Satan promlouvá skrze diskutující ateisty || bůh je kruťák a hajzl

Autor | 17.04. 2012

Bloger Adam Lee z Daylight Atheism se zamýšlí nad diskusemi s věřícími. Shodou okolností jsem se ve stejný den (pondělí) oddával na osobní schůzce diskusi s jedním baptistickým kazatelem i já, a to dokonce na velmi podobné téma, i když našich témat bylo víc, a to spíše všeobecnějšího rázu, jednalo se o druhé setkání, teprve nahlížím do tajů názorů baptistů.

S Adamem Lee a jistě i dalšími ateisty bych se shodnul v tom, že diskutovat s teisty bývá dosti náročné. Skutečně se zdá být nejlepší zvolit nějakou formu veřejné debaty, kdy je nějaká šance, že člověk pomůže ukázat některým přihlížejícím, že jeho konkrétní světonázor dává smysl; diskutovat s přesvědčeným člověkem přirozeně skoro žádný efekt nemívá, většinou se diskutující zřejmě jen více utvrdí. Snažím se ale nebýt defétistou a z takových setkání si něco přinést, nemyslím si, že přijdou člověku vniveč. Určitě budu ale mít Adamův závěr na paměti, a pokusím se vytvořit nějaký výstup, nebo kolegu diskutujícího požádat o nějakou veřejnější účast na našich diskusích zde nebo na i-ateismu.

Kapitolou samou pro sebe je pak styl, který v diskusi zvolit. Ateistům bývá často vyčítáno, že vystupují příliš vulgárně a arogantně, jako hovada. Já osobně to tak dramaticky nevidím (i když se to stát může, nejsme dokonalí), netuším, proč by mělo být neslušné kritizovat náboženství nebo vůči němu zvolit i nějaký drsnější humor, rétoriku (faitheista opravdu nejsem), pakliže autor nemá zapotřebí neustále útočit ad hominem – což je například pocit, který jsem získal ze čtení serveru www.krestanske-diskuse.cz, a pokud má v zásobě inteligentní argumenty. I když jsou dle mého názoru samozřejmě i situace, kdy je někomu z plna hrdla vynadat žádoucí.

Jaké zkušenosti a názory na diskuse s lidmi s odlišným světonázorem máte vy? S jakými cíli do nich vstupujete? A má vůbec cenu se do takových debat pouštět, jsou ztrátou času? Nebo jsou dokonce v nějakém smyslu negativní činností?

Autor: Shadowman

Jan Houserek - ateista, skeptik, nihilista, scientista, slacktivista a kavárenský povaleč z Holomóca.

22 thoughts on “Satan promlouvá skrze diskutující ateisty || bůh je kruťák a hajzl

  1. protestant

    Pokud od takových diskuzí očekávám že ty druhé přesvědčím, pak je to ztráta času. Pokud je mým cílem dozvědět se o těch druhých, pak to ztráta času není.

  2. Colombo

    Jo, no. Někteři z nás mají pocit, že každý musí reagovat na logické argumenty. Proto spousta diskuzí vypadá tak, jak vypadá.

  3. protestant

    Co je logické pro biologa není už logické pro malíře. Naopak logické pro malíře (kubismus) není logické pro biologa. Pohledů na svět je mnoho.

  4. Shadowman Post author

    souhlasim, ja myslim, ze on nikdo asi ani neocekava, ze by toho druhyho presvedcil, pokud teda nejsi vylozene nejakej misionar, evangelizator, kterej to ma de facto v popisu prace, i kdyz asi ani takovej clovek neocekava, ze presvedci zatvrzely ateisty – ale i to se mi uz stalo (misionari s uprimnou virou a nadeji, ze me konvertuji) 🙂

  5. protestant

    Pro ty, co SVŮJ pohled na svět pokládají za jediný správný to je samozřejmě problematické.

  6. Colombo

    No, to právě, že ne. Ti, co znají a chápou Bayesiánskou pravděpodobnost a práci E. T. Jaynese, ví, že vzhledem k determinističnosti světa a podmínky kauzality (často se říká, že Kvantovka ji likviduje, ale to říkají zejména lidé, kteří kvantovce vůbec nerozumí a pro které je Schrödingerova kočka ukázka toho, jaká je kvantovka a chybí jim jaksi ta informace, že na tomhle ukazoval Schrödinger, že ona interpretace (tedy špatná interpretace Kodanšké interpretace) kvantovky je blbost)

    Abych ti odpověděl, jak nám říká jendoduchost, a přitom robustnost, jakým Bayesův theorém je, tak způsob vyhodnocování máme všichni stejný, rozdíly jsou ovšem v apriorní pravděpodobnosti, v původní informaci. A v tom, že se občas chováme situačně nelogicky, třebas pro to, že toto chování má vyšší součet ve dvacetiletém horizontu, který logicky neuvažujeme, ale naše biologické napogramování ano.

  7. Colombo

    Taky bych se vyvaroval toho, co spousta lidí zaměňuje, zejména pro dodání věrohodnosti svému prohlášení.

    Ačkoliv tedy někdo může říct „Přijde mi logické“, tak se za tím může skrývat něco úplně jiného, než logika. Například „Cítím, že je to tak správně“ či „Raději bych chtěl, aby to bylo takto“.

  8. protestant

    A teď zkus tímto popsat Van Goghův obraz či Bachovy Matoušovy pašije…. :-))))

  9. Colombo

    Proč by jsi chtěl na umění používat logiku? Není náhodou umění pocitová věc? Opět planceš dvě věci do jedné.

  10. protestant

    Umění je jeden z možných pohledů na svět.

  11. Colombo

    Ne protestante. Jediným správným pohledem na svět je Čokoláda.

  12. protestant

    Jan J.
    Pane doktore, mam moc rad jak vypravite o vesmiru. Znate ho jiste velmi dobre. Zajimalo by me jak vnimate urcity konflikt misteria viry a exaktni poznatky vedce.(Buh, vira, stvoreni, bigben…) Dekuji za odpoved.
    Dr. Jiří Grygar:
    Znamy britsky astrofyzik I. poloviny XX. stol. Sir Arthur Eddington kdysi prohlasil, ze nevi, zda vesmiru lepe rozumi vedec, basnik nebo mystik. Od te doby se v tomto smeru nic nezmenilo, takze to nevidim jako konflikt (Odpovězeno: 3.11.2003 v 15:05)
    http://www.vira.cz/Texty/Online-Rozhovory/Ptejte-se-Jiriho-Grygara.html

  13. Colombo

    Lítat s každým prdem na podnose a předkládat ho ke zhodnocení prostě není možné. Každý má svůj díl zodpovědnosti a počítá se v důsledku jen výsledek. To je prostě život.[3] – Aleš Brichta

  14. Colombo

    Nevím, já myslel, že si tím svým „umění je jen jeden pohled na svět“ začal soutěž o nejnesmyslnější OT věty.

  15. protestant

    To jsem nikdy nenapsal. Nepřesně čteš.

  16. Colombo

    Jen jsem líný kopírovat. „umění je jen jeden z možných pohledů na svět“, happy? Nic to ovšem nemění na významu větu/diskuze.

  17. protestant

    „umění je jen jeden pohled na svět“ může znamenat, že jiný pohled než umění neexistuje, což je diametrálně odlišné od věty:
    „Umění je jeden z možných pohledů na svět.“

  18. Colombo

    No vidíš. A to to přesně neznamená. Ty to zaměňuješ s větou:
    „Umění je jediný pohled na svět.“

    Což opět nic neříká o pravdivosti celé diskuze. Spíš o tom, že jsi ji účinně derailoval a začal plácat nesmysly.
    Protože „umění“ nemůže být pohledem na svět. Stejně jako nemůže být pohled na svět „čokoláda“ nebo „náboženství“ atp. Umění v sobě nezahrnuje postoje vůči světu. Může je implikovat. Můžeš je z něj odvodit. Ale samo umění nic takového neříká.

  19. protestant

    Nastuduj si něco o umění…

  20. Colombo

    Nastuduj si něco o čokoládě.

    Opět derailuješ diskuzi. Nesnažíš se přímo odpověděd, nesnažíš se diskuzi posunout. Naopak se ji snažíš shodit a k tomu použiváš ad hominem argumenty.

    Vážně tě to neustále baví?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *