Milovníci zvířat trochu jinak

Autor | 30.05. 2012

Disclaimer: Článek není vhodný pro děti a mladistvé. Cílem autora není propagovat mezidruhové sexuální styky, nýbrž získat názory na toto značně kontroverzní téma.

Známí ateisté – PZ Myers a jeho dcera Skatje byli před nedávnem křesťanem Rickem Wardenem požádáni, aby ujasnili svá stanoviska k zoofilii. Předpokládám, že pan Warden se na základě své křesťanské víry domnívá, že sexuální styk člověka se zvířetem nemůže být za žádných okolností morálně přijatelný a legální. PZ Myers Wardenovi odpověděl, samozřejmě zoofilii žádným způsobem nepodporuje (nemá zájem se takových aktivit účastnit a lobbovat za ně), ale uznává, že zoofilie za určitých specifických podmínek přijatelná být může – pokud se jedná o dobrovolnou aktivitu ku prospěchu obou účastníků (oba mají o takovou aktivitu zájem, dávají nějakou formu souhlasu, ani jednomu tato aktivita neubližuje, neobtěžují tím své okolí atp.).

Problematika je to zajímavá, trochu jsem zapátral. Anglické heslo na Wikipedii je, myslím, jako vždy velmi dobrý začátek při studiu tématu, poskytuje mj. i užitečný seznam odborné literatury. K mému překvapení existuje i obsahově spíše skromný web českých petloverů (dva články, první z nich ale poskytuje relativně detailní sondu do komunity milovníků zvířat), kde jsem nejvíce ocenil do češtiny přeloženou kontroverzní esej  Heavy Petting od bioetika Petera Singera – jedná se o recenzi na knihu od Midase Dekkerse: Dearest Pet: On Bestiality pro online magazín Nerve (esej v originále v současnosti k dispozici na jiném místě, např. zde).

Při hledání nějaké podrobnější analýzy argumentů pro a proti zoofilii jsem našel, domnívám se, povedenou a čtivou esej filosofa (bioetika) Neila Levyho. Levy se podle mého názoru poměrně jednoznačně s problematikou vypořádává se stojným či podobným střízlivým závěrem jako PZ Myers.

Obdobně jsem i já toho názoru, že zoofilii netřeba stigmatizovat a démonizovat. Ostatně u nás ani zoofilie jako taková ilegální není, není nijak právně ošetřena (viz wiki – trestná je u nás jen výroba a šíření zoofilní pornografie). Situace v ostatních zemí také viz wiki. Problematika se mi zdá být dostatečně ošetřena zákony o týrání zvířat.

Než předám slovo vám čtenářům, budu citovat odbornici na slovo vzatou, antrozooložku dr. Beetzovou:

The phenomenon of sexual contact with animals is starting to lose its taboo: it is appearing more often in scholarly publications, and the public are being confronted with it, too.[…] Sexual contact with animals – in the form of bestiality or zoophilia – needs to be discussed more openly and investigated in more detail by scholars working in disciplines such as animal ethics, animal behavior, anthrozoology, psychology, mental health, sociology, and the law. (zdroj)

Mezi odbornou veřejností tedy zatím žádný jednoznačný názor nepanuje. Co si myslíte vy?

 

 

65 thoughts on “Milovníci zvířat trochu jinak

  1. protestant

    Pokud ilegální není pak nechápu proč se tím zabývat?

  2. Vladimír Krásný

    Viděl bych to obdobně jako u incestu s tím rozdílem, že u zvířat se těžko poznává souhlas 🙂
    Incest bych také nepovažoval za ilegální, pokud s ním obě strany souhlasí a co je pak státu do toho, s kým si člověk (zvíře) spí. Nicméně to neznamená, že bych se na lidi oddávající se incestu/sexu se zvířaty nedíval „jinak“.. Je to něco ve smyslu jako fekál porno, pokud se ti to líbí, enjoy, ale můj šálek kafe to není 🙂

  3. xorron

    Smysl tohoto článku v kontextu webu mi uniká.

  4. Slávek ČernýSlávek

    No, mě se článek líbí. Sice není úplně k tématu, ale je inspirován debatou mezi významným ateistou a biologem PZ Meyersem a nějakým křesťanem.

  5. Slávek ČernýSlávek

    Protestante, ty mě nepřestáváš překvapovat. Jakmile něco není ilegální, tak tě to nezajímá 🙂

  6. Shadowman Post author

    @xorrone, je pravda, ze s argumenty jsem si mohl trochu pohrat (puvodne jsem zamyslel i citovat z bible) misto sucheho odkazovani a hodnoceni (hlavni nedostatek tohoto clanku), protoze jak Slavek spravne poukazal, jedna se castecne i o debatu ateistu (predpokladal jsem, ze PZ Myerse netreba predstavovat, pro jistotu asi jeste doplnim, ze se jedna o znameho ateistu) s vericimi v oblasti etiky (etika je podle meho nazoru vzdy horke tema). kdo umi anglicky, urcite bych doporucil toho Levyho, myslim, ze se mu podarilo argumenty shrnout pekne a srozumitelne (samozrejme nabizi i vlastni reseni).

  7. protestant

    Takže to souvisí s ateismem jen tím, že se debaty zúčastnil ateista?
    Pak bys zde měl uvádět i jídelníčky z obědů. kterých se nějaký ateista účastnil. Nebo ukázat v jakých automobilech ateisté jezdí, případně jakou používají zubní pastu…. 🙂

  8. Shadowman Post author

    u nas. a co neni, muze byt, zakony a spolecenske normy nejsou nezmenitelna dogmata. myslim, ze to je duvod, proc se tim zabyvat – lidska prava, prava zvirat, etika (radit nam, co je slusne chovani, te treba bavilo :)).

    na druhou stranu s tebou svym zpusobem souhlasim, je to debata spis ciste akademicka, ostatne ja se z toho ani boj za prava zoofilu delat nesnazil (coz naopak v pripade homosexualu – aniz bych ted homosexualitu a zoofilii srovnaval – aspon castecne cinim).

  9. Shadowman Post author

    aha, takze zadni krestane uz dnes nepovazuji na zaklade sve viry sex se zviretem za hrich?

    „Nebudeš obcovat s žádným dobytčetem a neznečistíš se s ním. Ani žena se nepostaví před dobytče, aby se s ní pářilo. Je to zvrhlost.“ (Leviticus 18:23)

    “Kdyby muž obcoval s dobytčetem, musí zemřít. Dobytče zabijete.
    Kdyby se žena přiblížila k nějakému dobytčeti, aby se s ní pářilo, zabijete ženu i dobytče. Musejí zemřít, jejich krev padni na ně.“ (Leviticus 20:15-16)

  10. Colombo

    No, ono hodně záleží na kontestu.

    Souhlasím s místními odpůrci, že tenhle článek je totálně mimo.

    Kdyby ovšem byl součástí nějaké debaty o morálce… tak nepípnu. Naopak…
    Každopadně, vzhledem k neutrálnímu kontextu, který okamžitě neimplikuje, že se jedná o střípek v rozsáhlejší debatě o morálce, je tento článek dost mimo.

    Za sebe můžu říct, že Filip Tvrdý svůj příspěvek vždycky dostatečně uvede. Ne jen problém, ale i kontext, ve kterém se daný problém probíral. Což by se tady hodilo.

  11. Shadowman Post author

    ok 🙂

    nicmene ten spor byl podle meho nazoru naprosto okrajovy. ze Warden pravdepodobne na zaklade sve viry je proti zoofilii jsem uvedl. Filip Tvrdy (nanestesti) nejsem. nedostatky priznavam v plnem rozsahu.

    nicmene clanek jsem si jako ne uplne soucast nasi bezne agendy napsat a publikovat dovolil.

    ja zase nerozumim tomu, proc tu vetsina lidi misto peskovani nebyla ochotna aspon pipnout, co si o zoofilii mysli.

    kazdopadne diky za komentare, urcite me zajima, co ctenare zajima, a co by tu radi videli, a co radeji ne.

  12. Colombo

    Shadowman: my jsme zoofilii prováděli, dokonce si z toho neseme genetické dědictví;) (tedy, množení s jinými hominidy)
    A ostatně, nebylo v době kolonizace považováno za zoofilii i souložení s černochy?

  13. Colombo

    Shadowman: juknul sem se na ty linky a…
    teď už chápu celý kontext.

    Jo, bylo to o objektivní morálce a o tom, odkud pramení morálka atheistů. Taky o prohlášení oněch ateistů, že by pro všechno měl být logický důvod a tak se onen křesťan zeptal, jaký by měl být logický důvod morálního chování v případě zoofilie?

    V tomto kontextu je ten článek uplně jinde. Prosím o doplnění tohoto kontextu. Sice je to v prvních větách na daných odkazech, ale… samostatně to vypadá čudně…

  14. Slavek

    panove, souhlasim s pripominkama. az priste budeme testovat sex se zviraty, nezapomeneme se pred nimi zminit o kontextu

  15. Shadowman Post author

    no, ono jde o to, ze mi o ten kontext neslo, neslo mi o objektivni moralku s prikladem zoofilie, ale o zoofilii a co s ni, dle libovolneho pojeti moralky, spis o ten text Levyho, Singera atd. ten uvod s Myersem mel funkci hat tipu (kde jsem k tomu prisel).

    ale jak rikam, uznavam, ze clanek velkou kvalitu nema. nicmene pan Krasny muj zamer treba pochopil.

    tajne jsem taky doufal, ze kontroverzi proberu z letargie ctenarstvo z rad krestanu (jsou-li tu krom protestanta taci).

  16. Shadowman Post author

    pane Krasny, dekuju Vam za typ komentare, ktery jsem tu v idealnim pripade chtel videt 🙂

    srovnani s incestem je zajimave. o tom jsem ani nepremyslel. urcite je to o to pikantnejsi, ze je incest u nas skutecne ilegalni. na druhou stranu se zda byt incestni tabu vrozene (Westermarckuv efekt), takze se zda byt takovy zakon zbytecny, na druhou stranu pokud uz k tomu dojde (pokud mluvime o primych pokrevnich pribuznych), je tam preci jenom riziko, ktere u sexu se zviraty absentuje – nechtene tehotenstvi, coz delegujete pripadne problemy i na dalsiho cloveka, kteremu hrozi degenarativni poruchy. myslim, ze to by mohl byt duvod pro ilegalitu. ale podobne jako Vy bych to asi nijak dramaticky nevidel. libi se mi treba svedsky model, kde je legalni incest neprimych pribuznych – polo-sourozencu (jen jeden spolecny rodic). ale to uz je jine tema, asi bych si to musel poradne promyslet, a taky aspon trochu nastudovat.

    tipoval jsem, ze bude mezi ctenari takovy postoj prevazovat: neni to muj salek kavy, ale je to tvoje vec, pokud je to vzajemna dohoda a neublizuje vam to (ano, u zvirat se souhlas pozna hur, tezko, nebo vubec – Singer uvadi bezny anekdoticky priklad se psem obskakavajicim lidem nohy, a ostatne pokud by se to zvireti nelibilo, najevo to cloveku dat muze – nezajem – utek, pokousani aj. a wikipedie uvadi treba i antropofilii u sokolu).

  17. Colombo

    Aha, no, mi přišla zoofilie na takto účelovém vebu trochu mimo a zjevně jsem nebyl sám:)

  18. Vladimír Krásný

    Ano, u incestu (hlavně pokrevně velice blízkých) hrozí v případě otěhotnění riziko degenerativních poruch (a kdysi to byl i pro mě osobně argument, proč by měl být incest postaven mimo zákon), jenže pak jsem si řekl, že existuje mnoho skupin, u kterých existuje riziko nějaké „poruchy“ u potomka (nemusíme ani chodit pro rizika genetická, ale třeba pijící/kouřící/fetující matka apod), přesto není zákonem omezena možnost početí v takových případech.

    Ps: Chci jen ujasnit, že neobhajuji takovéto nezodpovědné jednání (tj. riskovat otěhotnění v případě zvýšených šancí nějaké poruchy jako tomu je u pokrevně blízkých), jen obhajuji rovné zacházení.

  19. Shadowman Post author

    se Slavkem jsem se trochu o psani clanku bavili, zaverem bylo, ze se nemusim moc omezovat, tak jsem toho hned vy(zne)uzil 🙂

  20. Slávek ČernýSlávek

    Shadowmane, je to zcela na tobě a na tvém uvážení. Myslím, že zoofilii jsi si celkem obhájil 🙂

  21. Shadowman Post author

    bylo by asi zajimave srovnat rizika degenarativnich poruch u incestu a prikladu, ktere uvadite, abychom mohli posoudit, jak moc dobre je ilegalita incestu v zakone ukotvena z hlediska biologie, genetiky. ted z hlavy me napada treba priklad cloveka s AIDS. na druhou stranu nepredpokladam, ze by lide chteli zamerne plodit potomstvo s vice ci mene zavaznymi handicapy (tady nastupuje take moralni dilema interrupci a pro nektere verici i antikoncepce :))

    Neil Levy treba v zaveru sve eseje o zoofilii argumentuje apelem na nase „lidstvi,“ ktere je tu jedine v sazce (jak by rekl Kant) – proto neni tohle tabu iracionalni, byt z moralniho hlediska problemem neni, pricemz to ale chape jako takovy slaby argument, protoze je si vedom, ze to je spis otazka dohody jednotlivcu a skupin (co dela cloveka clovekem).

  22. w0lf

    Jinak, k pornografii na toto „téma“:

    Existují dvě hlavní „odvětví“ zoofilní pornografie – amatérská a komerční produkce.

    Zatímco amatérská produkce je produkována „od zoofilů pro zoofily“, jde v ní často přímo vidět láska a silný vztah obou aktérů, v případě komerční produkce, která není určena zoofilům, nýbrž „honičům“, kterým se líbí „vše úchylné“, jsou často k vidění zvířata, která jsou k „aktu“ nucena, snaží se utéct či ještě hůře, jsou svázána či zdrogována, aby se nebránila. Tohle je prostě čistý hnus a týrání, a je více, než jasné, že na něco takového by se zoofil _nikdy_ nedíval.

    Bohužel, zoofil je pro většinovou společnost často synonymum pro „toho, kdo sexuálně týrá zvířata“ a podobný pornografický „materiál“, na který je občas na Internetu možno narazit i náhodou (narozdíl od amatérského materiálu, který je k nalezení jen na specifických amatérských stránkách/fórech a většinou je přístupný jen po registraci), je v jejich názoru jen utvrzuje…

    Je to stejná situace, jako s předsudky vůči homosexualitě. Určitě každý z nás zaslechl něco na způsob „nikdy se pro nic nezohýbej, když za tebou stojí gay“, i když většinou jako vtip. V dnešní době jsou již homosexuálové většinou tolerováni, nicméně bývaly doby, kdy se k nim ostatní lidé chovali mnohem hůře, než k zoofilům…

  23. w0lf

    Zdravím!

    Nejprve bych chtěl velice poděkovat autorovi článku za tento skvělý (objektivní, nezaujatý) článek!
    Konečně se našel někdo z řad nezoofilů, kdo není zaslepen nenávistí ke všemu neznámému a dokáže racionálně a objektivně uvažovat.

    Rovněž mne velice těší, že se Vám můj překlad líbil; je fajn, když člověk vidí, že jeho snaha nebyla zbytečná. 🙂

    K samotnému tématu zoofilie – mnoho lidí považuje zvířata za nějaké jednoduché, asexuální bytosti, neschopné jakýchkoliv „vyšších“ emocí, neschopné lásky či dokonce nemyslící „stroje“. Takové názory byly již dávno vědecky vyvráceny, nicméně i tak v lidské společnosti stále přetrvávají. Někteří lidé se holt chovají ke zvířatům jako k odpadu, z čehož je nám, pravým milovníkům zvířat, dost špatně. Já osobně jsem, co se týrání zvířat týče, aktivistou a to, co „normální lidé“ zvířatům často dělají vážně nemá obdoby…

    Tady je hezky vidět ta ambivalence přístupu lidské společnosti ke zvířatům. Na jednu stranu lidem připadá normální zvířata bít, týrat, chovat se k nim jako k odpadu, pro zábavu je lovit, stahovat z kůže, …, na druhou stranu volají po potrestání těch, co zvířata milují „trochu víc“, protože je to prý „týrání“.

    Jsem Zoofil, zvířata miluji víc, než bych byl kdy schopen milovat člověka. Jako svého životního partnera jsem si vybral psa. Ovšem nikdy, opakuji _nikdy_ bych nebyl schopen zvířeti ublížit. To bych se raději zabil…

    p.s. Z článku to trochu vyplývá, ale raději to zopakuji: Být _zoofil_ neznamená mít se zvířaty sex. Znamená to zvířata milovat; čistou, nefalšovanou láskou. Snažit se jim jejich život udělat co nejkrásnější, pečovat o ně tak, jak by „nezoofil“ nebyl nikdy schopen (a tím nemám namysli nic sexuálního). Ano, většina zoofilů má se svými partnery i sexuální vztah, ovšem (navzdory, že v diskuzi pod tímto článkem mnozí tvrdí opak) je třeba si uvědomit, že zvířata mají, stejně jako lidé, sexualitu a nejsou to jednoduché bytosti, které neumí dát najevo svůj souhlas či nesouhlas (různé srovnání s dětmi či postíženými lidmi jsou naprosto mimo).

    p.p.s. Autorovi článku: Opravte si prosím odkaz na překlad té Singerovy eseje. Správný link má být: „http://www.blueboard.cz/dcounter.php?hid=r65j1ioefbfi5j85hv2f8oj0maxj1b&down=true&url=http://zfinfo.wz.cz/html/clanky/peter_singer_heavy_petting.html“ 😉

    S pozdravem,
    w0lf

    (Tento komentář píši podruhé, jelikož během předchozího odeslání mi spadlo připojení a komentář se tudíž nejspíš korektně neodeslal.)

  24. w0lf

    Zdravím!

    Napsal jsem trochu obsáhlejší komentář, nicméně se mi jej nepodařilo odeslat (antispam ochrana?).
    Uložil jsem jej proto zde: http://pastebin.com/r8CSEfdh

    S pozdravem,
    w0lf

  25. Shadowman Post author

    drahy w0lfe,

    mate pravdu, mame prisny antispam, prvni prispevek noveho uzivatele musi byt vzdy nejprve schvalen, navic ja si toho nekdy i nevsimnu, pote by ale nemel byt problem (predpokladam, ze i kdyz jste pouzil neexistujici e-mail, pokud zustane i priste ve stejne podobe). za prodlevu a zpusobene patalie se proto omlouvam 🙂

    a dekuji za komentare, chtel jsem vam, panove, puvodne napsat a pozadat vas o vyjadreni, ted uz ani nemusim.

  26. Shadowman Post author

    link jsem opravil. svuj vlastni clanek moc dobre ale nehodnotim, nechal jsem hlavne na ctenarich, aby si problematiku nastudovali sami 🙂

    k samotnemu pojmu zoofilie, dekuji, ze jste na to upozornil, i kdyz je zoofilie chapana a kritizovana hlavne ve svem sexualnim smyslu, samozrejme redukovat ji jen na sex by nebylo spravne (v psychologii a sociologii se bez sexualnich implikaci dle wiki pouziva).

  27. Shadowman Post author

    k tomu srovnani s homosexualitou, pokud tomu spravne rozumim, v soucasne dobe je rozdil v tom, ze zoofilie je zarazena mezi, tusim, nespecificke/ostatni parafilie (v manualech DSM a MKN), zatimco homosexualita v seznamech jiz nefiguruje, kdyztak me opravte. nicmene je to i tim, ze zoofilii se odbornici tolik nezabyvali (a obecne o ni neni takovy zajem), coz se podle Beetzove uz ale meni, takze uvidime.

    jinak se mi k zoofilii jeste nepodarilo ziskat zadne stanovisko krestanu ci vericich jineho vyznani, coz me z pozice naseho webu take zajima.

  28. Shadowman Post author

    to nebudes muset zitra ani moc pit, kdyz mas takhle na kahanku 🙂

  29. Colombo

    Což takhle napsat článek o nekrofilii a pedofilii? Ať to máme všechno pěkně na kupě.

  30. Shadowman Post author

    @Colombo, k pedofilii se onehdy docela fundovane vyjadroval Arkande.

    ty argumenty budou u parafilii podobny – nerikam stejny (nekrofilie je dokonce, myslim, ve stejne kategorii psychiatrickych manualu jako zoofilie, takze psat to ani nebude az tak treba).

    😉

  31. Slávek ČernýSlávek

    Já z toho mám podobný pocity jako z koprofilie. Pokud si to lidi dělají někde, kde o tom nevím, tak OK. ale jakmile se to začne detailněji rozebírat, tak se mi zvedne kufr, jako z našeho vlka.

    Jako ať si ty fenky klidně klátí a pusinkuje, ale přijde mi to nechutný.

  32. Slávek ČernýSlávek

    Sorry wolfe, ale tak to cítím. Kdybych tě znal osobně, tak bych určitě nechtěl ani tušit, co děláš.

  33. Colombo

    Na druhou sranu. Když si vybavím vybavení sexšopů…

    Někdo holt miluje maso ženské, někdo mužské, jiný dětské, další zvířecí. A někdo zase umělou hmotu a gumu.

  34. w0lf

    Slávku,
    mě se zase chce zvracet z lidí, kterým se hnusí vše, čemu nerozumí a namísto, aby se snažili na věci pohlížet objektivně (jako například autor tohoto článku), slepě vše, co se jim nelíbí, odsuzují.

    Místo fanatických výkřiků typu „jdu zvracet!“ bych ocenil, kdybys v této diskuzi sepsal věcné názory na toto téma, proč ti zoofilie a zoofilové vadí, co ti konkrétně vadí, proč je ti ze zoofilů „na zvracení“, apod.

    To, co jsi sepsal výše je bohužel jen fanatický výkřik – hodný náboženského fanatika – který této diskuzi nic nepřinese. 😉

    p.s. Zajímal by mne Tvůj názor na homosexuály. Také se ti z nich chce zvracet?

    p.p.s. Vidím, že v této diskuzi někdo zoofily opět přirovnává k pedofilům, kteří mají sex s dětmi.
    Znovu opakuji: Takové srovnání je mimo, jelikož děti (věk < 13let) nejsou, co se sexuality týče, plně vyspělé bytosti, a sex s němi je z tohoto důvodu špatný…

    Rovněž zde zaznělo přirovnání k "gumovým nástrojům" ze sexshopu. I tohle přirovnání je mimo, jelikož zvířata degraduje na pouhé sexuální objekty.
    Opět připomínám: Pro zoofila je sex víceméně až na posledním místě – jako doplňek vztahu, ne jako jeho účel.

    S pozdravem,
    w0lf

  35. Colombo

    w0lf: no, tím chceš říct, že křeček je svobodná uvědomělá bytost, která dokáže opětovat svůj milostný vztah?

    Obávám se, že se tady dostáváš na šikmou plochu. To samé s těmi výkřiky o tom, jací jsme fanatici.

    Já můžu souhlasit, že se jedná jen o nastavení jakýchsi morálních norem a že je to součástí výchovy, že kdybychom byli v jiné společnosti, kde by nebyl milostný vztah ze zvířaty vyloučen, jako něco nevhodného, tak bych se choval jinak.
    Problém je, že v takové společnosti nejsme a máme nějaké subjektivní nastavení morálních hodnot a toho, co je vhodné či toho, z čeho se nám chce zvracet (třeba pojídání výkalů, pissing…)

    Mimo to, přečti si něco o pedofilii. Budeš překvapen, jak je tvůj pohled shodný s pohledem pedofilů.

  36. Slávek ČernýSlávek

    w0lfe, nejsem si vědom nějaké fanatičnosti (možná se mýlím). Z tvých příspěvků se mi prostě udělalo nevolno, když jsem si nechtěně představil ten sex. proč se tak stalo nevím a věř mi, že to ani nechci nějak opakovat a zkoumat.

    Svoji fenku si klidně doma opečovávej a pokud mi to nebudeš strkat pod nos, tak je mi to upřímně jedno.

    Souhlas s Colombem: ta podobnost tvé argumentace s pedofily je celkem zarážející. Pokud šmahem odsuzuješ pedofily, tak v podstatě projevuješ stejný přístup, jaký se ti nelíbí vůči zoofilii.

    K homosexualitě: pokud si představím jakýkoliv sexuální projev mužských homosexuálů, tak mi je to nepříjemné. U žen mi to nevadí.

    Většina zvířat v dnešní lidské společnosti jsou objekty se kterými je krutě zacházeno. Podílí se na tom každý, kdo si kdy v supermarketu koupil maso nebo masný výrobek. Můžeš s tím nesouhlasit, ale tím tento fakt nezměníš. Pokud jsi své fence někdy koupil třeba granule nebo psí konzervu, tak se na tomto krutém zacházení také podílíš. Stejně tak, pokud si snad nedej bože kupuješ masné výrobky i pro sebe.

    Pokud jsi si vybral psa jako životního partnera, tak předpokládám, že i ten pes si svobodně jako životního partnera vybral tebe, je plně srozuměn s tím, co to znamená a jistě by při první příležitosti nedal obvyklému vztahu v rámci svého druhu.

    Běž s tím prosímtě někam. Nesnáším pokrytce, jako jsi ty. To že máš nějakou úchylku je podle mě OK a asi jsi si to nevybral (nevím), ale tvé chování si rozhodně respekt nezaslouží.

  37. w0lf

    Colombo,

    ad 1. Pokud by nějaký zoofil měl vztah s křečkem (osobně nikoho takového neznám), _nikdy_ by s ním neměl jakýkoli sexuální vztah, jelikož něco takového by odporovalo základnímu nepsanému pravidlu zoofilů (petloverů) – nikdy svému partnerovi neublížit.
    Nebo jsi snad narážel na něco jiného?

    ad 2. Ano, jedná se o nastavení společenských norem. Nicméně ty se neustále mění a posunují – viz homosexualita.

    ad 3. Co se pedofilie týče, tam jsem komentoval čistě sexuální stránku.
    Mimochodem, od doby svého posledního komentáře jsem si o tom něco přečetl a zjistil, že můj názor víceméně vystihuje názor pedofilů. Tudíž, pokud i pedofil tvrdí, že sex s dětmi je špatný, jelikož jsou to „nevyspělé bytosti“ (což zvířata nejsou), nevidím nic pokryteckého a špatného (narozdíl od Slávka) na použití tohoto, očividně pravdivého, argumentu.

    Slávku,

    vidím, že s hlupákem, jako jsi ty, nemá cenu rozumně diskutovat a tudíž tuto diskuzi končím a jako moudřejší ustupuji.

    Je hezké, jak tady mluvíš o pokrytectví, zatímco sám ze sebe ve stejném příspěvku uděláš pokrytce (viz tvůj názor na „mužské“ vs. „ženské“ homosexuály). 🙂

    Jsem rád, že jsem se díky tobě přesvědčil, že i mezi ateisty se najdou fanatici, zaspelení nenávistí a neschopní racionálního a objektivního přemýšlení…

    Tímto tedy končím tuto diskuzi, která stejně nikam nevede a, jak říká Slávek, „jdu s tím někam“. 😉

    Chtěl bych ještě jednou poděkovat autorovi tohoto článku za to, že se na danou problematiku dokáže jako jeden z mála dívat objektivně a bez nenávistních emocí. Děkuji!

  38. luckyluck

    ahoj rad bych poznal lidi kterym zoofilie neprijde cizi a nebo ty ktere to aspon trosku laka. byl bych rad kdyby ste mi napsali na 8701165506@seznam.cz dekuju

  39. Antiateista

    Tento článek je další důkaz, že ten křesťanský blogger měl vlastně pravdu.

  40. Petr TomekPetr Tomek

    Zajímavé, argumentace se v podstatě svažuje směrem – to se mi líbí, to se mi nelíbí. Je přirozené, že se mužům líbí homosexuální styk žen, ale ne homosexuální styk mezi muži. Máme totiž od dětství vštípeno co je „ošklivé“ a co je „pěkné“. Přitom jde ale o kulturní vštípení, v antice to bylo jinak. Zoofilie bude asi vždycky problematická. S tím nikdo nic nenadělá. Na druhou stranu jde také asi o to, jestli ji v daném kontextu lze nebo nelze považovat za týrání zvířat. Ve stejném smyslu bychom měli uvažovat třeba právě i o pedofilii. Pokaždé si klást otázku: Nepoškozuje toto jednání někoho? To je podstatné. Jakmile bychom se totiž pustili na půdu trestnosti jenom za sexuální praktiku, těžko bychom zastavovali křesťanské kontrolory sexu přede dveřmi ložnic. Pokud tedy zoofilie nikomu neškodí (v konkrétním případě) není důvod proti ní bojovat.

  41. Hobo

    Každé bourání tabu nejprve začíná tzv. volnou diskusí nad tématem. V diskusi nakonec převáží ti, kterým tabu vadí (neboť jsou motivováni) a na úplném konci je tabu prohlášeno za přežitek.

  42. JM

    Pochopitelně je to i o subjektivních hlediscích a sdílených morálních normách společnosti. Nejde jen o zákazy, ale i o to, co by mělo být propagováno či nějakým způsobem zvýhodňováno.

    Osobně si představuji za vhodnou podporu klasické rodiny, toleranci BDSM, homosexuálů, koprofilů, polygamistů (ve smyslu faktického, na právního stavu), gerontofilů, sex „nekonajích“ pedofilů, zoofilů atd. a naopak zákaz sex konajících pedofilů, zoofilů atd., mezirasového sexu, úmyslného šíření pohlavních chorob, nekrofilie atd. Jistě to mnozí cítí jinak, ale nějak se k tomu bude vždy rozhodující většina v různých společnostech stavět (ať se nám to líbí či ne) a jak se zdá, roli při tvorbě „veřejného mínění“ bude hrát spíše ideologie masmédií a jejich vlastníků než nějaká racionální argumentace či třeba náboženské představy.

  43. Antitheista

    „racionální argumentace či třeba náboženské představy.“

    – ha ha, tohle spojení v jedné větě zní fakt směšně 😀

  44. TvojOponent

    Keďže ateizmus nemá morálku, nie je pre (LEN) ateistu niečo nemorálne.
    Pripomeňme si, že za snahou o dekriminalizáciu zoofílie je ten istý človek, ktorý podvodom presadil vyradenie homosexuality zo zoznamu chorôb.
    Homosexualita aj zoofília majú veľa spoločného.
    Tak veľa, že nie je prekvapením, že ústretovosť voči nej prejavujú predovšedkým sekulárni humanisti motivovaní nenávisťou voči RKC.

  45. Antitheista

    Co má zoofílie společného s homosexualitou? To už by mohla být zoofílie též podobná heterosexualitě, ne? Není ta heterosexualita deviantní? 🙁 Podle mě je…

    „Keďže ateizmus nemá morálku“

    Ateismus nemá jednu morálku, jsou zde různé skupiny s vlastní morálkou, jako u křesťanů jsou různé skupiny s vlastním výkladem téže knihy – Bible 😀 (často maj protikladný výklad)

    Já sem třeba sekulární humanista – tento humanismus částečně vychází z antické filosofie a částečně z přirozenosti člověka a částečně z osvícenství a z utilitarismu,…

  46. TvojOponent

    Lenže zoofília a heterosexualita ajú mnoho spoločného. Prečo ateistov tak poburuje pripodobnenie zoofílie k homosexualite?
    Pretože to pripomenutie citlivej spojitosti s deviáciou bytostne ohrozuje stúpencov homosexualizmu čo by odnože sekulárneho humanizmu.
    Skúsme inak. Majú sekulárni humanisti nejaké morálne mantinely?

  47. Antitheista

    „Lenže zoofília a heterosexualita majú mnoho společného“ – tak proč si původně psal, že homosexualita a zoofílie jsou si podobné, proč si nenapsal, že heterosexualita i homosexualita maj něco společného se zoofílií ? 😀 Proč si vynechal tu heterosexualitu? 😀

    „Pretože to pripomenutie citlivej spojitosti s deviáciou bytostne ohrozuje stúpencov homosexualizmu čo by odnože sekulárneho humanizmu.“

    Před chvílí si napsal, že heterosexualita má něco společného se zoofílií, tak i hetereosexuálové jsou deviantní, ne? 😀

    Morální mantinely máme, třeba svobodu jedince (liberalismus), spokojenost jedince i společnosti (utilitarismus), zákaz diskriminace, příkaz vzájemné tolerance,…

  48. TvojOponent

    Spoločné znaky nájdete všade vo všetkom a so všetkým. Zdôraznil som homo a zoo pre zámer diskusie. Pokúsite sa vymenovať spoločné znaky homosexuality a zoofílie?
    Medzi heterosexuálmi je zaiste veľa deviantov Pripomenutie spoločných znakov zoo a hetero však neohrozuje heterovzťahy, lebo sú prirodzenou normou.
    Kto vám určil morálne piliere sekhumanizmu?

  49. Antitheista

    Mezi homosexuály i heterosexuály jsou devianti, ale většina deviantní není a nikoho svou orientací neohrožují… Nebo snad kvůli pár hetero-deviantům zakážete ženám a mužům mít sex? 😀

    „Pripomenutie spoločných znakov zoo a hetero však neohrozuje heterovzťahy, lebo sú prirodzenou normou.“

    Přirozené jsou i homosexuální vztahy, takže tím také nic neohrožujete, ale musíte nejdřív dodat ty společné znaky a vy jste je neuvedl… to je ten problém…

    „Kto vám určil morálne piliere sekhumanizmu?“

    Sami sme si je určili po vzájemné dohodě…
    😀

  50. Antitheista

    Málem bych zapomněl – většina sekulárních humanistů jsou racionalisté a chtějí co nejracionálnější systém, podporu vědy a chtějí se dostat co nejblíže pravdě – tomu, jak věci ve světě chodí. Chtějí poznat pravdu i když je to bude stát všechny ty optimistické (někdy i pesimistické) iluze. Iluze spravedlivého světa, osudu,… – protože jen pak se s tim dá něco dělat. Dostávat se blíže k „pravdě“ neznamená se jí přizpůsobit, spíše se „krutou pravdu“ snažit změnit k lepšímu – soucitnějšímu světu.

    Někteří křesťané sice taky chtějí soucitnější svět (stejně jako my sek. humanisté), ale pomíjí tu tu snahu exaktního poznávání. Nechtějí přijít o své iluze…

  51. TvojOponent

    Citujem Vás: Někteří křesťané sice taky chtějí soucitnější svět (stejně jako my sek. humanisté), ale pomíjí tu tu snahu exaktního poznávání. Nechtějí přijít o své iluze…
    Vravíte, že ste racionalista. No tá veta je iracionálna. Nezmyselná.
    Kresťania rovnako túžia popravde, no navyše tomu hľadaniu dávajú morálny rozmer.
    Spomeňme si na vedcov v koncentrákoch a ich pokusy s väzňami. Nie, takúto vedu nechcem. Vy ano?
    Mimochodom, čo je to pravda?

  52. Antitheista

    Ano, tito vědci byli nacisté a nábožensky věřící lidé – jako Hitler a jeho Prozřetelnost.

    Ale když se dostane Bible do rozporu s vědou, 6tis. let starý svět a pod. komu dáte přednost? Já jí dám vědě…. 😀

  53. TvojOponent

    Opäť ukazujete, na akej argumentačne biednej úrovni je ateizmus v ČR.
    Kým Vy sa uspokojíte s mítingovými heslami vykrikovanými dejepisne nevzdelanou českou ateistickou lúzou,ponúkam Vám kvalitnejší názor na vierovyznanie Hitlera https://sites.google.com/site/tvojoponent/cirkev-a-dejiny/kategoria-dejin/cirkev-a-vojna-v-zoznamoch-clankov/bol-hitler-krestan
    Nebuďte ovca. Hľadajte pravdu!
    Skôr,než začnete populisticky rozdeľovať ľudí na kresťanov a ateistov, opojený nenávisťou voči veriacim, premyslite si, kto je to vlastne kresťan https://sites.google.com/site/tvojoponent/ateizmus/kategoria-ateizmu/kto-je-krestan-a-kto-ateista

  54. Antitheista

    Hitler byl narozen jako katolík a křesťan a v dospělosti věřil na Boha-Prozřetelnost, který ho vedl životem a vyvolil si ho. Čili byl věřící, Mussolini byl katolík. Franco taky. Většina diktátorů a masových vrahů byli věřící po celou historii až dodnes

  55. Antitheista

    No jelikož je ateismus okrajová záležitost i dneska (mezi vědci a elitou – skoro ve všech zemích), a historicky se ateismus rozšiřuje hlavně až dnes, tak to dává logiku. Většina diktátorů věřila buď na Ježíše (Ivan Hrozný,…) nebo na Mohameda nebo na svoje tehdejší bohy.

    No a ve 20.st? Franco = katolík a klerofašista, Mussolini = katolík a fašista, Hitler = katolík, později něcista (prozřetelnost) a nacista, Pavelič = katolík a klerofašista, Hlinka a Tiso = kneží katolické církve,… 😀

  56. TvojOponent

    Kde končí človek ako zviera a kde je človek už ako človek?

  57. Antitheista

    Ano, Lenin byl ateista a Stalin také. Mao nevim. Ale hlavně to byli komunisté, nikoliv pouze ateisté…

    To nic nemluví proti tomu, že Hitler, Franco, … byli věřící

    Tak proč by ateisté měli být horší než vy?

  58. Antitheista

    Oponent: člověk je živočišný druh. Jen čistě prakticky, člověk má trochu jinou genetickou sestavu než jiní živočichové. Je v průměru inteligentnější. Má svébytnou kostru a rysy. Ale přechod ke zvířeti je plynulý. Podívejte se na případy „vlčích dětí“

  59. TvojOponent

    Anti
    Ateisti nemusia byť horší ľudia.
    No ak sú, nič sa nedeje, nekonajú v rozpore so svojim ateizmom. Lebo zlo nie je v rozpore s ateizmom.
    Zloje v rozpore s kresťanstvom. Kresťan ak koná zlo, správa sa v rozpore s kresťanskými ideálmi.
    Nikto nie je len ateista. A pekne ste to ukázali na to príklade so Stalinom. Páli Vás ako žeravý uhlík, že? Podobne môžme uvažovať aj okresťanstve Hitlera. Bol krstený, teda formálne bol kresťan katolík. No bol predovšetkým nacista a konal v rozpore s kresťanstvom. Môže kresťan konať v rozpore s kresťanstvom? Nemôže. Nekresťanské konanie kresťana nemení nič na jeho formálnom začlenení k Cirkvi. Rovnako ako Vaše nemorálne konanie by nebolo dôvodom na prijatie dôkazu, že zlo pramení z českého mužského pohlavia. Hehe… 🙂

  60. Antitheista

    No ak sú, nič sa nedeje, nekonajú v rozpore so svojim ateizmom. Lebo zlo nie je v rozpore s ateizmom.
    Zloje v rozpore s kresťanstvom. Kresťan ak koná zlo, správa sa v rozpore s kresťanskými ideálmi.

    😀 😀 😀 😀
    – my ateisté bychom žili v rozporu s rozumem, kdybychom měli něčemu slepě věřit 😀 – to z vaší slepé víry vyrůstá vražedný fanatismus…

    Zlo je v rozporu s křesťanstvím? Myslíš ty kobylky co sesílá bůh? Nebo zabíjení prvorozených Egypťanů? Nebo výzvy ke genocidě Amáleků a Filištínců?

    Není zlo spíš v rozporu s islámem? Nebo s budhismem? Jejich příznivci to tvrdí tak jako vy, ale učí něco jiného, něco jiného je pro ně dobré a něco jiného zlé (byť na něčem bychom se třeba shodli všichni) 😀

    Čili dobro a zlo je jaksi v tomto smyslu trochu relativní ne? 😀

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *