Rozbor tzv. církevních restitucí

Autor | 16.07. 2012

Advokát JUDr. Karol Hrádela se v minulých měsících velmi obsáhle zabýval církevními restitucemi. Napsal o nich rozsáhlou analýzu. Částečně byl text citován při projednávání církevních restitucí v Parlamentu. Kompletní text zveřejnily Britské listy.

K dotazu, co považuje za nejzajímavější bod probíhající diskuse o církevních restitucích v Parlamentu, Hrádela sdělil:

Nejzajímavější je, že se tvrdí, že nebyla vyplácena náhrada za údajně zestátněný církevní majetek, přičemž nikdo se nezabývá prověřením tohoto tvrzení z důvodové zprávy. Očekával bych, že budou vyvráceny názory, že náhrady byly poskytnuty alespoň v některých případech tak, že se dozvíme, že a kdy a kým byly prověřeny náhradové knihy, archivní dokumenty Národního pozemkového fondu při ministerstvu zemědělství a fondu pozemkových reforem a majetkové podstaty pozemkových reforem. Studujeme-li totiž archivní dokumenty jak církevní, tak i vládní, jsou o tomto tvrzení více než vážné pochybnosti. Koneckonců o tom, že náhrady byly vyplácené, psal i profesor Pavlíček…

Druhým postřehem je snaha prosazovatelů církevních restitucí se vyhnout odborným diskusím a jejich neochotě odpovědět na konkrétní otázky, jak se stalo i na Žofínském fóru k církevním restitucím.

Účelovost tvrzení o charakteru církevního majetku a tom, komu patřil a jak se s ním mohlo nakládat, a změny v názorech na charakter majetku, popírání, že o církevním majetku jako účelovém majetku do značné míry rozhodoval stát.

Celý obsáhlý text včetně odkazů najdete zde. Lze nanejvýš doporučit fundovaný, racionální přístup, zcela podložený fakty. Jde o obsáhlý a dost náročný text. Nepochybně zaujme každého zájemce o problematiku.

Již v lednu 1991 byla přijata Listina základních práv a svobod.141  Ta v čl. 2 odst. 1 uvádí: „Stát je založen na demokratických hodnotách, a nesmí se vázat na výlučnou ideologii ani na náboženské vyznání.“

Vlastnické právo všech vlastníků má podle čl. 11 Listiny stejný zákonný obsah a ochranu. Nelze proto klást na církevní vlastnictví větší nároky či omezení než na vlastnictví jiné, když se shodnost obsahu vlastnického práva vztahuje jak na vlastnictví osob fyzických tak i osob právnických.

Viz EXKLUZIVNĚ „Co bylo ukradeno, musí být vráceno“ aneb právní rozbor k problematice restitucí církevního majetku

60 thoughts on “Rozbor tzv. církevních restitucí

  1. protestant

    „Praha – Neskutečné veselí způsobil při čtvrtečním jednání fotbalové disciplinární komise zástupce zkorumpovaného sudího Václava Zejdy, pražský právník Karol Hrádela. Vyrukoval s tvrzením, že když rozhodčí v telefonátech mluvili o kapřících, šlo prý o skutečné ryby. Nikoli o zašifrované označení tisícovek, jak ony kapříky rozluštila policie při odposleších.
    Zdroj: http://fotbal.idnes.cz/pravnikova-taskarice-kaprici-slo-o-ryby-f0u-/fotbal.aspx?c=A041104_174301_fotbal_rav

    Myslím, že tohle nepotřebuje komentář. Ukazuje to kvalitu pana advokáta.

  2. xorron Post author

    Není nad brilantní logiku protestanta. Ujišťuji ho, že to není všechno. Pan advokát coby hoch školou povinný ve volých chvílích trhal broukům křidýlka. Co z toho vyplývá, nechávám opět protestantovi.

  3. protestant

    Pro mne je to ukázka, že pan advokát dokáže udělat pro společenskou objednávku cokoliv.

  4. Slavek

    a mame tu protestantovo ad hominem. advokat se holt snazil co nejlepe zastupovat sveho klienta. co je na tom spatneho?

  5. protestant

    Nic. Jen se ptám koho zastupuje v kauze církevní restituce… 🙂

  6. xorron Post author

    Když nám nejdou argumenty, nebo se nám nechce myslet, tak dehonestujeme osobou protivníka. Klasika.

  7. xorron Post author

    Chtělo by to přečíst tu analýzu a zabývat se jí a nepřetřásat osobnosti. Chápu, že někomu je nepohodlný. Podstatná je však ta analýza.

  8. Degas

    A to by si neveril co taka cirkev dokaze urobit pre peniaze. To nejeden advokat bledne zavistou. Samozrejme nesuhlasim s takymi praktikami ale pokial mi aj ten najuplatnejsi advokat na svete prinesie jasne fatky o nejakej kauze a bude mat jasne dokazy nemam dovod mu neverit.

  9. Degas

    Ale to by protestant musel uznat, ze predsta len v niecom nemal pravdu a to asi fakt skor zacne ta apokalypsa podla biblie.

  10. protestant

    Analýza je v právnickém jazyce, který by někdo musel přeložit do češtiny. Já jsem všemi deseti pro aby se ten návrh zákona prověřil ze všech možných právních hledisek a stran.

    To zda ten pán má či nemá pravdu já nejsem při svých právnických znalostech schopen posoudit.
    Jsem ale schopen posoudit, že ten advokát v jiné kauze prokazatelně lhal. Proto jsem vůči jeho výstupům krajně opatrný.

  11. protestant

    To co on přináší nejsou fakta ale jeho pohled na problematiku. Právo není exaktní věda kde existuje jedno řešení.

  12. protestant

    Degas
    (16.07. 2012 | 08:58) napsal:
    A to by si neveril co taka cirkev dokaze urobit pre peniaze.

    protestant: Co?

  13. Degas

    to protestant: To bol len sarkazmus.

  14. protestant

    Ptám se proto, že vím co církev dělá pro peníze. Pořádá vnitrosborové a vnitrocírkevní sbírky, případně něco pronajímá nebo žádá o grant apod.

  15. Degas

    No bol som uskou sucastou cirkvi na Slovensku a v Polsku a dobre viem na co sa vyzbierane peniaze od ludi pouzivaju. Samozrejme aj na dobre veci to je fakt na druhej strane aj na neskutocne zbytocnosti. Vacsina tychto penazi sa vyuzije maximalne neefektivne az mi z toho bolo zle a to doslova.

  16. protestant

    Máme každý rok výroční shromáždění, kde všichni členové sboru odsouhlasují výroční zprávu za minulý rok včetně financí a také hlasují pro či proti finančnímu návrhu na rok další.
    Výroční zpráva musí být měsíc před shromážděním všem k dispozici a kdokoliv má právo zpochybnit a nechat si vysvětli jakoukoliv položku účetnictví.

    Tok financí ještě k tomu řídí sborem volené staršovstvo jehož. tedy lidi, kterým sbor důvěřuje.

  17. Slávek ČernýSlávek

    Spíš na objednávku klienta. Je to jeho zákonná povinnost hájit klienta jak nejlépe dovede. Vyčítat advokátovi, že hájil podvodníka je absurdní.

  18. Slávek ČernýSlávek

    Ano, právník Sokol je vzor objektivity a nezávislosti protestante. Každopádně to co předvádíš jsou ukázkový útoky ad hominem bez toho, aby ses nějak dotkl konkrétních argumentů. jako takové to prostě nestojí za komentář, jen chci na to upozornit.

  19. Slávek ČernýSlávek

    Souhlas. Blbý je, že advokát má někdy povinnost lhát přímo uloženou v zákoně.

  20. protestant

    Jistě. Ale pokud může klienta hájit lží, proč by měl v jiném případě psát pravdu?

  21. protestant

    Jak už jsem napsal – Konkrétní argumenty bych mohl posoudit pouze pokud bych něco věděl o právu. Ale žádné právnické vzdělání nemám.

    Takže musím použít pouze selského rozumu který mi říká kdo zalhal jednou může lhát znovu.

  22. Slávek ČernýSlávek

    Podle Rychetského by se mezi
    právními profesemi dlouho hledala jiná, která se potýká s obtížnějšími etickými dilematy,
    než advokacie. Mezi problémy, které advokáti každodenně
    řeší, je například otázka meze přípustnosti použité argumentace, otázka, zda advokát může lhát, či zda někdy není
    povinen lhát, nebo otázka jak vést eticky a profesně čistě
    argumentaci ve chvíli, kdy je situace nezpochybnitelná, ale
    klient na odvolání trvá.

  23. protestant

    Advokátům vůbec nezávidím.

  24. Slávek ČernýSlávek

    Samotné poučení obžalovaného obhájcem o tom, že smí lhát, bez návodu na lživou obhajobu lze považovat za přípustné. Jestliže by ale obhájce obžalovanému přímo radil či jej naváděl, aby se hájil lživě, šlo by již o obhajobu nepřípustnou. Pokud však obžalovaný bez návodu obhájce a bez jeho aktivní součinnosti vypovídá nepravdu, není úkolem obhájce, aby sehrál roli žalobce.

    I tehdy je jeho povinností hájit zájmy klienta. Není rozhodující, zda o lživé obhajobě obžalovaného má obhájce jistotu nebo zda jde o pochybnost či tušení. Samotné tušení či jistota obhájce o lživé výpovědi obžalovaného není též zákonným důvodem k odmítnutí obhajoby, k vypovězení plné moci nebo k podání žádosti
    ustanoveného obhájce, aby jej soud zprostil povinnosti obhajovat.

    http://is.muni.cz/th/64543/pravf_m/Diplomova_prace.doc.pdf

    Chápu to tak, že když se klient rozhodne lhát, tak ho advokát NESMÍ bonznout a říct, že klient lže, ale musí s ním držet basu, aby ho nepoškodil. Dokonce se v takovém případě a z tohoto důvodu nemůže zříct obhajoby.

    Usuzovat tedy z toho, že ten advokát je lhář, je absolutní fantasmagorie. Je to prostě jeho povinnost tak jednat.

  25. Slávek ČernýSlávek

    Ano, není jim co závidět. Vyvozovat ale z toho, že se dopustili lži ve prospěch klienta, něco o jejich morálce je absurdní. Ta lež prostě automaticky nezpochybňuje jejich morální integritu.

  26. protestant

    Ale ty Slávku nevíš zda jeho rozbor církevních restitucí není na přání nějakého klienta. To přece nemůžeš vyloučit.

  27. protestant

    A Sokol ještě naznačuje, že by autor rozboru mohl být členem tzv. plzeňské mafie. Pak by to vše bylo ještě úplně jinde.

  28. protestant

    Já bych to pro sebe shrnul do věty „Advokátům se nedá věřit“

  29. Slávek ČernýSlávek

    To nevím. Já jen tvrdím, že ten tvůj odkaz nic nevypovídá o tom, jestli ten advokát lže nebo ne. Takže to, co jsi uvedl je zcela irelevantní a je to z tvé strany jen podpásový útok ad hominem, který se netýká ani článku, ani té analýzy. Je to prostě diskuzní faul a nečestnost.

  30. Slávek ČernýSlávek

    Všichni lidé někdy lžou. Advokáti mají ZÁKONNOU povinnost někdy lhát. Tvůj osobní útok na jeho osobu je irelevantní a sprostý.

  31. xorron Post author

    Jistě, jsou správných názorů, jedině pokud jsou členy Českobratrské církve evagelické. Pak jsou důvěryhodní.

  32. protestant

    Ani těm, pokud jsou advokáti, nelze věřit.

  33. Slávek ČernýSlávek

    Ty jo protestante. Další faul, který jsi tu předvedl. Teď jsem si přečetl ten Sokolův blábol a on o Hrádelovi vůbec nemluví! Ty tady normálně lžeš a kecáš a spoléháš na to, že nikdo nemá sílu ty tvoje odkazy celé číst.

    Až tu teda začneš někoho zpochybňovat ad hominem, tak se na nějakou diskuzi s tebou zcela vyprdnu a odkážu tady na ten tvůj komentář. Ještě jednou: To co tu cituješ, jako Sokola, Sokol nikdy NENAPSAL. Jestli z toho, že nám tu kecáš se dá vyvodit jediné: nevěřit protestantovi. Ty si z toho vyvoď co chceš o právnících nebo Hrádelovi osobně, ale zatím tu jen pliveš pomluvy nějaký anonymů z internetu.

  34. Slávek ČernýSlávek

    Věřit se dá jen protestantovi, který tu vědomě šíří lži a pomluvy :-/

  35. Slávek ČernýSlávek

    A bohu, kterého nikdo neviděl, nikdo neslyšel ale půlka světa ví, co po nás bůh chce a druhá půlka to té první půlce věří.

  36. protestant

    Máš pravdu. Zde jsem se utnul. Nenapsal to Sokol. Je to až v diskuzi pod jeho článkem. Omlouvám se.

    Nic to však nemění na mém názoru, že u neexaktních záležitostí (a tou právničina je) je důležité nejen to co kdo tvrdí, ale i kdo to tvrdí.

  37. Slávek ČernýSlávek

    To je důležité vždy, i v exaktních oborech. Je to tedy irelevantní. V podstatě se tu bavíme o ničem. Jinak oceňuju, že jsi chybu uznal.

  38. protestant

    V exaktních oborech si to můžeš nezávisle ověřit. Jinde ne. Tam je osoba mluvčího a vše co za ním stojí velmi důležitá.

  39. protestant

    Zkusím to ukázat na příkladu:

    Když řekne Miloš Rejchrt, že církevní restituce by neměly být tak to znamená úplně něco jiného, než když to řekne Grebeníček.

  40. Slávek ČernýSlávek

    V exaktních oborech si to dnes také neověříš, pokud nejsi naprosto úzce specializovaný právě v tom daném oboru.

    A s tím ostatním samozřejmě souhlas. Záleží na tom, kdo co říká. Problém je, že ty jsi tu nepřispěl k objasnění toho, kdo ten autor je, ale naopak jsi jeho motivace zamlžil. O nějakém backgroundu toho právníka jsme se od tebe nedozvěděli nic, jen pomluvy.

  41. protestant

    To že lhal – byť v rámci své profese – není pomluva, ale fakt.

  42. Degas

    protestant: …Tok financí ještě k tomu řídí sborem volené staršovstvo jehož. tedy lidi, kterým sbor důvěřuje….

    to protestant: hovorim o RKC, ktora ma trosku viac clenov ako ten vas zbor. To, ze nejaka mala cast ludi sa snazi viest cestne uctovnictvo v ramci svojich zbierok atd. vobec neodzrkadluje skustocne nakladanie peniazmi Cirkvi po celom svete. Ok opat som sa prezvedcil, ze s tebou nema vyznam diskutovat, kedze vsetko si prekrutis vo svoj prospech.

    Zakladny problem to i tak neriesi. Cirkev ani stat si nedali ani taku malu namahu aby spravila aspon taku analyzu ako predklada tento pravnik nech uz je akykolvek.

  43. Slávek ČernýSlávek

    Ano, právníci musí občas lhát, člověk musí dýchat a pít, atd. Jak to ukazuje na jeho kvality, fakt netuším.

    Příště můžeš třeba napsat, že obhajoval nějakého odsouzeného zločince a u soudu tvrdil, že je nevinný. Fakt odpornej člověk, ten právník.

  44. protestant

    to Degas:

    Napsal jsi:
    „A to by si neveril co taka cirkev dokaze urobit pre peniaze.“

    Nic o tom, že se jedná o ŘKC tam není. Sorry. Příště piš přesněji.

  45. protestant

    Ano občas musí lhát. Ale jak poznáš že zrovna nelžou?

  46. Degas

    To myslis ako vazne? Aha takze, ked sa napise cirkev je to automaticky ta vasa jedina ktorej si clenom ty. Ok nabuduce mi to uz bude jasne. Myslim si, ze kazdy normalny clovek, ked niekde cita slovo cirkev, tak mu je jasne, ze sa asi myslia obecne vsetky alebo vacsinu ludi napadne RKC. Ale jasne tebe treba vsetko hovorit po lopate.

  47. protestant

    Když se napíše Církev myslí se Církev.

    Ne jako za komunistů, když se napsalo Strana myslelo se KSČ

  48. Slávek ČernýSlávek

    Tak proč to specifikuješ. Proč píšeš: „právníkům se nedá věřit“, když je to vlastnost všech lidí, jak přiznáváš?

  49. protestant

    Vědomě nešířím žádné lži a pomluvy.

  50. protestant

    Protože oni na rozdíl od běžné populace lžou jaksi navíc….

  51. larry

    na těch takzvaných restitucích je zajímavé, že se toho odmítly zúčatnit 4 církve z oslovených 21.
    přes zjevné nesrovnalisti v navrhovaném zákoně ho naši zákonodárci prosazují, inu už dávno nežijeme v demokracii. poslanci za stranu Lidem hlasují ve zjevném rozporu s volebním programem strany Věcí veřejných, za které byli zvoleni a dostali mandát od svých voličů.
    bohužel nežijeme v právním státě, protože mám obavy, že ani ústávní soud nevezme tento závažný nedostatek v potaz, tak jako nevzal v potaz korumpování poslanců lobbistou Dalíkem (Melčák se nechal zkorumpovat, Kořistka to nahlásil policii, po 4 letech tahanic a zcela rozporuplných soudních výsledků soud uznal, že došlo ke korupci, ale že nebyl spáchán žádný trestný čin). stejně tak bohužel dopadá i vyšetřování korupce na ministerstvu obrany provázené veřejným vyhrožováním a zastrašováním policie ( Otázky Václava Moravce za účasti Kalouska jsou toho důkazem). takováto vláda neposkytuje žádné garance fungování právního státu jako primární podmínky svobody a demokracie.
    podle mě jediné řešení – demise vlády a vypsání nových parlamentních voleb. a nový parlament musí provést systémové změny, jnak nám budou vládnout lháři a zloději.

  52. larry

    inu jak řekl Benda, až budou mít církve finance, tak konečně vybředneme z tohoto morálního marastu.
    jenom zapomněl dodat, že pokřivenou morálkou trpí naše politická garnitura, ostatně většina občanů považuje naši politickou scénu za fekální stoku, jejíž je pan Benda po celý svůj profesní život aktivním členem. ale už se začíná blýskat na lepší časy – policie a soudy už se nebojí zasáhnout do vyšších pater politiky. po Rathovi a jeho „ušmudlaných“ 7 melounech sklapla past nad exstarostou Chomutova Novákem, jež „odklonil“ už 43 mega, a dostal maximální trest (i když i ten je nízký – díky našim prasatům nahoře) a paní Parkanová už míří také tím správným směrem, tentokráte díky její píli přišli daňoví poplatníci o cca 700 mega.
    žeby zde byla viditelná korelace mezi klesajícím počtem věřících a nastolením právního státu? 🙂 před 10 lety zde bylo tuším o milion věřících více a tehdy ještě vše policie odkládala pro nedostatek důkazů, pro jistotu i státní zastupitelství zametala co mohla a kdyby náhodou tak Langer ještě pro jistotu zrušil finanční policii. žeby ateismus = svoboda = právo ?

  53. larry

    takže když to shrnu, o restitucích rozhodne sněmovna, která nemá mandát

    zákon předkládá vláda, v níž opět sedí strana bez mandátu, a několik jejich členů ztratilo minimálně morální kredit (jestline víc, by měla rozhodnout policie). Kalousek – vyhrožování policii, Vondra – Promopro, Bendl – podhodnocené prodeje nemocnic ve středočeském kraji, atd, atd.

    a ještě ke Kalouskovi – jeho verze hovoru s Lessym je, že rozebírali navýšení výdajů na policejní passaty. pokud by Lessy potřeboval navýšit finance, obrací se na šéfa svého resortu, tj na figurku Kubice a ten rozhoduje o dalším postupu, a ne, že se každý vedoucí instituce obrací přímo na ministra financí. takový postup je z mého pohledu nemožný a nereálný.

  54. larry

    Jestli má být vráceno co bylo ukradeno, tak by taky církev měla vrátit co nabyla neprávem. pak tomu lze říkat restituce.

  55. larry

    a až nový parlament provede systémové změny (tj vymahatelnost práva, odpovědnost státních úředníků, povinná majetková přiznání pro politiky, protikorupční zákony, vymahatelnost parlamentní demokracie, odborné nároky na vedoucí státní funkce – nechci urazit chemické technology, ale myslím si, že tohle není kvalifikace na ministra financí) tak to bude tak obrovská změna, kterou lze přirovnat ke změnám v roce 89

  56. degas

    No ak si toto niekto precita, uz bude mat jasno o tvojej uchvatnej inteligencii. Inak v ramci tohto clanku, k tebe uz bez komentara.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *