Tomáš Hříbek a Slávek Černý o ateismu na Rádiu Česko

Autor | 22.10. 2012

V pořadu Paralely pohovořil filosof z Akademie věd Tomáš Hříbek o tom, proč je ateismus v Česku tak populární, jaký vztah mají ateisté k náboženství a o historických souvislostech ateismu. Slávek Černý potom kromě jiného představil Občanské sdružení ateistů České republiky a důvod, proč se ateisté v Česku sdružují.

Celý pořad si můžete poslechnout v archivu Českého rozhlasu.

112 thoughts on “Tomáš Hříbek a Slávek Černý o ateismu na Rádiu Česko

  1. elviin

    Když se sejdou tři inteligentní lidé, je to pak zajímavé povídání. Moderátor vypadá, že byl připraven.

  2. Slávek ČernýSlávek Post author

    Elviin, moderátor byl sympaťák 🙂 Dostal mě na závěr tím citátem z Epikura.

  3. Slávek ČernýSlávek Post author

    Doufám, že časem přispějeme víc k tomu, aby v médiích vystupovali lidé, jako Tomáš Hříbek. Je to neuvěřitelné, ale on byl v rozhlase vůbec poprvé.

  4. Petr TomekPetr Tomek

    Musím přiznat, že jsem trochu zklamán. Čekal jsem trochu lepší argumentaci.
    Na druhou stranu vím, že před mikrofonem je vždycky všechno jinak, takže následující výtky berte s přiměřeně velkou rezervou.
    Na ten argument že pokud není Bůh, je dovoleno vše jste měli být připraveni. Dal se předvídat.
    Ten argument o neslučitelnosti tří božích vlastností měl zaznít hned, když se ptal. Vševědoucnost, všemohoucnost a dobrota se prostě navzájem vylučují. Chyba je tedy v samotném zadání, nikoli v konečném důkazu.
    Oba argumenty – „Nelze dokázat že Bůh není“ a „Nelze dokázat že bůh je“ jsou stejně nevědecké, protože přistupují na nesprávně postavenou tezi. Jakmile s nimi začne člověk nějak manipulovat, připouští tím, že Bůh (s těmito třemi vlastnostmi) je možný. (Jako na některé otázky je prostě špatné odpovídat, ať řeknete ano nebo ne.)
    Přinejmenším o jednom filosofovi se tvrdí, že byl skutečně ateista, totiž o Theodorovi Atheusovi (ateistovi). A u některých dalších je dost sporné, jestli věřili na osobní bohy.
    Mimochodem, také si zacituji. Když se Aristippa ptali, jaké výhody má filosofie řekl:

    „Kdyby zítra přestaly platit všechny zákony světa, my filosofové bychom se chovali stejně.“

  5. xorron

    Epikuros praví:
    Spravedlivý člověk je nejklidnější, nespravedlivý však je pln největšího neklidu.

    Smrt se nás netýká, neboť to, co se rozplynulo, není účastno smyslového vnímání, a co není účastno smyslového vnímání, to se nás netýká.

    Počátkem….všeho a vůbec nejvyšším dobrem je rozumná mysl.

    …věru lépe by bylo věřit mythu o bozích…onen mythus ponechává člověku aspoň klamavou naději, že bohy lze uprosit uctíváním…

    xxx

    Já myslím, že číst Epikura stojí za to – nesrovnatelně zajímavější než literárně ubohá evangelia.

  6. Medea

    No, ja mám rozhodne výhrady voči niektorým Hríbkovým tvrdeniam:

    (1) Pokiaľ veriaci pripisuje Bohu vlastnosti, ktoré sa logicky vylučujú, potom jeho Boh, ako logicky nemožný objekt, neexistuje. Teda NEEXISTENCIA Boha, ktorého popis implikuje V a non V, je logicky DOKÁZATEĽNÁ, práve tak ako je dokázateľná neexistencia čísla, ktoré by malo byť párne a nepárne zároveň.

    (2) Demokritos predpokladal, že existuje len prázdny priestor a atómy (ktoré sa pohybujú, zlučujú a rozlučujú podľa nutnosti). A všetky makroskopické objekty sú len dočasné zloženiny z atómov. Teda Demokrita mal označiť za ateistu. A aj Leukipa, Stratóna z Lampsaku a ďalších mal označiť za pravdepodobných ateistov.

  7. Medea

    Aby bolo jasné to: (1) a (2) hore sú moje závery 🙂

    Hríbek tvrdil, že neexistencia Boha sa nedá dokázať/vyvrátiť – ja proti tomu namietam v bode (1). Hríbek hovoril, že skutoční ateisti sa objavili až v 18. storočí a ja proti tomu namietam v bode (2).

  8. protestant

    ….astrolog Jiří Grygar …. to je fakt dobrý… 🙂

  9. Medea

    Lucretius Carus nebol ateista. Tvrdil, podobne ako Epikuros, že blažení bohovia žijú v „intermundiách“ a vôbec nezasahujú do vírenia atómov v našom svete 🙂

  10. Medea

    Inak ten Epikurov a Lucretiov predpoklad o nezasahujúcich bohoch v intemundiách je pre mňa nepochopiteľný, ale možno len išlo o nejakú formu politickej korektnosti 😉

  11. Slavek

    Petre, diky za konstruktivni pripominky. Myslim ze ten dotaz ohledne neslucitelnych vlastnosti padl az na konci a my uz nemeli prostor reagovat. Ale on ho v podstate rekl redaktor. Pred tim si nijak neuvedomuju, ze bychom meli prilezitost ho pouzit. Ono je jedna vec, jak ta argumentace vypada logicky napsana a druha jak to zni kdyz je to receno. Myslim ze v takovem kratkem povidani je lepsi se drzet na trochu obecnejsi urovni.

    Medeo, ten argument o dokazatelne neexistenci konkretniho boha jsem mel pripraveny, ale nakonec jsme se k nemu nedostali. Ono by to nasledovalo asi po tom Epikurovi.

    K 2 . V historii filosofie fakt nejsem kovaný. Asi to bude otázka intpretace. Tomáš řekl, že ateismus tak jak ho chapeme dnes je zalezitost az poslednich cca 200 let, coz je IMHO obhajitelny nazor. Hadat se ale nebudu, priznam se, ze to pro me neni nijak zasadni otazka. Samozrejme vim, ze ti Rekove byli daleko „ateistictejsi“ nez cokoliv co prislo po nich a skutecne to casto vypada, jakoby existenci Bohu priznavali jen proto, aby nemeli problemy. Ke svemu nazirani na svet je nepotrebovali.

    Jinak k te nedokazatelnosti a nevyvratitelnosti s vami castecne souhlasim. Clovek si v tech diskuzich na vyssich urovnich kdy i vetsina krestanu zaujima deistickou pozici neuvedomuje, ze pro normalni lidi krestane prezentuji Boha jako priserku s obrovskou spoustou vyvratitelnych a konkretnich vlastnosti. Urcite je to zajimavy napad, co priste lepe vyuzit.

    A jinak to byl fakt skvelej zazitek, byli jsme primo ve studiu, kde se vysila cele Radio Cesko, je tam takovej kulatej stul s cervenama svetlama, 2 monitorama a 2 redaktorama. Do mistnosti jsme vesli, kdyz mel druhej redakto telefoni on air rozhovor, tak jsme museli prijit a usadit se jak mysky. Jen gestikulace. Potom pustili jingle a uz to jelo. U stolu jsme sedeli 4 a pres sklo v druhe mistnosti reziser. Behem rozhovoru jsme na sebe furt gestikulovali kdo bude mluvit, tak to byla celkem sranda. No a potom konec, zase na sebe mavli a ten druhej zacal cist zpravy a my potichu vypadli 🙂

    V podstate to beru jako velky uspech. Treba takovy Obama po prvni debate si musel rvat vlasy, kde co vse mohl a naopak nemel rikat. Ono fakt ta dynamika rozhovoru je uplne jina, nez psani komentaru na inetu. Musite reagovat ihned a aby to melo hlavu a patu. Samotny obsah sdeleni je take trochu potlaceny oproti tonu hlasu a treba klicovym slovum. Posluchac si casto pamatuje jednu dve vety, ktere „zazni“ a neni schopen. pojmout slozitejsi argumeny, protoze neexistuje zpusob, jak je visualne znazornit. Proste jinej zanr.

    To jen tak na okraj, takovy dojmy a zazitky:-)

  12. elviin

    Ale hlavní je, že bylo o osacr slyšet, ne? Diskutovat existenci boha považuji za ztrátu času, mnohem palčivější jsou otázky církevního vyrovnání, sexuální výchovy, morálky, bobtnání katolické administrativy na úkor veřejných peněz, nepokryté pronikání katolické agendy do vlády sekulární republiky, nevyvážená mediální masáž občanů ČR ze strany církví (14 pražských mučedníků).

  13. Slávek ČernýSlávek Post author

    Souhlasím elviin. Víra je o něčem jiném než o logice. Osobně vnímám jako největší problém tu politiku a média. Nejsem totiž jist, jestli církevní restituce můžeme v této fázi nějak účinně ovlivnit.

  14. protestant

    Ono se to zde mudruje, ale před mikrofonem je to něco jiného. Já bych Slávka i Tomáše pochválil.

  15. Petr TomekPetr Tomek

    Možná by bylo fajn se na každý případ podobné argumentace předem vyzbrojit protiargumenty na známé „argumenty“ teistů. Uvědomte si, že ten moderátor byl neutrální nebo i vám mírně nakloněný. Sedět ale proti vám v tu chvíli natěšený teista, tak vás svými tvrzeními udolá.

  16. protestant

    Já něco podobného kdysi zažil. Jmenovalo se to politické školení mužstva a vedl to politruk… 🙂

  17. Slávek ČernýSlávek Post author

    No, ono je to trochu složitější. První věc, kterou si člověk musí uvědomit, tak je, že psané slovo není slovo mluvené. Já dostal témata emailem několik hodin dopředu. Rozdělil jsem si to celé asi na 12 klíčových otázek a k těm jsem si sepsal delší odpovědi, kde jsem si shrnul fakta. Popsal jsem asi 2 A4.

    Potom jsem si to celé vytiskl a jel k rozhlasu. Byl jsem tam asi o hodinu dřív a v kavárně naproti rozhlasu jsem to celé zkrátil na 12 vět – tezí.

    Potom jsem to ale schoval a už si to přehrával jen v hlavě. Posledních 20 minut jsem už na to přestal myslet. A zabýval jsem se něčím jiným, abych se zbavil stresu.

    Cílem bylo, abych ve stresu neřekl úplnou kravinu a aby to povídání bylo skutečně v tom směru co si myslím a jsem schopen si obhájit. Zároveň ale, aby to celé znělo přirozeně jako nenucená konverzace. Proto jsem se neučil přesné fráze.

    Fakt si nemyslím, že jsem přípravu podcenil. Na druhou stranu bych určitě zpětně mnoho věcí formuloval jinak. To je pravda. Mám napsaný asi 3 věci, který chci zlepšit v technice projevu. Z 3 věcí, který jsem si napsal při minulém rozhovoru v rádiu se mi povedla zlepšit jen 1 a druhá z poloviny. Teď přibyla ještě jedna. A jednu poznámku mám k přípravě.

  18. protestant

    Slávku bylo to dobré. Nebylo to útočné, což je dobře. Útočnost je známka nedospělosti.

  19. Arkande

    @Slávek

    Tak za chvíli už budeš mít vlastní tv show, ne? 🙂

    Jinak moc hezký rozhovor, gratuluji.

  20. Petr TomekPetr Tomek

    @ protestant: Metelesku blesku!

    @Slávek
    Křesťané samozřejmě svoje „otázky“ a „argumenty“ naučené mají.
    Škoda, že tu nejde dělat ankety, daly by se tu některé uvést a mohli bychom srovnat názory různých ateistů. Myslím, že by to bylo poučné pro ateisty i pro věřící. Hezky by se na tom ukázalo, že ateisté představují ve skutečnosti dost rozdílných myšlenkových proudů.

  21. protestant

    Ateisté dohromady zastávají pouze jediné – negaci teismu… 🙂

  22. Colombo

    Protestant:pokud bereš ateismus a teismus jako vylučující se jevy, pak by se to dalo napsat i naopak.

  23. Slávek ČernýSlávek Post author

    Přiznám se, že internetové ankety velmi velmi nemám rád. Dávají ti pocit že něco víš, když ve skutečnosti nic nevíš.

    To už má větší smysl dělat adresné ankety mezi členy nebo podobně.

    Ono je vůbec otázka, jaké odpovědi bych se měl naučit, když už nějaké. Jako už jsem si zapsal za uši, že během takového rozhovoru si 2 nebo 3 „jingly“ připravím. Osobně ale problém spatřuji v tom, že když se příliš soustředím na přípravu odpovědí, tak ztrácím v projevu přirozenost. Třeba je to jen můj problém, ale je to realita se kterou musím pracovat.

  24. xorron

    To je opravdu tak moudré, jako kdybych tvrdil, že teismus je pouze negace ateismu.

  25. Slávek ČernýSlávek Post author

    Jinak Tomáš tady ty věci vůbec neřešil, neznal otázky. Je prostě dobrej. Je na něm vidět, že je zvyklý na přednášky a diskuze. Na rozdíl ode mne.

  26. Slávek ČernýSlávek Post author

    No vidíš protestante a vzhledem k tomu, že teismus pořádně definovat neumíme, tak je stejně nemožné přesně definovat ateismus.

    ateismus – apateismus – agnosticismus … tam prostě nejsou jasné hranice

  27. Petr TomekPetr Tomek

    protestant (23.10. 2012 | 10:04) napsal:
    „Ateisté dohromady zastávají pouze jediné – negaci teismu… :-)“

    Tohle je pravda tak napůl. Nevím, jestli může existovat něco jako negace teismu na všech úrovních. Na úrovni náboženství je to jistý druh satanismu, jenže tím člověk vlastně přistoupí na teistické schéma, jen ho postaví na hlavu.
    Nábožensky myslící lidé mají problém se z tohoto schématu vymanit, proto existuje také třeba ex-ateismus. Někdo přijde na to, že je teismus divný a vzdá se ho, protože ale nenajde alternativu nakonec se musí (k velké radosti církve) zase vrátit. (Tedy pokud nedokáže žít trvale mimo společnost.) Prostě utíkat není možné jen odněkud ale musí se také jít někam.
    Ateismus jsou prostě všechny ostatní možnosti kromě teismu.

  28. protestant

    Petr Tomek (23.10. 2012 | 10:30) napsal:
    …..Ateismus jsou prostě všechny ostatní možnosti kromě teismu….

    protestant: Napsal jste přesně to stejné co já… 🙂

  29. protestant

    to Slávek:

    Agnosticismus není negací teismu.

  30. Colombo

    Agnosticismus může být jak teismus tak ateismus.

  31. protestant

    Díky za potvrzení mých slov colombo…

  32. Tomáš Marvan

    Pánové bylo to dobré, zvládli jste to se ctí. Člověk samozřejmě naživo někdy řekne věci, které by v písemném projevu a s možností důkladné přípravy formuloval jinak. Já byl letos v rádiu dvakrát a dobře vím, jak se člověk zapotí při nečekané otázce a co z něj může vypadnout. Kritikům bych doporučil vyzkoušet si to na vlastní kůži a pak se nechat dissovat na fóru 😉

  33. Petr TomekPetr Tomek

    protestant:
    „Petr Tomek: …..Ateismus jsou prostě všechny ostatní možnosti kromě teismu….
    protestant: Napsal jste přesně to stejné co já… :-)!“

    Nenapsal a napsal, jde o to jestli chápete negaci způsobem psychologickým (odmítnutí) nebo jen čistě na principu výrokové logiky (není pravda že želva je druhem koně).
    Na úrovni výrokové logiky jsme řekli totéž.
    Na úrovni psychologie by ale šlo jen o pouhé odmítnutí, což není pravda. Člověku naráz v hlavě nepřecvakne a neřekne si: Tak od úterý budu ateista.
    Přestává věřit postupně s poznáváním rozporu mezi rozumem, skutečností a vírou. Tím si ale vytváří vlastní pohled na svět, takže nejde jen o odmítnutí ale přechod úplně jinam.
    No ale myslím že si snad rozumíme.

  34. Petr TomekPetr Tomek

    protestant:
    On to má ateismus v názvu.

    Petr Tomek:
    Oni ten název také vymysleli teisté.

  35. protestant

    Petr Tomek (23.10. 2012 | 12:28) napsal:
    ….Přestává věřit postupně s poznáváním rozporu mezi rozumem, skutečností a vírou….

    protestant:
    Takový rozpor existuje? Sem s ním… 🙂

  36. protestant

    Petr Tomek (23.10. 2012 | 12:31) napsal:
    …Oni ten název také vymysleli teisté…

    protestant:
    Ani název si neumíte sami vymyslet… 🙂

  37. Antitheista

    My ateisté nejsme negací boha, my jen nevěříme na něco, co se nedá prokázat (ani vyvrátit) a považujeme to za nadbytečné, za hloupé zakládat na tom naše životy, když máme i lásku, slušnost,… boha nepotřebujeme k životu ani éter (ten se taky nedal dlouho dokázat či vyvrátit, ale dalo se bez něj žít)!! To vy musíte něco dokázat, když to propagujete, ne my! Přirozené je nevěřit na to, co neni vidět, ne věřit 😀

  38. Antitheista

    to vy jste negací toho, jak svět funguje, vymysleli ste si boha, aniž byste měli důkaz!! Vy ste ANATURALISTÉ 😀

  39. protestant

    Kde a jak popíráme to jak svět funguje?

  40. Antitheista

    Tim že vymýšlíte věci navíc – které nejsou potřeba 😀 (occamova břitva)

  41. Antitheista

    Třeba Noemova Archa a Adam a Eva nejsou potřeba k vysvětlení světa – máme důkazy o evoluci, které si s tímto mýtem protiřečí (ať už ho berete symbolicky či fakticky)

  42. Antitheista

    🙁 musí to pro vás být rána že ?? 🙁

  43. protestant

    Jak si evoluce s Archou, Adamem a Evou protiřečí?

  44. protestant

    Occam, tedy přesněji Vilém s Ockhamu, autor této „břitvy“ byl františkánský mnich a v Boha samozřejmě věřil. Tedy Bůh není pro autora této „břitvy“ neco navíc. 🙂

  45. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 13:39) napsal:
    musí to pro vás být rána že ??

    protestant:
    Co má být tou ranou?

  46. Antitheista

    Tehdy možná ne, ale dnes se věda dostala tak daleko, že je to něco navíc 😀 – máme Darwina a další, to Occam neměl 😀 – proč věřit na něco , co neni vidět a slyšet, když si vystačíme i bez toho?? Co je rozumnější přístup ?? 😀

  47. Antitheista

    Evoluce si protiřečí tak, že Adam se Evou nejsou stvořený samostatný druh, ale že maj „opičí“ předky 😀 –

  48. protestant

    Ani vás jsem nikdy neviděl – tedy na vás nevěřím…. 🙂

  49. Antitheista

    Čili lidé se vyvinuli, ale nebyli stvořeni 😀

  50. Antitheista

    Ale vidíte mé příspěvky :D, ale žádné příspěvky od boha nevidím :D, svět se dá vysvětlit i bez něho 😀 – tak proč ho vzývat, když můžeme žít krásně i bez něj?? Neni to něco navíc, co neni potřeba a akorát se kvůli tomu zabíjejí lidé ?? 😀

  51. protestant

    Ano. Lidé se vyvinuli. Máte s tím nějaký problém?

  52. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 14:35) napsal:
    Ale vidíte mé příspěvky..

    protestant:

    Vidím jen průsvitné a neprůsvitné pixely LCD krystalů kterými buď prochází nebo neprochází světlo z podsvíceného pozadí displeje.

  53. protestant

    to Antitheista:

    Odporuje si podle vás biblická zvěst o stvoření a vědecký výklad vzniku světa?

    Jiří
    Suchý
    básník, textař
    70 let

    Na první pohled si odporuje. Při důkladnějším studiu Genese mi vyšla najevo řada zvláštních shod s dnešním stavem vědy. Jen je třeba dešifrovat onu zdánlivě pohádkovou formu popisu prvních událostí.

    Gabriela
    Horáková
    farářka ČCE
    27 let

    Odporuje si básnické vyjádření lásky a vědecký popis náklonnosti dvou lidí z hlediska procesů v mozku? Ne. Tak proč by si odporovala biblická zvěst a vědecký výklad?

    Miroslav
    Konvalina
    rozhlasový reportér
    38 let

    Bible podle mne nechce podat závazný výklad o vzniku světa, jen na každém člověku záleží, jak si její smysl vyloží. Bible není faktografie, ale návod. Proto si neodporují s vědeckým výkladem o vzniku světa, ale také spolu nemusejí mít mnoho společného.

    Vojtěch
    Eliáš
    kněz a katecheta
    na gymnáziu

    Jsou již za námi doby, kdy se zdálo, že výklad Bible je v rozporu s názorem astronomů. Zásluhu na tom má pokrok jak v exegezi, tak i v astronomii. Bible je svědectvím, ŽE Bůh stvořil svět; astronomie se snaží vysvětlit, JAK to probíhalo…

    Leo
    Pavlát
    ředitel Židovského
    muzea, 52 let

    Ze všeho, co jako laik vím o vědeckém pohledu na vznik světa, mi nevychází žádný příkrý rozpor s biblickou zvěstí o stvoření. V konkrétních detailech samozřejmě těžko najít naprostou shodu, ale zásady stvoření z ničeho, řádu vyššího než nabízí hmotný svět se mi zdají být zřejmé nejen z pohledu věřícího.

    Václav
    Vacek
    katolický farář
    55 let

    Ne. Malý Princ a kniha o psychologii nebo o vesmíru si také neodporují.

    Jana
    Šilerová
    biskupka CČSH

    Neodporuje. Jenom pavěda a pověra si odporují. Skutečná věda a opravdová víra si nemohou protiřečit. Obojí je přece darem shůry.

    Vítězslav
    Vurst
    předseda správ.
    rady nadace
    ADRA, 52 let

    Čím jsou vědci ve svém poznání dál, tím méně rozporů existuje. Budou-li mít dost času, počítám s tím, že rozpory zmizí úplně.

    Martin
    Müller
    režisér a produkční
    studia Velehrad
    37 let

    Domnívám se, že nikoliv. Spíš jde o to jak Bibli čteme. Pouhý plošný výklad jistě pragmaticky selhává s vědeckými vývody, ale Bible má významových rovin několik.

    Ruben
    Kužel
    farář ČCE
    38 let

    Ne. Bible mi říká, že žiju v krásném světě, který tady Bůh chtěl a chce, stejně jako mě.
    Tématem je vztah ke světu a Bohu. Věda zkoumá a popisuje, jak to všechno vzniklo. Tématem je poznání procesu vývoje.

    Lea
    Brodová
    psychiatrička
    47 let

    Odporuje píseň o motýlu aerodynamice?

    http://katecheze.evangnet.cz/programy/stvoreni-soubor-textu

  54. Antitheista

    My ateisté nejsme negací boha, my jen nevěříme na něco, co se nedá prokázat (ani vyvrátit) a považujeme to za nadbytečné, za hloupé zakládat na tom naše životy, když máme i lásku, slušnost,… boha nepotřebujeme k životu ani éter (ten se taky nedal dlouho dokázat či vyvrátit, ale dalo se bez něj žít)!! To vy musíte něco dokázat, když to propagujete, ne my! Přirozené je nevěřit na to, co neni vidět, ne věřit
    = to vy jste negací toho, jak svět funguje, vymysleli ste si boha, aniž byste měli důkaz!! Vy ste ANATURALISTÉ 😀

  55. Antitheista

    Vy nemáte pro boha důkaz – nemůžete ho potvrdit, tak proby bych měl na něj věřit, když se bez něj obejdu ???

  56. Antitheista

    Bible učí, že nás bůh stvořil jako lidi, ne že sme se vyvinuli ze zvířat 😀

  57. Antitheista

    a dokonce nás stvořil ke své podobě 😀

  58. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:00) napsal:
    Přirozené je nevěřit na to, co neni vidět,….

    Protestant:
    Opravdu? Vy nevěříte na gravitaci? Vy nevěříte na gama záření? Vy nevěříte na skrytou hmotu vesmíru? 🙂

  59. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:01) napsal:
    Vy nemáte pro boha důkaz – nemůžete ho potvrdit, tak proby bych měl na něj věřit, když se bez něj obejdu ???

    protestant: také nevím, proč bysta na něj měl věřit….. 🙂

  60. Antitheista

    V to co neni vidět, slyšet, co nejde poznat smysly a experimenty 😀

  61. Antitheista

    A proč na něj věříte vy???

  62. Antitheista

    A proč na boha věříte vy ??

  63. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:02) napsal:
    Bible učí, že nás bůh stvořil jako lidi, ne že sme se vyvinuli ze zvířat

    protestant:
    Opravdu?

  64. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:08) napsal:
    A proč na boha věříte vy ??

    protestant:
    Přijde mi to jako dost dobrá hypotéza… 🙂

  65. Antitheista

    Mě to přijde jako nadbytečná hypotéza, a ano – za tím, že v Bibli nás bůh stvořil k obrazu svému jako Adama a Evu si stojí i mnohé cíkrve !! A donedávna všechny 😀 – to že začínají pod vlivem událostí ve vědě ustupovat a přizpůsobovat se modernímu člověku je věc druhá, opět věc evoluce a přizpůsobivosti 😀 – za chvíli se bude v kostele prodávat KFC 😀

  66. Antitheista

    Nějak ty stránky blbnou, již sem vám odpovídal: Mě to přijde jako nadbytečná a zbytečná hypotéza, jako věřit na modré šneky kteří stojí za zemětřesením, proč?? Je to navíc, stačí tektonické desky,… Co se týče toho, jestli si stojím za tím, co se píše v Bibli, že bůh nás stvořil k obrazu svému, za tím si stojím! A dokonce 6.den :D!! STojí si za tím i většina církví a donedávna všechny křesťanské!! To že se již přizpůsobují (začínají přizpůsobovat vědě), to je věc evoluce a adaptace, jež postihuje i náboženství – za chvíli se upustí i od pekla a nebe a posmrtného života a Ježíše prostě zbyde sekulární humanismus a v kostelech se budou prodávat KFC 😀

  67. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:19) napsal:
    …. STojí si za tím i většina církví a donedávna všechny křesťanské!!…

    protestant:
    Jiné církve než křesťanské neexistují. Slovo církev totiž znamená křesťanské společenství.

    A prosím tedy uveďte, která z církví popírá evoluci.
    Prosím jmenovitě.

  68. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 15:19) napsal:
    ….. Mě to přijde jako nadbytečná a zbytečná hypotéza…

    protestant:
    Mně ne. 🙂

  69. Petr TomekPetr Tomek

    Protestant:
    „Opravdu? Vy nevěříte na gravitaci? Vy nevěříte na gama záření? Vy nevěříte na skrytou hmotu vesmíru? :-)“

    Dobrá, já se vystavím působení Boha a vy se vystavíte gama záření!

  70. Antitheista

    No americké evangelikální církve – Pat Robertson a tak!! No a katolíkům nevadí, že evoluce je o náhodě a požírání se a odoruje to záměru a dobru??

  71. Antitheista

    v USA to popírají evangelikálové – Pat Robertson, maj tam i muzeum kde jsou jsou lidé spolu s dinosaury!! A kdy teprve katolíci přistoupili na evoluci?? 2005??? To brzy!! A nevadí jim, že evoluce je o požírání se a náhodě, ne o záměru a dobru?? A že to odporuje Genesis??

  72. protestant

    Já se ptal na jméno církve.

  73. Antitheista

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelikalismus – máte je tam vyjmenované
    u nás: Apoštolská církev
    Bratrská jednota baptistů v ČR
    Církev bratrská
    Církev Křesťanská společenství
    Evangelická církev metodistická
    Jednota bratrská
    Křesťanské sbory
    Slovo života

  74. Antitheista

    http://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelikalismus – máte je tam vyjmenované
    u nás: Apoštolská církev
    Bratrská jednota baptistů v ČR
    Církev bratrská
    Církev Křesťanská společenství
    Evangelická církev metodistická
    Jednota bratrská
    Křesťanské sbory
    Slovo života

    Já se ptal na tohle: A kdy teprve katolíci přistoupili na evoluci?? 2005??? To brzy!! A nevadí jim, že evoluce je o požírání se a náhodě, ne o záměru a dobru?? A že to odporuje Genesis??

  75. Antitheista

    Nebyl Chardin zapuzen z církve ?? 😀

  76. protestant

    Ty vámi vyjmenované církve podle vás nevěří na evoluci? 🙂

  77. Antitheista

    Wikipedia: Konflikt s církví Toto velmi neobvyklé vidění světa a člověka, vesmíru a evoluce, poměrně brzy narazilo na pochybnosti a odpor Teilhardových řádových představených i Vatikánu. Nešlo tolik o představu evoluce jako takové, ale o její teologické důsledky
    😀 😀 😀 – tohle byla na té vaší stránce 😀 Chardin nemluvil za katolíky a ani dnes nemluví !! Jeho učení bylo zavrhnuto, ale možná ho díky vám znovu rehabilitují 😀

  78. Antitheista

    Váš vlastní odkaz: “ Konflikt s církví Toto velmi neobvyklé vidění světa a člověka, vesmíru a evoluce, poměrně brzy narazilo na pochybnosti a odpor Teilhardových řádových představených i Vatikánu. Nešlo tolik o představu evoluce jako takové, ale o její teologické důsledky“
    😀 😀 😀 – tohle byla na té vaší stránce 😀 Chardin nemluvil za katolíky a ani dnes nemluví !! Jeho učení bylo zavrhnuto, ale možná ho díky vám znovu rehabilitují 😀

  79. protestant

    Proč pořád ta amerika? Zkuste něco místního.

    Otázky směřované římským katolíkům zkuste adresovat jim.

    A Chardin nebyl zapuzen z církve. A dokazuje, že jako katolík neměl s evolucí problém daleko dříve.

  80. protestant

    Pierre Teilhard de Chardin byl katolík, tedy za katolíky mohl mluvit a také mluvil. O zapuzení tam pochopitelně není ani slovo, protože nic takového nenastalo.

  81. Antitheista

    Ne, on měl s církví problémy a píšou to všichni jeho životopisci!! Katolická církev přijala darwinismus až nedávno, a ještě neurčitě! Možná s tim neměl problém Chardin, ale proč by měl bejt bod omega ?? Je to spekulace – stejně jako bůh!! Snaha zachránit rozpadající se loď tim, že jí přizpůsobí vědě (ale ne dost, zase musí spekulovat)! Vždyť přece proč by měl bejt bod omega zrovna vesmírný krist? proč ne vesmírný Alláh? Buddha? Šiva? Zeus? Satan? Jahve? A proč by něco takového v tak náhodném vývoji kde se rodí lidé z dvěma hlavama a zvířata se nazvájem požírají už miliardy let a trpí bolestí, proč by něco takového mělo být? Kde to odvodil? Z čeho to odvodil? Vycuval si to z prstu jako si lidé vycucali i všechny další náboženství… 😀

  82. Antitheista

    Já ho četl, víte? Ne, on měl s církví problémy a píšou to všichni jeho životopisci!! Katolická církev přijala darwinismus až nedávno, a ještě neurčitě! Možná s tim neměl problém Chardin, ale proč by měl bejt bod omega ?? Je to spekulace – stejně jako bůh!! Snaha zachránit rozpadající se loď tim, že jí přizpůsobí vědě (ale ne dost, zase musí spekulovat)! Vždyť přece proč by měl bejt bod omega zrovna vesmírný krist? proč ne vesmírný Alláh? Buddha? Šiva? Zeus? Satan? Jahve? A proč by něco takového v tak náhodném vývoji kde se rodí lidé z dvěma hlavama a zvířata se nazvájem požírají už miliardy let a trpí bolestí, proč by něco takového mělo být? Kde to odvodil? Z čeho to odvodil? Vycuval si to z prstu jako si lidé vycucali i všechny další náboženství… 😀

  83. Antitheista

    Nemá proto důkaz a navíc to Bibli protiřečí 😀 – nedivím se, že jeho učení papež nepřijal 😀

  84. Petr TomekPetr Tomek

    Petr Tomek (23.10. 2012 | 12:31) napsal:
    …Oni ten název také vymysleli teisté…

    protestant:
    Ani název si neumíte sami vymyslet… 🙂

    Petr Tomek:
    Teď je to sranda, ale přes 2,7 tisíce let (co jsou doklady) to byl zločin za který se popravovalo. Proto je dost cynické tvrdit, že „všechno vymysleli věřící“. Jasně, kdo nebyl věřící (alespoň oficiálně) byl totiž mrtvý. On ten pokrok taky tehdy šel dost pomalu.

  85. Antitheista

    Ostatně obávaný pojem „trockisté“ také vymyslel Stalin a jeho lidé, a ne Trockij … 😀

  86. Petr TomekPetr Tomek

    Antitheista:
    A kdy teprve katolíci přistoupili na evoluci?? 2005??? To brzy!! A nevadí jim, že evoluce je o požírání se a náhodě, ne o záměru a dobru?? A že to odporuje Genesis??Nebyl Chardin zapuzen z církve? 😀

    Petr Tomek:
    Ona ta evoluce byla popsána na galapážských pěnkavách, tak to zase tak o požírání se nebylo. V současnosti navíc neodarwinismus spojil dvě původně oddělené teorie – evoluční výběr a sexuální výběr do jedné teorie, takže je to mnohem více o sexu než o požírání se. Předpokládám že až jim to dojde, bude to křesťanům vadit ještě víc, než kdyby se jen slušně navzájem žrali.

  87. Antitheista

    Jinak máte pravdu samozřejmě, ale milosrdného boha, nebo 6tis. let starý svět, ani bod Omega se z toho vyvodit prostě nedá (leda při přebytku fantazie) 😀

  88. Petr TomekPetr Tomek

    To samozřejmě taky., ale nejde už tak o to se navzájem zabít, jako získat právo na rozmnožování 😀

  89. Antitheista

    Já si vysvětluji protestanta jako člověka, který se (zcela oprávněně a přirozeně) bojí smrti! A lékem je nevědomé přijetí nějakého náboženství, které mu poskytuje útěchu a „jistotu“ přežití i po smrti!! Smysl!! Je to iluze která ho chrání před depresí (na spíše emoční a nevědomé úrovni) – řekl bych, že tito lidé prodělávají KOGNITIVNÍ DISONANCI

  90. protestant

    Já si zase vysvětluji ateisty jako člověka, který by se smrtí rád zbavil zodpovědnosti za činy ve svém životě.

  91. Antitheista

    Proto se chci chovat slušně už teď, abych se neměl za co odpovídat… chci odejít do nicoty jako čistej člověk 😀

  92. protestant

    Vždy je za co se zodpovídat.

  93. Antitheista

    No, to platí hlavně pro vás nábožné (to schvalování homofobie, zákazy potratů a antikoncepce – které způsobuje přelidnění a šíření HIV v Africe, konkordáty s Hitlerem a Mussolinim, klerofašismus, inkvizice,….) – máte toho hodně na svědomí 😀

  94. Antitheista

    A to mluvim v podstatě i o přítomnosti …

  95. protestant

    Antitheista (23.10. 2012 | 22:48) napsal:
    No, to platí hlavně pro vás nábožné (to schvalování homofobie, zákazy potratů a antikoncepce – které způsobuje přelidnění a šíření HIV v Africe, konkordáty s Hitlerem a Mussolinim, klerofašismus, inkvizice,….) – máte toho hodně na svědomí

    ani u jednoho z toho jsem nebyl a nic z toho jsem neschvaloval…. 🙂

  96. Petr TomekPetr Tomek

    protestant:
    Já si zase vysvětluji ateisty jako člověka, který by se smrtí rád zbavil zodpovědnosti za činy ve svém životě.

    Petr Tomek:
    Tohle je hodně zajímavé, protože je to přesný zrcadlový opak toho, co si myslím o věřících. Pokud zastává ateista konsekvencionalistickou morálku, tak se důsledků svých činů nikdy úplně zbavit nemůže. Naproti tomu věřící se prostě vyzpovídá, případně pomodlí, něco odříká….v podstatě vykoná očistný rituál.
    Člověk-ateista s utilitaristickým chápáním morálky se bude snažit usmířit a ochránit lidi (případně i jiné bytosti) před následky svých špatných činů. Věřící se bude chtít snažit usmířit hlavně svého boha, protože jednal proti jeho příkazům.
    Konsekvencionalistická morálka vyžaduje větší schopnost přijmout zodpovědnost něž náboženská.

  97. protestant

    to Petr Tomek:

    kam na takové nesmysly chodíte? 🙂 🙂 🙂

  98. Standa

    A odkud se zjevují tobě protestante?

  99. protestant

    Já je čtu na tomto webu… 🙂

  100. Standa

    Ok. Protestante nechme toho vzájemného osobního pošťuchování. Není to ani vtipné, ani dobré. Petr byl věcný. Dovedeš na to reagovat, nebo jen odsuzovat?

  101. Standa

    protestant: „Já si zase vysvětluji ateisty jako člověka, který by se smrtí rád zbavil zodpovědnosti za činy ve svém životě.“

    Ano, mohou existovat takoví ateisté. Nicméně jich nebude větší počet než procento ateistů mezi lidmi, kteří spáchali nějaký hrozný čin jež by byl důvodem potřeby zbavit se za něj zodpovědnosti. Většina lidí, ať už¨věřících či nevěřících naštěstí žádné hrozné činy nepáchá. Proto, pokud si takhle vysvětluješ většinu ateistů, vysvětluješ si je špatně.

    Ten tvůj argument by totiž šel i obrátit:

    Věřícího si vysvětluji jako člověka, který v Krista věří proto, aby mu byly odpuštěny činy v jeho životě.

    A to jak jistě uznáš také není pravda. Mohou existovat takoví věřící, ale většina věří z jiných důvodů. Tedy tvé tvrzení necharakterizuje ateisty o nic lépe než toto tvrzení charakterizuje věřící.

  102. Petr TomekPetr Tomek

    Tady se trochu zaměňuje antika s Římem. Je třeba si uvědomit, že například řecko-egyptskou kulturu za dob Ptolemaiovců spoluvytvářeli i Židé. Právě tak žilo pod Římem spousta dalších kultur na relativně vysoké úrovni. Římané tato území spravovali mocensky, ale místní kulturu nevytvořili. Jistě bylo víc národů a kmenů, které by se Říma rády zbavily. Jejich obyvatelé by do toho ale jistě nešli, kdyby tušili, že budou více pracovat, umírat dříve, nebudou mít rozvod pitné vody, obchodní spojení, potraviny drasticky zdraží a budou vystaveni nájezdníkům (protože nebudou legie).
    Antika nabízela dokonce i chudším lidem jistý komfort, který jinde nebyl obvyklý. Ostatně za sebe mluví římské přísloví: „Akvadukt dělá z vesnice město.“
    Řím přesto na konci upadal přirozeně, křesťané ale ničili to nejcennější, co právě mělo přežít – umění a vědomosti.

  103. Petr TomekPetr Tomek

    Pokud jde o otroctví, tak bych měl upozornit na dvě vážné věci:
    1.) Křesťané nejsou z podstaty svého vyznání proti otroctví. Naopak Pavel radí otrokům aby se nebouřili. Jeden z důvodů proč se Konstantin tolik zajímal o otroctví bylo právě přitakávání otrokářství!
    2.) Kdy si myslíte, že u nás skončilo otrokářství? Kdy skončilo pro Američany, Brazilce? A kdy skončilo státní otroctví? Z hlediska trvání antické civilizace je to chvíle.

  104. Petr TomekPetr Tomek

    Pardon, předchozí dva komentáře patří pod článek „Co bychom měli čekat v rozhovorech s teisty?“

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *