Deset důvodů, proč smažeme váš komentář na těchto stránkách

Autor | 26.11. 2012

Na setkání v minulém týdnu zazněl celkem zajímavý požadavek na moderování zdejších komentářů. Nejsem sice zastáncem nějakého přílišného mazání, ale je pravda, že komentáře pod články mnohdy pro čtenáře příliš přínos nemají. Abychom k něčemu takovému mohli přistoupit, je dobré si jasně definovat, co od komentářů vlastně očekáváme a podle toho stanovit jasná pravidla.

O to jsem se pokusil níže. Cílem je, aby komentáře spíše než kvantitou oslovovaly čtenáře kvalitou a byly doplněním a rozšířením, klidně i polemickým, k původnímu článku. Pravidla jsou inspirována v míře větší než malé pravidly online podoby deníku New York Times. Takže otázka čtenářům: chceme moderovanou diskuzi a pokud ano, jak se vám tato pravidla líbí?

  1. Někoho jste nazval idiotem, debilem, blbečkem nebo jiným nepěkným slovem. Takže žádné osobní útoky a výhrůžky, chcete-li, aby tu komentář vydržel.
  2. Použil jste nadávku, nebo hrubý výraz. Naše pravidla zakazují použití i jinde přijatelných nadávek nebo hrubostí, které jsou dnes běžné. Víme, že tak lidé běžně hovoří a dokonce tak mluvíme často i my. Přesto i tyto nadávku mohou někoho urazit, naštvat nebo odradit od toho, aby sem přišli příště. Když byste výraz nepoužili před svou mámou, prezidentem nebo pětiletým dítětem, nepoužívejte ho ani zde. To se týká i maskovaných a skrytých urážek a narážek a vytečkovaných slov.
  3. Nesouvislý projev a neschopnost držet se tématu. Pravopis, gramatika nebo logika, která jednoduše znemožňuje pochopení toho, co vlastně chcete říct nebo to co říkáte nemá nic společného s článkem.
  4. Vágní stížnosti na témata článků a stránek. Naopak vítáme a publikujeme věcnou kritiku naší práce a dokonce na tuto kritiku odpovídáme. Obecné stížnosti na zaměření našeho sdružení a zaměření stránek www.osacr.cz je nejlepší poslat emailem na info@osacr.cz. To je také nejlepší způsob jak upozornit na faktické  a gramatické chyby v článku. Chyby opravíme a Váš komentář je potom pro ostatní čtenáře nadbytečný. To se samozřejmě týká i stížností na tyto pravidla nebo jejich aplikaci. A také nebudeme tolerantní k osobním útokům na autory nebo správce stránek.
  5. Spam filtr vám snědl komentář. Pro to může existovat mnoho důvodů. Váš příspěvek obsahoval příliš mnoho odkazů nebo některé falešné emailové adresy. Komentujete-li zde poprvé, tak Váš příspěvek může čekat na ruční schválení. Každopádně ve spamovém koši jsou stovky velmi nepěkných komentářů a je to místo kam jen velmi neradi nahlížíme. Když nám ale napíšete email  na  info@osacr.cz, tak si nasadíme gumové rukavice a věc prověříme.
  6. Opakované komentáře. Jestliže jste už něco jednou vy, nebo někdo jiný napsali, potom to prosím nepište znovu. Váš komentář se nestane viditelnějším, ani přesvědčivějším. Když už jste se k tématu jednou vyjádřili, dejte šanci i ostatním. Jestliže také máte dlouhou pingpongovou výměnu s jiným čtenářem, můžeme se rozhodnout tuto výměnu zastavit, pokud to odrazuje ostatní komentátory a diskuze se stává nepřehlednou.
  7. PÍŠETE-LI KAPITÁLKAMI, ZNAMENÁ TO ŽE KŘIČÍTE. OSTATNÍ ČTENÁŘE TO IRITUJE.
  8. Váš příspěvek je příliš dlouhý. Nemáme tu žádný limit na délku příspěvku, ale dlouhé eklektické eseje zabírají nepřiměřený čas moderátorům a vybírají si daň na trpělivosti ostatních čtenářů.
  9. Váš komentář jen odkazuje na jiný text a z komentáře není jasné, jak odkaz souvisí s článkem a jaký názor má dokládat. Stejně tak když komentář obsahuje dlouhou kopii cizího textu, nebo cizí text vydáváte za vlastní.
  10. Předstíráte, že jste někdo, kdo ve skutečnosti nejste nebo používáte falešnou emailovou adresu. Pokud se podepíšete jako Václav Klaus nebo Karel Gott, tak váš komentář pravděpodobně smažeme, pokud si nebudeme jistí, že jste prezident České republiky nebo sběratel zlatých pěvců.

154 thoughts on “Deset důvodů, proč smažeme váš komentář na těchto stránkách

  1. Colombo

    Nesouhlasím. Preferoval bych netiketu.

  2. Čestmír Berka

    S tím se dá souhlasit. Jen bych rád věděl, jestli třeba konstatování, že „příspěvek není až tak úplně chytrý“ lze chápat jako nepřímou urážku, za kterou hrozí smazání komentáře.

  3. Slávek ČernýSlávek Post author

    Tak, pokud se pro to rozhodneme, tak smazání komentářů hrozí za všechno, to je jasný.jediným omezením bude lenost moderátorů.

    Colombo, nesouhlasíš jako vůbec, nebo bys to napsal jinak?

    S netiketou http://cs.wikipedia.org/wiki/Netiketa vidím problém v tom, že není stavěná jako návod. Je to osobní apel na to, jak by se měl člověk chovat na internetu. Ale moderátor si z pravidel jako:

    „Nezapomínejte, že na druhém konci jsou lidé a ne počítač. To, co napíšete do počítače, byste možná dotyčnému nikdy neřekli do očí.“

    Neodvodí, jestli je příspěvek vhodný nebo ne. Tady ty pravidla, pokud je zavedeme by měla poskytovat jistotu jak moderátorům tak komentujícím. K tomu je potřeba vědět, jaký má pravidlo smysl a jaká bude jeho aplikace. To pravidla netikety nesplňují.

  4. Slávek ČernýSlávek Post author

    Čestmíre, pokud komentátor konkrétně napíše, proč se mu příspěvek jeví jako hloupý, potom by to mělo podle pravidel projít. Nevidím, jaké pravidlo by to mohlo porušit.

  5. Petr TomekPetr Tomek

    Myslím, že tak nějak z principu není důvod tahle pravidla nadužívat. Jde jen o to mít možnost zastavit to, co by jinak celou diskusi zbořilo.

  6. Pig Bang

    Mně osobně příjde moderování velice podobné cenzuře a mělo by se k němu přistupovat snad až v mezních případech, kdy někdo sabotuje diskusi monologem a trolingem. Moderování, pokud není nezávislé, dává důvod k obvinění, že má někdo zájem tu diskusi formovat. Zatím se mi nezdá, že zrovna tady by formální úroveň diskuse vyžadovala moderování. Spíš bych apeloval na ignorování takových jedinců. Vždyť i některé bezobsažné argumenty něco vypovídají… například o myšlenkovém světě dotyčného a může to být svým způsobem přínosná informace. Spíš se mi zdá, že přehlednosti by přospěly vlákna a emailová noticka na reakci.

    Když už moderovat, tak by se mohla udělat žumpa, kde by ty smazané příspěvky byly vystaveny, aby se každý mohl přesvědčit, že k tomu je důvod.

    Moderování a cenzura jsou právě velice populární u náboženských webů. Málokdy najdete vůbec diskusi nebo hodnocení (na youtube je to téměř železné pravidlo) a když, tak ji někdo hoooodně intenzivně maže. Nejlepší je asi nephilimfree. Všechny jeho otevřené diskuse (tedy ty, které ještě stíhá promazávat) z něj dělají div ne laureáta nobelovy ceny.

  7. Petr TomekPetr Tomek

    Čestmír Berka (26.11. 2012 | 14:10) napsal:
    S tím se dá souhlasit. Jen bych rád věděl, jestli třeba konstatování, že „příspěvek není až tak úplně chytrý“ lze chápat jako nepřímou urážku, za kterou hrozí smazání komentáře.

    Petr Tomek
    Tohle je spíš problém diskuse, respektive neschopnosti ji vést. Na prohlášení „To je ale blbá otázka!“ se prostě nedá reagovat jinak než protiútokem, protože to není kritika ale urážka. Kritika by měla být vždycky konkrétní a neemotivní. Za omyl nesmí nikdo nikoho „trestat“ protože není možné se mýlit schválně. (Lze ovšem schválně blábolit a pošklebovat se.) Možná by kromě pravidel „jak diskusi nevést“ stálo za to také sepsat pravidla „jak diskusi vést“.

  8. Slávek ČernýSlávek Post author

    Tak zatím vidím jeden nesouhlas s konkrétními pravidly, jednu připomínku k pravidlu (na Facebooku) a jinak v podstatě souhlasné reakce 🙂 Už si teda brousím tlačítko „delete“ a těším se na první odstřel 🙂

  9. Petr TomekPetr Tomek

    To Pig Bang:
    O tom se bavíme, moderování je způsob ochrany a jako každá ochrana může být také přehnané a škodit. Tady je ale snad zatím snaha spíš diskutovat.

  10. Slávek ČernýSlávek Post author

    Pig Bangu, komentoval jsem, aniž bych tvůj komentář viděl. Pro mě je to co píšeš velmi silný argument, který jsem sám ve čtvrtek použil.

  11. Slávek ČernýSlávek Post author

    Ono už takovéto stanovení pravidel vede k tomu, že ani moderátoři nemají volnou ruku. Moderování bez pravidel je špatné, moderování s pravidly může vést k tomu, že sice bude méně komentářů, ale budou kvalitnější, k věci a čtenář nebude ztrácet čas balastem.

    V pravidlech navíc není jediný případ pravidla, které by umožňovalo výmaz nesouhlasného a kultivovaně projeveného názoru.

  12. Pig Bang

    Slávku, rozhodně bych doporučoval veřejně přístupnou žumpu se smazanými příspěvky a opravdu mazat jen jasné extrémy a sabotáž diskuse. Speciální kategorii by si také zasloužily logické klamy. Třeba flagem „red herring“, „falešné dilema“, „ad-ignorantiam“ atd., ale to by mohlo zůstat v diskusi. Je to docela zábavné.

  13. Petr TomekPetr Tomek

    To je třeba škoda, že nemůžeme logické klamy přímo nějak označovat. Já si totiž nemyslím, že by se měly mazat, ale určitě by se měly ukazovat.

  14. Slávek ČernýSlávek Post author

    Pánové, to je skvělý nápad. Teď ještě najít nějaký plugin k wordpressu, který by to umožňoval. Rád to tu vyzkouším, ale nedaří se mi nic najít.

  15. Josef

    Názor:
    Osobně mi nevadí, když mě někdo osloví vulgárně, dlouhé eseje nečtu, velká písmena a vykřičníky mě nevzrušují ani nejmenším… vlastně mi nevadí nic.
    O formě diskuse by dle mého názoru měl rozhodovat jen a pouze majitel resp. zakladatel fóra (stránek), jesť to do jisté míry jeho vizitka. Cokoliv udělá, bude správně – prostě pak jeho stránky budou takové, jaké je chce mít a to je prostě v pořádku.

  16. Slávek

    majitelem stránek je občanské sdružení, proto ta diskuze. to se jako majitel rozhoduje.

  17. Slávek ČernýSlávek Post author

    Médeo, smazal jsem ho. Ale ne, kecám. 🙂 Asi to nějaký filtr vyhodnotil jako podezřelé a dal mi ho ke schválení (ne do spamu). Už je schválen.

  18. elviin

    Mně se uvedená pravidla líbí, ale počkejme, co narvhne antiteista:)

  19. protestant

    “ ….Pevně doufám, že se to panu prezidentovi v co nejrychlejším čase podaří v očích co největšího počtu lidí. Ale aby se mu to podařilo, tak musí vyvětrat ten odér náckovství a xenofobie , který vypustil do veřejného prostoru v zájmu svého vítězství. V rámci tohoto odéru pro mě teď morální autoritou být nemůže….“
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/rozhovor-s-kalouskem-o-zemanovi-vlade-a-danich-fqc-/domaci.aspx?c=A130129_180413_domaci_kop

  20. protestant

    Trestní zákoník:

    § 355 Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob

    §355 (1) Kdo veřejně hanobí

    a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo

    b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,

    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

    §355 (2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1

    a) nejméně se dvěma osobami, nebo

    b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

    § 356 Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod

    §356 (1) Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

    §356 (2) Stejně bude potrestán, kdo se spolčí nebo srotí k spáchání činu uvedeného v odstavci 1.

    §356 (3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,

    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo

    b) účastní-li se aktivně takovým činem činnosti skupiny, organizace nebo sdružení, které hlásá diskriminaci, násilí nebo rasovou, etnickou, třídní, náboženskou nebo jinou nenávist.

  21. protestant

    ….A také ten fakt, že Miloš Zeman rezignoval na tradiční pojetí „parlamentního“ prezidentství, dokazuje i podoba jeho kampaně před druhým kolem voleb. Útočná strategie založená na pozvolném rozdmýchávání nacionálních vášní a xenofobie silně rozdělila českou společnost…..

    ..Postoj k Benešovým dekretům, Schwarzenbergův pobyt v exilu, útoky na jeho rodinu a připomínky „třídního původu“ se staly lacinými nástroji, které možná zmobilizují dostatečnou část voličů k Zemanovu zvolení, ale zanechají příliš mnoho škody na společenském klimatu a politické kultuře. S takto vedenou kampaní se lze jen těžko stát tradičním prezidentem – symbolem jednoty národa. Pak už nezbývá než jít druhou cestou politického prezidentství…..

    http://aktualne.centrum.cz/prezidentske-volby/clanek.phtml?id=769888

  22. Slávek

    protestante, přestaň tu prosím kopírovat výňatky zákonů a cizích textů, bez toho, aby jsi tím podpořil nějaké své tvrzení nebo názor, nebo bez zřejmé souvislosti s článkem. Zapleveluje to diskuzi. Ty komentáře prosím doplň o to, co jsi tím chtěl říct, doplnit, nebo jaké zastáváš stanovisko. Chovej se prosím slušně a dodržuj pravidla slušné diskuze.

    „9. Váš komentář jen odkazuje na jiný text a z komentáře není jasné, jak odkaz souvisí s článkem a jaký názor má dokládat. Stejně tak když komentář obsahuje dlouhou kopii cizího textu, nebo cizí text vydáváte za vlastní.“

    http://www.osacr.cz/o-nas/deset-duvodu-proc-smazeme-vas-komentar-na-techto-strankach/

  23. protestant

    Slávek (30.01. 2013 | 18:01) napsal:
    protestante, přestaň tu prosím kopírovat výňatky zákonů a cizích textů, bez toho, aby jsi tím podpořil nějaké své tvrzení nebo názor, nebo bez zřejmé souvislosti s článkem. Zapleveluje to diskuzi. Ty komentáře prosím doplň o to, co jsi tím chtěl říct, doplnit, nebo jaké zastáváš stanovisko. Chovej se prosím slušně a dodržuj pravidla slušné diskuze.

    „9. Váš komentář jen odkazuje na jiný text a z komentáře není jasné, jak odkaz souvisí s článkem a jaký názor má dokládat. Stejně tak když komentář obsahuje dlouhou kopii cizího textu, nebo cizí text vydáváte za vlastní.“

    http://www.osacr.cz/o-nas/deset-duvodu-proc-smazeme-vas-komentar-na-techto-strankach/

    protestant:
    Odkazy mnou uvedené evidentně s tématem článku souvisejí. A stanovisko k nim může zaujmout každý za sebe. Není přece důležité jaké stanovisko zastávám já.

  24. protestant

    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci… 🙂

  25. degas

    to protestant:

    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    ———

    degas: Aj toto je osobny utok.

  26. protestant

    degas (07.02. 2013 | 10:49) napsal:
    to protestant:

    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    –––

    degas: Aj toto je osobny utok.

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.

  27. protestant

    Nikoho nehaním. Zastávám názor, že stoupencem primitivního směru může být jen primitiv. To podle mne platí obecně.

    Jinak už zde žijeme v míru mnoho let. Nikdo není upalován, nikdo není posílán do gulagů.

  28. Petr TomekPetr Tomek

    Ještě stále není vhodná doba na zabanování Protestanta? Myslím, že míru už překročil.

  29. protestant

    Petr Tomek (07.02. 2013 | 11:51) napsal:
    Ještě stále není vhodná doba na zabanování Protestanta? Myslím, že míru už překročil.

    protestant:
    Kdy a kde. Dokladujte prosím.

  30. Antitheista

    Tím že mě nadáváte do primitivů a nejspíš byste mě chtěl i upálit, kdybyste měli moc, vy křesťani…

  31. protestant

    Antitheista (07.02. 2013 | 11:41) napsal:
    ….Vždyť mluvit o něčím názoru jako o primitivním, jen že se nám nelíbí, to není zrovna tolerantní,….

    protestant:
    Kde něco takového padlo?

  32. Antitheista

    protestant (07.02. 2013 | 10:58) napsal:

    degas (07.02. 2013 | 10:49) napsal:
    to protestant:

    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    –––

    degas: Aj toto je osobny utok.

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.

    – protestant: čtěte si to alespoŇ po sobě … 😀 😀 😀

  33. protestant

    A vy čtete? Stoupenci primitivního ateismu jsou přece primitivové už z definice. Stejně jako vyznavači lyžařských výletů jsou lyžaři.
    Tím přece netvrdím, že vyznavači výletů jsou lyžaři. Je to jasné?

  34. Antitheista

    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    –––

    degas: Aj toto je osobny utok.

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.

    – vy jste použil osobní útok na mě… zde to přiznáváte, a to že tvrdíte, že můj antiteismus je primitivní, to je pouze váš názor…

  35. protestant

    Nikde nepadlo, že váš antiteismus je primitivní a že se to týká vás. Zkuste si najít komu ten příspěvek o primitivním ateismu byl adresován. Jste úplně mimo.

  36. Antitheista

    Ale padlo, padlo to přesně tady:
    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    –––

    degas: Aj toto je osobny utok.

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.

    – vy jste použil osobní útok na mě… zde to přiznáváte, a to že tvrdíte, že můj antiteismus je primitivní, to je pouze váš názor…

    😀 😀 😀 já mam důkaz, vy ne… opět lžete, stejně jako když obhajujete Ježíše 😀 je to celé klam a sebeklam… klamete hlavně sebe – měl byste se nad sebou zamyslet

  37. protestant

    Evidentně nerozumíte psanému. Je mi líto.

    Ukažte mi, kde jsem psal o vás, o vašem antiteismu a kde jsem váš ateismus označil za primitivní. Pak vám uvěřím. Do té doby to považuji za váš osobní útok na mne. Jasné?

  38. Antitheista

    Zde:
    Antitheista (07.02. 2013 | 13:21) napsal:

    Ale padlo, padlo to přesně tady:
    Antitheista (06.02. 2013 | 21:36) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci…
    –––

    degas: Aj toto je osobny utok.

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.

    – vy jste použil osobní útok na mě… zde to přiznáváte, a to že tvrdíte, že můj antiteismus je primitivní, to je pouze váš názor…

    zde vám to posílám…

  39. protestant

    Kde je tam něco o VÁS či o VAŠEM antiteismu?

    Pokud byste svůj antiteismus považival za primitivní a cítil byste se stoupencem tohoto primitivního směru, pak by to bylo skutečně na vás.

  40. Antitheista

    Dobrá tak znova: Antitheista (07.02. 2013 | 13:21) napsal:
    Co je na anti-theismu primitivního, protestante?

    protestant:
    Třeba jeho stoupenci… (PROČ BY MĚLI BÝT STOUPENCI ANTITHEISMU PRIMITIVNÍ????)
    –––

    protestant:
    Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám. (ZDE JSTE NAPSAL, ŽE JE TO OSOBNÍ ÚTOK NA PRIMITIVNÍHO ANTITHEISTU, TO NEPOPÍRÁTE)

    čili ste řekl, že na antiteismu jsou primitivní jeho příznivci (to jste napsal všeobecně) a poté že osobně útočíte na mě, který se vás na antiteismus ptal jako jediný ze všech tady – ještě něco ??? 😀

    Ježiš to sem tě zase dostal, ty packale pámbíčkářskej – jako tehdy s tou biblí (stará a nová pohádka), ale i jindy – vždycky si tě rád podávám 😀 😀 :p

  41. josef

    protestant: – Ano. Toto je osobní útok. Je to osobní útok na stoupence primitivního antiteismu. Já to nepopírám.
    – Nikoho nehaním. Zastávám názor, že stoupencem primitivního směru může být jen primitiv. To podle mne platí obecně.
    – Ukažte mi, kde jsem psal o vás, o vašem antiteismu a kde jsem váš ateismus označil za primitivní. Pak vám uvěřím. Do té doby to považuji za váš osobní útok na mne. Jasné?
    —-
    Kolik zde diskutuje protestantů, prosím?
    —-
    P.S. Docela jsem si cenil, že zdejší fóra vykazovala jistou dávku inteligence, svého času jsem se tu i něco dozvěděl. Zdá se, že nastala změna.

  42. protestant

    Třeba jeho stoupenci… (PROČ BY MĚLI BÝT STOUPENCI ANTITHEISMU PRIMITIVNÍ????)

    protestant:
    To je přece naprosto logické.
    Podmnožinou antiteismu je primitivní antiteismus, který má své primitivní stoupence.
    Tedy podmnožinou stoupenců antiteismu jsou primitivní antiteisté.

    Tedy lze logicky říci, že na antiteismu je primitivní třeba jeho stoupenci, protože tím logicky není řečeno, že se jedná o všechny stoupence antiteismu. Je to jasné?

    Je mi líto, že vy se cítíte tímto zasažen, ale je to jen vaše vztahovačnost, která vás k tomu vede.

  43. protestant

    …ZDE JSTE NAPSAL, ŽE JE TO OSOBNÍ ÚTOK NA PRIMITIVNÍHO ANTITHEISTU, TO NEPOPÍRÁTE….

    … poté že osobně útočíte na mě…

    protestant:
    Já pevně doufám, že vy se za primitivního antiteistu ani stoupence primitivního antiteismu nepovažujete.

  44. Antitheista

    Třeba jeho stoupenci… (PROČ BY MĚLI BÝT STOUPENCI ANTITHEISMU PRIMITIVNÍ????)

    protestant:
    To je přece naprosto logické.
    Podmnožinou antiteismu je primitivní antiteismus, který má své primitivní stoupence.
    Tedy podmnožinou stoupenců antiteismu jsou primitivní antiteisté.

    Tedy lze logicky říci, že na antiteismu je primitivní třeba jeho stoupenci, protože tím logicky není řečeno, že se jedná o všechny stoupence antiteismu. Je to jasné?

    Je mi líto, že vy se cítíte tímto zasažen, ale je to jen vaše vztahovačnost, která vás k tomu vede.

    – ale ty si neuvedl, že někteří vyznavači antitheismu jsou primitivní, ty jsi napsal, že na antitheismu jsou primitivní jeho příznivci, a pak si za ně označil mě… 😀 – takže si sám uznal, že se jedná o osobní útok 😀 !! To si tak dementní, že to neumíš ani uznat?

    -definice OSOBNÍHO útoku je taková, že se dělá na osobu – ne všeobecně. Ty si přiznal ,že to byl osobní útok, ne všeobecný :D, to byl ten první, ten druhý byl konkrétní :D. Takže si to sám přiznal… Takže si urazil jak všechny antitheisty (označil si je za primitivy), tak mě!! Jo, o antitheismu jsme se bavili jen my dva, nikdo jiný 😀

  45. protestant

    Víte moc dobře komu to bylo adresováno a koho jsem měl na mysli. S tím jsme si to vyjasnili, on svá slova z článku smazal a uznal chybu. Neví proč to pořád vztahujete na sebe.
    Ale pokud se cítíte, že to na vás platí, pak vám nemohu bránit.

  46. Antitheista

    Komu to tedy bylo adresováno, když ne mě? S kým ste pod článkem ještě řešil anti-theismus?????????? 😀

  47. protestant

    Bylo to adresováno Slávkovi a mne potěšilo, že se ukázalo, že on není zastáncem primitivního antiteismu jak včera dokázal uznáním své chyby. Takže já jsem spokojený.

  48. Antitheista

    To ovšem nevyplynulo z naší debaty, o anti-theismu jsme se bavili jen my dva, ne vy dva…

  49. protestant

    Nevím jak vy, ale já se bavil pouze o primitivním antitesimu, ne o antiteismu

  50. Antitheista

    Ne vy ste označil antiteisty za primitivy, když ste napsal, že na antiteismu jsou primitivní jeho vyznavači (nanapsal jste – někteří)… :D- zase lžeš protestante, jako když hájíš boha, samé lži a lži, když to nějak myslíš, tak to tak máš taky napsat… nebo uznat chybu, ale to ty ne… si typický inkvizitor jako byl i Ježíš Kristus

  51. protestant

    Antitheista (08.02. 2013 | 12:13) napsal:
    nenapsal jste – někteří…

    protestant:
    Nenapsal jsem ani „všichni“ … 🙂

  52. Antitheista

    Když napíšu, že černoši jsou hloupí – jsem rasista, když napíšu, že někteří černoši jsou hloupí, tak jsem realista (ostatně platí to o všech rasách, že někteří jejich příslušníci jsou hloupí)!! Všichni – se uvádět nemusí, vy jste to napsal o antitheistech, a tim, že ste nenapsal „pouze někteří“, ste jasně uvedl, že se jedná o celou skupinu, ne pouze podskupinu 😀 😀 jste hrozný dementíček 😀

  53. protestant

    …Čeští řidiči se neumějí řadit do jízdních pruhů…
    http://www.novinky.cz/domaci/269349-cesti-ridici-se-neumeji-radit-do-jizdnich-pruhu.html

    Myslíte že jde o VŠECHNY české řidiče?

    Čeští lékaři patří v transplantacích ke světové špičce
    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/208747-cesti-lekari-patri-v-transplantacich-ke-svetove-spicce/

    Jde podle vás o VŠECHNY české lékaře?

    Čeští fotbalisté zlomili odpor Malty a poprvé v kvalifikaci o MS vyhráli
    http://isport.blesk.cz/clanek/fotbal-reprezentace-kvalifikace-ms-2014/131360/cesti-fotbaliste-zlomili-odpor-malty-a-poprve-v-kvalifikaci-o-ms-vyhrali.html

    Opravdu jste přesvědčen, že VŠICHNI čeští fotbalisté zlomili odpor Malty?

  54. Antitheista

    „Židé kradou a loupěj“ by jistě neznělo stejně jako „Někteří Židé kradou a loupěj“ 😀 … Českými fotbalisty se mysleli z kontextu pouze ti, co hráli, ale vy jste žádný kontext neuvedl, jen ste napsal, že na antitheismu jsou primitivní jeho vyznavači, čili ste urazil nás všechny antitheisty… tak se to nesnaž zakrýt nějakym bulvárnim škvárem a nadpisy z Blesku ty dementíčku 😀

  55. protestant

    Tak jak je to s těmi lékaři? Patří VŠICHNI skutečně mezi špičku? 🙂

  56. Antitheista

    Jak je to s těmi Židy? Kradou Židé nebo pouze někteří Židé ?? 😀

  57. protestant

    Antitheista (08.02. 2013 | 18:03) napsal:
    Jak je to s těmi Židy? Kradou Židé nebo pouze někteří Židé ??

    protestant:
    Pokud se najdou alespoň dva, abychom mohl použít množné číslo, pak lze napsat že kradou Židé. 🙂

  58. Antitheista

    Takže Židé jsou špatní nebo někteří Židé jsou špatní ?? 😀 😀 ty dementíku (teď se ukáže, jestli si ještě i rasista k tomu náboženskýmu fanatismu)

  59. protestant

    Rasista by napsal, že VŠICHNI Židé jsou špatní.

  60. Antitheista

    Hitler to nikdy nenapsal, napsal že Židé jsou špatní, ne všichni 😀 … Židé jsou Židé (celý národ), někteří Židé jsou pak někteří Židé! Prvočísla jsou prvočísla (všechna), některá prvočísla jsou některá prvočísla – to je logika 😀 😀 !! Ty rasistickej demente 😀

  61. protestant

    Myslím, že moc pěkně demonstrujete vlastnosti jedné větve antiteistů….. Díky za perfektní ukázky….. 🙂

  62. Aniryba

    Protestant: Považujete úroveň jazyka a schopnosti vyjadřovat se, ve veřejnoprávní televizi a v novinách (ještě ke všemu na novinkách), za takové, že to zde použijete jako argument? Čeští lékaři patří v transplantacích ke světové špičce, …Čeští řidiči se neumějí řadit do jízdních pruhů… Newspeak… tak jako česko řeklo a pod. Právě ta debilní zkratka mediální dělá z těch nadpisů nonsens.
    Myslím, že tu moc pěkně demonstrujete Vaše vlastnosti protestante. A není to pro mě pěkný pohled. Antitheista tu prezentuje sebe a ne nějakou Vaší vymodlenou představu o množině antitheistů a z mé vztažné soustavy se Antitheista jeví jako upřímnější a jeho příspěvky se mi nezdají být, narozdíl od těch Vašich, manipulativní. Co na srdci to na jazyku. Jen škoda, že upřímnost někteří zamindrákovaní theisté považují za špatnou vlastnost.

  63. protestant

    to Aniryba:

    Je mi jasné, že musíte být na straně antiteisty…. 🙂

  64. Antitheista

    Děkuji Anirybo, protestant totiž nechápe, že my ateisté/agnostici nejsme -narozdíl od jeho věřících soudruhů, všichni z jednoho těsta. Kdybych tě chtěl urazil, protestante, tak bych ti připomenul, že protestanti umějí jen urážet nebo obchodovat s otroky. Gott mit uns / co protestante? To je váš symbol, váš představitel Ludwig Muller vás přece vedl k vítězství za druhé světové války, že?

  65. Antitheista

    Já beru Marxe jako vyvráceného filosofa/ekonoma/sociologa/myslitele, toť vše… nerad bych se k jeho učení vracel, ale neřikám, že cca 10% jeho účení nebude v pořádku, tuto shodu bych našel i s Biblí, kterou jinak nesnáším kvůli krutosti a protikladnosti a absurditě učení :D, na 10% se shodnu skoro s každým, ale je to málo 😀

  66. Jaroslav A. Polak

    Antitheisto, co kdybyste se raději vyjádřil k myšlenkám uvedeným v článku (opravdu nemá smysl zde diskutovat celého Marxe coby ekonoma a filosofa) a napsal, proč s nimi máte problém? S čím konkrétně pokud jde o tento článek nesouhlasíte?

  67. Antitheista

    Já sem nereagoval na článek, ale na diskuzi pod ním – konkrétně na „To, že je u nás marxismus pomalu sprosté slovo …“ Na článek zareaguji ihned, jak ho dočtu…

  68. Medial

    @pan Slavek: Zvazte zmenu nazvu Vaseho sdruzeni. Obavam se, ze nazev soucasny zacina byt nezadrzitelne ponekud zavadejici a prestava tak docela vyjadrovat zamereni Vasi cinnosti. Uff, a to jsem se chtel jednu dobu dokonce uchazet o clenstvi, dlouho by mi to asi nevydrzelo… 🙂

  69. Slávek ČernýSlávek Post author

    Mediale, proč bychom měli zvažovat změnu názvu sdružení? Jinak tvá reakce je zcela předvídatelná, neříkám že mě to nemrzí. Předpokládám, že sis přečetl prostě název článku a začal vidět rudě.

  70. Medial

    Ano, priznavam, ze jste me dostal :-). Tim, ze Vase sdruzeni nahlizi na nabozenstvi prizmatem marxismu, ba dokonce “marxismu pro 21. stoleti” posouva vse do zcela neprijatelne politicke polohy, ktera nema s propagovanim ateismu nic spolecneho. Propaguje totiz neco uplne jineho. Ze presentujete zrovna pohled marxismu je dalsi zajimavou nahodou. Kdyz uz jste se vydal do politickych vod, ocekavam, ze z duvodu vyvazenosti pohledu, o ktery mate jiste zajem, pro pristi clanky vyberete temata: “Kritika nabozenstvi z pohledu hnuti prosazujici otrokarstvi ve 21. stoleti”, popripade “Kritika nabozenstvi z pohledu neonacismu pro 21. stoleti”. 🙂

  71. Slávek ČernýSlávek Post author

    Naše sdružení nenahlíží na náboženství žádným prismatem. Jen sdružujeme ateisty, mezi kterými jsou jak liberálové, hedonisté, humanisté, nihilisté (jako já), tak třeba i marxisté. Střílet je nebudeme.

    Žádnou ideologii nepreferujeme, ale mnoho našich členů nebo sympatizantů ano. Neutralita, tak jak ji chápeme není v tom se politice a ideologiím zcela vyhýbat, ale naopak dávat prostor k jejich případné prezentaci. Ateisté si holt své životní přesvědčení volí sami, takže je v pořádku, že jej máme každý jiné.

    Jediným kritériem, kterým články hodnotíme je to, jestli se týkají ateismu a náboženství a jestli mohou být v nějakém směru přínosné.

  72. Colombo

    Výsledkem snažení by nejspíše nemělo sklouznout k preferenci nějaké ideologie, ale spíše vytvořit kvalitní obranné mechanismy, aby právě k preferenci nějaké ideologie nedošlo a ony ideologie neměly moc strhnout společnost do záhuby, což například odmítání vědeckého pokroku (s tím, že vědecký pokrok je defakto způsob, jakým se řeší problémy, druhým je reorganizace společnosti na základě ideologie, nakolik je toto ale řešení problému…) je.

  73. Medial

    „Neutralita, tak jak ji chápeme není v tom se politice a ideologiím zcela vyhýbat, ale naopak dávat prostor k jejich případné prezentaci.“

    Vyjadrovat se k ateismu z pohledu politickych ideologii je stejne relevantni, jako vyjadrovat se politicky napriklad k vegetarianstvi. Uz jen zkouset neco takoveho zavdava duvod k podezreni, ze skutecnym tematem neni ateismus, ale prave onen politicky pohled. Presto na chvilku pripustme, nechat promluvit politiku o apolitickem tematu neni ani trochu problematicke. V takovem pripade by jste teoreticky mohli dosahnout dojmu politicke vyvazenosti, ovsem pouze tehdy, kdyby jste dali prostor vsem ideologiim, ktere tu mame. Obavam se vsak, ze neco takoveho neni prakticky mozne. Na techto strankach se tak v kazdem pripade nedeje a nevidim v tomto smeru ani zadnou snahu. Jiz nekolikrat jste se k nabozenskym otazkam vyjadrovali z levicovych pozic a tentokrat dokonce z pozic marxistickych, cimz kvalitu techto sympatickych stranek znehodnocujete – a predpokladam, ze nejsem sam, kdo si to mysli.

    „Jediným kritériem, kterým články hodnotíme je to, jestli se týkají ateismu a náboženství“

    Ve Vasem pojeti ovsem uplatnovani toto kriteria k deklarovane neutralite nevede (opet prijmeme-li, ze politicke komentare k tematu ateismus jsou vlastne ok, opakuji, ze michat do toho politiku me osobne nedava smysl). Nyni je otazkou zda-li zamerne nebo pouze omylem.

  74. Slávek ČernýSlávek Post author

    Nevím, kde začít Mediale? Nechci nějak věcně článek obhajovat, protože s ním v některých bodech nesouhlasím. Ale dobře.

    Článek není politický, není to agitka za žádnou stranu. V podstatě v něm nevidím jediný bod, který by se politiky týkal. Článek ale je přiznaně ideologický. Autor se hlásí k určité filosofii a pohledu na svět. Zase otevřeně a nijak skrytě. Je na každém, zda mu ten pohled přijde zajímavý nebo ne.

    O vyváženost nijak neusilujeme. Vyváženost se od neutrality liší tím, že se za každou cenu nesnažíme přinést „pohledy“ z obou stran. Nejsme veřejnoprávní médium. Jsme obecně rádi, za každý článek, který někdo napíše. Nejsem si vědomý levicového směřování našeho sdružení ani stránek. Většina příznivců jsou nakonec pravděpodobně spíše sympatizanti s pravicí, pokud někdo toto rozdělení považuje za smysluplné. Já jsem bývalý pravičák a dnes nerozhodnutý. Volil jsem v posledních volbách Švarcenberka, pokud vás to zajímá.

    Teď mě napadá, že ten dojem mohl vzniknout na základě celoročního aktuálního tématu – církevních restitucí, kde se náš postoj tak nějak přirozeně blížil spíše levicovým stranám.

    Politika k ateistickému sdružení patří. Naším politickým cílem je co nejefektivněji prosazovat důsledně sekulární stát. Pokud má někdo stejný cíl, potom je to politicky náš přirozený spojenec. To ale neznamená, že se nějak ztotožňujeme s celým jeho programem. Ten se nás netýká.

  75. Medial

    Clanek je agitka marxismu (v navaznosti komunismu), at uz se tvari pouze popisne, ci nikoliv. Propagacni cinnost muze mit vice tvari, pral bych si, aby jste si to uvedomil…

    Dle Vasi jiste uprimne odpovedi ovsem soudim, ze Vy osobne uverejnenim tohoto clanku zadnou ideologickou propagaci nesledujete. Samotna tato skutecnost vsak moji v duveru v tyto stranky neobnovi.

  76. Slavek

    Clanek neni jen popisny, je vyjadrenim nazoru na nektera fakta. Ano, muzeme chapat prezentaci nazoru, jako agitku za ten nazor. Ja si treba dovedu predstavit, ze sem nejaky clanek napisi i clenove jinych stran. Pokud se to bude tykat ateismu, nabozenstvi , nebude to naborovy letak a bude jasne deklarovane, kdo to pise, tak proc ne? Stejne tak si dovedu predstavit, ze zverejnime clanek vericiho cloveka nebo clena nejake cirkve.

    Ohledne duvery. Nejsem si vedom toho, ze bychom nekomu nekde lhali, nebo nekoho zamerne uvadeli v omyl. Propagacni cinnost se jiste da delat ruzne, my ji delame nejlepe jak dovedeme a v ramci nasich moznosti. Jsme radi za kazdeho, kdo se nejak zapoji. Pokud se mu nelibi nas styl, tak budem radi, pokud se pomuze nebo zalozi jinou organizaci nebo vyvine jinou vlastni aktivitu. Tu samozrejme radi podporime.

  77. Medial

    Ale tak Vy vite, jak to myslim. Muzete mit naprostou pravdu, kdyz budete rikat, ze Marx tvrdil tohle a tamto, stejne tak, jako budou mit katolici na svych strankach pravdu, kdyz nam sdeli, co pekneho jim kazdy den rekne papez. Maji-li vsak stranky ateistu CR slouzit k prezentaci obskurnich politickych ideologii uvadenych radikalizovanym levicakem (ackoliv Vy celou situaci vidite jinak), prestavaji pusobit duveryhodne. Je to stejne, jako by jste tu nechali promlouvat neonacistu, ktery by popisoval vztah nacistickych filozofu k nabozenstvi.

    Jinak navrh zalozit si vlastni iniciativu zni ferove. Na oplatku jeste jednou navrhuji zvazit zmenu nazvu Vaseho sdruzeni. Vypustte alespon to „Ceske Republiky“, jelikoz jmeno statu zavdava pricinu domnivat se, ze mluvite za vsechny. Existuje minimalne jeden ateista a obcan CR, ktery s Vami nechce byt vubec nijak spojovan. 🙂

  78. Jaroslav A. Polak

    Odpověď byla nad míru informativní a korektní. V tomto případě nemám vůči konferenci sebemenších námitek a plně ji podporuji. Odpověď Jana Wernera pokládám naopak za vrcholně debilní.

  79. Slávek ČernýSlávek Post author

    Kojote, buď prosím od té dobroty a argumentuj věcně a hlavně dodržuj diskuzní pravidla. Budeš li pokračovat v urážkách, budou tvé komentáře přesunuty do žumpy.

    Sprosté nadávky a provokace si pěstuj na svému webu.

  80. Jaroslav A. Polak

    Slávku, když já jsem vždy tak smutný z toho, když ze sebe někdo dělá pitomce. Ale máš pravdu, nebudu to dál komentovat, klidně si tu křížovou výpravu vybojujte až do trpkého konce.

  81. Antitheista

    Pro někoho křížová výprava, pro někoho boj za svobodu slova…

  82. Honza Werner

    Pane Poláku, velice Vám děkuji za Vaše komentáře. Pokládám je za velice užitečné ze sociologického hlediska. Poskytují totiž krásný modelový případ úrovně členů KSČM. Divím se, že Vaše brilantní vyjadřovací vlohy, úžasné argumentační schopnosti a kritické myšlení na úrovni, o které my všichni debilové jen sníme, neocenili na KF FF MU. Asi jsou tam slepí, že Vám s Vaším talentem nedovolili zdárně ukončit studium už po kolika? Deseti, jedenácti semestrech? Přeji pěkný den.

  83. Jardaqt

    Mno, co si budeme říkat. Ale ta reakce byla víceméně oprávněná. Kdo s čím zachází…

  84. protestant

    Možná by na té konferenci mohli použít tento web jako školní příklad pokusu o rozdmíchávámí nenávisti vůči různým náboženstvím a jejím příslušníkům. Nabídněte jim to.

  85. martiXXX

    Nemohu si pomoci ale ateismus je v Česku rozšířený velmi. Ale především mezi nejméně vzdělanými lidmi. Jinde ve světě, třeba v rozvojových zemích tomu může být jinak, nevím.

  86. martiXXX

    Když se podívám na diskusi třeba na více levicových webech, tak tam lidi šílí z velké většiny nenávistí proti církvi.

    Když se podívám na diskusi na více pravicových webech, tak tam je to rozdělené rovnoměrněji. Jsou tam zastánci i odpůrci.

  87. Colombo

    Máš na to nějaké statistiky nebo to je jen tvoje další jedovatá slina a zbožné přání?

  88. martiXXX

    Colombo? statistiky? ČSSD a komunisti jako jeden muž podporují církevní restituce; TOP 09 a ODS jako jeden muž jsou proti církevním restitucím.

    Podívej se na diskusi k církevním restitucím např. na Novinkách (web Práva), který je považován za levicový a např. na diskusi na idnes.cz, které je považováno za pravicové.

    Neříkám, že ti co volí levici jsou méně vzdělaní ale pravičáci to tvrdí.

    U prostých lidí nemají církevní restituce prakticky žádnou podporu. To spíše u intelektuálů. Tím neříkám, že řada pravicově smýšlejících je pro restituce.

    Možná se nějaký výzkum dělal. Ať to někdo zveřejní. Podle mě by to bylo velmi zajímavé. Myslím si, že nejnižší podporu by měli restituce mezi nejméně vzdělanými a nejchudšími vrstvami obyvatel. A s tím pracuje i ČSSD a komunisti.

    Do kostela spíše chodí více vzdělaní lidé. Moc dělníků tam není Výjimkou může být venkov, kde je silná selská konzervativní tradice.

  89. martiXXX

    OPRAVA. Sorry….spletl jsem znaménka…ČSSD a komunisti jsou jako jeden muž proti církevním restitucím. TOP 09 a ODS jsou jako jeden muž pro církevní restituce.

  90. martiXXX

    Myslím, že v moderním světě neplatí rovnice – čím méně vzdělaný a chudší člověk, tím víc podporuje církve. Spíše naopak. Ale ten výzkum by hodně zajímal. Myslím, že by potvrdil moji odůvodněnou hypotézu.

  91. martiXXX

    Četl jsem, že v Turecku je módní u střední vrstvy, hlásit se k islámu a k jeho tradici. Samozřejmě umírněný islám (ne jeho teroristické okraje). Turecko zažívá ekonomicky obrovský boom. Má umírněnou islámskou vládu, zvolenou ve svobodných volbách. Nyní jsou tam velké protesty. Ale nikdo neví pořídně za co co a pro co se protestuje.

  92. martiXXX

    Myslím, že po revoluci se chození do kostela pro některé stalo dokonce znakem jakési módy a společenské prestiže

  93. Colombo

    Myslet si to můžeš, to ti nikdo nebrání. Ale jsou to totální kraviny.

    Mimo to, Turecko mělo ten problém, že po Atatürk nastolil militaristický sekulární prozápadní režim. Ačkoliv většina země byla proislámská, bigotní a islámští představitelé (kteří jsou v Islámu i političtí vůdci, ona sekularizace proběhla pouze v křesťanském světě) se tak nedostali k moci. Díky tomu zažilo Turecko technologický i myšlenkový pokrok (o ekonomickém rozkvětu nemluvě). Jenže sekulární režim garantovaný armádou se Evropské unii nelíbil a jako podmínku pro vstup do EU si dala nastolení demokratického režimu.
    Načež se do vlády dostala islámská strana, která znovu začala prosazovat tradiční islámské soudy a zvyky, které jsou v rozporu se západními svobodami.

  94. martiXXX

    Pokud by tedy ateisti podporovali vojenskou diktaturu jako ochranu před volbami, kde mohou vyhrát islamisti (umírnění), kteří nastartovali turecký ekonomický boom, tak je mi líto ateisti. Ateistické komunistické, stalinistické a kambodžské diktatury jsme tady měli a taky účinně blokovali náboženství a církev. Jinak by se nemusel vracet majetek. Ale alespoň ukazujete svoji nedemokratickou povahu. Pozavírat a zakázat lidi jiného názoru. Nic nového u ateismu.

  95. martiXXX

    Ateisti , to jsem věděl dávno, že podporujete diktátory.

  96. Medea

    MartiXXX: “Turecko zažívá ekonomicky obrovský boom. Má umírněnou islámskou vládu, zvolenou ve svobodných volbách. Nyní jsou tam velké protesty. Ale nikdo neví pořídně za co co a pro co se protestuje.”

    Nebyť Atatürkových reforiem, tak by bolo Turecko pravdepodobne len ďalším zaostalým islámistánom pod vládou blbých turbanov.

  97. Medea

    MartiXXX: “Myslím, že v moderním světě neplatí rovnice – čím méně vzdělaný a chudší člověk, tím víc podporuje církve. Spíše naopak.”

    Martix, už sme to rozoberali, medzi vedcami vo vyspelých štátoch prevládajú ateisti.

    Vezmime si ako príklad religiózne USA:
    Tu je link na štatistiku publikovanú v renomovanom vedeckom časopise Nature v roku 1998 (ako vzorka boli použitý členovia Národnej akadémie vied v USA (NAS – National Academy of Sciences) ): http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    Podľa tej štatistiky 72,2% respondentov neverí v osobného Boha a 76,7% neverí v posmrtný život. K viere v osobného Boha sa prihlásilo len 7%, k viere v posmrtný život 7,9%.

    Samozrejme to boli TOP vedci v USA. Ak vezmeme celú vedeckú populáciu v USA, tak cca 60% neverí v osobného Boha, to je asi rovnaké číslo ako v roku 1900.

    Na tejto str. sú dve zábavné videá, 100 známych vedcov hovorí o náboženskej (ne)viere: http://polach.blog.idnes.cz/c/237318/O-neslucitelnosti-viry-a-vedy.html

  98. Colombo

    tak ja to definuješ je vzdělání nicneříkající pojem, vzdělaný může být i někdo, kdo má vuml a podobné politicky laděné školy, kde jde o to vyznávat stejnou ideologii. Vzdělaný ergo může být někdo, kdo je kam vítr, tam plášť, kdo si je schopen zapamatovat kraviny a ty bezchybně zopakovat atp. Takové vzdělání ovšem nevypovídá vůbec o ničem.

  99. Antitheista

    Statisticky mají ateisté vyšší IQ než věřící – to je prokázáno výzkumy: http://xman.idnes.cz/sok-v-boha-veri-predevsim-mene-inteligentni-lide-fui-/xman-styl.aspx?c=A080613_101425_xman-novinky_fro

    „3 poslanci ODS (pp.Šnajdr, Tluchoř, Fuksa), kteří se vyjadřovali proti zákonu, se vzdali poslancování před závěrečným hlasováním a 2 z nich na to dostali trafiku placenou z veřejných peněz – p.Šnajdr v dozorčí radě Čepra, p.Fuksa je místopředsedou Českého aeroholdingu. “
    http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/michal-skop.php?itemid=20126

    Restituce odhlasovali i lidé jako Pekárek, který šel po hlasování rovnou do vězení za korupci 😀 (jak bohulibí lidé 😀 )

    Takže jakápak levice-pravice 😀 . Hloupější lidé jsou mezi věřícími – ať jsou levicoví či pravicoví. Nejvíce ateistů je mezi vědci, bez ohledu na levici či pravici. 😀

    Takže jak vidíte, tak vaše pravice celá pro restituce nebyla – jen se dala koupit 😀

  100. Antitheista

    http://zpravy.ihned.cz/c1-55404410-restituce-v-rukou-bozich-a-poslancu-ods

    „EKONOM: Nejméně 15 poslanců ODS má proti církevním restitucím výhrady

    církevních restitucích pochybuje prezident Klaus, výhrady má část ODS a ČSSD hrozí ústavní žalobou. Otázkou také zůstává, kdo bude novým majitelem církevního majetku? Podle kanonického práva, které v církvi platí už po staletí, totiž katolický majetek podléhá dohledu Svaté stolice ve Vatikánu.“

    Takže ne, že by byla celá naše pravice pro restituce, ale dala se prostě koupit 😀

  101. Antitheista

    No tak výzkumy a testy říkají opak toho, co vy 😀 – a váš názor není ničim podepřený 😀 (jen toužebným přáním a pudem – chcete být „vyvolený“ 😀 )

    Vždyť vy děláte „dobro“ pro Ježíše jen proto, že se bojíte pekla a chcete šukat ženský v nebíčku 😀 -jste také zvíře, jen odkládáte slast na potom, protože ste srab 😀

    Proč to část pravice nechtěla?? 😀 Protože tyto restituce nejsou levé či pravé, ale hloupé 😀

    Ano, část levice je pro restituce, ale ne pro jejich dnešní formu 😀 a část je úplně proti 😀

  102. Medea

    MartiXXX napísal: “jednoznačně hloupější jsou ateisté. Tupý dav nízkointeligentních lidí.”

    Tú informáciu si vyčítal z letu vtákov alebo zo zvieracích vnútorností? 🙂

  103. Ignác z Loyoly

    Antitheisto, proč nechceš do svého srdce přijmout Ježíše, našeho pána? Vy ateisté se jen hledáte, snad HO jednoho dne naleznete a JEHO pravdu též

  104. Antitheista

    Ignáci, co ti mam na to jako říct? Nemůžu ho tam přijmout proto, že se mi tam prostě nevejde, no…

    A taky proto, že to byl nějakej fanatik a kazatel a na ty já si moc nepotrpim… A taky proto, že by to bylo proti mýmu svědomí a proti mejm názorům…

    A proč ty nechceš přijmout do svého srdce třeba Buddhu? Nebo Krišnu? Nebo Alláha? Nebo Darwina? Nebo Dawkinse?

  105. Sam

    >>>>>(Antitheisto), proč nechceš do svého srdce přijmout Ježíše, našeho pána? Vy ateisté se jen hledáte, snad HO jednoho dne naleznete a JEHO pravdu též<<<<<<
    Protože netuším, které z těch mnoha náboženství bych si měl vybrat. Nějaké to náboženství mi měli v dětství (0 až 10 let) nalejt do hlavy moji rodiče. Oni tak ale neučinili.
    V dospělosti již těžko hledám důvod, proč si vybrat některé z těch mnoha náboženství.

  106. Tajemný rejpal Bubák

    Ještě ad proč Bůh netrestá sebe – nevím, zda si toho antitheista všiml, ale křesťané věří, že Kristus, považovaný za vtělení Boha ve světě, byl ukřižován za veškeré viny (v Bibli se píše, že „ten, který byl bez viny, se stal hříchem“). Tedy prožil život tak, aby nezasloužil „peklo“, a pak ho absolvoval, aby takto získaný „přeplatek“ nabídl zdarma těm, kdo o to stojí. Zdá se tedy, že pokud člověk věří křesťanství, příliš se s Antitheistou nerozchází v logice, v zásadě spíše v premise nebo zkušenosti.

  107. Antitheista

    Ad:1)
    Proto: A) zastánci ideologie nemusí vždy být schopni dostát svým záměrům,
    B) za příznivce ideologie je možné se prohlásit i z jiných důvodů, než je ideologie sama.

    – já netvrdil, že musíš být čestný nebo dostát všem nárokům své ideologie, ale asi by ses měl o to snažit -a tady je rozdíl mezi islámskou a křesťanskou ideologií a jsou tu všemožné různé výklady…

    Ad: 2) pořád si nejsem jistý, jestli je správné trestat za hřích na tomto světě – muslimové to můžou, křesťané by neměli…
    Že by revoluce ve výchově? Pozor na záměnu trestu a pomsty.

    – Křesťané by neměli ani trestat… Jen varovat – Ježíš si je usmaží sám 😀

    Ad: 3) jsem hrdý na ateismus, spousta homosexuálů si nemyslí, že hřeší, když souloží se svými partnery. mají se za sebe stydět?
    Svědomí je nejvyšší autorita.

    – Uzná to 90 % muslimů či právo šaria ?

    Ad: 4) nechápu, proč byl Adam s Evou vůbec trestán …
    Adam a Eva: Interpretace téhle části biblického textu je tak nejednotná, že si nejsem jist, zda bychom měl vůbec brát tento příměr jako argument. Snad zkratkou: Trest není pomsta.

    – Proč trestat hříšníka ? Hříšník není hřích ! Trest jako umírání a kobylky a nemoce nejsou pomstou ?? 😀 Čti víc Bibli 😀

    Ad: 5) Nejde jen o potraty, je toho víc – adopce homosexuálů, antikoncepce,… potrat je zabití života na úrovni ještěrky, možná ještě méně. když si škrábeš záda, protože tě svědí, zabiješ miliony potenciálních potomků, které by šlo naklonovat.
    Myslím, že sám cítíš rozdíl mezi poškrábáním a potratem. Pokud ne, zkus říct ženě, která potratila, že je to jako když se poškrábe nebo zašlápne ještěrku. Nezaručuju, že ona pak bude rozlišovat mezi trestem a pomstou.

    – Já s partnerkou na potratu už byl. Ale jinak používám většinou (já nebo ona) antikoncepci – my totiž můžeme… I tak může žena zjistit, že dítě má fatální postižení, proč pak nejít na potrat ?

    Ad: 6) napravovat hříšníka lze trestem jo?
    O trestech mluvím v souvislosti s výchovou dětí rodiči, případně s reakcí společnosti na porušení zákona (kde vidím „nápravný systém“ jako dost velkej průšvih). S trestem je zároveň spojena odpovědnost (rodiče, soudní systém…). Náprava hříšníka je věcí hříšníka a Boha, udělovat tresty v týhle oblasti nikomu nepřísluší – pokud nedojde k porušení zákona.

    – Co když dojde k porušení zákona? Pak můžeme trestat jak chceme ? Kdo uzná, který zákon je správný a který ne ?

    7) Proč neposlal trpět SEBE – ne svého synka – proč se syn ptá: „otče, proč si mě opustil?“ na kříži? To bylo jako všechno, za to, co nám provedl, že nechal ukřižovat syna? Dost málo ne ? Resp. měl jít sám a nesesílat spojku
    Tohle křesťanům nejvíc vytýkají právě muslimové – křesťani věří, že Bůh je trojjediný, tj, jedna bytost projevující se ve třech osobách/-nostech. Zkrátka věří se, že Kristus = Bůh (Já i Otec jsme jedno)

    – proč u toho trestání trestá i druhé, ne pouze sebe? proč trestá dál i po Ježíšově ukřižování ??

    Proč si myslíš, že trestá?

    – Proč teda nazabrání těm všem přírodním katastrofám, když to není trest ?? Nezabrání lidskému utrpení – jinak je to min. spolupachatelství – zvlášť když stačí udělat abraka dabra a je všechno v pohodě… My si děláme dost zla sami, nepotřebujeme ještě přírodní katastrofy…

    (asi jsem to trošku přečísloval, neva?)

    Neva 😀

  108. Tajemný rejpal Bubák

    Ad:1)
    Došlo ke shodě/vzáj. Pochopení, IMHO

    Ad: 2) Většinou shoda, IMHO, ad Trest jako umírání a kobylky a nemoce nejsou pomstou ??
    V 99,9% přírodní zákony, pokud narážíš na rány egyptské, nevím o tom, že by pomsta probíhala takhle, jako že: “Nech je jít. Ne, fakt je nech jít. Neblbni, fakt je nech jít. Hele, jestli je nenecháš, to by mě naštvalo. Já tě samozřejmě můžu anihilovat, ale nebylo by je lepší nechat jít. Hele, tak jestli je nenecháš, já tě asi praštim. No, supr, to je rozumný. Co zase blbneš, vždyť už jsi říkal, že je pustíš, ach jo. No dobře.” (A tak ještě několikrát dokola – typickej příklad krvelačnosti. A pozor, Egypt stále stojí.)

    Ad – Já s partnerkou na potratu už byl. Ale jinak používám většinou (já nebo ona) antikoncepci – my totiž můžeme… I tak může žena zjistit, že dítě má fatální postižení, proč pak nejít na potrat?
    Zmiňoval jsem mnoho hraničních případů, to je nadlouho a navíc tady nejdou názorové rozdíly úplně souběžně s rozdílem křesťan/ateista. Fakt nemůžu soudit, můžu jen říct, co bych rád v daný situaci udělal sám. Jinak mám názor vyjádřitelný konstatováním, že část dětí matek, které jsou proti potratům, mají tendenci být taky proti potratům, a část dětí matek, které jsou pro potraty, mají tendenci být kompost.

    Ad: 6) Co když dojde k porušení zákona? Pak můžeme trestat jak chceme ? Kdo uzná, který zákon je správný a který ne ?
    Když dojde k porušení zákona, poškozený nebo státní orgán zpravidla podá žalobu, potom proběhne soud, a podle jeho verdiktu bude uložen trest. Pokud dojdeš k názoru, že nějaký zákon není správný, bylo by dobře to zdůvodnit, zveřejnit a shánět veřejnou podporu pro prosazení změny takového zákona – ale tady už jsme snad úplně vedle diskuse o věřících/ateistech, eh?

    7) Většinou imho shoda/pochopení, ad “Proč teda nazabrání těm všem přírodním katastrofám, když to není tres??”
    Nějak nerozumím, jako že by měl zastavit tektonickou činnost, pády asteroidů a tak?
    Na tohle existuje několik apologetických odpovědí, jedna z nich se např. váže k tomu Adamovi a Evě – a asi k tomu, co lze chápat jako trest, totiž důsledky. Jestliže si člověk vymínil právo být arbitrem dobra a zla (poeticky vyjádřeno baštěním plodu, který měl přinést poznání dobrého a zlého – “protože byste byli jako on”) šla s tím i nepříjemná věc zvaná důsledky typu odpovědnost. Jinými slovy někteří křesťané tvrdí, že tímto aktem člověk, jemuž byl svět darován, deklaroval vůli, aby mu do něj Pámbu nekecal, což bylo respektováno. Takže nečaruje. Měl by čarovat? A od jaký hranice? Rýmička? Tříska? Zlomenina? Spála? Tyfus? Obrna? Tornádo? Rakovina plic z kouření? Rakovina plic z pasivního kouření? Koncentrák? Yperit? AIDS? …?

  109. Tajemný rejpal Bubák

    Ještě ad potraty: Stojí za úvahu, co by bylo s populací, kdyby paní Grace Mortonová někdy v listopadu 1880 šla na potrat – už měli šest dětí. Možná by penicilín objevil někdo jinej, možná taky ne. (To snad radši Klára Hitlerová někdy v květnu 1888, ale možná by stačilo, kdyby mu jeho táta místo chlastání a mlácení rodiny pomoh udělat maturitu, a my mohli mít o jednoho průměrného secesního malíře víc.)
    Jako že jsme možná už mohli mít lék na rakovinu a proti zkracování telomer nebo uměli předpovídat ty katastrofy. (Doufám jen, že bychom neměli další Hitlery)

  110. S.V.H.

    Tajemný rejpal Bubák (26.06. 2013 | 23:37) napsal:
    V 99,9% přírodní zákony, pokud narážíš na rány egyptské, nevím o tom, že by pomsta probíhala takhle, jako že: “Nech je jít. Ne, fakt je nech jít. Neblbni, fakt je nech jít. Hele, jestli je nenecháš, to by mě naštvalo. Já tě samozřejmě můžu anihilovat, ale nebylo by je lepší nechat jít. Hele, tak jestli je nenecháš, já tě asi praštim. No, supr, to je rozumný. Co zase blbneš, vždyť už jsi říkal, že je pustíš, ach jo. No dobře.” (A tak ještě několikrát dokola – typickej příklad krvelačnosti. A pozor, Egypt stále stojí.)

    S.V.H.:
    Když už jako příklady zmiňujeme mýty, tak je třeba poukázat, že zrovna v tomto příběhu Bůh zatvrzoval faraónovo srdce. Faraón by je tedy pustil, ale Bůh byl proti – chtěl se předvést v plné parádě.

  111. S.V.H.

    Tajemný rejpal Bubák (27.06. 2013 | 00:02) napsal:
    Ještě ad potraty: Stojí za úvahu, co by bylo s populací, kdyby paní Grace Mortonová někdy v listopadu 1880 šla na potrat – už měli šest dětí. Možná by penicilín objevil někdo jinej, možná taky ne. (To snad radši Klára Hitlerová někdy v květnu 1888, ale možná by stačilo, kdyby mu jeho táta místo chlastání a mlácení rodiny pomoh udělat maturitu, a my mohli mít o jednoho průměrného secesního malíře víc.)
    Jako že jsme možná už mohli mít lék na rakovinu a proti zkracování telomer nebo uměli předpovídat ty katastrofy. (Doufám jen, že bychom neměli další Hitlery)

    S.V.H.:
    Obdobně stojí za úvahu, co by z toho bylo, kdybychom s partnerkou nepoužívali antikoncepci. Budoucí objevitel léku na rakovinu už mohl být na světě. Včera jsem se také nevrhl na jednu velmi přitažlivou dívku a neznásilnil jí. To byla asi chyba – z toho spojení mohl přece vzniknout nějaký významný vědec nebo umělec.
    Jakékoliv nerealizované oplodnění ženy mužem nás, stejně jako potrat, potenciálně připravuje o nějakého toho génia.

  112. josef

    Anti – Bubák
    To je skvělý, že tu konečně někdo řeší zásadní teologické otázky! 🙂

  113. Cromagnon

    To: Josef
    Pro mě, jako pro ateistu laika, je teologie blábol stejně absurdní, jako zabývat se se vší vážností a důstojností např. rodovými liniemi elfů, trpaslíků a hobitů v Pánovi prstenů. Alrawi, stejně jako papež, jsou pro mě lidé srovnatelní s hráči fantasy her, kteří nosí kostýmy, mají vypracovanou mytologii a schází se na konech…s tím rozdílem, že kostýmovaní fanoušci fantasy světů vědí, že je to všechno jenom „JAKO“…
    A navíc, fanoušci fantasy her, nejsou programově nebezpeční lidem, kteří fantasy hry nehrají…

  114. protestant

    Slávek (26.06. 2013 | 14:06) napsal:
    Tak ono je to složitější. Já naprosto nesouhlasím třeba s křesťanstvím.

    protestant:
    A proto jsi nechal pokřtít své děti? 🙂

  115. Antitheista

    „Tajemný rejpal Bubák (26.06. 2013 | 23:37) napsal:
    V 99,9% přírodní zákony, pokud narážíš na rány egyptské, nevím o tom, že by pomsta probíhala takhle, jako že: “Nech je jít. Ne, fakt je nech jít. Neblbni, fakt je nech jít. Hele, jestli je nenecháš, to by mě naštvalo. Já tě samozřejmě můžu anihilovat, ale nebylo by je lepší nechat jít. Hele, tak jestli je nenecháš, já tě asi praštim. No, supr, to je rozumný. Co zase blbneš, vždyť už jsi říkal, že je pustíš, ach jo. No dobře.” (A tak ještě několikrát dokola – typickej příklad krvelačnosti. A pozor, Egypt stále stojí.)“

    – ale proč bůh nechával trpět a umřít prvorozené děti ?? Ti za nic nemohly tehdy v tom Egyptě ne ?? Ani obyčejní Egypťané – to faraon !!

    – tam nejde jen o egyptské rány, ale o tisíce trestů – od potopy přes Sodomu-Gomoru a Jóba až po mnoho dalších trestů a pomst … je toho plná bible – třeba navádění ke genocidě okolních národů…

    – přírodní zákony a hrůzy se berou jako boží tresty ne ? všechny biblické tresty / pomsty byly přírodního rázu, tak jak je mam oddělit ? Kdy už to je příroda a kdy bůh ?? A kdo stvořil přírodu?

    – když se má narodit člověk s postižením, třeba bez mozku, máme zakázat potrat? -teď se takový případ stal v latinské americe…

    – bůh vidí, že člověk trpí, způsobuje si utrpení sám (svobodná vůle – kterou nejspíš nemá, podle výzkumů, ale to je teď vedlejší) a ještě do toho nechá bůh trpět přírodu a člověka nehoráznym způsobem z vnějšku, což lidská vůle jinak extra neovlivní (nemoci, smrt, katastrofy) – a nezasáhne, přitom může, je přece všemocný, ale on nezasáhne, aby mu pomohl, a jediný, co za to, že stvořil svět, kde se příroda navzájem miliardy let vraždí a mučí a požírá je, že pošle synka na kříž ?? To je trochu málo ne?? 😀 Navíc nepošle sebe! Navíc s tim vražděnim (je to jeho odpovědnost, on stvořil tento svět, ne??) nepřestal a příroda je stejná před Ježíšem jako po Ježíšovi 😀

    Když to vezmu kolem a kolem, jestli bůh je, což je nepravděpodobné, tak stvořil špatný svět… Jediné, jak ho zlepšit, je zavrhnout náboženství a vzít věci do vlastních rukou …

  116. josef

    Anti – ok, to jsi vyvodil hezky logicky, ale týká se to jen křesťanského boha.
    Pak ti jich zbývá ještě přehršel dalších, po nichž to bude lepší převzít do vlastních rukou.
    A až skončíš, ještě stále zbydou šamanismy, magie, posvátna a spirituality různých alternativců a ateistů. 😀
    Nebude nakonec vždycky něco, čím se někteří lidé budou potřebovat chlácholit?

  117. Antitheista

    No josefe, ten poslední odstavec patří všem bohům a „vyšším silám“ apod. – z neodarwinského světa se dá vyvodit pouze jedna věc:
    A – tento vesmír buď nikdo nestvořil (vznikl sám od sebe či nevznikl – je věčný) nebo
    B – ho něco/někdo stvořil omylem (pak ta bytost/síla neni vševědoucí ani všemocná) nebo
    C – ho stvořil psychopat (Jahve, Allah, UFO, vesmírná Jahoda, Velká Matka, špagetové monstrum, modro-zelená energie, krvežíznivá Karkulka,…)

    já si vybírám na základě occamovy břitvy bod A)

  118. Antitheista

    Přičemž bod B) a C) se mohou kombinovat – třeba takovej Jahve by nemusel být tak všemocný, jak si jeho vyznavači (židé/křesťané) myslí,… ale už by to nebyl ten starej dobrej sebevědomej Jahve, jakýho sme znali z Bible a jakýho milujeme a uctíváme (protože se bojíme, že nám nakope prdel) 😀 – a když zpochybníš jednu větu v Bibli, můžeš i všechny ostatní – i samotnou existenci boží 😀 (to samé platí i pro ostatní bohy a svaté knihy)

  119. Antitheista

    Samozřejmě, že se tu objeví názory, že vzít věci do vlastních rukou se nevylučuje s vírou v boha, ale já řikám, že vzít věci do vlastních rukou – znamená chtít změnit svět od základu. Udělat ho jinej, než ho „stvořil“ bůh. Je to základní neúcta k jeho dílu, kterou mam – i přes krásu některejch jevů v přírodě (i ty sou většinou založený na krutosti) – se ve mě projevuje neúcta k možnýmu tvůrci. Chci jeho „dílo“ přetvořit k obrazu svému – jinak než hlásají sv. knihy. Bez úcty k němu, pokud by vůbec existoval (což si nemyslím) -ať už je to špagetové monstrum nebo Ježíšek nebo Allah…

  120. Medea

    Antitheista, tými off-topic komentármi, urobíš z relevantnej diskusie pod článkom neprehľadný guláš.

  121. Antitheista

    No když já musim odpovídat Bubákovi, josefovi a ještě tobě – a vedeme 2 až 3 různý témata pod jednim článkem, tak co zmůžu ? Navíc ty taky dáváš občas 2-3 komentáře pod sebe…

  122. Medea

    “Navíc ty taky dáváš občas 2-3 komentáře pod sebe…”

    Nehovorím o dávaní 2-3 komentárov pod seba, ale o dávaní off-topic komentárov.

  123. Slávek ČernýSlávek Post author

    Ano, své děti jsem nechal pokřtít, protože respektuji víru a zvyky své ženy a její rodiny. Nepovažuji za nepřátele křesťany, ale nelíbí se mi křesťanství jako ideologie. Toto je přesně případ, kde to prakticky dokazuji.

  124. Medea

    Ja Slávkovo konanie chápem. Je to v duchu mojej obľúbenej maximy: “Nenáviď hriech (katolicizmus), miluj hriešnika (katolíka)”. 😀

  125. Antitheista

    Nenávidím nacismus, ale miluju nacisty

  126. Slávek ČernýSlávek Post author

    Antitheisto, možná se budeš divit, ale i pod to bych se podepsal.

  127. Antitheista

    1) No ale nemusim snad milovat nácky, kteří pořád páchaj zlo (i v současnosti) 😀 – můžu odpustit někomu časem, ne v tu chvíli, kdy koná zlo – a ještě je na sebe hrdej 😀

    2) odpuštění nemusí být spojeno s láskou

    3) láska ke zločincům (ne ke zločinu jako takovému) může být spolupachatelství – ať už z jakýchkoliv motivů…

    4) zločin bez zločinců neexistuje … člověk páchá něco, protože tím něco sleduje, má nějaké vlastnosti, není zločin bez pachatele a jeho osobnosti – není „hřích“ bez „hříšníka“

  128. Slávek ČernýSlávek Post author

    Antitheisto, pokud si myslíš jako já, že pojem „svobodná vůle“ je jen prázdná skořápka, potom je nelogické někoho nenávidět, ať už udělá cokoliv.

    Je to stejně nelogické, jako nenávist k počítači, automobilu nebo zbrani. Naopak láska a empatie k tomu člověku, který koná zlo ti mohou pomoci lépe identifikovat příčiny, proč to dělá a v konání zla mu efektivně zabránit.

    Neříkám, že se mi daří tento přístup nějak účině promítat do svých emocí, někdy je to skutečně těžké, ale je IMHO dobré se o to, aspoň snažit a to nejmenší co pro to mohu udělat, je to veřejně deklarovat a připomínat si to.

  129. Antitheista

    No já myslim, že pokud není svobodná vůle, tak je právě přirozené a logické i nenávidět 😀

    Ono to ani jinak nejde…

    Ale na druhou stranu, seberegulace existuje, lidé se sami mohou naučit nové věci a opravit na sobě staré chyby (zčásti)…

    S tou svobodnou vůlí ještě pořád nevim – chce to další výzkumy, nejsem si tim zatim nějak extra „jistej“, ale spíš asi není…

  130. Medea

    Antitheista, Ty to chápeš príliš doslovne 🙂 Pre mňa je to však len zhustené poetické vyjadrenie toho, že negatívna vlastnosť (“hriech”) nemusí nutne znehodnotiť celú osobnosť a ak posudzujeme negatívnu vlastnosť niekoho, tak by sme na druhú misku váh mali položiť aj jeho ostatné vlastnosti.

  131. Antitheista

    No spalování lidí (nacismus) tam už to asi není jen malé znehodnocení ne ??

    Pane Libichere, moje odpověď na vás je tady…

  132. Petr TomekPetr Tomek

    HMC2011: Jste prostě ateističtí vypatlanci….!!!!!

    Petr Tomek: Opravdu moudrá slova, jen co si zamedituji nad nepřekonatelnou argumentační vahou pěti (!) vykřičníků, určitě konvertuji ke kreacionismu.

  133. dogbert

    Koukám, že jsem porušil skoro všechny 😀 Tak pardón.

  134. protestant

    ..pořád je ale potřeba pamatovat na to, že dvě největší totality mající na svědomí nejvíce obětí byly stvořeny bez Boha.

  135. Arkande

    Protestante, no jistě …jednu totalitu nám přinesl římsko-katolícký malíř s dementním knírkem a druhou středostavovský intelektuál s židovským dědečkem a luteránskou matkou. Přičemž práci tohoto druhého výtečníka dokončil nevysvěcený kněz.

  136. protestant

    …to nic nemění na tom, že byly bez Boha, tedy a-theos…

  137. S.V.H.

    protestant:
    Dvě největší a nejhroznější totality vznikly v Evropě bez Boha. Tedy tebou uvedené hrozby nejsou ty největší.

    S.V.H.:
    Protestante, toto jsme diskutovali zde (a dále):
    http://www.i-ateismus.cz/2013/07/jak-funguje-vira/comment-page-88/#comment-77440
    Záleží na tom, jak definujete „vzniknout bez Boha“. V každém případě buď dojdeme k závěru, že tento výrok není pravdivý, nebo vzniklo bez Boha v podstatě vše.

    Článek se nicméně zabývá hrozbami, tudíž tím co nás může ohrožovat nyní, nikoliv co nás ohrožovalo v minulosti. Máte snad pocit, že mezi největší hrozby v současné Evropě patří mor nebo Čingischán jen proto, že v minulosti tomu tak bylo?

  138. protestant

    S.V.H.:
    Protestante, toto jsme diskutovali zde (a dále):
    http://www.i-ateismus.cz/2013/07/jak-funguje-vira/comment-page-88/#comment-77440
    Záleží na tom, jak definujete „vzniknout bez Boha“. V každém případě buď dojdeme k závěru, že tento výrok není pravdivý, nebo vzniklo bez Boha v podstatě vše.

    Článek se nicméně zabývá hrozbami, tudíž tím co nás může ohrožovat nyní, nikoliv co nás ohrožovalo v minulosti. Máte snad pocit, že mezi největší hrozby v současné Evropě patří mor nebo Čingischán jen proto, že v minulosti tomu tak bylo?

    protestant:
    Co nás ohrožuje dnes:
    http://www.ceskapozice.cz/magazin/recenze/z-narodu-zapadu-se-stavaji-kultury-zombii

    a co ne:
    http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=653694

  139. protestant

    Otázka je úplně jiná. Jde o to zda tato „dovednost“ je evolučně výhodná či nevýhodná.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *