Kreacionisté trpí alergií na dinosauří peří

Autor | 19.04. 2013

Pravděpodobně nejbizarnější alergií na světě trpí kreacionisté. Jsou alergičtí na peří tvorů, kteří tu žili před 65 miliony let. Na peří dnešních dinosaurů – ptáků, kupodivu tuto alergii nemají.

Jak k tomu došlo? Vlastně je to celé mnohem absurdnější, než si většina z nás vůbec umí představit. Paleontology rekonstruující podobu těchto podivuhodných zvířat ani nenapadlo, že by peří mělo představovat nějaký podstatný náboženský problém. Jenže už se stalo.

V čem je zádrhel? Inu důvodem vzniku kreacionismu je snaha napasovat paleontologické nálezy do schematu knihy Genesis.  Kreacionisté v podstatě nepochybují, že příšery jako různí draci nebo Behemoth byli dinosauři.

Jenže pozemské tvory stvořil Bůh v Bibli až šestý den, zatímco ptáky už pátý. Zatímco evoluční teorie říká že ptáci jsou v podstatě jen přeživší větví rozložitého vývojového stromu dinosaurů a objevili se jako jejich modernizované formy relativně pozdě, kreacionisté tvrdí na základě neochvějné autority Bible, že ptáci byli stvořeni dříve než ostatní dinosauři.

Vlastně to ale takhle úplně není, protože pro kreacionisty je strašlivá už ta představa, že by ptáci byli nějak s dinosaury spřízněni. V jejich kreacionistickém taxonomickém systému nazvaném baraminologie patří dinosauři úplně samostatně.

Nevypadalo to jako problém, dokud se nezačalo ukazovat, že peří měli nejen přímí předci ptáků, ale i mnozí z těch, které jsme dosud znali v jejich plešaté podobě. Dokud šlo o poměrně malé opeřené potvůrky, popisovali je kreacionisté jako ptáky, kteří druhotně ztratili schopnost létat, jenže pak se ukázalo, že peří nosili i mnozí hrůzostrašní dravci.

Největším opeřeným rekordmanem popsaným v loňském roce je Yutyrannus huali, který měl na délku až 9 metrů.  Něco takového samozřejmě nemohou kreacionisté trpět! Proti opeření a „všudypřítomné propagandě Darwinovy teorie“ se ozval i ten nejpovolanější Ken Ham, president společnosti Odpovědi v Genesis a ředitel Muzea stvoření.

Víte, mě se představa kreacionistů vlastně docela líbí, vždyť bychom tu mohli mít dnes docela příjemnou Dinotopii nebo o něco méně příjemnou osadu jako na Terra Nova. No řekněte: Není škoda kazit takovou idylku? Jen nebýt toho peří!

Petr Tomek
Autor: Petr Tomek

Neúnavný komentátor společenského dění ( především na svém blogu ), propagátor a popularizátor kosmonautiky, bývalý redaktor časopisu VTM Science a v současnosti též již bývalý šéfredaktor elektronického literárního časopisu Lemurie , člen Kosmo Klubu, sdružení UnderFilm a autor knihy Ztracený Měsíc, o tom, proč nebyli lidé čtyřicet let na Měsíci, populárně-vědecké miniatury Láska, sex a vesmír a sbírky esejů Ateista. Zkrátka člověk s nepředstavitelnou schopností zaměstnávat sám sebe, případně i všechny ostatní. Na internetu vystupuje jako militantní ateista, ač v životě razí heslo: „nejdůležitější je, abychom se všichni navzájem nezabili“.

50 thoughts on “Kreacionisté trpí alergií na dinosauří peří

  1. Colombo

    howto: prosím už víc ne, bolí mě z toho oči i mozek.

  2. Antitheista

    Mě z toho bolí u srdce, protože jestli howto nevznikl náhodnou mutací člověka (a opice), tak ho bůh pěkně odfláknul, v takovém případě bůh není ani dokonalý, ani vševědoucí…

  3. Antitheista

    Já bych bojoval spíš s ID, kreacionismus je blbost na první pohled, už jen ten 6tisíc let starý svět :D, nebo muzeum v USA, kde sou lidi spolu s dinosaurama…

  4. Colombo

    Antiteista: bylo dokázáno, že ID i kreacionismus je totéž.

  5. Antitheista

    No, ID mluví o účelové evoluci, kreacionismus o 6tisíc let staré Zemi,… čili doslovná Bible. To není to samé…

  6. Jaroslav A. Polak

    Nevím, jak se vlastně postavit k lidem, kteří potřebují věřit v doslovnost svého svatého písma. Přitom jsou jiní, kteří už v období končícího starověku rozvíjeli na toto téma mnohovrstevnatou hermeneutiku. Osobně to pokládám za modloslužebnictví. Je jedno, jestli člověk uctívá kámen, dřevo a kov, nebo literu. Podstatné je, že nejde ZA. S odvoláním na svůj esej http://jaroslavpolak.blog.idnes.cz/c/323079/K-diskusim-ohledne-existence-Boha.html (původní vyznění, nikoli Slávkovu interpretaci) tvrdím, že je to „empirizování“ Boha či o přivlastňování si Boha. Někdy si říkám, že by bylo třeba Bibli spálit tak, jako byl roztaven Mojžíšův bronzový had, ale naštěstí existuje dost lidí, kteří ji umějí číst.
    (tento příspěvek je samozřejmě cílen na „věřící“, nikoli na ateisty)

  7. Colombo

    Antiteista: byl kolem toho soud v americe. Nakonec se zjistilo, že ona kniha, která měla jako že ustanovit ID v původním vydání místo „iteligentního designu“ měla napsáno „kreacionismus“. Soud potom odmítl ID jako jen další snahu dostat kreacionismus do škol (a ten pán soudce byl prosím věřící, argumentoval tím, že amerika se dostala tam, kam se dostala pouze proto, źe dokázala rozvíjet nové technologie a to může dělat i nadále pouze tehdy, budou-li studenti na středních školách učeni vědě a nikoliv náboženství, nebo tak nějak).
    Každopádně kreacionisté byli již před časem nuceni připustit evoluci (byť „mikroevoluci“, ačkoliv nikdo pořádně nevysvětlil, co že to vlastně je a jak se to má lišit od „makroevoluce“, možná proto, že nikdo z nich evoluci nechápe).

  8. Jaroslav A. Polak

    Colombo: Pokud je mi známo, ona „mikroevoluce“ se má odehrávat jen v rámci druhu. Nejsou schopni pochopit prostý fakt, že druh je vlastně jen užitečná fikce. Měli by si přečíst třeba Dawkinsův Příběh předka, kde krásně ukazuje, jak jeden druh přechází plynule v jiný nejen v čase, ale existují i případy, kdy se tak děje v prostoru. Ale ono nemá moc smysl o kreacionismu diskutovat v biologické rovině, protože se jedná o náboženskou, nikoli vědeckou, formu myšlení.

  9. Colombo

    Kojot: To vím taky že mikroevoluce má být jn v rámci druhu. Jenže i ony mechanismy, které v ní jakože mají fungovat (ty neoddiskutovatelné skutečnosti, které jsou tak obvious, že je nelze ignorovat) nejsou nijak odlišné od té „makroevoluce“.

  10. Antitheista

    pro Poláka:

    Bible je buď:
    za A) špatný a nepřesný popis kruté historie Židovského národa a krutého a rasistického boha, který se najednou změnil v Novém zákoně téměř na svůj opak (ale pořád vyhrožuje peklem a posledním soudem, něco v něm ze starýho dobrýho Jahveho přece zůstalo )

    nebo za B) je Bible primitivní metafora, jakésy hloupější mýty a legendy na způsob těch řeckých, ale hůře napsané (takřka jungovské hledisko)

    nebo za C) kombinace A a B

    Ani jedno mě nijak nevábí

    pro Colomba:

    Já četl knížku od Jonathana Wellse „Darwinismus a inteligentní plán“ http://www.kosmas.cz/knihy/134550/darwinismus-a-inteligentni-plan/ — a ten tam definuje ID jinak než kreacionismus, ale sou to často ti samí lidé či napojení na stejné církve a na stejné věřící „sponzory“…
    Pravda je, že ID může vycházet i z evropských tradic, což v knize sice není, ale inteligentní plán je v podstatě podobný teleologii, Jungovi, Lamarckovi, vitalismu (Hans Driesch, Ludwig Klages,…) – a dokonce entelechiím (Aristotelés)

  11. Jaroslav A. Polak

    Nu, mně připadá kreacionismus taky zcela absurdní, jeho stoupencům však zjevně nikoli a asi je zbytečné ztrácet čas diskusí s nimi. Pokud se Bible týče, skutečně existuje množství dalších výkladových rámců než „špatně napsaná historie“ či „hloupější mýty“, ale samozřejmě i tyto dva výkladové rámce jsou jedny z možných.

  12. Čestmír Berka

    Kojote, my vlezli na facebookovou skupinu Křesťanství versus ateismus- to by ses divil, kolik těch křesťanů sympatisovalo s kreacionismem, nevšiml jsem si jediného/jediné , kdo by napsal, že souhlasí s evoluční teorií- prakticky všichni radostně hýkali, když objevili nějaký kreacionistický „důkaz“ na netu a mohli to hloupým ateistům „nandat“ .

  13. howto

    vlezli na facebookovou skupinu Křesťanství versus ateismus- to by ses divil, kolik těch křesťanů sympatisovalo s kreacionismem, nevšiml jsem si jediného/jediné , kdo by napsal, že souhlasí s evoluční teorií

    Taky neznám křesťany, kteří by měli rádi Darwina, minimálně jsou ID nebo teisté, ale prý nějací evolucionističtí věřící jsou, min. Marek Orko Vácha a možná ještě několik.

    Kdybyste si chtěli na téma Darwin zadiskutovat určitě skočte k nám na http://www.kreacionismus.cz, kde řádí ateisti. Mám pocit, že tam diskutují za domácí úkol a že pak z toho píší seminárky, jinak si tak velký zájem biologů, pozn. i věhlasných, nedovedu vysvětlit. A že tam min. jeden profesor je, to zjistíte záhy za pár hodin diskuzí. problém je, že on do toho vstupuje až když je téma alespoň trochu odborné.

  14. Colombo

    howto: hoď link na konkrétní post nebo diskuzi a identitu onoho profesora.

    Protože na jedné nejmenované vysoké škole byl jeden nejmenovaný profesor a to byl takový magor….

  15. Čestmír Berka

    howto, přít se s každým pošukem nemá cenu, sorry. Věřící by se měli nejdřív ujednotit na tom, jak to je a až pak se obracet na ateisty..koneckonců evoluce je pro ateisty jen část problému. Křesťanství ( a nejen křesťanství) má problémy s věrohodností kam se podíváš…

  16. Colombo

    Howto: Přečetl sem si tam kus té diskuze a musím uznat, že někteří lidé tam mluví rozumně. Ale ty si se tam teda moc nevytáh. Spíše naopak.

  17. Jaroslav A. Polak

    Čestmíre, problém je s výběrovým efektem, na to je třeba dát si pozor vždy. Lidé, kteří aktivně figurují v nějakých diskusích, nejsou nikdy reprezentativním vzorkem dané subkultury, v tomto případě křesťanů. Je to podobné, jako v případě muslimů a terorismu: Drtivá většina muslimů nejsou teroristé, ale teroristé jsou „na očích“. Upřímně řečeno si myslím, že většina lidí problematiku stvořené vs. evoluce vůbec neřeší, spadá to pro ně do kategorie „chleba levnější nebude“. To, co se z hlediska obránců seriózní vědy či z hlediska kreacionistů jeví jako důležité téma, je pro většinu populace zcela podružná záležitost. Říkal jsem to už Tomáši Hříbkovi – je správné hájit seriózní vědu, ale je třeba mít na paměti, že je to téma jen pro malý segment populace.
    Jo, a tu vědu je třeba hájit spíš pozitivně, tj. propagovat, a nevyčerpávat se zbytečnými debatami s lidmi, kteří už znají „pravdu“ předem (s jedinou výjimkou: pakliže člověk takto debatuje pro osobní poněkud perverzní obveselení, je to v pořádku 😉 ).

  18. Čestmír Berka

    Já tomu rozumím, že to není representativní vzorek věřících..ale že se mezi 160 křesťany ( ateisté tam byli jen jednotlivci) nenajde JEDINÝ, který by napsal, že jeho víra a evoluce si neodporují? Navíc nešlo jen o evoluci, ale někteří věřící hned dodali příklad, jaké jsou ateisté zrůdy, co mohou za většinu zla ve světě: Takoví normální zabijáci – křesťanství, ateismus a hromada mrtvol na http://www.rozumnavira.cz
    Bohumil Šourek: Nevykroutíte se z toho. Nejde jen o Hitlera, ale o celou plejádu lidí, kteří uvěřili Darwinovi.
    11 duben v 9:46
    Já bych přitom řekl, že vzhledem k tomu, že Německo a Rusko byly na začátku minulého století křesťanské země, šlo o „celou plejádu lidí“, kteří uvěřili Hitlerovi a Stalinovi a nebo se nepostavili na odpor přesto, že měli obrovskou převahu. Nebo jsem přehlédl, že Satan Darwin do obou zemí seslal přes noc 50 milionů ateistů? Proč teda v koncentrácích byli kromě židů hlavně ateističtí komunisté? Těm věřícím to vůbec nemyslí…

  19. howto

    Těm věřícím to vůbec nemyslí…

    Berki, Berki, proč tak paušalizujete. Ani tento Vás příspěvek nehodnotím kladně. Kreacionismus.cz není tak militatní web jako ten Váš, neuráží muslimy či křesťanské věřící, jen populárně naučným způsobem přináší jiné pohledy na Darwinovu hypotézu. Ty články, které http://www.kreacionismus.cz přináší vydávají většinou renovované zahraniční kreacionistické či jiné vědecké instituce, kterým v USA hrozí za každé slovíčko soudní žaloba, pokuty, ostuda, odškodnění, a proto věřte, že to nejsou „jen samé blbosti“ jak snadno a chabě mnohý neznalec prohlásí.

    Pravda je taková, že v ČR je znalost evoluce katastrofální a to, co v lidech přežívá, je spíše ideologický odvar ateistické komunistické propgandy 50-70 let minulého století. Pokud by se v Čechách dostala darwinova teorie před soud, nemohla by být uznána pro nedostatek důkazů a pokud by antidarwinisté (nejenom věřící) prokázaly, že byť v jednom bodě neplatí – měla by být tato teorie zavržena.

    Jenomže darwinismus není jen hypotéza a ani jen teorie, je to celkový polonáboženský filosofický koncept vzniku světa a člověka, který je vědecky nevyvratitelný (viz. K. Popper).

  20. Colombo

    howto: to co si řekl je v hlavně od začátku po konec naprostý nesmysl. Teda snad krom toho, že znalost evoluce je v ČR a potažmo v celém světě opravdu na nízké úrovni.

  21. Vladimír Krásný

    renovované zahraniční kreacionistické instituce :DDDD
    Celý poslední příspěvek howto je snad vtip, ne ? :DD

  22. Čestmír Berka

    Ále howto, vám přeci vůbec nejde o vědu, Darwina, evoluci. Vám kreacionistům to všechno prostě nazapadá do Bible- v tom je celý problém. Jste k smíchu ale i vzdělaným věřícím a podle mnohých věřících křesťanství dokonce škodíte.

  23. Nazemidan

    Čestmír Berka (20.04. 2013 21:17): „Věřící by se měli nejdřív ujednotit na tom, jak to je, a až pak se obracet na ateisty…“
    …Podle mě bychom to my křesťané rozhodně dělat neměli. „Ujednotit“ se dá totiž pouze za cenu přizpůsobení průměrnosti, někdy dokonce podprůměrnosti. Recipročně si myslím, že ze stejného důvodu by se ani ateisté neměli ujednocovat. Bez ujednocení mohou vznikat velmi zajímavé plody ateistického myšlení (J-P. Sartre, u nás Egon Bondy nebo Milan Machovec,…). Ujednocení by nejspíš vyprodukovalo jen něco nudného, jako „buď platí A, nebo platí B, nebo kombinace A a B; a myslet jinak se nedoporučuje“.

    (Čestmír Berka (21.04. 2013 11:12): „…že se mezi 160 křesťany ( ateisté tam byli jen jednotlivci) nenajde JEDINÝ, který by napsal, že jeho víra a evoluce si neodporují?“
    …Třeba je to tím, že mnoho křesťanů považuje kreacionismus za tak hloupou a nudnou věc, že nevidí důvod se k němu vyjadřovat.)

  24. Čestmír Berka

    Nazemidane, není to tak, že se báli nedržet basu s ostatními? jeden přes druhého posílali odkazy na kreacionistické „důkazy“ a nebo se smáli ateistům, že jsou hloupí, když uznávají evoluční teorii. Deprimující přehlídka nadutosti hloupých.

    S tím ujednocením si děláš legraci, že? Co je špatného na tom, když se ujednotíte na tom, že Země není jen 6000 let stará? Co je špatného na tom, že se ujednotíte na tom, jestli byla celosvětová potopa? Pak vzniká postmoderní halíkovské bahno…Sartra, Machovce i Bondyho bych z ateismu vynechal a rozhodně bych ho nespojoval s žádnou ideologií..i když stejně jako Bondy bych o sobě mohl napsat: Nikdo o mě neví, že jsem marxist levý 😀

  25. Jaroslav A. Polak

    K tomu mě napadá, že mnohem čistší by bylo, kdyby „doslovníci“ (tak říkám lidem, kteří věří v doslovnou pravdivost Bible) prostě řekli, že jejich výchozí paradigma je Bible, že Bůh stvořil svět tak, že se jeví tak, jak se jeví, a že prostě dávají přednost víře před vědou. Ale to jejich zneužívání vědy shledávám obludným a děsivým…
    PS: (pro howto) – Popper na základě relevantních objevů dospěl k závěru, že se, pokud jde o nefalzifikovatelnost evoluční teorie, mýlil. To jen tak na okraj jako připomínka skutečnosti, že moudrý člověk je schopen přehodnotit své stanovisko, dostane-li se mu pádných argumentů, zatímco neexistuje argument, který by přesvědčil kreacionistu, že se Bible, chápeme-li ji jako zdroj informací o světě, prostě mýlí.

  26. Antitheista

    Karl R. Popper podporoval kritický racionalismus a vědu, dokonce zavedl darwinismus i do vědy – lepší (ověřenější) teorie přežije a vytlačí ty starší či vyvrácené (nebo málo ověřitelné) teorie…

  27. Antitheista

    V tomto smyslu nic lepšího než darwinismus od té doby nepřišlo – a upravený darwinismus už není jen teorie či víra, ale ověřený fakt…

  28. Nazemidan

    Čestmír Berka (21.04. 2013 23:18): „Nazemidane, není to tak, že se báli nedržet basu s ostatními?“
    …Někteří nejspíš ano, tuto tezi (s existenčním kvantifikátorem) bych si vůbec nedovolil rozporovat. Ale fakt si myslím, že pro většinu vzdělaných křesťanů je kreacionismus představa tak evidentně mimoběžná jak s „vědeckou“ realitou tak s teologií, že necítí potřebu se k ní vyjadřovat.

    Č.B.: „S tím ujednocením si děláš legraci, že?“
    …Tak dobře, přiznám barvu: Měl to být vtip, protože mě opravdu nenapadlo, že by tu někdo cítil potřebu se ujednocovat na tom, že Země není 6000 let stará. Ale já jsem tu hostem a necítím právo komukoli cokoli vnucovat. Takže kdo chce, nechť se ujednocuje a na mé doporučení nehledí.

    Č.B.: „Sartra, Machovce i Bondyho bych z ateismu vynechal“
    … To je pro mě velmi překvapivé. Opustil jsem ateismus „oficiálně“ pár let po dokončení VŠ. (Neoficiálně možná dříve.) Ale i v době, kdy jsem ateistou byl, i nyní, se mi zdála a zdají díla těchto lidí velmi hodnotná a myšlenky v nich zajímavě a korektně podávané. Smím se zeptat, proč je z ateismu vynechat? Je snad důvodem to, co píšeš níže, že „bys je nespojoval s žádnou ideologií“?

  29. Pingback: Chleba levnější nebude? Možná ano, ale také by mohl být dražší. | Občanské sdružení ateistů České republiky

  30. Medea

    Jaroslav Polák: “druh je vlastně jen užitečná fikce”

    Kojot, na mňa teda slony a žirafy nepôsobia fiktívne 🙂

    Inak k tomu species problem-u existujú v biológii rôzne prístupy: monistické, pluralistické, ale aj “nihilistické”.

    Monisti sa nazdávajú, že existuje len jediná správna definícia druhu, treba ju len objaviť/vytvoriť, pluralisti si zase myslia, že jediná “správna” definícia neexistuje, ale je možné a vhodné vytvoriť viaceré definície, hodiace sa na rôzne účely a potom je tu časť biológov, ktorá odmieta možnosť rozumnej definície druhu.

    A tento problém je samozrejme zaujímavý aj filozoficky: http://plato.stanford.edu/entries/species/

  31. Jaroslav A. Polak

    Medeo, každý jeden slon a každá jedna žirafa bezesporu nejsou fikce, ale z důvodů, které sama uvádíš, hodlám trvat na tom, že koncept druhu je užitečný z hlediska klasifikace živých entit, ale není to něco, co by bylo možné konzistentně definovat. Prostě se mi nezdá, že by druh byl nějakou platónskou ideou, je to neslučitelné s evoluční teorií a je třeba se takové představy vzdát.

  32. Antitheista

    A kdyby to místo platonské neměnné ideje byla idea aristotelovská, proměnná entelechie? 😀

  33. Medea

    To Kojot:

    OK, mne len vadilo to slovo „fikcia“. Pôsobilo na mňa príliš postmodernisticky 😉

    „Užitočná konvencia“, to by sa mi páčilo viac.

  34. Čestmír Berka

    Napsal jsem, že bych HO ( ateismus) nespojoval s žádnou ideologií a ne že bych JE (ty filosofy) nespojoval. Ateismus je postoj k bohu/bohům a není vázán na žádnou ideologii. Co je většinově společné ateistům je podle mne jen tíhnutí k vědě a skepticismus .
    S tím ujednocením to myslím vážně- až moc často věřící na příklady mylných tvrzení odpovídjí, že oni to vidí jinak, než ostatní věřící. Samozřejmě se věřící nedokáží ani představit k jakému druhu, poddruhu, čeledi, množině, podmnožině podmnožiny patří- něco namítneš a on odpoví: to je věc katolíků ( evangelíků, baptistů, jehovistů atd ad nauseam). Nebo má někdo prostě úplně vlastní víru. Co si myslet o křesťanovi, který napíše:
    “Tak třeba já nepočítám s “všemohoucím” Bohem. Podle mě Bůh do fyzického běhu světa nijak zasahovat nemůže. Podle mě se veškerá fyzická moc, kterou Bůh má, vyčerpala vznikem světa.”
    nebo:
    “Tak správně bychom si Boha neměli představovat vůbec nijak. To, že se Bůh nazývá otec je tradice (mě by vůbec nevadilo, pokud by se oslovoval matko). Myslím, že základní myšlenka je, že Bůh existuje, a z toho plynoucí, že se mu člověk jednoho dne bude za své činy zodpovídat.”
    Jiný křesťan napíše, že na křesťanské weby už nechodí, protože se nechce hádat s pitomci.
    Křesťané mají jednu Bibli ( zjednodušeně, vím, že jsou různá vydání) a pisatelům při psaní za krk dýchal Duch Svatý a přitom je v tom takovej guláš. A to nemluvím o těch křesťanech, kterým je Bible volná a k víře ji nepotřebují. Stačí takoví katolíci: Halík, Duka, Semín, JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr.Henryk Lahola, Doc. PaedDr. ThDr. MUDr. et MUDr. Jaroslav Maxmilián Kašparů, Ph.D., dr. h. c. Posadit je na chvíli vedle sebe, tak zapomenou na ateisty a pustí se do sebe…

  35. Nazemidan

    Vážený pane Čestmíre Berko. Rozumím tomu, že Vás iritují takoví lidé hlásící se ku křesťanství, jako je M. Semín nebo M. Kretschmer z tzv. „Akce D.O.S.T.“. (Jev „Henryk Lahola“ snad ani vzpomínat netřeba.) Do jisté míry snad chápu i fakt, že byste rád křesťany na tuto úroveň „sjednotil“. Mnohým z nás by asi vyhovovalo, kdyby svět byl přehlednější. Ale pořád nechápu, proč jste napsal 21.04. 2013 ve 23:18:
    „Sartra, Machovce i Bondyho bych z ateismu vynechal.“
    Jsou to přece lidé, kteří se k ateismu hlásili a napsali velmi zajímavá díla. Ano, mnohé jejich myšlenky mohou vyvolávat diskuse, ale to je snad spíše dobře, nebo ne? Nebo máte raději takový typ ateismu, jenž je prezentován pod http://www.osacr.cz/2013/04/22/chleba-levnejsi-nebude-mozna-ano-ale-take-by-mohl-byt-drazsi/#comments dne 23.04. 2013 v 10:31? Svět rozdělený na Vaše „dobro“ na jedné straně a proti němu stojící vše ostatní jako „zlo“? To jsem si dovolil usoudit na základě Vaší zmínky o „postmoderním halíkovském bahnu“. Není takové hysterické dělení na jediné správné „my“ a zatracení hodné „oni“ troch primitivní?

  36. Antitheista

    Postmoderna je fakt dost pochybná záležitost – jak pro liberální ateisty a vědce (racionalisty), tak pro věřící konzervativce (je to pro ně moc volné a relativistické). S konzervativci nesouhlasím! Ale s kritikou postmoderny ze strany vědců ano – jinak bychom dopadli jako v případě Sokalovy aféry…

  37. Nazemidan

    Čestmír Berka 22.04. 2013 21:48: „S tím ujednocením to myslím vážně – až moc často věřící na příklady mylných tvrzení odpovídají, že oni to vidí jinak, než ostatní věřící.“
    …Vážený Čestmíre, jednou z hlavních charakteristik lidské společnosti a života obecně je pestrost. Je to vlastnost dobrá, byť některé její konkrétní projevy mohou být nepříjemné. Tak široké myšlenkové (či chcete-li: „společenské“) fenomény jako křesťanství nebo ateismus se nikdy, doufám, pestrosti nezbaví. Proto si jich obou mohu vážit. Nebo přesněji: Mohu si vážit v obou skupinách určitých podmnožin. Obě skupiny totiž obsahují lidi přemýšlivé, velkorysé, pohodové. A naopak i lidi jednoduché, úzkoprsé a s (pro ně i pro okolí) nepříjemnými psychickými problémy. Snahy o sjednocení v jedné i druhé skupině jsou pošetilé. Jistě lze ony skupiny úplně opustit. Ale když jsou tam i zajímavé inspirativní myšlenkové proudy, proč se jich vzdát jen proto, že se vedle nich nachází i dav, jenž umí jen křičet jednoduchá hesla?

  38. Čestmír Berka

    Nazemidane, já jsem naprosto klidný. Pestrost je fajn. Představ si, že potkám 10 sourozenců, kterí mi budou s nadšení líčit, jakého mají skvělého strýce. První mi řekne, že je strýc moc hodný, ale občas ho bezdůvodně zbije. Druhý sourozenec mi řekne, že žádný ze sourozenců strýce nikdy neviděl, ale všichni si myslí, že je moc hodný. Třetí sourozenec mi řekne, že strýc je podle toho, co tvrdí bratři velmi hodný. Čtvrtý…..Pestrost je fakt dobrá…jen se obávám, že nakonec přijde matka sourozenců a řekne, že mají jen tety, ale hodného strýce si vroucně přejí.

  39. Čestmír Berka

    Co se týče Sartra, Machovce a Bondyho- první dva jsou pro mě jen jména ze slovníku a od Bondyho jsem četl jen Sklepní práce a nedočetl, pak znám epitaf „Teď už ležím v hrobě, teď už je pozdě“ a „Na život a smrt se vyser / tady leží Zbyněk Fišer“ .
    Pestrost víry? Ale jo…Ale pestrost ateismu? Že bych tu prázdnou množinu bohů vyšrafoval, nebo vybarvil? Nebo nakreslil tlustší tužkou? Co může být pestrého na tom, že něco na 99,99999999999999999999999999999% není?

    Jak mám s vážnou tváří diskutovat s člověkem, který napíše: „To, že se Bůh nazývá otec je tradice (mě by vůbec nevadilo, pokud by se oslovoval matko)“? Ježíš jako syn dvou Matek?
    Jak mám diskutovat s křesťany, kteří důsledně až na vše zmíněného exota tvrdí, že Boha nemůžou popsat, protože je to zakázané v přikázání a tak o něm nemohou napsat vůbec nic a pak si čtu, že je žárlivý, miluje,, má pravici ( u ní sedí Ježíš), má zadek ( jelikož sedí). Bůh je Otec, ale muž není- nebo je, ale nesmí se mu tak říkat?
    Jeden křesťan mi napíše, že ateisté nemají Desatero přikázání a proto jsou nemorální, druhý napíše, že Přikázání nejsou přikázání. Jeden mi napíše, že skončím v pekle a druhý, že peklo není. Jeden křesťan mi odpoví na otázku citátem a když mu to z citátu vyvrátím, napíše, že nic takového netvrdí- že jsou to slova autora citátu a na otázku, jestli to citoval z důvodu, že s autorem citátu souhlasí se nedočkám odpovědi… Jednomu křesťanovi Bůh po bratrově modlitbě vyléčil kotník ( zajímavé je, že Bůh se při léčení specializuje na lehčí ortopedické a oční vady…)
    Tisíce pozoruhodných tvrzení věřících. Katolíci pomlouvají protestanty a naopak….

    Ty se tady Nazemidane vyjadřuješ, že si nemáme všímat kreacionistů, protože jsou to okrajoví pomatenci…ale přiznej, že kdyby na Araratu našli kus dřeva, poskočí ti srdce a hlavou bleskne “ tak přece ….“

  40. petros

    I kdyby byli dinosauři opeření, není do žádný důkaz evoluční teorie. Dnes již není možné se jen tak vymlouvat na miliony let, potřebné mutace lze simulovat na počítačích a výsledky mluví většinou proti nahodilé evoluci, většinou píšu proto protože Darwinisté zveřejňují pouze výzkumy které se jim hodí do evoluční teorie a potom tvrdí že mají důlazy, to je ovšem absurdní. Vemte si kdyby u soudu s podezřelým z vraždy mohly být uvedeny pouze důkazy proti obviněnému a ne na jeho obhajobu.

  41. S.V.H.

    petros (04.07. 2013 | 22:11) napsal:
    I kdyby byli dinosauři opeření, není do žádný důkaz evoluční teorie. Dnes již není možné se jen tak vymlouvat na miliony let, potřebné mutace lze simulovat na počítačích a výsledky mluví většinou proti nahodilé evoluci, většinou píšu proto protože Darwinisté zveřejňují pouze výzkumy které se jim hodí do evoluční teorie a potom tvrdí že mají důlazy, to je ovšem absurdní. Vemte si kdyby u soudu s podezřelým z vraždy mohly být uvedeny pouze důkazy proti obviněnému a ne na jeho obhajobu.

    S.V.H.:
    Pokud byly zveřejněny pouze výsledky, které se hodí do evoluční teorie, jak víte, že existují výsledky, které se do ní nehodí (a ještě je jich většina)?

  42. Medea

    Petros napísal: “I kdyby byli dinosauři opeření, není do žádný důkaz evoluční teorie.”

    Dôkazy v prísnom slova zmysle sú v matematike a logike. Hypotézy empirických vied (alebo logické dôsledky empirických hypotéz) sa empiricky testujú. Operenosť dinosaurov (dôležitý vtáčí znak poukazujúci na vývoj mladšej skupiny zo staršej) je jedným z mnohých empirických testov evolučnej teórie.

    Všetky dôležité vtáčie znaky už nachádzame u dinosaurov a preto väčšina dnešných biológov považuje vtáky za ich potomkov. Vlastne vylučovať vtáky z nadradu dinosaurov je dosť umelé a z kladistického hľadiska môžeme vtáky považovať za dinosaurov, podobne ako považujeme netopiere alebo delfíny za cicavce.

    Origin of birds: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

    Petros napísal: “Dnes již není možné se jen tak vymlouvat na miliony let, potřebné mutace lze simulovat na počítačích a výsledky mluví většinou proti nahodilé evoluci, …”

    Hromadenie mutácií u potomkov v priebehu generácií, nie je “výmluva”, ale dôležitý evolučný mechanizmus. A toto “potřebné mutace lze simulovat na počítačích a výsledky mluví většinou proti nahodilé evoluci”, je len Vaše zbožné želanie 🙂

  43. Petr TomekPetr Tomek Post author

    petros (04.07. 2013 | 22:11) napsal:
    „I kdyby byli dinosauři opeření, není do žádný důkaz evoluční teorie. Dnes již není možné se jen tak vymlouvat na miliony let, potřebné mutace lze simulovat na počítačích a výsledky mluví většinou proti nahodilé evoluci…“

    Tohle je zvláštní efekt, se kterým se setkávám u kreacionistů často. Všímají si, že v evoluci existuje náhoda, ale přehlížejí, že v ní působí také zákonitost, dokonce i inteligence. Na úplně elementární úrovni (např u rostlin) je výběr postaven na tom jestli potomstvo přežije nebo nepřežije. Jen o stupínek výš si ale každý i trochu málo inteligentní tvor vybírá na základě pudu (a u ještě vyvinutějších tvorů i inteligence) partnera, který má obecně výhodně mutace a odmítá ty partnery, kteří jsou nositeli nevýhodných mutací. Takže v evoluci to opravdu nefunguje jako házení kostkami. Simulace v počítačích naopak docela odpovídají našim současným předpokladům, protože po určitém počtu generací se u virtuálního zvířectva vyvinulo i cosi jako pohlavní výběr.

  44. Medea

    Kreacionisti sa obvykle zameriavajú na náhodné mutácie, ale neberú do úvahy selekciu.

  45. Pingback: Kreacionismus na Gymnáziu Písek | Ateisté ČR

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *