Vyvolejme celospolečenskou diskusi o etice a morálce, je nejvyšší čas!

Autor | 11.05. 2013

V USA začal ateistický odboj jako odpor proti pronikání náboženství na půdu vědy. Bitva s kreacionismem i tím který se převléká za vědeckou teorii je jistě chválihodná, jenže u nás a možná ani jinde na světě rozhodně není nejdůležitější částí téhle myšlenkové války.

Sweden

Není nijak překvapivé, že je Richard Dawkins nejhlasitějším z Nových ateistů, jenže my jsme Evropané a u nás měla vzpoura proti církvím mnohem silnější motivaci v oboru etiky a morálky. Od poloviny sedmdesátých minulého století totiž sílila snaha církevních potentátů ukazovat náboženství jako jediný zdroj morálky. Možná užtehdy začínali chápat, že pokud církve ztratí i tuto doménu, stane se jejich učení jen sbírkou pověr.

Církve vždy vystupovaly jako garanti dobra ale přinejmenším po několik posledních staletí jimi nebyly. Jenže teprve ve dvacátém století začal být svět natolik propojený, že si lidé téhle nesrovnalosti už nedokázali nevšimnout.

Přesto musely církve zradit své předstírané etické poslání ještě mnohem výrazněji a také se to stalo. Lidem ze všech těch zločinů utkvěly v paměti hlavně případy znásilnění dětí, při nichž se církevní zástupci vrcholné katolické hierarchie postavili na stranu pachatelů, případ Pussy Riot v němž hrál nemalou roli patriarcha pravoslavné církve a samozřejmě násilnosti provokované kázáními islámských imámů.

To všechno muselo vést k nutnému důsledku – ztráty církevní autority v oboru morálky. Ostatně, jak lze věřit že víra zlepšuje svět, když nedokáže napravit ani ty kdo se jí zabývají nejvíce.

I u nás se církve (a z nich zvláště ta římskokatolická) pokusily stát se po pádu reálného socialismu morálními autoritami a rovněž dokázaly samy sebe zdiskreditovat. Zvláště udatně v tomto sebezničujícím procesu vystupoval Dominik Duka ať už svými amorálními prohlášeními, nebo svou angažovaností v ostudném procesu „církevních restitucí„.

Jako ateisté bychom si měli přiznat, že hlavním důvodem výrazného poklesu počtu věřících hlásících se ke konkrétním církvím není náhlé ateistické prozření, ale ztráta morálního kreditu církví.

Současný stav ale není ani pro nás nijak příznivý. Společnost bude morální garanty samozřejmě hledat, protože je potřebuje a pokud je nenajde uvnitř, bude je hledat jinde. Hrozí tak, že staré církve budou prostě jen nahrazeny novými, protože za oněch dvacet tři let od Sametové revoluce, z médií v podstatě zmizely veškeré stopy sekulární etiky a morálky. I v současnosti stále pokračují snahy nám církevní morálku vnutit, především prostřednictvím státních médií. Pokud nebudeme jednat rychle, můžeme tuhle krátkodobou výhodu ztratit a důsledky se pak naopak obrátí proti nám.

My jako ateisté zatím máme jistou výhodu v tom, že víme, že náboženská morálka se už do dnešní doby nehodí a také to, že etika je disciplínou filosofie, tedy oboru odlišného od náboženství. Známe filosofické systémy, které se zabývají morálkou i její evoluční základy.

Víme, že se lidé od svého počátku vyvíjeli jako sociální živočichové a museli tedy zaujímat postoje k ostatním členům své společnosti, vycházet s nimi, spolupracovat i soupeřit a při tom všem zachovávat pravidla chránící bezpečí skupiny.

To že máme základy empatie, altruismu a předvídavosti ve svých genech by nás ale nemělo ukolébávat k netečnosti. V našich genech dřímají totiž i základy xenofobie, vztek, žárlivost a další vlastnosti a emoce, které nám působí spíše problémy.

Proto bychom měli nad morálkou přemýšlet, protože etika je disciplína stejně jako například matematika, a její vyspělost se společnosti jako celku i jejím jednotlivým členům vždy bohatě vyplatí. Máme obrovský dluh k naší společnosti i k sobě v oblasti etického vzdělání a etického myšlení. Mělo by se týkat jak obyčejných lidí, tak o to více takových, kteří oslovují veřejnost – politiků, novinářů, soudců…

Naším cílem by rozhodně neměla být úzkoprsá morálka spolků „pro ochranu morálky“, které oprávněně budí spíše hrůzu a jejichž akce mají často za následek podobné příšernosti jakými byly Magdaléniny prádelny.

Morálka, stejně jako každé jiné lidské jednání a rozhodování musí podléhat kritice a z toho se dá snadno odvozovat, že se i ona vyvíjí. Do povědomí společnosti se kritika morálky dostává prostřednictvím velkých právních kauz, umění a společenské diskuse (kterou bychom ale měli teprve rozpoutat).

Církve, náboženství i víra samotná, jejich postupy, stanoviska a názory, právě v oblasti morálky, se musejí dostat pod nepřetržitou kritiku, protože nejsou schopny zastávat roli, kterou si přivlastnily. Sami ale musíme zároveň nabízet východiska pro běžně použitelnou „lidovou morálku“, ať už je to „zlaté pravidlo„, jako vědomě formulovaný princip soužití, východiska moderního humanismu, jako způsob pohledu na svět a metody utilitarismu, jako způsob hodnocení správnosti postojů i zákonů.

Petr Tomek
Autor: Petr Tomek

Neúnavný komentátor společenského dění ( především na svém blogu ), propagátor a popularizátor kosmonautiky, bývalý redaktor časopisu VTM Science a v současnosti též již bývalý šéfredaktor elektronického literárního časopisu Lemurie , člen Kosmo Klubu, sdružení UnderFilm a autor knihy Ztracený Měsíc, o tom, proč nebyli lidé čtyřicet let na Měsíci, populárně-vědecké miniatury Láska, sex a vesmír a sbírky esejů Ateista. Zkrátka člověk s nepředstavitelnou schopností zaměstnávat sám sebe, případně i všechny ostatní. Na internetu vystupuje jako militantní ateista, ač v životě razí heslo: „nejdůležitější je, abychom se všichni navzájem nezabili“.

31 thoughts on “Vyvolejme celospolečenskou diskusi o etice a morálce, je nejvyšší čas!

  1. Slávek

    Skvělý článek Petře. I když nevím, jak to prakticky realizovat.

    Osobně si myslím, že naší morálce chybí více porna a sexu.

  2. Antitheista

    Rozhodně to souvisí s tim programem ČT a rozhlasu, dokud nebudeme zastoupeni ve veřejnoprávních médiích, tak těžko rozjedeme celospolečenskou debatu…

  3. josef

    Neznám v historii nikoho, žádnou skupinu nebo jedince, kteří by neměli plnou hubu morálky a sami přitom nežili jako hovada. Mluvit o morálce obecně snad jo, ale hlavně ji nekázat – to je VŽDYCKY kontraproduktivní.
    Lidi, který považujem za morální, morálně žili ale morálku nekázali.

  4. josef

    Slávku, sexu jistě, porna nevím.
    Podle mě jsou sexuální výstřelky a zvrhlosti plodem církevní pseudomorálky – toho, že církve sexualitu potlačují, což jako vždy vyvolává opak. Nevím, jestli dnešní porno není spíš o těch výstřelcích a zvrhlostech. Kde je sexalita přirozená, není porno zapotřebí.
    Jen můj názor, třeba se pletu.

  5. elviin

    Vyborny clanek. Hlavne ten posrteh, ze ac se cirkev zdiskreditovala predevsim diky otevrenejsi a informovanejsi spolecnosti, je treba stale pestovat v lidech to krasny a potlacovat to spatny. Nyni mame sanci tyhle hodnoty podporovat na zaklade racionalni debaty s faktu, ktery jsou platny a srozumitelny v kazdem koute sveta aniz by srazci techto hodnot potrebovali nejakou nadprirozenou autoritu, ale naopak, aby vytvareli prostredi pro tuhle racionalni debatu.

    Nelibi se mi pripady, kdy se v mediich resi nejaky spolecensky-moralni dilema a k debate pozvou okamzite nejakyho samana (vetsinou katalika), aby ten nam vysvtlil pohled cloveka doby zelezne na dany problem a nepozvou psychologa, socioliga, politologa nebo etologa, proste lidi, kteri skurecne dokazi resit problemy, ne jen se modlit a zastitovat svou ideologii spolecenskymy benefity jako je charita nebo pomoc nemocnym. Coz je bezna praxe hlavne totalitnich rezimu nebo politickych hnuti.

  6. Petr TomekPetr Tomek Post author

    josef (11.05. 2013 | 21:23) napsal:
    Neznám v historii nikoho, žádnou skupinu nebo jedince, kteří by neměli plnou hubu morálky a sami přitom nežili jako hovada. Mluvit o morálce obecně snad jo, ale hlavně ji nekázat – to je VŽDYCKY kontraproduktivní.
    Lidi, který považujem za morální, morálně žili ale morálku nekázali.

    Ona taky je už 17 století morálka synonymem pro zvyk a pokrytectví, ale přesto bych to tak černě neviděl. Aristippos možná žil rozmařile, ale pokrytec nebyl. Epikuros žil tak jak sám říkal, Bentham, Komenský, Masaryk… není to tak zlé.

    Ale jinak souhlasím – nejprve jednat a pak mluvit.

  7. Slávek

    Zásadní je, že pod morálkou si každý představuje trochu (nebo hodně) něco jiného.

    Takže když někdo používá toto slovo, jako by znamenalo něco konkrétního, tak pro většinu lidí něco konkrétního znamená. To konkrétní je ale pro každého jiné.

    Člověk, který „morálku“ používá, aniž by řekl, co si pod tím představuje, je skoro automaticky pokrytec.

    Morální je podpora homosexuálního manželství, stejně tak jako boj proti němu. Morální je to co chce Bůh, stejně jako odhalení, že bůh je pohádka …

  8. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Víš Slávku, ale tak absolutně relativní morálka zase není. Zlaté pravidlo třeba vlastně v pravém slova vlastně ani není lidský vynález, protože je to jen negativní, nebo pozitivní popis instinktivního společenského chování. Křesťané mají primitivní příkazy, ale etika musí stát na určitých žebříčcích hodnot a etických principech. O principu „co ti Bůh nakáže je dobře“ se asi nemá smysl bavit jinak než jako o ukázce fakt špatného přístupu, ale o těch ostatních se už mluvit dá.

  9. Slávek

    Ale jo, o tom, co jsem napsal se mluvit dá. Já jsem tím jen ilustroval, že když někdo řekne: „Měli bzchom se chovat morálněji“ nebo „morálka upadá“, tak je to většinou pokrytec, pokud to nedoplní konkrétním příkladem nebo pokud není z kontextu jasné, co tím myslí.

  10. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Mimochodem etické chování se dá celkem dobře zkoumat i různými pokusy z teorie her jako je „hra na diktátora“, „hra na ultimátum“, „trolley problem“ atd.
    Jedna kamarádka má na etické chování a tyhle hry celkem pěknou přednášku.

  11. Slávek

    Tak ta by se skvěle hodila na Atheocon 🙂

    Mimochodem, mně se dnes vybaví, když se dnes řekne morálka, současná podoba exekucí, která uvrhuje čím dál víc lidí k životu mimo společnost. Naprostej humus, kterej rozežírá to co tu máme.

    Hlavně že se Bimbo vožral a Švncnberk spí.

  12. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Zeptám se jí.
    Co se týká těch restitucí, tak právě to musíme neustále otloukat katolíkům i ostatním o hlavu. Jednoznačně to bylo amorální a musíme to říkat nahlas.

  13. Falkor

    Autor, jako každý ateista, má problém s rozlišením pojmu víra a církev. Víra jako taková není institutem. Teprve až když se institucionalizovanou stane, mohou v ní bujet praktiky které se samotnou vírou nemají nic společného. Jakmile vznikne jakákoli instituce vázaná na nějakou ideu, nastává prostor schovat pod ní cokoli. A to se za staletí samozřejmě stalo i katolíkům. Když si tohle ateisté uvědomí, začnou věci nazývat pravým jménem a budou i pro věřící daleko přijatelnější a jejich názory nebudou vyvolávat u militantnějších věřících zbytečně negativní ohlasy. mezi věřícími a ateisty by tak mohla vzniknout věcná debata, která by – jak pevně ve své naivitě věřím – mohla být pro obě strany obohacující a prospěšná. 😉

  14. Antitheista

    „Autor, jako každý ateista, má problém s rozlišením pojmu víra a církev“
    – já osobně považuji víru (náboženskou víru = čili víru bez exaktního ověřování) za ještě mnohem nebezpečnější než církev – ty už nad námi ztraily moc, ale všemožné šarlatánství a fundamentalismus žijí dál (ať už se organizují nebo ne)…

  15. josef

    Falkor: „A to se za staletí samozřejmě stalo i katolíkům.“

    Snad rozumím tomu, co chcete říci – prostá víra v Boha sama o sobě není nebezpečím.
    Historie institucionalizované církve je ovšem poněkud jiná – ta vznikla zároveň se snahou po získání moci, ba právě z tohoto a ne jiného důvodu, a s definicí křesťanského učení (tvorbou ideologie), které k onomu získání moci a ovládání lidí sloužilo (a stále slouží) coby nástroj.
    Zakladatelé církve a zároveň tvůrci její ideologie ještě nebyli katolíci. Vždyť sama historie schizmatu, při kterém se oddělily a rozlišili (pojmenovali) katolíci a pravoslavní, je důsledkem ideologických svárů!
    Katolíkům se tedy nic takového, co popisujete, nestalo, katolictví je produktem nikoliv prosté víry v Boha, ale ideologie. Podstata zrůdnosti této ideologie také proto není v nějakých zlých jedincích nebo zneužití moci, ale v samotném učení, které zlo produkuje.

  16. Antitheista

    Ideologie je všechno, i pouhá víra v boha či nevíra. Vše se opírá o nějakou ideu, o soubor idejí, o ideologii. I my máme ideový důvod, proč nevěříme, takže sme ideologové. Vše, včetně matematiky – je ideologie, ale neni ideologie jako ideologie. Jsou různé stupně ověření, jsou různé stupně nebezpečnosti…

  17. josef

    Anti-
    Víra samotná je nebezpečním, jak píšeš, ale pro onoho věřícího jedince. Jestli kvůli víře v astrologii někdo skočí z mostu, je sice smutné, ale mně je to vcelku jedno – je to jeho věc. Lidé se poškozují i jinak – nezdravým životem, kouřením atd.
    Církve jsou však nebezpečím pro všechny – všechny! – ostatní. Jak můžeš říct, že nad námi ztratily moc, když nám právě ukradly dalších 200 miliard korun? Jak to můžeš říct, když se neustále dnes a denně sofistikovaně snaží získat vliv a prosadit své nemravné zájmy skrze média, politiku i dalšími způsoby?
    Proti šarlatánům lze bojovat šířením informací, vzděláváním, poznáním; proti ozbrojené moci (politický a mediální vliv jsou zbraně) ne.
    Jsme ve válce s církvemi a jejich ideologiemi, nikoliv s ojedinělými šarlatány.

  18. josef

    Idea (myšlenka) sama o sobě ještě není ideologie.
    Jestli si někdo myslí, že svět stvořil Bůh, ok, ať si to myslí.
    Ideologie vzniká, když z této ideje začne vyvozovat věci, kterými chce své nápady prosadit – vykládat svět a ovlivňovat lidi.

  19. Antitheista

    „Jak můžeš říct, že nad námi ztratily moc, když nám právě ukradly dalších 200 miliard korun? Jak to můžeš říct, když se neustále dnes a denně sofistikovaně snaží získat vliv a prosadit své nemravné zájmy skrze média, politiku i dalšími způsoby?“

    Nad českým národem ztratily církve velkou část své dřívější moci (na Západě většinou taky), ty restituce sou hnus, ale do budoucna postavení hlavně katolíků ještě zhorší, uvidíš. Lidi je prokouknou. Ale nebezpečné by bylo je ignorovat… třeba to v té ČT a rozhlase. Jinak různé New Age a homeopatici můžou vraždit (špatnou léčbou) spíš než Duka (myšleno u nás v ČR)…

    Ne – ideologie je soustava myšlenek, idejí, jakýchkoliv – z matematiky a fyziky se dá taky vyvodit praxe – atomovka třeba. A je to také pohled na svět, ale ověřovaný – narozdíl od náboženství … darwinismus je taky pohled na svět a už sme díky němu vyvinuli spoustu věcí v praxi…

  20. Antitheista

    Já se k některým ideologiím/filosofiím hrdě hlásím – třeba k liberalismu, utilitarismu, darwinismu,… k některým kvůli morálce, jíž sem si „dobrovolně“ vybral (byť v tom kromě citu hrála taky roli nějaká ta logika, zpětné odůvodnění), k některým se zase hlásím čistě kvůli logice a důkazům (neodarwinismus), agnosticismus/ateismus,…

    A některé ideologie jsou pro mě nepřátelské jak z hlediska logiky a důkazů, tak i citu (nelíbí se mi) – nacismus, komunismus, marxismus, leninismus, křesťanství=christianismus, islám=allahismus, katolicismus, protestantismus,…

  21. josef

    Petr T.
    Co se týče těch jmen, asi jo, já o nich neznám dostatek relevantních informací, je klidně možné, že Epikuros a jiní žili jak mluvili. Je asi pravda i to, že k té devalvaci došlo až v určitém pozdějším čase.
    Z čeho mám ale strach, je právě tvrzení „etika musí stát na určitých žebříčcích hodnot a etických principech“. Tohle mi zní jako příprava nějakých ideologických zásad.
    Morálka se přeci vyvíjí, podléhá evoluci jako vše – je v pořádku, že dnes neplatí co dříve, a naopak. Morálka sama o sobě (bez toho, že bychom ji definovali) vždy stojí „na určitých žebříčcích hodnot a etických principech“, ale ty se stále proměňují.
    Jakmile je budeme definovat a vymahat jejich dodržování, budeme bránit přirozenému vývoji, a jsme ve stejné prdeli jako církve.
    Jde o to, že morálka reflektuje vývoj, neurčuje ho!

    (P.S. Exekuce a katolíci? Nepletem tam pojmy?)

  22. Antitheista

    „Morálka sama o sobě (bez toho, že bychom ji definovali) vždy stojí „na určitých žebříčcích hodnot a etických principech“, ale ty se stále proměňují.
    Jakmile je budeme definovat a vymahat jejich dodržování, budeme bránit přirozenému vývoji, a jsme ve stejné prdeli jako církve.
    Jde o to, že morálka reflektuje vývoj, neurčuje ho!“

    Proč si ale nedefinovat, na kterém stupni vývoje právě sme a kam se chceme vyvíjet ??? 😀

  23. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Samozřejmě, to že je něco relativní a vyvíjí se to v čase ještě neznamená, že to neexistuje a že nemá smysl se tím zabývat. Dokonce bych řekl že je to přesně naopak – vše co známe a zkoumáme se vyvíjí.

  24. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Josef: exekuce – restituce – jo, byl jsem nějak utahanej. Na druhou stranu je to skoro Freudovský překec. Ony to totiž opravdu jsou spíš exekuce než restituce 😉

  25. Antitheista

    „Jakmile je budeme definovat a vymahat jejich dodržování, budeme bránit přirozenému vývoji“

    To zní trochu jako ponechat morálku neviditelné ruce trhu 😀

    já sem sice liberál, ale nikoliv neoliberál

  26. Antitheista

    To že evoluce nemá plán neznamená, že my jí dát plán nemůžeme, to že se do teď morálka vyvíjela spíše mimoděk a nevědomě neznamená, že v tom musíme pokračovat. To že evoluce byla do teď samovolná neznamená, že není možná eugenika nebo šlechtění zvířat. I my už sme pozměnili pravidla naší evoluce, moderní společnost začala selektovat trochu jiné vlastnosti pro přežití než dřív. Nebojme se zásahu do vývoje společnosti, to je jako zakázat mejdlo proto, že geny předají i lidi náchylní k infekcím. Nepromyšlených zásahů se bát můžeme, ale ty právě přijdou většinou „samovolně“ a bez promyšlení. Já bych se nebál udělat z evoluce tak trochu „inteligentní plán“, byť náš – lidský!

    Nemam rád ty kecy o tom, jak se budování ráje vždy zvrhne v peklo, sou to nábožné konzervativní kecy, které nás chtějí udržet v jeskyni a v pokoře před iluzema (a před preláty)! Vždyť se nám ten ráj na Západě už skoro podařil (sme mu blíž než kdy jindy). Sám Popper se nebrání dílčímu soc. inženýrství, bojí se toho utopického, které chce všechno hned a bez rozmyšlení (jako marxismus)…

    Se všema následkama dopředu počítat stejně nikdy nemůžeme – to se totiž nedozvíme, dokud to nezkusíme – musíme jednat, ale promyšleně.

  27. josef

    PT “ Ony to totiž opravdu jsou spíš exekuce než restituce“
    🙂
    JO, sakra !!!

  28. josef

    Anthi –
    Dyk jo. Blbost jedince, který podlehl šmejdovi, způsobila smrt.
    Jasně, blbý, ale to se dotýká jen jich soukromě, mně ne.
    Ale politický a vůbec společenský vliv církví se dotýká každého – i tebe a mně, i našich potomků, všech a všeho.
    Jakmile se tohle neřádstvo dostane k moci, začne to oficálně učit, že církev je zástupcem boha a proto má právo na cokoliv. KURVA NE A NE !!!!

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *