Odpověď ÚMV na otevřený dopis a reakce Jana Wernera

Autor | 14.05. 2013

Dnes jsme zaslali Ústavu mezinárodních vztahů otevřený dopis protestující proti pořádání konference, jejíž formát a obsah napomáhá k útlaku ateistů a muslimů v Kuvajtu. Obdrželi jsme odpověď:

Děkujeme za Vaše názory ke konferenci 23. 5. 
Existuje kolektivní nenávist k členům různých náboženství – ať už jsou to křesťané, muslimové, židé, hinduisté či další náboženství, což ale nemění nic na faktu, že v rámci těchto náboženství existují i extrémisté. 
Konference se bude zabývat právě onou nenávistí vůči členům náboženství jako celku, nikoliv apologetikou činů náboženských extrémistů.


Konference je koncipována jako veřejná, tomu, kdo se před rychlým naplněním kapacity sálu stihl přihlásit, nic nebrání kriticky vystoupit v rámci diskuse.
Otázky týkající se Kuvajtu budou předloženy moderátorem kuvajtskému vystupujícímu, neboť cílem konference (nepořádané s ničí „záštitou“) je debatovat právě takovéto otázky.

Je zřejmé, že odpověď se vůbec nevypořádává s námitkami, kdy Islamofobie je propagandistický termín, užívaný islamisty k znemožnění jakékoliv kritiky islámu jako celku. Již vůbec nereaguje na druhou námitku, že partnerem konference je stát, Kuvajt, který neumožňuje svobodnou volbu náboženství. Muslim nemůže odstoupit od Islámu pod trestem smrti a využívanou součástí jeho právního řádu je trest za prezentaci ateismus.

Odpověď Jana Wernera:

Dobrý den, děkuji za reakci. Z ní ale bohužel vyplývá, že všichni výše uvedení – od jednoho z největších filosofů a matematiků 20. století B. Russella, přes současné špičkové vědce typu Dawkinse a Harrise, soudobé filosofy typu Onfraye a Graylinga (těch jmen z oblasti intelektuálních elit dávno minulých, minulých či současných bych mohl uvést samozřejmě více), přes stoupence humanistického myšlenkového proudu a humanistických sekulárních organizací, až po organizace ex-muslimů, jsou podle Vás islamofobové. Protože tito všichni nekritizují činy extremistů, ale islám jako takový, kritizují už samotnou podstatu této ideologie a považují ji za xenofobní a principiálně intolerantní ke všemu odlišnému. Extremisté jsou pro ně většinou až ten poslední problém, protože ti tvoří pouze naprosto okrajovou složku islámu. Lidé, kteří ve statisících v minulém měsíci demonstrovali v Bangladéši pro trest smrt pro čtyři ateistické bloggery, nebyli extremisté. Mnou zmíněná humanistická organizace International Humanist and Ethical Union si při sledování této kauzy všimla, že demonstrace obyčejných Bangladéšanů za smrt ateistů byly mnohonásobně větší, než demonstrace v souvislosti se zřícenou budovou na výrobu textilu. Nikdo z výše zmíněných akademiků a filosofů nehlásá nenávist vůči islámu, nehlásají ani nenávist vůči jednotlivým členům nějakého náboženského celku. Naopak upozorňují na to, že islám je ze své podstaty nesnášenlivý a xenofobní ke všemu odlišnému. Kritizují tedy ideologii islámu (ne extremistů). O činy náboženských extremistů tedy v mém příspěvku šlo až v poslední řadě.


Co se týče záštity či nezáštity Kuvajtu, je tam uveden jakožto oficiální partner, což nemůžete popřít. Znovu tedy opakuji, že konference která se má zabývat „diskriminací muslimů“ je pořádána za partnerství státu, ve kterém pro samotné muslimy hrozí dle platné legislativy trest smrti za urážku islámu, a vězení pro ateisty a agnostiky ve výši 10 let.

Můžete Vašim hostům z Kuvajtu připomenout například jméno „Abdul Aziz Mohamed El Baz“. Že nevíte kdo to je? Ano, o tom naše média neinformují, stejně jako o tom neinformují vědecké ústavy jako je ten Váš a raději informují o islamofobii, tedy o „kritice islámu“. Abdul Aziz Mohamed El Baz je roku 1985 narozený občan Egypta, který momentálně, teď co píšu tyto řádky, sedí ve vězení. Sedět ve vězení bude i v době, kdy bude na Vaší konferenci řečnit host z Kuvajtu. Za co sedí v Kuvajtu ve vězení, tento vysokoškolsky vzdělaný člověk? Za „rouhání, šíření ateismu a sekulárních hodnot“ v Kuvajtu.

Prosíme každého, kdo bude mít možnost, aby se zaregistroval a zúčastnil protestní akce. Nedopusťme, aby akademici v tomto případě mohli nerušeně filosoficky debatovat zatímco ateisté v Kuvajtu jsou drženi ve vězení.

72 thoughts on “Odpověď ÚMV na otevřený dopis a reakce Jana Wernera

  1. Antitheista

    „Konference se bude zabývat právě onou nenávistí vůči členům náboženství jako celku, nikoliv apologetikou činů náboženských extrémistů.“ – co když jsem kritik islamistů, ale také islámu a náboženství vůbec?
    Chápete rozdíl mezi kritikou náboženství a islám a islamistů (ale též křesťanů jako takových, zvláště pak konzervativních a dogmatických) a mezi šířením nenávisti?

    Kritika (byť náboženství jako takového) není přece to samé co šíření nenávisti… Takže má v muslimské zemi i u nás člověk právo kritizovat náboženství (obecné i konkrétní), stejně tak jako jeho extrémní podoby?? A má právo na satiru? Má právo prosazovat a chránit sekulární hodnoty?

    Já považuji jejich odpověď za alibistickou a je důležité pokračovat v dotazech dál…

  2. Jaroslav A. Polak

    Antitheisto, nebrečíte náhodou na špatným hrobě? Co takhle se vypravit přímo na tu konferenci (nikoli tedy na absurdní demonstraci proti ní) a vznést tam své dotazy v rámci diskuse, na níž tam jistě bude prostor? Tnehleten „boj“ v komentářích na blogu je snad ještě trapnější, než nadávání v hospodě…

  3. Slávek ČernýSlávek Post author

    Konference byla obsazena už ve chvíli, kdy jsem se o ní dozvěděl. Navíc je urážkou už to, jak je postavena s partnerstvím Kuvajtu. Nelze se bavit jako ateista s někým o jeho o diskriminaci, pokud ten druhý neuznává mé základní právo na život a svobodu. Viz zákony proti ateismu a věznění humanisté.

  4. Antitheista

    Není jejich „otevřenost“ pouze fráze? Můžeme zkusit se tam protlačit, ale asi to nebude tak lehké, pak bychom se mohli zeptat, jestli třeba Ibn Waraq nebo Salman Rushdie jsou islamofobové a šíří nenávist proti islámu…

  5. Honza Werner

    Ano, popojedem. Zkopíruju sem co jsem před chvílí postoval do komentů na FB, zajímal by mě názor všech co by se chtěli nějak podílet na tomto plánu:

    Vážení, napadla mě jedna věc. Co to zmedializovat přes nějakou zahraniční humanistickou / sekulární organizaci? To by teprve byla ostuda pro ten Ústav, kdyby o tom že ČR se paktuje s Kuvajtem, kde se zavírá za ateismus, vyšel článek u někoho takovýho. Napadlo me konkretne International Humanist and Ethical Union http://www.iheu.com. To je docela velká organizace a je to silná páka. Loni vydali tuhle neocenitelnou brožuru http://iheu.org/story/new-global-report-discrimination-against-non-religious a na jejich stránkách poslední dobou dost řešili právě zavírání ateistů v Bangladéši, dokonce i pořádali protesty před bangladéšskou ambasádou v New Yorku. Představte si, kdyby zorganizovali demonstraci před českou ambasádou…. Sice to zní hodně jako sen, ale možná by stálo za to je nějakou formou kontaktovat, ale chtělo by to se domluvit, ať jim každej nepíše zmatečně sám za sebe.

  6. 963214785

    Celý ten dopis je a tahle reakce je v podstatě takový slaměný panák. Honza Werner se soustavně snaží malovat tu konferenci jako nějakou apologetiku islámu (nábožeství/ideologie) přitom se ta konference zabývá jen tématem diskriminace muslimů (lidí). To jsou dvě naprosto odlišné věci.

  7. Jardaqt

    Leckteré argumenty, které jsem četl, nejsou zcela podle mého gusta. A to jak ze strany H. Wernera, tak i oponentů. Ale nejvíce mne zarazil tento. Ta konference se skutečně má zabývat diskriminací muslimů (lidí) Otázkou je, zda toho slamněného panáka staví Honza Werner, nebo někdo jiný. Skutečně si nejsem jist, zda jsou muslimové v západní společnosti nějak diskriminováni. Honza Werner se v podstatě dost oprávněně psal, zda má být tématem konference diskriminace muslimů, nebo naopak diskriminace muslimy.

  8. Slávek ČernýSlávek Post author

    Souhlasím s tím, že kritika partnerství Kuvajtu je nosnější a jasnější. Samotná islamofobie je podle mě kravina, ale je to jen můj názor otevřený diskusi.

    Vidím, že jsou věci, na kterých se shodneme prakticky všichni kromě Kojota.

    Protesty musíme uspořádat my, to za nás zahraniční organizace neudělají.

  9. Slávek ČernýSlávek Post author

    96… za nehoráznost považuju partnerství Kuvajtu. s islamofobií jde jen o tolerovatelný omyl, podle mě

  10. Jaroslav A. Polak

    Slávku, to je supr, že se až na mě všichni shodnete. Když se na něčem shodne většina přítomných, pak je to dozajista pravda. Myslím, že je to něco, s čím by nadšeně souhlasili lidé přispívající na kreacionismus.cz 😛

  11. Antithiesta

    Většina muslimů se zase shodne na tom, ateisté nejsou morální, ale to neznamená, že maj pravdu a že máme podporovat stát, který je zavíra do vězení… 😀

  12. Antitheista

    Většina muslimů se zase shodne na tom, ateisté nejsou morální, ale to neznamená, že maj pravdu a že máme podporovat stát, který je zavíra do vězení…

  13. Antitheista

    Mimo to, islamofobie nesmí být zaměňována s právem na kritiku islámu, koránu, náboženství jako takového a právo na satiru (včetně proroka Mohameda a dalších)

  14. 963214785

    „Skutečně si nejsem jist, zda jsou muslimové v západní společnosti nějak diskriminováni.“

    Tak to je snad dobře. To by se měl člověk z té debaty dozvědět. Pokud by to bylo dopředu jasné, tak je to nudná debata. Chápal bych to pohoršení po té debatě, kdyby se ukázalo, že tam nějaký postoj měl nepřiměřený prostor nebo tam padly nějaké nehorázné lži, ale před?
    Ale předpokládejme, že muslimové diskriminovaní nejsou, je to snad důvod konferenci nepořádat?
    Nejsem si jist, co má znamenat ta poznámka o tom, zda naopak nejde o diskriminaci muslimy. To si jako představujete, že když se mluví o islamofobii nebo podobných tématech, tak má někdo vyskočit s argumentem „a vy zase bijete černochy“?

  15. Slávek

    Myslím, že debata o termínu islamofobie je v pořádku. Není v pořádku pokud partnerem v takové debate je Kuvajt, který vězní humanisty a ateisty za to, co si myslí.

  16. Slávek ČernýSlávek Post author

    @Jaroslav A. Polák: moc nechápu na co narážíš. Ano, mám radost, že se na něčem shodneme. Proč by to mělo být špatné?

  17. 963214785

    Proč by partnerem nemohl být Kuvajt?

  18. Honza Werner

    963214785: To myslíte vážně? Tak znova. Kuvajt kriminalizuje ateismus. Kuvajt diskriminuje náboženské menšiny. Jak se může konference o diskriminování náboženské menšiny konat za oficiálního partnerství státu, který sám má ve své legislativě zakotvenu náboženskou diskriminaci?

  19. 963214785

    Neexistuje přece žádný důvod, proč by se konat nemohla. Je to diplomacie. Nás zajímá dodržování lidských práv v Kuvajtu. Kuvajt zajímá, jak se chováme k místním muslimům. Je naopak žádoucí rozptylovat podezření, že Evropské požadavky na dodržování lidských práv jsou jen účelovými útoky.

  20. Antitheista

    No rozhodně nezavíráme muslimy za jejich směšnou víru na 10 let do vězení…

  21. Honza Werner

    Dovolím si odpovědět za pana kolegu 963214785: Nemůže. My pane Davide nepodporujeme pronásledování křesťanů. Nepodporujeme pronásledování žádné náboženské skupiny. Ale to přece sám víte.

  22. 963214785

    Tak KLDR je úplně něco jiného. KLDR se svojí doktrínou kompletní izolace hlavně nechce spolupracovat. Každopádně nechápu, z čeho odvozujete že spolupráce na konferenci s panelovými diskuzemi rovná se schvalování vnitřní politiky té země. To můžete rovnou říci, že když jsem diskutoval s kreacionisty na kreacionismus.cz, tak jsem kreacionista. Prostě úplný non sequitur.

  23. Jaroslav A. Polak

    Slávku, já už to nebudu komentovat. Ateismus jistě není náboženství, ale lidé, kteří jej aktivně propagují, se v mých očích chovají úplně stejně, jako náboženští fundamentalisté či stoupenci konspiračních teorií. Sice říkají signifikantně menší množství nesmyslů, ale jsou stejně posedlí sebedůležitostí, budováním skupinové identity, self support systémem atd. Takže ještě jednou: Existuje termín skupinová hloupost či syndrom skupinového myšlení, groupthing, a to krásně vyjadřuje ono „shodli jsme se“. Ano, shodli jste se krásně. Z toho ovšem nutně nevyplývá, že máte pravdu. Ale plyne z toho, že se sem chodíte „shodnout“ stejně, jako se kreacionisté chodí „shodnout“ na kreacionismus.cz.
    PS: Přeju šťastný a veselý Ateocon.

  24. Václav Š. David (@vaclavdavid)

    „My pane Davide nepodporujeme pronásledování křesťanů. Nepodporujeme pronásledování žádné náboženské skupiny. Ale to přece sám víte.“

    Kdo my? OSA ČR možná, ale ateisti jako celek těžko. Je dost lidí, kteří pronásledování podporují a přitom se hlásí k ateismu. A ateismus nemá centrální autoritu, která by určila, kdo je a kdo není ateista.

  25. Václav Š. David (@vaclavdavid)

    Jaroslav A. Polak: „Když se na něčem shodne většina přítomných, pak je to dozajista pravda. Myslím, že je to něco, s čím by nadšeně souhlasili lidé přispívající na kreacionismus.cz“

    Nesouhlasili. „Pravda nepochází z většiny a většina neplodí pravdu.“ Marcel Lefebvre, zakladatel FSSPX a tvrdý kreacionista.

  26. Petr TomekPetr Tomek

    Ahoj Kojote, nevím, co to tady vyvádíš, ale zkus si prostě seřadit fakta. Jsou na světě masové demonstrace muslimů žádajících trest smrti za ateismus?
    Jsou snad někde masové demonstrace ateistů pro trest smrti za víru v islám?
    Dějí se vraždy spáchané muslimy na ateistech jen z důvodu že jsou to ateisté? V jakém poměru jsou k počtu vražd spáchaných ateisty na muslimech jen za to, že jsou to muslimové?
    Má Kuvajt diskriminaci ateistů v zákonech? Máme my diskriminaci muslimů v zákonech?
    Ona totiž existuje nejen skupinová hloupost ale i ta obyčejná a dopustit se jí může každý.

  27. protestant

    Honza Werner (15.05. 2013 | 13:57) napsal:
    963214785: To myslíte vážně? Tak znova. Kuvajt kriminalizuje ateismus. Kuvajt diskriminuje náboženské menšiny. Jak se může konference o diskriminování náboženské menšiny konat za oficiálního partnerství státu, který sám má ve své legislativě zakotvenu náboženskou diskriminaci?

    protestant:
    Ale ta konference má být o islamofobii. Ne o pronásledování muslimů. O tomhletom to je:
    http://cejka.blog.ihned.cz/c1-56729370-o-islamofobii-v-brne

  28. Antitheista

    Ale protestante, my máme právo kritizovat islám jako celek, protože my kritizujeme i náboženství jako celek, čili máme právo poukazovat na nesmyslnost islámu umírněného i extrémního (to samé ú křesťanů,…)

    Kritika není šíření nenávisti, ale analýza + z ní plynoucí závěry (ve kterých mohou být i racionální obavy)

    Nevím, proč bychom nemohli šířit ateismus – ve smyslu šířit osvětu a racionální myšlení?? Propagovat něco ještě není to samé co vnucovat to pěstma a mečem…

  29. Jaroslav A. Polak

    Petře, já jsem nehodnotil skupinovou hloupost muslimů, ale skupinovou hloupost angažovaných ateistů. To, že groupthing je rozvinutý i u muslimů, rozhodně nepopírám.

  30. 963214785

    @vaclavdavid Nebudu tady doufám muset jednotlivě reagovat na každou zemi, kterou budete jmenovat. Odpověď je přece furt stejná.

  31. Honza Werner

    Pane Poláku, skupinovou angažovanost ateistů už z principu hodnotit nelze. Pokud o sobě někdo řekne, že je křesťan, muslim či hinduista, tak se sám dobrovolně hlásí k nějaké sadě principů, morálního učení, nějakého řádu, historické tradice atd. Když je někdo ateista, tak pouze říká, že se k ničemu takovému nehlásí, tudíž ateisté mohou (a jsou) být naprosto různorodou skupinou, která má na řadu oblastí rozličné názory. To je dáno tím, že ateismem se nehlásíme k nějakému posvátnému setu hodnot. Hodnotit skupinovou hloupost ateistů je asi tak mimo, jako kdybyste hodnotil skupinovou hloupost lidí, kteří nemají rádi jahodovou zmrzlinu, skupinovou hloupost lidí co nejí ředkvičky nebo skupinovou hloupost lidí co neradi nosí džíny. Na základě odmítnutí nějaké hodnoty nemůžete nikoho škatulkovat, to můžete jen u těch, co se dobrovolně přihlásí k nějaké sadě hodnot. Protože všichni tuto sadu hodnot vyznávají, tak z toho pro ně jako pro skupinu plynou určité závěry. Hodnotit skupinově ateisty je stejné jako hodnotit chování lidí kteří nejí jahodovou zmrzlinu a generalizovat to: „Vidíte, to je ten co nejí jahodovou zmrzlinu. Ten vrah co teď sedí za trojnásobnou vraždu taky nejedl jahodou zmrzlinu, takže bacha na něj. Všichni lidi co nejí jahodovou zmrzlinu jsou špatní!“ U náboženství tuto generalizaci provést můžete právě proto, že se všichni hlásí ke stejné sadě hodnot, morálních příkazů, tradicím, historii atp.

  32. Antitheista

    Tak na něčem se většina ateistů shodne – a tím je SEKULARISMUS a prosazování sekulárních (nenáboženských) prvků ve státě a v zákonech… A proto se spojujeme

  33. Honza Werner

    Souhlasím, ale sekularismus nám nic nenařizuje, není to něco co bychom museli „dodržovat“ v každodenním životě. Sekulární režim může být čistě teoreticky komunistický i nacistický, liberální i konzervativní, pravicový i levicový.

  34. Slávek

    No nevím. Já věcně s Kojotem v podstatě souhlasím, ale to hodnotící znaménko tomu dávám naprosto opačné.

    Sdružení ateistů jsme určitě zakládali s cílem se sdružovat … ehm. Prostě jsme cítili, že je to potřeba. Nevěděli jsme, jestli se někdo bude chtít přidat, ani kdo se bude chtít přidat a co si bude myslet. Nic takového, jakou jsme měli představu, tady nebylo a v podstatě jsme ani nevěděli, kdo to čeští ateisté jsou.

    Ke sdružování nikoho nenutíme a jistě bude existovat naprostá většina ateistů, kteří tu potřebu necítí, nebo by to chtěli dělat jinak. S tím se tak nějak počítá. Obvious.

    Je také asi jasné, že sdružovat se má smysl jen tehdy, pokud chceme něco dělat. Abychom něco udělali, musí mezi námi panovat shoda aspoň na některých základních věcech. To neznamená, že tz věci jsou nejlepší, nejchytřejší a jediné správné. Jen to, že jsme se na nich shodli. Často se ta shod rodí nějakou chvíli a v debatě jako teď, kde jsme si řekli, že se celkem bez problémů shodneme, že partnerství Kuvajtu na té konferenci nám vadí, protože Kuvajt systematicky vězní a utlačuje ateisty.

    Těmito činy se samozřejmě rodí i určitá společná identita. Jsme to my, kteří pořádáme nějaké shromáždění s nějakou agendou, jsme to my, kdo pořádáme nějakou konferenci s hosty a agendou.

    Tuto již nepochybně skupinovou angažovanost hodnotit lze a za zpětnou vazbu jsme rádi.

    Stejně přiznávám, že mně teď většinu času skutečně zabírá práce na budování určité identity a vzájemného supportu. Snad jen tu sebedůležitost tam moc necítím. Snažím se spíš o to, abych v rámci organizace těch věcí svůj názor potlačil. Daří se mi to pochopitelně asi jen do určité míry.

    Za svůj osobní největší úspěch tohoto celého podniku budu považovat, pokud se najde někdo, kdo si bude myslet, že to dělám blbě a buď mě nahradí, nebo vybuduje skutečně něco lepšího zcela na zelené louce. Pokud někoho k tomuto časem dokážeme motivovat, budu rád.

    Takže ano, pokud považujeme jakoukoliv organizaci za špatnou, vščetně těch věcí, které každé sdružení osob přirozeně obnáší, tak potom jsme jako sdružení vini.

    Kritizovat ale sdružení lidí za to, že se sdružují mně přijde absurdní a postavené na hlavu.

  35. Slávek

    Co se týče islamofobní konference a protestního shromáždění. Rámec konference je takový, že ji pořádá český stát v partnerství s Kuvajtem. To jsou pořadatelé konference, ne publikum, ne účastníci.

    To té věci samozřejmě dává určitý rámec. Je prostě zřejmé, že ta konference nemůže být akademicky nezávislá a objektivní. Další věcí je, že zatímco tam ti akademici budou diskutovat o nějaké diskriminaci muslimů v Evropě a ČR, což je jistě otázka, o které se bavit můžeme, tak v Kuvajtském vězení je odsouzen k nuceným pracem ateista jen proto, že je to ateista. Je odsouzený za to co si myslí a za to, že říkal co si myslí. A je odsouzený v souladu s tamními zákony.

    To je snad bez diskuze zcela jiná úroveň diskriminace, než které jsou případně vystaveni muslimové v Evropě. To klidně vysvětlím velmi podrobně.

    My, jako ateisté máme potřebu veřejně říct, že je to špatné a chceme konference využít k vyvinutí určitého nátlaku na Kuvajtskou vládu (ehm …buďme realisté), vyjádřit že s BenBazem soucítíme. Vyjádřit, že Kuvajtský státní islamismus je v civilizované zemi, jako je naše nepřijatelný, alespoň pro některé lidi.

    Chceme říct, že je kontraproduktivní a pokrytecké předstírat jakoukoliv diskuzi s lidmi, kteří nás zavírají do vězení jen proto, kým jsme. Propusťe Ben Baze, zrušte amorální zákony a pojďme se bavit o vzájemném porozumnění a řešit detailněji naše vztahy.

  36. Slávek

    Co je to VSR?

    A ČLR být partnerem může? Já nevím. Proč bz neměla? Nebo proč by měla? V problematice se neorientuji.

  37. Jaroslav A. Polak

    @Honza Werner: Pane bakaláři, pokud se začnou lidé, co nejí ředkvičky, sdružovat – například kolem nějakého blogu jako je tento – je velmi pravděpodobné, že podlehnou skupinové hlouposti stejně, jako zdejší ateisté.

  38. Antitheista

    Ale ani osamocení a zahořklí marxisté nemusí skončit na intelektuálně vyšší úrovni… Navíc – zpráva o extrémismu za rok 2012 varuje před osamocenými „vlky“ 😀

  39. Slávek

    Ok a potom tam k těm pěstitelům ředkviček přijde Kojot a začne jim říkat jak podléhají skupinové hlouposti. Kojote, ještě to můžeš vykládat na stránkách zahrádkářů, sokolů, Amnesty International, politických stran …

    „Hééj zahrádkáři, vy se sdružujete a podléháte kolektivní hlouposti. Jak nám tu bylo pěkně, když jste se vy zahrádkáři nesdružovali.“

    Jako fakt moc nechápu, o co ti jde … přijít na stránky nějakýho sdružení a říct, že sdružovat se je obecně špatný. Běž říct do Coca Coly, že vyrábět bublinkovou slazenou vodu není dobrej nápad, běž říkat plavcům, že voda je nebezpečná a třeba myším, že být myší je blbej nápad, protože tě může ulovit kočka. Captain obvious.

  40. Slávek

    Antitheista! 🙂 Skvělý. ROFL. JJ, já bych dnes těm co se nesdružují moc nevěřil. Takový člověk se uzavírá do sebe a může mít různý divný nápady. Já třeba myslím, že Kojot není tak nebezpečnej jako Breivik nebo Unabomber, ale to nesdružování z něj skutečně signifikantně dělá osamělého vlka.

    A když nás tak vehementně varuješ před sdružováním, tak ti to oplatím. Nechceš se zastavit na Atheoconu Kojote?

  41. Čestmír Berka

    Předem upozorňuji, že pokud mě někdo bude titulovat „pane“ , budu se na na něj u monitoru velmi mračit a zapíšu si ho do notýsku ( paměť už mi tak neslouží). Já jsem celkem nespolečenský, ale se spolkem ateistů nemám problém. Ještě bych kritiku teismu rozšířil o esoteriku a jiné blbiny. Islámu a islamistů v ČR se nebojím. Nejvíce obětí má islamismus v islámských zemích…

  42. Slávek

    Čestmíre, souhlasím. Nejvíc obětí islamismu a islámu je kupodivu mezi muslimy a hlavně muslimkami.

  43. protestant

    Slávek (16.05. 2013 | 22:06) napsal:
    Ok a potom tam k těm pěstitelům ředkviček přijde Kojot a začne jim říkat jak podléhají skupinové hlouposti. Kojote, ještě to můžeš vykládat na stránkách zahrádkářů, sokolů, Amnesty International, politických stran …

    „Hééj zahrádkáři, vy se sdružujete a podléháte kolektivní hlouposti. Jak nám tu bylo pěkně, když jste se vy zahrádkáři nesdružovali.“

    Jako fakt moc nechápu, o co ti jde … přijít na stránky nějakýho sdružení a říct, že sdružovat se je obecně špatný. Běž říct do Coca Coly, že vyrábět bublinkovou slazenou vodu není dobrej nápad, běž říkat plavcům, že voda je nebezpečná a třeba myším, že být myší je blbej nápad, protože tě může ulovit kočka. Captain obvious.

    protestant:
    Teď ti Slávku nerozumím. Copak zde ateisté celou dobu netvrdí, že my věřící jsme ti co podlehli kolektivní hlouposti? A proč by se to mělo dít nám a ne vám ateistům?

  44. Slávek

    Přiznám se, že jsem s pojmem kolektivní hloupost nikdy neoperoval. A už vůbec jsem netvrdil, že se nám to musí vyhnout.

  45. Jaroslav A. Polak

    Slávku, já netvrdím, že sdružovat se je špatné. Já jen říkám něco o tom, čeho jsem si zde všiml. Nic víc.

  46. Antitheista

    Ateistický think-tank je známkou kolektivní hlouposti :D, měli bysme sedět doma a mudrovat sami se sebou, to by nás vedlo k lepším argumentům a břitké (sebe)diskuzi…

  47. Antitheista

    A čemu se směješ? Vaše církve a teologické fakulty jsou sotva světem, který plodí nějaké hodnotné myšlenky. Tak proto máme my ateisté místo církve think-tank 😀 (byť je pravda, že dneska má už svůj „think-tank“ kde kdo, včetně amerických fanatických křesťanů 😀 )

  48. Slávek

    Kojote, OK.Potom jsem to špatně pochopil. Ten tvůj komentář je celkem brutálně emočně nabitý „posedlí“, „kolektivní hloupost“, chováme se stejně, jako „náboženští fundamentalisté“ a „konspiratici“.

    Ehm … se divíš, že jsem napsal, že s tebou věcně souhlasím, ale dávám tomu opačné znaménko?

  49. protestant

    Ale já to od začátku chápal jako Kojotovu kritiku toho jak si zde ateisté vzájemně poplácávají po ramenou a pochvalně se navzájem shodují jak jsou dobří.

  50. Antitheista

    Cože? My se skoro na ničem neshodneme, neustále se tu pereme mezi sebou, já sem dokonce jednou (trochu v afektu) obvinil Slávka z theismu :D, a ty řikáš, že se tu poplácáváme? Jen se shodneme na tom základním – nevěříme v boha a chceme sekulární svobodu… A to je to hlavní, to chceme prosazovat, když lobbuje církev za miliardy a větší vliv, my chceme udržet svobodu tím, že budeme lobbovat proti ní – je to REAKCE (+ reakce na vzrůst náboženského fundamentalismu ve světě)…

  51. Jaroslav A. Polak

    Přeji hodně sil k vašemu statečnému komentářovému boji za sekulární svobodu. Chápu, jak je to nevděčné, jste jako hraničáři z Pána prstenů, bdíte, když ostatní spí, a svádíte kulervoucí boje s mnohohlavou náboženskou hydrou. Jen tak dál!

  52. Colombo

    Je pěkné, že kritika komentářového boje přichází od komentářového bojovníka.

  53. protestant

    Colombo (17.05. 2013 | 11:58) napsal:
    Je pěkné, že kritika komentářového boje přichází od komentářového bojovníka.

    protestant:
    Proč ne? Lékař kuřák může varovat před kouřením.

  54. Slávek ČernýSlávek Post author

    Ale jo Kojote, já to chápu.Ty máš už prostě týden blbou náladu. Abys nás mohl kritizovat a zesměšňovat, musíš přehánět a překrucovat to co děláme a říkáme. Kritizuješ tak jen svoji fata morgánu. Blud ve své hlavě.

    Zajímavé.

  55. protestant

    Slávek (17.05. 2013 | 13:11) napsal:
    Ale jo Kojote, já to chápu.Ty máš už prostě týden blbou náladu. Abys nás mohl kritizovat a zesměšňovat, musíš přehánět a překrucovat to co děláme a říkáme. Kritizuješ tak jen svoji fata morgánu.

    protestant:
    Kojot právě kritizuje to přehánění, překrucování a zesměšňování co se zde děje. To není fata morgana. To vidím i já.

  56. Antitheista

    Protestante, nebyl ty si náhodou ten první, jehož komentáře spatřily žumpu?? A myslím, že oprávněně…

  57. Jaroslav A. Polak

    Slávku, prostě se to jen nějak rozjelo. Já si celou dobu myslím, že to, co děláte, je prostě taková „hra na hrdiny“ bez nějakého většího smyslu; mnohem víc úcty chovám například ke slovenským humanistům. Jen jsem to, možná i díky té špatné náladě, napsal. Samozřejmě máte právo zabývat se tím, co vás baví a já už vám do toho nebudu kecat.

  58. Antitheista

    Jít protestovat proti zatýkání ateistů – je „hra na hrdiny“ ??

  59. Jaroslav A. Polak

    Antitheista: „Jít protestovat proti zatýkání ateistů – je „hra na hrdiny“ ??“
    Kojot: „Ano.“

  60. Antitheista

    Tak až vás někdy zatknou za vaše názory (což by teda zrovna v souvislosti s marxismem nebylo až tak od věci, jelikož je neslučitelný s demokracií a tolerancí, takže jeho propagace je propagací ideologie směřující k potačování lidských práv…) a všichni se na vás vykašlou, tak si pak „hrajte na hrdinu“ v cele, sám, bez podpory…

  61. Jaroslav A. Polak

    Antitheista: Jsem rád, že tak upřímně dáváte najevo své totalitní sklony pokud jde o zatýkání lidí, s jejichž názory nesouhlasíte.
    Pokud jde o podporu, o níž píšete, tak se v daném případě co do účinků nijak neliší od modlitby.

  62. Slávek ČernýSlávek Post author

    Tak samozřejmě že jakékoliv lidské počínání žádný větší smysl nemá. Nechci slovíčkařit, ale takto jde odsoudit úplně všechno.

  63. Antitheista

    Morální podpora smysl má, a může dlouhodobě i dotlačit státy, aby ustoupily od nepravostí…

  64. DarthZira

    Teda, s Antitehistou jsem se svého času názorově pěkně porafala, ale teď s ním na 100% souhlasím.
    Jestli protestovat nebo sepisovat petice proti tomu, že je někdo pronásledovaný či vězněný za své názory je podle Kojota na nic, tak by mě docela zajímalo, jaké chování by podle něj teda k něčemu dobré bylo.
    To jako máme sednout do tanku a jít každého takového vězněného osvobodit násilím?
    A nebo si naopak prostě máme říct, že je každá naše aktivita stejně k ničemu a tak se máme raději na všechny pro své názory pronásledované, vězněné a popravované v klidu vykašlat?
    Modlit se za ně ateista jaksi nemůže 🙂

  65. Antitheista

    No právě, to si vystihla dobře – vždyť my se nemůžeme za naše kamarády ani modlit 🙁

  66. Medial

    Hehe, musim uznat, ze bez Kojota by tu nebyla vubec zadna zabava. Bylo trochu silene nechat ho tu publikovat vlastni clanek, a ja jsem tu sve zdeseni dal najevo. Komentare jsou vsak fajn. Pro projevy vrozeneho klaunstvi tohoto pana jsou urcite mnohem vhodnejsim mediem. Clovek se pobavi a celkova kvalita stranek pritom ani tolik netrpi 🙂

  67. Pingback: Co dál po pařížském masakru? | Ateisté ČR

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *