Tisková zpráva: Státní zástupce Mgr. Jan Petrásek zvažuje trestní stíhání předsedy českých muslimů

Autor | 16.07. 2013

Na Ing. Muneeba Hassana Alrawiho podalo  trestní oznámení Občanské sdružení ateistů České republiky (OSAČR). Důvodem je záznam jeho kázání, v němž vyzývá k výchově dětí k nenávisti k nevěřícím a k bití dětí, pokud se odmítnou modlit. Státní zástupce Petrásek pro Brněnský deník Rovnost uvedl, že bude-li oznámení uznáno, začne zastupitelství Alrawiho okamžitě stíhat. Podle Petráska je případ pro zastupitelství zajímavý a výjimečný. Pokud zastupitelství oznámení posvětí, půjde o vůbec první řešení takového případu na území České republiky a jeho výsledek by mohl vytvořit precedens pro rozhodování soudů v podobných záležitostech do budoucna. „Postavit celou islámskou nadaci mimo zákon je odvážné, ale ne nereálné,“ uvedl Petrásek. „Rozhořčení Ateistů je logické a chápu ho,“ dodal Petrásek.

Alrawi je předsedou Ústředí muslimských obcí ČR (ÚMO), které chce příští rok požádat Ministerstvo kultury o registraci druhého stupně dle zákona o církvích a náboženských společnostech. To by ÚMO mimo jiné umožnilo přístup do českých škol a poskytování duchovních služeb v českých věznicích. ÚMO momentálně disponuje registrací prvního stupně a OSAČR se domnívá, že by Ministerstvo kultury mělo zahájit řízení o zrušení i prvního stupně registrace

„Považujeme za nepřípustné, aby registrací disponovalo uskupení, jehož čelní představitelé pravidelně vyzývají k nenávisti vůči nevěřícím,“ uvedl Bc. Jan Werner, podavatel trestního oznámení a člen OSAČR. „V OSAČR nám jde o prosazování hodnot humanismu, sekularismu, tolerance a vzájemného porozumění. V extremistických organizacích typu ÚMO vidíme z dlouhodobého hlediska bezprostřední ohrožení těchto hodnot,“ dodává Werner.

Původní zprávu o podání trestního oznámení si můžete přečíst zde: http://www.osacr.cz/2013/06/25/tiskova-zprava-ateiste-podavaji-trestni-oznameni-na-predsedu-ceskych-muslimu/

33 thoughts on “Tisková zpráva: Státní zástupce Mgr. Jan Petrásek zvažuje trestní stíhání předsedy českých muslimů

  1. Antitheista

    Hlavně se nenechat nachytat na tu ptákovinu od sv. Augustina, kterou navíc muslimové ve svém učení nemaj. Nenávidět nějaké chování a myšlení, ale milovat člověka, který toto chování a myšlení představuje – blbost, já vim :D . A hlavně to tak nikdo v praxi nedělá. I v teorii je to nesmysl. Ale hlavní je, že je to křesťanská ptákovina a ne ptákovina muslimská…

  2. Vladimír Krásný

    Tak o tom jsme tu už vedli debatu :)
    Znamenalo by to ale, že když by někdo rouhal, nelíbily by se jim jen ty slova, ale toho člověka by stále milovali ? :) Pak by tu ale asi nebyly tresty pro ty lidi :)

  3. Podloudník

    Ateismus je OK. Ještě lepší je antiteismus.
    Přesto načasování akce „zvažování trestního stíhání“ nese otázky:

    1/ Jde o pochopení správného historického okamžiku uprostřed společenských turbulencí?
    2/ Nebo jde o součást mediální mlhy spuštěné kmotry počínaje pádem vlády (zájem kmotrů Janouška a Rittiga), aby se odhlédlo od kmotrovských praktik? V menším totéž v ČB, kmotrovi Dlouhému z Hluboké odstřelili lokaje ministra Kubu a proto rozvířil „cigánskou kauzu“.
    3/ Je ČR lakmusovým papírkem řešení muslimské infiltrace do Evropy, dokud je nízký počet infiltrovaných muslimů ve společnosti?
    4/ Jde o pokus státního zástupce získat kariérní ostruhy podobně jako soudce Šott v předem prohrané kauze s Bártou a Škárkou?
    5/ Jde o pokus ŘKC získat majoritní postavení?

    Docela by mne to zajímalo…

  4. Antitheista

    To je trochu konspirace, OSACR podal žalobu bez ohledu na ŘKC. Ostatně – restituce se tím nijak nemění. A jestli tím posílíme ŘKC nebo jiné sekty? NO, já si myslím, že hlavně nepotřebujeme více sekt na našem území. Zvlášť nebezpečné sekty.

  5. Slávek ČernýSlávek

    Podloudníku, máš pravdu. Skutečně chceme dělat mlhu Janouškovi a Rittigovi. Jen to prosím nikde neříkej, mohlo by to uškodit naší pověsti.

    A samozřejmě to celé pečlivě koordinujeme s ŘKC už od založení našeho sdružení.

  6. Podloudník

    K Vaším laskavým odpovědím sděluji:

    1/ Ad Slávek:
    Vaše odpověď mi náramně připomíná spíkra izraelské armády, který na otázku, zda Izrael rozbombardoval syrská raketová sila, řekl, že Izrael již byl obviněn z kdečeho včetně vycvičení špionážních žraloků. Proto odmítá reagovat na absurdity.
    Nerad se utíkám jako antiteista k bibli, nicméně cituji Huha: „Vaše řeč budiž ano-ne!
    Myslíte svou odpověď vážně?

    Ad Antitheista:
    Děkuji za upřímnou odpověď.
    Jsem zde nový, neznám zdejší zvyklosti.
    Tudíž se ptám jako cizí čtenář, zda není přežité monitorovat aktivity ŘKC a hlavně protestantů a odvozených sekt, když po U.S. vzoru spojily judaismus s protestantstvím do obchodního konglomerátu.
    Možná právě zde je znamení šelmy.
    Tím samozřejmě nepodceňuji spojení jezovitů (papež) a U.S. neoconů v rouše jihoamerického kapitálu.
    Nebezpečné sekty jsou a budou. Hlavní je proniknout do škol a po vzoru Richarda Škvařila (kniha Had leze z víry) včas dětem ukázat lživost VŠECH náboženství včetně paranáboženství (nákupy v řetězcích, vegetariánství pod vedením guru, sport pod vedením katolíka=skauta) a doufat v zdravý rozum dětí.

    Děkuji!

  7. josef

    Vymýšlet konspirace a chtít jim konkurovat vlastními konspiracemi je nefunkční kontraprodukt, který se vždy obrátí proti jeho původci.
    Co je možné a co je nutné, je poukazovat na konkrétní zlo, což tímto úkonem osacr udělalo, a pojmenovávat ho pravým jménem, což by měl udělat soud.

    Samozřejmě vzdělanost, ekonomická prosperita a svoboda jsou ty nejsprávnější způsoby jak zamezit šíření oněch zhoubných ideologií.

  8. Arkande

    Antitheisto, ptákovina? To je základ křesťanského učení :-) Křesťané přeci milují bližního svého jako sama sebe… o jeho názorech se tam, ale nepíše. Alibismus sv. Augustýna :-)

  9. Antitheista

    No ale pořád je to ptákovina. Milovat člověka a nenávidět hřích, který je součástí toho člověka. Můžete říct, že milujete hříšníka, ale milovat člověka a nenávidět hřích? Vždy tam musí být někdo, kdo hřeší, hřích sám o sobě není… (hřích tedy není vůbec, ale existuje nemorální chování a morálka je dost relativní).

    Když vám na někom vadí to, že mlátí lidi, tak je to součást toho člověka -jeho agresivita, jeho osobnost, jeho mozek. Může se změnit, v současnosti není „hřích“ jen to, že něco provedl, „hřích“ je součást jeho osobnosti/duše. Když nenávidíte hřích, nenávidíte část toho daného člověka – když někdo někoho napadne, tak je zuřivý a zuřivost je součást emocí a ty jsou součástí osobnosti…

    Takže milovat hříšníka proč ne? Ale říkat, že hřích je něco mimo hříšníka? To ne… Nenávidět a milovat toho samého člověka – jeho různé části – to lze…

  10. Arkande

    Nemohu souhlasit. Mohu milovat myšlenku a přitom nenávidět člověka který takovou myšlenku prezentuje. (Např. nemám rád Augustýna, ale má pár velmi zajímavých myšlenek, které se mi líbí)

    Stejně tak mohu milovat člověka, ale zároveň mohu odsoudit veškeré jeho činny a myšlenky.(Např. U mentálně postižených nebo psychicky těžce nemocných lidí. Zde chápu, že jsou nebezpeční ale nemohu je samotné nenávidět za to co způsobuje jejich nemoc)

  11. Podloudník

    Ad Josef

    Pouhé 2 poznámky k Vaší reakci:
    1/ Co je vymýšlení konspirací či kontrakonspirací a co zobecnění zkušeností v podobných situacích?
    1. příklad:
    U.S. armáda byla v U.S.A. obviňována aktivisty z pašování drog z Afghánu. U nás by se to nazvalo zločinné spolčení. Armádní spíkr to bagatelizoval jako „konspiraci“.
    Došlo k vyšetřování v Kongresu. Plukovník Olie North byl předhozen jako „selhání jednotlivce“ a propuštěn beze cti. Armáda zůstala čistá, nikdo nešel hlouběji. Konspirace se změnila ve fakt.
    2. příklad:
    Erik Best napsal téměř před rokem, že se stane Miloš Zeman prezidentem. Zdůvodnil to jeho napojením na nejvyšší nadnárodní kmotry, pro které se již osvědčil. Je současná realita konspirace?

    České přísloví o pálení dobrého bydla je odpovědí na Vaše zaklínadlo „vzdělanost, ekonomická prosperita a svoboda“. Proséváním historických pramenů vidíme, že revolucionáři se rekrutovali právě ze vzdělaných, bohatých a tudíž svobodných. Včetně náboženských aktivistů.

    Abychom neuhýbali od islámu:
    V fifties a sixties 20. století muslimové Předního Východu a severní Afriky měli velkou touhu po svobodě, zesvětštěli a byli na nejlepší cestě k poevropštění. Stačilo pár desetiletí a „vzdělaní a bohatí“ imámové je vrhli zpět kamsi na úroveň kmenových zvyklostí.

    Proto je tak důležitá infiltrace ateistů do škol a ukazování dětem humanismu s tolerancí, protože náboženství tam již infiltrovalo a používá dokonalé podpásovky reklamních agentů.
    Příklad Třešť, červen t.r.:
    Rodiče dětí ve školce nebyli předem upozorněni na vycházku dětí na faru.
    Farář jim rozdával sušenky (ejhle jak blízko sv. přijímání) a v místnosti s kříži a sv. obrázky ležel, sténal a děti ho omotávaly obvazy a krmily dětskou výživou.
    TOHLE, tohle je zločinný trik!
    Těm dětem bude jednou 70, budou v pečovateláku provozovaném ŘKC a budou si naivně myslet, že odevzdáním veškerého majetku dojdou péče a úcty ve stáří.

    Aktivitu Ateistů proti výrokům muslimů v ČR vítám, ale jsem skeptický k výsledku. Vše je o penězích a pokud jdu pro halal stravu (ne kvůli halal, ale kvůli nepatrně nižší ceně), vidím provozování muslimských krámů ruskojazyčnými mafiemi.

    Se omlouvám, moc jsem se rozkecal…

  12. DarthZira

    Arkande, mentálně postižený je snad něco úplně jiného než duševně zdravý člověk, ne? Pokud je někdo psychicky postižený, tak za to, co dělá, opravdu nemůže, protože buď si ani pořádně neuvědomuje, co dělá, a nebo si toho sice aspoň trochu vědom je, ale jeho duševní kapacita už nestačí na to, aby poznal, že to, co páše, je něco škodlivého, druhým ubližujícího nebo protizákonného.
    Jenže neprostá většina dospělých lidí je svéprávná, tedy je natolik duševně na výši, aby když něco dělají, tak byli schopni si uvědomit důsledky a tedy v tom kterém konkrétním případě dobře věděli, že dělají něco špatného, něco, čím mohou druhým ubližovat a škodit – a tedy to dělají i s tímto vědomím, tedy fakticky škodí a ubližují záměrně. Nevím, jak kdo, ale takové lidi milovat je opravdu těžké, ne-li nemožné.
    Pokud mě při nějakém svém záchvatu napadne mentálně postižený a (dejme tomu třeba) mi zlomí ruku, tak mě to samozřejmě bude štvát, protože mě zlomená ruka bude bolet, protože mi to na nějakou dobu (než se mi zahojí) zkomplikuje život, omezí mě to v práci i v provozování koníčků, bude mě to možná i stát nějaké peníze za vitamíny nebo jiné léčebné prostředky, co nejsou „na kasu“, atd., ale asi těžko za to budu toho psychicky nemocného nenávidět, asi těžko budu toužit po tom, aby za to šel do vězení, asi těžko se mu budu chtít za to, co udělal, nějak soukromě pomstít. Ovšem pokud to stejné udělá duševně zdravý člověk, tak ho za to samozřejmě budu nesnášet a budu chtít, aby za to nějak pykal – dostal podmínku (ne-li rovnou „kriminál natvrdo“) a všechny mé vícenáklady i omezení, které kvůli tomu mám, „zaplatil i s chlupama“.

    S věřícími je ovšem ještě ten „drobný problémeček“, že za hřích, který nenávidí (a musejí tedy nenávidět i toho, kdo ho páše, pokud ho tedy nepovažují za mentálně retardovaného a zbaveného svéprávnosti :-) ), považují i věci, kterými nikdo nikomu neubližuje, např. homosexuální vztah, předmanželský sex, užívání antikoncepce, poslouchání určitého typu hudby, sledování určitých filmů, čtení určitých knih, nemodlení se, nechození do kostela (mešity, synagogy, chrámu či jiného svatostánku), ba dokonce i samo nevěření v jakéhokoli boha, případně věření v boha jiného, než v jakého věří oni, či uctívání toho stejného boha jinými obřady, než uctívají oni. A to už je tedy vážně na palici :-(

  13. Antitheista

    Jak píše Zira, navíc Arkande, píšeš: „Stejně tak mohu milovat člověka, ale zároveň mohu odsoudit veškeré jeho činny a myšlenky“

    - jeho myšlenky a činy nejsou součásti jeho osobnosti? Jsou!

    - takže ho miluješ a nenávidíš zároveň – to lze. Jednu jeho část miluješ a další nenávidíš nebo naopak, to je fuk. Ale není hřích či myšlenka bez mozku/osobnosti konkrétního člověka…

  14. Slávek

    Souhlasím s Arkandem, že to je možné. Nemusím s někým ve všem bezvýhrad souhlasit, abych jej mohl mít rád.

  15. Antitheista

    Ježiš to píšu taky, ale píšu, že je to pocit ke konkrétnímu člověku přece :D – není žádná myšlenka či hřích sama o sobě :D :D

    Něco se vám na něm líbí, něco nelíbí, ale je to pořád osobnost – není to žádné milovat hříšníka a nenávidět hřích, je to milovat něco na hříšníkovi a nenávidět něco na hříšníkovi…

  16. DarthZira

    Přesně, jak napsal Antitehista – můžu mít ráda člověka, který má nějaké povahové vlastnosti, které mi vadí, nebo mohu mít ráda i člověka, který se dopustil skutků, které se mi zrovna nelíbí. Ovšem je to možné pouze pokud má takovýto člověk tolik pro mě příjemných a kladných vlastností, případně se vyznačuje tolika jinak z mého hlediska hezkými činy, že to tyto jeho nedostatky bohatě převáží. Ale asi těžko budu milovat člověka, který má většinu vlastností takových, které mi přijdou nesnesitelné, popřípadě dělá věci, kterými mi ubližuje a škodí – pravda, jsou lidé, kteří milují ty, co jim ubližují, těm se říká masochisté :-), ovšem jsou to zanedbatelná menšina ;-)

  17. Antitheista

    No zrovna křesťané, kdyby se chovali podle té části poměrně jasných zákonů a metafor Nového zákona – by měli být masochisté (milovat nepřítele, nastavovat druhou tvář či zadek – to je masochismus)

  18. DarthZira

    Tak v tom případě asi každý, který není od přírody masochista, nemůže být křesťanem :-)
    Tím se nám taky možná vysvětluje, proč naprostá většina lidí, kteří se ke křesťanství hlásí nebo kdykoli v minulosti hlásili, vlastně křesťany nebyla a být ani nemohla, proč mohlo být křesťanské učení tak snadno zneužíváno k páchání zla a proč dnes tolik lidí ve vyspělých zemích od víry odpadá úplně a nebo to s tím křesťanstvím až tolik nepřehání a do kostela chodí jako jiní chodí do šachového kroužku.

  19. Arkande

    Možná jsme si nejdříve měli říci jak chápeme pojem hřích. Já ho chápu jako společensky nebezpečné jednání (i když tento pojem věřící zamořili spoustou krávovin…nechození do kostela atd.). Pak vidím druhou věc a to vinu. A ve zpovědnici se člověk vypovídá a přitom sám přiznává svou vinu, tedy vybírá ze svých činů a rozhoduje se co byl a co nebyl hřích.

    Takže když mentálně retardovaný napadne ošetřovatelku a zlomí ji ruku. Tak je to dle mého názoru hřích (společensky nebezpečné jednání), ale nemůže být potrestán, protože necítí a ani není schopen pochopit svou vinu.

    Je to už jasnější? Hřích je čin. Vina je pocit (z emocionálních nebo i rozumových důvodů)

    Proto může hřešit každý a to i člověk neschopný pochopit co to vlastně dělá. Tedy je možné milovat člověka a nenávidět hřích.

    Hřích sám o sobě stejně jako myšlenka přeci existují. Přestože jsem v životě nepotkal fašistu, tak myšlenkou čisté rasy hluboce opovrhuji. Přestože jsem nikdy nebyl ve feťáckém doupěti, tak drogami opovrhuji…

    DarthZiro ale já přeci píši, že je možné milovat člověka i když s jeho názory a myšlenkami nesouhlasím. To jsem napsal hned na začátku.

    Mohu to ještě zkusit na příkladu. Představme si, že Vaše dítě Vám vezme klíče od auta, zajede si s kamarády do hospody, opije se jako čuně a pak srazí nějakého chodce. Opravdu pak budete své dítě nenávidět? (nemluvím o tom, že mu možná jednu vrazíte, budete na něj křičet atd. mluvím o nenávisti). Já si myslím, že ne i když pravděpodobně nenávidíte hřích jakým je spojení alkoholu a řízení auta.

    Nebo láska k pedofilovi, přestože se člověku hluboce hnusí sex s dětmi (hřích), pedofil je nemocný člověk. Je možné ho milovat (nebo alespoň mít rád). Tedy láska k hříšníkovi a nenávist k hříchu.

  20. Antitheista

    „Proto může hřešit každý a to i člověk neschopný pochopit co to vlastně dělá. Tedy je možné milovat člověka a nenávidět hřích“

    - hřešit nemůže člověk, který není svéprávný – to je sice špatné jednání, ale u hříchu se musí jednat o svobodnou vůli…

    - jednání člověka závisí na jeho osobnosti, na jeho mozku, mozkové akce předcházejí jakýkoliv čin – takže není HŘÍCHU ČI NEMORÁLNÍHO JEDNÁNÍ BEZ OSOBNOSTI/MOZKU…

    - Část člověka tedy nenávidíte a část můžete milovat, a snažit se člověka změnit. NEEXISTUJE ŽÁDNÝ ČIN/JEDNÁNÍ BEZ PŘEDCHOZÍ AKTIVACE MOZKU/OSOBNOSTI (až již choré či zdravé)

    - ne nebudeme naše dítě kvůli tomu nenávidět, ale budeme mu vyčítat jeho nezodpovědnou část jeho osobnosti – jeho nezodpovědnost! A budeme se ho snažit umravnit – takže není žádný čin bez vlastnosti osobnosti, z nichž většinu milujeme a tak mu odpustíme…

  21. Arkande

    Všimnul jsem si, že jsi nepřihlédnul k mé definici hříchu. Protože myšlenka může být nevědomá a nezávislá na přímém vědomí ( znáš Freuda,že?).

    - jednání člověka závisí na jeho osobnosti, na jeho mozku, mozkové akce předcházejí jakýkoliv čin – takže není HŘÍCHU ČI NEMORÁLNÍHO JEDNÁNÍ BEZ OSOBNOSTI/MOZKU…

    Ale o tom se přeci nepřu. Já chápu, že mozek ovládá naše tělo a jednání. Jenže MOZEK dělá i NEVĚDOMÉ rozhodnutí. Takové které za nás vykoná, bez jakkéhokoliv našeho vědomého přičinění. Snažil jsem se ti to vysvětlit na duševně nemocných lidech, oni prostě nejednají vědomě a přesto může být jejich jednání „hříšné“.

  22. Antitheista

    „Ale o tom se přeci nepřu. Já chápu, že mozek ovládá naše tělo a jednání. Jenže MOZEK dělá i NEVĚDOMÉ rozhodnutí. Takové které za nás vykoná, bez jakkéhokoliv našeho vědomého přičinění. Snažil jsem se ti to vysvětlit na duševně nemocných lidech, oni prostě nejednají vědomě a přesto může být jejich jednání „hříšné“. “

    Jejich jednání nemůže být hříšné, hřích předpokládá svobodnou vůli, ale jejich jednání může být špatné… To nic nemění na tom, že to špatné jednání je součástí jejich osobnosti (ať již zdravé či nemocné).

    Není žádný hřích bez mozku/osobnosti/jejích vlastností – impulzivita je sice nevědomá, ale je součástí charakteru (jako u cholerika třeba). To že za to z velké části nemůžeme nás bohužel nijak nezbavuje důsledků našeho chování…

  23. Antitheista

    Ošklivý pitomec taky s největší pravděpodobností nemůže za to, že je ošklivý pitomec, ale ženský v jeho okolí se do něj nezamilují jen proto, že nemůže za to, že není pitomec svojí vlastní vinou … To se prostě nepočítá – je takový, jaký je, ať už vlastní vinou či ne.

  24. Arkande

    Jejich jednání nemůže být hříšné, hřích předpokládá svobodnou vůli,….

    Tak proto si nerozumíme. Já jsem determinista a nevěřím na svobodnou vůli.

    Pozor pleteš si osobnost s nevědomím. Impulzivnost je součástí osobnosti, ale není to nevědomí. Nevědomí (podobně jako třeba srdce, plíce) máme všichni je to součást našeho já. Impulzivnost (choleřičnost, melancholičnost) nemáme všichni. Protže jsou to prvky osobnosti které jsou u každého člověka jiné.

    A pozor prezentoval jsem, že hřích a vina jsou dvě rozdílné věci. Nikdo není zbaven zodpovědnosti za své činy a samozřejmě to nijak nesnižuje jejich závažnost. Jen někteří za to nemohu být potrestání, protože nebude (a ani nemůže být) prokázána vina.

    Homosexuál také nemůže za to, že se mu líbí muži. Ale věřící (lidé) v jeho okolí budou tyto sklony považovat za hříšné. Tedy je hříšníkem i když se tak nevidí. A dopouští se hříchu.

  25. Antitheista

    Já taky nevěřím na hřích :D – takže se nepletu, hřích předpokládá svobodnou vůli…

    „Pozor pleteš si osobnost s nevědomím. Impulzivnost je součástí osobnosti, ale není to nevědomí. “

    - Ježiš to je jedno, i nevědomí je součástí osobnosti (temperament si nevolíš, jestli si flegmouš nebo cholerik, ale počítá se to – bohužel :( )

    „A pozor prezentoval jsem, že hřích a vina jsou dvě rozdílné věci. Nikdo není zbaven zodpovědnosti za své činy a samozřejmě to nijak nesnižuje jejich závažnost. Jen někteří za to nemohu být potrestání, protože nebude (a ani nemůže být) prokázána vina.“

    - s tim nemam problém

    PROSTĚ NEEXISTUJE HŘÍCH BEZ ČINU A ČIN JE VŽDY VYTVOŘEN IMPULZY Z MOZKU A MOZEK JE NAŠE OSOBNOST (VĚDOMÁ I PODVĚDOMÁ – VŠE SE POČÍTÁ).

    Takže naše činy jsou důsledky našich vědomých i podvědomých vlastností a reakcí na okolí. Není nic mimo našich vlastností a reakcí, není žádný čin sám o sobě – či „hřích“ sám o sobě. Je to vždy reakce či jednání na základě něčeho v nás (a je jedno, jestli to něco je vědomé či podvědomé – je to naše vlastnost) …

  26. Arkande

    Antitheisto. Doufám, že dorazíš na Atheocon. Teď s tebou mám ještě větší chuť diskutovat a poslechnout si tě než kdy dřív :-)

    Všimnul sis jak jsme tady zabrali hovorem o hříchu místo :-) A díky brilantní argumentaci tak málem připravili Honzu a Slávka o jeden z největších úspěchů ateistické scény v ČR? :-)

  27. Antitheista

    Jsme mladí a neklidní – je to zde plné emocí a do toho ještě protestant :D – no, ještě si užijeme legrace

  28. andulka

    Milovat člověka a nenávidět jeho hřích? Vysvětlím vám to na příkladě. Představte si, že někdo koho máte rádi si ničí život alkoholem nebo drogami. Máte ho rádi, ale trápí vás to a jeho drogy či alkohol nenávidíte, proto by vás potěšilo, kdyby svého jednání zanechal .

  29. DarthZira

    Fajn, Andulko, a jak si teda někdo ničí život tím, že nevěří buď v žádného boha nebo věří v boha či bohy jiné než vy? Případně když věří v toho samého boha, ale uctívá ho poněkud jiným způsobem než vy?

  30. Antitheista

    To že bere drogy ukazuje na jeho některé vlastnosti, které se nám na něm nelíbí (třeba slabá vůle,…) – takže nemáme rádi i část jeho osobnosti a většinu rádi máme, a tak se snažíme ho změnit – čili není to nenávist pouze ke drogám, ale též k tomu feťákovi v něm (třeba k jeho slabé vůli)

  31. DarthZira

    Twl, Antitheisto, někteří lidi ale fakt hulej silnej matroš :-) :-)
    http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/309253-jezise-krista-ukrizovali-nezakonne-tvrdi-pravnik-a-vini-v-haagu-izrael-a-italii.html

    Mezi námi, nemělo by být místo Itálie souzeno spíš Rakousko jako právní nástupce Říma? Když byla Karlem Velikým zřízena Svatá říše římská (tedy přesněji on tvrdil, že pouze římskou říši obnovil), tak se potom nějak vyvíjela a v okamžiku, kdy byla formálně Napoleonem v roce 1806 zrušena, byl jejím posledním císařem tehdejší rakouský císař a český (a uherský) král. Takže se Keňan plete, účet ať pošle do Izraele a do Rakouska – to z něj budou mít radost. A palmáre mu bude platit jako Vatikán?
    Jinak co takhle začít posmrtně soudní proces třeba s Caesarovámi vrahy nebo to vzít z jedné vody načisto a postavit před soud taky Julka za válečné zločiny, třeba vypálení Alexandrijské knihovny. A takového Cortése nebo Čingischána samozřejmě nutno také soudit v Haagu za válečné zločiny a zločiny proti lidskosti (genocidu) a vůbec by se takových soudních procesů dalo otevřít… Třeba potomci Richarda III. by mohli žalovat potomky Vildy Shakespeara za hnusnou pomluvu jejich praprapradědečka. Jenže pokud Shakespearovské dětičky budou mít šikovného advokáta, tak ten snadno prokáže, že si celý ten nactiutrhačný spisek objednala královna Alžběta, takže odškodné zaplatí současná britská královská rodina – chudáci malí, to budou vydání, nejdřív malé princátko a teď zas tohle :-)

  32. Antitheista

    Jo, aby z toho hlavně zase někdo neobvinil židy…

    No já bych zažaloval Ostrogóty, za to, že vytlačili Vizigóty a ti zase vytlačili římský občany,… u soudu by mohla bejt docela legrace

  33. DarthZira

    Počkej, neblbni, to za chvíli někdo zažaluje nás za to, že jsme z Čech vyhnali Kelty ;-)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *