Hledání Boha? Opravdu?

Autor | 04.11. 2013

Obrat „hledání Boha“ je zajímavý v tom, že je od základu chybný, nebo přímo lživý. Co to ale vůbec je? Opravdu někdy člověk začne sám od sebe hledat Boha? Myslím, že ne, přesto tento pojem existuje a je zažitý. Věřící se k němu upínají tak silně, že dokonce věří že každý ateista podvědomě, nebo vědomě Boha hledá. To ale rozhodně není pravda.

Člověk, který o sobě řekne „hledám Boha“ je už samozřejmě věřící. Není totiž důvod hledat něco, co neexistuje.

Vznikají pak bláboly jako třeba článek: Ateistka hledá Boha. Nejen, že je to celé nesmysl, protože se ateistka chová jako věřící, dokonce používá jejich terminologii a má jejích hodnotový žebříček, ona se dokonce urputně snaží uvěřit, ale něco jí v tom brání:

Další pokus. Koupila jsem si knížku katolického teologa Tomáše Halíka Divadlo pro anděly aneb Život jako náboženský experiment a svitla mi naděje, že by to snad šlo. Abyste mi rozuměli, potřebovala jsem, aby mi někdo odpověděl na dvě základní otázky:

  • Můžu se k Bohu dopracovat, přestože mi nebyl dán dar víry?
  • Lze k němu dospět i cestou logiky a vůle?

V knížce říká Tomáš Halík nevěřícím přátelům-hledačům toto: „Chovejte se tak, jako byste věřili, dělejte to, co dělají věřící (ano, choďte na mši, čichejte vůni kadidla) a postupně zjistíte, že vlastně věříte – přibližně toto radí Pascal svým nevěřícím přátelům. Tato často vysmívaná rada ve skutečnosti prozrazuje Pascalův hluboký psychologický vhled. Praxe a životní zkušenost je prvotní, intelektuální reflexe následuje.“

Pokrytectví, které je přebito ještě větším pokrytectvím. Když převedu Halíkovu radu do úrovně psychologie, zněla by: „Předstírejte tak dlouho, až vaše vědomí přestane klást odpor.“ To by ovšem nebylo žádné „hledání Boha“, ale normální autosugesce.

Podobně i většina otázek, které nabízí článek na Víra.cz:Otázky a odpovědi je konstruována zpětně a nemají s živými ateisty moc společného. Rozhodně se asi nikdy nestalo, že by nějaký ateista řekl:

Co mám dělat, abych byl spasen?
Existuje bůh? Jak mám uvěřit v Boha?
Jak věřit?
Již několik měsíců cítím velkou potřebu víry, ačkoli jsem byla dosud zarytý ateista.
Ráda bych věřila…
Hledám Boha, ale existuje vůbec?
Jak přijmout spásu a odpuštění skrze Ježíše?
Jak se můžu obrátit? Bojím se konce světa

Všechny tyto otázky jsou především ukázkou toho jak věřící nejsou schopni pochopit, že pro někoho prostě není jejich náboženství zajímavé.

Co tedy ale vlastně lidé hledají, když o nich věřící tvrdí, že „hledají Boha“?

Ten stav je poměrně známý a týká se přechodových a často tragických životních období – puberty, smrti blízkých, očekávání vlastní smrti. Věřící to vědí a často vyhrožují: Počkej na smrtelný posteli, to obrátíš!

Vzhledem k tomu, že tahle věštba nevychází tak často, jak by si přáli, občas alespoň vyrábějí fámy o tom že tamten a tamten člověk známý ateista (Einstein, Darwin) na smrtelné posteli volali Boha nebo se modlili. Ze stejného důvodu chtějí mít v současnosti známí ateisté u smrtelné postele svědky, kteří by mohli dosvědčit, že svůj život neprožili v přetvářce.

To všechno ale nic nemění na tom, že se snaha věřících konvertovat lidi na nějakou víru soustřeďuje nejsilněji právě na tato citlivá období. V tom směru náboženství hodně připomínají viry. Právě proto věřící používají (i nevědomě) obrat „hledání Boha“ i když se ve skutečnosti o žádné hledání Boha nejedná. Tímto obratem jen podsouvají lidem „co“ mají hledat.

Pokud neproběhla indoktrinace už v dětství, bývá pro „obrácení na víru“ úplně nejzajímavější období puberty a adolescence.

Je to doba neskutečně tvrdá, plná prudkých a hlubokých depresí, zvratů, pocitů zavržení, chyb i touhy po lásce. A je to také doba, kdy si nejvíce uvědomujeme, že jsme smrtelní. Právě pubescenti a adolescenti myslí na smrt vůbec nejčastěji. V onen čas, přirozeně dochází ke generační vzpouře a také hledání nového vztahu ke světu.

Ten by samozřejmě nemusel být nutně náboženský, natož monoteistický, ale monoteistická náboženství mají pro tuhle příležitost zvláštní vybavení – jejich Bůh je zároveň stvořitelem světa a miluje „právě tebe“, tedy jeho údajná láska je adresná.

To je hodně silná káva, myslet si že jsem milován stvořitelem světa! 

Pubescenti a adolescenti bývají pro náboženství žádoucí ještě z jiného důvodu – často totiž velmi úspěšně šíří víru mezi vrstevníky. Dělají to mnohem efektivněji, než například lidé konvertovaní v době krize středního věku nebo ve stáří.

Vzhledem k tomu, že žijeme v době, která sekulární filosofii příliš nepřeje, je cesta k náboženství nejen nesmírně snadná, ale zároveň i oplocená.

450 thoughts on “Hledání Boha? Opravdu?

  1. Borius

    Bezpochyby jsou lidé, kteří jsou nerozhodnuti, zda jsou teisté či ateisté, případně vědí, že nepatří ani do jednoho z obou „táborů“ (agnostici, mystici, buddhisté…). Pro ně má určitě smysl pokládat si otázky typu „kdo (co) je Bůh“, „je-li vůbec bůh“, „zda je poznatelný“, „zda má nějakou imanentní existenci (česky: zda existuje)“ apod.
    Jinak nevidím důvod, proč by si i ateista nemohl takovéto otázky někdy položit. To přece nemusí být žádná „zrada ideálů“. Jen pokládání otázek a hledání odpovědí, nic víc. Hledání. Zkráceně řečeno: hledání Boha. 🙂

  2. Pavel Sycha

    Borius: to bych zde nevytahoval…

    Anlogie: pokud máte pocit, že ti tzv ‚ degustátoři‘ nečemu rozumí, tak je to jen banda předstíračů. Sám jsem si několikrát přičich k vínu a kdo tvrdí že tam cítí rozkvetlou louku či kosatce nebo citrusy tak jen podlehl davovémj š´lenství. Nic takového tam nalézt nelze. Já to tam necítím a kdo říká že ano tak buď úmyslně lźe a nebo podlehl klamu. A pokud mi někdo bude říkat že mám chodit na degustace mezi ty pitomce kteří strkají nos do sklenicěk a navzájem se ujišťují o těch sračkách tak fakt děkuji, ale nechci. Mám vlastní rozum a … A tak dále a tak dále. // ps, pro hnidopichy, přeneste si příběh do dob říma, kdy opravdu neexistovalo nic jako chemická analýza k určeń aromatických látek… Jistě tam taky existovali popírači vůní :))) a jistě psali články o tom že jledat vůně citrusů ve víně může jen … Věrící ve vůně:) a tak dlouho budou strkat nos do sklenice až jejich psychika přestane klást odpor:) ono… Vůbec je sranda v článku nahradit term´n ‚ hledatBoha termínem ‚ hledat vůni citrusů ve víně:))))

  3. Pavel Sycha

    A teď k věci: základem k pochopení kde se mohl vzít koncept Boha než si tuto myšlenku přivlastnili lidé co jí nerozumí či lidě kterým se hodila k uskutečnění jejich mocenských cílů ( vźdy si bzpomenu na Barbara Conana) je úplně normální ale svobodné přemýšlení nad tím co je to mozek a k hypotézám jak by mohl pracovat. Díky jakým procesům v mozku vládneme něčím čemu se říká ‚ vědomi ‚

    ‚Vědomí je schopnost uvědomit si sebe sama, jako individualitu oproti okolnímu světu, schopnost správně interpretovat vlastní prožitky.

    Někteří připisují tuto schopnost fenoménu který nazývají lidská duše. Od dob kdy bylo porušeno pravidlo nezobrazovat ani boha a ani duši, oba dva tyto termíny pozbyly na obsahu a ono neurčito bylo vyplněno obrázkem vznášející se podoby člověka, popřópadě obláčku či něčeho jiného. Chyba.
    Stejně jako Bůh v podobě lidské postavy. Oboje dvoje se velmi snadno vyvrací a jakmile jednou člověk přisoudí těmto fenoménům tyto atributy, začne vyvracet na tuto podobu navázané SVÉ představy. Takže se od nich můžeme odprostit a můžeme začít od začátku.

    Přemýšlejte nad možným mechanismem funkčnosti lidského vědomí tak jak jej chápou psychiatři a budete na začátku cesty která koncept Boha odhalila mně:)

  4. Vojtěch Kamil Sova Vrba

    Koncept boha nefunguje. Pokud má být bůh stvořitel vesmíru, stvořitel časoprostoru, buď mění své postoje v závislosti na čase(= je inteligentní) a tedy se musí v čase nacházet v čase, takže nemohl stvořit časoprostor, nebo své postoje nemění a pak je to jen princip či zákon, o nic inteligentnější, než gravitace.

  5. Pavel Sycha

    Á, Kamil přišel, i ty Brute?:) // nicméně zrnka pravdy dá se chytit:) // je Bůh svázaný s hmotou? A když se podívám na kostku ledu, tvoří kostku ledu voda a nebo číšník a nebo dokonce mrazák? Kdo je stvořitel? A má se Bůh ke všemu jako k vodě číšník mrazák či voda? A co na to Vojtěch?;)

  6. Giordana

    Když to uchopím z druhé strany, tak ten důraz na hledání boha, hledání a hledání a hledání… pozornému pozorovateli říká, že bůh je něco, s čím nikdo neměl tu čest.

  7. lokki

    to kamil – naopak funguje perfektně. Inteligentní systém si vždycky položí otázku o vlastním smyslu existence – vlastně je to tak trochu kontrolní otázka selftestu. Potíž je, že vlastní operační systém zevnitř neprorazíš, takže aby tě známí nemuseli upozornovat, že nosíš spodní prádlo na hlavě, musíš si vytvořit simulovanej prostor, kterej má vlastnosti přesahující ty tvoje, ergo musí bejt přesně to všechno, co se ti nepozdává na definici boha a navrch dohromady. Dualita v praxi – vždycky použiješ k selftestu jenom jednu funkci z páru. Bůh ve smyslu jak ho známe je biologická varianta sebekontroly. Ateisti ho hold nepotřebujou, protože maj jinej selftestsystém (a souvislost se vzděláním je logická)…a pro věřící je koncept boha zcela zásadní. Taky bys jim mohl zakázat dejchat…

  8. Ondřej Justin Horák

    Pavel Sycha: ta analogie věřící/“znalec“ vín je skvělá 🙂 mimochodem, většina dnešních kultur které pijí víno je přesvědčená, že červená vína voní po vyzrálých višních a černém rybízu, takže šach mat nosoví ateisté 🙂 a víte komu ještě nevonělo bílé víno po kůře zralých citrusových plodů? jednomu rakouskému abstinentovi s knírkem. jmenoval se HITLER.

  9. Pavel Sycha

    Černý rybíz … To jsou tóny Sauvignonu a višně … To jsou cizinci, Merlot a těžší komplexní odrudy. Já si raději vsugerovávám 🙂 čerstvé ovocité tóny u mladých moravských bílých vín. Obzvláště Muller a Sylván se zatím jeví letost na tratích tátových vinic povedeně:) // noseisty potkávám v hospodě. Pijou pivo a říkaj že víno je sračka pro ty co si na něco hrajou:) na koštech a soutěžích se ale najde dost hledačů vůní. Obvykle jsou pokorní a naslouchají výkladu těch kterým věří že měli tu čest tříbit chuť tréninkem. Občas nějaký šťastlivec uvěří a dokáźe třeba identifikovat sírku. To pak do něj vstoupí takový klid a rozvážnost… 😉

  10. Lukáš Balabán

    Termín „Hledání boha“ je v podstatě jenom další projev arogance těch hloupějších věřících lidí. Jejich myšlenkový pochod je zhruba tento:

    „Ateista je hlupák, který nevěří v boha, ale přitom hledá boha.“
    – proč? protože bůh je přece odpovědí na vše. Hledáš pravdu? Bůh je ta největší Pravda. Hledáš lásku? Bůh je ta největší láska. Hledáš poznání? Bůh je tím největším Poznáním. Ať už hledáš cokoliv, ať usiluješ o cokoliv, ať si přeješ cokoliv, hledáš boha.

    Tahle víra tyhle lidi tak ohlupuje, že si ani neuvědomují stupiditu a nefunkčnost tohoto mechanismu. Jsou lidé, kteří si myslí, že když se u nás nebude prosazovat křesťanství a to, čemu oni říkají „křesťanská kultura“, tak přijde islám a hned všichni budeme muslimové.

    Virus náboženské víry pochopitelně použije všechno, aby člověka nakazil, ať je to bezradnost co se životem, hledání jeho smyslu, strach z umírání, touha po poznání apod. Že náboženství je cosi jako oblbovací droga či nemoc, jsem si uvědomil, když jsem o něm začal kriticky myslet a přišel jsem na to, že bůh není odpověď na nic. Do té doby jsem, jako hodně jiných věřících, kriticky myslel o všem možném, KROMĚ své víry v boha. Kritické myšlení a skepticismus jsou věci, kterých si cením více než svého ateismu.

    Když budeme kritickému myšlení učit naše děti ve školách i v běžném životě, nemusíme mít potom obavy, že se z nich stanou muslimové, mormoni nebo svědci jehovovi. Budou totiž imunní vůči líbivým lživým blbostem.

  11. Pavel Sycha

    Lukáš Balabán:

    Promiň, ale je na tobě poznat že jsi další z těch které se k Bohu snažilo přivést rodinné prostředí a teď reflektuješ to, že jsi uvěřil. Že jsi uvěřil svojí rodině že Bůh existuje. Což s vírou v Boha nemá nic moc společného. Přičemž nevylučuju že jsi kolem sebe měl lidi co sami sebe přesvědčovali asi jako … Když teda budu pokračovat v analogii s vínem … Na košt přijede velký teoretik čichne s k Sauvignonu a začne se rozplývat nad úžasnou vůni broskvi. A to velmi nahlas. I když má v rukou ‚ kopřivák jak noha‘:) ale ta potřba o tom takto mluvit nahlas tak nějak přímo vypovídá o tom že se zavázanýma očima by po čichu asi nepoznal tramín od vavřince. Ono totiž ten kdo skutečně věří v Boha nemá nejmenší potřebu někoho obracet na víru. A už vůbec existence takových lidí nic nevypovídá o termínu ‚ hledání boha‘ …

  12. Pavel Sycha

    PS: ateista je ten kdo boha zkrátka ve svém životě nepoznal. Stejně jako nepovažuju za hlupáka nikoho kdo v životě nebyl zamilovaný tak nemám nejmenší důvod považovat za hlupáka člověka který nepoznal boha. Pokud ovšem člověk na základě toho že se nikdy nezamiloval vynaloží velkou část své energie aby ostatním dokazoval že nic jako zamilování neexistuje a je to jen davová psychóza lidí co si něco nalhávají, a sami si něco vsugerovali, pak už se o hloupém postoji dá uvažovat:) Tím samozřejmě nijak nevylučuju že denně mraky lidí neujišťuje své protějšky že ‚ je do nich zamilovaný ‚ a přitom hned v zápětí řeší jak se vyrovnat ve vztahu s tím že danou osobu vůbec nemilují a nic takového necití. Ztráta autenticity je ten největší prohřešek.

  13. Petr Tomek Post author

    Pavel Sycha:
    PS: ateista je ten kdo boha zkrátka ve svém životě nepoznal. Stejně jako nepovažuju za hlupáka nikoho kdo v životě nebyl zamilovaný tak nemám nejmenší důvod považovat za hlupáka člověka který nepoznal boha.

    Petr Tomek: Já ale neznám nikoho, ani žádného věřícího, který by „Boha poznal“ a to znám věřících docela dost. Jinak srovnávání Boha s láskou je nesmysl. Jednak jsou s tím všechny „svaté“ knihy v rozporu asi jako Ministerstvo lásky v románu 1984. Navíc je láska děj – proces který má vývoj a lze jej sledovat. I člověk který nezažil lásku tedy vidí že existuje, stejně jako člověk který nestrčil do moře nohu vidí že existují vlny.

    Dokonce i kdyby láska neexistovala (ona se ale vyskytuje ve všech kulturách) a jenom jsme si ji vymysleli, tak by na základě toho existovala. Pak bychom ovšem byli jejími tvůrci (což idea Boha ale vylučuje).

    Něco takového ale u Boha ani bohů není. Naopak při pozorování je zjevné, že všechno co je přičítáno působení Boha je výsledkem působení idey boha (ta existuje) ne reálným projevům bytosti nazývané Bůh.

    Pokud se pamatuji, tak jediný Bůh, který je definován jako děj, je Kantův bůh, jenže ten je zase jako idea naprosto zbytný.

  14. Petr Tomek Post author

    lokki: to kamil – naopak funguje perfektně. Inteligentní systém si vždycky položí otázku o vlastním smyslu existence – vlastně je to tak trochu kontrolní otázka selftestu…atd

    Petr Tomek: Jo, tohle je problém, když věřící „odpadne“, většinou to kvůli tomuhle znamená, že začne dělat bordel. Jeho schéma myšlení totiž zůstalo stejné, ale přišel o sebekontrolu. Proto nejsem z těch razantních rychlých odpadlíků úplně na větvi. Oni také většinou neodpadnou moc daleko a tak je po čase můžete vidět s tričky ex-ateista. Mezi náboženstvím a nějakou osobní filosofií je v ateismu docela široká mezera, kde se může dít cokoli. To je holt fakt. Proto by nemělo být principem „vzít“, ale „nahradit lepším“.

  15. Pavel Sycha

    Petr Tomek: Já ale neznám nikoho, ani žádného věřícího, který by „Boha poznal“ a to znám věřících docela dost. Jinak srovnávání Boha s láskou je nesmysl. Jednak jsou s tím všechny „svaté“ knihy v rozporu asi jako Ministerstvo lásky v románu 1984. Navíc je láska děj – proces který má vývoj a lze jej sledovat. I člověk který nezažil lásku tedy vidí že existuje, stejně jako člověk který nestrčil do moře nohu vidí že existují vlny.

    Pavel Sycha: poznatnBoha… ‚ uvědomit si jej, pocítit jej‘ to jen vystihuje omezenost slov. Každý skutečně věřící člověk který Boha pocítil míźemřict že jej potkal, či poznal, pocítil… Přijal…

    Jinak Boha nesrovnávám s láskou ale srovnávám postoj těch co si neuvědomují boha d těmi co nepocítili zamilování se. Což je tak podstatný rozdíl že na ten zbytek o ‚ lásce‘ ragovat nebudu.

  16. Slávek

    Článek super! Nesouhlasím ale se základní premisou, která zni: ateista nemůže „hledat boha.“ Podle mě se jedná o zajímavý jev, který existuje a nakonec i odkazovaný článek není o fiktivní, ale skutečné ateistce.

    Jde o klasickou a otevřenou víru ve víru, kdy člověk věří, že víra sama o sobě je dobra, ale přiznává, že ve skutečnosti nevěří.

    Takový člověk hledá příběh a techniku, který by mu pomohla odvyprávět jeho životní story, ale zatím ji nenalezl. Myslí si, že tu pomoc najde v náboženství. Prostě potřebuje nějakou schránku, která propojí fakta jejího života do celistvého natativu.

    Cituji: „Proč to nevzdám a nejdu si radši koupit další boty? Představuju si víru jako barák pro duši. A bydlet potřebujeme, protože na existenci pod širákem nejsme stavění, tělesně ani duchovně. “

    Netuším, proč bychom měli popírat autentičnost jejího vyznání.

  17. Petr Tomek Post author

    @Slávek: Jo, ale já jsem tak nějak přesvědčen, že jsou otázky, které se zodpovídají už tím, že si je položíme. Když si třeba pomyslíš „Miluji jí ještě?“ sama ta otázka v sobě má už odpověď „ne“. Snaha uvěřit v Boha je už víra v Boha. Ta ateistka JE ve skutečnosti smyšlená, není to skutečná osoba, což samozřejmě nevylučuje že by taková mohla existovat, ale přesně jak píšeš „Netuším, proč bychom měli popírat autentičnost jejího vyznání.“, je to vyznání.

  18. lokki

    to: Lukáš at“…Jsou lidé, kteří si myslí, že když se u nás nebude prosazovat křesťanství a to, čemu oni říkají „křesťanská kultura“, tak přijde islám a hned všichni budeme muslimové…“ no ono to tak přesně bude. Ti lidé, o kterých mluvíš, jenom říkají co udělají až to příjde… Kdybys skutečně používal kritické myšlení, zjistil bys, že na určitý úrovni je Bůh dostačující odpověd na všechny otázky (pro tebe to taky do určitý doby stačilo). To, že mě nebo Petrovi to nestačí neznamená, že si neuvědomujeme, že masám to stačit bude (a konec konců, stačilo vždycky).
    to:Pavel – tvoje přirovnání k zamilovanosti mi dost připomělo několik překvapivě americkejch studií (citace má Petr na stránkách), kde zjistili dost zásadní poškození některejch mozkovejch struktur včetně amygdaly u lidí co náhle prohlédli v boha (po autohavárii obvykle) a následně stejně poškozené struktury našli u lidí silně věřících od mala. Je možný, že věřící jsou skutečně „obohaceni“ o něco, co bych snad ani nechtěl…

  19. Colombo

    že masám to stačit bude (a konec konců, stačilo vždycky).

    Což je velmi smutná věc a důvodem, proč si myslím, že liberalismus je nerealistický.

  20. protestant

    Petr Tomek (05.11. 2013 | 11:54) napsal:
    … Když si třeba pomyslíš „Miluji jí ještě?“ sama ta otázka v sobě má už odpověď „ne“…

    protestant:
    Tohle si nemyslím. Pochybování o sobě a tedy i o svém milování druhého je zdravá záležitost. Kdo nepochybuje je fanatik.

  21. protestant

    Colombo (05.11. 2013 | 12:01) napsal:
    že masám to stačit bude (a konec konců, stačilo vždycky).

    Což je velmi smutná věc a důvodem, proč si myslím, že liberalismus je nerealistický.

    protestant:
    A ateismus podle tebe realistický (vzhledem k těm masám) je?

  22. Čestmír Berka

    Souhlasím se Slávkem. Ale nemám pochopení pro „hledání Boha“ – to je kapitulace rozumu a zoufalství

  23. protestant

    Já jsem přesvědčen, že ateista by se naopak hledáním boha měl zabývat stále a z principu. Když budu tvrdit že ve lese nerostou houby měl bych se zabývat jejich hledáním. Jak jinak bych mohl jejich neexistenci prokázat?

  24. Colombo

    Protestant: záleží na tom, co chceš zrovna nacpat do kolonky ateismus. Spousta lidí u nás nevěří v Boha. Ale tvrdí, že něco musí bejt. Je to ateismus? Z definice ano. Je to takový vědecký/racionální ateismus jako mám třeba (doufám) já? Rozhodně ne. Nejrůznější mystici jako například MartiXXX by se tam zařadili. Takže pro masy to defacto je.

    Prostě, jsme řízeni nějakým programem (set chování). Většina lidí zvládne jen jeho základní funkce (žádné hluboké filosofické úvahy, racionalismus a snahu vyhnout se osobnímu biasu). Teď jde jen o to, aby ten program byl dobrý a nevyhazoval chyby, které shodí celý systém.

    Hmm… připomnělo mi to Sníh….

    Proč mi to antispam žere?

  25. Slávek ČernýSlávek

    Petře, chceš říct, že ta autorka článku http://psychologie.cz/ateistka-hleda-boha/ , který odkazuješ,
    není skutečná Klára Olexová, nebo že píše o něčem jiném, nebo že Klára Olexová neexistuje? Nějak mi to uniká, proč by tam měli fiktivní autory, kteří o sobě píší podrobné příběhy a zážitky. Jako je to asi možný …

    „Vyznání“ jsem myslel v sekulárním slova smyslu jako výpověď, sdělení osobních zážitků a pocitů. Nechci šermovat se slovíčky.

    Prostě mi to přijde autentické a myslím, že podobných lidí není málo a je dobrý mít jazyk, který nám umožní pojmenovat psychické stavy, ve kterých se takoví lidé nacházejí. Ano možná je zoufalá, jak píše Čestmír (i když mi to tak nepřipadá), ale to z ní nedělá věřícího člověka. Možná je emotivněji založená a dokonce možná není ani moc chytrá nebo rozumná. Ale zase: to z ní nedělá věřícího člověka ve smyslu víry v Boha, náboženství.

  26. Petr Tomek Post author

    @Slávek: Klára Olexová existuje, prověřoval jsem to a zřejmě jsem se unáhlil co se týče oné vykonstruovanosti (opravdu mi to připadalo na skutečného člověka příliš umělé), ale pokud dělá to co dělá a myslí tak jak myslí, tak rozhodně není ateistka. Ateista by měl alespoň vědět, čemu nevěří nebo alespoň opravdu nevěřit. Ona věří, že existuje duše (evidentně) věří že víra je dobrá (jako někteří jiní ateisté a všichni věřící), vyhledává teology i tak příšerné jako je Max Kašparů a věří jejich autoritě. Věří, že všichni jsou věřící. Tohle je stav konverze. Odtud může člověk buď pokračovat k nějakému náboženství, nebo svůj ateismus zdůvodnit. Klára Olexová není zdůvodnění schopná, je to tedy čerstvý věřící. Maximálně bychom ji mohli udělat kolonku „nerozhodnutá“ nebo „váhající“ ale rozhodně ne „ateistka“. Podle mě ale nebyla ateistka ani předtím (hádám netvrdím), spíš nějaká „něcistka“.

  27. protestant

    A hned zde máme pokus o dělení na ateisty a ty „skutečné“ ateisty… 🙂

  28. Colombo

    Protestant: odpověděl bych ti, ale žere mi to příspěvky.

    Slávkek: Můžeś nějaký ten příspěvek, co sem napsal, obnovit?

  29. Slávek ČernýSlávek

    OK, Petře. S tím umím fungovat. Prostě to jinak škatulkujeme. Věcně se myslím celkem shodneme, ty úvahy jsou strašně neukotvený a ta baba je naprosto extrémní v tom, jak tu víru žere, aniž by věřila.

    Mě prostě k definici ateisty stačí, že nevěří v Bohy a nadpřirozené bytosti. Ty máš na ateistu evidentně nároky vyšší.

    A samozřejmě s „ateistou“ můžeme dál pracovat a škatulkovat pro lepší pochopení jednotlivých fenoménů. Ona je pro mě nádhernej úlovek do přihrádky „ateista co věří ve víru.“

    Její další názory neznám a nehodlám tím trávit čas.

  30. Slávek ČernýSlávek

    Colombo, obnoveno. byl jsi ve skvělé společnosti prodejců Viagry a ruskojazyčných komentářů bůhví o čem. 🙂

  31. Colombo

    To by mě zajímalo, jaká slova to aktivovala.

    Jako nechtěl bych vědět, co padá do těch vyhledávačů CIA za věci…

  32. Colombo

    A hned zde máme pokus o dělení na ateisty a ty „skutečné“ ateisty… 🙂

    Spíše
    ateismus
    racionální ateismus
    gnostický ateismus
    agnostický ateismus atp…

    Pokud někdo věří v existenci víl.. je věřící nebo ateista? Prostě různá míra snahy popsat stavy víry, nevíry; rozhodnutí o nevíře a nevíře z tradice.

  33. Pavel Sycha

    ‚Ateista by měl alespoň vědět, čemu nevěří nebo alespoň opravdu nevěřit‘

    Může mi někdo vysvětlit druhou část věty? Já chápu źe někdo nevěří na existenci pána na obláčku, já chápu že někdo nevěří tomu že Bůh je příčinou vzniku života, čili já chápu když někdo nevěří na reálnost něčeho co někdo jiný popisuje a považuje to za nepravděpodobné.

    Co to je ‚ alespoň opravdu nevěřit ‚ ?

  34. Borius

    „Pokud někdo věří v existenci víl.. je věřící nebo ateista?“

    Je věřící ve víly, to jediné můžeme jednoznačně říct. 🙂 Jestli je teistka nebo ateistka, to záleží na tom, jestli věří v Boha (bohy) nebo ne.
    Taková Aluška Loskotová („oceněná“ českými skeptiky) může být takový příklad. Věří ve víly, skřítky apod., ale v Boha nikoli. Tudíž by byla z definice ateismu ateistkou, třebaže ne zrovna typickou… To je ten problém vzniklý z vytváření „přihrádek“.

  35. Colombo

    Borius: Právě. Problém s přihrádkami a posunutím významu ateista. Ostatně i ve své „definici ateismu“ používáš jistou posunutou definici.

  36. Petr Tomek Post author

    protestant: A hned zde máme pokus o dělení na ateisty a ty „skutečné“ ateisty… 🙂

    Petr Tomek: Proti tomuhle tvrzení ani nějak neprotestuji, na druhou stranu by pak byl ale ateistou i například Halík a naprostá většina věřících. Alespoň většina křesťanů co znám, kromě těch opravdu šílených, v podstatě věří protože si „v hloubi duše“ (pro idioty co by se chtěli chytat slova „duše“ upozorňuji, že je to zde jen popisný slohový obrat) přeje aby Bůh existoval, ale žádnou záruku nikdy samozřejmě nedostanou. Dokonce jsou takoví co jsou schopní říct: „Je dobrý důvod, proč se to jmenuje VÍRA!“
    http://www.kosmas.cz/knihy/173478/chci-abys-byl/?gclid=CPzqq_7PzboCFQld3godqGoAaA

  37. Petr Tomek Post author

    Pavel Sycha
    ‘Ateista by měl alespoň vědět, čemu nevěří nebo alespoň opravdu nevěřit’

    Může mi někdo vysvětlit druhou část věty?

    Petr Tomek: Ale ano, „vědět čemu nevěří“ znamená umět to formulovat, „opravdu nevěřit“ znamená že když už to člověk správně neformuluje, měl by se alespoň chovat podle toho na co se spoléhá a ne podle toho na co nevěří. Příklad je právě „ateistka hledající Boha“. Zkus si to obrátit, představ si věřícího, který by na stránky OSACR.cz psal: „Jak se mám zbavit víry v Boha?“

    Mě to vlastně dává smysl víc, než když ateista hledá Boha, ale žádný věřící s tímhle samozřejmě nepřijde jinak než jako s ironií. Což je vlastně také logické. Odpověď je „prostě přestaň věřit“ jenže to samozřejmě nefunguje, protože člověk zaujímá své postoje až když se mu nahromadí dostatek určitých informací, poznatků emocí, který ho k tomu donutí.

  38. Petr Tomek Post author

    @ Borius: Problém je, že víly lze jinak definovat třeba jako bohyně lesů a najednou to „víra“ zase je (vílismus?). Problém je samozřejmě v tom, že „ateista“ a „ateismus“ je náboženská terminologie, takže není nijak ostrá. Nikdo jiný než věřící nemá důvod označovat lidi podle toho, čemu nevěří.

  39. protestant

    Petr Tomek: Proti tomuhle tvrzení ani nějak neprotestuji, na druhou stranu by pak byl ale ateistou i například Halík a naprostá většina věřících. Alespoň většina křesťanů co znám, kromě těch opravdu šílených, v podstatě věří protože si „v hloubi duše“ (pro idioty co by se chtěli chytat slova „duše“ upozorňuji, že je to zde jen popisný slohový obrat) přeje aby Bůh existoval, ale žádnou záruku nikdy samozřejmě nedostanou.

    protestant:
    Mám tomu rozumět, že tvoje definice ateisty je „člověk nemající záruku…“?

  40. protestant

    Colombo (05.11. 2013 | 13:38) napsal:
    ……Pokud někdo věří v existenci víl..

    protestant:
    Ateismus si víry ve víly nevšímá. Zajímá jej jen víra v bohy – a- theismus.

  41. Pavel Sycha

    Petr Tomek:

    ‚Mě to vlastně dává smysl víc, než když ateista hledá Boha, ale žádný věřící s tímhle samozřejmě nepřijde jinak než jako s ironií. Což je vlastně také logické. Odpověď je „prostě přestaň věřit“ jenže to samozřejmě nefunguje, protože člověk zaujímá své postoje až když se mu nahromadí dostatek určitých informací, poznatků emocí, který ho k tomu donutí.‘

    Pavel Sycha: Nemůžu souhlasit. Odpověď není přestaň věřit. Odpověď je … ‚ změnila jsi chování? Nechováš se podle Boha, pak nevěříš. Chováš se podle Boha? Proč chceš přestat.

    Aneb, pořád zde nenalézám pochopení mezi ‚ věřit v Existenci Boha‘ a ‚ věřit v Boha‘ …

  42. Colombo

    protestant: To je chyba, naznačil to už Petr. Co je a co není bůh je zejména u polytheismu celkem neurčité.

  43. protestant

    Pavel Sycha (05.11. 2013 | 15:00) napsal:
    Petr Tomek:

    ‘Mě to vlastně dává smysl víc, než když ateista hledá Boha, ale žádný věřící s tímhle samozřejmě nepřijde jinak než jako s ironií. Což je vlastně také logické. Odpověď je „prostě přestaň věřit“ jenže to samozřejmě nefunguje, protože člověk zaujímá své postoje až když se mu nahromadí dostatek určitých informací, poznatků emocí, který ho k tomu donutí.’

    Pavel Sycha: Nemůžu souhlasit. Odpověď není přestaň věřit. Odpověď je … ‘ změnila jsi chování? Nechováš se podle Boha, pak nevěříš. Chováš se podle Boha? Proč chceš přestat.

    Aneb, pořád zde nenalézám pochopení mezi ‘ věřit v Existenci Boha’ a ‘ věřit v Boha’ …

    protestant:
    Spíše než „přestaň věřit“ to je „věř něčemu jinému“.
    Bez víry se totiž neobejde ani ateista.

  44. protestant

    Mám dotaz k článku. Kdo je ten potapěč s nějakým trojúhelníkem za hlavou na druhém obrázku? Co ten trojúhelník znamená? Proč má na sobě neoprén? A proč leze po čtyřech?

  45. protestant

    Colombo (05.11. 2013 | 15:07) napsal:
    protestant: To je chyba, naznačil to už Petr. Co je a co není bůh je zejména u polytheismu celkem neurčité.

    protestant:
    Pak je ovšem i pojem ateista neurčitý…. 🙂

  46. Colombo

    protestant:
    Spíše než „přestaň věřit“ to je „věř něčemu jinému“.
    Bez víry se totiž neobejde ani ateista.

    Blbost…

  47. protestant

    Chceš tím naznačit že ty NIČEMU nevěříš?

  48. Petr Tomek Post author

    Pavel Sycha:Nemůžu souhlasit. Odpověď není přestaň věřit. Odpověď je … ‘ změnila jsi chování? Nechováš se podle Boha, pak nevěříš. Chováš se podle Boha? Proč chceš přestat.

    Petr Tomek: Ano, to je přesně demonstrace toho nepochopení.

  49. slovak

    Môj ateizmus je veľmi jednoduchý. Pre mňa z hypotézy existencie bohov a nadprirodzeného sveta duchov nič navyplýva. Ak nieto verí na boha/bohov a nepotrebuje nič v tomto smere konať (vytvárať vieroučné dogmy, stavať kostoly, získavť veriacih) bola by to pre spoločnosť neškodná viera, rovnako ako môj ateizmus. Ale ak niekto na základe akejsi viery v boha koná a vľakrát aj veľmi nebezpečne, tak ma to irituje a mnohých na tomto fóre.

  50. Pavel Sycha

    Petr Tomek: Co tím chceš říct? Kolikrát jsem napsal že nalezení Boha je součást nějaké cesty…. Tu cestu nelze popřót tím že se ‚ rozhodnu‘ źe jsem ji neabsolvoval.

    Pořád mám pocit, źe si věřícího představujete jako člověka co … ‚ někomu uvěřil źe Bůh existuje‘ …

    Pak by dávalo smysl říct … Ale oni ti lhali, přestaň jim věřit. Ale vˇěrit v Boha není založeno na tom že věříte v jeho existenci…

  51. protestant

    To bude asi nějaký hodně starý dirigent. V ruce má taktovku.

  52. Slávek ČernýSlávek

    No, vypadá to na stejnýho chlapíka, jako je v článku. Jen to kreslil jinej umělec. Takže už víš, kdo to je.

    Tobě to nepřijde vtipný? Dirigent špehuje ženu, která rozmlouvá se synem o Bohu?

  53. protestant

    ..ale proč má ten neopren? A co ten trojúhelník za hlavou?

  54. Santiago

    Pavel Sycha: Ale věrit v Boha není založeno na tom že věříte v jeho existenci…

    Co tedy *pro tebe* znamena ‚verit v Boha‘?

  55. Pavel Sycha

    Santiago: můžu tě přivést na stejné místo na kterém jsem si Boha uvědomil. Jeho uvědomění definuje proměnu z které ti vyplyne co znamená věřit. Stojíš o to ?:)

  56. deus

    Skvělé bláboly. Skuteční ateisté, přesvědčení o tom, že Bůh neexistuje polemizují s lidmi, kteří věří na vodníky. Má to tutéž logiku, jako, kdyby univerzitní profesor lineární algebry se hádal v mateřské školce o malé násobilce s těmi, jejichž rozoumek je ještě slabý. Nebo je to naopak? Tomek a spol si nejsou jistí svým přesvědčením a tak ztrácejí čas besedami, vždyť tito pánové znají na vše odpověď, proč vedou dilog? Určitě na tuto otázku nějak vtipně, pochopitelně bez humoru odpoví, tak aby zsesměšnily protivníky. zesměšňovat druhé a podpořit egoismus autorů, toť program tohoto webu. Z nadutcem těžko polemizovat, lépe odevzdat ho jeho osudu.

  57. Tvoj Oponent

    Tomek, vy si sťažujete v najateistickejšej zemi sveta, že doba nepraje sekulárnej filozofii? 😀

  58. Colombo

    Klasický blábol. Aby si pochopil, musíš uvěřit. Nuda! Co nějakou novou pohádku, ta by nebyla?

  59. Colombo

    Ačkoliv jsme „nejatejističtější země“, máme čilé vztahy s Vatikánem, státní televize si dává udělat bohoslužby u katolické církve a ta teď dostane obrovské množství majetků, aniž by kdekoliv byl nějaký schválený ověřený seznam. Nehledě na to, že tyto majetky ji přes 100 let nepatří.

    Klasický ateistický stát.

  60. Pavel Sycha

    Colombo, tvé schopnosti vést konstruktivní dialog jsou značně omezené, to už jsme poznali. Nuda. Nějaký nový př´stup by nebyl?:)

    Santiago: myslím si, že pokud budu někomumchtít přiblížit med, měl bych mu dát možnost jej především ochutnat. Když budu chtít někomu vysvětlit comje to orgasmus, taky bude nejlepší když si jej prožije. Jaký názor si na věci udělá je pak jen a pouze na něm. A taky debata s ním pak bude mít jiné možnosti. Tak se prosím vyjádři bez ohledu na žvatláni některých co … Kdyby to neřekli, patrně by neusnuli;)

  61. Petr Tomek Post author

    deus: Skvělé bláboly. Skuteční ateisté, přesvědčení o tom, že Bůh neexistuje polemizují s lidmi, kteří věří na vodníky. Má to tutéž logiku, jako, kdyby univerzitní profesor lineární algebry se hádal v mateřské školce o malé násobilce s těmi, jejichž rozoumek je ještě slabý. Nebo je to naopak? Tomek a spol si nejsou jistí svým přesvědčením a tak ztrácejí čas besedami, vždyť tito pánové znají na vše odpověď, proč vedou dilog?

    Petr Tomek: Myslím, že si nejsem jistý přiměřeně tomu co vědět mohu a co vědět nemohu a také tomu co mohou a nemohou vědět oponenti, ale je pravda, že vlastně nevím proč občas odpovídám na sáhodlouhé monology jako třeba v případě Sychy. Nemá to samozřejmě vlastně žádný smysl, ale přesto nějak doufám, že se nakonec všechno dá vysvětlit. Možná je v tom iluze, že jednoho dne přestanou takoví jako Sycha, TvojOponent nebo Protestant zaplevelovat naše diskuse vyprávěním o vlivu slintání žížaly na sklon zemské osy. Občas doufám, že se mi podaří zahlédnout v jejich jednání alespoň nějaký racionální princip, který bychom mohli mít společný. Dělám vlastně přesně to co říkám (po vzoru Poppera) testuji realitu.

  62. Petr Tomek Post author

    Pavel Sycha: Co tím chceš říct? Kolikrát jsem napsal že nalezení Boha je součást nějaké cesty…. Tu cestu nelze popřót tím že se ‘ rozhodnu’ źe jsem ji neabsolvoval. Pořád mám pocit, źe si věřícího představujete jako člověka co … ‘ někomu uvěřil źe Bůh existuje’ …
    Pak by dávalo smysl říct … Ale oni ti lhali, přestaň jim věřit. Ale vˇěrit v Boha není založeno na tom že věříte v jeho existenci…

    Petr Tomek: Myslím, že mi nerozumíš, ale říkáme podobné věci. Jakýkoli světonázor, který neobsahuje víru v Boha nebo bohy je také výsledkem „cesty“ (mimochodem termín z taoismu). Proto takový člověk sám od sebe neřekne „Jak mám uvěřit v Boha?“ stejně jako věřící teista neřekne „Jak se mám zbavit víry v Boha?“ Je to nesmysl, protože podle toho „kam“ člověk dojde, tak „tam“ je.
    Moderní ateismus je založený na kritickém myšlení, (přesněji na principech Popperova kritického racionalismu) které nakonec není s vírou v nadpřirozené bytosti slučitelné, takže se člověk buď vzdá jeho nebo pověr.

  63. protestant

    Petr Tomek: …..Možná je v tom iluze, že jednoho dne přestanou takoví jako Sycha, TvojOponent nebo Protestant zaplevelovat naše diskuse vyprávěním o vlivu slintání žížaly na sklon zemské osy. …

    protestant:
    Jen ideologové nemají rádi, když se jim do jejich monologu někdo plete… 🙂

  64. protestant

    Colombo (06.11. 2013 | 00:17) napsal:
    Ačkoliv jsme „nejatejističtější země“, máme čilé vztahy s Vatikánem, státní televize si dává udělat bohoslužby u katolické církve a ta teď dostane obrovské množství majetků, aniž by kdekoliv byl nějaký schválený ověřený seznam. Nehledě na to, že tyto majetky ji přes 100 let nepatří.

    Klasický ateistický stát.

    protestant:
    Doufám, že ses Colombo spletl. Nemáme ateistický stát. Ten měli například v Albánii. Náš stát je sekulární. To znamená, že:

    ČR jako sekulární stát

    čl. 2 odst. 1 LZPS: Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
    = tím jsou vyjádřeny hodnoty státu demokratického sekulárního státu a státu neideologického
    žádná ideologie ve státě nemůže být výlučná a stát se s ní nesmí svazovat, ale musí respektovat ideologickou pluralitu, nesmí se vázat ani na náboženské vyznání, ani na ateismus, a to i když je značná část obyvatelstva ateistická nebo mezi věřícími určitá církev převažuje
    stát musí tuto ideologickou a náboženskou neutralitu na svém území zabezpečit

  65. slovak

    Sekulárny štát by mal rôzne myšlienkové prúdy demokraticky tolerovať a nie vytvárať výhodnejšie podmienky pre určitú ideológiu (náboženskú), tak ako je to v rozpore s ústavou na Slovensku a možno aj v Česku. Aj ateisti sú tu na to, aby na túto anomáliu upozorňovali, hlavne vládnucu garnitúru.

  66. protestant

    Ateisté jsou i jinak prospěšní:

    …Ateizmus si lze představit jako parazita, cizopasníka, který je dobře vyživován špatným náboženstvím. Můžeme si sem rovnou dosadit špatné křesťanství. S touto myšlenkou přišel Michael Buckley.

    Dá se říct, že ateizmus se zaměří na špatné náboženství, napojí se na něj, je jím dobře vyživován a postupně ho rozkládá. Je-li to pravda, tak vlastně ateisté nám dělají velikou laskavost. Poukazují na naše slepé skvrny v myšlení, vedou nás ke zdůvodnění našich postojů, ukazují na naší nekonzistentnost, na dvojí standard, pokrytectví, morální výběrovost, touhu po moci, nezdravé obavy a skrytou aroganci….
    http://www.getsemany.cz/node/3079

  67. Petr Tomek Post author

    protestant:
    …Ateizmus si lze představit jako parazita, cizopasníka, který je dobře vyživován špatným náboženstvím. Můžeme si sem rovnou dosadit špatné křesťanství. S touto myšlenkou přišel Michael Buckley.

    Petr Tomek: Teď ještě nějakou kličkou vysvětlit, proč na věřící tahle výchova nepůsobí. Stačí si projít statistiky věznic, nebo se podívat na nejnábožnější země světa.

  68. Petr Tomek Post author

    protestant:
    Jen ideologové nemají rádi, když se jim do jejich monologu někdo plete… 🙂

    Petr Tomek: Souhlasím, ale zároveň existují lidé kteří prostě tak zahlušují blábolením, že se v jejich přítomnosti nedá mluvit o něčem rozumném. Zkus se jen podívat o čem vy tři píšete, pod jakými články a kolik.

    Ty jsi vysloveně spammer, ale u Sychy nebo u TvojOponent fakt nechápu, proč si nezavedou blog a prostě si tam nepíší příspěvky.

  69. protestant

    To Tomek:
    To je jako bys chtěl po ateistech aby si vytvořili vlastní blog, kde si nebudou všímat náboženství….. 🙂

  70. toli

    Osobně si myslím že věřící jsou na tomto webu prospěšní,plní totiž úlohu toho mouřenína.Pokud tady budou samí ateisté tak o čem se budeme bavit ? 🙂

  71. toli

    A zdejší věřící jsou jen slaboučký odvar,běžte se někdy podívat na granosalis a uvidíte co tam je za exoty a pomatence 🙂

  72. Archimedes

    Pavel Sycha: Anlogie: pokud máte pocit, že ti tzv ‘ degustátoři’ nečemu rozumí, tak je to jen banda předstíračů.

    ps, pro hnidopichy, přeneste si příběh do dob říma, kdy opravdu neexistovalo nic jako chemická analýza k určeń aromatických látek… Jistě tam taky existovali popírači vůní 🙂
    —————————–
    Tohle přirovnání kulhá na obě nohy.
    Je částečně použitelné jen u srovnání s vírou v božstva poznatelná smysly, ergo božstva testovatelná experimentem (tento přístup se u víry moc neosvědčil). Říkám použitelné částečně, protože to, že cítím citrusy, neznamená, že tam citrusy jsou – je to jen otázka interpretace smyslového vjemu.
    Asi jako když je interpretován smyslový vjem západu slunce (který už sám prošel interpretací od sady fotonů do vjemu) přes iracionální část vnímání jako pocit krásy (a ten je u někoho následně ještě jednou reinterpretován jako projev něčeho vyššího).
    I vznik „pocitu krásy“ je už subjektivní věc (jistě se najdou lidé, kteří necítí krásu západu slunce), stejně jako „pocit vůně“ (odmítači voňavosti vín).
    „Krása“ i „vůně“ jsou sice objektivně existující slova (a už méně objektivně pojmy), ale to jim nedává nějakou všehomírnou nad-lidskou nezávislou existenci (pokud se neuchýlíme k výrazně mystickým filosofickým školám). Jsou „v nás nebo nikde“.

    U představy boha neregistrovatelného smysly, pouze „myslí“ a „duchovní zkušeností“ je to celé o jednu úroveň posunuté do ještě většího subjektivna. Svoji přítelkyni (testovatelně na mě nezávisle existující 🙂 ) miluji, je to prožitek velmi autentický (a s objektivními projevy), ale nemám nejmenší důvod si myslet, že nějaká objektivní „láska“ vibruje na hranách časoprostoru.

  73. Petr Tomek Post author

    protestant To je jako bys chtěl po ateistech aby si vytvořili vlastní blog, kde si nebudou všímat náboženství….. 🙂

    Petr Tomek: Ale já vám přece nezakazuji abyste si všímali ateistů. Jen říkám že tenhle trolling daleko přesahuje vymezení témat diskusí. Jste na našich stránkách. Na svých stránkách můžete vyprávět o ateistech třeba že žereme malý děti.

  74. Petr Tomek Post author

    toli: Osobně si myslím že věřící jsou na tomto webu prospěšní,plní totiž úlohu toho mouřenína.Pokud tady budou samí ateisté tak o čem se budeme bavit ?

    Petr Tomek: Já z toho mám úplně jiný dojem. Když se bavíme mezi sebou, nebo alespoň s lidmi (i věřícími), kteří k něčemu chtějí dojít, tak je to zajímavé. To co tady produkují naši věřící Protestant, TvojOponent a teď i Sycha, je v první řadě nesmírně tradiční a neuvěřitelně nudné. Oni prostě jen mají pocit, že to nechápeme. Možná je tu někdo, kdo je opravdu nechápe, ale za sebe říkám, že mě to docela nudí. Množství originálních myšlenek v jejich příspěvcích je pro mě opravdu homeopatické.

  75. Pavel Sycha

    Petr Tomek:

    ‚Petr Tomek: …..Možná je v tom iluze, že jednoho dne přestanou takoví jako Sycha, TvojOponent nebo Protestant zaplevelovat naše diskuse vyprávěním o vlivu slintání žížaly na sklon zemské osy. …‘

    Pavel sycha: termín ‚ naše diskuze‘ mi pasuje tak moźná do autentického záznamu ze sasedání UvKSČ.

    Petr Tomek:
    ‚Moderní ateismus je založený na kritickém myšlení, (přesněji na principech Popperova kritického racionalismu) které nakonec není s vírou v nadpřirozené bytosti slučitelné, takže se člověk buď vzdá jeho nebo pověr.‘

    Proč máš pocit že definuju Boha jako nadpřirozenou bytost? A co je nadpřirozené? Myslíš si že kdybys v šestnáctém století přeletěl nad zemí českou Jumbojetem, označili by to lidé za nadpřirozenou bytost?

    Víš, setkávám se tu s lidmi různé škály co se týká ochoty nejprve pochopit co zde tvrdím. Příkladem extrému na jedné straně spektra je třeba Colombo a nebo Slávek. Pokud jim řeknu…můžete mi říct o jakém Bohu mluvím? Tak mlčí, přirozeně. Oni totiž vědí kulový, ale do diskuze jdou s tím že ať už jej popíšu jakkoliv, bude z toho nesmysl. To u mě nejsou diskutéři, ale demagogičtí obhájci svého ‚ ateistického‘ postoje. Když někdo nejde do diskuze konfrontaćně ale se snahou pochopit, a poté si udělat názor, je to zde vzácnost… Ale najdou se:)

  76. protestant

    Petr Tomek: Já z toho mám úplně jiný dojem. Když se bavíme mezi sebou, nebo alespoň s lidmi (i věřícími), kteří k něčemu chtějí dojít, tak je to zajímavé.

    protestant:
    Problémem je to, že ty chceš dojít pouze k jedinému. K tomu, že ateismus má pravdu a věřící se mýlí. Žádný jiný výsledek diskuze pro tebe nepadá v úvahu….

  77. Petr Tomek Post author

    @toli: Jasně, ale to je zase jejich prostor, tam se šikanují mezi sebou, případně jim do toho občas někdo vpadne z venčí.

  78. Pavel Sycha

    Archimedes:

    ‚Tohle přirovnání kulhá na obě nohy.
    Je částečně použitelné jen u srovnání s vírou v božstva poznatelná smysly, ergo božstva testovatelná experimentem (tento přístup se u víry moc neosvědčil). Říkám použitelné částečně, protože to, že cítím citrusy, neznamená, že tam citrusy jsou – je to jen otázka interpretace smyslového vjemu.‘

    Promiń ale mýlíš se. Citrusy ve víně nejsou. A není to jen otázka interpretace, to je zkrátka holý fakt. Které chemické látky mohou být příbuzné s těmi esencemi které v citrusech vyvolávají jistý vjem je otázka dokonalé chemické analýzy. Tak jako etylvanilin je látka která vzbuzuje patřičný vjem… Pokud někomu dám čihnout něco co obsahuje etylvanilin a pak jinou věc, která jej taky obsahuje a uvolňuje ve stejném množství, pak to NENÍ otázka interpretace čichových vjemů. Je to zejména otázka citlivosti čichu. Takže pokud nemáš dostatečně citlivý nos…

    Srovnávat to se subjektivním pohledem na západ slunce – to je přiklad který pokulhává na obě nohy:))) pakliže předpokládám že nesrovnávám vjemy slepého a vidícího.

    Souhlasíš?;)

  79. Colombo

    Proč mám pocit, že Sycha píše reakce ve stylu
    1. krok: Ne nemáš pravdu. Vůbec tomu nerozumíš.
    2. krok: opis příspěvku, na který reaguje, jinými slovy
    3. krok: Takže mám pravdu.

  80. Archimedes

    Pavel Sycha:
    Promiń ale mýlíš se. Citrusy ve víně nejsou. A není to jen otázka interpretace, to je zkrátka holý fakt. Které chemické látky mohou být příbuzné s těmi esencemi které v citrusech vyvolávají jistý vjem je otázka dokonalé chemické analýzy. Tak jako etylvanilin je látka která vzbuzuje patřičný vjem… Pokud někomu dám čihnout něco co obsahuje etylvanilin a pak jinou věc, která jej taky obsahuje a uvolňuje ve stejném množství, pak to NENÍ otázka interpretace čichových vjemů. Je to zejména otázka citlivosti čichu. Takže pokud nemáš dostatečně citlivý nos…

    Srovnávat to se subjektivním pohledem na západ slunce – to je přiklad který pokulhává na obě nohy:))) pakliže předpokládám že nesrovnávám vjemy slepého a vidícího.

    Souhlasíš?;)
    ———-
    Zřejmě si nerozumíme.

    Původní přirovnání bylo – pokud jsme se pochopili správně – o tom, že subjektivní pocit, že božstvo existuje, je ekvivalentní tomu, že někdo ve víně cítí citrusy a kopřivy (bůh) a někdo vůni téhož vína interpretuje jinak (ne-bůh).
    Například proto, že i různé směsi látek můžou vytvořit podobné čichové vjemy a tedy vjem „vůně citrusu“ je subjektivní a teprve nějakou podrobnou chemickou analýzou by se dalo rozhodnout, zda ten vjem byl skutečně způsoben .tím, že víno obsahovalo mix stejných esencí ve stejném poměru jako citrus nebo jestli se jedná o směs jinou, vyvolávající nerozlišitelný vjem. Dále je potřeba si poctivě připustit, že je naprosto legitimní, že jinému člověku může víno smrdět a jeho vjem není o nic méně reálný než pocit nádherné vůně u sommeliéra (a naopak 🙂 ).

    To je to, na co jsem reagoval, pokud to přirovnání mělo být myšlené jinak, žádám si vysvětlení.

    (A to ještě pomíjím problém terminologický – smrdí sulfan po shnilých vejcích nebo shnilá vejce po sulfanu? Smrdí jasmínová rýže jako myšina nebo je v myšině vůně jasmínové rýže? Jak popíše vůni „citro“ vína někdo, kdo se s citrusem nikdy nesetkal?)

    Chemickou analýzu jsem do toho schválně netahal. V přirovnání se západem slunce je to asi totéž, jako bych exaktně napodobil sluneční spektrum a intenzitu (a pár dalších „drobností“) v ateliéru a prostě vytvořil vizuální vjem nerozlišitelný od přírodního západu slunce. Vzhledem k tomu, že se tu (mám za to) hádáme o pocit a/nebo interpretaci, není přesná analýza vůně nebo obrazu podstatná.

    Vjem slepého pochopitelně pomíjím, stejně jako vjem člověka, který přišel o čich.

  81. lokki

    ale pochopili jste se správně – archimedes ti jenom říká, že svým přirovnáním ostatním nenápadně podsouváš něco, o čem není vůbec řeč. Chápej – zatímco všichni souhlasí, že ve víno nějak voní a to jak se může lišit podle nosu, vzdělání a informovanosti, těžko budou ateisti souhlasit s tím, že bůh taky existuje vždycky, jak se jim svojí metaforou snažíš dost nápadně podsunout. Proto říká Petr tvojí argumentaci „nuda…“ a pokus odkázat se na dadaismus (po čem smrdí vejce…) taky po letech už neoslní…

  82. lokki

    aaa tak to byl nějakej úlet (muj), nějak sem se v těch citacích citovaného dokonale ztratil… no ale taky sem si něco napsal :-)))

  83. Pavel Sycha

    Archimedes:
    ‚Původní přirovnání bylo – pokud jsme se pochopili správně – o tom, že subjektivní pocit, že božstvo existuje, je ekvivalentní tomu, že někdo ve víně cítí citrusy a kopřivy (bůh) a někdo vůni téhož vína interpretuje jinak (ne-bůh)

    Ne, to jsme se nepochopili:) vy vycházíte z toho že rozlišovací schopnost každého čichového orgánu je stejná, a jde jen o rozdílné interpretace téhož. Jsou lidé kteří NEMAJÍ SCHOPNOST ty vůně detekovat. Ne o to jak je pojmenují. To je již potom úplně jiná otázka…

    Pokod jsem člověk co se zabývá vínem, snažím se adaptovat slovník tak abych si s ostatními o vjemech mohl povídat. Otázka jestli říkat o lipových květech že voní po ryzlinku či naopak je v momentě kdy stojíme nad skleničkou poměrně irelevantní…

    Colombo: tvoje pocity respektuju coby tvé pocity ale to je asi tak všechno:)

  84. Archimedes

    Pavel Sycha: Aha.

    Pak ale to přirovnání stále není relevantní, protože míchá hrušky s jablky. V tom případě jde totiž u člověka bez čichu o neschopnosti smyslově detekovat objektivní, na pozorovateli nezávislý jev (uvolňování silic, i ve starověku už uměli vůně jímat a modifikovat) stejně jako u slepce o neschopnost detekovat světlo. To je sice hezké, ale o nějaké objektivní existenci božstva to neříká nic, to bychom to napřed museli mít důvod považovat za objektivní jev, ergo na člověku nezávisle detekovatelný. Mám tušení, že by to trochu narušilo většinu definic božskosti. To i pojmy jako ta láska a krása jsou na tom s objektivní existencí poněkud lépe (mají alespoň některé objektivní projevy).

    Proto jsem si to přirovnání významově posunul do vnímání vůní, protože to už není ani tak o jevech, jako o pojmech, kde se subjektivní vnímání projeví naprosto legitimně.

    Pochopitelně, stavím se k tomu z opozice proti filosofickému idealismu, kde by snad(?) to původní přirovnání a pletení „pojmů s dojmy“ smysl dávat mohlo. Jenže to už jen filosofický spor málo závislý na víře v božstva, takže ani to relevanci sommeliérů k původnímu tématu nezvyšuje…

  85. Pavel Sycha

    Archimedes:

    Ale o to přece nejde. Šlo jen a pouze o jev ‚ popírání‘ …

    Nebavím se o existenci božstev. Nechci tím dokázat existenci božstev. Navíc, Samozřejmě že Boha považuju za objektivmě detekovatelný jev. Ovšem ne pomocí prostředků našeho současného poznání. Naprosto identicky s tím, že objektivně detekovat vonné silice v době starověkého říma jim jejich poznání stejně tak neumožňovalo. Že uměli vyrobit parfém díky extrakci nějakých silic má ještě ke schopnosti objektivně analyzovat chemické složení hodně daleko. Tak jako v tu dobu uměli k posuzování použít jen nedokonalých a subjektivních smyslů, a o možnosti objektivní chemické analýze si mohli jen nechat zdát, stejně tak neumíme objektivně dokázat fenomén Boha.

    Píšu záměrně fenomén. A navíc, prohlásil jsem několikrát, že jsem k hypotéze boha tak jak jsem jej poznal já přišel jen a pouze prostředky kritického myšlení. Je zde jen a pouze jeden člověk co k tomu přistupuje konstruktivně. Ortodoxní věřící na ateismus zde křičí ‚ kdo cítí citrusy ve víně je blázen či idiot‘ druhá skupina nemá potřebu neustále vynášet podobné soudy ale pouze jeden člověk zde chce porozumět. Nebo tomu chce dát alespoň šanci.

    Tož tak

  86. Archimedes

    Pavel Sycha:

    Pokud jde o „popírání“, pak je to ovšem už naprostá demagogie. Prakticky stejným způsobem totiž argumentují i ufologové, šarlatáni, pseudovědci nebo zastánci konspiračních teorií. Opřou se o se o spekulativní argument, který obvykle nelze testovat a lidem, kteří na tuhle hru nepřistoupí, protože nevidí důvod, proč ji vůbec hrát, říkají krom „ovcí“ i „popírači“. (Do podobné pseudoracionální pasti se sice chytí občas například i vědecké myšlení, ale obvykle stačí, aby generace zastánců dané myšlenkové odbočky vymřela.)

    Myslím, že porozumět „fenoménu božství“ se tu snaží všichni, jen dospívají k různým stanoviskům.

    Pokud jste dospěl k logicky nevyhnutelnému odvození božství nejen jako pojmu, ale i jevu, rád si to přečtu. Zatím totiž všechny „čistá“ odvození nevyhnutelnosti nějaké boží existence (se kterými jsem se setkal) vedla buď z nadbytečných předpokladů nebo ke koncům, kvůli kterým nemá smysl „božský model světa“ zavádět. Také jsem se nad tím mnohokrát zamýšlel.

    Pozn: „Věřící na ateismus“ je protimluv, resp. nadbytečnost. Asi jako označit člověka, co nekouká na televizi za „Sledovače nulového programu“.

  87. Pavel Sycha

    Archimedes: mrkni na můj dotaz pod článkem , život je nevyhnutelný…

    Tvůj názor na možné odpovědi jsou pro mě odrazovým můstkem pro další úvahy….

  88. Medea

    Peter Tomek napísal: „Vzhledem k tomu, že žijeme v době, která sekulární filosofii příliš nepřeje, …“

    To je nezmysel. Väčšina analytických filozofov je ateistická. Viď napr. tento prieskum: http://consc.net/papers/survey.pdf Podľa toho prieskumu zastáva 72% respondentov ateizmus: atheism 72.8%; theism 14.6%; other 12.6%
    (v prieskume je uvedená aj jemnozrnnejšia škála).

  89. Petr Tomek Post author

    @Medea: Ale ona doba sekulární filosofíi opravdu nepřeje. Pravda ne v tom, že by takoví filosofové nebyli, ale v jejím vlivu na společnost.

  90. Jaroslav Bernkopf

    Přátelé ateisté,

    nebojte se.

    Procházím vaše diskuze na internetu a ze všech příspěvků čiší váš strach.

    Vyjádřený strach z toho, že vaši kolegové ateisté budou po vaší smrti pochybovat, zdali jste na poslední chvíli přece jen nezměnili názor.

    Nevyjádřený, ale tím silnější strach z něčeho nebo někoho, kdo by přece jen mohl existovat a být silnější než vy.

    Z někoho, kdo se chová tak divně, nesmyslně, nespravedlivě, že je ochoten i v poslední vteřině našeho života přijmout i urputného ateistu a velkoryse vymazat vše, co bylo předtím.

    Nebojte se připustit, že hledáte Boha, nezesměšníte se. A nečekejte až na poslední vteřinu, i když vás ujišťuji, že to opravdu funguje. Nevíme totiž, kdy a jak ona vteřina nastane.

    Já věřím, že Bůh je, ale nemohu to dokázat. Vy věříte, že Bůh není, ale nemůžete to dokázat. U vás i u mne jde tedy jen o otázku víry, jsme na tom zdánlivě stejně.

    Nejsme.

    Pokud se mýlím já, neztrácím nic, i když nakonec nezískám to hlavní, to jest život ve věčné radosti. Ale už tady dole mi moje víra pomáhá chovat se pevně, ale ne tvrdě, dříve dávat než brát, mít normální zdravou rodinu založenou na lásce, respektu, úctě, odpovědnosti, vděčnosti. Mít rovnoprávné a oboustranně prospěšné vztahy i s úplně cizími lidmi. A na základě toho dostávat neskonale víc než ti, kteří si myslí, že obstojí, jen když budou pouze brát.

    Pokud se ale mýlí ti druzí, je to horší.

    Už tady na zemi marní život v křečovité snaze kopnout do kotníku někoho, koho nevidí, zničit ho, i když neexistuje. Diví se, že se jim odnikud nic nevrací, když oni si přece dávají tak dobrý pozor, aby jim nikdo nic nevzal. Že další a další jejich vztahy končí v prázdnu. Že jejich děti od různých manželek a přítelkyň je neznají, když oni něco opravdu potřebují. Že nakonec nemají nikoho, kdo by jim utřel zadek, když si zlomí obě zápěstí.

    Co je ale nejhorší, ztrácejí to, co si nikdo neumí představit, co nemohu popsat. Co nikdo nemůže popsat, protože tam nikdo nebyl, nikdo to nezažil. Jen někteří tam nahlédli a jejich svědectví jsou překvapivě jednotná. Přečtěte si knihu Život po životě, napsal Raymond Moody.

    Nebojte se. Uvolněte se, otevřete se tomu, čeho se bojíte.

    Nebojte se přiznat, že hledáte Boha.

    Nebuďte jako bláhoví hledači čehokoliv jiného, kteří na obrázku Ivana Steigera (viz http://www.bernkopf.cz/truhla/0_obrazky/steiger_hledaci.jpg) se odvracejí od Desatera a s baterkou v ruce se pokoušejí najít něco lepšího.

    Nebojte se.

    Ing. Jaroslav Bernkopf

    jaroslav@bernkopf.cz

  91. Hanka

    Bůh je a vy ateisté to moc dobře víte, proč by vám jinak vadil někdo, kdo neexistuje. Proč byste zasvětili svůj život hledáním argumentů proti nějakému nesmyslu? Tím byste přece zesměšňovali především sebe a ne nás křesťany. Můj táta byl také celý život ateista, ale krátce před svou smrtí vydal svůj život Kristu. Pochopil totiž, že ateismus nenabízí člověku (obzvlášť umírajícímu) vůbec nic.

  92. mulit

    Hanko, to je právě strašné, že vy, pobožní, manipulujete s člověkem, když je slabý. Na zdravého si jen tak netroufnete, ale když je nemocný, či jeho život končí, tak vycítíte příležitost jako krysy a vrhnete se na něho a indoktrinujete ho a cpete mu vaši bibli a to ideologické svinstvo, abyste mu aspoň v závěru života vymyli mozek. To je něco tak zvráceného a hanebného, pobožní, že to nemá obdoby. Ty by ses měla hanbit, že jsi zneužila slabosti svého otce, když už se obtížně mohl bránit. A ty tu s tím dokonce na tomto foru machruješ. Neskutečné. To, co jsi provedla tvému otci, je nízké a podlé.

  93. Jaroslav Štejfa

    K Hance:
    Velmi se mýlíte. Rovněž tak, jako vy mohu říci: žádný Bůh neexistuje. Což mi vůbec nevadí, neb je jeho existence svrchovaně nepravděpodobná. Vadí mi však, že určitá část lidí si na základě jeho otřesně malé pravděpodobnosti osobuje právo v jeho jméně ovlivňovat osudy zbytku společnosti metodami od výchovy dětí po terorismus na základě dogmat směrem k potlačování jejich blahobytu. K tomu používá organizované a sofistikované metody. V této oblasti může ateismus nabídnou skutečně velmi málo – pouze rozčarování a vystřízlivění z roztomilé pohádky – ale poměrně humánním způsobem. Což se o totalitních vírách říci dá velmi těžko. Co s tím uděláte, je vaše věc.
    Jaroslav Štejfa

  94. toli

    @Hanka
    Bůh je a vy ateisté to moc dobře víte, proč by vám jinak vadil někdo, kdo neexistuje.

    Boha neřeším,vadí mi jen idioti kteří tu svou představu Boha vnucují ostatním……..

  95. bílej kabát

    @Hanka
    Ten váš bůh měl přijít již za života svých současníků, svého pokolení. Sám Ježíš to párkrát řekl, třeba v Matoušovi 16:27,28. Tak kde ho máte?

  96. Hanka

    Odpověď pro Mulit:

    Tak k tomu tatínkovi. Jste vážený Mulit úplně vedle!!! Ale omlouvá vás, že jsem to tady nerozepsala, přestože mě napadlo, že mě v tom přesně takhle vymácháte. Můj tatínek naopak o Bohu nechtěl nikdy nic slyšet a zakazoval nám o Něm doma mluvit. Takže jsem mu nikdy nemohla říct vůbec nic, pouze jsem se za něho modlila a to celých 10 let! Jinak po celý svůj život měl o Bohu a církvi ten samý názor jako vy. Když pak zjistil, že je asi zle, začal do naší církve chodit úplně sám od sebe. Nikdo ho nikdy k ničemu nemanipuloval. To se u nás nedělá. Možná, až budete jednou umírat, pochopíte, o čem tady píšu. Zatím se mějte co nejlépe! Hanka

  97. Hanka

    K Honzovi Wernerovi:

    Vaše obavy jsou vskutku oprávněné v jedné z nejvíce ateistických zemí na světě! A do budoucna se na tom těžko něco změní. Jestli na něco zaručeně nezemřete, tak je to právě tohle. A svoje přesvědčení vám rozhodně nenutím. Víra v Krista není o vnucování. To člověk musí nejprve zažít, aby mohl pochopit.

  98. Hanka

    K Jaroslavovi Štejfovi:

    Velmi se mýlíte! Nejvíce lidské společnosti uškodil právě odklon od víry a křesťanských hodnot. Podívejte se kolem sebe – rozpad rodin povede k rozpadu celé společnosti, absolutní demence politiků EU, kteří jsou protikřesťansky naladěni zničí v blízké budoucnosti celou Evropu. Duchovní vyprázdnění mladé generace vede k těžkým závislostem a sebevraždám, protože nemají pro co žít a jak se ukazuje facebook je nezachrání. Odstranili jste Boha, ale nedokázali jste Ho ničím smysluplným nahradit – vše se rozpadá a směřuje k chaosu. Zbývá vám už velmi málo času, protože tato „civilizace“, nebo jak toto uskupení egoistických sobců nazvat, ve velmi krátké době zanikne – na vlastní blbost.

  99. Hanka

    K Bílému Kabátu:

    „Toto pokolení“ nebyli současníci Krista, ale celý židovský národ.

  100. bílej kabát

    @Hanka
    …někteří z těch, co tu stojí, nezemřou dokud nespatří… To prostě neokecáte. A takových veršů v Bibli je hodně. Tohle se už tady probíralo, nechci to znovu vypisovat. Můžete si to dohledat. A můžete se mrknout i na web i-ateismus Michala Hanka. Ten celé křesťanství rozebírá do posledního šroubku.

    „Toto pokolení“ nebyli současníci Krista, ale celý židovský národ.“
    Zkuste si jen představit, kdyby jim tehdy Ježíš řekl, že událost jeho druhého příchodu se může týkat lidí až za dva tisíce let. Kdo by ho dál poslouchal?

  101. sam

    ————————-Hanka
    24.10. 2017
    ale krátce před svou smrtí vydal svůj život Kristu.
    ——————————
    Tím se myslí co? Vysvětlete, děkuji.

  102. mulit

    Hanka: Nikdo nezačne chodit do církve sám od sebe. Tam tomu vždycky předchází indoktrinace. Musel vědět, kam chodíte, nebo jsem mu to podprahově servírovali celé roky. Právě že vás pobožné znám jako svoje boty. Byl jsem tam desítky let. A taky sis to mohla celé vymyslet. Taky můžeš být Daniel, Plavčík s dalším nickem.

  103. mulit

    až budete jednou umírat, pochopíte, o čem tady píšu.

    Přesně tohle mi psal několikrát psal Daniel B. To vyhrožování smrtí nebo strach ze smrti je jeho motiv, proč je pobožný, vylezlo to z něho opakovaně. A tady údajná Hanka píše to samé a má i stejný sloh jako on. Je to zase Daniel.

  104. Jaroslav Štejfa

    K Hance:
    Rozpad rodiny: Co to je „rozpad rodiny“? Je to rozvodovost? Asi neplatí zcela, že tyto dva pojmy jsou synonymum, protože manželství může existovat vesele při naprosto nefunkční (rozpadlé) rodině a rodina může fungovat skvěle při nexistenci manželství. To je nepopiratelné. Rovněž je mimo diskusi, že institut nerozdělitelného manželství daný dogmaty křesťanských církví v sobě může a také evidentně skrývá velké množství rodinných tragedií, o většině z nich není ani možnost se něco relevantně dozvědět před tragickým koncem. Nicméně vezměme demografické ukazatele rozvodovosti. Z nich je patrno, že bez ohledu na počty věřících (pokud mají partneři možnost úniku před nějakým nepohodlím v manželském svazku) je ve většině vyspělých zemích procento přibližně stejné. Např. ČR – 45%, Norsko 46%, USA 41%, Kanada 48% atd. Je odvážné tvrdit, že je to odvržením rodinných hodnot a ne touha po jejich zachování – zejména tvrdí-li to žena. Kde je nějaká evidence či důkaz?
    Pro mne je manipulace s pojmy typu rozpad rodiny, rozpad celé společnosti, demence politiků EU, duchovní vyprázdnění, není pro co žít, spíše znamením vaší frustrace z nepochopení tohoto světa. U všech těchto slov mi není jasná definice, co si pod nimi představujete, nepředkládáte žádnou argumentaci. Vůbec není jasné, jak s tím souvisí existence či neexistence Boha. Kdo odstranil Boha? Jak to lze dosáhnout – snad nám nechcete namluvit, že Bůh – nejvyšší, všemocná, vševědoucí a nekonečně dobrotivá bytost (jak nám namlouváte), je zároveň námi (kým?) odstranitelná. Nemohu nahradit něco, co neexistuje – pouze vy máte nepříjemný a neoprávněný pocit, že je něčím nahrazen, tedy vaše víra se viklá.
    Skoro s vámi souhlasím, že v nám známém vesmíru věci v souhrnu směřují k chaosu, ke zvyšování entropie, to tak s velkou pravděpodobností skutečně vypadá. Ovšem to je mimo náš vliv – i mimo váš, protože věříte, že to řídí nepoznatelný Bůh.
    Do určité míry je tragikomická představa, že tato civilizace egoistických sobců ve velmi krátké době zanikne. Znova – nevím, co je velmi krátká doba. Dále mám pocit, že si myslíte, že civilizace směřuje svým vývojem od moudrých, vzdělaných lidí, kteří ctili ty pravé hodnoty života k sebezničujícímu egoismu. No, já si myslím opak, civilizace nikdy nedisponovala tolika moudrými lidmi, jako nyní. Také však nedisponovala tak mocnými prostředky. Teď jde třeba o to, koho vy sama jste si vybrala ve volbách, aby co nejlépe reprezentoval vaše chtění. Pokud jste u voleb nebyla, vyjádřila jste, že dění věcí, včetně rozpadu společnosti je vám lhostejné. Pokud byla, nenaříkejte, bylo hodně možností koho si vybrat, tak teď to po nich chtějte. Bůh – nebůh.
    Byl bych rád, kdybyste uvedla alespoň jeden důvod, proč jste ráda na světě.
    Jaroslav Štejfa

  105. toli

    Také si myslím že se jedná o pomatený supermultinick, Hanka je plavčík,Daniel,Aleš a všichni ostatní.Začalo mu vadit že ho všichni ignorují a tak stvořil ženu.Myslím si to podle toho řetězení komentářů za sebou,to bylo vždy pro tento multinick typické..

  106. Hanka

    Teda, pánové Mulit a toli, to jste mě pobavili! Netušila jsem, že jste taková veselá kopa 😀 Zjevně nemůžete uvěřit tomu, že sem zabloudil také někdo jiný, kromě těchto vámi zmiňovaných Daniela, plavčíka a nevím koho ještě. Ale už je to tak – jsem skutečně žena a kdo nevěří, ten má prostě smůlu. Anebo mi může napsat na mail dotazy.kzamysleni@seznam.cz – pokud teda bude mít odvahu, protože tam už budete sami za sebe a žádný bratr ateista vám tam notovat nebude 🙂

    A ještě k Mulit: Vyhrožování smrtí není třeba. Ta si přijde dříve či později pro každého a každý to dobře ví. Stačí se špatně rozhlédnout na silnici nebo něco podobně banálního. Díval jste se někdy na zprávy na Nově nebo si jen letmo přečetl zprávy na Seznamu? Tomu říkám vyhrožování smrtí, ne tomu, co vám tady píšu já. Chodil jste desítky let do církve? To by mě vážně zajímalo do jaké. Až mi napíšete na mail, můžeme si o tom popovídat.

  107. Hanka

    Sam:

    Co se myslí tím „vydal svůj život Kristu? No přece, že uvěřil v Krista jako ve svého Spasitele, vyznal Mu své hříchy a tím se smířil s Bohem a tedy i se smrtí. Ne každý ten pohled do otevřené náruče smrti vydrží. Teď, když vám nic není, můžete dělat ramena, ale až budete také na té hranici, už si tak jistý nebudete. Mulit mě podezírá, že si to vymýšlím. Budiž, má na to právo. Zřejmě druhé lidi posuzuje podle sebe – sám si vymýšlí, tak si o druhých myslí totéž. Anebo je to na něho moc silná káva, tak to potřebuje nějak shodit. Můj táta se ale nijak ovlivňovat nedal, naopak. Nesnášel církev a všechno, co se jí týká, protože měl od malička špatné zkušenosti s katolickou církví. Díval se na lidi a na jejich chyby. Skutečná víra se ale dívá na Boha, a pak jdou všechny lidské chyby stranou – když zůstaneš jenom ty a Bůh, pak se všechno ostatní jeví jako nepodstatné. To, že lidé selhávají, neznamená, že Bůh není a můj táta to pochopil. A byl moc rád, že to ještě stihl.

  108. sam

    Smrt je cosi jako věčný bezesný spánek. Připravuji se na to každej den v noci. Zatím to nějak jde.

  109. mulit

    Je to Sváťa, plavčík, Daniel,. Aleš a ten kolovrátek tady pojede popadesáté.

  110. Hanka

    Jaroslav Štejfa:

    Rozpad rodiny, je jednoduše absence jednoho z rodičů. Děti dnes běžně vyrůstají jenom s matkou. Jistě, v posledních letech se zavedla střídavá péče, ale. . . na internetu si můžete přečíst spoustu studií o tom, jak negativní vliv to má na psychiku dítěte. Navíc, většina mladých lidí nechce mít děti nebo je odkládá na neurčito, takže dříve či později naše tak moudrá a vzdělaná civilizace zanikne, protože bude nahrazena méně vzdělanou a moudrou, která se na rozdíl od nás umí ještě rozmnožovat. A to bude velice brzy – už za několik málo generací. Ale ještě dříve nejspíš v Evropě vypukne občanská válka s muslimy – to ale každý rozumný a vzdělaný člověk přece ví, tak jak to, že vy to nevíte? U voleb jsem samozřejmě byla, protože mám rodinu a záleží mi na ní, proto bych jim přála trochu slušný život. Na druhou stranu nepochybuji, že vše je v rukou Božích a až Bohu dojde trpělivost (a já se divím, že ji ještě má), tak s tím nikdo nic neudělá. Budoucnost lidstva bude taková, jakou si zaslouží. Vše ale nasvědčuje tomu, že jsme na prahu apokalypsy a to říkáme nejenom my křesťané, ale i vámi tolik opěvovaní ateističtí učenci. Pokud nežijete na Marsu, tak byste mohl být trochu v obraze. Současný stav světa je z dlouhodobého hlediska zkrátka neudržitelný a krom toho nám hrozí katastrofy biblického rozsahu – téměř kdykoli nám může cokoli spadnout na hlavu – kolem Země se pohybují stovky asteroidů, které mají nevyzpytatelnou dráhu, dále je to výbuch Yellowstounu, probuzení ohnivého pásu, sucho, epidemie a v neposlední řadě i hrozba jaderné války. Je toho samozřejmě více, ale nemám čas to všechno rozepisovat. Většina těchto katastrof je popsána ve Zjevení Janově, tak se na to můžete podívat. A nestane se to proto, že by se Bohu něco vymklo z rukou, ale proto, že Mu dojde trpělivost a nechá na člověka dopadnout všechno to, před čím ho celé věky chránil, aby si alespoň někteří ještě uvědomili, s kým mají tu čest. Samozřejmě, že spousta lidí si to neuvědomí nikdy – své pravdy se nevzdají, ani kdyby jim jí někdo tisíckrát vyvrátil. Tomu se říká pýcha a Bůh se pyšným protiví.

    Teď budete namítat, jak tak dobrotivá a láskyplná bytost může dopustit takové zlo. Jednoduše proto, že je to Bůh. A ten, jak jste správně napsal, není závislý na tom, co my si o Něm myslíme. Není závislý na tom, jestli v Něho někdo věří nebo ne, jestli na Něho někdo nadává. On nás může kdykoli smést s povrchu Země i s našimi moudry. Mohl to udělat už dávno. Ze své dobrotivosti se nám dal poznat skrze Krista a Bibli. Je to jednoduché – ber nebo nech být, ale se všemi následky. A jen hlupák by odmítl takovou nabídku, jako je věčný život. Můžete se tady ohánět svými moudry a hrát si na rádobyfilozofa, ale k čemu vám to bude? Teď jste možná ve svých očích velký machr, ale co za rok, za měsíc, za týden? Všechno může být jinak.

    Důvodů, proč jsem ráda na světě, je mnoho – například moje rodina (nebýt jí, tak bych byla raději u Boha, než tady), příroda, všechny krásné okamžiky, které mi bylo dáno prožít. . . Děkuji Bohu za každý den, protože každý den je velký dar, který bychom nemuseli dostat. A co je nejdůležitější – v Kristu mám naději, která jde až za smrt.

  111. Hanka

    Sam:

    Ano, jsem.

    Moc bych vám přála, aby to byl bezesný spánek. . .

  112. sam

    Máte jako dojem, že moje vědomí bude pokračovat i po smrti mýho mozku??

  113. Hanka

    Sam:
    Ano, člověk není jenom tělo, ale i duše a duch. A právě tento duch nám umožňuje žít duchovní život – tedy komunikovat s Bohem. Tím se mimo jiné odlišujeme od zvířat. A duch je nesmrtelný, tudíž nemůže zemřít. To je to vaše JÁ. Můžete tento fakt odmítat, dříve či později poznáte, jestli mám nebo nemám pravdu. Já bych ale v takové nejistotě žít nemohla, protože to, že smrt je jenom bezesný spánek, je pouze vaše domněnka, pro kterou neexistují žádné důkazy. Zkrátka tomu musíte VĚŘIT. Tudíž je to vaše víra proti mojí 🙂

  114. sam

    ——————-A duch je nesmrtelný, tudíž nemůže zemřít. To je to vaše JÁ.—————
    Proč je teda nehmotný duch ovlivnitelný různými chemickými látkami?? Existuje mnoho drog s různým účinkem, nebo také mnoho léků s účinky na psychický stav člověka.

    No nebudu tady opisovat to, co už řekl někdo jinej ve známém článku. http://www.i-ateismus.cz/2012/02/o-dusi/

    Jo a proč by měl být duch nesmrtelný?? Jak vás to napadlo? „To, co může být tvrzeno bez důkazů, může být bez nich také odmítnuto.“
    ( Christopher Hitchens)

  115. Hanka

    Sam:
    Letmo jsem na to koukla a vůbec nemá smysl to číst. Autor si plete základní pojmy duše x duch, z čehož jsem hned v úvodu usoudila, že je to odborník na slovo vzatý. Argumenty, kterými se tam ohání (např. jak duše drží v těle, když se pohybujeme) jsou mírně řečeno úsměvné. Ale vás to nepochybně obohatilo a utvrdilo ve vaší verzi. Rozhodnout se čemu nebo komu budete věřit, je samozřejmě na vás.

  116. Hanka

    Sam:

    To, co popisujete, se týká především duševních vlastností. Jak už jsem psala – duše a duch není totéž. Duše je na tělo vázána, duch nikoli. Samozřejmě, že naše tělo nás ovlivňuje, jinak bychom ho neměli a mohli bychom být rovnou pouze duchovními bytostmi. A aby toho nebylo málo, v budoucnu tělo opět budeme mít. Není pravdou, že v nebi budeme navždy pouze duchovními entitami. Ale tohle všechno byste měl vědět, pokud to někomu chcete vyvracet. Jinak už budu muset končit. Jenom vám chci poradit, abyste se neoháněl tolik názory a „pravdami“ druhých, kteří v tom všem mají pěkný guláš, ale sám se zajímal, jak to doopravdy je. Na ateistických webech se to ale nedozvíte.

  117. Ateistický laik

    Hanka: Bůh je a vy ateisté to moc dobře víte, proč by vám jinak vadil někdo, kdo neexistuje.
    No, vadí!? Kdyby s ním církev nemanipulovala lidi, tak by mě nevadil vůbec, jenže to by církev nemohla své ovečky za krásného bečení holit a dojit. Jako vymyšlená entita pro oblbování lidí bůh existuje, to vám nepopírám. Jen nechci být oblbován sám, nechci být holen a dojen církvemi – to jsou z mého pohledu parazitické organizace.
    Takže si klidně bečte dál, ale nechtějte abychom bečeli s váma…

  118. Azazel

    1) Jak víte, že existuje nějaký duch nebo duše a co je od sebe odlišuje? Jaké jsou pro ně exaktní důkazy? (ps. jiné důkazy než exaktní mě nezajímají)

    2) Jak „nehmotná“ duše či duch působí na chemicko-biologický mozek a naopak?

    3) Pokud jsou duše a duch hmotné entity, tak by je mělo jít změřit. Z čeho jsou složeny?

    4) Jak může mít lehký úraz mozku vliv na duši/ducha, což si člověk sám uvědomuje?

    5) Jak může mít těžký úraz mozku vliv na duši/ducha, což si člověk často sám ani neuvědomuje? (zato jeho okolí to vnímá)

    6) Jaké jsou důkazy pro boha stvořitele a je vůbec potřebný?

    7) Dřívější morálka byla plná genocid a válek, proti tomu je 50% rozvodů k smíchu na Západě v moderní době.

  119. Jaroslav Štejfa

    K Hance:
    Vaše reakce je neuspokojivá. Především nevyvrací žádný můj argument, že vinu na rozpadání rodiny má pravděpodobně úplně něco jiného, než nedostatek či úpadek křesťanské morálky. Děti dnes nevyrůstají běžně jenom s matkou. Dětí je v ČR cca 2.5 mil. a těch v neúplných rodinách je něco přes 400 tis. A nikde není řečeno, že tento stav trvá celé jejich dětství, ani, že jejich rodiče jsou neznabozi. Navíc představa, že lidé ztrácejí schopnost se rozmnožovat je směšná. Nikdy nebylo na světě tolik lidí jako dnes, planeta spíše trpí přelidněností. Občanská válka s muslimy nevypukne jednoduše proto, že muslimové v EU tvoří naprosto zanedbatelnou část obyvatelstva. Může vypuknout válka mezi státy západní civilizace a prapodivnými totalitními nebo teokratickými režimy. Je třeba zdůraznit, že křesťanský, judaistický či islámský Bůh je imaginární bytost, kterou vyznávají všechny tyto víry. Primitivně řečeno – váš a mohamedánský Bůh je totožný, pouze si o něm myslíte každý něco jiného. Tedy pokud válka s islámem, tedy válka s vašimi bratry ve víře. Nějak se s tím budete muset srovnat.
    Žasnu nad tím, že připouštíte, že vašemu Bohovi se v jeho všemohoucnosti něco nepovedlo, když připouštíte, že jeho dílo, které vytvořil k obrazu svému, je zmetek. Pak je na pováženou i jeho vševědoucnost, protože když to věděl dopředu – je vůbec možno mluvit o dobrotě? Spíše to vypadá, že je packal, protože by to nebylo poprvé, jak ostatně dokládá bible. Pokud bych se chtěl něco dovědět o katastrofách typu zemětřesení, srážky s asteroidy a podobně, jeví se mi vhodné se zeptat odborníků, než to hledat ve Zjevení Janově. V tom je mezi námi asi ten podstatný rozdíl. Z toho také plyne, že já se snažím o dobrý život na tomto světě pro svou radost, nikoliv pro věčnou blaženost posmrtnou. Váš postoj je rozporuplný, děkujete svému Bohu za každý dobrý okamžik na tomto světě, ale třesete se strachy, že v případě ztráty života vám náhrada ve formě věčné blaženosti vaše radosti nenahradí, nebo že vám hrozí blíže nespecifikovaný trest od bytosti, která podle vaší víry se na lidské mínění nemusí ohlížet, nebo celé té pohádce ne tak zcela věříte – míra nejistoty je zřejmě vysoká, protože do ráje nikdo moc evidentně nepospíchá.
    V Kristu máte naději – říkáte. Buď na nicotu, kterou máme my ateisté (pak se s tím už nedá nic dělat, ani litovat), nebo že propadnete peklu, protože kdo je bez hříchu, nebo se octnete v ráji. Neumím si představit nekonečné utrpení nebo blaženost nijak jinak, než jako nudu – jak se to u duše dá rozlišit? A jak vůbec ta duše do záhrobí doplave, aby něco cítila – jako novorozeně nedotčená, jako devastovaná u senilního chorobného člověka, který také nepřemýšlí, jako něco mezi tím? Prostě v odkazu, který uvádí Sam, se M. Hanko jednoduše až dětinsky ptá na očividné rozpory konceptu duše. A pokud je přejdete přezíravým vyjádřením, že to nemá smysl ani číst, není to jeho ostuda, je to vaše neschopnost dítěti vysvětlit, proč nemá sedět v pátém patře v otevřeném okně. Prostě vaše řeč je plná autoritativních tvrzení, kde se vyhnete jakékoliv konkrétní odpovědi pomocí tvrzení stejně neověřitelného. Jak se drží duše v těle, je pouze regulérní otázka. Pokud ji neumíte zodpovědět, teprve pak se stává argumentem pro vaši nedostatečnou kontemplaci. Například chladič v autě je držen šrouby. Například myšlenka na cokoliv je držena v mozku pomocí elektrochemických procesů mezi neurony synapsemi, atd. Odpovězte podobně (tím myslím prokazatelně a ověřeně) něco takového o duši. O funkci chladiče nebo myšlení nelze pochybovat (je to vždy to, co do nich vložili lidé), co ale o duši – jakou má funkci?
    A miliony dalších dětinských otázek. Že vznikají, není slabost tazatelů ale vykladačů víry.
    Jaroslav Štejfa

  120. Hanka

    Ateistický laik:
    U vás je na první pohled vidět, že jste skutečně ateistický laik, protože ani nevíte, co slovo ´ateismus´ znamená. Rozhodně ne to, co jste zde napsal. Doporučuji definici na Wiki. Třeba pak zjistíte, že vůbec ateista nejste 🙂

  121. Hanka

    Azazel:
    Co je to za absurdní požadavek? Chápu, že chcete dělat moudrý dojem, ale to, co jste napsal, je totální nesmysl. Nemohu přece exaktně dokazovat něco, co exaktní není!

  122. mulit

    Bible je kniha hoven a Hanka ta hovna žere.

    Pokálen bud Ješyš cyrkus, až na věky kámen.

    Plavčíku, tu nikoho nezevangelizuješ. Jsi dementní, když to zkoušíš jakože přes ženu. Vypadne z tebe to samé, co předtím.

  123. Azazel

    Pokud to není exaktní, jak víte, že je to tak, jak píšete? Jak můžete vědět něco, co se neopírá o exaktní vědy?

    Jinak občanská válka s muslimy být může a pravděpodobně bude, kdy, to bude záležet jak rychle zde bude růst jejich komunita. Ale před nimi nás uchrání jedině lepší migrační politika a volba stran, které muslimy nechtějí. Nikoliv Ježíšek. Ostatně nejvíce islamofilní jsou klerikální strany jako KDU nebo TOP09. Vatikán mluví také za vše. Znáte většího islamofila než je papež František?

    Dobrou noc a zase někdy.

  124. Hraničář

    sam
    25.10. 2017
    No nebudu tady opisovat to, co už řekl někdo jinej ve známém článku. http://www.i-ateismus.cz/2012/02/o-dusi/ ……..

    Hanka
    25.10. 2017
    Sam:
    Letmo jsem na to koukla a vůbec nemá smysl to číst. …………………

    ………………“Docent Koukolík píše o velmi zajímavých případech pacientů, kteří se zotavili z vážného úrazu mozku (jednomu pacientovi např. prošla hlavou železná tyč), a výrazně se jim poté změnila osobnost. Jiným pacientům se po úrazu hlavy trvale vymazala část paměti.“…………..

    To se stalo mé tetě. Měla nádor na mozku. Operace byla úspěšná, ale po ní se teta postupně začala mentálně vracet — postupně až do dětství — chovala se jako malé dítě — ale proces pokračoval — až jen celý den seděla a bez hnutí sledovala televizi a nakonec zavřela oči a několik let prožila jen ve vegetativním stavu, vyživovaní sondou, s občasnými záškuby končetinami a tělem. Strýc, který o ni pečoval s pomocí dcery a Charity, říkával: „Dosloužím Jarušce a umřu!“ Oba dva byli velmi věřící a tak Pán Bůh rozhodl jinak – nechal jej umřít dříve. Teta jej o dva roky „přežila“. Co ale bylo zvláštní, když se přízbuzní vrátili z pohřbu (já byl tehdy mimo republiku), teta v posteli plakala.
    Připomnělo mně to mého někdejšího šéfa. Po mozkové mrtvici zůstal úplně ochrnutý, jen nehybně ležel na posteli, nemohl mluvit ani psát, a když ho někdo přišel navštívit tak pohyboval pouze očima a plakal.

    Ještě jsem si připomněl – věřící si dokáží odůvodnit cokoliv – a odlišné názory z mysli dokonale vytěsňují – znám to velice dobře z vlastního života a tak mně myšlenky paní Hanky, zde, i na jejím blogu, jsou docela blízké. Pokud narazí na tvrzení, jaká předkládá M. Hanko, vůbec je nevnímají. Pokud se jim takové názory „natvrdo vnucují“, ignorují je!
    Třebas taková otázka: Pánu Bohu se prý děsně ekluje umělé oplodnění ve zkumavce. Ale když inseminátoři umíchají v Petriho misce zygotu, Bůh do ní vždy dušičku vloží. Důkaz – ta zygota je nepochybně živá – a jak církev tvrdí, rodiče dodávají jen „mrtvou hmotu“ (biologové se mohou umlátit smíchy!), kterou Bůh oživuje tou duší! A nebo když vědci udělají funkční zygotu z tělní buňky? Dokonce už z tělní buňky udělali i „umělé“ spermie, kterými úspěšně oplodnili vajíčko a „stvořili“ funkční zygotu. A tu také Bůh oživil duší! Paní Hanko, proč Všemohoucí Bůh podléhá přání inseminátorů? Cožpak on nemá svoji božskou svobodnou vůli?

  125. sam

    Hanka
    Mě se ani nechce se s někým hádat a přesvědčovat ho o něčem. Ten článek http://www.i-ateismus.cz/2012/02/o-dusi/
    je ale zkrátka na 98% v souladu se všemi mými zkušenostmi a s mým SŠ a VŠ vzděláním.

    Jaroslav Štejfa
    Děkuji za pěkný komentář, kdyby se mi chtělo, napsal bych to podobně.

  126. Hraničář

    Hanka
    25.10. 2017
    Samozřejmě, že naše tělo nás ovlivňuje, jinak bychom ho neměli a mohli bychom být rovnou pouze duchovními bytostmi. A aby toho nebylo málo, v budoucnu tělo opět budeme mít. Není pravdou, že v nebi budeme navždy pouze duchovními entitami. …………………..

    To je velmi zajímavá otázka. Proč Bůh, když mu bylo v nebi smutno a s miliardami andělů se pohádal, si k milování stvořil hmotného člověka? Kterému také musel stvořit – z ničeho – kolem něho byla samé nehmotné duchovno – i materiání Svět. A ku podivu člověku v tom „nekonečném“ Světě, tedy Vesmíru, vymezil tak nepatrný dílek, že o něm nemá cenu ani mluvit.

    Mohla by Země existovat jen sama o sobě, jak si to lidé, ještě „do nedávna“ mysleli? V rámci péče Všemohoucího Boha zajisté. Ale podle exaktních výzkumů je pro existenci Země naprosto nezbytný ten „nekonečný“ Vesmír. Takže zde máme rozpor!

    Dále – co je logického na stvoření hmotného člověka. Položme se na otázku, co byste si vy samo stvořila k milování, kdybyste měla tu moc a po něčem takovém toužila? Stvořila byste si nějaké měňavky v kalužince? Vyjadřovala byste jim svoji „lásku“ tím, že byste je nechávala vysychat, pouštěla jim do kalužinky proud, sypala jim tam jedíky?
    Samozřejmě ne! K milování byste si stvořila pořádného chlapa!

    A další otázka – co myslíte – ty dušičky, které se po smrti uvolní z těla, mohou si – samozřejmě ty omilostněné – poletovat i po Vesmíru? Představte si dušičku dr. Grygara – je to dobrý katolík – s jakou radostí si zaletí na Měsíc, Slunce, do černé díry ……. a konečně pozná tajemství Vesmíru.
    A co jiné dušičky – třebas biologů – zaletí si do mořských hlubin, mezi mikroorganismy – dušičky umí měnit velikost, že – mezi jiná zvířátka ……..
    Zajímavé, že o tom páni faráři, ani vizionáři pokecávající s P. Marií, ani Faustýna Kowalská, která debatovala s Ježíšem, nic nereferují!

  127. sam

    Nejmenovaný katolický kněz mi řekl, že na mysli člověka nějak spolupracuje duše s mozkem, nebo co. Bohužel, bližší vysvětlení katolická církev asi moc nemá.
    http://www.pastorace.cz/Tematicke-texty/Jednota-duse-a-tela.html
    Je to taková volná fantazie bez pokusů o zdůvodnění. Ty odstavce asi pochází z katechismu. Co má na starosti duše a co mozek se tam teda nedozvíme.

  128. sam

    Zajímavé. http://www.iencyklopedie.cz/duse/
    ————–(…)Křesťanství chápe duši jako základ života, každému člověku vlastní, z něhož plyne jeho osobní integrita; duše je v životě na zemi vázána na hmotné tělo, byť je to jinak duchová, na hmotě nezávislá podstata (bytnost).—————-
    A důkazy nebo argumenty opět žádné.

  129. toli

    @Hanka
    Samozřejmě, že naše tělo nás ovlivňuje, jinak bychom ho neměli a mohli bychom být rovnou pouze duchovními bytostmi. A aby toho nebylo málo, v budoucnu tělo opět budeme mít. Není pravdou, že v nebi budeme navždy pouze duchovními entitami. …………………..

    Takže jehovistka,případně věřící na reinkarnaci (a v tom případě nechápu proč do toho motáte bibli a Krista),to by z vás církev neměla radost…

  130. sam

    Nemusí být jehovistka.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Apoštolské_vyznání
    „Apoštolské vyznání (též Symbolum Apostolicum – Apoštolský symbol) je jedno ze základních vyznání křesťanské víry, které uznávají v podstatě všichni křesťané. Vznikalo mezi 2. a 9. stoletím a dodnes se užívá v liturgii západní církve, ať katolické, anglikánské či evangelické. Zvláště užívané je církví na Západě. “
    No a konkrétně:

    „(…) Věřím v Ducha svatého,
    svatou církev obecnou,
    společenství svatých,
    odpuštění hříchů,
    vzkříšení těla
    a život věčný.

    Amen.“

  131. sam

    Ve „vzkříšení těla“ tedy věří většina křesťanů a z nějakýho legračního důvodu tomu neříkají reinkarnace. Halík by vám beztak řekl, že je to Tajemství.

  132. toli

    @sam
    Ono už technicky je to píčovina,vzkříšení těla se totiž vztahuje i na lidi kteří žili před Kristem-v opačném případě by se totiž jednalo o nespravedlnost a to si „spravedlivý“ Bůh nemůže dovolit. A kde budou všichni ti vzkříšení žít ? Planeta není nafukovací.
    Na ty jejich kecy opravdu mohou zabírat jen tupé ovce.

  133. sam

    No něco dlouhýho a odbornýho jsem našel. Napsal to Aleš Opatrný. http://www.vira.cz/Texty/Knihovna/Verim-ve-vzkriseni-tela.html
    ——————- (…) Člověk je tělo a duše. Ale kdyby tělo byla jenom hmota a duše název pro mozkové funkce, tak nám to zase „nehraje“. My nemáme jenom schopnosti pohybovat se, myslet, ale máme vztah sami k sobě, sami si sebe uvědomujeme. Určité myšlenkové funkce bychom mohli nahradit počítačem, ale počítač si není vědom sebe sama, nemá vztah k sobě. (??????) Jenom člověk může říci: „Já bych se dnes radši neviděl!“ Toto jádro osobnosti, které není totožné s mozkovými funkcemi (???????), s intelektuálními schopnostmi, je něco, pro co musíme hledat pojmenování. „Já“ se skrze intelekt sice projevuje, ale neztotožňuje se s ním. V žádném případě nesmíme chtít duši někam lokalizovat. (…) ——————-
    Pan Opatrný má prazvláštní názory na fungování mozku. Víc to může rozkopat přítomný psycholog toli.

  134. sam

    ————-toli
    26.10. 2017
    @sam
    Ono už technicky je to p1čov1na————-
    Oni tomu říjají Tajemství, no.

  135. Hanka

    Azazel:
    Alespoň na něčem se shodneme. Už jsem se lekla, že jsou tady všichni stejní mimoňové jako pan Štejfa, který vůbec neví, co se kolem něho děje. A když člověk nerozumí tomu, co vidí, jak by pak mohl rozumět tomu, co nevidí?

    Jinak, KDU ani TOP09 jsem nevolila a papeže jako hlavu církve uznávají pouze katolíci, což já nejsem. Navíc názory toho pána jsou naprosto protikřesťanské a protibiblické.

  136. Hanka

    Hraničář:

    Takové věci se stávají a vaší tety je mi velmi líto. Nedokážu vám ale odpovědět na to, proč se jí to stalo. V životě se může přihodit cokoli a není pravda, že křesťanství má na všechno odpověď. Já si to o sobě rozhodně nemyslím. Vždyť, jak bych mohla? Nikdo neví všechno, protože jsme jenom lidé. Ale pokud budu ateista, tak nic z toho, co se kolem mně děje, mi nikdy nebude dávat žádný smysl. Veškerá bolest a utrpení budou zbytečné a ať bude žít člověk jakkoli, bude mu to k ničemu, protože nula od nuly pojde. Lidský život by v takovém případě neměl žádnou cenu, protože pochází z ničeho a skončí v ničem. Mohli bychom se tady rovnou pozabíjet z preventivních důvodů, abychom nemuseli v životě procházet žádným utrpením, protože všechno by bylo zbytečné. Tomu ale já nevěřím. Naopak věřím tomu, že všechno, co se na světě děje, dojde své odplaty. A protože je to víra, pak ji pochopitelně nemohu dokázat, protože pak už by to nebyla víra, ale neoddiskutavelný fakt. Víru mám na základě toho, co jsem prožila a co prožívám neustále. Zažila jsem toho s Bohem tolik, že nikdy nebudu moci prohlásit, že není, a to ani v případě, že bych žila v naprostém pekle. Tak to prostě je. Bolest a utrpení, kterým prochází každý člověk, má svůj smysl pro jeho věčné určení. Proto mi můžete natvrdo vnucovat, co je vám libo, ale moje zkušenost je jiná. A to, že na něco nemám odpověď (stejně jako každý člověk na Zemi), neznamená, že moje víra je nepravdivá.

  137. Hanka

    Hraničář:

    K tomu vašemu dalšímu komentáři – proč Bůh dělá to, či ono je přece Jeho věc. On si může dělat, co chce a jak chce. Kdybychom mohli Boha pochopit, pak už by nebyl Bohem. Žádný člověk nemůže chápat Boží způsob uvažování. Je to jako vysvětlovat internet mravenci. Ale Bůh se k nám milostivě sklonil a dal alespoň něco málo nahlédnout do zákulisí toho všeho, co bychom stejně asi nikdy nedokázali pochopit. Proto vám nemohu odpovědět na to, proč Bůh stvořil tak nicotné tvory na tak nicotné planetě. To je skutečně tajemství, na které jednou v budoucnu jistě dostaneme odpověď, pokud u Boha skončíme.

    Máte pravdu, že okolní planety mají na život na Zemi podstatný vliv. A je to snad kvůli jakési náhodě, nebo proto, že to tak Někdo zařídil? Pokud by to měla být náhoda, muselo by těch náhod být milióny, ale pak už by to zase nebyly náhody. Takže tak nějak.

    A k vaší otázce ohledně toho, kde jsou duchové, kteří po smrti opustí tělo. Bible nám říká, že nejsou na Zemi. Ti, kteří přijali Krista, jsou prozatím u Krista a ti, kteří Krista vědomě odmítli, jsou na místě, kde čekají na Boží soud.

  138. Hanka

    Toli:

    Jehovistka samozřejmě nejsem. Jsem křesťanka. Vy totiž vůbec nemáte základní znalosti o náboženství, které tolik kritizujete a haníte – podobně jako většina vašich kamarádů na tomto webu, což mě teda dost udivuje.

  139. Azazel

    A které křesťanství je to pravé? Katolíci se tedy mýlí? Miliarda lidí jsou falešní křesťané? Jak víte, které křesťanství je to pravé? Ježíš prý řekl: „Nastav druhou tvář“, takže papež František jen nastavuje islamistům a muslimům druhou tvář. Já křesťan nejsem a nehodlám nastavovat druhou tvář.

    Hanko, vynechala jste mou první větu. Na základě čeho jste přesvědčena, že existuje duše a duch, když to není exaktní?

    Co je to „neexaktní důkaz“? Existuje vůbec něco jako „neexaktní důkaz“?

  140. Hraničář

    sam
    25.10. 2017
    Nejmenovaný katolický kněz mi řekl, že na mysli člověka nějak spolupracuje duše s mozkem ………………..

    Prý asi tak, jako když houslista spolupracuje s houslemi. Mozek že je jen trpný nástroj duše – vždyť je to jen mrtvá hmota. A stejně jako virtuos nemůže hrát má-li housle poškozené, stejně tak se nemůže projevit duše je-li poškozený (či omámený) mozek.

    toli
    26.10. 2017
    A kde budou všichni ti vzkříšení žít ? Planeta není nafukovací. …………………….

    No přece v celém Vesmíru – Nebi.

  141. Hraničář

    Hanka
    26.10. 2017
    Víru mám na základě toho, co jsem prožila a co prožívám neustále. Zažila jsem toho s Bohem tolik, že nikdy nebudu moci prohlásit, že není,…………………….Proto mi můžete natvrdo vnucovat, co je vám libo, ale moje zkušenost je jiná. ………….

    Jednak vám nic nevnucuji a druhak — podělte se s námi o své prožitky a zkušenosti.

  142. Hanka

    Jaroslav Štejfa:

    „Občanská válka s muslimy nevypukne jednoduše proto, . . .“ a bla bla bla. Vážený pane, vypukne tak jednoduše, že nebudete stačit divit a s těmihle svými názory budete hned mezi prvními o hlavu kratší. Jak jste, prosím vás, přišel na to, že máme s muslimy stejného Boha? S Židy ano, ale s muslimy? To ví přece i dítě z prvního stupně ZŠ, že ne. Vy mě svými znalostmi nepřestáváte ohromovat. Zkuste něco takového napsat nějakému muslimovi 😀 A ti snad vědí, v jakého boha věří – na rozdíl od vás. Izmael sice byl synem Abrahama, ale v Hospodina on nikdy nevěřil. Nejspíš více inklinoval k Egyptu, protože jeho matka byla Egypťanka. Od své rodiny se nakonec úplně odtrhl a dál se o něm Bible nezmiňuje, protože v dějinách víry už nehrál žádnou roli. Islám jako takový je velice mladé náboženství a vznikl mnoho staletí po tom, co byl Kristus vzkříšen. Tudíž s křesťanstvím a ani s judaismem není společného absolutně nic. Ten jejich Mohammed byl obyčejný loupežník.

    A samozřejmě, že vinu na rozpadu rodiny má úpadek křesťanské morálky. Tento úpadek je totiž možno pozorovat i u mnoha z těch, kteří si říkají křesťané. Protože spojení mezi mužem a ženou je Boží vynález.

    Válka může jistě vypuknout i mezi západními zeměmi. Ale to by pak znamenalo, že bychom museli bojovat hned proti několika nepřátelům najednou, protože islámští teroristé by tohoto oslabení okamžitě využili.

    Boží dílo na svém počátku samozřejmě nebylo zmetek – tím se stalo až později. To je právě to úskalí svobodné volby, kdy většina volí raději zlo než dobro. Ale aby mohlo být zjeveno dobro, musí být zjeveno i zlo, jakožto protiklad dobra. Jinak by si nikdo nedokázal pořádně uvědomit, co tyto pojmy dobro a zlo znamenají – byly by prázdné a nicneříkající. Proto zde na Zemi dochází ke třídění synů světla a synů temnoty. Ti první pak dostanou výsadu žít život, který Bůh pro lidstvo původně zamýšlel. Ti druzí budou odstraněni – právě proto, že zezmetkovatěli.

    Já po vás samozřejmě nechci, abyste studoval budoucí katastrofy podle Bible, ale abyste se tam podíval a pochopil, že všechno to, před čím drtivá většina vámi tolik opěvovaných vědců v současné době varuje, je v Bibli napsáno už 2000 let! Oni teď postupně přicházejí na to, co Bůh skrze svého proroka oznámil před dvěma tisíciletími.

    Naprostou jistotu spasení nemám. Věřím ale v Boha, který ví všechno nejlépe a Ten správně rozhodne, kam patřím. Co si zasloužím, to dostanu a pokud spravedlivý Bůh usoudí, že skončím v pekle, tak tam skončím. Ale mám naději, která je v Kristu, že každý, kdo vyznává své hříchy, bude očištěn. Vaše představa, že Bůh někoho mučí v pekle, je absolutně zcestná, podobně jako všechny vaše představy. Peklo je pouze nepřítomností Boha a to už samo o sobě stačí, protože veškeré dobro pochází od Něho.

    V jaké stavu zralosti budou duchové v nebi, to neví nikdo. To se uvidí a já osobně nevidím neschopnost zodpovězení této otázky jako něco podstatného. A k tomu ostatnímu – myslím, že děti by neměly psát články o něčem, čemu nerozumějí. A jak drží duše v těle. . . 🙂 . . . to mi hodně připomnělo podobně hloupý dotaz našeho nevěřícího souseda, kteří mi prozradil, že je mu pořád záhadou, jak to, že si ti Australané v té Austrálii udrží. Tak asi tak 🙂

    A ještě pro vaši informaci. Člověk se skládá z těla, duše a ducha. Duše má funkci oživující a duch komunikativní – s Bohem samozřejmě. Ale nemusíte ho nutně využívat. Stejně jako když jedete autem, tak nemusíte používat ani navigaci, ani mapu a nemusíte se řídit ani žádnými značkami, pak je ale jasné, či dříve či si dojedete pro pořádnou autonehodu.

    Ano, dětinské otázky mohou vznikat, ale měly by je pokládat děti nebo lidé nevzdělaní a neznalí. To vy ateisté ale přece nejste. . . nebo ano?

  143. Hanka

    Pro dnešek končím, protože tady nemohu sedět celé odpoledne a odpovídat tolika lidem najednou, přičemž každý chce „důkazy“ z úplně jiné oblasti. To snad uznáte, že je nereálné. Chtěla jsem vám především ukázat, že většina z vás neví o křesťanství vůbec nic. Spousta věcí, které jsem tady napsala, jsou pro mnohé z vás novinkou, tak vážně nevím, co vy jste to za ateisty. Už ale vím, proč se musíte združovat – protože sami za sebe byste neobhájili nic. Musí vás být 10 na 1, pak jste strašně silní. A když si neokopírujete moudra vašich rádobymyslitelů, tak jste v koncích. Jenže, ta jejich moudra mají velké mezery, ale na to vy nikdy nepřijdete, protože jste líní myslet a sami si nastudovat alespoň to, proti čemu tak urputně bojujete.

  144. bílej kabát

    Už jsem se lekla, že jsou tady všichni stejní mimoňové jako pan Štejfa, který vůbec neví, co se kolem něho děje.
    bk: Váš slovník je přímo učebnicová ukázka křesťanské povýšenosti a arogance.

    Ti, kteří přijali Krista, jsou prozatím u Krista a ti, kteří Krista vědomě odmítli, jsou na místě, kde čekají na Boží soud.
    bk: Jak to víte, v Bibli nic takového není. Křesťanství se zkompromitovalo hned na svém počátku. http://www.i-ateismus.cz/2012/10/apokalypticismus/

    Tudíž s křesťanstvím a ani s judaismem není společného absolutně nic. Ten jejich Mohammed byl obyčejný loupežník.
    bk: Pro judaismus je ten váš Ježíš zase obyčejným šarlatánem a podvodníkem.

  145. bílej kabát

    Naprostou jistotu spasení nemám.

    bk: Tak vy nevíte, jestli budete spasena? A kde berete jistotu, že váš tatínek to „stihl“ a spasen byl? Šmankote, přečtěte si to po sobě alespoň 2x, než něco vypustíte.

  146. Ateistický laik

    Hanka: …protože ani nevíte, co slovo ´ateismus´ znamená.
    Nevím, proč si to myslíte? Citace z Wiki:
    Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos bůh), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se obvykle chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty [1] neboli přesvědčení o neexistenci boha a bohů, zázraků, nadpřirozena, případně nehmotné duchovní oblasti vůbec – filozofický materialismus.
    A vytučněným se shoduji.
    Rozhodně ne to, co jste zde napsal.
    Já jsem vám o ateismu nepsal, já jsem psal o víře, náboženství a církvi (náboženských sdruženích obecně), jak ho vidím z vnějšího pohledu (prostě nejsem věřící).
    Ale pokud budu ateista, tak nic z toho, co se kolem mně děje, mi nikdy nebude dávat žádný smysl.
    To je váš problém, že nerozumíte věcem okolo a necháváte se vést podvodníky. Obecně neplatí, že pro ateisty „nic nikdy nebude dávat žádný smysl“.
    Lidský život by v takovém případě neměl žádnou cenu, protože pochází z ničeho a skončí v ničem.
    To je opětně váš problém, že lidský život nemá cenu. Minimálně má cenu pro samotného jednotlivého člověka.
    Mohli bychom se tady rovnou pozabíjet z preventivních důvodů, abychom nemuseli v životě procházet žádným utrpením, protože všechno by bylo zbytečné.
    Máte docela úchylné myšlení.
    Tomu ale já nevěřím.
    A kdo tomu teda věří? Ateisti určitě ne.
    A to, že na něco nemám odpověď (stejně jako každý člověk na Zemi), neznamená, že moje víra je nepravdivá.
    Jako imunizační věta dobrý… Akorát lidi jsou schopní věřit kdejaký blbosti. Tak jak víte, že ten váš bůh (a kterej že je ten pravej?) není blbost?
    Žádný člověk nemůže chápat Boží způsob uvažování.
    Hlavně, že si to dovedete zdůvodnit. 🙂
    Ano, dětinské otázky mohou vznikat, ale měly by je pokládat děti nebo lidé nevzdělaní a neznalí. To vy ateisté ale přece nejste. . . nebo ano?
    🙂 Nechápu co myslíte těma třema tečkama? A jaké otázky jsou ty dětinské? Zatím jste na žádnou otázku pořádně neodpověděla, nebo jsou vaše odpovědi neurčité. A vaše odpovědi nejsou podpořeny žádnými důkazy.
    Chtěla jsem vám především ukázat, že většina z vás neví o křesťanství vůbec nic.
    Když vy křesťani jen něco melete, nějaké ty vaše pohádky, a v podstatě nic nemáte podložené důkazy.
    Musí vás být 10 na 1, pak jste strašně silní.
    Když bych měl možnost diskutovat na webu věřících, tak bych tam i byl, ale byl jsem tam zcenzurován.
    Jenže, ta jejich moudra mají velké mezery, ale na to vy nikdy nepřijdete, protože jste líní myslet a sami si nastudovat alespoň to, proti čemu tak urputně bojujete.
    A na čem že máte moudra založená vy věřící? Z mého hlediska nemyslíte vy, ale jste v podstatě tupé stádo ovcí.
    Osobně především bojuji proti privilegiím věřících (náboženských skupin) a nelíbí se mi navrácení církevních majetků. Ostatní věci jsou vaše klubová pravidla, a pokud je nebudete vztahovat na nevěřící (což třeba muslimové takováto pravidla mají), tak jste mě skoro ukradení, dokud se nebudete snažit co nejvíce oblbnout lidi, o což se trvale snažíte. 🙁

  147. Azazel

    „A ještě pro vaši informaci. Člověk se skládá z těla, duše a ducha. Duše má funkci oživující a duch komunikativní – s Bohem samozřejmě. Ale nemusíte ho nutně využívat. Stejně jako když jedete autem, tak nemusíte používat ani navigaci, ani mapu a nemusíte se řídit ani žádnými značkami, pak je ale jasné, či dříve či si dojedete pro pořádnou autonehodu. “

    Copak nechápete, že auto jezdí na benzín? A benzín je také hmotný. A pak je tam „zapalování“, baterie se občas vybije. To je také hmotné. Mozek musí jíst hmotu, aby se dobíjel. Zkuste půl roku nejíst a nepít a uvidíme, co nám tu budete psát.

    To „oživující“ vaší mysl je jídlo a pití a dobré fungování mozku bez nemocí a bez úrazů. Nic kromě hmoty ve vašem mozku nejspíš není. Ostatně jak něco „nehmotné“ působí na něco hmotného a naopak? Jak přesně? Vaše mysl je fungování mozku a nic víc – nejspíše. Žádný další, nějaký „nehmotný“ princip – není nejspíš třeba.

  148. toli

    @Hanka
    Sorry,ale já byl poměrně dlouhou dobu katolík,takže vím o čem mluvím.A vzhledem k tomu že jsem psycholog (vím jak funguje myšlení ,cítění a ovládám i manipulační techniky s těmito fenomény) tak dnes již považuji své katolictví za životní omyl a jsem rád že jsem to stopnul včas ,jinak bych totiž pravděpodobně dopadl jako vy 🙂 a to bych opravdu velmi nerad.

  149. Jaroslav Štejfa

    K Hance:
    Víte, s vámi je těžké pořízení, pokud nesouhlasím s vašimi názory, v odpovědi uvedete květnatějším způsobem to samé a znova bez sebemenší argumentace něčím relevantnějším s dovětkem, že ničemu nerozumím. Příkladně – vypukne občanská válka v našich zemích s muslimy nebo ne – vy říkáte ano, protože tomu nerozumím; já říkám ne, protože muslimů je v Evropě cca 44 mil. obyvatel muslimského vyznání a přímo v EU to činí cca 4% obyvatel. Přitom málokteří muslimové jsou militantní islámisté. Připomínám, že EU má asi půl miliardy obyvatel. Islámisté nota bene se vlastně především řežou mezi sebou na Blízkém východě a jsou zcela závislí na toku peněz z ostatních zemí – sami nic nedovedou. Nic, co jsem uvedl, neznamená snižovat odsudek islamismu.
    Nechme teda na okolních čtenářích či přispěvatelích, kdo se na věci dívá reálně.
    Viz třeba https://www.novinky.cz/zahranicni/359473-evropa-panikari-z-muslimu-ale-kolik-jich-vlastne-je.html
    Takhle bych mohl pokračovat s jedním vaším tvrzením za druhým.
    Ještě s vámi ztratím trochu času nad náboženskými texty: Zkuste si tipnout, co je základním kánonem judaismu, křesťanství a mohamedánství. Nápověda: A) Bible svatá; B)Bible svatá ; C) Bible svatá.
    Pozor, pokud tipnete Bible, je s podivem, že tam zjevená pravda je tak zjevná, že se kvůli ní vraždí lidé už tisíce let, aniž by došli k nějaké shodě. A to nemluvím o tom, proč se vraždili mezi sebou i křesťané o to samé. A jestli jsou katastrofy v Zjevení Janově popsané rovněž stejným stylem, pane jo.
    Nemusíte mi odpovídat, nabyl jsem přesvědčení, že naše názory jsou diametrálně odlišné až antagonické. Bohužel nemá cenu dělat zbytečnou činnost.
    Jaroslav Štejfa

  150. Azazel

    Hanko, v jednom máte pravdu, radikálních islamistů je mezi muslimy naprostá většina (výzkumy např. Koopmanse na to ukazují) a jejich počet je v některých městech už kolem 30%. Na Balkáně nebylo potřeba více k občanským válkám. Mají vyšší porodnost a navíc jich přišlo do EU minulý rok a rok 2015 – cca 2miliony, což se může opakovat.

    Samozřejmě, že občanská válka být může a proto, Hanko, budu volit strany, které muslimskou migraci odmítají, což ale nejsou naši křesťané, naše křesťanské strany jsou spíše islamofilní, jako KDU-ČSL nebo TOP09.

    Dobrou noc a zase někdy.

  151. sam

    ————-Hanka: Jak jste, prosím vás, přišel na to, že máme s muslimy stejného Boha? S Židy ano, ale s muslimy? To ví přece i dítě z prvního stupně ZŠ, že ne. Vy mě svými znalostmi nepřestáváte ohromovat. ———-
    Na to jsou různé názory, vážená paní. http://www.katyd.cz/prilohy/mame-s-muslimy-stejneho-boha.html
    Ten článek napsal prof. PhDr. Tomáš Halík, Th.D., dr. h. c. a vyšel v Katolickém týdeníku. Rozhodně má určitou váhu. Halíka nelze jen tak smést ze stolu jako nějakého bezvýznamného bloggera.

  152. Hraničář

    Hanka
    26.10. 2017
    Protože spojení mezi mužem a ženou je Boží vynález. …………………………

    Hmmmm…… když si představím ty nezbytné sekrety ….. (?!) tak Bůh moc velkej vynálezce není!

    Boží dílo na svém počátku samozřejmě nebylo zmetek – tím se stalo až později. ……………….

    No, poměrně brzy, už i anděly stvořil poruchové!

  153. sam

    Hanka ————-Protože spojení mezi mužem a ženou je Boží vynález. —————–
    Tahleta soulož se odehrává zhruba u všech savců na zeměkouli. Nic, co by bylo na člověku unikátní.

  154. bílej kabát

    No, poměrně brzy, už i anděly stvořil poruchové!

    Jo a lidi si s taťka s nezdařeným synáčkem Luciferem vzali při praní špinavého prádla jako rukojmí.

  155. Hanka

    Hraničář a Sam:
    Nic mi nekazíte, protože od vás nic nečekám. Jestli mě někdo ale dokáže fakt rozhodit, tak jsou to lidi, kteří si říkají křesťané, a přitom do nich mají víc daleko, než vy všichni dohromady. A takovým ukázkovým příkladem je právě pan Halík, jehož rouhačské výplody tady sdílí Sam. Ten chlap se chce za každou cenu líbit všem, ale to není křesťanství. Bibli překrucuje a myslím, že už leze pěkně na nervy i samotným katolíkům.

  156. Hanka

    Hraničář a bílej kabát:

    Mít svobodu se rozhodnout je porucha? Kdybyste ji neměli, tak byste byli všichni křesťani, a pak byste nejspíš byli spokojenější. Že jo? 🙂 Teda, v takovém případě by křesťanství ani nemuselo vzniknout, protože volba víry by byla jediná možná.

  157. Hanka

    Azazel:

    No jistě, samozřejmě 🙂 Proto jsem KDU ani TOP09 nevolila, jak už jsem tady jednou psala. A z některých křesťanů a jejich způsobu uvažování ohledně migrace je mi vážně smutno. Navíc dost pochybuji, že v těchto stranách nějací skuteční křesťané jsou.

  158. Hanka

    Jaroslav Štejfa:

    S vámi je rovněž těžké pořízení. Ke všemu, co jste mi v předchozím komentáři napsal, jsem se vyjádřila dostatečně srozumitelně, takže se nebudu opakovat.

  159. Hanka

    bílej kabát:

    No, jistěže naprostou jistotu spasení nemám. To nemůže mít nikdo, ačkoli si to mnozí o sobě myslí. Jenže, pokud je k sobě člověk trochu upřímný, tak musí uznat, že mu do toho dokonalého křesťanství bude vždycky mnoho scházet. Ale mám naději, že Bůh se nade mnou smiluje. A to, že věřím, že můj táta je spasený? Ano, věřím, protože pokud člověk udělá totální generálku svého života těsně před smrtí, vyzná své hříchy a vydá se Kristu, tak pak už nemá mnoho příležitostí si to pokazit.
    Čtu si to po sobě vždy 2x, nebojte!

  160. Azazel

    Co je to „skutečný křesťan“? Jak se pozná? Papež František tedy není? On je pohan? Nebo je to muslim? Nebo je to ateista? 🙂

  161. Hanka

    Azazel:

    Vy jste pořád samá hmota. Potom teda nechápu, proč jste si dal duchovní přezdívku tak těžkého kalibru.
    Ale máte pravdu, pokud nebudu dobíjet baterky prostřednictvím jídla a pití, moje tělo velice brzy zemře. Ale není to jenom o jídle a pití. Podívejte se třeba na zvířata, která také mají duši oživující – jak třeba pes reaguje na člověka (máte psa?). To není jenom nějaký kus hmoty – masa. Maso je to až tehdy, když to zvíře zemře nebo ho někdo zabije. Chápete? Je v tom daleko víc. No a člověk má navíc ještě ducha, který ho posouvá o level výš, než jsou zvířata.

  162. Azazel

    Pes reaguje na člověka docela inteligentně, ale inteligence nemusí být nehmotná, spíš je hmotná, jako u počítače. V tom je ten vtip.

    Nevidím dostatečný důvod v tom předpokládat jinou duši než hmotný mozek a jeho činnosti. I po subjektivní stránce se cítím jako kus hmoty a vidím kolem sebe jen rozlehlou hmotu, i myšlenky jsou rozlehlé, včetně idejí jako jsou čísla nebo geometrické tvary nebo barvy nebo i chutě a pocity.

    Nemyslím, že existuje něco jiného než věčná hmota-prostor a energie je jen schopnost hmoty konat práci. Pohyb, vlastnost hmoty. To samé přírodní zákony a informace = vlastnosti hmoty.

    Pěkný víkend.

  163. Hanka

    Azazel:

    Papež František je nejspíš všechno dohromady 😀 Ne, nebudu ho tady pomlouvat, ale každopádně je to člověk, který dělá v Evropě minimálně stejnou paseku jako Merkelová. A pro křesťanský svět je také velkou pohromou.

    Jinak, kdo je skutečný křesťan se dá říct velmi těžko, protože z mého omezeného úhlu pohledu to nemohu posuzovat. Do srdce člověka vidí jenom Bůh. Takže jsem přesvědčená, že spaseni budou někteří křesťané od protestantů, stejně jako od katolíků. Ono to není vždycky hned poznat, jaký člověk ve skutečnosti je a co v sobě ukrývá. Kolikrát jsem se v lidech velmi mýlila. Také lidé prožívají různé věci, díky čemuž nemusí pokaždé reagovat tak, jak by správně měli. Ale takové momentální rozpoložení nebo šlápnutí vedle nemá na spasení žádný vliv. Takže to, že na mě někdo špatně zapůsobí, ještě neznamená, že je špatný křesťan. Ale když ho znám dlouho a pořád působí špatně, tak špatný křesťan je 🙂

  164. Hanka

    Azazel:

    Nejspíš se to dá taky takhle vnímat. Ale mně to nestačí a nejsem jediná 🙂

    Taky přeji pěkný víkend!

  165. sam

    Hanka: ———–A takovým ukázkovým příkladem je právě pan Halík, jehož rouhačské výplody tady sdílí Sam. Ten chlap se chce za každou cenu líbit všem, ale to není křesťanství. ——————
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Hal%C3%ADk
    Nepřijde mi, že by byl Halík nějakým disidentem v církvi. Je respektovanou osobností a nestojí v ústraní.
    ——2008 – Papežem Benediktem XVI. udělen titul monsignore – čestný papežský prelát—–

  166. mulit

    Absolvujete padesáté nesmyslné kolečko s plavčíkem. Nemá žádného boha, jen svoji ideologii, jak utáhnout lidem šrouby. S kým mají spát, jak se mají oblékat, co vyznávat, jak držet hubu a krok a být otrokem jejich ideologie, malým dítětem bez kritického myšlení, jak je v jejich knize. Žádného všeobjímajícího boha pobožní nemají, ale vždy jen striktně ideologického, podle toho, k jaké denominaci patří. A ti teologičtí samouci, co nikam nepatří, jsou úplně nejhorší. Z nich kape bigotnost a pověrečnost snad ještě více než z těch docházkových pobožných.

  167. Jaroslav Štejfa

    Drahá Hanko, srozumitelně jste se vyjádřila a opakováním se nic nezmění, kde jsou však argumenty?
    V problému potenciální občanské války vám pomohl Azazel, ale i to je chabé. Pokud přišedší uprchlíci za roky 15 a 16 činí 4 promile, a nota bene se drtivě nacházejí v zemích jako je SRN, Francie, UK; i kdyby všichni nastoupili ve zbrani, neorganizovaní, bez peněz, bez výcviku (což evidentně jsou) a oba dobře víme, že ti militantní schopní bojovat, činí pouze zlomek) – vždyť samotný ISIL v době své slávy byl schopen postavit sotva 35 tis. bojovníků – je to stále jenom nepříjemná policejní záležitost. Žádná válka. Doporučuji prostudovat statistiky EU. A vy proti tomu stavíte argument, že tomu nerozumím – to je sice možné – ale vaši myšlenku to vůbec nepodporuje, pouze se podaří mě možná očernit – jak to souvisí s fakty?
    Podobně s Bohem. Kdybyste si alespoň přečetla něco o historii – věděla byste, že Izmael, Abrahámův prvorozený syn, se svou matkou Hagar odešel do pouště a Bůh ho nenechal zahynout a slíbil mu, že z jeho krve vzejde velký a mocný národ (Genesis 17,20) – obecně se z toho odvozují arabské kmeny. Potom přirozeně Izák je podobně brán jako zakladatel národa židovského, první křesťané byli samozřejmě Židé.
    Měla byste vědět, že Korán se na mnoha místech uctivě zmiňuje o Ježíši Krist a Panně Marii. Samozřejmě, Mohamed v 7. stol. byl o Starém zákoně poměrně dobře zpraven, ovšem byl negramotný, tak v tom měl trochu zmatek, který zvýšili ještě jeho apologeti, kteří ze svých vzpomínek Korán sepisovali. Takže skutečné hebrejské pověsti byly zde zaznamenány hnedle několikanásobným zkreslením.
    Avšak bezesporné je, že ke Starému zákonu se zmiňovaná náboženství (tedy i výklad hlavní postavy – Boha) hlásí všechna, také proto se nazývají abrahámovská. A vy klidně řeknete „To ví přece i dítě z prvního stupně ZŠ, že ne.“ No, nepřipadám si jako vzdělanec, který tomu rozumí, nicméně o vašich tvrzeních lze s úspěchem pochybovat. Nedá se to odpárat ani dehonestací tentokrát T. Halíka. Podívejte se někdy na to, co znamená argument „ad hominem“ či „ad rem“. Tomu tedy porozumí snad každý. Když už tedy ne Bibli, otevřete někdy aspoň wikipedii. Není snad lepšího příkladu toho, jak zjevenou pravdu lze zjevně pomačkat jak papír od salámu. Proč by měla platit zrovna ta vaše?
    A to zůstáváme pouze u dvou vašich tvrzeních z celého pytle, který jste zde vysypala.
    Jaroslav Štejfa

  168. toli

    Je opravdu zvláštní že křesťanům nedělá sebemenší problém páchat podvod.Pamatujete si na toho slovenského idiota s nickem Tvoj opponent ? Poté co dostal ban se okamžitě vrátil pod ženskou indentitou „Luisa de Pompe“ . No a teď tady opruzuje křesťanský multinick.

  169. mulit

    Je opravdu zvláštní že křesťanům nedělá sebemenší problém páchat podvod.

    Vždyť základem křesťanství je podvod. Podvod s údajným obživnutím mrtvoly Krista. Nikdo mrtvý nikdy neobživnul. Vymysleli si to. Jsou to lháři od počátku. Lež a podvádění, fake informace je hlavní pracovní nástroj křesťanů. Křesťané rádi mluví o tom, že jejich životy jsou ukotveny na skále. Ano, jsou ukotveni na skále a ta skála je jmenuje LEŽ, PODVOD.

  170. mulit

    A prolhaní křesťani nelhali jenom s tím, že jejich učitel obživnul, ale i s tím, že prý uměl chodit po vodě. Ne, nikdy po po vodě nechodil. Lhali. Svině podvodnické. Tvrdili, že prý jejich učitel uměl měnit vodu ve víno. Ne. Neuměl to, vymysleli si to. Lhali ve všem, vymysleli si údajné zázračné uzdravování, vstávání z mrtvých, otevírání hrobů a jiné hollywoodské scény, krmení tisíců lidí z jedné ošatky, rozkazování bouřím a další lži. Prolhaní pobožní křesťané jsou skrz naskrz prolezlí lžemi. Lži a podvody z nich kapou. Jen, co otevřou svá křivá a prohnilá ústa.

  171. mulit

    Proto té pobožné kryse nevadí jednou vykat, podruhé tykat, potřetí být za ženu atd. Všecko je dovoleno. Hlavně že získal příležitost k „evangelizaci“. Účel světí prostředky. Co dělali pobožní celé dějiny?

  172. Hraničář

    Hanka
    27.10. 2017
    A takovým ukázkovým příkladem je právě pan Halík, jehož rouhačské výplody tady sdílí Sam. ……….

    P. Halík obdržel minimálně 3x dary Ducha sv., Všemohoucí a Vševědoucí Bůh si ho vyvolil za svého kněze, jeho rukama se denodenně nechává tvořit na oltáři a Duch sv. mu nepochybně stále vnukává. A Kristus se mu také ukázal při meditaci v hinduistickém chrámu v Hirošimě!
    Takže co s tím?

  173. Hraničář

    Hanka
    27.10. 2017
    Mít svobodu se rozhodnout je porucha? ………………….

    Jak se asi lišil Lucifer a ostatní vzbouřivší se andělé od těch nevzbouřivších? Co v nich Bůh stvořil jinak? A vůbec, je ten Satan a ti ostatní andělé vůbec chytří, moudří, rozumní?? Když vidí Hospodinovu slávu a moc a oni se proti němu vzbouří?? Pak je jasné, že Bůh je musel stvořit jako naprosto blbé! Šla byste se prát se Schwarzeneggerem? Já rozhodně ne!

  174. toli

    Mít svobodu se rozhodnout je porucha? …

    Opravdu máte svobodu ? Tak proč se snažíte lidi unifikovat? Že vám straší ve věži neznamená že musí strašit ve věži všem….

  175. Hanka

    Toli:

    „Je opravdu zvláštní že křesťanům nedělá sebemenší problém páchat podvod.Pamatujete si na toho slovenského idiota s nickem Tvoj opponent ? Poté co dostal ban se okamžitě vrátil pod ženskou indentitou „Luisa de Pompe“ . No a teď tady opruzuje křesťanský multinick.“

    Vy se umíte tak krásně znemožnit, pane psychologu! Je vidět, že jste opravdu znalec a máte dokonalý odhad na lidi. To se hned pozná, že ovládáte psychologii, když ani nerozeznáte muže od ženy. Díky vám a panu Mulit si tady připadám jako v psychiatrické léčebně 🙂

  176. Hanka

    Mulit:

    Tučnými a velkými písmeny jste zdůraznil slova ´lež´ a ´podvod´. Možná by vám zdejší psycholog mohl objasnit, že vlastnosti, které člověk tak vehementně přisuzuje druhým, jsou v první řadě jeho vlastní problém. U slabších jedinců slouží druzí lidé, organizace a v tomto případě náboženství jako filmové plátno, na které rádi promítají své vlastní nedostatky. Takže z toho vyvozuji, že jste podvodník a lhář.

  177. Hanka

    Hraničář:

    Jak jste přišel na to, že Bůh si Halíka vyvolil? Víte vůbec, kolik bylo je a bude farářů a kazatelů, kteří šíří falešné evangelium? Už apoštol Pavel varoval, že takoví do církve přijdou a budou šířit bludy. Do církve totiž může přijít každý, protože je otevřená pro všechny. Pak jde jenom o to, jestli to ti ostatní křesťané poznají nebo ne. Obecně platí, že vrána k vráně sedá, takže tyto lidi budou poslouchat jenom tací, kteří jsou stejní jako oni. Pravé křesťanství nemohou nikdy ohrozit.

  178. Hanka

    Hraničář:

    „Jak se asi lišil Lucifer a ostatní vzbouřivší se andělé od těch nevzbouřivších? Co v nich Bůh stvořil jinak? A vůbec, je ten Satan a ti ostatní andělé vůbec chytří, moudří, rozumní?? Když vidí Hospodinovu slávu a moc a oni se proti němu vzbouří?? Pak je jasné, že Bůh je musel stvořit jako naprosto blbé! Šla byste se prát se Schwarzeneggerem? Já rozhodně ne!“

    Tak to je opravdu dobrá otázka! 🙂 Jak se liší? Proč si ti padlí dopředu nedokázali spočítat, jak to s nimi dopadne? Jednoduše proto, že se do té doby nic takového nestalo. Do té doby nebyl žádný konflikt, proto nemohli tušit, co bude následovat. To je tedy můj osobní názor. Kdyby ti mladí kluci ve 2. světové předem věděli, jaká je čekají jatka, pravděpodobně by nikdo do války nešel. Nebo jenom pár šílenců. Krom toho, Lucifer, byl hned druhou nejmocnější bytostí ve vesmíru a měl pod palcem vlastní armádu mocných andělů, proto si to mohl dovolit. Když dítě začne dospívat, také si myslí, že má víc rozumu než jeho rodiče a že by to, či ono zvládl mnohem lépe. Tento způsob uvažování je ale právě důsledkem svobodné volby. Jak je vidět, nikdy nikdo neměl Bohem příkázáno, že se Mu musí za každou cenu podvolit. Vše bylo je a bude dobrovolné, ovšem se všemi z toho plynoucími následky.

  179. Hanka

    Jaroslav Štejfa:

    K tomu, co píšete o muslimské populaci. Už když jsem v roce 2003 byla ve Francii, nesmírně mě překvapilo, že jsme široko daleko v celém centru Paříže byli jedni z mála bílých. Všude, ale opravdu všude se to hemžilo muslimy. Tehdy se přiznám, že jsem byla v šoku, protože Paříž jsem si opravdu představovala jinak. A stejné v Londýně. Už když jsme tam byli s gymplem na týdenním pobytu, hemžilo se to tam muslimy – v hotelu, ve městě, na trajektu. A dnes, pane Štejfa, se píše rok 2017 a to tedy znamená, že situace (obzvlášť po tom, co napáchala paní Merkelová) se mnohonásobně zhoršila. Pro trochu přesnější představu vám zde přikládám toto video:
    https://www.youtube.com/watch?v=T2ij_qtGy6Y
    Možná vám bude připadat příliš populistické, ale pokud je to pravda, tak běda nám!

    Samozřejmě, první křesťané byli Židé – o tom snad nikdo nepochybuje. Vždyť i sám Kristus byl Žid a byl poslán v první řadě k Židům a teprve až pak k pohanům skrze své apoštoly. A k tomu Izmaelovi – copak z toho, co jsem vám minule napsala, vyplývá, že toto vše nevím. Nerozepisovala jsem to proto, že předpokládám, že vy to víte. Jistě, Izmael byl prvorozený syn, ale to přece ještě neznamená, že my křesťané máme s muslimy společného Boha. A víte proč? Představte si, že byste vyrůstal v křesťanské rodině, kde by všichni věřili v Boha a Jeho Syna Ježíše Krista. Až na vaši matku. . . a často mohou být silně věřící oba rodiče, ale to ještě neznamená, že i všechny jejich děti budou silně věřící. Každý má právo rozhodnout se, komu nebo čemu bude věřit. Takže i přesto, že měl všechny předpoklady, trhnul se a v dospělosti už s Abrahámovou rodinou nežil a ani nezaložil žádné další náboženství. To, jestli od něho muslimové odvozují svůj původ, je věc jiná. Jistě, je velmi pravděpodobné, že byl jejich prapředkem, ale nebyl zakladatelem Islámu. Stačí to takhle? A abych to uvedla na pravou míru, to, co jste zde napsal, tak cituji z Bible, co o něm Bůh doopravdy prohlásil:
    „Bude to člověk nezkrotný, jeho ruka bude proti všem a ruce všech budou proti němu; bude stát proti všem svým bratřím.“ (Genesis 16,12)
    A ještě mi, prosím, napište, z jakého důvodu by muslimové vyvražďovali křesťany všude, kam přijdou, kdyby je považovali za své bratry, tedy za ty, kteří věří ve stejného boha jako on?. Podle nich jsme všichni dohromady nevěřící psy, protože neuznáváme Mohammeda. A o tom celý islám je, pane Jaroslave.

  180. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    Jak jste přišel na to, že Bůh si Halíka vyvolil?…………………..

    Protože jsem to slyšel od biskupa při svěcení novokněží. Říkal, že si je Bůh vyvolil a povolal ke své službě. A je to i v církveních dokumentech – že Bůh vzbuzuje v „srdci“ mladíka touhu po kněžství, že ho vede k duchovnímu vůdci, pak že jej „tvaruje“ otec spirituál v semináři a nakonec ho Bůh ústy biskupa povolává ke kněžské službě!
    Jak jinak by biskup mohl Halíka vysvětit! Kdyby ho Bůh nechtěl, jistě by to biskupovi včas sdělil!
    Tak je to!

  181. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    Lucifer, byl hned druhou nejmocnější bytostí ve vesmíru a měl pod palcem vlastní armádu mocných andělů, proto si to mohl dovolit. ………………….

    Obdivuji vaše znalosti.

  182. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    A ještě mi, prosím, napište, z jakého důvodu by muslimové vyvražďovali křesťany všude, kam přijdou, kdyby je považovali za své bratry, tedy za ty, kteří věří ve stejného boha jako oni? ……………………………

    A teď ještě zkuste vysvětlit, proč katolíci už považují někdejší nepřátele židy (zavraždili nám přece Ježíška!) za své „starší bratry ve víře“, proč považují někdejší schizmatiky pravoslavné a někdejší heretiky protestanty (které pronásledovali a vraždili) za „bratry v Ježíši Kristu“, proč někdejší, ale i současné „pohany“ za hodné úcty, protože jejich víra má také prvky pravověrnosti.

    Já myslím, že to je názorný příklad evoluce v katol. církvi.

  183. toli

    Lucifer je zlo pouze v západním křesťanství,na území které ovládal Byzanc není povaha Lucifera tak jednoznačná.Je to vlastně světlonoš ,tedy přinesl lidem dobro ohně a přeneseně světla tedy poznání.Vlastně kopie řeckého Promethea.Je vidět že západním křesťanům velmi vadí poznání,poznání totiž umožňuje aby se člověk oprostil od středověkých mýtů a pohádek a s Kristem a křesťany si vytíral ………Proto je Lucifer u západních křesťanů chápán jako jednoznačné zlo.

  184. Hanka

    Hraničář:
    To, co jste napsal mluví samo za sebe – pan Halík tedy nejenom že není křesťanem dnes, ale nebyl jím ani na počátku. A jak ho mohl biskup vysvětit? Inu, protože byl nejspíš podobného ražení jako pan Halík a k takovým Bůh nemluví, proto ho neměl kdo upozornit.

  185. Hanka

    Hraničář (Lucifer a jeho armáda):

    Moje znalosti vycházejí z Bible. Například ve Zjevení Janově 12, 7 – 9 je následující: „A strhla se bitva na nebi: Michael a jeho andělé se utkali s drakem. Drak i jeho andělé bojovali, ale nezvítězili, a nebylo již pro ně místa v nebi. A veliký drak, ten dávný had, zvaný ďábel a satan, který sváděl celý svět, byl svržen na zem a s ním i jeho andělé.“

    A ještě předtím ve Zjevení 12,4 je psáno, že těch satanových andělů je třetina z celkového počtu.

  186. mulit

    Dal bych ti, ty kryso, ban na ip adresu. Páč ty to tu budeš, ty pobožná kryso, zkoušet, dokud to půjde. V reálu, by sis to , kryso, nedovolila. Jednou přes peníze, podruhé přes ženský nick. Ty jsi hnůj. Musím si před tebou odplivnout.

    A hlavně, ty bys dostal za to neustálé měnění nicků ban i na pobožném serveru. To si můžeš dovolit jen tady. Z nějakého důvodu ti to tu admin toleruje.

  187. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    A ještě předtím ve Zjevení 12,4 je psáno, že těch satanových andělů je třetina z celkového počtu. ………………….

    A celkpový počet andělů je tedy kolik?

    Mulite, zklidni hormony!

  188. sam

    Hanka klidně může být novej diskutující, nezávislá na minulých osobách. Těžko říci.

  189. Hanka

    Hraničář:

    Židé skutečně jsou našimi staršími bratry ve víře, protože jak jsem psala panu Štejfovi – křesťanství vzniklo z judaismu, protože Ježíš Kristus byl sám Žid a Bůh sám Ho k židovskému národu poslal. To, že někteří současníci Krista Ho vydali pilátovi a vyžadovali Jeho ukřižování, neznamená, že se celý národ od té chvíle stal Božím nepřítelem a tedy i nepřítelem křesťanů. Vždyť především až po Kristově ukřižování začala vznikat první církev a to nejprve mezi Židy. Jinak, ať se přátelí s kým chtějí – láska je přece nejvyšším darem. Ale to neznamená, že by kvůli tomu církev měla přejímat pohanské prvky nebo dokonce pořádat s pohany společné bohoslužby.

    Jinak, tzv. evoluce v katolické církvi evidentně probíhá, ale pravé evangelium je pouze jedno a je neměnné. Apoštol Pavel v listu Galatským 1,6 – 9 o tom píše následující:
    „Divím se, že se od toho, který vás povolal milostí Kristovou, tak rychle odvracíte k jinému evangeliu. Jiné evangelium ovšem není; jsou jen někteří lidé, kteří vás zneklidňují a chtějí evangelium Kristovo obrátit v pravý opak. Ale i kdybychom my nebo sám anděl z nebe přišel hlásat jiné evangelium než to, které jsme vám zvěstovali, budiž proklet! Jak jsem právě řekl, a znovu to opakuji: Jestliže vám někdo hlásá jiné evangelium než to, které jste přijali, budiž proklet!“

    Z toho tedy vyplývá mimo jiné i fakt, že křesťané a muslimové v žádném případě nemají stejného Boha, protože oni v Krista jako svého Spasitele nevěří.

  190. Hanka

    Hraničář:

    To samozřejmě neví nikdo, kolik jich je. V Bibli to nikde není. A díky.

  191. Hanka

    Sam a všichni ostatní:

    To vám vážně nestačí, že jsem vám sem dala svůj mail a navíc vy sám jste objevil mé stránky? Já sama bych vám ten odkaz nedávala, i když jsem tušila, že ho najdete. Ale chtěla jsem, abyste měli jistotu, že nejsem nikým z předchozích diskutujících. Pokud nedokážete uvěřit něčemu tak banálnímu, tak jak byste mohli uvěřit něčemu složitějšímu?

  192. Jaroslav Štejfa

    K Hance:
    Nyní musím dopředu říci podstatnou věc: nelituji toho, že s vámi diskutuji, protože konečně se scházíme alespoň na nějakém východisku.
    Asi spolu souhlasíme, že fertilita v tzv. západní civilizaci je logicky nedostatečná, protože fertilita okolních zemí, které vyznávají morální hodnoty pro nás nepřijatelné, je větší, dokonce výrazně. Podobně jako vy smýšlí D. Schueftan, mnoho videí je na YouTube.taková argumentace je velmi přesvědčivá.
    Nicméně se s vámi asi diametrálně rozcházím na řešeních, které by nám mohly vytrhnout trn z paty. Vy jste žádné konkrétní nenavrhla, ale domnívám se, že za příčinu považujete islámské náboženství a chcete mu čelit náboženstvím křesťanským. Vyjdu-li z tohoto předpokladu, myslím, že dějiny ukazují jednoznačně, že abrahámovská náboženství z principu vycházejí z nerovnosti lidí před zákonem a jakmile je kterékoliv z těchto náboženství dominantní, hájí svou moc jakýmikoliv prostředky, včetně terorismu a proti komukoliv. Což pro mne znamená – pokud by u moci v onom západním světě byly dominantní teokratické režimy, krvavý, až sebezničující konflikt mezi křesťany a mohamedány by byl nevyhnutelný. Ať už by vyhrál kdokoliv, běžně by ti přeživší žili v teroru a bídě.
    Řešení vidím úplně někde jinde. Převládající demokratické, sekulární režimy musí upřednostnit své nejvyšší humanistické zájmy – přestat podporovat právě teokratické a autoritativní režimy, což ve světě arabském znamená přestat vydělávat peníze na lidském neštěstí, nedodávat zbraně, sekularizovat společnost. To je těžké, umenšit během několika desetiletí vliv náboženství na společnost alespoň tak, jak je tomu v EU (což trvalo cca půl tisíce let Evropanům) ve světě islámském, přímo sysifovský úkol. Rozhodně tomu nepomůže pouze změna dogmat nebo vykladačů víry. Jinak řečeno fertilitu u těch bídných musíme také pomoci snížit, nikoliv však válkou a utrpením, nýbrž blahobytem. Prostředky na to máme.
    Tím se znova dostáváme ke společnému abrahámovskému Bohu. Znova zdůrazňuji – všechna diskutovaná náboženství ctí Starý zákon. Tam je jeden Bůh, velmi zamotaně a nesrozumitelně definovaný. Tři náboženství z toho vznikla, každé z nich se rozpadlo na nespočet různých přístupů (jen křesťané v ČR se hlásí k cca 25 oficiálním církvím), po této cestě jít je bláhovost – jedno šidítko nahradíte jiným. Je nutno odvrhnout náboženství jako pilíř světového uspořádání společnosti. Nevím, zda se dá věřit katolíkům, zdá se však, že alespoň některým svitlo na Druhém vatikánském koncilu. A pokud považujete za největší chybující političku Andělku Merkelovou, jistě spolu budeme souhlasit, že je křesťanka; a vidíte, kam ji její upřímná víra vede.
    Vidíte, oba se dovoláváme knihy Genesis, a když to dáte k sobě, tak Bůh považoval za správné zachránit člověka, který bude nezkrotný a postaví se proti všem bratřím a ještě ho obdařit mocí – dokonce to, co se teď děje a s čím oba zásadně nesouhlasíme, On dobře věděl již tenkrát. Jenomže rozdíl mezi námi je tento: Když já a někteří jiní to považujeme za nepřijatelně, naše svědomí nám velí: bojujme proti tomu. Když vy a někteří podobní s tím nesouhlasíte, musíte sklonit hlavu a na základě víry říci: co Bůh činí, dobře činí. Čemu se tedy zpěčujete, vždyť nemáte jinou možnost.
    Takovéto rozpory náboženství těžko přeplavete nějakými sofismaty. Islám je přesně o tom samém co křesťanství před osmi sty lety. Pověstná jsou slova papežského legáta Arnolda Amalricha, „Usmrťte všecko, však Pán Bůh své lidi pozná!“ , když přemýšleli jak odlišit katary (albigenské) od správných křesťanů.
    Samozřejmě, že ani Adam, ani Abrahám, ani Izák, ani Izmael ani jiná biblická postava náboženství nezaložili. Něco jako – Bruncvík nenapsal Staré pověsti české.
    Jaroslav Štejfa

  193. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    Židé skutečně jsou našimi staršími bratry ve víře, protože jak jsem psala panu Štejfovi – křesťanství vzniklo z judaismu, protože Ježíš Kristus byl sám Žid a Bůh sám Ho k židovskému národu poslal. To, že někteří současníci Krista Ho vydali pilátovi a vyžadovali Jeho ukřižování, neznamená, že se celý národ od té chvíle stal Božím nepřítelem a tedy i nepřítelem křesťanů. ……………………….

    No, takřka 2000 let si to křesťané vůůůůůbec nemysleli. Ještě já jsem se v náboženství učil, že židé jsou nepřátelé křesťanů.

    Viz třebas:
    Katolická Církev o židech (2017)
    1 Soluňanům 2:14-16: „Neboť vy, bratři, stali jste se následovníky křesťanských obcí Božích v Judsku (shromážděných) v Kristu Ježíši. Vždyť jste přece utrpěli od svých soukmenovců totéž, co i oni od židů. Ti zabili dokonce i Pána Ježíše a proroky a nás pronásledovali. Bohu nejsou milí a na všechny lidi nevraží. Nám totiž zabraňují kázati pohanům, aby došli spásy. Tak jen stále naplňují míru svých hříchů. Ale hněv [Boží], jenž na ně přišel, dosáhl vrcholu.“
    Zjevení sv. Jana 2:9: „Znám tvé soužení a tvou chudobu, přesto jsi však bohat. Vím, že tě tupí ti, kdož o sobě praví, že jsou židé, ale nejsou jimi, nýbrž jsou obcí satanovou.“
    Zjevení sv. Jana 3:9: „Hle, dám ti z obce satanovy některé z těch, kdož o sobě praví, že jsou židé, a nejsou jimi, nýbrž lžou. Hle, ty přiměji (k tomu), aby se ti přišli poklonit před tvýma nohama a poznali, že já jsem si tebe zamiloval.“
    Sv. Tomáš Akvinský, De Regimine Iudaeorum: „Je přípustné, dle obyčeje, držet židy v trvalém poddanství kvůli jejich zločinu.“
    Sv. Augustin z Hippa, Proti židům: „Židé se potulují po celé zemi s ohnutými zády a očima sklopenýma a navždy nám připomínají prokletí, které s sebou nesou.“
    Sv. Augustin z Hippa, Pojednání k Janovu evangeliu, Pojednání 35, 4: „Kristus Pán rozlišoval mezi svými věrnými a svými židovskými nepřáteli, jako mezi světlem a temnotou.“
    Sv. Augustin z Hippa: „Judaismus je od [doby] Krista zkažeností; vskutku, Jidáš je obrazem židovského národa: jejich chápání Písma je tělesné; nesou vinu za smrt Spasitele, protože skrze své otce zavraždili Krista. Židé Jej zadrželi; židé Jej uráželi; židé Jej spoutali; židé Jej korunovali trním; bičovali Jej; zavěsili Jej na dřevo.“
    Sv. Cyprián z Kartága: „Nestačí ani, že Toho, který je v nebi, nazýváme „Otcem“. Musíme k tomu jménu přidat „Náš Otec“. Toto jméno kárá a odsuzuje židy, kteří Krista nejen nevěrně odmítli, ale také Jej krutě popravili, Jeho, který jim byl ohlášen proroky a poslán prvně k jejich národu. Již nemohou Boha nazývat svým Otcem, protože Pán je uvádí do rozpaků a odmítá je, když říká: „vaším otcem je ďábel“ (Jan 8:44). Ó hříšný národe, ó lide obtěžkaný vinou, plémě zlosynů, zločinné dítky, obrátili jste se zády k Pánu a rozzlobili jste Jediného Svatého Izraele.“
    Sv. Agobard: „Židé jsou zlořečení a pokrytí kletbou jako pláštěm. Prokletí je proniklo jako voda v jejich střevech a tuk v jejich kostech. Jsou prokletí ve městě a prokletí na venkově, prokletí při svém příchodu a prokletí při svém odchodu. Prokleté jsou plody jejich lůna, jejich země, jejich stáda; prokleté jsou jejich sklepy, jejich sýpky, jejich obchody, jejich pokrm, i drobky z jejich stolů!“
    Papež sv. Lev Veliký: „ Ó židé! Vaše bezbožnost posloužila naší spáse. Smrt Krista nás osvobozuje; vás obviňuje. Vy samotní po právu postrádáte to, co mělo být ztraceno všem.“
    Papež Řehoř IX.: „Nařizujeme všem svým bratrům biskupům naprosto potlačovat rouhání židů ve vašich diecézích, kostelech a komunitách, aby se neodvažovali zvednout své krky ohnuté pod věčným otroctvím a hanobit Vykupitele.“
    Papež Řehoř IX., List německé hierarchii, 1233 AD: „Židé nevděční za laskavosti a zapomnětliví ohledně výhod vracejí za laskavost urážku a za dobrotu bezbožné pohrdání. Měli by poznat jho trvalého zotročení kvůli své vině. Ujistěte se, aby se zrádní židé nikdy v budoucnu nestali drzými, ale aby vždy veřejně trpěli hanbu za svůj hřích v otrockém strachu.“
    Papež Inocenc III., List francouzské hierarchii, 15. července 1205: „Ti, kteří ukřižovali Krista, by měli být drženi v ustavičné podřízenosti.“
    Papež Inocenc III., Čtvrtý lateránský koncil, 1215 AD: „Čím více je křesťanské náboženství chráněno od lichvářských praktik, tím více proradnost židů v těchto věcech vzrůstá, takže během krátkého času vyčerpávají zdroje křesťanů. Protože si přejeme vidět, aby křesťané v této věci nebyli krutě utlačováni židy, nařizujeme synodálním výnosem, že pokud židé v budoucnu, nebo pod jakoukoliv záminkou, si budou vynucovat od křesťanů tíživé a přemrštěné úroky, pak mají být odstraněni z kontaktu s křesťany, dokud neučiní adekvátní náhradu za nepřiměřené břímě. Také od křesťanů, bude-li to třeba, se bude vynucovat církevním odsudkem bez možnosti dovolání, aby se zdrželi obchodu s nimi. Nařizujeme vladařům, aby kvůli tomu nebyli vůči křesťanům odmítaví, ale spíše aby byli horliví v zamezování tak velikého útlaků ze strany židů.“
    Papež Inocenc III.: „Když jsou židé z lítosti připuštěni v důvěrný styk s křesťany, splácejí svým hostitelům dle lidového rčení po vzoru krysy skryté v pytli, nebo hada na prsou, nebo jako žhavý cejch v něčích slabinách.“
    Papež Inocenc III., Etsi Iudaeos: „Pro židy je vhodné, aby sloužili křesťanům, ale ne aby křesťané sloužili židům. Naopak židé jakožto služebníci zavržení tím Spasitelem, jehož smrt zlomyslně zosnovali, by se měli uznávat ve skutečnosti i ve víře sluhy těch, jež Kristova smrt osvobodila, tak jako je to učinilo nevolníky.“
    Papež Klement VIII.: „Sama Bible říká, že židé jsou prokletým národem.“
    Papež sv. Sylvestr I., První nicejský koncil: „Co se týká zákazu lichvy a hanebného zisku ze strany kléru, a co se týká zákazu konverzování nebo stolování se židy: Žádný kněz nevydá peníze na úrok nebo nevezme nespravedlivý výnos nebo se nebude přátelit a družit s židy; ani si nikdo nevezme jídlo či pití se židy; protože jestliže to bylo nařízeno svatými apoštoly, je pro věřící povinností uposlechnout jejich příkazu; a synoda exkomunikuje kohokoliv, kdo nevyhoví tomuto příkazu.“
    Papež Evžen IV.: „Nařizujeme a přikazujeme, že od nynějška a navždy nebudou křesťané jíst či pít se židy, ani je přijímat na svátky, ani žít spolu s nimi, ani se s nimi koupat. […] Nemohou žít mezi křesťany, než v jisté ulici, oddělené a odloučené od křesťanů, a mimo níž nemohou mít pod žádnou záminkou domy.“
    Papež Alexandr III., Ad Haec: „Náš způsob života a způsob života židů je naprosto odlišný a židé snadno svedou duše prostého lidu ke své pověře a nevíře, žije-li s nimi takový lid v trvalém a úzkém styku.“
    Bl. Bernardin z Feltre: „Kanonické právo zakazuje všechen styk s židy.“
    Koncil z Elvíry, kánon 50, Zákony vztahující se na židy, 304 AD: „Vskutku, jestliže kdokoliv z kléru stoloval s židy, má se zdržet Svatého přijímání, aby se napravil.“
    Sv. Jan Zlatoústý, Osm promluv proti židům: „Jak se křesťané odvažují mít i nejnepatrnější styk s židy! Oni jsou vilní, chamtiví, hrabiví, proradní lupiči: škůdci všehomíra! Vskutku celý den by nestačil na to, vypovědět o všem jejich plenění, jejich lakotě, jejich klamání chudých, jejich kradení a jejich šejdířství. Cožpak nejsou nenapravitelnými vrahy, ničiteli, lidmi posedlými ďáblem? Židé jsou nečistí a bezbožní a jejich synagoga je domem prostituce, doupětem bestií, místem hanby a posměchu, sídlem ďábla, stejně jako duše žida. Ve skutečnosti židé uctívají ďábla; jejich obřady jsou zločinecké a nepočestné; jejich náboženství je nemocí; jejich synagoga shromážděním darebáků, doupětem zlodějů, jeskyní démonů, propastí věčného zatracení! Proč jsou židé zvrhlí? Kvůli jejich otřesnému zavraždění Krista. Tento vrcholný zločin spočívá v kořenu jejich ponížení a běd. Odmítnutí a rozptýlení židů bylo učiněno hněvem Božím kvůli Jeho naprostému opuštění židů. A tak bude žid žít pod jhem otroctví bez konce. Bůh nenávidí židy a o soudném dnu řekne těm, kteří s nimi soucítí: „Odejděte ode Mne, protože jste měli styky s Mými vrahy!“ Utečte tedy z jejich shromáždění, prchněte z jejich domů a mějte jejich synagogu v nenávisti a odporu.“
    Sv. Jeroným: „Jestliže ji [synagogu] nazvete nevěstincem, doupětem neřesti, útočištěm ďábla, Satanovou pevností, místem kazícím duši, propastí každé myslitelné pohromy, nebo čímkoliv jiným, stále říkáte méně, než si zaslouží.“
    Sv. Řehoř z Nyssy: „Židé jsou vrahy Pána, vrahy proroků, nepřáteli a nenávistníky Boha, odpůrci milosti, nepřáteli víry svých otců, advokáty ďábla, klubkem zmijí, pomlouvači, posměvači, lidmi ztemnělé mysli, kvasem farizejů, shromážděním démonů, hříšníky, zlými lidmi, odpůrci dobra!“
    Sv. Basil Veliký, O modlitbě, Promluva IX: „Kdyby někdo zabil syna nějakého člověka a pak podal své ruce ještě ušpiněné krví postiženému otci a žádal jej o přátelství, cožpak by jej krev jeho syna viditelná na ruce jeho vraha namísto toho nevyprovokovala ke spravedlivému hněvu? A takové jsou modlitby židů, protože když natahují ruce v modlitbě, pouze Bohu Otci připomínají jejich hřích vůči Jeho Synu. A při každém vztažení rukou jen činí zřejmým, že jsou poskvrněni krví Krista. Protože ti, kteří setrvávají ve své slepotě, dědí vinu svých otců za prolití krve, protože oni křičeli: „Krev jeho na nás i na naše děti!“ (Matouš 27:25).“
    Sv. Padre Pio z Pietrelciny: „Židé jsou nepřáteli Boha a nepřáteli našeho svatého náboženství.“
    Sv. Alfons Maria Liguori: „Ubozí židé! Přivolali jste strašlivé prokletí na své hlavy; a toto prokletí, bídné plémě, na sobě nesete do dnešního dne, a do konce časů budete snášet trest za tuto nevinnou krev!“
    Sv. Ambrož: „Synagoga je bezbožným domem, sbírkou špatnosti, a sám Bůh ji proklel.“
    Sv. Felix z Toleda, O zatracení židů, Toledský koncil, kánon 8: „Je známo, že židovský lid je znečištěn špatností, rouhačstvím a prolitím krve Ježíše Krista tak, že jejich špatnost nemá mezí.“
    Sv. Amfilochius: „Je možné, že se židé hledající jiného Krista budou vysmívat naší moudrosti; protože o nich prorok správně řekl: „Jejich hroby jim budou věčnými domy na věky věkův. Nyní se smějete, ale budete plakat; neboť budou plakat až pohlédnou na toho, jehož probodli.“
    Papež sv. Pius V., Hebraeorum Gens, „Kromě lichvy, skrze níž židé všude vysáli majetek zbídačených křesťanů, jsou spolupachateli zlodějů a lupičů.“
    Papež Benedikt XIV., 1751: „Kdyby kdokoliv žádal to, co je Apoštolským stolcem zakázáno, aby židé přebývali ve stejném městě jako křesťané, ať si jen přečte konstituce římských pontifiků, našich předchůdců, Mikuláše IV., Pavla IV., sv. Pia V., Řehoře XIII. a Klementa VIII., které se nacházejí v Bullarium Romanum.“
    Papež Řehoř VII., List králi Alfonsi Kastilskému: „Nabádáme vás, abyste netoleroval, že židé vládnou křesťanům a mají nad nimi moc. Protože dovolit, aby křesťané byli podřízeni židům a byli vydáni jejich rozmarům, znamená utlačovat Církev Boží a zlořečit Kristu samému.“

    http://rexcz.blogspot.com/2017/03/katolicka-cirkev-o-zidech-2017.html

  194. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    Apoštol Pavel v listu Galatským 1,6 – 9 o tom píše následující:
    „Divím se, že se od toho, který vás povolal milostí Kristovou, tak rychle odvracíte k jinému evangeliu. Jiné evangelium ovšem není; jsou jen někteří lidé, kteří vás zneklidňují a chtějí evangelium Kristovo obrátit v pravý opak……….

    Proč to asi Pavel byl nucen napsat? No protože nebyl schopen nijak dokázat, že právě to jeho evangelium je jediné pravé!

    Obdobně vy nejste schopna nijak dokázat, že P. Halík je špatný kněz a např. P. Stricko či Špiřík dobrý, ten pravověrný!

  195. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Asi spolu souhlasíme, že fertilita v tzv. západní civilizaci je logicky nedostatečná, protože fertilita okolních zemí, které vyznávají morální hodnoty pro nás nepřijatelné, je větší, dokonce výrazně.

    Nízká fertilita je způsobena stavem životního prostředí a způsobem života.Žijeme v chemii a jíme chemii.Muslimové si mohou dovolit být plodní,je žádná chemie neohrožuje.

  196. mulit

    Ty vole, to jsou žvásty (Hanek, Hraničář). A Hraničář mi připadá jako úchyl, masochista. Tolik roků po údajné dekonverzi a pořád se v těch sračkách patlá a ještě mu to dělá dobře. Já to měl pár měsíců a asi bylo nezbytné tím projít, ale patlat se v tom pořád? To mi rozum nebere. Hrabat se ve fake sračkách donekonečna. A kdyby to byl dekonvertita na počátku deziluze, komu je třeba pomoct, ale všivákovi, co si mění nicky a nachytává své oběti do svých lstí, věnovat tolik času?

    Vždyť je to vymyšlené všecko. Tak jako si budhisti vymysleli svoje, tak si vymysleli svoje šamani a židi a muslimové a další. Vím, že jsem tu kdysi psal, že znalost bible je potřeba k odmítnutí. Ale hrabat se v těch kokotinách s tím samým magorem, co si akorát udělal zase další nick? Vy se mi zdáte…. To se tento server bude točit v kruhu. Jako by naházeli špinavé prádlo do automatické pračky a spustili věčný program…

    Pravda, nemusím sem chodit. Tak papa.

  197. Jaroslav Štejfa

    K tolimu:
    Osobně se domnívám, že nízká fertilita je v naší civilizaci způsobena především naším blahobytem. Je nízká úmrtnost dětí, tedy riziko být bezdětný se snižuje i při malém počtu dětí, které jedna matka porodí. Morální imperativ velí zabezpečit svým potomkům nejméně stejný nebo vyšší standart ve věcech finančně i jinak náročných. Tím je běžné se starat o děti až do jejich hluboké dospělosti a pořizovat si je později. Zabezpečení starých lidí je dáno jiným systémem, než spoléháním na pomoc dětí. Členové vyspělé společnosti si povětšině uvědomují, že hrozí riziko poklesu kvality životního prostředí, mimo jiné, přelidněností. Rozkoš z pohlavního aktu je dopřávána plnými hrstmi bez devastace rodinného života zaviněné nezvladatelným počtem dětí. S tím je spojená i radost a starost při jejich výchově – při nižším počtu dětí radost spíše převládá. A řada jiných důvodů. To vše vede lidi k poklesu počtu narozených dětí. A jako vše – má to své dobré i špatné stránky.
    Jaroslav Štejfa

  198. Hanka

    Jaroslav Štejfa:
    K tomuto vašemu poslednímu komentáři k tolimu si dovolím podotknout, že téměř úplně souhlasím. Až na to, že tohle platilo do této doby. V budoucnu se však situace opět změní k horšímu, protože současná mladá generace téměř vůbec nestojí o zakládání rodiny, a to především v důsledku vlastního pohodlí. Současní mladí lidé se chtějí buď realizovat nebo poflakovat a všichni dohromady si chtějí téměř výhradně užívat, což s dětmi dost dobře nejde. Takže tato už tak nízká porodnost ještě klesne.

    K vašemu předchozímu komentáři se vrátím, až budu mít čas.

  199. Hanka

    Hraničář:
    Apoštol Pavel nemusel nikomu ze svých současníků nic dokazovat, protože všichni věděli, že má pravdu. Už sám Ježíš o sobě prohlásil: „Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci, než skrze mne.“ To, co o sobě Pán Ježíš prohlásil, vylučuje, aby existovala ještě jiná cesta k Bohu. Ale tomu vy samozřejmě nevěříte a jako správnému ateistovi by vám to mělo být i jedno.

    A můžete mi prozradit, proč jste se na toho Halíka tak upnul? Předpokládám, že proto, že jsem tady napsala, že mi ten člověk vadí, tak mě s ním budete neustále bombardovat. Čistě teoreticky vzato by vám měl být taky ukradený, protože pokud by byl tak ušlechtilým křesťanem, tak opravdu pochybuji, že zrovna vy byste mi ho dával za příklad 🙂

  200. Hanka

    Hraničář:
    A k tomu vašemu předchozímu komentáři ohledně nenávisti křesťanů vůči Židům. . . tak to je opravdu dlouhý seznam a zřejmě ani není úplný. Ani já samozřejmě nepopírám, že křesťané Židy mírně řečeno nemuseli a někteří je opravdu nenáviděli. Příčiny jsou podle mého názoru dvě. Jednak, spousta nenávisti vůči nim vznikla z neznalosti Bible, která byla přímo monstrózní. Tudíž nevěděli, že i Židé stále jsou součástí Božího plánu a považovali je čistě za vrahy Pána Ježíše. Nemám čas vám to teď psát z Bible, ale pokud o to budete stát, tak to dodatečně ráda udělám. Tam je toho o vztahu křesťanů k Židům opravdu hodně. Jestli máte u sebe Bibli, tak se na to můžete podívat sám. Je to například v listu Římanům 9, 1 – 8 a především v Římanům 11, 1 – 36. Tam je to popsáno snad nadmíru jasně a srozumitelně pro každého. Tudíž předpokládám, že křesťané, kteří proti nim tak brojili, Bibli nebo alespoň tyto pasáže neznali. A další důvod bude nejspíš ten, že těch Židů bylo asi taky dost a mnozí z nich se chovali fakt hrozně, proto také už apoštol Pavel psal, že se kvůli těmto svým bratrům moc trápí a mrzí ho, jak se chovají.

  201. toli

    @Jaroslav Štejfa

    Osobně se domnívám, že nízká fertilita je v naší civilizaci způsobena především naším blahobytem. Je nízká úmrtnost dětí, tedy riziko být bezdětný se snižuje i při malém počtu dětí, které jedna matka porodí. Morální imperativ velí zabezpečit svým potomkům nejméně stejný nebo vyšší standart ve věcech finančně i jinak náročných.

    Máte bezesporu pravdu,ale já mluvil o nízké fertilitě z důvodu neplodnosti. A tam si myslím že je to způsobeno jak chemií tak životním stylem.

  202. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    Apoštol Pavel nemusel nikomu ze svých současníků nic dokazovat, protože všichni věděli, že má pravdu. Už sám Ježíš o sobě prohlásil: „Já jsem ta cesta, pravda i život. Nikdo nepřichází k Otci, než skrze mne.“ To, co o sobě Pán Ježíš prohlásil, vylučuje, aby existovala ještě jiná cesta k Bohu. Ale tomu vy samozřejmě nevěříte a jako správnému ateistovi by vám to mělo být i jedno. …………………..

    No, sám Pavel svými texty dokazuje, že mu mnozí posluchači moc nevěřili. Měli svoji víru, své kazatele, své Bohy. Obdobně jako vy nyní nevěříte mormonům, jehovistům, metodistům ….. muslimům, hinduistům, vúdistům ……. kteří naprosto stejně jako vy, nemají svoji víru a své Bohy jak prokázat, stejně jako vy nejste schopna prokázat jim pravdivost své víry a svých Bohů.
    Kdyby kteříkoliv věřící měli tu PRAVDU, tak ta by si automaticky vynutila uznání a na celém světě by byla jen jedna víra a jedno náboženství. Stejně tak, jako je jen jedna fyzika, jedna chemie, biologie, matematika, astronomie …..
    Chápete?

    Jinak, Halík, je mně docela ukradený, já ho používám jako příklad známého teologa uznávaného nejen v katolické církvi, ale i ve společnosti.

  203. Hraničář

    Hanka
    28.10. 2017
    A k tomu vašemu předchozímu komentáři ohledně nenávisti křesťanů vůči Židům. . . tak to je opravdu dlouhý seznam a zřejmě ani není úplný. Ani já samozřejmě nepopírám, že křesťané Židy mírně řečeno nemuseli a někteří je opravdu nenáviděli. Příčiny jsou podle mého názoru dvě. Jednak, spousta nenávisti vůči nim vznikla z neznalosti Bible, která byla přímo monstrózní. Tudíž nevěděli, že i Židé stále jsou součástí Božího plánu a považovali je čistě za vrahy Pána Ježíše. …………..

    Vy si jako myslíte, že ti proslulí teologové v historii katol. církve, světci, učitelé církve, svatí papežové ………. …. neznali Bibli? A co Duch sv.? Že nikomu nic nevnukl! Uznáváte ho vůbec?

  204. mulit

    Ty jsi, Hraničáři, fakt tak tupý? Plavčík ti tu servíruje tu samou letniční ideologii. Je jedno, jaký bude mít nick, zda mužský nebo ženský. Nebo to zkusí příště jako Slovák nebo Rus. Obsah i forma je totožná. Řadí to stejně jako on, má stejný slovník, stejný obsah, nemůže ani jinak. Zkouší to pokaždé trochu jinak. Vždycky s novým nickem se tváří, že bude psát něco jiného, ale nakonec sklouzne tomu samému – protestantsko – letniční ideologie. A vy (někteří, ne všichni) mu pokaždé skočíte na lep jako blbečci.

  205. Hraničář

    toli
    28.10. 2017

    @Jaroslav Štejfa

    Osobně se domnívám, že nízká fertilita je v naší civilizaci způsobena především naším blahobytem. Je nízká úmrtnost dětí, tedy riziko být bezdětný se snižuje i při malém počtu dětí, které jedna matka porodí. Morální imperativ velí zabezpečit svým potomkům nejméně stejný nebo vyšší standart ve věcech finančně i jinak náročných. …………………

    Pamatuji ještě, životní podmínky za mého dětství na vesnici. Péče o zvířata, obdělávání políčka, brigády v JZD, žádná dovolená, mléko chlazené ve sklepě, pak s velikou slávou koupená lednička, jednou na vánoce dar pro celou rodinu – gramorádio, černobílá televize až v době mé rané dospělosti. Kdo by tak chtěl žít nyní?

    Jenže k tomu je nutná vysoká spotřeba – materiálů a energie. A obrovská zátěž na přírodu. Ale také nepoměrně vyšší produktivita práce. Teď už vůbec není nutný vysoký počet dětí, naopak je nezbytná jejich vysoká vzdělanost. K čemu 12, 15, 20 milionů Čechů? K čemu dovážet migranty, když zde je 0.5 milionů nezaměstnaných, v průměru vzdělanějších než jsou ti migranti. Jen je ti chytří mezi námi nejsou schopni zaměstnat. Budou ale schopni zaměstnat nevzdělané migranty!?

    Mnohem horší ale je, že ubývají kvalifikovaní lidé. Za posledních 25 let „demokratického“ vývoje jsme ztratili technicky vzdělané občany tím, že se zrušilo učňovské školství a omezily průmyslovky i technické VŠ. Jestliže průmyslovka trvá 4 roky a VŠ 5, pak jsme už přišli o 5 generací SŠ techniků a 4 generace VŠ techniků.
    Vysoce odborní pracovníci odcházejí do důchodů a nové generace nebyly vychovány.
    Kdekdo ale myslí, že nás zachrání manažeři, sociologové, filosofové a podobné VŠ profese.

    Jenomže pravda je (asi) jedna (jak to vidím já). I křesťanství je budováno na solidaritě, na společenství. Myslím, že odráží touhu po sociálně spravedlivé společnosti a ta myšlenka rezonuje v křesťanských dějinách. Uchopily ji různé sekty, politicky pak socialisté a komunisté. Paradoxně ji křesťanská hierarchie zavrhovala a zavrhuje.

    Ekonomicky byl úspěšný kapitalismus. Proč asi? Možná, že i kvůli tady tomu:
    … Socialistický systém měl jednu obrovskou nevýhodu, on se snažil stavět na těch lepších lidských vlastnostech, jako je poctivost, pracovitost, smysl pro kolektiv, solidaritu, sociální cítění a pod.
    To kapitalistický systém má obrovskou výhodu, ten spíše staví na tom špatném v člověku, jako je dekadence, zhýralost, mamon, individualismus, sobeckost, no a přiznejme si, že tyto vlastnosti jsou nám lidem jaksi bližší, že?

  206. Hraničář

    Objevil jsem své staré poznámky a nedalo mně, abych se nepodělil:

    V KT č. 44/2012 je poměrně rozsáhlé povídání o antikoncepci a potratech. Některé příspěvky byly pro mě inspirativní. Třebas když jeden otec píše, že Pán Bůh jim svěřil čtyři krásné děti. A pak přišlo páté, šesté, sedmé, osmé ………………
    Jiná autorka si zase stěžovala, že Pán Bůh vytoužené dítě ne a ne poslat.
    A tak mě napadla takové „rejpavá“ otázka – „Pán bůh svěřil děti“, nebo naopak – ne a ne nějaké poslat — to věřící jako spolu nesouložej?
    A náhle mě bliklo hlavou – jak krásně si věřící mohou ověřit Boží moc: Takoví zbožní manželé, svátostně oddaní, by spolu mohli žít „čistě“, tedy nesouložit, a prosit Pána Boha o „dar“ dítěte. A jako kontrolní vzorek by mohli být partneři žijící „nečistě“, tedy neoddaní, „na hromádce“, ale vesele souložící, a to i různými zavrhovanými způsoby ba i „protipřirozenými“. A hádejte, kam Pán Bůh bude posílat své „dary“!
    Samozřejmě směšné, že? Všemohoucí Pán Bůh „nepošle“ dítě milujícím se, zbožným manželům, pokud ti nebudou vykonávat ony „směšné“ pohyby, naopak „pošle dítě“ vulgární prostitutce, ačkoliv, jako Vševědoucí, ví, že ona ten „dárek“ co nejrychleji hodí do popelnice. Pokud nestihne potrat; ale někteří pasáci prý své „ovečky“ nutí aby byly těhotné, ale prý i prostitutky samy iniciativně na potrat nejdou, protože mnohý zákazník je ochoten připlatit za sex s „břichem“.
    Ku podivu žádný ten bojovník proti potratům a antikoncepci se neobrací přímo na Všemohoucího, aby s těmi „dárky“ zacházel nějak rozumněji. Jak by bylo krásné, kdyby věrní katolíci měli možnost zajít za duchovním otcem, říci mu, že už dětí mají až nad hlavu, dali by na ofěru, páter by vykonal obřad a Všemohoucí by přestal „dárky“ posílat.
    Ale oni ne, jen „pronásledují“ ty slabé a bezmocné hříšníky a krititují bezbožný liberální stát!.

  207. Hraničář

    mulit
    28.10. 2017
    Ty jsi, Hraničáři, fakt tak tupý? ……………………..

    Myslím, že nejsem. Ty, jako bývalý věřící bys měl vědět, že věřící přemýšlejí určitým způsobem, takže je pochopitelné, že i jejich názory a stanoviska budou tak nějak +/- podobná.

  208. mulit

    Ne, nejsou jejich stanoviska podobná. Podívej se na granosalis, jak se žerou. Každý má právě svoji unikátní poruchu a ideologii. A z plavčíka vždycky nakonec vypadne to samé. Tak jako vždycky, tak jako z každého nicku, z kterého to zkoušel. A za život jsem četl a opravoval tisíce slohovek. Poznám jednotlivý sloh. Nezamaskuje to. Stávalo se, že mi nějaký žák tvrdil, že to napsal on, přitom jsem věděl, že to nemohl napsat. Vždycky se mi přiznal. Plavčík to pokaždé zkouší nějak jinak začít. Třeba začne místo vykání tykat, aby se udělal, že to není on. Nebo si dá nick stín ateismu, a jakože ani není pobožný, ale i z toho nicku z něj za pár dnů padalo to samé. To ani nejde jinak. Je jedno, za má ženský nick. Ztrácíš čas. Dělá si z tebe prdel, možná si u toho i honí péro. A ty, blbeček, si myslíš, že píšeš nějaké Hance a vypisuješ tu elaboráty a čepýříš se. Jako správný heterák. Dostal vás na ženský nick. Má vás přečtené. Ještě že tu hlídkujeme my dva s tolim, co jsem mu na lep neskočili. Možná proto, že netečeme z ženského nicku a ze jména Hanka nám péro nestojí. Proto to vnímáme kritičtěji. Vy vidíte nick Hanka a už si představujete dlouhovlasou dlouhonohou blondýnu. A on tam je rezavý plavčík s pivním břichem.

  209. Azazel

    Já se s plavčíkem i s jinými věřícími bavit chci, takže mě nikdo nedostal. Je mi jedno, kdo to je. Já jsem tu jen pro diskuze s věřícími, diskuze s ateisty jsou spíš o ničem. Teprve díky diskuzím s věřícími si tříbíme názory. Ovšem díky tomu, že je tu víc ateistů a méně věřících, tak tu často někdo přijde na dobrý argument proti nějakému jejich argumentu. Kdybych byl na stránkách čistě křesťanských, tak mě za 1) brzo zablokují a za 2) nebudou tam další ateisté, kteří občas dají zajímavý odkaz nebo něco. Tady se občas člověk něco nového dozví. Tedy mě to nevadí. Mějte se.

  210. mulit

    Tak tys tu měl taky ženský nick Bílá velryba, ale ke cti ti budiž připočteno, že jsi z něho nepsal v ženském rodě. A nemoralizuješ. Nebo někdy jo, ale ne tak často. Plavčík tu chce moralizovat, ale je na tom morálně hůře než ateisté, které chce poučovat.

  211. bílej kabát

    Azazel: Teprve díky diskuzím s věřícími si tříbíme názory.

    Souhlas s Azazelem. Jen diskuse s věřícími nás může posunout dále v tom, jak porozumět jejich myšlenkovým pochodům a argumentovat proti nim. I když na druhé straně chápu i mulita. Také mě rozčiluje to jejich překrucování, lámání a ohýbání faktů, kdy např. slovo generace (pokolení) nemá ten význam, jak ho popisuje wikipedie a jak ho chápe každý, jen aby nějak zdůvodnili, proč Ježíš ještě nepřišel, jak to sám řekl. Proto konec konců vznikla i teologie, která právě na myšlenkových vrtulích staví.

  212. mulit

    bílej kabát
    Jen diskuse s věřícími nás může posunout dále v tom, jak porozumět jejich myšlenkovým pochodům a argumentovat proti nim.

    Já snad rozumím myšlenkovým pochodům věřících, když jsem z věřící rodiny, do mých 20 jsme byli katolíci, od mých 20 letniční. A je tu toli, ten taky rozumí myšlenkových pochodům věřícím, když byl u katolíků a je tu Hraničář, který byl taky dlouhé roky u katolíků. Dekonvertita ti popíše svět pobožných určitě přesněji než aktuálně věřící. Stejně jako bývalý feťák ti popíše svět drog objektivněji než feťák, co v tom aktuálně jede. Ten ti bude říkat výhody a bagatelizovat nežádoucí účinky a dopady. Ale pokud chceš slyšet výpovědi aktuálně fetujících náboženský fet, tak si zajdi na granosalis, na duse a hvezdy na christnet, na doktorku.

    A kdyby tu přišel nový pobožný, třeba katolík, nebo jehovista nebo adventista nebo kdokoli jiný, bylo by to možná zábavnější, ale tu chodí dokola jeden a ten samý plavčík/stín/daniel/aleš/sváťa/hanek z letniční protestantské církve a píše ten samý prázdný verbalismus. Když to nepůjde před ideologického boha, zkusí to přes všeobecného a tak pořád dokola. Je to nesmyslné absolvovat to samé kolečko s tímtéž pobožným. Jak už jsem psal, chceš-li poznat pobožné, běž na jejich servery. Dám ti odkazy.

  213. mulit

    diskuse.doktorka.cz/jezis-kristus-bozi-syn/
    diskuse.doktorka.cz/jhvh-jahve-jehova-jediny-zivy/

  214. Hanka

    Tak jste si koukám hezky popovídali 🙂 To je dobře, protože komunikace mezi lidmi je velmi důležitá. Akorát, že se nám to pořád točí kolem mojí totožnosti, což mě dost mrzí a přiznám se, že se mi ještě nikdy nestalo, aby mě kdokoli považoval za muže. Tak nevím, ale asi by mi to mělo lichotit 😀 Máte tady můj mail, na který mi doposud nikdo nenapsal, aby se přesvědčil. Máte tady moje stránky, na kterých už od vás bylo 10 lidí a stejně je to zjevně nepřesvědčilo (tedy alespoň některé). Takže mě teď napadla ještě jedna možnost, která by vás přesvědčila 100% a to, že bych vám mohla dát svoje telefonní číslo. I když moc se mi do toho nechce a tak by to šlo udělat například tak, že by mi někdo z vás napsal na mail a já bych mu to číslo dala. Tedy jenom jednomu a ne veřejně a nepřeji si, aby to byl mulit. Následně mi může zavolat a přesvědčit se, že jsem opravdu žena. Na jednu stranu by mi to mohlo být jedno, co si kdo myslí, ale na druhou stranu vám chci ukázat, jak totálně jste vedle 🙂 Tak bude mít někdo odvahu? Nebo vás tak baví žít v nevědomosti a nezodpovězených otázkách? Ale klidně se můžete nechat dál urážet tímto vulgárním člověkem, který je snad učitelem českého jazyka? Pokud tento člověk je učitel, který by měl být vzorem pro mladou generaci a disponuje takovýmto slovníkem, tak pak už je možné úplně všechno. I to, že jsem žena.

  215. mulit

    Snažíš se, plavčíku, co ti síly stačí, ale marně. Už jsi dokonce použil falešný mail, nebo mail manželky. Zatáhl jsi do toho rodinu, to je možné. Jsi prostě magor. Hlavně nehraj na city, pobožný. Já ti vidím až na dno tvého mrzkého a převráceného charakteru. Jenom piš svoji teologii, já ti nebráním. Však podle tvé ideologie, co sem budeš cpát, se pozná, kdo jsi zač. Zatím je to letniční, protestantské. To samé, co psal plavčík. I sledy příspěvků jsou stejné, i struktura. I forma. Když to kváká jako kachna, chodí to jako kachna a vypadá to jako kachna, považuji to za kachnu, i když ta kachna tvrdí, že je pštros.

    Pokud jsi chtěl mít jakože novou identitu, nestačí psát z ženského nicku. Měl ses vydávat za katolíka nebo jehovistu nebo adventistu nebo něco nového, co tu ještě nebylo. Ale z tebe padá to samé. Nedomyslel jsi to. Takže nicky a pohlaví a národnost budeš měnit, ale padat budou z tebe ty samé letniční sračky. Páč nemůžeš jinak. Jsi tím prosáklý. Jsi nemocný. Tvoje ideologie je to jediné, co tě zajímá.

    A vůbec – tebe fakt nikdy nenapadlo být mezi svými stejně postiženými jako třeba na granosalis? Proč se furt cpeš mezi ateisty?

  216. sam

    Já toho Plavčíka (apod.) houby znám, jeho příspěvky jsem moc nečetl, jestli jsou podobné těm od Hanky jsem línej zkoumat.

  217. mulit

    Tak mi poděkuj, že jsem to udělal za tebe. Nebo mi nevěř a piš si Hankem o jeho teologii.

  218. toli

    Jedině ignorovat,já to ani nečtu natož abych nějak reagoval 🙂

  219. Ateistický laik

    Hanka: Máte tady můj mail, na který mi doposud nikdo nenapsal, aby se přesvědčil.
    Jak se dá přes email poznat pohlaví? 🙂
    Spíš nám pro začátek prozraďte, z jaké sekty jste?

  220. Hanka

    „Spíš nám pro začátek prozraďte, z jaké sekty jste?“

    Ne pro začátek, ale na závěr – jsem z církve českobratrské evangelické. Panu Štejfovi se omlouvám, že jsem nezodpověděla všechny jeho dotazy, ale jistě vidí sám, že za těchto podmínek, které zde panují, diskutovat nelze. Měli jste možnost ověřit si moji totožnost, které jste záměrně nevyužili, abyste mohli dál žít v klamu a to o vás mnohé vypovídá. Nově příchozí raději vulgárně urážíte a očerňujete, aniž byste měli jistotu pro svá tvrzení. Opět to o vás mnohé vypovídá. A sice to, že ateismus drží při životě pouze urážením a zesměšňováním lidí, jejichž životní zkušenost je jiná než vaše. Na nic víc se nezmůžete. Vy ostatní můžete sice namítnout, že jste se tak nechovali. To je sice pravda, ale už skutečnost, že tyto lidi tady trpíte a dokonce jim dáváte možnost rozhodovat o tom, co si máte a nemáte myslet, znamená, že s nimi souhlasíte. Za tuto zkušenost vám velice děkuji. Je pro mě cenná.

    Hanka

  221. aleš

    @Hanka

    Zdravím vás, Hanko, na těchto stránkách. Jen pro informaci – mulit a toli mají „jiný“ slovník, oba v psaném projevu nerozeznají muže od ženy (vy nejste já) a oba jsouce muži jsou „orientováni“ na muže.

    Otázkou je, zda v těchto věcech existuje pouze korelace, nebo je v tom i nějaká příčinnost.

    @bílej kabát

    Dlužím vám příspěvky k tomu, co napsal Michal Hanko ohledně evangelií. Ke kterému článku je mohu psát? Delší dobu jsem zde na fóru nebyl, ale pamatuji v tomto na vás.

  222. mulit

    Jak sis pěkně napsal dva příspěvky za sebou, komediante. Ani to to není nápadné, viď? Tu někdo psal, že jsi inteligentní. Hele, ty pobožný šašku, jsi takový ňouma, že bys ani neukrad v sámosče rohlík, ty bys to dělal tak nápadně, až by přišla celá prodejna se na tebe podívat.

    A jsi podvraťák první třídy. Je vidět, že pro svoji ideologii uděláš všecko. Účel světí prostředky.

    Delší dobu jsem zde na fóru nebyl, ale pamatuji v tomto na vás.

    Ale ty šašku, ty sem chodíš pořád, akorát pokaždé pod jiným nickem, viď, Sváťo? Jednou jsi Daniel, podruhé plavčík, potřetí Alešek, počtvrté Stín pobožnosti a nebo Hanek.

    Ne pro začátek, ale na závěr – jsem z církve českobratrské evangelické.

    Nekecej, už se ti zajídá sem psát pod ženským nickem? A Českobratrská evangelická nejsi, ale snažíš se dobře. Vymyslel jsi církev, která je blízko tomu, co hlásáš ty. Je to blízko, oni by to tu nerozeznali, ale já to rozeznám. Ne, není to ta církev. Proto mě nenávidíš. Že vím o tobě všechno a přede mnou se neschováš ani za jinou církev, ani za jiný nick.

  223. toli

    @Mulit
    Pozor,čeští bratři přebírají ideologii letničních……,to je fakt,už Zira o tom psala a ty jejich ideohovna lze najít na netu.

  224. aleš

    @mulit

    Proto mě nenávidíš. Že vím o tobě všechno…

    Mulite, není pravdou, že tě nenávidím. Já tě lituju. Člověka, který tvrdí, že ví o druhém všechno, považuji přinejmenším za potenciálního pacientka psychiatrické léčebny.

  225. aleš

    @mulit

    Kdo je alespoň trochu inteligentní, dokáže si zjistit, jak se věci mají.

    Ty si fakt, mulite, myslíš, že na stránky www_kzamysleni_estranky_cz píšu v roce 2012 jako Hanka svědectví o tom, že jsem přišel k víře skrze svého manžela?

    web_archive_org/web/20120424032521/http://www.kzamysleni.estranky.cz:80/clanky/o-mne.html

  226. aleš

    @mulit

    Klidně si tomu věř, … moje ostuda to není, jak působí tento web na návštěvníky.

    Jen tak dál, mulite, ateisté jsou zde určitě velmi rádi za tvé „pravdivé“ příspěvky. 🙂

  227. bílej kabát

    aleš: Dlužím vám příspěvky k tomu, co napsal Michal Hanko ohledně evangelií. Ke kterému článku je mohu psát? Delší dobu jsem zde na fóru nebyl, ale pamatuji v tomto na vás.

    bk: Děkuji vám, že jste na mě nezapomněl. Napsal jste, že Hanko psal nesmysly, ovšem blíže jste prakticky nic neuvedl. Snad jen žánr evangelií, ale ten já vůbec neřeším. Bavili jsme se např. o druhém příchodu Krista. Asi jsem už pro mnohé únavný, že o tom často píši. Omlouvám se těm, které teologie nezajímá. Já se o ni zajímám, proto mi víc vyhovoval web i-Ateismus, ale ten se bohužel odmlčel. Já považuji druhý příchod za zcela zásadní pro důvěryhodnost Ježíše a celého křesťanství. Teprve druhý příchod zpečetí vše, pro co Ježíš přišel, co učil a proč zemřel. Ukáže, zda to bylo a je celé pravda. Pokud nepřijde, tak je to o ničem, byť některé myšlenky jsou pozoruhodné. Znovu opakuji, že stojím za názory nezávislých badatelů bible (i Hanka), že Ježíš měl přijít ještě za života některých ze své generace. Ježíš přišel kvůli lidem svého pokolení. Před nimi „konal zázraky“ a učil je podle svého vidění světa. Při popisování svého druhého příchodu řekl svým učedníkům, že nestačí ani obejít všechna izraelská města. Proč jim neřekl, že se jeho příchod může uskutečnit třeba až za dva tisíce let? Odpověď je snadná. Jeho mise by skončila dříve, než by vůbec začala a s tím i celé křesťanství. Logicky vzato, nikdo by ho dál neposlouchal, protože lidé toužili po změně hned nebo alespoň co nejdříve. A my dnes víme, že opravdu nepřišel tak, jak slíbil. I Pavel psal o brzkém příchodu. Soudce je za dveřmi, lhůta je krátká, nemá už ani smysl se ženit a vdávat. A takových výroků je v Bibli celá řada. Ježíš sice řekl, že neznáme den ani hodinu. Ano ale v rámci života jedné generace! Křesťanství se tak zkompromitovalo hned na samém počátku. Napsal jste nějaké své argumenty, kdy měníte význam slov, ohýbáte a lámete logiku. Tento „nesmysl“ Michal Hanka jste tedy v mém případě nevyvrátil. Tak teď to můžete zkusit něčím jiným. Naťukli jsme očité svědky nebo potopu. Je to na vás.
    Mimochodem, Hanka tu napsala, že po smrti jsou věřící přechodně u Krista a nevěřící na místě, kde čekají na soud. Co vy na to? V Bibli nic takového není. Tam stojí zhruba to, že všichni ti ,co zemřou před druhým příchodem, budou prostě mrtví a ti jak známo nic neví. Teprve při druhém příchodu budou všichni (věřící i nevěřící) vzkříšeni k soudu. A teprve soud rozhodne o spravedlivých a nespravedlivých. Každá církev nebo sekta si to vykládá po svém, konec konců jako celou Bibli. Jak pak chcete přesvědčovat ateisty, když se sami nedokážete shodnout? Jinak žádný opakující se sen jsem stále neměl.

  228. aleš

    @bílej kabát

    Budu psát tedy tyto věci do tohoto vlákna, snad se celá naše diskuze podaří v něm dokončit.

    Teprve druhý příchod zpečetí vše, pro co Ježíš přišel, co učil a proč zemřel.

    Myslím si, že zpečetěním pravdivosti je už zmrtvýchvstání. Jenže ateisté toto odmítají. Jistě pro ně druhý příchod JK bude důkazem pravdivosti Ježíšových slov.

    Znovu opakuji, že stojím za názory nezávislých badatelů bible (i Hanka), že Ježíš měl přijít ještě za života některých ze své generace.

    Zvláštní je, že evangelia upozorňují právě na možnost nesprávného pochopení Ježíšových výroků ohledně jeho opětovného příchodu.

    Ježíš mu řekl: „Jestliže chci, aby tu zůstal, dokud nepřijdu, co je ti po tom? Ty mne následuj.“ A tak se mezi bratry rozšířilo to slovo, že onen učedník nezemře. Ježíš mu však neřekl, že nezemře, nýbrž: ‚Jestliže chci, aby tu zůstal, dokud nepřijdu, co je ti po tom?‘
    Jan 21,22-23

    Budu psát raději kratší příspěvky, ať nám diskuze moc rychle nenabobtná.

  229. bílej kabát

    @aleš
    Myslím si, že zpečetěním pravdivosti je už zmrtvýchvstání. Jenže ateisté toto odmítají. Jistě pro ně druhý příchod JK bude důkazem pravdivosti Ježíšových slov.
    bk: Žádné zmrtvýchvstání se samozřejmě v celé historii lidstva nekonalo. V opačném případě ten člověk nemohl být mrtvý. Diskutovat o tomto dál nemá smysl. Stejně jako nebude žádný druhý příchod.

    Zvláštní je, že evangelia upozorňují právě na možnost nesprávného pochopení Ježíšových výroků ohledně jeho opětovného příchodu.
    Ježíš mu řekl: „Jestliže chci, aby tu zůstal, dokud nepřijdu, co je ti po tom? Ty mne následuj.“ A tak se mezi bratry rozšířilo to slovo, že onen učedník nezemře. Ježíš mu však neřekl, že nezemře, nýbrž: ‚Jestliže chci, aby tu zůstal, dokud nepřijdu, co je ti po tom?‘
    Jan 21,22-23
    bk: Ježíš mluvil o některých, co tu stojí (množné číslo), kdežto tento verš mluví o jednotlivci. Navíc to vůbec nevysvětluje ony verše o druhém příchodu, kterých je nový zákon plný.

  230. aleš

    @bílej kabát:

    Žádné zmrtvýchvstání se samozřejmě v celé historii lidstva nekonalo. V opačném případě ten člověk nemohl být mrtvý.

    V tomto případě nemůžete nikoho prohlásit za mrtvého – pokud by v budoucnu ožil, pak dle vás nemohl být mrtvý.

    To mi však přijde jako absurdní víra nějaké sekty, co to má společného s ateismem?

  231. Azazel

    Absurdní víra je, když hlásáme něco co odporuje historické dlouhodobé a dobře prověřené evidenci a to zcela bez důkazů. A to je např. zmrtvýchvstání a ne smrt. Jinak ještě by mohlo jít o klinickou smrt, což je věc, která je zdokumentována. Taky mohl být Ježíš, pokud vůbec existoval, třeba v komatu na chvíli. Pořád to o ničem nevypovídá.

    Ty stránky Hanky si mohl Aleši někde najít, teoreticky, nemusíš být majitelem stránky, dokonce i s tím emailem si mohl riskovat. Navíc nevím, z jaké doby ty stránky jsou, ještě jsem na nich nebyl, takže nevím, co je tam za datumy a zda se to nedá upravit. Nejsem ajťák. Na druhou stranu mi nevadí, kdo zde píše za věřící jejich argumenty. Jsem připraven je vyvracet a zpochybňovat ať přijdou od kohokoliv. Na rozdíl od mulita je mi jedno, kdo je Hanka, zajímají mě jen její argumenty a ty jsem ochotný zde analyzovat a pak uvádět na správnou míru.

  232. bílej kabát

    To mi však přijde jako absurdní víra nějaké sekty, co to má společného s ateismem?

    bk: Možná jsem se vyjádřil nešikovně, ale jistě mi rozumíte, jak jsem to myslel. Nebudeme si hrát na slovíčka, že ne.

  233. aleš

    @Azazel

    Navíc nevím, z jaké doby ty stránky jsou, ještě jsem na nich nebyl, takže nevím, co je tam za datumy a zda se to nedá upravit. Nejsem ajťák.

    Datumy jsem tam dohledal z března 2011 – otázky a odpovědi. Jenže já jsem zde nedal odkaz na stránky, ale na světový archiv internetu, kde se můžete podívat na podobu stránek v minulosti dle data.

    Nedějte ze mne, ateisté, člověka schopnějšího, než jsem. Mimochodem – proč nezvolíte nejsnadnější řešení a nenapíšete Hance na zveřejněný e-mail a nezeptáte se, zda zde psala?

    Snad se nebojíte odpovědi?
    😀

    Ten váš přístup opravdu nechápu. 🙂

  234. aleš

    Výborně, 🙂
    Hanka odpověděla, můj předešlý příspěvek už není tolik relevantní.

  235. aleš

    @bílej kabát

    Možná jsem se vyjádřil nešikovně, ale jistě mi rozumíte, jak jsem to myslel.

    Vyjádřil jste se tak, že pokud Lenin v budoucnu vstane z mrtvých, pak dle vás ani nezemřel, což je absurdní. Tady nejde o slovíčka, ale o to, co tvrdíte. Nevidím vám do hlavy, ale vaše tvrzení je absurdní ve své podstatě.

  236. Ateistický laik

    aleš: Zvláštní je, že evangelia upozorňují právě na možnost nesprávného pochopení Ježíšových výroků ohledně jeho opětovného příchodu.
    Tak proč to tam někdo nenapsal jednoznačně? Třeba: „vrátím se za 20 let“, nebo klidně i „vrátím se za tři dny“?
    A jak víte, že jste to nesprávně pochopili právě vy? Kdepak máte ten patent na pravdu? Zas tomu jen věříte.

  237. Ateistický laik

    aleš: Tady nejde o slovíčka, ale o to, co tvrdíte.
    Mě by taky zajímalo, co to teda to “ vstane z mrtvých“ znamená?
    Někdo umře, pohřbí ho, sloučeniny z jeho těla se rozloží na bioodpad – humus. Ještě ve vícero případech člověka spálí (spousta CO2 a H2O) a popel rozsypou (nějaký ten v Ca a jiné nespalitelné zbytky). Jak se takovýhle člověk dá oživit? A kdepak je uschovaná jeho paměť, která se ničí okamžikem smrti (degradace mozkových buněk probíhá okamžitě po zástavě dýchání)?

  238. Azazel

    Také je mi divné, že se zde najednou objeví dva protestanti a začnou jeden druhého bránit. Nedivím se mulitovi, že má podezření. Pokud vás to někoho zajímá, tak zkuste někdo napsat na ten email. Byť to ještě nic nemusí zaručovat, pokud by někdo ty stránky hecknul, mohl by to narafičit. Já nejsem ajťák.

    Jinak mě samotného ani moc nezajímá, zda to je či není jedna osoba. Ty její argumenty jsou špatné a rád to zde budu dokazovat. Dneska už jsem něco napsal, osoba mi neodepsala na první odstavec. Takže asi nemá zájem. Klinická smrt je něco, co není nic zázračného, není to úplná smrt, spíš jakési koma.

    Za „Ježíšových“ dob neměli jak přesně určit smrt člověka. Tep může být někdy téměř nehmatatelný, tři dny v komatu je jak nic. Nemusel být vůbec mrtvý, pokud vůbec existoval…

  239. bílej kabát

    Vyjádřil jste se tak, že pokud Lenin v budoucnu vstane z mrtvých, pak dle vás ani nezemřel, což je absurdní. Tady nejde o slovíčka, ale o to, co tvrdíte. Nevidím vám do hlavy, ale vaše tvrzení je absurdní ve své podstatě.

    bk: Přesně, jak jsem předpokládal. Místo toho, abychom diskutovali na dané téma a někam se posunuli, zabředneme opět ve sračkách. Napsal jsem toto: „Žádné zmrtvýchvstání se samozřejmě v celé historii lidstva nekonalo. V opačném případě ten člověk nemohl být mrtvý.“ Možná nešikovně, tak ještě jednou po lopatě, jak jsem to myslel.
    Žádné zmrtvýchvstání se samozřejmě v celé historii lidstva nekonalo. Pokud by někdo „vstal z mrtvých“ (dal jsem to do uvozovek, aby jste viděl, že je to myšleno v nadsázce, protože nikdy nikdo nemůže vstát z mrtvých), tak nemohl být mrtvý. Mrtvého předstíral nebo byl ve smrti klinické, ze které se následně probral. Byl bych vám vděčný, kdybyste odpovídal na otázky, které jsem vám položil. Děkuji.

  240. Azazel

    Je někde v Bibli, které bychom samozřejmě nemuseli vůbec věřit, který doktor prohlížel Ježíše a konstatoval jeho smrt? Byl to nějaký Říman? Kolik let studoval medicínu? Jaké přístroje k tomu použil?

    Děkuji předem za odpovědi.

  241. Hanka

    Azazel:
    „Ty její argumenty jsou špatné a rád to zde budu dokazovat.“

    Problém je v tom, že vy nemůžete nic dokazovat. Jednoduše na to nemáte, což svými vývody bez přestání sám potvrzujete. Nevěříte ani skutečnostem, které máte před očima a které si můžete velice snadno ověřit – a to ohledně žijících lidí. Potom ale nemá žádný smysl diskutovat s vámi o něčem, co si snadno ověřit nemůžete, protože se to událo před dvěma tisíci lety. Pokud takto záměrně matete sám sebe, tak jste buď nemocný (což víte jenom vy sám, zda to tak je) anebo máte neskutečný strach. Přikláním se k té druhé možnosti.

  242. mulit

    bílej kabát
    Já považuji druhý příchod za zcela zásadní pro důvěryhodnost Ježíše a celého křesťanství. Teprve druhý příchod zpečetí vše, pro co Ježíš přišel, co učil a proč zemřel. Ukáže, zda to bylo a je celé pravda. Pokud nepřijde, tak je to o ničem, byť některé myšlenky jsou pozoruhodné. Znovu opakuji, že stojím za názory nezávislých badatelů bible (i Hanka), že Ježíš měl přijít ještě za života některých ze své generace. Ježíš přišel kvůli lidem svého pokolení. Před nimi „konal zázraky“ a učil je podle svého vidění světa.

    Nevíš, zda byl první příchod. Nevíš, co to Ježíš, jak to vypadalo, zda to vůbec bylo. Taky to může být jen druh Vinetoua. Vinnetou na kříži. Ostatně tak podobně se mi maluje. Je to nějaký archetyp proroka neb distingovaného náčelníka. Vinnetou měl taky nadpřirozené schopnosti, dovedl z ničeho, minima stop vystopovat nepřátele. Uměl mluvit se svým koněm atd. Tak cca 80 -90% obsahu bible je totál vymyšleno a nikdy nežily ani ty postavy. Těch zbývajících 10 – 20% možná existovaly postavy toho jména, ale dělaly něco jiného, než se jim přisuzuje. Jako jediný jakžtakž pravděpodobný příběh považuji o nějakém Pavlovi, Saulovi, co nejprve bil sektu kristovců a pak se k nim přidal a sám ten sajrajt šířil. To jediné odpovídá tak realitě, že lidi občas obrátí a stanou se fanatiky. Děje se to i dneska. Někdo začne fetovat, někdo začne chlastat, někdo propadne automatům, někdo propadne islámu, někdo bibli, někdo fašismu atd. Jebnout v hlavě nějakému Pavlovi, co byl původně třebas židovský prokurátor nebo něco na ten způsob – to mohlo. Ale zbytek bible je vymyšlený. A u toho Krista. možná žil nějaký učitel, co hlásal utopistické a vyšinuté bláboly, k tomu pak přimíchali všechny další, co sesbírali a vložili to k postavě Jošuy.

    Logicky Jošua nepřišel v první generaci, páč
    a) možná ani nebyl, nebyl jeho první příchod, nemůže být druhý
    b) byl, ale o druhém příchodu nic neříkal
    c) říkal, ale kecal, žvanil, falešný prorok

  243. Azazel

    O jakých skutečnostech Hanko mluvíte? Jaké skutečnosti máme před sebou?

    Kde jsou důkazy, že Ježíš vstal z mrtvých? Nejsou ani dostatečné důkazy, že Ježíš Kristus byla skutečná historická osoba, natož že vstal z mrtvých. Tehdy neměli vyspělé metody jak určit, kdo je skutečně mrtvý, tedy má vypnutý mozek na úrovni mozkového kmene, například. Tep nemusí být dobré vodítko, někdy je téměř nehmatatelný po nějakou dobu. Člověk může být v komatu.

    To jsou všechno pravděpodobnější vysvětlení než ta vaše. Jsou lépe ověřená.

    Ano, pojďme diskutovat hlavně o tom, o čem jsou dostatečné důkazy, třeba historické. Ne o tom, o čem žádné důkazy nejsou. To jsou jen spekulace.

  244. Ateistický laik

    Hanka: Potom ale nemá žádný smysl diskutovat s vámi o něčem, co si snadno ověřit nemůžete, protože se to událo před dvěma tisíci lety.
    A kde vy berete tu jistotu, že se to tak událo? Pro mě je to něco jako pohádka „O Červené Karkulce“.
    Pokud takto záměrně matete sám sebe, tak jste buď nemocný (což víte jenom vy sám, zda to tak je) anebo máte neskutečný strach. Přikláním se k té druhé možnosti.
    Po letmém přečtení vašich stránek (K zamyšlení) mám ten samý pocit o vás. Ale přikláním se spíš k obou možnostem. 🙂

  245. bílej kabát

    @mulit
    Já jen přistupuji na jejich hru. Jen rozborem veršů z bible jim můžeš ukazovat absurditu toho, čemu věří. Oni nás zastavují na ulici a snaží se nám kecat do života. A nejlepší obrana je rozbor té jejich knížky, i když mi je jasné, že boj s blbostí se vyhrát nedá.

  246. Azazel

    Hanko, proč bychom měli mít strach přijmout posmrtný život? Většina z nás by byla asi ráda, pokud by nešlo o peklo. Minimálně bych přece mohl věřit na boha, který nám dá ráj, všem. Ale já nevěřím ani na to. Proč? Ze strachu? Jaký bych měl mít strach z věčného ráje? Ne je to opačně. Vy máte asi strach ze smrti, z absolutní konečnosti vašeho vědomí. A tak přistupujete na tuto hru, že spekulace vydávate za pravdy. Já svůj strach ze smrti nepřekonávám pomocí iluzí, nic si nechci nalhávat. Pravděpodobnější je, že se zničeným mozkem končí vědomí, jako s poškozeným mozkem se vědomí mění. Proto se nechytám iluzí, což jsou nepravděpodobné možnosti vydávané za pravdy.

  247. Hanka

    Azazel:
    Skutečnosti, které máte před jsou pochopitelně skutečnosti ohledně mé totožnosti. Ještě jsem dodala „ohledně žijících lidí“. Opět jste nepochopil. Další věc, kterou nechápete, je už samotná podstata víry, kterou vyjádřil sám Pán Ježíš. Když Tomášovi ostatní učedníci řekli, že viděli Pána: „Odpověděl jim: „Dokud neuvidím na jeho rukou stopy po hřebech a dokud nevložím do nich svůj prst a svou ruku do rány v jeho boku, neuvěřím.“ (Jan 20,25) A když se i on pak setkal se vzkříšeným Kristem, tak mu Pán Ježíš řekl: „Že jsi mě viděl, věříš. Blahoslavení, kteří neviděli, a uvěřili.“ (Jan 20,29) A to je podstata víry. To, jestli uvěřím, či ne, je o rozhodnutí. Já jsem se rozhodla věřit, vy jste se rozhodli nevěřit a každý budeme pochopitelně hájit to své.

  248. Azazel

    To je slepá víra. Je to jako víra v Hitlera a jeho Prozřetelnost.

    Já jsem příznivec víry založené na exaktních důkazech, která dala lidem léky, stroje, prodloužila průměrný věk a dala lidem bohatství.

    Vy jste příznivcem slepé víry, která je podobná nacistům, islamistům a dalším. Víry bez důkazů vydávané za pravdu. Pravda bez exaktních důkazů není pravda. Pravda je dokázaný soulad tvrzení s realitou. Nejen soulad, ale dokázaný soulad. Pak teprve je to pravda. Pravda s velkým P. Většina věcí jsou spíš nějaké relativní pravděpodobnosti. A vaše víra odmítající exaktní důkazy má i od pravděpodobnosti daleko. Jsou to jen spekulace, velmi podivné, nepravděpodobné, vydávané navíc za pravdy. To je směšné a tragické zároveň…

    Jinak já jsem jen napsal, že i stránky na internetu se dají hecknout a že tedy nemusí ani původce stránky vědět, co se na ní děje. A také jsem ostatní vyzval, ať na email klidně napíší. Mně je vaše identita ukradená. Reaguji na argumenty.

  249. Hanka

    Azazel:

    Nemáte pravdu. Nemám strach z absolutní konečnosti svého vědomí. Ostatně, to je věc, ze které není ani třeba mít strach. Vždyť právě většina ateistů se touto myšlenkou utěšuje 🙂 Jediné, čeho je třeba se skutečně děsit, je, že existuje peklo. Pochopitelně, že to nemohu dokázat, stejně jako vy nemůžete dokázat, že peklo neexistuje.

  250. Azazel

    Nemáte pravdu, většina lidí se děsí konečnosti. I peklo je pro některé útěcha. Záleží jaké peklo by to bylo, samozřejmě. Máme zde přece i představu očistce, tedy konečného pekla. Hodně lidí by to bralo raději než konečnost vědomí. Být chvíli v pekle a pak v nebi na věčnosti, to by bralo hodně lidí. Věčné peklo je pak představa krutá a děsivá, to je pravda. Ovšem velká část křesťanů na toto peklo už ani nevěří.

    Kdybych chtěl, mohl bych věřít na boha, který dává všem lidem ráj. Ale ani na toho nevěřím. Proč? Protože pro posmrtný život nic nesvědčí, důkazy svědčí spíš pro konečnost vědomí. 🙂

  251. Hanka

    Azazel:

    Pokud se spoléháte pouze na to, co je váš rozum schopen dokázat a ověřit, pak je to žalostně málo. Dokonce ani rozum lidstva jako celku nestačí, protože žijeme na nepatrné planetě, kde sice existují nějaké zákonitosti (pro nás), ale to neznamená, že stejné zákonitosti platí pro zbytek nekonečného vesmíru. Jakou pravdu může vyslovit člověk omezený na tuto planetu, když nedostane vyšší moudrost, která by mu potvrdila, zda ji skutečně má či nikoli? Lidská moudrost jako taková se neustále mění a co bylo pravdou s velkým P před rokem, nebude pravdou s velkým P za rok. Proto na takovou proměnnou pravdu nemohu spoléhat, ale musím spoléhat na Pravdu, která je nad touto pravdou.

  252. Azazel

    Ano, spoléhám na to, že pouze rozum je schopen ověřovat, byť za pomoci smyslů. Protože to je historický fakt. Jen rozum nám dal výsledky, ostatní metody nám daly jen inkvizici a neúspěšnou léčbu pomocí pijavic.

  253. Hanka

    Azazel:

    Pokud je pro vás peklo útěchou, tak nemáte ponětí, co peklo je. Já bych tedy rozhodně raději brala tu konečnou existenci. Ano, samozřejmě, nemusíte věřit na nebe. Je to vaše svobodná volba a s tou si každý může naložit, jak uzná za vhodné.

  254. Azazel

    Není to moje svobodná volba, je to volba logická. V logice není svoboda.

    Jinak jsem vám psal, že existuje i například křesťanská představa dočasného pekla, očistce, kterému by dalo hodně lidí přednost před konečností vědomí. Navíc bych mohl věřit na boha který dává všem lidem ráj. Ale ani na něj nevěřím. Protože jdu po důkazech, ne po spekulacích.

  255. Hanka

    Azazel:

    K léčbě pijavicemi se opět vrací 🙂 Kdyby někteří ateisté měli možnost, také by likvidovali nepohodlné křesťany nebo možná všechny.

  256. Azazel

    Ne k léčbě pijavicemi se nevracíme, máme totiž tomografii, genetické úpravy, chemické látky, to je cesta, ne pijavice. Pijavicemi se nedá léčit rakovina ani HIV.

    Nevím o kterých ateistech mluvíte, zatím spíš věřící vraždili a vraždí a utlačují ateisty než naopak.

  257. mulit

    Plavčík napsal:
    Pokud je pro vás peklo útěchou, tak nemáte ponětí, co peklo je.

    Peklo tu děláš akorát ty, pobožný šašku. Peklo – to je tvůj mor, který tu šíříš. Peklo – to jsi ty. Pobožná svině, co použije tisíc nicků, aby mohla zvrácenou ideologii z bible šířit.

  258. Hanka

    Ateistický laik:

    Kde beru jistotu, že se to tak událo? Víra je otázka svobodného rozhodnutí, čemu chci nebo nechci věřit. Mám na ni právo, stejně jako vy máte právo na svoji nevíru. Věda je nepochybně dobrá věc, ale je nestabilní, jako ostatně všechno zde na Zemi. Vše, co je zde na Zemi, se může kdykoli sesypat jako hromádka karet, proto se o nic nemůžeme bezpečně opřít. Zítra může být všechno jinak. Proto, abychom mohli mít absolutní jistotu ohledně své existence potřebujeme bod, který je mimo tuto planetu. Bod absolutně stabilní, dokonalý, neměnný – tedy Boha.

  259. Azazel

    „Kde beru jistotu, že se to tak událo? Víra je otázka svobodného rozhodnutí, čemu chci nebo nechci věřit.“

    Nesmysl zaměňovat jistotu a víru. Nesmysl věřit tomu, čemu chci, místo tomu, pro co svědčí exaktní důkazy.

    Váš bůh, tedy jeho idea, se také může sesypat jako domeček z karet…

  260. Hanka

    Azazel:

    Chtěla jsem tím říct pouze to, že moderní medicína někdy přistupuje i tvz. zastaralým metodám léčby a úplně je nezavrhuje. Ostatně, tyto zastaralé metody stály na počátku moderní medicíny. Bez nich by nebyla a právě díky nim je dnes tam, kde je. Tomu se říká vývoj, pro vaši informaci.

    Nevíte o jakých ateistech mluvím? Je jich dost i tady. . .

    Končím

  261. Azazel

    Vývoj neznamená, že se používají metody staré tisíce let. Pokud se člověk vyvinul z „opičích“ předků, neznamená to, že by měl žít jako „opice“.

    Většinu starých metod zavrhujeme, když jsou neúčinné. A pijavice jsou neúčinné při léčbě většiny nemocí, možná všech. Rozhodně ale většiny nemocí. Proto zavrhujeme hodně starých metod a místo nich používáme nové. To je vývoj. Chemie také není stará alchymie, byť mají společné kořeny.

    Já tu žádné „ateistické vrahy“ nevidím. Zato ve světě vidím hodně věřících, co nenávidí a zabíjejí ateisty.

    Tedy přeji hezký den.

  262. Azazel

    Jinak jestli nám chce Hanka dokázat, že je to skutečně žena, jestli má tu potřebu, stačí natočit video na youtube a pak ho za chvíli smazat. Může nás tam pozdravit, naše „nicky“ a je to vyřešeno, byť samozřejmě to může být jen „Alešova“ kamarádka třeba, ale myslím, že by to většině lidí zde stačilo. Já to nepotřebuji.

  263. aleš

    @bílej kabát

    dal jsem to do uvozovek, aby jste viděl, že je to myšleno v nadsázce, protože nikdy nikdo nemůže vstát z mrtvých

    Myslím, že je základní věcí vyjasnit si pojem zmrtvýchvstání, protože na historické skutečnosti zmrtvýchvstání Ježíše Krista stojí a padá celé křesťanství.

    Řekněte mi, proč dle vás nemůže nikdo vstát z mrtvých?
    Považujete-li Lenina za mrtvého, chci od vás znát důvod, proč tvrdíte, že nemůže vstát z mrtvých? Odpověď, že jinak by nezemřel, je přece nesmysl, to snad chápete.

    Napište mi alespoň o jednom konkrétním člověku, kterého považujete za mrtvého, o kterém byste mohl tvrdit, že nemůže vstát z mrtvých.

    Jasně, pokud člověk nezemře, pak nemůže vstát z mrtvých, hovořit o zmrtvýchvstání můžeme pouze u mrtvého. Jenže z vaši odpovědi mi není jasné, o kom můžeme tvrdit, že je mrtvý.

    Můžete poskytnout nějakou definici toho, co je dle vás MRTVÝ ČLOVĚK?

  264. Azazel

    Mrtvý člověk se bere jako člověk kterému přestane fungovat mozkový kmen a s tím i základní biologické funkce – na dobu delší než bývá klinická smrt, to je několik minut. Byť i tam stále fungují některé části mozku.

    To jsou věci, které nemohli Ježíšovi tehdy vyšetřit, takže to bude jen spekulace. Nic víc. Nejsou žádné dostatečně exaktní důkazy ani o Ježíšově životě, natož o jeho zmrtvýchvstání.

  265. aleš

    @Azazel

    Na internetu je dostatek důkazů, že „Hanka“ není „aleš“, ale vidím, že zdejším ateistům buď chybí znalosti nebo chápavost, vlastně často obojí.

    Kdybyste byli aspoň trochu chápaví, pak vám dojde, že nevěřit ženě, že je žena přes dostatek důkazů, je poněkud trapné (mírně řečeno).

  266. aleš

    @Azazel

    To jsou věci, které nemohli Ježíšovi tehdy vyšetřit, takže to bude jen spekulace.

    Přišli tedy vojáci a zlámali nohy prvnímu i druhému, kteří byli ukřižováni spolu s ním. Když však přišli k Ježíšovi a uviděli, že je již mrtev, nohy mu nezlámali, ale jeden z vojáků mu kopím probodl bok; a hned vyšla krev a voda.
    Jan 19,32-34

    Co chcete vyšetřovat na člověka, který je uznán za zemřelého a kterému navíc probodnou bok? Víte na co při ukřižování umírá?

  267. Azazel

    Já nevím, jestli je zde dostatek důkazů, zatím tu není žádné telefonní číslo, aby si někdo mohl ověřit, zda mluví se ženou. Já to vědět nepotřebuji. Možná někomu pošle číslo z toho emailu a přizná se, že to tu píše. Ale já to zkoušet nebudu. Musí někdo jiný. Mně je to fuk, píšu zde jen možnost jak to ověřit, nic víc.

    Ale o tom se zde už nebavíme, bavíme se o Ježíšovi a jeho smrti, kde nejsou žádné exaktní důkazy ani pro jeho život, natož pro jeho zmrtvýchvstání.

    1) Cituješ z pochybné knihy která také tvrdila, že Země je placatá.

    2) Zlámané nohy a probodnutý bok: to nemusí znamenat smrt, v komatu to ani nemusíš cítit.

    Tedy opět: nemáme žádné exaktní důkazy ani pro Ježíšův život, ani pro jeho zmrtvýchvstání.

  268. mulit

    Plavčík napsal:
    Co chcete vyšetřovat na člověka, který je uznán za zemřelého a kterému navíc probodnou bok? Víte na co při ukřižování umírá?

    Kniha pohádek není zdroj informací. Kniha pohádek je zdroj pohádek. Strč si svoji knihu pohádek do řiti. Nebo vlastně, když už máš nově i tu vagínu, tak do vagíny.

  269. Azazel

    Samozřejmě, že na kříži se umírá, ale mohou být i výjimky co pár dní přežijí, mohli to zmršit, to se stává. Prostě ho mohli zatlouct blbě a on mohl přežít. Mohl mít třeba nohy zatlučené o něco výš, tím pádem se neudusit, protože měl ruce o něco níže než ramena. Mohl být v komatu. Vše je pravděpodobonější než zmrtvýchvstání. Ale vůbec ani žádný Ježíš nemusel existovat. Nebo existoval a byl to obyčejný člověk. Prostě pravděpodobnějších možností je víc než ta vaše pánbíčkářská…

  270. mulit

    No já myslím, že nejpravděpodobnější varianta je, že tam chodil nějaký potulný kazatel s výstředními hláškami, co rýpal do tehdejších židů. Páč židi nestrpěli rebelii, tak ho picli. Po smrti ho jeho fans zbožštili a vymysleli historky o nadpřirozenu, chození po vodě, dělání chlastu z vody, lítání ve vesmíru atd. a o tom, že je nesmrtelný a vznesl se do oblak, atd., atd.

  271. Ateistický laik

    aleš: Napište mi alespoň o jednom konkrétním člověku, kterého považujete za mrtvého, o kterém byste mohl tvrdit, že nemůže vstát z mrtvých.
    Co jeden, všichni co jsou mrtví už nikdy nebudou, nevstanou, neoživnou.
    P.S.: Už jsem se vás ptal, co si mám(e) představit pod pojmem „vstane z mrtvých“?

  272. mulit

    Abrakadabraka!
    Čáry máry fuk!
    Dexempo multo šunkoplex!

  273. mulit

    Nebo měli židi prsten od Arabely. Nebo to sluchátko, co měl Mach a Šebestová.

  274. Ateistický laik

    Hanka: Víra je otázka svobodného rozhodnutí, čemu chci nebo nechci věřit.
    Obávám se, že pro všechna náboženství to neplatí. A myslím si, že to neplatí ani o křesťanství. Zeptejte se mulita, jak dlouho se „svobodně rozhodoval“ než se stal ateistou? A nebo radši ne, teď s ním není rozumná řeč. 🙂
    A další věc je, že máte jako pobožní některé výhody (bezdůvodně) v zákonech.
    Mám na ni právo, stejně jako vy máte právo na svoji nevíru.
    Tak před cca 100 a více lety to neplatilo. A v některých náboženstvích (a státech) to neplatí dodnes.
    Věda je nepochybně dobrá věc, ale je nestabilní, jako ostatně všechno zde na Zemi. Vše, co je zde na Zemi, se může kdykoli sesypat jako hromádka karet, proto se o nic nemůžeme bezpečně opřít.
    V tom vám nepomůžu, a vůbec nechápu, kde jste k tomu přišla, nepotřebuji se o nic nestabilního opírat. Osobně pro život využívám poznatky vědy, které jsou už dlouho ukotvené. To neznamená, že se už nic nového neobjeví.
    Zítra může být všechno jinak. Proto, abychom mohli mít absolutní jistotu ohledně své existence potřebujeme bod, který je mimo tuto planetu. Bod absolutně stabilní, dokonalý, neměnný – tedy Boha.
    A který ten bůh je ten pravý? Kdyby byl neměnný. tak bude na světě jen jedno náboženství.
    Pokud je pro vás peklo útěchou, tak nemáte ponětí, co peklo je.
    Já taky nemám ponětí, co peklo je, ale mám pocit, že je to hlavně strašák na věřící, aby měli církevní představitelé čím strašit své ovečky. 🙂

  275. mulit

    Ateistický laik
    Zeptejte se mulita, jak dlouho se „svobodně rozhodoval“ než se stal ateistou? A nebo radši ne, teď s ním není rozumná řeč.

    Plavčíkovi tu nebudu vypisovat znova celé kolečko. To jsi asi upadl na hlavu.

  276. Azazel

    Může se stát – a není to úplně z říše snů jako pánbíčkářské řečičky, že tento život není konečný, ale v jiném smyslu. Ve smyslu cyklického vesmíru, pokud se opakuje za nekonečnou dobu seskupení hmoty, tak je možné, že těch seskupení není nekonečně mnoho, to se zdá být velmi pravděpodobné, takže za nekonečnou dobu už se vše nekonečně krát opakovalo, i naše životy, a bude se tak opakovat i věčně dlouho dopředu. Ale to není to samé co hlásají náboženství. Není v tom svoboda. Není v tom posmrtný život. Je v tom jen věčné opakování již prožitého.

    Dobrou noc a zase někdy.

  277. mulit

    Může být cokoli, každopádně po člověku nikdo nepožaduje víru v nadpřirozeno. Víra v nadpřirozeno není nic, co by kvalitu života zvyšovalo. Velmi často to způsobuje právě opak.

  278. toli

    Věda se staví jako nestabilní protože je přísně antidogmatická,za vše co máme,co jsme dokázali a čím jsme vděčíme vědě.Neustále se zdokonaluje tím jak máme větší a větší poznání.Osobně miluji flexibilitu vědy protože přináší nové a nové poznatky čimž mi zlepšuje celkové poznání.Určitě jí mám raději než staré neměnné středověké pohádky 🙂 A navíc věda zbystřuje schopnosti mozku takže doporučuji.Věda vlastně dělá pravý opak náboženství.Náboženství má na mozek zhoubný vliv.

  279. Azazel

    U vědy je to tak, že její metoda – logicko-empirická, se moc nemění, ta podstata je v přesném předpovídání na velkých číslech.

    Ale poznatky se občas mění, to je jasné. Na druhou stranu ne všechny.

    U slepé víry jsou to jen z prstu vycucané spekulace, často protikladné, vydávané za pravdy. Dobrou.

  280. aleš

    @toli

    A navíc věda zbystřuje schopnosti mozku takže doporučuji.Věda vlastně dělá pravý opak náboženství.Náboženství má na mozek zhoubný vliv.

    Kdyby doporučovali alespoň ti, jejichž mozek se vědou rozvinul na úroveň, kde jsou schopni rozpoznat z psaného projevu odlišné osoby a nemají zmatek v rozpoznání pohlaví.

    Nicméně dle tebe můj mozek náboženstvím zdegeneroval na úroveň, kde jsem schopen v krátké době získat přihlašovací údaje k administraci cizích stránek a bez vědomí uživatele zde publikovat aktualizované informace?:
    http://www.kzamysleni.estranky.cz/

    Získat také heslo k e-mailu a být schopen odpovědět na dotazy?

    Vy se nebojíte, že se zmocním „vašeho“ webu a pošlu ho „do kytek“?

    To má být ten zhoubný vliv náboženství na mozek věřícího?
    😀

  281. bílej kabát

    Smrt, úmrtí, skon, latinsky exitus, je (z biologického a lékařského hlediska) zastavení životních funkcí v organismu spojené s nevratnými změnami, které obnovení životních funkcí znemožňují. Smrt je tedy stav organismu po ukončení života, úplná a trvalá ztráta vědomí.

    To je mrtvý člověk. Tak praví wikipedie a já se s ní ztotožňuji.

  282. aleš

    @bílej kabát

    … zastavení životních funkcí v organismu spojené s nevratnými změnami, které obnovení životních funkcí znemožňují

    To je snad myšleno z přirozeného hlediska, nebo snad ne?

    Tedy pokud dojde k obnovení životních funkcí u Lenina, pak dle vás nezemřel – vždyť jsem to už tady psal a vy jste prudce reagoval.

    Smrt je tedy stav organismu po ukončení života, úplná a trvalá ztráta vědomí.

    Pokud ztratíte peněženku, neznamená to, že ta peněženka přestane existovat – stejně tak, pokud tělo ztratí vědomí, neznamená to, že vědomí už není.

    Materialismus se ještě nevyrovnal s tímto
    – EEG hlásí aktivitu mozku, dotyčný přitom nevnímá okolí
    – EEG hlásí nulovou aktivitu mozku, dotyčný vnímá okolí (některé zážitky NDE)

    Tato vámi uvedená definice popírá jistotu prohlášení, že je Lenin mrtvý.

    Vy pouze věříte, že se jeho vědomí nevrátí, protože věříte, že vědomí nemůže existovat bez mozku.

    Chápete smrt ne jako ztrátu vědomí, ale zánik vědomí.

    Materialismus není vědecký, ale filosofický směr a nemá důkazy pro svou pravdivost a z principu je ani nemůže mít – protože tvrzení, že neexistuje nic kromě hmoty (energie) není dokazatelné.

    Btw – divím se, že se zde nejdou tací, kteří nechápou pojem vzkříšení z mrtvých.

  283. mulit

    Zase tu bude vypisovat o vstávání z mrtvých, protože se tak příšerně děsí své vlastní smrti. Je úplně posedlý tématem smrti a jejího překonávání. Píše o tom z každého nicku, co si tu vyrobí. Je vidět, že to ten pravý důvod, proč je pobožný. Jeho panický strach ze smrti, zase o ní píše. Psal to samé jako plavčík, jako Daniel, jako Stín, jako Sváťa i z nicku Hanka přímo psal mně: „Počkejte, až budete umírat.“ On žije jenom smrtí. Měl by si zajít k odborníkům, svěřit se jim s touto obsesí. Páč pokud si to nevyléčí, bude tady s tou jeho poruchou zasírat neustále diskusní forum.

  284. aleš

    @mulit

    Mulite, měl by sis asi zvolit jiný nick, navrhuji „mylit“, nebo „mimon“, to by sedělo.

    Vzkříšení je přece o životě, ne o smrti – v to, že budou lidi věčně mrtví, v to věří ateisté.
    A vzkříšení z mrtvých je základem křesťanství, ty to snad nevíš?

    Psychickou poruchou trpíš asi ty, když pokládáš Hanku za mě.

    Drazí čtenáři, včetně ateistů ze stránek osacr.cz, kde jsem se v posledních dnech marně pokoušela o smysluplnou diskuzi, vítám Vás na svých stránkách. Možná se budete divit, proč jsem uvedla i pány ateisty, kteří asi běžně na mé stránky nechodí, ale vyžadovali po mně důkaz, že jsem skutečně ta Hanka, která je autorkou těchto stránek. Žel, ani toto je nepřesvědčilo. Je opravdu zarážející, že tam, kde se tolik dovolávají zdravého rozumu, je ho tak zoufale málo! Nedokázali uvěřit ani tomu, že jsem žena a že mi patří tyto stránky, tak jak by mohli uvěřit něčemu hlubšímu a složitějšímu. Pokud by se chtěl někdo podívat, tak přikládám odkaz:

    http://www.osacr.cz/2013/11/04/hledani-boha-opravdu/
    www_kzamysleni_estranky_cz

    To jsem psal podle tebe já, jo? 😀

  285. mulit

    Já jsem ale nejmenoval ve svém příspěvku nick Aleš? Ty ses v tom našel? Jakto? Takže ty jsi blbečku potvrdil, že jsi použil všechny ty nicky předtím.

    Tu někdo psal, že jsi prý inteligentní.

    Tady je písnička o tobě, čas 0: 24 https://www.youtube.com/watch?v=fTYdnz4VN0c

  286. aleš

    @mulit

    plavčík, jako Daniel, jako Stín, jako Sváťa – to snad není o mně?

    potvrdil, že jsi všechny ty nicky předtím

    Už v minulosti jsem to potvrdil, ty to nevíš?

    odkaz na youtube – vskutku na inteligentní videa se díváš, máš být na co pyšný…

    A nadávky od člověka, který pokládá ženu za muže, mi opravdu, ale opravdu nevadí, mně by vadilo, kdybys mě tu chválil.

  287. mulit

    Jsi kretén, to video na tebe pasuje jako poklice na hrnec. Znemožnil ses, měl by ses jít zastřelit. Kdybys byl chlap, tak se jdeš zastřelit. Ale páč nejsi chlap, ale jsi krysa, tak za měsíc tě tu máme znova s jiným nickem. Co vymyslíš tentokrát? Budeš se tvářit, že jsi žena z východního Slovenska?

  288. aleš

    @mulit

    Video jsem neviděl, jen prvních pár slov písně.

    Znemožnil ses, měl by ses jít zastřelit. Kdybys byl chlap, tak se jdeš zastřelit.

    Čím jsem se znemožnil? 😀
    Nepřeskočilo ti náhodou?

  289. aleš

    @mulit

    Mulite, já si nemusím dokazovat, že jsem chlap. Jsem chlap a tak to beru, nemám v tom problém, nemám problém se svou identitou a nemusím tedy dělat pro to nic, nic si nemusím dokazovat. Stačí ti to pro vysvětlení?

    Pokud si potřebuješ dokazovat, že jsi chlap, nějakou činností, tak ji klidně dělej.

    Takže nějaké takovéto pobídky nemají pro mne smysl:

    Kdybys byl chlap, tak se jdeš zastřelit.

  290. mulit

    Jsi krysa, nejsi chlap. Jsi falešná pobožná krysa, co se bojí smrti. Budeš tady prudit s různými nicky, dokud ti nedá redakce ban na IP adresu.

  291. aleš

    @mulit

    Budeš tady prudit s různými nicky, dokud ti nedá redakce ban na IP adresu.

    Co by to redakci pomohlo, kdyby mi dala BAN na IP adresu?
    😀

    Ty se ve věcech internetu nevyznáš a ještě tu svou nevědomost veřejně prezentuješ!
    😀

    Ty se snad neumíš dostat na tento web s jinou IP adresou?
    😀

  292. Azazel

    „EEG hlásí aktivitu mozku, dotyčný přitom nevnímá okolí
    – EEG hlásí nulovou aktivitu mozku, dotyčný vnímá okolí (některé zážitky NDE)“

    S tím se materialismus vyrovnal: EEG ještě neznamená, že je aktivována zrovna část mozku pro vnímání okolí, při snech také nevnímáš moc okolí, ale běží ti EEG. Prostě je zaplá jiná část mozku. U zážitků NDE jde o to, že jsou to prožitky při EEG, ne mimo EEG. Navíc lepší přístroje by nějaké naměřily nejspíš. Ono totiž není lehké dát přístroje EEG zrovna někomu, kdo umírá, to se zase moc často neděje, takže těch výzkumů není tolik.

    Materialismus je vědecko-filosofický směr. Jediný logický směr.

  293. Azazel

    Právě si nám Aleši prozradil, že používáš různé nicky a umíš to s netem, umíš obejít bany IP adres. Takže umíš i hecknout něčí webovky, že? Takže jsem měl pravdu, když jsem psal, že můžeš být Hanka? Jinak mně to fakt nevadí, já budu tvé příspěvky vyvracet ať napíšeš pod jakýmkoliv nickem. Hezký den všem. 🙂

  294. toli

    Blbce multinicka ignorovat,já ho ani nečtu,nebudu si zasírat mozek nějakými pohádkovými hovny.

  295. aleš

    @Azazel

    Navíc lepší přístroje by nějaké naměřily nejspíš.

    Naději můžete v tomto mít, ale zatím nic víc nemáte. EEG jsou v dnešní době velmi citlivé přístroje.
    To je ale víra – aktivita mozku tam je, ale přístroje ji nedokážou detekovat. 🙂

    Takže umíš i hecknout něčí webovky, že?

    Azazeli, jsi další, co tomu nerozumí – jak se asi dají hacknout cizí webovky? Napiš jim klidně na estranky.cz, zda u nich došlo k průniku odjinud, určitě vedou záznam přístupů do administrací podstránek. 🙂

    Já opravdu nechápu, jak takovým způsobem můžete prezentovat svou neznalost. Proč si k tomu něco nezjistíte? 😀

  296. aleš

    @toli

    Tomu se říká strach z ovlivnění. 🙂

  297. Azazel

    „Naději můžete v tomto mít, ale zatím nic víc nemáte. EEG jsou v dnešní době velmi citlivé přístroje.
    To je ale víra – aktivita mozku tam je, ale přístroje ji nedokážou detekovat. “

    Ne není to jen víra, je to podložená víra, zážitky NDE se dají vysvětlit jednoduše prostě tou dobou, kdy už EEG funguje. Nebo kdy ještě funguje. To je pravděpodobnější vysvětlení, které ostatní věci nepřímo či přímo podporují. Takže opět smůla. 🙂

  298. aleš

    @Azazel

    To by ale nemohly existovat potvrzená svědectví dotyčných z doby, kdy EEG vykazovalo nulovou aktivitu mozku. Nebo snad navrhujete cestování v čase? 😀

    Smůla není na mé straně. 🙂

  299. Azazel

    Nemusel si je hecknout, mohl si je i přímo vytvořit. Mohl si je hecknout a dát tam svůj email vytvořený na ženské jméno, takže si žádné heslo nemusel z někoho mámit. Hecknout cizí webovky se dají, to samozřejmě víme z internetu. A ty se v tom podle svých slov vyznáš. Vyznáš se v I.T. Já se v I.T. nevyznám. Ty ano. Ale vím dost na to, že hecknout cizí webovky jdou. Tak blbý v tomhle zase nejsem.

    Ale jak říkám, mně to nevadí. Klidně si piš jako Hanka nebo ne. Mně je to fuk. Já tě budu vyvracet rád i jako Hanku, i jako Karla, je mi to fuk. Třeba nejsi Hanka, třeba si. To ostatním to vysvětluj, ty to chtějí, já ne… 🙂

  300. Azazel

    Ty nevíš, jestli ty zážitky jsou z doby, kdy nebylo žádné EEG nebo z doby, kdy ještě či už EEG bylo… pravděpodobnější vysvětlení je to moje, to také uznávají vědci… 🙂

    Jinak ano, já si myslím, že nějaké EEG nejspíš bylo po celou dobu, jen slabší, budoucnost ukáže. Lepší přístroje ukáží.

  301. Azazel

    Krom toho je tu ještě jednodušší vysvětlení, ty stránky vůbec nejsou tvoje a riskuješ, že nikdo na ten email psát nebude. Já na něj psát tedy rozhodně nebudu… 🙂

  302. mulit

    K debatě o EEG nebo EKG.

    Bavíte se tu úplně mimo. V té jejich knížce se píše, že údajný Ježíš vzkřísil údajného Lazara po 4 dnech a ten se repasoval do živé podoby, ačkoli už byl předtím v rozkladu. Je zbytečné tu řešit EEG. Na něho už sedaly mouchy a v něm už chodily larvy, už hnil. Pak obživnul. Jako v pohádce o živé vodě, kterou poliješ mrtvého a jemu se kusy masa zase spojí a obživne.

    http://biblenet.cz/b/John/11#v43

    Ježíš řekl: „Zvedněte ten kámen!“ Sestra zemřelého Marta mu řekla: „Pane, už je v rozkladu, vždyť je to čtvrtý den.“
    Ježíš jí odpověděl: „Neřekl jsem ti, že uvidíš slávu Boží, budeš-li věřit?“
    Zvedli tedy kámen. Ježíš pohlédl vzhůru a řekl: „Otče, děkuji ti, žes mě vyslyšel.
    Věděl jsem sice, že mě vždycky slyšíš, ale řekl jsem to kvůli zástupu, který stojí kolem, aby uvěřili, že ty jsi mě poslal.“
    Když to řekl, zvolal mocným hlasem: „Lazare, pojď ven!“
    Zemřelý vyšel, měl plátnem svázány ruce i nohy a tvář zahalenu šátkem. Ježíš jim řekl: „Rozvažte ho a nechte odejít!“

    Bible je zcela fantasy žánr, totéž, co psala Božena Němcová, K. J. Erben, H. Ch. Andersen a další. Lidi žijou několik dní v břiše velryby. Nic není nemožné. To obživnutí 3-4 dní staré mrtvoly v rozkladu není nic mimořádného podle bible. Tam jede jedna fantasy událost za druhou. Půlka bible je ideologie, co bys měl a neměl dělat a druhá půlka bible jsou fantasy příběhy s nadpřirozenem. Nic jiného bible není. Jen tyto dvě složky obsahuje. Přikazuje, jak se máš ohnout do předklonu a být v celoživotní defenzívě a mít vymytý mozek a k tomu slouží nadstavba o nadpřirozenu. To je celé. A tyto dva motivy se točí celou bibli. Ideologie + pohádkové nadpřirozeno.

  303. aleš

    @Azazeli

    Nemusel si je hecknout, mohl si je i přímo vytvořit. Mohl si je hecknout a dát tam svůj email vytvořený na ženské jméno, takže si žádné heslo nemusel z někoho mámit.

    Podívej se na archív internetu ohledně těchto stránek – v letech 2012 – 2017

    https://web.archive.org/web/*/http://www.kzamysleni.estranky.cz/

    Můžeš klidně začít 27.4.2012. 🙂

    Podívej se na diskuzní fórum s Hankou od roku 2010. 🙂

    ty stránky vůbec nejsou tvoje a riskuješ, že nikdo na ten email psát nebude

    A co ten text na úvodní stránce? 😀
    Drazí čtenáři, včetně ateistů ze stránek osacr.cz, kde jsem se v posledních dnech marně pokoušela o smysluplnou diskuzi, vítám Vás na svých stránkách. Možná se budete divit, proč jsem uvedla i pány ateisty, kteří asi běžně na mé stránky nechodí, ale vyžadovali po mně důkaz, že jsem skutečně ta Hanka, která je autorkou těchto stránek. Žel, ani toto je nepřesvědčilo. Je opravdu zarážející, že tam, kde se tolik dovolávají zdravého rozumu, je ho tak zoufale málo! Nedokázali uvěřit ani tomu, že jsem žena a že mi patří tyto stránky, tak jak by mohli uvěřit něčemu hlubšímu a složitějšímu. Pokud by se chtěl někdo podívat, tak přikládám odkaz:

    Vy se dostanete k B a už zapomenete na A. 🙂

    To je fakt zábava takhle diskutovat. 😀

    Krom toho je tu ještě jednodušší vysvětlení, ty stránky vůbec nejsou tvoje a riskuješ, že nikdo na ten email psát nebude

    Že děti nosí čáp je také jednodušší vysvětlení. 🙂

  304. Azazel

    1) Pokud jsi ty stránky hecknul někdy teď, tak k čemu je mi minulost stránek?

    2) Třeba riskuješ a vůbec nejsi majitelem stránky ani emailu.

    3) Mohl jsi být správce stránek a Hanka jen nějaký pisatel.

    Těch možností je víc. Ale mně je to fakt jedno. Čím víc jí bráníš, tím víc si ostatní myslí, že si to ty. Fakt mi to nemusíš psát, piš to ostatním. 🙂

    Hezký zbytek dne a zase někdy.

  305. bílej kabát

    aleš: Btw – divím se, že se zde nejdou tací, kteří nechápou pojem vzkříšení z mrtvých.

    bk: Co na to říct. Víte co, tady máte zase trochu jinou Pravdu s velkým P o tom vašem zmrtvýchvstání a dokažte, že to tak není. A byl jsem blázen, když jsem si byť jen na chvíli myslel, že se dočkám odpovědí na své otázky jak od vás, tak od Hanky. Čauky.

    Skutečná Ježíšova smrt však tehdy neproběhla. Nešlo tedy o překročení prahu smrti a následné oživení, zmrtvýchvstání, jak hlásá legenda o jeho nanebevzetí. Jednoduše šlo o to, že podmínky byly detailně připraveny tak, aby Ježíš svoji popravu přežil. Vše tedy proběhlo poněkud jinak, než jak to mnohé zdroje, zejména Evangelia, později vylíčila. http://www.novaduchovnicesta.cz/clanky-iv-50-59/a50a-pravda-o-zivote-a-ukrizovani-jezise-krista-i/

  306. mulit

    A proč tu dává údajný ateista bílej kabát odkaz na stránky esoteriků ? V čem se liší esoterika od pobožnosti?

  307. aleš

    @Azazel

    Čím víc jí bráníš, tím víc si ostatní myslí, že si to ty.

    To jako fakt? 😀 Teď jsi mě pobavil. Můžou se ozvat ti, kteří si skutečně myslí, že jsem zde psal pod nickem Hanka? 😀

    Měl jsem o vaší inteligenci vyšší mínění. 🙂

    Stále můžete napsat na e-mail, který je dohledatelný v historii stránek na http://www.archive.org od 24.4.2012 v sekci „Návštěvní kniha“: dotazy.kzamysleni@seznam.cz

  308. aleš

    @bílej kabát

    bk: Co na to říct. Víte co, tady máte zase trochu jinou Pravdu s velkým P o tom vašem zmrtvýchvstání a dokažte, že to tak není.

    Jednoduše šlo o to, že podmínky byly detailně připraveny tak, aby Ježíš svoji popravu přežil.

    Kdo z lidí přežil popravu na kříži Římany?

    Odsouzený člověk byl někdy nejdříve zbičován a posléze upevněn na kříž. Na popravišti byl odsouzený svlečen ze šatů. Autentický historický popis neexistuje, ale ve starověku člověk patrně nebyl přivazován. Podle jediného dochovaného archeologického arfaktu, který byl nalezen v Izraeli, byl přibit patou nikoli nártem nohy. Dále patrně nebyl přibit dlaněmi, ale ruce byly ze zadu kříže přibity hřeby procházejícími hřbety rukou. Trám byl potom vyzdvižen a pevně připevněn ke svislé části kříže asi 2,5 až 3,5 metru nad zemí. Nad zločincovu hlavu mohlo být umístěno oznámení se jménem odsouzeného a jeho proviněním (titulus). Kříž mohl mít více podob, například +, T či X (ondřejský kříž). Názory na příčinu smrti při ukřižování se různí, svou roli však patrně sehrálo více faktorů, uvádí se např. hypovolemický šok[1] a pomalé zadušení v důsledku toho, že pozice těla při ukřižování ztěžuje dýchací pohyby.[2] Ukřižovaní někdy nebyli z kříže sejmuti a tak lidé mohli dlouho vidět řadu křížů jako výstrahu případným následovníkům.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Uk%C5%99i%C5%BEov%C3%A1n%C3%AD

  309. aleš

    @Azazel

    Nemohu se tomu přestat smát, že se bojíte napsat na daný e-mail.

    Vím, že byste nemuseli věřit, že vám odepsala Hanka, mohli byste zastávat názor, že jsem hacknul daný e-mail, jenže to by bylo už těžké tvrdit, že náboženství má na mozek zhoubný vliv, když nějaký křesťan hackne e-mail firmy s ročním obratem přes 3,5 miliardy Kč, v jejímž zájmu je chránit privátní data uživatelů i kvůli vlastnímu prospěchu 😀

    Už jste si asi uvědomili, že tenhle spor nemůžete vyhrát. 🙂

    Ať už přijmete, že Hanka je žena nebo to odmítnete, jste na tom špatně. 🙂

    Díval jsem se na web Hanky, má docela vysokou návštěvnost, přes čtvrt miliónů přístupů. Tak doufám, že tady někdo z těch stránek zavítá a čte tady ta „ateistická moudra“, že prý Hanka není žena. 😀

  310. bílej kabát

    A proč tu dává údajný ateista bílej kabát odkaz na stránky esoteriků ? V čem se liší esoterika od pobožnosti?

    Není můj problém, mulite, že jsi nepochopil ironii.

  311. aleš

    @bílej kabát

    Jinak vzkříšení je věcí víry – ateisté rovněž věří spoustu věcí, aniž by měli důkazy.

    Představa Boha v jejich mysli je pro ně obvykle nepříjemná, nedovedou pochopit, jak někdo může takovou bytost milovat – my, křesťané, ale nevěříme v toho, koho si ateisté představují, že není.

    Křesťané, tedy ti, kteří mají vztah s Bohem, mají vůči Bohu důvěru, což je spolehnutí na jeho pravdivost.

    Chápete, že i kdybyste měli důkaz, můžete v něho nevěřit?

    Stačí se podívat, co vše potřebujete, abyste uvěřili, že někdo je žena. 🙂

  312. bílej kabát

    Stačí se podívat, co vše potřebujete, abyste uvěřili, že někdo je žena.

    Já si nemyslím, že jste Hanka, tak mě do toho, prosím, netahejte.
    Stále jen píšete o svých pocitech, které mě nezajímají.

  313. Ateistický laik

    aleš: Tedy pokud dojde k obnovení životních funkcí u Lenina, pak dle vás nezemřel – vždyť jsem to už tady psal a vy jste prudce reagoval.
    Jak by jste oživoval Lenina? Za jakých podmínek? Jeho mozek je dáááávno nefunkční (neexistuje), a říká se, že v jeho těle je víc plastu (a formaldehydu) než masa.

    Pokud ztratíte peněženku, neznamená to, že ta peněženka přestane existovat – stejně tak, pokud tělo ztratí vědomí, neznamená to, že vědomí už není.
    Opětně srovnáváte neživou hmotu z hmotou živou.

    Vy pouze věříte, že se jeho vědomí nevrátí, protože věříte, že vědomí nemůže existovat bez mozku.
    Ne, to je praxe. Už jsme vás tu několikrát žádali o praktický důkaz, nejlépe v podobě, že ze nechá někdo ukřižovat (dnešní moderní medicína stanoví s velkou přesností, že dotyčný je mrtvý – když tak ho tam můžou nechat viset o nějaký ten den dýl ), a pak teda může sám znova obživnout.

    Chápete smrt ne jako ztrátu vědomí, ale zánik vědomí.
    Smrt chápu jako fyzický zánik celého člověka. A mrtvola už je jen soubor biologického materiálu, který se za běžných podmínek (tzn. nezmražení, nenaložení do lihu, atd.) rozloží na základní sloučeniny (tak jak to probíhá v přírodě s mrtvými zvířaty). Jak to pak chcete obnovovat, to nechápu.

    Btw – divím se, že se zde nejdou tací, kteří nechápou pojem vzkříšení z mrtvých.
    No nedivte se, je to náboženský výmysl, a z praktického hlediska mě uniká reálné provedení.
    A v jakém stavu bude ten oživený člověk? Ve stavu v jakém se nacházel před smrtí, matematicky by se to dalo nazvat limitou, kde by se blížil limitně času smrti?

  314. aleš

    @bílej kabát

    Stále jen píšete o svých pocitech, které mě nezajímají.

    O jakých svých pocitech?
    Jediný pocit, který jsem v minulém příspěvku zmínil, je pocit ateistů – nepříjemná představa Boha.

  315. mulit

    Jsi jenom kretén, co tu trollí. Proč ti nedá redakce ban nechápu.

  316. toli

    @Mulit
    Protože umí obejít ban i na ip adresu,nejlepší je si vůbec nevšímat žvástů toho idiota.

  317. aleš

    @Ateistický laik

    No nedivte se, je to náboženský výmysl …

    Pro pochopení pojmů není podstatné, zda se jedná o pojem náboženský nebo nenáboženský.

    Mimochodem – nedělá vám tak trochu mentální problém popírat něco, co nechápete?

  318. aleš

    @toli

    Víš, jak ponižuješ i ostatní ateisty, když tvrdíš, že nějaký idiot je schopnější, než vy?

  319. aleš

    @bílej kabát:

    I s tímto vysvětlením času druhého příchodu byste měl problém?

    A: Těchto dvanáct Ježíš poslal, když jim předtím nařídil: „Nechoďte na cestu pohanů a do samařského města nevstupujte; ale jděte raději k zahynulým ovcím z domu Izraele.

    Když vás budou pronásledovat v jednom městě, utečte do jiného; neboť amen, pravím vám, jistě nebudete hotovi s izraelskými městy, než přijde Syn člověka.

    Mt 10,5.6.23

    B: „Jeruzaléme, Jeruzaléme, který zabíjíš proroky a kamenuješ ty, kteří jsou k tobě posláni, kolikrát jsem chtěl shromáždit tvé děti, tak jako slepice shromažďuje svá kuřata pod křídla, ale nechtěli jste. Hle, váš dům se vám zanechává pustý. Neboť pravím vám, od nynějška mne již neuvidíte, dokud neřeknete: ‚ Požehnaný, který přichází ve jménu Pána!‘
    Mt 23,37-39

    C: Toto evangelium království bude vyhlášeno po celém světě na svědectví všem národům. A tehdy přijde konec.
    Mt 24,14

    Toto vysvětlení je logické:

    1. učedníci byli posláni pouze k Židům, neměli být hotovi s izraelskými městy, než přijde Ježíš (A)
    2. Izrael odmítl Krista, uvidí svého Mesiáše proto až tehdy, když kladně přijme toho, koho k němu Bůh posílá (B)
    3. učedníci jsou posláni ke všem národům, Ježíš přijde až tehdy, když bude evangelium hlásáno všem národům (C)

    Vidíte v tom nějaký logický rozpor?

  320. mulit

    Dostane BAN na domácí IP adresu, na adresu v práci. To máme dvě blokace. Pak to zkusí přes anonymizéry, ale těch je omezený počet, tak tři, čtyři. Ty taky zablokovat. Pak to zkusí od nich z kavárny nebo knihovny, to taky zablokovat a případně přes mobil. Těch blokací by bylo méně než 10 a byl by klid. Stěhovat se každý měsíc do jiného města kvůli psaní na tento server snad nebude, až takový magor to snad není.

  321. aleš

    @mulit

    Pak to zkusí přes anonymizéry, ale těch je omezený počet, tak tři, čtyři. Ty taky zablokovat.

    Mulite, na vtipy jsi fakt dobrý, to bych nevymyslel. 😀 😀 😀

  322. aleš

    @mulit

    Stěhovat se každý měsíc do jiného města kvůli psaní na tento server snad nebude, až takový magor to snad není.

    Mulite, prosím napiš ještě něco z oblasti IT, ať je sranda. 🙂 😀

  323. mulit

    To ti poradil tvůj bůh, aby ses choval jako podvraťák? Tvůj bůh taky měnil nicky? Vlastně jo. Tvůj bůh je stejný chameleon jako ty. Jednou si nechává říkat Jahve, podruhé Kristus, potřetí Duch svatý. Tak ty už jsi ho předběhl v počtu jmen. A taky jsi nezapomněl na ženu, viď? Hanka. Mohl jsi použít Marii. Hanka – to sis vycucal s jiného prstu než z bible.

    Co se týká ip adres, šlo by tě zablokovat. Chvíli by to trvalo, ale šlo by to. Když to jde na jiných serverech, jde to i tady. Někde si pořádek udělají. Tady je admin buď sadomasochista a dělá mu to dobře, nebo to nečte.

  324. aleš

    @mulit

    Dostane BAN na domácí IP adresu, na adresu v práci. To máme dvě blokace.

    Přeju ti, mulite, ať v noci dobře spíš. A když už budeš spát, ať máš dobré spaní, ať se ti nehoní hlavou, jak mě jen zablokovat. Vím, že ta bezmoc je až k zoufalství, ale co naděláš?
    Nechceš se s tím konečně smířit, že tu na fóru jsem?

  325. aleš

    @mulit

    Co je špatného na tom, když se diskutující přihlásí pod jiným nickem poté, co byl na fóru zablokovaný?
    🙂

    Kdysi jsi tu byl taky pod jiným nickem, tak co vlastně odsuzuješ?

  326. Ateistický laik

    aleš: Pro pochopení pojmů není podstatné, zda se jedná o pojem náboženský nebo nenáboženský.
    Mimochodem – nedělá vám tak trochu mentální problém popírat něco, co nechápete?

    Z mého hlediska je podstatné, kde se daný výraz používá.
    Ne, nemám mentální problém. Smyslem mých pochyb (to je to slovo nechápu) a dotazů je dopátrat se vysvětlení vašeho sousloví „vstávat z mrtvých“ a jejich variací. A koukám, že vám dělá problém to vysvětlit, jak se rozpadlá mrtvola znovu složí a ožije? Kde je zaznamenáno vědomí po smrti?

  327. mulit

    Ateistický laik
    jak se rozpadlá mrtvola znovu složí a ožije? Kde je zaznamenáno vědomí po smrti?

    Pobožní věří v paralelní svět. To, co je tu, je i v tom druhém světě. „Co svážete tady na Zemi, bude svázáno i v Nebi, co rozvážete tady na Zemi, bude rozvázáno i v Nebi.“ Když vytvoříš představu paralelního světa, pak je všecko možné. Stačí ten základní předpoklad čárymáryfuk světa a pak už to jede. Pokud nevěříš na čárymáry svět, tedy paralelní svět, duchovní svět, atd., tak to je samozřejmě pí*ovina. Pokud začneš věřit na ten druhý svět, tak už je všechno možné. Proto já tak brojím i proti esoterice, magii atd., protože vytváří podhoubí pro náboženské myšlení. A aby to nebylo málo, tak ten druhý, paralelní svět je navíc dualistický. Tzn. bůh a jeho andělé a satan a jeho andělé. Čili podle pobožných tu jsou de facto tři světy. Svět hmotný a pak dva světy záhrobní (duchovní, paralelní, skryté). Přičemž ty dva záhrobní světy usilují o člověka a vedou bitvu o každého člověka. Každá z těch dvou záhrobních čárymáryfuk dimenzí usilují o vítězství.

  328. mulit

    Přemýšlím, jak tohle mohlo vzniknout. Jsem si jist, že za veškerým náboženstvím i esoterikou stojí psychické poruchy a reálně nemocné mozky některých lidí tehdejší doby, kdy to vznikalo. O to je to smutnější, že to pak převzali i zdraví. To je fakt jak počítačový virus, který se dostane postupně i do nenapadených počítačů. Ve středověku pak byly tím virem napadeny snad všechny počítače, co tehdy existovaly. Dneska už se to čistí a odvirovává, ale stále je toho hodně a většina lidí má ty hlavy zavirované. A jsou tu i jiné viry jako islám, a ty se šíří.

  329. toli

    @Mulit
    Ale vznik náboženství je logický v čase.Všechna náboženství vznikla v čase kdy lidé věděli naprosté hovno a o to více si vymýšleli,tedy doplňovali znalosti fantaziemi.Lidé mají rádi příběhy,pohádky.A do toho ještě přicházejí takové lidské potřeby jako být ochraňován,být zajímavý,touha ovládat jiné lidi, a podobně. Pokud v dnešní době vznikne nějaká sekta ,odnož náboženství tak je to čistě ze zištných důvodů,ať už materiálních ,anebo mít spoustu otroků,poddaných prostě lidí co budou poslouchat na slovo.Tedy v dnešní době je fanatická náboženská víra opravdu nemocí.

  330. mulit

    Není virus jako virus. Některý je nebezpečný více, některý méně. Jak počítačový, tak biologický. Některý ublíží tělu, počítači méně, některý více. Některý se šíří pomalu, některý rychle a je agresivní. Totéž s náboženstvím, esoterikou a celým paralelním světem. Nejnebezpečnější a nejagresivnější je asi islámský virus a a těsném závěsu za ním židovský a křesťanský virus.

  331. Azazel

    Nedal jsem pouze variantu, že si hecknul web, ale i že riskuješ, protože většina lidí na ten email nenapíše nebo že si správce a Hanka byla jen pisatelka. Těch možností jsou spousty.

    Mně je jedno, kdo jsi, stačí mi, že jsem rozbil tvé argumenty, že Ježíš musel být mrtvý a poté vstal z mrtvých, nemusel, mohl být jen v komatu, navíc nemusel ani existovat, žádné valné důkazy pro něj nejsou. Dále jsem zpochybnil, že žádné EEG není při NDE, protože být může, dále že věda nevysvětlila, proč je EEG i když člověk nevnímá okolí, na příkladu snů jsem ti ukázal, že to není žádná záhada. Tedy všechny tvé argumenty jsem rozcupoval a Hančiny také, to o rozumu a metodách pijavic X o moderní vědě a tak dále. To je pro mě hlavní, ne hádky o tom, kdo jsi, to ať řeší někdo jiný. Přiznal jsi se, že používáš více nicků a že obcházíš bany IP adres. Najednou se tu po delší době objevili dva lidé a to protesta—-ntského vyznání. Vzájemně jeden druhého podpírá, až podivně urputně. Jen jsem řekl, že je mi to také divné a že jsou možnosti, že můžeš být Hanka, ale samotnému je mi to fuk. To ať si řeší někdo jiný. Mě přesvědčovat nemusíš, mně stačí, že jsem rozbil (čti úspěšně zpochybnil) tvé pánbíčkářské argumenty. Dobrou noc. 🙂

  332. Hraničář

    bílej kabát
    30.10. 2017
    Proč jim neřekl, že se jeho příchod může uskutečnit třeba až za dva tisíce let? Odpověď je snadná. Jeho mise by skončila dříve, než by vůbec začala a s tím i celé křesťanství. Logicky vzato, nikdo by ho dál neposlouchal, protože lidé toužili po změně hned nebo alespoň co nejdříve………………………

    Připomněl jsi mně komunisty, když za mého mládí nadšeně popisovali vize, jaký bude komunismus. Také (jsme) ho všichni čekali za pár let. A když se neobjevil, víra v komunistické ideály spadla k bodu mrazu.

    Teď čtu Babišovu knihu Na co myslím ….. Prezentuje tam své vize a předkládá konkrétní termín, rok 2035. Vize jsou to krásné, líbí se mi, ale vzpomněl jsem na ty komunisty.

  333. Hraničář

    Azazel
    30.10. 2017
    Taky mohl být Ježíš, pokud vůbec existoval, třeba v komatu na chvíli. Pořád to o ničem nevypovídá. ………………..

    Je o tom kniha Ježíš žil v Indii, v níž je Ježíš popisovaný jako jedna inkarnace buddhistického lámy. Po svém „vzkříšení“ – kniha popisuje, že byl v kómatu – odešel do Indie kde žil a vyučoval jako „svatý“ muž a má tam kdesi i hrob. Ten je tu a tam i ukazován v tisku (bulváru).

  334. Hraničář

    Hanka
    30.10. 2017
    Stačí si přečíst prvních pár vět:
    http://www.kzamysleni.estranky.cz/
    …………………………………..

    Podíval jsem se a řekl bych, že jsem našel jeden zásadní problém. Máte tam různá (autoritativní) tvrzení – články – ale k nim ne diskuzi. Asi si myslíte, že není vhodné o těch PRAVDÁCH nějak polemizovat!

  335. Hraničář

    Azazel
    30.10. 2017
    Za „Ježíšových“ dob neměli jak přesně určit smrt člověka. Tep může být někdy téměř nehmatatelný, tři dny v komatu je jak nic. Nemusel být vůbec mrtvý, pokud vůbec existoval…………………..

    Nejen v Ježíšových dobách. Jsou doložena „zmrtvýchvstání“ nebožtíků i v historických dobách. Ovšem to většinou bylo doloženo až po létech, když otvírali opět hrobku či hrob.

  336. Hraničář

    Hanka
    A to je podstata víry. To, jestli uvěřím, či ne, je o rozhodnutí. Já jsem se rozhodla věřit, vy jste se rozhodli nevěřit a každý budeme pochopitelně hájit to své. ………………………..

    Na Christnetu toto tvrdíval nějaký Podiven, a tuším, že to je i (příkaz!) v Katechismu: „Víra je úkon rozumu!“

  337. Hraničář

    Hanka
    30.10. 2017
    Věda je nepochybně dobrá věc, ale je nestabilní, jako ostatně všechno zde na Zemi. Vše, co je zde na Zemi, se může kdykoli sesypat jako hromádka karet, proto se o nic nemůžeme bezpečně opřít. Zítra může být všechno jinak. ………………

    Byla to právě věda, která odhalila existenci asteroidů – Bible o nich neříká nic – a zjistila, že náraz asteroidu do Země již několikrát v minulosti skoro vyhubil život na Zemi. A to ještě v dobách, kdy na Zemi nežili žádní lidé kteří by hřešili a Dobrotivý Bůh by tedy měl důvod je vyhubit. Poslední takový asteroid s vysokou pravděpodobností způsobil i pozdější vývoj rodu Homo.
    Ale věda nás upozorňuje, že Země se může stát cílem nějakého asteroidu i nyní. Je jisté, že v takovém případě by všichni věřící tvrdili, že Bůh do Země bacil proto, že je zde moc hříšníků!

  338. Hraničář

    Azazel
    30.10. 2017
    Mrtvý člověk se bere jako člověk kterému přestane fungovat mozkový kmen a s tím i základní biologické funkce – na dobu delší než bývá klinická smrt, to je několik minut. Byť i tam stále fungují některé části mozku. …………………

    Každej jen trochu slušný Bůh se narodilk panenské matce, většinou oplodněné nějakým jiným Bohem, dělal zázraky, křísil nebožtíky (to ostatně dělá v Africe Reinhard Bonke i nyní), vstával z mrtvých. Kdyby to Ježíš nedokázal, jaký by to byl Bůh?

  339. Hraničář

    mulit
    30.10. 2017
    Kniha pohádek není zdroj informací. Kniha pohádek je zdroj pohádek. Strč si svoji knihu pohádek do řiti. Nebo vlastně, když už máš nově i tu vagínu, tak do vagíny. ………………..

    Mulite, zklidni hormóny! Už jseš fakt trapnej!

  340. Hraničář

    Azazel
    30.10. 2017
    Samozřejmě, že na kříži se umírá, ale mohou být i výjimky co pár dní přežijí, mohli to zmršit, to se stává. Prostě ho mohli zatlouct blbě a on mohl přežít. ………………

    Nedávno jsem četl diskuzi o Turínském plátně. Jeden oponent poukázal na jeden fakt: „Zkuste vytáhnout z trámu zaražený kovaný hřeb. Který měl probít i patní kost. To prostě neuděláte, aniž byste ty nohy nezmasakrovali. A na tom TP nic takového vidět není. Jen ranka po hřebu(?).“

  341. Hraničář

    mulit
    31.10. 2017
    Když to řekl, zvolal mocným hlasem: „Lazare, pojď ven!“
    Zemřelý vyšel, měl plátnem svázány ruce i nohy a tvář zahalenu šátkem. Ježíš jim řekl: „Rozvažte ho a nechte odejít!“ …………….

    Pisatel si neuvědomil, že člověk, který by měl plátnem svázané ruce a nohy, vlastně byl celý omotaný, by z hrobu vůbec nevyšel, ani by se neposadil. Zkuste si to. To názorně dokládá, že celý příběh je vymyšlený.

  342. bílej kabát

    aleš: Vidíte v tom nějaký logický rozpor?

    A: Jsou dvě možnosti:
    1)Ježíš vyslal učedníky na turné po izraelských městech jako jakýsi předvoj a jeho výrok o tom , že nebudou hotovi s izraelskými městy, než přijde Syn člověka, myslel tak, že půjde za nimi a dojde je. V tom by logický rozpor nebyl.
    2)Ježíš vyslal učedníky po izraelských městech a výrokem o tom, že nebudou hotovi s izraelskými městy, než přijde syn člověka, se vyjádřil o svém druhém příchodu. A v tom už logický rozpor je, protože my dnes víme, že od té doby uplynulo 2000 let. Aby v tom logický rozpor nebyl, museli by tam učedníci pochodovat dodnes.
    Samozřejmě se přikláním k tomu, že Ježíš mluvil o svém druhém příchodu.
    B: Tímto chcete říct, že Ježíš nemůže přijít , dokud ho Izrael nepřijme za svého mesiáše. V tom případě nemůže přijít nikdy. Tak jako křesťanství nevěří ¾ celého lidstva, tak tomu nemůže věřit celý Izrael.
    C: Jak byl velký svět pro člověka před dvěma tisíci lety? Amerika ještě nebyla objevena, co věděli o zbytku Afriky, Asii nebo o Austrálii atd.? Kolik žilo v tehdy známém světě lidí a kolik bylo národů? Jste dost inteligentní na to, abyste si odpověděl sám.

  343. aleš

    @bílej kabát

    A:
    Samozřejmě je řeč o druhém příchodu, ale došlo ke změně doby. Ježíš poslal nejprve své učedníky pouze k Izraeli a tehdy řekl, že nebudou hotovi s izraelskými městy, než přijde. Až na základě odmítnutí Izraelem dochází k vyslání ke všem národům a i k oznámení, že Ježíš přijde právě tehdy, když bude evangelium království hlásáno všem národům.

    Důležité je to, co napsal apoštol Pavel, že celý Izrael bude zachráněn poté, co vzejde plnost pohanů (doporučuji Římanům 11. kap.)

    B:
    Tímto chcete říct, že Ježíš nemůže přijít , dokud ho Izrael nepřijme za svého mesiáše.
    Tak jako křesťanství nevěří ¾ celého lidstva, tak tomu nemůže věřit celý Izrael.

    Jde o to, aby Izrael byl otevřený na toho, koho k nim Bůh posílá. Podívejte se důkladně, co Ježíš o tom řekl. Nejde jen o Mesiáše, ale o jakéhokoli Božího posla.
    Už teď přichází hodně Židů k poznání, že Ježíš je Kristus (Mesiáš). Mám informace přímo ze zdroje, od Židů, kteří bydlí v Izraeli a kteří věří v Krista a jezdí za námi (do církve) do ČR.

    Stejně byste mohl ještě před ne tak dávnou dobou tvrdit, že Židé se nevrátí ze všech zemí, kde žijí, do Izraele.

    Vznik státu Izrael po téměř 1900 letech je v historii unikátní a nemá obdoby. Ježíš řekl, že po Jeruzalému budou šlapat pohané, dokud se nenaplní jejich čas. Takže se EU může sebevíc snažit dát Jeruzalém Palestincům, ale bude to k ničemu.

    Měli byste se vy nevěřící poučit z historie – o tom, o čem jste v minulosti tvrdili, že je nemožné a teď to tvrdit už nemůžete.

    C: Jaký smysl má spojovat znalost velikosti tehdejšího světa s pravdivostí Ježíšova výroku o jeho opětovném příchodu?

    Myslím, že není těžké pochopit, že na základě odmítnutí Izraele došlo ke změně období a i poslání – učedníci poslaní pouze k Izraeli neměli být hotovi s izraelskými městy, učedníci později poslaní k celému světu – tady se hovoří o období opětovného příchodu, kdy bude evangelium hlásáno všem národům.

    Všimněte si alespoň té změny poslání – ke komu učedníky Ježíš posílá – poslání pouze k Izraeli vs. poslání ke všem národům. Kvůli odmítnutí Izraele, bude celý Izrael zachráněn po období milosti pro národy.

    Myslím, že jsem to jasně vysvětlil.

  344. Azazel

    Opět se odvracíte od tématu. Jestli nějaký Ježíš vůbec žil, tak to mohl být obyčejný druhořadý prorok, guru. A pokud „vstal z mrtvých“, mohl ve skutečnosti být jen v komatu a pak se probrat. Mohlo to být naprosto jinak nebo všelijak. Není žádný exaktní důkaz pro to, že Ježíš žil, natož že vstal z mrtvých.

    O Caesarovi nebo Alexandrovi toho bylo napsáno už v té době mnoho a na více místech světa, ty věci se překrývají cca, jsou zde dostatečné historické doklady. U Ježíše tohle není.

  345. Ateistický laik

    mulit: 31.10. 2017
    Ateistický laik
    jak se rozpadlá mrtvola znovu složí a ožije? Kde je zaznamenáno vědomí po smrti?
    Pobožní věří v paralelní svět. To, co je tu, je i v tom druhém světě. „Co svážete tady na Zemi, bude svázáno i v Nebi, co rozvážete tady na Zemi, bude rozvázáno i v Nebi.“ …………..

    No, myslel jsem, že mi odpoví aleš. Vy tomu stejně, podle něj, už nerozumíte. 🙂
    A nebo vám dělá, aleši, mulit mluvčího, a mám brát odpověď vážně?

  346. mulit

    Ateistický laik – popsal jsem ti, co je to vzkříšení pro pobožné. Byl jsem od dětství do 20 let katolíkem a od 20 let do 43 letničním křesťanem. Proto jsem ti to vysvětlil. I s doslovnými citacemi z jejich hlavní knihy – bible. A byl jsem taky u adventistů, baptistů a klasických evangelíků. Všude platí to, co jsem napsal. Nikdy v žádné církvi jsem neslyšel ani náznak nějakého relativizování vzkříšení. Naopak je to jejich ústřední bod. Nehlavnější bod ze všech hlavních. Je na tom postaveno všechno, čemu oni věří. Věří v doslovné fyzické vzkříšení, obživnutí mrtvoly přesně tak, jak je napsáno v bibli a jak jsem to sem z bible zkopíroval.

  347. Azazel

    Dokonce se v Bibli moc o duši nepíše. Spíš je tam dána představa, že bude spaseno tělo. Tedy se někdo, kdo se nechal spálit, zase vytvoří, kosti se obalí masem a pojede se dál, byť to tělo už bude „oslavené“. Nehmotnou duši převzali křesťané v podstatě od platoniků a od Řeků obecně až později, ale Bibli to moc nezasáhlo či jen trochu. 🙂

  348. Hraničář

    aleš
    01.11. 2017
    Samozřejmě je řeč o druhém příchodu, ale došlo ke změně doby. Ježíš poslal nejprve své učedníky pouze k Izraeli a tehdy řekl, že nebudou hotovi s izraelskými městy, než přijde. Až na základě odmítnutí Izraelem dochází k vyslání ke všem národům a i k oznámení, že Ježíš přijde právě tehdy, když bude evangelium království hlásáno všem národům. ………

    Svědci Jehovovi si to pěkně modifikovali tak, že „dokud všem národům nebude hlásán jejich výklad Bible.“

  349. Hraničář

    aleš
    01.11. 2017
    Už teď přichází hodně Židů k poznání, že Ježíš je Kristus (Mesiáš). Mám informace přímo ze zdroje, od Židů, kteří bydlí v Izraeli a kteří věří v Krista a jezdí za námi (do církve) do ČR. …………………..

    A přitom přímo v Izraeli je tolik různých křesťanů …… a ani se trmácejí do ČR!

  350. Ateistický laik

    mulit: Ateistický laik – popsal jsem ti, co je to vzkříšení pro pobožné.
    Takže jste jeho mluvčí?
    Já bych to rád slyšel (četl) od něho.

  351. bílej kabát

    @aleš
    Rozumím vašemu vysvětlení a není mi to neznámé. A já s tím ani nemám problém. Ovšem celé by to muselo proběhnout za života jedné generace, tedy v řádu několika desetiletí, prostě někteří nezemřou, dokud nespatří. A velikost tehdejšího známého světa nedělala pisatelům evangelií problém napsat, že před druhým příchodem bude evangelium hlásáno všem národům. Všichni kolem Ježíše i krátce po něm byli přesvědčeni, že nepomine toto pokolení, příchod Ježíše a božího království je blízko, je za dveřmi, že lhůta je krátká, hněv přichází, sekera je napřažena, čas se naplnil, už ho moc nezbývá, svět, jak ho známe totiž končí atd. To, že vy to popíráte, nic na tom nemění. A o nějakém Ježíšovi jsem nic neslyšel – tak to může ve světě v posledních desetiletích říct jen člověk, který nemá všech pět pohromadě. Čili i tato podmínka byla splněna a co?
    Mimochodem, máte nějaký odkaz, že by EU chtěla dát Jeruzalém Palestincům? To slyším poprvé.

  352. Hraničář

    Chtěl jsem naší Haničce dát na její web odkaz, s nímž souhlasím: Myslím, že pro diskusi o vztahu vědy a víry mohou platit jen dvě alternativy: buď je a) víra zcela soukromou záležitostí věřícího, nebo b) víra svědčí o nějakém objektivním, prokazatelném stavu věcí, a to, v co se věří, zasahuje do života i těch, kteří nevěří. Myslím si, že více alternativ není, ale že z obou paradoxně plyne jednoznačný závěr, že víra a věda nemohou mít nic společného. Pokusím se to stručně vysvětlit:
    a) Názor, že víra je zcela soukromou záležitostí, je, myslím,dnes po letech těžkých bojů akceptován jako správný a je také zakotven v našem právním řádu. Neboť opravdová náboženská tolerance a náboženská svoboda ani jinou alternativu nepřipouští. To považuji za samozřejmé: musí být zcela osobní věc každého, zda chce věřit a v co chce věřit a co se svou vírou podnikne – s jedinou podmínkou, že se nesmí dotknout práv a přesvědčení druhého.
    http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1267191245

    A hle, i mě, ač jsem se do ní nijak nenavážel, zabanovala. Prakticky stejný přístup všech věřících majitelů PRAVDY – nesnesou nesouhlas!

  353. aleš

    @Ateistický laik

    jak se rozpadlá mrtvola znovu složí a ožije? Kde je zaznamenáno vědomí po smrti?

    Vědci ani neví, kde je zaznamenáno vědomí v životě, ani čím je vědomí tvořeno.

    Můžete vyloučit nějakým důkazem, že vědomí je součástí těla?

    Máte pouze víru, že existuje mozková aktivita, i když ji přístroje EEG nezaznamenají.
    Proč v tomhle můžete mít víru bez důkazů?

    Pokud není vědomí součástí těla, pak je vzkříšení velmi snadno pochopitelné – jak se píše v Bibli – „oblékneme“ nesmrtelné tělo.

  354. aleš

    @bílej kabát

    To, že vy to popíráte, nic na tom nemění.

    Cože to popírám? Vždyť se tím Bible netají, že první učedníci čekali Ježíšův příchod za jeho života. V čem vlastně vidíte problém?

    A o nějakém Ježíšovi jsem nic neslyšel – tak to může ve světě v posledních desetiletích říct jen člověk, který nemá všech pět pohromadě. Čili i tato podmínka byla splněna a co?

    Víte, že ještě v roce 2013 zbývalo přeložit Bibli do asi 2200 jazyků? Tato podmínka ještě splněna není. Hodně jazyků nemá ani psanou formu. Některé jazyky zbývá ještě objevit (tedy skupiny lidí).

    Mimochodem, máte nějaký odkaz, že by EU chtěla dát Jeruzalém Palestincům? To slyším poprvé.

    Např.:
    Jeruzalém bude hlavní město Izraele i Palestiny, požaduje EU.
    https://www.lidovky.cz/jeruzalem-bude-hlavni-mesto-izraele-i-palestiny-pozaduje-eu-plj-/zpravy-svet.aspx?c=A091208_174103_ln_zahranici_mev

    Chápete výjimečnost toho, že si Židé uchovali po tak dlouhý čas svou identitu? Chápete, že pokud by zanikl židovský národ, znamenalo by to, že by Bůh byl lhářem?

    Starozákonní prorok Ezechiel předpověděl, že Bůh shromáždí všechny Izraelce zpět do jejich země:
    I poznají, že já Hospodin jsem jejich Bůh, podle toho, že jsem je odvedl do zajetí k národům, ale shromáždím je na jejich půdu; už tam z nich nikoho neponechám.
    Ez 39,28

    Starozákonní prorok Zacharijáš hovoří o obyvatelích Jeruzaléma jako o příslušnících židovského národa:
    Vyleji na dům Davidův a na obyvatele Jeruzaléma ducha milosti a úpěnlivých proseb. Pohledí na mě, toho, kterého probodli …
    Zacharijáš 12,10

    Dívejte se na současné události, co se kolem Izraele děje. Nyní se naplňují proroctví, která byla zapsána už dávno, ještě dříve, než Ježíš přišel na Zemi jako člověk.

  355. aleš

    @bílej kabát

    Ježíš ohledně Izraele předpověděl:
    1. zničení Jeruzaléma
    2. rozprášení Židů po Zemi
    3. silný antisemitismus v době před Jeho druhým příchodem
    4. celkové navrácení Jeruzaléma Izraeli

    Koukněte, jak se Židé vracejí do své vlasti:

    Židé se ve Francii necítí bezpečně, ve velkém emigrují
    Téměř osm tisíc francouzských Židů se loni odstěhovalo z Francie do Izraele. Je to téměř čtyřikrát víc, než jich odcházelo před třemi lety, píše server CNN. Vlna odchodů následuje po několika teroristických útocích na Židy ve Francii v posledních letech.

    https://www.novinky.cz/zahranicni/392671-zide-se-ve-francii-neciti-bezpecne-ve-velkem-emigruji.html

  356. aleš

    @bílej kabát:

    Během šesti dnů Izrael obsadil celé jordánské území západně od řeky Jordán a východní Jeruzalém, egyptský Sinajský poloostrov a Pásmo Gazy a syrské Golanské výšiny. V bojích padlo nebo zůstalo nezvěstných 10000 až 15000 Egypťanů, na 6000 Jordánců, 2500 Syřanů a 770 až 980 Izraelců (rozmezí je dáno nejednotností zdrojů). K tomu je třeba připočítat 34 Američanů z USS Liberty a 10 Iráčanů. Ztráty hlavních druhů techniky byly následující, arabská koalice: 452 letadel (z toho 148 MiG-21, 112 MiG-17, 14 Su-7 a 31 Tu-16, zbytek sedm dalších typů včetně vrtulníků) a necelých 1000 tanků, Izrael: 46 letadel a 80 tanků.
    Zdroj: https://technet.idnes.cz/sestidenni-valka-0ef-/vojenstvi.aspx?c=A170602_114958_vojenstvi_erp

    Řekněte mi, je přirozené vyhrát proti tak obrovské převaze a ještě utrpět tak nízké ztráty?

    Byl to boj, ve kterém mohl být Izrael zcela zničen. Jak by se pak naplnila Boží zaslíbení?

    Budoucnost ještě více ukáže, kým je Ten, kdo za Izraelem stojí.

  357. aleš

    @aleš

    Víte, jaký je význam jména Izrael?

    O významu jména existuje několik teorií: jedna tvrdí, že základem jména je sloveso s–r–r (také š–r–r, s významem „vládnout, být silný, mít nadvládu“), a proto je význam jména „Bůh vládne, Bůh soudí“,[17] zatímco jiná vykládá jméno jako „kníže Boží“ nebo „Bůh zápasí/bojuje“.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Izrael

  358. mulit

    alešek napsal
    Můžete vyloučit nějakým důkazem, že vědomí je součástí těla?

    Jebnout ti baseballovou pálkou po hlavě.

  359. Hebért

    Aleši, můžete zase vy naopak vyloučit, že vědomí a tělo je to samé?

    Vyloučit nelze ledacos. Ale jsou zde docela důležité důkazy, že chemie ovlivňuje duševní stavy. Pokud je duše mimo tělo, tak tedy nevím, jak se to děje. Vypadá to spíš, že některé psychické stavy při klinické smrti se dějí když ještě či když už mozek funguje, i když on asi ještě nějak funguje i v klinické smrti. Mějte se.

  360. aleš

    @Hebért

    Podle Pavla Kalvacha ale není úplně možné vybavit si něco tak konkrétního v bezvědomí a ještě si to pak pamatovat. „Pro promítnutí dosavadního života nejsou žádné důvody. Stopy v dávné paměti si musí člověk svým úsilím vybavovat. Není možné, aby se mu samy promítly. Všechny pochody, které se v paměti vybavují, jsou aktivní pochody našeho úsilí,” říká.
    Podobně kritické jsou i jiné studie. Podle neurovědce Johna Greenfielda z Univerzity v Toledu není možné předsmrtné vzpomínky v mozku objektivně zachytit. A to ani třeba pomocí EEG.

    https://www.irozhlas.cz/veda/cloveku-se-pred-smrti-promitne-cely-zivot-izraelsti-vedci-maji-dukazy_201702031908_jrapek

    Otázka: Jak může věda fungovat, když odmítá zpětnou vazbu? Přesvědčení ateisté, lékaři a vědci po NDE najednou věří v pokračování po smrti.

    Jak vysvětlíte intenzitu zážitku (měřeno vlivem na pozdější život), když věříte, že se to děje v mozku dotyčného, přitom citlivé přístroje nic nezachytí?

    Pokud se tedy podle vědců nic neděje, když přístroje nic nenaměří, proč dané zážitky mají tak obrovský vliv na pozdější život?

    Jen pro představu, vědci jsou tak daleko, že dokáží z mozku „ukrást“ PIN:

    Vědci zkusili ukrást PIN přímo z lidského mozku. Povedlo se jim to
    Vědci z University of Alabama testovali přenosné elektroencefalografy a ukázali, že pomocí nich jsou schopní odečíst z hlavy například PIN nebo jiná hesla.
    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/veda/2171557-vedci-zkusili-ukrast-pin-primo-z-lidskeho-mozku-povedlo-se-jim

    Tak mi z hlediska materialismu vysvětlete, že na jedné straně vědci přečtou PIN z lidského mozku a na druhé straně nezachytí prožitky, které z materialistů činí věřící v posmrtný život.

    Sám uznáte, že materialismus pro to nemá vysvětlení. Silnější zážitky totiž produkují intenzivnější vzruchy v mozku.

  361. aleš

    @Hébert

    Ten jedinec, který se vrací z toho stavu s „příběhem“, je většinou natolik zasažen, že u něj dochází ke změně dosavadního stylu života. Psycholog Martin Kupka hovoří ve své přehledové studii „Klinická smrt jakožto změněný stav vědomí“ především o změně hodnotového žebříčku a zvýšeném zájmu o náboženství. Strach ze smrti se u těchto lidí snižuje, žijí také více přítomným okamžikem a svůj život celkově hodnotí jako smysluplnější.
    Snahy o úspěšné vědecké doložení toho, co zažili, přitom dosud stále chybí. Pokusy o vysvětlení prostřednictvím působení farmak, podnětů z neurologie, nedostatečného zásobení mozku či vysvětlení pomocí psychopatologie ztroskotaly.

    https://ona.idnes.cz/klinicka-smrt-kladne-i-zaporne-zazitky-dy8-/vztahy-sex.aspx?c=A081120_155622_psychologie_bad

    Héberte, vidíte ten obrovský vliv zážitků? Dle vás má neměřitelná aktivita mozku takovýto vliv na změnu života. Jak toto vysvětlíte?

    Důkazy svědčí proti vašemu názoru.

  362. aleš

    @Hébert

    Podle jedné ze studií měli všichni pacienti, kteří prošli zážitky tzv. klinické smrti, v krvi pouze mizivé množství kyslíku. Vědci z California Institute of Technology to však vyvrátili. Jejich pacienti měli při oživování dostatečné množství kyslíku, avšak mozek v tu chvíli nevykazoval vůbec žádnou aktivitu. Proto také vyloučili možnost jakýchkoli vzpomínek.
    https://www.novinky.cz/zena/zdravi/219490-prezili-klinickou-smrt-vedomi-je-pry-nikdy-neopustilo.html

    Podle mne jsou důkazy dostatečné – vy je odmítáte, protože si nepřejete změnit názor.

  363. aleš

    Dáda Patrasová:
    Utkvěl mi obraz, kdy jsem jako malá dělala gymnastiku. Měla jsem sestavu na hudbu Exodus, to mi bylo asi šest, a já se vidím, jak jsem ji secvičovala doma na koberci. A od těch šesti let jsem si na to padesát let nevzpomněla. Až když jsem byla u toho stropu,“ popisuje nevšední zážitek Dáda. A pak už viděla jen, jak přijeli doktoři s oživovacími přístroji.

    Klinická smrt nastává vyhasnutím mozkové aktivity, to znamená, že v tomto stavu nezaznamenává elektroencefalograf žádné elektrické impulzy. Činnost oběhového a dýchacího systému je rovněž nulová. Člověk je lékařskou vědou prohlášen za mrtvého, ale on přesto ještě žije, a může se dokonce navrátit zpět do svého těla. Lékařské vědě se dosud nepodařilo tento jev zcela vysvětlit.

    www_ahaonline_cz/clanek/zhave-drby/87070/dada-patrasova-prozila-klinickou-smrt-promluvil-ke-mne-tajemny-hlas-a-rekl.html

  364. Ateistický laik

    aleš: Vědci ani neví, kde je zaznamenáno vědomí v životě, ani čím je vědomí tvořeno.
    Tak to jste se pral nějakých divných vědců.
    Zeptejte se neurologů…
    Nebo si myslíte, že to co máte mezi ušima je jen výplňová hmota, aby vám v hlavě nedunělo?
    A dotaz zněl na vědomí po smrti… Takže vymyšlená duše…
    Pokud není vědomí součástí těla, pak je vzkříšení velmi snadno pochopitelné – jak se píše v Bibli – „oblékneme“ nesmrtelné tělo.
    Proč píšete „pokud“? Protože tomu jen věříte? A pokud je vědomí součástí těla, tak co?
    Jinak ve sci-fi literatuře a v pohádkách se píše kdeco, ta jsem tam dal i bibli. V podstatě jste mi potvrdil, to co tady psal mulit. Čáry máry fuk. Nechcete, aby vám dělal mulit mluvčího? 🙂

  365. bílej kabát

    aleš: Cože to popírám? Vždyť se tím Bible netají, že první učedníci čekali Ježíšův příchod za jeho života. V čem vlastně vidíte problém?

    bk: Problém vidím v tom, že to řekl sám Ježíš. A že by se mýlil i Syn boží?
    To ostatní, co jste napsal může být pravda, ale také jen stejné spekulace, jaké vám bude předvádět každá kartářka. Jak už jsem vám psal dříve a nerad bych to znovu rozvířil, byl jsem křesťanem. Dekonverze u mě proběhla proto, že jsem neprožil ani náznakem to, co tady popisujete stále vy. Přestože jsem se snažil. Proto si myslím, že mám právo nevěřit tomu všemu, co tady píšete. I když je to hezká pohádka.

  366. aleš

    @Ateistický laik

    Tak to jste se pral nějakých divných vědců.
    Zeptejte se neurologů…

    Mne nezajímají osobní názory, mne zajímá ověřitelné tvrzení důkazem. A to ověřitelné tvrzení důkazem mám v podobě EEG záznamu ve spojení se zážitky NDE.

    Takže – chcete-li zastávat vědu, neignorujte výsledky měření. Měření je rozhodující.

  367. Hebért

    Asi jen 20% lidí zažívá NDE při klinické smrti, většina říká, že ne. Experimentů je minimum, protože při klinické smrti má málokdo na sobě EEG. Oni se snaží ho zachránit, ne s ním experimentovat. Většinou jde o EKG, ne o EEG. Člověk se ihned po naskočení srdce neprobere. Chvíli to trvá, někdy i celé dny, takže tyhle věci můžete zažít před klinickou smrtí nebo po ní, aniž by to bylo v době „smrti“. Navíc mozek odumírá postupně, takže uvnitř ještě nějaké aktivity být mohou, ale nenaměříte je.

    „Klinická smrt je charakteristická zástavou dechu a srdeční činnosti. Některé výzkumy ukazují, že přibližně 20 % jedinců, kteří jsou úspěšně resuscitováni, se vrací zpět do života s příběhem, zážitkem změněného stavu vědomí (zkušenost blízkosti smrti – near death experience – NDE), který má zpravidla vliv na jejich další život. Díky této zkušenosti u nich dochází ke změně hodnotového spektra, zájmu o náboženství, spiritualitu, snižuje se strach ze smrti, tito lidé žijí více přítomným okamžikem a jejich život se stává celkově smysluplnějším. Převážná většina zážitků má pozitivní konotaci. Novější výzkumy z devadesátých let ovšem ukázaly, že přibližně 7 % z nich je děsuplných a tudíž nepříjemných. “

    https://e-psycholog.eu/clanek/24

    Chcete říct, že jen 7% lidí z celého světa půjde do pekla? 😀 Takže i většina hinduistů a ateistů půjdou k Ježíšovi do nebe? 😀

  368. aleš

    @bílej kabát

    Problém vidím v tom, že to řekl sám Ježíš. A že by se mýlil i Syn boží?

    S jakým Ježíšovým výrokem máte konkrétně problém? S těmi izraelskými městy jsem to snad vysvětlil dostatečně.

    To ostatní, co jste napsal může být pravda, ale také jen stejné spekulace, jaké vám bude předvádět každá kartářka.

    Pište prosím jasněji, konkrétněji. Snad nechcete zpochybnit historii Izraele, o které jsem psal. Napsal jsem více historických faktů, o kterých – doufám, že si nemyslíte, že jsou pouhými spekulacemi.

    Proto si myslím, že mám právo nevěřit tomu všemu, co tady píšete.

    Člověk má právo nevěřit tvrzení, že Země není plochá deska. Jinak viz výše – nemůžu vás brát za slovo, popřel byste historii.

  369. mulit

    bílej kabát
    Jak už jsem vám psal dříve a nerad bych to znovu rozvířil, byl jsem křesťanem. Dekonverze u mě proběhla proto, že jsem neprožil ani náznakem to, co tady popisujete stále vy. Přestože jsem se snažil. Proto si myslím, že mám právo nevěřit tomu všemu, co tady píšete. I když je to hezká pohádka.

    Alešek taky nic neprožil. On si to jen vsugerovává. Žvaní. Nikdy nic s žádným bohem neprožil a všechny jeho „nadpřirozené“ zážitky jsou jeho fikce, jeho emoce, jeho přání otcem myšlenky. Nemá nic. Jen knihu pověr od židů. To je jeho bůh. Knížka. Nic jiného nemá. A pocity. Pocity + knížka jsou jeho bůh. Proto je tak marný a zoufalý. Že nemá nic. A proto taky sem dokola leze. Nemá boha, tak hledá aspoň lidi. Tím, že tu píše o údajném bohovi, si ho v hlavě vyrábí. Musí sem psát, aby si pocit boha udržel. Kdyby sem přestal psát, kdyby přestal číst tu jeho knížku od židů a kdyby se přestal modlit k jeho představě boha, co si předtím vyrobil z té knížky, pocit boha by ztratil. Proto dělá všecko možné proto, aby si pocit boha udržel.

  370. aleš

    @Hébert

    Experimentů je minimum, protože při klinické smrti má málokdo na sobě EEG.

    Tady nejde o experimenty, tady jde o lékařské záznamy.

    Chcete říct, že jen 7% lidí z celého světa půjde do pekla?

    To jsou zážitky lidí, kteří se vrátili zpět. Nemají vypovídající hodnotu, kam by ti lidé po smrti šli.

    Je jasné z mnohých svědectví, že lidé mohou přesně vnímat, co se v místě, kde zemřeli a často i jinde děje:
    Tito lidé popisují například to, že když se je lékaři snažili oživit, tak viděli nejen sebe sama na operačním stole, ale viděli a slyšeli vše, co se dělo kolem nich, i ve vedlejších místnostech. V britském dokumentu „Byl jsem mrtvý“ z roku 2009 je zdokumentováno několik takovýchto případů včetně jednoho, kdy pacient po infarktu popisoval naprosto přesně děj v domě i mimo dům přesně v době, kdy ležel mrtvý na podlaze.
    Vědecká vysvětlení typu „halucinace“ apod. jsou pro rozumného člověka absolutně scestná, protože přesnost, se kterou lidé po prožitku klinické smrti události popisují, je přinejmenším zarážející.

    http://umiram.cz/klinicka-smrt/

    Takových to svědectví je obrovské množství.
    Máte mentální zábranu přijmout, že vědomí může existovat mimo tělo, když jiné vysvětlení pro tyto věci nemáte?

    Proti tomu, že to jsou halucinace také svědčí, že se lidé nesetkávají s dosud žijícími, ale s mrtvými, a to dokonce i s těmi, o kterých dosud nevěděli.

  371. bílej kabát

    @aleš
    S jakým Ježíšovým výrokem máte konkrétně problém?

    Syn člověka přijde ve slávě svého otce se svými svatými anděly a tehdy odplatí každému podle jeho jednání. Amen, pravím vám, že někteří z těch, co tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří syna člověka přicházet se svým království. (Matouš 16:27,28)
    Kdo se stydí za mne a za má slova v tomto zpronevěřilém a hříšném pokolení, za toho se bude stydět i syn člověka, až přijde ve slávě svého otce se svatými anděly.“ Řekl jim také: „Amen, pravím vám, že někteří z těch, kteří tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří boží království přicházející v moci. (Marek 8:38)
    Amen pravím vám, že nepomine toto pokolení, než se to všechno stane. (Lukáš 21:32)
    Kdo se stydí za mne a za má slova, za toho se bude stydět syn člověka, až přijde ve slávě své i otcově a svatých andělů. Říkám vám po pravdě: Někteří , kteří tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří království boží. Lukáš 9:26,27

    Spekulujete v tom smyslu, že tyto události aplikujete na dnešní dobu, tak jak to dělali i generace před námi. Vše se ale týkalo Ježíšových současníků, kvůli kterým přišel a nic z toho se nestalo. Snad mi nechcete tvrdit, že všichni Židé, kterých je ve světě asi 16 miliónů, se před druhým příchodem přestěhují do Izraele? A proč by to dělali? To by se nejdříve museli stát křesťany a to spíše pokvetou hrábě.

  372. aleš

    @mulit

    Nikdy nic s žádným bohem neprožil a všechny jeho „nadpřirozené“ zážitky jsou jeho fikce, jeho emoce, jeho přání otcem myšlenky.

    Mulite, taková tvrzení o prožitcích jiných jsou zcestná.

    Ty nemůžeš vědět, co jsem prožil.

    Jsem rád, že Bůh dává lidem i zážitky mimo tělo, protože kdybych zažil něco takového, co mi dal Bůh zažít, v těle, tak mě míra pozitivních emocí zabije – doslova. Pozemské tělo není připraveno na některé věci.

    Reaguji jen na to, co jsi napsal. Vůbec nic nevíš o tom, co jsem s Bohem prožil.

    Nedělej ze sebe hlupáka tvrzeními, že víš, co zažili druzí lidé.

  373. mulit

    Alešku, máš jen halucinace. Jsi nemocný na hlavu. Svým halucinacím říkáš bůh. Někdo jim říká Columbus. Někdo mimozemšťané. Ty svým haluškám říkáš bůh. Ani je nemusíš vypisovat, mezi pobožnými jsem těch vyšinutých jako jsi ty viděl dost.

  374. aleš

    @bílej kabát

    Snad mi nechcete tvrdit, že všichni Židé, kterých je ve světě asi 16 miliónů, se před druhým příchodem přestěhují do Izraele?

    Přestěhují se nebo zemřou. Bůh splní své slovo.

    Spekulujete v tom smyslu, že tyto události aplikujete na dnešní dobu, tak jak to dělali i generace před námi.

    Neaplikuju to na dnešní dobu, ale na blízkou dobu, kdy bude evangelium hlásáno všem národům (skupinám lidí mající vlastní řeč).

    Podívejte se na tyto texty o Božím království:
    Jestliže však já vyháním démony v moci Ducha Božího, pak už k vám přišlo Boží království.
    Mt 12,28

    Vždyť jsme nenásledovali vymyšlené báje, když jsme vás seznámili s mocí a příchodem našeho Pána Ježíše Krista, ale sami jsme se stali očitými svědky jeho velebnosti. On přijal od Boha Otce čest a slávu, když k němu z velebné slávy zazněl takovýto hlas: ‚Toto je můj milovaný Syn, v němž jsem nalezl zalíbení.‘ A tento hlas, který zazněl z nebe, jsme my slyšeli, když jsme s ním byli na té svaté hoře.
    2P 1,16-18

    Důležitá věc – v Bibli je použito řecké slovo „parousia“.

    Parousia (/pəˈruːziə/; Greek: παρουσία) is an ancient Greek word meaning presence, arrival, or official visit.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Parousia

    Tedy jedna možnost použití je příchod, ale druhá je přítomnost.

    Učedníci zažili přítomnost slávy Ježíše, jeho zaslíbení bylo splněno, nezemřeli, viděli jeho slávu.

    Amen pravím vám, že nepomine toto pokolení, než se to všechno stane. (Lukáš 21:32)

    Podívejte se na použité slovo „pokolení“ v řečtině:


    Řecko-český slovník prof. Tichého
    Strong: G1074
    γενεά, ᾶς, ἡ [genea]
    1. rod, pokolení, kmen; potomstvo 2. (lidský) věk 3. (?) původ [43]

    http://www.obohu.cz/bible/index.php?styl=WEC&hs=G1074

  375. aleš

    @mulit

    Mulite, já jsem psychicky zdravý, nemám žádnou psychickou poruchu. Od stanovení diagnóz jsou tady lékaři a lékařem ty nejsi. Tak si klidně plkej dál, jak je libo … 🙂

  376. Hebért

    Není žádný důkaz, že by NDE byly něco jiného než stavy mozku jako při snění. Kromě toho klinická smrt není smrt. Prostě vypadne dech a srdce na čas, mozek postupně odumírá, ale pak člověka zachrání a mozek se začne regenerovat. A člověk u toho občas má i sny. Nic od toho nečekej. 🙂

    Nikdo nikdy neuhodl co si říkali lidé vedle v místnosti, jen odhadovali. Co si asi tak mohou lidé v takovou chvíli říkat… měj se, Alešku.

  377. aleš

    @Hébert

    Není žádný důkaz, že by NDE byly něco jiného než stavy mozku jako při snění.

    Důkazy jsou, záznamy EEG. Z toho se nevykecáš.

    Trošku si o tom něco více zjisti a pak piš.

    Pokud se totiž podaří zaznamenat dění v lidské lebce v čase klinické smrti (například během plánované operace), křivky přístroje EEG se v řádu sekund po zástavě srdce promění v rovnou čáru. Mozek je podle nich zcela neaktivní, pacient by tedy měl být v úplném bezvědomí. Právě v tu dobu přitom prochází nejsilnějšími zážitky, což lze interpretovat tak, že jeho vědomí „vystoupilo“ z hmotného těla.
    https://www.respekt.cz/tydenik/2013/39/andele-a-neurony

    Porovnej si to se záznamy EEG při různých fázích spánku.

  378. aleš

    Když toto prožije přesvědčený ateista, nedivím se, že začne věřit v duchovno:

    Sílu těchto zkušeností a jejich dopad na pojetí života si ještě lépe představíme při četbě v úvodu zmiňované knihy Ebena Alexandera III. Budoucí neurochirurg vyrůstal coby adoptované dítě, své původní biologické rodiče poznal až v dospělosti. Tehdy se také dozvěděl, že měl mladší sestru, která už zemřela, aniž by ji kdykoli poznal. Když o pár let později jeho tělo leželo v kómatu v nemocnici ve Virginii a zdálo se, že zemře, přijela se s ním rozloučit také jeho biologická rodina. Pár měsíců po nečekaném probuzení od ní dostal poštou fotografii oné mrtvé sestry. Rozbalil obálku a zarámovaný snímek si postavil na psací stůl. Dívka na snímku mu byla důvěrně známá. Díval se do tváře anděla, který ho nedávno provázel na motýlích cestách.
    https://www.respekt.cz/tydenik/2013/39/andele-a-neurony

  379. bílej kabát

    Vždyť jsme nenásledovali vymyšlené báje, když jsme vás seznámili s mocí a příchodem našeho Pána Ježíše Krista, ale sami jsme se stali očitými svědky jeho velebnosti. On přijal od Boha Otce čest a slávu, když k němu z velebné slávy zazněl takovýto hlas: ‚Toto je můj milovaný Syn, v němž jsem nalezl zalíbení.‘ A tento hlas, který zazněl z nebe, jsme my slyšeli, když jsme s ním byli na té svaté hoře.
    2P 1,16-18
    bk: Nezemřou, dokud nespatří příchod ve slavě Otce se svatými anděly a kdy odplatí každému podle jeho jednání. Kde tam máte ty anděly a kde je tam ta odplata? Ty anděly a tu odplatu měli vidět někteří, co tam stáli. Mělo se to odehrát za jejich života.

  380. aleš

    @bílej kabát:
    bk: Nezemřou, dokud nespatří příchod ve slavě Otce se svatými anděly a kdy odplatí každému podle jeho jednání.

    Pošlete mi prosím odkaz na text, z kterého vycházíte. Takhle jsem to nikde nenašel – myslím tím vazbu, že nezemřou, dokud nedojde k odplatě.

    Jinak slovo anděl je totéž co posel – použito i v případě lidské bytosti, např. anděl/posel Jan Křtitel.

  381. bílej kabát

    @aleš
    Mimo jiné jste mi neodpověděl na toto. Hanka tu napsala, že po smrti jsou věřící přechodně u Krista a nevěřící na místě, kde čekají na soud. V Bibli nic takového není. Tam stojí zhruba to, že všichni ti ,co zemřou před druhým příchodem, budou prostě mrtví a ti jak známo nic neví. Teprve při druhém příchodu budou všichni (věřící i nevěřící) vzkříšeni k soudu. A teprve soud rozhodne o spravedlivých a nespravedlivých. Co vy na to?

  382. bílej kabát

    Syn člověka přijde ve slávě svého otce se svými svatými anděly a tehdy odplatí každému podle jeho jednání. Amen, pravím vám, že někteří z těch, co tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří syna člověka přicházet se svým království. (Matouš 16:27,28)

    Ale to už jsme probírali. Psal jste, že se to týká té události na hoře. To já neberu, protože v tom je logický rozpor. Proč by se události na hoře pouhých 6 dní po tomto výroku měli dožít jen někteří, navíc na té hoře nejsou žádní svatí andělé a žádná odplata.

  383. aleš

    @bílej kabát

    A teprve soud rozhodne o spravedlivých a nespravedlivých. Co vy na to?

    Poslední soud rozhodne v případě odsouzení o míře trestu v ohnivém jezeře (druhá smrt). Předtím dojde ke vzkříšení všech mrtvých:
    A mám naději v Bohu, kterou i oni sami chovají, že jistě nastane vzkříšení spravedlivých i nespravedlivých. Sk 24,15
    Tu mnozí z těch, kdo spí v prachu země, procitnou, jedni pro život věčný, ale druzí k naprosté hanbě pro věčnou ohavnost. Da 12,2

    Stav po smrti – bez těla:
    1. u Ježíše – Přitahuje mě obojí: Mám touhu odejít a být s Kristem, což je mnohem, mnohem lepší; ale zůstat v těle je nutnější pro vás. Fp 1,23-24
    2. v podsvětí (Hádes) – situace, než Ježíš zemřel na kříži a vstal z mrtvých
    zemřel pak i boháč a byl pohřben. 23A když v podsvětí v mukách pozdvihl oči, uviděl v dáli Abrahama a Lazara v jeho klíně. 24I zvolal: ‚Otče Abrahame, smiluj se nade mnou a pošli Lazara, aby namočil špičku svého prstu vodou a ochladil můj jazyk, neboť trpím bolestí v tomto plameni.‘ 25Abraham řekl: ‚Synu, vzpomeň si, že sis už vybral své dobré ve svém životě, a Lazar podobně zlé. Nyní je zde potěšován, ty však jsi sužován. 26A k tomu všemu je mezi námi a vámi upevněna veliká propast, aby ti, kdo chtějí, nemohli přejít odtud k vám, ani se přepravit odtamtud k nám.‘ 27Řekl: ‚Prosím tě tedy, otče, abys ho poslal do domu mého otce, 28neboť mám pět bratrů, ať jim svědčí, aby také oni nepřišli do tohoto místa muk.‘ 29Abraham řekl: ‚Mají Mojžíše a Proroky, ať je poslechnou!‘ 30On řekl: ‚Ne, otče Abrahame, ale kdyby k nim přišel někdo z mrtvých, budou činit pokání.‘ 31Řekl mu: ‚Neposlouchají-li Mojžíše a Proroky, nedají se přesvědčit, ani kdyby někdo vstal z mrtvých.‘“
    Lk 16,22-31

    V případě soudu po vzkříšení:
    Smrt a Hádes vydali mrtvé, kteří v nich byli, a každý byl souzen podle svých skutků
    Zj 20,13

  384. aleš

    @bílej kabát
    To já neberu, protože v tom je logický rozpor. Proč by se události na hoře pouhých 6 dní po tomto výroku měli dožít jen někteří, navíc na té hoře nejsou žádní svatí andělé a žádná odplata.

    Je rozdíl tvrdit, že někteří učednicí nezemřou, dokud Ježíš nepřijde a tvrdit, že nezemřou, dokud neuvidí jeho příchod (chápáno ve smyslu zjevení / odhalení).

    I další učedníci mohli dostat ono zjevení příchodu, což se v Bibli nepíše, ale neznamená to, že tomu tak nebylo.

    Ježíš mluví o příchodu (v. 27) a o zjevení, které dostanou někteří přítomní ještě než zemřou (v. 28). Víme, že ho dostali minimálně tři – Petr, Jakub, Jan.

    Amen, pravím vám, že někteří z těch, kdo zde stojí, určitě neokusí smrti, dokud nespatří Syna člověka přicházejícího ve své královské moci. Mt 16,28

    U zjevení příchodu se nepíše o andělech, ani o odplatě.

    Vy se mnou diskutujete, jako kdyby Ježíš řekl, že nezemřou, dokud on nepřijde. Tak to Ježíš neřekl.

    Já tam logický rozpor nevidím, a přesně tato věc vidění příchodu (přítomnosti) je zmíněna v 2. listu Petra, který jsem zde už citoval.

    Nezapomínejte na slova dokud nespatří

  385. Hraničář

    aleš
    02.11. 2017
    Sám uznáte, že materialismus pro to nemá vysvětlení. Silnější zážitky totiž produkují intenzivnější vzruchy v mozku. …….

    Byly doby, kdy lidé neměli vysvětlení ani pro blesk a považovali ho za „Božího posla“! Páni faráři pro ochranu před ním světili lidem svíčky hromničky. Ještě moje babička ji při bouřce vytahovala z truhly a u ní jsme se modlili, aby nás „Boží posel nenavštívil“!
    Mimochodem – materialistická věda dosud nemá vysvětlení pro kulový blesk. Ovšem církev už je natolik „pokroková“, že žádné hromničky nesvětí.

    A vzpomínám, jak se v kostelích udělovalo „svatoblažejské požehnání“. Kdysi to byl pěkný rituál, když jej kněz uděloval se zkříženými hořícími svícemi v ruce, aby sv. Blažej „chránil“ před nemocemi krku, pak už jen se svícemi zhaslými, no a teď myslím i kněží odkazují nemocné na ORL.

    Mají věřící (katolíci) vysvětlení pro skutečnosti, že leckdy v minulosti Bůh svým „poslem“ „navštívil“ svůj chrám a v něm i sám sebe uhořel? Dosud mně žádný věřící neodpověděl.

  386. bílej kabát

    Je rozdíl tvrdit, že někteří učednicí nezemřou, dokud Ježíš nepřijde a tvrdit, že nezemřou, dokud neuvidí jeho příchod (chápáno ve smyslu zjevení / odhalení).
    bk: V tom je právě rozdíl mezi vaším a mém pohledu na věc. Vy se na to díváte jako na zjevení a já jako odhalení. Prostě tak, že to měli na vlastní kůži zažít někteří z těch, co tam tehdy stáli.

    I další učedníci mohli dostat ono zjevení příchodu, což se v Bibli nepíše, ale neznamená to, že tomu tak nebylo.
    bk: To jsou právě ty spekulace.

  387. Hraničář

    aleš
    02.11. 2017
    Snahy o úspěšné vědecké doložení toho, co zažili, přitom dosud stále chybí. ………….

    Když se podíváš na web osel.cz tak se dozvíš, že objevů, u nichž vědci nejsou schopni vysvětlit to, co zjišťují, je hafo. A žádný ten vědec se, ku podivu, nedovolává žádného duchovna, Boha či „oblaku Tajemství“.

  388. aleš

    @Hraničáři

    Byly doby, kdy lidé neměli vysvětlení ani pro blesk a považovali ho za „Božího posla“!

    Co to má společného s měřením aktivity mozku?

    EEG nic nenaměří, tedy lidé by neměli nic prožít. V té chvíli jsou však zážitky nejvíce intenzivní – kde je ona mozková aktivita?

    Chápejte, že srovnání s bleskem nemůžete použít, nyní jsme schopni měřit vliv elektromagnetického pole.

    Chápejte že těm lidem v stavu klinické smrti mozek nefungoval – to tvrdí záznamy EEG. Přitom lidé měli silné zážitky a často přesně a detailně popsali, co se v dané chvíli dělo.

    Když to trochu přeženu – je to něco takového jako tvrdit, že blesk udeřil do hromosvodu, ale nebyl zjištěn žádný elektrický proud, ani napětí, nic nebylo poškozeno. Kdo by takovému tvrzení věřil?

  389. Hraničář

    mulit
    02.11. 2017
    kdyby přestal číst tu jeho knížku od židů a kdyby se přestal modlit k jeho představě boha, co si předtím vyrobil z té knížky, pocit boha by ztratil. Proto dělá všecko možné proto, aby si pocit boha udržel. …………………

    Přesně to kněží doporučují věřícím a straší je, že když přestanou, ztratí víru. To svědčí o tom, že víra je v podstatě autosugesce.

  390. aleš

    @bílej kabát

    V tom je právě rozdíl mezi vaším a mém pohledu na věc. Vy se na to díváte jako na zjevení a já jako odhalení. Prostě tak, že to měli na vlastní kůži zažít někteří z těch, co tam tehdy stáli.

    Dané Ježíšovo tvrzení o spatření příchodu (přítomnosti) poskytuje dvojí výklad. Vy si vybíráte právě ten, který na realitu nesedí.

    Přitom ignorujete, že ten druhý je správně:
    Vždyť jsme nenásledovali vymyšlené báje, když jsme vás seznámili s mocí a příchodem našeho Pána Ježíše Krista, ale sami jsme se stali očitými svědky jeho velebnosti. On přijal od Boha Otce čest a slávu, když k němu z velebné slávy zazněl takovýto hlas: ‚Toto je můj milovaný Syn, v němž jsem nalezl zalíbení.‘ A tento hlas, který zazněl z nebe, jsme my slyšeli, když jsme s ním byli na té svaté hoře.
    2. Petrův 2,16-18

    Všimněte si minulého času. Adresát dopisu přijal v minulosti vyučování, které ho seznámilo mimo jiné s příchodem JK právě na základě zážitku na dané hoře.

    Představte si, že bych nějaké vaše tvrzení vyložil způsobem, který není správný, přitom by vaše tvrzení umožňovalo vícero pochopení a pak bych trval na tom, že to chápu správně a vy jste to špatně tvrdil.
    Jaký smysl by mělo z mé strany takovéto chování vůči vám?

  391. Hraničář

    bílej kabát
    02.11. 2017
    Kdo se stydí za mne a za má slova, za toho se bude stydět syn člověka, až přijde ve slávě své i otcově a svatých andělů. Říkám vám po pravdě: Někteří , kteří tu stojí, neokusí smrti, dokud nespatří království boží. Lukáš 9:26,27 …………

    To je podobné, jako když kazatelé Svědků Jehovových prohlásili, že Ježíš přijde na svět v r. 1914. A když nepřišel, prohlásili, že přišel, ale zatím neviditelně! No a vidíš – mělo to nějaký vliv na víru Svědků? Nemělo, naopak současná jejich generace vehementně tvrdí že ano, Ježíš již na světe je, ale zatím neviditelně!

  392. Hraničář

    aleš
    02.11. 2017
    Vůbec nic nevíš o tom, co jsem s Bohem prožil. ……………………

    Prožil; ale nepochlubím se!

  393. Azazel

    Aleši, tvůj neurochirurg byl drtivě zkritizován jinými neurovědci, víc máš tady v článku:

    http://www.osacr.cz/2012/10/12/neurochirurg-eben-alexander-v-komatu-vycestoval-do-nebe-pokecal-s-andelem-a-definitivne-tak-uveril-v-posmrtny-zivot/

    „Neurochirurg Eben Alexander v kómatu vycestoval do nebe, pokecal s andělem a definitivně tak uvěřil v posmrtný život“

    Opět: žádný důkaz pro NDE mimo EEG není. Není ani žádný důkaz, že někdo někdy uhodl nějaký hovor někoho jiného vedle v místnosti. Naopak byly pokusy, který to vyvracejí. Lidé neuhádli co se psalo na lístku na skříni, když byli „mimo své tělo“. Viz. Lucidní snění a Stephen LaBerge.

    80% lidí nezažívá při klinické smrti asi nic. A někteří prostě „sní“ při „umírání“ či při „oživení“. Ostatní je nepravděpodobné vzhledem k provázanosti mozku a psychiky. Vlastně jde nejspíš o jednu věc. O mozek a jeho činnosti.

    Hezký den a zase někdy.

  394. Hraničář

    aleš
    02.11. 2017
    Dívka na snímku mu byla důvěrně známá. Díval se do tváře anděla, který ho nedávno provázel na motýlích cestách. ….

    Já mám osobní zkušenost opačnou. Spolužák a kamarád se stal knězem, Po mnoha letech jsem ho zase navštívil. Samozřejmě jsme se změnili, ale samozřejmě jsme se poznali, podoby zůstaly. Seděl jsem u něj na faře, bavili jsme se, poobědvali a já šel na procházku. Když jsem se vrátil, potkal jsem na faře cizího muže a kamaráda jsem marně hledal. Nakonec jsem se toho muže zeptal, kde je páter ….. A on se na mě podíval a říká: „Co blbneš?“ Teprve když promluvil, jsem ho poznal (jako by mně spadly šupiny s očí)!

  395. Hraničář

    aleš
    02.11. 2017
    Co to má společného s měřením aktivity mozku? …………………

    Tohle! „Sám uznáte, že materialismus pro to nemá vysvětlení.“

  396. aleš

    @Azazel

    Azazeli, EEG zachycující nulovou aktivitu mozku je dostatečným důkazem, že mozek nefunguje, chcete to popřít?

    Rovnou můžete tvrdit, že drátem protéká intenzivní elektrický proud, aniž ho přístroje zachytí.

    Člověk sní, žádná zjištěná aktivita (EEG) spánku, natož snění ~ vodičem protéká proud, žádný proud není naměřen.

    To je snad pokus o vtip, popírat výsledky měření přístrojů.

  397. Azazel

    Bílej kabát: Když je v Bibli něco evidentně šíleného, jako plochá Země a podobně, tak z toho udělají metaforu a tu si vyloží jak se jim to hodí, to nevíte? Nejdřív to brali doslovně a zabíjeli lidi, co tvrdili, že Země je kruhovitá. A když už to bylo dokázáno více než dost, tak je to jen „metafora“ a znamená to, co zrovna napnadne kterého teologa.

    Kdyby se stejně postupovalo s Mein Kampfem, tak se můžeme dnes učit, že tam Hitler jen předává lidem lásku, že „árijská rasa“ je metafora pro všechny lidi včetně Židů a bla bla bla…

  398. Hraničář

    Azazel
    02.11. 2017
    Aleši, tvůj neurochirurg byl drtivě zkritizován jinými neurovědci, víc máš tady v článku:
    http://www.osacr.cz/2012/10/12/neurochirurg-eben-alexander-v-komatu-vycestoval-do-nebe-pokecal-s-andelem-a-definitivne-tak-uveril-v-posmrtny-zivot/ …………………….

    Když jsem byl před pár lety v Medju, tak nám ve společenství Královna Míru nabízeli knížku od nějaké jeptišky, která v transu(?) odletěla do nebe, tam se jí ujal archanděl Rafael, provedl ji nebem, pak peklem i očistcem, viděla tam různé lidi, preláty i papeže, no a pak ji vrátil na Zem a ona sepsala tu knížku, Bylo mně líte 10 E, tak ji nemám.

  399. Azazel

    Aleši, nemáš pravdu:

    1) nulové naměření EEG není nutně to samé co nulová aktivita, EEG se měří na povrchu mozku, čili uvnitř by se něco elektrodami mohlo naměřit…

    2) jinak pořád jsi nevyvrátil to hlavní: NDE se může dít, když ještě nebo když už EEG je naměřena…

  400. aleš

    @Azazel

    Když je v Bibli něco evidentně šíleného, jako plochá Země a podobně, tak z toho udělají metaforu

    Plochá Země v Bibli není.
    😀

  401. Azazel

    Plochá Země v Bibli je, ve Starém zákoně je popis ploché Země. Je tu o tom i článek na OSACRu.

    Ale těch blbostí a neslučitelných protikladů je tam víc. Mnoho. Měl bys jí lépe číst.

    Hezký den a zase někdy. Už nemam čas dneska. 🙂

  402. aleš

    @Azazel

    1) nulové naměření EEG není to samé co nulová aktivita
    Ve vodiči nenaměřím proud, ale neznamená to, že tam proud není = dobrý joke 🙂

    2) to je ignorování svědectví lidí, oni věděli přesně, co se tehdy dělo

    Existují dobře zdokumentované detailní popisy oživování – EEG dotyčných nevykazovala žádnou aktivitu, přitom přesně věděli, co se dělo.

    S vaším přístupem byste mohl zrušit veškeré soudy na základě svědectví lidí, nikdo by nebyl odsouzen, protože neexistuje vědecký důkaz, že tomu tak je, jak shodně tvrdí svědci.

  403. aleš

    @Azazel

    Je tu o tom i článek na OSACRu.
    😀

    V parlamentních listech jsou taky články o něčem…

    Článek na OSACR není žádným důkazem, že se v Bibli píše o ploché Zemi.
    😀

  404. mulit

    Narkóza pro mě byla zřetelným důkazem nad všechny důkazy, že moje myšlení a vědomí je činnost mozku. Když mi vpustili do žil směs chemických sraček, mozek byl otráven, neurony přestaly komunikovat, vědomí jsem neměl. Ani sny, nic. Tak moc silné jedy to jsou. Když skončila operace a moje játra a celé tělo postupně odbourávalo ty svinské jedy, tak jsem postupně nabyl vědomí. Ale ne hned celé a ne hned zřetelně. Dokonce jsem při poslední operaci ani nevěděl, kde jsem a co tam dělám. Nějaká paní mi říkala, že jsem po operaci. Byla to sestra. Trvalo dost dlouho než jsem nabyl své skutečné silné vědomí. A celé tělo bylo ještě přiotrávené. Vědomí je čistě fyziologický proces. Je tam dokonce přesně na milimetr přímá úměrnost na procentuálním obsahu jedů v krvi a síle vědomí. Při určité hladině se vědomí zcela vypíná. Stejně jako motor auta, když mu snížíš přísun benzínu, tak zpomalí otáčky, ale ještě jede, ale když mu snížíš dodávku benzínu pod kritickou mez, chod motoru se zastaví. Přesně takto funguje vědomí člověka. Zastavíš přísun kyslíku do mozku (mrtvice, infarkt, nehoda, atd.) nebo ho otrávíš dočasně anestetiky nebo trvale kyanidem, tak vědomí neexistuje. Někdy je ztráta vědomi reverzibilní (vratná), někdy ireverzibilní (nevratná). Toto je realita a všechny píčoviny, co sem píše plavčík Alešek, jsou vhodné tak akorát pro bulíkování dětí v mateřské školce.

  405. aleš

    @mulit

    neurony přestaly komunikovat

    😀 Jo? A co ti pak řídilo činnost srdce? A co ti dávalo impuls k nadechnutí?

    Ty tady tvrdíš, že můžeš žít bez mozku … 😀

  406. mulit

    Ne všechny neurony, mozkový kmen běží dál, oni mají tu směs chemikálií vybalancovanou tak, že nepřestane fungovat celý mozek a ty části, co řídí základní pochody v těle.

  407. aleš

    @mulit

    Vidíš to, tobě fungoval mozkový kmen a nevěděl jsi o sobě, někomu nefungoval ani mozkový kmen a věděl o sobě. 🙂

  408. mulit

    Ale kdyby ti těch samých látek stříkli do těla víc, tak tě zabijou. Takto to udělala doktorka s mým psem. Takto ho uspala. Dala mu jednu jedinou injekci anestetika. Nejdříve mu stříkačkou pustila do žil polovinu obsahu stříkačky. Pes ztratil vědomí, ležel bezvládně. Pak mi řekla, že to jde ještě vrátit a že se mám rozmyslet, pak mi řekla, zda má vytlačit i zbývající část, to že mu už zastaví srdce. Opravdu to chcete? Zeptala se mě. Já jsem kývl ano, ale nemohl jsem se dívat. Byl jsem na nervy, měl jsem psa rád. Vytlačila druhou půlku stříkačky zabalila psa do deky a řekla mi, že ho mám zakopat na zahradě. Což jsem udělal.

    Takže ano, kdyby mi při narkóze pustili do žil více anestetik, tak se už neprobudím. Proto se dělá předoperační vyšetření a zjišťuje se váha pacienta. To je hodně důležité.

    Plavčíku, běž na operaci a nahlas jim poloviční hmotnost, než máš. A tento server bude mít od tebe klid.

  409. Hebért

    To že jim, milý Aleškku, nefungoval mozkový kmen při klinické smrti neznamená, že na chvíli nefungovala jiná část mozku. Mozek odchází postupně. EEG je povrchové. Mezi mozkovým kmenem a povrchem mozku je ještě mezimozek. Řekněme, že povrch nic nezaznamenal a že nejsou ještě dokonalé přístroje navíc, pak vypadával mozkový kmen a tělesné pochody, ale stále fungovaly části mezimozku. Také je možné, že ty sny o posmrtném životě měli lidé už při probírání se či před klinickou smrtí, těsně. Ty nevíš, ze kdy byly ty zážitky, máš jen následné výpovědi, kdy se přesně odehrávaly nevíš. Navíc nikdy nikdo nepopsal nic konkrétního, když byl prý mimo tělo. Nic skutečně konkrétního. Výpovědi nějakých pověrčivých babek si nechte od cesty. Nikdo nepopsal nic, co by byl důkaz. Jestli mi řekneš, že vedle někdo viděl sedět rodinu jak brečí, tak to je fakt trefa. To není žádná záhada. To rodiny dělávají, že chodí za příbuznými a brečí když někdo umírá. 🙂

  410. sam

    mulit
    Jo, narkózu znám. Vidím to podobně, jako ty. Podstoupil jsem ji naposledy asi před 11 lety kvůli nějakému vyšetření. Usnul jsem. Nejsem si jistej, jestli jsem měl nějaké sny, ale pokud jo, tak to byly nějaké halucinační nesmysly, ani né strašidelné.
    Pak jsem pomalu přicházel k sobě. Pár hodin jsem byl omámenej. Je to divný, ale nechali mě jíst polévku, což mi moc nešlo, dost jsem se od ní zaprasil.

  411. mulit

    alešek napsal: Vidíš to, tobě fungoval mozkový kmen a nevěděl jsi o sobě, někomu nefungoval ani mozkový kmen a věděl o sobě.

    Žvaníš. Jsi pitomeček, co žere všechny báchorky i s navijákem. Soustavně tu cituje buď z bible nebo tvých konspiračních odkazů.

  412. Hebért

    Neuvěřitelné!!!

    Ten filtr tady musel nastavovat nějaký imbecil. Může OSACR něco udělat s tím svým debilním filtrem? Nejlépe ho úplně zrušit? Ztrácí se zde příspěvky jen proto, že to neumí anglicky! Má pak cenu sem vůbec něco psát?

    Jak to bylo doopravdy s naším panem Alexanderem Ebenem?

    Jeho doktor řekl, že halucinoval a nebyl úplně v bezvědomí. On si to vymyslel.

    Dále, Sam Harris říká, že neví jak zjistit, kdy nebo jestli byl mozek vůbec úplně off-line!

    Neurolog a spisovatel Oliver Sacks řekl, že NDE mohl vzniknout, když se vynořoval z komatu. Jestli v něm teda vůbec byl. Viz. „Criticism and reaction“ na https://en.wikipedia.org/wiki/Eben_Alexander_(author) .

    Více sdílet nemohu, protože stránky OSACR mají filtr nastavený od nějakého šílence.

  413. aleš

    @Hebért

    Dále, Sam Harris říká, že neví jak zjistit, kdy nebo jestli byl mozek vůbec úplně off-line!

    No, to je pak těžké, když někdo nerozumí fyzice a neví, že každý elektrický impuls vytváří magnetické pole. 🙂

  414. aleš

    @mulit

    Mulite, kdy jsem naposledy „sežral“ nějakou tvou báchorku?

    Jsem tady v současnosti největší skeptik vůči nesmyslům, co zde píšete.

  415. mulit

    Alešku, já báchorky na rozdíl od tebe nešířím. Když mi nevěříš, jak funguje narkóza, tak popros doktory, možná ti ji udělají. Tvoje historky o tom, jak může být vědomí mimo tělo a další kraviny ani nečtu. Neklikám na tvoje odkazy, páč tím jsem se krmil v pobožném období. Věřil jsem kdejaké kokotině podobně jako ty. Možná ne v takovém rozsahu jako ty, ale tak 20 – 30% tvého kokotismu jsem asi dosáhl. Tohle skončilo. Já jsem se osvobodil, zato ty se do toho sajrajtu noříš stále hlouběji. A to jen proto, že jsi zbabělec, co utíká před ukončením svého vědomí a naivně si myslí, že tomu uteče kvákáním na nějakém serveru a šířením pouštní ideologie.

  416. mulit

    Podkuřuješ Jahvemu zbytečně. Vykašli se na vlísávání se Jahvemu. On není. Je to jen literární postava. Najdi si raději holku. Z masa a kostí.

  417. aleš

    @mulit

    Mulite, jsem to, co ty zřejmě nikdy nebudeš – manžel a otec.

    Bůh je, jen ty ho neznáš.

    Tvrdit, že Bůh není, je pseudonáboženství – nepodložená víra.

  418. aleš

    @mulit

    Nepotřebuju se osvobozovat od něčeho, čím nejsem spoutaný. A nechci být „svoboden“ od logiky.

  419. mulit

    alešek napsal
    Mulite, jsem to, co ty zřejmě nikdy nebudeš – manžel a otec.

    Já jsem vychoval ségru a x generací dětí ve škole. Třídním učitelem jsem byl mnohokrát. Tím ty nikdy nebudeš.

    Bůh je, jen ty ho neznáš.

    Vysvětli, co to je bůh a dokaž to.

    Nepotřebuju se osvobozovat od něčeho, čím nejsem spoutaný. A nechci být „svoboden“ od logiky.

    Jakou logiku má fetovat židovské pohádky?

  420. Ateistický laik

    aleš: A to ověřitelné tvrzení důkazem mám v podobě EEG záznamu ve spojení se zážitky NDE.
    To není žádný důkaz. Nebo vy považujete za důkaz sny? Nebo halucinace?

    Mulite, já jsem psychicky zdravý, nemám žádnou psychickou poruchu. Od stanovení diagnóz jsou tady lékaři a lékařem ty nejsi.
    To je jen tím, že boží_bludy se oficiálně jako psychická porucha nepočítají.

    EEG nic nenaměří, tedy lidé by neměli nic prožít.
    To ale nemusí obecně platit. EEG má jako jakákoliv měřící metoda nějaký práh citlivosti. Nikde není řečeno, že tak nízkou aktivitu mozku prostě EEG nezměří. A taky není schopen změřit přes celý objem mozku.
    V té chvíli jsou však zážitky nejvíce intenzivní – kde je ona mozková aktivita?
    Jak už tu někdo zmínil, zážitky můžou být z doby třeba těsně po naskočení životních funkcí. Dotyčný si to pak pamatuje jako sen těsně po probuzení.

    Vidíš to, tobě fungoval mozkový kmen a nevěděl jsi o sobě, někomu nefungoval ani mozkový kmen a věděl o sobě.
    Tak oční nerv vede přímo do mozku (jestli jsem to pochopil, tak je v podstatě jeho součástí). Nevím jak je to s uchem, možná je to podobné. Takže asi nějaké zrakové (sluchové?) vjemy asi mozek může zaznamenat. A když nefunguje mozkový kmen, tak se člověk asi nemůže vyjádřit k aktuálnímu dění. Tohle je otázka opravdu na nějakého neurologa.

  421. Ateistický laik

    mulit: Plavčíku, běž na operaci a nahlas jim poloviční hmotnost, než máš. A tento server bude mít od tebe klid.
    Já si myslím, že by měl nahlásit dvojnásobnou. Ale to by mu nevěřili. (bez smajlíku)

  422. Ateistický laik

    aleš: Bůh je, jen ty ho neznáš.
    Jsem rád, že ho neznám. 🙂
    Tvrdit, že Bůh není, je pseudonáboženství – nepodložená víra.
    To není tvrzení, to je jen zavrhnutí té vaší první věty „Bůh je.“ pro neexistenci fyzických důkazů. Už se to tu probíralo několikrát (když už jste se přiznal k těm vaším předchozím nickům), a kromě rozjíždění keců, jste žádný důkaz fyzické existence nedodal.

  423. mulit

    Ateistický laik
    02.11. 2017
    mulit: Plavčíku, běž na operaci a nahlas jim poloviční hmotnost, než máš. A tento server bude mít od tebe klid.
    Já si myslím, že by měl nahlásit dvojnásobnou. Ale to by mu nevěřili. (bez smajlíku)

    Jo jo, máš pravdu. Když nahlásí poloviční hmotnost, dají mu slabší narkózu, když ho rozřežou, bude možná i něco cítit, zažije muka, pokud to přežije, když nahlásí dvojnásobnou hmotnost, dají mu dávku, ze které se už možná neprobudí.

  424. Hebért

    Když někdo tvrdí, že bůh není, tak je to samozřejmě mimoň, protože tohle kategorické tvrzení nejde dokázat. A proto je nesmysl to tvrdit. Bavíme se spíš o tom, co je pravděpodobnější. Jestli bůh spíš je nebo spíš není. Z neexistence důkazů pro něco neplyne nutně, že to něco není. Takže nula důkazů pro boha není to samé co nulová pravděpodobnost boha. To tady ale snad všichni chápou. My jen odmítáme vaše slova že bůh je. Neříkáme ale, že bůh určitě není. Bez důkazů však nemůžete tvrdit, že bůh je. Stejně tak my nemůžeme říct, že bůh není. Můžeme se však bavit o těch mezistupních. Samozřejmě pokud myslíme obecného boha, který nemá třeba nějaké neslučitelné protikladné vlastnosti. Takového boha bychom vyloučit mohli. Mějte se.

  425. plavcik

    @Ateistický laik

    To není žádný důkaz. Nebo vy považujete za důkaz sny? Nebo halucinace?

    Pokud se vám něco zdá, a EEG neregistruje, že se vám to zdá, pak jediná možnost je, že přístroj EEG je pokažený.
    Když není pokažený, pak se vám nic nezdá, anebo se vám to „zdá“ jinde.

    Řekněte mi, že nechápe, o co tu jde.

    EEG dokáže snímat celý mozek.

  426. plavcik

    Se dívám, ze plavčík už není zablokovaný.
    🙂

    Měl jsem předvyplněný nick v prohlížeči.

  427. plavcik

    @Hébert

    Bavíme se spíš o tom, co je pravděpodobnější.

    Bavíte se o svém názoru, co je pravděpodobnější, ne o tom, co je pravděpodobnější, protože pravděpodobnost je určována matematicky, ne tím, co upřednostňujete.

  428. Azazel

    Ne, bavíme se o tom, co je matematicky pravděpodobnější. A to je to, co má více dosavadních exaktních důkazů. Byť nejde o absolutní pravděpodobnost, ale o relativní, jenže jinou metodu prostě nemáme.

    Jinak zde máme jasnou kritiku toho, že NDE se děje mimo EEG – od odborníků na neurovědy, jakékoliv spekulace pana „Aleše“ na tom nic nemění. Není ani neurovědec, ani scientista se skutečným zájmem o exaktní vědu.

    Hezký víkend a zase někdy.

  429. plavcik

    @Azazel

    Ne, bavíme se o tom, co je matematicky pravděpodobnější. A to je to, co má více dosavadních exaktních důkazů.

    Jakou matematickou pravděpodobnost tedy měla existence gravitačních vln 99 let po své předpovědi Albertem Einsteinem?
    Jakou má vaše „pravděpodobnost“ vypovídající informační hodnotu? Vůbec žádnou!

    Jinak zde máme jasnou kritiku toho, že NDE se děje mimo EEG

    Kritizovat si může kdo chce, co chce – k tomu není třeba důkazy – až naměří něco pomocí EEG ve stavu, kdy dochází k NDE a naměřená data budou odpovídat daným zážitkům, pak tato jejich kritika bude něčím podložena a budu ji brát vážně.
    Zatím nemají nic, takže to jsou prázdná slova.

    Mimochodem – můžete naivně věřit autoritám, pokud dané oblasti nerozumíte – např. že nelze zjistit, zda je mozek off-line.

  430. mulit

    Tak to je fajn, Alešku, že už zase můžeš dělat plavčíka.

  431. Ateistický laik

    plavcik: Kritizovat si může kdo chce, co chce – k tomu není třeba důkazy – až naměří něco pomocí EEG ve stavu, kdy dochází k NDE a naměřená data budou odpovídat daným zážitkům, pak tato jejich kritika bude něčím podložena a budu ji brát vážně.
    To jsem zvědavej, jak se naměřená data spárují s „odpovídajícíma zážitkama“?
    A brát sny NDE jako důkaz o duši mimo tělo mi taky přijde úsměvný.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *