Hrůzný trend: Trest smrti za ateismus uplatňuje stále více zemí. Německo trestá kritiku náboženství vězením

Autor | 13.12. 2013

Zatímco svět se zájmem sleduje dění na Ukrajině, pohřeb Nelsona Mandely či podobné malichernosti, ateisté jsou na Zemi vybíjeni jako dobytek na jatkách. To však dlouhodobě, už několik tisíc let, nikoho netrápí. Tedy, téměř nikoho. Organizace International Humanist and Ethical Union (IHEU) před pár dny vydala novou ročenku „Freedom of Thought Report 2013,“ ve které monituruje stav diskriminace ateistů a nevěřících po celém světě. IHEU tuto záslužnou činnost, totiž vydávání ročenek, započala v loňském roce. A právě v porovnání s rokem 2012 jsou aktuální data mimořádně znepokojivá – zatímco loni na světě existovalo 7 zemí, jejichž právní řády trestaly ateismus smrtí, letos se jich v analýze IHEU objevuje již 13. Celkově existuje 55 zemí, ve kterých je ateismus trestán vězením či pokutami. Pro mnohé možná bude velkým překvapením, že řada z těchto zemí leží i v Evropě.

Afghánistán, Írán, Jemen, Malajsie, Maledivy, Mauritánie, Nigérie, Pákistán, Katar, Saúdská Arábie, Somálsko, Spojené Arabské Emiráty a Súdán. Všechny uvedené země jsou islámské (v Nigérii tvoří muslimové pouze polovinu populace) a všechny (kromě Malediv) trestají odpadlictví od islámu smrtí. „Turistický ráj“ Maledivy zachází dokonce ještě dál – každý občan Malediv musí být muslim a jakékoliv jiné (ne)náboženské vyznání je u občanů tohoto turistického ráje trestáno smrtí. V Pákistánu se pak trest smrti vztahuje navíc i na akt rouhání, což je mimochodem novinka, jelikož až do prosince letošního roku bylo rouhání trestáno „jen“ doživotním vězením. Kromě Pákistánu pak rouhání smrtí trestají i v Saúdské Arábii a Íránu.

Tyto země tedy trestají samotné „bytí ateistou“. Daleko více je však rozšířena kriminalizace projevů ateismu, rouhání či kritiky náboženství. A může se to zdát v roce 2013 neuvěřitelné, ale v celkem 55 zemích jsou tyto projevy trestány, přičemž ve 39 z nich jsou trestány vězením. V drtivé většině těchto zemí je pochopitelně ateistům zamezen přístup k veřejným funkcím a další věci, což se však děje například i v USA, které formálně ateismus netrestají. V Ústavách Arkansasu, Jižní Karolíny, Marylandu, Mississippi, Severní Karolíny Tennessee a Texasu totiž najdeme pasáže, které zakazují ateistům vykonávat veřejné funkce.

Černě označené země trestají ateismus či rouhání smrtí, červeně označené vězením a oranžově označené finančními či jinými sankcemi.

Drtivá většiny zemí, jež kriminalizují ateismus či kritiku náboženství, je mimoevropských. Těžko však jako humanisté a ateisté můžeme očekávat, že se celosvětový trend nějakým způsobem obrátí k lepšímu, když i ve „vyspělých evropských demokraciích“ platí zákony, které posílají lidi za jejich ateismus, rouhání či kritiku náboženství do vězení. Pojďme si tyto země, ostudu Evropy a civilizovaného světa, představit: Černá Hora, Dánsko, Irsko, Island, Malta, Německo, Polsko, Rakousko, Rusko, Řecko. Černá Hora, Irsko a Rakousko kritiku náboženství a rouhání trestají „pouze“ pokutami či různými sankcemi. Ovšem Dánsko, Island, Malta, Německo, Polsko, Rusko a Řecko trestají tyto „přečiny“ vězením. A pokud se podíváme na další země západního civilizačního okruhu, můžeme připočíst ještě Austrálii a Nový Zéland – v Austrálii platí pokuty, na Novém Zélandu si za svou kritiku náboženství můžete jít sednout až na 1 rok pěkně do chládku.

Ano, a ono se to skutečně děje. Vynechme Rusko, jakožto notoricky známý případ. Ovšem věděli jste, že na Islandu můžete za rouhání či kritiku náboženství skončit až na 3 měsíce ve vězení? Že v Dánsku si za tyto zločiny půjdete sednou na 4 měsíce? A na Maltě na 6? V Polsku Vás za to dle platné legislativy mohou zavřít dokonce na 2 roky. Pojďme dál, zbývá nám Řecko a hlavní evropský demokratický lídr, motor Evropské unie, Německo. Je to neuvěřitelné, ale v obou těchto zemích hrozí za rouhání a kritiku náboženství až 3 roky ve vězení, přičemž obě tyto země tresty skutečně uplatňují, respektive tuto legislativu používají proti kritikům náboženství. Jak by také ne, když se jedná o záležitosti, jež jsou přímo v právních řádech daných zemí. Tak například u Německa se jedná o článek 166 trestního řádu: „Kdokoliv veřejně nebo prostřednictvím šíření spisů uráží obsah nějakého náboženství či víry spojené s určitou filosofií života způsobem, který je schopen narušit veřejný klid („public peace“), bude potrestán odnětím svobody na ne více než tři roky či peněžitým trestem.“ V řeckém právním řádu se pak dokonce mluví zcela konkrétně o rouhání a urážce Boha (článek 198 trestního řádu) či o rouhání se vůči Řecké ortodoxní církvi (článek 199). Za rouhání se vůči Bohu hrozí 2 roky vězení, za rouhání se vůči svatým věcem 3 měsíce a za rouhání se vůči Řecké ortodoxní církvi 3 roky. U Islandu jsem uvedl, že můžete dostat až 3 měsíce a to konkrétně za „ponižování náboženství“. Kromě toho si však na Islandu, který se dnes těší, zejména mezi mladými lidmi, takové popularitě, můžete jít sednout rovnou na 3 roky a to v případě, že se dopustíte verbální (ano, skutečně pouze verbální) urážky nějaké náboženské skupiny.

Pomyslné prvenství si tedy nepochybně odnáší Maledivy, jakožto nejméně tolerantní a nejxenofobnější stát na světe. Na Maledivách jednoduše nelze být nemuslimem, aniž byste přitom dle platné legislativy nezemřeli. V článku uvedené evropské státy si pak odnášejí mimořádnou ostudu. V některém z dalších článků se na všechny země, spadající pod západní civilizační okruh, jež trestají kritiku náboženství či rouhání, podíváme podrobněji.

Abychom skončili alespoň trošku pozitivně, je třeba na závěr uvést také seznam zemí, které si od IHEU vysloužily hodnocení „free and equal,“ což znamená, že v těchto zemích existuje naprostá náboženská svoboda a naopak neexistuje žádná náboženská perzekuce, nebo alespoň nejsou známy žádné takové případy a zároveň tyto země nemají (na rozdíl od Německa a Islandu) v platné legislativě žádné protirouhačské zákony. Seznam Vás možná překvapí (řazeno abecedně), ale je tomu skutečně tak: Belgie, Benin, Fidži, Japonsko, Jižní Korea, Kiribati, Nauru, Niger (ryze muslimská země), Nizozemí, Sierra Leone a Taiwan. Upozorňuji však, že se jedná skutečně pouze o kritérium náboženské svobody – např. v Beninu je kriminalizována homosexualita atp.

96 thoughts on “Hrůzný trend: Trest smrti za ateismus uplatňuje stále více zemí. Německo trestá kritiku náboženství vězením

  1. S.V.H.

    Jestli jsem to správně pochopil z článku a našel v ročence, tak v 11 zemích (ty zmíněné kromě Pákistánu a Malediv) trest smrti vlastně nehrozí za ateismus, ale za odpadlictví od státního náboženství (tedy Islámu). Na Maledivách také, ale navíc musí být všichni obyvatelé muslimy, kterážto kombinace vede k faktickému trestu smrti za ateismus nebo za vyznávání jakéhokoli jiného náboženství než Islámu. V Pákistánu hrozí trest smrti za rouhání nebo kritiku náboženství, do čehož se dá ateismus určitě bez potíží schovat.
    Takže mi to vychází tak, že trest smrti za ateismus hrozí jen ve dvou zemích (Maledivy a Pákistán). V těch ostatních 11 musíte být nejprve muslimem, abyste mohl být za ateismus popraven. Pokud se ale samozřejmě člověk narodí muslimským rodičům, tak Šahádu vysloví pravděpodobně podstatně dříve, než je schopen to nějak zvážit a vyhodnotit, a pak už má smůlu.

    Ale stav je to samozřejmě tristní. Zvláště mě překvapuje situace v zemích jako je Dánsko nebo Island.

  2. Ondřej

    Kritika a urážka jsou přeci jenom odlišné prvky. A zatím jsem nikde nenašel, že by za kritiku náboženství byl fasován trest. Jak je citováno, za urážku s narušením „public peace“ je tomu již tak možné. Konkrétně v Německu tedy.

  3. Slávek

    Narodíš -li se muslimům, jsi muslim od malička. Nemůžeš tedy být ateistou a za ateismus ti hrozí trest smrti. Je potřeba se na to dívat v kontextu té země, kde třeba náboženství musíš mít uvedeno v občance a ateismus není možnost. Ani teoreticky. Většina lidí se ateisty stává odstoupením od víry, protože většina lidí na světě je věřící.

  4. Jakub

    No, v ČR také máme také „hanobení rasy, národa a přesvědčení“. Zkuste v ČR ostře kritizovat judaismus a uvidíte, že za hanobení tohoto přesvědčení budete také odsouzeni, byť to nejspíš státní zástupce i soudce rovnou ještě promíchají s rasovým antisemitismem, který Vám k tomu automaticky přiřknou.

  5. Viktor

    Když se nebudeme bránit, tak nás zase začnou vyvražďovat – likvidaci civilizace mají křesťani nacvičenou už od Antiky

  6. ice

    všichni se rodí jako ateisté … jakékoli násilné vmanipulování dětí do náboženství (včetně křtění nemluvňat) je v rozporu s listinou práv a svobod, s článkem na svobodu vyznání ;)

  7. Karel Cepko

    Četl jsem, že v Japonsku je zakázaný islám, tak jak může platit úplná náboženská svoboda?

  8. Honza Werner Post author

    Ondřeji, ne, nemáš pravdu, kritika a urážka NEJSOU dva odlišné prvky. Kam spadá satira? Právě proti satiře jsou reálně v Německu tyto zákony používány. Kam spadá karikatura? To je přeci pro to dané náboženství, taky urážka. Mezi kritikou a urážkou rozdíl není, protože co může být z pohledu proponenta dané kritiky kritikou, může být (a pochopitelně většinou je) pro představitele daného náboženství hrubou urážkou.

    Každopádně, o čem se vůbec bavíme? Korán obsahuje výzvy k zabíjení nevěřících a spoustu dalšího. To není urážka vůči ateistům? Je. A je Korán v Německu legální? Je. Je islám v Německu legální? Je. Takže urážkou náboženství by nemělo být nic, co se vleze do množiny která je tak široká, že její maximální hranici představují výzvy k zabíjení. Tudíž pokud budu v Německu z pozice ateisty hlásat, že je třeba zavraždit všechny muslimy, tak by to nemělo být trestné, jestliže není trestné hlásat, že by se měli zavraždit všichni nevěřící. Jinak řečeno, pokud je protistraně tolerováno urážet nevěřící výzvami k zabíjení (a spoustou, spoustou dalšího), tak musí být stejné právo i na straně druhé.

  9. Borius

    „Tudíž pokud budu v Německu z pozice ateisty hlásat, že je třeba zavraždit všechny muslimy, tak by to nemělo být trestné, jestliže není trestné hlásat, že by se měli zavraždit všichni nevěřící.“

    Pokud nějaký muslim bude v Německu hlásat, že se mají vraždit nevěřící (přičemž je jedno, jestli tím myslí ateisty, křesťany nebo nezávislé), bezpochyby o trestný čin půjde. Přičemž bude irelevantní, co se psalo v textech starých téměř jeden a půl tisíce let. Stejně tak u nás či kdekoli jinde v Evropě. :-)

  10. Honza Werner Post author

    Aha, takže stačí, když to někdo sepíše pouze do psané, knižní podoby, aby to bylo v pohodě? Hlásat to bude trestný čin, ale pokud někdo napíše knihu, kde bude vyzývat k zabíjení muslimů, tak už to bude zcela v pořádku? Mělo by být, když Korán zcela v pořádku je a tyto výzvy směrem k nevěřícím tam jsou.

  11. Borius

    Jakékoli vybízení k trestné činnosti je trestné, nemusí to být jen ústně; samozřejmě to platí i pro písemnou formu.
    Jenomže těžko poženeš před soud někoho, kdo žil před v 6. století. ;-) Hnát před soud můžeš jenom současníka, který se ty texty bude snažit vztáhnout na dnešní dobu a podle toho bude jednat. To jediné je postihnutelné. To, že se tak dělo na začátku středověku není pro toto podstatné (tudíž ani ospravedlňující).

  12. Honza Werner Post author

    A co brání muslimům, aby se zcela zřekli doktríny džihádu mečem, respektive všech pasáží z Koránu, jež vybízejí k násilí vůči nevěřícím? Mohou to udělat ale neudělají. Nejde mi o stíhání nekoho kdo žil před stovkami let. Ta knížka s výzvami k zabíjení nevěřících je k dostání v knihkupectvích dnes, právě teď, když píšu tyto řádky. V Pákistánu existuje islámská „sekta“ o asi 20 000 lidech, která vznikla ve druhé polovině 19. století a jež zcela odvrhla doktrínu džihádu mečem, jako jediná. Takže to jde, ne že ne.

  13. David Horák

    Nějaké zprávy o vymáhání těchto zákonů? Kolik lidí ročně je v těchto státech úřady popraveno či uvězněno za porušování těch zákonů?

  14. Izak

    Ano jak rekl jeden chytry clovek, svobodu spolcenosti poznate podle toho, zda muzou kritizovat nabozenstvi ….

    Nabozenstvi by melo byt mozno kritizovat, nektere zeme to maji tak, ze nesmite ukazovat na jednotlivce ve smyslu kritiky ze veri, ale muzete kritizovat ono nabozenstvi ve smyslu cirkve.

  15. Honza Werner Post author

    Nic jako „ateistický totalitní režim“ v současném světě neexistuje a pokud je mi známo, tak ani nikdy neexistovalo.

  16. izak

    Tak napr. veskere formy bolsebizmu a komunismu, tedy jak nas blok, tak SSSR/Stalin, severni korea, Mao-ce-tung v Cine, nebo treba Vietnam …. to vse jsou/byly rize ateisticke rezimy ktere se hlasi k ateismu a veskere nabozenstvi prohlasuji za zhoubne.
    Takze prosim nelhat, ano.

  17. dogbert

    Koukám, že ateisti si zakládají na argumentaci, ale jenom někdy :)

    Tohle je absurdní článek. Překrucuje pojmy, a skáče od jednoho k druhému. Kritika, rouhání, ponižování, to jsou odlišné věci. Jako příklad náboženské nesnášenlivosti v Německu je tam paragraf v podstatě proti výtržnictví.

    Tím se samozřejmě nechci zastávat zmíněných paragrafů, anebo perzekuce ateistů (ke které v Evropě opravdu nedochází), ale autor by se měl trochu doučit logiku.

  18. Michal Fryštacký

    Dobrý den,

    docela mě zaujal autorův pohled na článek 166 německého trestního práva. Nejsem sice studovaný právník, nicméně z logiky věci mi plyne, že tento článek je korektně napsán ve smyslu ochrany osobního názoru. Kdyby se v článku za slovem náboženství nenalézalo sousloví ,,či víry spojené s určitou filosofií života,, tak bych samozřejmě souhlasil, nicméně takto musím podotknout, že daný článek je napsán takovým způsobem, že se zastává jak věřících tak nevěřících a stejně tak lidí vyznávajících jakoukoli ideologii (samozřejmě kromě těch, jež jsou zákonem zakázány jako např. Národní socialismus). Do této skupiny můžeme zařadit Křesťanství či Islám, stejně tak jako například materialismus, ateismus či nihilismus (dovedu-li myšlenku ad extremum). Smyslem článku, je ochránit společnost, před výlevy, které by ohrožovali veřejný pořádek, což může být pobuřování křesťanské obce, stejně tak jako napadání obce ateistické či jiného uskupení lidí, které může vést, opět dovedeno ad extremum, až k veřejným nepokojům. Zajímalo by mě, z jakých zákonů se pak vychází u ostatní evropských zemí. Jsem proto zvědav na článek zaměřený přímo na ně. Nechci aby byl tento článek vnímán jako ofenzíva proti autorovi, ale pouze bych chtěl zmínit odlišný pohled na věc a budu rád, když se dočkám případné diskuse.

  19. Foxy

    Kritika, rouhání, ponižování, to jsou odlišné věci… tak to, Dogberte, definuj, čím že se to (ve vztahu k víře a náboženství) liší.

  20. dogbert

    ???
    „Drtivá většiny zemí, jež kriminalizují ateismus či kritiku náboženství, je mimoevropských. Těžko však jako humanisté a ateisté můžeme očekávat, že se celosvětový trend nějakým způsobem obrátí k lepšímu, když i ve „vyspělých evropských demokraciích“ platí zákony, které posílají lidi za jejich ateismus, rouhání či kritiku náboženství do vězení. Pojďme si tyto země, ostudu Evropy a civilizovaného světa, představit: Černá Hora, Dánsko, Irsko, Island, Malta, Německo, Polsko, Rakousko, Rusko, Řecko. Černá Hora, Irsko a Rakousko kritiku náboženství a rouhání trestají „pouze“ pokutami či různými sankcemi. Ovšem Dánsko, Island, Malta, Německo, Polsko, Rusko a Řecko trestají tyto „přečiny“ vězením. “

    To myslíte vážně?

    Kolik let dostali v Dánsku ti, co karikovali Mohameda?

    Autor předvádí obyčejné slovní eskamotérství. Existuje jednoznačný rodíl mezi výroky:

    1)“nevěřím v Boha“
    2)“tvou víru v Boha považuji za nebezpečnou“
    3)“jsi prase, protože věříš v Boha“

    Snad netvrdíte, že vás mohou v Evropě za 1´a 2) zavřít?

  21. Honza Werner Post author

    dogbert: Z logiky jsem státnicoval, takže neboj, nemusíš mít péči. Jinak je pěkné, že píšeš že, v Evropě nedochází k perzekuci ateistů. Už jen existence oněch zákonů je perzekucí, je takovým „nožem na krku“. Jen za poslední dva roky bylo např. na Maltě pravomocně odsouzeno kolem 200 lidí, na základě porušení zákona, jež zakazuje kritizovat katolickou církev. A co se týče těch bodů 1), 2) a 3), tak všechny se vlezou do množiny 4), kterou představují urážky, které jsou v náboženských textech a které jsou legální. Jinak je sice fajn, že se tu někdo snaží diskutovat, že Vás ve skutečnosti nezavřou (což neplatí všude), ale už jen samotná existence těchto zákonů o něčem vypovídá.

  22. dogbert

    nejdříve pro přesnost:
    „Jinak co se týče těch bodů 1), 2) a 3), tak všechny se vlezou do množiny 4), kterou představují urážky, které jsou v náboženských textech.“

    Nerozumím, jak to myslíš. Psal jsem o názorech ateistů, co mají co dělat v náboženských textech?

  23. Honza Werner Post author

    Už jsem to tu v diskusi psal. Jestliže je legální prodávat knihy ve kterých se vyzývá k zabíjení nevěřících, nemůže být kriminalizováno pouhé urážení náboženství typu „jsi prase, protože věříš v Boha“.

  24. dogbert

    Co se týče Malty. Šlo o 1) či 2) nebo 3)? Malta ovšem opravdu není civilizovaný stát, pro mě je záhadou, jak se mohla dostat do EU. To je extrémní případ.

    Zbytek Evropy, té civilizované (Kosovo či Bělorusko atd. bych vyloučil). Bavíme se o zákonech proti 1) a 2), nebo 3)? Nejde jen o to, že vás ve skutečnosti nezavřou za kritiku náboženství. Nejsou ani zákony proti kritice náboženství. Jsou zákony proti urážce, ale to už je něco jiného.

  25. Slávek

    To je úžasný, je tu podrobna 250 strsnkova zpráva, která se detailne věnuje situaci v jednotlivých zemích. A oni chtějí další info. Ok, první odkaz googlu, odsouzení a stíhání za rouhání, Polsko:

    http://m.novinky.cz/articleDetails?aId=199868&sId=&mId=

    Z hlavy si pamatuji razii u jednoho řeka, který měl paeodickou stránku na FB.

  26. Sam

    Věřícím se člověk stane z donucení, nebo kvůli výchově. Někdy také člověk přijme nějaké náboženství ve stavu tzv. snížené rozhodovací schopnosti. Tato může být vyvolaná úmrtím v rodině, nebo jinou nepříjemnou událostí. To byl osud Radima Passera. http://instinkt.tyden.cz/rubriky/bez-obalu/radim-passer-cirkvi-odvadim-desatky_26200.html
    Budu citovat: ——————————–
    Otázka: Vy jste ale nebyl od malička takový křesťan, že?

    Odpověď: Máte pravdu. To neznamená, že bych dělal nějaké kriminální věci, ale vedl jsem rozmařilý způsob života, holdoval jsem alkoholu, střídal ženy. Neměl jsem potřebu hledat Pána Boha. To trvalo asi do jara devadesát osm. Tehdy se nám se ženou narodil dlouho očekávaný chlapeček. V šesti týdnech jsme ale zjistili, že je vážně nemocen, že má v hlavičce nádor a že nemá vůbec žádnou šanci přežít. To byl ten zlomový okamžik v mém životě, kdy se mi všechno zhroutilo jako domeček z karet a já si uvědomil, že Pán Bůh mi chce něco říct, že mě chce zastavit, že chce, abych si promyslel, jaké jsou životní priority. Začal jsem studovat bibli a v okamžiku, kdy člověk pozná Boha, začne se na všechno dívat úplně jinak.

    Otázka: A proč jste se rozhodl pro adventisty? To není u nás příliš zavedená církev.

    Odpověď: Moje žena byla z evangelického prostředí a moji rodiče zase z katolického. A protože jsem si chtěl podle bible vybrat správně, volba nebyla složitá. Tato církev si k bibli nic nepřidává a ani z ní nic neubírá, věrouka je opravdu čistá a biblická. ————————————
    No a jak je vodět, tak pan Passer byl asi trochu veden ke křesťanství i vdětském věku.
    Nemám nic proti tomu chlapovi. Pouze mě baví odhalovat, jak věci fungují a co lidi vede k určitým rozhodnutím.

  27. Sam

    Až mi umře synek, tak třeba také provedu něco neočekávaného… Je to možný.

  28. Kojot

    Článek je informativní, ale zarazilo mě ono „vybíjení ateistů jako na jatkách“, což je tvrzení, které autor v textu nikde neobhájil. Při „vybíjení jako na jatkách“ si představím třeba vyhlazovací tábor nebo genocidu, rozhodně něco masového. Byl bych rád, kdyby autor sdělil, ve kterých zemích něco takového probíhá a v jakých počtech (coby „vybíjení jako na jatkách“ si představuji minimálně řádově tisíce obětí ročně, byl bych schopen skousnout i stovky).
    Předem děkuji za odpověď.

  29. dogbert

    To všechno je stále o něčem jiném.

    Pořád tu máme argumentační skok. Zákony, které jsou zmiňovány, řeší urážky a napadání. V podstatě odpovídají zákonu o hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 našeho trestního zákoníku. Míra jejich zneužitelnosti je záležitostí další diskuse (a každý zákon je zneužitelný, v podoné souvislosti třeba o nactiutrhání atd.). Nelze to zobecnit do tvrzení „kritika náboženství je trestná“

    Ten odkaz o Polsku je otřes. A o Řecích si asi taky lze těžko dělat iluze. O Dánech doufám, že ještě jo. Ale ani v jedné z těchto zemí není ateismus trestný

  30. Santiago

    dogbert: V podstatě odpovídají zákonu o hanobení národa, rasy a přesvědčení podle § 198 našeho trestního zákoníku.

    Cesky trestni zakonik (kde to je § 355, ve starem trestnim zakone to byl § 198) to ma formulovane vicemene rozumne [*] – samotne idey ci presvedceni nejsou chranene pred hanobenim, pouze skupiny lidi. Takze vyrok ‚krestanstvi je pitomost‘ je z hlediska zakona OK, zatimco ‚krestane jsou pitomci‘ uz ne.

    Pomerne prekvapive je to, ze ve starem trestnim zakone byli chraneni pouze obyvatele CR, takze vyrok ‚zahranicni krestane jsou pitomci‘ byl z hlediska zakona OK. Novy trestni zakonik tuhle podivnost odstranil.

    Samozrejme problem s podobnymi zakony proti verbalnim trestny cinum (at uz hanobeni, podnecovani k nenavisti, podpora hnuti potlacujici prava ci popirani zlocinu proti lidskosti, nebo i jen obycejna pomluva) je v tom, ze casto jsou vykladany extremne siroce.

    [*] cimz nechci rict, ze s tim souhlasim, IMHO cely § 198 by v trestnim zakone byt nemel.

  31. protestant

    Mám pocit, že úroveň webu OSACR postupně klesá na úroveň bulváru typu Blesk ….

  32. Honza Werner Post author

    Kéž by o tomto v Blesku informovali, aby tak nabořili bariéry nevědomosti české společnosti.

  33. Misha

    Mohla bych poprosit o zdroje, ze kterých jste čerpal? K některým informacím jsem celkem skeptická a nechce se mi jim moc věřit, stejně jako se ostatně na internetu nedá rozhodně věřit všemu :-)

  34. Foxy

    Štěkáš na nepravý strom, šerife :-)
    Jacípak ateisté… V Severní Korei je teokratický režim, božstvem pozemským je tam právě vládnoucí Kim, bohem nebeským a věčným je pak nesmrtelný Kim Ir Sen.
    Ostatní náboženství jsou nežádoucí konkurencí a je s nimi podle toho nakládáno.

  35. protestant

    Pozemské božstvo? Co to je? To je nesmysl. Buď je něco božstvo a nebo je to pozemské…

  36. Petr Tomek

    @protestant: To je zase ten známý spor že se něco nějak oficiálně jmenuje, ale ve skutečnosti to splňuje definice něčeho úplně jiného. Kdybychom trvali na takovém přístupu, nebyla by na světě žádná diktatura ale pouze samé republiky. Přečti si, co se píše i Velkém Předsedovi a musí ti dojít, že je to božstvo.

  37. Foxy

    Pozemské božstvo? Co to je? To je nesmysl. Buď je něco božstvo a nebo je to pozemské…
    Co byli římští císaři?
    Zaspal jsi dobu. Ta severní Korea sama sebe nazývá demokratickou lidovou republikou. Kolik tam je demokracie, co se nazývá lidem a nakolik se tam vůbec jedná o „věc veřejnou“, to si odpověz sám.
    Je úplně fuck, jak se co nazývá. Vypadá to jako teokracie, funguje to jako teokracie, státní kult tam je jak v teokracii, takže to asi teokracie bude.

  38. Borius

    Kim je silně protinábožensky zaměřen, je ateistou jak vyšitej. Je sice pochopitelné, že (nejen) čeští ateisté s ním nechtějí mít nic společného a distancují se od něj, to však z něj ještě teistu vůbec nedělá.
    Tak jako teismus se projevuje v různých formách (např. křesťanství, pohanství, islám), stejně tak i ateismus se projevuje v různých formách (např. severokorejský režim, sekulární humanismus, ateismus 2.0).
    Z příkladů je zřejmé, že jednotlivé směry zdaleka ne vždy jsou navzájem kompatibilní.

  39. Foxy

    Kim je silně protinábožensky zaměřen… samozřejmě, všechna ostatní náboženství jsou pro něj nevítanou konkurencí.
    To, že něco nazveš ateismem ještě neznamená, že to ateismus skutečně je.
    Je li už někdo bohem, tak rozhodně nemá rád bohy jiné. I ten bůh biblický prý je ŽÁRLIVĚ milující.

  40. protestant

    ……Ráda bych zdůraznila, že atheismus je náboženství jako každé jiné i v tom ohledu, že má spoustu vnitřních proudů, které se prolínají, válčí spolu nebo se snášejí. Jako příklad může posloužit agnosticismus, indiference, víra v „něco“, v přírodní zákony či víra v absolutní transcendentní hodnoty ve stylu atheistické humanistické filosofie (viz například Luc Ferry), militantní atheismus – zahrnuji všechny tyto proudy pod společný název „atheismus“ proto, že žádné jiné souhrnné označení neexistuje.
    Patří sem ale i „heretické“ proudy – ačkoli je atheismus oproti jiným systémům relativně tolerantní, vznikla v něm i hnutí, která bývají označována jako kryptonáboženská a jsou zevnitř atheismu ve velké většině odmítána, podobným stylem, jako byla odmítána heterodoxní hnutí křesťanská: Nacismus, komunismus a podobné směry, které jsou podobné milenaristickým katolickým proudům. Je dle mého poněkud nadnesené označovat takové systémy za náboženství nebo pseudonáboženství, je mnohem logičtější podřadit je pod atheismus jako jeho varianty. Jejich do očí bijící politická podoba nás může zmást, ale ta jen jejich praktickým vyústěním – v jejich základu je interpretace světa, specifická kosmologie, postavená na atheistickém základě. ….
    http://glosy.info/texty/nabozenstvi-novou-perspektivou/2

  41. Foxy

    Máš li pochybnosti o Kimově božství, tak věz, že severokorejská propaganda vytvořila kolem jeho osoby i celé jeho rodiny neobvykle silný kult, dny jeho narození a úmrtí jsou oslavovány jako severokorejské státní svátky. Kim Ir-sen je údajně „stále s korejským lidem“, a je jeho „věčným prezidentem“. (wiki)

    Má li tento někdejší Kim Sŏng-džu nyní božské atributy, zřejmě se bohem stal. Prostě „vstoupil na nebesa“. (Snad jsou nebesa pro všechna božstva dostatečně prostorná, ona tam už bude docela tlačenice.)

    Jak je někde kult, už se nejedná o ateismus.

  42. Honza Werner

    protestante, režim v KLDR je antitezí ateismu, respektive Nového ateismu, tudíž když bych jim já napsal, tak by to situaci křesťanův KLDR, jakožto nejpronásledovanější skupiny VĚŘÍCÍCH (nevěřící jsou samozřejmě jedno), ještě více zhoršilo

  43. Foxy

    Ad: Ráda bych zdůraznila, že atheismus je náboženství jako každé jiné = plk.

    Ad Kim a atheismus:
    Nejdůležitější událostí v historii je rok 1912 (rok 1 éry čučche). Toho roku, dne 15. dubna, právě v okamžiku, kdy ke dnu klesal Titanic coby symbol zkaženosti a úpadku západní buržoazie, se z božského vnuknutí narodil Věčný vůdce Kim Ir-sen. Ve Věčném vůdci Kim Ir-senovi ze vtělila sama podstata nebeského komunismu. Každý krok, který učinil Věčný vůdce Kim Ir-sen na Zemi byl výtryskem kladné vesmírné energie. Věčný vůdce Kim Ir-sen osvobodil Koreu od japonské okupace a ubránil vlast proti americké agresi. Osobně vybudoval v KLDR komunismus. Největší Korejec všech dob Kim Ir-sen nezemřel, nýbrž stal se nejvyšším božstvem, je navždy věčným prezidentem Korejské lidově demokratické republiky.
    Boží syn Kim Čong-il se narodil na hoře Päktusan, která je odpradávna opředena řadou legend a bájí. Jeho narození bylo ohlášeno zpěvem vlaštovek, rozkvetly květiny, nad horou se vytvořila dvojitá duha a na obloze se zjevila hvězda na znamení narození budoucího vůdce. Boží syn Kim II. rozvíjel dědictví otcovo v době, kdy se spojily síly zla na celém světě – Sovětský svaz zradil myšlenku komunismu, za což jej Bohové spravedlivě potrestali. Také Čínská lidová republika v zájmu kapitalismu neváhala vyjednávat s největšími nepřáteli – s USA, Japonskem a Jižní Koreou o zničení KLDR. Za to je však čeká boží trest. Z božského vnuknutí sestavil Veleosvícený prezident Kim II. atomovou bombu, která je připravena zbavit KLDR všech jejích nepřátel.
    Na znamení božské milosti byla Korejská lidově demokratická republika požehnána hned několika syny Jeho soudruhovosti Kima Čong-ila. Božský prst ukázal na nejmladšího z nich, Jeho rudost Kima Jong-uma.
    Zářivé slunéčko Kim III. povede Korejskou lidově demokratickou republiku po tisíce let! V něm je naděje pracujícího lidu!
    (necyklopedie.wikia.com)

    Zkus v KLDR (DPRK) projevit atheismus a veřejně zapochybovat o kterémkoliv článku kimistického náboženství. Trest, který tě za takové rouhání stihne, bude důkazem, že na mapce v článku Honzy Wernera nejméně jeden černý puntík chybí.

    Atheismus se totiž v severní Korei trestá smrtí.

    Samozřejmě všechna ostatní náboženství můžeš znectít dle libosti.
    Stejně tak v Pakistánu či Saudiarabii můžeš bez obav znectít jak víru starých Aztéků, tak i nějaký ten soudobý animismus.
    Ale selektivní kritika či dokonce jakýsi „selektivní skepticismus“, to už atheismem není…

  44. S.V.H.

    Borius (20.12. 2013 | 17:15) napsal:
    Kim je silně protinábožensky zaměřen, je ateistou jak vyšitej. …

    S.V.H.:
    Teď je otázka, jestli můžeme boha považovat za ateistu. Každý bůh patrně věří ve svou existenci (Jahve i Kim Ir Sen – Jahve navíc nejspíš věří i v jiné bohy, když na ně tak žárlí), ale jak který bůh bude asi věřit, že existuje nějaká vyšší bytost (než on), která ho stvořila. V něco takového Jahve ani Kim Ir Sen asi nevěří. Jsou tedy Jahve a Kim Ir Sen ateisté nebo ne?

  45. Santiago

    S.V.H.: Teď je otázka, jestli můžeme boha považovat za ateistu

    Jak jiz zminoval K.H. Borovsky:

    Atheistou buď! tof víra jistá:
    Pán Bůh sám je také atheista.

  46. Borius

    Foxy:
    „Je li už někdo bohem, tak rozhodně nemá rád bohy jiné. I ten bůh biblický prý je ŽÁRLIVĚ milující.“

    Borius:
    To vždycky neplatí. V hinduismu nebo v pohanství spolu někteří bohové vycházejí dobře. Ne vždycky dojde k tomu, co se stalo v judaismu; že se jeden z bohů (v tomto případě Jahve) vymaní, bude chtít být exkluzivní a na ostatní začne žárlit.

    Některá náboženství jsou schopna koexistovat s jinými, některá ne. Totéž platí i pro ateisty. Některým náboženství nevadí a do jisté míry ho mohou uznávat (na půlnoční mši bývá přítomno dost ateistů), jiní se proti němu ostře vyhraňují. Každý ateista to může mít jinak.

    S.V.H.:
    „Teď je otázka, jestli můžeme boha považovat za ateistu. Každý bůh patrně věří ve svou existenci…“
    Borius:
    Za to bych ruku do ohně nedal, že každý bůh věří ve svou existenci. V případě Brahmy, (Kristova) Abby, Manittou bych to slovo „existence“ spíše ani nepoužil. Tím spíše pro panteistickou či spirituální formu boha, kde neplatí ani „bůh věří“. Nejspíš ani pro křesťanskou formu boha, který jakožto vševědoucí ‘ví’, tudíž nemá důvod věřit (nevím, jak je to přesně, spíš tipuji).

    Bůh coby ateista, říkáš? No to mi docela zní jako oxymoron. Pokud vznikne nějaký bůh, těžko ho označit za ateistu. ;-) A to ani v případě, že by nevyžadoval uctívání. Jinak člověk praktikující náboženství ateistou být už může, například buddhista.

  47. Foxy

    Ad: Teď je otázka, jestli můžeme boha považovat za ateistu…

    Jsou dvě možnosti:
    Buď věří sám v sebe – a pak to není atheista,
    nebo sám v sebe nevěří – a pak to není bůh.

    Mám takový pocit, že Karel Havlíček, co měl nick Borovský, svá slova mínil coby nadsázku, nikoliv coby vědeckou disputaci.

  48. protestant

    Honza Werner (20.12. 2013 | 18:22) napsal:
    protestante, režim v KLDR je antitezí ateismu, respektive Nového ateismu, tudíž když bych jim já napsal, tak by to situaci křesťanův KLDR, jakožto nejpronásledovanější skupiny VĚŘÍCÍCH (nevěřící jsou samozřejmě jedno), ještě více zhoršilo

    protestant:
    Tak už zde máme Nový ateismus. …. je to přesně jak psala ta religionistka. Ateismus se štěpí a jedni ateisté ty druhé vylučují z ateismu.
    Co asi na novoateisty říkají staroateisté…. :-)

  49. Foxy

    …Co asi na novoateisty říkají staroateisté…
    To by se ti líbilo, kdyby se atheisti poprali, navzájem na sebe uvalovali klatbu a obviňovali se z hereze…
    Jenže atheismus není víra, atheismus je spíš způsob, jak přistupovat k poznání, k výkladu jevů a k faktům bez implicitního předpokladu existence boha/nadpřirozena. Odmítání toho, že bůh (nadpřirozeno) prostě musí být vždy, všude a ve všem přítomen.
    Poslechnu li si coby neznaboh o vánocích rybovku, je to pro mne prostě koncert. Prolézám li při svých cestách chrámy, kostely, mešity, je to pro mne prožitek kulturní, nikoliv náboženský.

    V diskusích je skeptikům/atheistům běžně podsouváno, že jejich nevíra v boha či transcendentno prostě musí být jakousi vírou naruby. Ten, kdo je niterně nastaven pro víru, automaticky předpokládá stejnou niternou potřebu nějaké, jakékoliv víry u všech ostatních.

    V okamžiku, kdy by byl svolán koncil a na něm přijato nějaké závazné atheistické kredo, už by se o atheismus nejednalo.

    Pokud se atheisté na nějakém základě shlukují, je to zájem na společné obraně svobody nevěřit.
    Nevěřit v (často vnucovanou) náboženskou ideologii, bránit se indoktrinacím, vnucujícím neznabohům závazná pravidla odvozovaná z iracionálních věroučných základů.

  50. protestant

    Mně je jedno co se v táboře ateistů děje. Jen se bavím tím dělením na ateisty různého typu a hlavně tím odmítáním ty „jiné ateisty“ za ateisty uznávat… :)

    D

  51. protestant

    Foxy (20.12. 2013 | 18:57) napsal:
    Největší Korejec všech dob Kim Ir-sen nezemřel, nýbrž stal se nejvyšším božstvem, je navždy věčným prezidentem Korejské lidově demokratické republiky.

    protestant: Pak je to jasné. Je to prezident, ne bůh.

  52. Colombo

    Protestante, to že sem hodíš nesmyslnou píčovinu neznamená, že se stane skvostným argumentem.

    Jestli ti to nedošlo, nedebatuje s náma Kostičková, ale ty. Pokud chceš mermomocí hodit nějaký odkaz, měl by si jít TY s kůží na trh a daný odkaz hodit jako podporu SVÉ teze.

    Jinak to není argument ale „podívejte se co černoši postavili za barák“

  53. Foxy

    protestant: Pak je to jasné. Je to prezident, ne bůh.

    Mě je jedno, jak to pojmenuješ. Má to atributy boha, klaní se tomu jako bohu, je kolem toho nábožný kult, legendy, chovají se k tomu jako k bohu – takže to bůh je. To, jestli to uznáš za boha či ne, je irelevantní.
    Systém v severní Korei má všechny znaky theokracie, takže to nejspíš teokracie je. Bez ohledu na to, jak se to nazve.
    Zde bych co analogii použil ono profláklé přirovnání ke kočce.

  54. protestant

    Důležitá je skutečnost Colombo. Ne teze…

  55. Colombo

    To jistě, ty si ale nepoznal ani jedno.

  56. Colombo

    Hele, protestante, nalijme si čistého vína. Já moc dobře vím, že ty, jakožto zaměstnanec massmédia a to ještě státního, máš v náplni práce manipulovat a mást a že výsledkem má být to, aby všichni věřili tobě, jakožto autoritě, a to co říkáš považovali za pravdu.

    Ale já, jakožto zaměstnáním i posláním vědec tohle prostě nemůžu připustit. Mým cílem je ukázat fakta, poukázat na chyby a pokud je to nutné, přinést i exaktní interpretaci faktů, nejlépe bez jakéhokoliv osobního biasu. Takže moc dobře chápu, že my dva už z principu prostě budeme ve sporu. Jinak si jako člověk celkem fajn, ale nemůžu připustit aby tvůj přístup vyhrál.

  57. protestant

    Místo poukazování na fakta se ovšem colombo spíše zabýváš argumenty ad hominem. To má s vědou pramálo společného…. :-)

  58. Colombo

    Já a argumenty ad hominem? Ale né… To fakt né, to se ti muselo něco zdát. Já a někoho urážet? Nikdy!

  59. dogbert

    Foxy, necyklopedie není zdroj. To je parodie, satira po vzoru wikipedie :D

    Jinak samozřejmě, vaše snaha vyřadit S. Koreu ze sféry ateismu jasně dokazuje, že ateismus je náboženství jako každé jiné.

    Z hlediska věřícího ateisty je to samozřejmé, protože nevědomky přikládá svým myšlenkám nějakou „absolutní“ hodnotu. Z hlediska vnějšího pozorovatele, pro kterého je ateismus ideologie jako kterákoliv jiná, neexistuje důvod předpokládat, že se ateisté nemohou chovat zcela iracionálně, budovat si kulty osobnosti, nezpochybnitelná dogmata, věřit, že jsou spasitelé zbytku lidstva atd.

    Nikde není dáno, že ateista je ten, který kriticky přemýšlí, zatímco ten, kdo opakuje fráze je pobožník. To je jen vaše iluze

  60. Colombo

    dogbert: Ateismus i teismus jsou náboženství asi stejně, jako je mouka pečivo, voda pivem nebo křída školou.

  61. protestant

    Pěkný příklad colombo. Nepivo neznamená nealkohol.

  62. DarthZira

    „Nepivo“ může být stejně dobře alkoholické jako nealkoholické.

  63. dogbert

    Jeden známý: „To jsem si jednou otevřel lahváče, pak druhýho, třetího, čtvrtýho, začal jsem být úplně ožralej, najednou na ně mrknu, a vidím, voni sou nealko. Tak jsem v mžiku vystřízlivěl“ Holt, placebo, i nealko se může chovat jako alko.

    A naše bioložka na gymplu nám vykládala příběh o abstinentovi, co se uchlastal. Byl vysazený na ovocné šťávy, a mastné pokrmy. Tak mu to pravidelně v těle kvasilo, až dostal cirhózu.

  64. Foxy

    Ahoj Dogberte!
    …Foxy, necyklopedie není zdroj. To je parodie, satira po vzoru wikipedie…

    Týýý brďo, žeby? No to jsou mi věci… Ale když už tu byl odkaz na Kostičkovou, proč by nemohla být i Necyklopedie? Tam je alespoň ten severokorejský režim vystihnut velice přesně a názorně.

    Atheismus… Opět musím opakovat, že nejsem atheista, protože čaj piji hodně a rád.
    Jsem agnostický neznaboh, když už mě teda chceš mermomocí zaškatulkovat. A spojení „víra ateistická“ považuji za fakt velice roztomilý oxymorónek.

    Tvrzení … snaha vyřadit S. Koreu ze sféry ateismu jasně dokazuje, že ateismus je náboženství jako každé jiné…. má vysoký stupeň roztomilosti i půvabu. Ten „jasný důkaz“ je fakt parádní ukázka, jak má exaktní důkaz vypadat.

    Tak Necyklopedie není zdroj, ale parodie, satira po vzoru wikipedie… A není on ten kimismus parodie na atheismus?
    Dovolil bych si zopakovat již jednou napsané:
    Má to atributy boha, klaní se tomu jako bohu, je kolem toho nábožný kult, legendy, chovají se k tomu jako k bohu – takže to bůh je. To, jestli to ty uznáš za boha či ne, je irelevantní. Zajeď si do Kimistanu a zarouhej si tam trochu proti Velkému Kimovi, hned uvidíš, zač je toho čtvereční loket.
    Systém v severní Korei má všechny znaky theokracie, takže to nejspíš teokracie je. Bez ohledu na to, jak se to nazve.
    Bůh vzniká vírou v něj a existuje pouze tak dlouho, dokud se vyskytuje někdo, kdo v něj věří. Bez tohoto předpokladu bůh zaniká, stává se v nejlepším případě historickou vzpomínkou.
    Kim Veliký má veškeré atributy boha. Z tohoto hlediska je rovnocenný bohu biblickému a staré pověsti hebrejské, též bible či slovo boží zvané, jsou totéž co bible kimismu, tedy ču-čche. Nic víc, ale taky nic míň.

  65. protestant

    Foxy (22.12. 2013 | 22:25) napsal:
    Bůh vzniká vírou v něj a existuje pouze tak dlouho, dokud se vyskytuje někdo, kdo v něj věří. Bez tohoto předpokladu bůh zaniká, stává se v nejlepším případě historickou vzpomínkou.

    protestant:

    To VÍŠ, nebo tomu VĚŘÍŠ?

  66. Foxy

    protestant: To VÍŠ, nebo tomu VĚŘÍŠ?
    Ani jedno, ani druhé. Vyplývá mi to z historie, jak jsem jí měl možnost poznat.
    Bohové starých, již zanikých říší, byli ve své době neméně významní a mocní, jako jsou bohové dnešní. Přesto se o nich dovídáme už jen prostřednictvím historických/archeologických památek.
    Bohové zaniklí či vyhaslí mohou opět ožít. Své vyznavače opět mají antická božstva, bohové egyptští, starogermánští… a pokud by jejich vyznavačů začalo přibývat, sila těchto bohů začne opět vzrůstat.
    Dovolil bych si volně citovat jiný, opět povýtce vědecký pramen, tentokrát Bubáky a hastrmany: Strašidlo je tím větší a silnější, čím víc se ho bojí. Když se ho přestanou bát, strašidlo se zmenšuje, chřadne, až nakonec uchřadne.
    S bohy je to nemlich stejné. Coby povýtce lidské výtvory jsou vázáni na své stvořitele. Zmizí li lidstvo, vyhyne li coby živočišný druh, zaniknou s ním i jeho bohové. Pokud lidi nahradí jiný živočišný druh, s podobně dlouhým formativním obdobím a s podobnou vazbou mláďat na rodiče jako mají mláďata lidská, nejspíš povstanou bohové noví. Budou sice úplně jiní než ti naši, ale něco budou mít s bohy lidskými společné. Budou ochranitelští, přísní, vševědoucí, všemocní… a samozřejmě věční.
    A na tvou otázku „To VÍŠ, nebo tomu VĚŘÍŠ?“ tedy odpovídám: ani jedno, ani druhé. To vše se DOMNÍVÁM. Dá li se to nazvat hypotézou nebo teorií, to už je celkem fuck.

  67. DarthZira

    Foxy – své vyznavače mají dokonce i božstva, u kterých zcela bezpečně víme, že jsou od A do Z vymyšlená (a případně i přesně kdo a kdy je vymyslel) počínaje Cthulhu a konče Létajícím špagetovým monstrem.
    Pokud budou mít časem třeba Nagus, Exar Kun, Q nebo Lims Kragma více vyznavačů než jistý tesař z Nazareta, tak budou bez debaty bohy mocnějšími i kdyby se všichni křesťané na ucho stavěli ;-)

  68. protestant

    Neexistence Cimrmana neimplikuje neexistenci Jiráska

  69. DarthZira

    Jenže Jirásek si občas vymýšlel ještě mnohem víc než ti, co si vymysleli Cimrmana.
    Navíc za nějakých 200 nebo 300 let si lidi klidně můžou myslet, že Cimrman existoval. A jaké máte důkazy pro to, že s Ježíšem to není podobné? Že si ho někdo nevymyslel jako toho Járu? Nebo taky může být postava poskládaná z několika reálně existujících osob – jako je tomu třeba u Robina Hooda nebo krále Artuše. Případně Jana Nepomuckého – legenda o něm je zcela prokazatelně poskládaná z fakt a smyšlenek o životech dvou různých lidí. V Palestině na přelomu letopočtu se všelijakých potulných kazatelů a divotvůrců vyskytovalo víc jak těch příslovečných hub po dešti, klidně se nějaký mohl jmenovat i Ježíš – a připsaly se mu činy a zkazky o životě i několika dalších podobných ;-)
    A hlavně – i kdyby se zcela nezvratně prokázalo, že nějaký Ježíš skutečně existoval (a dokonce i že se narodil zrovna v noci z 24. na 25. prosince), tak to ještě vůbec není důkaz, že existuje Bůh :-D

  70. Foxy

    protestant (23.12. 2013 | 08:33) napsal:

    Domnívat se = věřit.

    Tak to by bylo vrcholně roztomilé. kdyby z kazatelny místo pevného „VĚŘÍM“ znělo „domnívám se“ :-)
    A což teprve taková šaháda: Domnívám se, že není boha kromě Boha a Muhammad je, alespoň jak se domnívám, jeho prorokem…

    Hezké vánoce přeji – a ať je ještě lépe, než vůbec může být!

  71. protestant

    to Foxy:
    Běžně to z kazatelen zaznívá:

    Domnívám se, že Ježíš nám chce v tomto podobenství připomenout, …
    http://kladno.evangnet.cz/kazani/ehmig201308.htm
    Domnívám se, že to Kristus myslel jak doslova, tak přeneseně.
    http://protestant.evangnet.cz/kazani-pavla-rejchrta
    Pavlovo obrácení, domnívám se, máme většinou již v nějaké podobě za sebou, …
    http://protestant.evangnet.cz/kazani-mikulase-vymetala
    Domnívám se, že se soustředí příliš na sebe.
    http://kladno.evangnet.cz/kazani/susa201201.htm
    Domnívám se, že chtěla dát dítěti základní náboženskou výchovu,
    http://brno1.evangnet.cz/node/18
    On jediný, domnívám se na základě slov apoštola Pavla, byl uveden do nejtěsnější blízkosti toho Zlého
    http://branik.evangnet.cz/kazani/2012_02_26.php

  72. S.V.H.

    Foxy (20.12. 2013 | 20:44) napsal:
    Jsou dvě možnosti:
    Buď věří sám v sebe – a pak to není atheista,
    nebo sám v sebe nevěří – a pak to není bůh.

    S.V.H.:
    Ok, a teď další otázka: Může být člověk, který věří, že je bohem, ateistou?

  73. Foxy

    protestant (23.12. 2013 | 08:34) napsal:

    Neexistence Cimrmana neimplikuje neexistenci Jiráska
    Krásné, přímo nekudovské.

    Milý protestante, nemohu neříct, že tě nemám nerad!
    Tvůj ohrabaný kňuba.

  74. protestant

    Foxy (23.12. 2013 | 10:03) napsal:
    Tak to by bylo vrcholně roztomilé. kdyby z kazatelny místo pevného „VĚŘÍM“ znělo „domnívám se“ :-)

    protestant:
    Zkus vložit do google tohle (samozřejmě bez uvozovek):

    „kázání domnívám se site:evangnet.cz“

  75. Foxy

    S.V.H.:
    Ok, a teď další otázka: Může být člověk, který věří, že je bohem, ateistou?

    The Foxiest answer:
    Bůh ví…

  76. dogbert

    @DarthZira

    Je to naopak, z Jana z Pomuku udělal dvě postavy V. Hájek z Libočan :D

    Kdysi dávno jsem četl o židovském prorokovi, který se jmenoval podobně jako Ježíš, a měl taky podobný osud, akorát že jeho popravili ještě za Seleukovců. Ale teď to jen tak nedohledám

  77. Pingback: Islám zatemňuje rozum aneb filipika proti islámu a apologetika jeho kritiky | Občanské sdružení ateistů České republiky

  78. Pingback: Indonéský ateista Alexander Aan je na svobodě | Občanské sdružení ateistů České republiky

  79. K10

    Mám takový dojem, že v zemích, kde je „rouhání“ trestáno, sami „věřící“ v boha nevěří. Bůh – nemýlím-li se – je definován jako bytost všemohoucí a vševědoucí. Ergo, rouhám-li se bohu, ví o tom, a je na něm, aby mě za to potrestal. Nebo o tom neví, popř. mě sám potrestat nedokáže – avšak v tom případě není bůh, neboť nedisponuje vlastnostmi bohu předepsanými. A nebo taky o tom ví a potrestat by mne mohl, ale je mu to srdečně jedno.
    Pokud mě za „rouhání“ trestají „věřící“, pak tedy nevěří buď v jeho vševědoucnost nebo v jeho všemohoucnost, ale nejspíše v obojí, a trestají mě vlastně za to, že jejich bůh nedisponuje požadovanými vlastnostmi, nebo za to, že je to pánubohu putna…

  80. Pingback: Ateismus = terorismus. Alespoň dle nové legislativy v Saúdské Arábii | Občanské sdružení ateistů České republiky

  81. Alex

    Myslím, že každý by mělbýt právo věřit v co chce, pokud porjev té víry nezahrnuje násilí.
    V tomto případě bych dodala, že by se náboženství nemělo křížit se zákony dané země a to je právě problém Islámu, kde je jak náboženství, tak politika země velmi úzce spjata.
    V neislámských zemích, tam kde se hlásá demokracie, nevidím důvod nutiit někoho si vybrat tu jednu víru – ehm… já bych volila Šintó – to by mě zajímalo, jaká by byla reakce.
    Chtěla bych toho ktomu napsat víc, ale nějak se mi nedostává slov k vyjádření mého zklamání nad demokratickou evropou, kde přidáváním nových zákonů, aby vznikl a nebo byl podpořen nějaký řád jen více utiskují ty, kteří se snaží žít volně.
    Bohužel, jak řekla jedna známá, vše je to v lidech a za všechno může jejich EGO, které si pokroutí jakoukoliv myšlenku, aby vyhovovala zrovna jemu a jeho cílům.

  82. Torens

    Zdravím.
    Předpokládám, že jako sdružení atheistů jste především vyznavači kritického rozumu a jeho neustálé aplikace na vše včetně toho, co zde píšete. Proto mne opravdu velmi zaráží, že se odvážíte publikovat takovýto článek.
    Už jen jak upozornil jeden z komentátorů přede mnou, krásně demagogicky zamlčujete, že ve 11 z vašich neuvěřitelných 13 států není trest smrti za atheismus, nýbrž za odpadnutí od státního náboženství (a je úplně jedno, jestli je z vás atheista nebo křesťan), v další za to, že nejste muslim (a je opět fuk, zda jste atheista nebo kdokoli jiný) a v poslední za to, že se rouháte nebo urážíte islám (což může být například to, že řeknete, že Ježíš je syn Boží a spousta dalších věcí nesouvisejících s atheismem). Tedy ve 13 ze 13 států není trest smrti za atheismus, ale obecně vzato za to, že jste proti islámu (zjednodušeně) a je aplikovatelné na všechny náboženství/nenáboženství kromě islámu.

    Ovšem ještě vtipnější je vaše citace německého zákona a váš výklad. Urážka se v žádném případě nerovná kritice. Tento paragraf se obecně rýká pobuřování a de fakto je napsán tak, že je platný i pro atheismus. Vyvozujete-li z tohoto paragrafu další pronásledování atheismu, tak dostává logika a kritický rozum pěkně zabrat.

    Nemám čas kontrolovat právní řád všech zemí, ale předpokládám, že ve velké většině to bude totéž. Buď zákony obecně proti všem kromě daného státního náboženství, nebo zákony podobné tomu německému, tedy zákony proti pobuřování (přičemž úplně stejně by se dal vyložit i náš paragraf 355 – ten má výslovně zmíněny i atheisty).

    Abych to shrnul: Ve všech 13 zemích s trestem smrti nejsou atheisti pronásledováni o nic více, než křesťané, budhisti či vyznavači špaget. Co se týká jediného více popsaného případu z těch zbylých, jde o totéž. Jak jste z tohoto vyvodil stav „atheisti jsou vybíjeni jako na jatkách“ je mi opravdu záhadou, ale jsem si dost jistý, že pokud byste nebyl zaslepen svým vlastním názorem, kritické myšlení by vám to rozhodně nedovolilo.

  83. Petr Tomek

    @Torens: Ateismus je původně negativní definice – ti, kteří nevěří tomu, co my. Jde tedy o test smrti za ateismus. Tohle je původní význam žalob za ateismus.

  84. kvakoš

    Napadá mne, že by se ateisté mohli bránit proti vybíjení tím, že by se zorganizovali jako řádné náboženství, zavedli by rozumoslužby, nějaké ty rituály uctívání zdravého rozumu a řádně by se zorganizovali tak, aby byli viditelní i pro politiky. A samozřejmě nějaké ty svaté texty – základem by třeba mohla být kniha Boží blud od Dawkinse. Kdo by potom pohrdal ateismem dopustil by se hanobení náboženství. Pokud o sobě ale ateisté prohlašují, že nejsou náboženstvím, potom logicky nemají právní ochranu.

    Je to paradoxní, zdravý rozum legislativa nehájí, ale náboženské pablbosti ano. Občas čtu v diskuzích výrazy jako „uctívači pedofila“ což naplňuje skutkovou podstatu zmíněného zákona. Přitom je to jenom shrnutí historických faktů, které tvrdí samy svaté texty.

    Zdravý rozum je zkrátka v EU takovou popelkou a jsem skeptik, že by se to mělo brzy změnit. Česká mládež prchá z katolických kostelů nikoliv proto, že by jí to kázal vytříbený smysl pro zdravý rozum, ale základní lidské rozmnožovací pudy velící hřešit (předmanželský sex) které katolická morálka potlačuje.

  85. Torens

    @Petr Tomek: Používat určitý pojem v historickém významu (který se dávno změnil) bez předchozího vysvětlení je solidní argumentační faul. V současnosti atheista znamená člověk, který nevěří v existenci Boha, respektive nevěří v Boha.
    Ale ano, používáte-li tento pojem ve významu „ti, co nevěří v to, co my“, tak to rozhodně jsou nejpronásledovanější a možná by se dala ospravedlnit formulace „vybíjeni jako na jatkách“, jelikož by do této množiny patří vlastně všichni pronásledovaní lidé na zemi – křesťané, budhisti, atheisté, bla bla – a to ať už jsou pronásledování kýmkoli. Vždy je to za to, že „nevěří“ tomu, co my…

    Ale myslím, že tohle tím autor rozhodně říct nechtěl.

  86. Petr Tomek

    @Torens: Myslím, že je to v textu skutečně poněkud zamlženo, nicméně ateismus je opravdu v mnoha zemích trestný čin, který se trestá smrtí, pravda stejně jako „odpadnutí“ podle Koránu, na druhou stranu se jiní věřící stávají v islámskch zemích „jen“ lidmi druhé kategorie – nejsou tedy automaticky zabiti. Je také trochu rozdíl mezi místním právem a právem šaríja, které nemusí být plně integrováno do zákonodárství země.

    Nicméně žaloba za ateismus je z právního hlediska velmi zajímavá věc, protože je to vlastně legalizace honu na čarodějnice. Neexistuje žádný způsob, jakým by mohl obžalovan dokázat, že ateistou není.

  87. Annie

    Sakra tady se člověk dočte blábolů v komentářích… Ateismus není náboženství, není to žádná ideologie ani jednotná skupina obyvatel, jako jsou různá náboženství. Ateista je kdokoli, kdo nevěří v Boha (nebo více Bohů) a názory na svět přitom může mít jakékoliv. Žádný režim na světě nelze označit za „produkt ateismu“, narozdíl od náboženských diktatur. To je jako kdyby všichni lidé, kteří nejedí zeleninu, byli označeni za „azelenisty“ a spojovali bysme všechny „azelenisty“ s nějakým diktátorským režimem, jehož vůdci zakázali konzumovat zeleninu…

  88. Honza

    A jak je tomu ve Švédku? To není tolerantní země?

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *