Indický skeptik Sanal Edamaruku se ve finském exilu již dva roky skrývá před katolickou církví

Autor | 16.06. 2014

Sanal EdamarukuV srpnu se bude v Indii „slavit“ smutné výročí – bude to již rok od momentu, kdy se v plné míře ukázalo, že Indie má do standardů sekulárního státu a především do standardů sekulární občanské společnosti velice daleko. Bude to totiž rok od okamžiku, kdy byla chladnokrevně, za bílého dne, zavražděna jedna z největších postav indické humanistické a sekularistické scény, světoznámý skeptik Dr. Narenda Dabholkar. Ten za svůj celoživotní boj proti náboženskému iracionálnu ve svých 67 letech zaplatil „absolutní cenu“ v podobě přesně mířené kulky. Dabholkar však není jediným příkladem toho, že Indie není a zřejmě ještě dlouho nebude pro sekularisty příliš pohostinnou zemí. V tomto článku bych chtěl připomenout osudy dalšího indického skeptika: Sanal Edamaruku se již dva roky musí ukrývat ve Finsku, jelikož v jeho rodné zemi je vystaven trestnímu stíhání za – a teď se podržte – vědecké vyvrácení zázraku. Co však celému případu dodává mimořádně absurdní parametry je fakt, že se jednalo o vyvrácení – a teď se opět podržte – katolického zázraku. Ano, mluvíme stále o Indii.

Pokud tento článek čte člověk, který se pravidelně o sekularismus / ateismus / náboženství ve světě pravidelně nezabývá, může mu znít skutečnost, že je někdo stíhán za vyvrácení zázraku, naprosto skandálně, avšak vězte, že jde o zcela běžnou záležitost ve značné části světa. Prakticky v libovolném islámském státě je situace nejen podobná, ale dokonce daleko horší. Na místo toho, aby se svět na prahu 21. století zbavoval okovů náboženského iracionálna, situace, zvláště v poslední dekádě, vykazuje trend přesně opačný. U Indie však o žádném posunu k horšímu mluvit nelze, jelikož Indie je jednou z mnoha zemí, v jejíž legislativě najdeme platný „zákon proti rouhání“. Podívejme se tedy na úvod článku na znění příslušného paragrafu indického trestního zákoníku – v sekci 295a stojí:

Kdokoliv, kdo s promyšleným a zlomyslným záměrem urazí náboženské cítění jakýchkoliv obyvatel Indie, bude potrestán odnětím svobody až na tři roky, pokutou nebo obojím.

Já osobně jsem na slovní spojení „urážka náboženského cítění“ mimořádně alergický, jelikož právě legislativa chránící náboženské cítění je nádhernou ukázkou toho, jak náboženství a jeho představitelé stojí nad právem, respektive jak se náboženství a náboženští představitelé v řadě zemí (včetně České republiky, což je třeba zdůraznit) těší speciálním právům, výsadám a privilegiím, jež jsou ostatním zcela nedostupná. Cítění zahrádkářů zákonem chráněno není a nevidím jediný důvod, proč by mělo být zákonem chráněno „cítění věřících“. Přesně takto totiž vznikají tzv. „blasphemy laws“, tedy protirouhačské zákony, jejichž obětí je i Sanal Edamaruku.

Edamaruku se však v Indii proslavil ještě před kauzou s vyvrácením katolického zázraku. V roce 2010 se před televizními kamerami utkal s indickým „tantrickým guruem“ jménem Pandit Surender Sharma. Ten v roce 2008 prohlásil, že je schopen kohokoliv zabít pouze silou svých myšlenek. Edamaruku jeho výzvu přijal a dal Sharmaovi možnost zabít jej silou své mysli v přímém přenosu v televizi. Na celou tuto frašku se můžete podívat na následujícím videu. Všimněte si, jak se Edamaruku po celou dobu „rituálu“ celé věci neskrývaně směje 🙂

V roce 2012 se pak Edamaruku pokoušel o odhalení dalšího náboženského podvodu. V celé záležitosti šlo o to, že ze sochy Krista na jednom z katolických poutních míst v Indii kapala voda. Přesněji řečeno, voda kapala z Kristovy nohy. Což je, samozřejmě, naprostý zázrak! Edamaraku však přišel s racionálním vysvětlením toho, proč ze sochy kapala voda. Stejně jako si lidé před mnoha tisíci lety mysleli, že déšť je dílem bohů (pardon, desítky milionů si jich to myslí pořád), přičemž s rostoucím poznáním a rozvojem vědy bylo zjištěno, že za déšť vlastně tak úplně nemohou žádné pohádkové bytosti typu bohů, tak podobně si dnes spousta lidí myslí o záležitostech, které na první pohled – tedy bez většího zapojení mozkové aktivity – vypadají nepřirozeně, že se nutně jedná o zázraky či zásahy „vyšší instance“. Zde na obrázku si můžete prohlédnout ono konkrétní místo, respektive onu konkrétní sochu:

india_christ

A ještě detailní záběr přímo na Kristovu packu se „zázračnou vodou“:

india_christ-kapka

Edamaraku však mozkovou aktivitu vyvinul a proto po krátkém šetření přišel s racionálním vysvětlením tohoto „katolického zázraku v Indii“. Edamaraku identifikoval zdroj vody (drenáž blízko umýváren) a objevil, respektive popsal proces a mechanismus toho, jak se voda z bodu A dostala do bodu B, tedy k soše Krista (jednalo se o tzv. kapilární působení). Ostatně, případ se opět objevil v televizi a tak se na celé vysvětlení můžete podívat na následujícím videu.

Edamaraku tedy celý zázrak vysvětlil na televizním kanálu TV-9, kde také obvinil katolickou církev z toho, že celý zázrak úmyslně „připravila“. Reakce ze strany představitelů katolické církve na sebe nenechala dlouho čekat. Edamaraku se v televizi o pár hodin později střetl v debatě s pěti představiteli církve: s místním knězem a hodnostářem a s reprezentanty Association of Concerned Catholics (AOCC). Ti Sanala vyzvali, aby se za svoje „vysvětlení zázraku“ omluvil (a samozřejmě dále tvrdili, že se skutečně jedná o zázrak, který nemá žádné racionální vysvětlení). Sanal Edamaraku se však pochopitelně omluvit odmítl – za co taky – a právě to se mu stalo osudným. Když představitelé katolické církve viděli, že se Sanal odmítá omluvit, začali mu vyhrožovat výše zmíněným protirouhačským zákonem a tím, že proti němu vznesou trestní oznámení, což nakonec také skutečně udělali. Situace pak nabrala poměrně rychlý spád. 10. dubna 2012 obdržel Sanal telefonát od policie, která mu oznámila, že se má dostavit na policejní stanici, jelikož čelí obvinění a bude zadržen. Trestní oznámení kvůli „urážkám náboženského cítění“ navíc indičtí katolíci podali na více místech, na více policejních stanicích.

Rouhačský zákon navíc v Indii funguje tak, že pokud na Vás někdo podá trestní oznámení týkající se urážky náboženského cítění, znamená to, že Vás policie může zadržet bez jakéhokoliv vyšetřování. Sanal Edamaruku tehdy trestní oznámení na svou osobu komentoval následovně: „Podle tohoto zákona mě policista jednoduše může zadržet i přesto, že zatím nedošlo k žádnému vyšetřování… mohou mě zatknout i bez zatykače a strčit do vězení na dlouhou dobu… To je něco, co skutečně nechci riskovat.“ Sanal tedy požádal o tzv. předběžnou kauci, která by policii zabránila vzít jej do vazby ještě před zahájením samotného vyšetřování. Tato kauce však byla zamítnuta. Do toho navíc Sanalovi začaly chodit výhrůžné telefonáty, a to dokonce přímo od policie, která mu vyhrožovala, že jejich cílem je ho zatknout nehledě na okolnosti, pokud se katolické církvi neomluví. Sanal se tedy rozhodl Indii okamžitě opustit a Finsko bylo první zemí, která mu udělila vízum.

Začátkem června to byly dva roky, co Sanal přistál na letišti v Helsinkách, doufaje, že se v zemi tisíce jezer zdrží pouze na několik týdnů. To se však šeredě mýlil. Katolické síly v Indii totiž i dnes, dva roky po začátku aféry deklarují, že pokud se Sanal vrátí do Indie a neomluví se, celý kolotoč trestních oznámení se rozběhne nanovo. Je vážně mimořádně absurdní, že jedna z katolických organizací, který se v tomto smyslu momentálně vyslovuje nejhlasitěji, se jmenuje Catholic Secular Forum. Ano, skutečně mají ve svém názvu slovo „sekulární“. Za dobu, co je ve Finsku, zatím v Indii zemřela jeho matka a jeho dceři se narodilo dítě. Pokud si někdo myslí, že dnes už není možné, aby katolická církev ničila lidem životy, tak jak to dělala předchozích 2000 let, zde má jednu z mnoha konkrétních ukázek toho, že katolická církev je na rozsévání zla po planetě Zemi velice zkušeným expertem.

Kardinál Oswald Gracias z indické Bombaje, který má trestní oznámení na Sanala taktéž na svědomí, se situaci snažil „vyřešit“ tím, že Sanalovi volal a vyzval ho, aby se omluvil, s tím, že katolická církev poté stáhne veškerá trestní oznámení. To však Sanal striktně a hrdě odmítá: „Nelituji ničeho, co jsem řekl. Cítím, že mám plné právo na to říkat, co si myslím. Jsem otevřený diskusi, jsem ochoten měnit své názory, ale nepoddám se žádné šikaně, jejíž cílem je donutit mě k omluvě či změnit moje názory.“

Sanal je tak již druhým rokem sám a osamocen ve Finsku, více než 3000 mil od domova, a to vše jen proto, že si dovolil odhalit katolický podvod se zázrakem. Poté, co Sanal do Finska dorazil, se jej ujal Pekka Elo, zakladatel Finské humanistické společnosti. Ten však minulý rok zemřel… Vraťme se nyní k Narendraovi Dabholkarovi, o kterém jsem se zmínil na začátku článku. Ten byl se Sanalem v době jeho „finského azylu“ v kontaktu a nabádal ho, ať se do Indie vrátí, s tím, že on a jeho přátelé budou schopni jej v Indii ochránit. Dabholkar však loni v létě skončil s kulkou v těle, což Sanala jistě jen utvrdilo v tom, že bude lepší se zatím nevracet. Dabholkarova vražda přitom následovala pouhé čtyři dny poté, co Dabholkar nabídl Sanalovi ochranu v případě, že se do Indie vrátí…

Případ indického hrdiny, skeptika Sanala Edamarukua, je tak jen jedním z tisíců, které nás stále, dnes a denně upomínají na to, jakou hrozbu náboženství stále, i na prahu 21. století, představuje pro všechny, kteří se odmítnou podvolit demagogickému náboženskému dogmatismu. Sanal Edamaruku je skutečným hrdinou současnosti.

Sanal Edamaruku ve Finsku

Sanal Edamaruku ve Finsku

sanal-edamaruku-1024x576

95 thoughts on “Indický skeptik Sanal Edamaruku se ve finském exilu již dva roky skrývá před katolickou církví

  1. TvojOponent

    Otázka na autora článku:
    Ide o zázrak uznaný Katolíckou cirkvou? Ak ano, v texte chýba dôkaz – kedy a ktorý pápež uvedený jav uznal za zázrak.
    V opačnom prípade – bez uvedenia týchto dôkazov – ide len o také taľafatky… také typicky sekulárno-humainstické kopanie.

  2. Antitheista

    Tak to je hustý článek, je vidět, že kde může katolická církev využít místní hloupé zákony, tak dělá téměř to samé, co dělala, když ještě měla v Evropě přímou moc …

  3. Čestmír Berka

    TvojOponent, tebe šíbe 😀 . Jde o to, že měl urazit sdělením, že se o zázrak nejedná, náboženské cítění katolíků v Indii- a jít za to do vazby. Tebe by zavřeli taky, kdybys ten údajný „zázrak“ zpochybňoval.

  4. Antitheista

    Takový zákon o rouhačství zneužívá i Putin v Rusku, tyhle zákony se zase šíří jako mor …

    Hnus!

    Každopádně buďme rádi, že žijeme kde žijeme.

    Neměl by Halík napstat dopis v rámci svého dialogu s ateisty, aby tamní katolická církev přestala porušovat lidská práva a zarazila žalobu ? Když už píše i dopisy muslimům, aby nechali na pokoji křesťanku, proč by nemohl napsal tamním katolíkům, aby nezneužívali situace a nechali na pokoji skeptika ? 😀

  5. Medial

    Halikuv dopis muslimum je pokrytectvim. Pokud by mu skutecne slo “o cloveka”, musel by takovych dopisu psat kazdy den mraky a nevybirat si pouze jeden medializovany pripad, na kterem se sveze. Predevsim by ovsem musel opustit zlocineckou organizaci, jiz je clenem. No, to jen tak mimochodem.

  6. A.S. Pergill

    Problém vidím v tom, že podobné zákony chtějí muslimové přes OSN protlačit celosvětově a křesťané jim v tom jdou na ruku (coby trojský kůň islámu a islamizace). Pokud si chceme zachovat sekulární stát, tak musíme být připraveni o něj bojovat, v případně nutnosti i s „modrými přílbami“ a se zbraní v ruce.

  7. Foxy

    …a křesťané jim v tom jdou na ruku (coby trojský kůň islámu a islamizace)…

    Zde by byl, dle mého názoru, namístě spíš než výraz „trojský kůň“ pojem „užitečný idiot“.
    Ani resoluce OSN nemůže cokoliv vnutit tam, kde by to šlo proti vůli občanstva a vlády dotčeného státu. Příkladů by se ve světě jistě našlo dost. .

  8. A.S. Pergill

    To Foxy: Bohužel, může. Viz jak nám pár zkorumpovaných xindlů z Bruselu vnutilo zákaz žárovek nebo tradičních názvů některých potravin.

  9. =8)-DX

    A.S. Pergill: Toto není přesné – použití správných názvů potravin ve společném evropském trhu je něco co si vynucují potravinové koncerny a zemědělci, aby byla pravidla pro všechny stejná. Na společném trhu je tohle nutnost.

    Co se týče žárovek, jedná se o jedno opatření z celé řady úsporných opatření v rámci snah o společnou evropskou energetiku, a součástí posunu k nutnému omezení vyouštění CO2 a jiných skleníkových plynů které bude muset svět podstoupit, jak na úrovní EU, tak na úrovni národních států. Kdo se neinformoval o výhodách použití nových žárovek, a bude stále tvrdit jak je skvělé mít na stropě kromě zdroje světla i malý ohřívač vzduchu schopný způsobit požár, je dle mého pitomec.

  10. Foxy

    Hmm… Kdo tam ty xindly zvolil?

    Jinak z Bruselu obvykle proudí doporučení, které si jednotlivé země víceméně podle svého implementují. Není vina Bruselu, s jakou (korupční) tvořivostí si je doma uzákoníme (od bezdotykových baterií až po solární elektrárny). Samozřejmě; právě ti, co za onu úžasnou tvořivost můžou, pak nejvíc řvou o diktátu z toho ošklivého anonymního Bruselu.

    Staří Římani neměli kriminalistiku v našem (soudobém) pojetí. Obvykle si však při hledání práva vystačili s úvahou cui prodest – cui bono… a obvykle se i trefili. Domnívám se, že tento způsob dotazování je platný i dnes.
    Zákaz názvů potravin… jak nádherný zástupný problém na odvedení pozornosti od toho podstatného! Jiné země si bez větších cavyků dokázaly vyjednat (vyvzdorovat) vyjímky pro své tradiční názvy všeho možného. To není vina „Bruselu“, to je ryze domácí kombinace laxnosti a neschopnosti na rozhodujících posicích.
    Ale dá se tím krásně vrhat bláto na ten hnusný Brusel. Od křivých banánů, přes krásně prolobované „úsporné žárovky“ až po ten tuzemák.
    Ale proč se tak divoce rajtuje na takových marginálních kravinách (omlouvám se kravám, ty občas bývají i moudřejší)?

    Je jasné, že globální (či alespoň nadnárodní) hrozbě lze čelit jen společnou akcí. Obrovskou chybou je drolení a podkopávání společné Evropy ve prospěch isolovaných národních států, hájících své národní zájmy a kopajících samy za sebe, proti všem, namísto zásadního reformování Evropské Unie ve prospěch funkční pevné federace s jasnou společnou finanční, zahraniční i obrannou politikou.
    Rozděl a postupně opanuj! Tomu napomáhá rozdrobení Evropy.

    Za nechuť k Evropě (Bruselu) je u nás přímo zodpovědné vypjatě antievropské klausiánství, ideologicky rozpracovávané v mejnstrýmových médiích.
    Opět bych se dotázal, cui prodest, cui bono?

    Pokud nám skutečně hrozí islámské nebezpečí, bylo by tou nejlepší strategií rozdělit se a bojovat každý sám za sebe?

  11. Foxy

    „Kdo se neinformoval o výhodách použití nových žárovek, a bude stále tvrdit jak je skvělé mít na stropě kromě zdroje světla i malý ohřívač vzduchu schopný způsobit požár, je dle mého pitomec.“

    Ano, máš pravdu.
    Problémem je, čím jsou ony neúsporné žárovky nahrazovány.
    Kompaktní zářivka je nízkotlaká rtuťová výbojka s impulsním (polovodičovým) předřadníkem. Má mít proti žárovce životnost bůhvíkolikstrašněmoc hodin.
    Rtuťová výbojka… v časech, kdy politický ryk zelený prosadil zákaz rtuťových teploměrů a kdy sama rtuť byla prohlášena za zosobnění ďábla? Zajímavé… (Rtuť, jak zajisté Aspergill potvrdí, je nejnebezpečnější v organických sloučeninách, extrémním případem třeba dimethylrtuť, kovová rtuť už zdaleka ne tolik.)
    Ten impulsní předřadník – i díky těmto mrškám, vyzařujícím široké rušivé spektrum, je v městském prostředí často zcela znemožněn příjem od dlouhých až po krátké vlny… radioamatéři jen bezmocně nadávají, ale kupodivu jindy tak přísnému ČTÚ to vůbec nevadí.

    Ta životnost kompaktních zářivek… jasně, přepětí při bouřkách jich dokáže naráz znefunkčnit celé zástupy, ale to nestačí, je třeba zabudovat „kurvítko“, které zajistí, aby zařízení skáplo krátce po uplynutí záruční doby.
    Samozřejmě, že když už je v soklu „úsporné žárovky“ impulsní elektronika, bylo by možno celý ten krám řešit jako Geisslerova trubice. Ale to by pak měla zbytečně dlouhou životnost… Nejlepší je dát na konce kompaktní zářivky wolframová vlákna pokydaná emisní vrstvou (kysličník barnatý?), a zapojit to jako klasickou zářivku. Pak je jistota, že její konečky u vláken budou postupně černat a samotná vlákna se budou postupně ztenčovat – až se jedno z nich, krátce po předpokládaném skončení záruky, přetaví… a je vymalováno.
    Ano, tyhle rtuťovky budou (a již skutečně jsou) nahrazovány svítícími diodami. Ty už by měly být skoro věčné… jsou?
    Rozborem smeťáků, kam se vyhazují nefunkční zářivky a „úsporky“ (contemporary archaeology 🙂 ) se dá zjistit, že tato diodová svítítka jsou v tomto odpadu nezanedbatelně zastoupená. Jak je to možné?
    I taková světelná dioda musí už z principu mít předřadník. Samozřejmě bezeztrátový, impulsní… polovodičový. V tom zapojení jsou nezastupitelné miniaturní elektrolytické kondensátory. Součástka známá a široce používaná již od dvacátých let minulého století. V mnohých historických zařízeních pracují spolehlivě dodnes.
    Ty dnešní miniaturní mršky pracují na stejném principu. V principu musí být uvnitř elektrolytického kondensátoru vlhko… Takže geniálním „kurvítkem“ je vybavit je přívody ze ŽELEZNÉHO pocínovaného drátu. Ten se ve styku s prolínající vlhkostí přeruší klasickým zrezatěním… a celé zařízení se tak kvůli snadno vyměnitelné haléřové položce vyhodí – oprava se samozřejmě nepředpokládá a z tohoto hlediska je zařízení již konstruováno.

    Já vím, je to povídání prudce OT, za což se omlouvám, ale jak jinak popsat odvrácenou tvář onoho jásavého hnutí za úspory čehokoli a kdekoli…

  12. Antitheista

    Jak píše Foxy, navíc křesťanští konzervativci jsou v tomto vlastně spojenci islamistů, přitom proti nim často nejvíc řvou, ale chtěj něco podobného jako muslimové jen s křížem na krku…

    Musim říct, že se mi nelíbí ani křesťanský mainstream, je pořád moc extrémní, třeba v USA rozhodně. Extrémisti jsou přirozeně extrémní, ale i tzv. většina je někde mezi liberální částí a konzervativní, často se přiklání spíš k té konzervativní části. Liberální část věřících jsou naši přirození spojenci, byť jsou většinou proti „nevěřícím liberálům“ stále málo liberální a sekulární…

    Nelíbí se mi často ani křesťanský mainstream v EU v některých státech (Španělsko a potraty,…) , u nás je paradoxně konzervativní i ta „nevěřící“ část národa. Konzervativní v některých věcech – a mluvim o většinovém názoru, ne o pražských intelektuálech… třeba v antikoncepci a interrupci ne, tam jsou Češi liberálnější, ale ve věcech migrace, společné Evropy, výkladu vlastní historie,… tam jsou Češi dost konzervativní.

    No a jelikož islámský svět neprošel vnitřní sekularizací a liberalizací, nezažil si svoje osvícenství – postupně jako ten křesťanský svět (a stejně se to nedotáhlo do konce- proces pokračuje stále, někdy se ho snaží lidé zvrátit, lidé jako Putin, Franco, Hitler, …), tak je jeho mainstream ještě více posunut k extrému, ale i tak tam existují, díky západní kultuře a globalizaci, liberální muslimové, co si vykládají Korán tak, jako si Bibli vykládá leckterý evropský napůl křesťan, napůl něcista. Prostě limonádově a hezky, tak, aby to nevadilo liberální demokracii.

    Takže tito „liberálnější“ (nikoli nutně liberální) muslimové a křesťané jsou naši spojenci a konzervy a mainstream jsou často proti nám…

    Jednotná EU je sekulárnější než jednotlivé nacionálně-křesťanské národní státy, které tu byly dříve a které extrémisté zprava chtějí . Takové sny jsou stejně šílené jako ty islamistické.

    Jsem pro EU, pro spolupráci s USA, pro co největší lobby ateistů/agnostiků/sekularistů na vlády v EU a USA. Západní kultura má prostě pomyslnému ideálu nejblíže, proto jsem pro ní, kdyby nejblíže sekulárnímu a liberálnímu ideálu měla Indie, byl bych pro Indii a proti USA či EU, kdyby tu třeba vládli fašisti, ale tak to prostě není.

    Naopak EU prosadila právo na ateismus do lidských práv v rámci UNIE, Rusko a na něj napojení pravičáci a fašisti alá Le Penová která chce rozbít EU, ti jsou proti a líbí se jim Putinův klerofašistický stát a zákony o rouhačství, které podporují tamní křesťanskou ideologii a pravoslavnou církev… Děkuji, nechci…

  13. A.S.Pergill

    takže:
    To =8)-DX : „Přesné názvy potravin“ – „tuzemský rum“, „pomazánkové máslo“, kdo není blbej, tak si to najde ve slovníku a nepřekládá to. Navíc se jedná o potraviny, které se jinde ve světě ani nevyskytují takže to ani nemá jak přeložit. Problém je, že nám do toho kecají hovada, dorozumívající se méněcennými skřeky, které nerozlišují adjektiva a substantiva.
    „Úsporná opatření“ – 1. nebylo nikdy uspokojivě prokázáno, že ty úspory jsou zapotřebí (viz aféra Climategate o majlech reflektující vědomé a organizované podvádění).
    2. v řadě případů sice „uspořím“ na světle, ale o to víc musím topit. Další věcí je rtuť a další odpad z „úsporných“ žárovek apod.

    To Foxy: EUronormy se přijímají stylem „o nás bez nás“ a my jim do toho nemáme co mluvit. Ty normy jsou špatné, přechod z ČSN na ISO znamenal v řadě oborů, kde jsem o tom mluvil s odborníky, zhoršení stávajícího stavu. I ochrana zdraví byla podle ČSN propracovanější a kvalitnější než podle ISO z EU.
    EU se stává obrem na hliněných nohou, který je spíš překážkou a spolupracovníkem nepřítele než reálnou pomocí nebo přínosem. Naopak strhává dolů ty země, které by problém byly s to řešit vlastními silami. Teďka chce např. EU rovnoměrně distribuovat ilegální imigranty z islámských zemí, tedy i tam, kde zatím nejsou, resp. je jich velice málo (jako třeba u nás). A pokud se nějaký stát brání příchodů téhle sběře, tak se hned ozývá z brusele jekot, že nejsou dost humánní. Nebýt brusele, tak by se ilegálové likvidovali už na cestě, nebo nemilosrdně vozili zpět, nebo šli za drát do takových podmínek, aby je cesta do EU nelákala.

    To Antitheista: Nezapomeňte na to,že to byla EU, kdo podpořil islamofašisty na severu Afriky, ale taky v Turecku. Nebýt EU, tak nevládl v Turecku islamofašista Erdogan, ale včas by ho smetli světští generálové – EU si vynutila omezení pravomocí armády v Turecku. Takže „sekulárnost EU“ je jen a jen vaše fikce.

  14. Antitheista

    Jasně, někdy je potřeba se postavit na stranu demokracie, ne na stranu vojenské junty. Také sekularismus za každou cenu také ne…

    Je potřeba vyvažovat, například raději než sekulárního tyrana a vraha Asada je lepší demokratický islám, ale islamismus je stejně špatný jako Asad… proto USA a EU podporuje prodemokratické síly – demokratický islám, ne Asada a ne AL-Kajdu, byť ta bojuje proti Asadovi taky, ale z jiných důvodů

    Musíte myslet Pergille, my nejsme JEN SEKULARISTÉ, ALE SEKULÁRNÍ LIBERÁLOVÉ A DEMOKRATÉ… raději než sekulárního tyrana tedy liberálnějšího věřícího … někdy je to těsné, musíte vážit plusy a mínusy tamní společnosti

  15. TvojOponent

    Znovu sa pýtam tu prítomného davu. Je tu niekto z prítomných schopný vecnej diskusie? Pýtam sa, či ten zázrak zmieňovaný súdruhmi bol uznaný Vatikánom?
    Za ďaľšie… je pozoruhodné, ako niekto prenasledovaný utečie zo svojej vlasti a usídli sa v krajine na opačnej strane sveta so štedrým sociálnym systémom. Myslím si, že podobne „diskriminovaných“ opálených „čechov“ nájdeme po celej EU.
    Ide o to, či autor si nemýli ľudovú tradíciu s oficiálnym postojom RKC. Lebo zatiaľ sa jeho blog javí ako znôška účelových poloprávd.

  16. Foxy

    „EUronormy se přijímají stylem „o nás bez nás“ a my jim do toho nemáme co mluvit.“
    Naše a pouze naše chyba, že se nepostavíme na zadní, třeba ve spojení s jinými, co to vidí podobně.

    „Ty normy jsou špatné, přechod z ČSN na ISO znamenal v řadě oborů, kde jsem o tom mluvil s odborníky, zhoršení stávajícího stavu.“
    Ano, totéž mohu říci o normách, týkajících se elektriky, hromosvodů… naše ČSN byly navázány na DIN a v mnoha případech i lepší.
    Ale opět pouze a jen naše chyba. Plnou hubu skuhrání a žehrání na EU, ale dokud se na euronormách pracovalo (a nechutně lobovalo), tak si celá ta naše eurosquadra jen rochnila jak prasata v žitě a neudělala ani fň. Ta zoufalost euronorem je i přímým důsledkem indolence našich eurozvolenců a eurodosazenců. Marně člověk pátrá, co vlastně positivního… co vlastně VŮBEC v tom Bruselu (či Štrasburku) dělali a udělali.

    „EU se stává obrem na hliněných nohou, který je spíš překážkou a spolupracovníkem nepřítele než reálnou pomocí nebo přínosem.“
    Totálně vyprázdněnou floskuli o všemožných obrech na hliněných nohách už jsem slyšel a četl tolikrát, že už snad ani nemá význam ji vnímat. To, nakolik EU je či není užitečným nástrojem v úsilí o společný cíl, ale záleží i na nás. Kdo z vás ovšem, lidi zlatí, byl vůbec u eurovoleb – a kdo z vás volil někoho, kdo alespoň není (nedeklaruje se) jako protievropský?

    „A pokud se nějaký stát brání příchodů téhle sběře… tak by se ilegálové likvidovali už na cestě … nebo šli za drát do takových podmínek, aby je cesta do EU nelákala… “
    Nepřítele si pěstujeme sami. Právě díky přesně tomuto přístupu si z lidí, hnaných ze své domoviny čirým zoufalstvím, vyrábíme smrtelné nepřátele. Přesně tímhle je naháníme do náručí kazatelů nenávisti. Neboť oni jim nekáží jen nenávist, ale i naději. To, že je to naděje falešná, nemají ti zoufalci možnost rozeznat.
    Právě tohle je námi provozovaná výroba nenávisti „v přímém přenosu“. Jestli nás, v té naší přežrané Evropě něco zničí, tak právě tohle.

    Myslete si že jsme jen lůza,
    že se nás nemusíte bát,
    jednou však popadne vás hrůza,
    až pod okny vám budem řvát:
    „Hej, křečkové a bařtipáni,
    je čas, budeme účtovat,
    pánové, sami jste si tím vinni,
    že bída z lidí vlky činí,
    že nás proti vám žene hlad!“

    Pak už bude skutečně pozdě.

  17. Foxy

    „Myslím si, že podobne „diskriminovaných“ opálených „čechov“ nájdeme po celej EU.“
    Milý Oponente!
    Mám přímá osobní svědectví od českých učitelek, pracujících v anglických přístavních městech, kde se usídlili ti z Cikánů, kteří opustili Česko.
    S těmi lidmi tam totiž nejsou problémy.Jejich děti řádně chodí do školy, jejich rodiče většinou skutečně pracují.
    Nijak nevyčnívají. Jsou tam totiž lidé mnohem „barevnější“ a mnohem problémovější, než tihle naši „opálení“. Ti mají alespoň evropský background.
    Nevím, proč bývají nazýváni „nepřizpůsobiví“. Anglickým poměrům se přizpůsobili dokonale. „Budeš posílat děti do školy a nebudeš dělat problémy, nebudeš mít problémy“ – a oni to v naprosté většině pochopili dokonale.
    Je fakt, že to byl výběr z tuzemské populace, že to byli ti, co aktivně vzali svou budoucnost do svých rukou – ale funguje to.

    Zda byl nějaký zázrak uznaný Vatikánem či ne, je zcela marginální. Podstatné je, že jako zázrak byl prohlášen místními autoritami a místní autority jednají tak, jak bylo popsáno – a celý ten slavný „Vatikán“ k tomu neřekne ani žbl.
    Že si o celých těch slavných „zázracích“, uznaných či neuznaných nějakým papežem či jeho kolegiem, myslím své, to není meritem diskuse.

  18. Antitheista

    „zázrak zmieňovaný súdruhmi “

    Myslíte vaše katolické soudruhy ? To je hezké spojení 😀

  19. toli

    Mám k tomu stejnou připomínku,jak víte pracuji v Charitě ČR,to znamená že se z titulu své profese musím stýkat s kněžími .Od nás se každým rokem jezdí na poutní místo v Medjugorie,je tam socha ukřižovaného Krista z kterého po kapkách vytéká voda i ve 40 stupních vedra.Zjevení v Medjugorii doposud nebylo oficiálně uznáno Vatikánem protože stále probíhá,(již od roku 1981) přesto kněží neustále operují „zázračnou vodou“ vytékající z těla Ukřižovaného.A Vatikán dělá mrtvého brouka,neboť se líbí to množství konvertovaných,plazících se po kolenou před sochou Panny Marie,chodících bez bot po ostrých kamenech,vzlykajích,mavajích rukami,modlících se a hlavně platících za katolické propriety (růžence,sošky,obrázky,modlitební knížky) jednoduše davová psychóza pomatených ovcí je pro církev velmi výhodná….

  20. A.S.Pergill

    To Foxy:
    1. Pokud zázrak neprošel patřičným procesem ve Vatikánu a nebyl oficiálně uznán, tak to není zázrak a jeho hlásání místními autoritami je více méně hereze. Pak by ovšem kauza Sana Edamaruku měla i z hlediska církevního práva zcela jiné konsekvence.
    2. Je zajímavé, že naprosto stejně jako my byli nuceni ty špatné ISO normy (ale třeba taky ty žárovky) přijmout i v dalších státech EU, takže buď jsou blbí úplně všichni (což nepředpokládám), nebo prostě EU nemá mechanismy, jak takovýmto zhůvěřilostem zabránit (ano, B je správně). Parlament EU nemá zákonodárnou iniciativu, může jen schválit (nebo s mnoha omezeními, aby se to mohlo stát jen výjimečně, zamítnout), co mu složky EU bez demokratické legitimity předloží.
    3. EU je prostě mašinérie, která je schopna prosadit věci, odmítané jak odborníky, tak i občany. A vysloveně s tímto cílem vytvořená. Reformovat se to nedá, protože by to dopadlo stejně jako Gorbačovovy pokusy o reformu SSSR, spíš jen pokud možno civilizovaně rozpustit, jako Rakousko-Uhersko po WW1.
    4. Jinak nevidím důvod, proč bych měl volit někoho „proevropského“, když to jsou síly, kterým výše popsaný stav nedemokracie vyhovuje a proponují jeho další utahování.
    5. Ti, co se sem cpou se severu Afriky (a dalších zemí) jsou nástroji kazatelů té nenávisti, o které mluvíte. Kdyby nebyli, udělali by si pořádek doma sami. Je to prostě zástup „kapitánů Minaříků“, do něhož je schované možná kolem procenta, ale spíš míň, normálních lidí, které ale nejsme s to hodnověrně identifikovat.
    Druhou věcí je, že i kdybychom makali „jak barevní“, tak stovky milionů bezcenných nemakačenků, nepoužitelných k naprosto žádné smysluplné a ekonomicky přínosné činnosti a programově odmítajících stát se společensky užitečnými, prostě nejsme schopni uživit.. Ani po přechodu na přídělový systém s koncentráčnickými dávkami. Zvlášť v situaci, kdy na polích roste místo obilí nebo brambor řepka, na které xindlové vydělávají nehorázné peníze, ačkoli se dobře ví, že na výrobu litru „bionafty“ z řepky padne cca 1.25 litru nafty normální, vytěžené a dovezené. Ta krize v zemích 3. světa byla mj. zapříčiněna právě biopalivy. A co na tom severu Afriky chtělo a umělo poctivě pracovat a žít v civilizované společnosti, to odešlo s Francouzi, když zvítězil „boj proti zlým kolonialistům“ (cca 3 miliony zcivilizovaných lidí).
    Asi jediné rozumné řešení této situace by bylo vpadnout tam, vystřílet místní „autority“ (včetně těch nenávistných kazatelů) a zavést tam tvrdý koloniální režim a postupně ho uvolňovat pro ty, co prokáží schopnost civilizovaného chování a smysluplné systematické práce. Projekt na celé generace a na postupné utopení stovek miliard, bez perspektivy návratu vůbec, natož v dohledné době.
    6. K těm Romům: Úspěšní jsou ti, co se dostali mimo dosah klanu (velkorodiny), který je tím hlavním kriminogenním faktorem Romů. Pokud bychom na našem území vyčlenili část, kam by vajdové a „cikánští baroni“, ale i jejich pohůnci, neměli přístup, tak by se tam zbylí Romové chovali +- stejně.
    Prostě Romy je nutno převést z klanové struktury do podoby národa (nebo asimilovat), jinak ta klanová struktura bude stále generovat antisociální chování. Její příslušníci totiž dobře vědí, že Rom, který ráno vstane a jde do práce, je z jejich hlediska bezcenný a snaží se vzniku takových Romů zabránit seč mohou.

  21. A.S.Pergill

    To Antitheista: Sekulárně a liberálně orientované věřící v islámské společnosti prostě nenajdete. Buď tam vůbec nejsou, nebo je jich děsně málo a jsou velice dobře zakonspirovaní. I v Evropě bylo nutno projít fází osvíceného absolutismu a teprve potom se mohla objevit demokracie. Které země se tuto fázi pokusily přeskočit, tak tu demokracii nemají dodnes (třeba Rusko, proto také diktátor Putin je pro Rusko větším přínosem než pár desítek jurodivých parodií na demokraty, žijících v Moskvě a Petrohradu).

  22. slovak

    Tvoj oponent, na tebou položenú otázku by si mal poznať odpoveď práve ty. Predpokladám, že ten tzv. zázrak ešte nebol Vatikánom uznaný, ale čert nespí. Za povšimnutia tu ale stojí fakt, že takéto nebezpečenstvo v ktorom sa nachádza Sanal Edamaruku hrozí racionálne mysliacim občanom aj v iných krajinách vďaka nezmyselnému náboženskému presvedčeniu veriacich. Preto vyzývam: chráňte seba, svoje deti, príbuzných a známych pred náboženstvami, lebo vnášajú do vášho vedomia neracionálne predstavy o živote a svete, sú zdrojom mnohého zla vo svete.

  23. Antitheista

    Pergill:

    -každá vláda ti něco vnucuje, každý stát ti vnucuje své normy, jde o to, jaké jsou a jak se tvoří – v EU se tvoří demokraticky, max. si je vynutí demokraticky zvolená národní vláda, když už ne demokraticky zvolený parlament

    – mně se normy EU líbí a nelíbí se mi často národní normy

    – nelíbí se mi, jak dopadají volby do národních parlamentů víc než do europarlamentu

    – národní stát je přebyrokratizovaný – zrušme ho ve prospěch Eurofederace

    – posilujme evropské demorkatické struktury, ale těžko to můžeme dělat tak, že přenášíme pravomoce na národní státy…

    – “ I v Evropě bylo nutno projít fází osvíceného absolutismu a teprve potom se mohla objevit demokracie. Které země se tuto fázi pokusily přeskočit, tak tu demokracii nemají dodnes (třeba Rusko, proto také diktátor Putin je pro Rusko větším přínosem než pár desítek jurodivých parodií na demokraty, žijících v Moskvě a Petrohradu).“

    Nemuselo dojít na osvícenský absolutismus, byly státy jako Island, kde měli demokracii, to samé Anglie, tam šlo osvícenství ruku v ruce s demokratizací – od 18.st

    My navíc můžeme ukázat muslimům, že nemusí opakovat naše chyby…

    Demokraté jsou pro tebe parodií?

    Diktátor Putin je klerofašistická svině a víc nezbepečný, než 99% muslimů na celém světě…

  24. A.S. Pergill

    To Antitheista:
    – i příznivci EU přiznávají „demokratický deficit“ této organizace. Protože jim nic jiného nezbývá, popírání nedemokratičnosti EU je prostě lež tak příliš zjevná, že si ji ani politici nemohou dovolit
    – pokud jsou nám vnucovány horší normy (ISO), které odmítají odborníci i prostí občané, pak je prostě neco špatně
    – národní parlament v rámci svých možností může plnit vůli voličů, nicméně cca 80 procent legislativy vzniká nedemokratickými procesy na úrovni EU a my je musíme „implementovat“
    – zbytečná byrokracie je naopak spojena s EU, zrušme ji
    – nelze reformami udělat z nedemokratické kvasistátní struktury demokratickou, EU nelze „zdemokratizovat“, resp. stálo by to daleko víc námahy a obětí než ji zlikvidovat a vytvořit demokratického (či spíš demokracii nepřekážejícího) nástupce
    – národní stát je pravděpodobně nejvyšší možná struktura, kde může demokracie ještě fungovat; vyšší útvary mohou demokracii jen více či méně překážet; uvědomte si laskavě, že demokracie vznikla v prostředí městských států, kde se všichni voliči a potenciálně volení navzájem osobně znali
    – Anglie fázemi blízkými osvícenskému absolutismu prošla (paradoxně jí hodně prospěla i Cromwellova diktatura), Island je dost specifická země, aby se její tradice daly uplatnit jinde – počtem voličů se pořád ještě blíží antickým polis
    – ani nám podstatně bližší západoevropané nejsou schopni se poučit z naší zkušenosti s nástupem totality
    – muslimové navíc o demokracii nestojí, maximálně ji využijí k rychlému vytvoření islamistické totality. To se stalo prakticky všude, kde jsme je „osvobodili“ a uspořádali volby. Muslimové potřebují sto let a něco velmi tuhé sekulárně orientované diktatury, systematicky likvidující pronáboženské „osobnosti“. A potom pozvolný přechod (parlament s postupně narůstajícími pravomocemi). A tvrdou izolaci od zemí, kde zůstanou u moci islamisté.
    – ano, ruští demokraté jsou a byli parodií na demokraty; ostatně Lenin jim říkal „užiteční idioti“ a tato charakteristika jim zůstala dodnes. Oni v podstatě předběhli svou dobu (což je dáno obrovskými rozdíly mezi velkoměstským obyvatelstvem SSSR a v nevolnickém systému žijícími vesničany a obyvateli menších měst – ještě v první polovině 80. let potřeboval ruský vesničan „bumážku“ na cestu do sousední vsi a úplně volný pohyb obyvatel tam nemají dodnes), což je pro ně i jejich okolí v podstatě tragické.
    – Putin – souhlas, jenže právě někoho takového Rusko tč. potřebuje. Kdyby se dostal až k nám, bylo by to sice tvrdé, ale zdaleka ne tak zlé, jako kdyby se k nám dostali islamisté. Nebylo by to o moc horší než Rakousko – Uhersko zbavené německých nacionalistů. Muslimové – to by byl pád do raného středověku, jak to můžeme vidět na severu Afriky po „arabském jaru“, nebo v Bosně a Hercegovině, případně v Kosovu.

  25. protestant

    Poradci člověka, který chválil komunismus, bych nevěřil ani slovo…

  26. Foxy

    Diskuse k EU se již točí v kruhu, argumenty se míjejí a opakují.
    Takže jen dodatek:
    „Reformovat se to nedá, protože by to dopadlo stejně jako Gorbačovovy pokusy o reformu SSSR, spíš jen pokud možno civilizovaně rozpustit, jako Rakousko-Uhersko po WW1“.

    Dopustil bych se zde citátu:
    „Kardinální tragédií byl úplný rozpad rakousko-uherské monarchie, rozbité na základě Saintgermainské a Trianonské smlouvy. Toto přežívající vtělení Svaté říše římské umožňovalo po staletí společný život, přinášející výhody obchodu i bezpečnosti, celé řadě národů, z nichž ani jediný neměl ve své době sílu ani vitalitu čelit sám o sobě tlaku znovuoživeného Německa a Ruska.“
    (Sir Winston Leonard Spencer-Churchill; The Gathering Storm. London, 1946)

  27. A.S. Pergill

    To Foxy: Shodou okolností zrovna dnes vyšel text, který vámi citované tvrzení podrobně rozebírá a vyvrací:
    http://neviditelnypes.lidovky.cz/historie-ferdinand-d-este-a-zacatek-velke-valky-flo-/p_spolecnost.aspx?c=A140615_224304_p_spolecnost_wag

    Stručně: R-U se ocitlo natolik ve vleku německých nacionalistů, že nebylo možné dělat nic jiného než ho zlikvidovat. IMHO od krachu Badeniho reformy, který si vyřvali právě němečtí nacionalisté, přestalo být racionální se orientovat na zachování R-U, protože to bylo vůči nim totálně impotentní.

  28. Antitheista

    – Jak dlouho trvala Cronwellova diktatura? 😀
    – Jak dlouho trvá Asadova sekulární diktatura a nevypadá to, že by se tam hodně šířil ateismus 😀
    – čili tyto tvé argumenty v tomto zcela škrtám, dále:

    – USA je též nadnárodní stát či národní ve smyslu občanském, ne ve smyslu „rasovém“ a „národním“ jak je to v Evropě – nevypadá to, že by se USA rozpadaly, EU si může postupně vybudovat tu samou základnu, u intelektuálů jí z 99% již má, k lidem se to posouvá postupně, tak je to se vším…

    – národní stát má demokratické deficity, nemyslím, že se může zreformovat, je potřeba zdemokratizovat EU, ale to půjde jedině tehdy, když o to budou národní vlády usilovat, což se NEDĚJE

    -každá vláda ti něco vnucuje, každý stát ti vnucuje své normy, jde o to, jaké jsou a jak se tvoří – v EU se tvoří demokraticky, max. si je vynutí demokraticky zvolená národní vláda, když už ne demokraticky zvolený parlament

    – mně se normy EU líbí a nelíbí se mi často národní normy, většina odborníků souhlasí, že normy EU k potravinám a k legislativě jsou potřeba (viz. zákon o státních úřednících)

    – nelíbí se mi, jak dopadají volby do národních parlamentů víc než do europarlamentu

    – národní stát je přebyrokratizovaný – zrušme ho ve prospěch Eurofederace

    – posilujme evropské demorkatické struktury, ale těžko to můžeme dělat tak, že přenášíme pravomoce na národní státy…

    – “ I v Evropě bylo nutno projít fází osvíceného absolutismu a teprve potom se mohla objevit demokracie. Které země se tuto fázi pokusily přeskočit, tak tu demokracii nemají dodnes (třeba Rusko, proto také diktátor Putin je pro Rusko větším přínosem než pár desítek jurodivých parodií na demokraty, žijících v Moskvě a Petrohradu).“

    Nemuselo dojít na osvícenský absolutismus, byly státy jako Island, kde měli demokracii, to samé Anglie, tam šlo osvícenství ruku v ruce s demokratizací – od 18.st (tvůj Cronwell není protiargument)

    My navíc můžeme ukázat muslimům, že nemusí opakovat naše chyby…

    Demokraté jsou pro tebe parodií a líbí se ti klerofašista Putin, který je víc nebezpečný než 99 % muslimů ?

    EU JE ŽIVOTNĚ DŮLEŽITÁ UŽ KVŮLI LEPŠÍ A SILNĚJŠÍ OBRANĚ SPOLEČNÝCH HODNOT – SEKULÁRNÍ A LIBERÁLNÍ DEMOKRACIE, JE POTŘEBA SPOLEČNÝ TRH, ENERGETIKA, ZAHRANIČNÍ POLITIKA (SILNĚJŠÍ JSME JAKO PŮL MILIARDOVÝ STÁT NEŽ JAKO MALÝ ZAPRDELENÝ STÁTEČEK UPROSTŘED EVROPY). JE TO ŽIVOTNĚ DŮLEŽITÉ V DOBĚ, KDY VELCÍ GIGANTI JAKO RUSKO NEBO ČÍNA A BRAZÍLIE, INDIE,… BUDUJÍ SVÉ POSTAVENÍ VE SVĚTĚ, ABY NÁS BYLO VÍCE, ZVLÁŠŤ JSME SLABÍ, DOHROMADY JSME SILNÍ PŘI OBRANĚ NAŠICH HODNOT NAVENEK I DOVNITŘ, VŠE OSTATNÍ SE HODÍ NAŠIM NEPŘÁTELŮM, RUSKU NAPŘÍKLAD, PROTO EXTRÉMNÍ PRAVICE CO CHCE ROZBÍT EU JAKO FAŠISTKA LE PENOVÁ VZHLÍŽÍ K PUTINOVI …

  29. Antitheista

    To s tim SSSR a EU je směšný, asi jako bych já argumentoval, že národní stát byl za Hitlera či Franca,… a tím pádem je každý národní stát nacistický či fašistický. Není, stejně tak USA jsou „nadnárodní“ či národní v občanském nerasovém smyslu, a přesto nejsou stejné jako „nadnárodní“ SSSR a EU též…

    Žádný čistě národní stát ani není, všude jsou menšiny…

    Národní stát v rasovém či národnostním smyslu je utopie 19.století a selhalo to mockrát a vedlo to právě k první a druhé světové.

    EU není SSSR stejně jako USA, USA i EU jsou reformovatelné asi stejně jako Německo. A to tzv. „národní stát“ je často hůře reformovatelný, protože většiny tam mají tendenci utlačovat menšiny, ne vždy, ale velmi často. Ne každý národní stát je tedy reformovatelný, stejně jako ne každý „nadnárodní“ stát. Všude jsou menšiny a čistě národní stát je utopický nesmysl, který ani nedává žádný smysl… proč ho chtít? 😀 Kvůli větší uniformitě?

    Historie také: Německo bylo ještě v 19.století znesvářeno mezi Bavory a Prušáky a Sasy,… a pak byli Němci, teď jsme Češi a Němci, jednou se budou obyvatelé cítit tak, jako dnes intelektuálové, jako Evropané. Národy vznikají a zanikají, mění se, je to proces. I definice národa se mění…

    Možná jednou vznikne jeden světový demokratický stát či pevné soustátí demokratických států – národních i nadnárodních… ale až za hodně dlouho… teď je potřeba se spojit proti silným nedemokratickým, často národním, ale velkým státům typu Ruska a spol. – i pro USA je lepší vytáčet jedno číslo ke svému spojenci.

    Zatím a hezký den všem 😀

  30. Medial

    EU ma tri problemy – dotacni politiku oslabujici trzni prostredi, spolecnou menu, ktera zrejme prisla velmi predcasne a ponekud prebujelou byrokracii s mnozstvim vyslovene skodlivych socialistickych uradu. Nebyt techto tri skutecnosti (ktere jsou hlavni pricinou soucasneho slabeho ekonomickeho vykonu), pak jsem naprostym eurooptimistou, hlasujicim pro vsechny integracni a harmonizacni tendence (napriklad v mem oboru jde o sjednocovani ucetnich standardu, jenz je jednoznacne vyhodne pro vsechny, coz by bez EU bylo nepochybne mnohem pomalejsi). Take na poli mezinarodnich vztahu je pro nas vyhodnejsi byt soucasti jednotne EU nez pouhou malou zemi, se kterou by pro zeme jako je Cina nebo Rusko nemelo zadny smysl jednat ferove.

    Jen se proste nejak zbavit toho evropskeho expandujiciho socialismu. Kdyby se toto ovsem nemelo podarit, pak by bylo dle meho nazoru opravdu lepsi z EU vystoupit a nenechat se zatahovat do socialistickych vod hloubeji a zpusobovat si tak stale vetsi ujmy.

  31. A.S. Pergill

    To Antitheista:
    – několik generací před Cromwellem a též po něm byla v Anglii silná vláda se sekulárními či alespoň proticírkevními prvky (v podstatě od Jindřicha VIII a jeho rozchodu s Římem). Cromwell některé věci akorát popohnal. Dynastie Asadů vládne v Sýrii teprve ve druhé generaci. Příklad Turecka ukazuje, že k vytvoření stabilního sekulárně orientovaného státu nestačí ani nějakých 80 – 90 let.
    – USA mají jednotný politický národ, hovořící jedním jazykem. EU nemá ani jedno, ani druhé. USA navíc současného stavu sjednocení dosáhly ničivou občanskou válkou (ani angažmá v první, druhé či vietnamské válce nedosáhlo počtu jejích obětí, o kulturních a materiálních škodách nemluvě), s níž se úplně nevyrovnala ani dosud. I atentát Timothy McVeigha v roce 1995 byl motivován touto válkou.
    Je možné, že by k vámi popisovanému vývoji (unifikaci evropanů do jednoho národa) skutečně došlo, ale v měřítku generací a stovek let. Tlak politiků EU na rychlou unifikaci je spíš kontraproduktivní a vyvolává negativní odezvu.
    – demokratické národní státy nemají žádné nástroje k řešení antidemokratičnosti EU, takže na něco podobného správně rezignovaly
    – normy v EU se tvoří zcela nedemokratickým procesem a národním státům jsou vnucovány tlakem shora
    – mě se líbí spíše normy národních států, které byly kvalitnější, alespoň v mém oboru, a nenarazil jsem na odborníka, který by říkal pro svůj obor něco opačného. Normy EU k potravinové bezpečnosti jsou po mnoha stránkách idiotské a bezpečnost lidí se jednoznačně proti stavu na začátku 90. let zhoršila.
    – zdrojem byrokracie je EU, národní státy a dokonce i velké podniky musejí platit úřednická místa, kde je čistě jen přežvykována záplava bruselských nesmyslů
    – EU žádné demokratické struktury nemá. Má jen EUroparlament s částečnou demokratickou legitimitou, nicméně volby do něj nejsou ani svobodné ani rovné
    – Anglie formálně vzato dodnes demokracií není, Britové nejsou občané, ale poddaní
    – EU ve stávající podobě nemůže být nikdy silná. Potenciálnímu nepříteli v podstatě stačí podplatit pár klíčových úředníků a veškeré obyvatelstvo EU nemá absolutně žádné prostředky, jak jejich „antievropské“ aktivity eliminovat nebo zvrátit.
    – čistě národní stát neexistuje – v tom máte pravdu, ale řešením není rozvrat, který zhorší postavení i těch menšin
    – „utlačování menšin“ – nejvíc jsou menšiny utlačovány (v rámci EU) v Německu (to, co se tam děje s Lužickými Srby, je v podstatě „soft genocida“) a ve Francii (tam je menšinám a jejich jazykům vůbec upírán statut národa a samostatného jazyka). Z tohoto důvodu působí jakákoli „ochrana menšin“ v soustátí, jehož rodiči a páteří jsou tyto dva státy, značné pochybnosti.
    – historie – EUroúřednictvo dodnes nedokázalo nabídnout obyvatelstvu EU společný jazyk, bez něho je nějaké „splynutí národů“ nemyslitelné
    – strašení zevním nepřítelem se hodí vždy, když hrozí, že se provalí vnitřní problémy. Rozhodně mně daleko víc vadí protežovaní muslimů EUrověrchuškou, včetně z toho, že ji transformují na jakési oddíly SA k terorizování autochtonního obyvatelstva, než Putin na východě Ukrajiny. Už proto, že „putinizace“ by byla daleko menší zlo než islamizace.

  32. A.S. Pergill

    to Medial: Souhlas s poslední větou s tím, že nepovažuji zastavení nárůstu EUrosocialismu za reálné. Ukázalo se, že národy, které si peklem socialismu neprošly, tohle riziko prostě nevnímají. Nedokázali si to vysvětlit ani němci v rámci sjednoceného Německa. Nemáme k tomu také naprosto žádné nástroje, které by byly součástí systému EU, takže v podstatě jedinou možností je občanská válka nebo něco podobného. To mi rozpad EU připadá jako čistší a méně rizikové řešení.

  33. TvojOponent

    Diskusia sa dostala na zcestie a vzdialila sa od témy. Vrátil by som sa teda k blogu autora, kde spomína vyvrátenie zázraku akýmsi cigánom.

    Nenašiel som v texte niektoré kľúčové fakty.
    Kde a v ktorom kostole dochádza k údajnémmu zázraku? K akej náboženskej obci patrí?
    Kto si všimol „zázrak“ prvý?
    Ktorí kňazi profitujú na „zázraku“?
    A kedy bol jav vyhlásený za zázrak RKC?

    Lebo ja tu čítam, že:
    Bombayský světící biskup Angelo Gratias v TV uvedl, že dotyčný kříž není v majetku církve, že osoba která „objevila“ že z něj kape voda není katolického vyznání a nikdy žádný kněz tu nezískal peníze. Církev také nikdy neoznačila tento veřejnosti neznámý případ za zázrak, pro takový proces jsou přísné a dlouhé vyšetřovací procedury.

  34. TvojOponent

    Autor uvádza, že dotyčný pán je prenasledovaný Katolíckou Cirkvou. Kresťanov v Indii je 5%. A sú prenasledovanou komunitou v Indii…

  35. Antitheista

    Americký národ se též rodil z Anglického a jiných národů … proč bránit přerodu Němců a Čechů na Evropany ? STejně se to postupně stane … 😀

    EU má též politický národ, evropské národy se dobrovolně integrují a elity již integrované jsou, u lidí to bude tvrat déle, jako u sjednocení Německa, když se z Bavorů a Sasů a Prusů stali Němci

    Jazyk není v tomto důležitý, stejně budou všichni mluvit anglicky … 😀

    Národní stát je přebyrokratizovaný a ve spoustě vlád vládnou socialisté a nikdo kvůli tomu neruší Francii 😀

    EU není socialistická ale sociální a JE DOBŘE, ŽE REGULUJE TRHY

    EU je tedy jako USA, národy vznikají a zanikají, čili není potřeba zabraňovat vzniku evropského národa…

    S tím osvícenstvím – Silná vláda a diktatura je rozdíl… 😀 Reagan měl silnou vládu, ale nebyl diktátor…

    Jak dlouho trvá Asadova sekulární diktatura a nevypadá to, že by se tam hodně šířil ateismus
    – čili tyto tvé argumenty v tomto zcela škrtám, dále:

    – USA je též nadnárodní stát či národní ve smyslu občanském, ne ve smyslu „rasovém“ a „národním“ jak je to v Evropě – nevypadá to, že by se USA rozpadaly, EU si může postupně vybudovat tu samou základnu, u intelektuálů jí z 99% již má, k lidem se to posouvá postupně, tak je to se vším…

    – národní stát má demokratické deficity, nemyslím, že se může zreformovat, je potřeba zdemokratizovat EU, ale to půjde jedině tehdy, když o to budou národní vlády usilovat, což se NEDĚJE

    -každá vláda ti něco vnucuje, každý stát ti vnucuje své normy, jde o to, jaké jsou a jak se tvoří – v EU se tvoří demokraticky, max. si je vynutí demokraticky zvolená národní vláda, když už ne demokraticky zvolený parlament

    – mně se normy EU líbí a nelíbí se mi často národní normy, většina odborníků souhlasí, že normy EU k potravinám a k legislativě jsou potřeba (viz. zákon o státních úřednících)

    – nelíbí se mi, jak dopadají volby do národních parlamentů víc než do europarlamentu

    – národní stát je přebyrokratizovaný – zrušme ho ve prospěch Eurofederace

    – posilujme evropské demorkatické struktury, ale těžko to můžeme dělat tak, že přenášíme pravomoce na národní státy…

    – “ I v Evropě bylo nutno projít fází osvíceného absolutismu a teprve potom se mohla objevit demokracie. Které země se tuto fázi pokusily přeskočit, tak tu demokracii nemají dodnes (třeba Rusko, proto také diktátor Putin je pro Rusko větším přínosem než pár desítek jurodivých parodií na demokraty, žijících v Moskvě a Petrohradu).“

    Nemuselo dojít na osvícenský absolutismus, byly státy jako Island, kde měli demokracii, to samé Anglie, tam šlo osvícenství ruku v ruce s demokratizací – od 18.st (tvůj Cronwell není protiargument)

    My navíc můžeme ukázat muslimům, že nemusí opakovat naše chyby…

    Demokraté jsou pro tebe parodií a líbí se ti klerofašista Putin, který je víc nebezpečný než 99 % muslimů ?

    EU JE ŽIVOTNĚ DŮLEŽITÁ UŽ KVŮLI LEPŠÍ A SILNĚJŠÍ OBRANĚ SPOLEČNÝCH HODNOT – SEKULÁRNÍ A LIBERÁLNÍ DEMOKRACIE, JE POTŘEBA SPOLEČNÝ TRH, ENERGETIKA, ZAHRANIČNÍ POLITIKA (SILNĚJŠÍ JSME JAKO PŮL MILIARDOVÝ STÁT NEŽ JAKO MALÝ ZAPRDELENÝ STÁTEČEK UPROSTŘED EVROPY). JE TO ŽIVOTNĚ DŮLEŽITÉ V DOBĚ, KDY VELCÍ GIGANTI JAKO RUSKO NEBO ČÍNA A BRAZÍLIE, INDIE,… BUDUJÍ SVÉ POSTAVENÍ VE SVĚTĚ, ABY NÁS BYLO VÍCE, ZVLÁŠŤ JSME SLABÍ, DOHROMADY JSME SILNÍ PŘI OBRANĚ NAŠICH HODNOT NAVENEK I DOVNITŘ, VŠE OSTATNÍ SE HODÍ NAŠIM NEPŘÁTELŮM, RUSKU NAPŘÍKLAD, PROTO EXTRÉMNÍ PRAVICE CO CHCE ROZBÍT EU JAKO FAŠISTKA LE PENOVÁ VZHLÍŽÍ K PUTINOVI …

  36. Antitheista

    Nebo si vemte takové Švýcarsko 😀 také je v něm více národností a jeden politický národ – rodilo se to postupně, byť také uměle, jako skoro všechny hranice v Evropě…

    Uměle byla zavedena i školní docházka pro děti (povinná) a co? Vyplatilo se, umělé (a shora či jednorázově zavedené) – nemusí být špatné…

    Stejně tak tradice, tradice musí nejdříve nějak vzniknout, stejně tak může vzniknout postupně či jako tradice zavedená uměle shora (čištění zubů, mytí rukou, školní docházka, Švýcarsko). I to se většinou dělá postupně, ale v určitém okamžiku to bylo implantováno do společnosti, jako vánoce či křesťanství … stejně tak může vzniknout eurofederace a evropský politický národ (u elit už funguje a existuje) … je potřeba na tom pracovat… 😀 – jednak zákony shora a jednak postupnou osvětou …

  37. A.S. Pergill

    To Antitheista:
    – ty tzv. „elity, co se integrují“ jsou v podstatě morálně bezcenný odpad typu kolaborantů s nacismem v dobách protektorátu; v některých případech jsou ty „elity“ tvořeny neevropany, nemajícími s evropskými národy nic společného; politický národ nějakou „integrací elit“ nevzniká a vzniknout nemůže – spíš dojde k jejich zavržení původními národy, případně odvržení celé cizorodé minority, snažící se za „elitu národa“ vydávat
    – jazyk je důležitý; konec konců Němci by se nikdy nesjednotili, kdyby nehovořili podobnými (a vzájemně alespoň částečně srozumitelnými) jazyky. To, že se do Evropy cpe horem spodem méněcenná hatmatilka bez (použitelné) gramatiky a ortografie a s vágním významem slov, je tragédie. Ono není náhodou, že dva největší vědeckotechnické projety USA (a v podstatě taky lidstva), projekt Manhattan a projekt Apollo byly vytvořeny lidmi, kteří neměli angličtinu jako rodný jazyk a angličtí rodilí mluvčí tam byli (hlavně u toho Manhattanu) jen na podřadných a snadno nahraditelných postech. Dnes v USA válcuje angličtinu španělština a když se podíváte do US vědecké literatury, tak podíl autorů s anglickými jmény se v ní rok od roku snižuje (alespoň v biomedicínských oborech je to jednoznačný trend).
    – národní stát má jen tu byrokracii, kterou potřebuje, a je v silách voličů ji v případě potřeby zredukovat; EU je přebyrokratizovaná a 90%+ této byrokracie (a jejích výplodů) je zbytečná nebo dokonce škodlivá
    – diktatura je extrémně silná vláda. V určitých podmínkách se bez diktatury neobejdete (to věděli už staří Římané). Sekulární diktatura by v té Sýrii měla trvat tak 100 – 150 let, aby se tam mohl začít šířit ateismus. Uvědomte si laskavě, že ani EU, ani národní vlády jejich členů, nejsou tč. dostatečně silné, aby zajistily ochranu odpadlíků od islámu a dalších „provinilců“, proto mají v Německu cca 100 islámských rituálních vražd za rok. Opravdu tvrdá diktatura, která by vrahy zlikvidovala, pokud možno i s širším příbuzenstvem, a nejlépe způsobem, kterého se ti náboženští fanatici bojí (třeba transfúzí prasečí krve), by si bezpečí odpadlíků a dalších „provinilců“ proti islámské ortodoxii vynutit dokázala.
    – školní docházka, kterou argumentujete, byla protlačena diktátorskými metodami a proti vůli a aktivnímu odporu církve (která potřebuje masy bezcenných blbů, věřících mentálním exkrementům, které hlásá) i řady dalších společenských skupin. Dnes by do mariatereziánského Rakouska poslalo OSN „modré přílby“ na ochranu ubohých dětí.
    – USA jsou ve skutečnosti udržovány poměrně silnou federální mocí (včetně armády), bez níž by se pravděpodobně v krátké době rozpadly na dvě nebo více soustátí
    – dál opakujete již vícekrát vyvrácené nesmysly

  38. Antitheista

    Opakuji, není rozpor mezi tím, že USA už mají národ (také se museli rodit, nebyli to „američané“ od začátku, ale Britové, Holanďané,…)

    a mezi tím, že to samé chceme v Evropě dnes:

    Nebo si vemte takové Švýcarsko 😀 také je v něm více národností a jeden politický národ – rodilo se to postupně, byť také uměle, jako skoro všechny hranice v Evropě…

    Uměle byla zavedena i školní docházka pro děti (povinná) a co? Vyplatilo se, umělé (a shora či jednorázově zavedené) – nemusí být špatné…

    Stejně tak tradice, tradice musí nejdříve nějak vzniknout, stejně tak může vzniknout postupně či jako tradice zavedená uměle shora (čištění zubů, mytí rukou, školní docházka, Švýcarsko). I to se většinou dělá postupně, ale v určitém okamžiku to bylo implantováno do společnosti, jako vánoce či křesťanství … stejně tak může vzniknout eurofederace a evropský politický národ (u elit už funguje a existuje) … je potřeba na tom pracovat… 😀 – jednak zákony shora a jednak postupnou osvětou …

  39. Antitheista

    Vy jste nic nevyvrátil, já vyvrátil vaše nesmysly o národním státu a vy stále opakujete ty samé blbosti, čili mě jste nevyvrátil, proto to rozepíšu lépe:

    Opakuji, není rozpor mezi tím, že USA už mají národ (také se musel zrodit, nebyli to „Američané“ od začátku, ale Britové, Holanďané,… měli různý jazyk, ale společný zájem a hodnoty) a mezi tím, že to samé chceme v Evropě dnes- máme též společný zájem (být silnější navenek mezi ostatními světovými hráči) a máme společné hodnoty (liberální sekulární demokracii, řekněme soc. liberalismus, nikoli tedy tržní fundamentalismus pana Macha a dalších).

    Elity se již evropsky cítí z větší části a k lidem to přijde časem, po postupné osvětě, jako k nim přišla věda, čištění zubů,… ale chce to nařízení shora + postupnou obětavou práci elity, které budou šířit osvětu mezi lidem (takové evropské buditelství). I tradice musí nějak začít a většinou je nařizují nějaké kodexy shora a postupně se šíří lidem. někdy v dobrém, jindy ne. A my si své elity dnes volíme, že jsou v nich proevropští lidé přece víme – a volíme je… nebo snad vyhráli do našeho parlamentu „euroseptici“ 😀 či do toho evropského? Ne, vyhráli proevropské strany… ve velké většině…

    Národy vznikají a zanikají jako jejich definice.

    Máme společné hodnoty a zájmy – je lepší se spojit…

    U Švýcarů to vyšlo, v USA to vyšlo, u nás v EU to může vyjít také. Naopak nedemokratický SSSR, ale i nedemokratické národní státy jako Třetí říše,… to neustály. EU má svůj parlament, má své demokratické systémy, ale chce to je posílit, ale s tím, že se posílí i jejich pravomoce, což se některým politikům nechce (z materiálních důvodů)

    Bavoři X Sasové X Prusové – dnes Němci. Češi a Němci a Francouzi? Dnes Evropané – začínající 😀

    Naopak čistě etnicky národní stát je utopie 19.st – nebezpečná romantická utopie, dříve byly státy též nadnárodní (aristokracie byla nadnárodní). A byly tu déle než ty národní (na historický čas). Utopie 19.st vedla k 2.sv válkám…

    Opět, národy se rodí a zanikají a jejich definice také.

  40. A.S. Pergill

    To Antitheista:
    – USA se staly „jednotným politickým národem po válce za nezávislost (= vybití a vyhnání loajalistů) a porážce CSA (opět vybíjení, vyhánění a podmaňování). Proces, trvající skoro sto let, s velkým množstvím obětí a obrovskými materiálními i kulturními škodami (a dodnes to nemají na sto procent pod kontrolou). Chcete pro Evropu sérii „sjednocovacích“ válek, vyhnání a vybití desítek procent obyvatel atd.?
    – hranice švýcarských kantonů respektují původní národnostní hranice, kantony jsou tedy blízké „romantickému ideálu národního státu“. Národy i jejich jazyky (francouzština, němčina a rétorománština) jsou rovnoprávné.
    V rámci EU ani nemáme vyřešeno, které národy a jazyky by vlastně „rovnoprávné“ měly být a jak to zajistit. Dejte rovnoprávnost Lužickým Srbům a jejich jazyku a příští volby v Německu vyhraje nějaký Hitlerův pohrobek. Dejte rovnoprávnost Gaskoňcům (= Baskům) a jejich jazyku a připravte si protijaderný deštník na krytí „odstrašujících jaderných zbraní Francie“. Atd.
    – školní docházka byla u nás zavedena v době, kdy po ní pokrokoví lidé volali a taky ji už jinde měli a to se projevovalo mj. horší výkonností rakouských vojáků. Takže byla společenská potřeba a konsenzus alespoň části této společnosti (jiná věc je, že reakční vrstvy, šlechta a duchovenstvo, byly proti). Zákaz žárovek byl u nás zaveden oproti konsenzu politické i odborné veřejnosti o tom, že je to totální idiocie míšená s korupcí.
    – žádná „obětavá práce“ elit v EU neexistuje. „Elity“ mají zájem čistě na zavádění korupčních nesmyslů (typu „boje s globálním oteplováním“), které jim umožní se nakapsovat na úkor zbytku společnosti, a prostřednictvím EU si k tomu zajistit beztrestnost za kriminální aktivity, na úrovni národního státu normálně tvrdě trestané.
    – stát s jednotným politickým národem (ten nemusí být etnicky homogenní) je jediná instituce, v níž může fungovat demokracie (nicméně je to podmínka nutná, nikoli postačující). Pokoušet se o „demokracii“ v soustátí mnoha (etnických i politických) národů s protichůdnými zájmy nemůže skončit jinak, než pokusy o demokracii v islámském světě (čili pádem na úroveň Sýrie nebo Iráku).
    Vyrobit evropský politický národ chce:
    1. společný (a neutrální) jazyk, který nemáme (Němci volili pro jazykové sjednocení pražskou němčinu, protože zvýhodňovala relativně málo mluvčích a pro zbylé byla „přibližně stejně“ cizí)
    2. celoevropsky působící politické strany, které neexistují (proto v podstatě do EUroparlamentu nevolíme rovně a přímo)
    3. nikoho nediskriminující ekonomiku, tedy opak ekonomiky EU
    4. a pár generací klidného vývoje, které mít nebudeme, minimálně dokud nezlikvidujeme islámskou hrozbu

  41. Antitheista

    “ USA se staly „jednotným politickým národem po válce za nezávislost (= vybití a vyhnání loajalistů) a porážce CSA (opět vybíjení, vyhánění a podmaňování). Proces, trvající skoro sto let, s velkým množstvím obětí a obrovskými materiálními i kulturními škodami (a dodnes to nemají na sto procent pod kontrolou). Chcete pro Evropu sérii „sjednocovacích“ válek, vyhnání a vybití desítek procent obyvatel atd.?“¨

    Evropa se sjednocuje také po sérii krvavých válek – a to dobrovolně, aby už ty války právě nebyly – není lepší dobrovolně než válkou? 😀

    Jinak platí vše, co jsem napsal výše – máme společné hodnoty a cíle? Ano, spojme se, budeme silnější…

    Národy vznikají a zanikají, můžeme být jako USA a to dokonce bez sjednocovacích válek … není to super 😀 ?

    Jinak platí vše, co jsem napsal výše + to, že většina občanů Evropy zvolila proevropské strany buď do svých parlamentů či do europarlamentu, kdo nevolí, volí silnějšího… a to jsou proevropské strany

  42. Antitheista

    Jazykový problém není v době nadvlády angličtiny a googlu žádný problém jako dřív. Ani v USA to není plně vyřešeno (viz. hispánci). Ale hlavní je, že je to prkotina a ve Švýcarsku to také neřeší jako to řešíte snad jen vy 😀

    HLavní jsou společné hodnoty sekulární liberální demokracie a regulovaného kapitalismu s lidskou tváří. A společné cíle jsou lepší prosazení se ve světě a silnější slovo – v ekonomice i v lidských právech a to bude mít půl miliardová EU a ne 10mil zemička ani Německo už není velmoc v dnešním světě co se týče velikosti domácího trhu a počtu obyvatel… či dlouho nebude.. to samé VB či FR – teprve větší spojení do EU nás může vrátit na světlo světa a není proč se dělit, když jsou společné hodnoty a cíle 😀 elity už to vědí a většina občanů podle voleb není proti, takže co ? 😀 Spojit se užívat si výhody a postupný zrod evropského národa a státu neválečnou a demokratickou mírovou cestou …

    Tak zatím a hezký den 😀

  43. A.S. Pergill

    To Antitheista
    – Evropu se ani nejkrvavějším diktátorům typu Hitlera nebo Stalina neodařilo sjednotit právě proto, že zájmy politických národů jednotlivých zemí jsou příliš různorodé a protichůdné
    – „dobrovolně“ se „sjednocují“ poze jakési pseudoelity, které mají navíc vcelku neoddiskutovatelné vazby na toho Hitlera
    – GB dává EU nůž na krk, že pokud se nezreformuje, což IMHO není možné, takz EU vystoupí, což IMHO bude mít stejný dopad jako snehová koule hozená na lavinový svah
    – nějaká „sjednocená evropská armáda“, jejíž vojáci budou raději střílet po sobě navzájem, než po nepříteli nás rozhodně „silnějšími“ neudělá (viz přechody našich vojáků do legií za WW1).

  44. Antitheista

    Jen pseudoelity? Ne, volené elity, volené lidmi…

    Možná proto se to Hitlerům a Stalinům nepodařilo, že chtěli nedemokratickou a neliberální Evropu, teď je to mírové a svobodné a demokratické…

    Stejně tak dlouho nešlo vytvořit demokratický stát a pak se to podařilo, něco se dlouho nedaří, třeba štěpení atomu, a pak se to někomu podaří, když na to jde chytře. Národní stát v tvém smyslu je překonán a není to dobré řešení, jak je vidět. občanský stát alá USA, Švýcarsko či EU – jsou stabilní demokracie. neboj se a podvol se tomu, Ahoj 😀

  45. A.S. Pergill

    To Antitheista:
    EU je nedemokratická a pochopitelně také neliberální. Jelí „elity“ neprošly žádným demokratickým procesem, takže jsou to opravdu jen pseudoelity. Navíc EU pod jejich vedením cpe do Evropy muslimy, proti vůli národních států i jejich občanů. Proč, to je jasné: Potřebují co nejvíc „evropanů“, nenávidějících demokracii. Následky EUro“elity“ nezajímají: je teroristé vraždit nebudou, ani jim zapalovat auta na ulicích.
    EU je také zdrojem řady válečných konfliktů – vyprovokovala občanskou válku v bývalé Jugoslávii, nyní způsobila a podporuje občanskou válku na Ukrajině (a našlo by se toho víc), je v podstatě vážnou hrozbou pro světový mír (jako třeba nacistické Německo).
    Jinak váš slovník a frazeologie jsou velice podobné těm, co národ ujišťovali, jak se pod moudrou a zodpovědnou vládou „Třetí říše“ bude mít skvěle.

  46. Medea

    “EU je nedemokratická a pochopitelně také neliberální. Její „elity“ neprošly žádným demokratickým procesem”

    Aj demokracia musí mať svoje medze. Bezbrehá demokracia je cestou do pekla. Nemôže sa demokraticky hlasovať o všetkom.

    “Navíc EU pod jejich vedením cpe do Evropy muslimy, proti vůli národních států i jejich občanů.”

    Britanistán prijal milióny muslimov aj bez EU a ak v EU existujú zóny, kde vládne šaría, tak je to v Británii 🙂

    “Evropu se ani nejkrvavějším diktátorům typu Hitlera nebo Stalina neodařilo sjednotit právě proto, že zájmy politických národů jednotlivých zemí jsou příliš různorodé a protichůdné”

    Ja to vidím presne naopak, vďaka roztrieštenosti a národným štátom sa mohli v Európe ujať vlády diktátori ako Hitler a Stalin. Európa bez EU by sa opäť stala kontinentom, ktorým zmietajú žabomyšie vojny.

  47. Medea

    “kdy se v plné míře ukázalo, že Indie má do standardů sekulárního státu a především do standardů sekulární občanské společnosti velice daleko. Bude to totiž rok od okamžiku, kdy byla chladnokrevně, za bílého dne, zavražděna jedna z největších postav indické humanistické a sekularistické scény, světoznámý skeptik Dr. Narenda Dabholkar.”

    Čo má s tou vraždou spoločné štát – Indická republika? Ak nejaký náboženský fanatik v EU alebo USA zavraždí sekulárneho humanistu, bude to vypovedať niečo o “štandardoch” sekulárneho zriadenia v týchto krajinách?

    “U Indie však o žádném posunu k horšímu mluvit nelze, jelikož Indie je jednou z mnoha zemí, v jejíž legislativě najdeme platný „zákon proti rouhání“.”

    Rúhačstvo v Británii.

    Film banned for blasphemy to be released after two decades: http://www.telegraph.co.uk/culture/film/film-news/9178125/Film-banned-for-blasphemy-to-be-released-after-two-decades.html

    Blasphemy law: http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy_law

  48. A.S.Pergill

    To Medea:
    V demokratickém státě musí být lidé na špici přímo (nebo maximálně nepřímo) volitelní a musí existovat možnost je odvolat v případě, že udělají nějaký průšvih. V EU, vyjma parlamentu se silně podstandardními pravomocemi, není volen „lidem EU“ a v podstatě ani jeho zástupci nikdo. Navíc je zde naprosto hypertrofická imunita, kdy na národní úrovni nelze věrchušku EU stíhat a na úrovni EU to nejde, protože ta na to žádné nástroje nemá. Výsledkem je naprosto úděsná korupce, včetně toho, že EU nebyla schopna již několik let projít finančním auditem. Tohle prostě není demokratická instituce.
    „Bezbřehost hlasování“ – Švýcarsko ukazuje, že hlasovat se dá prakticky o všem a že výsledky hlasování jsou zpravidla kvalitnější než výsledky rozhodnutí elit (zejména, jsou-li to samozvané pseudoelity).

    Do Britanistanu navozili muslimy socani (z Labour Party) za účelem rozvrácení demokracie. Na úrovni národního státu se to řešit dá (viz výsledky posledních voleb do EUroparlamentu v GB), na úrovni EU (která ty musulmany cpe kde všude možně proti vůli místních) je to neřešitelné – jedině včasným rozbitím tohoto pseudostátu.

    Právě Hitler i Stalin jsou názornou ukázkou toho, jak snadno se dá získat totalitní moc v odosobněném soustátí, kde nikdo není za nic zodpovědný, ať už to byla rozkládající se Výmarská republika, více-méně násilně sjednocující Německo, nebo heterogenní soustátí pod vládou carů.

  49. TvojOponent

    Ad: Rúhačstvo.
    Je povolené sa hanlivo vyjadrovať o židoch v ČR?
    Všimnite si, že pojašené dievčatá z hnutia Femen si len jediný krát dovolili na internet zavesiť hanlivý slogan na adresu židov a na druhý deň bol stiahnutý.
    Všimnite si, že sekulárni humanisti nazývajú Starý zákon kresťanovs výsmechom knihou rozprávok, no ak im pripomeniete, že Starý zákon je posvätnou knihou židov a či ten výsmech je mierený aj na nich, okamžite sa zháčia a dištancujú. Ktorýže to slobodomyseľný sekhumanista by chcel žiť s nálepkou antisemita? No o nálepku antikresťan je pomaly ruvačka. Nuž takí sú to zbabelci tí dnešní ateisti. Kopú len do bezbranných.
    Ako talibanci. 🙂

  50. TvojOponent

    Bloger v nadpise píše, že cigán uteká pred Katolíckou cirkvou do Európy. Akokeby v Európe Katolícka cirkev nebola. Dovolím si tvrdiť, že tento povaľač so sekulárnymi humanistami prekne vypiekol.
    Pokiaľ má navyše status utečenca, je na mieste otázka, či teraz nevadí princíp spoluúčasti daňových poplatníkov? Tu už nie je žiadúca odluka sekulárnych humanistov od štátu?

    Prečo som nedostal odpovede na otázky k téme? Že by sa prítomní stúpenci tzv. zdravého rozumu báli pozrieť do zrkadla? 🙂

  51. Antitheista

    EU je liberálnější než většina národních států které na světě existují (hl. mimo Evropu), ale je liberální politicky, ne ekonomicky „neoliberální“, což je dobře…

    Hitler a Stalin jsou plody národních válek – 1. sv. a způsobili i tu 2. sv. – to byly národní války, národní stát vede k nacionalismu etnickému a pak i k zabírání sousedních zemí – to není demokratické sjednocení, ale snaha jedno národního státu rozbít ten druhý – to je důsledek národního státu bez integračních snah… mimojiné… (viz dnešní národní Rusko)

    Jinak bude EU ještě demokratičtější, až národní státy povolí přenos více pravomocí na EU, s tím se také bude zvyšovat demokratičnost struktur, když bude nahrazovat ty národní demokratické struktury…

    Jinak platí co jsem napsal:

    Opakuji, není rozpor mezi tím, že USA už mají národ (také se musel zrodit, nebyli to „Američané“ od začátku, ale Britové, Holanďané,… měli různý jazyk, ale společný zájem a hodnoty) a mezi tím, že to samé chceme v Evropě dnes- máme též společný zájem (být silnější navenek mezi ostatními světovými hráči) a máme společné hodnoty (liberální sekulární demokracii, řekněme soc. liberalismus, nikoli tedy tržní fundamentalismus pana Macha a dalších).

    Elity se již evropsky cítí z větší části a k lidem to přijde časem, po postupné osvětě, jako k nim přišla věda, čištění zubů,… ale chce to nařízení shora + postupnou obětavou práci elity, které budou šířit osvětu mezi lidem (takové evropské buditelství). I tradice musí nějak začít a většinou je nařizují nějaké kodexy shora a postupně se šíří lidem. někdy v dobrém, jindy ne. A my si své elity dnes volíme, že jsou v nich proevropští lidé přece víme – a volíme je… nebo snad vyhráli do našeho parlamentu „euroseptici“ 😀 či do toho evropského? Ne, vyhráli proevropské strany… ve velké většině…

    Národy vznikají a zanikají jako jejich definice.

    Máme společné hodnoty a zájmy – je lepší se spojit…

    U Švýcarů to vyšlo, v USA to vyšlo, u nás v EU to může vyjít také. Naopak nedemokratický SSSR, ale i nedemokratické národní státy jako Třetí říše,… to neustály. EU má svůj parlament, má své demokratické systémy, ale chce to je posílit, ale s tím, že se posílí i jejich pravomoce, což se některým politikům nechce (z materiálních důvodů)

    Bavoři X Sasové X Prusové – dnes Němci. Češi a Němci a Francouzi? Dnes Evropané – začínající 😀

    Naopak čistě etnicky národní stát je utopie 19.st – nebezpečná romantická

  52. TvojOponent

    Anti… Ale prečo?
    Myslíte, že bez Vášho priania sa stane niečo, čo sa vymyká prirodzenému kolobehu života?
    Ako ateista nemáte nárok na používanie prianií. Všetko sa deje v súlade s chemickými a fyzikálnymi zákonmi. Život je slepý hodinár. A slepému hodinárovi je to jedno.
    Priať niekomu niečo dobré je čistá metafyzika 😀

  53. Antitheista

    Ateista si může přát spoustu věcí, hlavně těch materiálních, a taky proto může něco udělat, aby je dostal 😀 Proč by nemohl? Přání, když víte, že je to přání, ne jistota, je normální. I víra je normální, ale má být alespoň zčásti podložena – racionálně a empiricky, to bůh není 😀 EU třeba je. … navíc kdo bere teorii jako teorii a ne jako jistotu či téměř jistotu, což věřící bohužel dělají, je podle mě také v pořádku…

    Dobrou noc a hezké materiální sny – mozkové pochody 😀

  54. TvojOponent

    Priať dobrú noc je ako priať (si) aby neplatil gravitačný zákon vtedy, keď Vám to nielenže benefity neprinesie, ale navyše aj nejaké odoberie.
    Priať dobrú noc je ako priať si zjavenie anjela v sne či po smrti kráľovstvo nebeské.
    Prianím spochybňujete svoj výhradne vedecký postoj. Veríte v náhody a zázraky.
    Tiež Vám prajem dobrú noc. Ja môžem. 🙂

  55. Foxy

    Můj oponent:
    „Ako ateista nemáte nárok na používanie prianií.“
    Ale kuš. Od tebe si tak dám radit či poroučet na co mám a nemám nárok.

    Přeji ti dobrou noc. Přeji ti ji jako neznaboh. A přeji ti ji proto, abys jí měl dobrou. Protože jsem rád, je li jiným lidem dobře, jsem rád, mohu li je potěšit, mohu li jim pomoci. Cizí neštěstí, cizí bolest bolí i mne. Pánaboha k tomu nepotřebuji.
    Takže dobrou noc, měj se co nejlépe – a ať se ti daří.

  56. Čestmír Berka

    TvojOponent, proč se shazuješ označením Sanala Edamaruku za „nějakého cigána“ a „povaleče“?
    Edamaruku was born in 1955 in Thodupuzha, Kerala, India to Joseph Edamaruku, an Indian scholar and author, and Soley Edamaruku.[2] Born in a Christian-Hindu mixed marriage, he was brought up without any kind of specific religious influence. At his parent’s insistence he was the first student in India whose official school records listed „no religion“.[3]

    He became a rationalist-atheist activist at the age of 15, after seeing a neighbourhood athlete’s death after her family refused medical treatment because they believed in faith healing.[4] In 1977, he obtained a Master’s Degree in Political Science from the University of Kerala. In 1980, he got MPhil degree from Jawaharlal Nehru University, New Delhi at the School of International Studies. While writing his thesis towards his doctorate, he began working for the Afro-Asian Rural Reconstruction Organization. He gave up his job in 1982 to focus more on the Indian Rationalist Association and publishing his own works. He also has a diploma in Journalism.

  57. Antitheista

    Přání není v rozporu s ateismem, ani víra, jen je rozdíl, že mi věříme častěji v exaktně podložené věci a vy v nepodložené věci.

    Ateista si dokonce může přát, aby existoval bůh, ale myslí si, že spíše neexistuje…

  58. TvojOponent

    Přání není v rozporu s ateismem, ani víra,

    Viera nie je v rozpore s ateizmom? To tvrdím stále, len ateisti ma za to neistále kameňujú. Už ich budem odkazovať na vás 😀

  59. TvojOponent

    Berka… Indovia aj Cigáni sú ako Pražania a Pražáci.

  60. Honza Werner Post author

    Já myslím, že diskuse s člověkem, který nedokáže rozlišit „víru“ a „náboženskou víru“, je vážně zcela zbytečná.

  61. TvojOponent

    Honza Werner.
    Kto má problém rozlíšiť vieru od jej konkrétnejšej podoby, od náboženskej viery? Okrem Vás?

  62. Honza Werner Post author

    Proč se mě ptáte na otázku, na kterou znáte odpověď? Je tohle divadlo nutné? Není tu žádné publikum, které by to mohlo pobavit.

  63. TvojOponent

    Honza Werner.
    Nie som tu kvôli teatrálnosti alebo publiku. Vaša poznámka bloa zbytočná a tak som sa v rovnakom štýle spýtal Vás, kto tomu odlíšeniu nerozumie?

    Je ale pravdou, že ateisti neradi priznávajú svoju vieru a vierovyznanie. Ešte donedávna absolútne odmietali spojenie ateizmu s vierou. Teraz si už konenčne osvojili prístup kresťanov a priznávajú sa k viere.
    http://tvojoponent.blogspot.sk/2013/03/veru-aj-ateizmus-je-len-vierou.html

  64. Honza Werner Post author

    Rozdíl mezi vírou a náboženskou vírou jsem vysvětloval v tomto článku: http://www.osacr.cz/2014/02/03/islam-zatemnuje-rozum-aneb-filipika-proti-islamu-a-apologetika-jeho-kritiky/

    „Ještě než se posuneme dál, hned na úvod odliším dva termíny: „víra“ a „náboženská víra“. Náboženská víra spočívá na víře v Boha a je absolutní, dogmatická. Víra spočívá například v tom, že věřím tomu, že když kamarádovi půjčím peníze, že mi je vrátí. Má víra zde není iracionální, ale naopak racionální a opodstatněná – člověk, kterého nazývám kamarádem má určité vlastnosti, o kterých vím, mám s ním nějakou zkušenost a na základě toho všeho, po vyhodnocení, věřím, že z předchozího lze odvodit i to, že suma jeho vlastností zahrnuje vlastnost „vracet vypůjčené peníze“. Nebo poněkud jednodušší příklad: věřím, že zítra vyjde Slunce. Zde je má víra založená na pravděpodobnostním kritériu. Slunce doposud každý den vyšlo a neexistuje jediný důvod domnívat se, že zrovna zítra dojde k nějaké fyzikální anomálii či kolapsu kosmu, jež by Slunci ve vyjití zabránil. Opět je zde má víra založená na racionálně opodstatněných důvodech. Lze tedy říct, že náboženská víra je vírou iracionální, zatímco „víra“ jako taková nemusí, ale může být vírou racionální.“

  65. protestant

    To že VY odlišujete víru a náboženskou víru může znamenat jediné nevíte mnoho o náboženské víře.

  66. Čestmír Berka

    TvojOponent, ty jsi teda výstavní následovník Krista. Tys nám chtěl sdělit, že ten indický povaleč je z Indie, viď? Proč se tedy katolická církev v Indii neozvala, že není uraženo náboženské cítění katolíků, když se o žádný zázrak podle ní nejedná a nedomluvila katolickým organizacím v Bombaji, aby přestaly Sanala Edamaruku kvůli zpochynění „zázraku“ obviňovat?
    Sanal Edamaruku je předseda indické racionalistické asociace a zabýval se také vysvětlováním „zázraků“ indických jogínů a všelijakými podvody…takže žádný „povaleč“ . Kdybys měl kousek cti v těle, tak by ses omluvil… Ty nejsi lepší, než ti pomatenci v Bombaji, co byli uraženi zpochybněním „zázraku“. Hanba ti!

  67. Medea

    Kdokoliv, kdo s promyšleným a zlomyslným záměrem urazí náboženské cítění jakýchkoliv obyvatel Indie, bude potrestán odnětím svobody až na tři roky, pokutou nebo obojím.

    Ale podobné zákony, ako som už spomínala, majú aj viaceré štáty EU, Česko a Slovensko nevynímajúc:

    § 355 trestního zákoníku (40/2009 Sb.)
    Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob

    (1) Kdo veřejně hanobí
    a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo
    b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,
    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
    (2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
    a) nejméně se dvěma osobami, nebo
    b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

    § 356 trestního zákoníku (40/2009 Sb.)
    Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod

    1) Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
    (2) Stejně bude potrestán, kdo se spolčí nebo srotí k spáchání činu uvedeného v odstavci 1.
    (3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,
    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
    b) účastní-li se aktivně takovým činem činnosti skupiny, organizace nebo sdružení, které hlásá diskriminaci, násilí nebo rasovou, etnickou, třídní, náboženskou nebo jinou nenávist.

    Teda viem si predstaviť podobnú situáciu, v akej sa ocitol pán Edamaruku, aj v Európe 🙂 Zákony o urážke alebo hanobení náboženstva sú nebezpečným anachronizmom.

  68. Medea

    “Je ale pravdou, že ateisti neradi priznávajú svoju vieru a vierovyznanie. Ešte donedávna absolútne odmietali spojenie ateizmu s vierou. Teraz si už konenčne osvojili prístup kresťanov a priznávajú sa k viere.”

    Oponent, prečo by mal ateista (donedávna?) absolútne odmietať vieru ako propozičný postoj? Viera v zmysle “veriť” = “považovať za pravdivé”, je úplne bežná epistemologická záležitosť, ktorá nemusí mať s náboženstvom nič spoločné. V tomto zmysle napr. verím, že môj zázvorový čaj je horúci, verím, že v chladničke mám víno, verím, že Aristoteles zomrel pred viac ako dvetisíc rokmi, verím, že π je iracionálne číslo, verím, že Zem je guľatá s presnosťou lepšou než jedno percento. Pre pomenovanie takejto viery sa v angličtine používa slovo “belief”.

    Belief: http://plato.stanford.edu/entries/belief
    Faith: http://plato.stanford.edu/entries/faith

  69. petr

    No, já bych nebyl s tím odstraňováním anachronismů zase tak hrrr. Ono totiž zrovna tyto zákony patří rodově k těm, které například Vás z Horních Uher a Požonku chrání na výletě do Dunajské Stredy, abyste tam nedostali přes držku za to, že „čudně vyzeráte“, vedete „čudné reči“ a co hůř, nevedete je v maďarštině 🙂

    http://www.youtube.com/watch?v=ji8j2oIOTtA

  70. Honza Werner Post author

    protestant: Reagovat na Vaše příspěvky je podobné jako reagovat na výkřiky patnáctiletého pubescenta. Rozdíl mezi vírou a náboženskou vírou jsem Vám vysvětlil v příspěvku, který je hned nad Vaším příspěvkem. Je doopravdy tak těžké si to přečíst? Nebo neudržíte pozornost při čtení souvislého textu delšího než pár řádků?

  71. Medea

    Peter, nesúhlasím, pretože dostať “přes držku”, to už nie je hanobenie rasy, národa, náboženstva, …, ale forma fyzického násilia. Je pomerne jasné, čo je to fyzické násilie alebo nabádanie k fyzickému násiliu alebo vyhrážanie sa fyzickým násilím, ale čo je to “hanobenie” náboženstva a prečo je to vôbec zlé, to mi jasné nie je 🙂

  72. Medea

    Teda Slovákov, ale aj Maďarov, čo sa toho dostať “přes držku” týka, chránia iné zákony. (No a oba národy chráni pred potenciálnym vojnovým konfliktom hlavne členstvo v EU, podobne ako našich bratov Čechov chráni samotná existencia EU pred prípadnými nárokmi Nemeckej ríše 😀 )

  73. petr

    No jestli ono to nebude spíše tím, že jedni mají svaly a Vy zase čáry 🙂 A proto je spíše ve Vašem osobním zájmu, aby užívání svalů ve sporu bylo co nejvíce potlačeno 🙂

    Já se zase oproti tomu domnívám, že mezi verbální, literární a obdobnou agresí a fyzickou agresí žádný rozdíl ve skutečnosti není (leda v preferencích toho či onoho). Ani co do následků, tak co do společenské nebezpečnosti. Nebo vy myslíte, že ideje nelze použít jako nebezpečný klacek, kterým budete mlátit svoje oponenty ?

  74. petr

    Na druhou stranu s Vámi souhlasím v tom, že prostředků trestního práva by se mělo používat co možná nejméně (trestní právo by mělo být vždy „ultima ratio“, kdy už není jiné možnosti nápravy nebo ochrany) a velmi, velmi restriktivně a uvážlivě. Nepřestává mne např. fascinovat, s jakou vehemencí se kola orgánů činných v trestním řízení roztočí vždycky, když si parta mladých pitomců v jalovém věku vezme trička s runami, nebo si někdo jen troufne elektronicky vydat pro studijní účely literaturu, která u nás vycházela za Protektorátu.

    Zkrátka souhlasím, pokud to myslíte tak, že trestního práva by mělo být vždy minimum, nejpodstatnější část by se měla řešit civilně-právně a řada věcí by se neměla řešit vůbec – leda tou přesdržkou 🙂

    Nicméně na webu, kde glumíci pěkně po straně a při zdi tleskají pařátkama, když kripo pro nedostatek lepší práce při pátku vybere (za nějakou knížku) muslimskou modlitebnu, mne tato shoda v názoru poměrně překvapuje 🙂

  75. Medea

    “Já se zase oproti tomu domnívám, že mezi verbální, literární a obdobnou agresí a fyzickou agresí žádný rozdíl ve skutečnosti není”

    To by bola mohla byť formou násilia akákoľvek kritika. Ja zastávam stanovisko, že všetko by malo byť kritizovateľné, náboženstvá nevynímajúc. Humor, satira, karikatúra, polemika, … môžu predstavovať liečivé formy “násilia”. A pokiaľ nie sú liečivé samy osebe, tak schopnosť znášať ich považujem za pozitívnu.

  76. Medea

    “Zkrátka souhlasím, pokud to myslíte tak, že trestního práva by mělo být vždy minimum, nejpodstatnější část by se měla řešit civilně-právně a řada věcí by se neměla řešit vůbec – leda tou přesdržkou”

    Súhlasím, až na to “přesdržkou”. I keď aj žena občas dostane chuť dať niekomu “přes držku” 😀

  77. TvojOponent

    Medea

    Oponent, prečo by mal ateista (donedávna?) absolútne odmietať vieru ako propozičný postoj? Viera v zmysle “veriť” = “považovať za pravdivé”, je úplne bežná epistemologická záležitosť, ktorá nemusí mať s náboženstvom nič spoločné.

    Na to môžem iba nadšene tlieskať – aj vy ste si osvojili môj prvotný pohľad na slovo viera. Problém tkvie v takmer chorobnom odpore ateistov – zaiste niektorých – k slovu viera.
    Chlapci z portálu ateistov tak radi oponovali tým, že nezbieranie známok nie je koníček a teda ateizmu nie je viera. 🙂

  78. TvojOponent

    medea

    že všetko by malo byť kritizovateľné

    Trúfnete si verejne prehlásiť, že spochybňovanie holokaustu by malo byť dovolené? A na miesto prenasledovania tých, čo ho spochybňujú, by mali nastúpiť oponenti vyvracajúci prípadné klamstvá? 🙂

  79. Medea

    “Chlapci z portálu ateistov tak radi oponovali tým, že nezbieranie známok nie je koníček a teda ateizmu nie je viera.”

    Ateizmus nemusí byť nutne viera, pokiaľ teda prijímame definíciu, že ateizmus je absencia viery. Ale silný ateizmus, presvedčenie o neexistencii (alebo presvedčenie o malej pravdepodobnosti existencie) Boha/boha, už viera (nenáboženská) je.

  80. Medea

    “Trúfnete si verejne prehlásiť, že spochybňovanie holokaustu by malo byť dovolené?”

    Verejne (neanonymne) to asi vyhlasovať nebudem (kvôli rodine), ale som za to, aby spochybňovanie holokaustu, a čohokoľvek, bolo beztrestné 🙂 No nabádanie na fyzické násilie a vyhrážky, by sa mali podľa mňa trestať.

  81. Medea

    “Problém tkvie v takmer chorobnom odpore ateistov – zaiste niektorých – k slovu viera.”

    Pokiaľ mi len pamäť siaha, tak vždy som používala sloveso “veriť”, aj v nenáboženskom zmysle: “veriť” = “považovať za pravdivé”, prípadne “veriť” = “považovať za pravdepodobné”, teda táto averzia, niektorých slovenských alebo českých ateistov, ku slovám “veriť” a “viera”, je mi cudzia. Dokonca na mňa pôsobí dojmom nejakej poverčivosti alebo slovnej mágie 🙂

    Mmm, takýmto alergikom na slovo “viera”, by som snáď mohla odporučiť nejaké filozofické texty, kde sa používa toto slovo v nenáboženskom význame, napr. zbierku do slovenčiny preložených esejí z filozofie mysle: Myseľ, telo, stroj (1992). Slovo “belief” je tam prekladané ako “viera” a v Dennettovej eseji: Intencionálna stratégia a jej fungovanie, by sa mohli dočítať napr. o “veriacich objektoch ako intecionálnych sytémoch” alebo o “vierach termostatu” alebo v Searlovej eseji, by sa mohli dočítať o Róbertovi, ktorý verí, že Ronald Reagan je prezident, teda Reagan je intencionálny objekt Róbertovej viery 😉 Alebo v Zouharovom preklade knihy Briana Carra: Úvod do metafyziky, je tiež “belief” prekladané ako “viera” v nenáboženskom zmysle. Alebo …

  82. A.S.Pergill

    To TvojOponent: Ano, i to popírání holokaustu by nemělo být trestné. V USA ho trestné nemají a asi se nedá říct, že by tam neměli demokracii. Dokážu si ale představit občanskoprávní žalobu vůči popíračům za utrpěnou psychickou újmu od někoho, kdo ten holokaust prožil.

  83. Santiago

    Medea: Ale podobné zákony, ako som už spomínala, majú aj viaceré štáty EU, Česko a Slovensko nevynímajúc

    Tady je ale podstatny rozdil v detailech. Ten citovany cesky zakon (v prvnim odkazovanem paragrafu) nezakazuje hanobit konkretni viru (jako soustavu ideji), pouze zakazuje hanobit verici (jako skupinu lidi). Takze obecna kritika i presahujici do hanobeni by mela byt v poradku. Je ale pravda, ze druhy citovany paragraf zakazuje vyvolavani nenavisti i obecne proti vire a je otazka, jak budou soudy rozlisovat kritiku / hanobeni / vyvolavani nenavisti, zvlaste kdyz vezmu v potaz, jak gumove se tyto paragrafy aplikuji na nacky a fasisty.

  84. Medea

    “Ten citovany cesky zakon (v prvnim odkazovanem paragrafu) nezakazuje hanobit konkretni viru (jako soustavu ideji), pouze zakazuje hanobit verici (jako skupinu lidi).”

    Ten český zákon zakazuje hanobiť skupinu osôb pre ich vyznanie. Ale odhadujem, že mnohí veriaci by chápali zhanobenie svojej viery, ako zhanobenie ich náboženskej komunity.

    Tie paragrafy by sa však mohli použiť aj proti veriacim, ktorí hanobia ateistov alebo podnecujú k nenávisti voči ateistom 😉

  85. Antitheista

    Obama byl zvolen ve svobodných volbách oproti Putinovi a nepotlačuje svobodu slova.

    Obama nevyhlásil zákon o „rouhačství“ a není to etnický nacionalista a homofob,…

    Jinak milý protestante:

    „protestant (21.06. 2014 | 08:25) napsal:
    To že VY odlišujete víru a náboženskou víru může znamenat jediné nevíte mnoho o náboženské víře.“

    To ty jsi psal, že doufání a jistota je vaše „víra“ – spojení těchto dvou věcí je debilita – doufat že vyhraju ve sportce a mít jistotu, toť rozdíl a NENÍ VÍRA JAKO VÍRA 🙂

  86. deluck

    Obama nepotlačuje svobodu slova? V Americe není homofobie? U MEAN SERIOUSLY??? Zkuste si stoupnout s transparentem na Times Square, hlásajícím cosi o nekrytosti amerického dolaru, zadluženosti státu, o klanu Rotschildů, Bilderberg klubu, o americké invazivní politice nebo se zkuste projít se svým teplým přítelem po středně velkém městečku například v Kansasu či Missouri. Pak vám to možná dojde.

  87. Antitheista

    Obama na rozdíl od Putina homofobii nepodporuje ani zákony, ani slovně – to samé „rouhačství“, ani média neovládá, ani nestřílí novinářky… prostě „jemné rozdíly“ 🙂

  88. Colombo

    „Vysvětlete, prosím. “

    Je to jednoduché. Rusáci bezpilotní letadla nemají.

    Jinak, asi sis soudruhu nevšiml, že Rusové po rozpadu sovětského svazu taky skoro neustále válčí a podnikají invaze do sousedních států. Ukraina není v žádném případě první, jen nejviditelnější. Nedávno jsi měl Gruzii atp.

  89. deluck

    to, co říká antitheista je pohádka, resp tohle všechno za něj dělaj jiní. v současném Rusku je nepoměrně větší svoboda slova než v současném USA, které má jen tak mimochodem armádu ve 127 státech světa. nevím, proč když popisuji věci tak jak skutečně jsou jsem hned „soudruh“. to je trochu trapné 😀

  90. Antitheista

    Nejsi soudruh, v Rusku není komunismus, ale klerofašismus který zavádí bývalý důstojník KGB, ale není to komunista, naopak

    Byť soudružské chování maj i extrémní pravičáci, to je pravda 🙂

    “ současném Rusku je nepoměrně větší svoboda slova než v současném USA“

    Ha ha ha 😀 mimochodem, v kolika státech máš armádu neznamená nic o svobodě uvnitř státu …

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *