Místopředseda Svobodných Jiří Payne poslal předsedovi vlády dopis, v němž ho vyzývá, aby vláda neprodleně zahájila odluku státu a církví

Autor | 24.06. 2014

JP-vladaSvobodní, jako první demokratická strana na české politické scéně se ústy svého místopředsedy přihlásili k praktickému provedení odluky církví od státu a o zrovnoprávnění občanů nehlásících se k žádné ze státem uznaných konfesí.

Motivací i odůvodněním pro přijetí zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi mělo být dosažení odluky mezi státem a církvemi. Česká společnost podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi má zaplatit církvím odškodnění ve vysoce nadstandardní výši oproti odškodnění pro soukromé osoby, nemluvě o tom, že až na několik výjimek právnické osoby odškodněny nebyly vůbec. Vzhledem k tomu, že odluka prozatím nezačala, a že jí již nic nebrání, je nyní úkolem České republiky odluku v podobné míře provést.

Dopis také konkretizuje, jak taková odluka má v praxi vypadat:

Ústavní pořádek České republiky požaduje, aby stát byl nábožensky a světonázorově neutrální. Listina v článku 2 konstatuje: „Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání“. Protože se stát
ústavním zákonem zaručuje, že nebude podporovat žádné jednotlivé náboženství, musí přistupovat ke všem náboženským společnostem spravedlivě a bez rozdílu. Dokonce musí přistupovat k církvím a náboženským společnostem stejně, jako ke kterékoli jiné právnické osobě.
A zároveň z tohoto ustanovení vyplývá, že stát je povinen zajistit, aby církve a náboženské společnosti neuplatňovaly vliv na politiku a stát.

Církve dnes mají u nás mnoho výhod a privilegií, kterých ostatní právnické osoby nemohou využívat.

Soukromoprávní postavení církví znamená, že církve nebudou zvýhodňovány ve srovnání s jinými právnickými osobami. Jenom namátkou uvádím, že zástupci církví mají výjimečné postavení ve vězeňství, v trestním právu, v armádě, ve školství, ve zdravotnictví,
ve veřejnoprávních médiích, při výkonu státní správy v přenesené působnosti atd. Neznamená to, že by všechny tyto činnosti měly skončit, ale měly by se konat na základě samostatného smluvního dokumentu mezi státem a soukromou právnickou osobou a na základě rovného postavení s jinými právnickými osobami.

Další důležitou oblastí, které se dopis věnuje je příprava konkordátu s Vatikánem, který by mohl mnohá z těchto privilegií petrifikovat jednostranně nezrušitelnou mezistátní smlouvou.

Dalším úkolem vlády v rámci odluky by mělo být odstoupení od signované a neratifikované smlouvy mezi Českým státem a Vatikánem. Tato smlouva byla sjednána za zcela jiných okolností v situaci, kdy církve spolupracovaly se státem na základě svého veřejnoprávního postavení a v situaci financování provozu církví státem. Zásadní změna okolností, ke které nyní dochází, by dokonce byla důvodem k vypovězení i ratifikované smlouvy.

 

Svobodní jsou malá strana, která má v české politice poměrně omezený vliv. Na druhou stranu odluka státu a církve spolu s rovností občanů před zákonem je jedním ze základních kamenů našeho právního řádu a je velkým opomenutím ostatních stran, že se k těmto principům jasně nepřihlásili. Poměrně dobrou výchozí pozici by k něčemu takovému mohlo mít hnutí ANO, Sociální demokracie, KSČM nebo ODS. Pravý opak na české politické scéně potom představují křesťanské a především katolické strany jako TOP09 nebo KDU-ČSL.

Domnívám se také, že praktická realizace těchto principů může poskytnout ČSSD čestné východisko z nemožnosti splnit předvolební sliby v oblasti církevních restitucí. Z tohoto hlediska je Payneův dopis cílen dobře.

Autor je řadovým členem Strany svobodných občanů.

9 thoughts on “Místopředseda Svobodných Jiří Payne poslal předsedovi vlády dopis, v němž ho vyzývá, aby vláda neprodleně zahájila odluku státu a církví

  1. Medial

    Timto je asi definitivne vyvracena cas od casu komentovana hypoteza o jakychkoliv spolecnych vychodiscich mezi SSO a lidmi jako Semin nebo Hajek..

  2. Antitheista

    Mach podepsal akci D.O.S.T.

    Payne je nacionalista a dělal pro imbecila a fašistu Klause

  3. xorron

    Jde o článek, o myšlenky v něm. Ne o hodnocení osobnosti a na základě nějakých indicií nasazování psí hlavy. Myšlenky v článku jsou správné. Odluka všude. Ať si užívají (údajných) restitucí sami pro sebe.

  4. Antitheista

    xorron: S tím souhlasím, ale nikdy bych je stejně nevolil, vidím u nich víc negativ než pozitiv… 🙂

    Jinak každou výzvu za větší sekularismus podporuji

  5. Slávek

    Payne je věřící člověk, bývalý člen ODS a Klausův blízký spolupracovník. Ve Svobodných neexistuje mnoho lidí, kteří by z pohledu nás ateistů mohli být napadnutelnější. Přesto tento člověk napsal to co napsal.

    Samozřejmě tu nechci zneužívat prostor k agitaci. Pokud by s něčím podobným přišli jiné strany, byl bych rád a jistě bychom to zmínili.

  6. TvojOponent

    Som za úplnú odluku. Tiež si myslím, že by veriaci nemali platiť štátu dane. Keď odluka, tak absolútna.
    Len prečo potom stále nedokážu odlúčiť svoje ideológiu ateisti od viery?

  7. Antitheista

    A věřící nepoužívají státní zdravotnictví ? 😀

    Dobře, ať se tedy místo antibiotik raději začnou modlit. Třeba je bůh uzdraví 🙂

    Chození k doktorům je stejně od věřících pokrytecké, stejně se přeci projeví boží vůle ne ? 😀

  8. Foxy

    Oponente můj, vy jste fakt komik 😀 !
    Netušil jsem, že chcete vyhnat (odsunout) věřící!

    TvojOponent (07.07. 2014 | 09:02) napsal:
    „Som za úplnú odluku. Tiež si myslím, že by veriaci nemali platiť štátu dane. Keď odluka, tak absolútna. “
    Pokud budou žít MIMO stát, pokud vyemigrují pryč, nechť zde daně neplatí.
    Pokud budou žít zde, jejich víra je daňového břemene nezbavuje.
    Co je božího bohu, co je císařovo, císaři.

    Oponent: „Len prečo potom stále nedokážu odlúčiť svoje ideológiu ateisti od viery?“
    Zkuste prosím přeformulovat svojí myšlenku (předpokládám, že v té větě o myšlenku šlo).
    Takto, jak jste ji napsal, nedává smysl.

  9. Antitheista

    Oponente, nemam, kde bych se tě zeptal, tak to dávám sem, co si myslíš o tomhle mym názoru?

    1)Pokud vesmír jako jsoucno potřebuje příčinu, pak bůh jako jsoucno taky potřebuje mít svou příčinu

    2)Pokud bůh nepotřebuje mít svou příčinu, tak vesmír taky ne

    3) pokud může být bůh věčný, vesmír může být též (to že nastal velký třesk neznamená, že zárodek tu nebyl věčně)

    4) pokud něco tak jednoduchého jako byl vesmír v počátku potřebuje inteligentní kreaci, tak něco tak inteligentního jako je bůh nepotřebuje vysvětlení? kdo ho stvořil?

    Tím se vracím k bodu 1 a 2 – které jsou základní

    proto opakuji:

    1)Pokud vesmír potřebuje přičinu, pak bůh taky

    2)Pokud bůh nepotřebuje mít svou příčinu, tak vesmír taky ne

    Z toho vyplývá:
    A) proč by měl být bůh nutný? proč by spíš vesmír neměl být nutný?
    B) proč by měl být bůh causa sui, proč by vesmí nemohl být causa sui?
    C) mimo prostor a čas (mimo vesmír či vesmíry a jejich zárodky) nejspíš nic neexistuje, není pro to důkaz
    D) mimo hmotu a hmotnou energii nic není v tomto vesmíru nic prokázané (to že nevím přesně co je hmota neznamená, že pro ní nemáme více důkazů v urychlovači částic, například, než pro boha či „duši“, pro hmotu je více exaktních důkazů než pro boha…)
    E) nehmotné jsoucno, pokud takové může vůbec existovat, nemá jak ovlivnit hmotné jsoucno, bůh nehmotný by ani náš vesmír nemohl stvořit…
    F) pro nehmotná jsoucna jako neplatí kauzalita? stejně by musel nějak vzniknout nebo tu – stejně jako vesmír, být odevždy, pak ale vesmír nepotřebuje boha jako tvůrce a existují paralelně k sobě a neovlivňují se, takový bůh je vám na nic a žádná spása… navíc ani pro takového není důkaz – byť nepřímý 🙂
    G) nehybný hybatel je nesmysl, nehybný nemůže hýbat – čili „něco“ mimo čas a prostor (pokud něco takového je) – nemůže myslet (myšlení je v čase) ani se nemůže hýbat (k pohybu je nutný prostor) a nemůže tudíž nic rozhýbat, ani vesmír…
    H) logiku sice odhalila lidská hlava, ale její zákony jsou obecné, platí je obecně a všude (narozdíl od přírodních zákonů, které by mohly být v různých vesmírech různé, pokud existuje více vesmírů). čili logický zákon není přírodní zákon, byť oba platí v daném vesmíru všeobecně, logika platí i v jiných, zatímco přírodní zákony nemusí. Všude je 2+2 = 4, i v boží hlavě, kdyby existovala, by 2+2 = 4, i v Orwellovi potřeboval totalitní stát 2+2=4 v technice, jinak si mohl proklamovat co chtěl (třebaže 2+2=5), ale v technice najednou musel a potřeboval používat skutečnou logiku a matiku. Proč? Logika je totiž jen jedna, skutečná logika – jako matematika, ostatní je pseudologika. Nejsou žádné 2 logiky – jen jedna platná a další neplatné. I před vznikem člověka platilo že kráva má 4 nohy – 2 přední a 2 zadní. Člověk to poprvé pojmenoval (byť počítat do několika umí i jiní tvorové jako vrána), ale i před člověkem měla kráva 4 nohy. Logika platí i nezávisle na lidské mysli…. Případný bůh je též podřízen logice. Pokud je bůh podřízen logice (jestli existuje), musí se i na něj vztahovat kauzalita a jiné logické zákony jako na vesmír. pokud je mimo logiku, což nemůže být nic, pak může existovat i neexistovat zároveň, může být všemocný i nemocný, může být úplně červený i úplně modrý zároveň, což je blbost a nemá cenu se o takovém bohu mimo logiku ani bavit. Navíc ani pro takového není jediný exaktní důkaz, stejně jako pro toho logického…
    Ch) podle logiky není mimo čas a prostor nic, takový bůh mimo čas a prostor je ničím a nemohl zasáhnout do běhu, imateriální jsoucno též potřebuje svou příčinu a pokud ne, pak vesmír také ne a nepotřebuej tudíž boha. Proč by měli pro vesmír platit jiná pravidla než pro boha, když jsou oba podřízeny obecně platné logice? Vesmír je určitě a bůh buď je, nebo je to anarchistický šílenec co se neovládá a je nelogický, ale ani pro takového není žádný důkaz. Takový by existoval i neexistoval zároveň, je přece mimo logiku 🙂 takže by vlastně ateisté měli stejně pravdu…
    I) bůh je tedy nadbytečná hypotéza pro vznik i chod našeho světa – čili je stejně jako želva, která způsobuje zemětřesení, nadbytečný v době, když máme lepší vysvětlení (v případě zemětřesení litosférické desky,…). Je tudíž nepravděpodobný a spíše neexistuje. Ne že by snad na 100% neexistoval, ale není potřebny pro vznik a vývoj vesmíru a je nadbytečný. Spíš neexistuje a kdyby byl, je nám k ničemu. Vznik vesmír se dá vysvětlit kvantovými jevy a v sobě uzavřenou kauzalitou či prostě existencí odevždy (zárodek) a následným velkým třeskem po určíté kvantové události. Další vývoj už boha také nepotřebuje. Stačí chladné a mechanické přírodní zákony.

    ————————— — —————————————- —
    Morálka je vysvětlitelná evolučně (vývoj mozku v tlupě zvířat, která musí spolupracovat, aby přežila, tyto instinkty se upevní a někdy vybičují tak, že dá člověk i přednost spolupráci a pomoci před vlastním životem, ale to se děje málokdy, je to však též vysvětlitelné evolučně – prostě jen zesílení instikntu vyvinutého v evoluci).

    1) Vznik života je vysvětlitelný z chemických prvků a fyzikálních mechanických zákonů (viz. Millerův experiment s chemickou hmotou v 50.letech, kde se utvořili základy živých struktur a to za pár týdnů, na zemi na to měl život miliardy let…)

    2) Vývoj života k inteligenci – Darwin

    3) Existence Idei boha – projekce lidských přání na nebesa

    4) Zázraky – neověřeny

    5) Duše? Lidský mozek a jeho sekrety, často se rozpadá již za živova (alzheimer, schizofrenie, narkomanie,…)

    6) Proč je ve vesmíru zrovna takový souhrn zákonů, že může vzniknout život? – Teorie multivesmíru, vzniká více vesmírů, v některých přírodní zákony brání vzniku životu, jiné nebrání vzniku života.

    7) Křesťanství není zapotřebí k vědě, ta má kořeny v Antice a filosofii…

    8) kdyby bůh tvůrce existoval, mohl by za krutou darwinskou evoluci, za zbytečné utrpení zvířat i lidí a plýtvání životem, protože pro zkoušku by mu stačil omezený vzorek lidí a nemuseli by trpět ani zvířata, a hlavně jako „vševědoucí“ by si to přehrál v hlavě a vidí vše dopředu, i rozhodnutí „svobodné vůle“, takže nepotřebuje nechat utrpení proběhnout, ale nechal, čili by to byl magor…

    9) svobodná vůle možná vůbec neexistuje, jen její pocit (viz mozek a evoluční psychologie)

    10) BŮH JE NADBYTEČNÁ HYPOTÉZA PO VŠECH STRÁNKÁCH, může existovat, ale nemusí. Nedá se dokázat to ani ono, ale je nadbytečný pro vznik i fungování světa jako červená karkulka, čili statisticky spíše není a hlavně není zapotřebí. Ateisté se mezi sebou nepožírají o nic víc, než to dělají věřící, většina z nich jsou význační vědci a filosofové či humanisté. náboženství tu zabíjí už tisíce let (včetně křesťanů) 🙂

    11) křesťané sami neví, jak vykládat Bibli, každý si tam projektuje co chce, protestanté něco jiného než katolíci, konzervativci něco jiného než liberálnější věřící, neshodnou se často ani na základních otázkách, nemají žádnou exaktní metodu, jak rozhodnout, kdo je ten Pravý křesťan a co je metafora a co není a jak to vyložit. Jako matka Tereza? jako Kalvín co nechával upalovat lidi? Jako ten či onen? Pius X. hlásal často opak toho, co Jan Pavel II. – asi je vedl duch svatý jinak (asi rád války a neshody…) 🙂

    12) nevěřím na vodníky, je to lidská fantazie, stejně tak nevěřím na bohy/boha, věřím, že bůh spíš není a že je vše spíš hmota. Mam pro svou víru více důkazů než vy pro svého boha.

    13) i víra potřebuje důkazy, skoro nic není na 100%, ale i víra má být podložena přesnými důkazy, nábožení to nemají, moje materialistická víra je více podložena, byť vše o hmotě ještě nevíme, v urychlovači zkoumáme bosony a ne bohy 🙂 . Je na věřících, aby boha dokázaly, ne na nás ateistech/agnosticích, abychom ho vyvraceli, byť ho min. kritizujeme…

    14) i kdyby bůh existoval, jako že to nepravděpodobné, automaticky bych ho neuctíval, musel by mi vysvětlit proč všechno to nesmyslné a absurdní utrpení navíc (utrpení nepotřebné k té údajné šílené zkoušce člověka) – utrpení zvířat a dětí (zbytečná smrt 8 dětí z 10 až do 19.století – proč takové plýtvání, nestačilo by 1mrtvé dítě? nebo 2? Proč 8 ? Proč vůbec mrtvé děti? a proč tolik miliard mrtvých, nestačilo by vyzkoušet si pár lidí? …) a co nás má vůbec co zkoušet? … i z hlediska logiky je to absurdní a logika jak říkám platí všeobecně… natož z pohledu jakékoli morálky (snad až na nihilismus či sadismus )…

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *