Proč vrcholní představitelé římskokatolické církve podlézají islámu?

Autor | 12.07. 2014

Zní to jako naprostný nesmysl, ale je to tak, zatímco prostí věřící křesťané doufají, že bude jejich víra dostatečnou hrází proti šíření islámu, nejvyšší představitelé české římskokatolické církve jako je kardinál Jaroslav „Dominik“ Duka či jeho předchůdce Vlk (který v podstatě uznal duchovní nadřazenost islámu nad současnou Evropou), se chovají, jako kdyby se už nemohli dočkat své konverze na muslimskou víru. Vzývají k dialogu, omlouvají náboženské vraždy, terorismus a diktatury, dokonce vyjadřují jakýsi obdiv k „síle víry“ v Alláha. Podobným případem je i mediální hvězda české ŘKC páter Halík.

halík_islám(1)

Mnohým islámským bojovníkům tím jistě dělají radost, ale z naší perspektivy vypadá takové chování jako nanejvýš sebevražedné. Tak proč to dělají?

Prvním důvodem je samozřejmě náboženský způsob myšlení, který upřednostňuje jakoukoli víru před ateismem. Dokonce se občas objevuje názor, že všechna náboženství jsou v zásadě dobrá a nakonec vedou k jedinému pravému Bohu. Pardon, ale většinu starověku byly v rámci náboženství přinášeny bohům (Jehovu nevyjímaje) lidské oběti. Má snad toto prohlášení zrovnoprávňovat i třeba i indiánské kulty střední Ameriky, při nichž byl tisícům lidí za živa otevřen hrudník kamennou čepelí a vytrženo srdce? Opravdu není šílenství tohle zastávat? Vždyť něco z dějin náboženství přece musí znát i naši teologové.

Neobstojí ani tvrzení, že šlo o extrém, protože po většinu historie patřilo obětování lidí k náboženskému mainstreamu. Strach z šíření ateismu by se mohl stát jistě důvodem k šíření takových bludů, ale jediným důvodem k demonstrativní podpoře islámu není. Existuje mnohem pragmatičtější důvod. České zákony mají formulaci, která má bránit naše území před praktikováním náboženství, které by bylo v rozporu s lidskými právy a našimi zákony.

Podle zákona o církvích: „Vznikat a vyvíjet činnost nemůže církev a náboženská společnost, jejíž činnost je v rozporu s právními předpisy a jejíž učení nebo činnost ohrožuje práva, svobody a rovnoprávnost osob… ohrožuje demokratické základy státu… popírá nebo omezuje osobní, politická nebo jiná práva… rozněcuje nenávist a nesnášenlivost.“

Tento zákon byl zatím vždy používán pro potírání malých agresivních sekt, nikdy ale nebyl použit při posuzování legitimity náboženství, které zastává přes půl druhé miliardy lidí na celém světě. (Na druhou stranu islámským diktaturám zjevně nedělá problémy zakázat světonázor zastávaný i  větším počtem lidí a trestat jej velmi těžkými tresty.)

V případě že by byl takový soud připuštěn jako možný, dostávají se automaticky do nebezpečí i ostatní konfese. Je přitom opravdu nejisté, zda by v takovém případě dokázala i samotná římskokatolická církev své učení obhájit.

Strategie skupin jako je Islám v České republice nechceme je postavená na argumentaci, že islám není náboženství, ale politická ideologie. Není to úplně nepochopitelný úkrok, protože zločinecké ideologie už odsouzeny byly.

Nicméně i v tomto případě se dostáváme na tenký led. Ideologie jsou totiž odsuzovány pouze určitými, v dané době silnými státy a pouze ex post. Ani mezinárodní soudy nejsou dostatečnou zárukou uplatňování mezinárodního práva v takové míře, aby mohly působit preventivně. Nikdo také  neodsoudil politické zločince ani pachatele genocid jen na základě jejich proklamací.

Žádný stát nezasáhl proti nacistickému Německu pouze na základě jejich postoje k Židům a „neárijcům“. Armáda žádné země nezasáhla včas při genocidě ve Rwandě ani v Kambodži a vlastně při žádné z genocid historie. Zdá se tedy že by museli islamisté opravdu rozpoutat světovou válku na to, aby svět dokázal skutečně uznat, že jde o odsouzeníhodnou politickou ideologii.

Je tu ale ještě zásadnější problém. Křesťanství se šestnáct staletí projevovalo také především jako politická ideologie. Ještě stále zasahuje do politiky mnoha zemí světa včetně USA a i „náš“ kardinál Jaroslav „Dominik“ Duka projevuje zjevnou tendenci zasahovat do politiky, včetně rad jak omezit demokracii zvýhodněním velkých politických stran. V USA je v současnosti křesťanská klika tak silná, že v podstatě spolurozhoduje o zvolení prezidenta.

Zkrátka je pravděpodobně nemožné označit islám za politickou ideologii a neudělat totéž v případě křesťanství (a pravděpodobně i v případě dalších světových náboženství). Tento stav samozřejmě povede k tomu, že islám odsouzen nebude navzdory jeho rozporu s koncepcí lidských práv, demokracií, humanitou i evropským právním systémem.

Poznamenávám, že u občanského hnutí by stačil jeden z těchto rozporů, aby bylo považováno za extremistické! Nechlácholte se tím, že je u nás radikálních muslimů málo. Zemi už dávno zmenšila doprava natolik, že se můžete kamkoli dostat za dva dny. Totéž platí i pro ně. Stačí na to jediný chybný zákon.

139 thoughts on “Proč vrcholní představitelé římskokatolické církve podlézají islámu?

  1. Izak

    No asi takhle, Jezis Kristus jasne oddeluje duchovni svet, viz jeho slova, dejte cisari, co je cisarovo a dejte Bohu co patri Bohu.
    Buddhismus dokonce do fyzickeho sveta nezasahuje vubec!

    To ze cirkev udelala z NZ uplne bludy a ze byly cirekve soucasti technologie moci je proste pravda a to presto, ze po to nemaji jedinou oporu v NZ/Bibli.

    Naproti tomu Islam z naproste vetsiny zasahuje do sveta fyzickeho, vetsina prikazu je politicko ideologickych a jen velmi mala cast se tyka lidske duse. Islam uplne vybozuje z rady a radi se k nebezpecnym sektam, ktere upravuji i majetkove a pravni pomery. Isalm je tedy jedine velke nabozenstvi, ktere je ve sve dokonalosti a 100% uplatnovani politicka ideologie.

    Naproti tomu Buddhismus i Krestanstvi v naproste dokonalosti jsou 100% apoliticke, to ze se vzdy najde nekdo, kdo je zneuzije je 100% jiste a proto musi byt stat plne sekularni a cirkve se maji venovat dusi a charite, pomoci chudym a bezbrannym … zajimave je, ze napr. „spodek“ Rimkso kat. cirkve tak cinni a zrizuje ruzne hospice, lazarety, centra pro narkomany a delaji tam lide, kteri maji podprumerne platy a berou to jako sluzbu Bohu … a ja osobne si techto lidi velice vazim. A ano i bez penez jsou stastni, ruzne rady pak maji horske chaty a jine rekreacni zar. kde tihle lide pak muzou zadarmo ci za smesny poplatek travit dovolenou, nebot komercni dovolenou si proste dovolit ani nemuzou!!!

    Vsimneme si ale muslimu, delaji i tohle? … NE, jen zdimaji granty a finance statu, ale nic krome nasili a sireni zla nedelaji, nejsou nicim prospesni a jeste spolecnosti zamerne skodi !!! … a to i ty posledni ovecky islamu.

  2. Medea

    “nejvyšší představitelé české římskokatolické církve jako je kardinál Jaroslav „Dominik“ Duka či jeho předchůdce Vlk (který v podstatě uznal duchovní nadřazenost islámu nad současnou Evropou), se chovají, jako kdyby se už nemohli dočkat své konverze na muslimskou víru. Vzývají k dialogu, omlouvají náboženské vraždy, terorismus a diktatury, dokonce vyjadřují jakýsi obdiv k „síle víry“ v Alláha. Podobným případem je i mediální hvězda české ŘKC páter Halík.”

    Myslím, že spomínaní páni sa jednoducho riadia heslom: Nepriateľ môjho nepriateľa je môj priateľ 🙂

  3. Jiří Barták

    V podstatě souhlasím pane Tomku, ale u lidí jako Halík (zažil jsem ho naživo) vidím ještě jinou, mnohem temnější motivaci: 1) V nově obsazených lokalitách Byzancie a Persie učinili muslimští dobyvatelé nejhnusnější křesťanské kolaboranty správci a soudci v jedné osobě: ti lidé získali ohromnou moc. Např. bránu do Damašku otevřel islámu obrazně i doslova biskup. Halík už se vidí jako osobnost, které budou porobení, diskriminovaní křesťané za 100 let plácat ve svých čtvrtích sochy v nadživotní velikosti, protože on byl přece tím myslitelem, co odmítl konfrontaci a zajistil jim „bezpečnost“. Kam se na něj hrabe Emanuel Moravec. 2) Odmítli jste mírumilovné křesťanství, vy hnusní, hříšní neznabozi? Tak tady máte za odměnu islám!

  4. Antitheista

    Křesťanství zasahuje do tohohle světa jako islám, historicky i ideově, dejte císaři co je císaře je sice hezké, ale když po tobě bude císař chtít něco, co se příčí bohu, koho má křesťan uposlechnout?

    Udělá katolický polský lékař interrupci, kterou má podle zákona udělat nebo odmítne kvůli „bohu“? Kdo je silnější, jeho výklad Bible nebo „císař“/stát ?

  5. Marty

    to Antitheista: „Vrchnost“ se má poslouchat, pokud její nařízení nejsou v rozporu s vírou. Křesťan se nemá podílet na hříchu světa. viz lékař/interrupce.

  6. Antitheista

    Prostě islám ohrožuje křesťanství vlastně míň než ateismus a věda, proto se Duka spojí nakonec klidně i s Al-Kajdou, hlavně aby jim ten jejich pánbíček přežil 😀 – a to nemluvím o tom, že konzervativci u křesťanů a islámu jsou vlastně totéž, takže si ty jejich „tradiční hodnoty“ můžou vynutit i díky spolupráci a větší síle…

  7. Medea

    “Prostě islám ohrožuje křesťanství vlastně míň než ateismus”

    Nejde len o ateizmus. Aj sekularizmus a liberalizmus môžu byť chápané ako ideologický nepriateľ 🙂 Katolícko-islamský ekumenizmus, namierený proti sekularizmu a liberalizmu, je celkom dobre mysliteľný 😉

  8. toli

    @Sam
    Halík je u „pravověrných“ katolíků vnímán jako liberál,tedy odpad.Dokonce se objevují řeči o jeho neplatném vysvěcení v bývalé NDR.

  9. Antitheista

    U katolíků je Halík možná spíš liberál, ale liberál na poměry ateistů/vlažných něcistů/vlažných katolíků/vlažných věřících – to tedy rozhodně není 😀

  10. Medea

    “Já si myslím, ze je třeba neurážet a neprovokovat islám.”

    No, tak ja by som tú Halíkovu vetu z obrázku (pokiaľ ju skutočne povedal Halík) preložila takto: “Já si myslím, že je třeba omezit svobodu slova a projevu” 🙂

  11. Martin Konvička

    K tomu katolicko-islámskému „ekumenismu“ jsou novější a horší indicie, než nějaký Wojtyla s koránem.

    Zejména nové Francesovo vyjádření na to téma jsou prostě slova sebevražedného šílence. Ocituju a hodím zdroj.

    252. Our relationship with the followers of Islam has taken on great importance, since they are now significantly present in many traditionally Christian countries, where they can freely worship and become fully a part of society. We must never forget that they “profess to hold the faith of Abraham, and together with us they adore the one, merciful God, who will judge humanity on the last day”.[198] The sacred writings of Islam have retained some Christian teachings; Jesus and Mary receive profound veneration and it is admirable to see how Muslims both young and old, men and women, make time for daily prayer and faithfully take part in religious services. Many of them also have a deep conviction that their life, in its entirety, is from God and for God. They also acknowledge the need to respond to God with an ethical commitment and with mercy towards those most in need.

    253. In order to sustain dialogue with Islam, suitable training is essential for all involved, not only so that they can be solidly and joyfully grounded in their own identity, but so that they can also acknowledge the values of others, appreciate the concerns underlying their demands and shed light on shared beliefs. We Christians should embrace with affection and respect Muslim immigrants to our countries in the same way that we hope and ask to be received and respected in countries of Islamic tradition. I ask and I humbly entreat those countries to grant Christians freedom to worship and to practice their faith, in light of the freedom which followers of Islam enjoy in Western countries! Faced with disconcerting episodes of violent fundamentalism, our respect for true followers of Islam should lead us to avoid hateful generalisations, for authentic Islam and the proper reading of the Koran are opposed to every form of violence.

    http://w2.vatican.va/content/francesco/en/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html

  12. Martin Konvička

    Těžko říct, zda jsou úplně mimo a nechápou, oč běží – nezapomeňte, že ti lidé ve vedení ŘKC jsou především SENILNÍ – nebo zda si namlouvají, jaký že nemají prefíkaný plán na postupné přetažení muslimů na svou stranu.

    Nikdy nikomu se to nepodařilo, islám věřícím jednoznačně zakazuje podřizovat se někomu jinému, než alláhovi, takže to nakonec budou křesťané, kdo v jakémkoli takovém spojení skončí v podřadném postavení.

    Jejich problém.

  13. TvojOponent

    Čo to tu čítam? Zdesení ateisti s pilkou v ruke nepovažujú moslimov za svojich spojencov proti kresťanom? Že by uvideli tú reznú ranu na konári, na ktorom sedia?
    Nebola to Humanistka roka Pietruchová, ktorá ospravedlňuje násilie páchané moslimami ich kultúrou? Neboli to humanisti, ktorí škodoradostne tlieskali pri tragickom čine Breivika, že ide o kresťanský terorizmus? Že nielen ten islamský?
    Kto že to nasťahoval hordy moslimov do západného sveta po 2.sv.v.? Kto vymyslel multikulti,liberalizmus a sekulárny humanizmus, ideológie nezlúčiteľné s evolúciou?
    Dobré ráno! Ako ste sa vyspinkali po kresťanskej noci a vstúpili do moslimského rána?

    Najprv tu čítam, že kresťania počas križiackych vojen vraj napadli nevinný moslimský svet a vraždili hlava-nehlava. A ak kresťania vyjadria ľútosť nad prehnaným násilím, tak podliezajú islamu. A teraz,keď ste tou vašou doktrínou multi-kulti urobili z EU islamský štát, tvárite sa, že to nie vy, ale kresťania. Kedy sa tu nájde nejaký aspoň zľahka rozhľadený český ateista, ktorý prizná, že križiacke vojny vybojovali pre dnešnú EU slobodný svet? Ateizmus môže prekvitať jedine v kresťanskom svete. Ten ste sa rozhodli zničiť. Vitajte v Euristane!

  14. slovak

    To ktorá ateistická vláda vláda vpustila moslimov do Európy? Veď všetky sú kresťanské.

  15. TvojOponent

    Po druhej svetovej vojne sa na západe vyskytol problém s pracovnou silou a tak sa na pracovný trh vpustili prisťahovalci predovšetkým z Afriky (Francúzsko).
    Je Zeman kresťan? A čo Fico? Hollande? Celá EU je liberálna (ľavicová)

  16. DarthZira

    A Adenauer byl ateista? Že o tom nic nevím.

    Problém s pracovní silou po druhé světové válce, která si v západní Evropě (pozdějším zárodku EU) vyžádala desítky miliónů lidských obětí, zejména mužského pohlaví, nemá s liberalismem, sekulárním humanismem ani ateismem nic společného, prostě byl tady problém, že byl nedostatek lidí, kteří by mohli pracovat v průmyslu a stavebnictví a co nejrychleji tak obnovit infrastrukturu, a tento problém bylo nutno řešit. Toť vše. Teismus ani ateismus s tím neměl co dělat ani to neměl jak řešit.
    USA v rámci Marschallova plánu poskytly prachy, ale už neposkytly pracovní sílu, tu si evropské státy musely nějak najít samy. Z tohoto hlediska vzato byl vlastně odsun Němců z ČSR, Polska a dalších zemí pro Německo pozitivní, jelikož tito odsunutí mohli být zčásti (dospělí) jako pracovní síly použiti hned a část z nich (děti) byla zálohou pracovních sil pro budoucnost. I přesto byl však v Německu pracovních sil pořád nedostatek. Navíc byl nedostatek pracovních sil i v Itálii, Francii, zemích Beneluxu nebo v Británii. Je vcelku logické, že země, které měly kolonie, dovážely pracovní síly z kolonií – mimo jiné i proto, že v těchto koloniích byl jejich jazyk jazykem úředním a tedy ho většina obyvatelstva aspoň na základní úrovni ovládala. Ona totiž pracovní síla, která vůbec netuší, co se po ní chce, je pracovní síla dost k ničemu.
    Že měli Francouzi a Angličané kolonie v Africe, případně (Angličané a Nizozemci) taky v Indii a jihovýchodní Asii, tedy v zemích, kde je část nebo dokonce převážná většina obyvatel muslimské víry, opravdu není vinou ateistů. V době, kdy evropské mocnosti kolonizovaly svět, v jejich vládách žádní ateisté nebyli.
    Není mi známo, z jakého důvodu britská, francouzská, nizozemská, belgická nebo jiná vláda jako důležité nebo dokonce hlavní kritérium pro to, komu ze svých kolonií dovolí, aby se v jejich zemi usadil jako pracovní síla a komu nikoli, nebrala náboženské vyznání takového „uchazeče o práci“. Možná to nikoho nenapadlo, možná se Angličanům, Francouzům a jiným zdáli být ti domorodci všichni stejně „neškodní“ a „podrobiví“ bez ohledu na to, jakou víru vyznávají, možná tu byl jiný důvod, který netuším. Ovšem ani tyto vlády, které toto činily, nebyly vlády ateistické, ale zpravidla křesťanskodemokratické.
    Proč Itálie a Německo, které před válkou moc kolonií neměly a po válce přišly i o to málo, co měly, nabídly možnost pracovat u nich jako „gastarbaiteři“ především Turkům a ne třeba Mexičanům nebo Brazilcům, mi taky není úplně jasné – asi hrálo hlavní roli to, že Turci to k nim (na rozdíl od jihoameričanů) měli prostě blíž a tedy se tam dostali rychleji a snáz. Zase ale za to rozhodnutí pozvat Turky nemůžou žádní ateisté, ale politici převážně křesťanskodemokratičtí.
    Takže, Oponente, pláčete na špatném hrobě, běžte vynadat křesťanským demokratům, proč byli málo křesťanští a tak místo muslimů jako levnou pracovní sílu netahali do Evropy jihoamerické křesťany.
    Případně vynadejte právním nástupcům politických stran, které byly u moci v 19. století, že jejich předchůdci měli místo Afriky raději kolonizovat Čínu, protože s buddhisty by bylo méně problémů.

  17. Antitheista

    Mně nevadí imigranti, ale nepřizpůsobiví imigranti a to je rozdíl…

    „vymyslel multikulti,liberalizmus a sekulárny humanizmus, ideológie nezlúčiteľné s evolúciou?“

    Co je tohle za blbost? S evolucí je slučitelné všechno – slepá evoluce nám neradí, jak se máme chovat, jsme jí ukradení. 😀

  18. DarthZira

    Anti, je vcelku logické, že Oponent jako kreacionista ví o evoluci úplný houby nebo tak možná maximálně zcestné představy sobě rovných, které si početl na stránkách Kábrta a podobných exotů. Na tyhle jeho výlevy vůbec nemá cenu reagovat.

    Jinak za to, že imigranty nic nenutilo, aby byli co možná nejpřizpůsobivější, taky nemohou ateisté, ale vlády, v nichž většinu měli zpravidla křesťanští demokraté.
    Oponent by měl místo nadávání na ateisty nadávat třeba na Adenauera, Kohla, de Gaulla či Thatcherovou, z nichž teda ateistou nebyl ani jeden, naopak mnozí byli jeho bratři katolíci.

  19. Medea

    “nebo zda si namlouvají, jaký že nemají prefíkaný plán na postupné přetažení muslimů na svou stranu.”

    Myslím, že RKC ide o oslabenie sekularizmu a liberalizmu. Keby sa napr. kvôli muslimom sprísnili zákony postihujúce urážku náboženstva, posilnilo by to aj RKC. Podľa mňa je tento “ekumenizmus” hlavne obrannou reakciou na sekularizmus a liberalizmus spoločnosti.

  20. Antitheista

    Medeo, myslim si to samé:

    „Je velmi dobré, že se již aspoň čeští atheisté probouzejí a uvědomují si, že v zemi pod nadvládou islámu jsou na tom hůře než židé a křesťané a začínají před islámskou hrozbou varovat. Například české sdružení atheistů zveřejnilo varování před islámem pod názvem „Islám: hrozba pro ateisty, agnostiky a slušné lidi“.

    V islámské terminologii se ateisté označuji jako zanadiqa. Islám je považuje za největší hrozbu pro své věřící. Proto k ním zaujímá nekompromisní postoj. Podle islámského posvátného textu nechal Ali, zeť zakladatele islámu Mohameda, upálit ateisty.

    Mezi známé ateisty z muslimského světa patří například Ibn Sina, kterého tak ráda využívá islámská propaganda v Evropě, protože ví jak moc si evropští intelektuálové Ibn Siny váží.

    Tedy křesťané a židé mohou být relativně v klidu. Budou sice v islámské Evropě druhořadými občany a budou vystaveni diskriminaci dle příkazu Alláha a Mohameda, ale zachovají si život a relativní náboženskou svobodu. Muslimové přenechávají nadvládu nad křesťany a židy jejich duchovním, takže hlavně ti z duchovních kteří sní o získání moci nad věřícími, jako tomu bylo ve středověku musí být z islamizace Evropy přímo nadšení. Možná proto tolik křesťanů vidí v islámu spojence proti sekularismu a ateismu.“

    http://lukaslhotan.blog.idnes.cz/c/332010/Islamska-Evropa-je-hrozbou-pro-ateisty-mene-pro-krestany.html

  21. Medea

    Anti, ten Lhoťanov text je trochu paranoidný. A obsahuje aj rôzne výmysly. Napr. Ibn Sina (Avicenna) rozhodne nebol ateista. A akých ateistov, že to dal upáliť Ali, keď v jeho dobe ateistom takmer nikto nebol? 🙂

    RKC iste nechce vládu islamu v Európe. Chce len oslabiť sekularizmus a liberalizmus.

  22. Antitheista

    je paranoidní, ale důležitý je, že poukazuje na spolupráci konzervativních věřících proti liberalismu a sekularismu, a to dřív, než jsme o tom začali psát my tady

  23. Medea

    Na to, aby som vedela, že existuje “čierna internacionála”, namieraná proti liberalizmu a sekularizmu, Lhoťana nepotrebujem. Stačí sa len rozhliadnuť 🙂

  24. Medea

    Pod „čiernou internacionálou“ som samozrejme nemyslela rovnomennú anarchistickú skupinu 😀

  25. Antitheista

    Konzervativci všech zemí, spojte se ! (proti liberálům)

    To by mohlo být jejich heslo, na druhou stranu se pak mezi sebou začnou rvát – kvůli maličkostem a rozdílům. Toť naše spása 🙂

  26. TvojOponent

    RKC nemá problém s hodnotami liberalizmu,ktoré posilňujú slobody jednotlivca s etické konanie. Kráľ slovenských sekulárnych humanistov a liberálov, Sulík dokonca vyhlásil, že nemá problém s Vatikánskymi zmluvami , pretože posilňujú práve práva jednotlivcov (aj ateistov) na svoj svetonázor.

    Nemyslím si, že RKC bojuje proti liberalizmu a sekularizmu ako ideológiám v celku, ale proti negatívnym javom, ktoré tieto ideológie prinášajú. To sú tie znaky, ktoré má liberalizmus spoločné napr. s nacizmom. A ako skončil nacizmus viete. Kam ústi liberalizmus si teraz môžeme pozrieť na východnej Ukrajine. To je dôsledok sekulárnej a liberálnej politiky EU.

  27. TvojOponent

    anti

    Podle islámského posvátného textu nechal Ali, zeť zakladatele islámu Mohameda, upálit ateisty.

    Vtedajší jazyk moslimov nemal výraz pre ateistu. Ateizmus v islame ako významové slovo je novotvarom dnešnej doby.

  28. Antitheista

    Oponente, já ten text nepsal, psal ho Lhoťan. Ale muslimové mají nenávidět bezvěrce/nevíru – není liž pravda – podle předsedy naší muslimské obce?

    A my liberálové a sekularisté zase bojujeme proti prvkům, které má křesťanství společné s nacismem a fašismem 🙂

    Já jako liberál a sekulární humanista s katolickou církví tedy problém mam – historický i současný – a nejen u nás, kde je slabá, ale hlavně ve světě (sekularismus uznává jen část církve, liberalismus také, pak jsou to kondomy, antikoncepce, interrupce, euthanasie, výzkum genů a embryonálních buněk, genetické modifikace, klonování, sexualita, svatby homosexuálů, adopce homosexuálů, kritika církve a pedofilů, kritika náboženství,…)

  29. TvojOponent

    darti

    … Oponent jako kreacionista ví o evoluci úplný houby

    To je predsudok.

    medea

    já si myslím, že je třeba omezit svobodu slova a projevu

    Pre Vás je synonymom slobody slova a prejavu akékoľvek urážanie?

    Chce len oslabiť sekularizmus a liberalizmus.

    Je rozdiel medzi štáto sekulárnym, s ktorým RKC nemá problém, a so sekularizovaným. A liberalizmus? Čo to je? Praktický liberalizmus prináša diktatúru ideológií,ktoré sú vo svojich základoch nezlúčiteľné so slobodou. Napr. výhrada vo svedomí je predsa krok k slobode jednotlivca, na rozdiel od jej odmietania liberálmi.

  30. Antitheista

    „Praktický liberalizmus prináša diktatúru ideológií,ktoré sú vo svojich základoch nezlúčiteľné so slobodou. Napr. výhrada vo svedomí je predsa krok k slobode jednotlivca, na rozdiel od jej odmietania liberálmi.“

    Co je tohle za nesmysl? Bez liberalismu jsou tu diktatury = křesťanské, muslimské, nacistické, komunistické,…

    Liberalismus neodmítá svědomí, jen svědomí se u různých lidí liší, a liberálové nemohou nechat aby zde řádilo „svědomí šílenců“ :D, svědomí, že nezabili dost lidí pro svou víru 😀

  31. TvojOponent

    anti

    Ale muslimové mají nenávidět bezvěrce/nevíru

    Ale veď ateisti sú tiež veriaci! 🙂 Veria v neexistenciu Boha či bohov. Takže nič vám nehrozí. V najhoršom prípade dezertujete do nejakej kresťanskej krajiny.

  32. Antitheista

    Pod bezvěrci se myslí ateisté, protože nevěří na boha.

    Samozřejmě záleží, jak ateismus definujete, jestli jako nevíru v boha či víru, že bůh není či podloženou víru, že bůh spíše není – jak svůj ateismus definuji já sám 😀

    A co se týče té křesťanské krajiny, tak my zde právě píšeme, že křesťanští konzervativci se klidně spojí s konzervativními muslimy proti ateistům 😀

  33. TvojOponent

    Anti…Liberalizmus, ktorý núti gynekológov vraždiť deti, je totalitou.

    Liberalizmus, ktorý berie rodičom právo vychovávať deti na základe vlastného výberu svetonázoru, je totalitou. Liberalizmus, ktorý vyvolal na Ukrajine občiansku vojnu a tá nestojí ani za zmienku členom OSACR – je totalitou. Kto presadzuje liberalizmus? Veď sú to všetko ľavicové strany ideologicky vychádzajúce z marxistického Manifestu komunistickej strany. Liberalizmus vždy speje k predátorskému princípu – bude presadená ideológia vodcu, teda najsilnejšieho. Čo je to za liberalizmus, v ktorom sa musí báť Snowden o život? A čo sa týka sexuality, ste za zrovnoprávnenie incestných manželstiev, polygamie, zoosexuality, nekrofílie? Nájdete na toto všetko odvahu povedať ano?:D Až potom budete liberál.

  34. Antitheista

    Oponente, křesťanství, které nutí velmi postižené děti a lidi co chtějí umřít – trpět zde na živu je totalitní ideologie 🙁 Křesťanství které donutilo utéct Litviněnka z Ruska a zabilo ho – je totalitní ideologií, křesťanství které nutí lidi vychovávat děti k víře, je totalitní ideologií, křesťanství a nacionalismus, který rozvrací Ukrajinu, je totalitní konzervativní ideologií 🙁

    Oponente ty si zajímavý případ, už si tady dostal stokrát na prdel, nemáš argumenty, opakuješ už stokrát vyvrácené nesmysly o nacismu a sekulárním humanismu, přitom jsme ti tu dokázali stokrát, že spíš křesťanství a katolická církev či protestanté měli blíž k nacismu atd., ale ty si stále stojíš slepě a bez argumentů či se špatnými argumenty za svým. Když na něco nevíš odpověď, tak už do té debaty nenapíšeš a píše jinam. Vymýšlíš neuvěřitelné umělé a přeumělkované konstrukce, aby sis zachránil svou čistou „víru“ a svůj pohled na historii, přitom ti musí být jasné, že prázdně fabuluješ a spekuluješ či vyloženě lžeš, jako když tvrdíš, že Hitler byl sekulární humanista 🙂

    člověk který dostal tolikrát na prdel by se měl stáhnout a rok nejít na internet a raději hodně číst a přemýšlet, a ty máš tu drzost tady psát ty svoje již dávno vyvrácené nesmysly stále dokola a provokovat a zdržovat zde jinak zajímavé debaty, které by bez tebe pluly rychleji k nějakým vytříbeným myšlenkám, což s tebou se jaksi nikdy nestalo 🙂

  35. TvojOponent

    křesťanští konzervativci se klidně spojí s konzervativními muslimy proti ateistům

    Toto je manipulácia.Kresťania nikdy nepodporia prenasledovanie ateistov pre to, že títo odmietajú kresťanstvo alebo islam.
    Ak sa spoja islamskí politici s kresťanskými, tak je to možné napríklad v obmedzení rýchlosti v obci na 50 km/h, alebo v témach ochrany života či iných svetonázorových témach. Chcete snáď spochybňovať demokratické práva?
    Iný príklad zvrátenosti liberalizmu. Je trpko-smiešne, ako liberáli spochybňujú inštitút referenda v okamihu, ak ľudový plebiscit má rozhodnúť o odmietnutí niektorej z ich ideologických téz. Čo je to za liberalizmus, ktorý nechce brať na vedomie hlas ľudu? 🙂

  36. Antitheista

    Liberálové nezpochybňují referenda, ale falešná referenda + jejich účel. Referendum co bude proti-liberální, třeba bude rasistické, neuznáme, protože je v rozporu s liberální demokracií, ano, to je pravda. Hlavně, že Rusové vyhlásili referendum v Čečně o nezávislosti co ? 😀

    „Toto je manipulácia.Kresťania nikdy nepodporia prenasledovanie ateistov pre to, že títo odmietajú kresťanstvo alebo islam.“

    ale pronásledovali, zabíjeli je často – ještě ve 20.století klerofašisté nenáviděli ateisty a liberály a sekularisty, taková je pravda…

    Nehraj si tady na disidenta, když jím nejsi a jdi raději číst a nezdržuj tady vážné debaty, radím ti dobře, oponente. Ty nepotřebuješ psát, ale víc číst a poznávat -a to alespoň několik následujících let 😀

  37. TvojOponent

    Anti…na prdel mi môžeš dať iba argumentami. To je predsa v duchu liberalizmu! Nemôžeš cenzúrovať, ale iba argumentovať. Žiadny z mojich argumentov ste nevyvrátili,práve naopak, argumantovali ste v štýle „vy diskriminujete černochov“. Nepopieram, že Hitler bol formálny katolík, že bolkrstený a predniesol mnoho výrokov prokresťanských. No napriek tomu tvrdím, a podložil som to množstvom linkov, že jeho kresťanstvo bolo len divadlom pre davy a to, čo robil, bolo v rozpore s evanjeliom.
    Vidím spoločné znaky nacizmu a liberalizmu a na to poukazujem, Nie preto, aby som stigmatizoval akúsi skupinu čertíkov-bertíkov, ale preto, aby som upozornil na nebezpečenstvo, ktoré prináša vývoj v EU.

    českí ateisti nie sú jediní, ktorí nie sú ochotní poctivo si sadnúť nad problém vzťahu nacizmus a liberalizmus. Táto téma páli ateistov aj na SK a nenašiel som ešte žiadneho, ktorý by nezutekal. Čoho sa bojíte? Že Vás vylúčia zo strany?
    http://www.diskusneforum.sk/66355/bol-ci-nebol-pan-adolf-hitler-sekularny-humanista

  38. TvojOponent

    ale pronásledovali, zabíjeli je často – ještě ve 20.století klerofašisté nenáviděli ateisty a liberály a sekularisty, taková je pravda…

    Kresťania sú nasledovníki Krista a nie Hitlera. Dajte mi teda oficiálne stanovisko RKC, kde nabáda k prenasledovaniu ateistov!

    Čo sa týka výrazu klerofašizmus, radím ho nepoužívať. Jeho výskyt je prvým znakom, že text je zcestný. Za posledných 20 rokov nebol použitý v žiadnej uznávanej historickej literatúre ako kľúčové slovo. Klerofašizmus je blud.

  39. Antitheista

    „Anti…na prdel mi môžeš dať iba argumentami. “

    Ano, a to jsme ti tady dali už mnohokrát, podívej se do všech minulých debat 😀

    “ Nemôžeš cenzúrovať, ale iba argumentovať. “

    Můžu cenzurovat šílence…

    „Žiadny z mojich argumentov ste nevyvrátili,práve naopak, argumantovali ste v štýle „vy diskriminujete černochov“. “

    Ne, my jsme argumentovali věcně a vyvrátili jsme spojení mezi sekulárním humanismem a Hitlerem, naopak jsme dokázali, že Hitler by věřící, byť ne katolík (katolík byl v mládí, což ho jistě formovalo 😀 ) či ježíškista …

    .
    “ Vidím spoločné znaky nacizmu a liberalizmu a na to poukazujem, “

    My zase vidíme znaky křesťansví a nacismu, naopak znaky mezi liberalismem a nacismem nevidíme žádné ideologické 😀

    „českí ateisti nie sú jediní, ktorí nie sú ochotní poctivo si sadnúť nad problém vzťahu nacizmus a liberalizmus. “

    Vážně? Já vidím spojení mezi církevmi a nacismem, co mám dělat ? 🙁

    Z jaké strany mě mají vyloučit ? 😀

    „Kresťania sú nasledovníki Krista a nie Hitlera. Dajte mi teda oficiálne stanovisko RKC, kde nabáda k prenasledovaniu ateistov!“

    Jsou to následovníci Bible, protože Krista znají jen z Bible a ta podporuje otroctví a rasismus – i Ježíš byl rasista a pomáhal hlavně svým a nežidovské ženě nechtěl pomoci, pak jí pomohl, ale mluvil o ní jako o psíkovi 🙁

    Církev má mnoho encyklik proti liberálům a ateistům či proti sekularismu ,třeba za Pia X. – násilí za ně dělal kněz a fašista Hlinka a další (viz. ustašovci)

    Klerofašismus je uznávaný termín a píše se o něm a má na wikipedii svůj odkaz 😀

  40. TvojOponent

    Liberálové nezpochybňují referenda, ale falešná referenda + jejich účel. Referendum co bude proti-liberální

    Takže uznávate iba pro-liberálne referendá? Aké demokratické! 😀
    Slovenskí liberáli neuznávajú ani pripravované referendum o definícii manželstva.

    Opäť dôkaz, že liberalizmus je totalita – totalita vlastnej ideológie.
    Je potom demokratické,aby nacisti považovali za platné referendum len pro-nacistické? Komunisti pro-komunistické? nemáte pocit, že Vám uniká zmysel ľudového plebiscitu?
    A len na okraj pripomeniem povyk eu-liberálov na švajčiarske referendá. To je tá sloboda liberalizmu? Kto nie je s nami, je proti nám! – kričali „liberáli“ onoho času spred roka 1989.

  41. Antitheista

    A křesťané v minulosti referenda nevyhlašovali vůbec a uznávají též jen ty – co chtějí, že ? Uznali by Rusové referendum o nezávislosti Čečny? A pokud ano, proč ho neudělali a válčili místo toho ? 😀

    Samozřejmě – totalitní jsou snad všechny ideologie, liberalismus i křesťanství či islám, i komunismus, v tom smyslu, že liberální demokracie nenechá vyhrát fašisty a převzít moc nad sebou, musí se bránit, lidská práva se musí bránit, když vyhraje fašista, liberální demokrat proti němu bude bojovat, aby chránil lidi, protože fašista vyhraje a demokracii ihned zruší či zprzní, v tomto směru je i liberalismu jako křesťanství – totalitní ideologie, ale liberalismus je nejvolnější a nejsvobodnější totalitní ideologie na světě – je to totalita svobody pro co nejvíc lidí, kdo by chtěl lidem svobodu brát, se zlou se potáže… takže tak 😀

    „To je tá sloboda liberalizmu?“

    SVOBODA JE JEN V RÁMCI LIBERALISMU, MIMO NĚJ SVOBODA NENÍ

  42. TvojOponent

    „Žiadny z mojich argumentov ste nevyvrátili,práve naopak, argumantovali ste v štýle „vy diskriminujete černochov“. “
    Ne, my jsme argumentovali věcně

    Naozaj? 😀

    „českí ateisti nie sú jediní, ktorí nie sú ochotní poctivo si sadnúť nad problém vzťahu nacizmus a liberalizmus. “
    Vážně? Já vidím spojení mezi církevmi a nacismem, co mám dělat ?

    …lebo vy diskriminujete černochov… 😀

    Vidím spoločné znaky nacizmu a liberalizmu a na to poukazujem, “
    My zase vidíme znaky křesťansví a nacismu,

    …lebo vy diskriminujete černochov… 😀

  43. TvojOponent

    Čo ak 70% občanov EU rozhodne o tom, že chce Šáriju? Ako naložíte s princípom demokracie?

  44. Antitheista

    Jenže historicky je spojenost církve s HItlerem faktem, zatímco u sekulárních humanistů je to neodůvodněné, takže se nejedná o „vy bijete černochy“ 😀 – konkordát s Hitlerem uzavřeli katolíci, ne sekulární humanisté. Ti seděli v táborech (třeba soc. demokraté), zatímco katolíci a protestantské církve blahoslavily Hitlera ve velké většině – to je fakt

    Co uděláme, když většina bude chtít zabít všechny zrzky? Nenecháme je to udělat. Protože liberální demokracie není jen demokracie a tyranie většiny, ale chrání i menšiny – čili uznává jen změny v rámci liberální demokracie, ne změnu liberální demokracie samé na neliberální diktaturu …

    Ještě nějaký problém ? 😀

    Zase jsem ti nakopal řiťku 😀

    Jak říkám, nehraj si na disidenta a jdi víc číst, já jdu zatím ven. a pročti si minulé debaty zde, kdo měl poslední slovo a kdo měl lepší argumenty, ať vidíš, že tu nemáš co dělat, dokud se trochu nedovzděláš 😀

  45. TvojOponent

    Hitler sa neobjavil vo vzduchoprázdne. Pôsobil v kresťanskom Nemecku. Preto nacizmus je na všetkých úrovniach prepletený s domácimi štruktúrami tej doby. Navyše Cirkev sa nemôže usilovať o anarchiu. Je zvláštne, ako v prípde Nemecka poukazujete na to, že sa Cirkev viac neplietlado politiky, hoci stále sekhumanisti nástoja na tom, aby sa do politiky nemiešali. Ako to je? Raz tak raz onak?
    Je historickým faktom, že Hitler presadil odluku. Bol teda sekularista. A je pravdou, že chcel, podľa modernej ideológie svojej doby, dobre ľuďom. Bol teda humanista. Toto ste mi stále nevyvrátili a namiesto toho na mňa posielate hordy hutov a Thutsiov.

    A jejda…ale máte rozsekanú prdel… 😀

  46. Antitheista

    Církev se neměla plést do politiky a právě se pletla, například zradila stranu Zentrum a dala jí Hitlerovi jako dárek…

    Hitler nebyl sekularista, Hitler chtěl hlavně svou moc, ale konkordát nebyla odluka, církev měla právo učit na školách – státních školách – hodiny náboženství ! Takže žádná odluka 😀

    Navíc sekularismus a sekulární humanismus je rozdíl 😀

    Takže nesouhlasím s vaší premisou. Takže jsem ti zase nakopal řiťku 😀

    Ahoj a zatím 😀

  47. Medea

    “Takže uznávate iba pro-liberálne referendá? Aké demokratické!”

    Aj ja uznávam len referendá v rámci liberalizmu (teraz hovorím o slobodách a právach občanov, nie o ekonomickom liberalizme). Cením si liberálnu demokraciu, pretože demokracia sama osebe ešte nemusí byť slobodným zriadením, ale pokojne môže byť tyraniou väčšiny. Teda aj demokracia musí mať svoje (liberálne) medze. Občania by nemali mať slobodu (právo), zvoliť si neslobodu 🙂

  48. Martin Konvička

    Něměl jsem sílu číst všechno, tak možná budu něco opakovat, tedy

    1. Pokud se ŘKC klérus skutečně domnívá, že za spojení s islámci získá – vůči „ateistům“ – výhodu života, relativní svobody vyznání, a větší moci nad věřícími, a bohužel existuje dost indicií že se takto domnívá, tak je to ta nejhorší zrada nejen těch ateistů, ale i samotných křesťanů, a samozřejmě Kristova odkazu – teď mám na mysli tu jeho část, která nesouvisí s Kristovým božstvím a dogmatem vůbec.

    2. Není to jen zrada, je to hlupé – protože islámská právní doktrína má za ta staletí dobře propracované precedenty, jak vliv – a počty – kolaborujících „lidí knihy“ postupně, systematicky, stlačit ke kýžené nule. Low-int perzekuce, konvereze a sňatky výměnou za bezpečí/moc, zákaz hlásání víry mimo jednou již definovanou komunity jsou ty mírnější prostředky, pro začátek. Ty méně míré vidíme v současnosti třeba v Sýrii nebo Iráku.

    3. Kléru kolaborace – domluvíme se s islámci výměnou za bezpečí – mohla procházet v hroutící se Byzanci, Severní Africe. Lid byl nezvdělán, většinově věřil, následoval své preláty. Neprojde jim to ve společnosti informované, navíc většinově skeptické. Následky – POKUD k takovým pokusům o kolaboraci dojde, to já nevím – mohou být jen jediné, a to definitivní a nenapravitelná diskreditace „křesťanství“ v té podobě, v jaké ho známe dnes.

  49. toli

    @ tvojOponent

    Toto je manipulácia.Kresťania nikdy nepodporia prenasledovanie ateistov pre to, že títo odmietajú kresťanstvo alebo islam.
    .-.–….
    Omyl,běž se podívat na Granosalis kde se šílený katolík Poutnick a jemu podobní již těší na diktaturu Islámu,neboť s muslimy se dle jeho slov bude žít lépe než s ateisty………

  50. DarthZira

    Oponente, proč katolická církev Hitlera a další válečné zločince – byť třeba jenom ty, kteří byli jako váleční zločinci právoplatně odsouzeni – neexkomunikovala? Máš pro to nějaké vysvětlení? Já jsem ještě ochotná pochopit, že za války se třeba papež mohl bát, že by tím zhoršil postavení katolíků v Německu a zemích nacisty okupovaných, ale proč si to nemohl dovolit po květnu 1945 ani jako gesto?
    Ve středověku a raném novověku byli běžně z kacířství obviňováni a jako kacíři také odsuzováni a následně exkomunikováni i lidé, kteří byli už dávno mrtví. Někdy se neváhalo ani vykopat jejich ostatky a spálit je na hranici.

    Prosím, vykopávat něčí mrtvoly a pálit je veřejně na náměstích se do civilizované doby opravdu nehodí, ale proč nemohl být se všemi nacistickými válečnými zločinci udělán kromě civilního světského taky církevní proces, kde by rozsudkem byla exkomunikace? Proč nebyla vydána encyklika, ve které by bylo stanoveno, že myšlenky nacionálního socialismu jsou zvrácené a plně v rozporu s učením katolické církve, takže každý katolík, který je bude zastávat, bude automaticky exkomunikován?
    Církev by tím dala jednoznačně najevo, že s nacismem kategoricky nesouhlasí a nehodlá ho do budoucna sebeméně podporovat nebo krýt. Myslím si, že by ji to nic nestálo, ale dala by tím jasně najevo, jaké jsou její hodnoty.

    Jinak bavit se na téma, že byl Hitler sekulární humanista, se s tebou nemíní nikdo jenom proto, že je to nesmysl. Je to to samé, jako kdybys chtěl, aby se s tebou někdo bavil na téma, že Vltava teče z Mělníka na Šumavu nebo že kruh je vlastně hranatý. Každý duševně zdravý člověk se o tom bavit nebude.
    Podívej se aspoň na tu blbou wikinu, abys pochopil, co skutečně znamená výraz „humanista“ a co znamená humanismus jako filosofický směr – člověk, který považuje za správné vyvražďování jiných lidí, a ještě ve velkém, ten opravdu humanista být nemůže.

    Možná byl Hitler sekularista, tedy byl pro oddělení církve od státu, což není až tak nepochopitelné, protože žádný diktátor se o moc nechce dělit. Ale sekulární humanista vážně nebyl. Nebyl humanista a sekulární humanista tím pádem taky ne.

    Mimochodem – za humanistu je považován např. Čapek. Prohlásit, že humanisté byli jak Čapek tak Hitler, je neuvěřitelně sprostou urážkou Čapka, za kterou bys zasloužil pár facek.

    Zkus nám tady napsat, které myšlenky, co prosazuje sekulární humanismus, jsou podle tebe shodné s myšlenkami nacistů. Zatím jsi toho moc neuvedl.

    Antikoncepci a potraty Hitler zavedl jenom pro ty tzv. „méněcenné“, zde dokonce i proti jejich vůli, pro árijce byly naopak zakázané. Tedy přesně pravý opak toho, co hlásá současný liberalismus a sekulární humanismus, podle kterého si každý (bez ohledu na svou rasu, národnost nebo cokoli jiného s jeho původem a sociálním postavením souvisejícího) může svobodně vybrat, jaké antikoncepční prostředky bude používat, nebo taky že je používat nebude vůbec, a jestli (je-li žena) potrat podstoupí či nikoli.

    Pokud jde o potraty, tak jsem to tady psala už mockrát – potrat je něco jako zabití v krajní nouzi. Nic víc a nic míň. Ano, bylo by fajn, kdyby nebylo nutné v krajní nouzi zabíjet, ale prostě občas není vyhnutí. Zatím jsme jiný způsob řešení nenašli.
    Ale třeba nám časem věda pomůže, že zabíjení v krajní nouzi nebude nutné tak často nebo třeba vůbec.
    Kdybyste vy prolifisté byli opravdu proti potratům, tak byste nemohli protestovat proti dobrovolným sterilizacím, protože pokud někdo děti mít nemůže, tak prostě nikdy na potrat nepůjde, to je snad jasné, milý Watsone.
    Dále byste měli místo keců raději podporovat lékařský výzkum, který by vedl k nějakým „umělým dělohám“, kam by bylo možno přemístit embrya v případech, kdy těhotenství ohrožuje život nebo zdraví té těhotné ženy – přičemž za ohrožení zdraví považuji samozřejmě i ohrožení duševního zdraví, což je velmi častý případ u žen, které jsou těhotné následkem znásilnění nebo jejichž ekonomická a sociální situace je taková, že dítě (a někdy jenom samo těhotenství a pracovní omezení z něj plynoucí) ji zhoršuje.

    Jinak proti výhradě svědomí nic nemám, pokud nějaký lékař potraty provádět nechce, ať je neprovádí – ovšem polský doktor, o kterém se nyní mluví, odmítl tu těhotnou poslat hned „ke konkurenci“ a naopak schválně ještě celou proceduru zdržoval tak, aby nestihla termín legálního potratu ze zdravotních důvodů, což je naprosté svinstvo. Jestli ta žena zemře, měl by po zbytek života platit vysoké odškodné její rodině, protože ji zabil, jestli ji to těhotenství zmrzačí, měl by ji živit, a jestli se jí narodí postižené dítě, tak by se o něj měl on sám starat až do jeho (nebo své) smrti. Já být na jejím místě a porodit postižené dítě, tak je po porodu zabalím do plínky a nechám mu je na schodech jeho domu, ať se ukáže, jak se o něj postará.

    A co tu máme dál?
    Pro sexuální výchovu určitě Hitler nebyl, předmanželskou sexualitu rovněž v lásce moc neměl, štvala ho i rovnoprávnost žen, homosexuální svazky by na roveň manželství nepostavil ani v nejbujnějším snu, adopci dětí homosexuálními páry by určitě nepovolil… Takže co tedy vlastně spojuje nacismus se současným liberalismem?

    A ano, liberalismus není bezbřehý, i v naší ústavě (a ve slovenské nejspíš taky) je stanoveno, že nesmí být zákonem zrušeny podstatné náležitosti demokratického státu a že občané mají právo na odpor pokud by si vláda uzurpovala moc, která ji nenáleží, a podstatné náležitosti demokratického státu by zrušila.

    Tedy právo šárija zavést referendem nelze, stejně jako nelze referendem zavést lidské oběti v chrámech, otroctví, nebo třeba zbavit ženy (leváky, zrzavé, pihaté…) volebního práva. Toto jsou prostě věci, o kterých hlasovat ani v parlamentu ani v referendu nelze.

    Jako ortodoxní katolík jsi proti sebevraždě jednotlivého člověka. Proč se divíš, že liberální společnost zakazuje sebevraždu liberální společnosti?

  51. Antitheista

    mimochodem – určité společné prvky lze najím mezi čímkoliv, jde o to, zda je to nějaká důležitá ideová spřízněnost nebo nepodstatná blbost…

    To že Hitler stavěl dálnice a my dnes také neznamená, že jsme nacisté, to že papež i Hitler se nachávají rádi vidět v autech projíždějících kolem jásajících davů neznamená, že papež = Hitler…

    Musíš umět rozlišovat důležité společné prvky a nedůležité věci…

    Důležité je, jak se vůči nacismu zachovali sekulární humanisté (a že jich tehdy zase moc nebylo a sek humanismus nerovná se pouhý sekularismus) a jak se vůči nacismu zachovala církev či církve. Tam je pak vidět ten rozdíl v důležitých prvcích …

  52. Antitheista

    takže oponente příště fakt běž diskutovat někam, kde tvou inteligenci lidé více pochopí… my si tě nezasloužíme 😀

  53. Foxy

    Vážený oponente můj!
    Vaše opakované tvrzení (naposled 13.07. 2014 v 15:26), že Hitler byl HUMANISTA, může být platné pouze tehdy, pokud si pojem „humanista“ nadefinujete dle své libovůle. To pak ovšem Vaše tvrzení o reálné skutečnosti nevypovídá ani to zblo.
    Ad absurdum dovedeno; pokud Vás označím za „tupého blba“, přičemž slovo „tupý“ nadefinuji pro tento účel jako synonymum slova „bystrý“ a slovo „blbec“ zde vezmu jako ekvivalent výrazu „muž pronikavého intelektu“, pak sám usuďte, nakolik se Vaše označení za tupého blba shoduje s realitou a nakolik se s realitou shoduje Vaše označení Adolfa Hitlera za humanistu.

  54. A.S.Pergill

    Dovoluji si přednést následující téze:
    1. Je bez problémů možné islám zdiskreditovat na základě racionální kritiky.
    2. Tuto kritiku není možné udělat bez toho, že by se buď vztahovala, nebo alespoň byla jednoduše, snadno a logicky rozšířitelná, i na křesťanství a judaismus.
    A máte hned zdůvodnění, proč křesťanská hierarchie (a politické síly pod jejím vlivem) a judaisté (včetně různých organizací zastupujících židovské náboženské obce) mají sice plné huby stížností na špatné zacházení ze strany muslimů, ale jakmile dojde na lámání chleba (třeba zákaz násilného nucení žen chodit v sociálně dehonestujícím oděvu), tak hlasují s muslimy, až se z nich kouří.

  55. DarthZira

    Pergille, to je dosti logické, on to ostatně i Petr Tomek v tom článku píše, že pokud by se začalo uvažovat o tom, zda nezakázat islám jako hnutí směřující k potlačování práv a svobod, tak by se ze stejných důvodů možná mohla zakázat i katolická církev nebo některé další obzvláště konzervativní církve.
    O něčem možná svědčí i to, že relativně nejméně devótní vůči islámu jsou velmi liberální protestantské církve nebo ty nejliberálnější proudy judaismu – tito jsou nejspíš přesvědčeni o tom, že jimi hlásané názory a zásady by za potlačování práv a svobod kohokoli považované být nemohly.
    Stejně tak se islámského vlezdoprdelismu nedopouštějí představitelé východních kultů – možná i proto, že v zemích svého původu mají s islámem vlastní ne zrovna pěkné zkušenosti.
    Z tohoto hlediska vzato jsou našimi přirozenými spojenci v boji za sekulární stát – který tedy mimo jiné i odkáže islám tam, kam patří – liberální křesťanské církve a stejně tak liberální náboženské společnosti židovské, hinduistické, buddhistické, šintoistické nebo neopohanské. A samozřejmě unitáři, to se tak nějak rozumí samo sebou, ti jsou asi jedněmi z největších zastánců sekularismu vůbec.
    Možná pokud už někdo musí v nějakého boha věřit, měl by se dát raději k nějaké z těch výše popsaných liberálních církví a náboženských společností, protože tak napáchá podstatně méně škody sobě a hlavně svému okolí a dokonce bude v mnoha otázkách s námi souhlasit. Co takhle čas od času sem dávat článek o některém z těchto našich „přirozených spojenců“? O unitářích už tu něco bylo, ale o jiných tuším ne.

  56. TvojOponent

    darti

    proč katolická církev Hitlera a další válečné zločince – byť třeba jenom ty, kteří byli jako váleční zločinci právoplatně odsouzeni – neexkomunikovala?

    Exkomunikácia je liečivý trest a neudeľuje sa popraveným alebo mŕtvym. Existuje aj automatická exkomunikácia, ktorá nemusí byť vynesená, ale človek do nej spadá automaticky pokiaľ splní podmienky jej udelenia.
    Cieľom exkomunikácie je náprava exkomunikovaného.

  57. TvojOponent

    darti

    Pokud jde o potraty, tak jsem to tady psala už mockrát – potrat je něco jako zabití v krajní nouzi.

    Najviac žien na potraty chodí takých, ktoré sú zabezpečené, majú 2 deti a nechcú ďaľšie.
    Povedzme, že máte rodinu s 2 deťmi. Ak vám od susedov príde na návštevu ich dieťa, tak je to krajná núdza oprávňujúca to dieťa zabiť?

  58. TvojOponent

    darti

    Já být na jejím místě a porodit postižené dítě, tak je po porodu zabalím do plínky a nechám mu je na schodech jeho domu, ať se ukáže, jak se o něj postará.

    Dobre za pozrite na túto fotku:
    http://pokec.azet.sk/panonius/fotoalbumy/antidepresivum?i9=b0f39ea3d841#/panonius/fotoalbumy/antidepresivum/ft-413599725?i9=b0f39ea3d841
    Povedzte mi, vzali by ste nožničky a pichli by ste ich do miechy za hlavičkou, aby ste ich zabili? Vy! Osobne VY! Môžete mi odpovedať?

  59. Antitheista

    Potraty se nejvíce dělají, když je dítě ještě na úrovni ještěrky, ale když dítě vážně ohrožuje život matky nebo je to třeba zrůda bez mozku, tak se dělají i později, nebo v jiných krizových případech…

    „Papež Honorius I byl exkomunikován po 40 letech od své smrti.“ Arkande

  60. Medea

    Anti, Honorius bol prekliaty ako heretik.

  61. Medea

    A nedávno při císaři našem, blažené paměti, Konstantinovi, v tomto sídelním městě shromážděného šestého sněmu vyznání víry, jež větší váhu získalo, když zbožný císař rozhodnutí onoho sněmu svou pečetí pro hodnověrnost na všechny věky potvrdil, znovu se zavazujeme bez porušení zachovávati. Ono bohumile objasnilo, že jsme povinni vyznávati dvě přirozené vůle nebo chtění a dvě přirozené činnosti ve vtěleném pro naše spasení jediném Pánu našem Ježíši Kristu, pravému Bohu; ty pak, kdož pravé dogma pravdy zvrátili a jedinou vůli a jedinou činnost v jediném Pánu Bohu našem Ježíši Kristu lidem ukázali, na soudu zbožnosti obvinilo jak Theodora (biskupa) Faranského, Kyra Alexandrijského, Honoria Římského, Sergija, Pyrra, Pavla, Petra, kteří byli představiteli církve v tomto městě, od Boha spaseném, Makarije, antiochijského biskupa, žáka jeho Štěpána a nerozumného Polychronije, tímto způsobem zachovávajíc nedotknutelným společné tělo Krista Boha našeho. Krátce řečeno ustanovujeme, aby víra všech mužů, kteří se v Církvi oslavili a byli světly ve světě, držíce slovo života, byla pevně zachovávána a zůstala do konce věků nezvratitelnou, společně s jejich spisy a dogmaty od Boha předanými. Zamítáme a proklínáme všechny, kdož od nich byli zamítnuti a prokleti, jako nepřátele pravdy, marně skřípějící proti Bohu a usilující nepravdu povýšiti na vrch.
    (Pravidla šestého svatého všeobecného sněmu, cařihradského, (r.680))

  62. Martin Konvička

    Dovolím si „přátelsky oponovat“ A.S.Pergillovi.

    Ano, značnou část obsahu „tří monoteismů“ lze sestřelovat stejnou kritikou – se zásadní výjimkou, kterou je etický obsah křesťanství.

    A to přímo v jeho nejniternější dřeni – Zlaté pravidlo, spása skrze oběť víry, poznáte je po ovoci …

    Tohle má křesťanství „v pořádku“, a tohle by v post-křesťanské civilizaci MĚLO přežít. To, že klérus neumí stavět na tomhle řekněme přesahu, a místo toho se obává ztráty vlivu skrz racionální kritiku, cosi vypovídá o etice tvz. „křesťanů“.

  63. Antitheista

    Vždyť to napsal Arkande, na druhou stranu, proč nebyl prokletý Hitler po smrti ? 😀

  64. Antitheista

    „etický obsah křesťanství.“

    O etickém obsahu křesťanství dosti pochybuji a pochybuji, že se nějak extra překrývá se zlatým pravidlem – ostatně, výklad Bible je přece symbolický (rozuměj libovolný) – buk jako habr 🙂

    Navíc zlaté pravidlo tady bylo již před křesťanstvím, takže není nutné udržovat na živu cokolik z Kristova díla, máme tu lepší a starší či stejně stará díla z Antiky,…

    Kristus se v Bibli chová jako pojebaný rasista a já nemam vůbec chuť ho nějak kulturně vyzdvihovat, navíc se odvolává k fašistickému otci a říká, že ze zákona (starého) vše nadále platí. V Bibli je mnoho protikladů a je možné si vybrat cokoliv, tato mnohoznačost je pro ucelenou morálku zničující a každý si může udělat svou, neslučitelnou s tou další a způsobuje to pře, někdy přímo války a utrpení…

    čili pro mne Korán jako Bible

  65. A.S.Pergill

    To Antitheista:
    Demokracie „s ochranou menšin“ není demokracie.

    Váš příklad se zrzkama: Ty zrzky by musely na*at nadpoloviční většinu populace, případně většinu „ústavní“. A pokud by to udělaly, tak by si asi tu kolektivní Darwinovu cenu zasloužily.
    Pro vaši představu: Nacisté úzkostlivě tajili podstatu vyhlazovacích táborů a „konečného řešení“, přestože měli v rukou nástroje totalitního státu. Čili ani za nacistického Německa, přes veškerý antisemitismus populace a vysokou míru kontroly věrchušky nad ní, by nejspíš hlasování o vyhlazení Židů nedostalo potřebnou podporu (resp. nacisté, znající „své Pappenheimské“ se toho obávali).

    Oproti tomu vyhlazení nemuslimů podporuje od 60 do 85 procent muslimů, takže tam se věrchuška nemusí bát o těchto věcech diskutovat veřejně.

  66. Antitheista

    „Demokracie „s ochranou menšin“ není demokracie.

    Váš příklad se zrzkama: Ty zrzky by musely na*at nadpoloviční většinu populace, případně většinu „ústavní“. A pokud by to udělaly, tak by si asi tu kolektivní Darwinovu cenu zasloužily.“

    – já také píšu, že nejsem demokrat, ale liberální demokrat… navíc není menšina jako menšina a není ochrana jako ochrana

    – ty zrzky by nemusely nasrat ústavní většinu svojí vinnou, stačila by propaganda jak ve středověku a nevinná oběť jako Židé by to schytala (a je jedno, jestli většina Němců byla či nebyla pro vyhubení Židů, obojí je nesprávné, většina Němců byla ve 30.letech pro Hitlera a o Norimberských zákonech věděli, takže to schvalovali…). Takže jste s prominutím idiot, dear Pergill …

  67. DarthZira

    Oponente:
    1) S tou exkomunikací jste si tedy naběhl na smeč sám. Proč nebyl Hitler a jemu podobní prohlášen za kacíře a tedy posmrtně exkomunikován? Navíc část nacistických zločinců konec války přežila, byla souzena a v době soudního procesu nebylo samozřejmě vůbec jasné, jaké tresty jim nakonec budou uděleny. Sice se s hrdelními rozsudky počítalo, ale nebylo to úplně jisté (a taky všichni ten špagát nedostali).
    Takže mohli být hned v roce 1945 exkomunikováni a pod dobu Norimberského procesu (ti, co nakonec byli odsouzeni k trestu smrti) i po něm (ti ostatní) měli na případnou nápravu času až až.
    Takže proč to nebylo uděláno???
    Navíc mi nějak není jasné, čím se exkomunikace má podílet na nápravě exkomunikovaného. Zkus to vysvětlit.

    2) S těmi potraty je tvůj argument naprosto blbý – mít pár hodin nebo i dní na starost (a třeba i živení) jedno dítě navíc není něco, co by člověka zruinovalo jak psychicky tak finančně. Ale porodit dítě je starostí a ekonomickou zátěží na minimálně 18 let (v dnešní době, kdy většina populace studuje vysoké školy, spíše déle, částečně jej rodiče musejí živit tak zhruba do 25) a ani potom, co se dítě živí samo, se na něj nemůže rodina vykašlat v případě, že se dostane do potíží (přijde o práci, vážně onemocní, zmrzačí se při úrazu…)
    A nevykládej tu o možnosti dání k adopci – ono totiž jde o to, že těhotenství je pro ženský organismus a její zdraví značnou zátěží, hormonální a jiné změny můžou v těhotenství významně zhoršit nějakou vrozenou vadu (o které kolikrát žena ani netuší, že ji má) nebo být spouštěčem vzniku nějaké vážné nemoci.
    Ani skutečnost, že nic z toho se ženě v předchozím těhotenství nestalo, není žádnou zárukou, že se to nestane právě teď.
    Těhotenství je podobné riziko pro zdraví a život jako provozování nějakého dosti nebezpečného adrenalinového sportu – ovšem adrenalinový sport každý provozuje proto, že ho to baví a dělat to chce. Stejně tak pokud žena dítě chce, je ochotná toto riziko na sebe brát.
    Ale pokud dítě nechce? Má riskovat zdraví a život pro jiné lidi?

    A znovu se ptám – proč jste proti sterilizacím na vlastní žádost? Pokud má nějaká žena už 2 děti a další nechce (což, jak správně říkáš, je nejčastější žadatelka o potrat) proč vám vadí, aby se taková žena nechala sterilizovat? Nebo její manžel? Pokud ti lidé už další děti nechtějí, tak je to snad jejich osobní věc, ne?
    A řeči o zmrzačení si rovněž nechej od cesty – proti plastickým operacím, tetování, piercingu apod., což taky může být chápáno jako mrzačení svého druhu, katolická církev nijak nevystupuje. Nebo tedy nevím nic o tom, že by papež vydával encykliky o tom, že se křesťané nemají nechat tetovat a křesťankám je zakázáno nechat si dávat silikonové implantáty nebo podstupovat liposukce.

    A stejně tak proč křesťané a katolíci zvláště nepodporují jako první výzkum, který by umožnil nějaké „umělé dělohy“, kdy by se mohla embrya vyvíjet, protože jejich biologická matka je buď donosit nemůže, protože je zde vysoké riziko, že by to ohrozilo její zdraví a život, a nebo ho prostě donosit nechce, protože už i nepřeje mít více dětí, a tak nemá v úmyslu riskovat ani případné nepříliš pravděpodobné zdravotní problémy nebo třeba jen obtíže, nepohodlí a kosmetické defekty s těhotenstvím a porodem spojené. Proč nejste vy ti první, kteří by podobný výzkum podporovali a po vývoji takovýchto technických prostředků volali?

    3) Psala jsem někde, že chci nějaké dítě vraždit? Psala jsem přece jasně, že pokud bych byla tou těhotnou Polkou a narodilo by se mi postižené dítě, odmítala bych se o něj starat a chtěla bych, aby se o něj musel povinně postarat ten, který mě donutil ho odnosit a porodit. Prostě když jsem já musela 9 měsíců snášet nepohodlí kvůli jeho zlomyslnosti, tak ať teď zase nějaké nepohodlí snáší on.

    A pokud jde o ty dvě „siamské“ nešťastnice, jak víš, že jsou a budou šťastné? Jak si můžeš být jistý, že v dospělosti neřeknou, že by byly raději, kdyby se nikdy nenarodily? Že třeba nespáchají sebevraždu? Jen si to představ – budou moci jako jiné děti sportovat, hrát si, bavit se, pěstovat hobby? Budou si moci (každá z nich) jednou najít nějakého sexuálního partnera? Mít děti? Vystudovat obor, který by je bavil? Dělat práci, která by je těšila?
    A hlavně – ty sám by ses o podobné lidi chtěl starat? Ano? Tak to dokaž v praxi, ne jenom kecy!

    4) Zase odbíháš od tématu.
    Absolutně jsi neodpověděl na námitku, že na rozdíl od liberalismu a sekulárního humanismu, který antikoncepci, sterilizace a potraty nabízí jako možnost komukoli a zároveň nikomu nezakazuje jejich používání ani jejich používání nepřikazuje, Hitler tyto věci dovoloval pouze pro „ne-árijce“, z nichž některým to nanutil i násilím, proti jejich vůli. Tak kde je tu nějaká shoda?

    5) Pokud je liberalismus podle tebe totalitní, tak je odpověz: je správné, aby mohli lidé v referendu odhlasovat otroctví nebo lidské oběti? Aby mohli referendem jakoukoli skupinu osob (jedno, zda ženy, zrzavé, leváky, pihaté, katolíky nebo třeba fanoušky metalu) zbavit některých práv? Pokud ne, tak proč.

  68. DarthZira

    Sorry, Pergille, ale nenávist vůči muslimům ti mozek zatemnila natolik, že ti to nemyslí.
    Demokracie a liberální stát není diktatura většiny, se kterou je ochrana menšin neslučitelná, ale naopak bez ochrany základních práv příslušníků jakékoli menšiny je demokratický a liberální stát absolutně nemyslitelný.
    Každá totalita v minulosti začínala právě tím, že byla práv rovných se zbytkem společnosti zbavena nějaká menšina – a je úplně jedno, zda většina jejích příslušníků opravdu páchala něco pro tu společnost negativního či nikoli.
    Princip kolektivní viny je prostě nepřijatelný – i kdyby 999 zrzků nebo leváků z tisíce páchalo zločiny, nedává to nikomu právo zavřít do vězení každého jenom na základě toho, že má zrzavé vlasy nebo píše levou rukou. Vina musí být zkoumána vždy individuálně. Pokud je tomu jinak, otevírá se Pandořina skříňka vedoucí k něčemu velmi obludnému.
    Navíc každý s pudem sebezáchovy by se tomu měl postavit už jenom ve svém vlastním zájmu, ryze sobecky i kdyby mu všechny humanistické principy ležely u zadku, protože ve společnosti vyznávající princip kolektivní viny si nikdy nikdo nemůže být jistý, jestli není nebo se nemůže v budoucnosti stát příslušníkem nějaké menšiny, která by z nějakého důvodu mohla být zvolena obětním beránkem a on se tedy ze dne na den z plnoprávného občana stane bezprávným páriou.
    To je třeba důvod, proč (ač ortodoxně hetero) ze všech sil podporuji právo homosexuálů pořádat jejich festivaly a pochody. I kdybych odhlédla od toho, že proti homosexuální orientaci nic nemám, i kdybych odhlédla od toho, že mám hodně přátel homosexuálů, i kdybych byla taková svině, že by mi porušování jejich práv bylo ukradené o půlnoci, bojuji tím i za svou vlastní svobodu. Ve společnosti, kde jsou homosexuální pochody a festivaly zakázány, si totiž nikdy nemůžu být jistá, že někdo nezakáže festivaly, kostýmové akce a pochody, kterých se účastním já.

    Navíc Pergille, jak může jednotlivec, mající nějaký znak (ať již vrozený, jako třeba ty zrzavé vlasy, barvu kůže, mateřský jazyk, výšku, barvu očí nebo nevím co jiného) a nebo získaný (určité náboženské vyznání či naopak ateismus, nějaké hobby, profesi atd.) ovlivnit to, že se jiní jednotlivci s tímto znakem ve své většině budou nebo nebudou nějak chovat? Představte si, že jste dejme tomu chovatel francouzských buldočků – opravdu můžete mít podstatný vliv na to, zdali se z 60% chovatelů francouzských buldočků stanou bankovní lupiči? Jak byste tomu, prosím pěkně, chtěl zabránit? Stejně tak jak může zrzek, levák, ale třeba i organizovaný fanda Harryho Pottera zabránit tomu, aby určitá část nebo dokonce většina zrzků, leváků či fanoušků Harryho Pottera dělala nebo nedělala to nebo ono?
    Nebo snad někdo má kvůli tomu, že většina lidí mající nějaký „znak“, který má on sám taky, se začne chovat tak, že většinovou společnost (ať už právem nebo neprávem) se*e, se má tohoto znaku zbavit? Má si přebarvit vlasy, nosit barevné kontaktní čočky, psát jinou rukou než jakou doposud psal, zavrhnout hobby, které doposud pěstoval? Navíc by mu to při použití principu kolektivní viny stejně nepomohlo – dřív nebo později by na něj někdo vytáhl, že je bývalý zrzek, levák, zelenooký, fanoušek Harryho Pottera atd., a bylo by s ním naloženo úplně stejně, možná dokonce i hůř, protože jeho jednání by bylo považováno za snahu „vyhnout se podvodně spravedlnosti“.
    Kolektivní vina je opravdu strašně nebezpečná věc, se kterou není dobré si zahrávat – každá společnost, která s tím začala, pak velmi rychle směřovala k velmi nehezkým koncům.

    Jinou věcí ovšem je, že je dosti podstatný rozdíl mezi ochranou menšin ve smyslu toho, aby příslušnost k jakékoli menšině nemohla být člověku na újmu, a tím, když menšiny (a jejich příslušníci) získávají určité výhody a privilegia na úkor většiny. Toto privilegování však s ochranou menšin nemá vůbec nic společného, naopak znamená porušování práv jiných menšin, takže je ve finále s ochranou práv menšin v přímém rozporu.

  69. A.S.Pergill

    To Darth Zira: Nekonzistence tvé odpovědi mi dává za pravdu:
    >každý s podílem sebezáchovy …
    Stoprocentní souhlas. To ovšem znamená, že opravdu musí být velmi drsná příčina, aby k něčemu podobnému došlo. Protože pojistkou demokracie je prostě kvalitní občan. Na druhé straně, jakmile máte nějakou „automatickou ochranu minorit“, tak:
    1. Dříve nebo později dojde k jejímu zneužití (náběh na to vidíme nyní, když se musulmani a jejich příznivci dožadují „ochrany coby menšina“, přestože jejich proponovaným cílem je likvidace demokracie)
    2. Dojde k takovým deformacím, že se významná část občanů přestane ztotožňovat s politickým zřízením (a minimálně vidíme rezignaci významné části občanů na volební účast a nárůst elektorátu „extrémistických“ stran)

  70. A.S.Pergill

    To Antitheista: Liberální demokracie – to je něco jako druhdy lidová demokracie, není liž pravda?

  71. Antitheista

    Lidová demokracie by mohla být právě ta tvoje diktatura většiny, která si usmyslí, že zabije zrzky, protože to někdo lidem s IQ 110 a méně (tedy většina lidí v populaci) řekne a zmanipuluje davy a pak si to lidé odhlasují a udělají to.

    Stejně tak Němci souhlasili s Norimberskými zákony, když byla většina populace pro Hitlera. A oni věděli, co ty zákony znamenají, psal se rok 1935…

    Ano, liberální demokracie chrání menšiny, ale ne všechny – nebo ne tak jak ty si myslíš. Teroristy nechráníme, útočíme na ně. Extrémisty také nebudeme chránit v tom smyslu, že bychom neustále po nich spravovali jejich maléry. Ale i oni mají právo na spravedlivý proces, pokud něco provedou – to je ochrana i vyloženého nepřítele lib. dem, kdo jiný tohle dělá pro své nepřátele? Ale někdy to nejde, jako u těch teroristů, tak se zakročí radikálně – jako poslední možnost, ne jako první a zbrklá varianta. Menšina teroristů ale není menšina podle principu kolektivní viny. Není to černoch = lenoch či muslim = terorista. Proto menšina jako zločinná organizace je na černém listu lib. dem., ale menšina všichni muslimové či Arabové či černoši ne – neplatí kolektivní vina. Platí individuální či selektivní vina. Vina organizace či jedince, ale ne nějaké populace – a ne předem – a priori …

  72. Medea

    “Ano, liberální demokracie chrání menšiny, ale ne všechny”

    Nie je potrebné chrániť menšiny. Stačí chrániť jednotlivcov bez ohľadu na ich príslušnosť k menšine 🙂

  73. Antitheista

    To ano, ale někdy je nějaká menšina víc na ráně či je slabší, takže té ochrany potřebuje trochu víc (její individuální členové samozřejmě). Do takové menšiny se může dostat každý. Může se vám něco stát – můžete oslepnout. Dostat invalidní důchod. Individuální ochrana je paralelní s tím. Je to vlastně propojeno

  74. Medea

    Ľudová demokracia je fuj a liberálna demokracia mňam 🙂

  75. Antitheista

    Tak tak, jak píše Medea ! 😀

  76. Medea

    “Např. matky na mateřské jsou menšina v populaci a sociální dávky jsou jim vyplácené proto, že jsou více zranitelné a musí také živit děti.”

    Nemusíme to brať ako ochranu menšiny, ale povedzme ako podporu nejakého spoločensky žiadúceho javu – kvalitného materstva. Pretože mám dojem, že označenie “menšina” má pre mnohých ľudí negatívnu konotáciu. Ja by som sa najradšej tomu slovu vyhla 🙂

  77. Medea

    Teda chráňme jednotlivca a podporujme společensky žiadúce javy.
    Amen.

  78. petr

    Chraňme jednotlivce, od jeho přirozeného početí až do přirozené smrti. Zachovávejme co od Boha tvoří a nedovolme ďáblu bořit.

    Nedovolujme nikdy a nikde ani capitis deminutio minima, ani capitis deminutio media ani capitis deminutio maxima.

    Chraňme slabé a bezmocné (zejména ty nenarozené a staré, protože jsou nejslabší a nejbezmocnější) nebojme se nastavit svoji tvář, ale nikdy nedovolme, aby byla nastavena tvář bližního.

    Nedovolme evangeliu špíny aby vytlačilo evangelium Ježíše Krista.

    Ve jménu našeho pána Ježíše Krista – ve jménu života i radosti i krásy.

  79. Antitheista

    „Chraňme jednotlivce, od jeho přirozeného početí až do přirozené smrti. “

    Chraňme jednotlivce od narození do jeho dobrovolné smrti či přirozené smrti

    Nechme ženu, aby mohla rozhodovat o svém tělu

    Nenenechme trpět zbytečně bytost narozenou bez mozku či s těžkým postižením…

    Vytlačme evangelium fašismu – evangelium Bible evangeliem svobody a štěstí – evangeliem sekulárního humanismu

  80. TvojOponent

    darti

    pokud bych byla tou těhotnou Polkou a narodilo by se mi postižené dítě, odmítala bych se o něj starat

    Nemusíte si brať z nemocnice postihnuté a ani dokonca zdravé dieťa. A v prípade, že rodíte doma, aj v Česku by mali byť babyboxy.

    Problém je vyriešený! Hurá! Hurá! Hurá! .D

  81. Antitheista

    Aha, takže ať se o zrůdy postará stát, za naše daně 🙂 jasný

    Ať trpí za naše daně. Oponent a křesťané budou moci alespoň dál kecat o neštěstí ve světě a o tom, že se musíme modlit, nebudou muset nic dělat, o nikoho se starat, pouze žvanit, vlk se nažere a koza zůstane celá – jak prosté 🙂

    A všichni mohou tančit vesele dál (až na ty zrůdy co trpí někde v inkubátorech a nakonec stejně zemřou, jen o něco později)

    A co se týče zdravých dětí, tak snad žena má právo rozhodnout o svém těle, když dítě je ještě na úrovni ještěrky 🙂 – u zdravých jedinců se potraty dělají jen do určité fáze těhotenství, zatímco u těžce postižených se dělají i později, když se na to přijde…

  82. TvojOponent

    žena má právo rozhodnout o svém těle,
    Odkedy má telo ženy dve hlavy, 4 nohy, 2 rôzne DNK a 40 prstov?

  83. TvojOponent

    nakonec stejně zemřou, jen o něco později

    Takže holokaist bol vlastne právom nacistov rozhodnúť o tele svojich občanov? Nakoniec by aj tak zomreli, všakže…
    A že Hitler nebol sekulárny humanista…

  84. Antitheista

    „“žena má právo rozhodnout o svém těle,
    Odkedy má telo ženy dve hlavy, 4 nohy, 2 rôzne DNK a 40 prstov?“

    Od té doby, co je žena těhotná…

    Takže když je dítě ještě na úrovni ještěrky, tak je to jako s bacilem, bacil má taky svou DNA, přesto ho můžeš s těla dostat, je to tvoje právo. Nebo tasemnici třeba. A dítě v 1. měsíci je na úrovni té tasemnice. Lidská bytost z něho bude až za dlouho potom. U těch zrůd z něho lidská bytost nebude nikdy… jen trpící bytost…

    Takže starat se o ty zrůdy tedy nechceš, jestli to chápu dobře, to všechno ať dělá ten dobrý stát, jak mu nechceš platit daně. církev mezi tím může kecat o konání dobra a brát restituční dávky…

    Hitler zabíjel především dospělé lidské bytosti, zabíjel lidi, co nebyli žádné zrůdy bez mozku, ale inteligentní občané…

    To vy křesťané tvrdíte, že děti co zemřou po narození na nemoc jdou do ráje, není tedy podle vás lepší je hned zabít? Byly by v ráji a nemusely by podstoupit zkoušku, kterou třeba nedají a skončí v pekle : D

    Hitler nebyl sekulární humanista, humanista vůbec a o sekularismu více než pochybuji, spíše viděl v církvi konkurenci, ale sám nahrazovat jedno náboženství druhým. Byl věřící něcista a nebyl ateista…

    Nezapomeň, že ste šli s Hitlerem vy katolíci a protestanté ve valné většině 🙂 ne my ateisté…

    Ahoj a krásnou noc 😀

  85. TvojOponent

    Samozrejme že to tak bolo…Hitlerovci totiž boli ateisti, ktorí na seba strhli mnohých česných a spravodlivých Nemcov. Rovnako ako teraz liberalizmus strháva mnohých pomýlených kresťanov.
    Hitler bol totiž tiež….a možno raz dostane od OSACR čestné členstvo in memoriam. 🙂

  86. TvojOponent

    Anti…posuňme to ďalej.
    Koho považuješ v Česku za osobnosť liberalizmu (aj viacerých) a ak sleduješ politickú scénu v srdci Európy, teda na SK, ktorých ľudí by si označil za mienkotvorných liberálov.

  87. DarthZira

    Oponente, baby-boxy v ČR samozřejmě jsou, dokonce, pokud vím, je vynalezl Čech, nikoli Slovák, Němec, Maďar, Polák nebo příslušník nějaké jiné, nevím jaké národnosti.

    Ale ani ty ani petr s malým „p“ mi nejste schopni a ochotní odpovědět na mé argumenty, takže ještě jednou:

    1) Těhotenství je pro ženu rizikové. To je prostě fakt, se kterým nic nenaděláte. Hormonální a jiné změny mohou být spouštěčem nějaké vážné nemoci (a to i v případě, že předchozí těhotenství proběhlo/proběhla bez problému), dokonce ani v případě, že se během těhotenství nic takového nestane a žena rodí v nemocnici pod nejlepším lékařským dohledem, to nevylučuje, že nemůže při porodu nebo na jeho následky zemřít (každoročně takových případů několik je) nebo skončit s dlouhodobými či dokonce trvalými následky jak fyzickými tak psychickými (takovýchto případů jsou ročně stovky u trvalých následků a tisíce u dlouhodobých).
    Riziko těhotenství a porodu je zkrátka zhruba stejně vysoké jako při provozování nějakého adrenalinového sportu.
    Adrenalinové sporty ovšem lidé provozují dobrovolně.
    Připadalo by vám mravné a správné nutit zákonem lidi, kteří adrenalinový sport provozovat nechtějí nebo se jej provozovat bojí, aby jej provozovat začali muset ať se jim chce nebo ne, a to i kdyby jedině tímto svým provozováním adrenalinového sportu mohli zachránit život jiného člověka, zatímco jinak, bez toho, že by oni tento adrenalinový sport začali provozovat, by prostě zemřel?

    Náš právní řád sice formálně trestá neposkytnutí pomoci, fakticky ovšem trestá jenom jeho nejextrémnější a nejkřiklavější formy. Proto taky se, zvláště ve městech, velmi často setkáváme s tím, že v případě úrazu, epileptického záchvatu nebo třeba napadení jednoho člověka člověkem jiným, u kterého je svědky větší množství lidí, se málokdo hrne pomáhat – každý totiž čeká, že to udělá někdo druhý. Většinou ti nejslušnější situaci řeší tím, že zavolají policii nebo záchrannou službu, tedy profesionály, ale sami se do toho pomáhání zpravidla taky moc nehrnou.
    Přičemž když vidím, kterak se přede mnou na ulici svíjí třeba ten epileptik, tak mi v případě, že mu pomůžu, většinou „hrozí“ jenom to, že si ušpiním nebo maximálně tak roztrhnu oblečení a tam, kam pospíchám, přijdu pozdě nebo nepřijdu vůbec. Přesto je pro naprostou většinu lidí i stihnutí pracovní nebo osobní schůzky a nepoškozené oblečení vyšší hodnotou než zdraví a třeba i život druhého člověka.
    Proč najednou na ženy chcete klást daleko vyšší nároky? Proč ženy kvůli záchraně jiného života mají riskovat ne jenom ušpiněné šaty nebo pozdní příchod do práce, ale to, že po určitou dobu (v horším případě až do smrti) práci, případně koníčky, které dosud dělaly, dělat nebudou moci, že určité oblečení, které nosily, si už nikdy nebudou moci obléct, a v tom nejhorším možném případě aby riskovaly svůj vlastní život?
    Muži většinou nejsou schopní se zastat ženy nebo dítěte napadeného bandou násilníků, protože se bojí, že by schytali pár ran pěstí – a ženy mají být statečnější než oni? A hlavně, má se jim ta statečnost nařídit zákonem???

    2) Proč jste proti sterilizacím?
    Pokud je někdo rozhodnutý, že dítě už nechce, není sterilizace naopak tím nejlepším rozhodnutím? Rozhodnutím, které potratu do budoucna velmi účinně zabrání?

    A jak už jsem psala v předešlém příspěvku – argument o „mrzačení“ neberu, protože lidé dělají spousty věcí, kterými se více nebo méně „mrzačí“, ale proti všem ostatním způsobům a formám „mrzačení“ ani vy dva konkrétně ani katolická církev jako celek nijak nevystupuje, vůbec se k tomu většinou nevyjadřuje nebo pokud ano, tak nějak tak ve smyslu, že se jí to sice nelíbí, ale za vážný hřích to nepovažuje.
    Proč tedy v případě sterilizace najednou jiný metr?
    A neberu ani argument s tím „co když si to ten člověk potom rozmyslí?“ Když si to rozmyslí a bude svého rozhodnutí litovat, tak je to pouze jeho osobní problém, po kterém druhým (a tedy ani vám nebo církvi) vůbec nic není.
    Dospělí svéprávní lidé jsou dnes a denně stavěni před nutnost rozhodovat se – a v mnoha případech to, že se rozhodnou pro variantu a), znamená, že se už nikdy v budoucnu nemůžou rozhodnout pro variantu b), případně pokud svého rozhodnutí litují a chtějí poměry „vrátit zpět“, tak je to stojí neporovnatelně větší úsilí, problémy a třeba i finanční náklady, než kdyby se byli bývali původně rozhodli jinak.
    Takový je prostě život, lidé se rozhodují a musejí rozhodovat i s tím rizikem, že se třeba rozhodnout špatně a nepůjde to vrátit zpět.
    Takže zase – proč ve všech ostatních případech je vám (vám dvěma i oficiálně církvi) to úplně fuk, ale pokud jde o lidskou reprodukci, tak najednou tolik péče?

    3) Proč jako první nepodporujete výzkum a vývoj směrem k těm „umělým dělohám“, o kterých jsem mluvila?

    4) Proč od tématu diskuse odbíháte k potratům, když bychom tady od vás asi mnohem raději slyšeli vaše vlastní názory na to, proč si myslíte, že církev, jejímiž jste členy, podlézá islámu?
    Případně i nějaká stanoviska k tomu, co činí.

    5) Konkrétně pro Oponenta – přestaň odbíhat a odpověz konkrétně, v čem spatřuješ styčné body mezi sekulárním humanismem a nacionálně-socialistickým programem A. Hitlera (Btw – za termín „pán Adolf Hitler“ bys taky zasloužil pár facek, protože ve slušné společnosti se panem /slovensky pánom/ nazývají pouze osoby, kterých si vážíme – nebo se snad dočkáme, že budeš taky psát „pán Stalin“, „pán Pol-pot“ nebo třeba „pán cisár Nero“?)
    A hlavně odpověz na můj argument s tím, že liberalismus a sekulární humanismus antikoncepci, sterilizace a potraty nabízí jako možnost, přičemž nikomu (ani jednotlivcům ani skupinám lidí definovaným čímkoli – barvou pleti, rasou, národností, náboženským vyznáním, politickou příslušností či čímkoli jiným) jejich používání ani nepřikazuje ani nezakazuje, zatímco nacisté jedné skupině (tzv. Árijcům) v jejich používání bránili, zatímco jiným skupinám (tzv. podlidem) jejich používání přikazovali nebo dokonce je na nich prováděli násilím.
    Takže kde tu vidíš podobnost?
    To je jako tvrdit, že řezník a vrah jsou to samé, a proto odteď budeme všechny, vykonávající řeznické povolání, nazývat vrahy.

  88. A.S.Pergill

    To Darth Zira:
    Pokud jde o váš příklad s podporou matek, tak zase: Pokud bude nedostatek plodných žen s dětmi (který bude cítit velká část společnosti jako něco špatného), tak asi nebude problém odhlasovat podpory pro matky s dětmi, ať finanční nebo sociální (tím myslím podporu jejich zaměstnanosti na kratší úvazek apod.). Pokud bude mít v průměru jedna žena 3-4 děti, tak asi pro tahle opatření bude hlasovat lidí podstatně méně. A nějaká nucená „podpora matek coby minority“ bude vnímána jako pokus o znásilnění demokratického konsensu.

  89. Antitheista

    Ale že jsou slepci minorita která potřebuje více chránit, s tím snad souhlasíte Pergille, ne ? Atd atd…

    Jinak Oponente, Hitler byl katolík a pak něcista, věřil, že ho vede božská prozřetelnost a často se na ní odvolával interně mezi svými lidmi, i na veřejnosti. Polní kaplani byli v nacistické armádě a vojáci měli za opasky Gott mit uns. To nevypadá na ateismus 🙂

    Jinak že se ti křesťané, když je vede Kristus, nechali strhnout co ? A že se nechal strhnout i Vatikán, asi byste měl založit úplně novou církev 😀 – tentokrát neomylnou 😀

  90. Foxy

    Uffff… Raději to ocituji celé:

    TvojOponent (15.07. 2014 | 07:05) napsal:
    „Samozrejme že to tak bolo…Hitlerovci totiž boli ateisti, ktorí na seba strhli mnohých česných a spravodlivých Nemcov. Rovnako ako teraz liberalizmus strháva mnohých pomýlených kresťanov.
    Hitler bol totiž tiež….a možno raz dostane od OSACR čestné členstvo in memoriam. 🙂 “

    Milý Oponente můj. Obávám se, že pitomost Vašich výroků se až nejzazších kleneb nebeských dotýká.

    Nevyvracím Vaše názory věcnou argumentací, neboť ta již byla opakovaně předložena, bohužel z Vaší strany s odezvou ekvivalentní účinku hrachu na zeď házeného (dodávám, že hrachu suchého, nerozvařeného).
    Vaše hloupé, leč o to urputněji opakované these se už totiž staly pouhými propagandistickými, myšlenkově zcela vyprázdněnými floskulemi. Ubohou snahou o dehonestaci pomocí trapně tupé argumentace ad Hitlerum…

    Pokud se domníváte, že napodobíte Dr. Goebbelse a uplatníte jeho zásadu, že stokrát opakovaná lež se stane pravdou, ani s tím neuspějete. Goebbels byl, při vší své zlovolné ďábelskosti, mistrem propagandy, kterému v tomto nesaháte s odpuštěním ani po okraj gumiček od fuseklí.

    Omlouvám se za flame; leč obávám se, že zde, v tomto specielním případě, již nelze jinak.

  91. DarthZira

    Pergille, o podpoře matek psala Medea a myslím, že i Anti, ne já.
    Já jenom oponovala Tvojí tezi, že princip kolektivní viny je v pořádku.

  92. Medea

    “Pokud bude mít v průměru jedna žena 3-4 děti, tak asi pro tahle opatření bude hlasovat lidí podstatně méně. A nějaká nucená „podpora matek coby minority“ bude vnímána jako pokus o znásilnění demokratického konsensu.”

    Ja som písala o podpore spoločensky žiadúcich javov.

    Väčšinovo odhlasovať vyvraždenie ryšavcov nie je podpora, ale samovražda liberálnej demokracie 🙂

  93. TvojOponent

    foxy.. to bolo antiteistovi…také nevinné nakopnutie, On to má rád…A ako vidím, vy tiež =D
    Ale inak stále ste mi nevyvrátili tú námietku. Tu nespamujte. Môže sa to odraziť na EKG pána Tomka. Môžete to poslať sem: TvojOponent@gmail.com.
    Chcem mať v tom konečne jasno.
    Inak vraj Veľký potkan bol nielen sekhumanista, ale aj LGBT:
    http://revue.idnes.cz/hitler-byl-homosexual-tvrdi-profesor-historie-fly-/lidicky.aspx?c=A011008_100412_senzace_jup

    darti
    Nezabúdajte, že organizmus ženy trpí aj vtedy, keď žena nemá žiadne deti.Podobne je to aj u psov. Psíčkari Vám potvrdia, že ak suka nevrhne šteňatá, začne jej šibať. To je príroda. Najväčšou urážkou ženstva je súčasný feminizmus, ktorý chce zo žien robiť mužov.

    Takže Hitler bol žena?
    Hitler bol uznávaný politik svojej doby, vzišiel z demokratických volieb a bol zrejme najobľúbenejší politik Európy naprieč dejinám. Napriek sa o tomto židovi ktovie prečo píše, že bol Nemec. To oslovenie som dal zámerne, lebo som oprávnene predpokladal zahriatia diskutujúcich na vyššiu teplotu. Formálny katolík Hitler usiloval o zničenie kresťanstva. Ako môže katolík usilovať o zničenie kresťanstva? Jedine tak, že popiera pravdivosť Biblie. Adolf Hitler podobne ako ikona liberalizmu stará „Klintonka“ (vynechávam oslovenie) sa odvolávajú na Bibliu z rýdzo vypočítavých dôvodov – kvôli sympatiám davu. http://www.lifenews.sk/content/hillary-clintonov%C3%A1-podporuje-potraty-z%C3%A1rove%C5%88-tvrd%C3%AD-biblia-mala-najv%C3%A4%C4%8D%C5%A1%C3%AD-vplyv-na-moje-myslen
    Tá podobnosť, ach jaj…

  94. TvojOponent

    1…2…3… skúška pridania komentára.
    Zase tu šarapatí škriatok Tomek?:D

  95. Honza Werner

    Když se ten komentář nezobrazí hned, tak chvíli počkete, maximálně za pár hodin ho někdo schválí. Některý se prostě hodí na „schválení“, nevím jakou metodikou to je 🙂

  96. DarthZira

    Oponente, zas neodpovídáš na to, na co jsem se ptala.

    Tvrdíš, že nejčastější žadatelky o potrat jsou ženy, které mají dvě děti a další nechtějí. Takže těm asi nemůže „šibat“ z toho, že žádné děti nemají. Dokonce i jedno dítě na to, aby ženě z nenaplněného mateřského pudu „nešibalo“, úplně stačí.
    Jenže žena by to dítě/děti měla mít tehdy, když chce a cítí se na to (psychicky, ekonomicky, sociálně…) a taky s tím, s kým ho mít chce (určitě ne s hajzlem, který ji znásilnil).
    A jsou ženy, které ze zdravotních důvodů nesmějí mít děti vůbec, protože by je to zabilo nebo zmrzačilo. Ty prostě musejí risknout, že jim třeba bude mírně „šibat“ (měli jsme doma několik fenek, žádná neměla štěňata a nijak extra „šibnuté“ – zejména ve srovnání s jinými fenami jejich věku, které štěňata měly – mi teda nepřišly, takže až tak divoké to nebude), protože furt lepší být „šibnutá“ než mrtvá. Třeba taková Leydenská mutace je sviňa – a jsou i horší nemoci.
    A čím je žena starší, tím je pro ni to těhotenství ze zdravotního hlediska nebezpečnější, takže u nějaké ženy mezi 35-40 (nebo dokonce starší), co už své jedno nebo dvě děti má, mi nechtění dalšího přijde přímo jako úplně přirozený projev pudu sebezáchovy.

    Takže znovu: Proč ne sterilizace? Proč ne umělé dělohy?
    A proč nutit zákony ženy, aby byly mnohonásobně statečnější než muži? (když dnešní chlapi kašlou na lidský život nejen kdyby je jeho záchrana mohla stát pár facek a kopanců, ale i když se jedná jen o riziko zničené kravaty a zmeškaného obchodního jednání)

    A na tu otázku vztahu sekulárního humanismu k antikoncepci, sterilizaci a potratům kontra vztahu nacismu k témuž, se asi nedočkám odpovědi až do skonání světa, co? 😉

    Stejně jako na tu, proč nemohli být váleční zločinci exkomunikováni. Jo, to jsou věci, které se katolíkům blbě zdůvodňují, co? 🙂

    Btw – neměl by pravověrný katolík na skřítky a jiné pohanské pověry z podstaty věci nevěřit? Fuj, takhle propadat peklu! 😀

  97. DarthZira

    Jinak v češtině (nevím tedy, jestli v Horních Uhrách je to tomu jinak) jsme schopni už jenom ze jména a jeho případného skloňování poznat, zda se jedná a muže nebo o ženu. Jmenuje-li se někdo křestním jménem Adolf, máme 100% jistotu, že žena to není 😉 Titul „pan“ (po slovensky „pán“), stejně jako jeho ženská obdoba „paní“ vyjadřuje úctu k titulovanému. Lidi, kterých si nevážím, takto nenazývám.

    Btw – když jsem četla o staré Klintonce, viděla jsem v první moment „stará Klingonka“ a začala jsem horečně přemýšlet, která že Klingonka se nám na Zemi angažuje, a jak to, že o tom nic nevím:-D

  98. Antitheista

    No jelikož Hitler byl katolík a později něcista, měl smlouvu s Vatikánem, podporovali ho katolíci i protestanti (nikoliv ateisté, kteří šli často do táborů smrti – komunisté či soc. demokraté), tak nemohl být ateista, ani humanista to nebyl (ti nestaví tábory smrti, zato katolíci ano – viz. ustašovci v Chorvatsku). TAkže když nebyl ani humanista, nemohl být sekulární humanista 🙂

    Nu, v Bibli je již rasismus a vyvolený národ, asi si to vzal odtamtud – bible je vlastně nacismus starověku, Hitler to možná jen zmodernizoval a převedl do nové doby. Otroctví, přísná hierarchie, rasismus (opak sek. humanismu) – to vše je již Bible a to je též středověk a církev a to je též nacismus… takže těch společných bodů je tam hodně. naopak liberálové jsou proti rasismu proto přísné hierarchii a proti otroctví… sek. humanisté též 🙂

    polní kaplani, prozřetelnost, Gott mit uns = nacismus jak vyšitý 🙁 žádný ateismus a humanismus v tom nevidím 🙁 jen pánbíčkaření + biblický rasismus obrácený trochu naruby… 🙁

    Takže jsem ti odpověděl na vše a tvé argumenty jsou jednou provždy rozbity na padrť, co teď budeš dělat? Zabiješ se? 🙁

  99. Sam

    DarthZira: ——————-Btw – neměl by pravověrný katolík na skřítky a jiné pohanské pověry z podstaty věci nevěřit? Fuj, takhle propadat peklu! :-D———————-
    Sice je každý katolík jiný, ale dle dostupných informací by normální katolík měl pravděpodobně žít ve světě plném kouzel, démonů a ďáblů.
    http://www.katechismus.cz/paragraf.php?sel_paragraf=2117
    Cituji: „Všechny praktiky magie a čarodějnictví, kterými člověk zamýšlí podrobit si skryté síly, aby mu sloužily, a tak dosáhnout nadpřirozené moci nad bližním, byť by to směřovalo i k jeho uzdravení, závažně odporují ctnosti zbožnosti. Takové praktiky jsou ještě více odsouzeníhodné, jsou-li spojeny s úmyslem škodit druhým nebo když se dovolávají zásahu zlých duchů. Také nošení talismanů je hodno pokárání. Věštění nebo magie se často užívá ve spiritismu. Proto církev věřící před ním varuje. Uchylování se k tzv. přírodním léčebným metodám nesmí vést ani ke vzývání zlých mocností, ani ke zneužívání důvěřivosti druhých.“
    Tohle je katolické křesťanství roku 2014. Oficiální katechismus. Žádný středověk, ani první republika.

  100. Sam

    Další užitečné paragrafy v katechismu určitě najdete sami.

  101. Sam

    Pro všechny. Křesťanství je výrazně pronatalitní a nikdo s tím nic nenadělá.

  102. Foxy

    K Oponentovo argumentaci ad Hitlerum:

    TvojOponent (15.07. 2014 | 22:23) napsal:
    foxy.. to bolo antiteistovi…také nevinné nakopnutie, On to má rád…A ako vidím, vy tiež =D
    Ale inak stále ste mi nevyvrátili tú námietku. Tu nespamujte. Môže sa to odraziť na EKG pána Tomka. Môžete to poslať sem: TvojOponent@gmail.com.
    Chcem mať v tom konečne jasno.
    Inak vraj Veľký potkan bol nielen sekhumanista, ale aj LGBT: (zde odkaz na jakési „senzace“).

    Má odpověď na Vaše „nevinné nakopnutie“:
    Buďte tak laskav a trhněte si nohou. Kterou, to nechám na Vaší svobodné vůli. Diskutovat s Vámi budu až poté, co přestanete šířit své hloupé a zlomyslné lži a vrátíte se k věcné a slušné argumentaci.

  103. Medea

    “Pro všechny. Křesťanství je výrazně pronatalitní a nikdo s tím nic nenadělá.”

    Tomáš Akvinský bol ohľadom toho, či je zárodok alebo plod človekom, rozumnejší než mnohí dnešní katolícki teológovia. Podľa Tomáša Akvinského, mužský plod získava nemrteľnú rozumovú dušu až 40 dní od počatia, ženský plod cca 80 dní od počatia. Teda zygoty, moruly, blastuly, gastruly, embryá a neanimované plody, pokiaľ sú potratené, prestanú (podľa teórie Tomáša Akvinského) existovať, tak ako hocijaké zviera (pretože živočíšna duša zaniká s telom). Teda až oduševnenie rozumovou dušou, urobí z plodu človeka. Tomášova teória o neskorej animácii plodu bola až do 18. storočia všeobecne prijímaná. V roku 1869 sa však RKC priklonila k učeniu o animácii rozumovou dušou hneď od počatia. (Ale toto učenie o animácii zygoty nesmrteľnou dušou, ešte stále nie je dogma.)

  104. Medea

    Filozofové a teologové odedávna zastávali dvě různé teorie. Aristotelés a v návaznosti na něj sv. Tomáš Akvinský se domnívali, že k oduševnění rozumovou duší dochází teprve tehdy, když oplodněné vajíčko dosáhne určitého vývojového stadia. Do té doby embryo oživuje jen život vegetativní nebo zvířecí povahy. Tento názor zastával i Benedikt XIV. Okamžik oživení duchovou duší se většinou kladl do doby asi šesti týdnů po početí (40 dní pro chlapce a 80 dní pro dívky). Velmi dlouho byla tato teorie přijímána zcela všeobecně. Avšak v novější době, na konci 18. století, se mezi teology začala prosazovat pod vlivem nových lékařských poznatků o procesu rozmnožování teorie bezprostředního oduševnění v okamžiku početí, která se v průběhu 19. století stala teorií nejrozšiřenější. Dnes naopak stále větší počet vědců považuje myšlenku, že je nutný jistý vývoj buněčného materiálu, než dojde k oduševnění duchovou duší, za přijatelný výklad začátku lidského života, ačkoli mnozí další i nadále obhajují teorii bezprostředního oduševnění v okamžiku početí. Neexistuje žádný oficiální církevní výnos, který by jednu z obou teorií prohlásil za jedině platnou nebo naopak odsoudil. Protože však jsou obě stanoviska pravděpodobná a protože se zde jedná o velké dobro lidského života, trvali teologové většinou na tom, že v praxi je nutné zvolit jistější alternativu a s živým oplodněným vajíčkem pro jistotu zacházet jako s lidskou osobou – se všemi právy lidské bytosti. Tohoto pravidla rozumnosti je třeba dbát alespoň tak dlouho, dokud se nenajde spolehlivý důkaz pro názor sv. Tomáše Akvinského a těch, kteří se přidali na jeho stranu.

    (K. H. Peschke. Křesťanská etika. Vyšehrad, 2004. s. 286-287.)

  105. Antitheista

    Takže potrat holky do 80 dnů je dobrý, ale kluka to chce do 40 dnů od početí – ostatně kluci se prostě rodí s větším mozkem 🙂

  106. A.S.Pergill

    To Medea: Pokud se najde nadpoloviční většina pro „vyvraždění zrzavých“, tak se už stejně nejedná o demokracii, respektive ta nadpoloviční většina je s to tu demokracii zlikvidovat.

    To Anttheista: Nevidomí jsou minorita, která potřebuje určitý nadstandard, nicméně je věcí společenské diskuse (a většinou podpořeného návrhu), jak daleko má ta podpora jít. A ta diskuse pochopitelně vychází z materiálních podmínek a možností společnosti, včetně společensky prospěšné uplatnitelnosti těch nevidomých.
    My si můžeme dovolit poměrně dost, ale např. v zemích, kde slepnou děti z nedostatku vitamínu A ve stravě, je prostě skopnou do škarpy a nechají zemřít, protože na péči o ně nemají peníze (ani materiální prostředky). Tam prostě oslepnutí = smrt.

  107. Antitheista

    No tak prevence je vždy lepší, to je jasné.

    „Pokud se najde nadpoloviční většina pro „vyvraždění zrzavých“, tak se už stejně nejedná o demokracii, respektive ta nadpoloviční většina je s to tu demokracii zlikvidovat.“

    No právě, tohle je problém čisté demokracie a vy jste jí bránil, že ti zrzkové stejně něco museli provést, nemuseli…

    Ostatně až tu bude převaha muslimů, jestli bude, a jestli nepřijmou liberální demokracii, myslíte, že si neodhlasují její zrušení? A vy by ste byl pro zavedení islámského státu jen proto, že to chce většina ? Takže vidíte, že tyranie většiny a demokracie bez přívlastků není zase tak dobrá. Proto nejsem jen demokrat, ale liberální demokrat

  108. A.S.Pergill

    to Antitheista: V současné době chce většina občanů muslimy vykopnout z Evropy a islám postavit mimo zákon, podobně jako jemu blízký až totožný nacismus.
    Pokud jim v tom bude zabráněno prosazováním „liberální demokracie“, „ochranou menšin“ či jinými formami antidemokracie, tak skutečně může dojít k tomu, že zde bude civilizované zřízení nahrazeno zrůdným islámem.

    Jinak aby 50%+ lidí odhlasovalo nějakou represi vůči zrzkům, tak by s nimi skutečně 50% + muselo mít negativní zkušenost, buď osobní nebo zprostředkovanou blízkým okolím. A v takovém případě je opatření proti zrzkům plně obhajitelné.

  109. Antitheista

    Ne, liberální demokracie chce bránit umírněné muslimy proti islamofobům vašeho typu, stejně tak liberální demokracie chce bránit umírněné islamofoby proti islamistům extrémistického typu…

    Liberální demokracie se chce bránit proti extrémistům ze strany muslimů (i kdyby to byla většina – čistě hypoteticky), ale i proti islamofobním náckům vašeho typu …

    To je liberální demokracie

    A 50% Němců ani nemělo žádnou zkušenost s Židy, natož 90% Němců, kteří podporovali Hitlera už ve 30.letech. 99% obyvatelstva dříve věřilo na čarodějnice a mnozí je chtěli upalovat – ale zkušenost s čarodějnicemi nikdo mít nemohl, ony nejsou 🙂 (jsou jen jakoby…). Místo nich upalovali ženy… nepohodlná žena = čarodějnice…

    Takže ste opět dostal na prdel 🙂

  110. protestant

    A.S.Pergill (16.07. 2014 | 12:47) napsal:
    to Antitheista: V současné době chce většina občanů muslimy vykopnout z Evropy a islám postavit mimo zákon, podobně jako jemu blízký až totožný nacismus.

    protestant:
    Asi jste chtěl napsat, že v současné době chce většina občanů muslimy vykopnout stejně, jako chtěli nacisté vykopnout z Evropy židy, ne?

  111. Medea

    “Takže potrat holky do 80 dnů je dobrý, ale kluka to chce do 40 dnů od početí”

    Nie dobrý, ale nemal by status vraždy.

    Keby sa v tomto RKC vrátila k doktríne Tomáša Akvinského, mohol by sa tým pre katolíkov otvoriť napr. priestor pre terapiu embryonálnymi kmeňovými bunkami. V tom je ten stredoveký názor pokrokovejší ako súčasné oficiálne (od roku 1869) stanovisko RKC 🙂

  112. petr

    Také by (a v tom spatřuji též výrazný pokrok) měla maminka ještě měsíc, rsp, více jak dva měsíce u dívky na to, rozmyslet si, jestli to dítě opravdu chce (ono to v noci řve a nedá se s tím tolik chodit po diskotékách), anebo mu u nějaké pokrokové pediatričky nechat stříknout fenol do žíly…

  113. Antitheista

    ale ale petře, vy jste mi ale pěkný šovinista 😀 – inu křesťan, jak už je tomu v novém zákoně – žena má být podřízena muži jako muž církvi nebo bohu…

  114. A.S.Pergill

    To Antiislamista:
    1.Němci primárně podporovali Hitlera z jiných důvodů: Zajistil práci, začal Německo tahat ze dna, na které padlo po prohrané válce.
    2. Vzhledem k tomu, že šéfstvo „republik Rad“ byli vesměs Židé, a že tyto „pokrokové síly“ na velkém území Německa provozovaly „revoluční teror“ se spoustou mrtvých, tak bylo asi dost Němců, kteří to brali jako „špatnou zkušenost se Židy“. Jistěže to akcentoval Hitler tím, že tyto síly označil za příčinu porážky Německa ve válce (což nebyla tak úplně pravda), ale v podstatě se vlamoval do otevřených dveří.
    3. Vzhledem k tomu, že islám a demokracie mají nulový průnik, je i ochrana „umírněných muslimů“ (což je IMHO zcela fiktivní konstrukt, nemající žádnou oporu v realitě) ve své podstatě antidemokratická.

  115. Antitheista

    1) to je jedno, zrzky taky může obvinit někdo, kdo dá lidem práci, ale obviní je neoprávněně, o to tady jde…

    2) v Bavorsku žili jen někteří Němci, ostatní ne. Navíc v republice Rad byli angažovaní i Nežidé, za prohru v 1. světové nemohli vůbec. Kdyby si měl pravdu – Židé by byli nenáviděni hromadně již ve 20.letech, ale antisemitismus narůstal postupně jako jeho podpora, byla to masáž goebbelsovské propagandy…

    3)muslimové žijí často v demokratických státech, a zdaleka ne všichni nejsou extrémisté či teroristé, to samé židé či křesťané, přestože jejich svaté knihy jsou anti-demokratické. Ale vybírají si z toho tu menší – méně nebezpečnou část. Limonádový výklad. Takže je to slučitelné…

    4) podle tvé většinové a lidové demokracie může klidně většina muslimů v této zemi jednou odhlasovat islámský stát a ty bys to měl uznat – bude to chtít většina 🙂

    5) demokracie jako tyranie většiny není pro liberálního demokrata přijatelná, ten se snaží chránit menšiny i většiny proti extrémistům od muslimů i od tupých nácků jak jsi ty. I od dalších idiotů

  116. A.S.Pergill

    To Antitheista:
    1. Ani ten Hitler se neodvážil vyrukovat veřejně s plánem „konečného řešení“. V demokratickém prostředí by nemělo moc šancí ani hromadné zavírání do koncentráků.
    Prostě demokracie „bez přívlastků“ sama o sobě je dostatečnou ochranou proti excesům, jakmile se ji někdo snaží nějak „vylepšit“, tak jim do široka otevírá vstup.

    2. Spartakovci a spol. neřádili jen v Bavorsku. Jistěže tam byli i neŽidé, ale na klíčových postech měli Židé naprostou převahu. Také mají převahu mezi popravenými vůdci.

    3. „Limonádový výklad“ islámu není možný. Muslimové mají povinnost si hrát na „slušňáky“, dokud jich nebude tolik, aby mohli zemi ovládnout. Podobně si, konec konců, počínali i komunisté a nacisté.

    4. Ano, pokud tady bude většina muslimů, tak si mohou vyhlásit ukončení demokracie a zavedené šaríje. Pokud ovšem nebude demokracie deformována a paralyzována lidmi jako ty, tak k tomu navýšení muslimů nad 50 % nikdy nedojde, protože daleko dřív si ohrožená populace zvolí jejich vyhnání ze země nebo vybití (když to nepůjde po dobrém).

  117. TvojOponent

    Medea, Antík
    V dobách Tomáša Akvinského sa vykonávali potraty do 12 týždňa?

  118. TvojOponent

    Pergill

    protože daleko dřív si ohrožená populace zvolí jejich vyhnání ze země nebo vybití (když to nepůjde po dobrém).

    Takže začínate chápať opodstatnenie križiackych vojen a vyháňania moslimov?

  119. TvojOponent

    Vo všetkých učebniciach zdravovedy na lekárskych školách nájdeš, že ľudský život začína počatím
    Súčasne naše zákony hovoria, že život je hodný ochrany aj pred narodením.
    A liberáli prinášajú koncept, ktorý pošliapava oba tieto prístupy. Tvrdia, že použiť živého človeka na výskum možno aj bez jeho súhlasu, ak je to výhodné pre tých, čo o tom rozhodujú. Adam Roman, mienkotvorný liberál na SK ide ešte ďalej, keď sa niekoľko rokov pred tým Mitlöhnerom dovoláva zabíjania detí nespĺňajúcich kritéria krásy sekulárnych humanistov aj po narodení a to napriek odporu matky a kandidát do EP za SaS sa dovoláva práva pre matku zabiť svoje narodené dieťa na základe jej ľubovôle. Podobné postoje sú čoraz častejšie a po potrate či už chorých detí alebo aj zdravých detí po narodení volajú ďaľší liberáli. Po Adamovi Romanovi, mediálne lynčovanom Mitlöhnerovi napríklad doktorka Francesca Minerva z Oxford University.

    Ešte ste stále liberálka,Médea? Dnešný liberalizmus odmietli aj jeho zakladatelia a pre istotu sa odlíšili aj názvom – označujú sa ako libertariáni. Hlásiť sa k nejakej ideológii alebo strane je veľmi „ošemetné“. Totiž Váš deklarovaný súhlas zostane vyslovený aj vtedy,keď ideológia alebo politická strana pozmení svoje tézy do podoby, s ktorými by ste sa v minulosti nikdy neboli nestotožnili. Nacizmus bol rovnako pokrokový a obľúbený ako dnes liberalizmus. A veru väčšina nacistov boli slušní, pracovití a tolerantí ľudia. Dnes položiť otázku, či nacista môže byť slušný človek dráždi rovnako ako použitie slova pán pre Hitlera.
    Lenže nacista môže byť slušný človek a Hitler si zaslúži rovnakú ľudskú dôstojnosť ako my všetci. Z princípu ľudskosti, z princípu toho, že je ľudskou bytosťou.
    Dovolávanie sa liberálneho zabíjania detí po narodení raz postúpi na dovolávanie sa liberálneho zabíjania menejcenných skupín obyvateľstva. Lebo je to v súlade so zdravým rozumom zvieraťa – liberála.

  120. TvojOponent

    Sam

    KKC jasne uvádza, že sa kresťan riadiaci sa KKC mal zdržať všetkého, čo podporuje poverčivosť a bludárstvo. Zaujímavé je, že sa nad tým pozastavuje ateista a zaujímavé je, že práve KKC sa dovoláva po skeptickom myslení. Nie nadarmo sa tvrdí, že najateistickejšia krajina na svete, ČR, je súčasne aj najpovečivejšou.

  121. A.S.Pergill

    To Tvoj Oponent: Křižácké výpravy byly opožděná a technicky nezvládnutá odpověď Evropy na dobytí Palestiny muslimy a ohrožování křesťanských poutníků. V podstatě až to druhé je odstartovalo.

  122. TvojOponent

    Pergill…takže kritizujete pápeža za neskoré a slabé nasadenie križiakov? Len pozor, aby Vás tu prítomní liberáli nezačali lynčovať 🙂

  123. A.S.Pergill

    Spíš jde o to, že vyjma úspěšných momentů (především 1. křížová výprava) jejich vůdcové fungovali stylem „jeden hot a druhý čehý“. Další věcí je, že Evropa v té době neměla k dispozici dostatečné technologie na logistické zajištění výprav i vzniklých křižáckých států. To se objevilo až v závěru středověku a odstartovalo „epochu velkých námořních objevů“ a také objevení Ameriky (třetí? desáté?), které považujeme za přelom středověk – novověk.

  124. TvojOponent

    Napriek tomu tie vojenské výpravy mali zmysel. Zastavili expanziu moslimov do EU. Viete si domyslieť, ako by taká expanzia skončila v 11.storočí?

  125. Antitheista

    Pergill:

    „1. Ani ten Hitler se neodvážil vyrukovat veřejně s plánem „konečného řešení“. “

    1)To já neřeším, ale Němci ho podporovali už v době, kdy věděli, že norimberské zákony udělají z Židů lidi druhé kategorie … a to Němci věděli, o těch zákonech se psalo …

    2) Spartakovci nikde neměli žádnou moc, jen v Bavorsku na chvíli… a byli tam i nežidé, komunisty v roce 1932 volila po nacistech snad nejvíc lidí, 20-30 % Němců – rozhodně to nebyli jen Židé, ti tví komunisté 😀

    3) limonádový výklad islámu je možný, existuje v Tunisku, existuje v demokratických státech, Židé se to také museli naučit byť jejich „Bible“ je příšernější než Korán, křesťané to samé

    4) Ne, muslimové nebudou moci zrušit demokracii, když tu bude liberální demokracie, nikoliv pouhá demokracie. Jinak se tu ujmou moci náckové jako ty a to je pro mě stejné jako islámský stát…

  126. Antitheista

    “ dobách Tomáša Akvinského sa vykonávali potraty do 12 týždňa?“

    Ne, ale plod podle něho nemá ještě duši, takže to není vražda, kdyby to tehdy uměli, mohli by to dělat 🙂

    JInak život začíná početím, ale inteligentní život ne, ten začíná později, když se začne vyvíjet mozek a nervová soustava dosahne určité úrovně vývoje… což není v prvním měsící rozhodně, to je dítě ještě zárodek na úrovni ještěrky, je to jako zabít mouchu, pane Oponente. A tu i vy občas zabijete. A lidská bytost se z toho vyvine až za delší dobu… navíc o svém těle rozhoduje žena a má právo toho parazita ve svém těle v jistých případech zneškodnit …

  127. TvojOponent

    Takže je inteligencia kritériom práva na život? Prečo potom nezabíjať aj novorodencov, len tak, z ľubovôle matky. Prečo zabitie dieťaťa,ktoré je dôsledkom popôrodného syndrómu, je spoločnosťou odsudzované?
    Bol holokaust teda naozaj nemorálny? Podľa kritérií inteligencie? Veď rasové zákony boli spoločnosťou všeobecne akceptované ako správne a Hitler sa inšpiroval v demokratickej krajine, v USA.
    Eugenický program v USA mal až 60 000 obetí.

  128. A.S.Pergill

    To Antitheista:
    1. Němci podporovali (z mnoha důvodů) udělání Židů obyvateli druhé kategorie, ale nikoli jejich vyhlazení.
    2. Existovala řada socialisticky povstaleckých území: Při hranici s Francií, v Berlíně (tam byli ti spartakovci), v Bavorsku a ledaskde jinde. Všude povstalci vraždili, od místních politiků po třeba armádní důstojníky. V řadě případů otevřeli věznice a vypustili všechny vězně, včetně nejtěžších kriminálníků. Nakonec byli potlačeni vznikající domobranou Freikorpsem, z něhož časem vykrystalizovala ozbrojená složka NSDAP – SA. V Alsasku a Porýní vpadli povstalci do zad armádě a na své území povolali Francouze, čehož propagandisticky posléze využil Hitler.
    3. I podle „limonádového“ islámu je nemuslim podřadná bytost s omezenými právy. Je mi líto, rozlišování mezi „limonádovým“ a standardním islámem je zcela mimo hranici rozlišení mezi demokracií a nedemokracií.
    4. Pokud se muslimové dostanou k moci, tak zlikvidují jakoukoli demokracii a zavedou šaríju. Předvádějí to všude tam, kde se k moci dostali. Žádný demokratický islámský stát neexistuje.

  129. TvojOponent

    Irackí moslimovia prejavili viac zmyslu pre toleranciu než českí ateisti. Zastali sa vyháňaných kresťanov a na ich podporu zorganizovali demonštráciu. Českí ateisti nemo prehliadajú jednu z najväčších tragédií. S vraždením a vyháňaním kresťanov tíško sympatizujú. Aké hanebné!!!
    Citujem:
    Bagdád. Papežův výraz solidarity s pronásledovanými křesťany v iráckém Mosulu z jeho nedělního vystoupení před mariánskou modlitbou Anděl Páně měl velký ohlas v celém Iráku. Zcela spontánní výraz solidarity se uskutečnil v neděli večer před kostelem chaldejské církve sv. Jiří v Bagdádu, kde skupina muslimů protestovala proti vyhnání křesťanů z jejich domovů v Mosulu. Někteří z nich nesli nápis: „Jsem irácký křesťan“. Spolu s katolíky, kteří po mši vycházeli z kostela, pak společně zpívali iráckou hymnu. „Můj dům je otevřen pro mého křesťanského bratra,“ skandovala zde skupina muslimských žen a mužů. Spontánní muslimsko-křesťanské setkání před katolickým kostelem chaldejského obřadu bylo zakončeno dvojí modlitbou. Nejprve se křesťané pomodlili Otčenáš a potom muslimové recitovali první súru Koránu (Fatiha), která představuje jakési shrnutí islámského kréda. Chaldejský patriarcha Louis Mar Sako prohlásil, že takováto setkání jsou výrazem naděje v nový Irák.

    Bagdadský patriarcha Sako má za to, že události, ke kterým došlo v Mosulu, jsou pouze přechodným jevem. Sdělil to v tiskovém prohlášení adresovaném všem lidem dobré vůle a těm, kteří si dělají starost o irácký národ, a zveřejněném agenturou Asia News. Připomíná v něm, že stejný úděl jako křesťany postihl také šíity. Džihádisté Islámského státu Iráku a Levantu totiž nejprve označili domy křesťanů písmenem „N“, tj. Nazaréni, a domy šíitských rodin písmenem, „R“ podle anglického rejectors, tedy odpadlíci. Potom byli všichni vyzváni, aby přešli do jejich řad nebo zaplatili blíže neurčený obnos, tzv. jizya (zvláštní daň pro nemuslimy) anebo odešli z města. „Takovéto požadavky – píše patriarcha Sako – urážejí muslimy a poškozují reputaci islámu, který každému ponechává jeho náboženské vyznání a zakazuje vyvíjet na někoho nátlak ve věcech víry. Protiřečí to čtrnácti stoletím dějin a života islámu,“ konstatuje chaldejský katolický patriarcha, který se domnívá, že takovéto postupy přivádějí Irák na pokraj humanitární, kulturní a dějinné katastrofy. Bagdádský patriarcha vybízí irácké křesťany, aby „se chovali racionálně a bystře, dobře kalkulovali svá rozhodnutí a snažili se pochopit, co se v daném regionu chystá, nadále prokazovali lásku a solidaritu a posilovali tak důvěru v sebe i v ostatní. Shromažďujte se v blízkosti svých kostelů, buďte trpěliví, snášenliví a modlete se, dokud bouře nepřejde“ – píše chaldejský patriarcha Mar Sako.

    Teroristé tzv. Islámského státu, který kontroluje sever a západ Iráku, se přihlásili ke včerejším atentátům, které si v šíitských čtvrtích Bagdádu vyžádaly 27 lidských životů. V Mosulu se po vypálení syrsko-katolického biskupství teroristé zmocnili starobylého kláštera Mar Behnam nedaleko Qaraqosh, odkud vyhnali tamější syrsko-katolické mnichy, jak potvrdil syrsko-katolický biskup Mosulu, Yohanna Petros Moshe agentuře Fides. Podobný osud stihnul v Mosulu také klášter sv. Jiří, dům řeholních sester Nejsvětějšího Srdce a dominikánský konvent, jak sdělil Vatikánskému rozhlasu pomocný chaldejský biskup Bagdádu Saad Syroub, který o situaci v Iráku říká:

    „Politická situace je velmi komplikovaná. Neshody, které jsou mezi politickými stranami, znemožňují dojít k řešení pro celou zemi. Řešení pro vyhnané rodiny totiž závisí na všeobecné politické situaci. Apely politiků nepřinesly změnu. Doufáme, že rozumní političtí představitelé dosáhnou shody, aby učinili konec této tragédii. Mnoho rodin ztratilo naději. Jsou zoufalé a patrně se rozhodnou odejít.“

    Donesla se jim papežova slova?

    „Utrpení, která nosí ve svém srdci, jsou tak velká, že ne vždy sledují všechny zprávy. My biskupové a kněží ovšem dbáme na šíření slov našeho papeže, protože jsou to slova evangelia. Jsme nositeli a činiteli pokoje. Chceme pracovat a žít v pokoji se svými spoluobčany. Bohužel však fanatismus, který v naší zemi narostl, ztěžuje mírumilovné soužití mezi lidmi, ale usilujeme o to. Pronesli jsme spoustu výzev. Včera se v Bagdádu uskutečnilo setkání mezi muslimy a křesťany. Máme zde neustávající kontakty s umírněnou muslimskou obcí. Mezi muslimy máme přátele, kteří vědí, že je to všechno pochybené. Pěstujeme tedy tyto mírumilovné vztahy, abychom vytvářeli spravedlivější soužití všech.“

    Říká bagdádský pomocný biskup Syroub.

  130. vidahou

    Ateismus může vzkvétat jedině v křesťanském světě. Ten jste se rozhodli zničit. Vítejte v Euristane

    Bohužel je to pravda, Islám není tolerantní, můžete zde vyjadřovat své názory jen díky tomu, že jsme v Evropě a ta vyrostla ze z křesťanství (aspon posledních 2 tis let ZHRUBA-pro ty co by mě chtěli tahat za slovo), víru nevykořeníte žádným rozumovým argumentem, víra je člověku přirozena to za 1 a za 2 člověk hledá transcendentno, které ho přesahuje..myslím že v menšině ve světě je spíš ten ateimus..

  131. Colombo

    Ano, lidi co chápou matematické důkazy, umí racionálně vyhodnocovat složitá data a chápou komplikované modely jsou taky v menšině.

    Lidé, co umí napsat krásnou knihu, lidé co umí postavit kvalitní stůl, lidé co umí uběhnout stovku za 10 vteřin, ti všichni jsou v menšině.

    Fakt nechápu ten patent na pravdu daný z počtu lidí, kteří tu samou „pravdu“ sdílejí.

    Mimo to, Vidahou, zapomněl si na původní náboženství a zvyky, které křesťanství muselo chtě-nechtě přejat, protože se jich lidé nezbavili. Nebo chceš mi říct že pálení zimy, velikonoce, vánoce, stavění májky atp. jsou všechno 100% křesťanské svátky?

  132. A.S.Pergill

    @Jiří Barták Ne moravec, ale quisling. Podrobněji ten rozdíl rozebírám zde:
    upergilla.blogspot.com/2014/09/jsou-to-quislingove-nebo-moravcove.html

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *