Měli bychom být fanatikům z IS vděční?

Autor | 17.09. 2014

Vím, je to paradox, ale možná bychom nakonec měli být chálífátníkům opravdu vděční. Jako ateisté bychom se totiž museli neuvěřitelně snažit, abychom přesvědčili půl druhé miliardy lidí, že je islám zrůdný už ve svých základech. Tuhle práci dělají teď vrazi z IS za nás. S tragickou ironií ničí to, co se rozhodli zachránit.

Každý, kdo se v životě něco učil o islámu, což znamená především lidé z islámských diktatur, musí vědět, že vrazi z IS skutečně postupují podle vzoru Mohameda. Stačí, když si otevřou knihy, které považují za svaté a musí mít jasno. V islámu neexistuje nic, čím by bylo možné proti řádění IS argumentovat. Napodobují totiž svého proroka a jeho nástupce naprosto otrocky, jak se dá ostatně od islamistů čekat.

Není pak divu, že konečně skončila i podpora projektu Muslimové očima českých školáků. Děti totiž vidí islám přesně tak, jak se prezentuje: Jako vrahy a podporovatele vrahů. Tuhle představu nevytvořili žádní islamofobové, tu vytvořil islám a jeho nejvěrnější stoupenci. Vznikla v Sýrii, Pákistánu, Afghánistánu, Saúdské Arábii…ale také v Londýně, Antverpách, Paříži, Tolouse, Rotherhamu, Malmö

BritainMuslimShariaNetherlands

Averze, pocit hnusu a opovržení, který muslimové zažívají není projevem xenofobie ale tím nejpřirozenějším podmíněným reflexem vyvolávaným chováním muslimů ve světě. Je to škála projevů od jejich věčné ublíženosti, ukřivděnosti, urážlivosti, nadutosti, absurdní averze vůči ženám, skutečným i kresleným myším a prasátkům, neschopnosti pochopit humor, trapné rétoriky, tuposti v diskusích až po násilnické výbuchy, terorismus a náboženskými vůdci nařízené vraždy.

Ano, jsme znechuceni když evropská a americká média dělají co mohou, aby dokázala, že tohle není islám, ale nemají vlastně vůbec žádnou šanci, protože právě tímto se prezentují sami muslimové. Neodsuzujeme všechny muslimy za zločiny vrahů z IS ale za to že s těmito skupinami sympatizují. Odsouzeníhodný přece není jen samotný zločin ale i sympatie se zločinci a myšlení, které k takovému cíli směřuje. Vždyť i naše místní mešity vychvalují „hrdinství bojovníků za islám“ a verbují vrahy do Sýrie.

Proto dnes islám vypadá obludně ale nejen pro Evropany. Každou hromadnou vraždou, s každým podříznutým ateistou, křesťanem, jezídem,  humanitárním pracovníkem nebo novinářem, oslovují islámští vrazi nejen Západ, ale i ty, kteří v islámském světě vyrostli a dodnes věřili, že islám znamená skutečně mír a dobro.

Už dříve jsem zmiňoval skupiny odvážných z Egypta, Syrie, Pákistánu, Maroka, Libye, Egypta, Saúdské Arábie, Kataru…skoro každá islámská země má své zastánce sekularismu a odporu vůči islámu. Ve skutečnosti ale bude ve všech trochu bohatších „tradičně islámských“ zemích mnohem větší množství tajných agnostiků a ateistů, o kterých neslýcháme, protože se  z logických a rodinných důvodů nesdružují ve sdruženích jako je například Council of Ex-Muslims of Morocco. Doufali že prožijí život v klidu a v přetvářce, ale to už asi brzy nebude možné. Radikalismus islamistů nakonec nutí je i obyčejné muslimy, kteří v prostředí islámu vyrostli, aby přehodnotili to čemu věří a nakonec šli s pravdou ven.

Islám padne, to je už jisté. Nevím kdy se to stane, ale historicky není ta doba tak vzdálená. Nezničíme ho my Evropané, ale sami obyvatelé Severní Afriky a Blízkého Východu. Zaslouží si svůj svobodný svět podle sebe.

Abych se vrátil k otázce na začátku. Máme být vlastně vrahům z chalífátu za něco vděční? Ne, jsou reliktem, který měl už dávno vymřít a nebýt toho, že je Evropa chronicky nemocná nesmyslným nadržováním náboženským skupinám a západní politici asi nedokáží oželet přátelství se Saúdskými diktátory, už by se to asi stalo.

Měli bychom si ale vzít ponaučení z toho,  kteří politici a právníci i v samotné Evropě bojovali za tresty pro bojovníky proti islámu, pro lidi kteří nepoužívali střely ani samopaly ale internetové blogy. Neměli bychom zapomenut kdo dehonestoval lidi bojující slovy za sekulární Evropu označováním za nacisty, xenofoby a islamofoby.Vzpomeňme si na situace kdy nebyl udělen azyl lidem ohroženým na životě, kdy byly trestáni lidé jako Imran Firasat.  Neopakujme chybu Sametové revoluce, pamatujme si, a kde to bude na místě požadujme tresty!

Odpor proti islámu, stejně jako odpor vůčí jakékoli náboženské nebo politické totalitě, je totiž bojem za sekulární svět.

87 thoughts on “Měli bychom být fanatikům z IS vděční?

  1. Honza Werner

    Jak protestant ví, že lidé z jeho odkazů jsou islámští? Dle IS to jsou kafíři, takže sem protestante prosím hoď něco relevantního. Teze nemuslimů o muslimském IS jistě moc relevantní nebudou….

  2. protestant

    Takže to, že IS je islámský víme jen a pouze od IS. Je to podobné jako když NDR o sobě tvrdila, že je demokratická a KLDR podobně …… :-))))

  3. Ondřej Hataš

    Však to také jsou ‚munafikín‘ – pokrytci. Nemůžou odsoudit věci, které dělá IS, jakožto špatné, když je dělal i samotný Prorok – v podstatě ke všemu co dělají totiž i průměrný protestant snadno najde v Mohammedově životě analogii. Od zotročování žen v dobytém Sindžáru po genocidu kmene al-Šejtát.

  4. A.S.Pergill

    Dvě věci:
    1. Honíme neonacisty jako psy a přitom nikde na světě nyní neběží nějaká obdoba Osvětimi, kde by nacisté plynovali Židy (nebo jiné etnikum). Ale honíme je proto, že nacisté toto dělali a je vcelku relevantní předpoklad, že by to dělali zase, pokud bychom jim k tomu dali možnost.
    A tady máme muslimy, kteří NYNÍ hromadně vraždí těmi nejodpornějšími způsoby. Neplynují pouze ze dvou důvodů, jednak by to technicky nezvládli, jednak neplynoval prorok, takže na to nejsou naprogramovaní. Osobně jsem toho názoru, že s muslimy u nás bychom měli zacházet naprosto stejně jako s těmi neonacisty.

    2. „Chalífát“ nám ukazuje autentický islám, jak se muslimové chovají, pokud nemusejí brát ohledy na veřejné mínění „nevěřících psů“ a současně jsou v takové pozici, že nemají ani strach ze zoufalé vzpoury zotročených nemuslimů.
    Přesně takto se budou chovat muslimové i zde, pokud jim k tomu dáme příležitost a necháme si je přerůst přes hlavu. Nedejme se zmást proislámistickými agitátory: z mladých muslimů (2. až 3. generace imigrantů) prakticky všichni podporují „chalifát“. To, že nyní někteří z muslimů předstírají umírněnost a civilizovanost, je pouhá přetvářka. Vzpomínám si na vyprávění rodičů, jak se českoslovenští Němci během pár týdnů změnili z normálních spoluobčanů na nacistické fanatiky, a to tam ještě nebyla náboženská víra, která takový proces akcentuje.

    Čili ano, buďme vděčni za chalífát, ukazuje nám pravou tvář islámu i pravé záměry muslimů, jak „spoluobčanů“, tak imigrantů. Z propagandistického hlediska je to pro šíření islámu ohromný průšvih, mnoho muslimských vůdců si je vědomo, že tohle přišlo předčasně, a lžou až se z nich kouří, jako lhal třeba Goebbels když byly osvobozeny první koncentráky. Těmhle lidem se nedá věřit ani to příslovečné „nos mezi očima“. Je třeba to co nejvíc rozmazávat (protože exkrement – rozmazávání – zápach). Pokud existuje nějaký slušný muslim (jakože o tom velice pochybuji), tak ten teď nebude vidět, protože chodí kanálama.

  5. Antitheista

    Jak víme, že papež či protestant není pouze ateista, co si hraje na křesťana (nebo si to o sobě mylně myslí, ale nejsou jimi) ?

    jak víme, že ISIL, protože se nelíbí protestantovi, je skutečně islámský?

    Jak víme, že Mohamed nebyl ateista a Ježíš taky ?

    Jak protestant ví, který výklad Koránu (ISIL či jiná škola) je ten pravý? Co je lepší, buk nebo habr ? ? ? :( :( :(

  6. A.S.Pergill

    To Antitheista: Neexistuje žádný „výklad Koránu“. Vykládat Korán patří podle islámu mezi nejhorší kacířství. Korán se musí podle islámu brát do slova a do písmene; tak, jak to dělají v chalifátu. Je to z toho důvodu, že Korán je text vytvořený samotným Alláhem a diktovaný Mohamedovi archandělem Džíbraílem. To nenechává, na rozdíl od Bible, která je uznávaným dílem omylných lidí, žádný prostor pro pochyby a alternativní výklady. Súfisté, kteří se o něco podobného snaží, jsou ortodoxními muslimy potírání coby kacíři nebo nevěřící.

    A, mimochodem, v Pákistánu před několika lety odsoudili k smrti člověka, který si dovolil konstatovat, že Mohamed byl až do první návštěvy archanděla Džíbraíla vlastně nevěřící.

  7. Hosamen

    Vím, že jeden ze studentů nemohl později doma psát o islámu, jeho úvahu vycházely v češtině.
    Jedna z věcí byla, že uváděl agresivitu monoteismu vůči polyteismu. V této úvaze uváděl stupeň nesnášenlivosti vůči jiným náboženstvím.
    1) Islám;
    2) židovství;
    3) křesťanství.

  8. Antitheista

    „To Antitheista: Neexistuje žádný „výklad Koránu“. Vykládat Korán patří podle islámu mezi nejhorší kacířství. Korán se musí podle islámu brát do slova a do písmene; tak, jak to dělají v chalifátu“

    Tak proč existuje milion muslimských škol a výkladů – ať už dnes či v minulosti ? :D

  9. A.S.Pergill

    To Antiteista: Nejde o výklady, jde o aplikace. Korán říká, že nevěřící je nutno zabít. Dislkuse se vede o tom, zda je možné je zabíjet jen prostředky známými v době Mohameda, nebo akceptovat modernější (třeba ty plynové komory, co vynalezla Čeka a od ní to převzali v rámci „kulturní výměny“ mezi SSSR a Německem Němci). Případně o podobných věcech. O tom (tedy způsobu zabíjení) je diskuse připuštěna, o podstatě věci (že nevěřící je nutno zabíjet) připuštěna není.

  10. Antitheista

    Nejde o výklady, jde o aplikace.

    Jde o výklady, říkejte si tomu klidně „aplikace“ :D , jsou různé islámy co hlásí jiné věci: šítové, sunnité, ti a tamti…

    To prostě nejde popřít

    Pravda je, že většina muslimů na Západě je proti zabíjení za odpadlictví, nebo to aspoň říkají… (ovšem pokud nemůžu brát za bernou minci co říkají, tak papež může být vážně ateista a Ježíš byl budhista :D )

  11. Petr Tomek Post author

    No v našich měšitách se každopádně učí že zabít odpadlíka je OK. Dokonce to nedokáží popřít ani v televizi.

  12. Antitheista

    Tak to sou teda hovada, jestli je to pravda, to jsem nevěděl, to přece nejde. To je extrémismus nejhrubšího zrna. Jestli jsou důkazy, musí se tito hlasatelé a představitelé zažalovat ! Resp. podat na ně trestní oznámení

  13. Petr Tomek Post author

    Vždyť oni jsou u nás taky větší radikálové než třeba v Tunisu nebo Maroku. Je to větev salafíja ze které pochází naprostá většina extrémistů a teroristů. Mimochodem to je také oficiální státní doktrína SA.

  14. Antitheista

    Příšerný, ale tihle pak dělají špatnou reklamu všem. A ti se proti nim zase musí postavit, jinak to vypadá, že s nimi souhlasí…

    Je to jako se umírnění křesťané mají postavit proti klerofašistům sami, nejen spoléhat na ateisty atd…

    Sami jsme tady na OSACR psali, že umírnění muslimové do budoucna budou naši spojenci v boji s náboženským fundamentalismem, je potřeba tohle dotahnout do konce – zákonem i občanskou aktivitou

  15. Petr Tomek Post author

    Když ona je to pořád s tím spojenectvím otázka. Oni totiž nakonec vždycky dají přednost jiným muslimům (byť by je ohrožovali na životě) než nám ateistům. V islámu jsou totiž ateisté vždycky přímými pomocníky Šatjtána, což jsme ostatně pro mnoho křesťanu také…

  16. Antitheista

    No z těch diskuzí na netu, které zatím neberu jako reprezentativní, to vypadá, že pro lecjakýho „umírněnýho“ ježíšiskistu by byl lepší Pinochet než ateista Miloš Zeman … (a to Zemana rád nemam, ale raději Pinocheta? :( :( :( )

    S timhle se ale něco musí udělat co nejdřív, dokud je čas a je poměrně svobodná společnost – chce to aktivismus a možná i novou – přísně sekulární a liberální politickou stranu

  17. Antitheista

    Žádný islám není, jsou jen ty islámy… a nereprezentuje to všechny směry či lidi…

    To samé s křesťany a křesťanstvím, liberální protestant není ultrakonzervativní katolík atd…

  18. A.S.Pergill

    To Antiteista: Rozdíly mezi „islámy“ jsou pranepatrné, právě proto, že v případě Bible lze text chápat různými způsoby od podobizen přes metafory a analogie až po doslovné znění. A v nejhorším případě můžeme prohlásit, že se autor daného biblického textu prostě sekl.
    Tyhle možnosti v islámu prostě nejsou. Jistěže do toho vnášejí zmatek sami muslimové, kteří se z ideologických důvodů snaží prohlásit některé proudy mimo islám za „islámy“ – to se týká i jezzídů, kteří jsou nyní v chalifátu coby „nevěřící psi“ brutálně vyvražďováni. Nicméně tato „šíře islámů“ je jen (des)informace k agitačnímu účelu. Stejně tak si tu někteří agitátoři plácají játra s „islámským zlatým věkem“ a přitom prakticky všichni jeho autoři byli posléze islámskými autoritami prohlášeni za kacíře a jejich spisy v islámském prostředí důsledně ničeny (zachovalo se prakticky jen to, co se dostalo do křesťanské části Evropy). Tomáše Akvinského zná alespoň podle jména každý trochu vzdělanější křesťan (+ nevěřící z křesťanského kulturního okruhu), Averroa, ani pod arabským jménem Ibn Rušd, nezná z muslimů téměř nikdo (a jeho filosofický odkaz byl rozvíjen výlučně v křesťanském, nikoli arabskoislámském světě). I ta jeho komparace islámu s předkřesťanskými a křesťanskými filosofiemi, je z pohledu islámské ortodoxie těžké rouhání.
    Prostě pokud je v Koránu psáno „zabít“, tak můžete diskutovat a vést učené rozpravy jen o tom, jakým způsobem; je-li tam explicitně psáno „ukamenovat“, tak může být diskuse maximálně o tom, jakého tvaru a velikosti ty kameny mají být a z jaké vzdálenosti je připuštěno jejich házení. O těchto věcech se dá zcela jistě napsat spousta naprosto zbytečných a nesmyslných textů a vydávat je za „islámskou teologickou a právní vědu“ a ucvrkávat blahem, jak široký má záběr.

  19. Antitheista

    Rozdíly mezi „islámy“ jsou pranepatrné

    Jsou patrné – někteří nezabíjí, jiní ano. Někteří žijí na Západě v míru, jiní vybuchují v metru, některé muslimky nosí šátky a jiné ne atd. Vidím rozdíly a velké

  20. A.S.Pergill

    To Antitheista:
    Díváte se špatně. Peripetie jednoho ze zavražděných novinářů byla taková, že ho chytili „oficiálně umírnění“ muslimové a předali k podřezání těm „oficiálně neumírněným“. Vinu na té vraždě nesou obě skupiny přibližně stejnou, IMHO jedni za 18 druzí za 20 bez dvou. Stejně tak „oficiálně umírnění“ muslimové v Sýrii, když měli možnost uzavřít spojenectví s demokratickými státy proti chalifátu, uzavřeli spojenectví raději s tím chalifátem.
    Ve Francii nyní podporuje naprostá většina „umírněných a na Západě v pohodě žijících“ muslimů (2. a 3. generace přistěhovalců) to, co se děje v Chalifátu. V ostatních zemích je to o něco méně, protože mají menší podíl v místě narozených muslimů (ti, co odešli do Evropy v první generaci, mohou skutečně mít k islámu rezervovanější postoj, ale nejsou ho schopni udržet u potomků). Nicméně i v těchto zemích platí, že muslimové většinou (70 – 90 procent) veřejně podporují cíle islámských teroristů (takové průzkumy byly udělány jak po 11. 9., tak i např. po sérii džihádistických atentátů v Londýně. V celé Evropě jsou nyní problémy s muslimskými teenagery (obou pohlaví), opět je to 2. nebo 3. generace muslimů, narozených v civilizovaných zemích, mizejícími směr chalifát (v Rakousku teď řeší problém dvou takto zmizelých školaček, z nichž jedna už je údajně po smrti.
    Prostě „umírněnost“ muslima je buď jen optický klam, nebo ryze efemérní, pomíjivá, záležitost. Svou podstatou jsou muslimové s civilizací našeho typu naprosto neslučitelní. Může to být také iluze daná nechutí policie a justice řádně vyšetřovat islámské zločiny, jak se nedávno provalilo ve velké Británii (skoro jeden a půl tisíce týraných a sexuáílně zneužívaných dětí po dobu více než 10 let s vědomím policie, justice i státní správy).
    Ten šátek nebo obecně dodržování „islámských zvyků“ rovněž nemusí nic říkat. Je známo, že atentátníci z 11. 9. chlastali a sexovali až se z nich kouřilo, jednak z důvodu (snad) konspirace, jednak proto, že tyhle hříchy „smrt na džihádu“ všechny maže. Takže když muslimka přestane chodit ve stanu či šátku, tak to vůbec nemusí znamenat umírněnost, ale klidně i přípravy na samobouchnutí se.

  21. JakubM

    Neřekl bych, že budu někdy takřka stoprocentně souhlasit s článkem Petra Tomka.
    Taktéž díky Pergilovi za podnětné komentáře.

  22. Antitheista

    Nedívám se na to špatně, většina muslimů na Západě i v muslimských státech nevraždí a nechtějí vraždit za ptákoviny. A spousta muslimek v Tunisku či na Západě co vim – šátky ani nenosí…

    Takže není islám jako islám, jsou tam rozdíly a je to

    Hezký víkend všem

  23. A.S.Pergill

    To Antitheista: Vraždí tehdy a tam, kde se cítí „jistí v kramflekách“. Jenže to se stane vždy, když překročí určité procento (cca 15) v populaci. Ano, jsou diktátorské a polodiktátorské režimy, které některá barbarství islámu potlačují, nicméně proti těm naši „sluníčkáři“ bojují. Viz Turecko, kde se s pomocí sluníčkářů dostal k moci islamofašista Erdogan, a kde jsou jinověrci systematicky vybíjeni, byť ne tak okázale jako v chalifátu. Dtto státy, kde proběhla „jasmínová revoluce“ vyjma Egypta, kde se to podařilo zvrátit zpět k civilizovanějším poměrům, ovšem za cenu jekotu „sluníčkářů“ o potlačování demokracie (která tam stejně nikdy nebyla).

    Taky pěkný víkend.

  24. TvojOponent

    IS je islamský rovnako ako nacizmus bol kresťanský. Pre povrchného autora stačí povrchné analyzovanie problému.
    Hitler bol konaním sekulárny humanista a konanie teroristov z IŠ je príkladom dôsledkov života bez boha – bez boha to speje k systému založenom na predátorských mechanizmoch súžitia.
    V Nemecku 2000 mešít pozvalo verejnosť, aby dokázali, že nesúhlasia s IŠ.
    Čo urobili členovia OSACR, aby sa dištancovali od nenávistnej ideológie LGBT? Nič…

  25. A.S.Pergill

    To TvojOponent: Hitler byl vychováván jako křesťan. Po celou dobu svého života, která je zdokumentovaná (tedy mimo pár měsíců před koncem), věříl v „prozřetelnost“ a další nadpřirozené jevy. Humanismus explicitně odmítal (proto takoví jako vy nemají rádi, když je vydáván Mein Kampf, kde to všechno je). I jeho vegetariánství svědčí o nematerialistickém světovém názoru.
    Chalifát (islámský stát) dělá přesně to, co dělal sám Mohamed, zakladatel (a autor) islámu v době, kdy se dostal k moci. Podobné masové vraždění jinověrců a osob s odlišným názorem na islám bylo za Mohamedova života naprosto běžné. Proto mohamedáni nejsou rádi, když se jejich texty překládají do jazyků „nevěřících psů“.
    S tím „životem bez boha“ s vámi zcela souhlasím: Alláh, JHWH i křesťanský „bůh“ jsou ryze umělé konstrukty. Modlení se k nim nemá naprosto žádnou odezvu a jen prohlubuje duchovní prázdnotu a frustraci z ní u jejich uctívačů. Ti si tuto skutečnost kompenzuji jednak agresitivtou, jednak sexuálními a jinými perverzemi ve snaze svůj život alespoň nějak naplnit, případně dokázat, že ten jejich bůh skutečně existuje.

    Jinak to pozvání do mešit je obdobou akcí, které pořádaly po roce 1933 německé kulturní a jiné organizace po celé Evropě, aby ukázaly, že vše, co se špatného píše o poměrech v hitlerovském Německu, jsou jenom pomluvy. Naprosto stejně si ostatně počínali v té době i komunisté (a na západě ještě po WW2)

  26. protestant

    Křesťané ale věří v Boha, ne prozřetelnost.

  27. A.S.Pergill

    Takže když místo „prozřetelnost“ budeme explicitně říkat „božské vnuknutí“, tak to bude křesťansky OK?

  28. protestant

    Nebude. Zopakuji:
    Křesťan věří v Boha….

    :-)

  29. TvojOponent

    Ateisti veria v hitlerovu prozreteľnosť.
    Prečo sa členovia OSACR nedokážu dištancovať od nenávistných blogov voči kresťanom?
    Keď teroristi vraždia kresťanov, ateistov to nepoburuje, ba práve nezriedka tlieskajú spravodlivosti osudu – veď to je za tie križiacke vojny. No a naraz v priamom prenose podrežú humanitárnych pracovníkov,ktorí s náboženstvom nič nemajú. Je teraz správna argumentácia, že konečne podrezávajú sekulárnych humanistov?
    Keď onoho času kráľ slovenských liberálov Sulík (SaS) mal podporiť deklaratívne vyhlásenie parlamentu k násiliu páchanému na egyptských kresťanoch, tak to aj s ateistom Poliačikom (SaS) podmienili schválením registrovaných partnerstiev pre homosexuálov. Taký je ateizmus – podmieňuje právo na život právom na štátom dotovaný análny sex.
    Po týchto udalostiach už máte väčšie pochopenie pre zmysluplnosť križiackych výprav?

  30. TvojOponent

    Ateisti veria v hitlerovu prozreteľnosť.
    Prečo sa členovia OSACR nedokážu dištancovať od nenávistných blogov voči kresťanom?
    Keď teroristi vraždia kresťanov, ateistov to nepoburuje, ba práve nezriedka tlieskajú spravodlivosti osudu – veď to je za tie križiacke vojny. No a naraz v priamom prenose podrežú humanitárnych pracovníkov,ktorí s náboženstvom nič nemajú. Je teraz správna argumentácia, že konečne podrezávajú sekulárnych humanistov?
    Keď onoho času kráľ slovenských liberálov Sulík (SaS) mal podporiť deklaratívne vyhlásenie parlamentu k násiliu páchanému na egyptských kresťanoch, tak to aj s ateistom Poliačikom (SaS) podmienili schválením registrovaných partnerstiev pre homosexuálov. Taký je ateizmus – podmieňuje právo na život právom na štátom dotovaný análny sex.
    Po týchto udalostiach už máte väčšie pochopenie pre zmysluplnosť križiackych výprav?

  31. A.S.Pergill

    To TvojOponent:
    1. Prozřetelnost nebo vnuknutí nemůže pocházet v rámci křesťanského paradigmatu jinak než od boha (nebo od ďábla, ale ten je stejně božím výtvorem.
    2. Křížové výpravy do Palestiny byly jednou z mála pozitivních a smysluplných věcí, které křesťanství za éru své nadvlády nad Evropou zorganizovalo. Nicméně právě křesťanstvím způsobený rozvrat Evropy zavinil, že neuspěly.
    3. Křesťané mají na svém kontě mnoho opravdových zločinů, útisk sexuálních minorit mezi ně rozhodně patří.
    V té podmínce patrně ani tak nešlo o nějaký obchod, jako spíš o to, aby křesťané dokázali, že jsou už civilizovaní lidé (a dokázali místo toho, že nejsou). Pokud se budou křesťané chovat stejně hovadsky jako ti muslimové, nebo alespoň takovéto chování proponovat, tak je naprosto jedno, jestli zabije křesťan muslima nebo muslim křesťana, svět prostě bude o něco lepší místo.

  32. TvojOponent

    Pergil… už vo svojej prvej odpovedi sa priznávate k tomu, že Vaše absolútne vyjadrenie je spochybniteľné ihneď odrazu vzápätí a dokonca Vami osobne čo by autora reakcie :)
    K bodu dva, citujem: Nicméně právě křesťanstvím způsobený rozvrat Evropy zavinil…
    Toto upresnite. Popíšte, ako Európa bola pred kresťanstvom jednotná a vládol tu mier :)
    3. Upresnite, ako kresťania utláčajú sexuálne minority!

  33. Karin

    Jsem ateistka, ale o náboženství jsem ochotna přemýšlet a diskutovat. Sama zastávám názor, že víra v boha je neschopnost vyrovnat se s faktem, že život není spravedlivý, což si někteří musí vykompenzovat představou, že vás čeká samé dobro až po smrti (alibismus křesťanského ráje!!!).
    Nicméně přesto bych rozlišovala některé pojmy, které jsou v článku slepě přehlíženy. Těmito pojmy jsou sekularizovaný islám, islám a islamismus. Tedy k tomu prvnímu. Tento typ je např. v Turecku. Lidé věří v muslimského boha, ženy mají z tradice přes vlasy šátek, ale jedí a pijí, co chtějí, pracují, jak chtějí atd.
    Teď ke klasickému islámu. Lidé se drží koránu, ženy nosí hidžáb/nikáb a moc nevychází z domu a jejich nevěra bývá často tvrdě trestána. Ale ty ženy, se tomu často nebrání. Protože na druhou stranu, muž si nesmí vzít ženu, pokud by se o ni nemohl postarat. A navíc – muži i ženy byli k tomuto vychováni, žijí mezi těmito zvyky. Nehájím tento patriarchální systém, pouze říkám, že je to začarovaný kruh. Lidem nelze nic efektivně zakázat, na to musí oni sami přijít. Všechna pravidla islámu nejsou špatná. Přátelé mého známého byli na dovolené v muslimských zemích. Přes den šli a večer někde poprosili o nocleh. Byli tam velice milí lidé. Dali jim jídlo, pití i nocleh. Protože jedním ze zásadních pravidel islámu je pohostinost k lidem.
    Teď se konečně dostávám k extrému – isamismu. Autor se staví pohrdavě k lidem, co terorismu říkají: „Ale tohle přece není islám.“ Jenže oni mají pravdu. Korán nepřikazuje useknout hlavu každému, kdo není muslim ani vybombardovat školku. Ženy v islamistických státech nosí burky a mají velmi podřadnou hodnotu. Jenže ani to korán nekáže. Islamismus je fanatismus a není ani v nejmenším synonymem pro islám jako takový.
    Autor mi připadá příliš radikální. Jsem schopná se s věřícím pohádat. Jeden známý je křesťan a věří bibli do posledního písmene. Neuvěřitelně mne tím štve, tím, jak přehlíží fakta dokazující, že bůh neexistuje, ale autor se dopouští něčeho podobného; „háže věřící do jednoho pytle“ a nevšímá si faktů, která dokazují, že i věřící můžou být lidé jako všichni ostatní.

  34. Karin

    To TvojOponent
    Příliš generalizujete. „Vy ateisti věříte v hitlerovu prozřetelnost…“ To je jako bych řekla: „Vy křesťani schvalujete pogromy vykonávané ve středověku na Židech.“ Obojí je nesmysl. Hitler byl psychopat a ani nebyl ateista. Tvrdil, že Němci jsou bohem vyvolený národ. Nacismus z duše nesnáším. Opravdu Vás nenapadají lepší argumenty, jak obhájit svou víru? Kdyby byli ateisté synonymem pro neonacisty, byl by svět plný neonacistů, což naštěstí není. A k těm vraždám; mnoho policistů je ateistických a vyšetří vraždu křesťana stejně tak jako ateisty. Vražda je vražda a pokud nebyl zabit zločlinec, je trearuhodná.

  35. TvojOponent

    Karin… Ateista je pojem z teorie filozofie. V skutočnosti nieto ateistu. Podobne,ako teoria farieb pozná primárne farby, no v skutočnosti ich niet :) Ateistu v rýdzej podobe nestretnete a teda ani Hitler ním nebol. Aj keď tak konal.
    S nadsázkou možno Hitlera označiť za sekulárneho humanistu. Chcel ľuďom dobre a chcel odluku.

    Tá prvá veta bola iróniou – mrzí ma, že ste to nepostrehli, ach :))

  36. Lemmy

    Hitler nebol ateistom z jednoduchého dôvodu, lebo veril v Boha.

  37. TvojOponent

    Nikto nie je ateistom. Ani ten, čo to o sebe tvrdí. Psychiatri Ti potvrdia, že v hĺbke človeka boh je v každom.
    Hitler konal ako sekulárny humanista a formálna príslušnosť k čomukoľvek je bezcenná. Alebo sa budeš dožadovať pri záchrane života svojho dieťaťa, aby dostalo krvnú konzervu od ateistu?

  38. Foxy

    Prej: „Hitler konal ako sekulárny humanista“
    TO, proč neustále tak nestoudně lžeš? To si fakt myslíš, že opakovaná lež se stává pravdou?

  39. Karin

    To Foxy:
    TvojOponent to myslí s nadsázkou, nicméně ta v tom případě není úplně na místě.
    Za prvé bychom tu neměli žertovat o tak vážném tématu či sem vůbec Hitlera míchat (to je totiž extrémní případ, který o aktuální realitě moc neřekne) a za druhé se začínám ztrácet ve změti ironie a nadsázky.
    To TvojOponent:
    Ateismus je nejčastěji chápán jako nepřipouštění existence boha, zanechme tedy slovíčkaření a berme to nadále tak. Psychologové … Mě tedy zjevně netestovali. Víru v boha či jakoukoli vyšší moc (tím nemyslím fyziku atp.) vnímám jako slabost, to že někdo není schopen smířit se s tím, že si v životě musí pomoci sám. Nahlédneme-li do historie až k samým počátkům křesťanství, dostáváme se do doby starověkého Říma , tedy mimo jiné do doby otroctví a gladiátorů. To mou teorii do značné míry podporuje. Tehdejší polyteismus jim neskýtal velkou útěchu v posmrtném životě; představa bloudění chladným podsvětím v podobě stínů není zrovna nejmilejší. Judaismus už existoval, ale ani ten nebyl útěchou; jaký osud na zemi, takový po smrti, tj. jste-li nemocní bůh vás trestá apod. Ale nebyl žádný problém judaistickou filosofii trochu přetvořit a bylo tu křesťanství slibující chudým a bezmocným ráj. Ale až po smrti. Není to alibismus? Vychytralé řešení otázky: „Co jsem udělal, že mne bůh trestá? Nic. Musel tedy udělat chybu.“ Křesťanství tento problém vyřešlilo ukázkově: „Spravedlnost tě čeká až u božího soudu. Jen věř, modli se a bude líp.“

  40. toli

    @Karin
    Církev je největší s.r.o.
    Dává naději,slibuje spásu za dodržení určitých morálních podmínek,ale za své sliby ničím neručí (viz katechismus).Mě udivoval rozhovor s knězem kdy jejich Bůh cítí k lidem bezpodmínečnou lásku,ale tato láska mi nejde dohromady s trestem,nějak mi nepasuje.Ale bůh je rovněž spravedlivý,takže nechce trestat ale musí potrestat….Na dalším setkání mi ten kněz řekl že bůh si může dělat cokoliv protože je bůh,tedy opět rozpor.Celé jsem to uzavřel tím že církev cpe lidem do hlavy samá hovna podle toho jak se to hodí.A taky rozhoduje o tom co bůh bude a nebude dělat právě církev,takže jsem ukončil kontakt s ŘKC.

  41. A.S.Pergill

    to TvojOponent:
    - WW1 a WW2 jsou obecně známé a užívané zkratky pro první a druhou světovou válku

    - antická civilizace měla před zavedením křesťanství našlápnuto směrem k nějaké analogii průmyslové revoluce. Křesťanství šířením lží o posmrtné odměně pro hodné a nebouřící se otroky, kteří nespáchají sebevraždu, aby se nedostali do pekla, snížilo cenu otrocké práce (otroci se nebouřili a ani při nejdrsnějším vykořisťování nepáchali sebevraždy) a tím tento proces zastavilo.
    Podruhé měla Evropa našlápnuto k podobnému procesu kolem roku 1100 (první manufaktury na severu Itálie a v oblasti dnešního Holandska a Belgie) a církev to udusila „potlačováním kacířů“ (a dusila to v Belgii a Holandsku systematicky, do obsazení těchto území přívrženci reformace; v Itálii až někdy do 19. století)
    Průmyslová Evropa by dokázala křížové výpravy logisticky zajistit (protože hlavním problémem KV byla nezvládnutá logistika). Už Evropa kolem roku 1450 (počátek „velkých zeměpisnýchz objevů“) by nejspíš dokázala KV logisticky zajistit.
    Dalším problémem byla činnost fanatických křesťanských kněží na území křižáckých států, která vedla obyvatelstvo ke spolupráci s muslimy.

    - křesťanství staví GL a některé další sexuální minority mimo zákon (převzalo to z judaismu). Homosexualita byla v Evropě trestná do druhé poloviny minulého století (někdy do začátku 19. století smrtí) a byly to křesťanské klerikální strany, které proces snižování trestnosti a posléze proces zrovnoprávnění homo a hetero sexu nejvíce brzdily. Ani u nás není pořád ještě v této oblasti stoprocentní rovnoprávnost a snahy o její zavedení narážejí na odpor především klerikálních stran. Paradoxně přestože kněžské semináře a církevní řády jsou zpravidla přehlídkou osob se sexuálními jinakostmi a deviacemi.

  42. Foxy

    Karin, Godwinův zákon zní: „Pravděpodobnost, že se v online diskusi objeví porovnání s Hitlerem či nacisty, se s růstem délky diskuse blíží jedné“.
    Roztomilý Náš Oponent je právě tím, kdo platnost tohoto zákona svými výlevy potvrzuje.
    Godwinův zákon neřeší, zda nějaké konkrétní přirovnání v konkrétní debatě je rozumné. Zde je to však ze strany Oponentovy jasná, mnohokrát již opakovaná falacie.
    Proto má reakce na Oponentovo vyjádření byla tak strohá. (Viz často užívaná úvaha o pytli a charakteru tkaniny, vhodné k zacelení díry v něm se vyskytnuvší.)

  43. protestant

    Karin
    23.09. 2014
    Víru v boha či jakoukoli vyšší moc (tím nemyslím fyziku atp.) vnímám jako slabost, to že někdo není schopen smířit se s tím, že si v životě musí pomoci sám.

    protestant:
    Já to chápu úplně opačně. Ateismus beru jako slabost , jako neschopnost se smířit s tím, že nejsem tím nejvyšším vrcholem pyramidy světa. Neschopnost se smířit s tím, že je nad námi někdo mocnější a lepší, než jsem my.

  44. Foxy

    protestant 23.09. 2014: „Ateismus beru jako slabost , jako neschopnost se smířit s tím, že nejsem tím nejvyšším vrcholem pyramidy světa. Neschopnost se smířit s tím, že je nad námi někdo mocnější a lepší, než jsem my.“
    A on snad nějaký ten tvůj bůh reálně existuje? Máš pro jeho reálnou existenci nějaký důkaz, nebo v něj POUZE věříš?

  45. Karin

    To protestant:
    Naopak. Není snad cílevědomost lepší než podřízenost? Já jako „to nad námi,“ jak tomu říkáš, beru fyziku, biologii, chemii, zkrátka tu neměnitelnou dokázanou jistotu. Víru v boha beru jako slabost kvůli tomu, že je to takové hledání „světla na konci tunelu.“ Když se někdo nedokáže smířit s vlastní chybou, s nespravedlivostí života a s tím, že za svůj život je zodpovědný on sám, není nic jednoduššího, než říct: „To je proto, že bůh to tak chtěl,“ nebo: „Po smrti mě čeká něco lepšího.“ Pokud člověk nevěří v posmrtný život, a přesto je se smrtí smířený, to není slabost. Naopak, k tomu potřebuješ větší sílu, než věřit, že se bůh o vše postará a není se čeho bát, protože po smrti čeká ráj. Je jednoduché smířit se s existencí nějaké neviditelné autority, je to mnohem jednodušší, než se vypořádat s tím, že si člověk musí pomoci sám.

  46. protestant

    Karin
    24.09. 2014
    “ Když se někdo nedokáže smířit s vlastní chybou, s nespravedlivostí života a s tím, že za svůj život je zodpovědný on sám, není nic jednoduššího, než říct: „To je proto, že bůh to tak chtěl,“

    protestant:
    Evidentně Karin nevíš co je víra. Ta tě žádné osobní zodpovědnosti nezbavuje. Naopak ti k vlastní zodpovědnosti PŘIDÁVÁ zodpovědnost vůči Bohu…. :-)

  47. Foxy

    Co je to víra?

    To je přijetí názoru pouze na základě niterných pocitů a podvědomých tužeb. Pro víru důkazů netřeba. Kritické uvažování je v záležitostech víry nevítané.
    Pro věřící bývá typická snaha intoxikovat svojí vírou ty. kteří jí dosud nebyli postiženi. Při setkání s jedincem, zasaženým kompatibilním typem víry, dojde k exhilaraci, obvykle spojené s vzájemným názorovým utvrzováním, což je eufemisticky označováno jako přítomnost „ducha svatého“ či jiné mythické entity.
    Z adiktologického hlediska lze víru brát jako jednu z forem závislosti.

    Tak, a máš to, kolego… :-)

  48. Karin

    To Foxy:
    „Tak a máš to, kolego…“
    To jste mi to nandal. Kritického uvažování prý netřeba. To je to, co mne na mnoha věřících štve. Jeden známý věří Bibli naprosto ve všem. Chápu, pokud někdo věří v boha, ale Bibli bere s rezervou, pouze jako princip a ne jako učebnici. Tak třeba potopa světa.“Patnáct loket sahala voda, když byly přikryty hory,“ říká Bible. To je přece nesmysl, řeknu mu. Ale on: „Ne, ne, ne, já tomu věřím.“

  49. Foxy

    Naštěstí zdejší Protestant není ani bibloblb, ani kábrtoidní kreacionista „biblicky mladé země“. Navíc je přístupný dobromyslnému kočkování a oplácí stejným způsobem.
    Jako neznaboh musím říci zaplaťpánbůh za takové věřící… kdyby podobného založení byli všici, byla by na Zemi celkem pohoda… :-)

  50. Antitheista

    Bible je přeci alegorie, kterou si může každý vyložit jak chce, žádná racionální metoda není, je to o pocitech „komunikace s bohem“. Takže jí můžete brát doslova nebo jako kuchařku kde spojujete různá písmenka z textu a vyjde vám návod na pečenou kachnu až po klerofašismus a genocidu Amáleků/Židů/Syřanů/Filištínců/… který výklad je lepší? Buk jako habr…

    Je to jedna z mála knih, kterou prý musíte číst jinak než je napsaná, aby se vám neudělalo blbě… chce to velkou dávku kognitivní disonance a sofistiky, aby z takový knihy někdo mohl vyvodit nenásilnou morálku :D :D

  51. Karin

    To Antitheista:
    Naprosto souhlasím. V Bibli se totiž najde vše od modliteb přes horory a fiktivní cestopisy až k erotickým básním. Je to kniha mnoha žánrů. Nejvtipnější je na tom to, že tu morálku (do které ovšem nezapočítávám modlení a ctění boha) by si člověk odvodil sám. Mnoho lidí říká, že na přikázáních jsou založeny i mnohé zákony. Nezabiješ, nepokradeš… tak na to by zákonodárci bez Bible opravdu nepřišli.

    Nejhorší je, jak se tam všude píše o spravedlivém bohu. Ten všaķ v mnoha situacích rozhoduje naprosto nespravedlivě.

  52. Antitheista

    No pokud jim jde o to nezabiješ, tak už dávno předtím je to v Chamurappiho zákoníku, už předtím to bylo normální v celé lidské poslečnosti uvnitř komunity (nikoliv mimo ve válkách, stejně tak to neplatilo pro tresty smrti a náboženské oběti, které se děly i u starých Izraelitů – bůh to tehdy prostě asi chtěl :( )

    Už opice se v rámci kmene nezabíjí jen tak, existuje kmenová morálka u všech sociálních zvířat, kde je to zajištěno instinkty, u člověka instinkty/pocity + rozumem. Ale ten rozum bohužel často chybí…

    Tim neříkám, že tato pravidla nejsou občas překročena, je to tím, že někteří se rodí s trochu jinou konstrukcí mozku (možná některý druh psychopatů) či mají nějaký úraz, jsou zneužíváni, ale i v snad všech lidech se odehrává souboj sobeckých pudů a „altruistických“ pudů + příležitost dělá často „zloděje“…

  53. protestant

    Jako spravedlnost máte Karin na mysli? Lidskou? Nebo Božskou?

  54. Antitheista

    Božská to je ta, jak jí nikdo nemůže znát, protože ani nevíme, jestli existuje bůh, dokonce to není nijak podepřeno ?

    Je to jako přijít mezi Židy a říct: „Náš Führer vás teď zplynuje (náš bůh na vás poslal nemoce, přírodní pohormy, smrt 5-7-dětí z 10 po většinu historie,…), ale dělá to pro vaše i naše dobro, vy to akorát ze svého „nízkého“ pohledu nevidíte, ale musíte v to věřit, tak hurá do těch plynových komor, teď se vám to zdá špatné, ale z kontextu Führera je to dobré, to poznáte až po smrti“

    Děkuji, nechci…

    Přeji hezký den :D

  55. Karin

    To protestant:
    Myslím spravedlnost, jak by se měla vnímat. Např. bůh potrestal krále za to, že si chtěl vzít Abrahámovu ženu. Král však vůbec nevěděl, že je to Abrahámova manželka, protože ji Abraham vydával za svou sestru. Je toto ona božská spravedlnost? Pomíjení faktů, jednostranné rozhodování? Tak to ani nechci domýšlet, jaká „spravedlnost“ by člověka čekala u posledního soudu.

  56. protestant

    Ne krále, ale faraona.
    Ten farao je ale jen kulisou příběhu o Abramovi. Autorovi o něj vůbec nešlo.
    Ten příběh také není popisem skutečné události.

  57. JM

    Dotaz: Jsou někde údaje, kolik za ně bojuje skutečných Evropanů. Píše se o cca 3 500 lidech z Evropy, ale většinu z nich tvoří přistěhovalci či jejich potomci. Docela by mě zajímalo, kolik z nich je odhadem etnických Francouzů, Angličanů atd.

  58. Karin

    To protestant:
    „Ne krále, ale faraona.“
    A kdo je asi faraon? Že by egyptský král? Samozřejmě, že to není popis skutečné události, jako ateistka si asi nebudu myslet, že skutečně něco rozhodoval bůh. Jen jsem se divila, jak může někdo opěvovat boží spravedlnost, když bůh v Bibli rozhoduje takhle „spravrdlivě“. Tento příběh jsem také uvedla jen jako příklad. Mimochodem, tak mi řekněte něco z Bible, co je popisem skutečné události (nemám na mysli to, co je na ní založeno jako sedm ran egyptských, kde zkrátka udělali z obyčejných sinic krev, ale něco čistě pravdivého). Vzhledem k tomu, že všude jsou zjevení a bůh, tak se, myslím, nic takového nenajde.

  59. protestant

    Například návrat židů z Babylona je skutečná událost.

  60. Karin

    To protestant:
    To ano, ale k tomu přidáno spoustu pozlátek v podobě zázraků atd. Navíc teď odbíháme od toho, kam jsem mířila. Nepoukazuji na nepravděpodobnost (o té by se ale dalo s jistotou mnohdy mluvit také) ale na to, že křesťanský a židovský bůh a i jiní, je nespravedlivý a že ta základní morálka, kterou káže deset přikázání, není nic převratného, protože by na ni každý přišel sám.

  61. protestant

    Zázrakem je pro men i to, že se ráno opět vzbudím. A není to podle mne žádné pozlátko.

    A k té morálce: dokaž tvé tvrzení, že na ni přišel člověk sám…. :-)

  62. A.S.Pergill

    To protestant: Existuje teorie her, a z ní řada morálních pravidel jednoznačně vyplývá. Nadanější jedinec je schopen tyhle věci intuitivně pochopit, aniž by znal příslušný matematický aparát (pro počítání na prstech taky nepotřebujete znát číslice).

  63. A.S.Pergill

    Doporučuji tento článek:
    http://www.blisty.cz/art/74956.html (český výcuc a je tam odkaz na anglický originál).
    Levicový aktivista, co to sepsal, dospěl v podstatě ke stejnému závěru jako já – že mezi muslimy z „chalifátu“ a odjinud nejsou žádné kvalitativní rozdíly. On to, na rozdíl ode mě, ovšem chápe tak, že bychom měli vyjít ze svých pozic s rukama nad hlavou, tedy asi jako když volali gestapáci na výsadkáře v kryptě cyrilometodějského chrámu „Vstejte se, nyc se fám nestáne“.

  64. Medea

    Hej, medzi kresťanmi nie sú žiadne kvalitatívne rozdiely. Kresťania lynčujúci Hypatiu, kresťania masakrujúci Katarov, križiaci masakrujúci muslimských civilov, kresťanská luza masakrujúca židov počas stredovekých pogromov alebo psychopatickí inkvizítori, sú v podstate neodlíšiteľní od kresťana Alberta Schweitzera :D

  65. Medea

    Aspergill, vytrčili ste už niekedy nos z Európy a boli na dovolenke v nejakej muslimskej krajine?

  66. Medea

    Muslim, okrem toho, že je muslim, môže mať, podobne ako kresťan, kopu dobrých alebo konštruktívnych vlastností. Muslimovia to nie sú len nejaké roboty na šírenie islamu. Muslim môže byť vedcom, lekárom umelcom, podnikateľom, … alebo starostlivým otcom/matkou … jednoducho človekom.

    ISIL sú hrozba, ktorú treba zlikvidovať, ale milióny muslimov sa od magorov v ISIL významne líšia.

  67. protestant

    ……Představa, že každé náboženství je automaticky bigotní a násilné, zatímco moderní sekulární stát mírumilovný a humánní, souvisí s nedostatkem sebereflexe západní civilizace. To, co se děje na Blízkém východě, je – aniž bychom ospravedlňovali hrůzy Islámského státu – projev tektonického střetu dvou kultur, sekulární a náboženské. Ta první, naše, také není bez viny, protože své kulturní vzorce až příliš často šířila zbraněmi a s bohorovností a ignorancí,“ konstatuje Armstrongová. ….
    http://www.rozhlas.cz/plus/svet/_zprava/je-nabozenstvi-opravdu-hlavni-pricinou-nasili–1401573

  68. A.S.Pergill

    @Medea
    1. Křesťanství se od dob zavraždění Hypatie do značné míry zcivilizovalo a hlavně, naprostá většina toho, co se dnes v Evropě počítá mezi křesťany, jsou bezvěrci s křesťanskými kořeny nebo „etničtí křesťané“ (kteří dodržují třeba některé křesťanské zvyky, někdy i chodí do kostela, ale nevěří). Islám se od dob Mohameda nijak nezměnil. To, co dělají tzv. fanatikové v chalifátu, je naprosto to samé, co dělal Mohamed a co nařizoval dělat svým následovníkům. Islám byl zakonzervován Mohamedovou smrtí (tedy smrtí „pečeti proroků“) a nemá naprosto žádný prostor pro nějaký vývoj směrem k civilizaci. Nositelé „zlatého věku islámu“ byli z pozice islámské ortodoxie mnohonásobnými kacíři a mohli fungovat jen v situaci jejího oslabení v daném čase a místě.

    2. Boje křesťanů s „kacíři“ měly víc mocensko-politický než náboženský charakter. Mimochodem, učení katarů (alespoň to málo, co o něm víme) se v některých ohledech do značné míry blíží učení dnes v chalifátu masakrovaných jezzidů.

    3. Masakr muslimů po dobytí Jeruzaléma za první křížové výpravy byl odvetou za zmasakrování jeruzalémských křesťanů a části Židů muslimy na začátku jeho obležení. Jinak se nějaké zvláštní masakry při kruciátách v Palestině nekonaly.
    A, mimochodem, kdyby Židé nebyli donuceni přijmout pravidla civilizovaného světa, mj. i hrozbou pogromů a podobných nátlakových akcí, tak by dodnes žili v muslimům podobných poměrech a nebylo by těch 100+ židovských nobelovek, z toho většina za „tvrdou vědu“ (viz přežívající komunity ortodoxních židů, které se prakticky od muslimů nijak neliší).

    4. Nebyl jsem „na dovolenke“ v islámské zemi, ale znám spoustu lidí, kteří tam v rámci „pomoci rozvojovým zemím“ dlouhodobě pracovali, takže jejich názory a postřehy jsou zcela jistě validnější než to, co by člověk viděl jako turista.

    5. „Vědecké“ i „umělecké“ úspěchy muslimů jsou naprosto žalostné, Jedna nobelovka za vědu na 1 200 000 000 lidí. My máme Heyrovského na cca 10 milionů a většina jeho tvůrčí činnosti spadá do doby, kdy bylo česko okupováno cizí, nepřátelskou mocností (takže nepomůže ani výmluva na kolonialisty). A i ta jedna islámská nobelovka za vědu vznikla v těsné spolupráci s pracovišti mimo islám a s nemuslimy na nich. Neexistuje žádný islámský Leonardo nebo Michelangelo, islámská nobelovka za literaturu (jedna na veškeré muslimstvo) má cenu pouze v kontextu zrůdných poměrů v islámu, bez nich by prostě nebylo co v té literatuře líčit.

    6. Problém muslimů je, že kdykoli automaticky přepnou z modu „člověk“ na modus „muslim“ a stanou se z nich vraždící bestie, šířící násilně islám. Opravdu nemá cenu se rozplývat nad tím, pokud se chvilku dokáží chovat jako (téměř) normální lidé. Mimochodem, R. Heydrich, jeden z hlavních tvůrců holokaustu, byl starostlivý manžel a otec, skvělý společník a vynikající klavírista. Přesto to nelze brát jako argument proti rozhodnutí ho, coby zrůdnou nacistickou bestii, zlikvidovat.

  69. Karin

    To A.S. Pergil
    To, co tvrdíte o muslimech, že jsou stejní, je velký nesmysl. Přečtěte si můj první komentář v této diskuzi, trochu jsem to tam rozepsala. Ti, kteří se odpalují v metru atd. nejsou muslimové ale islamisté a to je velký rozdíl. Islamisté jsou zfanatizovaní a de facto ani nejednají podle Koránu, Korán nepřikazuje vraždit všechny lidi jiného vyznání. To bychom mohli rovnou říct, že všichni čeští prezidenti jsou stejní, Masaryk jako Hácha, Gottwald jako Havel.

  70. Antitheista

    Ta naše civilizace přirozeně šíří civilizaci, ale když mluvíš o koloniálních válkách, to dělaly ještě spíš křesťanské režimy než ty sekulární v dnešním smyslu. Stará Británie či Francie nebyly ještě ani v 19.století dostatečně sekulární. Odluku třeba udělala Francie na začátku 20.st, ale ještě to mělo dozvuky roky, než se fakt trhly, až po 1.světové.

    „A k té morálce: dokaž tvé tvrzení, že na ni přišel člověk sám“

    Jednoduché, opice jí mají také, jsou to instinkty, evoluce, mozek, dokázáno :D

    Navíc, jak dokážeš, že fanatický výklad Bible či Koránu není ten pravý a ten pravý je ten tvůj ? Přece si napsal, že buk jako habr :(

  71. protestant

    Antitheista
    06.10. 2014
    Ta naše civilizace přirozeně šíří civilizaci….

    protestant:
    :-)

  72. protestant

    @ Pergill

    Škoda, že ty se Pergille neumíš přepnou do modu člověk nikdy.

  73. Antitheista

    Protestant:
    „Buk jako habr, který je lepší?“

    Antitheista

    :D

  74. A.S.Pergill

    @Karin
    1. Přečtěte si Korán, najdete tam explicitní a naprosto jednoznačné výzvy k vraždění nevěřících. Ještě jednoznačněji to najdete ve sbírkách hadithů i v popisech „islámských tradic“. Což jsou zdroje islámu, které nelze nijak obejít, ani modifikovat. Džihádisté, odpalující se v metru, mají hluboký důvod věřit, že okamžitě poté začnou šoustat 72 hurisek (případně hurisáků nebo hurisáčat, dle sexuální orientace) v ráji, kterážto možnost je při jiném způsobu úhynu pro muslimy nedostižná (respektive ne s jistotou). Sebectnostněji a nábožněji žijící muslim nemá „jistotu“ odchodu rovnou do ráje bez dočasného grilování v pekle (islám nemá očistec, hradí ho dočasným pobytem v pekle). Alláh si v tomto ohledu počíná jak Petronius Arbiter během své sebevraždy, když dal, zcela dle svojí libovůle, některé ze svých otroků bičovat a jiné propustil na svobodu a bohatě obdaroval; také ryze dle své libovůle jedny muslimy vyzdvihne do ráje a jiné strčí na libovolnou dobu do pekla, jen ti chcíplí na džihádu mají explicitní slib okamžitého přesunu do ráje.
    2. Islám a islamismus jsou umělý konstrukt islamizátorů. V reálu neexistuje muslim, který by nebyl zároveň islamistou, tj. nepodporoval politické požadavky islámu (jaké jsou, to vidíme v „islámském státě“ neboli „chalífátu“). Kdyby nepodporoval, tak by totiž z definice nemohl být muslimem.
    Mimochodem, dneska na britských listech ječí fašistický aktivista Sam Graeme Beaton (http://www.blisty.cz/art/75006.html) o tom, že „politický islám“ neexistuje. Což je zcela jistě pravda, resp. každý islám je politický, proto je tento termín nesmyslný, a byl čistě účelově vytvořen proislámistickými agitátory, jako je on. Nyní se můžeme chechtat, jak tahle svoloč „bojuje“ s termínem, který sama vymyslela a uvedla do života. Asi jako čarodějův učedník, který vyvolal zlé duchy a neumí je zažehnat zpět.
    3. K těm presidentům: To je pochopitelně nesmyslné srovnání, protože byli každý z jiné politické strany a jiného náboženského vyznání. Validní porovnání by bylo třeba Gottwald a Slánský. A budiž řečeno explicitně, kdyby Slánský oddělal Gottwalda (jakože v reálu to bylo naopak), tak bychom tu měli stejně zrůdný socialismus s šibenicemi, uranovými lágry a zadrátovanými hranicemi, jaký jsme tu v reálné historii měli.

    @protestant Jsou muslimové lidé? IMHO jenom genetika nestačí. Bylo dost překvapení, když se přišlo na to, že vlk je geneticky jen jedno z mnoha psích plemen; do té doby byli považováni za sice blízké (mohou se křížit), ale dobře oddělené druhy. Ještě krátce před uveřejněním té genetické analýzy jsem četl (?Vesmír?) velmi učené pojednání, podle něhož vlk a pes nemají nic společného a vlk vznikl křížením šakala s nějakou jinou psovitou šelmou.
    Psi a vlci se liší v podstatě jen vzorci chování. Já stále více nabývám dojmu, že komplex vzorců chování „islám“ své nositele natolik odděluje od zbytku lidské populace (včetně zamezení vzájemného křížení), že alespoň tenduje někam k oddělenému druhu. (H.G. Wells proponoval něco podobného na bázi třídních rozdílů a oddělení společenských tříd i v oblasti uzavírání sňatků – viz morlokové a eloi ve „Stroji času“.)

  75. protestant

    A.S.Pergill
    Jsou muslimové lidé?

    protestant:
    Tohle už nemá k Hitlerovi daleko…..

  76. A.S.Pergill

    @protestant: Přestože jste to možná myslel jinak :- ) , tak muslimové se chovají v řadě ohledů stejně nebo podobně jako Hitlerovi „árijci“. Hitler měl „rasové zákony“, zamezující míšení „árijců“ s „podřadnými rasami“, Mohamed definoval něco podobného na náboženském základě. I postavení nemuslimů v islámském státě je velice podobné postavení „neárijců“ nebo dokonce „Židů“ v nacistickém Německu a na jím okupovaných územích.
    IMHO jednou z možných racionálních reakcí je přistoupit na tuto muslimskou hru a prohlásit muslimy za „nelidi“ a podle toho s nimi začít zacházet (s tím, že by se postavení muslimů v civilizovaných zemích odvíjelo od postavení nemuslimů v islámských státech, jako je třeba Saúdská Arábie, nebo rovnou „chalifát“).

  77. DarthZira

    Pergille, z vlka, má-li ho člověk od několikatýdenního štěněte, lze velmi snadno vychovat psa. A nejen z vlka, prakticky z každé psovité šelmy (šakal, kojota, lišky…), má-li ji člověk od mláděte, lze vychovat tvora, který se chová úplně stejně jako pes, takže pokud to o něm jeho „páníček“ nikomu neřekne, každý ho bude považovat za nějaké méně obvyklé psí plemeno a vůbec ho nenapadne, že to vlastně není pes.
    Případně lze z libovolné psovité šelmy takovéhoto „psa“ poměrně rychle vyšlechtit – viz případ Běljajevových stříbrných lišek, které se dnes chovají v Rusku jako domácí mazlíčci (do světa je zatím odmítají vyvážet, jen velmi výjimečně a pouze kastrované jedince, aby si někdo nemohl v zahraničí založit vlastní chov) a kdyby kdokoli z nás tuto lišku viděl, měl by ji patrně za nějaký druh kólie, případně za křížence kólie s bůhvíčím, ale liška by ho nenapadla ani náhodou.

    A u toho vlka je to už úplně evidentní, šakal, kojot nebo liška (včetně té Běljajevovy) se sice se psem skřížit dá, ale potomci z tohoto spojení jsou zpravidla neplodní, případně pokud nejsou neplodná všechna mláďata v první generaci, tak to zaručeně postihne generaci druhou. Zato mláďata vzniklá ze spojení psa a vlka jsou dále plně plodná i všichni jejich potomci a mohou se nadále libovolně křížit jak se psy tak s vlky. Ostatně přesně o tom je čévéčko (československý vlčák), který vznikl křížením německého ovčáka a vlka a z důvodů obnovy krve jsou do chovu stále občas „přimícháváni“ čistokrevní vlci. Soused na chalupě jich měl už několik, má vždycky fenku, takže mívá i štěňata, tak vím, jak čévéčka vypadají i jak se chovají. Vypadají úplně jako vlci, taky se dneska velmi často používají ve filmových záběrech místo skutečných vlků právě čévéčka, jelikož běžný divák vůbec nepozná, že to není vlk, ale na rozdíl od divokého vlka nebo i vlka ze zoo je čévéčko schopné, jako ostatně každý pes, před kamerou zahrát přesně to, co režisér potřebuje – takže většina kynologů ve filmu pozná čévéčko od vlka nikoli podle vzhledu, ale jenom tím, že „tenhle vlk skutečně hraje“. Ale jinak se čévéčko chová jako vcelku normální pes, dokonce existují ryze psí plemena, která se oproti čévéčkům chovají daleko méně „psovsky“. Ten soused, co jsem o něm psala, byl myslivec a tu „vlčici“ s sebou vodil do lesa úplně stejně, jako jiní myslivci vodí ohaře, kokry nebo jezevčíky – a to jedna ta jeho fenka měla víc jak 60% vlčí krve.

    Takže může-li se vlk chovat jako pes a vlastně být jedním ze psích plemen, může-li se z lišky vyšlechtit cosi, co vzhledem i chováním ze všeho nejvíc připomíná kólii, tak proč by nebylo možné z muslima vychovat civilizovaného člověka? Všechno je o vzdělání a výchově – třeba v takovém Istambulu už těch „skutečných muslimů“ moc nezbylo, většina z nich má k muslimům stejně daleko jako současní Pražáci k husitským náboženským radikálům nebo zbožným katolíkům počátku 19. století. Ta stejná situace je ve velkých městech v Tunisku nebo třeba i v Teheránu, případně dalších íránských městech – tam většina populace ten šíítský islám „žere“ asi stejně jako většina obyvatel ČSSR v 80. letech „žrala“ socialismus a marxleninismus. Jo, taky se tváří, jak jim to vyhovuje, jak jsou z toho nadšení a jak „na věčné časy a nikdy jinak“, ale je to jenom přetvářka, aby neměli problémy, úplně stejně jako když u nás lidi vyvěšovali vlaječky (české i sovětské) a chodili do prvomájového průvodu.

  78. DarthZira

    Btw – kdy ve Vesmíru to naprosto zcestné pojednání vyšlo?
    Ten „vědec“, co to psal, musel být fakt úplně mimo. Čévéčka se šlechtí od 70. let minulého století, jako oficiální plemeno byla FCI uznána někdy v půlce 80. let.

  79. A.S.Pergill

    @DarthZira
    1. si nejsem stoprocentně jistý, že to byl Vesmír, je to jen nejvyšší pravděpodobnost. Bohužel, nemohu ani vlézt do „hlubokých kulturních vrstev“, protože o část časopisů jsem přišel při stěhování. Vím jen, že to bylo relativně nedávno před nasazením genetické analýzy na tento problém.
    2. Pokud budeme muslima „vychovávat od štěněte“, tak z něj, pochopitelně, vychováme člověka, naprosto stejně, jako když od štěněte vychováme vlka, v tom nejsme ve sporu. Problém vidím v hotových muslimech, kteří už převzali nějaké vzorce chování v předchozí výchově (a zejména ve „vtiskovacím“ období raného dětství). Osobně jsem přesvědčen že dítko, které vidí v islámské domácnosti, jak otec matku soustavně ponižuje a bije, nemůže vyrůst v nic pozitivního, leda s velmi nízkou pravděpodobností. Problém také vidím v muslimech ve 2. či 3. generaci, kteří se radikalizují (oproti té první generaci, která se může jevit jako slučitelná s civilizovanými poměry) a dají se buď na pouliční nepokoje nebo jinou formu „džihádu“. Čili to „štěně“ by muselo být velice důsledně od velmi útlého věku odděleno od zbytku muslimů (a už slyším jekot lidskoprávníků při podobné představě).

  80. DarthZira

    Pouliční nepokoje nejsou vždy „džihád“ a nemusejí mít společného vůbec nic ani s národností ani s náboženstvím. Prostě docela obyčejní „nepřizpůsobiví“. Fakt ale je, že pokud se podobným nepřizpůsobivým dá militantní ideologie, mohou být dost nebezpeční, konečně první rváči SA se taky rekrutovali z nepřizpůsobivé nezaměstnané lůzy…

  81. A.S.Pergill

    @DarthZira Přesně takovou lůzou jsou přistěhovalí muslimové 2. a 3. generace, a tu ideologii už mají.

  82. Karin

    To A.S. Pergil
    Mluvíte, jako by byl Korán návod na nastolení islamISMU (opakuji, islamismu) ve světě, ale vražedné momenty jsou ve všech ideologiích, ať náboženských nebo jiných. I vy sám zníte, jako byste nejraději všechny věřící povraždil. Navíc, člověk musí umět číst mezi řádky. Mně ale nejde o Korán jako takový, že záleží na jeho interpretaci. Islamista to vezme doslovně, nedojde mu, že násilím spíše svou víru shazuje, než aby ji zdůvěryhodnil. Znovu vás prosím, přečtěte si můj první příspěvek v diskuzi z 22. 9.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *