Idea svobody – jak chápat lidská práva

Autor | 02.07. 2015

Na kdejaké demonstraci můžete v současné době slyšet že někdo nebo něco porušuje lidská práva, nebo nějaké konkrétní lidské právo. Téměř se zdá, že počet těchto výkřiků roste s počtem lidí, kteří nemají ponětí o tom, jak jsou vůbec tyto dokumenty postaveny (jež jsou součástí naprosté většiny ústav evropaských států) a jaká je jejich hlavní myšlenka. Soudě podle jejich výroků, netuší to dokonce ani většina našich právníků a zákonodárců. To že jsou u nás zanesena lidská práva do zákona tento problém vlastně nezjenodušuje. Mnozí právníci se pokoušeli použít Listinu základních práv  a svobod jako skutečný zákon a většinou ke svému zklamání zjistili, že se tímto způsobem použít nedá.

V první řadě neexistuje žádný přímý trest za porušení lidských práv a za druhé, pokud bychom četli tyto výčty lidských práv, které jsou zanesené v zákonech různých evropských států tak, jak jsme zvyklí číst zákony, tedy vykládat je po odstavcích a po větách, tak by dokonce ani nedávaly smysl. Přesto jde o jedny z nejdůležitějších částí zákoníků mnoha států, možná o to nejdůležitější co vůbec v zákonech je. Na to ale musíme nejprve chápat, jak je číst a k čemu opravdu jsou.

Listiny lidských práv, včetně Listiny základních práv a svobod v našem zákoně, jsou totiž vyjádřením principu toho, jak zákony chápat a jak je tvořit. Je to samotný etický princip oněch zákonů. Bez pochopení lidských práv v zásadě nelze ani rozumně rozhodnout, který právní názor na určitý zákon by měl být považován za správný. (Tyto konkrétní dokumenty zanesené v ústavách už ovšem obsahují také omezení, která v původní idei lidských práv nebyla. )

V současné době je zvláště důležité se zabývat právě těmito dokumenty, protože se stále častěji objevuje snaha některá lidská práva nadřazovat jiným, nebo vytvářet zvláštní práva pro určité skupiny lidí. To ovšem už nejsou lidská práva, to je bezpráví, protože základním principem lidských práv je právě rovnost v právech.

Pokud chcete pochopit, jak to s lidskými právy je, měli byste alespoň jeden z těch dokumentů pročíst celý. Ano, od začátku do konce a udržet pokud možno pozornost.

Základní premisou lidských práv je rovnost ve svobodě. Jde o liberální princip říkající, že nikdo nesmí rozšiřovat svá práva na úkor někoho jiného. Tím „nikdo“ jsou myšleni nejen lidé ale i organizace a státy. Ani rozhodnutí většiny, ani moc menšiny na tom nesmí nic změnit.

Už tím že lidé přistupují na tuto podmínku se stávají rovnoprávnými. Je to jedna z největších smluv o neútočení, jaká existuje, protože není jen smlouvou mezi státníky, ale mezi lidmi. Už z toho vyplývá povinnost tuto rovnost hájit. V české Listině základních práv a svobod je zanesena povinnost hájit lidská práva i v ozbrojeném odporu, dokonce ospravedlňuje násilné svržení vlády. Najdete  ji v článku 23. To ovšem vůbec neznamená, že by se na ní mohl kdokoli odvolávat před soudem. Nikdo k ní dokonce nemůže ani lidi takto přímo povolat.

Přesto jde o nesmírně důležitý bod, protože říká, že naše republika svou tradicí vždy navazuje na tyto ideály a nikoli na pouhou politickou kontinuitu. V případě že by například naši zemi obsadily cizí armády, nebo byla ovládnuta diktaturou,  má politika nasledující po jejich svržení možnost navázat na domácí odboj a nikoli na vládu okupantů. Ani tento bod nelze chápat odděleně od celku Listiny.

Hlavní částí Listiny je výčet lidských svobod. V principu jde o konfliktní témata, které mají díky principu rovnosti i jasné vymezení: každý smí v jejich rámci dělat a myslet si cokoli, pokud tím neubírá svobodu ostatním a to nejen ve stejném právu, ale i ve kterémkoli právu, které je v Listině zmíněno.

Například právo na svobodu vyznání je omezeno nejen tím, že člověku nesmí být světonázor nucen nebo násilím vyvracen, ale stejné právo zároveň nesmí omezovat ani například svobodu myšlení, svědomí, projevu, jednání a další. O právu na život snad ani nemluvě. Každé lidské právo je omezeno lidskými právy ostatních lidí.

V tomto smyslu je vymezena také svoboda svědomí, což je jedno z nejbolestivějších témat náboženství. Každý světonázor má svou hierarchii hodnot. Tento bod říká, že kdokoli si může zvolit jakékoli uspořádání svých hodnot s jediným omezením, kterým jsou opět práva ostatních lidí.

Proč o tom všem vlastně píšu? Víte v Evropě i jinde ve světě se rozhořívá konflikt mezi západním a islámským světem. V rámci tohoto konfliktu čím dál častěji hrají osobnosti na to že jde o naši „křesťanskou civilizaci“. Tohle ale nejsou křesťanské hodnoty, tohle jsou ideje osvícenství, volnomyšlenkářství, svobody. Jsou to ideje, které křesťanství stejně jako islám ve skutečnosti nezná.

Evropa dokázala díky nim vytvořit skutečně multikulturní prostředí, přestože nikdy nebyly dodržovány příliš důsledně. Zastřešující kultura lidských práva dokázala vedle sebe udržet velmi dlouho v relativním míru kultury a subkultury s nejrůznějšími hodnotovými systémy jen proto, že žádná z nich příliš nepřekračovala a nenapadala ideu lidských práv. V tuto dobu je ale tato idea napadena hned ze dvou stran – ze strany islámu a ze strany konzervativních křesťanů respektive především římských katolíků.

Pro nás Evropany je dokonce vlastně v tuto dobu útok ze strany katolíků nebezpečnější než výhrůžky muslimů, protože je to náš vnitřní nepřítel.

Pokud si neuvědomíme, co opravdu můžeme ztratit zjednodušením konfliktu na islámský Východ a křesťanskou Evropu, pravděpodobně to ani nedokážemě hájit. Přitom jde o hodnotu mnohem vyšší, než jakou kdy v historii nabízelo jakékoli náboženství.

 

 

Poznámka: V islámském světě existují podobné dokumenty (například Káhiraká deklarace lidských práv v islámu), které ale podstatný prvek svobody neobsahují a spoujujícím motivem je naopak právo šaríia. Zdánlivá podobnost dokumentů a jejich názvů tedy skrývá naprosto rozdílnou podstatu

91 thoughts on “Idea svobody – jak chápat lidská práva

  1. TvojOponent

    Ktoré sú to tie idey, ktoré kresťanstvo nepozná?

  2. Pingback: Myšlienka na dnes | neznaboh

  3. toli

    Ktoré sú to tie idey, ktoré kresťanstvo nepozná:?

    Jednoduše se nestarat o to jak morálně žijí jiní lidé a neobtěžovat nevěřící evangelizací.Kdo se chce stát blbem a vypatlávat si mozek metafyzikou a teologií tak si k vám najde cestu sám,netřeba obtěžovat ty ostatní.

  4. TvojOponent

    Jednoduše se nestarat o to jak morálně žijí jiní lidé

    Aha, rozumiem. Kresťanom chýba ľahostajnosť k násiliu páchanému na iných amorálnym správaním páchateľov.
    To je akože tá ateistická idea, ktorá chýba kresťanom?

  5. petr

    toli, i materialismus a scientismus je metafyzika.

  6. Ignac z Loyoly

    petr: ale je to metafyzika podložená racionálně, což se o náboženství říci nedá :)

  7. Ignac z Loyoly

    Oponent: liberálové se starají o porušování lidských práv víc než křesťané, ti naopak práva často porušují – viz. homosexuální sňatky, interrupce,…

  8. Petr Tomek Post author

    TvojOponent byl zabanován, protože ….no však víte. Varován byl včas.

  9. Abudl ben Zubajdá

    Pánové, tady samé řeči o humanismu a lidských právech, ale potřebuje někdo reálně pomoci, tak najednou nic? Islámský stát a islamismus nemá nic společného s islámem, to je náboženství klidu a míru!!! Muslimové jsou ve většině přátelští lidé a vítají návštěvy. Rádi vás ubytují a nakrmí. Díky dobré muslimské výchově. Oni dělali pitvy v době, když ještě křesťani pobíhali jako barbaři na koních v lesích Evropy. Oni zachránili antické spisy. Jak říkal pan profesor Milan Kohout u Jílkový, každý by měl do svého bytu vzít jednoho muslima a živit ho, za kolonie, za všechno, co sme jim napáchali (Evropu beru jako celek). Všichni máme morální povinnost vzít k sobě jednoho muslimského muže, protože ženy většinou neutíkají a děti také ne. Vaše ženy, sestry a dcery jim budou dobrými hostitelkami!!Děkuji V Chci si k sobě vzít několik muslimů, podle všeho naše země unese tak 2-3 miliony uprchlíků. Takže do každého bytu či domu tak 1 uprchlík. Jsme až moc bohatí a naše bohatství pochází z kolonií. Musíme jim to teď vrátit, je to naše morální povinnost!!

    Je to naše morální povinnost pomoci lidem v nouzi ;-O

    Buďme humánní či křesťanští, nastavme druhou tvář!!;-O

  10. petr

    netuším, napadají mne tři možnosti:

    a) měl jiný názor
    b) nedosahoval vulgarity a primitivismu toliho
    c) kombinace obojího

  11. toli

    Aha, rozumiem. Kresťanom chýba ľahostajnosť k násiliu páchanému na iných amorálnym správaním páchateľov.

    Omyl,váš zájem obtěžuje a stejně svými kecy nikomu nepomůžete.Amorální se vám tak leda vysmějí do ksichtu a morální se starají především o své vlastní „hříchy“

  12. toli

    b) nedosahoval vulgarity a primitivismu toliho

    K hovadům je potřeba se stavět jako rovný k rovnému.

  13. Petr Tomek Post author

    Měl podmínku za to že v jiné diskusi donekonečně tvrdil že Hitler byl humanista. V podstatě tím tapetoval. Teď použil urážlivé tvrzení, které je vyvráceno už v článku, kterého se mají komentáře týkat. Jakákoli přiměřená reakce by teď už musela vypadat jako útok ad hominem, protože jediné vysvětlení je, že jde o ignoranta, který komentované články nečte. Pak jde samozřejmě čistě o trolling.

  14. Luise Pompe

    Dobry den. Tak som si precitala aj clanok aj tu komenty ale naozaj nadobudam pocit ze ma tu asi dlho trpiet nebudete. Preco ?
    a) mam iný nazor kedze som katolicka a Rkc je pre mna to prave orechove vo viere.
    b) nemam rada hulvatov a ani podrazakov co boja sa Oponentov
    c) aj ked som katolicka uznavam ze aj medzi ateistami ci katolikmi sa najdu aj ovce cierne ale ? predsa len ateista nema problem spravat sa ako kriminalnik lebo vie ze sudy tohto sveta su viac na ,,smiech,, a tak doveru v nich nema uz ziaden slusny clovek . Ovsem krestania su zamerani viac na sud Bozi a to vam poviem NIEBUDE PRE NIKOHO ZIADNA SRANDA. aj ked mnohi sa spoliehat mozu na Bozie Milosrdenstvo.
    Takze asi tak , a predsa este nieco : odstranit opoziciu z debaty je len prejav strachu pred nim . Takze Tvoj Oponent asi vam riadne stupal na prsty .
    Este aby som nezabudla : treba rozlisovat vyznam slova ,, humanista,, a humanny. Takze to ze Hitler bol nazvany humanistom este neznamena ze bol aj humannym clovekom . Prajem prijemny zvysok dna.

  15. ateista

    @TO
    Ktoré sú to tie idey, ktoré kresťanstvo nepozná?

    Existují obecné principy chování a obecná morální pravidla. Vyvíjela se po staletí bez ohledu na náboženství. Hlasatelé křesťanství si je přisvojili a začali je vydávat za svá. Jinými slovy hovoří tak, že kdyby nebylo křesťanství, nebylo by ve společnosti slušnosti ani morálky. To je omyl. Naopak. Historie i současnost dokládá, že křesťané mají svůj pohled na morálku. Dva momenty k přemýšlení. Existuje i v současnosti pojem kacíř a hereze? A dále. Církvím je zcela lhostejný osud Klokánků, přestože na svých účtech hromadí miliardy. A současně brojí proti potratům. Opět pokrytectví.
    Vedle Listiny základních práv a svobod by měla existovat i Listina základních povinností. Jedno z ustanovení by mělo znít: Nelhat a nepodvádět. Jak by je naplňovali hlasatelé náboženské víry, kteří věřícím vědomě lžou a podvádějí je?

  16. Petr Tomek Post author

    @Luise Pompe
    Nebudeme vás tu dlouho trpět, pokud se budete chovat jako TO – tedy trollit, tapetovat, napadat diskutující …
    a) ano, to není problém
    b) Pokud se nebojite oponentů je to v pořádku. Pokud máte ráda hulváty a trolly na úrovni TvojhoOponenta, je to problém.
    c) Chybí vám korekce pomocí reality. Ateisté a například buddhisté mají drasticky nižší kriminalitu než křesťané. Z toho mimo jiné vyplývá, že hlavní motivací k sociálnímu chování není strach z justičního trestu. Toho se bojí až lidé, kteří jsou v podstatě asociální a i u nich je to jen malá zábrana.
    TO v podstatě nikomu „na prsty nestúpal“ (protože byl argumentačně totálně mimo), jen blokoval diskusi, což řeší stejně i jiné servery.
    Mnohokrát bylo doloženo, že Hitler vystupoval proti humanismu, jeho výroky proti humanismu to potvrzují stejně jako to že jeho metody i cíle byly v rozporu s humanismem a ani jeho východiska nebyla humanistická. Odkud tedy berete názor že byl humanista?

  17. Luise Pompe

    Dobry den, tak ako mate pravo vy, ma tu nechcet, mam rovnake pravo si pomysliet ze tu scipl pes :( , ale oky zatial nemam problem.
    Neprisla som hovorit ci je niektory tu clen taky ci onaky aj ked pripustam ze Tvojho Oponenta som tu spomenula ja v kontexte, ze ste ho vylucili. To vzdy vnimam ako strach z oponentury ci sa to inym paci alebo nie ale uznavam ze na domacej pode ma pravo rozhodovat pan domu.
    Bolo by tu na velmi dlho vymenovavat vsetku zlocinnost ateistov . O budhizme da sa tiez napisat , ze v ich duchovno-filozofickom systeme, co sa podporovania zlocinnosti tyka, vela vela pokulhava .
    Krestanstvo kriminalitu vo svojej viere nema a nepodporuje ziadnu.Staci poznat Desatoro Bozich prikazani.
    Ovsem neznamena, ze nema branit si to svoje, ked je nepriatelom napadnute.
    Ja ako zena jednoznacne vsak tvrdim ze najvacsiu kriminalitu vo svete podporuju zial samotne zeny vo svojej krutosti a sebeckosti : POTRAT je najrozsirenejsi zlocin, ktory samozrejme prekvita hlavne vdaka liberalom. Beru do uvahy vsetko mozne len nie pravo toho o kom sa rozhoduje.
    Čo sa tyka Hitlera ? len nedavno som videla dokument , kde ludia ocití ako aj venujuci sa teme Hitler a koncentracne tabory potvrdili ze NENASIEL sa ziaden dokument podpisany osobne Hitlerom ohladne koncentracnych taboroch a predsa z jeho verejnej retoriky ako aj skutky o tom jasne hovorili. Zlo je rafinovane ,ale aj tak viditelne. Humanismus a humannost nie je vzdy to iste. Prajem pekny zvysok dna.

  18. Jaroslav Štejfa

    „Ja ako zena jednoznacne vsak tvrdim ze najvacsiu kriminalitu vo svete podporuju zial samotne zeny vo svojej krutosti a sebeckosti : POTRAT je najrozsirenejsi zlocin, ktory samozrejme prekvita hlavne vdaka liberalom.“

    Nemohu si odpustit jedovatou poznámku: To, co říká Luise Pompe je samozřejmě v rámci křesťanské víry nesmysl. Pokud Bůh je ve smyslu teodicey nej …, pak on je ten největší vrah v celém vesmíru. Denně putují myriády spermií k miliardám vajíček a co čert nechce, Bůh je skoro všechny zahubí a povolí početí jen favorizovaným. Co s tím?

    Jaroslav Štejfa

  19. toli

    Luise Pompe

    Krestanstvo kriminalitu vo svojej viere nema a nepodporuje ziadnu.Staci poznat Desatoro Bozich prikazaní.

    Jak se vyrovnáváte s faktem že si při mších přejete rukou podáním pokoj a i Kristus vám přeje pokoj zároveň však dodává že nepřinesl mír ale meč.Žena proti muži,děti proti rodičům atd,atd.Mimochodem desatero je SZ tedy judaismus i když si katolíci poněkud upravili 2.přikázání aby mohli kšeftovat se soškami,růženci a jinými devocionáliemi.

  20. Luise Pompe

    Jaroslav Štejfa napisal : Nemohu si odpustit jedovatou poznámku:…
    Ano s tym suhlasim, ze had pouziva rad jed aj vo forme jedovatych poznamok.

    Vo vasom komente ide skor o nemudrost / nevzdelanost / v oblasti katolickej viery a o Bohu samotnom.
    Spermia nie je plod v lone ženy …… pokracovat snad vo vysvetlovani nemusim, lebo stale dufam a apelujem na vasu Jaroslav Štejfa inteligenciu .

  21. Ignac z Loyoly

    Hlavní námitka byla, že žena může odstřihnout plod o svého těla, o svém těle si rozhoduje sama, ať tedy dítě z jejího těla vypadne, když ho tam nechce a žije si samo. Ať daj těch pár buněk lékaři do baby-boxu a uvidíme, zda to přežije :)

    Jinak je zajímavé, že zablokujete Oponenta a někdo kdo mluví taky slovensky se tu najednou objeví a píše stejně urputně, byť v ženském rodě. Není hřích vydávat se za jiné pohlaví? Co na to Ježíš? :(

  22. Luise Pompe

    toli
    Krestanska viera sa opiera o Bibliu a teda Stary a Novy Zakon. NZ je pre nas ako katolikov smerodatny prave AJ preto, ze Pan Jezis neprisiel na tento svet Bozie zakony ,ktore dal Boh prostrednictvom Mojzisa zrusit, ale zdokonalit ich …….. citite ten rozdiel v slovach ?
    Vidim, ze z neznalosti nevidite rozdielnost medzi slovami P. J : Pokoj vam zanechavam , pokoj vam davam ………… a nepriniesol som mier ale mec .
    Takze :
    V zivote cloveka kazdeho jedneho su situacie kedy akosi nie je mu do spevu a trapi sa a hlavne znepokojuje . Vtedy platia slova : Pokoj vam davam . Pokoj je znak vyrovnaneho cloveka ktory vie, ze Boh vie vsetko zle obratit na dobre. Zalezi len potom od duchovnej urovne cloveka ako to vsetko spracovat v Bozom Duchu dokaze.
    Nepriniesol som mier, ale mec, varoval tych, ktori si mysleli, ze hovorit bude iba medove reci.
    Hlavne vsak tuto myslienku dotvara veta : Nemozes milovat a sluzit dvom panom. / mysli sa tym laska proti nelaske /

  23. Luise Pompe

    Ignac z Loyoly .
    Asi sa moc nudite ked splietate divnosti aj co sa materstva ci sperimii tyka , ci toho ci som muz ci zena.
    P. Jezis tiez nikomu nic nedokazoval , leda dal poznat osobne ;) vid Neveriaci Tomas , ovsem ak viete o co tam ide.
    Ak nie, ….. hladanim ziskavame poznanie.

  24. Ignac z Loyoly

    Ne divnosti, o spermiích sem nepsal, psal jsem o plodu a o ženském těle, žena si se svým tělem může dělat co chce, třeba se i zbavit plodu, když chce, ať se o plod starají lékaři, zajímalo by mě, jestli ho v 5 týdnech „dovypěstujou“ na člověka :)

    Škoda, že v Bibli se vyskytuje spousta nesmyslných paradoxů a neslučitelných protikladů, protože pak si každý může vybrat jaký citát chce a někdo může chtít vymítit „Amáleky“ či jiné národy a jiný „nepřinesl mír, ale meč“ a další miluje bližního a nepřítele jen v rámci kmene a ne mimo kmen,… a co se týče metafor, ty si taky každý může vyložit po svém. Buk jako habr, Franco nebo Tiso jako Matka Tereza :)

    nemáš pro svou víru důkazy, to mi stačí k tomu odmítnout jí jako nepravděpodobnou věc, navíc nebezpečnou, protože zasahující do morálky, a to bez rozumu a většinou negativně

    zde uvádím proč: http://www.osacr.cz/2014/12/11/je-ateismus-vira/#comment-123495

  25. Luise Pompe

    Ignac z Loyoly
    Iste , zena si moze rozhodnut o svojom tele / nedavno som citala clanok ze nevymienala si pocas menzesu tampony dostatocne casto lebo daval vacsi doraz na jej zovnajsiu krasu ako na hygienu a tak aj dopadla , z toxickeho šoku museli jej neskor amputovat nohu /……….. ale aj nasledky si ponesie len a len ona sama.
    Pokial Bibliu citaju ludia v Bozom Duchu musia prist vzdy k spolocnemu vysvetleniu a teda vykladu. Tam neni co viac by som dodala.

    Pises : nemáš pro svou víru důkazy, to mi stačí k tomu odmítnout jí jako nepravděpodobnou věc,
    Odpovedam : kde konkretne som ti ponukala moju vieru ? …………… ak nikde tak potom sa vo svojich komentoch aj patricne vyjadruj .

  26. Jaroslav Štejfa

    K Luise Pompe:
    Jen tak pro pobavení – když se v lůně ženy nachází semeno a vajíčko, kdo tedy dopouští, aby se spojily nebo aby obě zahynuly? A proč to ještě není vražda ale o zlomek vteřiny již ano? A proč si autoři bible vybrali právě tento okamžik? Proč ne už při vzniku vajíčka (spermie)? Proč ne třeba ve třetím měsíci existence plodu? Proč ne po křtu? proč ne při biřmování? Atd …. To je otázek, co? Kdo vlastně určil v katolickém světě počátek života? Pokud to nebyli lidé sami, kdy a jak se to dozvěděli? Proč si myslíte, že váš názor na tyto otázky je ten správný, když devět desetin lidí na světě má jiný? Atd… Už toho nechám. Chci po vás jenom trochu rozumné argumentace, ne vlastní výklad nějakého textu, na kterém se neshodují ani katolíci mezi sebou.

    Jaroslav Štejfa

  27. Ignac z Loyoly

    To s tampóny nechápu, ale člověk má právo sebe i zabít, takže…

    Různé církve docházejí k odlišným výkladům Bible, asi vás ten „duch“ vede blbě :)

    nevim co je ponukat, ale jestli něco jako vnucovat, tak když poslouchám naše veřejnoprávní média, mam jiný pocit…

  28. Luise Pompe

    Ignac z Loyoly
    5. Bozie prikazanie — Nezabijes . Tam samozrejme spada ze sa budes starat o svoje zdravie .
    Ano ponuka znamena mnohokrat aj vnucovanie a kedze ste to smerovali na mna , tak som chcela razne poukazat na to ze KDE tu v komnetoch som take nieco ucinila ? a teda napsala ?
    toto je predsa vami napisane : nemáš pro svou víru důkazy, to mi stačí k tomu ,,,,odmítnout ,,,,jí jako nepravděpodobnou věc.

    Je opat treba vediet rozlisovat cirkev a sekty a podla toho su aj vyklady Biblie.

  29. Luise Pompe

    Jaroslav Štejfa

    K Luise Pompe:
    Jen tak pro pobavení – Už toho necham.

    Spravne rozhodnutie :)
    Čas je vzacny a ja nim neplytvam nad len spekulaciami ci dokonca na nezmysluplne pobavenie .
    Chcete rozumne argumentacie ? …. nedaje sa vysmiat. Nechcete a preco ? to nam je obom jasne.

  30. toli

    Je opat treba vediet rozlisovat cirkev a sekty a podla toho su aj vyklady Biblie.

    Z pohledu sola skripta je ŘKC skutečně sekta se svými svatými,očistcem, mariánským kultem a dalšími hovadinami

  31. Luise Pompe

    toli napisal :

    Je opat treba vediet rozlisovat cirkev a sekty a podla toho su aj vyklady Biblie.
    Z pohledu sola skripta je ŘKC skutečně sekta se svými svatými,očistcem, mariánským kultem a dalšími hovadinami

    Napisat ja nieco takeho hanebneho na Humanismus v podani homosexualov, ci ateistov ci liberalov ………. som hned bloknuta……… to mi je jasne .
    Kym ty tu urcite zožneš velky potlesk. Tak si ho vychutnaj ale potom nebud v soku ked budes sa musiet pozriet pravde do oču.
    Zatial tu koncim lebo serioznu diskusiu tu viest neviete .
    Vysmech a urazky nie su v slusnej spolocnosti prednostou – skor opakom.

  32. toli

    Napisat ja nieco takeho hanebneho na Humanismus v podani homosexualov, ci ateistov ci liberalov ………. som hned bloknuta……… to mi je jasne .
    Kym ty tu urcite zožneš velky potlesk. Tak si ho vychutnaj ale potom nebud v soku ked budes sa musiet pozriet pravde do oču.
    Zatial tu koncim lebo serioznu diskusiu tu viest neviete .
    Vysmech a urazky nie su v slusnej spolocnosti prednostou – skor opakom.

    Tak to říkej bratrům z ostatních denominací kteří vás katolíky vnímají podle zásad sola skripta jako modloslužebníky a sektáře :-)

  33. Petr Tomek Post author

    TO alias Luise Pompe byl zablokován. Tímto mu přeji nepravidelnou bolestivou menstruaci za to, že měl tolik drzosti vydávat se za ženu.

  34. toli

    že měl tolik drzosti vydávat se za ženu..

    A co se dívíš,vždyť je to katolík čili přetvářka a pokrytectví je jeho přirozeností.

  35. ateista

    @LP
    Takze asi tak , a predsa este nieco : odstranit opoziciu z debaty je len prejav strachu pred nim .

    Nikoliv, nejde o strach. Jde o ztrátu času a neschopnost oponenta:
    1. Uznat, že se může mýlit
    2. Předložit relevantní důkaz pro svá tvrzení
    3. Držet se diskutovaného tématu

  36. Jardaqt

    Já jsem sice víceméně nepřítelem banování, blokování a podobných aktivit, ale co je moc, to je moc.
    V této chvíli mám jeden návrh: Petr Tomek odstraní z tohoto serveru svůj článek i s diskusí, nechá ho pár dní odpočinout a vystaví ho znova třeba ve středu. Mám pocit, že diskusi, která se tématu článku přibližuje pouze použitým jazykem už na patřičnou kolej nikdo nevrátí. A to je dost škoda.¨

  37. Foxy

    Nebo je možné tu diskusi resetovat.
    Na jednom diskusním fóru admini udělali takzvaný „Koš“, kam přesouvají celé OT diskusní řetězce, či jejich části. Nenávistně se vyvíjející či divoce ad hominem vedené diskuse tam pak jsou opatřeny zámkem (jen pro čtení).
    Koš je volně přístupný a neuzamčená témata v něm lze rozvíjet ad absurdum. Nebo je možno se jen tak pro potěšení až do omrzení prohrabovat jeho obsahem a hledat v blábolech zakutálené perly – jak komu libo.

  38. Ignac z Loyoly

    „5. Bozie prikazanie — Nezabijes . “

    My humanisté zaprvé neuznáváme žádné tzv. boží přikázání :)

    Za druhé, v té samé knize se také píše: Hospodin: ”Nyní jdi a pobij Amáleka, jako klaté zničíte vše, co mu patří. Nebudeš ho šetřit, ale usmrtíš muže i ženu, pachole i kojence, býka i ovci, velbouda i osla”(1. S, 15, 3)”

    atd atd… co si mam tedy vybrat, že je boží příkaz? :) Bibli si každý může vyložit jak chce

    Moje morálka se řídí logikou a ne Biblí…

  39. Jaroslav Štejfa

    Musím se omluvit, že jsem se nechal strhnout k nesmyslné debatě off topic, což jsem na tomto blogu několikrát kritizoval. Tak tedy zpátky k věci.
    Autor článku zvolil téma lidských práv a jejich chápání ve společnosti, což mě připadá také jako kruciální pro tuto dobu a moje místo ve světě – t.j. v EU, t.j. v západní civilisaci. Jako nejtíživější se mi taktéž nyní jeví narůstání pravděpodobnosti válečného konfliktu mezi USA a EU na jedné straně a RF a blíže nespecifikovaným islámským hnutím na straně druhé (nedovedu specifikovat , které státy to vlastně jsou). Výbuch takového násilí by samozřejmě veškeré další problémy lidských práv odsunul na druhou kolej. Šlo by totiž o právo na život.
    Osobně se domnívám, že veškeré problémy kolem islámu jsou živeny především dostatkem peněz v celé islámem ovládané oblasti. Tyto peníze ovládají lidé, kteří je utrácejí kromě nesmyslného přepychu především za zbraně, zbrojní systém a příslušnou logistiku. Na těchto územích nejsou žádní producenti podobného zboží, které by stálo za řeč. Tedy jim ho za prapodivné peníze poskytuje právě ohrožený Západ, RF, ČLR, Brasilie? a další. Prostě bohaté země mají přebytek kapitálu a nevědí co s ním.
    Pomoc je zdánlivě lehká a na dosah: stačí se dohodnout, proměnit ropu v bezcenné zboží a veškerý islámský virus pozbude virulence.
    Složitější situace je hrozící konflikt s RF. Tyto rozpory už brání želané dohodě uvedené v předchozím odstavci. Dále hrozí opravdu světový konflikt, který může mít za následek vyhynutí lidstva jako biologického druhu. Ukrajina – lakmusový papírek situace: jakmile se odloupne první stát ze SNS, ostatní členové společenství budou chtít to samé. Jakmile se rozpadne SNS, nastane destrukce RF, mnoho národů, mnoho partikulárních zájmů. To je, co vrtá hlavou Putinovi a spol. O tomtéž musí přemýšlet vládci Číny.
    V této situaci je největší slabinou EU jakási past vybudovaná jejími členy. Nastavili jsme si velmi liberální, velmi bohatou společnost, která zapomněla na svoji ochranu – nemáme bojeschopnou armádu, relativizujeme své hodnoty, dokonce zpochybňujeme sekularizaci společnosti jako základní kámen morálky – jsou zde lidé, kteří ji považují za zlo. Pokud budeme považovat tento střet za střet mezi náboženstvími, jsme na nejlepší cestě k zániku. Tento střet je mezi sekulárním humanismem a náboženstvími jako takovými. Naší snahou musí být aby se odehrál na poli ekonomickém, nikoliv válečném.

    Jaroslav Štejfa

  40. Foxy

    Ad: „Pomoc je zdánlivě lehká a na dosah: stačí se dohodnout, proměnit ropu v bezcenné zboží a veškerý islámský virus pozbude virulence.“
    V kolone pomalu se sinoucich aut, zahalene oblakem vyfukovych plynu, s kondensacnimi stopami letadel na nebi a s vedomim, ze veskera valecna technika jede na ropne derivaty, se mi ta lehkost a dosazitelnost zda cirou utopii :-(

  41. Jaroslav Štejfa

    No, odklon od ropy by skutečně nebyl jednoduchý. Ale veškerá průmyslová produkce má tu vlastnost, že pokud se zhromadní, cena klesá řádově v době srovnatelné s lidským věkem. Konkretně se domnívám, že kdyby svět vrhl dostatečné prostředky na výzkum a vývoj výroby a akumulace energií mimo ropu, výsledky by se dostavily během jedné generace. Už dnes si můžete koupit elektromobil s dojezdem, výkony a vůbec vlastnostmi srovnatelnými s klasickými konstrukcemi, pouze je drahý. Další zajímavá věc je standartní „plýtvání“ energiemi již stávajícími. Zamysleme se jen nad tím, když si chceme uvařit brambory k obědu; k užitečnému efektu se spotřebuje jen nějaké procento tepelné energie, vše ostatní se samozřejmě vyhazuje. Zamyslete se nad výrobou kovů a jejich formování do vhodné součástky – nekonečné plýtvání. Trochu svítá s 3D tiskárnami, elektronisací atd., ale budoucnost by podle mne měla být jinde. Nakonec vyslovím úplnou vylomeninu: příroda dokáže jednoduchým počinem vytvořit tele, které samo od sebe dodá hektolitry mléka, maso, atd. a jde to jakoby úplně samo – proč bychom téhož nemohli dosáhnout třeba při produkci takového jednoduchého výrobku jako je třeba mikročip nebo automobil také? Oproti teleti je to nesrovnatelně jednodušší produkt. Ovšem místo toho si pravděpodobně krásně zaválčíme … jak vzrušující. Omlouvám se .
    Jaroslav Štejfa

  42. toli

    Prostě bohaté země mají přebytek kapitálu a nevědí co s ním.

    Kdo profituje na válkách ? Zbrojařské firmy které mají plné sklady a potřebují je vyprázdnit.Islámské státy nevyrábějí žádné zbraně,ale dováží je a bohatým zemím se kumuluje kapitál ještě více,mohou stále výrábět další a další zbraně.Z tohoto úhlu pohledu se mi jeví válka s IS jako poněkud schizofrenní.Běžný normální člověk o ní nestojí,ale pro světové finanční elity je nesmírně výnosná….

  43. toli

    Jinak si myslím že válka s IS je především náboženská,ale křesťané se tam přimíchali díky ziskuchtivým elitám.Je to asi předevšim konflikt mezi šííty a sunnity,IS podporované Iránem proti Saudské Arábii a jejím spojencům.Strategie je taková udržet konflikt co nejdéle (vyšší zisky a následné zisky z obnovy uzemí) mimo území hlavních protagonistů tedy SA a Iránu.EU je ocásek Američanů a Američané jsou tam především pro zisk svých firem.Že mají ve své kultuře zvyk uřezávání hlav ? A co nám je potom,kdo nám dal právo měnit kultury mimo euro americký civilizační okruh ?Starejme se o to aby se jejich kultura nedostala na naše území a tedy do konfliktu s naší kulturou a jinak to není naše starost

  44. toli

    V městě kde žiju mají už léta pizzerii bratři Syřané,křesťané.Vzpomínají na Asáda s láskou,protože ač muslim tak křesťanům zaručoval svobodu vyznání a chránil je před ostatními muslimy.Ten kdo destabilizoval diktátorské režimy v Líbii,Iráku a Sýrii otevřel Pandořinu skříňku.Což se nám bohužel nyní vrací formou záplavy imigrantů.Export demokracie ? Muslimové mají o demokracii západního střihu velmi zkreslené představy,nejsou na ní zvyklí ani připravení.Takže si myslím že nejlepší řešení je chránit si své hodnoty a nesnažit se je vnucovat jiným kulturám.

  45. ateista

    Já bych boj IS přirovnal k permanentní revoluci castrovců. Vždy je to nějaká ideologie, která „vyprodukuje“ vůdce, kteří „dbají“ na aplikaci její podstaty do praxe. U castrovců to byl marxismus, u islamistů je to náboženství. Islamisté či Taliban budou chtít ovládat libovolně velké území ze dvou důvodů. Ortodoxní islám umožňuje strachem z Alláha držet prostý lid v nevědomosti a při zemi. Druhá věc je pohodlné živobytí. Máte-li v ruce kalašnikov, nemusíte obdělávat pole, pást dobytek, lopotit se od rána do večera. Všechno si prostě vezmete. Nějaká práva nejsou podstatná, případně zcela nežádoucí.
    Stejné je to i s církvemi u nás. Sice již nepoužívají mučící nástroje a zbraně, ale touhy ovládat a pohodlně žít se nevzdaly. S některými právy si také nelámou hlavu. Nebo si je přizpůsobí své ideologii.

  46. petr

    toli: nikdy bych nečekal, že z Vás vypadne něco normálního, ale s tím příspěvkem týkajícím se destabilizace v Iráku, Syrii a Lybii s Vámi kupodivu souhlasím – s tím rozdílem, že dodávám, že povinností toho, kdo tam poměry destabilizoval je z civilizovaného hlediska je tam stabilizovat a ne prchnout.

    J Štejfa: Jak to myslíte s tou sekularizací jako úhelným kamenem morálky ? A máte na mysli sekularizaci ve smyslu odluky církve od státu, nebo sekularizaci jako kulturní hegemonii ateismu ?

  47. Ignac z Loyoly

    Já mam sekularizací na mysli vždy jak odluku náboženství a státu (nikoli jen církve a státu), tak odluku náboženství a morálky, jelikož náboženská morálka je nebezpečná principiálně a to proto, že je vycucaná z prstu a kdykoliv se může stát nebezpečnou, protože je iracionální v samém základu… s ateismem to nemá co dělat, spíše s racionalismem a humanismem.

    Jsem také pro poměrné zastoupení ve veřejných médiích pro různé (umírněné) filosofie včetně ateismu

  48. toli

    dodávám, že povinností toho, kdo tam poměry destabilizoval je z civilizovaného hlediska je tam stabilizovat a ne prchnout.

    No já bych jí stabilizoval tím že bych se do toho nepletl.AŤ uděláte cokoliv tak to bude špatné protože už jenom tím že jste cizák z jiné civilizace kdo jim tam přišel kázat své rozumy,oni naši „pomoc“ budou odmítat v každém případě.Pochopitelně nyní v době chaosu tam jsou různé frakce které střídavě volají po západní pomoci ale zkuste se mezi ně zaplést tak to dopadne špatně.Ještě poteče spousta krve,ale nechal bych ten chaos samovolně vyhnít,nakonec si určí takovou vládu a systém který jim bude vyhovovat.
    Demokracie našeho typu není myslitelná bez sekularismu,v islámském světě se to povedlo jen jednou,u Turků.
    A v současnosti je sekulární Turecko snahou svého prezidenta ohroženo .

  49. petr

    toli: no v koloniální době kam Angličan přišel, zpravidla také zůstal a zavedl systém svojí správy a vlády. Nebylo to moc multikulti a zpravidla tím trpělo údajně nezadatelné právo na sebeurčení, ale alespoň to nebyl úprk z rozvrácené země. Nynější stav je žel Bohu dán tím, že Vaši stávající civilizaci ovládá do značné míry pokrytectví a koncepční a ideový chaos.

    a jaký sekularismus máte na mysli – odluku státu od církve, nebo kulurní hegemonii ateismu ?

  50. petr

    Ignác z antiteistova: Odluka náboženství a morálky, jak byste si to představoval ? Budeme chodit od domu, k domu a kdo nebude morálně dostatečně odloučen, toho zastřelíme ?

  51. Jaroslav Štejfa

    Serkularisace jako základ morálky: Pro mé chápání ve stručnosti vyhovuje tato definice sekulárního státu – je určen článkem 2, odst. 1 Listiny základních práv a svobod: Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání. Z opačné strany také čl. 16 odst. 2: Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
    Toť vše.
    Jaroslav Štejfa

  52. Jaroslav Štejfa

    Sotva jsem dokončil svůj postoj k sekularisaci, napadlo mě, že bude další otázka co myslím pod pojmem sekulární humanismus. Zde se skoro ztotožňuji s vysvětlením klubu Sysifos (viz http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189078369&heslo=Humanismus%20sekul%E1rn%ED ), ovšem s již zmíněnou odlišností – domnívám se, že humanismus sekulární a náboženský nemohou spolu žít v bezbřehé toleranci, musí nutně spolu bojovat a také bojují. Nikde není psáno, že boj musí přerůst do násilí, to je zde už z definice vyloučeno. Pokud na něj přeci jenom dojde, humanismus jako takový selhává. Ale nic lepšího neznám.
    Jaroslav Štejfa

  53. petr

    Jaroslav Štejfa: Pokud tedy máte sekularizmem na mysli odluku církve a státu, pak lze uvažovat o tom, že ta v podstatné míře k základům moderní euroatlantické společnosti patří. Volnomyšlenkářství zcela určitě ne.

    Z druhé strany se lidská práva (ve smyslu občanských práv a osobní svobody) etablovala nejlépe v prostředí, které bylo výrazně religiozní (a tato kulturní hegemonie nábožnství (konkrétně křesťanství) samozřejmě zpětně ovlivnila tu formální odluku státu a církve/církví). Mám samozřejmě na mysli USA.

    Kulturní hegemonie ateismu a agnosticismu v Evropě není příliš starého data. Domnívám se, že nevedla k ničemu dobrému, naopak, „zlatá šedesátá“ jsou pravděpodobnou příčinou toho co uvádíte (tedy relativizace i té ideje lidkských práv jejich znepřehledněním a hypertrofií a zejména neschopnosti a neochoty k racionální a přiměřené sebeobraně a i dalších jevů). Tato Vaše „neocivilizace“ prostě zachází na skutečnost, že je v ní právo na všechno, včetně štěstí a cyklostezek a že jste nepřesvědčili téměř nikoho, že má cenu ji bránit.

  54. Ignac z Loyoly

    Ne, lidská práva se ujala mezi sekulární a osvícenskou elitou (osvícenství bylo protináboženské či nenáboženské a bylo již v 17.-18.st, čili se opět mýlíte :) ) a pak teprve mezi lidem, kde částo není humanismus etablován dodnes. Naopak náboženké společnosti jsou ty nejméně humánní. Čili stát nesmí stát na náboženské morálce, ale na sekularismu a liberalismu (volnomyšlenkářství sem patří) a na humanismu (který je ve svém základu nenáboženský)

    obyčejní lidé ať si náboženskou morálku klidně nechaj, ale stát a zákony budou stát na nenáboženské morálce a lidé se zákonům musí pokořit… rovnost před zákonem je např. v našem zákoníku nad šáríou či nad Dukou :)

  55. toli

    a jaký sekularismus máte na mysli – odluku státu od církve, nebo kulurní hegemonii ateismu ?

    No netvrdím že koloniální systém byl super,v podstatě to byla okupace tedy špatnost..
    A kulturní hegemonie ateismu je daná přirozeně počtem nevěřících.Politická větev církve tedy KDU je na hranici volitelnosti.Až bude mít kolem 30% voličů tak tady budeme jako v Polsku.Já osobně stejně jako většina kdo zde žijí bych se bránil tomu aby se do našeho zákonodárství implantovali zákony založené na totalitní ideologii např. zákaz potratů a podobně.Co se má co církev starat o dělohy žen které jí neuznávají a nepotřebuji ?

  56. petr

    toli: koloniální systém nebyl super, jako žádné lidské zřízení. Nicméně založil to podstatné, což byla racionální veřejná správa, předvídatelné fungování veřejných institucí a obecný mír. Jako katolíkovi mi to z hlediska legitimity světské moci stačí.

    Spor o potraty je spor o to, do jaké míry přiznat určitému živočišnému tvoru osobnost. Katolická církev zastává názor , že od početí. Řada ateistů má na to jiný pohled (rozhodně ne všichni – odpor k potratům není rozhodně výlučně katolická doména). Někteří ateističtí autoři, jako třeba Singer naopak zastávají tezi, že osobnost nemusí být přiznána ani člověku po narození (obhajuje infanticidu). V minulosti se vedl spor o právní osobnost otroků (jejich svoboda x právo vlastnit majetek), není to nic nového pod sluncem.

    Můj osobní postoj – Já osobně nevím, proč bych měl k ženě, která nechová ve vztahu k počatému životu, který v ní vyrůstá (což je v mých očích něco úžasného) sebemenší úctu, nebo alespoň soucit a utratí jej, mít já nějakou úctu, nějaký soucit a nějaké morální závazky (vyjma toho nejpodstatnějšího, že mi tak velí Ježíš Kristus). Kdybych nebyl křesťan, můj postoj k takovým ženám by byl asi ten, který jsem naznačil výše: „Vaše těla, naše hračky“.

  57. petr

    Lemmy: No nic. Katolická doktrína, která momentálně (ne vždy tomu tak bylo) zastává názor, že z opatrnosti je třeba mít za to, že i takový tvor je obdařen duší, bude trvat na nedotknutelnosti života i takového dítěte. Ateistický postoj bude patrně takový, že není racionální důvod takové dítě nechat na živu. Jen je pak třeba si dávat pozor na „slippery slope“, která s takovým prolomením tabu (připuštění infanticidy) vždy může přijít. No a protože se domnívám, že lidé jsou spíše špatní než dobří, pak osobně mám za to, že ta slippery slope přijde a s ní časem i infanticida z rozmaru a nálad rodičů. Ale to je již jiný příběh a jenom můj osobní názor.

  58. Jaroslav Štejfa

    K Petrovi:
    Souhlasím s tím, že v každém demokratickém státě je míra sekularisace vysoká, tedy do EU patří. Je unáhlené vyvozovat míru uplatňování lidských práv v přímé závislosti na religiozitě společnosti. Zde hrají roli i jiné historické okolnosti – stejná logika třeba neplatí v bývalých zemích SSSR, neplatí v islámských zemích atd. Jiná věc je, vzájemné ovlivňování křesťanů – svár mezi katolíky a evangelíky na jedné straně vedl skoro k vylidnění Evropy, ale také ke vzniku sekularismu, humanismu a jejich exportu s vystěhovalci do Sev. Ameriky. To jsou velmi speciální situace, nemající ve světě obdoby.
    Dále se domnívám, že považovat ateismus a agnosticismus v Evropě za hegemona je rovněž zkreslující. Možná že tyto myšlenkové směry dominují, ale rozhodně nevládnou a neutiskují. K hegemonii budete těžko hledat argumenty. Také se dále domnívám, že na určité momentální neschopnosti EU se účinně bránit stoupající agresivitě určitých mocenských sil se podílí právě ŘKC, především svým pokryteckým ekumenismem vůči ostatním vírám (není možné uvěřit snaze smíření křesťanství, judaismu či islámu bez odvržení řady rozhodujících dogmat; k tomu se ani jedna z těchto věr evidentně nechystá). Konkrétní momentální „mírumilovnost“ katolicismu je radikálně dána oslabováním jeho pozice v Evropě a USA, v opačném případě jsem přesvědčen, že především by došlo k likvidaci sekularismu, poté k vyhlášení křížového tažení proti islámu a k ohrožení západní civilizace jako takové. Samozřejmě to jen jeden z dílčích aspektů slabin demokracie a sekulárního humanismu. Také by se dal nazvat pomalost a neakceschopnost (ve srovnání s autoritativními režimy). Ale pane, nenechte se mýlit – podle mne není na světě větší mírotvorná síla. I ta však může prohrát. Záleží na tom, kam se kdo postaví.
    Jaroslav Štejfa

  59. toli

    Můj osobní postoj – Já osobně nevím, proč bych měl k ženě, která nechová ve vztahu k počatému životu, který v ní vyrůstá (což je v mých očích něco úžasného) sebemenší úctu, nebo alespoň soucit a utratí jej, mít já nějakou úctu, nějaký soucit a nějaké morální závazky (vyjma toho nejpodstatnějšího, že mi tak velí Ježíš Kristus.

    Obávám se že taková žena o vaši úctu vůbec nestojí,nic méně platí to co jsem řekl-až budete mít parlamentní většinu tak si můžete pískat a vděčíte za to především sekularismu které vám zaručuje stejná práva jako všem ostatním.

  60. toli

    A kromě toho „dar“ zrození nového života prožívá každá samice placentála ve svém lůnu.

  61. toli

    koloniální systém nebyl super, jako žádné lidské zřízení. Nicméně založil to podstatné, což byla racionální veřejná správa, předvídatelné fungování veřejných institucí a obecný mír. Jako katolíkovi mi to z hlediska legitimity světské moci stačí

    A opět jsme u toho,racionální veřejná zpráva ale z EVROPSKÉHO POHLEDU,kdo nám dal právo myslet si že naše evropská je lepší a nadřazená těm ostatním ?

  62. Jaroslav Štejfa

    Ještě jednou k Petrovi:
    Tentokrát ještě k potratům. Nechme na chvíli stranou ideologie , zákony či doktríny. Každá matka nutně musí přemýšlet o osudu svého plodu a jeho budoucnosti. Kam paměť sahá, vždy byly ženy, které z nějakých důvodů usoudily, že je nutné děti nemít, nebo se plodu zbavit. Více či méně se jim to podařilo. Někdy za to zaplatila žena okamžitě svým životem, někdy ne. Jistě pak každá z nich nutně přemýšlela nad svou situací bez dítěte.
    Stav mediciny je dnes takový, že lze s poměrně malým, nyní blíže neurčeným rizikem, tuto eskapádu podstoupit. Někdy se situace vyvíjí tak, že rozhodnutí není ani na ženě samé. Již jenom tyto okolnosti mě nutí se k případným potratům postavit tak, že nemohou být kriminalizovány. Můžeme pouze ad hoc vyjádřit morální podporu či odsudek. Jakákoli jiná doktrína v sobě skrývá čertovo kopýtko: Protože žádné okolí nezná podrobnosti rozhodnutí oné ženy (popř. jejího právního zástupce, natož pak plodu) vždy jakýkoliv vnější zásah proti vůli oné ženy (jejího právního zástupce), se dopouští násilí s nedozírnými důsledky, které jsou vždy větší než jednání v souladu s míněním oné ženy.
    Jaroslav Štejfa

  63. toli

    To desatero vlastně vysvětluje biblické rozpory kdy bůh (údajně) říká nezabiješ a zároveň přikazuje vyvraždit Amáleky (například),jednoduše je to ve stylu ty o voze já o koze………

  64. toli


    Problém je že teisté nesnáší relativismus pro ně neexistují žádné objektivní důvody pro obhajobu potratu,je to hřích,zlo, tečka.Jen černá a bílá nic mezi.

  65. petr

    Jaroslav Š.: Též ještě naposledy k potratům: Čertovo kopýtko odstraníme nejlépe tím, že pochopíme, že v okamžiku kdy považujeme potrat za „eskapádu“, aniž bychom zohlednili, že jiní jej považují za usmrcení tvora nadaného osobností, již se nepohybujeme mimo sféru ideologie. Navíc Váš přístup předpokládá automatickou prioritu situační etiky a ta též není nediskutabilní.

    Jinak ve sci-fi napsal takovou pěknou proti potratovou povídku kyber punker P.K. Dick (takové zajímavé pro-life osvěžení z ateistických a ultralevicových pozic – začíná na straně 236):

    http://www.octobot.net/library/Dick,%20Philip%20K/Dick,%20Philip%20K%20-%20The%20Eye%20of%20Sibyl%20and%20Other%20Stories.pdf

  66. toli

    @Ignác
    Už jsem na neznaboh napsal vysvětlující příspěvek (protože si o mě TO taky utřel tu svou ulhanou pokryteckou tlamu).Otázkou je jestli ho schválí tamní admin.

  67. petr

    Jaroslav Štejfa: „příspěvek končící – Ale pane, nenechte se mýlit – podle mne není na světě větší mírotvorná síla. I ta však může prohrát. Záleží na tom, kam se kdo postaví…“

    Takový manichejský výklad dějin nezastávám. Domnívám se, že takový přístup je naopak nosným článkem eskalace různých konfliktů více, než kdo vyznává jaké náboženství nebo světonázor. Držel bych se spíš faktů a historického pozitivismu, než nějakých konstrukcí smyslu dějin.

    Ale téma je to zajímavé, rád se k němu zítra vrátím.

  68. toli

    Zveřejnili to a už oponent zareagoval :-)

  69. petr

    toli: „opět jsme u toho,racionální veřejná zpráva ale z EVROPSKÉHO POHLEDU,kdo nám dal právo myslet si že naše evropská je lepší a nadřazená těm ostatním ?“

    To si samozřejmě myslet nemusíte, a můžete zastat ryze bezhodnotový přístup. Pak je to prostě tak, že jedna zěmě obsadila jinou zemi, což mělo za následek, že jedna kultura nahradila jinou. Taktéž i Vám se může stát, že Vaši kulturu nahradí jiná. Nicméně já hodnotový přístup zastávám.

    Pokud vidím na ulici hlady a na nemoce umírající lidi, považuji postoj postavit sýpku a nemocnici za hodnotově lepší a kvalitnější, než nezúčastněné neulpívání, spočívající v přesvědčení že jde jen o vlnění mámivého závoje světa, který sní věčná Brahman, odehrávající se dle zákonů karmického předurčení. Třeba.

    Nicméně když už zastáváte bezhodnotový přístup, pak jste nekonzistentní, neboť katolické církvi vyčítáte nepragmatičnost a neutilitárnost ve světských otázkách, ale zároveň obhajujete systémy, které jsou ve světských otázkách ještě nepraktičtější a ještě neutilitárnější.

  70. toli

    Petr
    Pokud vidím na ulici hlady a na nemoce umírající lidi, považuji postoj postavit sýpku a nemocnici za hodnotově lepší a kvalitnější

    V tomto se s vámi shoduji.
    Jestli si myslíte že jako agnostik nemám hodnotový systém tak se mýlíte.
    A pokud si myslíte že evropská kultura a morálka 16 či 17 století byla lepší než starověká čínská či aztécká tak vás lituji.

  71. Ignac z Loyoly

    Ženské tělo = její rozhodnutí, to k potratům, ať se dítě tedy vyvine mimo její tělo, třeba i v 5 týdnech … :)
    Já jako sekulární humanista a racionalista rozhodně nejsem nějaký velký relativista, relativita je pro mě sama relativní… jsou i pevné poznatky, jsou lepší a horší víry (ve smyslu objektivního ověření) a jsou také lepší a horší hodnoty z hlediska úspěšnosti v praxi a racionality (efektivity),…

  72. Jaroslav Štejfa

    K Petrovi:
    Rozhodně můj pohled na svět není bipolární. Pokud ta věta vyvolala tento dojem (což mohla) musím to napravit. Vlastně jsem chtěl vyjádřit přesvědčení, že sekulární humanismus svou základní ideou neupřednostňování žádné ideologie před jinými je nejsilnější moment k řešení všech konfliktů na světě bez zbytečného násilí.
    Ovšem další vaše poznámky a postoje vítám.
    Jaroslav Štejfa

  73. toli

    @Ignác
    Relativismus vyžaduje pečlivé přemýšlení nad argumenty a to je v prostředí kde jsou dogmatické „pravdy“ cností chápáno jako mor….

  74. ateista

    Zkusme se držet tématu. Je zde právo zárodku na život a právo ženy rozhodnout, zda je ochotna či schopna pečovat o dítě. Problém je zřejmě v tom, že zárodek své právo nemůže uplatnit u žádné instituce, takže se křesťané této role ujali bez ohledu na následky. Čína problém přelidněnosti řešila povolením jednoho dítěte, jiné země, např. v Africe nebo arabském světě řeší přelidněnost exportem svých občanů do Evropy.
    Jaké řešení přelidněnosti, které bezesporu v nejbližších desetiletích nastane, mají křesťané?
    Zachytil jsem výzvu Graubnera, že vláda má přijmout křesťanské imigranty. Nezachytil jsem sdělení, že řkc křesťanské imigranty přijme a umístí je do prázdných klášterů, případně pro ně postaví sociální byty z peněz, které získává z problematických restitucí. Čili vyzveme k milosrdenství, ale sami se do něho nezapojíme?
    Vraťme se ještě k právu zárodku na život. Podiskutujme na toto téma.

  75. Ignac z Loyoly

    „Vše je relativní“ je ovšem také jen dogma :)

    sekulární humanismus upřednostňuje některé ideologie před jinými – třeba humanismus a sekularismus před nacismem či křesťanstvím či před islámem či před komunismem :)

  76. toli

    @ateista
    Jak už bývá zvykem církev řekne A ale už nedodá B nebo C .Jednoduše si dělá na uprchlících PR stejně jako si ho dělá na charitě kdy církev nestojí charita ani korunu,vše platí nebo dotují zbožím sponzoři či stát.Církev charitu pouze zastřešuje a dává jí jméno,slízá medialní smetánku.
    Pokud chce přijmout uprchlíky ve svých diecézích tak ještě neřekla jak je hodlá živit a integrovat? Ze svých restitucích? Či snad je nechá zapsat na prácáku a budou dostávat všechny možné dávky z našeho sociálního systému ? Druhá možnost by měla projít referendem s otázkou zda daňový poplatník souhlasí.
    V praxi to vidím u nás kdy mniši využili část svého kláštera k ubytování bezdomovců a Rómů.Vyběhali jim všechny možné sociální dávky a bezdomovci si platí za své ubytování a stravu mnichům.Přijde mi to jako docela dobrý nápad,vzájemně se potřebují.Mniši by ze svých vlastních peněz neutáhli provoz kláštera a bezďáci mají alespoň střechu nad hlavou.

  77. petr

    Jaroslav Štejfa: „…sekulární humanismus svou základní ideou neupřednostňování žádné ideologie před jinými je nejsilnější moment k řešení všech konfliktů na světě bez zbytečného násilí.“

    Já se domnívám, že nejsilnější moment k řešení konfliktů bez zbytečného násilí (což jste napsal velmi hezky a uměřeně, protože určité míře násilí se ve světě nikdy nevyhnete) je tolerance. Což je stav, kdy se sice domníváte, že máte pravdu Vy, ale protože realisticky vidíte, že ostatní toto přesvědčení nesdílejí, nenutíte je za každou cenu tu pravdu přijmout. Nutně pak vytváříte podmínky pro to, aby spolu mohla různá přesvědčení koexistovat. Tolerantní můžete být jako katolík, budhista, sekulární humanista, i jako komunista nebo anarchista.

    Víte Jaroslave něco o Mikuláši Kusánském ?

  78. toli

    @iGNÁC
    vše je relativní je závislé na osobním nastavení každého člověka.Tudíž výrok že vše je relativní je dogmatickou pravdou pro neukotveného člověka v jakýchkoliv hodnotových systémech,bez cílů,bez osobních vízí a hlavně bez zábran.

  79. Ignac z Loyoly

    petr: a co umírněný nacista?

  80. A.S.Pergill

    @Jaroslav Štejfa
    Ve skutečnosti je představa o nepřípustnosti vyhnání plodu od jeho samého početí dost nová, i u křesťanů. Středověk pracoval s představou, že vyvíjené dítě dostane duši někdy na začátku plodového období, a do té doby je to jen kus masa. Potraty raných plodů se běžně tolerovaly. Chvojka klášterská se takto jmenuje proto, že se používala (vývar), aby měly jeptišky pravidelně měsíčky, i když měly milence (některé kláštery v určitých obdobích sloužily jako luxusní veřejné domy). V alpských krajích bylo zvykem vysadit chvojku při narození dcery, aby měl holka kam chodit na větvičky, až se jí začnou zapalovat lýtka.
    Posun do stále ranějších dob vývoje je reakcí na moderní potratové prostředky, včetně antikoncepce, znemožňující uhnízdění oplozeného vajíčka v děloze (chápáno jako ekvivalent potratu). Jde i o snahu „utužit“ křesansví a vyjít patrně vstříc extrémním živlům, které začaly mezi křesťany převažovat poté, co se většina rozumných lidí přesunula jinam. Časově to spadá až do 19. – 20. století.

  81. Ignac z Loyoly

    Problém je v tom, že mezi umírněným a extrémistickým náboženstvím není rozdil v principu, oba směry stojí na vodě a spekulaci. Je tam rozdíl v obsahu, ne v principu – racionálně neodůvodněná víra a iracionálně odůvodněná morálka
    To že se nám víc líbí umírněná verze je sice hezké, ale principielně se neliší. Oba směry stojí na vodě. Proto se snadno z umírněného může stát extrémista (ale i naopak, což podle mé evidence nebývá ovšem tak časté)

  82. Jaroslav Štejfa

    K Petrovi:
    zdá se, že jsme v lecčems zajedno. K Mikuláši Kusánskému musím s politováním konstatovat, že o něm nevím prakticky nic. To málo co zbývá mi nyní na stará kolena říká – kdybych žil v patnáctém století a znal ho, asi bych byl jeho žák. Ale to je tak všechno. Pokusím se to napravit.
    Jaroslav Štejfa

  83. Čestmír Berka

    „Ještě úplně na závěr zajímavá úvaha celkem k tématu z pozice ateistického filosofa:
    http://www.theguardian.com/world/2015/mar/03/what-scares-the-new-atheists

    V tom článku je zmíněn Marxův pochvalný postoj ke koloniální správě: This is why he ( Marx) praised British colonialism in India as an essentially progressive development., který „petr“ popsal podobně: koloniální systém nebyl super, jako žádné lidské zřízení. Nicméně založil to podstatné, což byla racionální veřejná správa, předvídatelné fungování veřejných institucí a obecný mír. Jako katolíkovi mi to z hlediska legitimity světské moci stačí.

    Jinak, pod článkem je zajímavá diskuse ;-) a je na něj i reakce o pár dní později v článku: http://www.theguardian.com/world/2015/mar/06/new-atheists-not-scared-but-are-angry

    K TO- já ho potkal někdy v roce 2011 na i-ateismus.cz a on je pořád stejný troll

  84. Hosamen

    „Ja ako zena jednoznacne vsak tvrdim ze najvacsiu kriminalitu vo svete podporuju zial samotne zeny vo svojej krutosti a sebeckosti : POTRAT je najrozsirenejsi zlocin, ktory samozrejme prekvita hlavne vdaka liberalom.“

    Potrat nemá s liberalislem nic společného, je starý skoro jako lidstvo samo. Zabít mohu jen prokazatelně živého, což nenarozené dítě není. No pokud lovecká tlupa byla i se ženami zabita silnějším protivníkem, nenarodily se děti a to se praktikuje dodnes. Pokud si někdo myslí, že zabití ženy s dítětem je lepší, protože to nebyl syn, dělá se to dodnes, jsem pro potrat. Ostatně podle našich zákonů má každý právo na svůj názor, práva jednoho začínají tam kde končí práva druhého, potrat je možno vykonat se souhlasem matky. Nemůže se u nás stát, že znásilněná školačka je nucená knězem, aby donosila dítě a ten na ni zorganizoval štvanici, aby matka s nálezem od očního lékaře, že pokud by donosila dítě, kbůli velkému nitroočnímu tlaku by mohla při porodu oslepnout a nechali ji oslepnout, obojí bylo v Polsku. Ta žena potom podala žalobu do Štrasburku a vyhrála, Polsko se odvolalo a prohrálo s odůvodněním: Každý má právo na rovnocennou lékařskou péči, stát nemá právo po ženě, která při porodu může oslepnout žádat, aby vyzkoušela, jestli oslepne.

  85. toli

    @Hosamen
    „Ja ako zena jednoznacne vsak tvrdim ze najvacsiu kriminalitu vo svete podporuju zial samotne zeny vo svojej krutosti a sebeckosti : POTRAT je najrozsirenejsi zlocin, ktory samozrejme prekvita hlavne vdaka liberalom.“

    Tak na to bych ani nereagoval,když vím že to psal magor oponent :-)

  86. Hosamen

    Zabít mohu jen toho, kdo žije, tedy má vystavené doklady, že je zanesen v matrice, má doklady jiného státu. Potrat nemůže být zločin, nesplňuje to.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *