Vaši sochu vyhodíme do povětří, vyhrožují křesťanští teroristé americkým satanistům

Autor | 18.07. 2015

baphomet25. července měla v americkém Detroitu proběhnout velká sláva. Jak by také ne! Zdejší satanisté si totiž právě na toto datum naplánovali slavnostní odhalení sochy Bafometa. Socha zobrazující Pána Temnoty na svém trůnu se dvěma usmívajícími se dětmi stojícími vedlej něj se však stala trnem v oku americkým křesťanským fundamentalistům, neřku-li teroristům. Nebozí a mírumilovní satanisté tak zřejmě budou donuceni k tomu, že na místo velké slávy, která jistě Pánu Temnoty náleží, bude socha odhalena pouze v tajnosti. Je tak velmi pravděpodobné, že Spojené státy mohou v blízké budoucnosti očekávat přinejmenším mor a kobylky. Urážet Pána se totiž nevyplácí.

Avšak zpět k tématu. Organizace Satanic Temple, která instalaci sochy organizuje, se tak pod tlakem výhrůžek křesťanských teroristů rozhodla, že konkrétní místo, kde bude Pánova socha odhalena, zveřejní až den předem. Tato informace navíc bude dostupná pouze těm, kteří si na tuto velkolepou show, zahrnující i několikero dalších uměleckých performance a instalací, zakoupili lístek v předprodeji. Vynecháme-li uměleckou stránku věci, zakoupení lístku na odhalení Pánovy sochy je nepochybně věcí s kladným morálním nábojem: nashromážděné finance Satanic Temple jistojistě využije na šíření satanistické osvěty mezi americkou omladinou a dětmi v předškolním věku.

Spoluzakladatel Satanic Temple, Lucien Greaves, uvedl, že „lístky na odhalení se budou prodávat pouze v předprodeji, abychom zamezili obtěžování. Lidé nám vyhrožují, že zapálí celé místo události. Dostáváme řadu výhrůžek v podobném duchu.“ Abychom si o výhrůžkách příznivců abrahámovského kultu udělali bližší obrázek, podívejme se na konkrétní příklady. Jedna z výhrůžek například organizátory varuje, „aby na sebe raději dávali pozor,“ jelikož budova, ve které se akce bude odehrávat, „by se prá mohla zřítit“. Řada dalších anonymných výkřiků pak vyzývá ke spálení sochy. Nábožensky netolerantní výhrůžky pak byly korunovány i varováním před tím, že Bafomet bude vyhozen do povětří. Zdali k podobným aktům existují podklady v Bibli agenturní zprávy neuvádějí.

Podíváme-li se na Facebook, můžeme zaznamenat řadu konkrétních projevů náboženské nesnášenlivosti. Jak vidno, svoboda vyznání není řadě amerických abrahámovců zrovna dvakrát po chuti.

facebook_christians_threating_to_satanists

Satanova socha, která stála více než sto tisíc dolarů a která byla financována především představiteli Nového světového řádu, místních zednářských lóží a skupinou Bilderberg, však původně neměla stát v Detroitu, nýbrž v budově státního kapitolu v Oklahoma City. Satanic Temple chtěli Bafometa na půdě oklahomského kapitolu umístit v reakci na umístění „Památníku Desatera přikázání“ tamtéž. Instalace sochy Satana v oklahomském kapitolu měla manifestovat základní náboženské svobody, jež jsou zaručeny v americké Ústavě, konkrétně pak v Prvním dodatku (více zde). Ptáte se, proč nakonec Bafomet v Oklahomě nestojí, že se jej chystají odhalovat v Detroitu? Měří snad americká justice dvojím metrem? Nikoliv. Satanisté, respektive sekularisté, tehdy zaznamenali velký úspěch: ještě před tím, než vůbec stihlo dojít k instalaci Bafometa na půdě oklahomského kapitolu, Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí označil náboženské monumenty na vládní půdě za protiústavní. S tím však satanisté neměli nic společného. Památník Desatera přikázání totiž dala k soudu ACLU (American Civil Liberties Union), podle které umístění Památníku Desatera přikázání na půdě oklahomského kapitolu vysílá tu zprávu, že vláda staví jedno partikulární náboženství na piedestal a upřednostňuje jej tak před všemi ostatními. Ostatně, to bylo i hlavním důvodem  Satanic Temple pro umístění Bafometa na témž místě: může-li být na vládním pozemku umístěn monument jedné víry, měl by být umožněn i monument víry jiné. Avšak zpět k ACLU. Podle ACLU znanemalo umístění křesťanského památníku fakticky to, že obyvatelé Oklahomy jiné věrouky než křesťanské si jsou „méně rovni“ (více zde). A jak jsem již uvedl, Nejvyšší soud skutečně rozhodl, že monument Desatera přikázání na vládním pozemku je protiústávní. Po tomto rozhodnutí tak pochopitelně Satanic Temple přehodnotil své usilí o instalaci Bafometa v Oklahoma City.

Již nyní však američtí satanisté přemýšlejí, kde sochu umístí namísto Oklahomy. Nabízí se Arkansas. Guvernér Arkansasu, Asa Hutchinson, totiž v dubnu tohoto roku podepsal zákon, který instruuje stát ke vztyčení soukromě financovaného Památníku Desatera přikázání. V daném zákoně se dokonce přímo mluví o tom, že „Desatero přikázání reprezentuje filosofii vlády, kterou zastávalo mnoho zakladatelů tohoto národa“.

bafomet

33 thoughts on “Vaši sochu vyhodíme do povětří, vyhrožují křesťanští teroristé americkým satanistům

  1. Lemmy

    Položil som otázku. Kde je problém, že nie je uverejnený môj komentár?
    Záloha.

  2. Lemmy

    Skúsim ešte raz. Honza Werner napísal:

    Satanova socha, která stála více než sto tisíc dolarů a která byla financována především představiteli Nového světového řádu, místních zednářských lóží a skupinou Bilderberg…

    Honza, ako si to zistil? 🙄

  3. ateista

    @Lemmy

    Zajímají Vás maličkosti. Proč nesoustředíte pozornost na náboženskou nerovnost? Nebo pro Vás bůh Bafomet není bohem?
    Bylo by zajímavé zjistit reakci českého kléru. Založit církev boha Peruna a žádat stejné výsady, jako má řkc.

  4. toli

    Bylo by zajímavé zjistit reakci českého kléru. Založit církev boha Peruna a žádat stejné výsady, jako má řkc.

    Sehnat x set tisíc podpisů,a zaregistovat novou církev na MK kde je momentálně ministrem bývalý klerik ŘKC 🙂

  5. A.S.Pergill

    Je to názorná ukázka, že mezi pachateli „abrahámovských“ náboženství existují jen zanedbatelné rozdíly.

  6. Ignac z Loyoly

    Toli: to není vůbec špatný nápad, viz. co udělali pastafariáni, taky když maj muslimky právo na to se na občanku vyfotit v šátku, tak proč ne my s cedníkem na hlavě? viz. o co se snažili Piráti

  7. Jaroslav Štejfa

    Všichni víme, že podobné problémy plynou z nedostatku soudržnosti myšlení lidí. Bohužel se tento nedostatek vyskytuje ve všech vrstvách lidské společnosti takříkajíc bez ohledu na inteligenci, vzdělání, společenské postavení či moc. Nechci zde polemisovat na téma jaká je korelace čeho s čím. Iritující se mi jeví, když nedostatky v logice myšlení a v respektu k reálnému stavu věcí či běhu světa se vyskytují u lidí, kteří mají nějakou moc. Přirozeně nejdříve člověka napadnou politici, ale možná, že ještě horší je, když se tento jev vyskytne u lidí, kteří mají moc vychovávat či učit děti a mladé lidi. Domnívám se že jejich potenciál je strašlivý, protože je multiplikační a oni orají půdu vpravdě panenskou.
    Příkladů je mnoho. Mě samotného v posledních dnech zaujal jeden text o 24 tomistických tezích (v souvislosti s jejich citací u jiného problému na tomto blogu). Text je zde: http://www2.tf.jcu.cz/~machula/tomismus/24.htm.
    Autorem je děkan Teologické fakulty Jihočeské univerzity doc. ing. Tomáš Machula, Ph.D., Th.D. (* 1971 Kyjov), český katolický teolog a filosof.
    Vřele doporučuji alespoň nahlédnout pro ukázku toho, jak relativně mladý inteligentní člověk se vzděláním skoro nejvyšším, jaké lze dosáhnout, dokáže plodit tvrzení. Třeba jsem užasl nad tím, že podle něho nemají bytosti jako hobiti či jednorožci nárok na existenci, zatímco bůh, andělé či ďábel ano atd. Velmi poučný text. A podobně jako páter Halík, i zde si pan děkan činí nárok na to být vědec. Představte si co si musejí myslet stovky absolventů této fakulty. Dál to nebudu rozvíjet.
    Dokud si stát v těchto věcech neudělá pořádek, těžko můžeme očekávat, že arogance podobných lidí spočívající v poučování jiných v intencích středověkého myšlení, přestane ovlivňovat chod společnosti.
    Jaroslav Štejfa

  8. Ignac z Loyoly

    Protože vystudovat teologii je jako vystudovat mediální studia na UJAKU, je to lehčí než se potit u přírodovědy nebo i u skutečné filosofie na renomovaném „pracovišti“

  9. Medea

    “Třeba jsem užasl nad tím, že podle něho nemají bytosti jako hobiti či jednorožci nárok na existenci, zatímco bůh, andělé či ďábel ano atd.”

    Jaroslav, Machula v tom svojom výklade nič také tvrdí. Hovorí len, že hobiti alebo jednorožci nie sú v našom svete uskutočnení (ich potencia nemá akt). Pokiaľ by sa však Bohu uráčilo ich aktualizovať, tak by existovali (samozrejme, za predpokladu logickej bezrozpornosti zvolených konceptov týchto bytostí) 🙂

  10. A.S.Pergill

    @Medea
    A kdo rozhoduje o tom, čí potence má akt a čí ne, a na které úřední desce je to rozhodnutí vyvěšeno?

  11. Medea

    Boh. Ak Boh nedá niečomu bytie, tak to aktulizované nie je. Napr. pred stvorením človeka nemala ľudská potencia akt a po vyhynutí tyranosaurov nemá zase potencia tyranosaura akt 🙂

    Machula vo svojom texte vykladá zhrnutie tomistickej filozofie od kardinála Lorenzelliho.

  12. Foxy

    A krásný akt, je li vyvěšen na desce úřední, má potenci změnit v potenci impotenci?

  13. Ignac z Loyoly

    Boh. Ak Boh nedá niečomu bytie, tak to aktulizované nie je

    A tohle ví Machula odkud, že bůh dává něčemu bytie? 🙂

  14. Medea

    Machula vykladá 24 tomistických téz od Lorenzelliho.

  15. Jaroslav Štejfa

    K Medee: Potíž s panem děkanem (jeho názory přesněji řečeno) mám v tom , že vykládá tomistické téze z pozice „profesora“ začínajícím studentům, tak snad nejsem daleko od pravdy, že neironisuje ani je nevykládá s podtextem odsudku, podle mne je jeho názor na ně kladný a souhlasný. Toto považuji za strašlivé, takové vidění světa a propagace takového vidění. Možná, že vy ne. Je to na každém z nás.
    Dále nevidím žádný faktický rozdíl v sémantice “ hobiti alebo jednorožci nie sú v našom svete uskutočnení“ a „hobiti či jednorožci (nemají) nárok na existenci“ prostě neexistují. Já si myslím, že všechna tato boží havěť existuje pouze v našich myslích. Tím vás budu neustále iritovat.
    Trochu pikantní je, že jak tomistické teze, tak pan děkan obcházejí otázku, kde Bůh obdržel nárok na existenci – vašimi slovy – „komu se uráčilo ho stvořit“. Nevím, zda to na pana děkana či Lorenzelliho není moc.
    Jaroslav Štejfa

  16. Jaroslav Štejfa

    Snad ještě ilustrativní maličkost: Kardinál Lorenzelli (pokud byl autorem výkladu tomistických tezí), musel je koncipovat v letech, kdy fyzici jako Einstein nebo Mach přemýšleli o světě způsobem vrcholícím v teoriích relativity. Zatímco pan kardinál zřejmě nepřekročil horizont vědomostí na úrovni sporů Newtona s Leibnitzem (pokud ho nepřeceňuji. Pan děkan Machula zřejmě nepokročil ani o krok dál, zatímco například fyzika za sto let běžela úprkem.
    A teď si představte, že takto jsou vzděláváni vysokoškolští studenti. Jakýto výtrysk poznání.
    Jaroslav Štejfa

  17. petr

    Jaroslav Štejfa: Když už jste u toho dělání pořádku ze strany státu ve věci nepohodlných myšlenek a složitých pojmů jako je potence a existence (jejichž ani polopatický výklad jste evidentně vůbec nepochopil), doporučuji zakázat pro jistotu také Aristotela, který začal s tímhle složitým uvažováním, při kterém je každý poctivě pracující dělník nebo rolník zavile a úmyslně tmářky maten. Ještě by u něj u toho Aristotela mládež rozvíjela nekomsomolské myšlenky, které mohou vést až k něčemu takovému jako je tomismus.

  18. Ignac z Loyoly

    Jaroslav chce něco zakazovat? 🙂

    Zakazovat se mají jen nenávistné ideje, když už… a zakazovat ne ve smyslu že si to nemůžeme přečíst, ale že to nemáme šířit a násilně prosazovat (třeba nacismus, křesťanský fašismus komunismus,…)

  19. Medea

    “Kardinál Lorenzelli (pokud byl autorem výkladu tomistických tezí)”

    Lorenzelli mal tie tézy vo svojom dekréte a Machula ich vykladá vo svojom (zrejme študijnom) texte.

    “Zatímco pan kardinál zřejmě nepřekročil horizont vědomostí na úrovni sporů Newtona s Leibnitzem (pokud ho nepřeceňuji. Pan děkan Machula zřejmě nepokročil ani o krok dál, zatímco například fyzika za sto let běžela úprkem.”

    Z toho, že je niekto zástancom (alebo vykladateľom) tomizmu (inak tomizmov je mnoho), nutne nevyplýva, že uviazol, čo sa fyzikálnych vedomostí týka, v 17. storočí 🙂 Tomista môže byť kľudne profesionálnym kozmológom 🙂

  20. Medea

    “Jaroslav chce něco zakazovat?”

    No, tak tieto Jaroslavove výroky aj mne pripomínajú volanie Jaroslava po nejakom zákaze:

    Představte si co si musejí myslet stovky absolventů této fakulty. Dál to nebudu rozvíjet. Dokud si stát v těchto věcech neudělá pořádek, těžko můžeme očekávat, že arogance podobných lidí spočívající v poučování jiných v intencích středověkého myšlení, přestane ovlivňovat chod společnosti.

    🙂

  21. Ignac z Loyoly

    Já taky nevím, jestli se v tomismu něco radikálního nevyskytuje. Nečetl jsem to. Pokud je tam třeba, že ženy mají půl mozku a jsou hloupé, tak je to něco jiného 🙂

    nebo kdyby v hodinách fyziky (což asi nehrozí) někdo učil, že bůh stvořil atomy, tak by to měl také prokázat, na hodinách filosofie ostatně také, na teologické fakultě asi ne no 🙂

  22. ateista

    Zase se zamotáváte a za chvíli tu bude x příspěvků. Podívejte se na tohle a bude vám vše jasné:
    V Credu papeže Pavla VI. se říká:

    1. Jedině katolická církev je pravá církev
    2. Jedině katolická církev hlásá neomylnou pravdu
    3. Katolická církev je samospasitelná
    4. Katolické církvi byl svěřen všechen poklad nebeských statků
    5. Jedině katolická církev je skutečnou dědičkou božského příslibu
    6. Jedině katolická církev vlastní ducha Kristova
    7. Jedině katolické církvi byl svěřen neomylný učitelský úřad
    8. Jedině katolická církev je majitelkou plné a celé pravdy

    Toto krédo dosud nikdo nezrušil. Bylo by zajímavé zjistit stanovisko k tomuto krédu u špiček teologie a kléru.

  23. Jaroslav Štejfa

    Tak vidím, že jsem píchl trochu do vosího hnízda.
    K Petrovi: No nepochopil, protože se tam manipuluje s řadou pojmů, které podle mě nemají jiný účel, než udržet trochu logiku textu pohromadě a zároveň nevybočit z axiomatického systému, kde vše se točí kromě jiného okolo axiomu „Bůh stvořil svět a anděly (nehmotmé bytosti) a je absolutně dokonalý. Tak přes veškerou obdivuhodnou logiku a vtipnou argumentaci (kterou diskutovaným tezím neubírám), nutně musí, podle mého rozumu, být text buď nepravdivý nebo nesrozumitelný nebo obojí. Důvodem je neprokazatelnost onoho dogmatu. Nic nikomu nezakazuji.
    K Medee: Pokud je někdo zastáncem teorií v určitém oboru, které evidentně vycházejí z dávno překonaných názorů na chod světa a zároveň je zastáncem názorů, které zmíněné zastaralé nahradily, je to samozřejmě možné. Běžně se to vyskytuje, viz Grygar atd., a je pro to hezký český výraz – doublethink. A ještě k zákazům či o posici státu v takovýchto záležitostech. Rozhodně jsem dalek zákazu všeho co není překročením zákona. Stát ale může a musí prosazovat důsledně ústavu a příslušné mezinárodní úmluvy. Zde mám na mysli zejména Listinu lidských práv, najmě sekularisaci. Zmíním třeba nedávnou diskusi nad otázkou, zda sekularisace je hrozbou na půdě českého parlamentu; diskusi nad nesmyslnými privilegii cirkví proti jiným spolkům, atd. Velmi bych uvítal veřejnou a širokou celostátní diskusi na téma co je na teologii vědeckého a na základě čeho se tam vědecké tituly udělují…. témat by se našlo dost. Žádné zákazy ze žádné strany, ať otevřené či skryté, jen více diskuse. Postrádám diskude víra versus věda na všech veřejných mediích, postrádám vyjádření ateistických myslitelů každodeně k otázkám morálky alespoň v rozsahu podobném hlasům církevní. Atd., atd. Obávám se že právě školáci a studenti neslyší vyvážené informace v těchto oblastech a to je výsostná úloha státu.
    Jaroslav Štejfa

  24. Medea

    “nebo kdyby v hodinách fyziky (což asi nehrozí) někdo učil, že bůh stvořil atomy, tak by to měl také prokázat, na hodinách filosofie ostatně také, na teologické fakultě asi ne no”

    Keby aj niekto tvrdil, že Boh stvoril atómy, tak samo osebe ešte neznamená, že nemá fyzikálne vzdelanie alebo že ho má na úrovni 17. storočia 🙂

  25. Ignac z Loyoly

    Keby aj niekto tvrdil, že Boh stvoril atómy, tak samo osebe ešte neznamená, že nemá fyzikálne vzdelanie alebo že ho má na úrovni 17. storočia 🙂

    Ale nemá toto tvrzení plést do hodiny fyziky bez důkazu, jinak to je nevědecké a zastaralé 🙂

  26. toli

    Nebo kdyby v hodinách fyziky (což asi nehrozí) někdo učil, že bůh stvořil atomy, tak by to měl také prokázat, na hodinách filosofie ostatně také, na teologické fakultě asi ne no

    V teologii se nikdy nic neprokazuje.Věrouka se tvoří tak že se na nějaké myšlence shodne většina potentátů a pak si to na koncilu odsouhlasí jako pravdu,případně se vyhlásí dogma aby se plebsu zakázalo o dané věci přemýšlet (viz dogma nanebevzetí Marie).Dochází tak k paradoxům kdy na tridentském koncilu prokleli všechny kdo věří podle bible.Zásadou sempre item se katolíci dostávají v čase čím dál více od původních křesťanů.Tj. znamená že v času třeba Karla IV byla víra o něco čistější než dnes.Současný katolicismus se v praxi spíše podobá vzkříšenému babylonskému náboženství,pochopitelně si dávají pozor aby svaté neprohlásili za bůžky,i když mají v katolicismu stejnou funkci jako polyteističtí bůžci.
    Je to jako když stavíte dům,základ máte v pořádku ale potom se s každým metrem výšky odchylujete od kolmice,nakonec máte stavbu na spadnutí,dnes už je katolictví tak rozplyzlé že ani neví čemu vlastně věří.Jeden potentát řekne to a druhý zase více méně opak.Třeba v Brazílii věří nemalá část laiků že Marie je manželkou Satana a zjemňuje ho…..

  27. toli

    Jinak je jasné že pokud ústava sekulárního státu zaručuje svobodu víry a nevíry tak zaručuje úplně stejnou svobodu i těm kdo věří na Bafometa….

  28. A.S.Pergill

    @Medea Tomista jistě může být profesionální kosmolog, nicméně bude nevěrohodný všude tam, kde se kosmologie dostává do rozporů buď se samotným tomismem nebo od něj odvozenými církevními doktrínami (viz např. Grygar).

  29. Sam

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1%C5%A1_Akvinsk%C3%BD
    Tomáš Akvinský (1225 – 1274) je ten pán, který nevěděl nic o buňce, atomech, bakteriích, virech, DNA, radiových vlnách, příčinách nemocí… Neznal mikroskop ani dalekohled.
    Nemyslím si, že ho dnes můžeme brát nějak vážně. Mohl to být výborný vzdělaný člověk, ale při svých úvahách musel trpět nedostatkem informací.

  30. A.S.Pergill

    @Sam
    Jeho význam spočívá v tom, že přispěl zásadně k rehabilitaci Aristotela a dalších antických autorů. Nebyla to žádná poklidná kabinetní práce, jemu samotnému hrozila hranice pro kacíře. Proces, který nastartoval, byl definitivně dokončen až celá desetiletí po jeho smrti. Pak ho prohlásili dokonce za svatého. Zkrátka ono známé „dneska tě maj za svatýho, zejtra budeš sviňák“ může proběhnout i v opačném gardu.

  31. Pingback: V Texasu otevřeli Luciferiánský kostel. "Takhle to dopadá, když máme svobodu náboženství," rozčilovali se protestující křesťané | Ateisté ČR

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *