84 – propaganda, umlčování a vraždy jako pokračování náboženského dialogu jinými prostředky

Autor | 13.08. 2015

V pátek 7. srpna jsem přednesl svůj příspěvek o tom, proč ateismus není konfese na setkání Pátečníků. Přednášet na této schůzce takto kontroverzní téma bylo pro mě na jednu stranu velkým pokušením, ale na druhou stranu se mi do toho příliš také nechtělo.

Klub Pátečníků je totiž tvořen převážně členy spolku Sisyfos jehož stanovy jsou, z důvodu snahy vyhnout se konfliktům mezi věřícími a nevěřícími členy, postaveny na uznávání NOMA.  Právě tuto ideu jsem zcela logicky musel ve své přednášce napadnout. Nějakou kontroverzi jsem tedy očekával i když jsem (ukolébán vysokoškolským vzděláním většiny přítomných) doufal, že se závěrečná diskuse udrží v nějaké úrovni slušnosti.

Z tohoto důvodu jsem také neinformoval o chystané přednášce na stránkách Ateisté ČR – nechtěl jsem vytvářet proti tradičním návštěvníkům pátečnických večerů dojem přesilové hry.

Prezentace byla záměrně vedena konfrontačně, nicméně v úrovni kdy bylo stále možné věcně argumentovat. Na závěr jsem si nechal ukázky toho, že pokud lidem zastávajícím nějakou náboženskou věrouku dojdou argumenty, stahují se k umlčování, propagandě a násilí.

Příklady jsem bral z našich i zahraničních médií. Zmínil jsem propagandu v České televizi i mši za média roku 2013 a vyjádřil obdiv volnomyšlenkářům bojujícím za právo na svobodu i navzdory ohrožení života.  Asi nejtragičtějším a v současné době nejhrůznějším případem, na nějž jsem poukazoval bylo vraždění ateistických bloggerů v Bangladéši.

Ten příběh znázorňuje jednoduchá číslovka 84. Právě tolik je jmen na seznamu ateistických bloggerů, který předali roku 2013 bangladéšskému ministerstvu  „obránci víry“ se žádostí o jejich potrestání za „urážku islámu“.

Letos v květnu byl brutálně zavražděn Ananta Bidžoj Das – již třetí blogger ze seznamu – což jsem také velmi letmo zmínil. Nemohl jsem vědět, že právě v den, kdy přednáším už nejsou oběti mačetových útoků tři ale čtyři. Čtvrtým mrtvým byl ten den Niloy Neel vlastním jménem Niladri Chattopadhyay Niloy.

Šest vrahů s mačetami vniklo do jeho domu v městě Dhaka a rozsekali ho. Niloy se už dříve začal bát o svůj život a žádal o policejní ochranu, kterou však nedostal. Pro bangladéšské volnomyšlenkáře je jeho ztráta obrovskou ranou, protože Niloy Neel byl organizátorem Vědecké a racionalistické asociace Bangladéše.

Spolu s tím přišla i zpráva že Amnesty International pokačuje v petici za Raífa Badawího – saúdskoarabského bloggera odsouzeného k likvidační pokutě, deseti letům vězení a tisíci ranám holí (AI mluví o bičování) za obranu rovnoprávnosti v Saúdské Arabii.

Umlčování kritiky všemi prostředky i za cenu vraždy, to je současná úroveň diskuse náboženství s ateisty. U nás zatím stačí, když je kritika náboženství vyštípána z médií a nahrazena jednostrannou náboženskou propagandou. V zemích kde není náboženství vystaveno dostatečnému tlaku sekulární společnosti považují leckteří věřící za přiměřenou „obranu boha“ vraždu.

Vzhledem k tomu, že jsem odkazované události chtěl spojit v komentáři s videem přednášky jsem samozřejmě netrpělivě očekával jeho zveřejnění. K tomu však nedojde.

Po přednášce jsem totiž byl v průběhu diskuse (naštěstí pouze verbálně) napaden přítomnými věřícími, kteří později požádali o nezveřejnění nahrávky.

Po týdnu čekání jsem byl informován, že záznam skutečně zveřejněn nebude. V rozhodnutí nezveřejnit cokoli respektuji  autora a majitele záznamu (pořizuje to vše na vlastní náklady). Považuji to však v dané chvíli za velmi nešťastné rozhodnutí.

 

Dodatek: Prosím nekontaktujte vedení Pátečníků, záznam není v jejich majetku, ani jej nijak neskrývají. Naopak se v současné době snaží vyjednat jeho zveřejnění alespoň v nějaké upravené formě.

Prosím nekontaktujte za účelem vysvětlení autora videa. Jde o soukromý záznam, který má právo třeba i smazat.

Nechte prosím vyjednávání na organizátorech pátečnických setkání. Jejich vyjednávací pozice je mnohem lepší než má, nebo kohokoli jiného. Děkuji!

Petr Tomek
Autor: Petr Tomek

Neúnavný komentátor společenského dění ( především na svém blogu ), propagátor a popularizátor kosmonautiky, bývalý redaktor časopisu VTM Science a v současnosti též již bývalý šéfredaktor elektronického literárního časopisu Lemurie , člen Kosmo Klubu, sdružení UnderFilm a autor knihy Ztracený Měsíc, o tom, proč nebyli lidé čtyřicet let na Měsíci, populárně-vědecké miniatury Láska, sex a vesmír a sbírky esejů Ateista. Zkrátka člověk s nepředstavitelnou schopností zaměstnávat sám sebe, případně i všechny ostatní. Na internetu vystupuje jako militantní ateista, ač v životě razí heslo: „nejdůležitější je, abychom se všichni navzájem nezabili“.

121 thoughts on “84 – propaganda, umlčování a vraždy jako pokračování náboženského dialogu jinými prostředky

  1. Ignac z Loyoly

    To je legrace? Jak je možný, že se to nezveřejní? Měl tam být někdo z ateistů co mají kameru. Kdybych to byl věděl, přišel bych a nahrál bych to. Jenže žádné příště už jistě nebude… nebo se schválně budou chovat „slušněji“ než posledně. Protože budou vědět, že to nahráváme i my.

    Nemůžete to alespoň získat a poslat mi to soukromě? Přísahám, že to zveřejňovat nebudu

  2. Ignac z Loyoly

    Neměli bychom překládat některé články i do angličtiny, abych mohl dávat odkazy i do ciziny? Já na to nemam to přeložit 🙂

    ale jako ateistické sdružení v hodně ateistické zemi bychom měli být světoví 🙂

  3. Hon

    Co je to vlastně věřící člen spolku skeptiků? Jeví se mi to jako jasný oxymoron…

  4. Jaroslav Štejfa

    Rád bych poprosil autora článku o upřesňující informace ke svému vystoupení dne 7.8.2015, dle webových stránek Sisyfa (ne)proběhla ten den na jeho půdě v rámci „pátečníků“ přednáška, kterou nelze dohledat. Např. jaké bylo téma, kdo byl hlavní přednášející apod.
    Jaroslav Štejfa

  5. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Pozvánka zněla:
    Společenskovědní sekce Sisyfa – Pátečníci vás zve na pátek 7. srpna 2015 v 17 hodin tentokrát v Literární kavárně v Řetězové 10

    na přednášku Petra Tomka na téma Ateismus

    Proč není ateismus konfese? Čím je a čím není ateismus a čím jsou Noví ateisté noví? Exkurze do světa bezbožníků a lehký návod, jak se v jejich názorech orientovat.

    Přednášející Petr Tomek je novinář, spisovatel a popularizátor vědy se zálibou v komentování společenského dění, propagaci a popularizaci kosmonautiky, futurologie, nezávislého filmu, hédonismu a steampunku. Jako novinář působil v redakci časopisu VTM Science později v roli šéfredaktora v redakci elektronického literárního časopisu Lemurie. Zatím mu vyšly tiskem tři knihy – Ztracený Měsíc, o tom, proč nebyli lidé čtyřicet let na Měsíci, populárně-vědecká miniatura Láska, sex a vesmír, a kniha Ateista, sbírka esejů a zamyšlení souvisejících s tématem této přednášky. V současnosti je rovněž předsedou spolku Ateisté ČR.

    Místo konání: podzemní prostory Literární kavárny v Řetězové 10 (přijďte si odpočinout od tropických teplot do krásně chladného salonku kavárny!)

    Smutné je, že to teď všechno padá na Jelenu, která za to vlastně nemůže i když je organizátorka.

  6. Ignac z Loyoly

    Proč by to padalo na ní? Ať to padne na ty, co se chovali jako …

    když sem např. vystupoval jako běžný občan na diskuzi kterou konal časopis Respekt, nic sem nepodepisoval a pak to bylo na youtubu.

  7. Jaroslav Štejfa

    No, na slečnu (paní) Jelenu jsem učinil dotaz, budu o výsledku zde informovat.
    Jinak Sisyfos je trochu podivný spolek, stačí se podívat na tento článek stanov:
    „Základním posláním klubu je:
    1. Šířit a obhajovat poznatky a výsledky současné vědy.
    2. Podporovat racionální, kritické myšlení a seznamovat veřejnost s principy vědecké metody.
    3. Vystupovat proti šíření paranormálních názorů a neověřených postupů.
    4. Usilovat o to, aby se vysoké školy, vědecké společnosti a instituce aktivně hlásily k odpovědnosti za obhajobu
    vědy a kritického myšlení a k naplňování bodu 1 až 3.
    5. Zkoumat sporné jevy a tvrzení.
    6. Poskytovat informace a pomoc občanům v ochraně před podvodnými výrobky a před neúčinnými nebo nebezpečnými
    metodami alternativní medicíny a léčiteli.
    7. Ve shodě s posláním a cíli klub odmítá zasahovat do oblasti náboženské, morální a politické.“

    Z toho plyne, že hoši nějak zapomněli na pole válečné; možná, když už se při boji proti bludům musí vyhýbat náboženství, morálce a politice, tak toho kromě válčení moc nezbývá. Leda, že by války vždy měly důvod v náboženství a politice. To ale pak možná lze ze stanov vypustit i morálka; morálka možná také plyne z náboženství či politiky. Mnojo, ale třeba je to naopak – možná politika plyne z morálky (nebo náboženství?). Čert aby se v tom vyznal!
    Jsou to prostě stateční lidé.
    Jaroslav Štejfa

  8. Ondrej Santiago Zajicek

    Co se tyce spolku Sisyfos a jeho vyhybani se nabozenskym tematum, tak by me zajimalo, zda zpetne odeberou zlaty Bludny balvan za rok 2007 udeleny Tomasovi Pfeifferovi, kdyz je ted jeho biotroniku hlasajici Společenství Josefa Zezulky oficialne registrovana nabozenska spolecnost.

  9. Vítězslav Škorpík

    Vážený pane Štejfo. Nejsem sice Jelena, ale vedu Pátečnickou skupinu a přednášky už nějaký čas společně s Jelenou. Bohužel dvě konfliktní osoby z přednášky trvají na tom, aby byly odstraněny ze záznamu, na což mají právo. Minimálně tedy právní nárok, o morálním právu by se dalo diskutovat. Nicméně náš pan kameraman je velmi nekonfliktní typ, naše přednášky navíc nahrává dobrovolně, bez jakékoli byť minimální mzdy a ve svém volném čase. Naprosto ho tedy chápu, že se nechce nechat zatahovat do nečeho za co nemůže a nechce se mu ani dělat časově náročné prostříhání záznamu.
    Nicméně my oba s Jelenou jsme silně pro, aby byl záznam, byť třeba upravený zveřejněn. A tímto vám chci slíbit, že uděláme vše co bude v našich silách pro zveřejnění záznamu. Klidně si záznam od našeho kameramana převezmeme, postaráme se o prostříhání a zveřejníme ho na jiném kanálu, než na kanálu našeho kameramana, aby ten s tím neměl jakékoli, ani potenciální problémy.

  10. Ignac z Loyoly

    No ale proč to Kohout neudělá třeba i v mešitě? Proč je tak selektivní?

    Jinak na facebooku psali, že na něj podaj trestní oznámení (hanobení národa, rasy a přesvědčení), nějaký křesťani, ale kdo ví…

  11. Jaroslav Štejfa

    Autor článku mě přiměl, abych se zamyslel nad konáním spolku Sisyfos. Do této doby jsem je vnímal jako sdružení lidí vzdělaných a oddaných vědě, kterou považují za základní hybnou sílu v poznání lidí. I bludné balvany jsem kvitoval s pobavením, že má někdo na jedné straně invenci nesmysly či bludy odhalit a na druhé straně odvahu je zesměšnit. Určitým rušivým momentům jsem nepřikládal důležitost.
    Jakmile jsem si však pročetl stanovy, zůstal jsem per plex – jak se mohou zachovat při dodržování prvních šesti bodů základního poslání spolku, když nacházím při jakémkoliv novém poznatku, že politika, náboženství či morálka tím budou vždy více méně dotčeny? Jak je pak možné, že civilizace se vyvinula od prvobytně pospolné společnosti k dnešku? Atd.
    Další velmi dehonestující momenty jsem shledal při procházení (již upravených – sic!) videozáznamů předávání bludných balvanů za roky 2013 a 2014. Humorné mi to nepřipadlo ani náhodou, ale urážek, neschopnosti pořadatelů dopřát kandidátům na odsudek alespoň náznak rovného postavení nebo možností obhajoby tam je více než dost. Rovněž je nutno zmínit určitou pikantnost: Například prof. Ing. Jiří Militký, CSc. obdržel onu cenu za vývoj textilií proti „elektrosmogu“ . Ve své obhajobě (neustále přerušované prapodivnou bytostí a jejími skřeky) se mu nakonec podařilo říci to základní – jeho textilie snižuje elektromagnetické záření po průchodu textilií podle něho na cca 1%. Dobrá, jeho očekávání od tohoto objevu je třeba pro někoho směšné nebo zavádějící. Ovšem když mu tuto cenu předávají lidé, kteří si myslí, že panně se může bez pohlavního styku narodit chlapec, který později nechá vstát svého přítele zmrtvých, který sám zemře a také vstane po třech dnech zmrtvých a se svou matkou odletí někam do nebes atd., nevím co si mám o takových hrátkách myslet pěkného. Nějak mě to nutí na spolek Sisyfos zásadně změnit názor. Snad se to změní po vyjasnění v záležitosti popisované autore článku zde.
    Jaroslav Štejfa

  12. toli

    No ale proč to Kohout neudělá třeba i v mešitě? Proč je tak selektivní?

    On by nebyl selektivní,jenže do mešity se nedostane.Tam se všichni vzájemně znají a vetřelce okamžitě vykáží….

  13. Ignac z Loyoly

    No tak ať tam jde venčit prasata, ať udělá jinou podobnou provokaci, možností je nepřeberné množství, ostatní jsou výmluvy. Chce sem vzít milion uprchlíků, většinou muslimů, tak je nějak sekularizovat musí 🙂

  14. Jaroslav Štejfa

    Je-li pan Milan Kohout filozof a vysokoškolský pedagog, prosím o sdělení, který živočich není.
    Děkuji.
    Jaroslav Štejfa

  15. ateista

    Není nic hloupějšího, směšnějšího, nepochopitelnějšího, praštěnějšího (těch slov si tam můžete vložit libovolné množství) než astrofyzik, věřící v boha, lékař věřící v neposkvrněné početí a zmrtvýchvstání, geolog, biolog, zoolog (opět si vložte všechny vědní obory) ve stvoření světa. Jinými slovy spolek Sysifos je společenství podivných lidí, z nichž každý by si zasloužil bludný kámen a spolek jako celek si vůbec nezaslouží pozornost společnosti.
    A k tématu článku jen tolik, že pan Tomek má pravdu v tom, že i věhlasní vysokoškolsky vzdělaní vědci postrádají argumenty v případě boha a víry v něho a proto se zuby nehty brání jakékoliv debatě na toto téma. Já jsem se několikrát pokoušel přizvat pana Grygara k debatě, vždy mne odmítl. Podle mne ze strachu, že by byl zesměšněn. Stejně jako všichni hlasatelé náboženské víry. Ti si kromě posměchu zaslouží tresty odnětí svobody pro páchání trestného činu podvodu.

  16. toli

    Možná by si měli změnit název na ZPÁTEČNÍCI……..

  17. Foxy

    Ad: „…Možná by si měli změnit název na ZPÁTEČNÍCI…“
    Jsem jedním z pátečníků a na slovo „zpátečníci“ mám kopyrajt, neb tento termín používám již dlouho, takže jej tímto dávám k volnému všeobecnému použití.
    Nedivím se předběžné opatrnosti mého kolegy, který vše natáčel; on si s všemožným kopyrajtovým idiotstvím už fakt vytrpěl své. Jeho dílo je úctyhodné, rozhodně se netýká pouze Sysifa či Pátečníků, jeho záběr je podstatně širší, velehafo jeho úžasných záznamů vědeckých přednášek je přitom veřejně dostupné – a byl by naprostý blázen, kdyby to vše zbůhdarma ohrozil kvůli stížnostem pár lidiček zvláštního ražení.
    Petr Tomek pravil: „Nechte prosím vyjednávání na organizátorech pátečnických setkání. Jejich vyjednávací pozice je mnohem lepší než má, nebo kohokoli jiného.“
    Velice vás, rozdurděné diskusníky, prosím: respektujte to!

  18. Jaroslav Štejfa

    Jak jsem slíbil, informuji o postoji organizátorů pátečníků:
    Můj dotaz: Vážená paní magistro,
    Po přečtení článku na těchto webových stránkách http://www.osacr.cz/2015/08/13/84-mlceni-a-vrazdy-jako-pokracovani-nabozenskeho-dialogu-jinymi-prostredky/#comment-131545 , jsem nabyl dojmu, že autorovi (P. Tomek) je nějakým podivným způsobem bráněno v uplatnění jeho názorů v diskusi na zmíněném místě a v uvedené době (viz předmět). Bylo by možné na tento názor reagovat veřejně buď na vašich stránkách nebo stránkách OSACR?
    Jaroslav Štejfa

    Odpověď:
    Dobrý páteční podvečer,
    Děkuji za zájem ohledně Petrova vystoupení. Přednášejícímu ve zveřejnění
    záznamu bráněno skutečně je, a to dvěma osobami z publika, kteří hrozí
    soudními žalobami v případě zveřejnění záznamu. Osobně dělám a dále budu
    dělat vše, co je v mých silách, aby ke zveřejnění záznamu došlo, bohužel
    nemohu (nejsem ochotna) nutit kameramana, který je v současnosti jediným
    držitelem onoho záznamu, k něčemu, co není v souladu s jeho vůlí. Kameraman
    se natáčení našich podvečerů věnuje s velkým nasazením již poměrně dlouhou
    dobu ve svém volném čase a s nulovou finanční kompenzací, dotyčné dvě osoby
    mu nyní hrozí soudními tahanicemi, je pochopitelné, že s danou záležitostí
    nechce mít nic společného a nejraději by onen videozáznam smazal. Pokud tak
    učiní, jemu nic vyčítat nebudu, a zveřejním alespoň v písemné formě
    oficiální stanovisko Pátečníků, které je plně na straně Petra Tomka. Více
    asi v současné chvíli učinit nemohu. Dosud jsem situaci komentovala v
    několika vláknech na sociálních sítích, ale nechci vydávat žádná oficiální
    prohlášení, dokud nebude jasné, jaký bude konečný výstup z celé záležitosti.

    Tuto konverzaci posílám v kopii na vědomí P. Tomkovi a kolegovi z vedení
    Pátečníku V. Škorpíkovi

    Děkuju za pochopení a přeju krásný víkend
    Lenka „Jelena“ Příplatová

    K tomu si dovolím komentář: Jak je vidno, ani spolek Sisyfos není monolit a má svá vnitřní pnutí. A přirozeně nedostatek peněz. Odpověď paní Příplatové také jasně ukazuje na zásadní rozpor ve stanovách této společnosti ve své praktické nahotě. Nicméně protože poslání této organisace je velmi potřebné a jsou v ní zdravé síly, které by podle mého mínění bylo třeba podpořit, souhlasím s postoji Foxyho a P. Tomka Respektujme to. Možná bychom mohli vyzvat ony dva uražené účastníky o objasnění, co bylo na přednášce či následné diskusi tak urážlivého.
    Nakonec, není lepší argument k pravdivosti článku uvádějícího tuto diskusi.
    Jaroslav Štejfa

  19. Foxy

    Jen doplněk:
    Záběry na výše zmíněné „dvě osoby“ nelze ze záznamu „vystříhnout“ tak, aby výsledek neztratil (a to téměř totálně) svou vypovídací hodnotu, protože právě tyto „dvě osoby“ se po celou dobu přednášky i následné diskuse velice aktivně (ve všech myslitelných významech tohoto slova) zapojovaly svými vsuvkami, připomínkami i komentáři.
    Pokud by došlo k oněm soudním tahanicím, bylo by existenčně ohroženo například i toto:
    https://www.youtube.com/user/LLionTV/videos
    Že to ohrožení není pouhá paranoia mého kolegy, se již v minulosti ukázalo až příliš zjevně.
    Tož asi tak.
    – – –
    PS
    Občas si dělám svůj vlastní audiozáznam zajímavých přednášek tam, kde není jisté, že kolega bude mít čas a možnost zhotovit profesionální videozáznam. Z této přednášky jsem také musel z naléhavých důvodů odejít předčasně, takže i já jsem doufal, že podstatný zbytek diskuse uvidím ze záznamu mého kolegy.
    Je ale možné, že nějaký svůj soukromý záznam mohl nahrát i někdo jiný – naděje prý umírá poslední…

  20. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Prosím nekontaktujte vedení Pátečníků, záznam není v jejich majetku, ani jej nijak neskrývají. Naopak se v současné době snaží vyjednat jeho zveřejnění alespoň v nějaké upravené formě.

    Prosím nekontaktujte za účelem vysvětlení autora videa. Jde o soukromý záznam, který má právo třeba i smazat.

    Nechte prosím vyjednávání na organizátorech pátečnických setkání. Jejich vyjednávací pozice je mnohem lepší než má, nebo kohokoli jiného. Děkuji!

  21. ateista

    Pročetl jsem seznam členů klubu Sisyfos. Jistě každý z členů dosáhl ve svém oboru vynikajících výsledků, které si zasluhují uznání a ocenění. Nic to ale nemění na skutečnosti, že vědec z logických a jiných důvodů nemůže být věřící, neboli musí být ateista. Tím, že se odmítají vyjadřovat k náboženským otázkám, vědomě kolaborují se zločineckými organizacemi. Je to totéž, jako by se odmítali vyjadřovat ke komunismu a nacismu. Z tohoto pohledu si nezasluhují úctu a uznání. Je to o to horší, že ani komunismus ani nacismus nebyl založen na podvodu. Oba společensko-ekonomické systémy byly určeny žijícím lidem. Služby, nabízené hlasateli náboženské víry jsou jednak nesplnitelné a druhak jsou určeny popelu a kostem zemřelých. Je to absurdní a nikomu ze Sisyfu to nevadí. Necítím k nim nic jiného než opovržení.

  22. Foxy

    Ateisto, cool down!
    Napadají mne slovní spojení jako „medvěsí služba“ a „slon v porcelánu“.
    Totéž, obávám se, platí o Tvá alter ega jinde.
    Méně je někdy více. Mnohem více.
    Prosím, drž se toho, co napsal Petr Tomek!
    Dokud se situace nějak nezmění, s tímto zde končím, dřív, než to sklouzne k rozpatlané jalovosti.

  23. ateista

    Foxy, souhlasím, že můj současný projev je silně agresivní. S komunikací s klérem a poslanci jsem začal dost dlouho před církevními restitucemi a velmi decentně a ohleduplně. Naším cílem bylo zabránit církevním restitucím, protože jsme je pokládali za největší krádež století s ohledem na podstatu náboženství a činnosti církví. Že se ze strany církví jedná o podvod musí uznat každý soudný člověk. O historii řkc ani nemluvě. Přesto poslanci a vláda podlehli tlaku Duky a restituce schválili. Kdyby k tomu nedošlo, ani pes by po nich neštěkl a my bychom s nimi mohli vést akademické, nikam nevedoucí debaty. Podle mne za současné situace nezbývá nic jiného než agresivní tlak na všechny instituce s cílem dosáhnout soudního procesu, jehož výsledkem by bylo zastavení církevních restitucí a vrácení všeho, co dosud ukradli. Po dosažení ekonomické nezávislosti totiž církve na všechny oponenty i na věřící ovečky hodí s….c. Vrcholnému kléru vůbec nejde o věřící ve farnostech, jde jim jen o sebe. Církevní vrchnost se bude utápět v miliardách a farnosti na chod a opravy budou dál vybírat. Pokud toto všechno nevidíte nebo nechcete vidět, omlouvám se a už nebudu přispívat.
    A kdo jiný než akademická a vědecká obec má v ruce argumenty, prokazující podvodnou podstatu náboženství? Ale jestli jsou paradoxně vědci věřící, pak „potěšpánbu“.

  24. ateista

    Ještě pro Foxyho a pana Škorpíka.
    Zařiďte, aby mne Pátečníci pozvali na besedu. Přísahám, že budu mírný jako beránek. Vezmu si jen Bibli a Katechismus. A možná moji knihu, abych nemusel prolistovávat celou Bibli.

  25. petr

    Jaroslav Š.: Myslím Jaroslave, že nejlepší protiargument k „článku“ nahoře je fakt, že se zde pan Vaněk, ale nejen on dopouští opakovaně řady dílčích útoků trestného činu hanobení národa, rasy a přesvědčení, aniž by jej za to kdokoliv hnal k jakékoliv odpovědnosti 🙂

  26. ateista

    @petr
    Nehanobím přesvědčení. Tvrdím, že hlasatelé náboženské víry jsou zločinci, protože páchají trestný čin podvodu. Udělejte mě laskavost a podejte na mne žalobu pro páchání trestného činu, který uvádíte.
    Ti, kdo jim naletěli a kdo žijí v náboženském přesvědčení jsou oběti. Těch si vůbec nevšímám, respektivě je mě jich líto.

  27. petr

    Foxy: Ale já si myslím, že je naopak dobře, když se pan Vaněk vypovídá. Možná si to zde přečtou nyní i někteří jiní, než obvyklí čtenáři a myslím, že by bylo škoda kdyby se neseznámili s myšlenkovými základy „nového ateismu“ 🙂

    Obdobně Lemmy – jen nechte pana Kohouta performovat. Jako pan Vaněk, logik „antiteista“,Verner a Tomek představují myšlenkový průřez „novým ateismem“, tak je pan Kohout takovou jeho uměleckou výspou. Nechme příležitostné čtenáře tohoto webu si vychutnat ten pokrok až do dna.

  28. petr

    Vaňku hanobíte přesvědčení, až se z Vás kouří 🙂 Intenzitou a četností jste hranici tohoto přečinu naplnil už asi bambilionkrát. Máte jediné štěstí, že na rozdíl od takového Vernera, který neumětelsky podává trestní oznámení za kázání, není nikdo z věřících, který to tady čte, zbabělý udavač.

  29. ateista

    @petr

    Co kdybych já stejným způsobem tvrdil, že hanobíte mé ateistické přesvědčení? Mám stejné právo vyslovit ho ve veřejnoprávních médiích jako ho mají věřící? Ukažte svůj charakter a zabojujte za naše ateistické přesvědčení. Máte zastoupení ve všech médiích, dokonce své vlastní redakce. O tom si my ateisté můžeme nechat jen zdát. A nebojte se, nikdo Vás nebude považovat za zbabělého udavače. Naopak. Budete vážen za svoji občanskou statečnost.

  30. Ignac z Loyoly

    Co se týče názorů, tak zde máme hlavně právo na svobodu slova, právo na kritiku čehokoliv a je zde evropský precedent z Charlie Hebdo – slova a obrázky a tedy celkově svoboda slova – jsou chráněny víc než něčí přesvědčení, čili dokud nehlásáte nenávist ve smyslu násilí, tak je to v pohodě 😀 , ale chápu, že to klerofašistům vadí 🙂

    http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-42

    42. Svoboda projevu a právo na informace v ČR

    Listina základních práv a svobod

  31. ateista

    @petr
    Je pro Vás Bible zákonem? Tahle Bible?:

    Vyhrožování skupině obyvatel

    II. Mojžíš, k. 22, odst. 24: 24. A rozhněvá se prchlivost má, i zbiji vás mečem; a budou ženy vaše vdovy a děti vaše sirotci.

    Jozue, k. 24, odst. 20: 20. Jestližebyšte opustíce Hospodina sloužili bohům cizozemců, obrátí se a zle učiní vám, a zkazí vás, když (prvé) dobře učinil vám.

    Druhá epištola k Tessalonicenským Pavla Apoštola, k. 1, odst. 8. 9: 8. V plameni ohně, kterýž pomstu uvede na ty, jenž neznají Boha, a neposlouchají Evagelium Pána našeho Jezukrista; 9. Kteříž pomstu ponesou, věčné zahynutí, (zahnáni jsouce) od tváři Páně, a od slávy moci jeho;

    Vraždění stoupenců uctívání jiného boha (potlačení svobody vyznání)

    II. Mojžíš, k. 23, odst. 24: 24. Nebudeš se klaněti bohům jejich, ani jim sloužiti, aniž dělati budeš tak, jako oni dělají: ale z gruntu vyvrátíš je, a obrazy jejich na kusy ztroskoceš.

    II. Mojžíš, k. 32, odst. 27, 28: 27. Jimž řekl: Tak praví Hospodin, Bůh Izraelský: Připaš jeden každý meč svůj k boku svému; přejděte sem i tam od brány táboru k bráně, a zabi jedenkaždý bratra svého, a každý přítele svého i bližního svého. 28. I učinili synové Lévi podlé řeči Mojžíšovy, a padlo jich v ten den na tři tisíce mužů.

    II. Mojžíš, k. 32, odst. 35: 35. I bil Hospodin lid, proto že učinil tele, kteréž byl udělal Aron.

    II. Mojžíš, k. 34, odst. 12, 13: 12. Varuj se pak, aby nečinil smlouvy s obyvateli země té, do kteréž vejdeš; aťby nebyli osidlem uprostřed tebe. 13. Ale zboříte oltáře jejich, a modly jejich polámete, a jejich háje posekáte.

    III. Mojžíš, k. 10, odst. 1, 2: Synové pak Aronovi, Nádab a Abiu, vzavše jedenkaždý kadidlnici svou, dali do nich oheň,a položili na něj kadidlo; a obětovali před Hospodinem oheň cizí, čehož jim byl nepřikázal.

    III. Mojžíš, k. 18, odst. 21: 21. Nedopustíš, aby kdo z semene tvého proveden byl (skrze oheň modly) Moloch, aby nepoškvrnil jméno Boha svého; Já jsem Hospodin.

    III. Mojžíš, k. 18, odst. 24: 24. A protož nepoškvrňujtež se žádnou touto věcí; nebo těmito všemi věcmi poškvrnili se pohané, kteréž já vyvrhnu od tváří vaši.

    Rasismus

    Epištola k Titovi (S.) Pavla Apoštola, k. 1, odst. 10, 11: 10. Neboť jsou mnozí nepoddaní, marnomluvní i svůdcové mysli, zvláště ti, kteříž jsou z obřízky; 11. Jimž musejí ústa zacpána býti; kteříž celé domy převracejí učíce neslušným věcem pro mrzký zisk.

    Zjevení (S.) Jana Theologa k. 2, odst. 9: Vím o skutcích tvých, i o soužení a chudobě (tvé, ale bohatý jsi), i o rouhání těch, kteříž se praví býti Židé, a nejsou, ale (jsou) zběř satanova.

    Zjevení (S.) Jana Theologa, k. 3, odst. 9: 9. Aj dávámť ze zběři satanovy ty, kteříž se praví býti Židé, a nejsou, ale klamají; aj, způsobím to, žeť přijdou a budou se klaněti před nohama tvýma, a poznají, že jsem tě miloval.

    Mám pokračovat?

  32. petr

    kriminální delikvent Vaněk:

    chrlte si Vaňku co chcete, už jsme se o tom bavili bambilionkrát a není důvod se o tom bavit po bambilion prvé. Jako katolíkovi je mi samozřejmě Písmo zákonem ve své přiléhavé interpretaci, garantované tradicí a učením církve. S každým normálním člověkem se o tom budu bavit rád. Ale Vy byste měl konečně pochopit, že nikdo Vás nikam nezve a nechce se s Vámi bavit ne proto, že jste ateista, ale proto, že jste cvok 😉

  33. petr

    logik antiteista: kdybyste si aspoň ten odkaz z wikipedie, na jehož základě cintáte právní rozbory pořádně přečetl. Komiku 🙂

  34. Ignac z Loyoly

    „ve své přiléhavé interpretaci, garantované tradicí a učením církve“

    ano, prostě to interpretovat jak, se to zrovna komu hodí (jinak liberálnější katolík, jinak konzervativní, jinak protest. a jinak pravoslavný atd..) a nakonec se obrátit na tradici církve (hony na čarodějnice, upalování?) a na její učení, které se musí jednou za čas změnit od základu na svůj opak, jinak by církev ztratila dávno svou tvář (porovnejte dogmata středověku a dnešní – některé se velmi změnily, jiné moc ne) 😀 😀

    Ten odkaz mam přečetný, Charlie Hebdo taky znám 🙂 🙂

  35. Ondrej Santiago Zajicek

    Jedna vec je, ze ‚ateista‘ Vanek je neprijatelny ‚cvok‘ i pro mnohe jine ateisty a napr. jeho argumentace o trestnem cinu podvodu je nesmysl, protoze podvod je trestny cin vyzadujici umysl a nemuze tedy byt tedy spachan tim, kdo sam je subjektivne presvedcen o pravdivosti toho, co hlasa.

    Druha vec je, ze petrova argumentace hanobenim presvedceni dle § 355, 356 je take nesmysl – tyhle body trestniho zakoniku byvaji casto chapany daleko sireji nez jsou skutecne napsane. § 356 zakazuje verejne podnecovani k nenavisti k nabozenstvi, ale § 355 pouze zakazuje hanobeni skupiny osob pro jejich viru ci politicke presvedceni, ale nikoliv hanobit viru (ci politicke presvedceni) jako takovou.

    Tedy hanobit komunisty, ateisty, krestany ci muslimy je trestne, ale hanobit komunismus, ateismus, krestanstvi ci islam je (z hlediska prava) OK. Rozdil je podobny jako u vyzvy ‚nenavidet hrich, ale milovat hrisnika‘.

  36. petr

    OSZ: Jenže kriminální delikvent Vaněk dělá přesně to co je trestné i podle Vašeho výkladu, tedy hanobí konkrétní skupinu osob – a chce je pro jejich vyznání kriminalizovat (tedy omezovat jejich práva a svobody) viz. jeho „Stejně jako všichni hlasatelé náboženské víry. Ti si kromě posměchu zaslouží tresty odnětí svobody pro páchání trestného činu podvodu.“ a mnohé další. Uvedené je subsumovatelné ke konkrétní skutkové podstatě shora zmíněných přečinů zcela nepochybně. Otázka by mohla být pouze z hlediska ultima ratio a společenské škodlivosti (na tom bych ostatně jako jeho případný obhájce založil jeho obhajobu nejspíše). Nicméně vzhledem k četnosti těch výpadů a faktu, že jsou soustavně veřejně šířeny přes internet…

  37. A.S.Pergill

    @Ondrej Santiago Zajicek
    >protoze podvod je trestny cin vyzadujici umysl
    >a nemuze tedy byt tedy spachan tim, kdo sam je
    >subjektivne presvedcen o pravdivosti toho, co hlasa.
    Problém vidím v tom, že to subjektivní přesvědčení o pravdivosti dost dobře nelze dokázat. Naopak se naprostá většina duchovních chová tak, že toho pánbíčka mají zcela zjevně totálně na háku, jen coby „výrobní prostředek“.

    Jinak Sisyfos je právě pro svoje koketování s bezcenným blábolením o pánbíčkovi spolek naprosto nedůvěryhodných blbů.

  38. ateista

    @petr
    tedy hanobí konkrétní skupinu osob – a chce je pro jejich vyznání kriminalizovat

    Asi to nebude tak jednoznačné, neboť daleko tvrději se vyjadřuji na adresu církevních hodnostářů i v korespondenci s poslanci, senátory, soudci Ústavního soudu, Hradu, České biskupské konference i Pražského arcibiskupství, i konkrétně s Dukou.
    Že by za ty roky nikdo nenašel odvahu mne zažalovat, pokud bych porušoval zákon?

    Opět upřesňuji. Hlasatelé náboženské víry jsou zločinci a věřící ovečky jsou jejich oběti.
    Měl byste se zamyslet nad tím, proč existují církve. Jistě víte, proč existují školy, nemocnice, soudy, hasiči, policie atd., atd……… Proč existují církve? Jaký je jejich přínos společnosti? Jakým přínosem společnosti jsou kartářky, věštci, šarlatáni, hadači budoucnosti?

  39. ateista

    Ještě bych to doplnil. Myslíte si, že Smetka založil H-systém s úmyslem zájemce o stavbu domu podvést? On mohl opravdu mít ušlechtilý úmysl. Pak se mu ale do rukou dostaly stamiliony. Byl odsouzen za podvod.
    Měli i misionáři ušlechtilé úmysly? Proč jim nebylo jedno, jestli nějací domorodci uctívají nějakého jejich bůžka? Měli i ti, kdo pohany, jinověrce a „nesprávné křesťany“ označovali za kacíře a heretiky a hnali je na hranici nebo pod meč ušlechtilé úmysly? Měli i hlasatelé náboženské víry, kteří věděli, že žádný bůh neexistuje, že nikdy a nikomu nepomohl, že neexistuje peklo ani ráj v nebi, že nikdo nikdy nebude žít život věčný v království nebeském, ušlechtilé úmysly? I církevním hodostářům se dostaly do rukou stamiliony a miliardy.
    Pokuste se zamyslet i nad obsahem a formou obřadu, zvaného mše či bohoslužba. Čemu se to ceremoniář klaní? Co to uctívá? K čemu to promlouvá? Tohle je ryzí podvod.

  40. Ignac z Loyoly

    Ale nacista taky věří v dobro své ideologie, má tedy „dobré“ oumysly?

    Asi nemá, že… ostatně když vás léčitel přivede k úrazu či smrti, tak by měl být odpovědný ať už je či není přesvědčený o své pravdě

    Kritika symbolu i lidí vyzývající symbol a jejich zesměšnění či urážka je jedna věc a výzvy k násilí a hlásání nenávisti (vážně míněné) je věc druhá. To první beru, to druhé už ne, jedině jako vtip (musí být jasné z kontextu)

    ateismus bez ateistů není (apateismus existuje nezávisle na člověku, třeba u zvířat), křesťanství bez křesťanů také ne. Kdo hlásá nenávist k jejich ideologii, hlásá vlastně nenávist i k nim, ale to není věc kritiky či urážky a zesměšnění, tam je to pořád svoboda slova

  41. Ignac z Loyoly

    Prostě nenávist a výzvy k násilí X svoboda slova – urážky – zesměšnění – kritika

    Jinak uznávám, že za kritiku či zesměšnění symbolu se symbol nemůže bránit, ani lidé, kteří ho vyznávají by neměli vyhrát žádný soud.

    Zesměšnění „anonymní“ skupiny obyvatel, pokud to není násilné, podle mě je možné bez porušení zákona

    Zesměšnění jedince, hlavně mimo veřejnou službu (politik či církevní papaláš musí vydržet víc), je už často přes hranu zákona a dotyčný by se měl bránit.

  42. toli

    Foxy nevíš jestli ten dotyčný natáčel i přednášku jeptišky na FF UK o šikaně v církvi? Ta by mě hodně zajímala…..Jestli je někde na youtube nebo jinde zveřejněná ?

  43. ateista

    Kdo hlásá nenávist k jejich ideologii, hlásá vlastně nenávist i k nim, ale to není věc kritiky či urážky a zesměšnění, tam je to pořád svoboda slova

    Já nehlásám nenávist ani nezesměšňuji. Já odsuzuji. Jiní obhajují. Třeba petr. Stejně jako žalobce i obhájce u soudu. Ti jsou tvrdí, nekompromisní, agresivní, a často používají i podpásovky, ale nezesměšňují a nevyvolávají nenávist. I my můžeme být agresivní, tvrdí, nekompromisní. Jako byla církev ve středověku vůči svým odpůrcům. A je i dnes ve svých požadavcích na majetek a peníze.

  44. Jaroslav Štejfa

    Prosím vraťme se trochu na zem. Za této situace považuji za potřebné co nejvíce podpořit síly ve spolku Sisyfos, o kterých si myslíme, že jsou podobného přesvědčení jako OSACR. Sám subjektivně takové přesvědčení shrnuji zjednodušeně do tvrzení: Hybnou silou pokroku v lidském vědění je věda, nikoliv náboženství. Za pokrok přitom považuji zvyšování blahobytu lidského pokolení (well-being).
    Takže znova apeluji, držme se přání organizátorů „Pátečníků“, P. Tomka a Foxyho. Neumenšujme morální výhodu plynoucí pro nás z postoje oněch dvou výtečníků.
    Prosím.
    Jaroslav Štejfa

  45. petr

    Jaroslav Š.: A já se domnívám, že by bylo na místě shrnout a zkopírovat zde příspěvky pánů Vaňka a Šimůnka (a.s.pergill) a zaslat je e-mailem Spolku Sisyfos, aby viděli, jak sympatizanty pana Tomka a sdružení OSACR pobouřili. Myslím, že spravedlivé rozhořčení těchto reprezentantů ateismu (zejména toho, který označuje své kolegy akademiky za bezcenné blby) donutí členy Sisyfa, aby se chytli za nos a jedině posílí Vaši morální výhodu 🙂

    Jde se na věc 🙂

  46. Ignac z Loyoly

    Furt lepší, než chtít někoho upalovat (obracet se na tradici církve), pane petře 🙁 🙁 🙁

  47. ateista

    @petr
    Je vítána každá iniciativa. Pročetl jsem některé materiály spolku Sisyfos a rozhodl jsem se obrátit se na ně přípisem. Něvěřím ale tomu, že budou ochotni změnit stanovy a začít podrobovat racionálnímu zkoumání boha, víru v boha a náboženství. Já pokládám činnost členů spolku Sisyfos za vrchol pokrytectví. Není na Zemi nic více iracionální než bůh a náboženství. Přitom za základní cíl jejich činnosti si stanovili mimo jiné:

    Naší snahou je šířit a obhajovat poznatky současné vědy. Mimořádný význam přičítáme podpoře a výchově k racionálnímu, kritickému myšlení a pochopení vědecké metody.

    Když byl před časem hledán český hrdina a za co by měl být ochoten položit život, astrofyzik pan Grygar prohlásil, že by položil život za svoji víru. Zřejmě tedy věří tomu, že vesmír a svět byl stvořen bohem. Jak mu potom věřit jeho fundovaná vyprávění o hvězdách, černých dírách, kvasarech a miliardách let vývoje vesmíru? Je možné označit ho za lháře? Jeho, vysokoškolsky vzdělaného člověka? Není příkladem zločinné činnosti hlasatelů náboženské víry, kteří jsou schopni i vysokoškolsky vzdělaného člověka připravit o rozum?

  48. Jaroslav Štejfa

    K Petrovi:
    Dotýkáte se ironicky příspěvků od „Ateisty“ a „Pergilla“ – a to jejich militantnosti, která může či nemusí vonět každému. Ovšem to podstatné zde je pro mne měřítko morální. Oba dva dávají dlouhodobě své názory najevo takříkajíc s otevřeným hledím, neskrývají je a čelí námitkám. Oni dva výtečníci z pátečníků uplatnili zřejmě také své názory, ale jejich zveřejnění zabraňují a snaží se je ukrýt. Třeba je řekli v návalu nekontrolovatelného rozpoložení, rozhodně je však za střízliva po uvážení mají za nezveřejnitelná. A tím je nemusí obhajovat. Někteří možná to budou považovat za zbabělost (já mezi ně patřím), nejméně do té doby, než se důvody jejich chování objasní. S tím musí ale začít oni. A to je pro mne ta morální převaha. Samozřejmě si dovedu představit, že oni dva výtečnící, pátečníci si uvědomují neudržitelnost svých názorů a jejich neobhajitelnost, za což se stydí a nechtějí trapně vystupovat jako kašpárkové před internetovou veřejností. Pak bychom měli velkoryse na ně zapomenout. Nakonec jistě někteří účastníci večera vědí, která bije. Po jejich krvi netoužím. Důležitější je, aby příští pátky byly a ke střetu názorů docházelo a my se na ně mohli dívat. Těm dvěma to zatím čest nedělá.
    Jaroslav Štejfa

  49. ateista

    @petr

    Jistě mimo Blesku čtete i jiné věci, abyste se mohl vyjadřovat. Doufám, že aspoň Bibli a další náboženské texty máte dobře nastudované.

    Cituji z článku humanistického ateisty MUDr. Jiřího Heřta:
    Jsem však přesvědčen, že tak nevystupují seriózní vědci, kteří si jsou vědomi toho, že se věda zabývá jen hmotným světem a že se k existenci Boha vyjadřovat nemůže.

    Tohle je jedna z věcí, kterou hodlám členům spolku Sisyfos vytknout. Já naopak tvrdím, že vědci se existencí boha zabývat musí. Nikdo jiný nemá v roce tolik prostředků, technického vybavení a vysokoškolsky vzdělaných mozků jako vědecká a akademická obec. Jen oni v součinnosti s právníky mohou odhalit podstatu náboženského podvodu a zabránit dalšímu rozkrádání.

    Cituji také z dopisu P. Ing. Jiřího Špiříka ThD.:

    Poznání bez vztahu k Bohu činí člověka pyšným a sebestředným, vede ho k sebezničení a v konečném důsledku do zatracení. Rozum máme na to, aby nás naše poznání vedlo k Bohu.

    Může existovat rozporuplnější vyjádření? Může existovat pádnější důvod k tomu, aby vědci použili svůj rozum k tomu, aby dokázali, že boha si vymyslel člověk coby předmět byznysu?

    Mohl byste, petře, vyjádřit Vaši představu, jak se první člověk na Zemi dověděl o bohu?

  50. Foxy

    Ad: „…Foxy nevíš jestli ten dotyčný natáčel i přednášku…“
    Domnívám se, že zcela jistě ne – je (a v tu dobu již i byl) na dovolené. Ale jistě není sám, kdo má kameru a schopnost natočit přednášku a plácnout ji na jůtjůb.
    Ad Pátečníci: jejich přednášky nejsou uzavřené, jsou naopak veřejné a může se jich zúčastnit kdokoliv – omezením je pouze kapacita místa konání.
    Totéž platí i pro pravidelné přednášky Sysifa v Akademii v Praze na Národní (i na jiných místech Česka), též i pro Fysikální a Biologické čtvrtky ve Viničné.
    – – –
    Pokud má paměť sahá, ještě se nestalo, aby nějací návštěvníci přednášky a účastníci následné diskuse dodatečně blokovali její zveřejnění, zejména poté, co napřed s pořizováním záznamu a jeho zveřejněním souhlasili.

  51. Filip

    Já tady tomu sdružení moc nefandím, ale jako právník a cynický ateista jsem pro všechnu špatnost (víceméně proto taky podporuji náboženství).
    Přijde mi, že ta debata byla velmi veřejná, proto je dost sporné, jestli je souhlas se zveřejněním vůbec potřeba.
    Pokud se ale ty přednášky nahrávají běžně a zveřejňují, myslím, že ti dva kverulanti dali konkludentní souhlas už tím, že se jí zúčastnili, každopádně to může třeba někdo dosvědčit. 🙂 Asi bych se nějakých žalob vůbec nebál, a mohla by být ještě další legrace, jak se ti pitomci zesměšní navíc před soudem.

  52. Ignac z Loyoly

    Tady ale nejde jen o právníky, ten kameraman se třeba bojí o svůj život, přeci jenom zahrávat si s náboženskými fanatiky a katolíky a jinou mafií, to není jen tak, i Breivik byl křesťan…

  53. petr

    Jaroslav Š.: No Jaroslave, myslím, že jste si vysnil příběh o tom, jak hodný pan Tomek vyrazil na osvětovou přednášku předat ostatním trochu toho svého vnitřního světla a pokoje a zlí a zavilí věřící mu v tom zabránili. Nicméně nebyl jste tam, že ne ?

    Já tam také nebyl, nicméně myslím, že budu blíže pravdě, když řeknu, že pan Tomek přišel, a bez argumentů a se snůškou polopravd a důsledně proselektovaných „informací“ udělal dusno a vyeskaloval napětí. Teď fňuká a stěžuje si. Je to sice křivé a zbabělé, ale poučený čtenář tohoto webu od pana Tomka na poli slušnosti, rovnosti a odvahy nic zásadního ani očekávat nemůže 🙂

    P.S.: Pokud by něco takového udělal kdokoliv v jakékoliv slušné stolní společnosti po pár plzních na jakékoliv (zcela nenáboženské) téma, byl by nejprve majitelem či provozovatelem slušně vyzván, aby přestal prudit a pokud by nepřestal, pak vyveden ven a náležitě profackován. Což bývá v takových situacích poměrně adekvátní, jediná rozumná a vysoce morální reakce 🙂 Pokud pátečníci nejsou takovéto samočistící, léty prověřené a nesmírně účinné procedury schopni, neměli by si někoho, kdo okolo sebe umí šířit jen afektovanou nenávist, na své večery zvát 🙂

    P.S.S.: Jen pro Vaši informaci, nikam jsem nikomu samozřejmě nepsal. Jednak nejsem dítě a druhak již několik let se důsledně snažím nedělat nic, co by mohlo někomu jinému bez závažného důvodu opravdu ublížit 😉

    Mějte se

  54. Filip

    Ignac z Loyoly: Myslím, že ten kameraman je už teď mrtvý muž. 😀 Pokud se znelíbil katolíkům, nechápu, proč by měli čekat, jestli ten záznam zveřejní, nebo nezveřejní. Teď už není jisté, jestli neexistuje nějaká záložní kopie, takže i kdyby před nimi zničil kameru, není možné se na to spolehnout.
    Myslím, že bude odstraněn, aby se snížilo nebezpečí toho, že záznam bude zveřejněn.

  55. Ignac z Loyoly

    Já bych tyhle křesťanský Breiviky nepodceňoval, celá tradice církve je o cenzuře a umlčování opozice. Posledních pár let na celé historii církve nic nezmění… 🙁 🙁 🙁 a když se tyhle „petrové“ chtějí obracet na ty tradice církve, tak člověk nikdy neví, čeho jsou schopní 🙁 (sekty jsou obecně nebezpečné, ta katolická obzvláště – viz. historie a vymývání mozku a inkvizice a upalování a klerofašismus atd. = toto bohužel není konspirační teorie ale jsou to fakta 🙁 )

    „Já tam také nebyl, nicméně myslím, že budu blíže pravdě, když řeknu, že pan Tomek přišel, a bez argumentů a se snůškou polopravd a důsledně proselektovaných „informací“ udělal dusno a vyeskaloval napětí.“

    Jak tohle víš? Že to byly polopravdy? Viděl si tu přednášku? Nejsou to jen tvé konspirační teorie? 🙁

  56. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Petr: Víte právě kvůli křivým nařčením bych byl rád, kdyby nakonec přednáška zveřejněna byla. Nevím, jak si můžete dovolit osočit kohokoli z čehokoli, když na to nemáte ani žádný důkaz.

  57. Ignac z Loyoly

    Stejně jako si dovoluje tvrdit, že bůh existuje nebo že Bible je slovo boží – je to jeho spekulativní (slepá) víra a tomu stačí 🙂

    důkazů netřeba…

  58. Čestmír Berka

    “ pan Tomek přišel, a bez argumentů a se snůškou polopravd a důsledně proselektovaných „informací“ udělal dusno a vyeskaloval napětí. Teď fňuká a stěžuje si.“

    To je nějaký zvrácený humor? Pan Tomek přišel na SVOJI přednášku.

  59. toli

    Nevím, jak si můžete dovolit osočit kohokoli z čehokoli, když na to nemáte ani žádný důkaz.

    Já vím proč.Církev ho dobře učí,teologie jsou jen taky takové domněnky bez důkazu 🙂

  60. ateista

    Poslední dva dny jsem, mimo jiné, věnoval pročítání archivu článků spolku Sisyfos. Cítím potřebu korigovat můj výrok na adresu členů Sisyfa, že si nezaslouží pozornost společnosti.
    Vede mne k tomu zejména poznání, jak snadno lze zmanipulovat i vysokoškolsky vzdělané odborníky a státní instituce, dokumentované mimo jiné na případu MDM Centra. Jejich činnost ve směru k odhalování podvodníků ve všech oborech, zejména lékařském, je záslužná.
    O to více mne pobuřuje, že stejně důkladně a erudovaně nepracují na odhalování podvodů náboženských. Na jedné straně odsuzují paranormální jevy a schopnosti, esoteriku a mystéria a na druhé straně jsou shovívaví k úplně stejnému šarlatánství, kterým je uctívání neexistujícího boha, nabízení jeho pomoci, zmrtvýchvstání, neposkvrněné početí či věčný život v království nebeském a odmítají se této oblasti věnovat.
    Tato skutečnost velmi snižuje důvěryhodnost členů Sisyfa a oprávněně v lidech vzbuzuje pochybnost o jejich objektivnosti (padni komu padni), notabene o jejich schopnosti používat rozum ve všech oblastech. Jinak řečeno, ve všech oblastech rozum používají, pouze v náboženské oblasti rozum používat odmítají.

  61. Čestmír Berka

    Já jsem jeden z těch, co ve Facebookové skupině příznivců Sisyfa do náboženstí dost ryli. Tam je to chápáno jako nenávist ke Grygarovi. Postoj k náboženství je členy Sisyfa vysvětlován tím, že mezi zakládajícími členy je významná část věřících a kdyby ti odešli, těžce by to poškodilo spolek. jako druhý důvod je uváděna omezená „kapacita“ . Část členů to sice špatně nese, ale prý byli vždy přehlasováni. Je pravděpodobné, že kdyby se Sisyfos věnoval i náboženským bludům, část členů by uražena odešla. jestli by to znamenalo ochromení či zánik je otázka. Na druhou stranu by mohli přijít někteří skeptici, kterým postoj Sisyfa k náboženství vadí. Další možností je druhý spolek- jestli by získal dostatek členů nedovedu odhadnout. To je můj pohled skeptika- nečlena, který je ovlivněn nenávistí ke skeptickému katolickému astronomovi…

  62. A.S.Pergill

    @Čestmír Berka
    Prostě nemůžete současně odmítat šarlatány, léčící pí vodou nebo zředěným chlorečnanem a současně přitakávat šarlatánům, věřícím na ozdravný vliv modliteb „k tomu správnému bohu“. A pokud se to snažíte dělat, tak skončíte v láskyplné péči psychiatrů s diagnózou schizofrenie nebo něčeho podobného.

  63. Sam

    Já si dovolím přijít s křížkem po funuse. Vy se furt divíte RNDr. Jiřímu Grygarovi, CSc.. Přitom na něm zas tak nic zvláštního není. Každej katolík má jistou schopnost dívat se na svět pod dvěma úhly. Můžem to klidně nazvat přetvářka nebo doublethink. Existuje mnoho chytrých katolíků, kteří se např. živí jako programátoři nebo učitelé matematiky. Blbí fakt nejsou. Znám mnoho schopných katolíků, jejichž práci a schopnosti obdivuji. Ale jakmile vlezou do kostela, začnou se hned chovat jinak. Jako kdyby katolický mozek měl dva pracovní režimy. Světský a náboženský. Ale je dost těžký zjistit, co se katolíkům skutečně honí hlavou. S tím by nám mohl poradit zde přítomný uživatel toli.
    Názory pana Grygara můžete číst zde: http://www.vira.cz/Texty/Knihovna/Jiri-Grygar-veda-a-vira.html
    Někdy si říkám, jestli Grygar není spíše Deista. On se velmi málo vyjadřuje ke katolickým dogmatům (posedlost satanem, Kristova oběť na kříži, neposkvrněné početí, nanebevstoupení Krista, posmrtný život…) Daleko raději debatuje o souvislostech víry a astronomie. O věcech, která se moc netýkají každodenního života.

  64. Sam

    Hnutí Sisyfos je sice trochu zvláštní spolek, ale přesto jsem rád, že v ČR někdo takový existuje a jejich činnost hodnotím spíše pozitivně. Ať už jsou názory jeho členů jakékoliv, tak hnutí Sisyfos se nikterak nevěnuje propagaci náboženství. Doporučuji si v jejich skeptickém slovníku najít hesla „exorcismus“ a „Náboženství z pohledu nového skepticismu.“
    http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189077802&heslo=Exorcismus
    Pokud vás to potěší, tak dnes již bývalý člen Jiří Heřt (1928 – 2014 ) BYL ateista.

  65. Lemmy

    Keby len katolík Grygar, aj ateista Werner je na tom rovnako. Jan Werner povedal:

    Človek pokojne môže veriť na dušu, posmrtný život, horoskopy, magické liečivé síly, draky… a byť zároveň ateistom. Napokon, nie je to len môj názor, tvrdí to mnoho významných súčasných filozofov (čím teda nechcem argumentovať autoritou, ale tento názor je v literatúre zďaleka prevládajúcí), náhodne uvediem doktora filozofie Juliana Bagginiho, ktorý vo svojej knihe „A short introduction to atheism“ doslova píše: „Ateisti obvykle neveria v existenciu duše, život po smrti, duchov či nadprirodzené sily. Presne povedané však človek v toto všetko veriť môže a pokojne môže byť zároveň ateistom.“ S týmto ja ako magister filozofie úplne súhlasím.

  66. toli

    Ale je dost těžký zjistit, co se katolíkům skutečně honí hlavou. S tím by nám mohl poradit zde přítomný uživatel toli.
    Názory pana Grygara můžete číst zde: http://www.vira.cz/Texty/Knihovna/Jiri-Grygar-veda-a-vira.html
    Někdy si říkám, jestli Grygar není spíše Deista. On se velmi málo vyjadřuje ke katolickým dogmatům (posedlost satanem, Kristova oběť na kříži, neposkvrněné početí, nanebevstoupení Krista, posmrtný život…) Daleko raději debatuje o souvislostech víry a astronomie. O věcech, která se moc netýkají každodenního života.

    K tomu Grygarovi,myslím že pokud by byl deista tak nemá potřebu chodit do kostela,navíc by mu ty kostelní kecy vážně narušovaly integritu deistické víry.To že se nevyjadřuje ke katolismu znamená že se necítí být odborníkem k vyjadřování ve veřejném prostoru k otázkám katolické teologie,takže to přenechává „odborníkům“ tedy kněžím a teologům.
    Z mé zkušenosti vím že neexistuje katolík který by věřil úplně všemu co církev tvrdí,je však možné že se tak děje u lehce retardovaných,moje zkušenosti se týkají spíše věřících lidí s průměrným či nadprůměrným IQ.
    Každý kněz má svůj vlastní okruh „obdivovatelů“ tedy ovcí které ho zbožňují (mají rády) více než ostatní kněze.
    Tento kněz jim formuje myšlení,pokud je kněz fanatik tak jeho nejbližší stádo bude rovněž fanatické..
    Avšak pravděpodobně každý věřící vnímá nevěřícího jako politováníhodného či amorálního případně nemocného na mozek i když to většinou málokdy dá najevo.Oni neumí pochopit že se cítíme šťastní,spokojení i že vnímáme své životy jako plnohodnotné i bez boha či víry v něj.
    Měli jste vidět kolik lidí mi přestalo odpovídat na pozdrav když jsem veřejně oznámil že se nadále necítím katolíkem a nechci mít s církví nic společného.A kněz se kterým se bohužel musím stýkat pracovně má problém se mnou mluvit i o věcech které se nijak nedotýkají víry.Mým odmítnutím se cítí uražený a myslím že tam hraje určitou roli i závist,protože můj život žiju naplno a nejsem omezen žádnými církevními poučkami a restrikcemi,pro oplatku si zajdu svobodně a bez zbytečných keců a sebebičování do marketu a nemusím pro ni chodit do kostela :-).

  67. toli

    Jinak souhlasím s Honzou Wernerem, i ateista může věřit v nesmrtelnou duši,posmrtný život , magické síly atd.
    A jeho „víra“ není kolizní s ateismem.Vyplývá to z obsahu slova ateismus,on jen nevěří na Strůjce a Hýbatele,všemu ostatnímu věřit může, (ale taky nemusí).

  68. Lemmy

    Ako si ateista vysvetľuje nesmrteľnú dušu?

  69. toli

    Ateista nevěří na nesmrtelnou duši,a ateista věřící na nesmrtelnou duši neřeší její původ,jen věří že je.Budhista také nemá ve svém repertoáru boha ale má tam nesmrtelnou duši.Nevím jestli to dokážeš pochopit ale pojmy ateismus a nesmrtelná duše nejsou obsahově kolizní….Kolizní je ateismus a bůh.

  70. Lemmy

    Toli: ateista věřící na nesmrtelnou duši neřeší její původ

    Potom je v kolízii s rozumom. Verí niečomu, na čo nemá vytvorený vlastný názor. To som zvedavý, či ateista, ktorý verí horoskopom, tiež sa nezaujíma o pôvod vytvorenia horoskopov. A keď ateista verí v magickú silu, alebo v zázrak, tak tiež nerieši pôvod?

  71. toli

    Potom je v kolízii s rozumom. Verí niečomu, na čo nemá vytvorený vlastný názor. To som zvedavý, či ateista, ktorý verí horoskopom, tiež sa nezaujíma o pôvod vytvorenia horoskopov. A keď ateista verí v magickú silu, alebo v zázrak, tak tiež nerieši pôvod?

    Nemyslím že ateismus by byl nutně vázaný na rozum.Spíše na životní zkušenosti.Víš co blbců je mezi ateisty ?
    Zapomeň na to že máme všichni akademický titul a vlastně ani titul není známkou rozumu a moudrosti.
    Neznám ateistu který by věřil na zázrak,spíše se snaží prozkoumat podstatu toho čemu by jiní říkali zázrak….

  72. toli

    Osobně nevěřím na horoskopy které říkají že se stane to a to.Ale věřím na horoskopy které popisují povahu , způsob myšlení a vlastnosti konkrétního člověka,nevím jak a proč jsou ty popisy zhruba z 80 % pravdivé osobně mám velmi dobrou zkušenost s enneagramem a je mi zcela lhostejné že tuto metodiku označuje vědecká obec jako nevědeckou,nechť vědecká obec vysvětlí proč to tedy funguje a ty popisy jsou přesné ?

  73. Lemmy

    Toli: Neznám ateistu který by věřil na zázrak

    Účinky magickej sily nie sú zázračné? Tá sila je v súlade s prírodnými zákonmi? (Toli, mňa teraz nezaujíma, čo veríš alebo neveríš horoskopom, mňa zaujímajú ateisti, ktorí veria horoskopom. Takže nehovor o sebe, ak neveríš, lebo to tejto diskusii nepomôže, je to nadbytočné. Hovorme o ateistoch, ktorí veria v horoskopy.)

  74. toli

    Účinky magickej sily nie sú zázračné?
    Spíše bych řekl že to vnímají jako účinky myšlenky,přání,tedy toho který má tu myšlenku či přání.
    A jen si pomáhá (vizualizuje) placebem, nějakým magickým rituálem ale ví že tím hýbatelem je on sám.Je to podobné tomu co provádí Derren Brown.
    A co se týká toho placeba tak katolíci klanící se sochám se brání že se neklaní sochám ale tomu koho představují čili používají sochu jako prostředek.Zda je to modlářství či nikoliv je neprokazatelné,protože do hlavy jim v tu chvíli nikdo nevidí.
    Slovem „zázrak“ jsem měl na mysli běžně nevysvětlitelný jev který se děje či se udál mimo působnost pozorovatele.Normální člověk se snaží přijít „věci na kloub“ (vysvětlit) za pomoci přírodních zákonů,věřící za tím vidí působení boha případně ďábla.
    Kněz kdysi šílel když jsem zapaloval kadidlo k tomu určeným uhlíkem,pro něj je uhlík atributem pekla.To je ten rozdíl mezi zdravým a chorobným myšlením.

  75. toli

    Anebo Reiki-jednou jsem na sobě nechal udělat rituál reiki profesionálem který byl zasvěcený přímo v Japonsku.Přistupoval jsem k tomu se smíchem a skepsí.Nejdříve jsem stál se zavřenýma očima a on ze mne dlaněmi stíral „negativní energii“ a pálil jí nad svíčkou.Potom jsem půl hodiny ležel přikrytý dekou v pyramidě jejíž vrchol mířil na můj pupek a on k tomu pouštěl orientální hudbu.Vše bylo příjemné, uklidňující do chvíle než začal znít hluboký tón gongu.V tu chvíli se mi udělalo hrozně špatně a začala se mi i vleže motat hlava,chtělo se mi zvracet.Žádal jsem o ukončení rituálu,neukončil to.A je pravdou že pár hodin,prakticky až do večera jsem se cítil velmi zdravý,nabitý energií.Nepřemýšlím o tom jak to fungovalo a neumím to vysvětlit.
    Anebo moje kolegyně byla kdysi zasvěcena do Reiki.Vyprávěla mi že jela vlakem.Naproti ní si sedl mladý kluk.Začali si povídat,on na sebe prozradil že je student kněžského semináře a nějakým záhadným způsobem na ní poznal že je zasvěcená v Reiki. Aniž by se jí dovolil tak jí nad hlavou udělal nějaký rituál a od té chvíle neuměla Reiki použít,přišla tak o hezkých pár tisíc které zaplatila za zasvěcení.Připomínám že ŘKC vnímá reiki jako zlo,magii.Není divu když je to produkt cizí ,konkurenční filozofie.

  76. Lemmy

    Toli: Normální člověk se snaží přijít „věci na kloub“ (vysvětlit) za pomoci přírodních zákonů,věřící za tím vidí působení boha případně ďábla.

    Nezaujímajú ma „normálni ľudia“ (neodbočuj od témy!), ale ateisti, ktorí veria, že za tým je pôsobenie nejakej nadprirodzenej príčiny, nie boha, ale napríklad diabla. Z tvojich rečí mi vychádza, že sú ateisti. Tvrdíš totiž: „Kolizní je ateismus a bůh.“ Takže viera v diabla nie je kolízna u ateistu.

  77. toli

    Ty pořád nechápeš co ti říkám, ateos je proti bohu,ďábel je bůh zla tedy je rovněž v kolizi s ateismem,nic více nic méně,duše není kolizní s významem slova ateismus.Ateismus si spojuješ s rozumem,ale mezi těmito pojmy není žádná přímá vazba.Je budhista ateistou ? Když budhismus není náboženství a Budha není bůh nýbrž filozof,zakladatel filozofického směru ?

  78. Lemmy

    Diabol je boh zla ako pre koho. Sú ľudia, ktorí veria v diabla, ktorý nie je bohom, a už vôbec nie je bohom zla. Takže títo veriaci v diabla sú ateisti. A prečo sa mňa pýtaš, či budhista je ateistom? Veď to ty sám tvrdíš, že budhista je ateista. Či si už zmenil názor? V Česku je napríklad okolo 15 000 jediov, rytierov Jedi.

    Námet pre túto vieru čerpali z filmovej ságy Hviezdnych vojen. V Českej republike vyplnilo vieru rytierov Jedi 15 070 obyvateľov. Najčastejšie uviedli jediizmus ako svoju vieru…

    To sú podľa teba ateisti.

  79. Lemmy

    Toli: ateos je proti bohu
    Obávam sa, že teraz si už sám v kolízii so sebou. Lebo budhisti nie sú proti bohu.

  80. toli

    Překládám pouze význam slova ateos,Budhisti boha neuznávají,a ani nemají,tudíž jsou technicky vzato ateisti,nevěří v boha,bohy.
    Když si přečteš bibli tak se dovíš že existuje mnoho bohů,ty pasáže byly psány v době kdy vládl polyteismus,a ani judaismus nebyl prvotně monoteistický.
    Až křesťanství snížilo Satana do role podřízeného anděla i když s nepředstavitelnou mocí.
    Satanisti uctívají svého boha dle jejich chápání.
    Nevím v co věří rytíří Jedi,spíš to vnímám jako recesi.

  81. Lemmy

    Toli: „ateos je proti bohu“
    Toli: „Satanisti uctívají svého boha“
    Satanisti neveria v božstvo, a sú proti všetkým bohom sveta. Satan, Diabol, Lucifer, to nie sú bohovia. Prečítaj si: Najväčšia verejná satanistická ceremónia v histórii.

    Satanský chrám nehlása vieru v osobného Satana. Podľa ich logiky je Satan abstrakcia alebo literárna postava, ale iste nie božstvo. Reprezentuje racionalizmus, skepticizmus a pravdovravnosť voči moci aj na veľký osobný úkor.

  82. Lemmy

    Yuval Noah Harari v knihe Sapiens – Od zvířete k božskému jedinci na strane 278 tvrdí:

    „Buddhismus nepopíra existenci bohů. Popisuje je jako mocné bytosti, které mohou přinést déšť nebo vítězství v bitvě, ale nemohou ovlivnit zákon, podle něhož je žádostivost příčinou utrpení. Pokud se člověk osvobodí od veškerého chtění, žádný bůh mu nemůže přivodit strast. A naopak, jakmile něco chceme, ani všichni bohové vesmíru nás nemohou uchránit před utrpením.“

  83. toli

    Buddhismus nepopíra existenci bohů. Popisuje je jako mocné bytosti, které mohou přinést déšť nebo vítězství v bitvě, ale nemohou ovlivnit zákon, podle něhož je žádostivost příčinou utrpení. Pokud se člověk osvobodí od veškerého chtění, žádný bůh mu nemůže přivodit strast. A naopak, jakmile něco chceme, ani všichni bohové vesmíru nás nemohou uchránit před utrpením.“

    Ateismus je buď vědomé popírání existence boží anebo čistě pouhá nepřítomnost myšlenek na boha v mysli člověka.Pokud je něco nepřítomné v mysli tak to člověk neřeší,nikdy se nesetkal se situací kdy by musel řešit existenci boha a jeho životní zkušenosti tomu odpovídají,i to je ateista.
    Sekáme se na definici slova bůh,já jej obsahově chápu jako v abrahámovských náboženstvích měl by být všemohoucí,tím pádem neřeším boha který způsobuje pouze déšť anebo pouze vítězství v bitvě.
    Osobně si myslím že budhismus stojí hodně na odpozorovaných zákonitostech psychologie ,reakcích lidí vůči pozorovateli a reakcích vnějšího světa vůči pozorovateli .Říká se že příčinou vzniku budhismu coby filozofie bylo utrpení Budhy když si všimnul že vše co má rád je pomíjivé.Vrcholem této filozofie je pak nic nechtít a nic nepotřebovat jen čistě existovat.Pochopitelně v budhismu jsou rovněž pokušitelé,které brání člověku v dosažení pouhé existence,ale tyto démoni jsou spíše chápáni jako personifikace principů zla.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Satanismus
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Satan

  84. toli

    BTW hlavním atributem Satana a jeho kultu je sobectví tedy základní vlastnost člověka.Je sobectví dobrá či špatná vlastnost ? Rozhodnutí není jednoduché,i altruismus může být sobectvím.Dělám něco dobrého pro druhého člověka jen pro něj anebo taky pro svůj vlastní dobrý pocit ?

  85. Lemmy

    Láma Ole:

    „Bohov vidíme ako podmienené bytosti, ktoré nie sú osvietené a hoci buddhizmus vie o mnohých bohoch, uprednostňujeme udržiavať si od nich bezpečný odstup. Samozrejme, prajeme im všetko dobré, ale nesnažíme si vytvoriť nejaké spojenie…“

    A to z 20. 9 so začiatkom BTW o Satanovi je opäť mimo tému. Téma je o ateistoch, ktorí veria v Satana (ale nie ako božstvo). Takže tvoje poznámky o morálnych vlastnostiach u satanistov sú mimo tému. Alebo tým poukazuješ na to, že ateizmus má morálku?

  86. Lemmy

    CO JE SATANISMUS?

    Satanismus je učení, které obsahuje složku filosofickou, rituální i duchovní a přiznává potřebu všech těchto složek pro přirozený život a zdravý rozvoj člověka.

    Chápe SATANA jako hybný faktor v přírodě, ducha pokroku, inspirátora všech velkých počinů, které přispívají k rozvoji civilizace, ducha revolty, která vede ke svobodě jednotlivce.

    Představuje opozici vůči všem náboženstvím, které odsuzují člověka za jeho přirozené touhy a oslabují jeho ego.

  87. Foxy

    Kluci, já to mám jednodušší.
    Jako skeptický agnostik nepředpokládám reálnou existenci boha či obecně nadpřirozena, a to proto, že jsem dosud neshledal/nebyl mi předložen jakýkoliv relevantní důkaz, který by reálnou existenci boha či nadpřirozena potvrzoval.
    A když už vám jde o hnidopišské slovíčkaření, tak atheistou nemohu být už proto, že dobrý čaj piji hodně a rád.

  88. Lemmy

    Foxy, nejde o žiadne slovičkárstvo, ale diskutujeme o ateistoch, ktorí veria v nadprirodzené sily, draky, a podobne. Toli a Werner si myslia, že takí ateisti sú. Ja som sa s takými ateistami ešte nestretol. Ak nepredpokladáš reálnu existenciu boha, tak si pre túto diskusiu nezaujímavý. Iná vec by bola, keby si potvrdil, že sú nejakí ateisti, ktorí veria v nejaké nadprirodzené sily. Alebo oponoval názorom, ktoré hlásajú Werner a Toli.

  89. Lemmy

    Toli, jediovia veria, že duša je nesmrteľná. Jediizmus – Rád Jedi. Na stránke uvádzajú, že ide o náboženstvo a štýl života. Ale žiadneho boha nespomínajú.

  90. toli

    Toli a Werner si myslia, že takí ateisti sú.

    Zjednodušuješ,rozhodně si nemyslím že jsou takoví všichni ateisté,jen chci poukázat že obsahově se s ateismem víra v duši nevylučuje.
    Bral bych kdyby jedizmus o sobě říkal že je životní filozofií ale nikoliv náboženstvím,protože ná-boženství znamená uctívání boha což vyplývá z rozkladu toho slova.

  91. toli

    Přečti si příspěvek Krytona,Ateista který věří v „boha“,pod ten příspěvek bych se podepsal taky.

  92. Azazel

    Důsledný ateista, což není každý, nemůže věřit ani na nesmrtelné duše, protože jsou stejně nedokázané jako bůh

    Kdyby byly duše nesmrtelné, tak sou tu od začátku věků a pamatoval bych si na velký třesk, ne? 🙂

    To samé karma, kdo by jí nastavil, pánové a dámy budhisté? Je to poměrně složitý systém, který jako vznikl sám od sebe? Odměňování a tresty za morální činy/přečiny – to jako samo od sebe, jen tak? Kdo rozhoduje, co je a není morální? Takový systém sám od sebe? Nebo existoval odevždy? Náhoda? U vesmíru si to lze představit, ale u karmy? Nu možné to je, ale není pro to exaktní důkaz, žádný, ani nepřímý

  93. toli

    To samé karma, kdo by jí nastavil, pánové a dámy budhisté? Je to poměrně složitý systém, který jako vznikl sám od sebe?

    Vesmír včetně evoluce jsou rovněž složité a rovněž vznikly samy od sebe 🙂 čímž se nechci zastávat karmy,jen měřím obojímu stejně.

  94. toli

    Odměňování a tresty za morální činy/přečiny – to jako samo od sebe, jen tak? Kdo rozhoduje, co je a není morální?

    Nikoliv kdo ale co rozhoduje.Řekl jsem že vnímám princip budhismu jako odpozorovaný z reálného života. Ve stylu např.přísloví jak se do lesa volá tak se z lesa ozývá,kdo jinému jámu kope sám do ní padá, apod.Nevím jestli je to myšlenka z budhismu ale říká se že pokud udělá chybu vysoce morální člověk tak o to rychleji přijde trest,takové kopnutí aby si to uvědomil,jednoduše zákon akce a reakce.A protože i budhisté mají pud sebezáchovy tak vznikla nauka o reinkarnaci,ale je zajímavé že v té kultuře se reinkarnace chápe jako trest,opak nirvarny

  95. Azazel

    Jenže pro karmu na rozdíl od evoluce nejsou důkazy, takže já jim stejně neměřim 🙂

    Něco jiného jsou evoluční principy morálky a praxe, která ukazuje, ale jen částečně, že za zlo často přijde trest (někdy ale nepřijde). za „dobro“ většinou „dobro“ (ale taky ne vždy)

    Reinkarnace je ovšem bezdůkazná spekulace.

    Vesmír na počátku nebyl složitý a dokonce i dnes je pár základních fyzikálních sil a ostatní se od toho odvíjí…

  96. toli

    Jenže pro karmu na rozdíl od evoluce nejsou důkazy, takže já jim stejně neměřim

    Myslíš že věda je na svém konci vývoje ? To že doposud nemáme důkazy přeci neznamená že neexistuje. Já se v tom nepitvám jednoduše to vnímám podobně ne-li stejně jako zákon akce a reakce,.Navíc sám sebe označuji jako agnostika s inklinací k ateismu ale přesto agnostika.

  97. Azazel

    Já jsem agnostik co se přiklání k ateismu. A protože jsem důsledný, tak píšu, že je to nepravděpodobné, byť možné. Pro boha také zatím (ale dlouhodobě) nejsou důkazy, beru to stejně jako s karmou 🙂

    „že doposud nemáme důkazy přeci neznamená že neexistuje. “

    Ano, ale je to nepravděpodobné, protože pro to dlouhodobě nejsou žádné exaktní důkazy a je to nadbytečné pro chod světa (není to zatím zapotřebí, stačí dosavadní fyzikální tupé principy, bůh a karma jsou navíc)

  98. toli

    Asi takhle-pokud „znesvěcuješ“ své tělo tabákem s vysokou pravděpodobností příjde trest ve formě nemoci.Pokud jsi promiskuitní a zneužíváš cizí těla pro vlastní blaho tak se ti to vrátí ve formě hádek,traumatů či peněžním trestem (alimenty), případně nemocí.

  99. Azazel

    Jasně, a pokud vyvraždíš miliony lidí jako Stalin, umřeš v klidu doma v posteli, do poslední chvíle si užíváš pitek a s ženskejma, děláš si co chceš, zatímco tví oponenti jsou mučený a vražděný po milionech. Mao měl 4000 žen za život, mohl si to dovolit, nakonec se nakazil pohlavní nemocí, ale kolik utrpení způsobil? Pohlavní nemocí se nakazí i člověk, který nic neudělá. 5 dětí z 10 v historii umřelo v dětském věku, inu – karma 🙂

  100. toli

    Sám si řekl že karma je složitě vypracovaný systém,třeba Stalin byl morálně trpaslík podle karmických „zákonů“ tedy přišel trest později třeba až v následujícím životě a narodil se třeba jako krypl.Umírající děti mohli být trestem pro jejich rodiče anebo ty děti provedli něco hodně špatného v předešlém životě.Já na to nevěřím,jen popisuju (s velkými mezerami) přibližný systém karmy

  101. Azazel

    Jasně, takže karma trestá rodiče tím, že jejich děti umírají v bolestech 🙂 – co tak hrozného ty rodiče udělali? Tohle se dělo ve většině případů, to většina rodičů až do novověku byli zločinci? 🙂

    I kdyby byla tato (téměř starozákonní) odpornost pravdivá, nestačilo by jedno dítě, proč pět z 10? 🙂

    A proč to přestalo když jsme vynalezli léky? Karma vyšuměla? 🙂

    Všimni si toho, že „třeba“ je to hlavní, nemáš důkaz a tak k tomu přistupuji jako k bohu – se skepsí 🙂

  102. toli

    Jednoduše karma je řetězec příčin a následků přesahující délku lidského života, tolik definice.
    A týká se nejen jednotlivců ale i celých národů.

  103. Azazel

    Já se ptám, za co trestala většinu rodičů co kdy žili ? 🙂

    A proč vyšuměla s moderní medicínou ve velkém? 🙂

    A kde máš důkazy? 🙂

  104. Foxy

    Ad: „…karma je řetězec příčin a následků přesahující délku lidského života, tolik definice…“

    Mohla by existovat v přísně deterministickém světě. Náš svět ovšem takový není, což je lidské přirozenosti proti srsti. Proto konstrukt karmy coby idealisovaného principu zločin – trest.
    Tak či tak, jakýkoliv důkaze reálné existence karmy či reinkarnace (znovuvmasení) chybí.

    Ideál nirvany a prožitek reinkarnace – zobecnění zkušenosti psychedelického prožitku. Viz:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Psychedelick%C3%A1_zku%C5%A1enost
    Nirvana je dobře prokazatelný i experimentálně navoditelný stav mysli.
    Stejně tak ve své subjektivní realitě můžu zemřít a následně prožít svou reinkarnaci (mohu se stát živočichem, rostlinou, balvanem), aniž by takový jakkoliv silný subjektivní prožitek byl důkazem reálných reinkarnací.
    Může se však velice dobře stát pevným základem víry.

  105. Lemmy

    Toli: „Zjednodušuješ,rozhodně si nemyslím že jsou takoví všichni ateisté,jen chci poukázat že obsahově se s ateismem víra v duši nevylučuje.“
    Veď som ani nenaznačil, že všetci. Nepochopil si vetu, ako je napísaná. Zopakujem: „…diskutujeme o ateistoch, ktorí veria v nadprirodzené sily, draky, a podobne. Toli a Werner si myslia, že takí ateisti sú. Ja som sa s takými ateistami ešte nestretol.“ To nie je žiadne zjednodušenie. Netvrdím, že všetci, ale reč je len o tých ateistoch, ktorí veria v nadprirodzené sily, a podobne.
    Toli, tvrdíš tým, že podpisuješ Wernerov názor, že obsahovo sa viera v nadprirodzené sily nevylučuje s ateizmom. A ja som sa na to vyjadril, že nepoznám takých ateistov, takže preto nejde o žiadne zjednodušenie z mojej strany, pretože o ostatných (obvyklých) ateistoch nediskutujeme.

  106. Azazel

    Mně to zase přijde jako ten Grygarův argument, že kdo nevěří v boha, tak je pověrčivý atd.. já znám ale mezi ateisty jen samé skeptiky k těmhle věcem, naopak většina věřících co znám, tak maj rádi horoskopy atd…

    Jestli se ptáte na statistiky, tak rozhodně mezi těmi co znám převažují důslední ateisté co na ezoteriku nevěří, byť jí plně nevylučují, ostatně jako s bohem. Já vlastně ani jiné osobně neznám a to jich znám docela dost 🙂

  107. toli

    To je síla……

    Odpověď Semína na dopis čtenářky protiproudu ohledně trestu smrti,dokážete si představit co by se dělo kdyby se tito klerofašouni dostali k moci ?

    Vážená a milá paní Karpová,

    stanovisko, jež ve věci oprávněnosti trestu smrti zastáváte, nemá v křesťanské tradici oporu. Již Písmo svaté jasně dokládá, že vynesení trestu smrti není v rozporu s Božím zákonem. Ve Starém zákoně byl tento nejvyšší pozemský trest udělován i za prohřešky, nad kterými dnes většina lidí mávne rukou – například homosexuální chování či rouhání. Také v Novém zákoně jsou pasáže, z nichž lze jednoznačně dovodit, že ani Boží vtělení ve věci oprávněnosti trestu smrti žádnou změnu nepřineslo, viz Sk 25:11 nebo Řím 13:1-4. Proto se také setkáváme s obhajobou trestu smrti u řady církevních otců (sv. Augustin, sv. Tomáš Akvinský), papežů a významných teologů. V jejich argumentaci naleznete vysvětlení, proč trest smrti, vynesený oprávněnou autoritou nad zločincem, není vraždou, ale výkonem spravedlnosti, nutným k udržení řádu a míru ve společnosti. Křesťané navíc vědí, že pozemský život není nejvyšší hodnotou. Kající se zločinec možná nezachrání svůj život vezdejší, ale svoji duši zachránit může. V případě, že zemře smířen s Bohem, je pro něj trest smrti mnohem milosrdnější, než by bylo dlouholeté či celoživotní vězení.

    Principiální problém s trestem smrti nastává až ve chvíli, kdy lidé ztratí smysl pro nadpřirozený život. Pokud jsou toho názoru, že pozemskou smrtí lidská existence končí, tak je pochopitelné, že jim trest smrti přijde nelidský.

    Z vaší argumentace, v níž jste se opírala o názor pravoslavného kněze – ani pravoslavná církev, pro vaši informaci, trest smrti neodmítá – však usuzuji, že ani pro vás není pozemský život tou nejvyšší hodnotou. K čemuž Vám upřímně gratuluji.

    S přáním všeho dobrého,

    Michal Semín

  108. Sam

    Ale Semín mluví docela smysluplně. Sice vypadá, jako by si odskočil z 19. století, ale jinak z katolického pohledu fakt neříká nic neobvyklého. V té Bibli to stojí, jak pan Semín tvrdí. Pakliže je smrt (třeba na elektrickém křesle) jenom odchod do života věčného s Hospodinem (nebo tak něco), tak pak je trest smrti dost na pohodu.
    Ve skutečnosti je to jenom „zajíc v pytli“, nebo „jitrnice, jakou svět neviděl.“

  109. toli

    Ešte k tomu, že budhizmus je ateistický.

    Původní budhismus,tedy ranný budhismus je opravdu ateistická filosofie.Je však přirozenou stránkou lidí vše pokroutit,zkreslit.A tak se během věků stalo že lidé Budhu zbožtěli (stejně jako třeba Ježíše) Dnes mu staví sochy,uchovávají zuby a vlasy Budhy jako relikvie,prostě si udělali z budhismu náboženství.Pro budhistické mnichy je to trvalý zdroj příjmů,odrbat ovce,takže to pochopitelně podporují.Je to stejné jako ve všech náboženstvích.I když to tak Budha původně nezamýšlel.V podstatě se z toho stalo náboženství hned po jeho smrti,protože si lidé začali vymýšlet svou budoucí tradici,tedy hovadiny,takže díky té tradici „víme“ že Budhovo tělo ihned po smrti levitovalo……:-),prostě hovadiny.

  110. Belzebub

    Já tedy nevim, jak může existovat princip karmy sám od sebe a jak může být vyvanutí z hmoty/existence spojeno s nějakým duševním úkonem, připadá mi to nadpřirozené jako náboženství, možná je to spíš ezoterická filosofie, ze který se pak někde časem stalo regulérní náboženství

  111. Belzebub

    Jinak oceňuji tehdejší pokrok v morálce díky buddhismu, už tehdy ta filosofie morálky (hlavního proudu buddhismu) byla na větší úrovni než kdy byla ta pozdější biblická či křesťanská (všech proudů)

  112. Pingback: Hnus, čistota a dehumanizace - proč ateisté tak často věří náboženským předsudkům? | Ateisté ČR

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *