Off-topic aréna

Autor | 08.09. 2015

Tento článek vlastně není úplně článek ale úvod k diskusi. Stává se nám příliš často, že se v komentářích objevují off-topic témata. Některé nemá smysl zachovávat (hovory o výkonu vysavačů), jiné prostě jen nepatří k článku, pod nímž jsou uvedeny.

Častým sportem pak bývají pře o existenci/neexistenci Boha, o původu morálky či o zázracích. Při zachování pravidle by účastníci takových diskusí byli brzy zabanováni, protože se nejsou schopni držet tématu. Bylo nám však už několikrát vyčteno, že nenecháváme věřícím dost prostoru se vyjádřit. Zřejmě se mezi našimi ateisty najde stále dost lidí, kteří mají potřebu vstupovat do podobných soubojů.

Nechceme vám tuto zábavu brát, ale zároveň si nemůžeme dovolit zaplevelit všechny diskuse podobnými výlevy. Právě proto je pro vás prostor tady. I zde platí určitá pravidla, zdaleka ovšem ne tak přísná jako v běžných diskusích.

Přesto se snažte nebýt sportí, netrolit a netapetovat – i zde můžete dostat ban.

Petr Tomek
Autor: Petr Tomek

Neúnavný komentátor společenského dění ( především na svém blogu ), propagátor a popularizátor kosmonautiky, bývalý redaktor časopisu VTM Science a v současnosti též již bývalý šéfredaktor elektronického literárního časopisu Lemurie , člen Kosmo Klubu, sdružení UnderFilm a autor knihy Ztracený Měsíc, o tom, proč nebyli lidé čtyřicet let na Měsíci, populárně-vědecké miniatury Láska, sex a vesmír a sbírky esejů Ateista. Zkrátka člověk s nepředstavitelnou schopností zaměstnávat sám sebe, případně i všechny ostatní. Na internetu vystupuje jako militantní ateista, ač v životě razí heslo: „nejdůležitější je, abychom se všichni navzájem nezabili“.

230 thoughts on “Off-topic aréna

  1. Honza Werner

    @Marian: Holocaust byl sekulární a ateistický? O historii zřejmě moc velký přehled nemáte. Hitler považoval za největší nebezpečí pro třetí říši právě ateismus a sekularismus. Sám byl katolík a křesťané byli jeho spojenci.

    Co se týče osvícenství, tak pokud máte na mysli období Francouzské revoluce atp., tak to byl boj mezi deisty a teisty, ateistů tam bylo naprosté minimum. Ale chápu, podle vás sou možná ateisté i teisté, protože jediná pravá a správní víra je teismus, že ano.

  2. Marian

    Azazel
    V Antice nebyla taková krutost a útlak jako ve středověku, byť tam útlak a krutost také byla. Křesťanství ale vše zhoršilo.
    Kresťanstvo pomohlo zvýšiť povedomie o ľudských právach. Zakázali súboje gladiátorov. Ženy mali viac slobody a práv. (kresťanstvo má v antike prívlastok ženské náboženstvo). Boli zakázané krvavé predstavenia medzi šelmami a zajatcami.
    Antika, to je masové vyražďovanie zajatcov a masové popravy. Spomeňte si na Spartakovo povstanie. Tisíce ukrižovaných. A spomeňte si na to, ako dopadol Sokrates.
    Romantizujúce predstavy o antike nie sú namieste. Ak niekto poľudštil antiku, boli to kresťania.

  3. Marian

    Štejfa
    Možná není slovo holocaust (holokaust) to nejlepší označení pro katastrofu chování se lidí mezi sebou, protože nabylo v konci 20. století příliš specifický význam vyvražďování Židů.
    Zabíjanie židov bola len jedna etapa nacizmu. „Až skončím so židmi, vysporiadam sa s kresťanmi“. Tak nejako znela veta Hitlera a nesvedčí o jeho oddanosti evanjeliám.

    Křesťanská teokracie je jistě humánnější ve srovnání s islámskou ale jistě méně humánní ve srovnání s demokracií sekulární.
    Hitler sa dostal k moci v demokratických voľbách…

  4. Jaroslav Štejfa

    K Marianovi:
    To, že se dostal Hitler k moci v demokratických volbách hlasy věřících v naprosto religiozní společnosti, sám přísně katolicky vychován, podle něho samého zásahem Prozřetelnosti, nic nemění na mých slovech.
    Jistě to však svědčí o lopotnosti dosáhnout rozumná řešení při uspořádání společnosti – pořád u mě vítězí věda, vzdělání a ta děvka rozum – nikoliv dogmata, slepá víra a nenávist na podkladě něčích imaginárních abstraktních představ. Je obludné vyvraždit statisíce lidí na základě víry v zázračnou moc nějakého kopí nebo v existenci arijské rasy.
    Jaroslav Štejfa

  5. Azazel

    Hitler zavedl také církevní daně. A jeho konkordát s Vatikánem zajistil výuku náboženství na školách. To má být odluka?

    „V Antice nebyla taková krutost a útlak jako ve středověku, byť tam útlak a krutost také byla. Křesťanství ale vše zhoršilo.
    Kresťanstvo pomohlo zvýšiť povedomie o ľudských právach. “

    Nesmysl, právě naopak. Antická filosofie spíš podpořila koncept lidských práv než křesťanská teokratická feudální kultura, kde nebyl svobodný občan, ale všichni poddaní krále (z boží milosti).

    Krásný deštivý víkend (KDV) a zase někdy 🙂

  6. konspirátor Vašek

    Liberální demokracie si s islámem uměla poradit velice dobře. Stačí si jen vzpomenout na celé devatenácté století a první půlku dvacátého. Muslimské země byly do jedné kolonizované a nepředstavovali žádný problém.

    Taky si s islámem uměl skvěle poradit komunismus a nacismus.
    Před komunisty se muslimové drželi při zemi v Rusku i v Jugoslávii.

    Náckové měli sice balkánské muslimy jako spojence, dokonce z nich vytvořili divizi SS, ale bojová kvalita nebyla valná, zato jejich primitivně brutální vraždění zajatců bylo odporné i esesákům a že ti kluci něco vydrželi.

    Ale na muslimy stačili v Indii Sikhové a na Balkáně Srbové. Kdyby západ nepodporoval muslimy, tak by Srbové vyhráli. Západem myslím ty skutečné vládce, co postrkují politiky a médii. Bez nich by byli muslimové z Evropy už dávno pryč vyhnaní a vybití.

    Problém nejsou muslimové, problém jsou mocní západu, co je podporují. Problém jsou jejich poskoci. Problém jsou spořádaní tupci západu, co slyší vysvětlení odporující oficiální verzi a lapající po dechu, že konspirační teorie jsou přeci fuj.

    Až budete bojovat o holý život, tak zabíjejte jen ty muslimy, co vám půjdou momentálně po krku a pak se hned obraťte proti vlastním zrádcům shora. Ti jsou nebezpeční. Zdá se vám někdo promuslimský? Kněz, neziskovkář, soudce, novinář, soused atd? Máte pravdu, to na něm je největší vina, toho zlikvidujte. Ať hájí muslimy tak či tak, hrdelní zločin je v tom, že je hájí. Vždy to dělá z vlastních sobeckých zájmů a vždy na váš úkor.

    Se zrádci to jinak nejde. Myslíte si, že to půjde bez zabíjení? Tak jo, schválně, kolik vašich příbuzných a přátel musíte ztratit, než změníte názor. – Pak si budete vyčítat, že jste byl hloupý a dobře vám tak. Jen hloupý člověk si myslí, že je něco víc, že jemu se hlava uříznout nedá, že se nedá umlátit palicí, že jemu se nedají uříznout prsy ani varlata, že jeho dcera se nedá znásilnit a jeho mimino nabodnout na kůl.

    Kdo je příliš citlivý, aby to vzal na vědomí, ten si to vyzkouší naživo, protože neudělá nic proti tomu, aby se to nestalo.

    ————-

    Marian
    30.08. 2017

    Holokaust bol ateistický a nie kresťanský.


    Holokaust byl nejspíš ve skutečnosti židovský. Dali přeci Hitlerovi peníze, aby se dostal k moci.

    Stačí vygooglovat: Wartburg – Hitler’s Secret Bankers

    Když se objevily zprávy o vyhlazovacích koncentrákách, tak židovští bankéři ani v USA, ani v Anglii nijak netlačili na vlády, aby sakra bombardovali železnice k lágrům. Nikdy nikdo neslyšel, že by Rotchild klečel před Churchillem a brečel ať proboha bombarduje Osvětim. Nehrozil mu, žádným nátlakem přes své banky a Rockefellerové v USA taky ne.

    To je ale divné, když donutili Amerického prezidenta Woodrow Wilsona, ať nařídí Churchillovi pustit Trockého do Ruska dělat revoluci. A za dvacet let na ně nemaj páky na záchranu evropského židovstva? –

    A pro ty blbečky, co si pořád myslí, že komunismus přišel z Ruska:

    http://www.wildboar.net/multilingual/easterneuropean/russian/literature/articles/whofinanced/whofinancedleninandtrotsky.html

    Nevěříte? Víte to z televize líp? – Správně, nedůvěra je důležitá, v době Googlu nedá velkou práci zjistit, kdeže to tedy Trocký byl v té době doopravdy, jakou prací se ve skutečnosti živil, jak se dostal zpět do Ruska? Jak přesně ta revoluce probíhala?

    Vždyť i to slovo Holokaust znamená zápalnou oběť. A jak všichni víme, oběť je dar bohu, aby nám splnil přání a byl nám nakloněn. Abraham byl připraven obětovat Izáka, je to základ židovské kultury – jé, ve slově kultura je slovo kult – uctívání to boha. Odtud se nám kultury vzaly.

    Doopravdy si někdo myslí, že by židovští bankéři v USA a v Anglii neobětovali nějaké ty židy ve Východní Evropě, natož ty fuj nesionisty už vlastně asimilované, kteří je vůbec nepodporují a nechtěj a nechtěj se nastěhovat někam do necivilizované pouště na Středním Východě.

    A co tohle? Taky fuj zdroj? Taky lež jako popisuje vztah nácků a nejslavnějších bankéřů světa. To je vlastně divný, že z téhle famílie nikdo v koncentráku nezahynul. Přitom by měli být vrchní nepřátelé. To to ale nedává smysl, že. Do tohohle tématu se ani ČT se CNN radši nepouští. Fuj, fuj, fuj konspirace.

    https://www.google.cz/search?biw=856&bih=407&btnG=Hledat&q=inside+of+gestapo

  7. A.S. Pergill

    K osvícenství: Ateismus tam byl, ale jen pro privilegované vrstvy. Pro poddané bylo náboženství povinné. Prostě přístup: „Já v boha věřit nemusím, ale chci, aby v něj věřil můj sluha“.

    @Marian
    > Kresťanstvo pomohlo zvýšiť povedomie o ľudských právach.
    Ne, naopak, koncept lidských práv je evropský, nikoli judeokřesťanský (tedy blízkovýchodní část Asie) koncept.
    S nabýváním moci křesťanství byla LP postupně potlačována. Do (zhruba) prvních přemyslovských králů měl každý svobodný sedlák v českém knížectví, později království) právo dát žalobu u zemského soudu i na knížete nebo krále (a alespoň teoreticky existovaly situace, v nichž by mohl soud vyhrát). Pod tlakem křesťanství bylo toto právo zrušeno.

    >Ženy mali viac slobody a práv. (kresťanstvo má v antike prívlastok ženské náboženstvo).
    Ne, „Žena nechť v církvi mlčí“, to je názor křesťanů na ženská práva (sv. Pavel). To, že měly ženy v křesťanské Evropě jakási práva, je opět jen a jen dědictvím Evropské civilizace, které bylo prosazeno proti importovanému křesťanství.

    > Zakázali súboje gladiátorov. Boli zakázané krvavé predstavenia medzi šelmami a zajatcami.
    > Antika, to je masové vyražďovanie zajatcov a masové popravy. Spomeňte si na Spartakovo povstanie.
    > Tisíce ukrižovaných.
    Zavedly se masové popravy upalováním. Jen upálených katarů bylo podstatně víc, než ukřižovaných Spartakovců. Jen obětí čarodějnických procesů bylo kolem dvou milionů (heretiky do toho nezahrnuji). To je, obávám se, víc, než počet obětí her v circích na území římského státu za celou dobu jeho existence. A to ještě musíte počítat, že v circích končili také zločinci, takže část her odpovídala +- veřejným popravám kriminálních zločinců ve středověku (a později)
    Křesťanství dále organizovalo vyhlazovací výpravy proti „pohanům“, celé oblasti byly totálně vylidněny.

    > A spomeňte si na to, ako dopadol Sokrates.
    Historikové se dost shodují v tom, že to byl jediný „politický proces“ za celou dobu antiky (alespoň co víme). Kolik hlasatelů nekonformních názorů bylo upáleno křesťany? Tisíce? Statisíce? Jen kolik bylo upáleno hlasatelů „nesprávných křesťanských názorů“ v souvislosti se vznikem reformace. A to je jen zlomek toho, co se dělo po celou dobu, co mělo křesťanství moc takové popravy organizovat.

    >Křižácké výpravy
    Tyto války byly reakcí Evropy na vojenské obsazení Palestiny, respektive na to, že noví vládci nebyli ochotni zajistit životy křesťanských poutníků. Faktem je, že přišly příliš brzy, o nějaké dvě tři století později by na to Evropa technicky a logisticky měla. Faktem ovšem rovněž je, že řadu průšvihů, které vedly k porážce křižáckých států přímo zavinili křesťanští duchovní (pochopitelně ne všechny, ale hodně).
    Osvobození Evropy od islámu bych ale spíše přirovnal k reconquiustě, i ta byla pěkně krvavá. Odehrály se při ní i velmy krvavé bitvy. Např. u Covadongy podle dobových kronik padlo 124 000 muslimů (zbylí utekli) a z křesťanského vojska bitvu přežilo deset lidí (nejspíš ale se zbraní v ruce dokončilo bitvu víc lidí, ale část zemřela následně na zranění a jejich komplikace). Asi nejrozsáhlejší je ruská verze článku o této bitvě na Wikipedii:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B5

  8. A.S.Pergill

    @ Marian
    >To je možné. Tisíce kresťanov podhodených levom v Koloseu nemali to šťastie na spravodlivý proces.
    Křesťané byli trestáni za neúctu k císařské autoritě. Nebyl to politický proces jako takový. Navíc naprostá většina obětí „házení křesťanů lvům“ jsou křesťanské výmysly, včetně vpisování (při opisování, originály nemáme) do původních antických děl.

    >Len dva milióny? Dan Brown uvádza až 5 miliónov a bývalý pracovník Svetovej banky
    > Juraj Mesík tvrdí, že ich bolo až deväť miliónov. Odkiaľ máte to číslo?
    Ta různá čísla pocházejí od různých extrapolací na základě toho, co je dokumentováno. Ty cca dva miliony jsou „neukecatelné minimum“.

    V čase barbarskej invázie mojich tvojich predkov do dnešných oblastí Európy bolo
    > kresťanstvo už stáročia domácou európskou realitou. Netuším, čo máš na
    > mysli, keď píšeš o dedictve Európskej civilizácie v súvislosti so storočiami 1. až 4. po Kristovi.
    Křesťanství není nic jiného než blízkovýchodní barbarské hovadství (viz Bible). Část našich předků pochází z kultur, které příchod křesťanství do Evropy předcházejí (prototkeltové na našem území a keltské geny v naší populaci), Slované byli christianizováni jen relativně krátce po národech žijících západněji. Navíc christianizace periferie Francké říše nebyla v době příchodu Slovanů zdaleka dokončena.
    K určitému zcivilizování křesťanství došlo právě proto, že evropské národy měly podstatně vyšší kulturu než starozákonníé Židé (včetně protokřesťanské sekty).

  9. Marian

    Pergill

    Ta různá čísla pocházejí od různých extrapolací na základě toho, co je dokumentováno. Ty cca dva miliony jsou „neukecatelné minimum“.

    Tak dajte odkaz na hodnoverný zdroj.

    Křesťanství není nic jiného než blízkovýchodní barbarské hovadství

    Podpíšete sa pod túto vetu?
    Židovstvo nie je nič iné než blízkovýchodná barbarská hovadina.

    Slované byli christianizováni jen relativně krátce po národech žijících západněji.

    Slovania prichádzajú do nových oblastí Európy už čiastočne pokresťančení. Výrazom „christianizácia Slovanov“ sa má na mysli prijatie kánonického kresťanstva. Slovania vo svojej pôvodnej vlasti prijímali ariánske kresťanstvo.

    Křesťané byli trestáni za neúctu k císařské autoritě. Nebyl to politický proces jako takový.

    Citujem zo stránky Antiský svět.cz:
    Pronásledování křesťanů byl po dvě staletí evergreen římské domácí politiky
    http://www.antickysvet.cz/25964n-pronasledovani-krestanu

  10. Marian

    Štejfa

    Dogma – jakékoli tvrzení, o němž nelze pochybovat.

    Už Vám rozumiem. Zdémonizovali ste si slovo dogma na absolútne zlo.
    O dogmách samozrejme môžete /môžeme pochybovať. Ich výhlásenia (ak budeme mať na mysli dogmy cirkevné) sú … užšom zmysle… (v cirkvách) je to záväzné, normatívne výpovede v oblasti viery. Sú to zásady viery, ktoré treba dodržiavať, ak chce byť súčasťou spoločenstva vyznávajúce rovnaké hodnoty a vyznávajúce rovnaké náboženstvo. Ak by som to mal pripodobniť nejakou metaforou, tak dogmy sú svetlá na ceste viery.
    V sekulárnom priestore by som použil príklad napríklad o jazdení vpravo. Môže to spochybňovať, no nedodržanie tejto dogmy, nespochybniteľného a všeobecne platného pravidla na cestách, vám v tom lepšom prípade privodí odňatie vodičáku (budete exkomunikovaní zo spoločenstva vodičov). V tom horšom budete mať problém zdravotný a právny.
    Dogmy sú výroky, ktoré prešli veľmi dlhým skúmaním a ich prijatie uľahčuje orientáciu vo svete. Sú to zásady považované za pravdivé a správne. Premýšľať a skúmať ich však je prípustné.

  11. A.S.Pergill

    @Marian

    > Tak dajte odkaz na hodnoverný zdroj.
    ŠINDELÁŘ, B. Hon na čarodějnice. Západní a střední Evropa v 16. – 17. století Praha, 1985.

    > Podpíšete sa pod túto vetu?
    > Židovstvo nie je nič iné než blízkovýchodná barbarská hovadina.
    Judaismus není nic jiného než blízkovýchodní barbarské hovadství. Co je na křesťanství odporného a zvráceného, to je převzaté z judaismu. To málo neutrálního nebo pozitivního je dědictvím evropské kultury, které se do něj podařilo nějak propašovat.

    > Slovania prichádzajú do nových oblastí Európy už čiastočne pokresťančení.
    Pokud byli ve slovanských zemích nějací křesťané, pak byli v menšině a neměli na společnost vliv. A ještě až do sklonku vlády přemyslovských králů byla města a hrady křesťanské a venkov pohanský. Slovo „pohan“ je odvozeno od latinského „paganus“ = vesničan. To se týkalo v podstatě celé Evropy.

    > Pronásledování křesťanů byl po dvě staletí evergreen římské domácí politiky
    Křesťané rozvraceli římský stát, podobně jako tč. muslimové současné evropské státy. Jejich „pronásledování“ byla jen zcela normální ochrana proti těmto zločineckým živlům. Navíc, jak už jsem uvedl, rozsah tohoto pronásledování je silně nadhodnocován.

  12. aleš

    A.S.Pergill:
    Křesťané rozvraceli římský stát, podobně jako tč. muslimové současné evropské státy. Jejich „pronásledování“ byla jen zcela normální ochrana proti těmto zločineckým živlům. Navíc, jak už jsem uvedl, rozsah tohoto pronásledování je silně nadhodnocován.

    Ateisté z pohledu muslimů také rozvrácejí islámské státy, takže
    jejich „pronásledování“ je tedy jen zcela normální ochrana proti těmto zločineckým živlům?

    Důvodem rozvrácení státu můžete legalizovat represivní činnost jakékoli diktatury.

  13. aleš

    A.S.Pergill:

    Bedřich Šindelář … byl český marxistický historik, který působil na Masarykově Univerzitě v Brně. … Po únoru 1948 a v době normalizace se aktivně podílel na čistkách v řadách zaměstnanců Filozofické fakulty.

    Jeho interpretace čarodějnických procesů je považována za značně tendenční. Šindelář napadá západní křesťanství a vyzdvihuje přednosti východního na základě toho, že v ortodoxních oblastech bylo daleko méně procesů s čarodějnicemi.

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Bed%C5%99ich_%C5%A0indel%C3%A1%C5%99

    Skutečně se jedná hodnověřný zdroj – asi tak, jako byl hodnověrný člověk, který napsal vámi zmiňované dílo – Hon na čarodějnice.

  14. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Marian: „Holokaust bol ateistický a nie kresťanský. Bol rýdzo sekulárny. Vie mi niekto povedať, v ktorom koncentráku sa slúžili omše za zomretých? Alebo tam mohli ľudia chodiť na prijímanie alebo chodiť odtiaľ na púte?
    A príklad brutality bez boha je obdobie osvietenstva. Percentuálne bolo vyvraždených viac obyvateľov dotknutých oblastí než za nacizmu.“

    Mariane POZOR! To že nevíte že jediné vyznání, které nacisté skutečně v Německu hned na začátku války důkladně vymýtili byl ateismus, se dá ještě považovat za nedostatek vzdělání (obecný). Ale pokud pak dáváte obětem vinu za genocidu, tak si říkáte o BAN. Doplňte si vzdělání!
    Samozřejmě že neznáte historii hnutí Ustaše ani to že nejhorznější koncentrační tábor 2. sv. války Jasenovac byl přímo pod vlivem Vatikánu.
    Najděte si také hesla Krysí stezky, Ante pavelič, Draganovič a Alois Hudal.
    https://www.youtube.com/watch?v=coPJoG8KYB0

    Mimochodem i za Francouzské revoluce toho napáchali ateisté poměrně málo. Ve skutečnosti se ani nedostali moc ke slovu. Byl to spíš boj mezi deisty a teisty. Také se to dá dohledat, kdybste měl až takový zájem o historii.

  15. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Marian:“Kresťanstvo pomohlo zvýšiť povedomie o ľudských právach. Zakázali súboje gladiátorov. Ženy mali viac slobody a práv. (kresťanstvo má v antike prívlastok ženské náboženstvo). Boli zakázané krvavé predstavenia medzi šelmami a zajatcami.“

    To si děláte srandu, nebo opravdu jste tak nevzdělaný (což by tak nevadilo, ne každý je expert) a (ale) ještě o tom takhle mluvíte?
    Gladiátorské hry byly zakázány několikrát, jednou, poměrně krátce i za Konstantina, ale po smrti se (i za křesťanských císařů) v nich pokračovalo. Souboje lidí se zvířaty se vedly až do poloviny 6 století (a někde ještě déle).
    Ve Španěklsku se ještě v novověku běžně pořádaly souboje na meče(a na smrt) na divadelním jevišti. A Španělé to byli ultrakatolíci!

  16. Igor Terleg

    @Petr Tomek
    „i za Francouzské revoluce toho napáchali ateisté poměrně málo.“

    V Sovětském svazu ani ne? 🙂

  17. sam

    ——————-Petr Tomek: Mimochodem i za Francouzské revoluce toho napáchali ateisté poměrně málo. Ve skutečnosti se ani nedostali moc ke slovu. Byl to spíš boj mezi deisty a teisty. Také se to dá dohledat, kdybste měl až takový zájem o historii.—————
    Jo, tak nějakého půl roku tam měl Kult Rozumu… https://cs.wikipedia.org/wiki/Kult_Rozumu
    Pak už jen Kult Nejvyšší Bytosti do roku 1802. https://cs.wikipedia.org/wiki/Kult_Nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD_bytosti

  18. aleš

    Pokud zde někdo opěvuje ateismus v souvislosti s respektováním lidských práv, měl by se jet podívat do současné Číny.

    Čínské úřady nechaly shodit z křesťanských svatostánků kříže a bez milosti je zničit. Zlikvidovaly tak několik tisíc náboženských symbolů. Když se úředníkům někdo pokoušel bránit, skončil v poutech nebo posléze za mřížemi. O čínské kampani informovala nezisková organizace China Aid.

    Nicméně čínská antikřesťanská kampaň není jen záležitostí poslední doby. Úřady ji spustily už před dvěma lety a ničení zdůvodňovaly „zredukováním nadměrného množství náboženských míst“.

    http://echo24.cz/a/isqmn/urady-strhly-tisice-krizu-cina-pry-chce-vymytit-krestanstvi

    Čína je nejateističtější národ světa, ale k respektování lidských práv má hodně daleko.

  19. Foxy

    Ad: „Čína je nejateističtější národ světa… “
    Jak by asi v Číně dopadl skutečný atheista, zpochybňující KULT Velkého Maa?
    Holt mají jiného boha, než je ten biblický – a katolictví tam bude nežádoucí konkurence a jejich údajný atheismus bude jen zastírací nálepka, tož tak asi.
    Ještě líp to je vidět v KLDR s jejich božskými Kimy…

  20. aleš

    Jak by asi v Číně dopadl skutečný atheista, zpochybňující KULT Velkého Maa?

    Vy se mezi ateisty dělíte na skutečné a neskutečné?
    Kdo za komunismu nezpochybňoval kult Velkého Stalina nebo Lenina, nebyl skutečným ateistou?

    Myslel jsem, že víte, co tvrdí ateismus. Vy o tom ani nemáte páru. 🙂

  21. Hraničář

    Foxy
    03.09. 2017
    Ovšem totéž přeci platí pro boha křesťanského, pro kterého je jméno Alláh pouhým synonymem ostatních jeho pojmenování………………

    18Já dosvědčuji každému, kdo slyší slova proroctví této knihy: Kdo k nim něco přidá, tomu přidá Bůh ran popsaných v této knize.
    19A jestliže kdo ubere ze slov knihy tohoto proroctví, tomu Bůh odejme podíl na stromu života a místo ve svatém městě, jak se o nich píše v této knize.
    Zjevení Janovo 22

  22. Lemmy

    Aleš: Čína je nejateističtější národ světa…

    Netreba trepať také nezmysly. Stačí nazrieť do Wikipédie: Religion in China.

    Chinese folk religion (73,56 %)
    Buddhism (15,87 %)
    Other religious organisations, including folk sects and the Taoist Church (7,6 %)
    Christianity (2,53 %)
    Islam (0,45 %)

    A do celosvetového sčítania ateistov sa z Číny zapojilo len 625 ľudí. Z toho vyslovene ako ateistov 305 ľudí.

  23. Hraničář

    Petr Tomek
    03.09. 2017
    Mimochodem i za Francouzské revoluce toho napáchali ateisté poměrně málo. Ve skutečnosti se ani nedostali moc ke slovu. Byl to spíš boj mezi deisty a teisty. Také se to dá dohledat, kdybyste měl až takový zájem o historii……………

    Věřící lidé (katolíci), považují za samozřejmé, že katolíky (křesťany), pronásledují výhradně ateisté. Do jisté míry mají pravdu. Většinou je pronásledují lidé, kteří nevěří v katolického (křesťanského) Pána Boha.

  24. Hraničář

    Petr Tomek
    03.09. 2017
    Ve Španělsku se ještě v novověku běžně pořádaly souboje na meče(a na smrt) na divadelním jevišti. A Španělé to byli ultrakatolíci!…………………

    A což takový dodnes ve Španělsku pěstovaný „souboj“ člověka se zvířetem?

  25. Hraničář

    Lemmy
    03.09. 2017
    Netreba trepať také nezmysly. Stačí nazrieť do Wikipédie: Religion in China………….

    No jo. To ale nejsou katolíci (křesťané), takže to jsou a-katoličtíteisté!

  26. toli

    @Hraničář
    19A jestliže kdo ubere ze slov knihy tohoto proroctví, tomu Bůh odejme podíl na stromu života a místo ve svatém městě, jak se o nich píše v této knize.
    Zjevení Janovo 22

    No vzhledem k tomu kolikrát byly bible upravována,ručně přepisována,překládána tak se hodně divím že člověk jako živočišný druh ještě existuje…. 🙂
    Co je to bible ? Politický program organizovaných parazitů (na lidské důvěřivosti) nic více.

  27. mulit

    Foxy
    03.09. 2017
    Ad: „Čína je nejateističtější národ světa… “
    Jak by asi v Číně dopadl skutečný atheista, zpochybňující KULT Velkého Maa?
    Holt mají jiného boha, než je ten biblický – a katolictví tam bude nežádoucí konkurence a jejich údajný atheismus bude jen zastírací nálepka, tož tak asi.
    Ještě líp to je vidět v KLDR s jejich božskými Kimy…

    Přesně tak.

  28. mulit

    aleš
    Vy se mezi ateisty dělíte na skutečné a neskutečné?
    Kdo za komunismu nezpochybňoval kult Velkého Stalina nebo Lenina, nebyl skutečným ateistou?
    Myslel jsem, že víte, co tvrdí ateismus. Vy o tom ani nemáte páru.

    To si ty, plavčíku, vyrábíš ve své hlavě parodii na ateismus, aby ses mohl proti němu vymezovat. To ty plavčíku, do tvého ateismu úmyslně zařazuješ totalitní ideologie jako je komunismus. Přitom dobře víš, že na tomto diskusním foru žádného kovaného komunistu ateistu nenajdeš. Ty dobře víš, že se to nejen neváže, ale spíše vylučuje. Ale přesto to používáš, aby ses křečovitě mohl držet tvé pobožnosti, která je pokřivenější ještě více než komunismus.

  29. Jaroslav Štejfa

    K Marianovi:
    Mám jednoduchou otázku – jsou dogmata dílo lidské nebo boží?
    Jaroslav Štejfa

  30. Hraničář

    mulit
    04.09. 2017
    To si ty, plavčíku, vyrábíš ve své hlavě parodii na ateismus, aby ses mohl proti němu vymezovat. …………..

    Je to takové kouzlo nechtěného, ale, alespoň v ČSR, byla značná část komunistů i věřícími, většinou katolíky. I sem tam nějaký kněz s komunistickými myšlenkami sympatizoval, protože komunistické idríály vycházejí z ideálů prvotních křesťanů a pokud ten kněz pocházel z chudých poměrů, měl k nim blízko. Vždyť Pius XII. musel vydat zvláštní přípis, jímž všechny, kdož by se ke KSČ přidali, automaticky exkomunikoval (ale nacisty katolíky ne). Teprve postupně, v důsledku školství, které už nebylo ovlivňovány pány faráři, lidé víru opouštěli – spíše ale „jen“ katolictví. Jak zde bylo psáno, mezi lidmi se udržovala spousta pověr. tedy jiných druhů víry. Vyhraněných ateistů moc nepřibylo.

  31. Hraničář

    mulit
    04.09. 2017
    Není na světě nic odpornějšího než je křesťanství, komunismus, islám a nacismus. …………

    Komunismus je a i byl jen idea. Jako politicko-ekonomický systém se ho nepodařilo realizovat. Sami komunisté uznali, byť ne otevřeně a veřejně, že jej vybudovat nelze. Ostatně – křesťané ponechali vybudování Božího království na Zemi až Všemohoucího Ježíše.

  32. toli

    @Hraničář
    Ostatně – křesťané ponechali vybudování Božího království na Zemi až Všemohoucího Ježíše.

    No s tím bych zase tak moc nesouhlasil.Katolíci pracují na vinicích Páně,tedy se snaží budovat Boží království na Zemi.Odtud pramení snaha strkat nos do věcí po kterým jim nic není a proměně sekularizované společnosti.Čili vnucovat katolickou (potažmo křesťanskou) morálku (kterou sami nemají,ono je to spíše pokrytectví a deklarovaná morálka než realita) všem ostatním.

  33. A.S.Pergill

    @aleš
    Šindeláře jsem osobně znal (probíral jsem s ním např. Salemský čarodějnický proces, protože s jeho výkladem, co má ve své knize ne zcela souhlasím) a vím přímo od něj, jak jeho knihu poznamenala komunistická cenzura. V původním rukopisu byly např. i sovětské procesy ze 30. let a československé z 50., ale cenzoři to nepustili. Z tohoto zdroje je i ono nadhodnocení pravoslaví (SSSR náš vzor). Po věcné stránce, vč. rozboru obtíží při stanovování přesných počtů obětí honů na čarodějnice, je to zdroj výrazně důvěryhodnější. Řada pozdějších zdrojů (dají se najít na Wikipedii) je zase zcela zjevně poznamenaná snahou tuhle problematiku co nejvíce zlehčit.
    Konec konců, rozdíl až jeden řád je např. mezi marxistickými a konzervativními historiky při odhadech obětí stalinského režimu nebo Maovy „kulturní revoluce“.
    To, co zasahuje nějak do současné politiky (to se týká jek těch čarodějnic, tak i obětí marxistů a maoistů) je vždy hrubě zkresleno.

  34. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Igor Terleg
    03.09. 2017
    @Petr Tomek
    „i za Francouzské revoluce toho napáchali ateisté poměrně málo.“
    V Sovětském svazu ani ne?

    Vlastně v Sovětském svazu ateisté nic moc nenapáchali. V podstatě 100% Rusů bylo před revolucí věřících. Během těch několika let se nepřeměnili na ateisty. Proti pravoslavné církvi a islámu byl Lenin, ale hned po jeho smrti začali komunisté a kněží kolaborovat. Jasně nebyli to všichni, jen část, ale jde o to že o ně měli komunisté opravdu zájem a dostalo se jim přijetí, ostatně jako v noha socialistických zemích např. v Rumunsku, Polsku, Jugoslávii a u nás v ČSSR hlavně v Jižních Čechách, na Moravě a na Slovensku.

  35. ateista

    @Aleš, Marian a další

    Vy byste se vůbec neměli účastnit těchto diskusí. Pokud uznáte, že lež je hřích, pak byste velmi hřešili a jako pravověrní křesťané byste museli být bohem potrestáni (byl by vám odepřen život věčný v království nebeském). Pokud se účastníte, tak nedáte odpověď na otázku, která by vás usvědčila ze lži. Takže opět důkaz křesťanského pokrytectví.
    Jediný způsob, jak vás přimět k odpovědi na pro vás choulostivou otázku je trvat na přesné odpovědi. Tomu se ale vyhnete.
    Vyzkoušejme to: Je křesťanský bůh a muslimský bůh jedna a tatáž identita, jeden a tentýž subjekt?
    A přestaňte se handrkovat v tématech, kterým nerozumíte.

  36. mulit

    Hraničář
    Je to takové kouzlo nechtěného, ale, alespoň v ČSR, byla značná část komunistů i věřícími, většinou katolíky. I sem tam nějaký kněz s komunistickými myšlenkami sympatizoval, protože komunistické idríály vycházejí z ideálů prvotních křesťanů a pokud ten kněz pocházel z chudých poměrů, měl k nim blízko. Komunismus je a i byl jen idea. Jako politicko-ekonomický systém se ho nepodařilo realizovat. Sami komunisté uznali, byť ne otevřeně a veřejně, že jej vybudovat nelze. Ostatně – křesťané ponechali vybudování Božího království na Zemi až Všemohoucího Ježíše.

    Buď z bible
    Všichni, kdo uvěřili, byli jednoho srdce a jedné duše a nikdo neříkal o ničem, co měl, že je to jeho vlastní, nýbrž měli všechno společné. A apoštolové vydávali s velikou mocí svědectví o zmrtvýchvstání Pána Ježíše Krista a veliká milost byla na nich všech. Nikdo mezi nimi netrpěl nouzi, neboť ti, kdo byli vlastníky polností nebo domů, svá pole nebo domy prodávali a výtěžky z prodeje přinášeli a kladli k nohám apoštolů. Z toho se pak rozdělovalo každému, jak kdo potřeboval. Také Josef, který byl apoštoly nazván Barnabáš, což v překladu znamená ‚syn potěšení‘, Levita, rodem z Kypru, měl pole, které prodal, peníze přinesl a položil k nohám apoštolů.
    A nebo
    https://magazin.aktualne.cz/kultura/umeni/komunisticky-raj-ma-krestanske-podhoubi/r~i:article:697516/

  37. aleš

    P. Tomek:

    Vlastně v Sovětském svazu ateisté nic moc nenapáchali.

    Stalina za ateistu nepovažujete, anebo ho za ateistu považujete a podle vás nenapáchal nic moc?

  38. Azazel

    Ač tu vytrvale tvrdím, že v moderní době je většina muslimů mnohem horší než většina křesťanů a že musíme postupovat chytře, změnit některé věci v ústavě a v mezinárodních dohodách (prostě sem většinu muslimů nebrat v 99% případů), tak i někteří dnešní křesťané mají naprosto mimózní pohled na svět a historii, jen jich není tolik. Například ti co chodí sem k nám na web. Není to sice tak nebezpečné jako u islámu, ale je to zjevné.

    Antika byla také nábožensky založená a pronásledovala občas jinověrce či agnostiky/ateisty. Ale byl zde městský svobodný občan. Ve středověku byl poddaný krále z boží milosti, žádná demokracie. Rozhodně nám antický svět byl blíž než temno co přišlo později. A s těmi gladiátory to je směšné, nahraďte je středověkými zápasy na život a na smrt a je to. Filosofie na nižší úrovni než v antice. Kultura upadla na dlouhou dobu než Evropa zase ve velkém objevila antiku za renesance a později. Upalování čarodějnic, inkvizice, tmářsví, náboženské války, násilná christianizace, kolonizace a „misijní činnost“. Církevní soudy i soudy rádoby-světské, protože co je světského na „z boží vůle králech“? Hrůza a děs. Naštěstí pak přišlo osvícenství a kritika náboženství a sekularizace. U islámu to postrádáme dodnes z valné části.

    Za Francouzské revoluce, vyjma krátkého období hebértistů, šlo o deisty či křesťany v nějaké formě. Robespierre byl deista. On šel i po hebértistech.

    Pak máme krátké období komuny v Paříži na konci 19.st, o tom moc nevím, bylo to velmi krátké.

    Pak máme rok 1917. Lenin i Stalin byli ateisté, ale hodně jejich následovníků a pochopů museli býti křesťani, podle sčítání lidu za carského Ruska by bylo divné, aby všichni obrátili najednou jen tak. Bez jisté podpory u obyvatelstva včetně křesťanů by to nešlo. Navíc u komunismu není povinnost být ateistou. Marx byl, ale povinnnost nutná to není. Vemte si křesťanský komunismus, ano, to existuje. Neptejme se jestli činy Lenina či Stalina pocházely z jejich ateismu, ale jak souvisí s komunismem, max. s vypjatým antiteismem či antiklerikalismem (antiklerikál může být i věřící). Komunismus je násilnická ideologie hlásající věci nesouvisející s ateismem, jako třídní boj a diktaturu proletariátu. A tyto věci vedly k vraždění, ne ateismus. A církev byla hlavně třídní nepřítel. Konkurent. A hlásala i spoustu zpátečnických myšlenek, což je fakt! Mao, tam to bude podobné.

    Stalin od konce 30.let začal obnovovat pravoslavnou tradici.

    Když ovšem sečteme budhistické Japonce, náboženého katolíka, později něcistu Adolfa Hitlera, klerofašisty, ustašovce, tisovce,… + zabíjení z náboženských důvodů po celý středověk, je na tom náboženství hůře než komunisté. Teď nejde jen o pouhý počet obětí, ale o to, kolik žilo tehdy lidí. Musíte vše přepočítat. Ve třicetileté válce zemřelo více lidí na počet obyv. než za 2.světové.

    Mulite, ne každá unifikace je špatná, logika unifikuje správně, všude na světě je 2+2=4. Řádné myšlení je unifikační. Pluralita je dobrá jen v omezené míře a tam, kde jsou věci nejasné. Například není nic krásného na tom, že v jednom městě se budeš učit gravitaci a vedle se bude učit, že lidé mohou létat. Jenže to druhé město by asi brzy vymřelo. To není moc hezká pluralita.

    Krásný zbytek týdne.

  39. Azazel

    Tedy zapomněl jsem dodat:

    zatímco ateismus a komunismus nesouvisejí nijak nutně spolu, náboženství a náboženská morálka co někdy vede až ke genocidám spolu souvisí velmi úzce.

    Máme případy „komunistických“ režimů, které nebyly tak vražedné, stejné je to i s některými teokraciemi, ale vždy to byly zvrácené režimy, více méně.

    Krásný zbytek týdne.

  40. aleš

    zatímco ateismus a komunismus nesouvisejí nijak nutně spolu …

    Neznám ateistický režim, který by nebyl proti náboženství. Vy ano?

  41. aleš

    Azazel:

    zatímco ateismus a komunismus nesouvisejí nijak nutně spolu …

    Neznám ateistický režim, který by nebyl proti náboženství. Vy ano?

  42. mulit

    Mulite, ne každá unifikace je špatná, logika unifikuje správně, všude na světě je 2+2=4. Řádné myšlení je unifikační. Pluralita je dobrá jen v omezené míře a tam, kde jsou věci nejasné. Například není nic krásného na tom, že v jednom městě se budeš učit gravitaci a vedle se bude učit, že lidé mohou létat. Jenže to druhé město by asi brzy vymřelo. To není moc hezká pluralita.

    Psal jsem o ideologiích, ne o matematice nebo fyzice. Psal jsem o ideologii, která všem lidem nařizuje, co mají vyznávat, s kým mají žít, co si mají na sebe oblíkat, atd., atd. Ve světě vědy a techniky musí být jednotné názvosloví a jednotky. Ve světě umění však nemůže žádná unifikace být, stejně jako v otázce vyznání lidí nebo jejich soukromí.

  43. mulit

    Stalina za ateistu nepovažujete, anebo ho za ateistu považujete a podle vás nenapáchal nic moc?

    Ale Stalin to nedělal jako ateista, ale z pozice komunisty! Tedy měl v hlavě totalitní ideologii + byl psychopat. Ty to moc dobře víš. Děláš ze sebe debila, že tomu nerozumíš.

    Plavčíku, ateismus je prosté odmítnuté tvé fake pobožné ideologie, nic víc.

  44. aleš

    mulit:

    „Ale Stalin to nedělal jako ateista, ale z pozice komunisty!“

    To je ale blábol. Pokud někdo něco dělá z pozice komunisty, pak to už nedělá jako ateista?

    V pozici komunisty se z ateisty snad stává agnostik nebo věřící?

    Logiku, aby tu člověk pohledal…

    Člověk může být zároveň ateista i komunista, a vše co dělá, dělá zároveň jako ateista i komunista i vše, kým dále je.

    Děláš ze sebe debila, že tomu nerozumíš.
    Hele, mě vůbec nevadí, že mě tak vidíš. K nadávkám moc inteligence nepotřebuješ, k opravdové argumentaci ano. To, že tu nadávají jen ti, co neumí diskutovat, svědčí o něčem, o čem bys měl přemýšlet.

  45. mulit

    Ale ty pořád dokola vnucuješ ostatním, že údajně ateismus má něco společného s komunismem. Už ti tu dost lidí napsalo, že komunistická ideologie a křesťanská ideologie jsou konkurenční ideologie. Většina lidí, co tady píše, odmítá všechny čtyři ideologie, tedy jak bibli, tak korán, tak Mein Kamf, tak ty komunistické materiály. Vy jste otravní jak vosy. Nedokážeš žít bez ideologie a guru? Kdy se postavíš konečně na vlastní nohy? To se budeš do konce života chytat nějakých berliček? Je to tvůj problém a problém lidí, co se potřebují přimknout k nějakým knížkám a naukám, atd. Jde žít i bez těch sraček, ale to je nad tvé chápání…

  46. aleš

    mulit:

    Ale ty pořád dokola vnucuješ ostatním, že údajně ateismus má něco společného s komunismem. Už ti tu dost lidí napsalo, že komunistická ideologie a křesťanská ideologie jsou konkurenční ideologie.

    Zatímco komunismus je nepřátelský k náboženství, k ateismu ne – komunismus ateismus potřebuje, jinak by nemohl být nepřátelský k náboženství.

    Nepřátelský k náboženství může být člověk pouze jako vyhraněný ateista.

    Jde žít i bez těch sraček, ale to je nad tvé chápání…
    Ukaž to na sobě, že lze žít bez sraček – na svém vyjadřování na tomto webu, na své slušné argumentaci.

    Asi je více takových jako já, co mají podobnou zkušenost…
    Jsem nekřesťan (a agnostik), ale mám opačnou zkušenost. Skoro všichni křesťani, které jsem osobně poznal, byli milí, přátelští lidé, se kterými si o náboženství a životu rád povídám. Zato jsem se setkal s nemalým počtem ateistů, jejichž přístup byl přesně takový, jaký popisuješ u křesťanů – iracionální, agresivní, nepřipouštějící diskuzi: „Cože? Jak můžeš věřit takový píčovině? Dyť to je úplnej nesmysl. To si jako myslíš, že tam nahoře je nějakej starej pán na obláčku, nebo co?“

    Tak by mě zajímalo, čím to je, že ty potkáváš pitomce mezi křesťany a já zase spíš mezi ateisty. (Podle mě to je teda tak, že blbečci a primitivové se vždycky přimknou k většinovýmu názoru, což je dneska ateismus, ale hloubkovou sondu společnosti samozřejmě nemám.)
    https://videacesky.cz/video/milostne-dopisy-richardu-dawkinsovi

  47. aleš

    ateista:

    Jediný způsob, jak vás přimět k odpovědi na pro vás choulostivou otázku je trvat na přesné odpovědi. Tomu se ale vyhnete.
    Vyzkoušejme to: Je křesťanský bůh a muslimský bůh jedna a tatáž identita, jeden a tentýž subjekt?

    Proč bych se měl vyhýbat odpovědi?

    Samozřejmě, že se jedná o označení jiné entity – zdůvodnění je jasné – z pohledu křesťanství: kdo nemá víru v Božího Syna, nemá smíření s Bohem. K ospravedlnění dochází vírou v zmrtvýchvstání Ježíše Krista.

  48. mulit

    Plavčíku, Danieli, Aleši, Stíne, Sváťo, tedy ty, kdo píšeš z těch nicků:

    Ty jsi člověk, co potřebuje knihu, nauku, doktrínu. Ok, Je to tvoje věc. Mám pochopení pro lidské slabosti. Ale jde žít i bez toho. To je nad tvé chápání, páč se bojíš smrti, strašně tě vyděsili. Já ti rozumím. Znovu opakuji: chápu to a nevysmívám se. Ale jde žít i bez toho. Takových lidí jsou mraky, co byli pobožní a přestali na to věřit a nic se nestalo. Že ty věříš na ty posmrtné destinace a žiješ ve svých děsech a potřebuješ si udobřovat tvého boha v tvé hlavě – všemu rozumím. Ale nemáš jak dokázat, že to je reálné. To za prvé a za druhé není to důvod k machrování. Je to tvoje slabost. Je normální být slabý, takže se ti nevysmívám. Ne každý dokáže žít bez berliček. Ok. Nechej si berličku. Však ti ji nikdo nebere. Tvoje berlička však není důvod k pýše.

  49. aleš

    mulit:

    Ale nemáš jak dokázat, že to je reálné.

    Já nemám ani jak dokázat, že skutečně věřím v Boha. Proč by mě to mělo trápit?

    To za prvé a za druhé není to důvod k machrování. Je to tvoje slabost.

    Mně nevadí, že mě vidíš jako slabého. Ateismus je postaven na relativizmu a z hlediska relativizmu není absolutně platné, že jsem slabý. Tvoje slabost je, že pokud jsi ateista, žádný tvůj výrok nemůžeš opřít o něco absolutního. Takže takhle tě beru. Nemám problém.

    Ne každý dokáže žít bez berliček.

    Váš život – život ateistů – mi přijde takový, jako když člověk, který má zlomenou nohu, se snaží dokázat, že dokáže chodit bez berlí. O tohle opravdu nestojím.

  50. mulit

    Tvoje slabost je, že pokud jsi ateista, žádný tvůj výrok nemůžeš opřít o něco absolutního.

    Bible je něco absolutního? 😀 Dáváš před pářící se dobytek pruty, aby měli pruhované potomky?

  51. Igor Terleg

    @Petr Tomek
    „Vlastně v Sovětském svazu ateisté nic moc nenapáchali. V podstatě 100% Rusů bylo před revolucí věřících. Během těch několika let se nepřeměnili na ateisty.“

    Většina těch Rusů byla pokřtěných, ale zda věřících? Každopádně víra nezabránila jim sloužit komunistické ideologii, jejíž součástí byl i ateismus. A ve jménu této ideologie vraždit.

  52. Igor Terleg

    BTW, napsal jsem sem asi v pátek dosti rozsáhlý komentář ke článku (a několika jiným komentářům), můžu se zeptat proč byl odstraněn? Snažím se psát v souladu s pravidly…

  53. aleš

    mulit:

    Dáváš před pářící se dobytek pruty, aby měli pruhované potomky?

    Nedávám. Proč bych to měl dělat? Máš doma nějaký překlad Bible, který by toto po věřících požadoval?

    Nebo jsi slyšel někoho z křesťanů kázat, že věřící mají dávat před dobytek pruty? Snad v nějaké sektě…

  54. aleš

    Igor Terleg:

    … můžu se zeptat proč byl odstraněn? Snažím se psát v souladu s pravidly…

    Moje zkušenost je, že je snažší komentář vymazat, než mu oponovat. Psal zde nejméně jeden člověk, kterému nešlo oponovat, tak dostal BAN. Takže pozor na takové komentáře.

    Pokud byste psal proti víře, nemusíte téměř vůbec dodržovat pravidla komentářů, projde vám téměř vše.

  55. mulit

    Nedávám. Proč bych to měl dělat? Máš doma nějaký překlad Bible, který by toto po věřících požadoval?
    Nebo jsi slyšel někoho z křesťanů kázat, že věřící mají dávat před dobytek pruty? Snad v nějaké sektě…

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky. A ty tvojí knížce říkáš absolutní… Tys myslel jako kniha absolutních ptákovin?

  56. aleš

    mulit:

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky.

    Nesmysl. Nic takového v Bibli není. Nechápeš psaný text. Knihu absolutních ptákovin tady prezentuješ ty. Nevím v jakém stavu Bibli čteš, ale vím, že píšeš nesmysly.

  57. ateista

    @aleš

    Samozřejmě, že se jedná o označení jiné entity – zdůvodnění je jasné – z pohledu křesťanství: kdo nemá víru v Božího Syna, nemá smíření s Bohem. K ospravedlnění dochází vírou v zmrtvýchvstání Ježíše Krista.

    Takže podle prvé části věty jsou křesťanský bůh a muslimský bůh dvě různé entity, dva různé subjekty? Tedy dva bohové?

  58. aleš

    mulit:

    Mulite, ten příběd dobře znám. A protože ho dobře znám, vím co v něm je.

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky.

    Tak kde se tohle v tom příběhu píše? Tvrdíš blbosti, a nedělej, že si toho nejsi vědom.

  59. mulit

    38Pruty, z nichž sloupal kůru, nakladl do napájecích žlabů, k nimž ovce a kozy přicházely pít, přímo před ně. I běhaly se, když přicházely pít.
    39Ovce a kozy se běhaly při pohledu na pruty a vrhaly pruhovaná, skvrnitá a strakatá mláďata.

  60. mulit

    Jákob si pak vzal čerstvé pruty styraxu, mandloně a platanu a oloupal na nich bílé pruhy, takže odkryl to, co bylo na prutech bílé. 38A pruty, které oloupal, položil v napajedlech na vodních žlabech, kam přicházely ovce pít, aby byly naproti ovcím, které se pářily, když přicházely pít. 39Když se ovce či kozy pářily před pruty, rodily pruhovaná, skvrnitá a strakatá jehňata. 40Jákob ta jehňata odděloval; ovce z Lábanova bravu stavěl směrem k pruhovaným a všem načernalým. Tak si připravil svá samostatná stáda, která nepřipojil k ovcím Lábanovým. 41A kdykoliv se pářily statné ovce či kozy, Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů. 42U slabých ovcí pruty nepokládal. Tak připadly ty slabé Lábanovi a statné Jákobovi. 43Tak ten muž převelice zbohatl. Patřilo mu mnoho bravu, služky a otroci, velbloudi i osli.

    http://www.obohu.cz/bible/?styl=CSP&kap=30&k=Gn

  61. aleš

    mulit:

    Psal jsem, že ten příběh dobře znám. Proto také vím, že tam nic takového není, cos psal tady ty:

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky.

    Tou citací ses sám usvědčil, že píšeš nesmysly. Díky. 🙂

  62. mulit

    Jákob si pak vzal čerstvé pruty styraxu, mandloně a platanu a oloupal na nich bílé pruhy, takže odkryl to, co bylo na prutech bílé. 38A pruty, které oloupal, položil v napajedlech na vodních žlabech, kam přicházely ovce pít, aby byly naproti ovcím, které se pářily, když přicházely pít. 39Když se ovce či kozy pářily před pruty, rodily pruhovaná, skvrnitá a strakatá jehňata. 40Jákob ta jehňata odděloval; ovce z Lábanova bravu stavěl směrem k pruhovaným a všem načernalým. Tak si připravil svá samostatná stáda, která nepřipojil k ovcím Lábanovým. 41A kdykoliv se pářily statné ovce či kozy, Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů. 42U slabých ovcí pruty nepokládal. Tak připadly ty slabé Lábanovi a statné Jákobovi. 43Tak ten muž převelice zbohatl. Patřilo mu mnoho bravu, služky a otroci, velbloudi i osli.

    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.
    Jákob pokládal pruty před oči stáda do napajedel, aby se pářily u prutů.

  63. mulit

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky.

    Tou citací ses sám usvědčil, že píšeš nesmysly. Díky.

    Nikoli. Jenom jsem byl úsporný. Pamatoval jsme si jenom ty pruhované. Ty pruty před očima pářících se zvířat podle bible způsobily pruhovanost, ale také skvrny a strakatost. Tak se omlouvám, že jsem si vzpomněl jenom na tu pruhovanost. Byly to i další ornamenty.

  64. mulit

    42U slabých ovcí pruty nepokládal. Tak připadly ty slabé Lábanovi a statné Jákobovi.

    To znamená, že Jákob byl vychcaný a chtěl se napakovat. Svému strejdovi Lábanovi nechával křížit slabší potomstvo. Protože podle dohody si měl vzít ty pruhované a strakaté. Jenže on si vyrobil systémem čárymáry fuk statný dobytek. Vybral si statné kusy, dal jim před oči pruty styraxu, mandloně a platanu a potomci byli pruhovaní. A také strakatí. Čili všechno to, co Lában považoval za nižší jakost a že toho bude méně. Lában chtěl vyjebat se svým synovcem Jákobem, ale Jákob nakonec vyjebal se svým strejdou Lábanem. Jenže použil na to čarovné pruty.

    Krásný biblický příběh o tom, jak se chtěli vzájemně převézt a vydrbat rodinní příslušníci a jak vyhrává ten, kdo umí více čarovat. Morálka jako vyšitá. No neber to.

  65. aleš

    mulit:

    Mulite, mně o ty detaily nejde (že jsi psal jen o těch pruhovných), mně jde o to, že tvrdíš, že když budu klást pruty před dobytek JÁ, tak se bude dít to, co se stalo Jákobovi.

    Já ti tvrdím, že píšeš nesmysly, protože v Bibli nic takového NENÍ.

    Píše se to v tvojí knížce, že když dáš před oči pářícímu se dobytku, třeba bílému, pruty před oči, ta pruhovanost na ně přeskočí a budou mít pruhované potomky.

    Chápeš, či nechápeš?

  66. mulit

    Mimochodem je tam napsáno, že Hospodin byl součástí těch intrik.
    Všichni to byli takové proradné kurvičky. Hlavně strejda Lában. Ale Hospodin s nimi hrál také hry a politikařil, nechával více rodit Leu, aby Jákob snížil svoji vazbu k Ráchel. Čili Hospodin de facto schvaloval podvodné jednání Lábana. Jeden zmrd vedle druhého. Hlavně že ty, plavčíku, se k takovému zmrdovi modlíš a ještě tu na tomto foru nosíš nos nahoru. Že tě hanba nefackuje…

  67. mulit

    Ale mně je jedno, zda tě tvoje sekta, do které momentálně chodíš, vyučuje, že dneska už se abrakadabraka z bible nekoná. Podstatné je, že to je obsaženo v tvé knížce! Ty si z ní vybíráš, jen nějaké abrakadabraka. Některé, co se ti hodí. To, co ti už připadá moc crazy, to se prý už neděje. Strč si svoji teologii do řiti. Celá bible jsou sračky. Nejen Genesis 29, 30. Komplet všecko. Škvár.

    Nový zákon jsou stejné sračky. Tvoje abrakadabraka o 3 dny staré mrtvole Jošua, co obživla – to je to samé. Nechápeš to? V čem to je jiný level než ty pruty?

  68. aleš

    mulit:

    Ty mulite zase něčemu nerozumíš, a měl by sis dát facku sám, protože měníš téma, místo aby ses přiznal, že jsi psal nesmysly o tom, že v Bibli je napsáno, že když budu klást pruty před dobytek, budou se pak rodit pruhovaní potomci.

    Jinak díky, že tu na fóru určitě někoho od ateismu odrazuješ, když tu hanlivými výrazy kydáš hnůj a pěkně to tu kvůli tobě smrdí.

  69. aleš

    mulit:

    Ty si z ní vybíráš, jen nějaké abrakadabraka. Některé, co se ti hodí..

    Mulite, já si z ní nevybírám, co se mi hodí. Já v ní v tomto příběhu čtu historii, ne současnost. Ty nedokážeš rozpoznat, o kterých osobách se tam píše?

  70. aleš

    mulit:

    Já stojím za tím, že ten příběh je pravdivý.

    Pokud pokládám za skutečné, že někdo vsadil peníze a vyhrál obrovskou sumu, nepůjdu sázet, že taky mi to bude fungovat a určitě vyhraju.

    Máš nějaký problém v myšlení nebo co? Proč bych nemohl brát za pravdivou historii, která je jen historií a ne současností?

  71. mulit

    Už jsem ti psal, strč si tvoji teologii do zadku. Nezajímá mě tvoje teologie. Nezajímá mě tvoje konkrétní sekta a detaily, co vyučuje a co jste vyzobali z bible nebo nevyzobali. Celé je to fake a škvár. Nechodíš po vodě, nekřísíš mrtvé, neuzdravuješ nemocné. Nemáš žádnou nadpřirozenou moc. Věříš na pohádky.

  72. mulit

    Mulite, já si z ní nevybírám, co se mi hodí. Já v ní v tomto příběhu čtu historii, ne současnost. Ty nedokážeš rozpoznat, o kterých osobách se tam píše?

    V tvojí knížce se píše, že bůh je stejný. Tedy když byl intrikář tehdy, je jím stále. K takové špíně se ty modlíš. A za druhé abrakadabara by se mělo dít i v dnešní době. Dokonce tam čaroděj Jošua předpovídal, že po něm přijdou další čarodějové, co budou umět ještě větší abrakadabraka než on.

  73. aleš

    mulit:

    Mulite, přestaň se dívat na pohádky. Jestliže tě moje teologie nezajímá, tak proč ji pořád řešíš a vyjadřuješ se k ní?

    A co ty víš, co dělám? Viděl jsi mě snad někdy?

  74. mulit

    Tady jsi na stránkách ateistů. Tady se tvoje fantasy knížka řeší. A ty z ní cituješ. Jestli chceš lidi, co tvoji fantasy knížku obdivují stejně jako ty, běž na granosalis.

  75. Azazel

    A ty si Aleši myslíš, že se někdy rodily takto (tím v Bibli popsaným způsobem) pruhované kozy nebo ovce nebo co to bylo? 🙂

    A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře? Protože to je fyzikálně nemožné za nám známých podmínek, které jsou docela dobře a dlouhodobě prověřeny. To by musel bůh změnit fyzikální zákony načas. Proč by raději nevyhladil jen lidi, místo aby měnil fyzikální zákony? A vůbec, co ten princip kolektivní viny, dokonce aplikovaný i na většinu zvířat bez svobodné vůle (nejspíše, ani Bible nic takového neříká, spíš bere zvířata jako potravu)?

    V Bibli je hodně pravděpodobných blbostí, případně protikladů až neslučitelných protikladů.

    Je možné se těmto nesmyslům vyhnout:

    1) nečíst Bibli celou nebo si vybírat selektivně jen co se ti líbí (ale pak tě někdo chytne za slovo a budeš vypadat jako blbec, až ti dá protipříklad z té samé knihy)

    2) vymluvit se na špatný překlad (to je problém vás věřících, my ateisté kritizujeme vaše psané slovo a vaše výklady, většina Biblí je podobných v základu v mnoha jazycích, jestli se učíte tisíce let špatné věci = váš problém)

    3) „zmetaforizovat“ Bibli nebo některé věci z Bible tak, že prostě řekneš, že to znamená úplně něco jiného než to explicitně znamená, jak to navíc brali lidé po tisíce let a říct, že je to nějaký symbol pro něco jiného, tyto výklady jsou také libovolné

    4) říct, že Bůh si libovolně mění zásady, popírá sám sebe, maskuje své kroky, dělá z nás i ze sebe blázna

    5) přestat na ty nesmysly věřit.

    Takže co z toho si zvolíš při obraně Bible? Tebe pasuji na kombinaci bodu 1) a 4), si spíš konzervativní, liberálnější věřící se zaměřují na 2) a 3), já osobně si podávám jak ty první, tak ty druhé věřící. Nebaví mě diskuze o Bibli, ale když už musím, rád se dotyčné namažu na chleba.

    Dobrou noc a hezký zbytek týdne, nečetl jsem nic než posledních pár příspěvků, je toho za posledních pár dnů hodně a točíte se v kruhu, takže jsem to prolétl jen letmo a přeskakoval jsem…

  76. mulit

    Hraničáři, proč si myslíš, že je hysterie popsat chování literárních postav z bible? Pokud tě láká flegmatický, laxní a „nehysterický“ popis bible, nikdo ti přece nebrání, abys tak učinil. Já budu dál psát přesně tak, jak to cítím!

  77. mulit

    Spíše si ale myslím, že se tě dotklo, co jsem napsal na jiném vlákně o tom demonstrativním odporu k mužskému tělu. Nemáš ovšem koule na to reagovat tam. Bojíš se. Tak tady. Trochu už vás znám. Prý chlapi…. Ha ha… Žížaly.

  78. aleš

    mulit:

    A ty z ní cituješ.

    Porovnej, kdy jsem naposled citoval z Bible já a kdy ty.
    🙂

  79. aleš

    Azazel:

    A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře? Protože to je fyzikálně nemožné za nám známých podmínek, které jsou docela dobře a dlouhodobě prověřeny.

    Někdo to testoval a zjistil, že to nejde? 😀

    V Bibli je hodně pravděpodobných blbostí, případně protikladů až neslučitelných protikladů.

    Samozřejmě – pro nechápající.
    To, že někdo neumí složit puzzle, neznamená, že jej složit nelze.

    Nemusím vybírat mezi body 1 – 5.

    Uveď nějaký příklad neslučitelného protikladu a dokaž, že se jedná o neslučitelný protiklad.

  80. bílej kabát

    A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře? Protože to je fyzikálně nemožné za nám známých podmínek, které jsou docela dobře a dlouhodobě prověřeny.

    Někdo to testoval a zjistil, že to nejde?

    http://www.i-ateismus.cz/2013/08/potopa-sveta/

  81. Foxy

    Ad: „A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře? Protože to je fyzikálně nemožné za nám známých podmínek, které jsou docela dobře a dlouhodobě prověřeny.

    Někdo to testoval a zjistil, že to nejde? “
    🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
    Cestu na Měsíc lze uskutečnit za pomoci dostatečně veliké a vhodně uspořádané baterie šlehačkových bombiček.

    Někdo to testoval a zjistil, že to nejde?

    Úžasné… Pište, Aleši, víc, ať je sranda…

  82. toli

    Tomu chudáčkovi nemocnému chybí obyčejný selský rozum,ale je s ním sranda 🙂

  83. A.S. Pergill

    @Foxy Na testování té cesty na Měsíc šlehačkovými bombičkami stačí Ciolkovského raketová rovnice. Dá se přes ni vypočítat, kolik by taková „raketa“ musela mít stupňů a kolik bombiček by muselo být v každém z nich.
    Vyšlo by (odhadem), že k odvozu rozumné užitečné zátěže „mnohostupňovou“ baterií, by bylo zapotřebí mnohem víc bombiček, než kolik je jich na světě, a stálo by to mnohem víc než projekt Apollo. A bylo by to technologicky náročnější a náchylnější na chybu (synchronizace „pšouknutí“ desítek nebo snad i stovek milionů bombiček prvního stupně).
    A to ještě (pro zjednodušení) neřeším problém, že od určité výšky by ty bombičky přestaly /vzhledem k teplotě okolí) „pšoukat“, nebo by se alespoň jejich výkon drasticky snížil.

    Nicméně všechny tyhle věci jsou spočítatelné a potřebujete na ně akorát hmotnost bombičky, hmotnost náplně a rychlost, jakou náplň po otevření uniká. Testovat v praxi se to fakt nemusí.

  84. Azazel

    Ovšem ty bombičky by asi dohromady vážily víc než by vynesly do vzduchu, tak proto to Foxy napsal… A pokud by se upravily, už bys dělal klasickou raketu.

    Ta voda po vrchol Araratu nejde už proto, že ani když rozpustíš mraky a ledovce do moře, tak ti voda nestoupne o tolik, aby sahala po vršek Araratu. Navíc by se změnila váha Země, změnila by se oběžná dráha Země pokud by tu vodu bůh přidal z vnějšku. Jo, aby se dostala napovrch nějaká voda z podzemí? Ta by zase stekla gravitací dolů. Takže bůh by musel porušit fyz. zákony.

    Takže ano, zkoušeli jsme to a nejde to za nám známých podmínek fyziky, nejde to ani u moderní fyziky, ani u předmoderní dokonce. 🙂

    Krom této a podobných blbostí je třeba si říct, protikladů v Bibli je hodně:

    1) Prý máme svobodnou vůli, ale u faraona jí bůh změní na nesvobodnou a zatvrdí jeho srdce, pak ho ještě potrestá

    2) Prý máme svobodnou vůli se rozhodovat, ale existuje v novém Zákonu predestinace (kompatibilismus je nedostatečné vysvětlení samo o sobě)

    3) Bůh je prý milosrdný, ale zabíjí lidi při potobě i zvířata, která cítí bolest co cca víme, aniž by měla svobodnou vůli nebo prostě abstraktní myšlení (co tak cca víme), vyzývá ke genocidám jiných národů, jako jsou Amálekové

    4) Na začátku se říká, že bůh stvořil svět, ale přitom už se vznášel duch nad vodami (nad jakými, když stvořil svět až později?), pak tam píší, že na počátku bylo slovo a to slovo bylo bůh (někam nám zmizel ten duch a ty vody)

    5) Stvoření zvířat a lidí X evoluce a Darwin

    Atd…

    Zde tedy některé neslučitelné protiklady. Takže kterou zvolíš metodu výmluv co jsem popsal? Podle mě 1 a 4. Chytřejší dělají 2 a 3. Na to jsem připraven. Vůbec nejrozumnější je ale zvolit 5.

    Krásný zbytek týdne.

  85. A.S. Pergill

    @Azazel
    > Ovšem ty bombičky by asi dohromady vážily víc než by vynesly do vzduchu
    Ne, samotná šlehačková bombička „vystřelí“ dost velkou rychlostí. Viděl jsem prostřelené okno (dvě skla + záclona) a bombička podle očitého svědka skončila až na protějším chodníku, tedy cca 10 m daleko, z prvního patra. Nedávno, tuším na Novinkách, byl zveřejněn případ, kdy tahle bombička kohosi zabila.
    Kolmo nahoru by to IMHO vyletělo asi jako špunt ze šampaňského.
    Pochopitelně, ta měsíční raketa, to je jako skládat z monočlánků baterii o napětí v desítkách tisíc voltů. Teoreticky to jde (a šlo by to i spočítat), ale prakticky je to nesmysl.

  86. Hraničář

    mulit
    05.09. 2017
    Hraničáři, proč si myslíš, že je hysterie popsat chování literárních postav z bible?……………..

    Měl jsem na mysli tvé hysterické reakce na Aleše, Azazela, Mariana …..

  87. Hraničář

    mulit
    05.09. 2017
    Spíše si ale myslím, že se tě dotklo, co jsem napsal na jiném vlákně o tom demonstrativním odporu k mužskému tělu. …….

    To myslíš mě?

  88. Azazel

    “ Ovšem ty bombičky by asi dohromady vážily víc než by vynesly do vzduchu
    Ne, samotná šlehačková bombička „vystřelí“ dost velkou rychlostí. “

    Píšeš o něčem jiném, já píšu: DOHROMADY. DOHROMADY. Tedy že bys je slepil k sobě a nechal je bouchat postupně.

    Ještě jednou: DOHROMADY.

    A KDYŽ UŽ BYS JE UPRAVIL DO JEDNÉ SILNÉ BOMBIČKY, BYLA BY TO VLASTNĚ RAKETA. O tom ale nebyla u Foxyho řeč.

  89. Azazel

    Jinak k tomu nacismu co tady někdo psal, psát o mysticko-náboženském nacismu, že je sekulární nebo ateistický je směšné. Stačí si přečíst Mein Kampf. Nebo si projet nacistické spojence: klerofašisté.

    Nebo se podívat na tzv. „pozitivní křesťanství“.

    Více na toto téma asi napíšu v budoucnu, abych každému neznalému rovnou dal příslušný odkaz a zavřel mu tlamu.

    Krásný zbytek týdne, nemam víc čas.

  90. aleš

    Foxy:

    Cestu na Měsíc lze uskutečnit za pomoci dostatečně veliké a vhodně uspořádané baterie šlehačkových bombiček.

    Předpokládejme, že by někdo sestrojil takovou šlehačkovou bombičku, která by šla využít k cestě na Měsíc. Vy byste samozřejmě toto napadl, že by se o žádnou šlehačkovou bombičku nejednalo.

    Takže vaše tvrzení stojí a padá na vymezení pojmu „šlehačková bombička“.

    Směji se i já. 🙂

  91. aleš

    bílej kabát:

    A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře?

    Vy víte, kolik tehdy měřila (mohla měřit) nejvyšší hora světa?
    🙂

  92. ateista

    @aleš
    Takže podle prvé části věty jsou křesťanský bůh a muslimský bůh dvě různé entity, dva různé subjekty? Tedy dva bohové?

    Ve smyslu dřívějšího příspěvku trvám na přesné odpovědi.

  93. mulit

    Vy víte, kolik tehdy měřila (mohla měřit) nejvyšší hora světa?

    Jo. Měla 2 metry, aby to pasovalo do tvých bajek. Před potopou byly hory takhle malinké, aby je tvůj pánbíček mohl všecky zatopit. Po potopě tvůj pánbíček všechny kopečky zase nafoukl a udělal z nich Himaláje…

  94. Azazel

    Takže si se milý Alši přeci jen chytnul mého bodu č. 4 – zpochybňuješ vědu, tvrdíš, že bůh falšuje dějiny a fyzikální zákony.

    Ano, víme, kolik cca měřil Ararat zmiňovaný v Bibli, protože je to geologicky spočitatelné. Víme, o kolik průměrně „roste“ nějaká hora např. za rok, takže se do dá zjistit, protože víme, že údajná potopa světa se děla podle Bible někdy 5-6tisíc let před údajným Kristem, to spočítali sami věřící (jestli dobře či špatně je jiná věc, křesťané to tak brali přibližně po stovky let). A to se dá spočítat. Ararat byl přibližně tak velký jako dnes. Možná o pár metrů nižší, ale ne tolik jak tvrdíš.

    Pokud ale bůh falšuje dějiny, tak to je jiná. Není pro to sice žádný důkaz, ale byl by to pěkný kretének.

    Hezký zbytek týdne. Fakt už musím jít 🙂

  95. mulit

    víme, že údajná potopa světa se děla podle Bible někdy 5-6tisíc let před údajným Kristem, to spočítali sami věřící

    Podle bible byla potopa 2 tisíce let po stvoření světa. Tedy 2 tisíce let před Kristem. Přesně uprostřed mezi stvořením světa a Kristem. 6000 let má tento svět celkově stáří podle bible.

    rok 0 ………. Stvoření světa
    rok 2000… Potopa, Noe
    rok 4000…. Kristus
    rok 6000…. naše současnost

  96. Azazel

    Aha, sorry, já už jsem z těch kreacionistů zblblej, každý tvrdí trochu něco jiného, ale přibližně cca se pár tisíc let na výšce hory neprojeví. Tam jsou to miliony let aby byl vidět rozdíl. Pár centimetrů nebo i metrů sem tam, oproti kilometrovým výškám.

    Základ je tedy jak píšu, on se prostě vydal cestou kterou jsem popsal jako bod 4. Viz. výše, kde popisuji hlavní metody obhajoby Bible.

    Zdravím a už mažu pryč!

  97. aleš

    ateista:

    Takže podle prvé části věty jsou křesťanský bůh a muslimský bůh dvě různé entity, dva různé subjekty? Tedy dva bohové?

    Ve smyslu dřívějšího příspěvku trvám na přesné odpovědi.

    Chápu vaše označení křesťanský bůh a muslimský bůh jako Bůh, kterého uctívají křesťané a bůh, kterého uctívají muslimové.

    Takže ano, jedná se o dvě odlišné entity.

    Nechápu, proč jste předpokládal, že se odpovědi budu chtít vyhnout.

  98. aleš

    Azazel:

    Takže si se milý Alši přeci jen chytnul mého bodu č. 4 – zpochybňuješ vědu, tvrdíš, že bůh falšuje dějiny a fyzikální zákony.

    Nezpochybňuji vědu a netvrdím, že Bůh falšuje dějiny, či fyzikální zákony.

    Ano, víme, kolik cca měřil Ararat zmiňovaný v Bibli, protože je to geologicky spočitatelné. Víme, o kolik průměrně „roste“ nějaká hora např. za rok …

    Severoamerické Kordillery rostou téměř 1 cm za rok, kde je ale maximum – horní hranice možného růstu?

  99. mulit

    Severoamerické Kordillery rostou téměř 1 cm za rok, kde je ale maximum – horní hranice možného růstu?

    Nic neroste více, než je výtlak zespodu. Tedy tektonika. Jenže ani tektonika nevytlačí více než je tíha hmoty nad ní. Jde o poměr sil. Váha hmoty zase vyrovnává tlak zemských desek. No a v neposlední řadě je to, co je vytlačeno vzhůru, rozrušováno erozí, tedy atmosférou a sluncem. Takže de facto se o stále točí dokola a plus minus nějaký kopec vyroste a jiný zase klesne, ale průměrně ty sily jsou v rovnováze, takže základní průměrné parametry reliéfu se v čase nemění. Tudíž je vyloučeno, aby to před 4000 lety bylo zcela jinak, než je tomu dnes. Tudíž celá ta potopa je na úrovni pověstí o létajícím koberci nebo džinovi v láhvi.

  100. Foxy

    Ad: „A taky že byla potopa světa a voda sahala až po vršek Araratu, nějaké 3km nad hladinou dnešního moře?“
    Re: „Vy víte, kolik tehdy měřila (mohla měřit) nejvyšší hora světa?“

    Jéééé, to je krásné, napište ještě něco srandovního 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
    A víte, jak velký byl v době té Vaší potopy velký celý svět?
    Co když byla zeměkoule velká jen jako dnešní průměrně veliký meloun?
    Teda, zeměkoule; staré pověsti hebrejské mají svět placatý – viz:
    „Což o tom nevíte? Což jste neslyšeli? Neoznámili vám to už na počátku? Což nechápete, kdo položil základy zemi?
    Ten, který sídlí nad obzorem země, jejíž obyvatelé jsou jako kobylky, ten, který nebesa jak závoj roztahuje a napíná je jako stan k obývání…“,
    no, a ten stan, co na něm je od pánaboha namalovaná obloha s mráčky, se holt roztrhl, a jako na potvoru zrovna přes jeden ten obláček – a proto se tomu od těch dob říká „průtrž mraků“.

    rok 0 …….. Stvoření světa
    rok 2000… Potopa, Noe
    rok 4000… Kristus
    rok 6000…. naše současnost

    Ovšem jak k tomu přijde chudák thorium, s poločasem rozpadu1,39×10na10 let, to teda vážně nevím.

    Leda že by se to šestitisícové stáří týkalo pouze Vašeho, nikoliv mého světa 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

  101. Foxy

    Ad: „Tudíž celá ta potopa je na úrovni pověstí o létajícím koberci nebo džinovi v láhvi.“
    No nevím, džin v láhvi mám – a co vím, je to docela dobrý džin… a pamatuji si i na vítr, který koberec z klepadla sebral, a ten mrcha koberec odlítl snad dvě stovky metrů, než se do šípkového trní zamotal.

  102. mulit

    No nevím, džin v láhvi mám – a co vím, je to docela dobrý džin… a pamatuji si i na vítr, který koberec z klepadla sebral, a ten mrcha koberec odlítl snad dvě stovky metrů, než se do šípkového trní zamotal.
    😀

  103. aleš

    Když už hovoříme o potopě a tvrdíte,
    že není možné, aby byl zatopen celý svět, tak požaduji z vaší strany důkaz.

    Mně výsměch nic nedělá. To jste si už asi všimli. Výsměch není argumentace.

    Pro mne jsou důležité skutečné argumenty. Já vaši hru na zesměšňování nehraju. Pro mne to jsou pouze prázdná slova, nic víc.

  104. aleš

    Foxy:

    Teda, zeměkoule; staré pověsti hebrejské mají svět placatý – viz:
    „Což o tom nevíte? Což jste neslyšeli? Neoznámili vám to už na počátku? Což nechápete, kdo položil základy zemi?
    Ten, který sídlí nad obzorem země, jejíž obyvatelé jsou jako kobylky, ten, který nebesa jak závoj roztahuje a napíná je jako stan k obývání…“,

    Placatá je vaše argumentace, Foxy. Nevidím v tomto textu zmínku o placatém světě. Vy ano? Kde?

  105. aleš

    mulit:

    Nic neroste více, než je výtlak zespodu.

    Zajímá mne maximální rychlost růstu, nic jiného teď od vás nechci.

  106. Foxy

    Ad: „Když už hovoříme o potopě a tvrdíte, že je možné, aby byl zatopen celý svět, tak požaduji z Vaší strany důkaz.
    …..
    Mně výsměch nic nedělá. To jste si už asi všimli. “

    Což neznamená, že by Vaše názory nebyly o to méně zábavné.

    Na upozornění „Článek je o islámu. Co Vy a islám?“ jste pravil: „Nemám s ním nic společného, co bych mělo smysl zmiňovat.“
    Maně se tu nabízí otázka, proč se tedy předvádíte právě v tomto diskusním vláknu… ale budiž, sranda musí bejt.

    Ad: „Placatá je vaše argumentace, Foxy. Nevidím v tomto textu (Izajáš) zmínku o placatém světě. Vy ano? Kde?“
    Fajn. Pokud bych pro tento případ akceptoval biblickou kulatost země, nad kterou se nebesa jak závoj roztahují a napínají se jako stan, vyjde mi z toho půvabná šaškovská čepice. Zkuste si to namalovat.

    Ale jinak dobrýýýýý….. pište prosím dál.

  107. Hebért

    „Když přešlo sto padesát dnů, začaly vody ze země ustupovat a opadávat, 4 takže sedmnáctého dne sedmého měsíce archa spočinula na pohoří Araratu. “

    Genesis kap. 6-7

    Takže ta voda sahala ještě výše, až když opadla, zůstala loď někde na pohoří Araratu. Tehdy bylo pohoří asi stejné jako dnes. Co vy na to?

    A co ty další protiklady v Bibli?

  108. aleš

    Ve svém oboru věhlasný vědec Steven Collins tvrdí, že odkryté zbytky v lokalitě Tall el-Hammam na severozápadě Jordánska jsou ohořelé a plné tmavošedého popela. Archeologové zatím odkryli zbytky silnice, městských bran, náměstí, věží a zdí. „Město prosperovalo a bylo bohaté. Nálezy ukazují, že vše skončilo velmi rychle. Najednou. Stalo se z něj město duchů,“ uvádí specialista na biblickou archeologii. Podle všeho město skutečně zničil požár. Město spolu s Gomorou podle bible zničil bůh ohněm a sírou, protože jeho obyvatelé se oddávali hříchu a neřesti.
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/archeolog-ukazal-na-misto-kde-ohen-znicil-biblickou-sodomu/r~06857050726e11e5b605002590604f2e/?redirected=1504729717

    Čím dále pokročí archeologický průzkum. tím méně budou mít ateisté příležitostí napadat Bibli z hlediska nepřesného popisu historie.

  109. mulit

    Zajímá mne maximální rychlost růstu, nic jiného teď od vás nechci.

    Chápeš vůbec, co to je planeta? Že to není jojo hračka, ani crazy fantasy plastelína, ale že to je hmota v bilionech tun? A že se nic nemění ze dne na den a že jsme už dávno po období formování planety, tudíž žádné výkyvy neexistují? Před tisíci lety to bylo totéž, co je dneska. Nula změna. Jestli bys chtěl vidět něco dramatického na povrchu Země, musel bys o miliardy roků nazpět. A to bylo v době, kdy byla jiná teplota povrchu Země. 2m pod povrchem Země máš stabilní teplotu 10 – 15 st. V kilometrové hloubce už ti taje stříbro. Čím jdeš níže, tím více je to horké, až je to roztavené. To ti neudrží větší hmotu než jsou cca Himaláje. Vtlačilo by se to do Země a roztálo by to. A na druhé straně je to dost chladné na to, aby to nebylo úplně rovné jako voda. Čili to, co dneska pozoruješ, už tu je nějaký ten pátek. Jako měnilo se to, bylo tu vrásnění, ale všecko už v těch mantinelech, co se pozorují i dneska. To je fyzika a její zákonitosti. Žádné abrakadabraka moc malé hory nebo abrakadabaraka moc velké hory není možné. Leda na úplném počátku, kdy to bylo moc horké, tedy před více než 4 miliardami roků. To pořádné hory nemohly být, páč by to nemělo na čem pevném stát. Už to chápeš? Ale před 4 tisíci roky je směšný čas. To je z hlediska historie Země nic, to je de facto totéž, co nyní. Nula změna. Tedy hory byly stejné jako dneska. Rozdíly oproti dnešku max v metrech, ale spíše v decimetrech nebo centimetrech.

    Abys mohl věřit bibli, musíš se vydat do světa kouzel a magie. Musíš, opakuji musíš ignorovat veškerou vědu i zdravý rozum.

  110. aleš

    Foxy:

    Fajn. Pokud bych pro tento případ akceptoval biblickou kulatost země, nad kterou se nebesa jak závoj roztahují a napínají se jako stan, vyjde mi z toho půvabná šaškovská čepice. Zkuste si to namalovat.

    Můžete onu půvabnou šaškovskou čepici sám použít.

    Výzkumníci z Británie, Kanady a Itálie našli první důkazy o tom, že všichni žijeme v jednom velkém hologramu, který představuje celý náš vesmír. Dokazují to odchylky v reliktním záření, jež je pozůstatkem Velkého třesku.

    Představa holografického vesmíru je pro vědce velice atraktivní, jelikož by vysvětlila určité nesrovnalosti v Einsteinově teorii relativity a kvantové mechanice. Einsteinova teorie totiž skvěle „funguje“ na velké aspekty vesmíru, ale pokulhává na kvantové úrovni. Teorie holografického vesmíru souvisí s představou superstrun, ale místo toho aby tvrdila, že dimenzí je ve skutečnosti 11, tak tvrdí, že jsou dvě.

    Celá myšlenka byla poprvé představena v roce 1990 fyzikem Leonardem Susskindem. Ten tvrdil, že je možné, že každá věc existuje na kraji vesmíru, kde je ve 3D promítána do naší reality.

    Až nyní se podařilo získat první důkazy, které tuto teorii podporují. Díky nejmodernějším zařízením pro dálkový průzkum se podařilo získat větší množství dat v reliktním mikrovlnném záření, které bylo vyzářeno v raném stádiu vzniku vesmíru. Vědci zkoumali nepravidelnosti v tomto záření a porovnávali je z vypočtenými kosmologickými modely. Výsledky holografickému modelu celkem jednoznačně odpovídají.

    vtm_zive_cz/bleskovky/je-cely-nas-vesmir-jen-hologram-mozna-ano-mame-prvni-dukaz/sc-871-a-185900/default.aspx

    Dá se napnutá stanová plachta lépe klasifikovat jako 2D nebo jako 3D?

  111. aleš

    mulit:

    Abys mohl věřit bibli, musíš se vydat do světa kouzel a magie. Musíš, opakuji musíš ignorovat veškerou vědu i zdravý rozum.

    Musíš ignorovat zdravý rozum, abys přijímal tvrzení kvantové fyziky? Např. ne tak dávný objev izraelských vědců o kvantové provázanosti částic napříč časem?

    Podařilo se jim provázat fotony, které spolu ve stejný čas vůbec neexistovaly.

    Je to k nevíře, ale výsledky pokusu hovoří jasně – ono „strašidelné působení na dálku“ se uplatňuje nejen v prostoru, ale i v čase. Tady s běžnou logikou prostě nevystačíme.

    technet_idnes_cz/kvantova-provazanost-v-case-d19-/veda.aspx?c=A130830_142310_veda_mla

    Tak teď mi to vysvětli svým zdravým rozumem.

  112. Hraničář

    mulit
    06.09. 2017
    Abys mohl věřit bibli, musíš se vydat do světa kouzel a magie. Musíš, opakuji musíš ignorovat veškerou vědu i zdravý rozum…………………….

    Chápete pánové, že Aleš je člověk s buď naprosto fanatickou vírou do kterého můžete hučet horem dolem a předkládat mu hafo logických a vědecky podložených argumentů které on nepřijme a bude je neustále zpochybňovat a překrucovat, protože víra je logice naprosto odolná, a nebo je to člověk, který se doma u compu mlátí smíchy, jak mu ty jeho rádoby náboženské výlevy žerete i s navijákem. Prostě si z vás děla „prsa“. Já, pozorujíc tu debatu, se kloním ke druhé verzi.

  113. první z kacířů

    aleš
    06.09. 2017
    „Víra může pomoci člověku např. od alkoholismu. Nikdy jsem ale neviděl člověka, který by se přestal opíjet na základě toho, že se stal ateistou.“

    No, jako ateista jsem přestal konzumovat alkohol, jen tak bez číkoliv pomoci, stačila mi vůle a rozhodnutí.

    A co se týče zodpovědnosti. Kromě lidí hloupých a jednoduchých, znám spoustu lidí zodpovědných, lidských a chytrých, ale v podstatě neznám jediného věřícího 🙂 … a ti mi nijak nechybí 🙂

    „A jaká je chlouba ateismu?“

    Vy se musíte vychloubat? Mně stačí, že si spokojeně žiji a to se všemi radostmi i starostmi co život přináší 🙂

    A k té mládeži… dále na východ je jí věřící spousta a stejně chlastaj, víra nevíra 🙂

  114. Foxy

    Ad: Dá se napnutá stanová plachta lépe klasifikovat jako 2D nebo jako 3D?“
    To záleží na tom, jak ji na okraji sepnete. Učiníte li z ní Möbiův list, co pak?
    Stavěl jste vůbec někdy v životě „stan k obývání“? Nebo jakýkoliv stan?

    Ad: „Einsteinova teorie totiž skvěle „funguje“ na velké aspekty vesmíru, ale pokulhává na kvantové úrovni. “
    Co se onoho pokulhávání týče, doporučuji přednášky Kulhánkovy (prof. RNDr. Petr Kulhánek, CSc), jichž je snadno na webu k nalezení množství větší než malé – alespoň přijdete na jiné myšlenky.
    Počet strun a jejich dimensí račte zkonsultovati s diskusníkem, vystupujícím zde nyní pod nickem azazel, to je jeho specielní hobby.
    Dobrou noc – a krásné sny!

  115. Foxy

    Ad: „Musíš ignorovat zdravý rozum, abys přijímal tvrzení kvantové fyziky? Např. ne tak dávný objev izraelských vědců o kvantové provázanosti částic napříč časem? “

    No, a co je na tom nepochopitelného?
    Zkus třeba:
    https://www.youtube.com/watch?v=z_89Sp4YpQ4
    (Pavel Cejnar – Kvantová provázanost)

  116. aleš

    první z kacířů

    Vy se musíte vychloubat?

    To ne, píšu to jako reakci na mnohá tvrzení na tomto webu. Prý jsou na tom nevěřící lépe, než věřící. Jaksi mi ale chybí u ateistů důvod, abych si toto myslel.

    Co se týče průměru hodnot, vidím opak.

    No, jako ateista jsem přestal konzumovat alkohol, jen tak bez číkoliv pomoci, stačila mi vůle a rozhodnutí.

    Souhlasím, je to možné. Ale ateismus není důvodem, že by někdo přestal konzumovat alkohol. Víra může pomoci od alkoholismu, nevíra ne.

    Není tomu tak dávno, co jsem se dověděl o jednom psychiatrovi, který ač nevěřící, získal kladný vztah k víře v Boha na základě toho, že pozoroval, že z určitých psychických nemocí, jsou uzdraveni pouze věřící.

    Píšu to proto, že i ateisté mohou mít kladný vztah k víře, ač v objekt víry nevěří a mohou mít záporný vztah k těm ateistům, kteří vidí víru v každém ohledu jako nedobrou.

    Měli byste si uvědomit, vy, kteří se hlásíte k novému ateismu, že ne všichni ateisté budou s vámi.

    PROMINENT ATHEIST CRITICIZES RICHARD DAWKINS
    Their treatment of the religious viewpoint is pathetic to the point of non-being. Richard Dawkins in The God Delusion would fail any introductory philosophy or religion course. Proudly he criticizes that whereof he knows nothing.

    As I have said elsewhere, for the first time in my life, I felt sorry for the ontological argument. If we criticized gene theory with as little knowledge as Dawkins has of religion and philosophy, he would be rightly indignant. (He was just this when, thirty years ago, Mary Midgeley went after the selfish gene concept without the slightest knowledge of genetics.) Conversely, I am indignant at the poor quality of the argumentation in Dawkins, Dennett, Hitchens, and all of the others in that group.
    everysquareinch_net/prominent-atheist-criticizes-richard-dawkins/

    Co se nejprve vyrovnat s kritikou od jiných ateistů a pak až jít proti věřícím?

  117. aleš

    Foxy:

    No, a co je na tom nepochopitelného?
    Zkus třeba:
    https://www.youtube.com/watch?v=z_89Sp4YpQ4
    (Pavel Cejnar – Kvantová provázanost)

    To video má délku více než 2 hod. Je v něm něco o kvantové provázanosti v čase? Pokud ano, v které části?

  118. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Víra může pomoci od alkoholismu, nevíra ne.“

    A to myslíte i v historii? Že by středověcí věřící hromadně abstinovali? – A čemu všemu vlastně středověký věřící člověk věřil? Určitě řadě nesmyslů , které by jste mu dnes objasnil…. ale on jim tak silně věřil a trval by na svém… co mi to tak připomíná 🙂

  119. aleš

    Foxy:

    Učiníte li z ní Möbiův list, co pak?

    Vy používáte při napínání stanové plachty Möbiův list? Neteče vám do stanu? 🙂

  120. aleš

    první z kacířů

    A čemu všemu vlastně středověký věřící člověk věřil? Určitě řadě nesmyslů , které by jste mu dnes objasnil…. ale on jim tak silně věřil a trval by na svém… co mi to tak připomíná

    Čemu všemu v současnosti lidé věří a jsou to přitom ateisté? Přitom trvají na svém. To mi to připomíná.

  121. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Čemu všemu v současnosti lidé věří a jsou to přitom ateisté? Přitom trvají na svém. To mi to připomíná.“

    Někteří třeba věří tomu, že vyhrají ve Sportce. Většina sice nevyhraje, ale jejich „víra“ má opodstatněnou naději, kterou dokládá pravidelné vyhrávání „šťastných výherců“. Že by však věřili něčemu „nadpřirozenému“, tak tomu „nevěřím“ 🙂

  122. aleš

    první z kacířů

    Ateisté se snaží věřící přesvědčit na základě protikladného přístupu k vědě.

    1. Věda nedokázala, že něco možné není, proto to možné je.
    2. Věda nedokázala, že něco možné je, tak proč věřící věří, že to možné je?

    A ateisté trvají na svém, že stojí na vědě. Mnozí z nich nevidí, že často z opačné strany.

    Vrchol všeho je ohánět se zdravým rozumem a tvrdit, že neexistuje prvotní příčina.

    Mimochodem, jaký je dle ateistů rozdíl mezi prvotní příčinou a první příčinou?

    Pokud neexistuje první příčina, nemůže existovat ani druhá. Pokud neexistuje druhá, nemůže existovat ani třetí. Nemůže v tomto případě existovat ani žádná další příčina.

    Přičíny a důsledky existují, pozorujeme je.

    Ateistické nadpřirozeno bych definoval právě takto – víra v jevy, které nemají příčinu.

  123. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Čemu všemu v současnosti lidé věří a jsou to přitom ateisté?

    Ale stejně by mne zajímalo čemu věřili lidé ve středověku, jaké měli představy o bohu a čím se lišili od dnešních. Neb bych řekl, že víra musí být neměnná a shodná u všech věřících všech věků.

  124. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Vrchol všeho je ohánět se zdravým rozumem a tvrdit, že neexistuje prvotní příčina.“

    A Vy víte jisto jistě, že prvotní příčina s Vámi chce „rozmlouvat“, požaduje pravidelné modlitby a že se kdysi rozhodla vzít na sebe podobu člověka a pobíhat po světě 🙂
    Třeba jo, ale mne nějak zapomněla kontaktovat a prokázat se 🙂

  125. aleš

    první z kacířů

    Neb bych řekl, že víra musí být neměnná a shodná u všech věřících všech věků.

    Z jakého důvodu? Vždyť to je nesmysl.

    Abychom mohli mluvit o víře, či nevíře, potřebujeme mít informaci a až vztah k ní nám danou víru či nevíru charakterizuje.

    Nemůžete věřit, či nevěřit, bez získané informace.

  126. aleš

    první z kacířů

    Třeba jo, ale mne nějak zapomněla kontaktovat a prokázat se

    Až když jsem uvěřil, tak jsem si uvědomil, že mne Bůh kontaktoval dříve, než jsem věděl, že to je on.

    Bůh není člověk a nejedná podle našich představ.

    Pokud něco hledáte (vizuálně), musíte vědět, jak daná věc vypadá, jinak ji nerozpoznáte.

    Bůh je. To, že ho nevnímáte, není chybou vysílače, ale v přijímače.

    Pak vaše chování – chování ateistů – vypadá tak, že tvrdíte, že vysílač neexistuje nebo nevysílá, protože na televizní obrazovce nevidíte obraz.

  127. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Abychom mohli mluvit o víře, či nevíře, potřebujeme mít informaci a až vztah k ní nám danou víru či nevíru charakterizuje.“

    Takže oni informaci neměli a tudíž byli „kacíři“. A co když Vaše informace je chybná a v budoucnu se objeví jiná? Můžete to 100% vyloučit?

  128. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Bůh je. To, že ho nevnímáte, není chybou vysílače, ale v přijímače.“

    To tvrdíte Vy. Např. z TV vysílání mám zkušenost, že často byl přijímač v pořádku a vysílač mimo provoz… ještě si pamatuji jak se na obrazovce (černobílé) objevil nápis „chyba není na Vašem přijímači“ 🙂
    A druhá věc je otázka potřebnosti čehokoliv „nadpřirozeného“.

    „Ateisté se snaží věřící přesvědčit na základě protikladného přístupu k vědě.“
    Neřekl bych, že se ateisté snaží přesvědčit věřící. Většině je Vaše víra naprosto volná. Jen se naopak musíme bránit otravování a přesvědčování o existenci něčeho nadpřirozeného. Chodí snad ateisté od dveří ke dveřím a cpou někomu svůj ateismus?
    Za mne. Věřte si čemu chcete, nemám potřebu Vám to vyvracet, ale to samé očekávám od Vás.

  129. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Ale ptám se – jak se bez Boha můžete islámu nebát?“

    Jak? Ozbrojit se a jít do toho naostro. To je jediné čemu muslimové rozumí… síle! A k tomu nepotřebuji „boha“.

    A Evropa se islámu bojí protože jednak změkla a jednak jí zrazují levicové elity.

  130. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „Předpokládám, že považuji za pravdivé hodně informací, ke kterým mohu v budoucnu změnit postoj, a přestanu jim věřit.“

    Takže nemůžete vyloučit, že jednoho dne se objeví informace, že za existencí světa nestojí žádný „bůh“ a z Vás se pak stane ateista…. vítejte v klubu 🙂

  131. mulit

    Chápete pánové, že Aleš je člověk s buď naprosto fanatickou vírou do kterého můžete hučet horem dolem a předkládat mu hafo logických a vědecky podložených argumentů které on nepřijme a bude je neustále zpochybňovat a překrucovat, protože víra je logice naprosto odolná, a nebo je to člověk, který se doma u compu mlátí smíchy, jak mu ty jeho rádoby náboženské výlevy žerete i s navijákem. Prostě si z vás děla „prsa“. Já, pozorujíc tu debatu, se kloním ke druhé verzi.

    Je to možné, že není ve skutečnosti pobožný, jenom tu píše jaké by to bylo, kdyby… Taky si začínám myslet, že spíše si z nás střílí.

  132. bílej kabát

    Chápete pánové, že Aleš je člověk s buď naprosto fanatickou vírou do kterého můžete hučet horem dolem a předkládat mu hafo logických a vědecky podložených argumentů které on nepřijme a bude je neustále zpochybňovat a překrucovat, protože víra je logice naprosto odolná, a nebo je to člověk, který se doma u compu mlátí smíchy, jak mu ty jeho rádoby náboženské výlevy žerete i s navijákem. Prostě si z vás děla „prsa“. Já, pozorujíc tu debatu, se kloním ke druhé verzi.
    Je to možné, že není ve skutečnosti pobožný, jenom tu píše jaké by to bylo, kdyby… Taky si začínám myslet, že spíše si z nás střílí.

    bk: Já si myslím, že si srandu nedělá. Je to velice inteligentní a vzdělaný člověk, ovšem stupeň poškození jeho mozku vymýváním biblickými bludy je takového rozsahu, že pravděpodobnost vystřízlivění je prakticky nulová. Je nemožné, aby pochopil jakékoliv argumenty proti předmětu jeho víry a pochopit je ani nechce. Bible je psaná stylem zastíracím a mlhavým. Každý si jí může vykládat tak, aby mu zapadala do jeho představ a pak si letitým vymýváním vytvoří blok a přes to vlak nejede. Mám husinu jak plata od vajíček při pomyšlení, kdyby lidé jeho druhu získali moc.

  133. ateista

    @aleš
    Bruslíte a kličkujete jako svého času Daniel B. Chápu, že křesťanského boha a muslimského boha vykládáte jako dvě identity. Chci ale vědět, jestli jsou dva bohové, jeden, co řídí věci křesťanů a druhý, co řídí věci muslimů (nebudu vypočítávat další náboženství a jejich bohy).
    O křesťanském bohu tvrdíte, že je. Je i muslimský bůh?

  134. ateista

    @aleš
    Ještě dovětek. Doufám, že nepopřete, že celý biblický starý zákon je o judaismu, izraelském národu a jimi uctívaném bohu JHVH. Všechno existuje dosud. Tvrdíte, že Váš bůh je. Je to židovský bůh JHVH? Nebo pro křesťany se po nástupu křesťanství zjevil nový bůh, Hospodin? Je to tentýž bůh JHVH? Nebo jsou dva bohové? Nebo i pro muslimy jiný, tedy tři bohové? Nebo pro každé náboženství jiný?
    A k čemu je Váš bůh dobrý?

  135. Hraničář

    první z kacířů
    07.09. 2017
    Ale stejně by mne zajímalo čemu věřili lidé ve středověku, jaké měli představy o bohu a čím se lišili od dnešních. Neb bych řekl, že víra musí být neměnná a shodná u všech věřících všech věků………………

    Ono je dost středověkých spisů, filosofických a hlavně církevních. Bohužel v latině. A do moderních jazyků je církev raději nenechává překládat. Pro jistotu. Je známé, že opěvovatelé Husa chtěli za I. republiky přeložit jeho spisy, ale pak zjistili, že psal takové, z moderního poznání, nesmysly, že raději ponechali jen to klišé, že „bojoval a položil život za pravdu!“
    Podobné je to s Komenským., „Učitel národů“, ale co z jeho pedagogiky známe? „Škola hrou !“

    A jaké mají o Bohu představy současní katolíci?
    Jan Kabeláč: Základy křesťanské víry – velmi stručné a jasné vysvětlení toho, o co v křesťanství jde. Srozumitelné i lidem, kteří o víře nevědí vůbec nic.

    http://www.fatym.com/taf/knihy/zaklviry.htm

  136. Hraničář

    první z kacířů
    07.09. 2017
    Třeba jo, ale mne nějak zapomněla kontaktovat a prokázat se ………………..

    Na to má přece velvyslance Aleše!

  137. aleš

    první z kacířů:

    Neřekl bych, že se ateisté snaží přesvědčit věřící.

    A to si ateisté se mnou zde na webu píšou proto, aby mne ještě více utvrdili v mé víře? Předpokládám, že píšou z opačného důvodu.

  138. aleš

    první z kacířů:

    Jak? Ozbrojit se a jít do toho naostro. To je jediné čemu muslimové rozumí… síle!

    To jste ten militantní ateismus asi špatně pochopil. Ateistům ani o boj nejde, nejde jim většinou o nějaké hodnoty.

  139. aleš

    první z kacířů

    Takže nemůžete vyloučit, že jednoho dne se objeví informace, že za existencí světa nestojí žádný „bůh“ a z Vás se pak stane ateista…. vítejte v klubu

    No a nepřišli už dávno s touto informací ateisté?

    Chápejte, nikdo mi ještě nepřinesl výklad světa, který dle ateistů vznikl bez Boha – nepřinesl mi výklad, který by byl výkladem logickým.

    Vše je jen děravá nádoba, ze které obsah vyteče, moje námitky nejsou brány v potaz, chápu – ateistům stačí víra, oni nepotřebujou logiku.

    Do toho zahrnuji i víru v možnost.

    Nemusím přece věřit, že je něco možné, jen kvůli tomu, že věda nevyvrátila, že je to možné.

    Jde chlap po ulici a narazí hlavou do sloupu. Známý se ho ptá: „Ty jsi ten sloup neviděl?“
    Chlap na to: „Ale viděl. Jenže mi nikdo vědecky nedokázal, že tam ten sloup je.“

    Vy jste v extrémech, co se týče vědeckého zdůvodňování.

    Chápu, že z pozice víry v neexistenci Boha, je vám to „jasné“.

    Chápejte, že já vaši víru nemám.

    A neříkejte, že žádnou víru nemáte, protože abyste nemuseli mít víru, museli byste mít důkaz, že Bůh není. To bych pak to vaše tvrzení přijal.

  140. aleš

    mulit:

    Je to možné, že není ve skutečnosti pobožný, jenom tu píše jaké by to bylo, kdyby… Taky si začínám myslet, že spíše si z nás střílí.

    Já vám skutečně nezávidím. Křesťané používají slovo nevěřící. Je to výstižnější, než ateisté.

    Vy si totiž vůbec nemůžete věřit navzájem.

    Pokud bych skutečně byl ateista, můžu si hrát na věřícího. Pokud jsem věřící, na ateistu si hrát nemůžu.

  141. aleš

    bílej kabát:

    Já si myslím, že si srandu nedělá.

    Z toho, že věřím, si skutečně srandu nedělám.

    Já se vůbec divím, že tady s tím někdo přišel. Co se asi všechno odehrává v hlavách ateistů?

  142. aleš

    bílej kabát:

    Mám husinu jak plata od vajíček při pomyšlení, kdyby lidé jeho druhu získali moc.

    A z čeho je strach tentokrát?

    U ateistů zde pozoruji projevy christianofobie.

  143. aleš

    anetalinda

    No fajn, jak je to tedy s paranoidní schizofrenií? Zrakové halucinace? Předmětem zrakové halucinace může být cokoliv.

    Vyznáte se trochu v psychologických testech?

    Dokáže schizofrenik svoji nemoc utajit? Měla byste trochu více proniknout do této vědní oblasti a zjistit, že ten, kdo tvrdí, že komunikuje s Bohem, nemusí ještě jevit žádné známky psychického poškození.

    Jeden můj známý je primářem soukromé psychiatrie. A budete se divit – komunikuje s Bohem. 🙂

    Neznalost neomlouvá vaše názory.

  144. první z kacířů

    aleš
    07.09. 2017
    „To jste ten militantní ateismus asi špatně pochopil. Ateistům ani o boj nejde, nejde jim většinou o nějaké hodnoty.“

    To nevyplývá z militantního ateismu, ale z pudu sebezáchovy, neb věčné ustupování k ničemu nevedu.

  145. aleš

    první z kacířů:

    To nevyplývá z militantního ateismu, ale z pudu sebezáchovy, neb věčné ustupování k ničemu nevedu.

    Jaká je míra vašeho pudu sebezáchovy, když na frontě v boji proti islamistům nejste?

  146. aleš

    anetalinda

    Mě fascinuje, že uznáváte, že máme dva bohy – „Takže ano, jedná se o dvě odlišné entity.“

    Nemáme dva bohy na stejné úrovni.

    Jen jeden je ten Nejvyšší.

    Vykonám soudy nad všemi bohy Egypta. Já, Hospodin.
    Ex 12,12

  147. Azazel

    1) Co má kvantová fyzika společného s průměrným „růstem“ hor a pohoří? Bavíme se teď o mezo či makrosvětě, ne o mikrosvětě.

    2) Neodpověděl jste na ty protiklady v Bibli co jsem vám vypsal.

    3) Vědci nebjevili, že vesmír je hologram, není to nijak prokázané, ale i hologram je rozlehlý, tedy hmotný.

    4) Kvantová fyzika se obejde bez nadpřirozena i boha. Dá se pochopit i rozumem, jen některé její interpretace jsou nesmyslné. Kodaňská škola, Deepak Chopra, vy, Halík,…

    5) První příčina být nemusí například v případě cyklické kauzality, kruhové kauzality, viz. cyklický vesmír.

    6) Že je něco možné ještě neznamená, že to tak je, důležité jsou exaktní důkazy, byť známe kritiku empirické indukce. Nebo pak logická nutnost, sebeevidentní logické základy. Ale to není případ boha či bohů.

    Krásný zbytek týdne. Nenechte se svést k laické debatě o kvantové fyzice, ptejte se ho na ty protiklady v Bibli.

  148. Azazel

    Bůh/vysílač, člověk/přijímač – ale co když místo vysílače je to nemoc mozku, tedy porucha přijímače? Schizofrenie – o ní jste slyšel?

    A běžný věřící boha fakt neslyší a nevidí. Jen ti nemocní… 🙂

    Krásný zbytek týdne. Mizím.

  149. aleš

    Azazel:

    Co má kvantová fyzika společného s průměrným „růstem“ hor a pohoří? Bavíme se teď o mezo či makrosvětě, ne o mikrosvětě.

    Pokud jsi můj příspěvek dobře četl, dozvěděl by ses, že hovořím o používání zdravého rozumu (reakce na mulita) a chci po něm, aby mi na kvantové provázanosti napříč časem onen zdravý rozum ukázal. To je vše.

    Neodpověděl jste na ty protiklady v Bibli co jsem vám vypsal.

    Nedávno jsem začal všem odpovídat, a dostal jsem BAN za tapetování – a to bez varování. Odpověď by byla na dlouho, ale odpovědět chci – nevím ale, jestli by to bylo vhodné zde v diskuzi.

    Vědci nebjevili, že vesmír je hologram, není to nijak prokázané, ale i hologram je rozlehlý, tedy hmotný.

    Co vím, tak důkazy vědců svědčí ve prospěch hologramu. Je zde nějaké potvrzení předpovědi. Jste proti tomu?

    Kvantová fyzika se obejde bez nadpřirozena i boha. Dá se pochopit i rozumem, jen některé její interpretace jsou nesmyslné. Kodaňská škola, Deepak Chopra, vy, Halík,…
    Poněvadž nevíte, na čem spočívají vlastnosti hmoty, jak můžete vědět, že se kvant. fyzika obejde bez Boha?

    Mimochodem, vlastnosti hmoty jsou nebo nejsou hmotné?
    Patří do oblasti hmoty, energie, či prostoru?
    Můžeme hmotě odebrat nějakou její vlastnost?

    Vždyť my ani nevíme, v čem hmota spočívá.

    První příčina být nemusí například v případě cyklické kauzality, kruhové kauzality, viz. cyklický vesmír.
    Cyklický vesmír neodpovídá pozorováním.

    Že je něco možné ještě neznamená, že to tak je, důležité jsou exaktní důkazy, byť známe kritiku empirické indukce. Nebo pak logická nutnost, sebeevidentní logické základy. Ale to není případ boha či bohů.

    No, chtěl bych aspoň od ateistů nějaký důkaz, že je možný vznik života bez zásahu inteligence. Je to na jiné vlákno, nebudu to zde dále rozvádět.

  150. bílej kabát

    Vykonám soudy nad všemi bohy Egypta. Já, Hospodin.
    Ex 12,12

    Jenom Egypta? A co ostatní bozi ve světě? Na ty nemá koule? Bojí se, že by dostal přes dršku?

  151. bílej kabát

    A to si ateisté se mnou zde na webu píšou proto, aby mne ještě více utvrdili v mé víře? Předpokládám, že píšou z opačného důvodu.

    A z jakého důvodu sem chodíte vy? Jako stín nebo Sváťa nebo co já vím co, jste psal, že důvod si necháte pro sebe. Proč asi?

  152. toli

    @Aspergill
    Představ si že vzdušné proudy nesou saharský písek přes celý oceán do Amazonie,to už dnes víme.Kolikrát jsme zde měli písek ze Sahary už za socíku ?A naše léta jsou žhavá protože sem proudí vzduch ze Sahary.Kam se dostane písek a horký vzduch tam se dostane i radioaktivita.Takže zklidni hormon a mysli.

  153. aleš

    první z kacířů:

    Pravda nesetkal, ale co takhle uvažování o budoucnosti. Vy si také zabezpečíte dům až po jeho vykradení, a nebo budete bezpečnost řešit předem.

    Je přece rozdíl mezi zabezpečením svého domu a zabezpečením Evropy.

    Co vlastně chcete zabezpečovat?

  154. aleš

    bílej kabát:

    Jenom Egypta? A co ostatní bozi ve světě? Na ty nemá koule? Bojí se, že by dostal přes dršku?

    Co tak nebýt líný, danou kapitolu si přečíst, pochopit kontext, a nepsat zde nesmysly?

  155. aleš

    bílej kabát:

    A z jakého důvodu sem chodíte vy? Jako stín nebo Sváťa nebo co já vím co, jste psal, že důvod si necháte pro sebe. Proč asi?

    To by mne zajímalo, co si myslíte – proč asi …

  156. anetalinda

    Aleši, s vámi je jeden velký problém. Nikdy neodpovíte přímo a jasně na to, na co se člověk ptá. V čem se liší vaše přesvědčení, že komunikujete s bohem od přesvědčení schizofrenika, že komunikuje s mimozenšťany??? A nepište už nic v tom smyslu, že poškození mozku atd. atd……Jednak vůbec nemusí dojít k nějakému poškození mozku, takovému, které je dobře popsatelné v souvislosti se rozběhlou a dlouhotrvající chorobou a jednak……..vám někdy takové vyšetření dělali, že jste si jist, že byste žádné, ani ty nejmenší symptomy, nevykázal? U vás už někdy člověk vážně pochybuje o „zdravém rozumu“, tak se nedivte, že se jeden zeptá.

    „Nemáme dva bohy na stejné úrovni.

    Jen jeden je ten Nejvyšší.“

    K tomu snad ani nejde nic dodat 🙂 🙂 🙂

  157. mulit

    A vůbec! Mě fascinuje, že uznáváte, že máme dva bohy – „Takže ano, jedná se o dvě odlišné entity.

    Tak už bible má dva bohy. Jahveho, který přikazuje pobít okolní národy a Jošuu, který hlásá, že kdo tě uhodí na jednu tvář, nastav mu levou. Čili násilnický Jahve a a pacifistický Jošua. Islám má zase jiného boha Alláha, který je podobný spíše Jahvemu než Jošuovi. Rozdíl je i v tom, že Jahve ani Alláh tolik nečarovali jako Jošua. Jošua, ten čaroval skoro každý den. Ale byl hodnější než Alláh i než Jahve. Akorát taky vyhrožoval. Občas pomáhal čarováním, občas vyhrožoval. Asi podle toho, jaký měl den.

  158. mulit

    Jošua nebyl takový macho jako Jahve nebo Alláh. Na tehdejší poměry byl Jošua poměrně jemný. Zato apoštol Pavel byl opět spíše jako Jahve. Sice se odvolával na Jošuu, ale de facto hlásal spíše to, co SZ. S Jošuou se míjeli jak osobnostně, tak obsahem kázání.

  159. Hebért

    „Co má kvantová fyzika společného s průměrným „růstem“ hor a pohoří? Bavíme se teď o mezo či makrosvětě, ne o mikrosvětě.

    Pokud jsi můj příspěvek dobře četl, dozvěděl by ses, že hovořím o používání zdravého rozumu (reakce na mulita) a chci po něm, aby mi na kvantové provázanosti napříč časem onen zdravý rozum ukázal. To je vše.“

    A. V hmotném světě je vše provázáno.

    „Neodpověděl jste na ty protiklady v Bibli co jsem vám vypsal.

    Nedávno jsem začal všem odpovídat, a dostal jsem BAN za tapetování – a to bez varování. Odpověď by byla na dlouho, ale odpovědět chci – nevím ale, jestli by to bylo vhodné zde v diskuzi.“

    B. Takže výmluvy.

    „Vědci nebjevili, že vesmír je hologram, není to nijak prokázané, ale i hologram je rozlehlý, tedy hmotný.

    Co vím, tak důkazy vědců svědčí ve prospěch hologramu. Je zde nějaké potvrzení předpovědi. Jste proti tomu?“

    C. Není pravda, naprostá většina fyziků to tak nebere.

    „Kvantová fyzika se obejde bez nadpřirozena i boha. Dá se pochopit i rozumem, jen některé její interpretace jsou nesmyslné. Kodaňská škola, Deepak Chopra, vy, Halík,…
    Poněvadž nevíte, na čem spočívají vlastnosti hmoty, jak můžete vědět, že se kvant. fyzika obejde bez Boha?“

    D. Částice, struny, pěna, to je fuk. Víme, že hmota a prostor je rozlehlost. Není zde logická potřeba inteligetního stvořitele. Stačí věčně se pohybující hmota.

    „Mimochodem, vlastnosti hmoty jsou nebo nejsou hmotné?
    Patří do oblasti hmoty, energie, či prostoru?
    Můžeme hmotě odebrat nějakou její vlastnost?“

    E. Ano, vlastnosti hmoty jsou hmotné. Hmota a nehmota nemají jak na sebe působit.

    „Vždyť my ani nevíme, v čem hmota spočívá.“

    F. Částice, struny, pěna. Rozlehlost zůstává.

    „První příčina být nemusí například v případě cyklické kauzality, kruhové kauzality, viz. cyklický vesmír.
    Cyklický vesmír neodpovídá pozorováním.“

    G. Není pravda, velký třesk je zcela kompatibilní s cyklickým vesmírem.

    „Že je něco možné ještě neznamená, že to tak je, důležité jsou exaktní důkazy, byť známe kritiku empirické indukce. Nebo pak logická nutnost, sebeevidentní logické základy. Ale to není případ boha či bohů.

    No, chtěl bych aspoň od ateistů nějaký důkaz, že je možný vznik života bez zásahu inteligence. Je to na jiné vlákno, nebudu to zde dále rozvádět.“

    Ano, např. Müller-Uyreův experiment

  160. mulit

    Není tomu tak dávno, co jsem se dověděl o jednom psychiatrovi, který ač nevěřící, získal kladný vztah k víře v Boha na základě toho, že pozoroval, že z určitých psychických nemocí, jsou uzdraveni pouze věřící.

    Psychiatři mají zkušenosti s pobožnými, co se z pobožnosti zcvokli a jsou u nich hospitalizováni. Léčí se psychofarmaky a elektrošoky.

  161. Hebért

    Ano, i ředitel psychiatrie může mít sklony ke schizofrenii. Bludy může mít občas i normální člověk. Jsou i mezistupně mezi zdravím a nemocí.

    Energie je pohyb hmoty.

    Nikde nevidím nutnost boha. Ani jako první příčiny, ani při vzniku života a při jeho vývoji. Ani kvůli vědomí.

  162. Hebért

    Mimochodem, pokud by ta tvoje izraelská studie měla pravdu a budoucnost může ovlivnit minulost, tak žádná první příčina už vůbec být nemusí, protože poslední může být vlastně první a tak dále 🙂

  163. ateista

    @aleš
    Nechci být otravný vyžadováním přesných odpovědí. Ovšem bez nich nemůžeme dospět k jakémukoliv závěru. Ani k tomu, zda je islám reformovatelný či nikoliv. Podle mne není reformovatelné žádné náboženství. To co předvádí řkc pod vedením Franty není reforma ale kosmetické úpravy. Vy sám nejste schopen opustit nic, co by mohlo oslabit Vaši víru. Kromě toho jsem Vás usvědčil ze lži. Vaše tvrzení – bůh je – je lež. Nemáte žádný důkaz pro tvrzení, že bůh je. Je to stejná lež, jako církevní dogmata nebo dokument Dei verbum a další.
    Názorná ukázka křesťanského pokrytectví z dneška. Franta se vydal do Kolumbie údajně přispět k usmíření 50 let bojujících povstalců a vlády. Nevydal se tam v době, kdy se tvrdě bojovalo a nesnažil se bojující strany usmířit. Vydal se tam až v okamžiku, kdy se obě strany dohodly na zastavení bojů. A církevní historie uvede, že papež Franta usmířil bojující strany v Kolumbii.
    Jestliže existuje jen jeden bůh a vy všichni věřící se modlíte ke stejnému bohu, je možné řešit všechny krize žádostí k bohu, aby zasáhl. Jestliže to nelze, buď bůh neexistuje nebo je bůh k ničemu, takže nemá cenu ho uctívat, modlit se k němu a věřit v něho. Vaše víra v boha je k ničemu. A my ateisté to velmi dobře víme. Proto naše nevíra v boha.

  164. první z kacířů

    Hebért
    07.09. 2017
    Něco k diverzitě a multikulti:

    Je otázkou, zdali to platí pro muslimy. A Vietnamci u nás také drží dost při sobě.

  165. aleš

    anetalinda:

    Aleši, s vámi je jeden velký problém. Nikdy neodpovíte přímo a jasně na to, na co se člověk ptá. V čem se liší vaše přesvědčení, že komunikujete s bohem od přesvědčení schizofrenika, že komunikuje s mimozenšťany??? A nepište už nic v tom smyslu, že poškození mozku atd. atd……Jednak vůbec nemusí dojít k nějakému poškození mozku

    Já se nedivím, že vám moje odpovědi nejsou jasné. Tak za prvé: nepsal jsem o poškození mozku, ale o poškození psychiky, tedy jinak řečeno o poškození duše.
    Za druhé: při testech kvůli zjištění stavu psychiky se vám nedívají fyzicky do hlavy, takže se nyní nemusíme zabývat fyzickým stavem mozku.

    … vám někdy takové vyšetření dělali, že jste si jist, že byste žádné, ani ty nejmenší symptomy, nevykázal?
    Ano, potřeboval jsem kvůli určité činnosti projít testy na psychiku a díky těmto výsledkům zde mohu takto sebevědomě vystupovat – stav mé psychiky v době testů byl nadprůměrný vůči výsledkům psychicky zdravého člověka, v žádné oblasti nebylo zjištěno poškození.
    Nechlubím se sebou, protože já vědomě svou psychiku neovlivňuju, chlubím se Bohem.

    K tomu snad ani nejde nic dodat

    K tomu lze dodat jen to, že to asi zase zřejmě nechápete.

  166. Marian

    Štejfa
    Mám jednoduchou otázku – jsou dogmata dílo lidské nebo boží?
    Dogmy sú dielo človeka. V kontexte vierouky RKC je možné prijať pôsobenie boha. To ale z pohľadu ateistu nie je asi dôležití 🙂

  167. první z kacířů

    A. S. Pergillovi:

    Mohu-li se Vás optat, jak je to s prasaty doopravdy?

    ….Vědecký pohled, na moudrost skrývající se v zákazu požívání vepřového masa, kterou předepisuje náboženství, jediného Boha a stvořitele, islám…..

    https://www.youtube.com/watch?v=Q6FNlFlb7q8

  168. první z kacířů

    A. S. Pergill:

    Mohu-li se Vás optat, jak je to s prasaty doopravdy?

    ….Vědecký pohled, na moudrost skrývající se v zákazu požívání vepřového masa, kterou předepisuje náboženství, jediného Boha a stvořitele, islám…..

    https://www.youtube.com/watch?v=Q6FNlFlb7q8

  169. aleš

    první z kacířů

    K tomu vepřovému – zaujalo mne:

    „Bůh mi to dal, a tak jsem si to vzala – dlouhý život,“ řekla agentuře AP ve svém domově sama Brownová, která své 117. narozeniny oslavila minulý měsíc. Celý život chodila pravidelně do kostela a vyhýbala se vepřovému a kuřecímu masu. Sama se diví, že žije tak dlouho, ale je za to vděčná.
    http://zpravy.idnes.cz/violet-brown-jamajka-nejstarsi-zena-d7c-/zahranicni.aspx?c=A170418_062101_zahranicni_dtt

  170. A.S.Pergill

    @první z kacířů
    Je to snůška polopravd a vyslovených nesmyslů (Tasemnice dlouhočlenná nedělá po požití boubele v mase cysty v mozku. Musel byste jíst prasečí exkrementy, např). Pokud se vepřové dobře tepelně opracuje (teplota v jádře dosáhne 85 stupňů na dobu alespoň 5 minut), nejsou v jídle zajímaví ani paraziti ani bakterie. Prasečí viry se na člověka vesměs nepřenášejí (ani normální ani africký prasečí mor). Problém je, že bezcenní primitivové z Blízkého Východu nedokázali na ohni z velbloudího trusu tuhle teplotu a čas dosáhnout. Jejich nepožívání vepřového ve vyspělých zemích je na úrovni nošení pouštního oděvu ve městech mírného pásu.

    @Jaroslav Štejfa
    Citoval jsem Dublinské protokoly a Ženevskou úmluvu o uprchlících. Nic jiného závazného prostě neexistuje. Tak nevím, co ještě chcete. Ano, požadovat, nebo dokonce vynucovat, dodržování platných zákonů je podle fašistoidů z EU těžký zločin.

  171. první z kacířů

    A.S.Pergill
    07.09. 2017

    A absence potních žláz, má nějaký negativní vliv?

  172. Marian

    Ateisti by mali podrobiť islam komplexnej kritike. Vytvoriť tématickú stránku a roztirediť výhrady podľa tém tak, aby sa v tom laik vyznal.
    Ďaľšia ťažká vec, ktorú majú ateisti pred sebou, je priznanie, že ateizmus v EU má kresťanské korene.
    Najbližšími ideovými spojencami ateistov sú kresťania.
    Ďalej by mali odsúdiť bratríčkovanie s islamom s cieľom podraziť RKC.

  173. první z kacířů

    Marian
    07.09. 2017
    „Vytvoriť tématickú stránku a roztirediť výhrady podľa tém tak, aby sa v tom laik vyznal.“

    Jo, to by to chtělo a ještě to dostat do podvědomí spoluobčanů.

  174. Jaroslav Štejfa

    Už úplně naposledy k Marianovi:
    Jakmile řeknete: “ Nestalo by sa vôbec nič. Nič také, čo sa nedeje medzi zvieratami. . . . Teda nič by sa nestalo.“ – nabývám pocit, že se vyjadřujete emocionálně a rozporně. Buď se nestane nic pozoruhodného (zaznamenatelného), nebo se stane to, že zbude na světě pouze chování nelidské, což by byla změna veliká. Nevím, zda takové mlžení je nedostatek soudnosti nebo záměrné tajení něčeho, co nás ateistů není hodno. Odpověď je pro mne tedy zmatená. Ani jedno není reálné.
    Dovolím si trochu zaspekulovat. Pokud považujete mnou zmíněná dogmata za takovou perlu lidského vědění, že při jejich ztrátě se promění lidská spiritualita ve zvířecí, pak skutečně se naše myšlení liší natolik, že není šance si své postoje navzájem vysvětlit.
    Jaroslav Štejfa

  175. bílej kabát

    @aleš
    A z jakého důvodu sem chodíte vy? Jako stín nebo Sváťa nebo co já vím co, jste psal, že důvod si necháte pro sebe. Proč asi?
    To by mne zajímalo, co si myslíte – proč asi …

    bk: No zcela logicky proto, abyste ateistům ukázal, že jsou zcela mimo a vy jste vlastníkem té jediné pravdy. Vy to samozřejmě popřete, protože vaše logika je úplně někde jinde. Mimochodem, už jste se zeptal boha na mou maličkost, jak jste slíbil?

  176. aleš

    bílej kabát:
    bk: No zcela logicky proto, abyste ateistům ukázal, že jsou zcela mimo a vy jste vlastníkem té jediné pravdy. Vy to samozřejmě popřete, protože vaše logika je úplně někde jinde.

    Nerozumím, co myslíte pojmem vlastník jediné pravdy. Mně to nedává smysl. Pravdu nemůžu vlastnit, nanejvýš s ní můžu být ve shodě.

    Mimochodem, už jste se zeptal boha na mou maličkost, jak jste slíbil?

    Ano, zeptal jsem se.

  177. A.S. Pergill

    @první z kacířů
    > A absence potních žláz, má nějaký negativní vliv?
    Prase potní žlázy má (takže opět jen bezcenná islámská lež), pouze nepoužívá pocení k termoregulaci, kterou provádí buď vyhledáním slunce nebo naopak stínu a silnější ochlazování provádí válením se v bahýnku (což je i ochrana před hmyzem). Může si to dovolit, protože má vyšší tělesnou teplotu než člověk, takže se méně snadno přehřívá. Své na tomto poli udělá i silnější vrstva podkožního tuku.

  178. Hebért

    Kdo se nebojí, ať jde bojovat sem. S kým? Třeba se mnou! Jsem schopný tu rozdrtit veškerý možný odpor všech věřících.

  179. aleš

    bílej kabát:

    Protože jsem dostal v té době BAN a neviděl jsem vás v diskuzi.

    Odpověď se týkala pouze toho, jakým způsobem k vám Bůh bude mluvit (slovo ‚bude‘ berte v možném významu minulosti, přítomnosti, budoucnosti).

    Takže způsob Boží mluvy k vám – stále opakující se sen.

    Proč proti němu vedeš při? Že neodpovídá vždy lidskými slovy? Vždyť Bůh promluví jednou i podruhé, ale člověk to nezpozoruje. Ve snu, v nočním vidění, když hluboký spánek padne na lidi, v dřímotách na posteli.
    Jób 33,13-15

  180. Hebért

    K výkladům snů, jak víš, že je vykládáš správně? Jak víš, že se ti neopakují jen nějaká traumata nebo myšlenky, kterými se zabýváš přes den? Slyšel jsi o jistém Freudovi?

    Freud například boha k výkladům snů vůbec nepotřeboval. Byl to ateista.

  181. Hebért

    Uklidni se hysterko mulite:

    „Nová umělá inteligence je schopná jen z fotografie na internetu rozpoznat, je-li člověk homosexuál nebo heterosexuál. Podle vědců ze Stanfordovy univerzity, kteří ji naprogramovali, je úspěšná až v 91 procentech případů.“

    „Rozdíly v sexuální orientaci jsou vidět

    Program si všiml, že homosexuální muži i ženy měli pravděpodobněji „genderově atypické výrazy“ a účesy – což znamená ve zkratce jen jedno: homosexuální muži vypadali více žensky a homosexuální ženy více mužsky. “

    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/veda/2233438-umela-inteligence-pozna-homosexualy-staci-ji-k-tomu-fotka-a-par-sekund

  182. Foxy

    Ad: „A neříkejte, že žádnou víru nemáte, protože abyste nemuseli mít víru, museli byste mít důkaz, že Bůh není. To bych pak to vaše tvrzení přijal.“

    Opět Vám hapruje Vaše logika.
    Já hluboce pochybuji o reálné existenci boha, bohů, nadpřirozena, (tedy nevěřím v reálnou existenci výše zmíněného), a to na základě absence jakýchkoli důkazů, které by nade vší pochybnost* jejich reálnou existenci potvrzovaly.
    Pro nevíru v boha, bohy, nadpřirozeno nepotřebuji důkaz jejich neexistence – stačí právě ona absence jakýchkoli důkazů, které by nade vší pochybnost* jejich reálnou existenci potvrzovaly.
    Věříte li v reálnou boží existenci, je to Vaše soukromá věc.
    Chcete li, aby Vaši víru někdo sdílel, je na Vás onu reálnou existenci boží dokázat alespoň na takové úrovni, abyste jej o oné reálné existenci boží přesvědčil.
    Vyvozujete li z Vaší víry v reálnou existenci boží cokoliv všeobecně závazného, je na Vás, abyste reálnou existenci boží prokázal nade vší pochybnost.
    (*Prokázat nade vší pochybnost je právní termín. Důkaz takové síly je potřebný tehdy, pokud cokoliv, co je z Vaší víry v reálnou existenci boží odvozené, předkládáte jako všeobecně závazné.)
    Důkazní břemeno je ve všech těchto případech na Vaší straně.

    Chápete už?

  183. Foxy

    Ad: „Kdo za komunismu nezpochybňoval kult Velkého Stalina nebo Lenina, nebyl skutečným ateistou?
    Myslel jsem, že víte, co tvrdí ateismus. Vy o tom ani nemáte páru. “

    Atheismus dle Wiki: „Ateismus (z řeckého α + θέος), bezbožnost, život bez Boha či bohů, se OBVYKLE chápe v širokém smyslu jako absence víry v Boha či duchovní bytosti nemateriální, nesvětské povahy či podstaty, neboli přesvědčení o neexistenci boha a bohů, zázraků, nadpřirozena, případně nehmotné duchovní oblasti vůbec – filozofický materialismus.“
    K tomu bych dodal: Můj atheismus je založen na NEVÍŘE V REÁLNOU EXISTENCI BOHA, BOHŮ ČI TRANSCENDENTNA obecně (viz příspěvek výše) a stejně tak je založen na neméně hluboké skepsi k validitě jakýchkoliv božských či jinak nadpřirozených predikátů či atributů jiných osob.
    Za starého Egypta by to znamenalo nevíru v božství faraonovo, v nepříliš dávné minulosti císařského Japonska by to byla nevíra v božství císařovo. Rovněž tak „z Boží milosti císař rakouský…“
    Je (byl) li lidem jako Lenin, Stalin, Kim… přisuzován božský atribut (třeba neomylnost), je jeho popření (nevíra v něj) atheismem.
    Pokud bych nevěřil v reálnou existenci boží, přitom však akceptoval to, že Lenin je věčný, sotva bych se mohl skutečným atheistou zouti. Leda bych tvrdil, že Lenin je vJečný, a pak by to byl pouhý omyl místopisný, atheismus můj nepopírající.

    Chápete už?

  184. Foxy

    Ad: „Takže způsob Boží mluvy k vám – stále opakující se sen.“
    Stále se opakující sen? Tak to jsem v pubertě taky míval… hezké to bylo, ale muselo se to pak vyprat.
    A taky si myslím, že byla li to Boží mluva, tak to spíš byla přímo transcendentně krásná Bohyně – a ani těch slov nebylo potřeba 🙂

  185. aleš

    Foxy:

    Opět Vám hapruje Vaše logika.

    Logika mi nehapruje. Slovo „víra“ jsem použil ve významu „přesvědčení“. Pokud nejste přesvědčen, že Bůh není, proč sám sebe nenazýváte agnostikem, ale ateistou?

  186. Azazel

    Agnosticismus a ateismus se nevylučují, viz. Bertrand Russell.

  187. aleš

    Foxy:

    Stále se opakující sen? Tak to jsem v pubertě taky míval…

    Nějak vám, Foxy, asi uniká, že to, co jsem napsal, nebylo adresováno vám, ale konkrétnímu diskutujícímu s nickem „bílej kabát“.

  188. aleš

    Azazel:

    Tedy chceš říct, že sám zakladatel hnutí nového ateismu má v té věci guláš.

    Poněvadž podle něj platí:
    Členění na škále teista/ateista (dle pravděpodobnosti, jakou přisuzuje existenci Boha)[13]
    1. Vyšší než 50 % Prakticky vzato agnostik, který tíhne k teismu
    „Jsem velmi nerozhodný, ale spíš bych v Boha věřil.“
    2. Přesně 50 % Zcela nestranný agnostik
    „Existence a neexistence Boha jsou přesně stejně pravděpodobné.“
    3. Nižší než 50 % Prakticky vzato agnostik, který tíhne k ateismu
    „Nevím, jestli Bůh existuje, ale spíš bych byl skeptický.“

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Agnosticismus

  189. Azazel

    Nemá v tom guláš. Jsem agnostický ateista. Tvrdím, že bůh je nepravděpodobný, ale možný. Tedy agnosticismus i ateismus. 🙂

  190. aleš

    Azazeli, ty neodmítáš tvrzení, že Bůh je jako nepravdivé?

  191. aleš

    Azazeli – ty neodmítáš tvrzení, že Bůh je, jako nepravdivé?

  192. aleš

    Hebért:

    K výkladům snů, jak víš, že je vykládáš správně?

    V tomto případě si nemyslím, že jde o správnost, či nesprávnost výkladu snů. Jde o Boží schopnost přesvědčit člověka.

  193. Azazel

    „V tomto případě si nemyslím, že jde o správnost, či nesprávnost výkladu snů. Jde o Boží schopnost přesvědčit člověka.“

    Tak to nás bůh moc nepřesvědčil teda… 🙂

    Myslím, že tvrzení „Bůh je“ je momentálně jen spekulace. Pravda, aby byla skutečnou pravdou, musí být podle mě dokázaná shoda (podstaty) tvrzení s realitou (pravou příčinnou jevů). Dokázaná, nejen shoda, ale dokázaná shoda. Jinak nevíme, zda je to pravda. Ta dokázanost u pravdy musí být absolutní, nestačí jen vysoká pravděpodobnost, pokud jde o absolutní pravdu. Musí tam být i dokázanost nade vší pochyby. U „malých pravd“, takové ty praktické a vědecké názory, jde o pravděpodobná tvrzení, je tam relativní pravděpodobnost a částečná ověřenost.

  194. aleš

    Foxy:

    Prokázat nade vší pochybnost je právní termín. Důkaz takové síly je potřebný tehdy, pokud cokoliv, co je z Vaší víry v reálnou existenci boží odvozené, předkládáte jako všeobecně závazné.

    Mám tomu rozumět tak, že ateisté kvůli svému přesvědčení nic všeobecně závazného po ostatních nemohou chtít?

  195. aleš

    Azazel:

    Ta dokázanost u pravdy musí být absolutní, nestačí jen vysoká pravděpodobnost, pokud jde o absolutní pravdu. Musí tam být i dokázanost nade vší pochyby.

    Takže jsme ještě všem lidem na světě nade vší pochyby nedokázali, že Země není plochá deska.

  196. Azazel

    V případě, že žijeme v matrixu, tak je možné, že Země kulatá není. Nemůžeš říct, že jsi si 100% jistý. Může to být klam. Já uznávám, že jsou i 100% jisté věci, ale případ Země to není, byť je to věc relativně pravděpodobná.

    Ale bůh nemá ani 100% jistotu, ani vyšší relativní pravděpodobnost jako vědecké objevy, takže případ bůh ani není to samé co případ kulatosti Země.

  197. Ateistický laik

    aleš: Mám tomu rozumět tak, že ateisté kvůli svému přesvědčení nic všeobecně závazného po ostatních nemohou chtít?
    To je myšlení v extrémech. A chápete to špatně, nic takového Foxy neříkal.
    Například ateisti netvrdí, ža by se neměli dodržovat platné zákony (pro daný stát).

    Takže jsme ještě všem lidem na světě nade vší pochyby nedokázali, že Země není plochá deska.
    To je možné, akorát nevím, co z toho vyplývá pro mě, který teorii kulaté země vzal na vědomí/akceptoval ji?
    A až budou plochozemci z jejich ploché země po mě něco vyžadovat, tak je pošlu někam, jejich věci nejsou pro mě závazné.

  198. bílej kabát

    Takže způsob Boží mluvy k vám – stále opakující se sen.

    Aleši , žádný stále se opakující sen jsem neměl a nemám.

  199. mulit

    Tu někdo psal, že údajný bůh údajně mluví s konkrétním člověkem přes jeho sny? To je zábavné. Tak tomu jsem nevěřil ani ve svém pobožném období života. Je to strašně směšné. Má sílu na to, stvořit miliardy galaxií, ale pak když má mluvit s člověkem, vysílá mu paprsky do jeho mozku, když ten člověk má utlumenou činnost mozku (spánek), aby mu něco vnuknul. A když se mu to nepodaří napoprvé, tak to zkouší opakovaně. Jé, to je srandovní. To je jako by někdo zkoušel v době, kdy je skype, domlouvat s jiným přes morzeovku, nebo kouřové signály na kopcích. Bůh odkázaný na sny. Údajně všemocný, ale musí postupovat šejdrem v noci jako zloděj a ještě ve spánku. A nepřesně a v náznacích a tajemně a zastřeně a neurčitě. Jako bílá paní.

  200. aleš

    bílej kabát:

    Aleši , žádný stále se opakující sen jsem neměl a nemám.

    V pořádku. To, co jsem napsal, tedy bude mít význam pro budoucnost.

  201. aleš

    A. laik:

    A chápete to špatně, nic takového Foxy neříkal.

    Foxy jasně napsal podmínku pro požadavky, které mají být všeobecně závazné – prokázat nade vší pochybnost jejich pravdivost.

    To je možné, akorát nevím, co z toho vyplývá pro mě, který teorii kulaté země vzal na vědomí/akceptoval ji?

    Pro správné pochopení toho, co píšu, je důležité, abyste pochopil, k čemu to píšu – na Foxyho zmíňované prokázání nade vší pochybnost.

  202. Igor Terleg

    @Heběrt
    „Podle vědců ze Stanfordovy univerzity, kteří ji naprogramovali, je úspěšná až v 91 procentech případů.“

    https://frontiersinblog.files.wordpress.com/2015/06/science-news-cycle.png

    To by byl docela nesmysl přece. Já totiž mám program, který rozpozná orientaci v 96% případů a je docela jednoduchý: vždy piš, že je to heterosexuál. Oni tam ale udělali něco docela jiného a nikterak z toho nevychází, že program dokáže identifikovat gaye s 91% úspěšnosti.

  203. Hebért

    Z toho co píší to naopak vychází, při více fotkách až 91% úspěšnost u gayů. Přečti si ten článek znovu a lépe. Z fotek to rozpoznávají. Můžeš si nalézt i původní zdroj, vedle už to probírali. Mějte se, musím jít.

    New AI can guess whether you’re gay or straight from a photograph

    An algorithm deduced the sexuality of people on a dating site with up to 91% accuracy, raising tricky ethical questions

    https://www.theguardian.com/technology/2017/sep/07/new-artificial-intelligence-can-tell-whether-youre-gay-or-straight-from-a-photograph

  204. Igor Terleg

    @Hebért
    Já jsem ale přečetl i ten odborný článek. On ten program především nerozpoznával gaye, ale vždy měl dán pár lidí, vždy jeden gay/lesba a jeden heterák/-čka a dokázal s úspěšností 91% rozlišit měl-li pět fotek stejného páru mužů. Navíc tyto fotky byly stažené ze seznamek, tedy míst kde se každý snaží vypadat atraktivně pro svou orientaci. Tedy je to docela zajímavý výsledek, ale zdaleka není to tak, že je možné vzít něčí fotku, dát do programu a mít 91% zjištěnou jeho orientaci.

  205. Ateistický laik

    aleš: Foxy jasně napsal podmínku pro požadavky, které mají být všeobecně závazné – prokázat nade vší pochybnost jejich pravdivost.
    To napsal, ale jen pro požadavky odvozené z vaší víry: Důkaz takové síly je potřebný tehdy, pokud cokoliv, co je z Vaší víry v reálnou existenci boží odvozené, předkládáte jako všeobecně závazné.
    Ale v podstatě vlastně máte pravdu. Z ateismu žádné „všeobecně závazné požadavky“ nevycházejí, o tom ateismus vůbec není (viz http://www.osacr.cz/o-ateismu/otazky-a-odpovedi/), to jste stále nepochopil, a snažíte se mu připsat cokoliv dalšího.

  206. bílej kabát

    V pořádku. To, co jsem napsal, tedy bude mít význam pro budoucnost.

    Pak ovšem nechápu, proč ke mně tím opakujícím se snem nepromluvil, když jsem ho o to žádal v dobách mých věřících. A nyní, když v náboženství vidím zlo, se mi chystá vysílat do hlavy sny?

  207. Hraničář

    Odpověděl M.O. Vácha správně?

    „Omlouvám se, jsem biolog a pořád to všechno vnímám evolučně. Ten náš příběh je přece absolutně fascinující. Čtyři a půl miliardy let zpátky žhavá koule prachu a plynu, a teď jsme tady my dva, teď si povídáme. Co se to s tou hmotou stalo?
    Teď najednou se milujeme, doufáme, toužíme… To přece není možné, aby to byla jenom jakási nesmyslná náhoda. Když v noci nemůžu spát láskou, úzkostí, tak přece není možné, abych byl jen shluk atomů a buněk. Toto jsou moje úvahy jakožto biologa, ale vede mě to k tomu, že opravdu stojí za to usilovat o dobro.“
    https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/moje-generace-musi-vymrit-pak-bude-lip-rika-knez-orko-vacha-36895

  208. Jaroslav Štejfa

    K Hraničáři:
    Odpověděl M.O. Vácha správně?
    Domnívám se, že shrnuto ne.
    Argumenty:
    Citují – “ Aby všechny strany tolerovaly všechny strany.“ – pokud nejsou další podrobnosti, je to dětinský romantismus, stojící na předpokladu, že všichni usilují o dobro (notabene nedefinované, ale myšlené podle M.O.V.)
    Cituji – „Někdy se mi zdá, jako bychom všechna ta náboženská uskupení a systémy minulosti hodili přes palubu a úplně jsme si nevšimli, že místo nich přišly běsy. Ale, jak říká Jung, člověk je nevyléčitelně náboženský – člověk opravdu nemůže žít bez něčeho, co ho přesahuje.“ – M.O.V. předpokládá, že náboženská uskupení a systémy minulosti jsou ono dobro a pak už je jenom běs. Krystalicky řečeno – nevěřící člověk je zvíře bez spirituality. Kolik je v tom urážlivé pýchy?
    Cituji – “ Přemýšlíme, že bychom měli vyučovat etiku na základních školách: „Aha, a co tedy asi tak budeme jako učit?“ „. Znova, kolik je v tom urážlivé pýchy?
    Cituji – „Možná jsem velký optimista, ale myslím, že se Evropa probudí a řekne si: „Tak ono opravdu něco nad námi je.“ – proboha, jedině slabomyslný člověk si může myslet, že nad námi (lidským plemenem) nic není. Například já si myslím, že nad námi je celý vesmír ale rozhodně by nade mnou neměly být zkazky a pověry. Navíc pak jeho naprostá fascinace svými pocity – skoro jako ztráta racionality.
    Cituji – „Zvíře, které se občas nebojí, samozřejmě nepřežije. Tím pádem nepředá své geny. Faktem je, že na teologické úrovni je to jinak. Tam, kde je láska, není strach.“ . Další naprosto zvrhlý kategorický soud. Excelentní ukázka doublethinku.

    Takhle se dá pokračovat dlouho, je to však nuda.
    Jaroslav Štejfa

  209. mulit

    “ Přemýšlíme, že bychom měli vyučovat etiku na základních školách: „Aha, a co tedy asi tak budeme jako učit?“

    Etika se vyučuje. Každý den. Na každé škole. To ani nijak nejde. A učitel nejenom říká, co se může a co nemůže, ale často i vysvětluje proč. Jsou tu školní řády. Dále chování se hodnotní na vysvědčení. Je z toho povinně známka. Většina učitelů dokáže dobře zdůvodnit (přijatelně, adekvátně dětskému věku), proč platí zrovna tato pravidla. Na některých školách dokonce podepisují s žáky určité závazky. Někdy i rodiče.

  210. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    11.09. 2017
    Takhle se dá pokračovat dlouho, je to však nuda…………………

    Já vím, že umíš bacit skobičku na hlavičku. Mně fascinují lidé, vzdělaní, nepochybně inteligentní, s rozhledem, kteří přesto dokáží vyplodit děsné (děsivé?) bláboly!

  211. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Hraničáři:
    Reaguji na výzvu
    http://christnet.eu/clanky/5942/existuje_prima_umera_mezi_svedomitym_zivotem_a_zivotem_v_pravde.url
    Existuje přímá úměra mezi svědomitým životem a životem v pravdě?
    Nahradíme-li slovo svědomitý synonymy, pak „svědomitý život“ znamená něco, jako život poctivý, úzkostlivý, pečlivý či řádný. Tedy vesměs kladné přívlastky.
    Učiním-li totéž s pravdou, pak se situace pohříchu zamlží. Ale vyjděme příhodně z Tomáše Akvinského – „Pravda je shoda skutečnosti s poznáním. (Veritas est adaequatio rei et intellectus.)“. Pak „život v pravdě“ lze definovat jako život, kde musím neustále své myšlení a jednání korigovat na základě nových a nových poznatků, které musí být co nejvíce v souladu se skutečným světem okolo nás.
    Závěr: Pokud tedy žít v pravdě, což znamená z ní vycházet svědomitě ve svém konání a myšlení, pak jsem dosáhl přibližně přímé úměry z otázky.
    Ale je zde podle mne hodně dlouhá řada problémů. Vrátím-li se k článku, pak například:
    1) Autor hned v úvodu bez varování sklouzne z přímé úměry do korelace, což může znamenat také úměru nepřímou, což je zamlžující.
    2) Autor, aniž by definoval pojem „pravda“, už mluví o jejích aspektech atd.
    3) Autor použije termín „ctnost lásky“, což mě mate, protože láska zde je asi chápána jako ctnost nadpřirozená, božská, kde milujeme Boha nadevšechno pro něho samého. Tady se asi nikdy neshodneme. Zejména, když Bůh ve své ješitnosti usiluje o smrt dětí svých věřících.
    4) Souhlasím, že nepřítel lidských duší vynakládá do zatemnění mysli značné množství energie. Jde však o to, kdo to je. Zejména, když po staletí popírá zjevné shody skutečnosti s poznáním.
    Jako základní chybný postoj autora cítím určitou víru v existenci jakési „absolutní“ zjevené pravdy a jeho tápání v (možná) upřímné snaze ji najít. Ale z výše uvedeného vyplývá, že konkrétní reálný svět takový jev neobsahuje. Existují pouze tvrzení (vyslovené) nebo myšlenky více či méně věrně popisující chování okolního světa a ty se mohou rozumem buď fixovat, zdokonalovat nebo zhoršovat a to v relaci mezi člověkem (jako zatím jediné známé dostatečné myslící bytosti) a jeho okolím. Bohužel mi připadá veškeré myšlení, závislé na víře v nadpřirozeno, zázraky a pravdivost dogmat všeho druhu, v systematické ignoranci prokazatelných faktů, prostě špatné. Protože buď fixuje vědomosti překonané nebo zneužívá vědomosti nové; obojí škodí lidskému blahobytu. Nevidím ani důvod proč bych z této skupiny vyndával abrahámovská náboženství. Nota bene tato náboženství si osobují právo (a většina společnosti to toleruje) ovlivňovat myšlení dětí od narození – a tím jim znemožňovat výběr toho, čemu věří, v době, kdy jsou toho dostatečně schopné.
    Možná je vůči autorovi článku tento text příliš příkrý, nicméně hrajeme si s ohněm.
    Jaroslav Štejfa

  212. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    11.09. 2017
    Jako základní chybný postoj autora cítím určitou víru v existenci jakési „absolutní“ zjevené pravdy a jeho tápání v (možná) upřímné snaze ji najít. ………………….

    Předpokládám samozřejmě že to víš, ale zopakuji, že věřící (katolíci) právě na existenci „absolutní zjevené Pravdy“ stavějí celý svůj hodnotový systém. Ale nikdy mně nebyli schopni tu „Pravdu“ definovat. Občas se o to někdo pokusil s tím, že se jedná o „pravdu“, že existuje jeden Bůh ve třech osobách, Stvořitel nebe a země ……..

  213. Hraničář

    Jardo Štejfo (a nebo i Petře Tomku či Honzo Wernere, či i další), znáte něco o tomto?:

    „Nyní, když jsem se zcela mimo jakoukoli pochybnost přesvědčil, že po dobu třiceti let jsem žil v omylu, když jsem poznal, na čem je vybudován celý zednářský systém, jehož učení jsem rozšiřoval a jiné k jeho šíření nutil tak, že mnoho lidí mě následovalo v mém omylu – upřímně toho lituji. Osvícen v této věci Bohem, uvědomuji si veškeré zlo, které jsem napáchal, a v důsledku toho zavrhuji zednářství, ruším s ním pouta solidarity a se zkroušeností uznávám před Církvi své chyby. Prosím Boha za odpuštění veškerého zla, kterým jsem pohoršoval jiné v době, když jsem byl členem zednářské lóže a snažně prosím našeho nejvyššího pastýře, Jeho Svatost, papeže Lva XIII. za odpuštění…“
    https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.euportal.cz%2FArticles%2F8969-obraceni-emila-zoly-od-zednarstvi-ke-katolicke-cirkvi.aspx&h=ATMwvfQuqbHqNhVhHNCtQsNoch_4QfcPoaT16KyB4X35iFTc0BdCo2bdiaU6o5WYeZIWyYq9NZW7y_pK7jD_hnvZqbYdO53rfvm1CpOcqWBoL79IuSkzcrp5FeQztcLTeFBrVG6DG0-YTz_hHKtKDHzEDeemD48mbLVtkWaw-748ALgVKLE5zrbDbPZJypG31t4PQ0yeb5LFcFE3I7zsxpaenn9ecgWaqPcNH3GIkOhwRZ8eghfO2ZY9syzXz9eNGhJjkOaEyasReULK8z0 (snad to půjde otevřít)

    Či tady o tom?
    http://www.euportal.cz/Articles/7667-dlouha-cesta-oscara-wildea-od-homosexuality-ke-katolictvi.aspx

  214. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Hraničář: Kouzlo první lži je v tom, že právě v té době psal Emil Zola svůj román Tři města, do kterého se skutečně žádné „náboženské oslepnutí“ nepromítá. Je tedy vážný důvod pochybovat o tom, že by se taková událost opravdu stala.

    Podobně je to i s Oscarem Wildem.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Deathbed_conversion#Oscar_Wilde
    Je to hodně nespolehlivý zdroj.

  215. Ateistický laik

    to mulit: reakce na: http://www.osacr.cz/2017/08/16/prague-pride-same-otazky-aneb-kdo-je-tu-vlastne-zbytecny/#comment-207229
    Dávám to sem, protože je to spíš o vaší „úžasné“ schopnosti jinak chápat text než o Prague pride a homosexuálech.
    Prostě text Azazela není o tom „kdy“ „koho“ a „jak“.

    azazel: nechutnost je pocit. Když vidím dva líbající se chlapy
    mulit : Dovedeš si vybavit, kdy naposledy jsi viděl líbat se chlapy? Kde to bylo? V reálu nebo na internetu?
    Dám vám příklad z mé vlastní skušenosti: Nechutnost je pocit. Když vidím někoho zvracet.
    A vůbec nezáleží na tom, kdy jsem někoho někdy naposledy viděl, vždy mi ten pocit nechutnosti naskočí.

    azazel: Nechtějte, abychom se rádi dívali na líbající se chlapy
    mulit : Kdo po tobě chtěl, aby ses díval na líbající se chlapy?
    Opětně tady ta věta není to o tom, že vás někdo nutí, ale o tom, že když to člověk někde omylem spatří, tak to v něm vyvolává nelibé pocity.
    Dám vám příklad z mé vlastní skušenosti: Nechtějte, abych se rád díval na někoho kdo zvrací.
    A nikdo to po mě nechce. To není přímo požadavek, že by jste to chtěl vy po něm, to je obecné prohlášení.

    azazel: sex mezi muži je u mě nechutný,
    mulit : Proč se zabýváš sexem mezi muži?…
    …Kam se chodíváš koukat na sex mezi muži a proč?

    Musí se člověk vyloženě zabývat daným tématem, aby mohl o něm prohlásit, že mu je dané téma odporné?
    Dám vám příklad z mé vlastní skušenosti: když někdo zvrací, je to pro mě nechutný
    Musím být specialista na tuto tématiku, abych to mohl prohlásit? Musím se na zvracení koukat pravidelně abych to mohl prohlásit?

    Tomu co píše Azazel rozumíte úplně jinak a z mého hlediska řešíte úplně něco jiného, než vám on sděluje. On vám sděluje své vlastní pocity, ať už je má z jakýchkoliv důvodů (klidně i z předsudků, z výchovy nebo taky dané evolučně, to prostě nezměníte). A že je má, tomu nemusíte věřit (pocity jsou nepřenositelné) , ale na vědomí by jste to vzít měl.

  216. mulit

    „Proto vám pravím: Nemějte starost o svůj život, co budete jíst, ani o tělo, co budete mít na sebe. Což není život víc než pokrm a tělo víc než oděv? Pohleďte na nebeské ptactvo: neseje, nežne, nesklízí do stodol, a přece je váš nebeský Otec živí. Což vy nejste o mnoho cennější? Kdo z vás může o jedinou píď prodloužit svůj život, bude-li se znepokojovat? A o oděv proč si děláte starosti? Podívejte se na polní lilie, jak rostou: nepracují, nepředou – a pravím vám, že ani Šalomoun v celé své nádheře nebyl tak oděn jako jedna z nich. Jestliže tedy Bůh tak obléká polní trávu, která tu dnes je a zítra bude hozena do pece, neobleče tím spíše vás, malověrní? Nemějte tedy starost a neříkejte: Co budeme jíst? Co budeme pít? Co si budeme oblékat? Po tom všem se shánějí pohané. Váš nebeský Otec přece ví, že to všechno potřebujete.“

    A jak to funguje v praxi:
    https://zpravy.idnes.cz/jemenka-podvyziva-foto-0vg-/zahranicni.aspx?c=A161027_105901_zahranicni_ert

  217. první z kacířů

    Tam by se měl starat Mohamed prostřednictvím Saúdské Arábie a Íránu.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *