27 popíračů hadísů je v Súdánu souzeno za odpadnutí od islámu. Hrozí jim trest smrti

Autor | 13.12. 2015

sudan_soudNejen Saúdskou Arábií je člověk živ (a mrtev). Tresty smrti za odpadnutí od islámu totiž uplatňuje celá široká paleta islámských zemí. Podle aktuálního vydání ročenky Freedom of Thought Report za rok 2015, kteoru vydává International Humanist and Ethical Union, hrozí trest smrti za „odpadnutí od víry“ či za „rouhání se“ celkem ve 13 zemích, pochopitelně islámských zemích. Jednou z nich je i africký Súdán, ve kterém si tamní justice aktuálně došlápla na pachatele, kteří se dopustili, jak jistě sami uznáte, extrémně hrůzného činu. Tímto činem je odpadnutí od islámu, tedy apostaze.

Jak už to tak ale v těchto případech bývá, obžalovanými jsou výhradně muslimové a nikdo z nich se samozřejmě ve skutečnosti islámu nezřekl. Dopustili se však jiného činu, který byl vyhodnocen jakožto akt odpadnutí od víry. Všech 27 obžalovaných se vůči súdánským zákonům prohřešilo tím, že neznávají hadísy, tedy původně ústně zaznamenané činy a výroky proroka Muhammada.

Advokát obžalovaných, Ahmed Ali Ahmed, uvedl, že „soud v Kalakle zahájil proces s 27 obžalovanými na základě článku 126 súdánského trestního práva, které se týká odpadnutí od islámu“. Ahmed dále pro agenturu AFP uvedl, že někteří z obžalovaných byli zadrženi začátkem listopadu uvnitř obchodu jižně od hlavního města Chartúmu v momentě, kdy s nakupujícími lidmi vzájemně rozmlouvali o tom, že uznávají Korán, ale že naopak neuznávají žádné další náboženské texty. Kromě odpadnutí od islámu jsou tito muslimové navíc obžalování z narušování veřejného pořádku.

Je třeba dodat, že pro sunnitský islám představují hadísy jeden z hlavních zdrojů pro islámské právo. Význam hadísů spočívá v tomto ohledu v tom, že pomáhají upřesňovat některé pasáže z Koránu. Řada sunnitských muslimů však veškeré ne-koránské texty odmítá, přičemž mezi důvody, které pro toto odmítání uvádí, je například to, že je nepovažují (na rozdíl od Koránu) za svaté, a dále proto, že dle nich visí otazníky nad jejich autenticitou.

50 thoughts on “27 popíračů hadísů je v Súdánu souzeno za odpadnutí od islámu. Hrozí jim trest smrti

  1. Belzebub

    Arabista a muslim a bratr našeho pana ministra Pet-r Pelikán má docela rozumné názory na imigraci a na islám, byť nechápu, proč je tedy muslim. Ale dejme tomu, že je reformní. Proč ale dělá této zemi konzula?

  2. Belzebub

    Jinak já si podobně jako u Kalvína X katolické církve dokážu představit náboženského fanatika a zastánce hadísů i náboženského fanatika co uznává jen Korán a jde proti hadísům. Důležitá je snaha o reformní sekulární a liberální islám, hadís nehadís.

    Smrt za cokoliv co se týče „rouhání“ či jakýkoliv trest za „rouhání“ je samozřejmě čiré šílenství

  3. toli

    Arabista a muslim a bratr našeho pana ministra Pet-r Pelikán má docela rozumné názory na imigraci a na islám, byť nechápu, proč je tedy muslim. Ale dejme tomu, že je reformní. Proč ale dělá této zemi konzula?

    Třeba mu to tam dává lepší pozici pro jednání,muslim to bude mít v Sudánu vždy jednodušší než křesťan či ateista.

  4. Belzebub

    On ale dělá pro ně u nás a ne pro nás u nich 🙂

    I když on říká, že je to neplacená čestná funkce, ale i tak by si měl dávat pozor jestli to veme či neveme:

    „:12 Lenky Jeřábková

    Jste-li konzulem Súdánu v ČR jste tedy v pracovním vztahu s temější vládou anebo s tou naší?

    15:01 Pelikán

    Ani s jednou. Honorární konzul je čestná, tedy neplacená funkce. Může si nechávat poplatky za některé konzulární úkony – víza, potvrzení a podobně – a občas mu vláda, kterou zastupuje, může finančně pomoci při realizaci některé konkrétní akce. Ale hodně se to liší země od země. V každém případě neznám honorárního konzula, který by byl v zaměstnaneckém poměru k vládě, kterou zastupuje.“

  5. Belzebub

    Dal bych i odkaz na článek v respektu, ale neprojde filtrem kvůli pitomému nastavení, některá jména se tu nesmí vyslovovat 🙂

  6. Honza Werner Post author

    Já ten příspěvek schválím, kdyby neprošel filtrem, takže ho tu klidně dej 🙂

  7. Belzebub

    Nemá lepší pozici, protože nedělá pro nás, dělá pro ně. A nemusí to dělat.

    On pro nás nic nedělá, takže nás vůbec nemusí zajímat jeho pozice, protože pro nás nepracuje, nepracuje pro vládu ČR, ani pro „nás“, pracuje když už, tak pro ně – což znamená pro režim který tam vládne.

    Takže žádná „lepší“ pozice to není – ne tedy pro nás a pro liberální sekulární stát

  8. toli

    Nemá lepší pozici, protože nedělá pro nás, dělá pro ně. A nemusí to dělat.

    Má lepší pozici z jejich pohledu a ze svého pohledu….

  9. Belzebub

    Z jejich pohledu je lepší zabíjet ateisty.

    Proto jejich pohled je mi jaksi u zadnice 🙂

  10. toli

    Proto jejich pohled je mi jaksi u zadnice

    To oni i on mají tvůj pohled přímo u prdele 🙂

  11. Belzebub

    Ale já nejsem idiot abych tlumočil jejich pozici na stránkách českých ateistů 🙂

    proto pozice Pelikána není lepší 🙂

  12. Belzebub

    Je to jako bych jako český občan psal, že pozice Heydricha je lepší než pozice K.H. Franka, protože je to pravý Němec a ne Sudeťák 🙂

    Lepší pro nacisty možná, ale já sem na stránkách ateistů a není tedy „lepší“ pozice sudánskýho režimu, ale pozice ateistů a demokratů 🙂

  13. Belzebub

    Z článku:

    „:12 Anna Hejzlarová

    Je v Súdánu lépe přijímáno původními obyvateli křestanství nebo islám?

    14:03 Pelikán

    V Súdánu, jako ostatně veskrze všude na Východě, hlavně není přijímán ateismus, a to jak muslimy, tak i křesťany.“

    „13 Magdaléna

    Jak se tedy obyvatelé staví k ateistům? Je to pro ně pouze nepochopitelné a nebo s ateismem mají podstatný problém?

    14:43 Pelikán

    Všeobecně všude v Orientě, kde jsem se pohyboval, je ateista vnímán jako někdo, kdo vědomě snižuje svou lidskou důstojnost. Je to podobné – ale berte toto přirovnání, prosím, s rezervou – jako by u nás někdo veřejně vykládal, že provozuje incest. Taky to nikomu neublíží, ale překračuje to daná sociální tabu a společnost se na něj podle toho dívá.“

  14. Hraničář

    Belzebub
    14.12. 2015
    Všeobecně všude v Orientě, kde jsem se pohyboval, je ateista vnímán jako někdo, kdo vědomě snižuje svou lidskou důstojnost. Je to podobné – ale berte toto přirovnání, prosím, s rezervou – jako by u nás někdo veřejně vykládal, že provozuje incest. Taky to nikomu neublíží, ale překračuje to daná sociální tabu a společnost se na něj podle toho dívá.“

    Před pár lety byl v novinách článek o nějaké významné americké spisovatelce, která způsobila společenský rozruch, když se veřejně přihlásila k ateismu. Její rodiče tím byli zdrceni – jejich dcera a ateistka? Kdyby jen řekla, že nevěří v Boha, no budiž, máme svobodu a demokracii a každý máme právo na vlastní názor, ale ATEISTKA!!

  15. Belzebub

    To je dobrý, že „NIKOMU TO NEUBLÍŽÍ“, ale v některých islámských zemích vás za to popraví, jinde jen zavřou a jinde se na vás dívají jako na člověka co šuká se svou matkou. Ale jinak vás to nijak nepoškodí 🙂

  16. toli

    Nevěřit v boha je OK,ale ateista je něco jako zvrhlé amorální zvíře 🙂 v podstatě na stejné úrovni s komunistou.

  17. Filip

    Já klidně přiznám, že jsem zvrhlé a amorální zvíře, vůbec mi to nevadí a pomohl mi k tomu právě ateismus, díky kterému si nemusím dělat žádné starosti s nějakými Božími mlýny 😀 nebo jakousi posmrtnou odplatou, kdyby ateismus neexistoval, nevím, jestli bych byl tak na výši, že bych se těchto kravin třeba i trochu nebál.

    Na druhou stranu mi stačí, že ateismus pomohl mně, ostatní ať se klidně bojí.:)

  18. Belzebub

    No tak to nejsi jen ateista, ale ateista-nihilista. Což většina ostatních ateistů nejsou. Jsme součástí mezinárodní humanistické organizace, takže jsme povětšinou humanisté a ne nihilisté. Znám i věřící, co se chovají jako nihilisté. Z ateismu nevyplývá nutně nihilismus (ani humanismus – ovšem) a většinou netvrdí, že bůh na 100% neexistuje, ale že spíše neexistuje. Takže pořád je zde možnost, že si tě trochu potýrá, ten velký sadista na nebesích, který by byl nejspíš mnohem horší než ty sám 🙂

  19. Josef K.

    1. Filip je spíš amoralista, i když jde asi jen o pózu, která však dost škodí obrazu ateisty u veřejnosti.
    2. Bůh 100% existuje, jako produkt lidského myšlení a imaginace, mluvit ale Bohu v jiném smyslu je 100% mystifikace, takže nevidím žádný prostor pro jakoukoli jinou možnost. To už pak můžeme rovnou připustit, že např. i materializace démonů spíše neexistuje, možná jsem dogmatický ateista, ale já tvrdím, že neexistuje na 100% a nehodllám ze svého postoje slevit ani tisícinu promile.

  20. toli

    @Josef K.
    1. U Filipa nejde o pózu,takových výlupků znám spoustu.Horší by bylo kdyby to byl křesťan , u ateistů se jistá amorálnost jaksi předpokládá,kdežto u křesťanů je jak pěst na oko,byť je v reálu častější,příslušnost k církvi totiž automaticky nutí k pokrytectví,člověk se musí tvářit že je morálnější než ve skutečnosti je,a někteří ve svojí „svatost“ dokonce i věří.No a protože církev je tvořena lidmi (a na nich padá) tak je celá církev tvořena pokrytectvím,základní vlastnost svaté matky (katolíci mluví o církvi jako o matce)

    2.Souhlas

  21. Belzebub

    Bůh jako inteligentní tvůrce světa nebyl vyvrácen ani potvrzen. Je nepravděpodobný, ale existovat objektivně může.

    Tvrdit, že bůh neexistuje na 100% je iracionální nesmysl, který se dá logicky lehce vyvrátit. Stejně jako tvrzení, že existuje či spíš existuje.

  22. toli

    @Belzebub

    Špatně jsi Josefa pochopil….Já také tvrdím že bůh 100% existuje,ale jen v hlavách,jako myšlenkový konstrukt

  23. Foxy

    „Já také tvrdím že bůh 100% existuje, ale jen v hlavách,jako myšlenkový konstrukt…“
    A právě tomuto způsobu existování říkám imaginární existence. Podobně existuje i Jára da Cimrman. Dokonce takto existuje i zcela nezávisle na vůli jeho tvůrců – takže mohl být například zvolen Největším Čechem.
    Mnoho bohů již v historii lidské přestalo existovat poté, co v propadlišti dějin zmizeli jejich vyznavači. Totéž dříve či později bude platit i pro boha biblického – leda by jeho vyznavači nade vší pochybnost dokázali jeho existenci reálnou.
    Což se v celé dosavadní historii nezdařilo.

  24. toli

    Totéž dříve či později bude platit i pro boha biblického – leda by jeho vyznavači nade vší pochybnost dokázali jeho existenci reálnou.
    Což se v celé dosavadní historii nezdařilo.

    Tak zrovna tomuto nevěřím,náboženství nepřestane existovat a biblický bůh respektive bůh abrahámovských naboženství se více nebo méně transformuje do nějaké jiné hovadiny.Člověk obecně si přeje být klamán a lidé slabí (fyzicky či psychicky) se bez pohádek neobejdou,totéž se týká slaboduchých.
    A jinak dějiny křesťanství a islámu se vzájemně kopírují.Islám má nyní 15 století tedy bratrovražedné boje mezi katolíky a p……Za 600 let bude islám tam kde je teď křesťanství,tedy rozplizlá ideologie bez jasných kontur.Kde bude křesťanství za 600 let netuším,ale nemyslím že by ho čekala zářná existence.Svoje výsluní už má dávno za sebou.

  25. Ateistický laik

    Josef K. 16.12. 2015
    Souhas s bodem 2.
    Bůh 100% existuje, jako produkt lidského myšlení a imaginace.
    Já k tomu přidávám, že je součást v náboženství sloužící k manipulaci lidí.

  26. Belzebub

    Mýlíš se toli, ty si souhlasil s celým druhým bodem Josefa K. – nenapsal si, že souhlasíš s částí, ale napsal si – souhlas!

    „2. Bůh 100% existuje, jako produkt lidského myšlení a imaginace, mluvit ale Bohu v jiném smyslu je 100% mystifikace,“

    Nemůžeme vědět, že bůh v jiném smyslu je 100% mystifikace …

    Proto si plně stojím za tím, co jsem napsal:

    Bůh jako inteligentní tvůrce světa nebyl vyvrácen ani potvrzen. Je nepravděpodobný, ale existovat objektivně může.

    Tvrdit, že bůh neexistuje na 100% je iracionální nesmysl, který se dá logicky lehce vyvrátit. Stejně jako tvrzení, že existuje či spíš existuje.

  27. Belzebub

    Samozřejmě je tím myšlena objektivní existence boha:

    „Tvrdit, že bůh neexistuje na 100% je iracionální nesmysl, který se dá logicky lehce vyvrátit. Stejně jako tvrzení, že existuje či spíš existuje.“

    To že existuje bůh jako mem je jasné, ale existuje i jednorožec jako mem

    Ale objektivní existence boha není 100% – tedy jistá – mystifikace, nebo to dokažte 🙂

    Jak víte, že neexistence objektivního boha je 100%, čili že jeho objektivní existence je 100% lež a mystifikace ? 🙂

  28. toli

    @Belzebub
    Mýlíš se ty.Josef napsal že MLUVIT o bohu je 100 % mystifikace.
    To slůvko mluvit je rozhodující,nemůžeš mluvit o něčem s čím nemáš žádný kontakt,co se nijak neprojevuje.
    Je to tedy čistá mystifikace.

  29. Belzebub

    Ne, mýlíš se ty

    O napsal: „mluvit ale (o) Bohu v jiném smyslu je 100% mystifikace,“

    Proč? Není!

    Když někdo řekne, že bůh možná existuje objektivně, tak nemystifikuje 100%, on říká možná, ne určitě. Není potvrzen ani vyvrácen. Je sice nepravděpodobný a není pro něj důkaz, ale to neznamená, že 100% objektivně neexistuje. Čili taková mluva o objektivním bohu NENÍ 100% MYSTIFIKACE 🙂

  30. Belzebub

    Ano, vysoce procentní až téměř 100% mystifikace je, když někdo popisuje daného boha a ještě tvrdí, že ví co ten daný bůh chce, zatím nikdo nedokázal, že skutečně někdo komunikuje s objektivním bohem (není totiž nutný ani doložený ani bůh sám o sobě jako objektivní jev, natož nějaký konkrétní bůh), je to tedy možné, ale nepravděpodobné a často jsou to šílenci nebo pragmatici co chtějí moc. Proto je dobré být k tomu skeptický, ale to neznamená, že to není teoreticky možné, byť vysoce nepravděpodobné…

  31. Belzebub

    Ano, u bohů co mají neslučitelné vlastnosti to říci můžeme, že 100% neexistují ( v dané podobě), ale obecně objektivní existenci inteligentního tvůrce světa -boha (který je sám nestvořen) – nemůžeme 100% vyloučit, samozřejmě pro to nejsou žádné důkazy a je to nepravděpodobné…

  32. toli

    Ano, vysoce procentní až téměř 100% mystifikace je, když někdo popisuje daného boha a ještě tvrdí, že ví co ten daný bůh chce,

    Ano toto měl Josef i já na mysli,100% mystifikace

  33. Belzebub

    To ale není 100% mystifikace, ale vysoce procentní, pokud například daný teolog mluví jistojistě o bohu…

    Josef ale napsal, že kdo mluví o bohu jinak než jako o memu, tak 100% lže (mystifikuje) a TO NENÍ PRAVDA.

    Člověk může říct, že bůh možná objektivně existuje a není to 100% mystifikace, je to reálná možnost, byť nepravděpodobná.

  34. toli

    Ne oba jsme mysleli popis boha a jeho přání (tedy popis boží vůle) a to je 100% mystifikace protože to nikdo nemůže vědět……

  35. Belzebub

    Ne nemysleli, on napsal, že jakékoliv jiné mluvení o bohu než jako o memu je 100% mystifikace, což platí i na to co jsem ti popsal výše – takže jste to buď měli rozvést nebo s tím nesouhlasit a poopravit to.

    Jinak jste se mýlili, ta věta co jste s ní souhlasili není pravdivá, čili jste se mýlili …

  36. Ateistický laik

    Belzebub 17.12. 2015
    A co Špagetové létající monstrum? Člověk může říct, že Špagetové létající monstrum možná objektivně existuje a není to 100% mystifikace, je to reálná možnost, byť nepravděpodobná.
    A takových to mystifikací lze vymýšlet hodně, viz „Čajový servis“ někde na orbitě, neviditelný „Růžový jednorožec“, atd.
    Jste naočkován věřícíma, aby jste přistoupil na jejich hru. 🙂

  37. Belzebub

    Ne, nejsem. Špagetové monstrum totiž může existovat objektivně. Je to velmi nepravděpodobné, ale nemůžeme říci, že není na 100% – třeba v jiném z nekonečna multi-vesmírů (ano, je to čistá spekulace, ale není to možné vyvrátit, ani to není potvrzeno, není pro to důkaz, je to nepravděpodobné, ale možné)

    Váš naivní ateismus vám pak může rozbít kdejaký teolog 3.kategorie

    My prostě nemůžeme říct, že neexistuje inteligentní síla co stvořila svět, nevíme to určitě, není to sice pravděpodobné ani nutné, ale možné to je…

    Zkuste se s vaší představou/vírou, že bůh 100% není pustit do disputace s filosofem či teologem a držte se čistě logiky – a on vás porazí, i kdyby jindy říkal nesmysly, tak tuto vaší „víru“ že bůh objektivně 100% není – vám lehce rozbije… ale vy mu můžete rozbít zase tu jeho představu, ale ne tak, že budete uznávat opačný blábol 🙂

  38. Belzebub

    Tak už i Nový Zéland nás předehnal! 🙁

    a to jsme země s takovým velkým počtem ateistů, přitom máme tak chabé lobby 🙁

  39. Honza Werner Post author

    Nový Zéland nás určitě nepředehnal: letos na NZ schválili novou sadu proti-rouhačských zákonů.

  40. Belzebub

    Ale v tomhle nás předehnal, u nás zatím neplatí oddání ze strany této satirické církve, nemáme ani svatby LGBT, jen registrované partnerství…

    pokud máme zákon o „hanobení přesvědčení“, byť se snad nepoužije nikdy v praxi, tak to je vlastně taky i „proti-rouhačský“ zákon, resp. dal by se tak použít, ale bylo by to dle mého názoru protiústavní…

  41. Honza Werner Post author

    No, v tomto nás samozřejmě předehnal. Ale je třeba si uvědomit, že tu novo usadu proti-rouhačských zákonů schválil Nový Zéland LETOS. V roce 2015 prostě země řadící se k Západnímu civilizačnímu okruhu zavede zákony kriminalizující rouhání se. Na Novém Zélandu jsou ateisté otevřeně diskriminováni. Vím o případu policisty, který kvůli svému působení v black metalové kapele s anti-křesťanskými texty musel u policie skončit. To oddávání homosexuálů berme jako vstřícný krok nikoliv k nevěřícím či k sekularismu, ale striktně pouze vůči homosexuálům.

  42. Belzebub

    No, tak to sou pěkný šmejdi a čim to? Nastoupili tam multikulti šabatovci zleva nebo konzervativní křesťani zprava?

  43. Belzebub

    No konečně !! Nevyšel Větrovec, nevyšel Alrawi,
    vyjde Sáňka?

    Případ radikální islámské knihy jde k soudu. Expředsedovi pražské muslimské obce hrozí 10 let

    Žalobci poslali k soudu případ šíření údajně radikální islámské knihy. V pátek to řekl šéf Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 Jan Lelek. Případ souvisí s loňským zásahem v muslimských centrech, po kterém byl z vydání knihy šířící rasismus obviněn bývalý předseda pražské muslimské obce Vladimír Sáňka. Hrozí mu až deset let vězení.

    http://www.novinky.cz/krimi/389765-pripad-radikalni-islamske-knihy-jde-k-soudu-expredsedovi-prazske-muslimske-obce-hrozi-10-let.html

  44. Ateistický laik

    Belzebub 17.12. 2015
    Ne, nejsem. Špagetové monstrum totiž může existovat objektivně.
    Váš naivní ateismus vám pak může rozbít kdejaký teolog 3.kategorie
    My prostě nemůžeme říct, že neexistuje inteligentní síla co stvořila svět, nevíme to určitě, není to sice pravděpodobné ani nutné, ale možné to je…

    Jenže „inteligentní síla co stvořila svět“ je zase výmysl náboženství. (nebo to tvrdí věda?) Takhle si teolog 3.kategorie může vymyslet cokoliv, a my mu to musíme zbaštit, protože to může s velmi malo pravděpodobností existovat. A tomu já říkám „hra věřících“.

    Zkuste se s vaší představou/vírou, že bůh 100% není pustit do disputace s filosofem či teologem a držte se čistě logiky – a on vás porazí, i kdyby jindy říkal nesmysly, tak tuto vaší „víru“ že bůh objektivně 100% není – vám lehce rozbije… ale vy mu můžete rozbít zase tu jeho představu, ale ne tak, že budete uznávat opačný blábol 🙂

    Víte já bych nejprve chtěl vidět/vědět co je to bůh (definice 🙂 ). A ostatně osobně začínám tvrdit, že bůh je myšlenkový konstrukt (samozřejmě) vymyšlený lidmi. Takže na něj ani nemusím věřit či nevěřit.

  45. Jaroslav Štejfa

    Jeví se mi jako marnost začít rozplétat, co je to bůh (definice). Velmi ilustrativní je diskuse-polemika na toto téma na tomto blogu:
    http://www.i-ateismus.cz/2014/02/poznamky-k-definici-boha/comment-page-2/#comments
    Zde vidíte tři důležité věci: článek a příspěvky jsou velmi zevrubné a často kvalifikované (3 183 příspěvků); věřící (v Boha) do toho nepřispěli ničím podstatným; definicí je nespočet, shoda žádná, tedy veškerý axiomatický systém (systémy) zvaný náboženství je nekonsistentní a nelogický a samozřejmě nefalsifikovatelný. Velmi prostě řečeno, kolik věřících, nejméně tolik bohů. V tomto směru určitá paralela s DNA. Nemůžete vybrat jednu a prohlásit ji za universální. Jako zahrádkáři nemají universální rýč, nebo řemeslníci kleště. Co se týče tedy vhodnosti jakéhokoliv náboženství jako průvodce životem, je jistě statisticky vhodnější být věřícím člověkem, než třeba člověkem po lobotomii nebo drogově závislým. Tím vůbec nevylučuji, že víra v něco, co nelze definovat, může přinést pocit naprostého vítězství nad okolním světem či absolutní satisfakci. Ale řídit tím společnost a učinit ji závislou na takovém postoji, nerozvíjí lidský blahobyt.
    Jaroslav Štejfa

  46. Belzebub

    Vy nemůžete vyloučit objektivní existenci u nevědeckých konceptů na 100%, když nemají nějaké neslučitelné vnitřní rozpory, je jedno, že jsou to jen lidské představy (nejspíš)

    A to je to, oč tu běží, definici boha jako inteligentní sílu co stvořila svět jsem definoval za věřící, nějak tak to většina tvrdí, tak sem si to od nich vyvodil 🙂

    Každopádně jsou to nepodložené spekulace a nepravděpodobné jevy, ale to není to samé co 100% neexistence 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *