Náboženství jako reálná hrozba sekularismu a humanismu – co říká zkušenost ze Slovenska

Autor | 19.12. 2015

Jsou data, která bychom si měli pamatovat, alespoň do dalších voleb. Jedním z nich je 10. 12. 2015. Pravděpodobně netušíte, co to má znamenat. Je to datum, kdy na Slovensku padla iluze, že náboženství je soukromá věc. Ostatně v sousedních zemích Polsku a Maďarsku – už stejně nic takového dávno neplatí. Stoupenci náboženství prostě chtějí lézt do života lidem, kteří je nezastávají, chtějí měnit zákony podle sebe, chtějí kriminalizovat banální činy jen proto, že jim to z nějakého ujetého důvodu přijde jako dobrý nápad.

V ten prosincový den se totiž sešla Národní rada Slovenské republiky, aby probrala kriminalizaci neuvěřitelného zločinu: umělého oplodnění!

Asi si myslíte, že si z vás dělám legraci, ale žel tomu tak není. Poslanci Štefan Kuffa, Marián Kvasnička (oba nezařazení) a Jozef Mikloško (KDH) navrhli úpravu, která by nejen znemožnila interrupce, ale zároveň i kriminalizovala umělé oplodnění.

Poslanec Miroslav Beblavý na to reagoval na facebooku ú takto:

„Poslanci Kuffa a spol sa práve v parlamente pokúšali zakázať nielen interupcie, ale aj umelé oplodnenie a ešte za ne aj posielať do väzenia (žena by bola v prípade interrupcie zavretá na 25 rokov až doživotie, pri umelom oplodnení 5 až 12 rokov).
Rešpektujem, že najmä na interupcie sú rôzne názory (môj osobný je zhodný s názorom Billa Clintona, že by mali byť bezpečné, legálne a zriedkavé), ale myslím, že súčasný právny stav je prijateľný a netreba ho meniť.
Preto som na rozdiel od kolegov z KDH a všetkých prítomných poslancov OĽaNO hlasoval proti.“

Pro hlasovalo 19 poslanců, proti pouhých 14, zdrželo se 65 a 3 nehlasovali.

Ten výčet je děsivě neuspokojivý. Znamená totiž, že se za právo slovenských žen na své vlastní tělo dokáže postavit méně než šestina poslanců a asi jedna pětina je o toto právo chce naprosto plánovitě připravit.

V principu vidíme, že se stále více katolíků buď ztotožňuje s argumentací hnutí, které se klamně nazývá „Pro život“ asi jako se proherní automaty (protože jejich majitelé jsou živi z proher hráčů) klamně nazývají „výherními automaty“.

Jejich argumentaci proti umělému oplodnění můžete najít na stránkách Hnutí pro život ČR.

Rozbor tohoto blábolu by si zasloužil odborníka jak na ontogenezi lidského vývoje, tak na psychiku, aby nám vysvětlil, proč si někdo může myslet, že by si kdokoli zasloužil odsouzení za „vraždu“ pětidenního zárodku nebo zmrazeného embrya na doživotí.

Ve věku 5 dní jde o sotva viditelnou kuličku buněk, která nemá ani náznak něčeho takového jako je nervová soustava. To je také maximální věk pro jeho kryokonzervaci.

Lidská embryogeneze, CC Zephyris

Lidská embryogeneze, CC: Zephyris

Jsme svědky opravdu neuvěřitelného zmatení jazyků, pokud je něco takového označováno jako „bytost“, protože žádné  definici bytosti v tu dobu lidský zárodek neodpovídá.

Bytost je totiž jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.

Jsou oni politici šílení? Možná, ale rozhodně jsou iracionální a nepřístupní argumentaci. Zároveň nám ale tato situace říká něco o náboženských politicích a o lidech – občanech Slovenska obecně.

Slováci si totiž tyto politiky zvolili s předpokladem, že to nebude tak zlé a že přinejmenším budou jednat (alespoň trochu) rozumně. V podstatě většina lidí trpí tímto klamem. Totiž že si myslí, že ostatní lidé myslí velmi podobně jako oni sami.

To je skutečný problém. Lidé tu očekávali rozumné jednání od lidí, věřících v reálnou existenci andělů a démonů. Lidí, kteří považují shluk několika buněk za bytost obdařenou duší a rozhodli se, že stojí za to kvůli „vraždě“ čehosi, co má vnitřní složitost váleče  koulivého, zničit život mladé dospělé ženy, případně i jejího vytouženého dítěte. Neexistoval přitom vůbec žádný náznak, že by tito politici jednali, nebo kdy měli jednat rozumně.

Další věc, které bychom si měli všimnout, je způsob hlasování. Pokud vím, žádná politická strana v programu zastávání stanovisek hnutí Pro Life neměla. Žádná se také za tento návrh nepostavila jako celek. Namísto toho skupina bigotně katolických poslanců napříč politickými stranami jednala, jako kdyby vytvořili novou politickou stranu.

Něčeho podobného jsme ostatně byli svědky i u nás při schvalování katolických rekvizic roku 2012 (pro něž je v politickém newspeaku používán název „církevní restituce“), ale i později.

19poslancov_o

Slováci ted nenazvou těchto 19 poslanců jinak, než „inkvizitoři“, jenže co ti zbývající, kteří nehlasovali proti? zdroj: nechcemdobasy.sk (klikněte na obrázek)

Měli bychom se už probudit, protože tento tlak je jednoznačně katolický. Už v roce 2003 se pokusili lidovci Jiří Karas a Jan Kasal a člen ODS Petr Pleva kriminalizovat lékaře, který provede potrat pěti lety vězení. Před pěti lety se pokusili zákon velmi slovenskému návrhu  protlačit do polských zákonů a u nás v loňském roce předložila společně šestice poslanců návrh zákona, který by v podstatě znemožnil umělé oplodnění. Navrhovali totiž aby dárci spermií nemohli být anonymní. Ti poslanci byli: Jitka Chalánková a Nina Nováková z TOP 09, Marek Benda z ODS, Vít Kaňkovský z KDU-ČSL, poslanec Úsvitu Augustin Karel Andrle Sylor z Úsvitu a Martin Komárek z ANO.

Máme tu tedy neoznačené radikálně katolické politické hnutí, prosazující v podstatě program hnutí Pro Life, aniž by k tomu kdokoli z nich měl jakýkoli mandát.

Trochu groteskní mi pak zpětně připadá situace, při níž se v loňském roce tři zástupci Ateistů ČR (včetně mě) zúčastnili semináře na půdě Poslanecké sněmovny  ČR s názvem:  EU a křesťanské hodnoty: Je sekularizace hrozbou? Zástupci křesťanů z různých politických stran se tehdy shodli že ano, ale nedokázali popsat proč, což je pochopitelné, protože vůbec nerozumněli pojmu sekularismus.

Myslím že je čas udělat seminář na téma EU a lidská práva: Je katolicismus v politice hrozbou pro demokracii a lidská práva? Myslím že bychom konfliktní příklady našli mnohem snadněji.

 

53 thoughts on “Náboženství jako reálná hrozba sekularismu a humanismu – co říká zkušenost ze Slovenska

  1. Belzebub

    Nejen seminář, musíme mít silnější lobby a být ve veřejné TV! Tohle je totiž hrozné.

    Politické křesťanství je nebezpečné jako politický islám = islamismus

  2. Jan Duha

    To zní strašně, myslel jsem si, že Slovensko je už trošku někde jinde, než Rusko…
    Jen bych se trochu zastal těch církevních restitucí. Pokud vím, je to navracení majetku církvím, který jim byl státem neoprávněně odebrán roku 1948. Navíc to právě povede k odluce státu a církve, protože dnes církevní instituce a povolání, jako kněze a podobně, platí stát, to, že vrátíme kat. církvi majetek, který jí patří, povede k tomu, že si to pak budou platit sami věřící. Oni s tím budou disponovat a ne už stát. Potud s tím nevidím problém.
    Problém je maximálně v případech, kdy se neoprávněně dala restituce i církvi, vzniklé po roce 1989, tam k tomu asi opravdu žádný důvod nebyl. Asi by se dalo argumentovat tím, že církev ten majetek rovněž často získávala např. násilím, po ,,kacířích“ apod., jenže jak daleko do minulosti bychom museli jít? Slované to zabrali Germánům, Germáni to šlohli Keltům… a tak dál… jen podnět k zamyšlení.

  3. Jan Duha

    Pokud někdo namítne, že když vracet majetek církvím, tak i ostatním restituentům, tak s tím naprosto souhlasím, mělo by se to pohnout kupředu.

  4. Hraničář

    Jan Duha
    20.12. 2015
    To zní strašně, myslel jsem si, že Slovensko je už trošku někde jinde, než Rusko…
    Jen bych se trochu zastal těch církevních restitucí. Pokud vím, je to navracení majetku církvím, který jim byl státem neoprávněně odebrán roku 1948.

    Komunisté po r. 48 jen dokončili pozemkovou reformu z r. 1920

  5. Belzebub

    Ne pane Duho, právnickým osobám se nic nevracelo jen církvím. Nic jako vracení PO se nechystá, ne že by to mělo jít víc kupředu, ale nic se nechystá… JEN CÍRKVÍM SE VRACELO, co si předtím církve nakradly

    A proč tedy zastavit „vracení“ v roce 1948? Proč ne 1910? Nebo 1850? Nebo dřív? Proč nevrátit území Rakousku?

    Pokud vím, rok 1948 byl dokončením josefínských reforem – v této věci církevní. Už on zabavil církevní majetek a dal ho církvím do správy – držby, ale vlastnil ho stát. Toť Josef II.

  6. Belzebub

    To že odluka státu a církve (která reálně nenastala, viz. Duka a česká televize) musela být provedena za miliardový dar je nesmysl. Stát mohl udělat odluku jednostranně a bez darů. Církev by si musela poradit sama. Ostatní je pravičáckej argumentační faul. Tečka

  7. Hraničář

    Belzebub
    20.12. 2015

    To že odluka státu a církve (která reálně nenastala, viz. Duka a česká televize) musela být provedena za miliardový dar je nesmysl. Stát mohl udělat odluku jednostranně a bez darů. Církev by si musela poradit sama.

    Třeba jako ve Francii. Kostely vlastní stát a udržuje je a církvím bezplatně propůjčuje, kněze si věřící vydržují sami.

  8. macýček

    Co se týče restitucí, tak osobně si myslím, že to, co „ukradli“ komunisti ve 48, by se mělo vrátit, ALE !!! Ještě jsem nikde neviděl, že by kdokoliv předložil nějaký seznam, sumář, nebo oficielní a ověřený soupis toho, co bylo ukradeno. No a není-li takový seznam, a veřejně k nahlédnutí, tak vracení takového majetku potom zavání levotou a“smradem“. A když se podíváte na složení politického spektra, tak si udělá obrázek každý sám …
    Potom si ještě dovolím poznámku k umělému oplodnění. Je docela zajímavé, že zrovinka katolíkům se umělé oplodnění příčí. Přitom se domnívám, že ta nezletilá dívenka, s jakýmsi Josefem zasnoubená, nemohla přijít do „jináče“ jinak, než umělým oplodněním :-) …. To samé 90ti letá Sára, manželka Abrahama. Žádná asi vysokoškolačka to ftej době nebyla, ale sama se, podle Bible – která by měla nelhat :-), podivovala tomu, jak by mohla otěhotnět, když už je „za zenitem“ :-). Tož asi tak ….

  9. Belzebub

    U nás to „ukradl“ už Josef II. :)

    Ve Francii to stát v roce 1905 podobně taky „ukradl“, byli to kapitalisti a maj to tak dodnes :)

  10. toli

    Potom si ještě dovolím poznámku k umělému oplodnění. Je docela zajímavé, že zrovinka katolíkům se umělé oplodnění příčí. Přitom se domnívám, že ta nezletilá dívenka, s jakýmsi Josefem zasnoubená, nemohla přijít do „jináče“ jinak, než umělým oplodněním :-) …. To samé 90ti letá Sára, manželka Abrahama. Žádná asi vysokoškolačka to ftej době nebyla, ale sama se, podle Bible – která by měla nelhat :-), podivovala tomu, jak by mohla otěhotnět, když už je „za zenitem“ :-). Tož asi tak ….

    Umělé oplodnění je pro ně nepřirozené,navíc se prý přebytečná embrya zabíjí.Stejně tak umělé bránění v početí je pro ně nepřirozené,čili oplodňovat nebo bránit v početí může pouze bůh :-)

  11. Hraničář

    Objevil jsem 2 roky starý článek o škodlivosti GMO, shodou okolností ze Slovenska. Je podivuhodné, jak “ věřící“ ve škodlivost GMO reagují vůči logickým a nepochhybně rozumným názorům:

    EF0602 – Milan Zifo
    Účelom týchto políčok nieje komerčná činnosť, sú založené na vedecké účely. Medzinárodný tím vedcov skúma ekologické aspekty (dopad na faunu a mikrobiotu okolia) pestovania týchto plodín. Financuje to EU, preto je tam ten transparent EU.
    Skúma sa to, pretože nie je dostatok relevantných dôkazov o ekologickej škodlivosti týchto plodín. Napriek tomu niektorí ľudia o tom pochybujú a veľmi sa snažia, aby bolo pestovanie týchto plodín zakázané, napriek tomu, že spoľahlivé dôkazy o ich škodlivosti nie sú.
    Vy nechcete vedieť pravdu? Aha, vy už svoju máte. Z konšpiračných a aktivistických webov. Ak chcete vedieť pravdu, nechajte kukuricu rásť a vedcov pracovať.

    Tomas – EF0602
    Milá pani / milý pán EF0602
    Za normálnych okolností by som plne súhlasil s názorom, že je potrebné všetko preskúmať, otestovať a potom vynášať verdikt. Ale v tomto prípade je to naopak. Ak viem, že oheň páli, tak doň nestrkám ruku.A oheň menom Monsanto páli až moc. V amerike využila spoločnosť Monsanto fakt, že sa kukurica prirodzene rozšírila na susedné pozemky a zažalovala farmárov za krádež. To isté vo Francúzku. V Indii ich GMO spôsobili hlad a choroby. Hlad preto, že vzali malým roľníkom ich polia – lebo im ukradli ich patentované GMO. Reč nie je iba o kukurici. Keď sa pozriete na ich produkty, tak tam nájdete aj iné plodiny. Dokonca majú aj vlastný postrek, ktorý vyhubí všetko, len nie ich rastliny. A to, že sa nejedná o komerčnú činnosť je iba naivný postoj ignoranta. Spoločnosť Monsanto je jeden z najväčších kolosov sveta.

    Milan Zifo – EF0602
    Pekne napísané, skoro ako oficiálne vyjadrenie hovorcu ministerstva ;)..slušnosť káže aspoň sa podpísať pokiaľ sa vyjadrujete k diskusii..Slovíčko relevantné je krásne alibistické..Teda neexistuje ani dostatočné množstvo relevantných dôkazov, že to škodlivé nie je..Človek nepotrebuje byť kŕmený konšpiráciou pokiaľ používa zdravý rozum a číta štúdio e dopadoch a technologických postupoch využívaných pri GMO (áno podľa vás nebudú relevantné), no stará múdrosť hovorí, že bez vetra sa ani lístok nepohne..je zbytočné písať o domino efekte pri obmedzení prirodzenej reprodukcie a následnom dopade na kolobeh..apropo štáty ktoré to zakázali asi nemajú vedcov, resp. nie tak dobrých ako má eurokorupčná únia..zakázali to len tak z rozmachu a nevedomosti

    EF0602 – Milan Zifo
    Existuje dostatok prác o bezpečnosti GMO. Relevantné sú pre mňa tie ktoré prešli oponentúrou, s tým, že čím vyšší IF tým väčšia relevancia. A ak postavím proti sebe zdroje ktoré dokazujú, že GMO nie sú nebezpečné a zdroje ktoré to vyvracajú, tak pomer by bol možno 100 ku jednej. Ak odpočítame štúdie ktoré boli spochybnené pre nesprávne použité metódy mohli by sme ten pomer natiahnuť niekam ku 1000:1. A ak by sme zarátali ich relevantnosť (v akých kvalitných zdrojoch boli publikované) tak dôjdeme ešte k oveľa väčším číslam.
    GMO sa vo väčšine krajín zakázali na nátlak slabo a jednostranne informovaného obyvateľstva, nie komunity odborníkov.
    Je pravda že niekedy GMO spôsobujú farmárom problémy, najmä však tým hlúpejším, prevažne pre ich lačnosť po zisku.

    JKPT – EF0602
    Vážený pane, odborníkov ako Vy (zrejme medzi nich aj sám seba počítate) by som zavrel do rezervácie, kde by som Vás nekŕmil ničím iným ako Vami ospevovanými GMO, aj svašimi potomkami (ak nejakých vôbec máte). Potom by som bol zvedavý na Vaše kydy o neškodnosti GMO aj na tie „kvalitné zdroje“, kde budete publikovať spomínané kydy o neškodnosti GMO. Na čo sa tu hráte?! Všetci vieme ako funguje lobby Monsanta a podobných …. , vieme ako funguje štatistika a vieme aj to, aké „kvalitné zdroje“ = rozumej – kým financované „kvalitné zdroje“ publikujú výskumy, ktoré sú financované zväčša – čuduj sa svete – samotným producentom týchto svinstiev!! Výsledky týchto „výskumov“ sú potom vopred dané, dokonca presne s takým odôvodnením, ako píšete Vy – samozrejme na vine sú „hlúpi farmári“, ktorí nemôžu v záujme „relevantnosti“ svoje poznatky, skúsenosti publikovať v „kvalitných zdrojoch“ , a teda tá „relevantnosť“ je, akú potrebujete. Ak sa opovažujete písať niečo o „lačnosti“ farmárov, potom je tu „relevantnejšia“ doslova „NENAŽRANOSŤ“ Monsanta a ostatných producentov GMO, ktorých cieľe sú jasné. Nie sme všetci „mešuge“. ako si myslíte!!! … Na čiej výplatnej páske ste, pane?!

    marian beer – EF0602
    ty ovca tak si to zezer cele sam ty musis byt vymudreny sebecky haizel fuj taky ludia by nemali byt taky luida su dovod preco je svet taky aky je

    http://www.sietdobra.sk/monsanto-na-slovensku/

  12. Sam

    Zatím dobrý, zatím na Slovensku nic neschválili. Furt tam bude dostatek levicových poslanců, kteří budou držet katolíky na uzdě.

  13. Sam

    ——————Jan Duha: Jen bych se trochu zastal těch církevních restitucí. Pokud vím, je to navracení majetku církvím, který jim byl státem neoprávněně odebrán roku 1948.——————-
    Církevní restituce už štvou českou veřejnost cca 22 let, tak dlouho se už o nich mluví. Báječně poslouží ku snížení sympatie veřejnosti ke katolické církvi.
    Proto jim to přeju.

  14. Belzebub

    Já jim přeju, aby kvůli tomu byli ještě méně oblíbení, ale zároveň bych jim ty prachy nedal. Už jen snaha o ty restituce by je potopila, natož restituce samotné.

    Jinak někteří co hlasovali na tom Slovensku pro byli od Fica ze Smeru

  15. Belzebub

    Jinak to „potopení“ je morální a částečně v oblíbenosti u dnešní generace, ale budou mít prachy na oblbování dalších generací co budou na restituce už srát ve většině, takže možná vyhrajou díky tomu oni – teď ztratí, ale do budoucna vliv a oblíbenost třeba získají, díky penězům na propagandu…

  16. Jiří Krupa

    Nemám problém s umělým oplodněním, s potraty mám velký problém. Zmatení jazyků je v tom, že počátek lidské bytosti označujete za tělo ženy. Tělo ženy je její ledvina, její játra, noha atd., ale počatý nový život jedince není tělo ženy.

  17. jakubm

    Co přijde dost zvláštní mi je postoj církve k otázce neplodných dnu. Ty maji byt jako že „povolenou antikoncepci“, ale svaty Augustin,největší autorita západní církve, právě tuto metodu tvrdé odsuzoval.

  18. Hraničář

    Na TV Barrandov jsem shlédl kousek seriálu Bezdružice. Kulil jsem oči, jakou legraci si tam dělají z náboženství a katol. církve

  19. toli

    @JakubM
    Co přijde dost zvláštní mi je postoj církve k otázce neplodných dnu. Ty maji byt jako že „povolenou antikoncepci“, ale svaty Augustin,největší autorita západní církve, právě tuto metodu tvrdé odsuzoval.

    Ovce by měla být těhotná každý rok po celý čas svého reprodukčního života.Protože to však není zdravé ani ekonomicky udržitelné vymyslela se metoda Přirozeného Plánování Rodičovství. Tedy zcela přirozeným způsobem zabránit početí.O tom že je to nejméně důvěryhodné se pochopitelně nemluví.
    Jinak co se týká Augustina tak je to jeden z církevních otců,ale taky pěkně deviantní.V mládí se kurvil o stošest,ve stáří úplně obrátil a vše co nějak souviselo se sexem zavrhoval.Asi se toho sexu přežral.Dnes je to patron všech celibátníků,tedy nemocných.Člověk má žít v harmonii a ne že bude brutálně potlačovat své libido.František z Asissi prý skákal nahý do trní aby ze sebe dostal nadrženost,přijde vám to normální ?

  20. Foxy

    „František z Asissi prý skákal nahý do trní aby ze sebe dostal nadrženost, přijde vám to normální ?“
    No, ony jsou všelijaké parafilie, leckdy ještě divočejší…

  21. Hraničář

    Také sebebičování důtkami když na člověka přijde chtíč je prý účinné.

  22. Hraničář

    K diskuzi o válkách ve Starém zákoně: Pokud dostal Izrael pokyn k likvidaci nějaké skupiny, nebo národa, tak to dostal od Hospodina. Nikde se neobjevují důvody, které Hospodina k tomuto kroku vedly. Musíme věřit, že nejvýše spravedlivý Hospodin tak činil dobře. Nikdo z nás neví, jaká třeba nepředstavitelná zvěrstva byla těmito, na vyhlazení určenými národy páchána. Hospodin neměl, nemá a nebude mít nikdy žádnou povinnost vysvětlovat tvorstvu svoje kroky, které činí ze své vševědoucí vůle. Hospodin dárce života má svrchovanou moc na odejmutí života těm, kteří se díky svobodné vůli postavili proti Němu a proti jeho záměrům vést dějinami svůj vyvolený národ až k seslání Spasitele. Pokud někdo z těch vyhlazených vykonal nějaké dobré skutky, jistě dostane za ně stonásobnou odměnu. Naše úvahy o odejmutí života jednotlivci nebo celému národu jeho Tvůrcem jsou pozemsky zatíženy tím, že si v žádném případě neuvědomujeme nepředstavitelný rozdíl mezi pozemským životem a životem ve věčné blaženosti u Boha. A to platí obecně napříč dějinami. To by se zde mohla vyskytnout i kritika Boha, že seslal na zem potopu a vyhladil téměř celé lidské pokolení, které se mu vzepřelo. Nesuďme Boha podle lidských měřítek!
    http://www.duseahvezdy.cz/2015/12/15/fatwa-nebo-koncentrak-co-to-bude-pane-profesore/#comment-34923

  23. Jiri

    @Hranicar: „Nesuďme Boha podle lidských měřítek!“
    To je dokonala demontrace proc je nabozensky blud tak strasne nebezpeceny. Vyhlazeni celeho naroda si preje „buh“, tak je to v poradku. Knezi obou valecnych stran zehnaji delum aby protivnika trefily, protoze buh je na jejich strane. Je zcela v poradku vzit automatickou pusku a jit na koncert hudebni skupiny, preje si to buh a nemohu soudit podle lidskych meritek, zda je to v poradku. Nalozit do nakladaku tunu trhaviny a jit ho odpalit do mesta? V poradku, buh nedopusti smrt nevinych a pokud ano, odmeni je za to v nebi. Je zcela v poradku vyhlasit fatvu na Rushdieho, buh si to preje.
    Krystalicka demostrace principu, kdy ve jmenu boha je mozne cokoli a je to v poradku. A vubec k tomu nevadi, ze se buh v nasem svete neprojevuje, to je totiz zkouska viry. Verici zcela nezpochybnitelne vi, co maji delat protoze : „Nesuďme Boha podle lidských měřítek!“
    Ve jmenu boha je mozne pachat uplne cokoli a je to v poradku. Tedy napriklad dat bombu do letadla je v poradku, protoze si buh preje celosvetovy Chalifat a pachatele je treba pochvalit a ne potrestat.

  24. toli

    @Hraničář
    Také sebebičování důtkami když na člověka přijde chtíč je prý účinné.

    A někteří flagelanti se sebemrskačstvím naopak ukájejí.

  25. Adanedhel

    To křesťanství se nám nějak islamizuje, a to není pro křesťany dobrá zpráva, ne ne.

  26. Hraničář

    Jiří Krupa
    20.12. 2015

    Nemám problém s umělým oplodněním, s potraty mám velký problém. Zmatení jazyků je v tom, že počátek lidské bytosti označujete za tělo ženy. Tělo ženy je její ledvina, její játra, noha atd., ale počatý nový život jedince není tělo ženy.

    To máte nepochybně pravdu, ale je ještě i jiný pohled. Zárodek de facto na těle ženy parazituje. Může se žena (svého) parazita zbavit? Zvláště když byl do ní usazen násilím? Bez ohledu na to, že z poloviny je její.
    Problémem je i postoj církve k antikoncepci – HA může mít i abortivní účinky – už na několikadenní zárodek, v době, kdy žena vůbec ještě neví, že otěhotněla – a to už je prezentováno jako vražda. Mechanická antikoncepce je také nepřípustná, každá soulož musí být otevřena novému životu.
    A přitom sv. Augustýn to řešil velice elegantně – Bůh vkládá do zárodku duši ve 40 dnu po oplodnění v případě zárodku mužského, a 60 dnů v příp. ženského.
    Také Židé nemají s antikoncepcí žádný problém.
    Zatvrzelí katolíci také neřeší časné potraty , několikadenních zygot, kdy žena vůbec neví že otěhotněla, podle různých zpráv by tomu tak mohlo být až ve 3/4 všech otěhotnění. Jenže v tu dobu už Pán Bůh ráčil do zygoty dušičku vložit, jak tvrdí církev.

  27. Sam

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Svat%C3%BD_Augustin
    Svatý Augustin (*354 n. l. – † 430 n. l. ) žil strašně dávno, ještě PŘED středověkem. Jeho názory dnes už pro nás nemají váhu.
    —————–Adanedhel
    To křesťanství se nám nějak islamizuje, a to není pro křesťany dobrá zpráva, ne ne.——————–
    To soudíte podle neoficiálního časopisu Duše a Hvězdy? Znám mnoho katolíků, a většinou jsou dost vlažní, ani se nepokouší mě o čemkoliv přesvědčovat. Nemyslím si, že se křesťanství „islamizuje“.
    Lefebvrismus jest minoritní, okrajový směr.

  28. toli

    @Sam
    Svatý Augustin (*354 n. l. – † 430 n. l. ) žil strašně dávno, ještě PŘED středověkem. Jeho názory dnes už pro nás nemají váhu.

    Odkdy si myslíš že se počítá středověk ? Právě Augustin je jedním z otců zakladatelů církve (instituce) a jeho spisy jsou stále citovány v úctě.

  29. jakubm

    „A přitom sv. Augustýn to řešil velice elegantně – Bůh vkládá do zárodku duši ve 40 dnu po oplodnění v případě zárodku mužského, a 60 dnů v příp. ženského.“
    Nepletes si to s Tomášem Akvinským? Nebo to tvrdil i Augustin?

    „Zatvrzelí katolíci také neřeší časné potraty , několikadenních zygot, kdy žena vůbec neví že otěhotněla, podle různých zpráv by tomu tak mohlo být až ve 3/4 všech otěhotnění. Jenže v tu dobu už Pán Bůh ráčil do zygoty dušičku vložit, jak tvrdí církev.“
    To mne taky irituje. Hnutí pro život ve svém žurnálu řeší posmrtne rozhodnuti potracenych děti pro spásu/zatracení a vyzývá k modlitbě za ne, ale na spontánně potracene embrya kašle.

    Jinak pokud se toho skákání do trni a sebebicovani jako léků proti sexuchtivosti týče tak křesťané (hlavně muži, ženy nevím) by v podstatě ani neměli spát na břiše …

  30. toli

    Dororučuji shlédnout http://www.christnet.cz/clanky/5645/na_pocatku_bylo.url a hlavně k tomu diskuzi.

    V diskuzích vidím tu chybu že zatímco nevěřící používají neurčité obraty jako asi,pravděpodobně,tak teisté berou svou pochybnou víru jako fakt,dogma.A od toho se odvíjí všechny diskuze.Když opomenu že církev zakázala pochybnosti o svém učení aniž by přinesla nějaké relevantní důkazy pro jeho oporu (a měla na to 2000 let),tak cosi jim brání racionálně přemýšlet,jejich myšlení jde prostě tak nějak šejdrem a tím pádem dochází k absurditám.
    Také jste si všimli že nejvíce mluví ti ,kteří mají nejméně co říct? Ale to se týká nejen teistů

  31. Sam

    —————,tak cosi jim brání racionálně přemýšlet—————-
    Dobře to roku 2013 popsal Michal Hanko.
    http://www.i-ateismus.cz/2013/07/jak-funguje-vira/
    ————— náboženství je integrováno do osobnosti věřícího jedince. Je součástí jeho identity. Opuštění víry by vnímal jako narušení své osobní integrity. Rituály, návštěvy kostela, modlitby, hovory o víře s přáteli, náboženské symboly a další VYPLŇUJÍ nemalé místo v jeho životě. To snižuje jeho motivaci byť jen uvažovat o cestě, která by MOHLA vést k opuštění toho všeho.

    - Navíc je si vědom, že by to narušilo vztahy s jeho blízkými, a proto je jeho ochota kriticky svou víru promyslet blízká nule. Nikoliv náhodou je ve společnosti věřících přítomen mem, že odpadnutí od víry je selhání, litují takového člověka, dokud ještě neodpadl, “doufají” že to zvládne, atd. Kdo by riskoval, že takto dopadne? Muslimové toto mají ošetřeno dokonce právem šaríja. (odpadnutí od víry se u Muslimů trestá smrtí)

    - Daniel C. Dennett velmi trefně píše o tzv. doxastické dělbě práce. Velká část věřících o své víře nepřemýšlí, spoléhá se na to, že ji mají promyšlenou teologové a další vůdčí osobnosti v církvi, a jim stačí jen se k tomu přihlásit, vyznat víru, “podepsat to”. Smutnou skutečností však je, že teologové to nijak uspokojivě promyšlené nemají. Navíc co teolog to jiný názor. Kromě toho, kdyby běžní věřící tušili, kam vedou snahy teologů to celé promyslet, tak by v tom často svou víru příliš nepoznali…
    (…)

    - víra řeší konečnost lidské existence, tedy něco, co nás hluboce zneklidňuje (máme to opět zadrátované v mozku).———————-

  32. Lemmy

    Velká část věřících o své víře nepřemýšlí, spoléhá se na to, že ji mají promyšlenou teologové a další vůdčí osobnosti v církvi, a jim stačí jen se k tomu přihlásit, vyznat víru, “podepsat to”. Smutnou skutečností však je, že teologové to nijak uspokojivě promyšlené nemají. Navíc co teolog to jiný názor.

    Veľká časť ľudí o svojom svetonázore nepremýšľa, spolieha sa na to, že ho majú premyslený vedci a ďalší popularizátori vedy, a im stačí len sa k tomu prihlásiť, a uznať vedecké názory (napr. na evolúciu alebo vznik vesmíru). Smutnou skutočnosťou však je, že vedci to nijako uspokojivo premyslené nemajú (ohľadom vzniku vesmíru). Navyše, čo vedec, kozmológ, to iný názor.

  33. Sam

    OK, ale mě na vzniku vesmíru zas tak nezáleží.
    —————vedecké názory (napr. na evolúciu alebo vznik vesmíru)————–
    Jenomže ti vědci otevřeně tvrdí, že to jsou HYPOTÉZY, příp. teorie. Každá teorie může být vyvrácena a už se to také mnohokrát stalo.

  34. Belzebub

    Lidé co přijímají vědecké názory je přijímají, protože nad věcmi přemýšlí docela dost. Nějak se k tomu museli propracovat či studovat. Třeba si předtím nabili hubu s náboženstvím, kdo ví…

    Vědci mají metody jak své teze ověřovat, teologové ne :)

    Vědci docházejí k tomu, kdo má spíše pravdu a umí to doložit, teologové ne.

    Vědci se nakonec shodnou na tom, co je spíše správně, byť se mohou snažit svou teorii ověřit a ještě si za ní nějaký čas stát, tak celkově bez ověření z ní nedělají dogmatickou pravdu, jinak už by to nebyli vědci, zase rozdíl od teologů :)

  35. Josef K.

    To je teologicky velmi ožehavý problém, který nás nemusí sice trápit, ale pro zajímavost: H.A Kelly – Satan, životopis, str.230
    Do myšlenky prvotního hříchu proniká několik zásahů. Některé jsou nevědomé, jako nyní široce akceptovný názor, že nepokřtěné děti jdou přímo do nebe stejně jako děti nenarozené, o této skupině mluví přímo papež Jan Pavel II v encyklice Evangelium vitae vydané v r. 1995. Tím vlastně odmítá doktrínu o dědičném hřích a trestu. Tento přístup byl však rychle omezen a věřícím tak ponechána jen naděje. O desetiletí později zřídil papež komisi pro studium této otázky. Očekávalo se že komise doporučí podobnou doktrínu, tedy že všechny děti zemřou v naději věčné spásy. Benedikt VI v r. 2006 však komisi záležitost vrátil. Problematika se stala velmi aktuální zvláště v posledních letech, kdy se myšlenka předpeklí v případě smrti nemluvňat stala velmi neoblíbenou. Stejně nepříznivého přijetí se dostává i učení o tom, že Bůh vlévá nesmrtelnou duši, obtěžkanou vinnou prvotního hříchu, do každého embrya v okamžiku oplodnění. Taková koncepce představuje riziko nejen pro plody, které byly zničeny v důsledku přerušení těhotenství, ale i pro daleko větší počet potracených embryí.

  36. Josef K.

    1. Zárodek lidské matky je pouze biologický materiál k vytvoření člověka.
    2. O tom, že by zárodek nebo dokonce shluk buněk, který se často zmarní, aniž o tom žena ví, (asi 50%) mohl mít svá práva a být od samotného početí považován za lidskou bytost nemůže být řeči, je to jistě individuální forma života, ale také součást těla matky, (v jistém čistě biologickém smyslu endogenní parazit), jak říká s nadsázkou jistý biolog.
    3. Rozhodně nejsem přívrženec neuvážené interrupce, ale v případě zjištění závažné genetické vady plodu, ohrožení života matky nebo její výhrady k průběhu početí je jakákoliv (morální) výhrada bezpředmětná.
    4. Ale i jakýkoliv jiný důvod nebo neexistence důvodu nemůže ženu vyloučit z kompetence o právu rozhodnout o osudu plodu.
    5. Proto i trest pro matky, které zabijí úmyslně své dítě po narození by měl být spíš polehčující a nikoliv spektakulární jako je tomu dnes, je to sice určitě morálně a společensky nepřijatelné, ale z logiky věci ani narozený jedinec není o nic víc lidskou bytostí než nenarozený plod.
    6. Je pochopitelně nemožné a neetické stanovit hranici, kdy se tato živá bytost stává lidskou bytostí. Ani někteří dospělí jedinci se nemusí automaticky stát lidskou bytostí, tzv. vlčí děti jsou geneticky příslušníky rodu homo sapiens, fakticky jsou to ale zvířata.
    7. Vzpomeňte si na prohlášení některých církevních autorit, že člověk bez víry v Boha klesá na úroveň zvířete.
    8. Připomeňme si, že ve jménu zárodků se náboženští fanatici nerozpakují zabít dospělého člověka, kvalifikovaného odborníka, plně rozvinutou myslící osobnost.
    9. Uvedu podobenství. Je plod stromu, dejme tomu dubový žalud, již strom? Jistě, žalud je potencionálním dubem, za příhodných okolností se jím může stát, přece je však podstatný rozdíl mezi rozšlápnutím žaludu a skácením vzrostlého dubu anebo dokonce fantastickým tvrzením, že po dopadnutí pylu na bliznu je na světě už nový dub.
    10. Je člověk něco jiného? Profesor Jan Evangelista Jirásek, světově proslulý embryolog říká:“ Embryo není lidská bytost. Plod není jedinec schopný přežití, není to bytost. Když mi někdo řekne, že jedna buňka – oplozené vajíčko – je člověk, je to stejné, jako když mi někdo ukáže plán domu a řekne, že je to dům.Podle přírody je jediným smyslem života rozmnožit se. Začátek nového jedince je vždycky stejný, ze živé buňky. Život je štafetový kolík, který představují živé buňky. Jakmile by se štafeta přerušila, byl by konec života. Jsme živí podle stejných pravidel jako housenka, nebo dokonce hlávka zelí. Stejný genetický kód platí na zeměkouli pro všechno živé.Veškerá proteosyntéza probíhá podle stejného schématu. Tak já nevím, proč bychom měli více obdivovat život člověka než život jiného živočicha nebo rostliny. Můžete říct, že je to všechno zázrak, a já s vámi budu souhlasit, protože nikdo neví, jak život vznikl. Ale myslím si, že život na základě poznatků genetiky a biochemie z minulého století už umíme definovat. Život je jev, který je založen na střídání selektivního a neselektivního přepisu toho, co je zapsáno v deoxyribonuklové kyselině živých buněk. Ať jde o vás nebo o bakterii. Spočívá v tom, že se střídají období , kdy se DNA přepisují jen kousky, což znamená, že buňka žije, období, kdy se to přepíše všechno a buňka se rozdělí. Příroda navíc žádným životem moc nešetří. To je jen věc dohody lidské společnosti, že chceme šetřit lidské buňky“.
    11. Přes tyto vědecké argumenty je však člověk přece jen zásadně něco jiného než třeba dub, už tím, že zatímco žalud nese sám v sobě informaci potřebnou ke své transformaci ve strom a je v zásadě autonomním systémem, plod a dokonce i již narozené dítě se stává člověkem až v průběhu a důsledku výchovy, vzdělání, osvojení lidské kultury v nejširším smyslu slova.
    12. Nyní docházím jako (marxisticky orientovaný) materialista k filozofickému zdůvodnění zásadních výhrad proti náboženskému pojetí lidského života. Lidská podstata není ani duchovní (metafyzické povahy), ani biologické povahy -“ je souhrnem společenských vztahů“ – jak říká Marx v 6.tezi o Feuerbachovi. Tedy plod se stává dítětem a do jisté míry autonomní bytostí teprve až vyjde z lůna matky, ale i tehdy je, dokonce biologicky, ještě nehotový, přichází na svět s nevyvinutým mozkem, (což je daň za jeho velikost, později by už hlavou neprošel mateřským lůnem), člověkem se však stává až v průběhu nesmírně náročné socializace, ve které rodiče jsou jen prostředníky předávající genetický kód vývoje trvajícího statisíce až miliony let vývoje druhu Homo, a mohli bychom mluvit dokonce o dědictví vývoje života starém miliardy let, kdy se vytvářely zásadní evoluční mechanismy, životní strategie apod. tedy vývoj lidského hardware a vlastním negeneticky předávaném software lidské kultury.
    13. Mluvit tedy o jedinci jako o člověku abstraktně a nehistoricky a nikoliv ve smyslu druhu, je další z idealistických mystifikací, .
    14. V současnosti se stává „posvátný zázrak“ stvoření života pro církev a křesťanské kruhy přímo obsesí . Církev se pasuje do role mluvčího oplodněných vajíček, zárodků a práv plodů, které označuje od počátku za plnohodnotnou lidskou bytost a jakékoliv zmarnění z jakéhokoliv důvodu za nejhorší hřích, zločin a dokonce vraždu, dokonce i masturbace je pro ni hříchem, neboť při ni dochází ke zmarnění životadárného semene. Sama příroda , tedy v náboženské interpretaci – Bohem stvořená příroda – je nesmírně marnotratná, ženský plod má ve 20 týdnu 6-7 miliónů oocytů – vajíček, dívka na začátku puberty již pouze půl miliónu. Jak se to ale snáší s jinou doktrínou na níž církev tak tvrdošíjně lpí, mám na mysli tzv.čistotu Kristových nevěst a celibát knězů. Není tohle náhodou plýtvání genetickým materiálem nebo jinak řečeno není tohle svým způsobem ideologická antikoncepce ?
    15. A na závěr. Žijeme v určité historické době, kulturním okruhu a respektujeme dobově, ideologicky podmíněnou morálku a její normy. Samozřejmě dnes, kdy lékařská věda umožňuje přežívat lidským zárodkům uměle i bez matky se zároveň s tím posouvá i hranice pohledu na práva těchto zárodků, ale dogmaticky nerozlišovat mezi hodnotou dospělého jedince a nadřazovat práva plodu nejen nad vůli ale i na úkor života matky je už patologický rys vlivu zvrácené náboženské indoktrinace, která nemůže mít podporu demokratické sekulární společnosti.

  37. pan

    cirkvam sa NESMIE nic vraciat, vzhladom na to ze ich majetok nebol nadobudnuty legalne. jedina spravna forma ich financovania je cez zdanene prispevky od veriacich, pomocou ktorych si nakradnute majetky ktore maju v drzbe od statu odkupia.

  38. Jan Kupka

    Proti tvrzení:
    „Je to datum, kdy na Slovensku padla iluze, že náboženství je soukromá věc.“
    Kladu:
    Ochrana lidského života před narozením není výlučně požadavkem náboženským, ale měla by být i požadavkem humanistickým.

    Proti tvrzení:
    „Ten výčet je děsivě neuspokojivý. Znamená totiž, že se za právo slovenských žen na své vlastní tělo dokáže postavit méně než šestina poslanců a asi jedna pětina je o toto právo chce naprosto plánovitě připravit.“
    Kladu:
    „Nově počatý život není vlastním tělem matky. Jedná se o „parazita“, který je sice na těle matky v prvních měsících života existenčně závislý, ale má vlastní genetickou výbavu. A z pohledu biologie jej nemůžeme považovat jen za další orgán ženy, který lze bez skupulí vyjmout jako třeba slepé střevo.“ Tvrdit, že zabít plod v těle matky je právem matky na své vlastní tělo je nevědecká ideologie, která se nezakládá na biologii.

    Proti:
    „Bytost je totiž jedinec jevící známky života a vlastního myšlení.“
    Kladu:
    „Lidský plod jeví všechny známky života a potenciál k vlastnímu myšlení má již v sobě zahrnut. Jeho usmrcením tedy maříme proces vzniku nové bytosti, což je odlišný čin, než třeba utrhnout kytku. Ostatně pokud by někdo napadl ženu a způsobil ji tím potrat, byl by vinen i zmařením nově vznikajícího člověka, nebo pouze pohmožděním matky?“

    Proti:
    „co má vnitřní složitost váleče koulivého, “
    Kladu:
    „Pokud je člověk podle Dawkinse jen vehiklem genů pro jejich replikaci, tak to podstatné, co dělá člověka člověkem, tedy soubor genů, už ten útvar o složitosti váleče koulivého má. A bez vnějšího zásahu z něj vyroste miminko.“ Tedy dávat na jednu rovinu váleče a lidský zárodek je biologický nonsens.

    Proti tezi:
    „Máme tu tedy neoznačené radikálně katolické politické hnutí, prosazující v podstatě program hnutí Pro Life, aniž by k tomu kdokoli z nich měl jakýkoli mandát.“
    Kladu:
    „Máme tu i ateistické lobbistické hnutí, které prosazuje program hnutí Pro Choice, aniž by k tomu kdokoli z nich měl jakýkoli mandát.“

  39. Hebért

    Je na ženě, jestli chce dítě donosit či nechce. Je to část jejího těla, ať se dítě vyvine mimo její tělo, když ho ona nechce. Když to neumí, jeho chyba

  40. Jan Kupka

    „Je na ženě, jestli chce dítě donosit či nechce. Je to část jejího těla, ať se dítě vyvine mimo její tělo, když ho ona nechce. Když to neumí, jeho chyba“
    Pozor, tím de facto říkáte, že zabití plodu v jakékoli fázi vývoje je v pořádku. Takové dítě v 8. nebo 9. měsíci, když se narodí, je chráněno zákonem. Ale pokud by bylo ještě v lůně matky, tak si matka může vzpomenout, že ho vlastně nechce a nechat ho usmrtit? Neposkytnutí pomoci s následkem smrti je trestný čin. A dítě v lůně matky je odkázáno na pomoc matky, co se životních funkcí týká. Obhajovat usmrcení takového dítěte jako bytostné lidské právo, to snad není důstojné ani militantních ateistů.

  41. Hebért

    Ne, řikám, že dokud nemůže samo žít, je to v pořádku. Legislativa by se měla upravit tak, že dokud nemůže dítě přežít samo, cca do 5 měsíce, tak může jít žena na potrat, pak může jít na předčasný porod, ať si dítě zachraňují lékaři, když ho žena v sobě nechce.

  42. Pingback: Češi už zase milují papeže - průzkum, diletantismus, nebo manipulace? | Ateisté ČR

  43. Pingback: Darovali si poslanci kapli, nebo klub katolických lobbistů? | Ateisté ČR

  44. Pingback: Můžeme zakázat náboženství? Nebo by bylo lepší udělat něco úplně jiného? | Ateisté ČR

  45. Pingback: Návrat do časů plodnosti aneb mýtus o vymírající Evropě a protipotratový extremismus | Ateisté ČR

  46. Pingback: Darovali si poslanci kapli, nebo klub katolických lobbistů? – Nová republika

  47. Pingback: Kultura rozumu a kultura bez rozumu - když prezident - ateista vyzývá k návratu ke kořenům křesťanství | Ateisté ČR

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *