Katolický kosmologický kreacionismus pro střední školy

Autor | 20.02. 2016

11. ledna 2016 si KS ČAS neboli Kosmologické sekce České astronomické společnosti pozvala RNDr. Jana Maye, Ph.D aby přednášel na téma: Kniha Genesis jako základ soudobé kosmologie. Nehodlám nikomu vyčítat, že si chce udělat obrázek o náboženských kosmologiích a naprosto respektuji možnost, že si příště může KS ČAS pozvat třeba Ivo A. Bendu, aby jim vyprávěl o svém pohledu na astrobiologii.  Spolkům se prostě do jejich zálib kecat nemá. Na obranu členů KS ČAS navíc mohu říci to, že se na konci diskuse netvářili ani trochu nadšeně nebo přesvědčeně (jak se ostatně můžete ve videu přesvědčit). Nicméně v tomto záznamu mě zarazila věta: „Já jsem si sem napsal více bodů, protože mívám tuto přednášku třeba pro střední školy…..“

Cože?

Víte, svoboda myšlení říká, že každý můžeme mít názory sebevíce blbé, pokud tím neohrožujeme ostatní lidi, můžeme se spolu o tom hádat, ale není to důvod k nějakému odsouzení. Ve školství je to ale trochu jinak. Školy zřizujeme proto, aby učily něco rozumného, užitečného, ověřeného, aby nás učily oddělovat vědu od fantasmagorií… Vím, jsem idealista (ač materialista).

No a pak se setkáte právě s tímto:

Co se před zraky členů České astronomické společnosti odehrávalo, je vcelku zřejmé. Postup, který Jan May předvádí je povědomý. Jistě, protože totéž už dávno provedl s celou historií švýcarský záhadolog Erich von Däniken.

Jak Erich von Däniken vytvářel záhady? Inu vyšel z věcí, které jsou známé dnes a snažil se najít jejich obdoby ve zprávách a vyobrazeních ze starověké Indie, Ameriky, Egypta nebo v Bibli. Nacházel je tam, protože podobnost se najde vždycky a naše současné možnosti už připomínají to, čím svou moc dokazovali v bájích bohové.

Na tomto základě došel pak k závěru, že lidé už ve starověku znali letadla, elektrické baterie, automobily, žárovky a dokonce i kosmické lodě. Mnoho lidí si za ty roky, co Dänikenovi vycházela jedna knížka za druhou, muselo klást otázku, zda se mu daří tolik lidí vodit za nos záměrně, nebo jestli svým „objevům“ opravdu věří.

V případě Jana Maye o jeho víře asi pochybovat nemusíme, i když jeho způsob slaďování knihy Genesis s moderní kosmologií vykazuje úplně stejné znaky. Je přitom vcelku hloupé, že staré židovské kosmologické představy poměrně dobře známe a proto je podobný kostrbatý výklad dokonale zcestný. Biblický popis je také absolutně geocentrický – všechno je stvořené kvůli Zemi a později člověku. (TC 00:18:42)

genesis_cosmology

„Vesmír“ popisovaný v knize Genesis vypadal podle dobových představ asi takto. Je to vlastně jakási dutina uvnitř vod, která má v sobě i hvězdy, Slunce a Měsíc.

Samozřejmě, pisatelé biblických starozákonních knih považovali vesmír za něco mnohem menšího, než ve skutečnosti je. Nedozvíte se v nich tedy nic o naší Galaxii, o jiných galaxiích, pulsarech, neutronových hvězdách natož o galaktických klastrech, jako je například „naše“ Laniakea. Není tam zcela samozřejmě nic ani o planetě Neptun nebo o Oortově oblaku. Proč asi? Protože to nebyli vědci ale pastevci koz!

Co víc, v Genesis není ani nic o tom, že je Země kulatá. Naopak se to tam hemží pojmy jako „nahoře“ a „dole“. Země je vytvořena dříve než hvězdy a Slunce atd. Prostě napasovat na mýtus reálné kosmologické poznatky chce hodně velkou dávku fantazie a naopak ztrátu zpětné kontroly.

Na konci prvního slajdu má pan May poznámku o antropickém principu, ale vypráví o něm vlastně celou dobu. Víte, problém je, že bez antropického principu by křesťanům jejich víra nedávala smysl. Jenže jen málo věcí na světě je v tak dokonalém protikladu k okolní realitě, jako antropický princip.

Jistě, lidé mohou žít na Zemi, protože se v místních podmínkách vyvinuli. Jenže pak tu máme obrovskou rozlohu horkých i ledových pozemských pouští a naprostou většinu povrchu pokrytou oceánem, kde člověk bez  technologie nepřežije. Aby toho nebylo málo, pluje naše planeta v bezbřehém kosmickém prostoru, který je pro nás spolehlivě smrtící. Jak ostatně hezky uvádí Neil deGrasse Tyson:

Nikoho už asi nepřekvapí, když se  v průběhu diskuse navíc ještě dozvíme, že pan May věří ve skutečnou existenci Adama, Evy a biblické potopy světa. Možná věří i hypotéze Immanuela Velikovského, který se snažil vysvětlit biblické události s pomocí kosmického kulečníku.

Chci říct, že tohle všechno by bylo vlastně v pořádku. Můžete si založit ZOO po vzoru Noemovy archy, natočit film, který se bude odehrávat na ploché Zemi, vydat komiks na motivy Dänikenových fantazií, nebo si zahrát v pašijových hrách, ale, a to je nesmírně důležité, nesmíme tohle zaměňovat s vědou a poznáním.

Škola v sekulární zemi učí a má učit o  faktech a přísně je oddělovat od fantazií. Dokonce právě téhle dovednosti má učit nejvíce. V současnosti zažíváme novou vlnu průniku kreacionismu do škol a to jak onoho populárního mladozemského, tak skrytějšího katolického.

Už to že školní rady a ředitelé škol něco takového připouštějí, znamená, že jsme v něčem zklamali při jejich výuce a výběru.

50 thoughts on “Katolický kosmologický kreacionismus pro střední školy

  1. Jan Kupka

    Neměl jsem „koule“ si ta videa ani pustit. Natolik se mám rád.

    Jinak ze své zkušenosti vím, že přednášky se na středních školách buď dělají mimo výuku na bázi dobrovolnosti, škola pak slouží de facto jen jako místo s vhodnými prostory, nebo jako náhradní program během výuky. Velmi by mě zajímalo, o jaký případ zde šlo. Pokud o ten první, nelze nic moc namítat…takových záhadoveckých přednášek se bohužel všude děje…ale stejně tak se naštěstí pro střední školy dělají i zábavné přednášky mladého Sisyfa, které to pak zachraňují.

    Jinak zrovna kniha Genesis jeden nesporný přínos pro soudobou kosmologii má. Dnes ho již považujeme za něco samozřejmého. Vlastně je to přínos i pro ateismus.

    Protože na svou dobu přišla s „heretickým konstatováním“, že nebeská tělesa jsou pouhá stvořená svítidla na obloze. Navzdory starobabylonským a egyptským představám, které často přisuzovaly nebeským tělesům náboženský význam, to byl posun. Dalo by se to vlastně označit jako tehdejší „ateismus“. Zesíleno je to ještě v Deuteronomiu, kde se doslova píše:

    Deu 4,19
    „abys nepovznášel své zraky k nebesům, a když bys viděl slunce, měsíc a hvězdy, všechen nebeský zástup, nedal se svést a neklaněl se jim a nesloužil tomu, co dal Hospodin, tvůj Bůh, jako podíl všem národům pod celým nebem.“

  2. toli

    Za sebe říkám, že jen já budu určovat co mým dětem bude cpát škola do hlavy,pokud se tam hodlá někdo přednášet kreacionismus, tak jim tam půjdu vyvětrat :-).

    Svého času děti projevili zájem o hodiny náboženství ve škole.Nebránil jsem jim neboť nejlepší vzdělání je osobní zkušenost.Tušil jsem jak to dopadne,mám zvědavé a zvídavé děti se spoustou otázek a odpovědi jim musí dávat smysl.Do hodin náboženství na místních školách chodí děti katolíků takže se tam ty moje vyjímali bílé vrány.To by ani nevadilo, protože ve třídách fungují vztahy na jiné bázi než že je někdo nevěřící či věříci. „Učitel“ náboženství (místní trotl bez pedagogického vzdělání zato zanícený katolík) jim nedokázal vysvětlit smysl toho všeho,takže se dostal pod palbu všetečných otázek a pochopil že mé děti nesklapnou podpatky a nesklopí hlavu před nějakými dojmy kde chybí fakta.Takže se naopak zaměřil na ně a hodinu co hodinu je před všemi stíral, čímž jim dokonale zhnusil náboženství (nedocenitelná zkušenost),když už se děti na to náboženství zapsali ,tak museli vydržet do konce školního roku. A po prázdninách,v září už nechtěli o náboženství ani slyšet.

  3. Sam

    —————-Svého času děti projevili zájem o hodiny náboženství ve škole.Nebránil jsem jim neboť nejlepší vzdělání je osobní zkušenost.Tušil jsem jak to dopadne,mám zvědavé a zvídavé děti se spoustou otázek a odpovědi jim musí dávat smysl.————-
    Rozhodně dobrej nápad, ale je vhodný to vyřídit za jediný rok a nenechat to trvat osm let.
    —————–takže se dostal pod palbu všetečných otázek———–
    Divný, od primy (12 let věku) do tercie (14 let věku) jsem náboženství vnímal nějak bez problémů. Katecheta se vyhnul všem problémovým tématům. Zůstaly akorát biblické příběhy a nějaké ty dějiny židovského národa.
    Bibli jsem bral jako knihu poučnejch pověstí o tom, že by lidi na sebe měli bejt hodní a slušní. Nikdy jsem v Bibli nehledal pravdu. Neměl jsem chuť nějak kriticky zkoumat pověsti. Věděl jsem, že pověsti jsou z 50%-80% vymyšlené. Nevypadalo to, že by ty pověsti ze starověku měly nějaký význam pro můj život.
    A především jsem se raději věnoval těm ostatním školním předmětům, které vyžadovaly daleko více mojí pozornosti.
    O kreacionismu jsem se na katolickém gymnáziu nedozvěděl nic. Katolíci tohle neřešej, nemají problémy s lidoopama a dinosaurama. Probrali jsme všecky druhy od Homo Habilis po Homo Sapiens.

  4. Sam

    Je možný, že kritický věk dětí, co kladou otázky, probíhá spíše na prvním stupni ZŠ. Tehdy jsem ještě do hodin náboženství nechodil, až od 12 let. To už je pozdě, tehdy už má chlapec jasný pohled na svět a moc nebaští nějaké pohádky.

  5. toli

    Rozhodně dobrej nápad, ale je vhodný to vyřídit za jediný rok a nenechat to trvat osm let.

    Však měli náboženství jen 1 rok,po svých ročních zkušenostech tam již následující rok nechtěli chodit.

    Mluvím o základních školách, na kterých je tady náboženství volitelným předmětem.Pokud se však děti přihlásí do náboženství, tak musí dokončit příslušný ročník a sleduje se absence.Tahle služba je určena především pro děti věřících,což předpokládá že ty děti mají už nakousnutý mozek náboženstvím od rodičů, což moje děti neměli,nemají a nebudou mít.Byl to jejich určitý rozmar chodit na nábožko,ale jak říkám po roce je to opustilo.

  6. sundialer

    Nemel jsem odvahu na vic, nez si to bleskove „navzorkonat“ a musim rict, ze kolegove astronomicky jsou dobry masochisti, kdyz takovou masaz vydrzi cele dve hodiny.
    Jenom mi tak blesklo hlavou, kdy se asi vylihne podobny vykladac biblicky mediciny, prednasejici na pude Purkynovy spolecnosti… 😉

  7. Petr Tomek Post author

    @Sam: Katolický výklad evoluce je bohužel také kreacionismus a nelze jej sladit s darwinovskou evolucí, neodarwinismem ani moderní vědou. Je to podle nich řízený, nikoli samovolný proces a navíc má cíl. To je šlechtitelství, ne evoluce.

  8. Jan Kupka

    Za starých dobrých dob, když se nějaké dílo chtělo nárokovat jako „katolické“, muselo to mít aspoň nějaký imprimatur od biskupa. Dnes si zřejmě může slovo katolický vypůjčit kdekdo, ačkoli žádný oficiální „Katolický kosmologický kreacionismus “ neexistuje, stejně jako neexistuje žádný oficiální výklad evoluce. Encyklika Humani Generis z roku 1950 (!) se o evoluci zmiňuje jako o možné, to je tak vše. Proto je opět název článku bulvarizující. Ale to už tu bývá pravidlem. 🙂

  9. A.S.Pergill

    @Jan Kupka
    Vámi citované nařízení nemá žádný astronomický význam (a tudíž ani přínos). Jde o potlačení zbytků prejudaistických kultů. Představu, že pohyb planet řídí andělé, hlásalo i křesťanství, v tom (a ovšem i mnoha jiných) ohledu nijak nezaostávalo a nezaostává za primitivnějšími pohanskými kulty.
    Naopak sledování pohybu nebeských těles umožnilo rozvoj astronomie a už v té době vznik funkčních kalendářů, blízkých současnému. Judaisté se z tohoto důvodu nedostali nad úroveň dosti primitivního měsíčního kalendáře, v jehož důsledku jsou Pesah a od něj odvozené Velikonoce pohyblivé svátky. Tento kalendář se hodil pro primitivní pastevce (jaké popisuje třeba ta Genesis), ale byl zoufale nevhodný pro zemědělskou civilizaci a jeho používání bylo jedním z důvodů ekonomické stagnace židovských států.

  10. Jan Kupka

    Nepřeceňoval bych význam kalendáře a ekonomickou stagnaci. A i o té stagnaci by se asi dalo polemizovat. Podle mě to jednoznačný přínos mělo, ta de-mytizace nebeských těles. Že jsou tlačena po nějakých sférách anděly, tím se vysvětloval toliko jejich pohyb a byla to prostě pracovní hypotéza, protože se nevědělo, proč se pohybují. Celkově bych ten židovský kalendář tak neshazoval. Římský měl před reformou také své trhliny.

  11. Jan Kupka

    Nerad bych odbočil od toho článku, asi si to video přeci jen pustím. Zajímalo by mě totiž, odkud autor došel k názvu článku.

  12. ateista

    @Jan Kupka
    „nedal se svést a neklaněl se jim a nesloužil tomu, co dal Hospodin, tvůj Bůh, jako podíl všem národům pod celým nebem.“

    Podle mne to nemá nic společného s kosmologií, podle mne je to varování. Od Mojžíše se Biblí táhne jako červená nit varování před uctíváním Bále, Astarot a dalších „pohanských“ bohů. Je to také jedno z přikázání. Zcela konkrétní výhrůžky jsou zde (část):

    V. Mojžíš, k. 28, odst. 15 až 68: 15. Jestliže pak hlasu Hospodina Boha svého poslouchati, (a) všech přikázání a ustanovení jeho, kteráž já dnes přikazuji tobě, ostříhati a činiti nebudeš: přijdou na tě všecka zlořečenství tato, a postihnou tě. 16. Zlořečený budeš v městě, zlořečený i na poli. 20. Pošle Hospodin na tě zlořečení, zkormoucení a bídu, při všem, k čemužbyskoli přičinil ruku svou, a cožbyskoli dělal: dokudž nebudeš vyhlazen, a nezahyneš v náhle pro zlé skutky tvé, skrze něž si opustil mne. 22. Bíti tě bude Hospodin souchotinami, zimnicí, pálivosti, horkem, mečem, suchem a rudou; a budou tě stíhati, až tě i zkazi. 24. Dá Hospodin zemi tvé (místo) deště prach a popel; (a toť) s nebe sstoupí na tě, dokudžby nebyl vyhlazen. 25. Učini (i to) Hospodin, že poražen budeš od nepřátel svých; jednou cestou vytáhneš proti nim, a sedmi cestami utíkati budeš od tváři jejich; a musíš se smýkati po všech královstvích země. 28. Raní tě Hospodin pominutím smyslů, slepotou tupostí srdce. 35. Raní tě Hospodin vředem nejhorším na kolenou i na lýtkách, tak že se nebudeš moci zhojiti; od spodku nohové až do vrchu hlavy. 42. Všecko stromoví tvé i úrody tvé kobylky zkazí. 49. Přivede Hospodin na tebe národ z daleka, od nejdalších končin země, jako letí orlice; národ, jehož jazyku nerozumíš. 50. Národ nestydatý, kterýž ani starce nebude šanovati, a nad dítětem se neslituje. 58. Nebudešli ostříhati a činiti všech slov zákona tohoto, kteráž psána jsou v knize této, abys se bál toho veleslavného a hrozného jména Hospodina Boha svého;

  13. neruda

    Pro autora:
    tedy Petře, tohle byl opravdu nářez – shlédnout celou tu přednášku pana RNDr. Jana Maye., Ph.D. a následnou diskusi skutečně vyžadovalo mít Sitzfleisch.

    Nepřišel jsem na to, co přimělo členy kosmologické sekce ČAS k tomu, aby to dobrovolně absolvovali. Napadá mě snad jen, že chtěli takříkajíc pro pořádek ohledat i tuto cestičku, takže teď si mohou po cimrmanovsku říci „tudy ne, přátelé!“.

    Mně osobně to dalo představu o tom, jak by mohlo vypadat moje peklo: na věky věků budu muset poslouchat přednášku RNDr. Maye – včera jsem si to vyzkoušel a byl u toho i „pláč a skřípění zubů“.

    Domnívám se ale, že to má i světlou stránku: pokud RNDr. May přednáší středoškolákům TOHLE, tak pro ateismus dělá víc, než všechny ateistické spolky dohromady, protože si dovedu představit, jaké „sympatie“ si tím u pubertálního studentstva získá.

  14. Ateistický laik

    Taky obdivuji přítomné pány, že tam tu cca víc jak hodinu přednášky vydrželi. Osobně jsem to musel několikrát vypnout, abych vůbec vstřebal, co chtěl přednášející říci. Chvílema jsem si říkal, že místo té přednášky by už mohl promítat animovaný film od Jeana Effela Stvoření světa.

  15. DarthZira

    Film „Stvoření světa“ je kdyby nic jiného tak dobrá zábava, navíc i z hlediska ryze uměleckého je velmi dobrý, a kromě toho je to prostě pohádka s vcelku laskavým humorem, kterou taky kdokoli starší 10 let bude prostě brát jako hezkou kreslenou pohádku, jako nějakého „Maxipsa Fíka“, „Boba a Bobka“, „Potkali se u Kolína“ apod. – já osobně mám tyto (i jiné) pohádky moc ráda, ostatně mám jako film ráda i to „Stvoření světa“. Takže promítat povinně puberťákům „Stvoření světa“ mi vůbec nepřijde jako špatný nápad, jako cokoli sebeméně škodlivého či nebezpečného – což ovšem o této přednášce imho neplatí 🙁

    U této přednášky se totiž bojím, že by to někteří mladí lidé mohli brát daleko vážněji než jako pohádku, že by to prostě brali tak, že když jim to říká nějaký pan vědec, co má titul doktora přírodních věd, tak že to asi bude pravda, že snad doktor přírodních věd ví, co mluví. Samozřejmě, u puberťáků lze do značné míry spoléhat na to, že zde zapracuje jejich přirozená neúcta k autoritám, co v tomto věku mají, takže milého pana doktora Maye v duchu „vyfakují“ a za zády se mu budou spíš smát.

    Ovšem problém je to, že výuka aktuálních vědeckých poznatků je na základních a středních školách na dosti tristní úrovni, většina studentů vůbec neví, o čem věda je, školy jim to neumějí správně vysvětlit – viz tato přednáška současného předsedy Sisyfa Leoše Kyši – viz https://www.youtube.com/watch?v=rmmrlsHvHfo
    (btw- Leoš není ateista, ale pravoslavný, a za manželku má katoličku, takže jeho názory opravdu nejsou žádná ateistická propaganda).
    Dále je třeba si uvědomit, že když dnes na středních školách studuje přes 80% populace, tak zcela logicky část studentů jsou (musejí být) lidé intelektově podprůměrní, které by nesmysly doktora Maye mohly snadno přesvědčit.
    A jestli ještě někteří studenti budou z nějakých ultrakatolických rodin a la Hájek, případně i z rodin různých evangelikálů, baptistů, adventistů atd., kde se v kreacionismus věří mainstreamově (a jak zjišťujeme v jednom v vedlejších vláken, tak dokonce i v českobratrské církvi je v současnosti kreacionistické vidění světa dosti časté), tedy slyší-li od rodičů i v kostele či ve sboru, kam chodí, větší či menší kreacionistické bláboly, ne-li rovnou plivání na moderní vědu, tak u těchto mladých lidí Mayovy žvásty padnou na dlouho připravovanou a tedy velmi úrodnou půdu.
    Mladí katolíci, co např. chodí v Brně k jezuitům nebo v Praze k Salvátorovi, ke sv. Mikuláši na Malou Stranu, ke sv. Ignáci na Karlák či do podobného kostela, kde nejen, že se evoluce a velký třesk apod. nepopírají, ale naopak se o nich poměrně často při kázání mluví jako o zcela přirozených a logických jevech či faktech, tak ti si u podobné přednášky budou leda klepat na čelo a tázat se, co je to proboha za vola – ale velký problém bude s těmi, co mají faráře, pastora či kazatele, který evoluci a současný kosmologický model při kázáních často a výslovně zpochybňuje či přímo popírá.
    A pokud v té které třídě zrovna někdo takový je pro své spolužáky „hvězdou“ ne-li přímo „opinion leaderem“, tak je to pak teda masakr a průšvih první velikosti 🙁 Můžeme tudíž jenom doufat, že na našich středních školách není příliš mnoho tříd, kde je pro své spolužáky autoritou zrovna mladý prokreacionista 😉

  16. Jan Kupka

    Furt nevím, proč je název článku Katolický kosmologický kreacionismus. Snad mi autor odpoví.

  17. DarthZira

    Já nemám nervy se na tu slátaninu dívat 🙁 – povídá tam ten vůl (omlouvám se teď užitečnému zvířeti 😀 ), jakého je vlastně vyznání? Případně pokud to neříká přímo, dá se to z toho aspoň nějak zjistit?

  18. neruda

    Ziro,
    hned v úvodu se prezentuje jako lektor římsko-katolické církve.

  19. toli

    @Jan Kupka
    Furt nevím, proč je název článku Katolický kosmologický kreacionismus. Snad mi autor odpoví.

    Jednoduché,jak už řekl Neruda , hned v úvodu se ten magor prezentuje jako lektor římskokatolické církve……….

  20. Jan Kupka

    No lektor katolické církve znamená něco jiného, než si pan myslí. Lektor je ten, kdo čte biblická čtení, to může dělat kdekdo, sám jsem byl lektorem nepočítaněkrát. A nic jiného to neznamená.

  21. toli

    No lektor katolické církve znamená něco jiného, než si pan myslí. Lektor je ten, kdo čte biblická čtení, to může dělat kdekdo, sám jsem byl lektorem nepočítaněkrát. A nic jiného to neznamená.

    Myslím že pan přednášející na přesné definici lektora nelpí, naopak lpí na tom že jeho kecy vychází z kosmologie římskokatolické církve.

  22. Smil Flek z Nohavic

    Zira:
    Souhlasím, že i na středních školách je otevřený prostor, aby žáci byli přesvědčeni o kreaci. I když přednášky výhradně o kreaci nejsou moc časté, u nás aspoň ne. Spíš se mluví o křes’tasntví jako takovém, o osobním Bohu … zrovna jeden můj známý pořádá po 2. stupních ZŠ přednášky o pavědách, vztazích mezi lidmi…. ale také i o křesťanství. Sám je křes’tan, takže ho propaguje, i ikdy ž ne přímou evangelizací, to nesmí. A tak všechny ty principy, o kterých mluví v případě pavěd, ve prospěch křesťanství 🙂

  23. Hraničář

    Možná zajímavý pořad:

    TV Noe 21:35 Noční univerzita Mgr. Jan Špilar – Sex – naplnění svátosti manželství

  24. Hraničář

    DZ:
    U této přednášky se totiž bojím, že by to někteří mladí lidé mohli brát daleko vážněji než jako pohádku, že by to prostě brali tak, že když jim to říká nějaký pan vědec, co má titul doktora přírodních věd, tak že to asi bude pravda, že snad doktor přírodních věd ví, co mluví. Samozřejmě, u puberťáků lze do značné míry spoléhat na to, že zde zapracuje jejich přirozená neúcta k autoritám, co v tomto věku mají, takže milého pana doktora Maye v duchu „vyfakují“ a za zády se mu budou spíš smát.

    Před několika lety jsem četl poznámku přesně na toto téma. Ptali se německých středoškoláků, co soudí o vyučování náboženství. A ti (většinou??) odpovídali, že když se o tom tolik mluví, že asi je na tom něco pravdy.

  25. Smil Flek z Nohavic

    Minulý týden se u nás objevil časopis Život víry 11/2015 s názvem hlavního tématu Náhoda nebo Stvořitel. Téma zabírá 11 stran A4, jsou v něm rozhovory jak s věřícími vědci, tak s teology a zastánic kreace. (Alexandr Fink, P. Garner, Pavel Kábrt …) Asi nejneuvěřitelnější částí je anketa o 3 otázkách (Věříte, že by svět stvořen v 6 dnesch, Trváte na existenci Adama a Evy v souvisloti s prvotním hříchem, Je víra ve stvoření důležitá pro šíření evangelia, víru osobního boha či spasení …)Odpovídala 80 lidí (vč. M. Váchy). Co člověk, to názor. Od striktníhio přesvědčení o 6 dnech, po normální eoluci, jen řízenou Bohem. A teď milé ovečky – vyberte si dle svého. 🙂
    Rozhovory s vědci jsou na podobné bázi. Některé bvěci musejí přiznat, a otevřeně přiznávají ve prosvpěch evoluce nebo aspoň staré Země. Ovšem stranu důkazního břemene jaksi opomíjejí.
    Zkrátka poznatky šroubují na víru, které chtějí věřit. Že na několika listech tvrdí lidé zcela protichůdné názory, jim nevadí.
    Proč se nedokáží shodnout na způsobu stvoření?
    A když se neshodnou na tomto, jak chtějí vysvětlit, že zropvna křesťanstký Bůj je ten pravý stvořitel?
    😉

  26. Jan Kupka

    „Proč se nedokáží shodnout na způsobu stvoření?“
    Protože způsob stvoření není vůbec podstatný. A není důvod, proč by nemohla existovat názorová pluralita. Jen to možná nabourává některé vaše představy o nesvobodné dogmatické církvi, kde všichni přejímají jeden oficiální názor.

  27. DarthZira

    Já chápu, že katolická církev má své vcelku negativní zkušenosti s tím, když se snažila kecat do ryze vědeckých otázek, ale přece jen dávat prostor lidem jako Kábrt, to už je krutě přes čáru 🙁 🙁
    Pavel Kábrt (stejně jako Petr Hájek) patří dodat urychleně k docentu Chocholouškovi a (slovy z Red Dwarfa) by si zasloužil k Ježíšku lobotomii a vypolštářovanou celu 😀 – nebo tedy tak v tom nejlepším případě se o takových dá říci, že paranoia je pro ně životním stylem 😉
    To už teda může církev rovnou začít propagovat názory lidí jako Jolanda, Alenka Pastelka a Vlastík Plamínek 🙂 – s těmi když nic, tak je sranda, zatímco Kábrtík je nudný až hrůza, kdyby zabubnoval aspoň občas „štěněněněněně“ 😀

  28. Hraničář

    Jan Kupka
    22.02. 2016
    „Proč se nedokáží shodnout na způsobu stvoření?“
    Protože způsob stvoření není vůbec podstatný. A není důvod, proč by nemohla existovat názorová pluralita.

    Ve středu jsem se v Praze, v Akademii věd, zúčastnil přednášky: Prof. Ing. František Wald, CSc. (Stavební fakulta ČVUT v Praze): Pád mrakodrapů Světového obchodního centra, mýty a skutečnost. S úvodním vystoupením Leoše Kyši o konspiračních teoriích.

    Sešel se nás plný sál, ještě se stálo v předsálí. O konspiračních teoriích toho pan Kyša nic moc neřekl. Samotná přednáška – ?!?! – jsou-li všechny přednášky Sisyfů takové, tož „potěš koště“!

    Pan prof. nás na prvním slajdu seznámil s tím, co a kde vystudoval, kde přednášel a přednáší a co napsal. Pak hned sdělil, že k pádu „dvojčat“ má oficiální zprávu americké vlády, že on sám se nevěnuje žádné konspirační teorii, nic nečetl, neviděl žádné video. A pak nás seznamoval, jak se studenty zpracovávají modely jimiž dokazují, že ty budovy spadly přesně podle těch jejich modelů a z nich vycházejících teorií (nebo naopak??).
    Dost času věnoval budově č. 7, o níž řekl, že byla trochu poškozena padajícími troskami, které v ní způsobily požár, protože v budově byla elektrárna a po budově rozvod paliva, jímž se požár stěhoval z místa na místo. A když oheň v jednom rohu ohřál jeden ocelový nosník který se natáhl a utrhl, tak se pak budova, od toho rohu, zase přesně podle modelu, který se studenty zpracoval, shroutila. A pustil originální video ukazující, jak budova padá v celé své ploše.

    Zdálo se, že snad všichni přítomní jsou stoupenci oněch zavrhovaných konspiračních teorií. Pana prof. podpořil jen jeden účastník který nás seznámil s tím, že když pod ním praskl příčel žebříku, že sjel až na zem, jak pod ním příčle praskaly – tedy přesně tak, jak se hroutily stropy“dvojčat“, když první strop (podlaha) spadl, když oheň ohřál ocelové nosníky.

    Co jsem nevěděl, že u budovy č. 2, která spadla první, vršek spadl bokem a poškodil budovy č. 3 a 5. Pan prof. ale nevysvětlil, proč spadl i zbytek budovy.

    Diskuze byla bouřlivá a pan Kyša měl plno práce udržet klid. Všichni diskutující panu prof. oponovali, „nadhazovali“ známá videa, pan prof. odpovídal že neviděl, nezná, nezajímá ho to, on má oficiální zprávu, jeho modely a teorie přesně popisují pád budov tak, jak se udál. Názory jiných stavařů a architektů nezná (a vlastně ho ani nezajímají).

    A tak jsme se rozešli a bouřlivě diskutovali ještě na ulici!

    Koupil jsem si sisyfovský časopis v jehož úvodu stojí: „Cílem Českého klubu skeptiků Sisyfos, z.s. je šíření vědeckých poznatků a nezkreslených informací. Zkoumáme sporné jevy a vystupujeme proti pseudovědeckým názorům. Pomáháme chránit spotřebitele před nabídkou podvodných služeb, pomůcek a přístrojů. Podporujeme kritické myšlení a zdravou pochybovačnost. Naším členem se může stát každý, kdo dává přednost rozumu před vírou v zázraky.“

    Členem Sisyfa je mimo dr. Grygara i doc. PaedDr. ThDr. MUDr. et MUDr. Jaroslav Maxmilián Kašparů, Ph.D., dr. h. c., do nedávna laický jáhen katolické církve, od nedávna řádný kněz církve řeckokatolické. A tak se těším, že se letos dostanu do Příbrami na Skeptikon, kde i P. Kašparů bude přednášek a předpokládám, že také na oltáři „udělá“ z hostie a vína Pána Ježíše, kterého potom dr. Grygar (a snad i další Sisyfové??) pokorně přijme do svého srdce.

  29. Jan Kupka

    No ono ti skeptici jsou taky jen skeptičtí vocaď poraď. Já jim jednou psal k jejich heslu o Turínském plátnu, že to není tak jasný podvrh jak uvádějí, že se najdou vědci, kteří test radiokarbonu zpochybnili tím, že byl vzat vzorek ze středověké záplaty, přičemž to, že v dané době bylo plátno zaplatovano, je dolozitelne. Psal jsem jim to v době, kdy toho ještě nebyly plné Epochy a pod. No a taky mi napsali v tom smyslu, že je to nezajímá.

  30. Hraničář

    Církev však učí, že umělá antikoncepce, je-li použita ke zmaření účelu manželského aktu, je vždy nemorální. Představitelé OSN nyní tvrdí, že manželé by měli kvůli epidemii viru Zika rutinně používat umělou antikoncepci. V papežově prohlášení nic nenaznačovalo, že v tomto přístupu je nějaký podstatný morální problém. Všiml jsem si, že někteří obhájci papežova výroku podotýkali, že světští novináři obecně nauku Církve o antikoncepci nechápou. To je pravda – a nic z toho, co papež řekl, jejich informovanosti nijak nenapomohlo.“
    Lucie Cekotová napsal:
    A není to jedno? I kdyby se prokázaly jako pravdivé ty nejčernější teorie a virus skutečně mikrocefalii způsoboval, ani pak by to neopravňovalo k užívání umělé antikoncepce, která je vždycky vnitřně špatná, natož pak umělé antikoncepce potenciálně (pilulka) nebo vždy (tělísko) abortivní. Snad je namístě upozornit, že přinejmenším P. Lombardi mluvil o „užívání kondomu a antikoncepčních prostředků“, což abortivní antikoncepční prostředky zjevně zahrnuje.
    Jelikož antikoncepce je popis jednání (metody), které uměle zneplodňuje pohlavní akt, pak je vždy primárně právě tím zmařením manželského aktu. A tudíž je vždy nemorální. Jak Církev závazně učí.

    Pokud existují někteří teologové, kteří připouštějí užití antikoncepce při znásilnění, pak je to proto, že argumentují, že při znásilnění nejde v morálním smyslu slova o manželský akt a že antikoncepci je možno užít jako jakousi součást sebeobrany. U dobrovolného pohlavního styku samozřejmě nic z toho neplatí, proto je srovnávání těchto dvou případů zcela nesmyslné.

    Antikoncepci proto nelze použít ani při epidemii Ziky či jiné okolnosti, která hrozí zvýšením rizika poškození plodu. Nebylo by to možné ani tehdy, pokud by byla jediným myslitelným opatřením. Prostě protože úhelným kamenem křesťanské morálky je zásada, že nelze páchat zlo za účelem dobra (účel nesvětí prostředky). Nicméně manželé mají naprosto legitimní možnosti, jak se těhotenství vyhnout, aniž by museli páchat jakékoliv zlo typu užití antikoncepce – buďto spolu nespat vůbec, nebo využít zásady PPR.
    http://www.duseahvezdy.cz/2016/02/21/phil-lawler-papezovy-rozhovory-s-medii-jsou-zdrojem-zmatku-a-pohorseni/#comment-37080

    Z hlediska morální teologie jsou někdy velice zamotané případy, kdy zpovědník musí zvážit, jestli není vhodné tolerovat (zdůrazňuji „tolerovat“, nikoli schvalovat) nějaké zlo proto, aby nedošlo k většímu. Jsou třeba žel dosti časté situace, kdy v manželství muž má silný sexuální apetit, ale další děti odmítá, o používání PPR nechce ani slyšet, žena se zpovědníka ptá, co dělat. Je zde dilema: buď tolerovat (nikoli poradit či doporučit) kondom, nebo riskovat krach tohoto manželství, to druhé by tady bylo zajisté větším zlem. Nikdy ale nelze tolerovat pilulky nebo tělíska, což znamená usmrcení člověka – a to je větší zlo než rozpad manželství.
    Proto ani papež nemůže ani pro případ znásilnění povolit antikoncepci, to by bylo v diametrálním rozporu s naukou Církve.
    http://www.duseahvezdy.cz/2016/02/21/phil-lawler-papezovy-rozhovory-s-medii-jsou-zdrojem-zmatku-a-pohorseni/#comment-37189

    I když Světová zdravotnická organizace (WHO) kvůli obavám z komáry přenášeného viru Zika vyhlásila 1. února mezinárodní zdravotnickou pohotovost, kritici upozorňují, že virus nezpůsobil ani jedno úmrtí. I na vlastních webových stránkách WHO virus popisuje umírněnými slovy. Avšak pokud se virem nakazí těhotná žena, může to podle přesvědčení mnoha expertů u nenarozeného dítěte způsobit mikrocefalii.

  31. Sam

    —————Hraničář Před několika lety jsem četl poznámku přesně na toto téma. Ptali se německých středoškoláků, co soudí o vyučování náboženství. A ti (většinou??) odpovídali, že když se o tom tolik mluví, že asi je na tom něco pravdy.————
    Souhlasím, tak 10% látky z předmětu náboženství může klidně být pravda.

  32. Hraničář

    Není důležitý tolik světový mír, jako to, že Katolická církev je první mezi náboženstvími a jediná pravá víra, která se nemá stavět na úroveň náboženství ostatních.
    Trpět mučednictví lze jen pro víru pravou, katolickou. Tou „pravoslaví“ bezpochyby není. Obdobně bychom mohli obdivovat „mučednictví“ budhistů, muslimů, židů. „Pravoslavní“ věřící tak mučedníky dozajista nejsou.
    je to obdivuhodné historické setkání. Modleme se, aby se otevřela možnost cesty sv. otce do Moskvy. Panno Maria Fatimská, oroduj za nás!
    To bude ovšem podle předpovědí znamenat začátek konce světa.Jen aby bylo jasno.
    http://www.duseahvezdy.cz/2016/02/15/reckokatolici-pres-palubu/

    Pravoslavné obrození na Uherské Rusi.
    http://www.duseahvezdy.cz/2016/02/15/reckokatolici-pres-palubu/#comment-36935

  33. Josef K.

    Jan Kupka
    21.02. 2016

    Podle mě to jednoznačný přínos mělo, ta de-mytizace nebeských těles. Že jsou tlačena po nějakých sférách anděly, tím se vysvětloval toliko jejich pohyb a byla to prostě pracovní hypotéza, protože se nevědělo, proč se pohybují.
    ——————————————————————————————————————–
    A ona fakt nejsou tlačena anděly? Předpokládám, že tvrdíte, že vesmír a časoprostor stvořila absolutní duchovní bytost mimo čas a prostor, pak není představa specializovaných andělů a archandělů tlačících tělesa nějakou duchovní energií či vůlí ( to je možná ta temná energie anebo ještě temnější energie) nikterak vyloučena a všechny fyzikální jevy jsou ve své nejhlubší podstatě jevy duchovní, což my ve své omezenosti přece nemůžeme vědět.
    Pokud věříte podle Bible na nižší duchovní bytosti – anděly ochraňující na každém kroku lidské bytosti, nemůžete z logiky věci vyloučit, že i planety, hvězdy mají své anděly, kteří to kočírují a my ve své lidské pýše vymýšlíme zákony, kterým bůh přizpůsobuje běh světa, aby nám udělal radost.. Možná je celý vesmír jen virtuální realita v božím mozku a celé křesťanství je komickou šaškárnou v očích Boha jako cokoliv jiného. Dokažte mi, že ne, vy náboženský chytrolíne s vaším údajným kosmologickým přínosem Bible, která by se patrně podle vás měla stát učební pomůckou ve vyučování astronomie.
    Vy totiž, pokud jste věřící, můžete jen mlčet před tzv. nevýslovným a neproniknutelným tajemstvím a nespekulovat o podstatě světa a spolu s Halíkem se neplést do diskuzí, které principiálně nemohou odhalit nic z tajemství, před kterými se dá jen s pokorou (a pýchou) duchovně masturbovat.., Jak víte že starobabylonské představy jsou méně přínosné než biblické? To ví jen Bůh, o němž přece nevíme nic a který nás absolutně přesahuje a naše věda z logiky náboženství nemůže nic říci o pravé podstatě světa.
    Mimochodem, řecký filozof Anaxagorás už v 5.st. před n. l. tvrdil,, že Slunce není žádný bůh, ale žhavá masa, dokonce vysvětlil jak a proč vzniká zatmění Slunce. Taky byl pochopitelně obviněn z ateismu.

  34. Jan Kupka

    Hraničáři, Duše a Hvězdy jsou výplodem těch největších exotů a katolických ultras. To už tu rovnou můžeš citovat JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr. Henryka Laholu. Argumentovat čímkoli, co je na jejich stránkách, je podobné, jako by sis chtěl dělat názor na fanoušky fotbalu podle těch největších fotbalových ultras. Autoři Duší a hvězd se snaží být tak katoličtí, až katoličtí nejsou. Jsou to v hloubi duše sedesvakantisté, kteří do církve nepočítají ani papeže. Jenže kdo nezná souvislosti, tak tomu tu mylně vytváříš dojem, že jde snad o katolické učení. Takže s tím prosím přestaň, je to dost velký argumentační faul.

  35. Hraničář

    Jan Kupka
    23.02. 2016
    Hraničáři, Duše a Hvězdy jsou výplodem těch největších exotů a katolických ultras. To už tu rovnou můžeš citovat JUDr.PhDr.Mgr. et Mgr. Henryka Laholu. Argumentovat čímkoli, co je na jejich stránkách, je podobné, jako by sis chtěl dělat názor na fanoušky fotbalu……….

    Fanoušky fotbalu žádné neznám, ale znám osobně několik těch „největších exotů a katolických ultras“. Jsou to vzdělaní a přemýšliví lidé. Jistě, s jejich názory nesouhlasím, ale nesouhlasím ani s vašimi. Na základě čeho lze rozhodnout, která strana má pravdu???

  36. Jan Kupka

    „Na základě čeho lze rozhodnout, která strana má pravdu???“
    No aplikací Pratchetovy břitvy pochopitelně ten, kdo píše méně interpunkčních znamének.;)

    Já jim nechci upírat nárok na názor, nebo snižovat jejich inteligenci. Jen chci říct, že ten názor je nevypovídající. Protože drtivá většina katolíků nesmýšlí jako oni. Podobně jako u těch fotbalových fanoušků.

  37. Smil Flek z Nohavic

    Jan Kupka:
    Protože způsob stvoření není vůbec podstatný. A není důvod, proč by nemohla existovat názorová pluralita. Jen to možná nabourává některé vaše představy o nesvobodné dogmatické církvi, kde všichni přejímají jeden oficiální názor.

    Je i není to důležité. Už jen proto, že to není důležité, nevím, proč s tím dělá Bůh takové tajnosti, nenapíše to jednoznačně aby to odpovídalo pozdějším vědeckým poznatkům, a nechá toto sepsat tak, jak by to tehdejší autoři napsali, kdyby bůh neexistoval a byli ovlivněni kulturou a okolními prvky okolních náboženství.

    Ale to je fuk. Podstatný je na tom jediný bod – a to vznik prvotního hříchu, a to za předpokladu, že na vině jsou lidé, kteří byli dokonalí. Pokud tento bod padne, veškerý další Boží spasitelský plán nedává smysl.
    Takže při kreacionismu a mladé Zemi je tento bod jasný – Adam a Eva, první lidé, vzepřeli se Bohu… kdoví vlastně čím. Tuto verzi ale věda vyvrací
    Při kreacionismu staré Země a Bohem řízené evoluci ovšem chybí Adam s Evou – tedy první dvojice, která byla mravně dokonalá, byla už natolik vyvinutá, že splňovala podmínku být obrazem Božím. Pak se ale nabízí otázka – která dvojice to byla, jak je to dlouho, jak zhřešila. Od Boha je krajně nedomyšlené, že si tenhle historicky významný milník v jeho spasitelském plánu nezajistil nějakým jasným důkazem, záznamem atd.

    Takže je asi jedno, který kreacionismus tem který křesťan vyznává. Chybí definice příčiny pro boží spasitelský plán.
    A v případě evoluce osobním bohem neřízené zase Bůh ztrácí nárok lidi, na Boží soud a uvrhování do nebe či pekla.

  38. ateista

    @Jan Kupka
    „Podstatný je na tom jediný bod – a to vznik prvotního hříchu,“

    Vy, coby znalec Bible, byste nám mohl specifikovat prvotní hřích. Já jsem ve své knize vyslovil tuto domněnku:

    11. I řekl (Bůh): Kdož oznámil tobě, že jsi nahý; nejedllis ale s toho stromu, s něhož jsem jísti zapověděl?

    Tento odstavec je snad nejdůležitější z celé Bible a také pro celé křesťanské náboženství! Zde je zdokumentován údajný první (prvotní) hřích celého lidstva! Bůh zde předvedl, že je nejen lhář, ale i pokrytec!
    Kdyby byl bůh vševědoucí, nemusel se Adama na takovou věc ptát. Vždyť se pohyboval po ráji a měl o veškerém dění v ráji přehled! Takže když to nevěděl, nebyl vševědoucí! Zrovna tak by musel vědět, že ze stromu „vědění“ Adam jedl, aniž by se ho musel ptát!
    Kdyby bůh chtěl, aby Adam zůstal nevědomý, na úrovni zvířete, nemusel strom vědění v ráji vůbec naštěpovat, nebo mohl Adamovi zabránit jíst jeho plody jiným způsobem (mohl plody stvořit odporné na vzhled i chuť). To znamená, že bůh buď nechtěl, aby je Adam nejedl, neboť mu asi bylo hloupé ho povýšit do „božského stavu“ jen tak, bez nějakých zásluh, ale nevěděl, jak to navléct, nebo Adam už svůj rozum měl a byl „jako bohové“, ale bůh to nechtěl přiznat a chtěl to hodit na hada. V každém případě to svědčí o pokrytectví boha, protože nebyl upřímný, aby Adama obdařil rozumem a myšlením přímo, bez „podlého“ přispění hada.
    Jaký tedy byl onen čin, pro který byl Adam vyhoštěn z ráje a který je označován římskokatolickou církví za prvotní hřích člověka?
    Podlehl pravdivým slovům hada, že po požití plodů nezemře, ale že bude rozumný, jako „bohové“. Myslíte si, že nevěřit lži je hřích? Myslíte si, že chtít být rozumný je hřích? Byl Adamův skutek něco tak zločinného, aby to mohlo být označeno jako hřích? Nedopustil se většího hříchu bůh, když Adamovi vědomě lhal? Odpovězte si každý sám, a zkuste to popravdě, podle vašeho nejlepšího vědomí a svědomí!

  39. Jan Kupka

    To by si asi zasloužilo samostatné téma, tady by to byl značný off-topik. Pokud máš tu možnost, tak si napřed přečti začátek brožurky od prof. Hellera „Člověk, pastýř stvoření“. Mohl by to být takový dobrý odrazový bod.

  40. Foxy

    Evča s Adamem, strom poznání, ohlodaná malvice a had k tomu… proboha, jaké hlubokomyslnosti z toho chcete vytěžit?
    Vždyť jsou to jen (pravda, roztomilé) staré pověsti hebrejské, bez jakéhokoliv opodstatnění prohlašované za slovo boží (inspirované bohem etc…)
    „Prvotní hřích“ je šikovný konstrukt, kterým je možno naočkovávat věřícím jakýsi abstraktní pocit viny – to i kdyby byl dotyčný přímo světec, tak aby si zas tak moc nevyskakoval. Taková věroučná obdoba gumového paragrafu.

    Z celé té biblické věrouky je to jedna z nejpodlejších věcí.
    A jsem rád, že mohu mít takové věci na háku. Protože biblický bůh není mým bohem.
    Nakonec; jen ten bůh, ve kterého alespoň někdo věří, existuje. Byť i jen imaginárně.

    Tož asi tak.

  41. Hraničář

    Jan Kupka
    23.02. 2016
    No aplikací Pratchetovy břitvy pochopitelně ten, kdo píše méně interpunkčních znamének.;)

    Pana Pratcheta(u?) neznám. Má něco společného s panem Hoffmannem? Znáte (dotaz studentky)? „Mohu otěhotnět po Hoffmanských kapkách?“
    Odpověď: „Otěhotnět můžete, přijdou-li kapky na správné místo a má-li pan Hoffmann od 16 do 60 let!“

    Smil:
    „Takže při kreacionismu a mladé Zemi je tento bod jasný – Adam a Eva, první lidé, vzepřeli se Bohu… kdoví vlastně čím. Tuto verzi ale věda vyvrací“

    Známý farář tuto verzi rozhodně vyvrací. Ale on je takový modernista, že vyvrací (už) kdeco.
    Jinak samozřejmě, bez „prvotního hříchu“ je naprosto zbytečný Ježíš a jeho vykupitelská oběť. A proto i sebevzdělanější věřící, kněží, biskupové i sám papež na přímou otázku budou tvrdit , že samozřejmě Bůh tvořil procesem evoluce, ale vzápětí, pro věřící, zopakují „učení“ o Ráji, Adamovi, Evě, „prvotním hříchu“. A samozřejmě že všechny biblické postavy jsou historické osobnosti.
    „Já jim nechci upírat nárok na názor, nebo snižovat jejich inteligenci. Jen chci říct, že ten názor je nevypovídající. Protože drtivá většina katolíků nesmýšlí jako oni. Podobně jako u těch fotbalových fanoušků.“

    Pravda zůstává pravdou, i když se dočasně ocitla v menšině!

  42. Hraničář

    Foxy:
    „Prvotní hřích“ je šikovný konstrukt, kterým je možno naočkovávat věřícím jakýsi abstraktní pocit viny – to i kdyby byl dotyčný přímo světec, tak aby si zas tak moc nevyskakoval. Taková věroučná obdoba gumového paragrafu.

    A nejen to. Člověk prostě hřeší, i kdyby se sebevíce snažil! A proto potřebuje Boží milost a samozřejmě také kněžstvo, které mu zprostředkuje „slovo Boží“, odpustí mu hříchy, dá mu požehnání ……..

  43. Petr Tomek Post author

    Hraniřář: Na základě čeho lze rozhodnout, která strana má pravdu???

    Nerozhoduj se která strana má pravdu, ale co je pravda a to lze rozhodnout jen na tom základě že se člověk podívá, jaká jsou fakta. Buď je umíte utřídit a zvážit, nebo ne.

  44. Hraničář

    Petr Tomek
    23.02. 2016
    I dva tisíce let stará lež zůstane lží.

    No, já se na Bibli dívám jako na tehdejší způsob pochopení Světa, samozřejmě v rámci jedné kultury. A jako způsob řešení společenských problémů, a návod k (pře)žití v tehdejších podmínkách (a navíc pro chudé lidi a otroky).
    Samozřejmě že úplně jiná věc je používání starých mýtů a starých návodů k řešení problémů současné společnosti.

  45. DarthZira

    Jan Kupka – takže Cekotová je taky blbá jak dlabaný necky?

  46. Jan Kupka

    Slečna (předpokládám, že ne paní) píše jako teoretička, která spadla z nějaké jiné planety a nemá žádnou reálnou zkušenost se světem. PPR jako antikoncepce je pochopitelně stejně „hříšná“ jako kondom, možná o to víc, o co více je farizejská. PPR každému rozumnému páru slouží především jako metoda „koncepce“.

  47. Hraničář

    Jan Kupka
    24.02. 2016

    Slečna (předpokládám, že ne paní) píše jako teoretička, která spadla z nějaké jiné planety a nemá žádnou reálnou zkušenost se světem.

    Lucie Cekotová je už dlouho paní, mají 3 děti a jak se občas pochlubí, aplikují PPR.

  48. DarthZira

    Hraničář – prostě blbá jak dlabaný necky 😉
    Smutné je, že podobní lidi, kteří by se, s ohledem na zájmy lidstva jako takového, raději neměli vůbec množit, se naopak zpravidla množí jako králíci 🙁

  49. Hraničář

    DZ:
    No, Cekotovi, ač by se dali považovat za vzorné katolíky, mají jen 3 děti. To takoví Semínovi jsou „vzornější“. Dětí mají 9.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *