Není teroru bez potlesku

Autor | 16.09. 2016

Emoce jsou zvláštní v tom, jak moc jsou občas v rozporu s naším očekáváním. Když narazila letadla do Twin Towers, vypadalo to jako zjevení. Byl jsem krátce po tom incidentu ve své oblíbené hospodě a na obrazovce tam běžely stejné záběry stále dokola. Lidé se na ně koukali a mlčeli.

Když napadli teroristé vlaky v Madridu roku 2004 bylo to děsivé, když vystříleli muslimové redakci Charlie Hebdo, bral jsem to osobně. Pro Paříž jsem vynadal lidem kteří uráželi jiné lidi, co si dali na profilovky trikolóru. Tak jak to, že když vybouchne letiště a metro v Bruselu, necítím nic? A kdy jsem si vzpomněl na Bagdád? A co vy, kdy jste naposledy cítili potřebu kvůli nějakým mrtvým změnit alespoň obrázek na facebooku?

world_trade_center

Víte, nějak mi dochází že tyhle výbuchy a  další vraždy, už prostě neotřásly mým světem. Jako nebrečím pro každé spadlé letadlo, pro každého ztraceného jachtaře, pro každé dítě co umře hlady v nějakém zapadákově, tak prostě necítím lítost protože už nic neztrácím. Vím že muslimští vrazi mohou kdekoli odpálit bombu, nebo kamkoli vtrhnout a začít pálit ze samopalů. Tohle mi řekly už ty předchozí případy. Nejsem překvapený ani otřesený, je to samozřejmé. Mé emoce nějak vzaly na vědomí, že náš svět je prostě takový. Oběti teroristických útoků už neprožívám, jako neprožívám oběti dopravních nehod na silnicích.

Za letošní leden zavraždili muslimové přes tisíc lidí, v únoru opět kolem tisíce … a tak to jde až do současnosti. GTI za rok 2016 bude, žel, zajímavé čtení.

Absurdní je, jak tento mechanismus funguje. Proč se teroristické útoky skupin i osamělých vlků častěji stávají v zemích, které mají vlastně k muslimům vstřícnější politiku, než těm, které jimi zasaženy nejsou?

Jistě, mohli bychom říci, že je to otázka statistiky – ve větším počtu muslimů se terorista prostě ztratí, jenže tak jednoduché to není.  V případě „osamělých vlků“ by neměla hrát velikost muslimské menšiny v konkrétní zemi tak významnou roli, jenže zřejmě hraje.

Navíc „terorista“ není druh osobnosti. Popisy svědků, příbuzných, sousedů či spolužáků vypovídají o velmi rychlé radikalizaci a změně chování v řádu měsíců. Jak může vůbec něco tak rychle působit?

Víte, ono to tu bylo vlastně vždycky. Kolik nevěst reverenda Moona odjelo kamsi daleko aby se dali oddat za člověka, kterého nikdy neviděly? Kolik lidí náhle objevilo, že Bůh tvrdě trestá transfuze, nebo od nich vyžaduje vzdát se výdobytků moderní civilizace i vlastního rozumu? Bylo to něčím jiné? Vlastně ano, většinou nevybuchovali, ale přeměna v radikály byla u nich stejně rychlá.

Sekty a náboženství totiž nabízejí velmi lákavé věci: lásku, obdiv, smysl života, odpuštění… To všechno zní velmi pozitivně, dokud si neuvědomíte co ta slova v tomto spojení znamenají.

Láska je způsob, jak získat nové stoupence. Ne nadarmo se mluví o tzv. lovebombingu. Noví adepti víry jsou skutečně zahrnováni přízní o jaké se jim dříve ani nesnilo. Pokud chcete člověka zbavit rozumu, je to velmi účinný postup.

Obdiv stoupenci získávají za svou schopnost konvertovat na víru ostatní, za své oběti pro víru, mezi které patří také „odstřižení“ od vlastní nevěřící rodiny.

Smysl života představuje podřízení se náboženskému diktátu, vzdání se vlastního úsudku. Odevzdání se víře až za hranice masové vraždy a sebevraždy.

A konečně, pokud spácháte něco obzvláště významného pro svou víru, jsou vám údajně odpuštěny všechny vaše nedostatky a prohřešky. Ano, nejprve musíte přijmout vlastní nekonečnou hříšnost.

Je to vlastně úplně stejné v křesťanství jako v islámu, jen stoupenci křesťanských sekt tak často nepoužívají výbušné vesty.

Je tedy nesmírně logické, že právě muslim, který si dříve rád dal skleničku ostřejšího pití a s přikázáními víry si nedělal hlavu, bude po radikalizaci mnohem ochotnější „očistit lidstvo od hříchu“ ve zvráceném aktu mučednictví,  že homosexuál pocházející z muslimského světa si pro své očištění, pro svůj poslední „záblesk slávy“, zvolí místo, kde se dříve setkával se stejně zaměřenými lidmi.

Média pak samozřejmě rozebírají psychickou labilitu vraha, jeho rodinné zázemí, jaké užíval léky, jaké měl sexuální vztahy a spoustu jiných vcelku relevantních věcí. Jednu velmi podstatnou mezi nimi přesto nápadně opomíjejí: kdo byli ti, kteří ho v zahrnovali přízní, kdo v něm vyvolávali pocit provinění, naděje na smazání všech hříchů a konečně kdo tleskali předchozím vrahům, kteří se rozhodli obětovat život proto, aby mohli zabít co nejvíce lidí, kteří se proti nim ničím neprovinili?

Ano, všichni muslimové nejsou teroristé ani mučedničtí vrazi, někteří je jenom obdivují, oslavují, tleskají jim.

Pokud chcete pochopit divadlo, nemůžete si představovat, že jej tvoří jen herci. Teprve když se sejde dostatečně velké publikum, začne vystoupení dávat smysl. Bez publika jsou všechny ty rekvizity, kostýmy, efekty a exaltované výstupy k ničemu. Publikum je to co přiměje herce hrát a publikum je také to co vede věřící k mnohonásobné vraždě.

Četl jsem za poslední dobu několik komentářů o tom, že sdílení videí a zločinů muslimů podporuje radikalismus a terorismus. Ne, tahle představení jsou určena souvěrcům. Od nás se totiž vrazi obdivu a potlesku nedočkají.

Kolik těch tleskačů reálně je? V evropské muslimské populaci připouští až 20% muslimů, že si dokáží představit teroristický útok, který by byl morálně odůvodnitelný. To je špatná zpráva. Navíc si musíme uvědomit, že obdivovatelé teroru nejsou rozptýleni rovnoměrně. Jsou určité mešity, kolem kterých se koncentrují.

Každý z nás je přístupný manipulaci a navíc zažíváme v životě okamžiky, kdy jsme jí ještě přístupnější, než v běžné dny. Chytat jednotlivce, kteří si doma začnou shromažďovat výbušniny je řešení jednoho okamžitého problému, ale nikoli situace, která dělá z lidí živé bomby. Tou může být jedině to, když se zaměříme na jejich publikum.

Možná je dobře, že už nechápeme teroristické útoky věřících jako něco výjimečného. Konečně bychom teď mohli  použít rozum. Začít bychom mohli třeba tím, že přestaneme o náboženství (a především islámu) lhát.

Náboženství, a v současnosti především islám, představují pro jakoukoli společnost bezpečnostní i zdravotní riziko.

 

 

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

422 thoughts on “Není teroru bez potlesku

  1. mulit

    Z článku: Je to vlastně úplně stejné v křesťanství jako v islámu, jen stoupenci křesťanských sekt tak často nepoužívají výbušné vesty.

    mulit: Spousta kristovců, kdyby se narodili v muslimské zemi, tak běhají s kalašnikovem za pokřiku Alláh je veliký. Za svůj život jsem prošel mnoho církví a náboženských společností a asi nejbizarnější a nejsmutnější příběh je pro mě rodina Bubíků. Tedy bývalý biskup církve Apoštolské a jeho synové. Jeho videa jsou na youtube i na stránkách mnoha sborů. Dnes emeritní biskup AC je pro mě to nejhorší, co jsem kdy zažil. Už jak funguje jeho rodina, kdy jeho žena je služka, co nesmí mluvit. Nebo jak se chovají ke psovi. Na betonu na řetězu před barákem. Za plného slunka a teplot přes 30. A prý postupují v souladu s biblí. Pes je evidentně stresovaný horkem, omezením prostoru. Oni ho týrají. Celá rodina žije jak ve středověku. Tedy ne vybavením domu, ale mentalitou. A k tomu všudypřítomní démoni. Vymítačky a tzv. osvobozování. A Bůh mi řekl tohle a nebo zas tohle. Cokoli on dělá, tak prý mu to řekl Bůh. To byste museli zažít. Katolické kostely jsou nic. Tam je to milé, trochu divadla, trochu lásky, trochu bububu. Ale to pravé šílenství a fanatismus jsou až letniční. Třepání se, křik, pláč, hysterie. Psychický nátlak. Pamatuji se, jak jsem od Bubíků jel domů. To byl hnus, na který se těžko zapomíná. Brečel jsem v autě. Jsou to magoři. A já byl taky, že jsem tam lezl.

  2. Dorota

    „Pes je evidentně stresovaný horkem, omezením prostoru. Oni ho týrají. “

    Tak to jste asi neviděl videa z velkochovů a dálkových transportů jatečných zvířat. Na intrnetu proti tomu petice za peticí, pořád dokola bez výsledku. Pes na řetězu – norma. Přitom jsou na to zákony. Ještěže se nemůžou radikalizovat zvířata.
    Mimochodem, už to tu opakovaně zaznělo, ale evropští muslimové, resp. jejich potomci, chtějí žít jako my. Myslíte, že jim to podmínky ghetta dovolí? Šanci na vzdělání a práci mají jen ti nejlepší z nejlepších, ostatní jsou pro majoritní společnost jen konkurencí na pracovním trhu. Tak se nedivme, že se radikalizují. Je to pro ně jediný způsob, jak se dostat ze sociálního vyloučení v ghettu.

  3. mulit

    On o tom psovi mluvil. Prý zpočátku měl celou zahradu. Pak si toho prý nevážil, tak mu dali řetěz. Nevážil si ani řetězu, tak mu řetěz zkrátili. A vysvětloval mi, že tak bůh postupuje i s člověkem.

  4. Dorota

    Evangelikálové jsou psychopati. Na granosalis.cz je k stažení Skrytá tvář charismatismu – velmi poučné. Bez špetky psychologického vzdělání jednají s lidmi jako s tím psem a naopak. V katolické církvi jsou naštěstí rebelové typu Herebrta Haaga, Hanse Künga, který kritizoval papežskou neomylnost, nebo třeba Richarda Rohra, církev je už ani neexkomunikuje, maximálně zbaví kanonické mise. Mezi evangelikály bohužel tento nevděčný úkol zůstává na (odvážnějších) laicích.

  5. mulit

    Co jim ještě zazlívám, že když člověk za nimi přijde s problémy, oni ho ještě více dodělají. Zatlačí do ještě větší defenzívy. Na nemocného se sesypou s tím, že si za všechno může sám a že to má beztak příčinu v jeho hříších. Tak ten člověk začne se sebemrskačstvím a to na psychice nepřidá. Je to fakt podlé. Oni zneužívají každé slabosti člověka.

  6. macýček

    Zdravím všechny přátele i nepřátele :-). Tak na dotaz, jak to bylo s oplodněním PM mi doposud žádný erudovaný „věřící myslitel“ neodpověděl. Taxe zkusím zeptat na něco jiného. Když tak občas něco přečtu, dozvídám se, a celkem všude stejně, že „Bůh“ je jen jeden. Dobrá. Ale vrtá mi hlavou, že se pomalu v každym náboženství jmenuje jináč ???. U židů Hospodin, u muslimů Alláh, u katolíků mu říkají jednoduše přezdívkou Bůh (alespoň si to myslim) a jehovisti mají svýho Jehovu. Jak je to u ostatních, nevím, zatím … Tak tady už nejni něco ve pořádku. A hlavně mi vrtá hlavou, jak je to stim „zaslíbeným“ nebem. Křesťani, rasp. katolíci, slibují království nebeské, kde budou s andílkama rozprávět, tančit a dobrou vůli mít, všichni hodní tady ze zeměkoule. Předpokládám, že ti andílci budou mět nahý a baculatý prdýlky :-), stejně jako v kostelích. No a u těch muslimů zase ftom samym nebi budou šukat se 72 pannama? Eště je velikananánská klika, že vod těch jehovistů jich někam tam nahoru příjde jenom 144 tisíc vyvolenejch 🙂 … To mi teda někdo vysvětlete, jak se ftom nebi takhle dokážou srovnat, když tady na zemi si nemůžou přijít ani na jméno ??? Jo ,a můžete mi přitom klíďo píďo tykat … :-).

  7. Anupew

    Dorota: „Mimochodem, už to tu opakovaně zaznělo, ale evropští muslimové, resp. jejich potomci, chtějí žít jako my. Myslíte, že jim to podmínky ghetta dovolí? Šanci na vzdělání a práci mají jen ti nejlepší z nejlepších, ostatní jsou pro majoritní společnost jen konkurencí na pracovním trhu.“

    Zakladni skolni dochazka je povinna, v dalsim vzdelani jim v evrope nikdo a nic nebrani. Vyjma pripadne jejich komunity a rodiny. Minimalne ve stredoskolske urovni snad neni stat, ktery by pozadoval skolne a to na sehnani prace staci pokud dany clovek opravdu chce. (kor v obdobi ekonomicke konjunktury) Konkurenci na pracovnim trhu jsme si navzajem vsichni a tak to ma byt.

  8. Anupew

    macýček: „dozvídám se, a celkem všude stejně, že „Bůh“ je jen jeden.“ vetsina nabozenskych systemu by nesouhlasilo 😀
    „u muslimů Alláh, u katolíků mu říkají jednoduše přezdívkou Bůh “ to je to samy, jen jednou v cestine podruhe v arabstine.
    „No a u těch muslimů zase ftom samym nebi budou šukat se 72 pannama“ zase to jim islam ani neslibuje 😉

    Beztak buh neexistuje a posmrtny zivot existuje jen v potravinovem kolobehu a ten zajima jen zpusob pohrbu 😀

  9. Dorota

    Anupew: „Zakladni skolni dochazka je povinna, v dalsim vzdelani jim v evrope nikdo a nic nebrani. Vyjma pripadne jejich komunity a rodiny.“

    A o tom to právě je. Čím větší sociální izolace, tím silnější vliv komunity, rodiny a náboženských autorit – a naopak. Tady začíná ta vražedná spirála, kterou zmiňoval Jan Kupka.
    Kdo nebyl nikdy v sektě nebo v ghettu, nepochopí. Obojí má stejně paralyzující vliv. Pokud člověka z tohoto bludného kruhu nevytrhne aspoň pracovní prostředí, vliv spolupracovníků nebo přátel z jiného kulturního okruhu, tak už je nevytrhne nic. Ani riziko smrti z ruky vlastní rodiny. Jak ukazují případy pohřbení zaživa (v jejich domovině) nebo „sebevražd“ dcer ortodoxních otců.

  10. Dorota

    Muslimové nejsou líní. Aby uživili početnou rodinu, mají (ve své domovině) dvě zaměstnání od nevidím do nevidím, spí tři hodiny denně. Když jdou sem do „hříšné, prohnilé Evropy“ za vidinou lepšího života, mnozí jsou ochotni se přizpůsobit. Nebo aspoň jejich potomci, kteří se chtějí moderně oblékat, poslouchat rapovou hudbu, navazovat normální vztahy, nedomluvené rodiči. Když nemají šanci, radikalizují se o to víc, jsou nejsnazší kořistí extrémistů, kteří je sbírají jak houby po dešti.
    A není konkurence jako konkurence. Diskriminovaná mládež z ghett nemá stejné šance, to jsou fakta. Ano, je dost vzdělaných muslimů, zvl. lékařů, a to i u nás. Ale jen málo z nich pochází z ghett, pokud vůbec.

    Neškodilo by přečíst si názor druhé strany:
    http://berrezouga.blog.idnes.cz/blog.aspx?u=berrezouga

  11. toli

    Čím větší sociální izolace, tím silnější vliv rodiny.

    Ono je to úplně stejné jako u našich cikánů.Myslíte že chtějí chodit do školy ? Aby se jim v komunitě posmívali že si je gadžové otočili kolem prstu ? Tam je tlak z obou stran,jednak od jejich přímého okolí,které nechce aby si někdo z nich polepšil vzděláním (i u cikánů spolehlivě funguje závist…) a z druhé strany když zjístí že se na ně majorita kouká skrz prsty (a kouká se skrz prsty protože s nimi má své zkušenosti ať už přímo anebo zprostředkovaně-pozitivní diskriminace-když si cikánka otevře hubu na sociálce tak si vyřve úplně všechno,většinou tam chodí i s širším příbuzenstvem.A úředníce se pochopitelně bojí,stejně tak se bojí i policajti (sami říkají že i oni mají rodiny).Byl tady jeden který si s libovolným množstvím cikánů dokázal poradit,ručně a stručně,žel vyhodili ho pro rasismus.A tím šla celá policie k šípku….K čemu nám je pomáhat a chránit ? K hovnu.
    Před dvěma lety místní prodavačka udělala tu chybu že chránila své zboží,skončila s vyškubanými vlasy a vyraženými zuby a dodnes ticho po pěšině….
    A u nás v Bille nikdo nechce prodávat,protože mají podepsanou hmotnou zodpovědnost a Billa je na strategickém místě (pro cikány) takže tam chodí 2x týdně „nakupovat“,nikdo si je nedovolí zastavit,i když tam mají „ochranku“,prostě mají strach.A tak se raději zaměstnanci skládají na to aby majiteli nahradili ztrátu….
    Podobné je to s muslimy v jejich ghetech a no go zónách. A je se čemu divit ?

  12. Dorota

    Jenže Cikáni nevyhazují do vzduchu plná kina či náměstí a muslimové jsou mnohem snáze vzdělavatelní. Za Romy většinou pracují jejich ženy, to je u muslimů nemyslitelné. Evropa sedí na časované bombě, protože neřeší ghetta, která sama vytvořila.

  13. Hraničář

    mulit
    16.09. 2016
    Co jim ještě zazlívám, že když člověk za nimi přijde s problémy, oni ho ještě více dodělají. Zatlačí do ještě větší defenzívy. Na nemocného se sesypou s tím, že si za všechno může sám a že to má beztak příčinu v jeho hříších. Tak ten člověk začne se sebemrskačstvím a to na psychice nepřidá. Je to fakt podlé. Oni zneužívají každé slabosti člověka……..

    No, i charismatický katolický farář, zavražděný Ladislav Kubíček, který má šanci na nejméně blahořečení, napsal knížečku Vůle Boží, zbožná fráze?

  14. Hraničář

    macýček
    16.09. 2016
    Zdravím všechny přátele i nepřátele :-). Tak na dotaz, jak to bylo s oplodněním PM mi doposud žádný erudovaný „věřící myslitel“ neodpověděl…………………

    Máš to v Bibli:
    „Maria řekla andělovi: „Jak se to může stát, vždyť nežiji s mužem?“
    Anděl jí odpověděl: „Sestoupí na tebe Duch svatý a moc Nejvyššího tě zastíní;“
    Lu 1,34, 35

  15. Hraničář

    Dorota
    16.09. 2016
    A o tom to právě je. Čím větší sociální izolace, tím silnější vliv komunity, rodiny a náboženských autorit – a naopak. Tady začíná ta vražedná spirála, kterou zmiňoval Jan Kupka……………………

    No a tady pomůže jen „totalita“!

  16. toli

    @Macýček

    Anebo se můžete pro informaci obrátit k Židům ti vysloveně uvádí že Marie byla nevěstka co si uhnala Ježíše s římským setníkem ( Sanhedrin 106a-talmud) dokonce tam je i jeho jméno. Tahle verze je daleko přirozenější,nebo už jste někdy viděl že by se někdo někdy narodil bez pohlavního styku ?

  17. ateista

    Ghettu se někde říká komunita nebo čtvrť. Ghetta netvoří vláda ani místní správa, do ghett se stahují příslušníci stejného etnika sami a rádi. Viz čínské čtvrti. Když cikány rozptýlíte po republice, za čas budou opět pospolu ve „vyloučené lokalitě“, neboť jsou mezi svými.
    V jednom asi s Petrem souhlasím. Publicita zvyšuje chuť být populární. Fanoušky, kteří se chtějí na fotbale porvat doprovází policie a týmy televizních reportérů. Kdyby si jich nikdo nevšímal a nechal je, ať si rozbijí huby, možná by je to přestalo bavit. Podobné je to i s církevními hodnostáři. Televizní a rozhlasoví reportéři se mohou potrhat, aby do svých relací mohli zařadit záběry z kostela nebo akce se žehnajícím knězem. Je to trapné a směšné zároveň. Kdysi lezli do p….e komunistům, dnes klerikům. Přitom, jak jsem již psal na jiném vláknu, každý věřící by se měl stydět, že je věřící v neexistující nesmysl a ještě se mu klaní a uctívá ho. Jinými slovy dává veřejně najevo, že pozbyl část rozumu.

  18. mulit

    ateista: Přitom, jak jsem již psal na jiném vláknu, každý věřící by se měl stydět, že je věřící v neexistující nesmysl a ještě se mu klaní a uctívá ho. Jinými slovy dává veřejně najevo, že pozbyl část rozumu.

    mulit: Pokud někdo věří na všeobecného boha, nebo je deista, tak to není v rozporu s ničím, co píšeš. Ten se stydět nemusí. Stydět by se měli jen ti, co uctívají ty dva pouštní psychopaty Jahveho a Alláha a co vnucují ty dvě knihy. Nebo já bych ani na ně nebyl tak přísný, at se stydí. Stačí, aby si je nechali pro sebe a nerozšiřovali tmářství a pověrečnost. Ale oni musejí, páč ti jejich psychopatičtí bohové chtějí šířit tu jejich ideologii, která je uctívá, jako rakovinu… V obou případech, v obou knihách je to sepsáno tak, aby to požralo svět 🙁

  19. mulit

    A de facto nehraje roli, že korán je ještě více hardcore než bible a že bible má soft pasáže v evangeliích, kde se mírně snižuje společenská nebezpečnost učení. V obou knihách je navádění k trestné činnosti. A knihy, kde se navádí k trestné činnosti, nebo kde je trestná činnost glorifikována, by měly být distribuovány s opatrností a měl by být na nich nápis jako na krabičkách cigaret. „Poškozuje mentální zdraví, může mít trvalé následky pro organismus.“

  20. macýček

    cit. toliho: „Anebo se můžete pro informaci obrátit k Židům ti vysloveně uvádí že Marie byla nevěstka co si uhnala Ježíše s římským setníkem ( Sanhedrin 106a-talmud) dokonce tam je i jeho jméno. Tahle verze je daleko přirozenější,nebo už jste někdy viděl že by se někdo někdy narodil bez pohlavního styku“ ?

    Právě že neviděl … :-), takže to „přikrytí“ podle Bible (a zmínky Hraničáře) je snůška lží, a o to mi právě jde. O co by bylo jednodušší, kdyby ti zastánci „přikrytí“ přiznali, že nechtěli hned dát ve známost, že PM byla nevěstka, která se spustila …. No pro věřící by to teda byla pěkná pecka 🙂 !!! A jen tak na vysvětlenou. Biblický pohádce může věřit jenom člověk mdlého ducha, anebo ten, kdo dokončil základní školu v předmětu biologie se známkou nedostatečnou…. :-).

  21. Hraničář

    ateista
    17.09. 2016
    Fanoušky, kteří se chtějí na fotbale porvat doprovází policie a týmy televizních reportérů. Kdyby si jich nikdo nevšímal a nechal je, ať si rozbijí huby, možná by je to přestalo bavit. …………

    Před pár lety jsem četl, jak se naše policie chlubila, že zabránila střetu fanoušků. Kluci se domluvili že se sejdou za městem a rozdají si to „na férovku“. Policie se toho domákla, přijela tam a jak se pyšnila, rvačce zabránila!!

  22. Dorota

    macýček: “ PM byla nevěstka, která se spustila“

    Nevěstka se nespouští, nevěstka pracuje… Jestli byla PM nevěstka, to nevím, v Talmudu se to klidně mohlo objevit později. Jakási nevěstka je ale uvedena mezi ženskými předky Ježíše přímo v Novém zákoně. Taktéž Betšeba, ale ta byla k „cizoložství“ v podstatě donucena Davidem.

  23. mulit

    macýček: že PM byla nevěstka, která se spustila …. No pro věřící by to teda byla pěkná pecka 🙂 !!! A jen tak na vysvětlenou. Biblický pohádce může věřit jenom člověk mdlého ducha, anebo ten, kdo dokončil základní školu v předmětu biologie se známkou nedostatečnou…. :-).

    mulit: Když jsem byl věřícím, tak jsem věřil na všechno, co se píše v NZ. Tedy že byl Ježíš počat nadpřirozeným způsobem. Tam je všechno nadpřirozené. V bibli neexistuje stránka, kde by nebylo něco nadpřirozeného. Nadpřirozeno je základ, na kterém to všechno stojí. Nadpřirozenem se všechno vysvětluje, nadpřirozenem se všechno dokazuje. Dokonce se tam píše, že tento hmotný svět je druhotný, prvotní a důležitější je ten nadpřirozený. Máš si ukládat poklady v nebeském království a mít plné lucerničky oleje, až přinde Pán. Máš si useknout ruce nebo vyloupnout oko, kdyby to mělo být překážkou. Cíl života je jasný: Dostat se do toho nadpřirozeného světa. Je to jediný smysl života.

  24. macýček

    pro Dorotku: „Nevěstka se nespouští, nevěstka pracuje…“.

    Jojo :-), dík za opravu … ale mně to problém nedělá. Mně se spíš vybavuje film s panem Polívkou, kde v rozčílení říká: žádná hérečka, kurva je to … :-). A v každym pripadku by to teda byla pecka 🙂 !!! A když si vybavim ten unylej a nezáživnej xicht v kostele, se sepnutejma rukama … Nebo třebas teďka nedávno. My starší občas rádi posloucháme jednu TV stanici s lidovejma písničkama. A někdy předevčírem tam byl pořad o sedmi bolestech týdle nevěstky. Jeden by až slzu uronil :-).
    A u Mulita si nedovedu představit, že BYL ??? věřícím a že dokázal prokouknout. Tam teda smekám klobouk. To se povede málokomu !!!

  25. mulit

    macýček: A u Mulita si nedovedu představit, že BYL ??? věřícím a že dokázal prokouknout. Tam teda smekám klobouk. To se povede málokomu !!!

    mulit: dekonverze není zas tak výjimečná. Tady na osacr.cz je více lidí, co byli kdysi věřícími nebo sympatizanty víry. U mě je to trochu náročnější, že mám věřící všechny členy rodiny + tak polovinu kamarádů. A ještě letniční, což jsou většinou ještě více upjatí na víru než katolíci. A smekat klobouk nemusíš. Prostě se nahromadilo tolik důkazů, že křestanství je fake, že pomyslná miska vah se přehoupla na opačnou stranu a argumenty pro víru „zlehkly“. Ale nebylo to ze dne na den. Trvalo to asi dva roky. Ten zápas. A stále se to ve mně bije a chtěl bych boha.

  26. ateista

    @mulit
    Pokud někdo věří na všeobecného boha, nebo je deista, tak to není v rozporu s ničím, co píšeš. Ten se stydět nemusí.

    Jo, nemusí se stydět ani ti, co věří kartářkám a horoskopům. Jenže ti to nedávají ostentativně najevo. Možná jsem to nevyjádřil přesně. Jde o to, že prezentací své víry na veřejnosti dává věřící najevo, že věří všem těm pohádkám z Bible a že je ochoten odložit rozum přes všechny poznatky, které dnes a denně přináší věda. Za tohle bych se já opravdu styděl.

  27. mulit

    Věřit na kartářky a astrology mi přijde jako naivnější, protože to nemá ucelené ideové koncepce a je to zjevná manipulace s tím zákazníkem a ještě za peníze. Náboženské ideologie jsou důmyslně propracované, takže strhnou i inteligentní lidi. Navíc slibují posmrtný život a řešení všeho. Takže náboženská víra zasahuje mnohem více osobnost člověka a ti, co to tvořili, si s tím dali práci, aby se to mohlo šířit. Jsou tam hodiny a hodiny odmakané, než to vymysleli tak, aby z toho byla ideologická koncepce. Jsou to velké systémy, kartářky a astroložky jsou proti tomu jen duchovní bulvár nebo komerce, individualistická, na vlastní pěst.

  28. toli

    A u Mulita si nedovedu představit, že BYL ??? věřícím a že dokázal prokouknout. Tam teda smekám klobouk. To se povede málokomu !!!

    Já jsem také ex katolík,jenže se to tam v hlavě od počátku mlelo s vědeckým poznáním a s mou profesí,ono je dost nepříjemné věřit na pohádky když víte jak to uvnitř vás funguje 🙂 a to jsem měl i náboženské halucinace,nakonec jsem si řekl že se na to vykašlu protože mi to vlastně vůbec nic nedává,jen si něco nalhávám a dělám si hezké pocity a že je tedy čas přestat dělat ze sebe blbce.Rok jsem měl abstinenční příznaky ale dnes dekonverze už nelituji a sebe jako křesťana vnímám jako omyl jakých se v životě stává mnoho…

  29. Jan Kupka

    „Biblický pohádce může věřit jenom člověk mdlého ducha, anebo ten, kdo dokončil základní školu v předmětu biologie se známkou nedostatečnou…. :-).“
    VS
    „Náboženské ideologie jsou důmyslně propracované, takže strhnou i inteligentní lidi. “

    Tak se kluci dohodněte.

  30. toli

    Tak se kluci dohodněte.

    Už jsme se dohodli-jste nemocní 🙂

  31. Medea

    “Tak se kluci dohodněte.”

    Prečo by sa mali? Aj ateisti predsa môžu mať odlišné názory 🙂

  32. mulit

    Přesně tak. Ateismus není žádný ideologický směr, který by vyžadoval jednotu. To „Tak se kluci dohodněte“ krásně ukazuje, jak funguje mozek pobožného. Neumí prostě žít v prostoru názorové plurality. Umí žít jen na jednokolejce, kde se unifikuje. Kde je nějaký náboženský vůdce, nějaká svatá kniha a on se má za úkol podřídit. Nikoli přemýšlet, ale podřídit se. Výzvy, aby se kluci dohodli, znám mimochodem z komunistických filmů. Ti taky pluralitu moc nemuseli… A potom fašisti. Fašisti, komunisti a pobožní. Unifikovat, unifikovat, unifikovat. Jeden směr, jedna strana, jeden vůdce, jeden bůh. Kupředu pravá (levá), zpátky ni krok. Já jsem alfa a omega. My jsme alfy a omegy. Nic než národ. Nic než Ježíš. Nic než Alláh, vedoucí úloha strany v ústavě atd. atd.

  33. Jan Kupka

    Jak nevinná věta stačí a člověk skončí v jedné větě s fašisty a komunisty.

    Nedávno se tu někdo dušoval, jak má křesťanům věřit, když každý tvrdí něco jiného. A najednou jsme zase „unifikovat, unifikovat, unifikovat“.

    Nedávno se tu někdo pohoršoval, když někdo něco tvrdí bez důkazů. A tady se vesele vynášejí ty nejdrsnější soudy…

    Píší se tu zcela ideologické, demagogické věty, a všichni ateisté k nim svorně mlčí. Jediná ideologie, která sama v sobě zahrnuje sebepopírání jako ideologie.

    Toto je hnědé až hanba, možná už na hraně zákona, ale my věřící jsme údajně ti fašisté:
    „Ano, všichni muslimové nejsou teroristé ani mučedničtí vrazi, někteří je jenom obdivují, oslavují, tleskají jim.“

    Tato věta, tak jak je postavena, říká, že buď je muslim terorista, nebo ho alespoň obdivuje. A ano, skutečně to takto je postaveno. Kdo tvrdí, že ne, ať si zkusí, jak se mu bude číst následující věta:
    „Ano, všichni ateisté nejsou zloději ani sadističtí vrazi, někteří jsou jenom idioti.“
    Stejnou logiku tu píše pod hlavičkou Občanského sdružení Ateistů ČR Petr Tomek. A vůbec nikoho to nezarazilo. Vůbec nikdo to nekomentoval. Každý to přešel a každý ať si ve svém svědomí zodpoví, jak s tou větou souhlasí či ne.

    Jde mi jenom o to, abych vám tu vyvěsil vykřičník, že je na čase se podívat do zrcadla. Zda jste se nestali těmi, které kritizujete.

  34. mulit

    Tobě nedochází, že vy, věřící, deklarujete, že vás vede Duch svatý, tudíž se opodstatněně od vás očekává, že budete jednotní. Vy máte být jednotní, pokud tvrdíte, že vás vede ten stejný Bůh. Ale nejste! Ateisti netvrdí, že je vede stejný duch. Ateisti nemusejí mít jednotu. Není k tomu žádný důvod.

  35. Jan Kupka

    Mulite, předně, do „my, věřící“, se vejde několik miliard lidí, několik stovek či tisíců různých vyznání…a ne každý je zanícený (až pomatený) evangelikál.
    Takže gratuluji, objevil si Ameriku, věřící nejsou homogenní skupina. Ateisté také ne. Svět je evidentně pestřejší a komplikovanější. Pojďme se o něm bavit. Ale přestaňme se bavit o virtuálních skupinách.

    Jinak důvod, proč se obecně mají dva lidé shodnout, je pravda. Pokud někdo svůj názor nadřazuje nad pravdu, je to chyba. Pokud dva zastávají zcela kontradiktorní názory, minimálně jeden z nich pravdu nemá. Pokud něco tvrdíš a někdo v diskuzi tvrdí pravý opak, vypadá to, že se do něj pustíš pouze tehdy, když je z tábora věřících. Jako by snad nestálo za to si svůj názor obhájit proti „sounevěrci“.

  36. mulit

    Tak vede Bůh svoje ovečky (křesťany) přes Ducha svatého nebo ne? Existuje vůbec ten Bůh?

  37. Medea

    “A vůbec nikoho to nezarazilo.”

    Nemal by si tak zovšeobecňovať. Ja som chcela na tú vetu reagovať, ale Ty si ma predbehol 🙂

  38. Dorota

    mulit: „… jak funguje mozek pobožného. Neumí prostě žít v prostoru názorové plurality. Umí žít jen na jednokolejce, kde se unifikuje.“

    Nemáte tak docela pravdu. Tak možná funguje mozek evangelikálů, ale ne všech věřících. Dokonce ani ne všech muslimů – tady je názor jednoho z nich:

    „Víte, jaký byl jeden z hlavních důvodů úpadku islámského kulturního života? Když sami muslimové začali napadat své vlastní myslitele, kteří se zabývali řeckou, indickou filozofií a jinými náboženskými směry. Nejdříve je obviňovali z kolaborace, pak z kacířství, a následně je exkomunikovali, a pak je pár nevzdělanců začalo zabíjet a prohlásili je za nevěřící.“
    http://berrezouga.blog.respekt.cz/jsem-muslim-a-nepotrpim-si-na-omluvy-cast-i-62414360/

  39. Medea

    “Ano, všichni muslimové nejsou teroristé ani mučedničtí vrazi, někteří je jenom obdivují, oslavují, tleskají jim.”

    Peter, v článku píšeš, že nejaká štatistika(?) pripúšťa až 20% “tlieskačov”, podľa toho si teda vo svojom výroku zabudol na osemdesiat percentnú skupinu muslimov “netlieskačov” 🙂

  40. mulit

    Dorota: Nemáte tak docela pravdu. Tak možná funguje mozek evangelikálů, ale ne všech věřících.

    mulit: Princip každé ideologie je, že chce šířit svoji ucelenou koncepci, svoje ideje. Názorová pluralita není přípustná. Ani v islámu, ani v křesťanství. V bibli je to na každé stránce. Otevři si bibli a čti.

    „A tak, moji milí, jako jste vždycky byli poslušní – nikoli jen v mé přítomnosti, ale nyní mnohem více v mé nepřítomnosti – s bázní a chvěním uvádějte ve skutek své spasení.
    Neboť je to Bůh, který ve vás působí, že chcete i činíte, co se mu líbí.
    Všechno dělejte bez reptání a bez pochybování“
    Filipským 2

  41. mulit

    Možná by to chtělo zopakovat některá slova, jak by měl křesťan vypadat: s bázní a chvěním…Všechno dělejte bez reptání a bez pochybování.

    To je příklad přípustného chování křesťana a člověka vůbec: Být jako ovce. Submisivita. Zákaz kritického myšlení.

    A co je cílem křesťanství, to říká apoštol Pavel taky přesně: „aby se před jménem Ježíšovým sklonilo každé koleno – na nebi, na zemi i pod zemí – a k slávě Boha Otce každý jazyk aby vyznával: Ježíš Kristus jest Pán.“
    Filipským 2

    Závěr: Křesťanství je totalitní ideologie.

  42. mulit

    Apoštol Pavel usiluje o unifikaci a nepřipouští pluralitu.

    „Prosím vás, bratří, pro jméno našeho Pána Ježíše Krista, abyste všichni byli svorni a neměli mezi sebou roztržky, nýbrž abyste dosáhli plné jednoty smýšlení i přesvědčení.“
    1. Korintským 2

    ještě jednou: „abyste všichni byli svorni… dosáhli plné jednoty smýšlení i přesvědčení.“

    Škoda, že se to tu nedá psát tučným písmem.

  43. Medea

    “Jemu podřezali podřízeného, starého faráře ve Francii a on si jich pozve ještě více.”

    Vrahovia toho kňaza neboli utečenci.

  44. Medea

    “Škoda, že se to tu nedá psát tučným písmem.”

    Dá 🙂

    <b> Takto </b> alebo <strong> takto </strong>.

  45. mulit

    Medea: Peter, v článku píšeš, že nejaká štatistika(?) pripúšťa až 20% “tlieskačov”, podľa toho si teda vo svojom výroku zabudol na osemdesiat percentnú skupinu muslimov “netlieskačov” 🙂

    mulit: 80% současných dočasných netleskačů se může kdykoli proměnit v 80% tleskačů nebo i něco více. Nehrajte si s ohněm, sluníčkáři.

    Medea: „Vrahovia toho kňaza neboli utečenci.“

    mulit: To myslíš vážně jako argument? Že to byli muslimové, potomci dřívějších příchozích muslimů, je jako argument, abychom zde vítali ty soudobé nově příchozí muslimy?

  46. mulit

    A opět apoštol Pavel: „Proto jsem vám také psal, abych poznal, jak se osvědčíte, zda jste ve všem poslušní.“
    2. Korintským 2

  47. Medea

    “80% současných dočasných netleskačů se může kdykoli proměnit v 80% budoucích tleskačů nebo i něco více”

    Vážne? 🙂

    “Že to byli muslimové, potomci dřívějších příchozích muslimů, je jako argument, abychom zde vítali ty soudobé nově příchozí muslimy?”

    Nie, to nie je argument, len reakcia na Tvoj príspevok. A vítať nikoho nemusíš. Právo na azyl je základné ľudské právo a krajiny EU sú viazané medzinárodným právom k tomu, aby azyl umožňovali.

    Prijímať všetkých bez rozmyslu (bez stanovenia rozumných medzí), alebo všetkých sebecky odmietať, to sú dva extrémy. Východná EU sa dopúšťa toho druhého.

  48. mulit

    Medea: sluníčkáře považuji za to nejhorší, co může existovat (po politické stránce). My dva se nebudeme mít rádi. I když jsi mi poradila tučné písmo. Za to díky. Ale za to co píšeš, bys měla být ztrestána. Přímou újmou od muslima. Kdyby muslimové napadali jen sluníčkáře, nic bych nenamítal.

  49. Sam

    ———————mulit
    16.09. 2016
    On o tom psovi mluvil. Prý zpočátku měl celou zahradu. Pak si toho prý nevážil, tak mu dali řetěz. Nevážil si ani řetězu, tak mu řetěz zkrátili. A vysvětloval mi, že tak bůh postupuje i s člověkem.
    —————————–
    Budu na chvíli optimista. Předpokládám, že 99% křesťanů se ke svýmu psovi chová lépe.

  50. ateista

    @Jan Kupka
    „Biblický pohádce může věřit ………….
    „Náboženské ideologie jsou důmyslně……………..

    Obě věty vyjadřují skutečnost, že obsah Bible pokládá za pravdivý babička se základním vzděláním někde na vesnici i astrofyzik Grygar nebo biolog Hořejší.
    Podle mne by člověk s vysokoškolským vzděláním měl dospět k závěru, že bůh nemůže existovat a že Bible jsou staré pověsti hebrejské. Pokud k témto závěrům nedospěje, podlehl účinkům náboženské ideologie.
    I Vy byste měl na základě všeho, co se odehrává kolem Vás, dospět k závěru, že bůh nemůže existovat a koncept boha odmítnout. Jestliže to přesto neučiníte, něčemu podléháte. Čemu, to víte jen Vy.
    Stále je potřeba klást si otázku: Proč by bůh měl existovat? A odpovídat na ni. Zjistíte, že není důvod, kromě církevního byznysu.
    Bůh měl v historii i současnoti miliony důvodů zasáhnout. Nezasáhl. Nikdy. Odpovědi typu, že bůh dává člověku svobodnou vůli konat jsou stejně hloupé jako samotný koncept boha. To Vy ale nikdy nepřipustíte. Proč? To opět víte jen Vy.

    „Jinak důvod, proč se obecně mají dva lidé shodnout, je pravda. Pokud někdo svůj názor nadřazuje nad pravdu, je to chyba.“

    Vy a s Vámi všichni věřící nadřazujete svůj názor nad pravdu. Jak se chcete shodnout? Tvrzení, že bůh je takový nebo makový je názor nebo pravda? Pokud věřící tvrdí, že je to pravda, jaké pro svá tvrzení mají důkazy?
    Stále jsme v situaci, že po ateistech požadujete důkazy a sami je odmítáte předložit. To není rovnovážné. Neboli máte svoji pravdu a my máme svoji. A která je ta pravdivá by mohl určit cyklus debat, kde budou sneseny argumenty a důkazy obou debatujících stran, teistů a ateistů. Žel, ze strany teistů není vůle takovou debatu uspořádat. Ateisté vůli mají, ale jsou odmítáni. Proč? Teisté zřejmě mají z něčeho strach.

  51. mulit

    ateista: „Podle mne by člověk s vysokoškolským vzděláním měl dospět k závěru, že bůh nemůže existovat a že Bible jsou staré pověsti hebrejské. Pokud k témto závěrům nedospěje, podlehl účinkům náboženské ideologie.“

    mulit: Nedospěl jsem k závěru, že bůh nemůže existovat. Dospěl jsem k závěru, že bible jsou staré pověsti hebrejské a současně pohádky. Dospěl jsem k závěru, že křestanství je totalitní ideologie a co se týká deklarované boží moc, tedy nadpřirozena, všechno, co jsem viděl, byl fake a jen slova. Ale deismus neodmítám. A proč vlastně podle tebe bůh nemůže existovat?

    ateista: Bůh měl v historii i současnoti miliony důvodů zasáhnout. Nezasáhl. Nikdy.

    mulit: Tak to jenom stvořil a pak už nic. Udělal možná jen velký třesk.

  52. Azazel

    „Ale deismus neodmítám. A proč vlastně podle tebe bůh nemůže existovat?“

    A proč by nemohl existovat křesťanský bůh? Nacistický bůh? Ten či onen? Třeba si Bibli jen špatně vykládáš 🙂

    Ty dokazuj, že existuje deistický bůh, já to dokazovat nemusím. Nevěřím na něj proto, že nejsou žádné exaktní důkazy pro žádného boha a žádné bohy. Jsou dlouhodobě nedokázaní a dle našich mnoha znalostí se bez nich svět obejde. Takže jsou nepravděpodobní, všichni stejně. Elfové jako deistický bůh jako křesťanský bůh jako kterýkoliv jiný bůh jako objektivně existující Hurvínek na Marsu…

    Jinak náboženství historicky i v současnosti je nebezpečné, i to tzv. „umírněné“, které stojí na vodě stejně jako to radikální.

    Hezký den a zase někdy, nemam teď moc času 🙂

  53. mulit

    Azazel: A proč by nemohl existovat křesťanský bůh?

    mulit: Já netvrdím, že křesťanský bůh neexistuje. Možná jo, ale sere na svoje ovečky. Nezná se k nim. Nechává je předvádět fake úkazy.

    Azazel: Nacistický bůh? Ten či onen?

    mulit: No jasně, může být cokoli. Akorát jsem to neviděl.

    Azazel: Třeba si Bibli jen špatně vykládáš 🙂

    mulit: Jako co myslíš, že tam je napsáno, že křesťané mají mít boží moc a oni ji nemají? To si nevykládám jinak. To tam je a oni to nedělají. Místo toho mají náhradní program.

    Azazel: Ty dokazuj, že existuje deistický bůh, já to dokazovat nemusím.

    mulit: Já jsem nepsal, že věřím v nějakého boha, tudíž ho nemusím dokazovat. Nemám koho dokazovat. Ale že existuje nějaká nejvyšší bytost, božský hodinář, architekt vesmíru, bůh přírody – to nemohu vyvrátit. Určitě je toto pravděpodobnější, než ti dva pouštní psychopati Alláh a Jahve. Ale taky je možné, že není žádný bůh. To je nejpravděpodobnější.

  54. ateista

    @mulit
    A proč vlastně podle tebe bůh nemůže existovat?

    Bůh a cokoliv jiného musí mít nějaké vlastnosti, nějakou podobu, nějakou formu. Čili musí mít něco, co lze pozorovat nebo zkoumat.
    Jestliže by bůh měl stvořit vše kolem nás, musel by existovat, mít nějakou podobu, mít nějaké vlastnosti, někde se zdržovat, být nějak starý. Žádný člověk na zeměkouli nemůže výše uvedené dát dohromady, protože neexistuje. A protože neexistuje, nemohl stvořit vše kolem nás.

  55. mulit

    Bůh může být na hmotě nezávislý. Být mimo prostor a čas. Na Boha nemůžeš mít žádné nároky. Pouze pokud sleduješ přírodu a vesmír, tak z toho se dají odvodit nějaké jeho vlastnosti. Miluje černé díry, co požírají všechno kolem. Je jich plno ve vesmíru. Miluje potravní řetězec. Na tom vystavil živou přírodu na naší planetě. Čili je to drsoň. K tomu sopky, zemětřesení, tsunami, potopy, utrpení. O nějaké lásce, něžnosti, mírnosti nemůže být ani řeči. Pokud je vesmír a příroda jeho dílo, je to brutální bůh. Nezná slitování. A proč je schovaný a nekomunikuje s lidmi? Páč vidí, že by před lidi nemoh, jak to podělal. 🙂

  56. bílej kabát

    mulit: Bůh může být na hmotě nezávislý. Být mimo prostor a čas.

    bílej kabát: Prostor a čas se zrodil velkým třeskem. Stephen Hawking k tomu řekl, že bůh to odstartovat nemohl, protože na to prostě neměl čas.

  57. Azazel

    mulit: Bůh může být mimo čas a prostor, Hurvínek taky může být mimo čas a prostor, ale pro nic mimo čas a prostor nemáš důkazy 🙂

    Takže je nepravděpodobný stejně jako Ježíš nebo Alláh nebo kdokoliv. NEJSOU DLOUHODOBĚ DŮKAZY.

    „Azazel: Nacistický bůh? Ten či onen?

    mulit: No jasně, může být cokoli. Akorát jsem to neviděl. “

    Jasně – a ty jsi deistického viděl? Já ne, ani pro jednoho nejsou důkazy. Proto nevěřím ani na jednoho – připouštím možnost, ale je to nepravděpodobné. Ježíš jako deistický bůh…

    Bílej kabát: mimo Hawkinga tu máme i teorie jako multivesmír či cyklický (věčný) vesmír atd… nebo Krauss,… nikde žádný inteligentní činitel (bůh) není zapotřebí… tedy ani Ježíšek, ani deistický bůh…

    Hezký den, už musím fakt jít 🙂

  58. ateista

    @mulit
    „Bůh může být na hmotě nezávislý. Být mimo prostor a čas. Na Boha nemůžeš mít žádné nároky.“

    Bůh v představách lidí může být jakýkoliv, jak dokládají různé popisy. Je otázka, co je reálné. Já jsem ve své knize při popisu procesu tvoření použil jako příklad oko a Slunce. Podle mne lze použít dva způsoby. Bůh šáhne někam do prostoru a vyhrábne bulvu, pak opět šáhne a naplní bulvu sklivcem, pak odněkud z prostoru vyhrábne rohovku a čočku a vloží to do nějakého těla. Nebo pronese zaříkadlo: Abrakadabra a zničehonic se objeví oko.
    V případu Slunce může postupovat obdobně. Shromáždí několik miliard tun hélia, nastartuje termojadernou reakci a nechá Slunce zářit. Nebo pronese: Abrakadabra a zničehonic se objeví hotové Slunce.
    Klerici operují tvrzením, že náboženství se neptá jak. Tohle já považuji za největší chybu. Na druhou stranu, kdyby kladlo otázky Jak, celé by se zhroutilo, protože by muselo dávat realitě odpovídající odpovědi.
    Proto já tvrdím, že bůh nemůže existovat v žádné podobě. Jen jako předmět církevního byznysu.

  59. Medea

    “sluníčkáře považuji za to nejhorší, co může existovat (po politické stránce)”

    Ak pod “slniečkármi” myslíš regresívnu ľavicu, tak slniečkárka nie som.

    “Ale za to co píšeš, bys měla být ztrestána. Přímou újmou od muslima. Kdyby muslimové napadali jen sluníčkáře, nic bych nenamítal.”

    No, pravdepodobnosť toho, že sa v súčasnej EU alebo USA stanem obeťou islamského teroristického útoku je omnoho nižšia, než že sa stanem obeťou dopravnej nehody 🙂

    Ale ak mi želáš nejakú ujmu od muslimského extrémistu, tak ja Ti želám to isté 🙂

  60. Medea

    Mulit, mám dojem, že trpíš čiernobielym (alebo hnedobielym?) videním sveta. Ja som zástankyňa liberálnej demokracie a právneho štátu. V EU sú (aspoň formálne) liberálne demokracie a sloboda vierovyznania, a islam nie je postavený mimo zákon, teda muslimovia majú právo vyznávať svoje náboženstvo rovnako ako katolíci, evanjelici, pravoslávni, budhisti, …

    Samozrejme, existuje islamský terorizmus, a táto hrozba si vyžaduje nejaké opatrenia. Na tomto webe som už načrtla, ako si predstavujem konštruktívne riešenia tohto problému – zakázať salafizmus a wahábizmus, zakázať zahraničné financovanie mešít a teologických škôl v EU, vyškoliť si vlastné lojálne muslimské duchovenstvo v EU, zaviesť balíček zákonov proti náboženskému terorizmu, ktoré by prísne sankcionovali účasť, ale aj nabádanie alebo obhajobu terorizmu. Teda štát by mal v prípade potreby náboženské prejavy svojich občanov rozumne regulovať.

    Plošný zákaz islamu v krajinách EU, za aktuálnych podmienok, by sa mi javil ako tyrania väčšiny, teda rozporný s princípmi liberálnej demokracie. Ale v stave vojny, alebo pri extrémnom teroristickom ohrození, si viem takýto zákon, ako nejakú formu nutnej sebaobrany spoločnosti, predstaviť. Keby napr. islamskí teroristi získali a použili jadrovú zbraň v nejakom EU veľkomeste, tak by nás to podľa mňa oprávňovalo sankcionovať islam v EU ako celok.

    Ešte k tej liberálnej demokracii. Som zástankyňa liberálnej demokracie, ale myslím si, že veľká sloboda by mala byť vyvažovaná spravodlivosťou, teda omnoho prísnejšími trestami za závažné kriminálne činy než je tomu dnes. Napr. to, že je Breivik ponechávaný nažive, je podľa mňa nemravné, a je to hanbou Nórska. A veľmi mierne tresty za závažné zločiny sú hanbou EU 🙂

  61. mulit

    bílej kabát: Prostor a čas se zrodil velkým třeskem. Stephen Hawking k tomu řekl, že bůh to odstartovat nemohl, protože na to prostě neměl čas.

    mulit: Co řekl Sam Hawkins je mi jedno. Netvrdím, že existuje bůh, ale pokud existuje, má nějakého Hawkinse i Hawkinga v paži.

  62. mulit

    Azazel: Hurvínek taky může být mimo čas a prostor, ale pro nic mimo čas a prostor nemáš důkazy

    mulit: Však jo. Nejsou důkazy pro nic mimo prostor a čas, stejně jako nejsou důkazy, že mimo prostor a čas nic není. Je to otevřená věc.

  63. Medea

    “Náboženství, a v současnosti především islám, představují pro jakoukoli společnost bezpečnostní i zdravotní riziko.”

    A čo ateizmus? Ten je univerzálne bezpečný a zdravý? Je ateizmus vhodný pre každého človeka?

    Ja by som tipovala, že mnohí ľudia majú biologicky podmienené náboženské potreby, a pokiaľ ich vhodne neuspokoja budú silne frustrovaní…

    Religiozita človeka je podľa mňa stále málo preskúmaný fenomén.

  64. mulit

    ateista: Bůh v představách lidí může být jakýkoliv, jak dokládají různé popisy. Je otázka, co je reálné.

    mulit: Netuším, co je reálné. Ovšem pokud je stvořitelem vesmíru a života na Zemi, tak z toho se dají vyvodit určité závěry.

  65. mulit

    Medea: Mulit, mám dojem, že trpíš čiernobielym (alebo hnedobielym?) videním sveta. Ja som zástankyňa liberálnej demokracie a právneho štátu. V EU sú (aspoň formálne) liberálne demokracie a sloboda vierovyznania, a islam nie je postavený mimo zákon, teda muslimovia majú právo vyznávať svoje náboženstvo rovnako ako katolíci, evanjelici, pravoslávni, budhisti,

    mulit: Je mi jedno, jaké máš dojmy. Nechci tady Araby a nechci tady muslimy. Tedy nově příchozí. A dneska jsem byl na Dny NATO v Mošnově a fajn prezentace armády, akorát je k hovnu, když hranice nebrání. NATO má bránit vnější hranice EU, když tolik států je členskými zeměmi EU. Vlastně většina členských zemí NATO je současně členy NATO i EU. NATO ale na to sere.

  66. Medea

    “akorát je k hovnu, když hranice nebrání. NATO má bránit vnější hranice EU”

    Čo pod tým “nebránením” myslíš? NATO by malo utečencov, napr. zo Sýrie, rovno strieľať? Ženy aj deti? 🙂

  67. Azazel

    Medea: „Samozrejme, existuje islamský terorizmus, a táto hrozba si vyžaduje nejaké opatrenia“

    Nemyslím, že na islámu je nejvíc nebezpečný terorismus, ale většinové názory muslimů a jejich normy chování. Ghetta na Západě, paralelní právní struktury, možnost islamizace a občanské války (v budoucnu). Útlak menšin v muslimských zemích (aniž by proti tomu bojovali muslimové nějak početně). Jejich misogynie, ateofobie, antisemitismus vůči Židům atd… jejich nesekulární pojetí víry atd… to vše je praxe muslimských komunit i statistiky názorů ohledně muslimů u nich i v Evropě (v první i dalších generacích). To je horší hrozba než pár teroristů.

  68. Azazel

    Mulit: „mulit: Však jo. Nejsou důkazy pro nic mimo prostor a čas, stejně jako nejsou důkazy, že mimo prostor a čas nic není. Je to otevřená věc.“

    Neuvažuješ racionálně. Je to otevřená věc, jenže nejsou důkazy ani proti tomu, že si teď píšeš s bohem, že já jsem tvůj bratr nebo otec. Nebo máš důkazy, že nejsem tvůj biologický otec?

    Ty máš dokazovat když něco tvrdíš… pouhá možnost že něco je – z toho nedělá pravděpodobnou věc 🙂

    To znamená, že nejsou důkazy že existuje Ježíš ani že neexistuje. To samé je s Hurvínkem nebo s tvým deistickým bohem. Není důkaz, že na Marsu nežije Hurvínek, ani že tam žije. Ale to neznamená, že je to 50/50. Pokud pro něco dlouhodobě nejsou žádné exaktní přímé či nepřímé důkazy a není to dle našich ostatních dosavadních znalostí ani potřebné a nutné, tak je to dlouhodobě nepravděpodobné, byť možné. A tak je to s Ježíšem stejně jako s deismem a Hurvínkem.

    Dávám přednost materialistických hypotézám proto, že hmota určitě je a částečně jí máme exaktně prozkoumanou, proto je naturalistické/materialistické vysvětlení pravděpodobnější než alternativy, takže věčný vesmír (atd…) je pravděpodobnější než Ježíšek nebo deistický stvořitel světa.

    Zatím a už sem do tohoto článku nenapíšu ani to nebudu číst, nechci totiž zabřednout do bludnýho kruhu debat, který už mam stokrát zopakovaný a vždy jsem vyhrál. Nemá to cenu… důkazy nemáš, jinak bys je už zveřejnil. Takže pouhá možnost něčeho z toho něčeho nedělá pravděpodobný jev. To si odnes z dnešní debaty: Ježíš jako deistický bůh jako Hurvínek na Marsu: oboje stejně pravděpodobné (cca), proti nemáš důkazy, pro ovšem taky ne. Ale není to 50/50, je to díky tomu dlouhodobě nepravděpodobné. Ahoj 🙂

  69. Hraničář

    mulit
    17.09. 2016
    Tobě nedochází, že vy, věřící, deklarujete, že vás vede Duch svatý, tudíž se opodstatněně od vás očekává, že budete jednotní. ……………..

    Když to věřícím (katolíkům) řekneš, většinou je to rozzlobí.
    Před léty mně zbožný bratranec řekl, že komunisté jsou spřeženci pekla. Spřeženci pekla samozřejmě dělají špatné věci. Otázkou je, proč špatné věci dělají i věřící, vedení Duchem sv.

  70. Hraničář

    Dorota
    17.09. 2016
    „Víte, jaký byl jeden z hlavních důvodů úpadku islámského kulturního života? Když sami muslimové začali napadat své vlastní myslitele, kteří se zabývali řeckou, indickou filozofií a jinými náboženskými směry. Nejdříve je obviňovali z kolaborace, pak z kacířství, a následně je exkomunikovali, a pak je pár nevzdělanců začalo zabíjet a prohlásili je za nevěřící.“……………………

    No, totéž probíhalo i mezi křesťany. Muslimy ale nevede Duch sv.
    Marně kladu otázku, proč Všemohoucí křesťanský bůh nechává vraždit své vyznavače.

  71. Medea

    “Nemyslím, že na islámu je nejvíc nebezpečný terorismus, ale většinové názory muslimů a jejich normy chování. Ghetta na Západě, paralelní právní struktury, možnost islamizace a občanské války (v budoucnu)”

    Nemôžeš v liberálnej demokracii ľudí trestať len za názory a za budúce hypotetické možnosti 🙂 Musíš si počkať na protizákonné prejavy názorov alebo na nezákonné snahy uskutočniť nejakú možnosť.

    “Útlak menšin v muslimských zemích (aniž by proti tomu bojovali muslimové nějak početně). Jejich misogynie, ateofobie, antisemitismus vůči Židům atd… jejich nesekulární pojetí víry atd…”

    Vojnou im liberálnu demokraciu a naše hodnoty nevnútime. Ale môžeme vyvíjať politický tlak a tak do istej miere usmerňovať vývoj ich spoločností 🙂

    “to vše je praxe muslimských komunit i statistiky názorů ohledně muslimů u nich i v Evropě”

    Môžeš uviesť nejaké seriózne štatistiky ohľadom názorov EU-muslimov, pokiaľ ich poznáš 🙂

  72. Medea

    Viera v Boha a psychické zdravie:

    Three of the four hypotheses were largely confirmed by the study results. As hypothesized, belief in a benevolent God had a salubrious association with psychiatric symptoms (Hypothesis 1), belief in a punitive God had a pernicious association with psychiatric symptoms (Hypothesis 2), and belief in a deistic God had no association with psychiatric symptoms (Hypothesis 3). These results are unique in simultaneously demonstrating the differential associations of positive and negative beliefs about God with psychiatric symptoms in a national representative sample of US adults.
    Belief in a benevolent God had a salubrious association with four of the five classes of psychiatric symptoms: social anxiety, paranoia, obsession, and compulsion. These findings align with earlier studies which indicated that belief in a loving God is positively related to psychological well-being, including self-esteem (Benson and Spilka 1973; Francis et al. 2001), positive mood (Wiegand and Weiss 2006), and life satisfaction (Steenwyk et al. 2010).
    The research findings confirmed the second hypothesis in that belief in a punitive God had a significant pernicious association with the same five dependent variables. These results extend the findings of previous studies which suggest that belief in a stern, vindictive, cruel, or punishing God is related to high psychological distress (Pargament et al. 2000), including anxiety and depression (Burker et al. 2005; Fitchett et al. 2004; Schaap-Jonker et al. 2002). Additionally, these findings parallel previous studies that have found that scores on the negative RCOPE, which includes negative beliefs about God (e.g., belief in a punishing God), are positively associated with general anxiety, social anxiety, depression, paranoia, and obsession–compulsion in a national sample of US adults (McConnell et al. 2006).

    In line with the third hypothesis, belief in a deistic God had no significant association with any of the five psychiatric symptoms. These findings expand upon those of Flannelly et al. (2010), who found no association between belief in a deistic God and anxiety and depression in a national representative sample of US adults.
    These findings should be viewed in light of the evolutionary perspective of cognitive therapists, such as Aaron Beck and Paul Gilbert, who claim that dysfunctional beliefs about the dangerousness of the world underlie different classes of psychiatric disorders. This perspective is widely accepted and supported by research showing that dysfunctional, negative beliefs about the world are associated with general anxiety (Beck et al. 1985, p. 63), panic attacks (Wenzel et al. 2006), personality disorders (Beck et al. 2001), bipolar disorder (Alatiq et al. 2010), obsessive–compulsive disorder (OCD) (Moritz and Pohl 2006; Taylor et al. 2005), and social anxiety disorder (Gilbert 2001). The current findings make a major contribution to this theoretical perspective to the degree they imply that positive and negative beliefs about the world (in this case, God) may enhance or ameliorate psychiatric symptoms.

    (Beliefs About God and Mental Health Among American Adults.)

  73. Medea

    “Nejsou důkazy pro nic mimo prostor a čas”

    Dôkazy sú, len ich premisy nie sú pre každého prijateľné 🙂

  74. mulit

    Medea: Čo pod tým “nebránením” myslíš? NATO by malo utečencov, napr. zo Sýrie, rovno strieľať? Ženy aj deti?

    mulit: Střílet ne. Vozit zpět do Afriky a do Turecka. Však existují vojenské čluny, vojenské lodě.

  75. mulit

    Azazel: Neuvažuješ racionálně. Je to otevřená věc, jenže nejsou důkazy ani proti tomu, že si teď píšeš s bohem, že já jsem tvůj bratr nebo otec. Nebo máš důkazy, že nejsem tvůj biologický otec?

    Ty máš dokazovat když něco tvrdíš… pouhá možnost že něco je – z toho nedělá pravděpodobnou věc 🙂

    To znamená, že nejsou důkazy že existuje Ježíš ani že neexistuje. To samé je s Hurvínkem nebo s tvým deistickým bohem. Není důkaz, že na Marsu nežije Hurvínek, ani že tam žije. Ale to neznamená, že je to 50/50. Pokud pro něco dlouhodobě nejsou žádné exaktní přímé či nepřímé důkazy a není to dle našich ostatních dosavadních znalostí ani potřebné a nutné, tak je to dlouhodobě nepravděpodobné, byť možné. A tak je to s Ježíšem stejně jako s deismem a Hurvínkem.

    Dávám přednost materialistických hypotézám proto, že hmota určitě je a částečně jí máme exaktně prozkoumanou, proto je naturalistické/materialistické vysvětlení pravděpodobnější než alternativy, takže věčný vesmír (atd…) je pravděpodobnější než Ježíšek nebo deistický stvořitel světa.

    Zatím a už sem do tohoto článku nenapíšu ani to nebudu číst, nechci totiž zabřednout do bludnýho kruhu debat, který už mam stokrát zopakovaný a vždy jsem vyhrál. Nemá to cenu… důkazy nemáš, jinak bys je už zveřejnil. Takže pouhá možnost něčeho z toho něčeho nedělá pravděpodobný jev. To si odnes z dnešní debaty: Ježíš jako deistický bůh jako Hurvínek na Marsu: oboje stejně pravděpodobné (cca), proti nemáš důkazy, pro ovšem taky ne. Ale není to 50/50, je to díky tomu dlouhodobě nepravděpodobné. Ahoj 🙂

    mulit: Myslím, že jsi propadl zbytečné hysterii. Nemám žádného deistického boha. Chytil ses něčeho a meleš si tu nějaký svůj kolovrátek stejně jako pobožní… Napsal jsi strašně dlouhou slohovku, kde se předvádíš. Já myslel, že to dělají jen pobožní. A co, chtěl bys vytyčit nějaký svůj směr, kterému se budou ostatní nábožně klanět? Mimochodem se v té svojí slohovce vymezuješ dokola proti tomu, co jsem neřekl a to dělají s oblibou taky pobožní.

  76. Medea

    “Střílet ne. Vozit zpět do Afriky a do Turecka. Však existují vojenské čluny, vojenské lodě.”

    Je tu ľudské právo žiadať o azyl a sú tu medzinárodné zmluvy ohľadom ľudských práv a utečencov. A deportovať utečencov alebo migrantov do cudzích štátov bez ich dovolenia môže viesť k vojenským konfliktom 🙂

  77. Azazel

    Mulit: Tak ještě jednou: řekl si, že na rozdíl od biblického boha neodmítáš třeba deismus. Já ti řikám, že biblický bůh a deistický jsou si v pravděpodobnosti cca rovni, takže buď neodmítej oba, nebo oba odmítej. Resp. buď je oba považuj za nepravděpodobné, nebo za pravděpodobné…

    Takže jsem se trefil zcela přesně.

    Meda: dostatečný důvod odmítnout AO mimo hmotu:

    D. M. Armstrong, filosofka a matematička Penelope Maddy, Filip Tvrdý, matematik Rosenhouse,…

    „Údajně imateriální entity mají jednoznačně materiální podstatu, protože jsou přinejmenším realizovány nervovými soustavami konkrétních lidí a jazykovou praxí příslušných společenství. Právě takovým případem jsou i abstraktní pojmy označující fiktivní entity, jejichž existenci jsme postulovali, aby se nám lépe orientovalo ve světě – mezi ně patří množiny, jako jsou například univerzálie nebo čísla. Chce-li někdo zastávat platónský realismus ohledně reálné existence abstraktních entit, měl by nejprve vysvětlit, jak tyto mýtické imateriální objekty interagují s materiálním světem. Není divu, že se této otázce dnešní platonici vyhýbají jako čert empirickému testu, stejně jako to činil Gottlob Frege ve své klíčovém eseji Myšlenka z roku 1918, kde se pokusil resuscitovat tlející mršinu platónského realismu pro potřeby moderní logiky.“

    „Čtenáře by mohly zajímat dvě polemiky, které se nedávno odehrály na internetu. Jednak je to diskuse Marka Pichy s Petrem Dvořákem nad patetickým textem Davida Černého z Mladé fronty DNES, v níž se jedná mimo jiné o vztah materiálního a imateriálního světa (zde a zde). Za druhé doporučuji sérii článků o realismu v matematice, kterou svým tradičně nejapným způsobem zahájil Massimo Pigliucci a pokračovali v ní matematik Jason Rosenhouse či konzervativní filosof Larry Arnhart. Rosenhouse se vyjadřuje s brutální upřímností, která stojí za odcitování:

    My reply to someone who insists that mathematical objects exist in some non-spatio-temporal realm that we come to understand through mathematical research is just to stare at him blankly. I don’t understand what he’s trying to convince me of. The existence of physical objects makes sense to me. The existence of abstract objects that cannot possibly be reduced to some physical phenomenon does not make sense to me.“

    Masive error. Filip Tvrdý

    https://en.wikipedia.org/wiki/Moderate_realism

    (jak vidíš, neodmítám všechna AO, některá uznávám, ale jen jako součást hmoty-prostoru, jako potenciály a vlastnosti rozlehlosti – je to pravděpodobnější bez světa navíc – logicky úsporné)

    Dostatečné důkazy k přijetí hmoty a materialismu: věc rozlehlá, teorie strun, teorie částic, kvantová fyzika, fyzika, chemie, astronomie, geologie, biologie,… + logika a analytická filosofie (např. Armstrong) a occamova břitva.

    Vědomí a hmota – Armstrong, Lenin, P. Churchland,…

    Qualia a hmota – Churchland, Dennett, Armstrong…

    Kritika matematického vesmíru:
    1) nevysvětluje rozlehlost (hmotu)
    2) věda odhaluje částice a hmotu a její podstatu stále více
    3) Criticisms – Mathematical_universe_hypothesis na wikipedii

    A proto jsem materialista: věda a logické myšlení a úspornost a pravděpodobnost 🙂

  78. Medea

    Azazel, netapetuj diskusiu tými míčovinami od Tvrdého!

  79. Azazel

    Medea 1:

    Nemôžeš v liberálnej demokracii ľudí trestať len za názory a za budúce hypotetické možnosti 🙂 Musíš si počkať na protizákonné prejavy názorov alebo na nezákonné snahy uskutočniť nejakú možnosť.

    Můžu trestat za názory které mají již dnes, můžu si také dávat pozor na to, co už dnes vyznávají ve velké většině a například je nebrat do země ve velkém počtu (to nechce velká část EU) nebo z nich nedělat budoucí občany ve velkém 🙂

    Vojnou im liberálnu demokraciu a naše hodnoty nevnútime. Ale môžeme vyvíjať politický tlak a tak do istej miere usmerňovať vývoj ich spoločností 🙂

    O válce nepíšu nic…

    “to vše je praxe muslimských komunit i statistiky názorů ohledně muslimů u nich i v Evropě”

    Můžu. Koompans: studie o fundamentalismu a antisekularismu u muslimů. Gallup o homofobii a antisemitismu. Pew Research Center to doplňuje dalšími statistikami, všechny či skoro všechny jsou zde v článcích Honzy Wernera a Petra Tomka

    Medea 2:

    Já ti tam dal kritiku i od Penelope Maddy, Armstronga a dalších, nejen od Tvrdého + svoje vlastní názory… 🙂

    https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

    (pasáž o kritice teorie matematického vesmíru)

    https://en.wikipedia.org/wiki/Moderate_realism

    (AO jako součást hmoty)

    A teď už padám. Nemám čas ne plané debaty. Už jsem nepudu… Ahoj 🙂

  80. mulit

    Azazel : Tak ještě jednou: řekl si, že na rozdíl od biblického boha neodmítáš třeba deismus. Já ti řikám, že biblický bůh a deistický jsou si v pravděpodobnosti cca rovni, takže buď neodmítej oba, nebo oba odmítej. Resp. buď je oba považuj za nepravděpodobné, nebo za pravděpodobné…

    mulit: Ty jsi srandovní. Ty mi dáváš nějaká ultimáta, co mám a co nemám? To je prča. To je fakt jak u pobožných… Já si budu věřit čemu chci a ty si věř, čemu chceš. Mimochodem momentálně nemám žádného boha a Azazel to, jak vidím, taky nebude 🙂

  81. mulit

    Medea: Je tu ľudské právo žiadať o azyl a sú tu medzinárodné zmluvy ohľadom ľudských práv a utečencov. A deportovať utečencov alebo migrantov do cudzích štátov bez ich dovolenia môže viesť k vojenským konfliktom 🙂

    mulit: Konflikt nějakého banánového státu s NATO je předem rozhodnutý. Vozit to zpět. Však oni plují k nejbližšímu protilehlému břehu přes Středozemní moře. Takže nejkratší cestou zpět. A tak pořád dokola. A oni jezdit přestanou. A taky žádné dávky pro ty, co se už dostali do Evropy. Pobrat to všecko a odvozit zpět. A když nechce říct, odkud je, tak ty odvozit do té nejhorší země. Však oni by si vzpomněli, odkud jsou. Jsou to paraziti, co vyžírají bohatší země. Dělat nebudou. Není důvod je tu mít a živit je. Všecko odvozit zpět.

  82. Medea

    Mulit, to je len sci-fi riešenie 🙂

  83. mulit

    Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

  84. Medea

    Tvoje “spôsoby” sú odtrhnuté od aktuálnej politickej reality. Ja by som napr. nemala problém so zákonom, ktorý by umožňoval verejné bičovanie extrémistov – islamistických, nahnedlých xenofóbnych, alebo iných … ale takýto zákon je v súčasnosti len sci-fi fantázia 🙂

  85. mulit

    Nastěhuj si je do svého bytu, na svoji zahradu. Necpi je ostatním. Angelo.

  86. Medea

    “Nastěhuj si je do svého bytu, na svoji zahradu. Necpi je ostatním.”

    Si mimo. Tie záväzky voči utečencom majú štáty EU, nie ja ako osoba. Podobne by som Ti mohla napísať, aby si si napr. nasťahoval deti z detských domov k sebe do bytu 🙂

  87. mulit

    Nejsou to žádní utečenci, ale ekonomičtí migranti. A porušují právní normy, nezákonně vnikají na území cizích států. Angelo, ty to dobře víš. Tak tu nehraj divadlo…

  88. Medea

    Končím. A nie som slniečkárka (regresívna ľavica). Som liberálka, ktorá však nemá problém s prísnou spravodlivosťou, ktorá by vyvažovala občianske slobody, ani s vyzbrojovaním a prípravou na možnú obrannú vojnu 🙂

  89. Jan Kupka

    Nemám čas reagovat na vše, na co bych chtěl, takže jenom v rychlosti ještě na okraj článku od Petra Tomka:

    „V evropské muslimské populaci připouští až 20% muslimů, že si dokáží představit teroristický útok, který by byl morálně odůvodnitelný. To je špatná zpráva.“

    Nejen, že je to špatná zpráva, je to zpráva především lživá.

    Twenty per cent felt sympathy with the July 7 bombers‘ motives, and 75 per cent did not. One per cent felt the attacks were „right“.
    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1510866/Poll-reveals-40pc-of-Muslims-want-sharia-law-in-UK.html

    Tedy ne že by 20 % muslimů schvalovalo sebevražedný útok, to schvaluje podle onoho dotazníku 1 %. Ale 20 % chápe útočníkovy motivy, „feelings and motives“ . Což je přeci jen něco jiného. Můžete sdílet frustraci, může vám vadit to samé jako vrahovi, ale to ještě neznamená, že se seberete a půjdete vraždit.

    Jinak když bychom si nechali udělat průzkum v ČR, kolik lidí si umí představit fyzickou likvidaci muslimů a použití fyzického násilí proti nim, nevím, nevím, jak bychom dopadli.

  90. toli

    inak když bychom si nechali udělat průzkum v ČR, kolik lidí si umí představit fyzickou likvidaci muslimů a použití fyzického násilí proti nim, nevím, nevím, jak bychom dopadli.

    Piš si že k tomu dojde,ale nebudeme první.Tipuji Bulharsko nebo Maďarsko to začnou,Bulhaři mají historickou zkušenost s Turky a Maďaři jsou horkokrevní.A koneckonců naši předci by je hnali zpět za Bospor,žel my už jsme tak zdegenerovaní že je tady vítáme 🙂

  91. toli

    A pokud tady někdo hodlá opakovat tu sluníčkářskou mantru že utíkají před válkou tak řeknu jen že se mohou uchýlit do (pro ně bezpečných) zemí jižním anebo severním směrem. Je to bezpečné a výhodné-stále zůstanou ve svém kulturním okruhu,a koneckonců je to bezpečné a výhodné i pro nás.

  92. toli

    Jen pro vykreslení-píšu si z jedním Peršanem,lékařem co musel emigrovat z Iránu protože mu hrozila poprava.Žije v Turkmenistánu.Začal jsem si s ním dopisovat ještě v době kdy byl v Iránu takže jsem celý příběh zprostředkovaně prožíval s ním on line.Do Evropy nechtěl ani náhodou , on jako příslušník střední třídy je zvyklý žít rodinným způsobem ve velkém,prostorném domě a ne v evropské panelákové králikárně.
    Navíc Turkmenistán je muslimská země s podobným jazykem a životním stylem.
    To co přichází do Evropy jsou vesměs paraziti s vidinou zajištěného života,je evidentní že si vybírají jen ty nejbohatší evropské země ,co tady budou dělat ? Jak se budou živit? Kdo je bude živit ? Když je všechny napojíme na evropské sociální systémy tak ty zákonitě zkolabují a navíc proč bychom to dělali ?Myslím že přednostní právo na důstojný život mají ti kteří do sociálního systému celý život přispívali a nikoliv nýmandi kteří se tady z čista jasna objevili…….

  93. ateista

    @Medea
    „Nemôžeš v liberálnej demokracii ľudí trestať len za názory a za budúce hypotetické možnosti“

    Hypoteticky je možné, že za 20 let bude v Česku 10 milionů muslimů a Češi se stanou jejich otroky. Co budeš říkat potom?
    Svého času ovládali polovinu Španělska. Dnes ovládají části některých měst a přílivový trend napovídá, že nezůstane jen u částí.

  94. Jaroslav Štejfa

    Víte, celá diskuse na toto téma mi spíše připomíná hádku a pomalu mizí o co se vlastně hádáme. Máme-li problém, je vždy dobré se podívat, co děláme špatně my. V tomto případě v EU. Myslím si, že politické elity EU dělají hromady zásadních chyb, nikdo kompetentní věci nepojmenovává pravými jmény a partikulární zájmy činí celé společenství impotentní. Fico o Bratislavě řekne – schůzka byla ohromný úspěch protože jsme jednotní – Orbán řekne, že summit byl bezvýsledný, protože se nepodařilo změnit „sebezničující a naivní“ politiku v migrační krizi. Ano jsme obdivuhodně jednotní ve své nejednotnosti. Merkelová řekne „Máme cíl, aby ilegální migrace byla podle možností zastavena nebo omezena. Musíme bojovat proti příčinám uprchlictví,“ bez kousku sebereflexe jako největší destabilisátorky dublinských dohod. Nebyl pořízen žádný protokol, nebyly stanoveny žádné měřitelné cíle, na které se vydají deklarované finanční prostředky. Úplně mě porazilo, že roce 2020 už budeme mít štáb lidí kteří se budou starat o ochranu schengenských hranic – obdivuhodné. Podobně jako, že jsme si slíbili, že se zase sejdeme, atd. atd. – výbuch impotence. Nebo, lidé v UK vyjádřili vůli opustit EU. EU na jednu stranu zvolí zástupce Anglie jako nejkompetemtnější osobu pro bezpečnost EU, v Bratislavě se řeší dva problémy – bezpečnost a brexit a to vše bez účasti UK. Jsem asi primitiv, protože to nechápu. Takto by se dalo hovořit dlouho. Dokud nebude jasno, jaká část našich problémů je charakteru politického, jaká náboženského, jaká ekonomického, dokud neřekneme jasně, kdo je za co odpovědný a jak, můžeme pouze očekávat, že na otázky typu „co tedy je potřeba udělat a kdy?“ budeme dostávat cimrmanovské odpovědi typu . . . děkuji premiérovi, že mě sem pozval, děkuji vládě, že se o mě stará, děkuji lidu, že se chová přátelsky . . . všem se nám zde líbilo a zase se sejdem . . .
    Prostě breefing po ukončení schůzky, na ČT 24 mě úplně dodělal.
    Začít se musí asi tím, že parlament České republiky by měl uložit českým politikům v Bruselu jasné , termínované úkoly, premiérovi (potažmo vládě) a prezidentovi taktéž a po všech vyžadovat jednotu v jejich chování; pravidelně interpelovat a vyvozovat jasné závěry. Tam, podle mne, musíme začít řešit problémy v EU.
    Jaroslav Štejfa
    P.S. Omlouvám se za zoufalý výkřik nemohoucnosti.

  95. Jan Kupka

    „Víte, celá diskuse na toto téma mi spíše připomíná hádku a pomalu mizí o co se vlastně hádáme. „
    Tobě toto téma připomíná hádku? Mě připomíná sérii nesouvisejících monologů, kdy každý má to své, co si chce říct, a to si řekne, zopakuje své mantry a zase jde. Případně se do někoho naveze. Příspěvků, které skutečně reagují k věci, je zde pomálu. Čest výjimkám, jako je třeba Medea.

    V článku je celá řada polopravd, ideologických proklamací, nemístných soudů a podobně. O tom tu nikdo nediskutuje. Jako by lidé ani ten článek snad ani nečetli. Uvedl jsem tu namátkou dvě zcela jasné manipulace se čtenářem, za které by se nemusel stydět nejeden demagog.

    Kupříkladu závěrečná proklamace, je opravdu úžasná:
    Náboženství, a v současnosti především islám, představují pro jakoukoli společnost bezpečnostní i zdravotní riziko.
    Své o tom ví příznivci Falun gong, kterým skutečně hrozí zdravotní riziko ve formě odebrání tělesných orgánů zaživa v „ateistické“ Číně.
    Fakt skvělý, jak tak vzdělaný člověk dokáže vynášet tak zevšeobecňující soudy, že by si ho jeden pomalu spletl s nějakým kazatelem. 😉

  96. Bílá velryba

    Toto se týká evropských muslimů, mimo Evropu je to ještě horší:

    Výzkum: Většina muslimů jsou fundamentalisté

    7. 09. 2015 11:00:00

    Dvě třetiny evropských muslimů věří, že náboženské předpisy šaría jsou závaznější než světské zákony Evropy. Čtvrtina schvaluje teroristické útoky proti civilistům v zájmu islámu. Teroristické činy páchá jen zlomek muslimů.

    Zdroj: http://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=475500

  97. Bílá velryba

    Pew Research: většina muslimů jsou fundamentalisté:

    http://www.pewforum.org/files/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-full-report.pdf

    Toto se zase týká evropských muslimů, mimo Evropu je to ještě horší:

    Výzkum: Většina muslimů jsou fundamentalisté

    7. 09. 2015 11:00:00

    Dvě třetiny evropských muslimů věří, že náboženské předpisy šaría jsou závaznější než světské zákony Evropy. Čtvrtina schvaluje teroristické útoky proti civilistům v zájmu islámu. Teroristické činy páchá jen zlomek muslimů.

    Zdroj: http://kremlik.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=475500

  98. Bílá velryba

    Dnešní evropský muslim a antisemitismus v průměru ve Francii: Židé mají až moc velkou moc si myslí 67% francouzských muslimů: In a 2014 study in France, for instance, 25 percent of the general public agreed with the statement “Jews have too much power in the economy and the financial world,” but 50 percent of Front National (right wing nationalist) sympathizers agreed; 67 percent of the Muslim population surveyed agreed. http://www.algemeiner.com/2015/05/13/study-exposes-depth-of-muslim-antisemitism-in-europe/

    Těch věcí se dají najít stovky: ISLÁM JE NEBEZPEČNÝ Z VELKÉ VĚTŠINY A ÚSTAVA DOVOLUJE OMEZIT NÁBOŽENSKÉ SVOBODY I V RÁMCI LIBERÁLNÍ DEMOKRACIE…

    Listina práv a svobod: paragraf 16, odstavec 4)

    „Čl.16 (4) Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.“

    Co se týče práva na azyl, to se dá také zpřísnit v rámci liberální demokracie: viz. systém Austrálie…

    Takže nevidím problém v odmítání muslimů…

    Ahoj 🙂

  99. Jan Kupka

    Liší se to stát od státu, v Anglii je to podle toho průzkumu, co jsem psal, jen 1 %.

  100. Jan Kupka

    Ale opět jsem nikde v tom průzkumu nevyčetl, že by čtvrtina evropských muslimů schvalovala teroristické útoky.

  101. Jan Kupka

    Toli, Falun gong je směsicí budhismu a taoismu.

    Ty jim přeješ smrt? Co ti na to říká tvůj psychiatr? Jo, vlastně, promiň, zapomněl jsem.

  102. toli

    Ty jim přeješ smrt? Co ti na to říká tvůj psychiatr? Jo, vlastně, promiň, zapomněl jsem.
    Vím že Falung gong je budhistická sekta,
    Pokud vím tak touha zemřít pro Krista je velmi a velmi křesťanská,na tom vidíš jak to máte v hlavě pomatené.Když už vám to ČLR dopřeje tak protestujete,není to stupidní ?

  103. mulit

    Kam zmizel Azazel? Těšil jsem se na nový příval a nové slohovky o tom, jak má vypadat správný ateismus. Vytyčit jediný ateistický směr, jedinou přípustnou šablonu – nádhera. Už se mi po tom stýskalo. 🙂 Jednu dobu to dělala uživatelka DarthZira, že měla nutkavé ambice diktovat správnou a jedinou verzi ateismu. Vlastně se divím, že ještě nenapadlo ateisty se sdružit do nějakého uskupení, vytyčit jednotnou ideologii, sepsat nějakou svatou knihu ateismu a ustanovit generálního tajemníka ateismu, třeba Azazel by to vzal. 🙂

  104. toli

    Kam zmizel Azazel?

    Azazel je vícečetná entita,najdeš ho i pod Ignácem z Loyoly,Bílou velrybou,Hebertem,Belzebubem a ještě asi další 2 nicky 🙂

  105. Jan Kupka

    Jen na okraj, měli bychom (byste) přestat znásilňovat termín pravděpodobnost.

    Bůh není náhodný jev, který se vyskytuje ve 2 z 10 vesmírů, abychom mohli vyčíslit jeho pravděpodobnost. To se týká i jednorožců, víl, Hurvínků a podobně. U nějakých jevů má smysl vyčíslovat pravděpodobnost, u jiných je to ale absurdní a nic to neříká o jejich skutečné existenci. Před pár staletími bylo navýsost „pravděpodobné“, že Slunce obíhá okolo Země a nikoli naopak. A jaká byla realita? Zcela jiná, než nějaká „pravděpodobnost“.

    Buď je něco jisté, nebo jste si tím vy jisti, ale vyjadřovat se o Bohu, že s 99,9 % neexistuje, to je slaboduché. Vypovídá to jenom o tom, že nevíte nic ani o Bohu, ani o pravděpodobnosti.

  106. mulit

    toli: Azazel je vícečetná entita,najdeš ho i pod Ignácem z Loyoly,Bílou velrybou,Hebertem,Belzebubem a ještě asi další 2 nicky 🙂

    mulit: No výborně. Tak si bude dělat i náměstky a okresní tajemníky. DarthZira by mu mohla dělat sekretariát a spolu by vytvořili svatou dvojici. Vím, že proti svaté trojici je to chudší o člena, ale jinak mě tu nikdo nenapadá, kdo by měl totalitní či unifikující ambice…. Pokud se časem někdo nenajde…

  107. Jan Kupka

    „DarthZira by mu mohla dělat sekretariát a spolu by vytvořili svatou dvojici.“
    Mulite, jeden by skoro řekl, vzhledem k tomu, jak dlouho na tyto stránky pod tímto nickem přispíváš, a kdy naposledy tu Darth Zira něco napsala, že jsi tu už kdysi byl pod nickem Pozorovatelnik. Protože proč jinak by si se do ní navážel, když se vaše příspěvky časově nepřekrývají.

  108. Jan Kupka

    „DarthZira by mu mohla dělat sekretariát a spolu by vytvořili svatou dvojici.“
    Mulite, jeden by skoro řekl, vzhledem k tomu, jak dlouho na tyto stránky pod tímto nickem přispíváš, a kdy naposledy tu Darth Zira něco napsala, že jsi tu už kdysi byl pod nickem Pozor ovatelnik. Protože proč jinak by si se do ní navážel, když se vaše příspěvky časově nepřekrývají.

  109. mulit

    Čekal jsem, kdo se ozve. Vždycky potrefená husa zakejhá. Tak ten třetí do svaté party by byl Jan Kupka. Akorát že ten ideově nezapadá. A ten by teda dělal kádrováka. Unifikační touhy má, však napsal příspěvek, že se mají „hoši dohodnout“. No a kádrovací touhy má také. Jen sladit ideologii s ostatními členy.

  110. Jan Kupka

    Mulite, pod tímhle nickem jsi zatím psal slušně. Tak si to nekaž, byla by to škoda. Říkal jsem si, že jsi se někam posunul a že je to fajn. Tak mě u toho nech. 😉

  111. mulit

    Zlobíš se, že jsem ti přihodil kádrováka a tys přitom pomýšlel na generálního tajemníka?

  112. Bílá velryba

    Pravděpodobnost upravovat nebudeme, protože toto není číselná, ale logická pravděpodobnost. Číselně se dá vyjádřit jen cca.

    Bůh je logicky nepravděpodobný (logická pravděpodobnost byla zavedena už min. Karlem Popperem – prověřená hypotéza zvyšuje svou logickou pravděpodobnost že je pravdivá, nejde tedy přesně o statistickou pravděpodobnost jednoduše vyčíslitelnou)

    Bůh jako Hurvínek na Marsu: dlouhodobě bez exaktních důkazů, nenutné, svět se dle našich znalostí obejde bez nich – jsou dlouhodobě nepravděpodobní… logická pravděpodobnost

    Islám je statistiky nebezpečný, je to vidět na statistikách názorů a na % afér a útlaku v zemích s muslimskou vekou menšinou či většinou: to je statistická pravděpodobnost, která je logická i vyčíslitelná (cca), proto je nutné islám co nejvíc omezit v rámci liberální demokracie. Statistiky to jasně prokazují.

    Ale pravděpodobnost neznámých entit se takto počítat nedá, jsou prostě dlouhodobě na vodě a nejsou evidentně nutně zapotřebí. Jsou nedůvěryhodné a logicky nepravděpodobné (stejně jako jejich hlasatelé)

    Nelžete, Bílá velryba = Bílá velryba a nikdo jiný! 🙂

  113. Bílá velryba

    Tedy pravděpodobnost upravovat nebudeme, protože toto není číselná, ale logická pravděpodobnost. Číselně se dá vyjádřit jen cca.

    Bůh je logicky nepravděpodobný (logická pravděpodobnost byla zavedena už min. Karlem Popperem – prověřená hypotéza zvyšuje svou logickou pravděpodobnost že je pravdivá, nejde tedy přesně o statistickou pravděpodobnost jednoduše vyčíslitelnou, protože nevíme, jaká je 100% pravda, ale když něco úspěšně projde testem a mnohokrát, zvyšuje se logická pravděpodobnost že je blíže pravdě, čísla jsou tedy jen odhady)

    Bůh jako Hurvínek na Marsu: dlouhodobě bez exaktních důkazů, nenutné, svět se dle našich znalostí obejde bez nich – jsou dlouhodobě nepravděpodobní… logická pravděpodobnost/nepravděpodobnost

    Islám je statistiky nebezpečný, je to vidět na statistikách názorů a na % afér a útlaku v zemích s muslimskou velkou menšinou či většinou: to je statistická pravděpodobnost, která je logická i vyčíslitelná (cca), proto je nutné islám co nejvíc omezit v rámci liberální demokracie. Statistiky to jasně prokazují.

    Ale pravděpodobnost neznámých entit se takto počítat nedá, jsou prostě dlouhodobě na vodě a nejsou evidentně nutně zapotřebí. Jsou nedůvěryhodné a logicky nepravděpodobné (stejně jako jejich hlasatelé). Stejné je to s abstraktními objekty mimo čas a prostor, které nejspíš nejsou nutné a určitě pak nejsou prokázané (viz. moderate realism či nominalism). A protože je zbytečné uvažovat o reálných světech navíc a dalších substancích, když opravdu 100% víme jen o hmotě, tedy rozlehlosti a částečně jí máme i prověřenou exaktně, logicky úsporné je býti materialistou. Je to pravděpodobnější než alternativy. Logicky pravděpodobnější… 🙂

    Mulit: ty si ten co byl zablokován a utekl na i-ateismus a tam si stěžoval na Ziru? Si tu den a už máš další nepřátele? 🙁

    Nelžete, Bílá velryba = Bílá velryba a nikdo jiný! 🙂

  114. Jan Kupka

    Chtěl jsem být mluvčí, ale rozmluvili mi to.

  115. Bílá velryba

    Takže tedy nepravděpodobnost boha je jasná věc, prokázaná výše. Je to logická nepravděpodobnost. Číselně není přesně vyjádřitelná.

    Hezký den a tak za týden se sem možná podívám nejdřív, jestli bude čas. Moc se to zde cyklí a jsou tu stále stejné argumenty pánbíčkářů, co je lze lehce rozdrtit, to mě pak nebaví 🙂

  116. mulit

    Bílá velryba: Bůh je logicky nepravděpodobný (logická pravděpodobnost byla zavedena už min. Karlem Popperem –
    Bílý Azazel a bílý kabát: : Prostor a čas se zrodil velkým třeskem. Stephen Hawking k tomu řekl, že bůh to odstartovat nemohl, protože na to prostě neměl čas.

    Bílý něco: Jsi srandovní. Ty jsi nábožný. Jednak ta fascinace sakrální bílou v tvých přezdívkách a jednak, jak se držíš jako klíště nějakých tvých guru. Popper, Hawking, a tuším že tam máš i Dawkinse, že jo? Dyť je to to samé, co u pobožných. Zase máte své guru, svá dogmata. Odvoláváte se na to, co který ateistický strejc kdy řekl. Za chvíli to budete mít ve verších a v jedné knize jako pobožní. Třeba Dawkins 3, 15 Nebo Hawking 7, 18

  117. Bílá velryba

    To není religiozita, ale logika a věda…

    Já netvrdím, že je to tak 100% (jako věřící o svém bohu většinou, aniž by měli pádný důkaz), ale že bůh spíše není, mluvím jen o pravděpodobnosti a logice, o (ne)pravděpodobnosti inteligentního stvořitele světa. A ta je pro mě skutečně závazně platná, pro tebe evidentně není, protože moc logicky nepíšeš, pro mne je logika závazná, co je nelogické je totiž nesmyslné… 🙂

    Tak nezapomeň nadávat na Ježíška ale zato adorovat hypotetického deistického boha, kteří jsou na tom zhruba stejně… a dál si mumlej co chceš

    Ahoj a už jdu 🙂

  118. Medea

    “Konflikt nějakého banánového státu s NATO je předem rozhodnutý.”

    NATO sa zvysoka vyprdne na požiadavky českých konvičkoidov.

  119. Medea

    “Hypoteticky je možné, že za 20 let bude v Česku 10 milionů muslimů”

    Hej, pokiaľ vám ich tam násilím dovezú mimozemšťania. V súčasnosti muslimskí utečenci o Česko nemajú záujem, skôr ich zaujíma západná EU. A neutiekli vám do Nemecka aj nejakí irackí kresťania? 🙂

  120. Jan Kupka

    Bílá velrybo, že je matematická statistika a logická (či filozofická) statistika, to máš pravdu. Ale ty dvě motáš.

    Ve filozofii je pravděpodobnost mírou naší nejistoty, nevypovídá nic o existenci jsoucna, ale o naší nevědomosti.

    Pravděpodobnost Boha není to samé jako pravděpodobnost rozpadu atomového jádra. Ale je to epistemologická pravděpodobnost vycházející z našeho stupně přesvědčení a jistoty. Pro ateistu je Bůh nepravděpodobný, ale argumentovat, že na něj nevěří, protože je nepravděpodobný, je argumentem do kruhu.

    Jedná se o subjektivní pravděpodobnost:
    „stupeň osobního přesvědčení nebo víry ve výskyt určitého jevu či události “

    Více zde:
    http://euler.fd.cvut.cz/predmety/matematika/historie/files/prednaska_pravdepodobnost_zaklady.pdf

  121. Medea

    “Bůh není náhodný jev, který se vyskytuje ve 2 z 10 vesmírů, abychom mohli vyčíslit jeho pravděpodobnost.”

    Okrem frekvenčného a propenzitného poňatia existujú aj epistemologické koncepty pravdepodobnosti – logická pravdepodobnosť, bayesovská pravdepodobnosť.

    Interpretations of Probability: http://plato.stanford.edu/entries/probability-interpret

    Len pre zaujímavosť, Richard Swinburne (analytický filozof a kresťanský apologét) v rámci bayesiánskeho poňatia vypočítal pravdepodobnosť Božieho vtelenia a Kristovho zmŕtvychvstania, a tiež aj pravdepodobnosť Božej existencie z “jemného vyladenia” fyzikálnych konštánt 😉

  122. Medea

    “Ve filozofii je pravděpodobnost mírou naší nejistoty, nevypovídá nic o existenci jsoucna, ale o naší nevědomosti.”

    Môže vypovedať, v rámci istých predpokladov, o (i)racionalite poznávajúceho agenta.

  123. Medea

    “Stejné je to s abstraktními objekty mimo čas a prostor, které nejspíš nejsou nutné a určitě pak nejsou prokázané (viz. moderate realism či nominalism).”

    Ty určuješ (nie)nutnosť hmatom alebo čuchom? Čo keby si nám sem dal nejaký argument/dôkaz toho, čo tvrdíš 😉

    Dávala som sem odkazy na toho Bealera, tie jeho argumenty dokazujú nutnosť AO.

  124. mulit

    Bílá velryba: Tak nezapomeň nadávat na Ježíška ale zato adorovat hypotetického deistického boha, kteří jsou na tom zhruba stejně

    mulit: Lžeš. Nikoho neadoruji. Přestal jsem věřit na křesťanského boha, protože se nakupily argumenty, které byly neslučitelné s vírou v něho. Žádný jiný bůh mi nebyl představen a mám povědomí o bozích jiných náboženství. Nějakého stvořitele vesmíru nemohu vyloučit.

  125. bílej kabát

    mulit: Bílý něco: Jsi srandovní. Ty jsi nábožný. Jednak ta fascinace sakrální bílou v tvých přezdívkách a jednak, jak se držíš jako klíště nějakých tvých guru. Popper, Hawking, a tuším že tam máš i Dawkinse, že jo? Dyť je to to samé, co u pobožných. Zase máte své guru, svá dogmata. Odvoláváte se na to, co který ateistický strejc kdy řekl. Za chvíli to budete mít ve verších a v jedné knize jako pobožní. Třeba Dawkins 3, 15 Nebo Hawking 7, 18

    bílej kabát: Se zájmem jsem četl tvé příspěvky a celkem ti fandil. Teď jsi ukázal, že jsi jen kus hovězího. Mým koníčkem je vojenská historie, především období sedmileté války a Napoleonských válek. V té době měli vojáci Rakouské armády,jak je známo, bílé kabátce uniforem a odtud je můj nick. Čili nemám nic společného s bílou velrybou nebo dalším bílým něco. A teď, jestli máš v sobě kousek cti, běž za roh a tam si profackuj tlamu!

  126. mulit

    Jestli si chceš se mnou psát, piš z jednoho nicku, ne z padesáti. Potřebuju si přiřadit k člověku názory. V reálném životě taky jedna hlava patří jedné osobě. Jak říkám hrát si na šestihlavého draka, ještě bílého – vězíš v transcendentnu a spiritualitě až po uši. K tomu nábožné klanění se vědě a nějakým strejcům … Až začneš psát za sebe a budu vědět, že máš reálně něco odžito, tak tě budu brát vážně. Zatím vnímám nějakého labilního šestihlavého draka teoretika, co se furt loučí, přeje víkend 12x za den a dušuje se, že už nenapíše a hned vzápětí píše. K tomu přemíra smajlíků. Tys mi tu chtěl dávat školení ze správného ateismu? Nesranduj…

  127. Medea

    Mulit,

    bílej kabát ≠ Bílá velryba

  128. bílej kabát

    Chodil jsem pár let na i-Ateismus Michala Hanka, který se bohužel odmlčel. Teď občas sem a vždy jako bílej kabát. Jak už psal Jan Kupka, tak i já vidím v posledních tvých příspěvcích slovník Pozorovatelníka. Medeo, díky za svědectví.
    PS.Něco jsem si už odžil. Je mi 55let a z toho jsem byl cca 20roků věřící.

  129. treebeard

    Ach tá viacjedinnosť 🙂

    Bílého Kabáta poznám už z i-Ateismu. Raz nám dokonca poslal odkaz na obrázky, na ktorých v tom bielom kabáte útočil na nepriateľa (tuším aj padol?) Jeho štýl sa od štýlu Azazela/Bílej Velryby značne líši

    Viacjedinný je tu len Azazel, ale u toho sme na to zvyknutí a občas je to celkom vtipné, napr. „tož já si myslím, že Antitheista si myslí“ a následne vysvetlenie „znám ho už dlouho, je to můj řídicí důstojník“ 🙂

    To, že niekto po čase zmení nick, mi nevadí. Odporúčajú to 4 z 5 bezpečnostných analytikov. Ale, preboha, nezačnime sa kvôli tomu osočovať.

    Multi, sekol si sa 🙁

  130. bílej kabát

    treebearde i tobě dík za potvrzení, že nejsem nicková schizofrenie.

  131. mulit

    Ok, změním si přezdívku na bílá košile. Ať žije přehlednost!

  132. mulit

    Takže se mám naučit, že bílý kabát je ten normální a bílá velryba je ten šestihlavý drak. Snad si to zapamatuju.

  133. Hraničář

    toli
    Tak to těm pánbíčkářům přej,brzy budou u Boha.Je přeci krásné zemřít pro Krista………………….

    Mě zaujalo, že JP II. velice děkoval P. Marii, že její mateřská ruka vedla kulku atentátníka tak, aby mu nepoškodila žádný důležitý orgán a on tak přežil. Domníval bych se, že jí bude spíše vyčítat, že jej nevzala k sobě do nebe a nechala jej ještě roky trápit v tomto „slzavém údolí“.

    Pustil jsem si TV Noe a nějaký polský kněz tam káže. Škoda, že jistě sem žádný příspěvek nepošle!

  134. Hraničář

    Medea
    19.09. 2016
    Len pre zaujímavosť, Richard Swinburne (analytický filozof a kresťanský apologét) v rámci bayesiánskeho poňatia vypočítal pravdepodobnosť Božieho vtelenia a Kristovho zmŕtvychvstania, a tiež aj pravdepodobnosť Božej existencie z “jemného vyladenia” fyzikálnych konštánt ;)………………….

    No jo, ale co když ty konstanty vyladil Bráhma?

  135. ateista

    @Jan Kupka
    „Ale opět jsem nikde v tom průzkumu nevyčetl, že by čtvrtina evropských muslimů schvalovala teroristické útoky.“

    Je to stejná hloupost jako se odvolávat na průzkum mezi fotbalovými fanoušky, zda schvalují bitky na stadionech. Mezi kterými fanoušky ho uděláte? Můžete mít cca 100% pro nebo cca 100% proti. Jistě víte proč.

    Nejde až tak moc o teroristické útoky, i když pokud zasáhne přímo někoho ze zdejších advokátů islamistů, jistě změní rétoriku. Jde o plíživou indoktrinaci. Všichni zastánci islámu, včetně dalajlámy, opomíjejí fakt, že vyznavači islámu budou požadovat stejná práva, jako máme my. Tedy nikdy neopustí islám a budou požadovat, abychom my konvertovali k islámu. Už to JK i Médeo konečně pochopte, v čem tkví nebezpečí islamizace Evropy.
    Jiná paralela. V Severní Korei existuje jakýsi stav. Nebyl tam odjakživa. Nastolil ho jeden člověk. Nic na světě nedokáže tento stav změnit. Musel by přijít zásah zevnitř. Podobný stav by během několika dekád mohl nastat i v Evropě. Jen to vládnoucí by byl islám. A ten zásah zevnitř bude stejně obtížný, ne-li nemožný, protože islamisté mají zbraně a neštítí se zabíjet. My zbraně nemáme a štítíme se zabíjet. Jediný přijatelný způsob, jak tohle nedopustit je zajistit, aby tento stav nikdy nenastal. To znamená všemi prostředky zabránit islamizaci Evropy. A dávat všem najevo že ISLÁM V ČESKU NECHCEME.

  136. Jan Kupka

    „Tedy nikdy neopustí islám a budou požadovat, abychom my konvertovali k islámu.“
    Nás křesťany jenom zatlačí do soukromí za zavřené dveře a uvalí na nás daň. Až na tu daň tedy ty samé vyhlídky, jaké máme od sekularistů. 🙂

    Na náboženství se dá pohlížet jako na superorganismus. Podobně jako úzce spolupracují buňky našeho těla a tvoří jeden celek, tak jednotliví lidé vytváří superorganismus Islámu. A ten má v Evropě příznivé prostředí pro život. Má tu neobsazenou niku. Ateisté, jak tu mnozí tvrdí, superorganismus moc nevytvářejí (zatím, nový ateismus možná takové ambice má), a tak budou mít konkurenční boj velmi těžký.

    Jinak k tomu umírání. Nedokážete snad rozlišovat? Kam se poděl váš úsudek? Cožpak nevidíte, že je rozdíl, když někdo je ochoten položit život za vlast, svobodu, demokracii (například), a když někdo smrt vyhledává? Že je rozdíl nechat se zabít kvůli nějakému ideálu, a je rozdíl nechávat zabít druhé? K utrpení druhých nemůžeme přece jen tak mlčet a radovat se z něj. Je rozdíl mezi tím omezovat sebe a mezi tím omezovat druhé. Je rozdíl mezi tím obětovat sebe a mezi tím obětovat někoho jiného. Že je rozdíl být zabit a nechat se zbytečně zabít? A podobně a podobně. Dokud je vaše argumentace tak slabá, že vás tuto uspokojí, tak se nedivte, že ideologie Islámu pro vás představuje hrozbu. Protože takovéto argumenty oproti ní opravdu neobstojí.

  137. bílej kabát

    toli: Tak to těm pánbíčkářům přej, brzy budou u Boha. Je přeci krásné zemřít pro Krista………………….
    Hraničář: Mě zaujalo, že JP II. velice děkoval P. Marii, že její mateřská ruka vedla kulku atentátníka tak, aby mu nepoškodila žádný důležitý orgán a on tak přežil. Domníval bych se, že jí bude spíše vyčítat, že jej nevzala k sobě do nebe a nechala jej ještě roky trápit v tomto „slzavém údolí“.
    bílej kabát: Do toho nebe to nejde tak rychle. Všichni (věřící i nevěřící) zemřou. Až při druhém příchodu Krista budou všichni vzkříšení k poslednímu soudu. Teprve pak spravedliví budou povýšeni a bezbožní poníženi. Problém ovšem je v tom, že ten druhý příchod Krista se měl odehrát ještě za života Ježíšových současníků. Chápu křesťany, že hledají zdůvodnění, proč Ježíš nepřišel. Musí přece dát své víře legitimitu. Ježíš ale mluvil ke své generaci. Jen si představme, kdyby ke všem těm svým výrokům o svém druhém příchodu dodal …….. víte, to co vám tady povídám se může uskutečnit až za dva tisíce let nebo i déle. Co by se asi tak stalo. Myslím, že by ho už nikdo dál neposlouchal.

  138. bílej kabát

    A proto nechápu všechny ty katolické svaté, ke kterým se modlí. Vždyť to byly obyčejní smrtelníci, kteří teď hnijí v hrobě.

  139. bílej kabát

    …byli obyčejní smrtelníci

  140. toli

    Jinak k tomu umírání. Nedokážete snad rozlišovat? Kam se poděl váš úsudek? Cožpak nevidíte, že je rozdíl, když někdo je ochoten položit život za vlast, svobodu, demokracii (například), a když někdo smrt vyhledává?

    Jaký je rozdíl mezi křesťany sežranými šelmami za Nerona a rozebranými na orgány v ČLR ? Já tam žádný nevidím.Jen ty první oslavujete jako borce co obětovali život za víru ,za Krista,z těch prvních bylo lví hovno z těch druhých je alespoň užitek-někomu prodlouží život.Prostě obětovali život za Krista,že uvěřili bludům je už čistě jejich problém….

  141. toli

    @Bílý kabát

    Nevím v jaké jsi byl denominaci,ale katolíci jdou hned po smrti buď do pekla nebo do očistce a velmi velmi málo rovnou do nebe.Že se katolická teologie mlátí s biblí ? To je ŘKC a ovcím úplně jedno 🙂

  142. Ateistický laik

    Medea: Ja by som tipovala, že mnohí ľudia majú biologicky podmienené náboženské potreby, a pokiaľ ich vhodne neuspokoja budú silne frustrovaní…
    A co kdyby si tyto potřeby mohli uspokojovat až od 18 roků jako jakékoliv jiné drogy?

    Religiozita človeka je podľa mňa stále málo preskúmaný fenomén.
    Dokud si spousta lidí bude myslet, že náboženství je něco prospěšného, tak se ani zkoumat nebude.

    Čo pod tým “nebránením” myslíš? NATO by malo utečencov, napr. zo Sýrie, rovno strieľať? Ženy aj deti? 🙂
    Přinejmenším by Turci (jako člen NATO) měli zabránit odplutí z Turecka. Ale vzhledem k tomu, že NATO je obraný pakt přes kontinenty, tak se nedivím, že tohle neřeší.
    A co se týče jiných krajin, tak by je neměli přinejmenším zachraňovat z moře. Sice nevím co na to námořní právo (někde jsem četl, že je to s ním v rozporu), ale určitě by víc prospělo kdyby se těch lodí potopilo na začátku víc.
    Je tu ľudské právo žiadať o azyl a sú tu medzinárodné zmluvy ohľadom ľudských práv a utečencov. A deportovať utečencov alebo migrantov do cudzích štátov bez ich dovolenia môže viesť k vojenským konfliktom 🙂
    A je zajímavé, že utečenci, když šli přes cudzí štát nevadili, a najednou vadí, když by se tam měli vrátit. A ten výsledná konflikt by teda to NATO mělo řešit. Proč si třeba Turci ty Syřany k sobě pouští? Když už si je k sobě pustily, tak proč by si jsme je měli pouštět dál. Vždyť Turecko je bezpečná země.

    Nemôžeš v liberálnej demokracii ľudí trestať len za názory a za budúce hypotetické možnosti 🙂 Musíš si počkať na protizákonné prejavy názorov alebo na nezákonné snahy uskutočniť nejakú možnosť.
    V trestním zákoníku jsou už trestné některé přípravy trestních činů.
    Propagace hnutí, která potlačují lidská práva a svobody je trestné. Takže do takovýchto hnutí zařadit islám.

  143. Ateistický laik

    Jan Kupka: Své o tom ví příznivci Falun gong, kterým skutečně hrozí zdravotní riziko ve formě odebrání tělesných orgánů zaživa v „ateistické“ Číně.
    Jenže tam nevraždí ateismus, ale komunismus (s vlastním bohem Mao-tze-Tungem), který si ten ateismus jen přivlastnil, aby se vůči náboženství alespoň trochu vymezil jako ke konkurenční ideologii.

    Nás křesťany jenom zatlačí do soukromí za zavřené dveře a uvalí na nás daň. Až na tu daň tedy ty samé vyhlídky, jaké máme od sekularistů. 🙂
    Do soukromí vás to nezatlačí, kostely (pokud vám sami nespadnou) vám nikdo bourat nebude. Jde hlavně o to, aby jste si své koníčky financovali sami (včetně té údržby kostelů) a nevalili pohádky do hlavy jiným, a z důvodu pohádek neměli extra výhody..
    … a tak budou mít konkurenční boj velmi těžký. To není konkurence, to je boj o život. 🙁

  144. Hraničář

    Ateista:
    My zbraně nemáme a štítíme se zabíjet. ………………………

    Muslimové jsou od dětství učeni podřezávat ovce a kozy. A rozdíl od člověka je malý.
    Na YT bylo video, brzy zmizelo, jak v islámské školce chlapeček podřezává plyšovou ovečku, holčičky přihlížejí a maminky nadšeně tleskají a fotí. Pak jedna cákla na zem trochu červené barvy, aby výsledný dojem byl dokonalý. My bychom něco takového považovali za zrůdnost!

  145. Hraničář

    Ateistický laik
    20.09. 2016
    Medea: Ja by som tipovala, že mnohí ľudia majú biologicky podmienené náboženské potreby, a pokiaľ ich vhodne neuspokoja budú silne frustrovaní…
    A co kdyby si tyto potřeby mohli uspokojovat až od 18 roků jako jakékoliv jiné drogy?…………………..

    Kolik by asi bylo obřezaných muslimů a židů, kdyby to laický zákon povoloval až od 18 let? Proč asi Jahve přikázal, že obřízka musí být provedena sedmý den po narození?

    ………………..A co se týče jiných krajin, tak by je neměli přinejmenším zachraňovat z moře. Sice nevím co na to námořní právo (někde jsem četl, že je to s ním v rozporu), ale určitě by víc prospělo kdyby se těch lodí potopilo na začátku víc…………………..

    Státy mají povinnost zachránit ztroskotance ve svých teritoriálních vodách. Imigranti ovšem nejsou ztroskotanci, takže – jsme-li humánní – zachraňme je, dejme jim napít a najíst — a odvezme je zpět k Turecku a k Lybii. Jenže italské lodě pro migranty jezdí až k lybijským břehům!

    …………..Do soukromí vás to nezatlačí, kostely (pokud vám sami nespadnou) vám nikdo bourat nebude. Jde hlavně o to, aby jste si své koníčky financovali sami (včetně té údržby kostelů) a nevalili pohádky do hlavy jiným, a z důvodu pohádek neměli extra výhody…………………..

    V r. 93 jsem byl na exkurzi v klášteře v Rajhradě a divil jsem se, že otec opat měl pracovnu zařízenou jako kníže pán. V r. 95 jsem seděl před ohromnou a nádhernou katedrálou v Chartres a přemýšlel jsem, zda Všemohoucí Pán Bůh skutečně požadoval, aby mu lidé stavěli takové katedrály, v jejichž stínu lidé umírali hlady či na nemoci.

  146. Hraničář

    bílej kabát:
    Jen si představme, kdyby ke všem těm svým výrokům o svém druhém příchodu dodal …….. víte, to co vám tady povídám se může uskutečnit až za dva tisíce let nebo i déle. Co by se asi tak stalo. Myslím, že by ho už nikdo dál neposlouchal………………………..

    Jedním z důvodů ztráty víry v komunistické ideály bylo i to, že komunisté byli nuceni stále více a více odkládat do budoucnosti ten ideální stav komunismu. Proč se mám namáhat, uskrovňovat, odpírat si pro něco, co nastane až někdy? Církve to mají lepší, ten ideální a šťastný stav slibují až po smrti.

  147. ateista

    @Jan Kupka
    „Jinak k tomu umírání. Nedokážete snad rozlišovat? Kam se poděl váš úsudek? Cožpak nevidíte, že je rozdíl, když někdo je ochoten položit život za vlast, svobodu, demokracii“

    Tomuto krapet nerozumím. Ještě jedna paralela. Nebudu zabíhat příliš do podrobností. Když byl separatisty obsazován Krym, obsazování zahájilo několik ozbrojenců, kteří byli vyzbrojeni samopaly, pocházejícími neznámo odkud. Přišli před bránu kasáren a požadovali, aby se posádka vzdala. Separatisté byli připraveni a ochotni střílet, Ukrajinci nikoliv. Vzdali se a dali do rukou separatistů všechny zbraně. Separatisté vyzbrojili další separatisty a šli na další kasárna. Pak obsadili úřady a vládní budovy. Ukrajinci nebyli ochotni položit život za svobodu a demokracii. Proč?
    Myslíte si, že islámští teroristé pokládají své životy za nějaké ideály? Myslíte si, že naši vládní představitelé by byli ochotni položit své životy na oltář vlasti?
    Ano, za určitých okolností, kdyby např. hrozba zotročení islamisty překročila určitou mez, šli bychom všichni, teisté s ateisty, ruku v ruce. Jako Bulhaři proti Turkům. Je ale lepší tuto situaci nepřipustit.
    S ustupováním máme zkušenost z roku 1938.

  148. toli

    @Hraničář
    Kolik by asi bylo obřezaných muslimů a židů, kdyby to laický zákon povoloval až od 18 let? Proč asi Jahve přikázal, že obřízka musí být provedena sedmý den po narození?

    Někde jsem četl že obřezávání byl púvodně čistě hygienický požadavek,když žijí na poušti tak by se jim za předkožkou ukládal písek,řezal by a zanášel infekce….

    Jinak souhlas,na zlo se zásadně musí odpovídat zase zlem,vše ostatní je chápáno jako slabost…

  149. Jan Kupka

    „Jinak souhlas,na zlo se zásadně musí odpovídat zase zlem“
    To je zase perla.
    Na zlo se odpovídá zásadně spravedlností a ne dalším zlem.

  150. toli

    Na zlo se odpovídá zásadně spravedlností a ne dalším zlem.

    O křesťanské spravedlnosti si nedělám žádné iluze 🙂

    Já to mám jako Mojžíš víš,oko za oko……..

  151. Ateistický laik

    Hraničář: Kolik by asi bylo obřezaných muslimů a židů, kdyby to laický zákon povoloval až od 18 let? Proč asi Jahve přikázal, že obřízka musí být provedena sedmý den po narození?
    Určitě by se nějaký ten masochista našel. A navíc by to mohl ten Jahve taky zopakovat (nejlépe ve všech světových jazycích – takové Urbi&orbi od Jahveho) opakování je matka moudrosti, protože v bibli je ten příkaz starý a pochybný.
    Mě šlo spíš o to, že by náboženské vzdělávání bylo možné v podstatě až od 18. Představte si, že by děti do kostela (a na jiné náboženské koníčky) mohli až po 18 letech (jako plnoletí), a veškerá náboženská výchova by se smrskla na rodinu, kde by to bylo čistě teoreticky taky ilegální.

    Jenže italské lodě pro migranty jezdí až k lybijským břehům!
    Což je špatně. Evropa by měla zřídit (třeba i silou, když to nepůjde po dobrém) v Libyi nějaký prostor na vracení těchto „námořníků“.

    Jan Kupka:Na náboženství se dá pohlížet jako na superorganismus.
    V tom případě se nechci nakazit tímto superorganismem-parazitem.

    „Jinak souhlas,na zlo se zásadně musí odpovídat zase zlem“
    To je zase perla.
    Na zlo se odpovídá zásadně spravedlností a ne dalším zlem.

    To není perla, to je skutečnost, že islám bere naše (a nejen naše) ústupky jako slabost. To samé dělali Němci v Sudetech. Stupňovali požadavky, a když jim bylo vyhověno, stupňovali dál. První co bych po muslimech chtěl, aby dali na papír šaríu, a tu si revidovali zrevidovali pomocí listiny základních práv a svobod + platných současných zákonů, když už teda na tý šaríe trvaj. Akorát by jim s toho mohlo zůstat jen, že si mají utírat prdel levou rukou a nemaj žrát vepřové.

  152. Jan Kupka

    Ústupek, na který někdo nárok nemá, těžko budeme nazývat spravedlností. 😉

  153. Hraničář

    toli
    20.09. 2016
    Někde jsem četl že obřezávání byl původně čistě hygienický požadavek,když žijí na poušti tak by se jim za předkožkou ukládal písek,řezal by a zanášel infekce…………….

    To je, myslím, až následné zdůvodnění. V takových USA je prý až 70% chlapečků obřezáno, ačkoliv židů a muslimů je tam, zatím, minimálně a poušť tam mají malou.
    Ostatně – Izraelité nežili na poušti, ale ve stepi, ale v těch biblických dobách byl Střední východ i docela slušně zalesněný.

  154. Hraničář

    Tisíce žáků porovnají své znalosti Bible
    Mnoho školáků si bude letos lámat hlavu i nad otázkami z Písma svatého. Test čeká do konce října na ty, kdo se zúčastní celostátní soutěže Bible a my. Loni se zapojilo přes pět tisíc žáků.
    Viz: katyd.cz

    Už sem nelze vkládat webové adresy! Proč???

  155. Hraničář

    Jan Kupka
    20.09. 2016
    To je zase perla.
    Na zlo se odpovídá zásadně spravedlností a ne dalším zlem………………………

    Tu „spravedlnost“ pachatel ovšem vnímá – pochopitelně – jako zlo!

  156. Hraničář

    Ateistický laik
    20.09. 2016
    Mě šlo spíš o to, že by náboženské vzdělávání bylo možné v podstatě až od 18. Představte si, že by děti do kostela (a na jiné náboženské koníčky) mohli až po 18 letech (jako plnoletí), a veškerá náboženská výchova by se smrskla na rodinu, kde by to bylo čistě teoreticky taky ilegální………………………..

    Speciálně katolíci mají nyní problém v tom, že dříve mohli spoléhat na institucionální náboženskou výchovu. Sice stále tvrdí, že víra má být předávána především v rodině, ale fakticky tomu tak nebylo. A proto nyní mají problém, protože víru neumějí „předat“.
    U islámu je tomu stejně. Vytrhni muslima z jeho prostředí a jeho děti už budou muslimy jen podle jména.
    Jiní křesťané, kteří nebyli preferováni státní mocí, se museli spoléhat sami na sebe a tak v předávání víry byli úspěšnější. Ovšem jejich děti, vzdělávaní v sekulárních školách, také víru ztrácejí.
    Viz Christnet, článek Krize a naděje

  157. Hraničář

    Podobenství z Lukášova evangelia nám chce sdělit, že chudé nám do cesty posílá sám náš Pán.

    Letošní Svatý rok Božího milosrdenství se možná už někomu může zdát nadmíru monotónní, když stále dokola slyší myšlenky a výzvy, abychom byli pozorní vůči slabosti a křehkosti druhých a také k činorodému postoji vůči nim. Ale právě takoví lidé – ostatně patříme mezi ně všichni – potřebují tuto lekci Boží školy přijímat den co den. Ti, kdo se jednou skutečně setkali s Boží milosrdnou láskou, se jí totiž nemohou až do konce svého života nabažit. Je tak pestrá, různorodá, hluboká a vždy znovu nás překvapuje něčím novým…………………
    Viz: Katyd.cz

    Mám dotaz, Je zde někdo, kdo se skutečně setkal s Boží milosrdnou láskou? Jak to vypadalo?

  158. Medea

    “Je to stejná hloupost jako se odvolávat na průzkum mezi fotbalovými fanoušky, zda schvalují bitky na stadionech. Mezi kterými fanoušky ho uděláte? Můžete mít cca 100% pro nebo cca 100% proti. Jistě víte proč.”

    Urobíte ho na nejakej reprezentatívnej vzorke fanúšikov.

    “Nejde až tak moc o teroristické útoky, i když pokud zasáhne přímo někoho ze zdejších advokátů islamistů, jistě změní rétoriku.”

    Neviem koho myslíte tými “zdejšími advokáty islamistů”, ale pokiaľ ste narážali na mňa, tak ja obhajujem liberálnu demokraciu a občianske/ľudské práva/slobody. Islam ma v podstate nezaujíma (aj keď ma zaujíma história vedy a filozofie, a takto sprostredkovane aj jej islamské kapitoly), a islamizmus odmietam rovnako, ako agresívnu islamofóbiu konvičkoidov.

    Samozrejme, negatívna skúsenosť s nejakým X môže vyvolať silne negatívny psychologický postoj k X. Teda neprekvapilo by ma, keby sa z milovníka psov stal po útoku psa nepriateľ týchto šeliem, alebo keby sa z milovníka jazdy autom stal po ťažkej havárii “autofób”. Ale tieto možnosti nie sú rozumným argumentom pre vykynoženie všetkých psov alebo pre úplný zákaz automobilovej dopravy 🙂

    “Jde o plíživou indoktrinaci.”

    V rámci EU-islamu prebieha plíživá indoktrinácia salafizmom, ale aj ohľadom tohto som už v rámci diskusie načrtla, čo by sa malo robiť. Myslím, že moje návrhy sú dostatočne konštruktívne (dokonca sa k nim v EU dajú nájsť aj nejaké precedensy), na rozdiel od toho zbesilého kvičania konvičkoidov.

    “Tedy nikdy neopustí islám a budou požadovat, abychom my konvertovali k islámu. Už to JK i Médeo konečně pochopte, v čem tkví nebezpečí islamizace Evropy.”

    Odo mňa v EU/USA zatiaľ nikto konverziu na islam nepožadoval, a ani ja nepožadujem, aby niekto opustil islam 🙂

  159. Medea

    “Nás křesťany jenom zatlačí do soukromí za zavřené dveře a uvalí na nás daň. Až na tu daň tedy ty samé vyhlídky, jaké máme od sekularistů.”

    Sekularizmus a kresťanstvo sa nemusia vylučovať. Dokonca sa môžu aj podporovať, pretože jedna forma kresťanstva môže byť nepriateľská voči inej 😉

  160. Jaroslav Štejfa

    Článek 2, odst. 1 Listiny základních práv a svobod: Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání. Také z opačné strany čl. 16 odst. 2: Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustavují své orgány, ustanovují své duchovní a zřizují řeholní a jiné církevní instituce nezávisle na státních orgánech.
    K tomu se, doufám hlásíme. Podle mne to znamená rovněž – co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Z těchto důvodů se přikláním k postoji Medey. Pokud nechceme porušit své vlastní zásady, musíme se s problémy vyrovnat jinak, než jak naznačují někteří militantní diskutující z ateistických kruhů. A to i přes nebezpečí, že z kruhů militantních náboženství či věřících mohou plynout postupy pro nás nebezpečné. Máme k tomu většinu potřebných prostředků. Pokud se budeme držet zásad „oko za oko“ nebo „pomsta je sladká“ skončíme u jediného výsledku – ti přeživší si to budou muset prožít znovu – a to budou pravděpodobně naše děti či vnuci.
    Samozřejmě čím dřív, tím líp. Mnoho demokratů zcela podcenilo totalitní režimy, v Rusku po roce 1917, v Německu po roce 1933, a museli za to zaplatit krutou cenu miliony lidí. A tato povinná platba se týkala silně i dočasného (dlouhého) potlačení zmíněných zásad. Pokud budeme nyní rezignovat na demokratické zásady a necháme se znásilnit militantními ideologiemi (které můžeme přijmout my sami jako odpověď na militantní ideologie nás ohrožující), je v podstatě jedno, zda oprátka na krku je černá s křížem nebo půlměsícem, nebo rudá či hnědá. A platba by nemusela být dočasná. Snad mi porozumíte.
    Jaroslav Štejfa

  161. toli

    Třeba zrovna včera jsem poslouchal komentář k situaci v Rusku.Jim (Rusům) nevadí bída a snižování životní úrovně,na to jsou zvyklí.Při rozloze jejich území není možné zajistit průměr životní úrovně jaký má třeba EU. Jediné co si Rus přeje je silný stát který budí ve světě respekt (strach) a silného prezidenta který vládne tvrdou rukou.Je to jejich způsob myšlení,evropskou demokracii považují za slabost kterou nechtějí.ČT 24 mi tedy potvrdila to co už dávno vím od švagrové která je lékařkou v Karlových Varech a s Rusy běžně přichází do styku a pochopitelně s nimi hovoří.Obávám se že zhruba stejný způsob myšlení mají i muslimové.Někde jsem četl co si představují pod slovem demokracie ? Názory byly neskutečně vzdáleny definici demokracie. A zase-tyhle jejich názory a postoje jim vytvářel život v jejich mateřských zemích,po příchodu sem očekávají totéž sice bez války ale přesto totalitu.Až jich tady bude více tak zametou s evropskou demokracií a to zcela demokraticky-volbami. Oni nechtějí tu přirozenou slabost demokracie a plurality.Už teď je starosta Londýna muslim a tato tendence bude pokračovat.

  162. Bílá velryba

    Přečetl jsem v rychlosti jen poslední dva komentáře, protože nemam moc času.

    Toli: souhlas.

    Jaroslav: k tomu se hlásíme, aby si církve spravovaly svoje organizace, ale z toho nevyplývá, že má nebo může existovat třeba náboženská politická strana jako je např. KDU-ČSL, jelikož ta chce vázat stát na náboženství, specificky na křesťanské. A proč by pak nemohla vzniknout třeba muslimská strana jednou? Nějaký Hamás? Nebo něco jako Erdoganova AKP, a ta se sekulárním Tureckem docela zatočila a skoro vše „demokraticky“, díky výhrám ve volbách atd… (po tom puči už to šlo rychle, taky díky zákonům ušitým na míru)

    Jinak v tom samém článku je, pro lidi, kteří neumí číst, i 4. odstavec, který nás militantní ateisty podporuje:

    Listina práv a svobod: paragraf 16, odstavec 4)

    „Čl.16 (4) Výkon těchto práv může být omezen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých.“

    Co se týče práva na azyl, to se dá také zpřísnit v rámci liberální demokracie: viz. systém Austrálie…

    Takže nevidím problém v odmítání muslimů (brát je sem ve velkém), i premiér Sobotka, jinak sluníčkář, řekl, že je proti velké muslimské komunitě v ČR, řekl to nahlas a do médií.

    Je zde jasné a prokazatelné statistické riziko ghett, paralelních právních struktur atd… a i terorismu (ale ten dávám já osobně až na za nekompatibilitu hodnot většiny muslimů a většiny nemuslimů). Statistiky o muslimech jsem sem už dával a solidní.

    Hezký den a zase někdy až bude čas 🙂

  163. Medea

    “Až jich tady bude více tak zametou s evropskou demokracií a to zcela demokraticky-volbami.”

    Pokiaľ viem, tak ústavy súčasných EU štátov zakazujú nastolenie nedemokratického režimu. Teda ak by sa nejaký voľby vyhravší subjekt snažil takýto stav nastoliť, postupoval by protiústavne. A právo na obranu demokracie je v týchto ústavách tiež zakotvené. Teda občania majú právo proti takémuto hypotetickému subjektu v prípade potreby bojovať.

    “Jim (Rusům) nevadí bída a snižování životní úrovně,na to jsou zvyklí.Při rozloze jejich území není možné zajistit průměr životní úrovně jaký má třeba EU.”

    Rozloha Ruska nie je podstatná. Kilometre štvorcové predsa nemajú žiadnu životnú úroveň 🙂 Ale počet obyvateľov Ruska je menší než 150 miliónov, a to je menej ako dve Nemecká.

    “Oni nechtějí tu přirozenou slabost demokracie a plurality. Už teď je starosta Londýna muslim a tato tendence bude pokračovat.”

    To, že nejakí muslimovia chcú autoritatívny režim je jedna vec, a to že starosta Londýna je muslim, je vec druhá. Starosta môže byť muslimom a súčasne zástancom liberálnej demokracie 🙂

  164. Medea

    “i premiér Sobotka, jinak sluníčkář, řekl, že je proti velké muslimské komunitě v ČR, řekl to nahlas a do médií.”

    Sobotka sa mi ako slniečkár nejaví, ale Ty sa mi začínaš javiť ako konvičkoid 🙂

    “Co se týče práva na azyl, to se dá také zpřísnit v rámci liberální demokracie: viz. systém Austrálie…”

    Neviem o tom, že by Austrália požadovala nemuslimskosť žiadateľov o azyl. V Austrálii žije takmer 500 tisíc muslimov.

  165. mulit

    toli: Já to mám jako Mojžíš víš,oko za oko……..

    mulit: Starozákonní Bůh nabádal lidi k chování oko za oko zub za zub. Ježíš nabádal k nastavení druhé tváře, když tě někdo uhodí na jednu. Oba dva návody jsou zcestné. A je legrační, jak jde božský syn proti božskému otci. Tedy je evidentní, že to jsou dva samostatní bohové s vlastními názory. Ale zpátky k těm návodům. Mstu ve stylu oko za oko naše společnost zavrhla, páč to jen vede k nekonečnému řetězci násilí. Musíme i umět odpouštět. Na druhé straně nechat si vše líbít a nastavovat druhou tvář je ujeté, fanatické. Nedělají to ani křesťani. Tedy většina na tuto radu od Ježíše nereaguje. Stejně jako se nemstí ani ve stylu oko za oko. Většina lidí je někde uprostřed mezi těmito krajními polohami vyšinutých bohů SZ a NZ. Většina lidí má naštěstí rozum…

  166. Jaroslav Štejfa

    K Bílé velrybě:
    Zásadně se asi shodujeme. Zdůrazňuji nutnost dodržovat své zákony (jejich smysl) na straně jedné a v rámci nich ochránit své zájmy. Což ve stručnosti podle mne znamená: Chovat se v rámci EU jednotně (což se neděje ani uvnitř ČR). Jednat rychle (což se neděje protože my pomalu i prokecáváme drahocenný čas, až nás situace donutí naše zásady odhodit). Být ochotni za to zaplatit teď (což se neděje, strkáme to na kdekoho v rámci EU i vně). Pojmenovat věci pravými jmény a nelhat si navzájem (což se neděje, leta letoucí si lžeme – konflikt je-není náboženský, ne-jsme jednotni, atd.) Ukládat si konkretní cíle a plnění kontrolovat, vyžadovat odpovědnost ( což se neděje- dnes např. hovořil s pí Tvarůžkovou na ČT 24 bývalý belgický premiér, který jedním dechem řekne, že EU učinila ohromné chyby ale oni, jako poslanci dělali všechno správně. Vedle toho na obrazovce běží citát Andělky Merkelové přibližně ve smyslu – ráda bych se vrátila v historii o několik let zpět, . . . ale na svých rozhodnutích si trvám.)
    Shrnuto, domnívám se, že čas pracuje proti nám, a jak si myslím, že ještě máme trumfy ve své ruce, za několik štychů to bude opačně. To mě děsí. Například USA, Kanada, Austrálie mají letité zkušenosti s imigrační politikou. A nepotápějí lodě s imigranty, ani je šmahem neposílají zpět. Prostě to odúřadují. Proč ne EU?
    Jaroslav Štejfa

  167. Medea

    “Například USA, Kanada, Austrálie mají letité zkušenosti s imigrační politikou. A nepotápějí lodě s imigranty, ani je šmahem neposílají zpět. Prostě to odúřadují. Proč ne EU?”

    Petože EU je ešte na pomedzí medzi konfederáciou a federáciou 🙂 EU nemá jednotnú imigračnú a azylovú politiku.

  168. toli

    @Medea

    Pokiaľ viem, tak ústavy súčasných EU štátov zakazujú nastolenie nedemokratického režimu. Teda ak by sa nejaký voľby vyhravší subjekt snažil takýto stav nastoliť, postupoval by protiústavne.

    Špatně jsi mne četla,oni toho dosáhnou demokratickým způsobem-volbami a až budou mít většinu tak začnou měnit zákony směrem k totalitě,první vlaštovkou je muslimský starosta Londýna .

  169. toli

    Rozloha Ruska nie je podstatná. Kilometre štvorcové predsa nemajú žiadnu životnú úroveň 🙂 Ale počet obyvateľov Ruska je menší než 150 miliónov, a to je menej ako dve Nemecká.

    Rozloha Ruska je významným problémem ve zvyšování životní úrovně.Je to věc logistiky a způsobu vlády.Rusko není jen Moskva a Petrohrad ale taky třeba Vladivostok.A místní gubernátoři si vládnou bez ohledu na zájmy Moskvy která je daleko.Ruský mužík je pak zvyklý poslouchat a nerebelovat. Řekl bych že Rusko je konglomerát oligarchů z nichž největší je pak Putin a Medvěděv.

  170. Medea

    “a až budou mít většinu tak začnou měnit zákony směrem k totalitě”

    Akonáhle to spravia, narazia na ústavu.

  171. Medea

    “Rozloha Ruska je významným problémem ve zvyšování životní úrovně.Je to věc logistiky a způsobu vlády.Rusko není jen Moskva a Petrohrad ale taky třeba Vladivostok.A místní gubernátoři si vládnou bez ohledu na zájmy Moskvy která je daleko.Ruský mužík je pak zvyklý poslouchat a nerebelovat. Řekl bych že Rusko je konglomerát oligarchů z nichž největší je pak Putin a Medvěděv.”

    Aj tak tam nevidím problém s rozlohou, ale skôr organizačnú neschopnosť a korupciu.

  172. toli

    . Na druhé straně nechat si vše líbít a nastavovat druhou tvář je ujeté, fanatické. Nedělají to ani křesťani. Tedy většina na tuto radu od Ježíše nereaguje. Stejně jako se nemstí ani ve stylu oko za oko. Většina lidí je někde uprostřed mezi těmito krajními polohami vyšinutých bohů SZ a NZ. Většina lidí má naštěstí rozum…

    No uvidíme jak budeš reagovat až tě někdo začne omezovat,sáhne ti na rodinu či majetek případně začne ohrožovat tebe osobně…….

  173. mulit

    toli: No uvidíme jak budeš reagovat až tě někdo začne omezovat,sáhne ti na rodinu či majetek případně začne ohrožovat tebe osobně…….

    mulit: No budu se bránit. Už jsem použil pepřák na ožralce, co mě napadl. Nastříkal jsem mu pepřák do obličeje a zavolal policajty. Ti ho odvedli v poutech a skončil na záchytce. Nenastavuju druhou tvář, však o tom píšu. Na druhé straně oko za oko taky nedělám. A mohl bych, protože mi skutečně poškodil oko jeden lékař, který mi laseroval rohovku tak, že laseroval mimo střed. Říká se tomu decentrace ablační zóny. Neupozornil mě, že se to může stát a že má starý přístroj, který občas toto dělá. Víš co to je přijít o oko? Respektive esteticky ne, to není poznat, ale nevidím s ním, když je rohovka deformovaná. Měl jsem to tomu doktorovi oplatit? Stříknout mu do očí kyselinu? Víš, že mě to napadlo? Neudělal jsem to. K čemu by to bylo. Mně by to stejně nepomohlo… Msta nikam nevede…

    Takže člověk se nějak musí bránit, lidumil nejde být. Zvláště když je akutní situace. Ale řešit všechno mstou je nekonečný kolotoč. Jak jsem psal, rady těch dvou bohů SZ a NZ jsou k hovnu. Však ty jsi psal, že bible je škvár a já souhlasím. Ale je tam občas i něco dobrého, abych byl spravedlivý. Ale je toho do 10%.

  174. Hraničář

    Jaroslav Štejfa:
    Pokud budeme nyní rezignovat na demokratické zásady a necháme se znásilnit militantními ideologiemi (které můžeme přijmout my sami jako odpověď na militantní ideologie nás ohrožující), je v podstatě jedno, zda oprátka na krku je černá s křížem nebo půlměsícem, nebo rudá či hnědá. A platba by nemusela být dočasná. Snad mi porozumíte…….

    Pokud je mi známo, tak kdysi na Středním východě, v Egyptě a sev. Africe, převládali křesťané. Pak tam začali přicházet muslimové. Křesťané se k nim chovali tak nějak jak obhajuješ ty. Už tam křesťané, až na výjimky, nejsou. A ne jen kvůli tomu, že by je muslimové přímo vraždili. Ne! Jen z nich udělali, a ze židů, druhořadé občany – což je pro nás naprosto nepřijatelné, že? Křesťané a židé, ve vlastním zájmu, postupně konvertovali k islámu.

  175. Ateistický laik

    Medea: …, tak ja obhajujem liberálnu demokraciu a občianske/ľudské práva/slobody.
    A je islám slučitelný s liberální demokracií nebo to vás taky nezajímá?
    Jsou lidská práva (tak jak je chápe západ) slučitelná s islámem?
    Islam ma v podstate nezaujíma (aj keď ma zaujíma história vedy a filozofie, a takto sprostredkovane aj jej islamské kapitoly), a islamizmus odmietam rovnako, ako agresívnu islamofóbiu konvičkoidov.
    Jestliže vás islám nezajímá, tak pak se nedivím, že Konvičku nazýváte agresívním islamofobem. Jenže on jím není. Takto ho nazývají sluníčkáři, tak se nedivte že vás k nim zařadili.
    Nevím, jestli je to tou slovenčinou, ale islamofob je člověk, který se bojí bez důvodu islámu. Pak je třeba se ptát, zda je islám jen náboženství, nebo je to (totalitní) ideologie maskovaná za náboženství?
    Myslíte si, že člověk protestující a upozorňující na rizika nacismu je nacistofob? To samé proti komunismu bude komunistofob?

    Odo mňa v EU/USA zatiaľ nikto konverziu na islam nepožadoval, a ani ja nepožadujem, aby niekto opustil islam 🙂
    Protože jich je zatím jen několik procent a vyskakovat si nemůžou. Až jich bude víc jak cca 50% (a EU jim umožňuje se množit jako kobylky) tak vám to nařídí zákonem, protože vyhrajou volby.

  176. Hraničář

    Medea
    20.09. 2016
    Pokiaľ viem, tak ústavy súčasných EU štátov zakazujú nastolenie nedemokratického režimu. Teda ak by sa nejaký voľby vyhravší subjekt snažil takýto stav nastoliť, postupoval by protiústavne. A právo na obranu demokracie je v týchto ústavách tiež zakotvené. Teda občania majú právo proti takémuto hypotetickému subjektu v prípade potreby bojovať……………….

    A kdo ty ústavní principy bude obhajovat, kdo za ně bude bojovat? Změkčilí Evropané proti otrlým muslimům? Ne, Evropané „stáhnou ocasy“ a aktivitu přenechají muslimům!

  177. Bílá velryba

    Mně prostě přijde, že většinové názory muslimů (většiny muslimů dle solidních statistik) a některé jejich většinové normy NEJSOU SLUČITELNÉ s liberální a sekulární demokracií a proto vytvářejí ghetta (dobrovolná, ne jako Židé za Hitlera, ale dobrovolná), paralelní právní struktury, někdy fyzicky (na jednom místě) a někdy mentálně (bydlí zvlášť, ale žijí stále podle neliberálních principů, ženy nutí být doma a rodit a dívky aby si vzaly muslima a ne nemuslima atd… obřízky atd…). Karl Popper (jeden z ideových tvůrců liberální demokracie a „otevřené společnosti“) psal: tolerance je jen pro toleranci, ne pro netoleranci. A islám je většinově netolerance (nemluvím o terorismu)

    Teď neřeším terorismus, ale to co jsem napsal výše.

    A toto bude narůstat. Už to narůstá na Západě. A není to hezký pohled. Předměstí Berlína, Paříže, Bruselu atd… hnus.

    Tohle co dávám níže je třeba proti všemu ještě maličkost, ale ten princip je jasný: segregace, separace, žití vedle sebe a ne spolu a nakonec i žití PROTI SOBĚ. A tohle vede k nepokojům, občanským válkám či k islamizaci. Horší než terorismus je postupná islamizace.

    „Pařížské čtvrti, kde je krátká sukně provokace“

    http://www.ceskatelevize.cz/ct24/nazory/1667554-parizske-ctvrti-kde-je-kratka-sukne-provokace

    A co se týče Austrálie, tak ta právě často posílá lodě zpět a dělá dobře… a je to liberální demokracie.

    „Austrálie přitvrzuje s přistěhovalci, odsune je do Kambodže“

    http://zpravy.idnes.cz/australie-odsune-cast-pristehovalcu-do-kambodze-f6g-/zahranicni.aspx?c=A140929_143606_zahranicni_ert

    Hezký den.

  178. Jan Kupka

    „Až jich bude víc jak cca 50% (a EU jim umožňuje se množit jako kobylky) tak vám to nařídí zákonem, protože vyhrajou volby.“
    „Změkčilí Evropané proti otrlým muslimům?“
    Jen houšť, předsudků a klišé není nikdy dost!

    I když jsem se nedávno navážel do konference TED, že je to takové dopřávání masám statusu inteligence, tak tady to video si klidně pusťte:
    https://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies
    Když se tak moc bojíte toho, že se tu někdo rozmnoží jako kobylky.

  179. toli

    @Mulit
    Víš co to je přijít o oko? Respektive esteticky ne, to není poznat, ale nevidím s ním, když je rohovka deformovaná. Měl jsem to tomu doktorovi oplatit? Stříknout mu do očí kyselinu? Víš, že mě to napadlo? Neudělal jsem to. K čemu by to bylo. Mně by to stejně nepomohlo… Msta nikam nevede…

    Já nemluvím o mstě,ten lékař to určitě nechtěl udělat.Důležité je rozlišovat úmysl.Pokud někdo činí zlo s úmyslem uškodit tak u mě platí ten Mojžíš……

  180. mulit

    toli: Já nemluvím o mstě,ten lékař to určitě nechtěl udělat.Důležité je rozlišovat úmysl.Pokud někdo činí zlo s úmyslem uškodit tak u mě platí ten Mojžíš……

    mulit: No, s úmyslem poškodit zákazníka/pacienta to ten doktor nedělal. Ale věděl, co jeho přístroj dělá. Přesto v tom pokračoval. Na rozdíl od jeho kolegy, se kterým spolu začínali v tomto soukromém zařízení. Jeho kolega lékař, když viděl, co to občas pacientovi udělá, toho po 2 letech nechal. Neměl na to žaludek. Kdežto tento druhý v tom pokračoval. Byznys s životy a zdravím…

  181. toli

    @Medea
    Akonáhle to spravia, narazia na ústavu.

    Promiň ale příjdeš mi trochu naivní.Není těžké změnit ústavu,koneckonců právě vaše vláda a váš parlament si dal do slovenské ústavy větu že manželství je mezi 1 mužem a jednou ženou.Hrabat se v ústavě není zase až takový problém, Alibaba a jeho parta vám tam dá větu že manželství je vztah 1 muže a 8 žen 🙂

  182. Bílá velryba

    Toli: souhlas s tou lehkostí změnit časem zákony i ústavu, demografie a statistiky mluví jasně a historie taky, včetně současnosti (viz. Turecko)

    Když někdo považuje solidní statistiky – např. o muslimech (co se navíc překrývají) za předsudky, tak je u mě tak trochu retardovaný, ale to se pánbíčkářům prostě stává často 🙂

    Dobrou

  183. Jan Kupka

    Ta statistika vychází toho, že současné trendy budou platit dalších 50 let, což je její největší problém. A i kdyby tomu tak bylo, tak budou muslimové podle oné statistiky tvořit v Evropě 10 % a nikoli 50. O případné retardovanosti se bavme až v situaci, kdy se do takové debaty kvalifikuješ alespoň tím, že si budeš umět přečíst odkazovaný článek.

  184. Medea

    “Není těžké změnit ústavu,koneckonců právě vaše vláda a váš parlament si dal do slovenské ústavy větu že manželství je mezi 1 mužem a jednou ženou.”

    Nie je to ani ľahké. A niektoré veci by sa menili veľmi ťažko.

    Ale absolútne zabezpečenie liberálnej demokracie neexistuje 🙂

  185. Hraničář

    Jaroslav Štejfa.
    Například USA, Kanada, Austrálie mají letité zkušenosti s imigrační politikou. A nepotápějí lodě s imigranty, ani je šmahem neposílají zpět. Prostě to odúřadují. Proč ne EU?…………….

    USA na hranicích s Mexikem postavily ocelový plot a vybudovaly pohraniční stráž, Kanada nám zrušila víza – kvůli našim „spoluobčanům“. VB si vynutila své úředníky v naší Ruzyni, Austrálie zásadně nedá občanství lidem, kteří na její území vstoupili ilegálně.

  186. Hraničář

    Medea
    20.09. 2016
    Akonáhle to spravia, narazia na ústavu…………………..

    Medeo, lidé tvého typu jsou nejlepšími spojenci islamistů!

  187. Medea

    “Karl Popper (jeden z ideových tvůrců liberální demokracie a „otevřené společnosti“) psal: tolerance je jen pro toleranci, ne pro netoleranci.”

    Súhlasím, ale ide to, aké formy netolerancie voči nejakej netolerancii sú v danej liberálnej spoločnosti prípustné 🙂

    “segregace, separace, žití vedle sebe a ne spolu a nakonec i žití PROTI SOBĚ. A tohle vede k nepokojům, občanským válkám či k islamizaci. Horší než terorismus je postupná islamizace.”

    Ja som už nejaké “lieky” navrhla, čo navrhuješ Ty? 🙂

  188. Hraničář

    Bílá velryba
    20.09. 2016
    Karl Popper (jeden z ideových tvůrců liberální demokracie a „otevřené společnosti“) psal: tolerance je jen pro toleranci, ne pro netoleranci. A islám je většinově netolerance (nemluvím o terorismu)…………………

    Ludvík Vaculík kdysi ve svém fejetonu napsal, že zločinci porušující zákony, by měli být zbaveni demokratických práv, protože je porušují. Demokratická práva že by měla být jen pro ty, kteří je chtějí respektovat.

  189. Medea

    “USA na hranicích s Mexikem postavily ocelový plot a vybudovaly pohraniční stráž”

    A aj tak majú 11miliónov ilegálov. I keď, vďaka zemepisu, to muslimovia nie sú 🙂

  190. Medea

    “A je islám slučitelný s liberální demokracií nebo to vás taky nezajímá?”

    Jeho liberálne formy sú s ňou zlučiteľné. Ale aj muslim, ktorý má neliberálne názory, pokiaľ neporušuje zákon, nemôže byť za ne stíhaný. Je dosť neliberálnych kresťanov, ktorí by rúhanie, homosexuálne správanie, interupcie, … postavili mimo zákon a prísne ich trestali, a (takmer) nikto kvôli tomu nevolá po zákaze kresťanstva.

    “Jestliže vás islám nezajímá, tak pak se nedivím, že Konvičku nazýváte agresívním islamofobem. Jenže on jím není.”

    Hej, Konvička by zo samej lásky muslimov do kostnej múčky namlel 🙂

  191. Hraničář

    Není zde někdo z Lázní Bělohrad?

    „Lázně Bělohrad – posílejte dále !!
    Poblíž hradu Pecka v malebném Podkrkonoší, kde v klidu žijeme, je stejně malebné městečko Lázně Bělohrad s novorenesančním hotelem na náměstí a s lázeňskou péčí pro lidi s nutností rehabilitace pohybového ústrojí. Je u
    toho i rozkošný park s prameny železité vody, zvaný „Bažantnice“. Při návštěvě své sestry, kantorky soukromého gymnázia v důchodovém věku,která rehabilituje endoprotézní kyčelní kloub, jsem na společné obchůzce parkem potkal nemalý počet zcela zdravých muslimských dvojic, kde ženy byly v černých halábech s plně zahalenýma tvářema burkou, s dvojicí očí, se kterými když se setkal můj tázavý pohled, ukázalo se, že k silné
    nelibosti jejího muslima. Sestra mi sdělila, že v nejbližších dnech je bude v lázních „obšťastňovat“ další třicítka zdravých mladých muslimů, ale sólo. Někdo je sem poslal. Nikde jsme o tom neslyšeli že tam jsou.
    Soukromé fitcentrum pak řeší problém, že bude muset z d a r m a poskytovat své služby ale, pouze pro muslimy. Celý park o rozloze více než 10-ti hektarů střeží d v a sekuriťáci, procházející se zvolna Bažantnicí. Nikdo v městečku se neodváží proti tomuto stavu ani pípnout. Kde dál ještě jsou, aniž by to lidé věděli? Po českých venkovech se rozlézají potichu slimáci. Nikdo nic netuší….

    Vážení, co bych v tuto chvíli mohl doporučit ještě těm několika málo zodpovědných politiků, za které Vás považuji, je zajistit především v ý m ě n u obsazení meinstreamu ve veřejných mediích. V ohrožené zemi
    n e s m í být trpěna zfašizovaná protinárodní pátá kolona, řídící masy v cizím zájmu. Uvažujte, spojte se, přemýšlejte, máte odpovědnost – my se bojíme, lidé se bojí, a hrbí se níž a níž. Až budeme na kolenou, kdo povstane? Volby dnes vyhrává ten, kdo má media. Ve školkách v Hradci Králové již malinké děti se musí učit o Islámu!! Toto plíživé ohýbání lidí nepamatuji ani za nejhorší normalizace 1971-85, kdy jsem kolportoval a rozmnožoval z NDR zakázanou literaturu.
    S pozdravem Jiří Kašpar ( zasláno Okamurovi, Velebovi, Zemanovi)

  192. Medea

    “Promiň ale příjdeš mi trochu naivní.Není těžké změnit ústavu”

    Toli, ak chceš absolútne zabezpečenie demokracie, tak potom sa musíš obrátiť na Boha. Ein feste Burg ist unser Gott, ein gute Wehr und Waffen. 😛

    Ústava nie je z ocele, a demokracia si vyžaduje aj aktívnu účasť občanov v prípade potreby.

  193. mulit

    Myslím, že z dlouhodobého hlediska islám nepřeválcuje svět, jako to je v článku, který sem vložil Ateistický laik. Autoři článku totiž zapomněli na jednu věc. Boom islámu posledních desetiletí souvisí s ropou a penězi z toho ropného byznysu. Z toho je všechno financované. Islámský stát, další státy kolem, i mešity po světě atd. Většina pouštních islámských států existuje díky ropě. Až ropa dojde, nebo až lidstvo přejde na jiné zdroje, tak význam arabského světa poklesne. Stejně se s nimi všichni baví jen díky té ropě. Jinak tam nic nemají. Čím jak nejrychleji udělat dopravu na elektřinu. Bohužel hnojiva z ropy a plasty se nahradit nedají. Tak spolupracovat s Ruskem a státy jižní Ameriky, co mají také ropu. Od nich to brát. Daly by se najít způsoby, jak vliv islámského světa umenšit.

  194. Ateistický laik

    Medea: Jeho liberálne formy sú s ňou zlučiteľné.
    Mě to zní jako kdyby liberální formy nacismu byli slučitelné s demokracií. Vůbec si totiž nedovedu představit tu formu takovéhleho islámu. Asi máte lepší fantazii.
    Hej, Konvička by zo samej lásky muslimov do kostnej múčky namlel 🙂
    Jednak je to vytržené s kontextu celé debaty, a druhák, kdyby se vás někdo snažil konvertovat nebo na vás útočil, tak by jste mlela taky. Asi jsem konvičkovec, já v jeho počínání vidím snahu upozornit na problém. Obecně se obávám, že si dala levice za úkol si sem přivést nové voliče, kteří jí budou volit.
    Buďme rádi, že v Česku je procentní zastoupení muslimů nula nula prd, a osobně bych se snažil, aby se toto číslo nezvětšovalo.
    Ústava nie je z ocele, a demokracia si vyžaduje aj aktívnu účasť občanov v prípade potreby.
    No vidíte, a Konvička aktivně se snaží zburcovat občany. A kdyby na sebe neupozorňoval, tak si ho nikdo nevšimne.

  195. Jan Kupka

    Podle mě se dá předpokládat, že muslimů bude se vzrůstající životní úrovní ubývat. V současné době (a ve státech, odkud migrují) prakticky nemají muslimové na výběr, zda být muslimy nebo ne. Prostě se tak narodili. Podobně jako křesťané v Evropě před 100 lety. Ale v liberální sekulární společnosti se stane to, že nepraktikující muslimové se postupně přemění na ateisty, protože se jim víru nepodaří předat dál. A zůstanou jenom ti praktikující, uvědomělí, ti, co se pro Islám vědomě a cíleně rozhodli. Pochopitelně budou i proudy obráceným směrem – nepraktikující rodiče a praktikující děti, z těch se také mohou rekrutovat fundamentalisté. Ale globálně tento trend nepřeváží. Statistiky se dívají na věc etnicky, ale ne nábožensky. Tam je nutné uvážit konverze a dekonverze. Že by zbylí Evropané hromadně konvertovali k Islámu nehrozí, po současné vlně extrémismu jsou dostatečně očkovaní. Těžko se populace vzhlídne v něčem, čeho se už v tuto chvíli mnohdy až fanaticky bojí. Lze předpokládat, že muslimové budou demograficky sledovat podobný vývoj, jako křesťané u nás:
    https://www.czso.cz/documents/10180/23193998/0.a030_openelement&fieldelemformat.gif/15e7388a-9024-493c-a913-b9438295a28b
    Na grafu je krásně vidět ten mezigenerační skok a ustálení na nové úrovni. Z grafu je vidět, že lidé křesťanského vyznání nebudou ve statistice padat do nekonečna, ale ustálí se na cca 20 %. Podobný výkyv předpokládám i u muslimů v Evropě. Dojde k mezigeneračnímu skoku a ustálení na nějaké víceméně stabilní úrovni praktikujících muslimů.

  196. Jaroslav Štejfa

    Znova zopakuji, stojím na pozicích jako Medea. Máme všechny prostředky k ucpání hráze, kde prosakují pramínky nežádoucích ideologií. Je bláhovost zabetonovat miliardu lidí, z nichž většina by mohla být našimi přáteli, a učinit si z nich nepřátele. Tak bídně na tom nejsme. Souhlasím s tím, abychom odstraňovali vlastní zhýčkanost, změkčilost, či jak to chcete nazvat.
    „USA na hranicích s Mexikem postavily ocelový plot a vybudovaly pohraniční stráž, Kanada nám zrušila víza – kvůli našim „spoluobčanům“. VB si vynutila své úředníky v naší Ruzyni, Austrálie zásadně nedá občanství lidem, kteří na její území vstoupili ilegálně.“
    Proč ne. Že to neděláme, že neděláme řadu i jiných věcí, že nejsme moudří, není vina islámismu.
    Jaroslav Štejfa

  197. Bílá velryba

    Problém je, že těch liberálních muslimů je dle statistik asi ani ne 20% z těch co k nám přichází i z těch, co tu už žijí. Takže problémy začnou hned jak jich bude kolem 2-5% v populaci, viz. Francie a Británie a Německo atd… (no prostě všechny země co je mají v dostatečném počtu na svém území) 🙂

    Hezký zbytek dne 🙂

  198. ateista

    @Jan Kupka, Jaroslav Štejfa

    S vašimi názory lze souhlasit. Ale nelze zapomínat na demografický vývoj. Mezi válkami u nás bylo cca 20 000 cikánů. Dnes je jich 350 000? Nárůst populace ve světě je největší v nejzaostalejších zemích. O kolik za posledních 50 let vzrostl počet obyvatel Evropy (bez imigrantů) a o kolik afrických a arabských zemí? Na začátku minulého století bylo v Egyptě 10 milionů obyvatel, dnes je jich 100 milionů. To ustálení na nějaké úrovni lze předpokládat v jakém horizontu? 100 let? Aby již nebylo pozdě!
    Cílem imigrantů možná není islamizace Evropy. Ale možná k vám doputovaly záběry z demonstrace muslimů v Londýně. Ty jsou děsivé. Neumím sem umístit fotografie, ale administrátoři by mohly na téma této demostrace napsat článek a doprovodit ho oněmi fotografiemi.

  199. toli

    @Jan Kupka

    Podle mě se dá předpokládat, že muslimů bude se vzrůstající životní úrovní ubývat. V současné době (a ve státech, odkud migrují) prakticky nemají muslimové na výběr, zda být muslimy nebo ne. Prostě se tak narodili. Podobně jako křesťané v Evropě před 100 lety.

    No pokud zůstanou v chudých evropských ghettech tak naopak jejich islám bude sílit a radikalizovat.Blahobyt jde ruku v ruce se sekularizací a ateismem,chudí mají větší potřebu ukájet se šidítky (Kristus/Alláh),které země v Evropě se považují za křesťanské ? Ty nejchudší.Co se týká muslimů v Evropě tak k tomu aby odešli z ghett by také museli umět něco více než jen hledat texty v koránu.To samé se týká našich cikánú ve vyloučených lokalitách.Bez vzdělání a práce nemají šanci dostat se z bahna….

  200. Hraničář

    Ateistický laik
    21.09. 2016
    Obecně se obávám, že si dala levice za úkol si sem přivést nové voliče, kteří jí budou volit………………….

    Obecně se obávám, že se levice mýlí – pokud tak smýšlí. Muslimové nebudou volit ideově/nábožensky nepřátelskou levici, ale svou muslimskou stranu!

  201. Hraničář

    Jan Kupka
    21.09. 2016
    Ale v liberální sekulární společnosti se stane to, že nepraktikující muslimové se postupně přemění na ateisty, protože se jim víru nepodaří předat dál……………………………

    A liberální sekulární společnost musí maximálně usilovat o rozbíjejí společenských struktur muslimských komunit. A cílit hlavně na děti. Tedy – žádné církevní a muslimské školky, školy, gymnázia – ale státní! Žádné nošení šátků do škol, do zaměstnání, na dokladech, tvrdé tresty pro muže, kteří by omezovali práva žen, zákaz obřízky dětí a max. tvrdé tresty za to – nejen obřezávačů, ale především rodičů – včetně odebrání dětí, zákaz halal a košer porážek a tvrdé tresty za porušení. Atd., atp.

  202. Hraničář

    ateista
    21.09. 2016
    S vašimi názory lze souhlasit. Ale nelze zapomínat na demografický vývoj. Mezi válkami u nás bylo cca 20 000 cikánů. Dnes je jich 350 000?………………………

    No, úředně, podle občanky, jich je nějak okolo 13 000. Což není mnoho. A jak jinak chcete poznat cikána od Čecha? Je jen naše slabost a debilita a při.os.anost politiků, našich i EU, že „stáhnou ocasy“ před řevem „diskriminovaných“!
    A blbost nás občanů, že nechceme volit „extrémisty“ a „rasisty“.

  203. Hraničář

    toli
    21.09. 2016
    Co se týká muslimů v Evropě tak k tomu aby odešli z ghett by také museli umět něco více než jen hledat texty v koránu.To samé se týká našich cikánú ve vyloučených lokalitách.Bez vzdělání a práce nemají šanci dostat se z bahna……………………

    Což úzce souvisí se státní politikou – zda ti chudí dostanou sociální dávky nebo práci, zda budou muset – pracovat, chodit do školy, poslouchat policisty a úřady ….. prostě – bude-li „demokracie“ či „totalita“. A domysleme – ti muslimové pocházejí ze zemí kde je tvrdá totalita – ta naše „komunistická“ ve srovnání s muslimskou, byl takřka „demokratický ráj“.

  204. Hraničář

    Je zde nějaký katolík?

    „Je smutnou pravdou, že i do Církve pronikli adepti satanistických sekt. Pavel VI. řekl svůj výrok v červnu 1972. Protože tato věta vyvolala velký skandál, věnoval proto svoji katechezi 15. listopadu problematice existence ďábla. Je bohužel mnoho kněží i biskupů, kteří v jeho existenci nevěří. Jsou celé země bez oficiálně jmenovaných exorcistů: Německo, Rakousko, Švýcarsko, Španělsko, Portugalsko. Mnozí biskupové jdou až tak daleko, že otevřeně popírají nejen existenci ďábla, ale i pekla. Ježíš přitom v evangeliích o peklu a satanovi mluví mnohokrát, takže se ptám, jestli snad nikdy evangelium nečetli!“
    Pater Amorth založil r. 1990 Mezinárodní sdružení exorcistů se sídlem v Římě, od r. 2014 stojí v jeho čele P. Francesco Bamonte.

    R. 2011 odpověděl na otázku posluchače, že mnozí podceňují nebezpečí ďábla: „Harry Potter vede k magii a tím do náruče Zlého. Také bílá magie souvisí se satanem.“

    Zároveň varoval tento exorcista před jógou, kterou označil za „podprahové nebezpečí“. Zdánlivě neškodná technika tělesného cvičení vede ve skutečnosti k hinduismu. „Všechna východní náboženství jsou založena na mylné víře v reinkarnaci,“ řekl P. Amorth a dodal, že z toho důvodu je nutno se jim rezolutně bránit.
    http://www.duseahvezdy.cz/2016/09/21/tricet-let-v-boji-proti-dablovi/

  205. Jan Kupka

    Hraničáři a jak zní tvůj dotaz?

  206. Bílá velryba

    „Obecně se obávám, že se levice mýlí – pokud tak smýšlí. Muslimové nebudou volit ideově/nábožensky nepřátelskou levici, ale svou muslimskou stranu!“

    Budou volit multikulti levici (která není proti náboženství, viz. Zelení a spol.) která jim dává dávky a přiváží kámoše. A až jich bude dost, na nějaké multikulti blbečky se vykašlou, protože většina z nich jsou islamisté a homofobové (takže volí multikulti levici jen z čirého pragmatismu: dávky + přistěhovalectví a práva), protože homofobové a antisemité nechtějí volit multikulti levici z přesvědčení (nechtějí z velké většiny práva LGBT a další věci, co prosazuje jinak liberální levice), volí je jen účelově a dočasně.

    No a až jich bude dost, založí vlastní stranu (něco jako muslimská KDU -ČSL) no a ta už bude konzervativní jako jejich postoje (většinově). Zatím se naší multikulti levice budou držet, ale jen účelově než jich bude dost.

    Hezký den a někdy zase možná na viděnou 🙂

  207. Medea

    “Mě to zní jako kdyby liberální formy nacismu byli slučitelné s demokracií. Vůbec si totiž nedovedu představit tu formu takovéhleho islámu. Asi máte lepší fantazii.”

    Trochu pomôžem Vašej predstavivosti:

    Liberal and Progressive Muslim movements: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_and_Progressive_Muslim_movements

    Ludovic-Mohamed Zahed: https://en.wikipedia.org/wiki/Ludovic-Mohamed_Zahed

    “No vidíte, a Konvička aktivně se snaží zburcovat občany. A kdyby na sebe neupozorňoval, tak si ho nikdo nevšimne.”

    Konvička je pravicový extrémista. Neponúka žiadne riešenia v rámci liberálnej demokracie. A chce vystúpenie Česka z EU, čo by pre Česko znamenalo ekonomickú aj politickú katastrofu 🙂

  208. mulit

    toli: No pokud zůstanou v chudých evropských ghettech tak naopak jejich islám bude sílit a radikalizovat.Blahobyt jde ruku v ruce se sekularizací a ateismem,chudí mají větší potřebu ukájet se šidítky (Kristus/Alláh),které země v Evropě se považují za křesťanské ? Ty nejchudší.Co se týká muslimů v Evropě tak k tomu aby odešli z ghett by také museli umět něco více než jen hledat texty v koránu.To samé se týká našich cikánú ve vyloučených lokalitách.Bez vzdělání a práce nemají šanci dostat se z bahna….

    mulit: Přesně tak.

    Je tu nějaký admin, programátor, co by zavedl funkci palcování příspěvků?

  209. mulit

    Hraničář
    21.09. 2016
    Je zde nějaký katolík?

    „Je smutnou pravdou, že i do Církve pronikli adepti satanistických sekt. Pavel VI. řekl svůj výrok v červnu 1972. Protože tato věta vyvolala velký skandál, věnoval proto svoji katechezi 15. listopadu problematice existence ďábla. Je bohužel mnoho kněží i biskupů, kteří v jeho existenci nevěří. Jsou celé země bez oficiálně jmenovaných exorcistů: Německo, Rakousko, Švýcarsko, Španělsko, Portugalsko. Mnozí biskupové jdou až tak daleko, že otevřeně popírají nejen existenci ďábla, ale i pekla. Ježíš přitom v evangeliích o peklu a satanovi mluví mnohokrát, takže se ptám, jestli snad nikdy evangelium nečetli!“

    mulit: To se u letničních nemůže stát. Tam snad častěji kážou o satanovi než o bohu… proto jsou letniční nejrychleji rostoucí větví kristovců… Nejdříve vyděsit a pak nabídnou ochranitelskou náruč sboru. To zabírá.

  210. Hraničář

    Jan Kupka
    21.09. 2016
    Hraničáři a jak zní tvůj dotaz?…………………….

    Jaký dotaz máš na mysli?

  211. Hraničář

    Zožrali telo Krista psy? Hodnovernosť tradícií o Ježišovom zmŕtvychvstaní
    Nový zákon neponúka na zmŕtvychvstanie Ježiša jednotný pohľad. Podľa historikov špecializovaných na obdobie Novej zmluvy kombinuje viaceré, niekedy navzájom celkom nekonzistentné tradície s veľmi pochybnou historicitou. Expert na históriu raného kresťanstva Bart Ehrman dokonca argumentuje, že Ježiš zrejme nikdy nebol pochovaný.
    http://invivomagazin.sk/zozrali-telo-krista-psy-hodnovernost-tradicii-o-jezisovom-zmrtvychvstani_311.html

    Hmmmm … zajímavá hypotéza!

  212. toli

    @Hraničář
    Zožrali telo Krista psy? Hodnovernosť tradícií o Ježišovom zmŕtvychvstaní
    Nový zákon neponúka na zmŕtvychvstanie Ježiša jednotný pohľad. Podľa historikov špecializovaných na obdobie Novej zmluvy kombinuje viaceré, niekedy navzájom celkom nekonzistentné tradície s veľmi pochybnou historicitou. Expert na históriu raného kresťanstva Bart Ehrman dokonca argumentuje, že Ježiš zrejme nikdy nebol pochovaný.
    http://invivomagazin.sk/zozrali-telo-krista-psy-hodnovernost-tradicii-o-jezisovom-zmrtvychvstani_311.html

    Koukni se na granosalis jak tam tuhle hypotézu rozebírají nemocní,pochopitelně se opírají o bibli aniž by jim došlo že to je ten největší fake,inu prostě nemocní co více k tomu říct 🙂

  213. Azazel

    Je to jednoduché, statistiky dokazují, co je většina muslimů za anti-liberální a anti-sekulární póvl který se pohybuje na hranici zákona (často za ním, byť za zavřenými dveřmi domova) a rozhodně většinově vyznávají neústavní hodnoty, nekompatibilní s většinou Evropanů (kteří ale kvůli tomu také „hnědnou“, protože se bojí islámu a volí stále více extrémní pravici, nedivím se jim, protože „liberálové“ to moc neřeší a neumí, tedy ti co si na liberály dnes hrají, většinou tzv. regresivní levice-pravice, spíš než liberálové skuteční).

    V ústavě máme možnost omezit víru a náboženskou svobodu. I v rámci liberální demokracie lze omezit víru a omezit azylové právo: např. ta Austrálie. Nevidím v tom tedy problém a jsem pro. Ostatně vidíme, co se děje na Západě s ghetty atd…

    Dobrou noc a kdo ví, třeba někdy na viděnou, asi už pod jiným článkem, protože zde jsem vyhrál ve všem, co jsem chtěl:

    1) statistiky ohledně islámu a zákony ČR a liberální demokracie (pravdu jsem měl já)

    2) materialismus pravděpodobnější než bůh nebo platonské objekty (Armstrong atd… pravdu jsem měl spíše já)

    Víc nemá tedy nemá cenu pod tento článek chodit, teď už se to bude jen cyklit a to mě nebaví, byť někdo ty boje s pánbíčkáři vybojovávat musí, ale já už to udělal tolikrát, že můžu jít klidně i do internetového důchodu, když bych chtěl. Mladí dravci by mě mohli směle nahradit, takže dobrou a někdy 🙂

  214. Medea

    “V ústavě máme možnost omezit víru a náboženskou svobodu. I v rámci liberální demokracie lze omezit víru”

    Škoda, že takého geniálneho právnika akým je Azazel nemala v tomto prípade obžaloba. Bývalý predseda pražskej muslimskej obce už mohol sedieť v base. Alebo si mohol radiť v prípade s Alráwím 😀

    “I v rámci liberální demokracie lze omezit víru a omezit azylové právo: např. ta Austrálie. Nevidím v tom tedy problém a jsem pro. Ostatně vidíme, co se děje na Západě s ghetty atd…”

    Austrálska alebo kanadská imigračná politika je zaujímavá a možno by sa ňou mali seriózne zaoberať politici a právnici EU, ale nie je anti-muslimská. V Austrálii žije 476 tisíc (2.2%) a v Kanade vyše milióna (3.2%) muslimov. Predstav si, že by v Čechách žilo 210 tisíc muslimov (2%) 😉 😀

  215. Medea

    Podľa (EN) wikipédie žije v Čechách cca 3500 (0.1%) a na Slovensku cca 10600 (0.2%) muslimov.

  216. Hraničář

    Medea
    21.09. 2016
    Austrálska alebo kanadská imigračná politika je zaujímavá a možno by sa ňou mali seriózne zaoberať politici a právnici EU, ale nie je anti-muslimská. V Austrálii žije 476 tisíc (2.2%) a v Kanade vyše milióna (3.2%) muslimov. Predstav si, že by v Čechách žilo 210 tisíc muslimov (2%)……………………….

    Podle různých propočtů začínají problémy s muslimy od těch 2%. V Austrálii už problémy mají.

    Na mejl jsem dostal toto:
    Posílám dál video tady od pisatelek, děkuji moc za něj.
    Podívejte se prosím!!!! Je to o tom, co znamená islám, o tom, co se učili muslimové v mešitě v Mostě u nás v ČR!
    tedy – jak bít ženu, na prsa, přes páteř, aby to nebylo vidět, šÁRIA BY MĚLA BÝT NAD ÚSTAVOU ČR,otázka Mohameda, kdy teroristé, kteří spáchájí sebevražedný atentát, jsou přirovnáváni v Evropě k Palachovi.Hovoří člověk,který se infiltroval osobně do učení mešity v Mostě a nyní podává přímé svědectví. Hrůzné, šílené poselství o tom, JAKÝ JE SKUTEČNĚ ISLÁM!!!

    Prosím občané,posílejte toto video, uvidíte, co se učí u nás v ČR v mešitách! Nebudete věřit vlastnímu sluchu!Jak strašně a podle nám politici lžou o umírněném islámu! Doufám, že pan Pelikán o tomto ví! Měl by, má bratra muslima! A pokud ví, tak se ptám? Jak je možné, že propaguje islám – příliv těchto uprchlíků? LIDÉ, TO JE ČIRÁ A NEFALŠOVANÁ HRŮZA!
    https://www.youtube.com/watch?v=m3_eXJUe398
    Podívejte se na odkaz, předejte info v práci, známým…

    Nevidělas v TV u Jílkové, jak čelný muslim obhajoval, že žena má poloviční hodnotu muže, že je možno (a někdy i nutno) ji bít a pod.?

  217. Medea

    “Nevidělas v TV u Jílkové, jak čelný muslim obhajoval, že žena má poloviční hodnotu muže, že je možno (a někdy i nutno) ji bít a pod.?”

    Keď som bola voľakedy dávno v Sýrii, tak sa kamarát môjho sýrskeho známeho za niečo súdil, a musel k svedkyni ešte zháňať jedného svedka/svedkyňu 😀

  218. Hraničář

    Medea
    21.09. 2016
    Keď som bola voľakedy dávno v Sýrii, tak sa kamarát môjho sýrskeho známeho za niečo súdil, a musel k svedkyni ešte zháňať jedného svedka/svedkyňu ………………..

    Ach, ano, v Sýrii. Tam, kde Bašárovci a strana Baas zavedli sekulární státní správu a faktickou odluku státu od náboženství? Kteří jsou za to tak nenáviděni šíty i sunity, že ti tam vyvolali občanskou válku?

  219. Medea

    “zavedli sekulární státní správu”

    Relatívne sekulárnu.

    The Syrian legal system is primarily based on civil law, and was heavily influenced by the period of French rule. It is also drawn in part from Egyptian law of Abdel Nasser, quite from the Ottoman Millet system and very little from Sharia. Syria has separate secular and religious courts. Civil and criminal cases are heard in secular courts, while the Sharia courts handle personal, family, and religious matters in cases between Muslims or between Muslims and non-Muslims.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Secularism_in_Syria

  220. Hraničář

    Předseda vlády Kevin Rudd – Austrálie : „Muslimové, kteří chtějí žít podle islámského práva Sharia, byli vyzváni, aby opustili Austrálii.

    Celý svět potřebuje takového vůdce!
    Přistěhovalci, ne Australané, se musí přizpůsobit. Přijměte to, nebo odejděte. Jsem unavený obavami tohoto národa z toho, zda nejsme ohroženi nějakými jedinci či jejich kulturou.
    Od teroristického útoku na Bali jsme u *většiny Australanů zaznamenali nárůst vlastenectví.Naše kultura se vyvíjela během více než dvou století bojů, pokoušení a vítězství milionů mužů a žen, jež usilovali o svobodu. Mluvíme převážně anglicky, ne španělsky, libanonsky, arabsky, čínsky, japonsky, rusky, nebo jakkoli jinak. Tudíž, pokud se chcete stát součástí naší společnosti, naučte se jazyk!
    Většina Australanů věří v Boha. Není to žádný politický pravicový nátlak, ale prostý fakt, neboť právě křesťanští muži a ženy založili tento stát na křesťanských principech, což je jasně zdokumentováno. A je jistě vhodné, aby to bylo vyobrazeno na stěnách našich škol. Pokud vás bůh obtěžuje, navrhuji vám, abyste uvažovali o jiné části světa jako svém domově, neboť Bůh je součástí naší kultury.

    Vaši víru můžeme akceptovat, a nebudeme se ptát proč. Vše, co žádáme, je aby jste vy akceptovali tu naši a žili s námi v souladu a pokojném soužití. Tohle je naše země, naše půda a náš způsob života a dáme vám veškerou příležitost k tomu, abyste toho všeho mohli užívat. Ale jakmile jste si začali stěžovat, naříkat a remcat o naší vlajce, našich závazcích, naší křesťanské víře nebo našem způsobu života, velmi Vám doporučuji využít další přednosti naší skvělé australské svobody – právo odejít. Pokud jste nešťastní, odejděte. **Nenutili jsme vás sem přijít. Požádali jste, abyste tu mohli být. Tak přijměte zemi, která přijala vás.“

  221. Medea

    První verze e-mailu začala kolovat již v roce 2005 a výrok měl přednést tehdejší premiér John Howard. Přestože text obsahuje několik pravdivých prvků, jako celek je velmi nepřesná a zavádějící. Navíc, jak už to u některých hoaxů bývá, časem dochází k jejich úprávám a v tomto případě bylo původní jměno premiéra zaměněno za současného.

    HOAX: Jakého vůdce svět potřebuje?

  222. Medea

    Takže Hraničiar nám tapetuje diskusiu anti-muslimskými hoaxami 🙂

  223. Medea

    “Podľa (EN) wikipédie žije v Čechách cca 3500 (0.1%) a na Slovensku cca 10600 (0.2%) muslimov.”

    Oprava: Podľa (EN) wikipédie žije v Čechách cca 3500 (<0.1%) a na Slovensku cca 10600 (0.2%) muslimov.

  224. Josef K.

    Medea
    20.09. 2016
    Pokiaľ viem, tak ústavy súčasných EU štátov zakazujú nastolenie nedemokratického režimu. Teda ak by sa nejaký voľby vyhravší subjekt snažil takýto stav nastoliť, postupoval by protiústavne. A právo na obranu demokracie je v týchto ústavách tiež zakotvené. Teda občania majú právo proti takémuto hypotetickému subjektu v prípade potreby bojovať……

    Pokud jste si toho, Médeo, nevšimla, už pár desetiletí žijeme v postdemokratickém systému, kdy státy, republiky a jejich lid ztratil svou suvernitu a jejich politická ŕeprezentace, ať už dobrovolně jako pravice nebo nedobrovolně jako tzv. levice, slouží jen jako servis kapitálu , který se vyvázal z jakékoliv kontroly.
    Vše ovládají nikým nevolené nadnárodní korporace, vojenskoprůmyslové komplexy, ideologickém think-tanky, média ovládaná oligarchy, ratingové agentury, finančníci, investoři atd.
    Globální mocensko-ideologická korporace jako katolická církev , které naše politická reprezentace přihrála 100 miliard proti vůli národa, právu, smyslu republikánského sekularismu a duchu osvícenství, demokracie je názorným příkladem jak to funguje.. Obdobně státy jen bezmocně přihlížejí jak biliony dolarů mizí v daňových rájích atd.
    Arogantní, indolentní imperiální politika Západu si vychovala teroristy, a zásadním způsobem přispěla k radikalizaci islámu (stejně jako k imperiálnímu vzkříšení Ruska). Rozpory mezi centry a perifériemi se neustále zvětšují, problémy se kumulují a řeší charitou a humanistickými frázemi, zatímco biliony jdou na zbrojení a měšťáci vodí své dětičky na dny vojenské techniky a vítají vojáky svobodného světa, kteří budou chránit náš blahobyt před hordami barbarů.
    Islám není o nic horší než křesťanství a náboženství o nic horší než neoliberalismus. Mezi „neviditelnou rukou“ boží nebo trhu není žádný rozdíl, obojí ve své primitivní fundamentální formě formátující jak jednotlivce a společnost, představuje pro lidskou společnost nebezpečí a hrozbu. Problémem není samotné náboženství, ale neustálé oklešťování funkce a suverenity státu, ale stejně tak i unie států , v tom nevidím rozdíl a nejsem proti Unii, ale proti panování politiků neschopných dohlédnout za své volební období a obzor svých výsad a lidskoprávních filantropických dogmat.
    Ateisté, zastávající liberální iluze zúžující celou problematiku destrukce současné civilizace na protináboženské racionalistické a vědecké osvětářství bez pochopení souvislostí a vzájemné podmíněnosti buržoazního evropského liberalismu a jeho ideologického , “ duchovního“, náboženského hegemona jsou politováníhodnější než nějaký konvičkoid.

  225. Medea

    Mein Gott! Už tu máme aj marxistov 🙂

  226. Medea

    “Vše ovládají nikým nevolené nadnárodní korporace, vojenskoprůmyslové komplexy, ideologickém think-tanky, média ovládaná oligarchy, ratingové agentury, finančníci, investoři atd.”

    To je konfliktualistický pohľad. Ja to vidím funkcionalisticky – spoločnosť je stroj – my všetci sme stroje, substroje väčších strojov. Hierararchia strojov rôznych rádov 🙂

    “Pokud jste si toho, Médeo, nevšimla, už pár desetiletí žijeme v postdemokratickém systému, kdy státy, republiky a jejich lid ztratil svou suvernitu a jejich politická ŕeprezentace, ať už dobrovolně jako pravice nebo nedobrovolně jako tzv. levice, slouží jen jako servis kapitálu , který se vyvázal z jakékoliv kontroly.”

    Demokracia je len špeciálny softvér, nedokonalý sytém rôznych poistiek + interfejs dávajúci ľudskú tvár neľudskému a nadľudskému spoločenskému stroju 🙂

    “Problémem není samotné náboženství”

    Ak ste si to nevšimli, ja som oponovala Petrovej téze o všeobecnej škodlivosti náboženstva. Myslím si, že náboženstvo môže byť užitočné pre chod spoločenského stroja.

    “Rozpory mezi centry a perifériemi se neustále zvětšují, problémy se kumulují a řeší charitou a humanistickými frázemi”

    Humanistka asi nie som, ale som transhumanistka 🙂

  227. Ateistický laik

    Medea: Trochu pomôžem Vašej predstavivosti:
    Dík. Snažil jsem se přelouskat hlavně odkaz Liberal_and_Progressive_Muslim_movements.
    Z textu jsem pochopil (co mě moje angličtina a google dovolil), že se stále odkazují na korán (+hadísy + sunnu) a jen se snaží udělat výklad přijatelnější a akceptovatelnější pro západní hodnoty. Podle mě je to ošidné a stále nechápu proč se o to tímto směrem snaží. Stále zůstává základen originální korán. To je jako kdybychom si do Ústavy ČR dali možnost vlastnit otroka, a pak jen nějakýma možnýma výkladama říkali, že je to prý neplatné. Je tam třeba zmínka o tom, že sekulární stát by měl možnost vynucovat šaríu (už by ji měl někdo dát konečně na papír). Ale dva právní systémy se nemůžou slučovat. Nebo jak poznáte, na koho můžete uplatnit šaríu, když máte svobodu vyznání? Nejsem právník, ale řekl bych, že takovéhle roubování ohejbáku na rovnák docela smrdí.

    Konvička je pravicový extrémista. Neponúka žiadne riešenia v rámci liberálnej demokracie. A chce vystúpenie Česka z EU, čo by pre Česko znamenalo ekonomickú aj politickú katastrofu 🙂
    Asi se neschodnem na definici pravicový a levicový. Dívám se na to spíše s ekonomického hlediska.
    Náckové jsou podle mě levice, viz NSDAP Sozialistische a Arbait. To jen komunisti je začali nazývat extrémní pravicí, aby se odlišili. Jinak to byl u nacistů i komunistů socialismus, jednou přes národ a podruhé přes dělnickou třídu.
    Řešení nabízí, zjednodušeně se dá říct, že chce postavit islám mimo zákon.
    Co se týče EU, tak pokud by zůstal Šengen a volný obchod, tak by žádná velká ekonomická katastrofa nenastala. Evropa by se podle mě měla vrátit do dob EHS. Nastala by katastrofa politická, mnoho přicmrdovačů by přišlo o kšeft.

  228. Jaroslav Štejfa

    K Josefu K.
    “Vše ovládají nikým nevolené nadnárodní korporace, vojenskoprůmyslové komplexy, ideologickém think-tanky, média ovládaná oligarchy, ratingové agentury, finančníci, investoři atd.”
    Pokud tomuto bych měl věřit, pak lidé (jako vše ostatní) jsou ovládáni …. . U vás jsem si myslel, že jste ovládán svým trojjediným Pánem a to pomocí biblických textů a určitých zjevení ve vaší mysli. Všichni jsme přeci ovládáni něčím. To něco – podle mne – je pouze to, co lidé společně dovolí. Pokud se tedy cítíte něčím ovládán proti své vůli, vzepřete se. Pokud se ani nepokusíte, jste ovládán správně, kdo mlčí, ten souhlasí. Například teď budou znova volby. Dá se usuzovat, že polovina lidí k nim nepůjde. Ti nemají vůbec morální právo mluvit do uspořádání příslušné oblasti. Předem deklarovali, že jim je jedno, jak budou věci uspořádány. Z té druhé poloviny se bude rozhodovat jejich „polovina“ na základě keců výše popsaných uskupení – ti tedy také nemají morální právo se vzpírat nějakým oligarchům či bulváru. Atd. A tady máte podle mne zdroje moci vyhozené do žumpy. A kdo to dělá – no přece my. A kde jsou nějací muslimové? Připadá mi to, jako když lenoch leží pod třešní obalenou sladkými chrupkami a roní slzy, že to chutné ovoce je mu odepřeno. A na otázku, proč si nevyleze a nenatrhá, odpovídá, nerozumím tomu, je to svinstvo, neumím to, potřísnil bych si tričko, bylo by mi špatně a tisíc jiných výmluv. Teď už máme co jsme chtěli, do rachoty zvesela.
    Jaroslav Štejfa

  229. toli

    @Ateistický laik
    Podle mě je to ošidné a stále nechápu proč se o to tímto směrem snaží. Stále zůstává základen originální korán.

    Dělají to z toho samého důvodu proč ŘKC po revoluci tvrdila že je moderní církev :-). Prostě nalákat pitomce do svých řad anebo ti kteří zůstanou vně tak aby měli přátelštější postoj k islámu (křesťanství).Ten kdo tu hranici překročí a vstoupí (což je tady z nás většina,prostě máme svoje zkušenosti s organizovaným náboženstvím) tak zjístí že to jsou nové kurvy ve starém bordelu .

  230. Ateistický laik

    Medea: Keď som bola voľakedy dávno v Sýrii, tak sa kamarát môjho sýrskeho známeho za niečo súdil, a musel k svedkyni ešte zháňať jedného svedka/svedkyňu 😀
    To není k smíchu, to je k pláči! 🙁

  231. Hraničář

    Medea
    21.09. 2016

    “zavedli sekulární státní správu”

    Relatívne sekulárnu…………………..

    V porovnání s poměry v jiných muslimských zemích přímo ďábelskou. Proto na Syrii útočí muslimští fanatici vycvičení v jiných muslimských zemích a jimi podporovaní. No a také za pomoci USA, kterým vadí dobrý vztah syrské vlády s Ruskem.

  232. mulit

    Náboženství mi nedá pokoj ani po dekonverzi. 🙁 V práci po mně chtějí, ať hraju a zpívám v kostele s děckama koledy pro veřejnost. Tedy zase budu hrát, že se mi narodil Kristus Pán a další desítky náboženských proklamací. 🙁 Jako udělám to, ale že bych z toho byl nadšený, to teda nejsem. Náboženství mi dost zkurvilo život. Nedávejte mi ban za to slovo, páč mírnější slovo by bylo lež. Ano, náboženství mi zkurvilo život a poškodilo mě i celou naši rodinu a já teď mám zpívat, že se raduju z příchodu Kristus Pána… No to je síla. Pro mě to nebyly akademické debaty o náboženství, co tu vedete. Já tomu podřídil život a udělal nevratná rozhodnutí s trvalými následky jak v oblasti partnerské, tak oblasti zdravotní, více konkrétní zde nemohu být. Náboženství zásadně rozbouralo naši rodinu co se týká vztahů, také nebudu konkrétnější, už tak vypisuju a pobožní se budou vozit. Prostě se mi letos nechce hrát a zpívat koledy a vánoční písně. Ještě na to mám čas cca 2 měsíce jak se rozhodnu, ale čeká se to ode mě. Vím, mohu se povznést a brát to jen jako práci a kulturu, ale já vím, co to svinstvo – náboženství dělá, tak se mi to nechce opěvovat 🙁

  233. toli

    Prostě se mi letos nechce hrát a zpívat koledy a vánoční písně.

    Nikdo tě nenutí dělat to,prostě se proti tomu vymez.Mě taky lákají třeba na porcinkule,tranzitus (speciální katolické mše) a podobně.Vždy odmítnu,je to pro mne již uzavřená kapitola. A vánoce slavíme světsky bez náboženského patosu s předkřesťanskými zábavnými prvky (třeba lití olova,pouštění skořápek po vodě,krájení jablka a pod) .Co mě sere tak je to vnucování koled v chrámech konzumu,to se snažím neslyšet. A je to docela zajímavé,protože tak v polovině prosince si začnu sám pouštět irské koledy,jsou jiné,jsou zajímavé ,líbí se mi ale nesnažím se je překládat abych si nezničil náladu.Jediné co snesu a co se mi líbí v češtině je Rybova mše vánoční v country verzi 🙂

  234. Petr TomekPetr Tomek Post author

    Ano Médeo, tvrdím, že samotné náboženství je problém. Nakonec o přežití kultur a civilizací totiž rozhodují racionální rozhodnutí, respektive schopnost je navrhovat a prosazovat. Náboženství představuje vždy iracionální přístup a na úrovni politiky působí ničivě (více než na individuální).

  235. Medea

    “Nakonec o přežití kultur a civilizací totiž rozhodují racionální rozhodnutí, respektive schopnost je navrhovat a prosazovat. ”

    Rozhodnutie plošne ateizovať nejakú spoločnosť kvôli prosperite alebo prežitiu môže byť silne iracionálne. Religiozita je slabo preskúmaný fenomén. Človek vo všeobecnosti môže mať prirodzené sklony k religiozite a je možné, že keď v nejakej prirodzenej spoločnosti (ktorá neprešla nejakou umelou selekciou a špeciálnym “programovaním”) dlhodobo prevláda ateizmus, tak ju to rozloží. Ty vyhlasuješ silné súdy o škodlivosti náboženstva ako takého, ale podľa mňa si táto otázka vyžaduje ešte rozsiahle empirické skúmanie.

    Verím, že nejaký špeciálny výber vhodne vychovaných ľudí s vhodnou biológiou, by mohol byť základom harmonickej a racionálnej ateistickej spoločnosti, ale pochybujem, že sa na to hodí prirodzený nevyselektovaný ľudský “materiál” 🙂

  236. Medea

    Ale zase netvrdím, že ateizmus je to najlepšie pre spoločnosť ako celok. Možno by nejaký superinteligentný, nadľudský a človeka znalý inžinier radšej volil vhodnú zmes vhodných náboženstiev a filozofií, pri projektovaní životaschopnej, stabilnej, na žitie príjemnej, vedecké, matematické a technické informácie efektívne hromadiacej, ľudskej spoločnosti, než nejakú ateistickú “monokultúru”.

    Ale zase netvrdím, že ateizmus je to najlepšie pre spoločnosť ako celok. Možno by nejaký superinteligentný, nadľudský a človeka znalý inžinier radšej volil vhodnú zmes vhodných náboženstiev a filozofií, pri projektovaní životaschopnej, stabilnej, na žitie príjemnej, vedecké, matematické a technické informácie efektívne hromadiacej, ľudskej spoločnosti, než nejakú ateistickú “monokultúru”.

    Nepáčia sa mi konfliktualistické pohľady marxistov alebo novoateistov na spoločnosť (spoločnosť ako bojisko “progresívnych” a “spiatočníckych” síl). Myslím, že vhodnejší je funkcionalistický prístup, pristupovať k spoločnosti inžiniersky, ako ku veľmi komplexnému stroju. A aj človek je biologický stroj. Lepšie než nad človekom moralizovať, je hľadať spôsoby ako ho programovať alebo technologicky modifikovať.

  237. Medea

    Možno by ľudstvu prospelo nejaké náboženské inžinierstvo, nejaká osvietená kryptokratická Missionaria Protectiva, ktorá pre rozvoj a blaho civilizácie potajomky projektuje a do obehu vypúšťa vhodné náboženstvá a mýty. Viem si napr. predstaviť nejaké pythagorejské náboženstvo, hlásajúce očisťovanie duše skrze matematiku a hľadanie matematických vzorov v prírode, ktoré by stimulovalo rozvoj matematiky a matematickej a teoretickej fyziky. Alebo si viem predstaviť sektu, ktorá hlása svätú povinnosť človeka biologicky a nanotechnologicky zdokonaľovať ľudské telo, ktorá by stimulovala rozvoj relevantných technológií. Alebo…

    Možno je pre rozvoj a blaho ľudstva dôležitá nielen pravda, ale aj vhodne naprojektovaná lož 😉

  238. Lemmy

    Medea: než nejakú ateistickú “monokultúru”.

    To je nezmysel. Keby neboli náboženstvá, nebola by žiadna monokultúra. Hrubý omyl. Napríklad koľko rôznych hudobných smerov je. Koľko rôzneho umenia. Rôzne politické názory. Pripomeniem z eseje Existencia boha, ktorú napísal Adam Roman:

    O bohu by človek za normálneho vývoja spoločnosti nemal ani len vedieť. Náboženstvom sa ľudia dnes zaoberajú len preto, že náboženstvo vôbec prežilo, rovnako ako sa trápia len tými chorobami, ktoré dnes ešte nie sú úplne odstránené. Ak by náboženstvo dnes nejestvovalo, zrejme by už nikdy nevzniklo! Práve v tom zmysle nás nič nenúti zaoberať sa vôbec predstavou akéhosi boha a práve preto veriaci sú tí, ktorí tvrdia čosi nezvyklé, čo by mali veľmi starostlivo dokazovať a nie počítať s tým, že kľukatý vývoj spoločnosti spôsobil, že sú dnes vo väčšine.

  239. Medea

    Lemmy, zle si ma pochopil. Slovo “monokultúra” som si vypožičala z biológie, a bola to metafora pre obmedzenie svetonázorovej diverzity (ateizmus).

  240. Medea

    O bohu by človek za normálneho vývoja spoločnosti nemal ani len vedieť. Náboženstvom sa ľudia dnes zaoberajú len preto, že náboženstvo vôbec prežilo, rovnako ako sa trápia len tými chorobami, ktoré dnes ešte nie sú úplne odstránené. Ak by náboženstvo dnes nejestvovalo, zrejme by už nikdy nevzniklo! Práve v tom zmysle nás nič nenúti zaoberať sa vôbec predstavou akéhosi boha a práve preto veriaci sú tí, ktorí tvrdia čosi nezvyklé, čo by mali veľmi starostlivo dokazovať a nie počítať s tým, že kľukatý vývoj spoločnosti spôsobil, že sú dnes vo väčšine.

    “Normálny vývoj.” Novoateistický kazateľ predpisuje ľudstvu ako by sa malo “normálne” vyvíjať 😀

  241. Medea

    “Medea = troll ?”

    Mulit, chceš v diskusii len to, čo ladí s Tvojimi názormi?

  242. mulit

    Nene, to vůbec, opačné názory inspirují. Asi mě zmátlo to opakování odstavců a věta „Možno je pre rozvoj a blaho ľudstva dôležitá nielen pravda, ale aj vhodne naprojektovaná lož“ Ale přiznám se, že tvým příspěvkům moc nerozumím a přijdou mi akademické, vyumělkované a předstírané. Nevím, jaký máš vlastně názor. Nějaký chameleon, co si na něco hraje. Ale možná je závada na mé straně a časem tě pochopím…

  243. toli

    @Mulit
    Ale přiznám se, že tvým příspěvkům moc nerozumím a přijdou mi akademické,

    Medea je akademička s precizně vyprofilovanými názory které ti přijdou jako vyumělkované , občas mám i já problém sledovat její pointy.Jo a má jemný a zvláštní smysl pro humor který je spíše intelektuální a tak jednoduše nesedne každému a blbec nemá šanci pochopit ho.Čimž pochopitelně nemyslím tebe ani nikohokoliv tady.Jen se ti snažím ukázat kdo je Medea….

  244. Medea

    “Asi mě zmátlo to opakování odstavců”

    To zopakovanie odstavca v mojom príspevku je chyba 🙂

    “Nevím, jaký máš vlastně názor.”

    Sociálna liberálka, ateistka, sekularistka, matematická platonička, zástankyňa B-teórie času, nie fyzikalistka, ktorá sa NEhlási k novoateizmu (neznáme termíny vyhľadaj na wiki) 🙂

  245. mulit

    Medea. Přečetl jsem si na wikipedii, co to je nový teismus a pochopil jsem, že to je kritika náboženství z vědeckého hlediska. No, mám zkušenost, že to s pobožnými ani nehne. Je věda nezajímá. Oni žijou emocemi, morálkou, moralizováním, neustálým poměřováním toho, co je správné. Fyzika je nezajímá, astronomie je nezajímá, biologie je nezajímá, zajímá je leda vybájený dějepis a jejich knížka bible. Nic jiného. No a na tu jejich knížku se na youtube zaměřili někteří ateisti a to je paráda. Myslím, že tady byly taky články o věrouce křesťanů a muslimů a o jejich knihách a jejich teologii, ideologii. Mám tedy zkušenost, že více zabírá ukazovat z bible ty jejich vlastní hnusy. Jak jejich bůh vraždí, jak jejich bůh intrikuje, jak je jejich bůh psychopat, atd. Po tom, co jsem pár takových míst ukázal svoji matce, přestala mi bibli strkat před nos. Předtím mi to furt vnucovala. Kdybych ji povídal o vědě, tak to s ní neudělá nic. Teprve zásah do její posvátné knihy s ní zatřepal aspoň mírně. A už sama zažíná přemýšlet, jak se tam chovali k ženám špatně a sama nachází věci, co ji tam vadí. Nebo možná to je tak, že rozumové věřící (těch je ale málo) zasáhnou argumenty ze světa vědy. Ale většina věřících věří díky emocím a tzv. morálce. A na to je třeba poukazovat, kolik je špatnosti v té jejich údajně svaté a bezchybné knize. Jak je ta kniha nesvatá a k čemu špatnému vede.

  246. Lemmy

    Bude zaujímavé, aká je Medea ateistka, lebo čosi hovorí o tom, že sa nehlási k novoateizmu, a podľa Mulita je novoateizmus vysvetľovanie (zdôvodňovanie) teizmu z vedeckého pohľadu. Medea má asi nevedecký názor na náboženstvá. Emociálny? 🙂

    Novoateizmus je pomenovanie ako novoliberalizmus alebo novosekularizmus. Čím sa asi tak od seba odlišujú? Keď sa tvorilo pomenovanie New atheism, išlo o to, že ide o intelektuálne hnutie. Nový je v tom, že ide o nový (odlišný) štýl zdôvodnenia, oproti doterajším. A je ziskovejší, lebo oslovuje viac ľudí. Knihy sa stávajú bestsellermi. Predošlé publikácie až v takej významnej miere neovplyvňovali ľudí. Nový ateizmus je jednoducho tvrdšia línia, adresnejšie (precíznejšie) vyjadrovanie. Aj keď medzi Feuerbachom, Russellom alebo Dawkinsom nevidím z ateistického pohľadu podstatný rozdiel, tak je rozdiel v popularite. Noví ateizmus oslovil viac ľudí. Feuerbach alebo Russell až tak nedráždi teistov ako noví ateisti, Dawkins, Dennett…

    Hovorím o ľuďoch, lebo Medea má problém aj s ateizmom u krokodílov. 😀

    Lebo nový ateizmus je presne to, čoho sa Medea dožaduje pri ateizme: je rozumne odôvodnený. Akože ide o väčšiu snahu rozumne zdôvodňovať teizmus. A najlepšie rozumne je vedecky. Inak, ja osobne nevidím rozdiel medzi predošlým (bežným) ateizmom a novým ateizmom. Tak ako nie je pre mňa nejaký extra rozdiel medzi veriacim v Kerbera (trojhlavého psa) a veriacim v kresťanského boha (Trojica). Pozri: Tri mátohy.

  247. irnerius

    Nový ateismus se s klasickým ateismem liší v kvalitě. Zatímco klasikové ateismu (již třeba zmíněný Feuerbach) byli skutečně vzdělaní lidé, u nového ateismu je to bohužel jinak. Dawkins a Krauss mají sice výsledky ve svých oborech, ale jejich veřejně prezentované názory v jiných oblastech jsou spíše primitivní a vzdělanému člověku spíše k smíchu. Mohou sloužit pouze jako formativní ideologie, což zakládá sice tu větší popularitu, ale skutečně vzdělané a normální lidi bude z dlouhodobého hlediska taková ideologie spíše odrazovat, jednak intelektuální nedostatečností jeho protagonistů a jednak jeho trochu protivnou agresivitou a dogmatismem.

  248. mulit

    Skutečně vzdělaní lidé – co to je? Jak se to měří? A kdo to měří?

  249. Lemmy

    Irnerius je napríklad ukážkový príklad ľudí, ktorých dráždi nový ateizmus. Práve v tomto sa odlišuje nový od bežného. Je precíznejší, až tak veľmi, že sa ho snažia ponížiť, diskvalifikovať, aj keď to robia trápne alebo mizerne ako sa práve predviedol Irnerius.

  250. irnerius

    lemmy, teď nechápu, jestli to myslíš ironicky, nebo vážně, nebo jak to vlastně myslíš 🙂 Ale pokud snad vážně, mne je nový ateismus úplně putna. Já jen vysvětluji, že funguje spíše jako formativní ideologie, nikoliv jako nějaký myšlenkový trust. Vezměme si jenom místní poměry, Nyní se třeba u nás vede poměrně široká debata o biomedicíně a jejích právních, filosofických a etických souvislostech. Koho z českých „novoateistů“ bys chtěl do té debaty seriozně nominovat ? 🙂

  251. irnerius

    I když možná to lemmy vystihl a skutečně mne nový ateismus dráždí, ale asi stejně jako mne dráždí mormoni, nebo fanatičtí misionáři nějakého evangelikálního střihu. Tedy pouze po tu dobu, co náhodnou na nějakého mormona, misionáře nebo nového ateistu v nějaké formě narazím 🙂

  252. Bílá velryba

    1) staří ateisté byli stejně prudký jako noví ateisté a dokonce ještě více, byli to nepřátelé náboženství, církve a sekularisté: Diderot, Holbach, …

    2) Dawkins má vzdělání, Dennett je zase filosof, Harris neurovědec, nejen většina západních přírodních vědců, ale i většina analytických filosofů jsou ateisté, většina z nich jsou špičkově vzdělaní lidé, naopak póvl bývá věřící (viz. demografie USA např.)

    Hezký den a možná zase někdy, byť pod jiným článkem, zde je to již mrtvé a točí se dokola nesmysly již dávno vyvrácené a to jsem přečetl jen jeden dva příspěvky od irneria… 🙂

  253. Lemmy

    K Irneriusovi: Dráždi, ale nie ako mormóni, ale ako kreacionistu (bludára) evolúcia (veda).

  254. Sam

    ——————————————–mulit
    21.09. 2016
    mulit: To se u letničních nemůže stát. Tam snad častěji kážou o satanovi než o bohu… proto jsou letniční nejrychleji rostoucí větví kristovců… Nejdříve vyděsit a pak nabídnou ochranitelskou náruč sboru. To zabírá.
    ———————————————–
    Jak kdy.
    Tohleto na mě jeden profesor náboženství na gymnáziu použil taky. Ale podařilo se mu pouze mě řádně vyděsit. K nabídce „ochranitelské náruče sboru“ se už nedostal. Křesťanství pro mě kdysi znamelo jaousi nauku o slušným chování, dále také součást kultury, vzdělání a historie. Ale hledat v tom BEZPEČÍ nebo OCHRANU mě nikdy nenapadlo. Asi jsem se nějak dozvěděl o milionech věřících lidí, kteří např. umřeli ve válce. Možná jsem taky něco zaslechl o křesťanských mučednících. https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_martyrs
    Asi jsem nikdy nenabyl přesvědčení, že Bůh pomůže člověku, když mu jde o život…
    Za mlada jsem snad považoval za možný posmrtný život, ale neměl jsem dojem, že by nutně závisel na členství v nějaké církvi a vykonávání náboženských obřadů. Pouze jsem se snažil žít částečně slušně, ale to hlavně proto, abych měl trochu dobré vztahy s lidmi.
    Jo a kdyby mi nějakej biolog lehce osvětlil funkci mozku, tak by moje víra v možný posmrtný život rychle zmizela.

  255. Dorota

    irnerius
    24.09. 2016
    „Nový ateismus se s klasickým ateismem liší v kvalitě. Zatímco klasikové ateismu (již třeba zmíněný Feuerbach) byli skutečně vzdělaní lidé, u nového ateismu je to bohužel jinak. Dawkins a Krauss mají sice výsledky ve svých oborech, ale jejich veřejně prezentované názory v jiných oblastech jsou spíše primitivní“

    Feuerbach je trochu jiná kapitola. Církev se svým zastaralým pohledem na lidskou psychiku (proč pořád vyžaduje „poslušnost“, proč ne raději „následování“ Krista? Neříká Kristus spíš „následujte mě“ než „poslouchejte mě“?) kritiku potřebuje. Avšak objektivní kritiku. Jestliže je VŠECHNO špatně, je jasné, že takovouto kritiku nelze brát vážně. Viz citace překladu vyjádření Christophera Hitchense k Matce Tereze ve vedlejším vláknu: „Všetko, čo si každý o nej myslí, je nesprávne. Nie väčšina vecí… Všetko.“
    https://youtu.be/GgKlhrkTRf8?t=117

    Podobnou kritiku, kdy VŠECHNO bylo špatně jsme byli za minulého režimu zvyklí poslouchat o „vrazích z z Wall Streetu“ apod., takže nám to nepřijde divné. Je ale všobecně známo, že nikdy není VŠECHNO jen špatně, např. v manželství není nikdy VŠECHNA vina jen na jedné straně. Psychologové tomuto říkají černobílé vidění světa.

  256. Medea

    “Dawkins a Krauss mají sice výsledky ve svých oborech, ale jejich veřejně prezentované názory v jiných oblastech jsou spíše primitivní a vzdělanému člověku spíše k smíchu.”

    Áno. Vezmime si napr. tú Kraussovu knihu A Universe From Nothing. Je to popularizačná kniha o kozmológii, obsahujúca Kraussovu filozofickú špekuláciu o vzniku niečoho z ničoho. (Krauss síce útočí na filozofiu ako na nejakú pavedu, ale on sám sa v knihe pokúša, bez toho aby si to uvedomoval, o filozofickú argumentáciu.) Jeho úvaha je však logicky nekonzistentná a/alebo sémanticky zmätená, pretože Krauss stotožňuje komplexné niečo (nestabilné kvantové vákuum riadiace sa fyzikálnymi zákonmi) s ničím – prázdnu realitu stotožňuje s realitou obsahujúcou vákuové stavy kvantových polí, teda to jeho nič je len špeciálne niečo. Dawkins Kraussovu knihu nekriticky prirovnal k Darwinovej knihe O pôvode druhov 🙂

    Alebo tá Dawkinsova “analýza” Anselmovho ontologického argumentu v Božom blude je skôr kabaret než analýza 🙂

  257. Medea

    Krauss seems to be thinking that these vacuum states amount to the relativistic-­quantum-field-theoretical version of there not being any physical stuff at all. And he has an argument — or thinks he does — that the laws of relativistic quantum field theories entail that vacuum states are unstable. And that, in a nutshell, is the account he proposes of why there should be something rather than nothing.

    But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of elementary physical stuff. The true relativistic-quantum-field-­theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields — what it is (obviously, and ineluctably, and on the contrary) is the simple absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some don’t is not a whit more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some don’t. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not a whit more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighborhood of a creation from nothing.

    http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html

  258. Medea

    “Přečetl jsem si na wikipedii, co to je nový teismus a pochopil jsem, že to je kritika náboženství z vědeckého hlediska.”

    Snaha o kritiku náboženstva z pohľadu vedy je len jeden z aspektov nového ateizmu (NA), ale NA je podľa mňa predovšetkým ideológia.

  259. Medea

    “Přečetl jsem si na wikipedii, co to je nový teismus a pochopil jsem, že to je kritika náboženství z vědeckého hlediska.”

    Predpokladala som, že Ti vypadlo písmenko a 🙂

  260. mulit

    Sam: Křesťanství pro mě kdysi znamelo jaousi nauku o slušným chování, dále také součást kultury, vzdělání a historie. Ale hledat v tom BEZPEČÍ nebo OCHRANU mě nikdy nenapadlo.

    mulit: To proto, že ses nikdy nesetkal s křestany. Základním způsobem, jak křestané evangelizují, je přes Ježíše, který spasuje a uzdravuje. Ježíš ti poskytne všechno. Bezpečí a ochranu především. A potom tvůj svatý způsob života. Protože když žiješ nesvatě, ztrácíš ochranu a jsi vydán satanovi.

  261. mulit

    Trochu mě mrzí, že jsou zde debaty tak akademické, jako by to psaly stroje. A že se ateisté vůbec nezajímají o to, jak to u křestanů funguje. Jak žijí, jakou mají nauku, jak tomu podřizují životy, k čemu to reálně vede atd.

  262. toli

    Trochu mě mrzí, že jsou zde debaty tak akademické, jako by to psaly stroje.

    To proto že většina z nás má nějaký akademický titul a jak to funguje u křesťanů víme naprosto přesně (tudíž se o tom většinou nebavíme,prostě to pokládáme za samozřejmost) protože opět je tady dost lidí co má nějakou zkušenost s křesťanským vymýváním mozku,prošli jsme nějakou indoktrinací v církví,sektě atd.

  263. mulit

    toli: To proto že většina z nás má nějaký akademický titul a jak to funguje u křesťanů víme naprosto přesně (tudíž se o tom většinou nebavíme,prostě to pokládáme za samozřejmost) protože opět je tady dost lidí co má nějakou zkušenost s křesťanským vymýváním mozku,prošli jsme nějakou indoktrinací v církví,sektě atd.

    mulit: Vážně? A proč mi píše Sam: „Křesťanství pro mě kdysi znamelo jaousi nauku o slušným chování, dále také součást kultury, vzdělání a historie. Ale hledat v tom BEZPEČÍ nebo OCHRANU mě nikdy nenapadlo.“

    To píše, jako by nikdy nečetl bibli a nikdy nebyl v žádném sboru. Což by samozřejmě nevadilo, není to povinné, ale v tom případě o tom nemá páru, když v tom nežil. A to by taky nebyl zásadní problém, ale co bible hlásá, to by přece jen vědět měl. Pokud se někdo chce vyjadřovat ke křesťanství, měl by vědět, co hlásá. Když chce někdo kritizovat křesťanství, měl by aspoň znát myšlenky v evangeliích a listech od Pavla. Ne aby se stal pobožným, ale aby věděl, o čem to je.

  264. toli

    mulit: Vážně? A proč mi píše Sam: „Křesťanství pro mě kdysi znamelo jaousi nauku o slušným chování, dále také součást kultury, vzdělání a historie. Ale hledat v tom BEZPEČÍ nebo OCHRANU mě nikdy nenapadlo.“

    Sam je absolvent církevního gymplu,bibli asi nečetl protože zažil chování křesťanů v praxi 🙂

  265. mulit

    Cením si zdejšího portálu a aktivit místních borců, akorát kladením vědeckých nebo racionálních argumentů z věřícího ateistu neudělají. Jelikož oni mají víru postavenou na přesvědčení, že v bibli je pravda a že bible je vysoce morální kniha, poklad a slovo boží. A pokud je nezajímá nic jiného než bible, tak na tu bibli je třeba se zaměřit.

    Dělá to Peter Kristl
    https://www.youtube.com/watch?v=mwUwhiE9e0o
    má tam přes 30 dílů a člověk se u toho zasměje
    a potom Lukáš Balabán
    https://www.youtube.com/watch?v=DeYQ1XPhTu8

  266. mulit

    A postupovat přesně opačně, než to dělají věřící. Oni si z bible vybírají jen pasáže, kde Ježíš uzdravuje a spasuje, nic jiného je nezajímá. Je třeba jim vytrvale ukazovat jak jejich bůh vraždí, intrikuje, jak je malicherný, jak dělá podrazy, jaká to je svině bezcharakterní a mstivá. Jak ten, co psal texty zvláště SZ, byl psychopat. Potom oni přestanou s tou knihou mávat před očima. Protože jinak s ní chodí od baráku k baráku a pořádají evangelizace a tu knihu mají stále v ruce, je to jejich fetiš. Tak je třeba trpělivě vysvětlovat, jak strašný a podřadný fetiš si to vybrali…

  267. toli

    Protože jinak s ní chodí od baráku k baráku a pořádají evangelizace a tu knihu mají stále v ruce, je to jejich fetiš. Tak je třeba trpělivě vysvětlovat, jak strašný a podřadný fetiš si to vybrali…

    Mému domu se už vyhýbají,stačilo je šťavnatými slovy poslat tam kam patří :-). A jinak mi je lhostejné kdo čemu věří,nejsme jako oni,nebudu z nich dělat ateisty,jen si hlídám aby mi nezasahovali do života a provokuji je různými hříchy-vetšinou verbálními.

  268. Sam

    mulit
    ————————————
    A postupovat přesně opačně, než to dělají věřící. Oni si z bible vybírají jen pasáže, kde Ježíš uzdravuje a spasuje, nic jiného je nezajímá. Je třeba jim vytrvale ukazovat jak jejich bůh vraždí, intrikuje, jak je malicherný, jak dělá podrazy, jaká to je svině bezcharakterní a mstivá. Jak ten, co psal texty zvláště SZ, byl psychopat. ————————–
    Ty divné pasáže mají symbolickej význam a některé příkazy z knihy Leviticus třeba platily jenom pro starozákonní Židy. Tak nějak by vám to pověděl Vácha nebo Halík.

  269. Sam

    toli
    ———————–
    Sam je absolvent církevního gymplu,bibli asi nečetl protože zažil chování křesťanů v praxi.———————————-
    No zažil jsem to chování křesťanů (katolíků) v praxi, to jest při vyučování a na školních výletech. Chovali se dost obyčejně a nenápadně. Na lyžáku se třeba dělala společná modlitba, ale té jsem se možná ani neúčastnil. Byl to pro mě pouhý dobrovolný lidový zvyk bez většího významu. Ti katoličtí spolužáci se vůbec nepokusili mi cokoliv předat nebo mi něco nabídnout. Nikdy jsem neslyšel větu: „Pojď s náma taky jednou na mši, je to moc zajímavé a hraje tam pěkná hudba, o hodně přicházíš.“
    Spolužáci mě přiměli akorát k tomu, abych si koupil mobilní telefon, digitální foťák a přihlásil se na facebook.
    Trochu jsem se vyděsil až na třech katolických svatbách, kam jsem na pozvání spolužáků zavítal pár let po maturitě.
    Jo a celou Bibli jsem skutečně nečetl. Jen tak jsem do ní nakukoval.

  270. Ignac z Loyoly

    „Ty divné pasáže mají symbolickej význam a některé příkazy z knihy Leviticus třeba platily jenom pro starozákonní Židy. Tak nějak by vám to pověděl Vácha nebo Halík.“

    Mně je úplně jedno, co by mi řekl Vácha nebo Halík, já chci důkazy, že je to skutečně symbolické (a proč není symbolické spíš něco jiného – třeba sám Ježíšek?) a chci taky důkazy, že si ty údajné symboly vykládají správně a že existuje bůh atd… jinak si takovou reakci co píšeš můžou strčit za klobouk, víra bez důkazů je víra k ničemu… 🙂

    Ahoj a tak za týden nejdřív!

  271. Sam

    ————————————-mulit: 24.09. 2016
    mulit: Vážně? A proč mi píše Sam (…)
    To píše, jako by nikdy nečetl bibli a nikdy nebyl v žádném sboru. Což by samozřejmě nevadilo, není to povinné, ale v tom případě o tom nemá páru, když v tom nežil. A to by taky nebyl zásadní problém, ale co bible hlásá, to by přece jen vědět měl. Pokud se někdo chce vyjadřovat ke křesťanství, měl by vědět, co hlásá. Když chce někdo kritizovat křesťanství, měl by aspoň znát myšlenky v evangeliích a listech od Pavla. Ne aby se stal pobožným, ale aby věděl, o čem to je.
    ————————————————————————
    Já jsem nikdy nebral Bibli moc vážně. Byla to pro mě jenom součást vzdělání a především sbírka pověstí s nejasnou úrovní pravdivosti. V hodinách náboženství na gymplu jsme s Biblí pracovali jen občas a nikdy jsem se tam nedozvěděl, že by v Bibli měla být pravda. Inu katolíci berou Bibli o něco víc sportovně, než třeba evangelikálové.
    Skutečně jsem nikdy nebyl členem žádné církve. Jak to chodí na farnosti nebo ve sboru, jsem neměl možnost pozorovat. Ale mám takovej dojem, že (asi spíš evangelikální) církev je do velké míry HRA s jednoduchými pravidly. Soutěží se o to, kdo zvládne držet hubu! Kdo si pustí hubu na špacír, ten bude vyloučen a přijde o většinu kamarádů. Tolik moje představy, jen částečně podložené.
    No možná že to u katolíků funguje trochu jinak. Ti mají dlouhodobě malou návštěvnost v kostelích, které ale byly před sto lety dimenzovány na 80% návštěvnost. Možná jsou nyní katolíci vděční komukoliv, kdo vůbech CHCE za nimi pravidelně chodit a dělat kostelní kompars. A už je jim jedno, co si ten člověk myslí. Občas teda musí něco formálně odpřisáhnout… http://www.vira.cz/otazky/Nechceme-deti-vychovavat-ve-vire.html
    ———————————————
    (…) Nejdůležitější podmínkou je, aby alespoň jeden ze snoubenců byl platně pokřtěným katolíkem. Oba musí být svobodní. Předpokladem je také osobní víra a rozhodnutí obou snoubenců uzavřít nerozlučný sňatek a zároveň ochota přijmout a vychovávat děti, včetně výchovy ve víře. Součástí manželského slibu jsou i otázky, které ho uvozují, zda je rozhodnutí vstoupit do manželství před církví a před Bohem svobodné a upřímné a zda přijmete děti od Boha ochotně a budete je vychovávat podle Božího zákona.

    Pokud jeden z partnerů není pokřtěný, pak ten, který je pokřtěný dokonce písemně stvrzuje, že děti bude vychovávat ve víře a jeho partner zase podepisuje, že bere partnerův závazek na vědomí. Pak teprve může oddávající požádat biskupa o povolení k jejich svatbě. Potud řeč právnická. (…)
    —————————————-
    Heh, katolíci na druhou stranu dělají všecko pro to, aby je lidi nebrali vážně a měli chuť rozloučit se s nimi napořád.

    ——————————————————————
    mulit: To proto, že ses nikdy nesetkal s křestany. Základním způsobem, jak křestané evangelizují, je přes Ježíše, který spasuje a uzdravuje. Ježíš ti poskytne všechno. Bezpečí a ochranu především. A potom tvůj svatý způsob života. Protože když žiješ nesvatě, ztrácíš ochranu a jsi vydán satanovi.
    ————————————————————
    Něco trošku podobného mi před pár lety řekli členové tzv. Triumfálního centra víry, které jsem potkal na náměstí.

    ————————-mulit: Základním způsobem, jak křestané evangelizují, je přes Ježíše, který spasuje a uzdravuje. Ježíš ti poskytne všechno. Bezpečí a ochranu především.————————–
    Na gymnáziu jsem toto nikdy neslyšel. A tam to bylo naposled, kdy jsem ještě měl ke kněžourům a jeptiškám důvěru cca 25%.

  272. Ignac z Loyoly

    Same, ještě než pudu, chci se zeptat, jestli vám nějak „dokazovali“ boha na tom církevním gymnáziu, existují přece ty staré pseudodůkazy boží existence, jako např. ten směšně spatlaný ontologický „důkaz“ nebo „kosmologický“ atd… (které skvěle vyvrátit a zpochybnil už Kant nebo nově Dawkins, což uznal i dnešní TOP filosof D. Dennett)

    Nebo tvrdili, že vám stačí slepá víra?

    Pro mě platonské objekty mimo čas a prostor jako bohové a elfové, oboje bez důkazů a navíc, logicky úsporný a pravděpodobný je pouze materialismus (což je fyzikalismus bez zbytečných keců, fyzikalismus strunový/částicový dalo by se říci), v tom se shodnu s doktorem Tvrdým a mnoha dalšími analytickými filosofy a naprostou většinou dnešních přírodních vědců

    Přečtu si to za týden jestli tu budu. Díky a zatím!

  273. Jaroslav Štejfa

    K Medee:
    „Snaha o kritiku náboženstva z pohľadu vedy je len jeden z aspektov nového ateizmu (NA), ale NA je podľa mňa predovšetkým ideológia.“

    Mám velký problém v pochopení pojmu „ideologie“. Mám pocit, že jakmile někdo vysloví jakékoliv názory či postoje k chování lidí, je vždy možné to prohlásit za ideologii s podporou argumentace nějakého myslitele („myslitele“). Je málo tak rozbředlých pojmů. A tak jsem třeba u vaší věty na rozpacích, zda by to byla pochvala či odsudek, nebylo-li by prohlášení, že se nehlásíte k NA. Já chápu NA jako rozšíření myšlenky, že Bůh (nadpřirozeno) není pro chápání světa zapotřebí, o aspekt, že premisy o něm jsou vědecky zkoumatelné. Vrtá mi pak otázka, co vám vadí na vědecké zkoumatelnosti boží existence? Vůbec, co se nedá vědecky zkoumat?
    Jaroslav Štejfa

  274. mulit

    Ignac z Loyoly:

    Přečtu si to za týden jestli tu budu. Díky a zatím!

    mulit: Pořád jsem přemýšlel, co mi to jenom připomíná, ty neustálé pozdravy a neustálé loučení toho šestihlavého draka s různými nicky a už to vím, kde jsem to slýchával.

    Přečtu si to za týden, dá-li Pán. Díky a Pán s vámi!

    Ano, tam jsem to slýchával. Ten šestihlavý drak má fakt něco společného s pobožnými. Ta ritualizace jeho vyjádření, ta jednosměrnost, ty citace oblíbených gurů, atd.

  275. Sam

    ———————————————–Ignac z Loyoly
    25.09. 2016
    Same, ještě než pudu, chci se zeptat, jestli vám nějak „dokazovali“ boha na tom církevním gymnáziu, existují přece ty staré pseudodůkazy boží existence, jako např. ten směšně spatlaný ontologický „důkaz“ nebo „kosmologický“ atd————————————–
    Asi tam tohleto zaznělo. Snad nám to přednášel jeden katecheta. Na nějakej čas jsem si pak myslel, že by Bůh teda mohl existovat. Ale to bylo všecko. Nevznikla u mě chuť vybrat si zrovna toho katolického Boha nebo dokonce přijmout debilní katolické lidové zvyky.
    Ale jak jsem už někdy naznačoval, to gymnázium se vyznačovalo náramnou tolerancí. Bylo to gymnázium PRO katolíky, s ateisty se tam moc nepočítalo, nijak smysluplně se s nimi nepracovalo. Oni zas ti katolíci jsou docela tolerantní k různým hostům. Proto tam pracuje mnoho nevěřících vyučujících, kteří se na křest nechystají ani trochu. Pakliže si na katolickým gymnáziu ateista nechce hledat nevěstu, tak tam může v pohodě přebývat jako host.
    Ještě bych dodal, že katecheti se moc proti ateistům nevymezovali a vyhýbali se zásadním otázkám.
    Jednou jsem měl v hodině náboženství referát o předmanželským sexu, tak jsem tam promítal prezentaci snímků z katechismu. https://www.youtube.com/watch?v=7EMnf58Z7w8
    Snímky ze slovníků tam ale tehdy nebyly. A mnoho z vás to video asi už zná.
    A co si pamatuju, tak se katechetka ani spolužáci nepokusili o odpor. Nezkoušeli vymyslet žádné protiargumety.
    Pokud se vám to, co jsem napsal, zdá trochu divné a bizarní, tak vězte, že takové to gymnázium bylo.
    Nemohl jsem vést věroučné spory se spolužáky, protože jsem se nikdy pořádně nedozvěděl, co si opravdu myslí. Pokud pro ně víra něco znamenala, tak to byla soukromá, ryze osobní záležitost, o které se nemluví. Moc jsem nezkoumal, co spolužáci provádí mimo školu ve volném čase. Snad to byla chyba.

    ———————-Nebo tvrdili, že vám stačí slepá víra? ————————–
    Oni všecko zakecali a pak řekli něco o toleranci.
    Jako furt jsem čekal, kdy mi už konečně řeknou, čemu mám věřit a proč, ale to jsem se nedočkal. Protože naistalovat do vás nějaké náboženství mohou leda tak rodiče, možná prarodiče. Nikomu jinýmu se to nepodaří a žádnej kněz se o to raději ani nepokusí.
    Kněz je někdo jako učitel hry na klavír. On vás fakt nedonutí chodit na hodiny klavíru. Nemá žádné páky! To můžou dokázat jenom rodiče.
    Od mých snad dvou let máme v bytě kytaru a keyboard, takže odmalička vím, že tyhlety nástroje existujou. Ale chuť učit se na ně hrát nikdy nevznikla.

  276. Hraničář

    mulit
    24.09. 2016
    Medea. Přečetl jsem si na wikipedii, co to je nový teismus a pochopil jsem, že to je kritika náboženství z vědeckého hlediska. No, mám zkušenost, že to s pobožnými ani nehne. Je věda nezajímá. Oni žijou emocemi, morálkou, moralizováním, neustálým poměřováním toho, co je správné. ……………..

    Opět jsem se zeptal známých věřících, zda by páteři Bula a Drbola mohli být popraveni a P. Toufar umlácen, kdyby s tím Všemohoucí Pán Bůh nesouhlasil. Oni takové myšlení nemají, takové otázky si nekladou. Prý Pán Bůh dal lidem svobodnou vůli. Jenže když stvořil Svět, lidi, tvoří jim duše ….. cožpak nezodpovídá za to, co se na tom jeho světě děje?

  277. Hraničář

    Sam
    24.09. 2016
    Asi jsem nikdy nenabyl přesvědčení, že Bůh pomůže člověku, když mu jde o život………………..

    Už jsem o tom psal …
    Před léty byl zavražděný P. Kubíček. Jeho kamarádka MUDr. Svatošová o něm napsala knihu Až k prolití krve (mohu doporučit). A v ní píše, že po Ladislavovy smrti spolu s kamarády přemýšleli, kde byl v době vraždy jeho anděl strážný, proč mu nepomohl. A pak na to „přišli“! Byl u něho a pomáhal mu přejít do nebe!

  278. Hraničář

    toli
    25.09. 2016
    Mému domu se už vyhýbají,stačilo je šťavnatými slovy poslat tam kam patří :-). A jinak mi je lhostejné kdo čemu věří,nejsme jako oni,nebudu z nich dělat ateisty,jen si hlídám aby mi nezasahovali do života a provokuji je různými hříchy-vetšinou verbálními……………………..

    Když k mému domu přijdou Svědci Jehovovi – jiní prakticky nechodí – slušně je pozvu dál, uvařím jim kafe, nabídnu sklenku vína a „hodím s nimi řeč“. Většinou vytrvají navštívit mě max. 5x. Pak zkonstatují že jim nechci uvěřit – což jim říkám hned poprvé – a slušně se rozloučí.

  279. Hraničář

    Ignac z Loyoly
    25.09. 2016
    Mně je úplně jedno, co by mi řekl Vácha nebo Halík, já chci důkazy, že je to skutečně symbolické (a proč není symbolické spíš něco jiného – třeba sám Ježíšek?) a chci taky důkazy, že si ty údajné symboly vykládají správně a že existuje bůh atd… jinak si takovou reakci co píšeš můžou strčit za klobouk, víra bez důkazů je víra k ničemu… ………….

    Jak jeden náš biskup prezentoval příklad správné víry:

    Zeptal se chlapec dívky, zda má nějaký důkaz o existenci Pána Boha. A ona odpověděla: „Důkaz? Jaký důkaz? Já věřím; a víra žádný důkaz nepotřebuje!“

  280. Hraničář

    Sam:
    Soutěží se o to, kdo zvládne držet hubu! Kdo si pustí hubu na špacír, ten bude vyloučen a přijde o většinu kamarádů. Tolik moje představy, jen částečně podložené…………………..

    Asi tak nějak. Mám věřící kamarády a když jim kladu „všetečné“ otázky, odmlčují se a odvracejí hlavy. Cizí věřící se se také přestávají bavit, odvracejí se, vzdalují, někteří se rozčilují a příp. se i vyjadřují hrubě. Teologicky vzdělaní věřící, od nichž jsem očekával fundované odpovědi, buď neodpověděli vůbec, nebo se uráželi, že se odvažuji mluvit o něčem, v čem nejsem vzdělán a nechci jim věřit, případně vyhrožovali, že mě Pán Bůh potrestá.

  281. Hraničář

    Sam:
    Nemohl jsem vést věroučné spory se spolužáky, protože jsem se nikdy pořádně nedozvěděl, co si opravdu myslí. Pokud pro ně víra něco znamenala, tak to byla soukromá, ryze osobní záležitost, o které se nemluví………………….

    Pokud si vzpomenu na dobu svého mladí kdy jsem upřímně věřil, tak jsem si uvědomoval, že v podstatě proti pochybovačným řečem nemám žádné argumenty na obhajobu – katolické – víry. A také to, že když začnu pochybovat, že mně z té stavby víry začnou vypadávat jednotlivé „kameny“, až se nakonec celá stavba shroutí. Což se nakonec i stalo.

  282. Hraničář

    „Dotaz: Kniha Jiřího Mejsnara
    Zajímal by mě Váš názor na knihu od Jiřího Mejsnara – Mýtus evoluce aneb geny křičí: „Jémine, mýlíte se Darwine“.

    Odpověď (JH):
    Už název knihy je podezřelý, a její obsah mne skutečně vyděsil. Nedivím se, že Vás to zmátlo. Bohužel je skutečností, že i vysoce vzdělaní lidé včetně univerzitních profesorů se nechtějí vzdát víry ve stvoření světa včetně člověka a odmítají Darwinovo vysvětlení evoluce přírodním výběrem z různých variant. Předpokládám, že prof. Mejsnar je věřícím, protože akceptuje názory zastánců Inteligentního designu, moderní podoby kreacionismu, kteří tvrdošíjně hledají nové a nové námitky proti Darwinově teorii. Víra ve stvoření světa Bohem, i když se k ní explicitně nehlásí, u nich převládla nad rozumem…………………“
    http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1353649816

    A co na to dr. Grygar?

    Odvážilo bych se tvrdit, že Sisyfové si pěkně šlápli do vlastních vajec!

  283. mulit

    Hraničář: Bohužel je skutečností, že i vysoce vzdělaní lidé včetně univerzitních profesorů se nechtějí vzdát víry ve stvoření světa včetně člověka a odmítají Darwinovo vysvětlení evoluce přírodním výběrem z různých variant.

    mulit: Já jsem se také nevzdal možnosti stvoření světa včetně člověka nějakým stvořitelem. A evoluci mi nikdo neprokázal. Tedy vypadá to, že byla. Nějaká byla určitě, viz rozličné druhy na různých kontinentech a rozličné druhy v geologických vrstvách. Ale to nedokazuje, že v tom nemohl mít prsty někdo. Někdo tu psal, že je úspornější si myslet, že se to dělo samo a boha netřeba. Ok. Já souhlasím. Ale to není důkaz toho, že tam nic jiného nebylo. Otázka stvoření světa bude vždycky otevřená.

  284. Sam

    —————————Hraničář
    25.09. 2016

    Když k mému domu přijdou Svědci Jehovovi – jiní prakticky nechodí – slušně je pozvu dál, uvařím jim kafe, nabídnu sklenku vína a „hodím s nimi řeč“. Většinou vytrvají navštívit mě max. 5x. Pak zkonstatují že jim nechci uvěřit – což jim říkám hned poprvé – a slušně se rozloučí.—————————–
    No to se divím. Já do svýho bytu nepustím ŽÁDNÉ cizí lidi. Jednou (2013?) tu zazvonili Jehovisti. Nakecal jsem jim, že zrovna nemám čas a že mi mohou hodit do počtovní schránky Strážnou věž. Tak se i stalo. A byl jsem k nim naprosto slušnej. Oni se na obcházení bytů skoro vykašlali. Místo toho postávají po městě se stojánkama na tiskoviny.

  285. ateista

    @mulit
    „Přečetl jsem si na wikipedii, co to je nový teismus a pochopil jsem, že to je kritika náboženství z vědeckého hlediska. No, mám zkušenost, že to s pobožnými ani nehne. Je věda nezajímá.“

    Což je nám šuma fuk a nebrání nám to náboženství zkoumat, kritizovat, odmítat. Věda nám umožňuje dokladovat, že bůh podle našich měřítek nemůže existovat.

    „Ale to není důkaz toho, že tam nic jiného nebylo. Otázka stvoření světa bude vždycky otevřená.“

    Otevřená bude do okamžiku, kdy se podaří v laboratorních podmínkách „vyvinout“ živý organizmus. Věda ale již dnes nám dává vcelku silný argument k tvrzení, že nic, jak je to definováno vlastnostmi, které tomu něčemu přiřadili věřící, nemohlo vše kolem nás stvořit. Museli by nám dát odpovědi na otázku: Jak? ve vztahu ke stáří, rozmanitosti a rozlehlosti vesmíru.

  286. mulit

    ateista: Což je nám šuma fuk a nebrání nám to náboženství zkoumat, kritizovat, odmítat. Věda nám umožňuje dokladovat, že bůh podle našich měřítek nemůže existovat.

    mulit: Vážně? Věda dokázala, že bůh není? 🙂 Ukaž jak 🙂

    ateista: Otevřená bude do okamžiku, kdy se podaří v laboratorních podmínkách „vyvinout“ živý organizmus.

    mulit: Když se podaří vypěstovat z neživé hmoty živou hmotu, tak to bude jen důkaz, že lidi jsou schopni napodobovat stvořitele. Tak jako to lidi udělali třeba u vodíkové bomby. Hvězdy jsou vlastně takové vodíkové bomby, tedy probíhá tam jaderná syntéza a člověk to akorát okopčil. No a když člověk vyrobí z neživého živé, tak jenom pozná boží know hovw podobně jako u slučování jader atomů. Rozhodně to nebude dokazovat boží neexistenci.

    ateista: Věda ale již dnes nám dává vcelku silný argument k tvrzení, že nic, jak je to definováno vlastnostmi, které tomu něčemu přiřadili věřící, nemohlo vše kolem nás stvořit.

    mulit: Vážně? A na základě čeho to ta věda tvrdí? Nebo kdo to tvrdí?

  287. Sam

    ————————-mulit: Vážně? Věda dokázala, že bůh není? 🙂 Ukaž jak :-)——————–
    Pokud budeme předpokládat, že Bůh jest především Veliké Tajemství (zdravím Halíka) tak potom se jeho neexistence dokazuje těžko.

  288. mulit

    Halík věří na biblického boha nebo ne? Ten se vyvrátit dá. Existence nějakého univerzálního boha se nedá popřít, protože nemá žádné parametry a nemá ideologii. Ale biblický bůh popírá sám sebe a je schovaný v jedné knížce, takže není problém dokázat, že to je nesmysl. Stačí brát stránku po stránce z té jejich knihy.

  289. Sam

    Halík to zakecá na ten symbolickej význam a celkově to všecko zamlží kouřovou clonou.
    „Velkým úkolem teologie i pastoračního duchovního doprovázení dnes je odmítnutí banálního boha (kterého fundamentalismus hlásá a ateismus vyvrací) a hledat živého Boha Bible a mystiků, Boha paradoxů.“
    http://citaty.net/autori/tomas-halik/
    Křesťanství, jak mu rozumím, je především „náboženství paradoxu“. Je to víra, v jejímž centru stojí kříž a která ani pro jásot ze vzkříšení nezapomíná na Ježíšův výkřik „Bože můj, proč jsi mne opustil“.
    http://halik.cz/cs/

  290. Sam

    http://halik.cz/cs/tvorba/rozhovory/clanek/88/
    SE SATANEM NELZE VYJEDNÁVAT (prosinec 2009)

    Rozhovor s Tomášem Halíkem a s dr. Pavlem Rychetským, vedla L. Plavcová – v zkrácené verzi otištěn v Magazínu LN v prosinci 2009

    Nedávno jste, pane doktore, řekl v jednom rozhovoru: „Základem křesťanské víry je víra v to, že Bůh je všemohoucí – ale pokud to tak je, tak je Bůh největší zločinec. Může někdo věřit v Boha po tom, co šly miliony lidí do plynu a on nezasáhl?“ Nejste jistě sám, kdo takhle uvažuje…

    Pavel Rychetský: Tak především, byl to rozhovor o něčem úplně jiném, o stavu naší společnosti, o funkci ústavního soudnictví. A na závěr jedna jediná otázka, zda jsem věřící. Já měl asi správně odpovědět, že ne, nebo že si nejsem jist. Ale považoval jsem za poctivé vysvětlit to. Takže jsem řekl, že nevěřím v toho všemocného Hospodina po zkušenosti lidstva s holokaustem, s plynovými komorami, se zavražděnými miliony dětí. Protože kdybych měl věřit v Boha všemohoucího po holokaustu, tak by to byl zločinec. A v to nemohu uvěřit. Ale musím přiznat, že teprve když jsme se dohodli na tomto rozhovoru, jsem vlastně začal přemýšlet, jestli vůbec jsem ateista.

    Tomáš Halík: Řadu křesťanů jste tím výrokem jistě pobouřil, mne nikoliv. Rozlišuji různé druhy ateismu a rozumím tomuto „ateismu bolesti“, který nedokáže smířit představu dobrého a všemohoucího Boha s utrpením ve světě. Těmto lidem ukazuji, že i křesťanství zná temnotu Velkého pátku, čas Božího mlčení. Temné noci víry nastávají v životě věřícího i v dějinách. Víra je nebagatelizuje, jen ukazuje, že dějiny ani duchovní cesta člověka nekončí „odpolednem Velkého pátku“. Tím končí jen „náboženské iluze“, ale může se zrodit zralá, hluboká víra, schopná unést paradoxy života.

  291. Lemmy

    Adam Roman:

    Tvrdenia, týkajúce sa prírody, nemožno dokázať s úplnou istotou. Otázka o existencii boha sa týka prírody. Ten, kto chápe boha ako pôvodcu a cieľ celého Vesmíru, musí uznať, že boh je entita mimo našej mysle, od nás nezávislá, a teda objektívna. Boh je v tomto zmysle súčasťou prírody (pod prírodou tu chápem všetko, čo jestvuje, vrátane prípadného boha) a otázka o jeho existencii je otázka empirická: jednoducho treba zistiť, či jestvuje, alebo nie. O existencii boha sa preto môžeme vyjadrovať len na základe pozorovaní, pokusov, či meraní, ktoré by mali odhaliť aj jeho ďalšie vlastnosti. Existenciu ani neexistenciu boha nemožno dokázať s úplnou istotou. Existenciu boha nedokázal nikto ani len s neveľkou mierou istoty. Dúfam, že každý uzná, že nie je úlohou ateistov dokazovať existenciu boha. Ak by ateista taký dôkaz našiel, stal by sa veriacim. Neveriaci je práve preto neveriacim, lebo nepovažuje tvrdenia veriacich (teistov) o existencii boha za presvedčivé. Neexistenciu boha dokazujú s vysokou mierou istoty všetky prírodné vedy. Neexistencia sa vo vede dokazuje len tým, že nič nepotvrdzuje existenciu. Žiadne špeciálne dôkazy neexistencie veda nepozná. Vo vede sa považuje za jestvujúce len to, čoho existencia je dokázaná (preto sa vlastnosťami nejestvujúcich objektov vedci nezaoberajú). Neexistenciu dôkazov existencie boha by sme preto mohli považovať za dôkaz jeho neexistencie a tým celú diskusiu skončiť.

    Dôkaz neexistencie boha

  292. Hraničář

    Sam
    26.09. 2016
    No to se divím. Já do svýho bytu nepustím ŽÁDNÉ cizí lidi. Jednou (2013?) tu zazvonili Jehovisti. Nakecal jsem jim, že zrovna nemám čas a že mi mohou hodit do počtovní schránky Strážnou věž. Tak se i stalo. A byl jsem k nim naprosto slušnej. Oni se na obcházení bytů skoro vykašlali. Místo toho postávají po městě se stojánkama na tiskoviny…………………

    Mně se líbí, jak se snaží evangelizovat. A tak se u nich zastavím, vezmu si Probuďte se, a „hodím s nimi řeč“. Už mám vybranou sérii otázek, které jim předkládám. Všichni se snaží odpovídat, na rozdíl od katolíků, kteří se odmlčují či rozčilují. Nedávno ve Španělsku jsem si s nimi také „podiskutoval“. Hned zjišťovali z jaké jsem země, na tabletu nalistovali češtinu a ukázali mně, co si v češtině mohu najít. Fakt jsou dobří.

  293. Hraničář

    Sam
    26.09. 2016
    Halík to zakecá na ten symbolickej význam a celkově to všecko zamlží kouřovou clonou.
    „Velkým úkolem teologie i pastoračního duchovního doprovázení dnes je odmítnutí banálního boha (kterého fundamentalismus hlásá a ateismus vyvrací) a hledat živého Boha Bible a mystiků, Boha paradoxů.“
    http://citaty.net/autori/tomas-halik/
    Křesťanství, jak mu rozumím, je především „náboženství paradoxu“. Je to víra, v jejímž centru stojí kříž a která ani pro jásot ze vzkříšení nezapomíná na Ježíšův výkřik „Bože můj, proč jsi mne opustil“.
    http://halik.cz/cs/………………………..

    Vidíš, že je fakt dobrej.
    Na Christnetu diskutoval nějaký pan Wachtl. Už, bohužel, zemřel. A ten Halíka vynášel do nebe, že jeho syna a snachu, VŠ, přivedl k víře. Zeptal jsem se ho, zda se syna a snachy zeptal, co jim Halík říkal, co je jako VŠ přesvědčilo. Rozzlobil se na mě! Na nic takového se jich nebude vyptávat!!

  294. mulit

    Hraničář: http://halik.cz
    Vidíš, že je fakt dobrej.

    mulit: Není dobrý, je jen slizký intrikář, stejně jako jeho bůh…

  295. mulit

    A Halík si z bible vybírá jen to, co se mu hodí. A je to manipulátor. Stačí být důsledný a vybírat takové pasáže, co se mu líbit nebudou. Myslím, že i já, ačkoli nejsem rétor, bych ho dostal do takového stavu, že by nevydržel a napadl mě. Je to jenom člověk a na svoji fake parádě má postavenou živnost. Když mu do ní někdo zaryje, tak se bude mstít. On si je toho vědom, tak používá taktiku předběžného útoku a zesměšňování ateistů. Na něho by nezabraly akademické diskuse, páč tam je kovaný, ale naturální pravda o té jeho nemorální a pokažené knize a nemorální a pokažené ideologii, kterou on propaguje a ještě se u toho naparuje…

  296. Medea

    “Vo vede sa považuje za jestvujúce len to, čoho existencia je dokázaná (preto sa vlastnosťami nejestvujúcich objektov vedci nezaoberajú). Neexistenciu dôkazov existencie boha by sme preto mohli považovať za dôkaz jeho neexistencie a tým celú diskusiu skončiť.”

    Entity môžu existovať aj bez ľudských dôkazov ich existencie.

    V roku 1900 neexistovali (ľudské) dôkazy existencie extrasolárnych planét, podľa Romana je však neexistencia dôkazov existencie dôkazom neexistencie, teda extrasolárne planéty v roku 1900 neexistovali. (Dnes však poznáme viac než 3000 exoplanét.)

    “preto sa vlastnosťami nejestvujúcich objektov vedci nezaoberajú”

    Aj to je nezmysel. Aj skúmanie hypotetických objektov, ktoré možno neexistujú, je veľmi dôležitou súčasťou vedy. Vezmime si napr. koncept éteru z 19. storočia. V 19. storočí mnohí fyzici verili, že éter existuje a zaoberali sa jeho vlastnosťami. Keď Einstein sformuloval svoju STR, fyzici prestali veriť, že éter existuje. Dnešní vedci sa zase napr. zoberajú vlastnosťami hypotetických strún alebo hľadajú mikroorganizmy na Marse. Pokiaľ však tieto objekty neexistujú, tak sa opäť zoberajú skúmaním vlastností neexistujúcich objektov, podobne ako sa fyzici 19. storočia sa zaoberali éterom.

  297. Medea

    Prebehla som si ten Romanov blog, sú tam aj rozumné úvahy, ale aj mnoho vecí nedomyslených…

  298. Medea

    Lemmy, a keď niečo cituješ, tak nepriliehajúce časti textu nezliepaj, ale ich nejako rozumne oddeľ, napr. takto: […]

  299. Medea

    Pokiaľ teda nie je k dispozícii presvedčivý dôkaz existencie Boha, ja nemám rozumný epistemický dôvod zaradiť vieru v Jeho existenciu do systému mojich vier, ale neprítomnosť dôkazu nie je dôkazom neexistencie.

    Roman vo svojom článku pomiešal epistemológiu s ontológiou.

  300. Medea

    “Vrtá mi pak otázka, co vám vadí na vědecké zkoumatelnosti boží existence?”

    Jaroslav, o “vědecké zkoumatelnosti boží existence” som nič nehovorila, ale spomínala som argumentačné chyby Kraussa a smiešnu Dawkinsovu “analýzu” Anselmovho ontologického argumentu 🙂

  301. Hraničář

    Medea
    27.09. 2016
    V roku 1900 neexistovali (ľudské) dôkazy existencie extrasolárnych planét, podľa Romana je však neexistencia dôkazov existencie dôkazom neexistencie, teda extrasolárne planéty v roku 1900 neexistovali. (Dnes však poznáme viac než 3000 exoplanét.)…………………………

    Nejsem sice tak „kovaný“ ve spekulacích, ale řekl bych, že bylo dost jasně napsáno: „Vo vede sa považuje za jestvujúce len to, čoho existencia je dokázaná“ . Tedy do r. 1900 extrasolární planety pro vědu neexistovaly. Co je na tom nepochopitelného?

    …….Aj to je nezmysel. Aj skúmanie hypotetických objektov, ktoré možno neexistujú, je veľmi dôležitou súčasťou vedy. Vezmime si napr. koncept éteru z 19. storočia. …………………

    Opět, dle mě, mylná spekulace. V 19. stol, vědci na základě zkoumaných jevů vyslovili hypotézu, že existuje éter. Další zkoumání jeho existenci vyloučilo a pozorované jevy byly objasněny jinak. Opět, co na tom je nepochopitelného?

  302. ateista

    @mulit
    „mulit: Vážně? Věda dokázala, že bůh není? 🙂 Ukaž jak“

    Tenhle smysl můj vstup neměl. Já jsem napsal, že podle našich měřítek nemůže bůh existovat. Já samozřejmě tvrdím, že bůh neexistuje. Ale o tom, že by věda dokázala neexistenci boha nebyla řeč. Buďte přesnější.
    Jste Vy vlastně věřící nebo nevěřící? Jestliže připouštíte existenci boha – stvořitele, a současně nevěříte páterům, tak jste něco divného.
    Skutečný ateista nemůže připustit ani setinou procenta existenci náboženského nesmyslu, který je označován jako bůh.

  303. mulit

    ateista: Jste Vy vlastně věřící nebo nevěřící? Jestliže připouštíte existenci boha – stvořitele, a současně nevěříte páterům, tak jste něco divného.
    Skutečný ateista nemůže připustit ani setinou procenta existenci náboženského nesmyslu, který je označován jako bůh.

    mulit: Jak má vypadat skutečný ateista jsem už tady zažil. S jednou slečnou. Když jsem se rozhodl odejít od křestanů, rozloučil jsem se s nějakou ideologií, ale to neznamená, že musím přijmout nějaký nový směr, nebo papouškovat, co zase budou říkat nějací jiní lidé. Já to mám v hlavě tak, že bych nebyl překvapen, kdybych zjistil, že nějaký bůh, tedy stvořitel vesmíru a života existuje, ale momentálně pro to nemám žádný důkaz a většina indicií napovídá, že není. Mohl bych vypsat argumenty pro a argumenty proti. Dokonce když jsem byl věřícím, měl jsem v hlavě argumenty i proti víře, akorát že ty pro víru v boha převažovaly. Zpočátku jsem byl věřící 100/0, mnoho let. Později 95/05 jsem byl věřící/nevěřící, pak 90/10, pak 80/20. atd. Znáš tento přístroj? http://www.3zscheb.cz/oldweb/e-learning/fyzika%20web/mereni%20hmotnosti/vahy_telesaruzne%20hmotnosti.jpg
    V průběhu života jsem měl vždycky nějakou váhu na levé straně i na pravé straně. Když jsem byl věřící, bylo ovšem více než 90% argumentů na straně víry. Ale vlivem toho, co jsem s pobožnými zažíval a co jsem zažíval sám s tzv. bohem argumenty pro víru ubývaly, nastala eroze víry, až se to jednoho dne přehouplo na druhou stranu a argumenty pro víru tak zlehkly, že převážily ty proti. Ale nikdy to nebylo 100/0, ani 0/100. Takže jestli po mně chceš, abych to měl 0/100 proti univerzálnímu bohu, to nemohu mít, páč tam mám tak 10% univerzálního boha. Nějaké argumenty pro univerzálního boha přece jen zbyly. Ale kdybys na misku vah postavil Alláha, budu v něj mít víru/nevíru 0/100, když na misku vah postavíš Jahveho (Hospodina), budu to mít taky 0/100. Už mi trošku rozumíš?

  304. ateista

    @mulit
    Nerozumím. Ale to je Váš osobní, nikoliv obecně platný princip. Islámský bůh ne, židovský bůh ne, ale stopy křesťanského boha ano. Takhle obecně platná pravidla nefungují.
    Já nechci, abyste byl ateista, já Vám nic nenutím. Já zde proklamuji svůj ateistický postoj a říkám proč je takový. Nic víc. A tento svůj ateistický postoj usiluji veřejně konfrontovat s věřícími – DB, JK, Halíkem, Dukou, Hořejším, Mayem, kýmkoliv. Žel, nikdo nemá odvahu.
    Kdyby k takové konfrontaci došlo (za účasti i jiných ateistů), odhalili bychom kořeny zločinnosti náboženství obecně a islámského teroristického zvlášť.

  305. Jaroslav Štejfa

    K Medee:
    Souhlasím s vámi ohledně zmíněných pasáží pánů Krausse a Dawkinse. I když v případě Dawkinse odhaduji, že by sám přiznal, že jeho text o Anselmovi není brilantní analýza, možná vůbec analýza. Ovšem řada myšlenek (ač třeba ne Dawkinsových) v textu je pozoruhodná. Např. prohlásím-li něco za dokonalé, neznamená to důkaz existence. Či zmínka o Kantově otázce proč existence je dokonalejší, než neexistence – a tak.
    Nicméně: „Sociálna liberálka, ateistka, sekularistka, matematická platonička, zástankyňa B-teórie času, nie fyzikalistka, ktorá sa NEhlási k novoateizmu (neznáme termíny vyhľadaj na wiki)“
    Cituji to zde proto, že teprve teď jsem možnápochopil tento váš výrok správně. Jenom si upřesňuji – jste tedy fyzikalistka, která se hlásí (alespoň někdy) k novoateizmu. Pokud je to tak, omlouvám se za předchozí repliku.
    Jaroslav Štejfa

  306. mulit

    ateista: Nerozumím. Ale to je Váš osobní, nikoliv obecně platný princip. Islámský bůh ne, židovský bůh ne, ale stopy křesťanského boha ano.

    mulit: Stopy křestanského boha leda ve smyslu, že se mi některé myšlenky Ježíše líbí. Ale jako celek to odmítám. Nemám víru v cokoli nadpřirozeného. Všechno jsou fejky nebo triky. Pro pobožné jsem ateista. Pokud jsem pro tebe málo ateista, tak s tím nic neudělám. Já opravdu nemohu vyloučit, že někdo stvořil vesmír. Já to nevím. Jenom vím, že ti dva pouštní bohové Jahve a Alláh to nebyli. Ti vznikli v hlavách lidí.

  307. Jaroslav Štejfa

    Ještě poznámka k Medee:
    Domnívám se, že pro mne v dané chvíli není rozhodující brilantnost logiky či vědecké analýzy pro daný problém. Za rozhodující považuji amorálnost abrahámovských náboženství z principu. Snad nejkrystaličtěji to vyjádřil (pro mne) Ch. Hitchens zde: https://www.youtube.com/watch?v=G-xr-8B24RY
    Takže já také tvrdím, že samotné náboženství je problém.
    Jaroslav Štejfa

  308. Dorota

    mulit: „Takže jestli po mně chceš, abych to měl 0/100 proti univerzálnímu bohu, to nemohu mít, páč tam mám tak 10% univerzálního boha. Nějaké argumenty pro univerzálního boha přece jen zbyly. “

    Co je to „univerzální bůh“?
    Jahve a Alláh jsou šití na míru potřebám konkrétních etnik a kultur, taktéž skutky Ježíše, který akorát nehubí „nepřátele“ (je tedy univerzálnější?). Výklad západních náboženství je tedy silně antropocentrický, resp. ego-centrický.
    Naproti tomu neosobní náboženství Dálného východu téměř neznají hodnotu lidského „já“. Indové se kvůli každé prkotině upálí, naposledy před pár lety nějaký krejčí na protest proti volbě Miss World v Indii. Východ si nikdy nestěžuje na Boha, že dopouští války, utrpení, zemětřesení, holokaust a nevímco ještě, protože příčinou utrpení je pro něj ego, resp. pohled na život prizmatem ega. Zatímco abrahámovská náboženství jsou (přeneseně) egocentrická, Alláh nebo Jahve jsou projekce lidského ega (nebo kmenové identity).
    Dá se to např. chápat tak, že Bůh (neosobní božství) Východu je univerzálnější?

  309. ateista

    @mulit
    „Já opravdu nemohu vyloučit, že někdo stvořil vesmír.“

    Zkusme se někam dopracovat. Neživé nemůže tvořit. Ve smyslu zhotovovat něco nového (bouře „tvoří“ erozí novou tvář krajiny). Tedy stvořitel vesmíru by měl být živý. Ve smyslu našeho pojetí života lidí a zvířat, nikoliv již rostlin. Neboli by měl mít mozek, potažmo rozum. Jak by takový živý stvořitel měl být velký a starý a kde by se měl zdržovat, aby dokázal stvořit vesmír? Případně kde se vzal? Pokud si dokážete odpovědět na tyto otázky, vyjde Vám živý stvořitel – bůh. Pokud si na ně nedokážete odpovědět, vyjde Vám ateismus.

  310. toli

    @Mulit
    Dokonce když jsem byl věřícím, měl jsem v hlavě argumenty i proti víře, akorát že ty pro víru v boha převažovaly. Zpočátku jsem byl věřící 100/0, mnoho let. Později 95/05 jsem byl věřící/nevěřící, pak 90/10, pak 80/20. atd.

    Dost by mne zajímalo věcné argumentování ve prospěch existence nějakého Boha ? Tak jedině wishfull thinking
    🙂

    Věda není v kolizi s deistickým bohem,ale ten nás vůbec nemusí zajímat protože nic nechce a nic neslibuje.

  311. ateista

    @toli
    „Věda není v kolizi s deistickým bohem,ale ten nás vůbec nemusí zajímat protože nic nechce a nic neslibuje.“

    Věda je v kolizi s jakýmkoliv bohem. Není v kolizi s bůžkem nebo modlou.

  312. toli

    @Ateista
    Něco si nastuduj o deismu 🙂

    Než začneš plácat kokotiny.

  313. ateista

    @toli
    Závěrům pana Ullmanna ve věcech boha jsem nakloněn stejně jako závěrům pana Grygara. Věda možná může zkoumat abstraktní filozofickou koncepci boha, ale já bych měl problém, kde začít.
    O deismu něco vím, netřeba být hrubý. Ale je to stejná ptákovina, jako vše, co se týká boha – stvořitele.
    Pokuste se odpovědět na otázky, jak by měl být starý, jak velký a kde by se měl zdržovat, aby mohl stvořit vesmír.

  314. Jan Kupka

    „Věda je slučitelná pouze s abstraktní filosofickou koncepcí Boha tedy deismem (závěr úvahy)“

    Podobné věty nejsou vědecké. Jsou scientistické a tedy ideologické. To je zásadní rozdíl. Je třeba si říci, co to ta věda napřed je. A tady musíme především konstatovat, že věda není látka, aby se z ní daly dělat směsi nějakým slučováním. Deismus není to samé co abstraktní filozofická koncepce Boha, to za druhé.

    Namítnete, že se jen chytám slovíček, že nejde o slovo „slučitelné“. Já ale namítám, že tak vágní formulaci nemohu přijmout. Můžeme se bavit, zda nějaké tvrzení odpovídá vědeckým poznatkům. To ano. Ale nedostatek vědeckých poznatků nelze označit za neslučitelnost. Neexistuje žádný fyzikální zákon, který by Boha vyvracel. Tedy o nějaké neslučitelnosti se nelze, pokud chceme být považováni za příčetné, bavit.

  315. Hraničář

    toli
    27.09. 2016
    Dost by mne zajímalo věcné argumentování ve prospěch existence nějakého Boha ? ……………………

    Věcné argumenty nejsou a zřejmě ani nemohou být. Jen filosoficko-teologické spekulace – jak předvádí Halík, nebo urážení se, případně výhrůžky.

  316. Medea

    “Nejsem sice tak „kovaný“ ve spekulacích, ale řekl bych, že bylo dost jasně napsáno: „Vo vede sa považuje za jestvujúce len to, čoho existencia je dokázaná“ . Tedy do r. 1900 extrasolární planety pro vědu neexistovaly.”

    To je len absurdné miešanie epistemológie s ontológiou – zmiešava sa tu stav ľudského poznania so stavom reality. Byť niekým považovaný za neexistujúceho, a neexistovať, sú dve rôzne veci.

    “Opět, dle mě, mylná spekulace. V 19. stol, vědci na základě zkoumaných jevů vyslovili hypotézu, že existuje éter. Další zkoumání jeho existenci vyloučilo a pozorované jevy byly objasněny jinak.”

    Bla, bla, bla… Čo je mylné a špekulatívne na mojom tvrdení? Vedci 19. storočia sa zaoberali neexistujúcim objektom a zaoberanie sa hypotetickými, možno neexistujúcimi objektami, je dôležitou súčasťou vedy.

    Hraničiar, keď niečo kritizuješ skús aj argumentovať. Neriaď sa len “citom” 🙂

  317. Hraničář

    Jane Kupko, mohli by komunisté popravit faráře Drbolu a Bulu, vyšetřovatel Mácha umlátit Toufara, nacisté zavraždit 6 milionů židů ……… kdyby tomu Pán Bůh nechtěl?

  318. Medea

    Hraničiar, a proti tej vete, ktorú cituješ, som v mojom príspevku nenamietala, ale namietala som proti tomuto: “(preto sa vlastnosťami nejestvujúcich objektov vedci nezaoberajú). […] Neexistenciu dôkazov existencie boha by sme preto mohli považovať za dôkaz jeho neexistencie a tým celú diskusiu skončiť.”

  319. Medea

    “Byť niekým považovaný za neexistujúceho, a neexistovať, sú dve rôzne veci.”

    Oprava:

    V príspevku malo byť: “Nebyť niekým považovaný za existujúceho, a neexistovať, sú dve rôzne veci.”

  320. Medea

    Rozhodla som sa, že radšej uvediem ten príspevok s opravou v celosti 🙂

    “Nejsem sice tak „kovaný“ ve spekulacích, ale řekl bych, že bylo dost jasně napsáno: „Vo vede sa považuje za jestvujúce len to, čoho existencia je dokázaná“ . Tedy do r. 1900 extrasolární planety pro vědu neexistovaly.”

    To je len absurdné miešanie epistemológie s ontológiou – zmiešava sa tu stav ľudského poznania so stavom reality. Nebyť niekým považovaný za existujúceho, a neexistovať, sú dve rôzne veci.

    “Opět, dle mě, mylná spekulace. V 19. stol, vědci na základě zkoumaných jevů vyslovili hypotézu, že existuje éter. Další zkoumání jeho existenci vyloučilo a pozorované jevy byly objasněny jinak.”

    Bla, bla, bla… Čo je mylné a špekulatívne na mojom tvrdení? Vedci 19. storočia sa zaoberali neexistujúcim objektom a zaoberanie sa hypotetickými, možno neexistujúcimi objektami, je dôležitou súčasťou vedy.

    Hraničiar, keď niečo kritizuješ skús aj argumentovať. Neriaď sa len “citom” 🙂

  321. mulit

    ateista: Pokuste se odpovědět na otázky, jak by měl být starý, jak velký a kde by se měl zdržovat, aby mohl stvořit vesmír.

    mulit: Stvořitel stvořil vesmír a první formy života a naprogramoval evoluci a pak zřejmě zemřel. Tak mi to připadne. Anebo udělal jen velký třesk. Ale ten třesk byl tak silný, že ho to rozbilo.

  322. Medea

    Alebo Boh stvoril len subjekty – duchov, v ktorých Boh podľa istých (Bohom stanovených) pravidiel vyvoláva dojem vonkajšieho fyzikálneho sveta 😉

    V takom prípade by sme my ľudia boli len duchovia, ktorí počas bdenia zdieľajú jeden Bohom zosielaný sen – “fyzikálny svet”.

  323. Jan Kupka

    „Jane Kupko, mohli by komunisté popravit faráře Drbolu a Bulu, vyšetřovatel Mácha umlátit Toufara, nacisté zavraždit 6 milionů židů ……… kdyby tomu Pán Bůh nechtěl?“

    Hraničáři, bavíme se o slučitelnosti s vědou. V čem spočívá v tomto případě podle tebe rozpor? Snad ve fyzice? Nebo v chemii? Spekulovat, proč se takové zlo stalo, můžeme…tomu sporu, proč vůbec dobrý Bůh zlo dopouští se říká teodicea – ale ta není předmětem ani fyziky, ani chemie, ani žádné jiné přírodní vědy. Tedy pokud se bavíme o neslučitelnosti vědy s Bohem, pak taková námitka nedává vůbec smysl.

  324. Hraničář

    Medea
    27.09. 2016
    Hraničiar, keď niečo kritizuješ skús aj argumentovať. Neriaď sa len “citom” ………………………..

    Ty mně, Medeo, dost připomínáš Halíka. O celkom jednoduchých věcech široce teoretizuješ.

  325. Medea

    “Neexistuje žádný fyzikální zákon, který by Boha vyvracel. Tedy o nějaké neslučitelnosti se nelze, pokud chceme být považováni za příčetné, bavit.”

    Ján, pokiaľ hovoríš o Bohu vo všeobecnosti, ale pokiaľ konkrétna náboženská doktrína pripisuje Bohu nejaké empirické prejavy, ktoré majú v rámci empirickej vedy nejaké pozorovateľné dôsledky, tak táto doktrína môže naraziť na empirické vedy.

    Napr. kreacionistická doktrína o celosvetovej Potope z pred 4300 rokov môže byť konfrontovateľná s históriou, archeológiou, geológiou, biológiou, …

  326. toli

    Podobné věty nejsou vědecké. Jsou scientistické a tedy ideologické. To je zásadní rozdíl. Je třeba si říci, co to ta věda napřed je. A tady musíme především konstatovat, že věda není látka, aby se z ní daly dělat směsi nějakým slučováním. Deismus není to samé co abstraktní filozofická koncepce Boha, to za druhé.

    Vědu chápej jako souhrn poznatků o všem co existuje,tento souhrn poznatků pak není slučitelný s jakýmkoliv náboženstvím a jejich tvrzením.Není slučitelný ani s Otcem,ani se Synem ,ani Duchem Svatým ani Alláhem ani Krišnou atd atd.To je pouze vaše nemoc,která vám sídlí v hlavě.Dám sem odkaz na jednu špičkovou knihu která tě asi nebude zajímat a která asi nebude pro 90 % teistů stravitelná.K jejímu pochopení je třeba mít nějaké znalosti v hlavě a umět dávat do souvislostí informace z různých vědeckých oborů.Kniha není pouze o evoluci přestože jí nese v názvu,ale právě spojuje všechny vědecké obory do jednoho kompaktního a funkčního celku a to bez Boha kterého nepotřebuje.
    https://www.dobre-knihy.cz/evoluce-svym-vlastnim-tvurcem-200633.html

  327. Hraničář

    Jan Kupka
    27.09. 2016
    Tedy pokud se bavíme o neslučitelnosti vědy s Bohem, pak taková námitka nedává vůbec smysl……………….

    No dobrá! Bůh je ale Všudepřítomný takže veškeré fyzikální a chemické procesy se nutně musejí odehrávat přímo v něm. Takže ta otázka souvislost má: Mohlo by se něco udát, kdyby s tím Bůh nesouhlasil?

  328. Medea

    “Ty mně, Medeo, dost připomínáš Halíka.”

    Hraničiar, opäť si dojmologický 🙂

    “O celkom jednoduchých věcech široce teoretizuješ.”

    Len kritizujem nezmyselné poučky novoateistov.

  329. mulit

    Hraničář: Mohlo by se něco udát, kdyby s tím Bůh nesouhlasil?

    mulit: Jo, přesně tohle mě vždycky napadalo. A říkal jsem to pobožným. Na jedné straně bůh všemohoucí a všechno ví nejlépe a je dokonalý a další pindy a na druhé straně se mu všecko vymklo z rukou, satan a třetina andělů se mu vzbouřila, u lidí ještě vyšší poruchovost. Bůh jako ňouma, popleta, tydýt. To se vzájemně vylučuje. Z toho je vidět, že jsou ty bajky vymyšlené.

  330. Sam

    Cesty Páně jsou nevyzpytatelné.
    A máte to, ateisti. 😎 😎

  331. Sam

    Na druhou stranu, copak to tadyhle vidím??
    http://www.vira.cz/otazky/Deprese-Bozi-zamer.html
    ———————————————
    Samozřejmě nás napadne, proč tedy Bůh depresi neodstraní, když je všemohoucí. Odpověď na to není příliš snadná a hlavně není nemocným snadno přijatelná. Bůh nezasahuje v naprosté většině případů do dějin nějakými „silovými zásahy“. (!!!!!!!!!) Věci ve světě běží v zásadě podle přírodních a sociálních zákonitostí (!!!!!!!) a tak se spojením mnoha okolností a vlivů u nás lidí „urodí“ deprese, rakovina, infarkt (u posledního bývají příčiny mnohdy dost dobře poznatelné, u prvých dvou jen málokdy, nejde-li třeba o rakovinu plic u kuřáka). Přesto lidský život neběží nějak „bez Boha“. On má o nás zájem, o to, abychom žili z vykoupení, byli inspirováni jeho Duchem, má zájem nakonec o vyústění našeho života u něho (v nebi) a je ochoten nám znovu a znovu odpouštět a posilovat na cestě dobra. A doprovází nás na životní cestě i v nemoci, pochybnostech, utrpení – podobně jako svého Syna Ježíše, kterého neuchránil Otec od kříže a smrti, ale svou láskou moc smrti překonal a Ježíš byl z mrtvých vzříšen.
    ———————————————————
    Tak on měl Halík pravdu, když řekl, že víra je paradoxní, nebo něco v tom smyslu.

  332. mulit

    Jenomže to zase lžou. Ta jejich pobožná knížka říká, že mají uzdravovat a ne říkat, že nemoc je normální. Když se Ježíš setkal s nemocným, tak ho uzdravil!, ne že mu řekl, tobě tu nemoc nechám, nemoc je normální, povzbudím tě leda duchovně. Ježíš reálně konal (podle bible) a nevedl tyhlety relativizující pobožné kecy, co mají dnešní pobožní. Dokonce Ježíš říkal, že po něm přijdou další, co budou dělat ještě větší věci než on. Ale soudobí pobožní na Ježíše serou. Místo aby dělali, co jim přikázal, tedy uzdravovali, hledají výmluvy, proč to nedělat…

  333. Medea

    “Jenom si upřesňuji – jste tedy fyzikalistka, která se hlásí (alespoň někdy) k novoateizmu.”

    Fyzikalistka nie som, ale som platonizovaná naturalistka a ateistka 🙂

    “která se hlásí (alespoň někdy) k novoateizmu.”

    Pred niekoľkými rokmi som sympatizovala s NA. S NA ma zoznámili dve staršie a veľmi výrečné dámy, jedna bola vzdelaním matematička a druhá biologička. Dovtedy som vôbec nevedela, že Dawkins má okrem tej evolucionistickej ešte aj ateistickú agendu 🙂 Od začiatku som mala výhrady voči NA argumentom, ale spočiatku som privierala nad ich logickými a filozofickými nedostatkami oči, pretože som očakávala, že NA celebrity budú postupne svoju argumentáciu kultivovať a zlepšovať. Moje očakávania sa však nesplnili. NA celebrity sa v logike a filozofii nedovzdelali, a ja som postupne prestala NA hnutie považovať za racionalistické. Ale stále som ho chápala ako užitočné hnutie emancipačné. No už aj o tom som začala pochybovať. Mám dojem, že “evangelizačná” NA rétorika mnohým vymyla mozgy, a mám podozrenie, že Dawkinsova angažovanosť a zdôrazňovanie “nezlučiteľnosti” ET s náboženstvom poškodili pozíciu ET v US-spoločnosti.

    Táto rozhorčená “evangelizačná” NA rétorika sa spočiatku lepila aj na mňa, čo je vidieť v mojich skorších netových diskusiách, ale len v netových, pretože v reále by som mala problém vmiesť ju niekomu do tváre, okrem toho moje najbližšie okolie je tvorené veriacimi ľuďmi 🙂 Ale teraz sa už snažím diskutovať inak.

  334. Jan Kupka

    „No dobrá! Bůh je ale Všudepřítomný takže veškeré fyzikální a chemické procesy se nutně musejí odehrávat přímo v něm. Takže ta otázka souvislost má: Mohlo by se něco udát, kdyby s tím Bůh nesouhlasil?“

    Je snad zabití někoho proti fyzikálním zákonům? Když bude Vševědoucí entita takový jev registrovat (Bůh, Maxwellův démon nebo něco takového) porušuje to nějaký fyzikální zákon? Ovšem že ne. A když je těch zabití tisíc, milion, porušuje to nějaký fyzikální zákon? Ovšem že ne. Samotná existence Boha žádný fyzikální zákon neporušuje a tak je naprosto zcestné tvrdit, že je věda s vírou v Boha neslučitelná. Není to pravda. O tom, proč se děje ve světě zlo, se může spekulovat a filozofovat, ale ne ve fyzice či chemii. Ty takové kategorie neznají.

    Medea, pokud se bude nějaká nadvesmírná bytost do vesmíru svou mocí vlamovat a nějak se v něm projevovat, stále nebude v rozporu s vědou, její projevy bude moci věda zkoumat, to jen ona entita za metodologickými možnostmi vědy našeho vesmíru.

    Jiná věc by byla, když by třeba fanatiští sulfuriáni tvrdili, že se voda skládá ze dvou molekul síry a jednoho atomu helia. Taková víra tvrdě narazí na naše znalosti chemie a bude s nimi neslučitelná.

    Ale že si například všemocná bytost chodí po vodě, to proti fyzice není. Protože pro všemocnou bytost je to zřejmě normální fyzikální chování. Nehledě na to, že zrovna chodit po vodě dokáže i člověk, když má štěstí. Sice to štěstí musí být tak veliké, že se to zřejmě za životnost tohoto vesmíru nikdy nikomu za atmosférických podmínek s normální vodou nepoštěstí….ale teoreticky to možné je. Pokud existuje nekonečně mnoho vesmírů, pak existuje i nekonečně vesmírů (pravda s mnohem menší mohutností), kde někdo po vodě šel. Tak jako tak fyzikálně je možné leccos. Podle všeho i to, že se zítra všichni probudíme na Marsu. Jen je to velice, velice nepravděpodobné.

    Zásadní problém také není, co je v rozporu se stávající vědou, ale co je v rozporu s realitou, tedy co je lež a ne pravda. Pokud je něco v rozporu s vědou a přesto se to ukáže jako pravdivé, současné vědecké teorie se v tu chvíli mohou vzít a zahodit. Takhle se dělá věda. Tedy nestačí konstatovat, že je něco v rozporu se současnou vědou, ale zda je to v rozporu s realitou. A to ne vždy jednoznačně lze.

  335. Medea

    “Medea, pokud se bude nějaká nadvesmírná bytost do vesmíru svou mocí vlamovat a nějak se v něm projevovat, stále nebude v rozporu s vědou, její projevy bude moci věda zkoumat, to jen ona entita za metodologickými možnostmi vědy našeho vesmíru.”

    Ján, vezmi si ten môj konkrétny príklad s celosvetovou Potopou z pred 4300 rokov. Vedecká rekonštrukcia sveta z pred 4300 rokov je bez-Potopová 🙂

  336. Medea

    “Pokud je něco v rozporu s vědou a přesto se to ukáže jako pravdivé, současné vědecké teorie se v tu chvíli mohou vzít a zahodit.”

    Áno, veda sa môže mýliť. Ale okrem toho zahodenia teórie, môžeme teóriu aj modifikovať, aby lepšie zodpovedala novým faktom, alebo si ju ponechať – ako užitočnú aproximáciu.

    Klasická fyzika je takýmto rezervoárom aproximatívnych, ale užitočných a pre technickú prax nevyhnutných, teórií.

  337. Jan Kupka

    „Ján, vezmi si ten môj konkrétny príklad s celosvetovou Potopou z pred 4300 rokov. Vedecká rekonštrukcia sveta z pred 4300 rokov je bez-Potopová :)“
    To je otázka historická. Potopa klidně mohla být (pro všemohoucího Boha by nebyl problém zahladit všechny stopy, vytvořit falešné stopy, které by potopu popíraly atd….), ale proč by to Bůh dělal tak komplikovaně? 🙂 Tedy pokud to někdo chce zastávat, pak musí ale přistoupit na celou řadu věcí a uvést to s vědou do souladu…třeba právě to, že Bůh nechal zakopat kostry dinosaurů a tak dále. A takových věcí by musel předpokládat tisíce a miliony…prostě celá ta teorie je konspirační až hanba. Ale když si s tím nějaký blázen dá tu práci a všechny námitky vědy zohlední, ať si to pro mě za mě zastává. Problém je, že to snad ještě nikdy nikdo neudělal. 🙂

    Analogicky, třeba existuješ právě jednu sekundu – tvé staré já bylo před sekundou zničeno a nahrazeno novým s totožnými vzpomínkami, a to tak rychle, že jsi to ani ty, ani nikdo jiný nepostřehl….ano, je to možné, ale proč by to někdo dělal?! A má smysl takovou situaci vůbec uvažovat?

  338. Medea

    “Medea, pokud se bude nějaká nadvesmírná bytost do vesmíru svou mocí vlamovat a nějak se v něm projevovat, stále nebude v rozporu s vědou, její projevy bude moci věda zkoumat, to jen ona entita za metodologickými možnostmi vědy našeho vesmíru.”

    Ján, neviem či si môj príspevok pochopil. Išlo mi o to, že keď konkrétna náboženská doktrína pripisuje Bohu empirické prejavy, ktoré by mali empirické vedy zaznamenať, a tie ich nezaznamenajú, tak táto doktrína je v rozpore s vedou.

  339. mulit

    Co se týká fyziky, tak je legrační, když věřící tvrdí, že na počátku byl údajně ráj. Místo, kde nebyla smrt, ani žádné neštěstí. A přitom to byl hmotný ráj, nikoli duchovní nebo průhledný. Normální hmotný svět a hmotný ráj. Místo, kde je vše bez „špatného“. Ale věřícím nedochází, že by tam nemohla být gravitační síla, nebo setrvačná síla. Aby se lidem v takové lokalitě nic špatného nestalo, nemohly by tam působit žádné síly odvozené z hmoty. Protože jakýkoli pohyb vpřed sebe nese riziko nárazu, neubrzdění a následku v podobě zranění, smrti. A jakékoli vyvýšené místo nese riziko pádu na zem a zranění, smrti. Gravitační a setrvačná síla jsou vždy ohrožující faktory. Nebo ostré předměty, riziko pořezání atd. Prostě je to další nonsens, který nedomysleli ti, co ty hebrejské bajky psali. Ráj není možný. I když odmyslím sopky, zemětřesení, blesky, požáry, tsunami, tajfuny, tornáda, povodně, sesuvy půdy, i když odmyslím parazity, nemoci, breberky všeho druhu, stejně zůstane gravitace a setrvačná síla a ta stejně dříve nebo později někoho buď zraní, nebo zmrzačí nebo zabije.

    Lhát se nemá. Tohle bych dal jako povinný nápis na bibli. Jako je na krabičkách cigaret varování, dal bych varování na bibli: Lhát se nemá!

  340. Jan Kupka

    No je v rozporu s vědeckými poznatky. Když si někdo dá opravdu hodně práce a v soulad to uvede, tak to v rozporu nebude. Uvést v soulad to může, protože předpokládá činnost všemocné entity. Tedy nedá se říci, že by to bylo neslučitelné.

    Jen je pak otázka, když někdo to sloučení skutečně provede, zda potom bude ještě někdo ochoten tomu vůbec věřit. Když uvidí, kolik ad hoc zásahů shůry si ta teorie o potopě vyžaduje, aby se uvedla v soulad s vědeckými poznatky. Aby to bylo uznáno jako vědecké, na to může rovnou zapomenout, protože to neprojde břitvou. Ale v rozporu to teoreticky být nemusí.

  341. Jan Kupka

    Mulite, naneštěstí se lidstvo v tom Ráji moc dlouho neohřálo, takže se holt nestihl nikdo zranit. 🙂

    Taky zapomínáš, že tenkrát ještě žádní nešikové nebyli. 🙂

  342. Medea

    “To je otázka historická.”

    Dávnu minulosť rekonštruujeme na základe stôp, ktoré zanechala. Teda aj prírodné vedy majú k takejto rekonštrukcii čo povedať. Ale aj história samotná je skúmaním empírie.

    “Potopa klidně mohla být (pro všemohoucího Boha by nebyl problém zahladit všechny stopy, vytvořit falešné stopy, které by potopu popíraly atd….)”

    Doktrína hlásajúca všemohúceho Boha zosielajúceho Potopu, a dôkladne zahladzujúceho stopy, môže byť logicky zlučiteľná s vedeckými pozorovaniami. Aj doktrína hlásajúca Boha, ktorý stvoril vhodne naaranžovaný svet dnes ráno, spolu s našimi spomienkami, je zlučiteľná s našimi pozorovaniami 🙂 Ale aj tak to nič nemení na veci, že tieto možnosti sú, bez ohľadu na ich správnosť alebo nesprávnosť, metodológiou prírodných vied vylúčené, a vedecká rekonštrukcia sveta je taká aká je. Teda tieto doktríny sú v rozpore so súčasnou empirickou vedou, pokiaľ teda vedu chápeme nielen ako zbierku pozorovaní, ale zahŕňame do nej aj metodológiu 😉

  343. Medea

    “Uvést v soulad to může, protože předpokládá činnost všemocné entity. Tedy nedá se říci, že by to bylo neslučitelné.”

    Môže dosiahnuť logický súlad, ale to zosúlaďovanie bude prebiehať za hranicami súčasnej vedy – v rámci nejakej teológie alebo filozofie, teda bude to v rozpore s metodológiou súčasnej vedy. (Na začiatku tejto diskusie sa mala explikovať “zlučiteľnosť”.)

    Samozrejme, pokiaľ sme dielom klamavého Boha, tak naše vedy nemusia byť nástrojom poznávania reality, ale prostriedkom na vytváranie pekných vedeckých príbehov 😉 😀

  344. Medea

    Samozrejme, aj svet bez Boha by mohol byť klamavý. Predstavme si svet ako náhodný celulárny automat, s neobmedzeným diskrétnym časom, s nekonečne mnoho bunkami, ktoré nezávisle jedna od druhej a nezávisle od minulosti, náhodne menia svoj stav, pričom možných stavov bunky je len konečne mnoho. Toto blikanie buniek je náhodné, ale z času na čas môžu blikať v bunky v istej oblasti tak, že to pôsobí ako pekná zákonitosť 😉

    Takýto svet by mohol vygenerovať nekonečne mnoho oklamaných civilizácií, ktoré by sa po tisícročiach svojho života, vo svete zdanlivo ovládanom pevnými zákonmi, mohli v okamihu rozplynúť v chaotickom šume 🙂

    (Pripomeniem, že ak máme nekonečne mnoho nezávislých náhodných generátorov a pravdepodobnosť vygenerovania daného výsledku V ľubovoľným z nich nie je menšia ako pevné kladné číslo p, tak potom pravdepodobnosť, že nekonečne mnoho týchto generátorov vygeneruje V, sa rovná 1.)

    (Keď hovorím “by mohol byť klamavý”, myslím epistemickú možnosť, ktorú neviem logicky, ani na základe svojich momentálnych poznatkov, vylúčiť.)

  345. Medea

    “Nehledě na to, že zrovna chodit po vodě dokáže i člověk, když má štěstí. Sice to štěstí musí být tak veliké, že se to zřejmě za životnost tohoto vesmíru nikdy nikomu za atmosférických podmínek s normální vodou nepoštěstí….ale teoreticky to možné je. Pokud existuje nekonečně mnoho vesmírů”

    Ján, nemusíš uvažovať nekonečne mnoho vesmírov, alebo nekonečný čas, pretože stačí aj vesmír s nekonečne mnoho galaxiami podobnými našej.

    Keď máme k dispozícii nekonečne mnoho nezávislých náhodných pokusov, tak aj veľmi nepravdepodobný výsledok sa môže prihodiť nekonečne mnohokrát s pravdepodobnosťou 1 (2. Borelova-Cantelliho lemma).

    Ktovie, možno žijeme vo vesmíre s nekonečne mnoho galaxiami, a náš Ježiš ožil a vzlietol len vďaka veľmi nepravdepodobným kvantovým alebo termálnym fluktuáciám v jednej z nich 😀

  346. Hraničář

    Jan Kupka
    27.09. 2016
    Je snad zabití někoho proti fyzikálním zákonům? Když bude Vševědoucí entita takový jev registrovat (Bůh, Maxwellův démon nebo něco takového) porušuje to nějaký fyzikální zákon? Ovšem že ne. A když je těch zabití tisíc, milion, porušuje to nějaký fyzikální zákon? Ovšem že ne. Samotná existence Boha žádný fyzikální zákon neporušuje a tak je naprosto zcestné tvrdit, že je věda s vírou v Boha neslučitelná. Není to pravda. O tom, proč se děje ve světě zlo, se může spekulovat a filozofovat, ale ne ve fyzice či chemii. Ty takové kategorie neznají…………………….

    Opět; množství slov, ale odpověď na jednoduchou otázku ne. Takže opět – je možné, aby se nějaká událost udála, pokud by s ní Všemohoucí Bůh nesouhlasil?

  347. Hraničář

    Zdejší spekulace mně připomínají ten „důkaz“, že zajíc nemůže předběhnout želvu.

  348. toli

    Jen je pak otázka, když někdo to sloučení skutečně provede, zda potom bude ještě někdo ochoten tomu vůbec věřit. Když uvidí, kolik ad hoc zásahů shůry si ta teorie o potopě vyžaduje, aby se uvedla v soulad s vědeckými poznatky. Aby to bylo uznáno jako vědecké, na to může rovnou zapomenout, protože to neprojde břitvou. Ale v rozporu to teoreticky být nemusí.

    Dej si mokrý hadr na hlavu,možná to pomůže.Vzdělaní lidé vědí že se nikdo duševně zdravý nebude namáhat dávat do souladu vaše biblické kokotiny s realitou.Lokální potopy pochopitelně byly a budou,pro tehdejší lidi kteří neměli ani páru o skutečné velikosti Země to byly vlastně světové potopy.Třeba tam kde je dnes Černé moře byla planina obydlená lidmi která zmizela pod vodou během krátké doby,ale pořád to není světová potopa.
    Už jen logicky,kam by asi všechna ta voda přišla poté co údajně měla zatopit celou planetu včetně pohoří ?

  349. Medea

    “ je možné, aby se nějaká událost udála, pokud by s ní Všemohoucí Bůh nesouhlasil?”

    Boh by mohol s nejakým Tvojim skutkom nesúhlasiť (neschvaľovať ho) a súčasne Ti ho dovoliť vykonať.

  350. Medea

    Hraničiar, pokiaľ chceš ukázať nezlučiteľnosť existencie nejakého zla s existenciou všemohúceho, vševedúceho, absolútne dobrého Boha, tak potrebuješ nejakú na Boha aplikovateľnú teóriu dobra. A táto teória iste nebude súčasťou prírodovedy 😉

  351. Medea

    “Už jen logicky,kam by asi všechna ta voda přišla poté co údajně měla zatopit celou planetu včetně pohoří ?”

    Toli, Pán dočasne vytvoril červiu dieru, ktorá spájala našu Zem so superzemou plnou vody. Po aplikácii túto červiu dieru uzavrel, a vytvoril novú, ktorou vody Potopy odviedol a vypustil do medzigalaktického priestoru 😉

  352. Medea

    “Jak ateisti vnímají smrt?”

    Ja ju vnímam 4-dimenzionálne (prípadne n-dimenzionálne, pokiaľ má časopriestor iný počet rozmerov) 🙂 Vnímam ju podobne ako priestorovú ohraničenosť môjho tela. Tak ako ma netrápia relatívne malé priestorové rozmery môjho tela v konkrétnom okamihu, tak ma netrápi ani moja časopriestorová ohraničenosť. 4-Medea je ohraničený 4-rozmerný červ, tiahnúci sa časopriestorom, pričom niektoré jeho 3-rozmerné rezy zodpovedajú jednotlivým časovým fázam Medeinho tela. Medea existuje v nejakej ohraničenej oblasti časopriestoru.

  353. toli

    Já bych se ateistů zeptal, jak se vyrovnávají s tím, že tu žijí (zatím) jen jako úsečka od bodu A, kdy se narodili, do bodu B, kdy zemřou. Teď zrovna čtu http://www.lidovky.cz/zdravotni-stav-simona-perese-se-prudce-zhorsil-byvaly-izraelsky-prezident-je-blizko-smrti-gyp-/zpravy-svet.aspx?c=A160927_200042_ln_zahranici_gib
    a přijde mi lidský život nesmyslný a hlavně mě mrzí, co všechno si lidé musejí vytrpět, než umřou. Jak ateisti vnímají smrt?

    Jako prostou neexistenci,nic více.Lidé sice trpí ale rovněž si života užívají.Po 80 letech života jsi už většinou tak zesláblý,invalidní a plný nemocí že se dost lidí těší na neexistenci.A co jiného by mělo jako přijít ?Když srovnáš člověka se zvířaty tak naše těla mají stejné orgány i jejich funkce,čeká snad zvířata nebe nebo peklo ? To jen člověk si vymýšlí blbosti které cpe do svých svatých textů.Věčnost je nuda. Jinak život není nesmyslný,vše živé má předat své geny do dalších generací,tímto způsobem se udržuje život v chodu,i když dočasně.Není žádným tajemstvím že člověk jako druh ztratil evoluční plasticitu,tím je druh Homo sapiens odsouzený k zániku.Navíc jsme přemnožení,to je ideální stav pro bakterie,viry,panepidemie, a to už vůbec nemluvím o chemii v životním prostředí,drancování zdrojů,nedostatku pitné vody,atd.
    http://zahranicni.eurozpravy.cz/amerika/169755-konec-sveta-se-blizi-analytici-rekli-presne-datum-kdy-lidstvo-vyhyne/

  354. mulit

    toli: Díky za odpověďi. Nebe a peklo jsem neměl na mysli. Spíše nemohu pochopit třeba zánik hudby. Je to pro mě velká hodnota. A že se všechno promění v niveč je pro mě těžko stravitelné. Už jen z toho, jaké skladby jsem slyšel, nechápu, jak mohla hmota sama o sobě vytvořit takové možnosti. Nechápu, že existuje akord, tedy že nějaké tři (čtyři) tóny spolu dělají něco úchvatného. Ještě když se k tomu přidá barva hlasu. Tohleto jako umožnil vesmír sám o sobě? Je to fakt jen náhoda? Někdy mě těch náhod, zvláště pokud mají i estetickou hodnotu, přijde jako moc. Tupá hmota, aby si takto vyhrála? A nebo potom je to jen můj klam. No a to všechno, co lidi vytvořili, i lidský život zvlášť, vztahy se promění v nic. To je zvláštní. Asi bych neměl být nostalgický, ale mě to mrzí. Asi není jiná možnost. Chápu, že se musí všechno točit, obnovovat, že staré je nahrazováno novým.

    Jinak jsem byl v ohrožení života před rokem a kdyby můj tehdejší stav trval ještě pár dnů, tak mě to zahubí. A pokud to někdo zažil, tak noc hnusnějšího není. Pud sebezáchovy je strašně silný. A člověk nechce věřit tomu, že je smrtelný a že je možný konec a že je ten konec blízko. O tom se těžko povídá, ale na kraji života není nic hezkého. A poslední dovětek: Přál bych lidem vypnutí. Jako jsem zažil u narkózy. Toho se bát nikdo nemusí. To je stav nicoty, tím pádem no stres. Ale bojovat o život je hnus. Selhání orgánů je taky hnus. Není nic horšího. Pokud je člověk produktem evoluce, možná by bylo lepší, kdyby nic nebylo. Omlouvám se, že nejsem pozitivní, ale píšu, jak to nyní vidím. Pokud existuje bůh, co tohle stvořil, tak je zrůda, že na to taky nemám slov. Takový magor by to nebyl, takže je tu jen hmota, ok. No a ta hmota tedy se sama organizuje, což se mi taky těžko chápe. Tak snad mi z toho nejebne, páč stále vím, že nic nevím…

  355. toli

    Spíše nemohu pochopit třeba zánik hudby.

    Hudba zanikne protože nebude nikdo kdo by jí poslouchal a nikdo kdo by jí produkoval.Život je koloběh.Ty jsi bojoval o život protože jsi relativně mladý,tvůj čas se ještě nenaplnil.Věř tomu že až budeš starý tak se na smrt (neexistenci) budeš těšit,protože život tě bude velmi bolet a unavovat.Až budeš každé ráno vstávat z postele s bolestí kloubů a zad,k tomu ještě různé nemoci vnitřních orgánů a tak dále.Myslím že lidé se bojí bolesti z umírání ale ne smrti samotné.A strach z neexistence ? Nesmysl,před narozením jsme tu nebyli a potom tu nebudeme opět,co je na tom nenormálního,nepřirozeného ? Říká se že člověk cítí svou smrt (pokud není tragická) . Můj otec mi 2 měsíce před svou smrtí řekl že nebude žít dlouho.Nebyl nemocný,z relativního zdraví rovnou do smrti,které se hrozně bál.Nakonec si ten okamžik ani neuvědomil-zemřel ve spánku,nádherná smrt.
    Sám jsem před 9 lety prožil iktus (mozkovou mrtvici).Nebolí to,a v okamžiku kdy jen ležíš tak ti je umírání lhostejné.Jednoduše prožíváš takový vnitřní klid.Touha po životě přijde až později,tedy pokud přežiješ.Umírání na mrtvici je jeden z nejhezčích způsobů smrti.Jednou bych si přál odejít tímto bezbolestným způsobem.

  356. ateista

    @Jan Kupka
    „Samotná existence Boha žádný fyzikální zákon neporušuje a tak je naprosto zcestné tvrdit, že je věda s vírou v Boha neslučitelná. Není to pravda.“

    Je zřejmé, že se na boha díváte z jiného úhlu. Zkusme to jinak. Víra v něco není v rozporu s vědou. Jestliže bude někdo věřit, že existuje částice hombla a bude po ní pátrat, proč ne. Možná ji objeví, možná ji neobjeví. Nevyvrátí ani nepotvrdí její existenci. Zřejmě na ní ale nepostaví byznys s jejím uctíváním a sliby, co bude poskytovat.
    S bohem je to trochu jiné. Někdo mu již přiřadil řadu vlastností, jakoby ho již prozkoumal. A teď by vědci měli znovu hledat tento subjekt, aby potvrdili nebo vyvrátili jeho existenci. Tohle již podle mne v rozporu s vědou je.
    Kromě toho v současné době pátrají vědci po čím dál menších (nano) částicích (mimo objektů ve vesmíru). Bůh by ale měl být gigantický, aby splňoval podmínky, dané jeho vlastnostmi (stvořitel všeho, všudypřítomný, vševědoucí, všemohoucí….)
    Každý normální člověk vidící a chápající svět kolem sebe by měl mít problém s vírou v takový subjekt, ne-li ho přímo prohlásit za nesmysl. Jinými slovy, každý, kdo v takový subjekt věří, musí mít jistou poruchu chápání skutečností. Podle mne.

  357. Jaroslav Štejfa

    Samotná existence či neexistence Boha neporušuje žádné fyzikální zákony. Všemohoucnost i nemohoucnost Boha neporušuje žádné přírodní zákony. Nekonečná boží dobrota či absolutní zlo neporušuje také žádné fyzikální zákony. Z toho plyne, že Bůh buď neexistuje, nebo jsou mu fyzikální zákony nadřazeny. To jsme si pěkně popovídali, dokonce zafilozofovali. Jen tak dál, je to velmi užitečné a podnětné.
    Jaroslav Štejfa

  358. Jan Kupka

    Z toho plyne, že Bůh buď neexistuje, nebo jsou mu fyzikální zákony nadřazeny.
    To z výše zmíněného přece vůbec neplyne. Nevím, co jiného na to říct. Prostě neplyne. Na těch závěrech musíte trochu zabrat. 🙂

    Víra v něco není v rozporu s vědou.
    Byly tu takové výkřiky, že je.

    Medea, proč by něco, co není věda, mělo držet vědeckou metodu? Předpokládal jsem, že aby bylo něco slučitelné s vědou, musí to být slučitelné se závěry vědy, nemusí to držet stejné metody, kterými se k závěrům došlo. Přece vědeckou metodu neaplikujeme v běžném životě téměř na nic…a přesto je náš život s vědou slučitelný. Představme si třeba takový sex, který by měl splňovat kritéria vědeckého výzkumu.

  359. toli

    @JK
    Medea, proč by něco, co není věda, mělo držet vědeckou metodu?

    Není to tak dávno co jsi tvrdil že teologie vědou je a my jsme se ti snažili ukázat že se mýlíš.Kdyby jsi řekl že teologie je pavěda tak máš pochopitelně pravdu,máloco je tak vzdálené jako věda a teologie.Inu nemoc je nemoc 🙂

  360. mulit

    toli: Díky moc za tvoje povídání i upřímnost ohledně náhledu na smrt. Má to tady podstatně větší hloubku než povrchní papouškování pobožných.

  361. Jaroslav Štejfa

    Již jsem to na jiné téma zde psal – Teologie sebe sama považuje odjakživa za vědu a i přes odpor ateistické veřejnosti posledních desetiletí (staletí), jsou na všech teologických fakultách i renomovaných universit obdařeni dogmatici vědeckými tituly a jmenováni profesory. Teologická fakulta UK má vědeckou radu. Jak může nějaké nedovzdělané ateistické nemehlo tyto okolnosti zpochybňovat. Základem vědy je dogma. Vždyť teologie je praktickou vědou v tom smyslu, že se celá zabývá spásou člověka v Bohu, která zahrnuje i praktické počínání věřícího.
    Divím se vám věřící, že o tom vůbec můžete mezi sebou diskutovat, dokonce když je to pravda; přece nelze mít pochybnosti. Dokonce jsem se dočetl, že ekumenismus nemůže být jen věcí diplomatických nebo teologických jednání mezi vedoucími představiteli církví a nemůže si klást za cíl úplně sjednocení a splynutí všech křesťanských církví a společenství. Možná ve své nevědomosti a pochybách o tom mohou mluvit ateisté – ale věřící – nikdy. Pravdy jsou zjevené, proto vědecké a zpochybňování je jedině červ nejistoty. Rozdílné názory křesťanů taktéž, nelze vykládat zjevenou pravdu na několikerý způsob. Jinak je křesťanství odsouzeno k zániku.
    Pouze já ateista mohu pochybovat a nehřešit.
    Jaroslav Štejfa

  362. Hraničář

    toli
    27.09. 2016
    Už jen logicky,kam by asi všechna ta voda přišla poté co údajně měla zatopit celou planetu včetně pohoří ?……………..

    U bájí nemůžeš hledat logiku. Já jsem zde uváděl zkušenosti s věřícími na různých poutních místech. Moderní lidé už nevěří, že by mořské vlny odnesly kamennou rakev s tělem sv. Jakuba Staršího z Palestiny ke Španělsku a tam ji vyvrhly 90 km od břehu, ale tomu, že ve schránce v basilice jsou Jakubovy ostatky, tomu věří a zbožně se před nimi modlí. Podobně v Izraeli páter přiznal, že většina těch „svatých“ míst jsou jen takovým skanzenem, ale sám se na nich také zbožně modlil. Určitě prý tam tudy někudy Ježíš chodil!

  363. Hraničář

    Medea
    27.09. 2016
    Boh by mohol s nejakým Tvojim skutkom nesúhlasiť (neschvaľovať ho) a súčasne Ti ho dovoliť vykonať………………..

    Takže s ním nakonec souhlasí! Představ si, že tvé dítě bude chtít vykonat nějaký špatný skutek. Ty mu sdělíš, že s tím nesouhlasíš, ale zároveň řekneš, že mu bránit nebudeš. Už vidím, jak vysvětluješ sociálce či policistům, že jsi respektovala jeho svobodnou vůli!

  364. Hraničář

    Medea
    27.09. 2016
    Hraničiar, pokiaľ chceš ukázať nezlučiteľnosť existencie nejakého zla s existenciou všemohúceho, vševedúceho, absolútne dobrého Boha, tak potrebuješ nejakú na Boha aplikovateľnú teóriu dobra. A táto teória iste nebude súčasťou prírodovedy…………………..

    Mě nezajímá nějaká teorie, ale názor věřících na daný problém. Představ si třebas to umlácení faráře Toufara vyšetřovatelem Máchou. Kdyby toho nebylo, o nějakém Toufarovi bychom vůbec nic nevěděli. Teď o něm víme a nejen to, Toufar bude brzy blahořečený a možná i kanonizovaný. Logická odpověď z pohledu teologie je tedy nutně taková, že Pán Bůh chtěl mít Toufara u sebe v nebi jako světce, jenomže jak zařídit, aby ho Církev světcem prohlásila? Jistě, mohl by to biskupovi či papežovi vnuknout nebo některá jeptiška by mohla mít vidění. Jenže jak známo, biskupové i papežové většinou neposlechnou. Takže, jako Vševědoucí a Všemohoucí, trochu zakýval křížkem a pak jen sledoval, jak se události vyvíjejí dle jeho plánu.
    Obdobně případ farářů Drboly a Buly. Pak ovšem komunisté nejsou „spřeženci ďábla“, ale trpnými nástroji v rukách Dobrotivého Boha. Podobně jako kdysi faraon v kause Mojžíš.

  365. Jaroslav Štejfa

    K Janu Kupkovi:
    Pokud definujeme Boha jako bytost všemohoucí, vševědoucí, nekonečně dobrotivou, tak tím je dán už předem rozpor.
    Ten nebudu popisovat, je notoricky známý a nepřekonatelný logikou. Ovšem vše co Bůh koná v rámci této absurdní definice neporušuje fyzikální zákony (jak říkáte). Zároveň ve vaší námitce je skryto tvrzení, že Bůh ve své všemohoucnosti by je porušit mohl – kdyby chtěl. A k tomu zároveň říkáte, že vesmír(y) jsou záležitost nekonečná, tedy, že fyzikálně je vše možné. Jak můžete prohlásit, že nějaký jev by se mohl dít na základě porušení těchto zákonů. Pokud je fyzikálně vše možné, nemá na to Bůh vliv.
    Toto vše jsou rádoby filosofické eskamotáže nevedoucí k žádnému novému poznání, není je možné konfrontovat s realitou okolního světa. Je to plané.
    Jaroslav Štejfa

  366. mulit

    Hraničář: Představ si třebas to umlácení faráře Toufara vyšetřovatelem Máchou. Kdyby toho nebylo, o nějakém Toufarovi bychom vůbec nic nevěděli. Teď o něm víme a nejen to, Toufar bude brzy blahořečený a možná i kanonizovaný. Logická odpověď z pohledu teologie je tedy nutně taková, že Pán Bůh chtěl mít Toufara u sebe v nebi jako světce, jenomže jak zařídit, aby ho Církev světcem prohlásila? Jistě, mohl by to biskupovi či papežovi vnuknout nebo některá jeptiška by mohla mít vidění. Jenže jak známo, biskupové i papežové většinou neposlechnou. Takže, jako Vševědoucí a Všemohoucí, trochu zakýval křížkem a pak jen sledoval, jak se události vyvíjejí dle jeho plánu.

    mulit: fůj, Bůh jako intrikář. Ty tomu věříš?

  367. Jan Kupka

    Toli, teologie není víra. Teolog může být i nevěřící ( i když se to moc často nejspíše nestává) a teologie může jako věda fungovat i v situaci, kdy by Bůh neexistoval. Teologie pochopitelně vědeckou metodu držet musí. Ale tady se nebavíme o tom, zda je věda a teologie neslučitelná, ale zda je víra a věda neslučitelná.

    Tedy opět jen argument uvařený z vody. To, že je víra neslučitelná s vědou, jste tu zatím z mého pohledu nedokázal obhájit nikdo. A hlavně, to tvrzení samo o sobě je nevědecké.

  368. Jan Kupka

    „A k tomu zároveň říkáte, že vesmír(y) jsou záležitost nekonečná, tedy, že fyzikálně je vše možné. “
    Psal jsem „pokud“, pokud vím.

    Jinak ta argumentace se podle mě točí:

    Pokud je Bůh všemohoucí, může všechno. I porušit přírodní zákony. Ty ale umožňují všechno. Tedy je nemůže porušit. Tedy není všemohoucí.

    Jenom tím, že neporušuje přírodní zákony, které mu všechno umožňují, nepřestává být všemohoucí. Všemohoucí může vše, co je možné, nemůže ale to, co je nemožné, protože je to třeba vnitřně rozporné…třeba porušit něco, co ani porušit nejde. Tím je tento zdánlivý rozpor vyřešen.

  369. Jan Kupka

    Ateisto, Bůh není gigantický, je nekonečný. To je kvalitativně něco jiného, než jen „hodně velký“.

  370. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Janu Kupkovi:
    “Pokud je něco v rozporu s vědou a přesto se to ukáže jako pravdivé, současné vědecké teorie se v tu chvíli mohou vzít a zahodit.”
    Ano, skoro přesně jste to vystihl. Snad je třeba pouze doplnit . . . teorie vysvětlující to něco . . .
    Tuším ve vaší větě podtext tohoto ražení – „to by se náboženství nestalo, tam jsou pravdy absolutní, neměnné, prostě zjevené“.
    Jaroslav Štejfa

  371. Jaroslav Štejfa

    K Janu Kupkovi“
    „Všemohoucí může vše, co je možné, nemůže ale to, co je nemožné, protože je to třeba vnitřně rozporné…třeba porušit něco, co ani porušit nejde. Tím je tento zdánlivý rozpor vyřešen.“
    Podle mne není vyřešeno nic. Pominu to, že všemohoucí něco nemůže. Což je protimluv. To nechme zatím stranou.
    Základní problém tedy je: kdo stvořil Boha a kdo postuloval fyzikální zákony?
    A navrch poťouchlá otázka: jak to víte?
    Mě u vás vadí absolutisace a priori.
    Bavíme se o Bohu. Já o něm mám své mínění získané svým vzděláním a výchovou a mentálním založením, s kterým jsem se narodil. Výsledkem je, že v tento úkaz nevěřím jako v něco, co se kromě naší mysli může nějak dotknout reálného světa, tedy existuje pouze v naší mysli jako abstraktní objekt. Tím se dá vysvětlit rozporuplnost učení o něm.
    Vy o něm máte své mínění získané svým vzděláním a výchovou a mentálním založením, s kterým jste se narodil. Výsledkem je, že v tento úkaz věříte jako entitu, která existuje mimo vaší mysl, dokonce vás ovládá. Pro mne je to nepochopitelné, nedovedu si vysvětlit jak Bůh obstarává svůj vliv na reálný svět, jehož jste nepochybně součástí. Nedovedu si vysvětlit flagrantní porušování logiky věcí, věřícími překonávané dogmaty, když logika se tak skvěle osvědčuje u všeho ostatního, co popisuje více-méně přesně realitu okolí.
    Já jsem přísný relativista. Pro mne třeba pojmy dobro a zlo jsou opozita, která bez relací k okolí nelze vůbec definovat. Absolutně jsou prázdná.
    Vy jste pravý opak, dobro chápete jako absolutní pojem. Znova vám vůbec nerozumím. Ještě nikdy jsem neslyšel popsat jev, který je absolutně dobrý nebo zlý.
    Atd.
    Tím se u polemik s vámi dostávám vždy u vašich argumentů do situace, kde mám víc otázek , než před vaším tvrzením.
    Jaroslav Štejfa

  372. Hraničář

    ateista
    28.09. 2016
    S bohem je to trochu jiné. Někdo mu již přiřadil řadu vlastností, jakoby ho již prozkoumal. A teď by vědci měli znovu hledat tento subjekt, aby potvrdili nebo vyvrátili jeho existenci. Tohle již podle mne v rozporu s vědou je……………….

    Fascinují mě kazatelé, kteří nejprve řeknou, že Bůh je lidským rozumem nepoznatelný a nepochopitelný a pak se rozvykládají o tom jaký je, jaké má vlastnosti ….. jak je v nebi krásně …….

  373. Hraničář

    mulit
    28.09. 2016
    mulit: fůj, Bůh jako intrikář. Ty tomu věříš?……………………

    No, Všemohoucí přece může fšechno! Ty tomu snad nevěříš?

  374. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    28.09. 2016
    „Všemohoucí může vše, co je možné, nemůže ale to, co je nemožné, protože je to třeba vnitřně rozporné…třeba porušit něco, co ani porušit nejde. Tím je tento zdánlivý rozpor vyřešen.“
    Podle mne není vyřešeno nic. Pominu to, že všemohoucí něco nemůže. Což je protimluv. ……………………..

    Já mívám takovou otázku, proč Všemohoucí, který své lidi „děsně“ miluje, je udělal tak hloupě, jak roztoky. Proč nás nestvořil jako krystaly? Dr. Halík mně na to odpověděl, že by moje starosti chtěl mít!

  375. ateista

    @Jan Kupka
    „Ateisto, Bůh není gigantický, je nekonečný. To je kvalitativně něco jiného, než jen „hodně velký“.“

    Jak to víte?

  376. toli

    Teologie pochopitelně věda není,to že vyvraždím své ideo konkurenty protože věří jinak (třeba gnostici,kataři,waldenští,atd) ještě z mé teologie vědu nedělá 🙂

    Lidé mají tu vlastnost že věří kde čemu,neexistuje fenomén kterému by alespoň jeden člověk nevěřil.Takže teologie je pohádkologie- zkoumání a vytváření pohádek.

  377. irnerius

    Štejfa: Pominu to, že všemohoucí něco nemůže. Což je protimluv.

    To jen v důsledku sémantické zmatenosti. Všemohoucnost může znamenat (např. v klasickém tomistickém pojetí) možnost učinit vše, co je možné (ale nikoliv to, co je nemožné).

    Hraničář: Teodicea zejména předkocilní katolické nauky byla založena na tom, že Bůh zlo nechce, ale dopouští jej (z toho existuje i lidové rčení „Boží dopuštění“). Důvody proč jej dopouští jsou zpravidla ty, že tím zamezuje většímu zlu, které by jinak nastalo, nebo zamezuje ohrožení spásy toho, kdo zlem trpí a zároveň umožňuje, aby se skrze skutky milosrdenství na zlo reagující projevila lidská soucitnost. Co Ti na tomto vysvětlení vadí ?

  378. ateista

    @irnerius
    „Co Ti na tomto vysvětlení vadí ?“

    Vysvětlit lze cokoliv. Problém je to, čeho se vysvětlení týká. Bůh nemůže konat to, co je možné, neboť neexistuje. Ani připustit cokoliv jiného. Z téhož důvodu.

  379. Hraničář

    irnerius
    28.09. 2016
    Co Ti na tomto vysvětlení vadí ?……………………..

    Dle mě základní nelogičnost: Dobrotivý Bůh se ze samé lásky může kvůli člověku „utlouct“ – stvoří kvůli němu Vesmír, pak i Ráj, ale stvoří ho nedokonalého aby podléhal pokušení, nachytá mu v Ráji stromy z nichž mu zakáže jíst, ale extra Adama na ně upozorňuje a aby měl natuty že lidé zhřeší, pošle na ně ukecaného hada!
    V tomto okamžiku věřící přestávají diskutovat!

  380. Foxy

    Lidi moji drazí, není už sama všemohoucnoct pojmem nesmyslným?? Stejně jako vševědoucnost a další, podobně srandovní vlastnosti?
    “ Bůh zlo nechce, ale dopouští jej …“ Irnerei, není to snad přímo nádherný popis exemplárně mrzkého jednání jakéhosi ad absurdum hypertrofovaného kmenového náčelníka pradávného pasteveckého lidu? Těžko říci, že bys tímto něco vysvětlil, spíš vytmavil.
    „Spása“… co je to za zvíře?
    „Všemohoucí může vše, co je možné, nemůže ale to, co je nemožné, protože je to třeba vnitřně rozporné…třeba porušit něco, co ani porušit nejde.“
    Pchá… kam se, Jene, ten Tvůj „všemohoucí“ hrabe na frajera, co umí dělit nulou! Jo, je to přesně ten, na kterého se Bůh Všemohoucí po vyřčení formule „Budiž světlo“ obrátil s dovětkem „…teda jestli by Ti to nevadilo“?
    Ano, je to ten, který si v KFC poručil Big Mac… a dostal ho!
    Chceš znát Jeho jméno? Jméno toho, vedle kterého je Tvé „nestvořené nutné jsoucno“ jen jeho slabým odvarem?
    Ano, je to On.
    Stejně reálný, jako je Tvůj Bůh.

  381. irnerius

    Foxy: Bohužel Tvůj text je za hranicí srozumitelnosti, alespoň tak, jak pojem srozumitelnosti chápu já.

    Hraničář: Stvořitel ze samé lásky musí tvořit, to je totiž podstata té lásky – aby sama sebe vydávala a překračovala, ač to sama nepotřebuje a nemá za potřebí. Ale to je vedlejší, důležité je, že utíkáš z otázky, co se Ti na odpovědi, kterou dává klasická teodicea nelíbí a proč ji považuješ za nevěrohodnou.

  382. Jaroslav Štejfa

    „Všemohoucnost může znamenat (např. v klasickém tomistickém pojetí) možnost učinit vše, co je možné (ale nikoliv to, co je nemožné).“
    Pokud vezmeme toto za bernou minci, pak nutně musí existovat něco nad Bohem, co způsobuje, že něco nemůže a něco zase musí.
    K tomu vykladač těchto perel sémantiky musí nutně dodat jinou definici Boha. Např: Bůh je všemohoucí s výjimkou věcí které jsou mu odepřeny. Tyto věci (věci nemožné) určuje vykladač víry pravé (irnerius).
    Nebo něco jiného. Ať žije teodicea.
    Jaroslav Štejfa

  383. irnerius

    Štejfa: Ano, podle tomistické nauky jsou to zákony logiky a povaha reality. A tento výklad jsem nepodal já, ale sv. Tomáš v 13. století a před ním a po něm lépe než já i jiní. Já Vám pouze zprostředkovávám co máte znát, pokud se k tématu vyjadřujete.

  384. Medea

    “Medea, proč by něco, co není věda, mělo držet vědeckou metodu?”

    Ale ja netvrdím, že by sa jej malo držať. Ty si hovoril o nejakom logickom zosúlaďovaní nevedeckej doktríny a vedy, odvolávkami na pôsobenie všemohúceho agenta. A ja som namietala, že také zosúlaďovanie by už prebiehalo za hranicami vedy, pretože súčasná veda má iné metódy, ako odvolávanie sa na takýchto agentov 🙂

    “Předpokládal jsem, že aby bylo něco slučitelné s vědou, musí to být slučitelné se závěry vědy”

    Ale celosvetová Potopa nebude zlučiteľná zo závermi súčasnej vedy. Vedecká rekonštrukcia sveta 3. tisícročia pred n. l. je jednoducho bez celosvetovej Potopy.

  385. Jaroslav Štejfa

    K ineriovi:
    Není důležité kdo, důležitý je naznačený rozpor v logice s. Tomáše. Já ubohý jsem si myslel, že jste to zde uplatnil jako svůj názor. Pokud tomu tak není, zastáváte-li jiný postoj k logice sv. Tomáše, s úctou se omlouvám.
    Jaroslav Štejfa

  386. Hraničář

    irnerius
    28.09. 2016
    Ale to je vedlejší, důležité je, že utíkáš z otázky, co se Ti na odpovědi, kterou dává klasická teodicea nelíbí a proč ji považuješ za nevěrohodnou. ………………….

    Co se mně na ní nelíbí a proč ji považuji za nevěrohodnou? Protože v ní vidím klasické teologicko-filosofické blábolení, které nic nevysvětluje!

  387. Sam

    ————————-mulit
    27.09. 2016
    Já bych se ateistů zeptal, jak se vyrovnávají s tím, že tu žijí (zatím) jen jako úsečka od bodu A, kdy se narodili, do bodu B, kdy zemřou.—————————
    No nějak se s tím vyrovnávám. Vážím si každého dne, kterej můžu prožít. Život je vzácnej, protože ho nemám napořád.

  388. mulit

    Hraničář
    28.09. 2016

    Dle mě základní nelogičnost: Dobrotivý Bůh se ze samé lásky může kvůli člověku „utlouct“ – stvoří kvůli němu Vesmír, pak i Ráj, ale stvoří ho nedokonalého aby podléhal pokušení, nachytá mu v Ráji stromy z nichž mu zakáže jíst, ale extra Adama na ně upozorňuje a aby měl natuty že lidé zhřeší, pošle na ně ukecaného hada!
    V tomto okamžiku věřící přestávají diskutovat!

    mulit: Ano, stvořitel nachystá na první lidi tzv. zkoušku, o níž dopředu ví, že pro lidi dopadne špatně. V podstatě jim stále dokazuje, jak jsou špatní. Léčí se na nich. Přitom je sám údajně stvořil, takže soudí sám sebe. Když bereš jeden příběh po druhém popořadě v bibli, tak si tukáš na čelo. A čím dál tím více se bůh ukazuje bud jako bezcharakterní svině, nebo jako ňouma, popleta. Ani jednou není normální. Proč pobožní nevymyslí boha čestného, přímého, férového, co neintrikuje? Proč pobožní nevymyslí boha se smyslem pro humor? Místo toho strkají před nos kakabusa, co je permanentně nasraný? Proč pobožní nevymyslí boha poctivého, rovného, co mluví přímo? Proč z boha dělají poseru, křiváka, co se musí schovávat za metafory a jinotaje? Proč pobožní vymýšlejí boha mstivého, úzkoprsého a nevymyslí boha velkorysého a kultivovaného? Proč ti, co vymýšlejí náboženské texty, přisuzují bohu odporné vlastnosti nebo směšné vlastnosti? Jak potom mohou čekat, že tomu budou lidi trvale věřit?

  389. Foxy

    „Proč pobožní nevymyslí boha čestného, přímého, férového, co neintrikuje?“

    Protože nikoliv bůh učinil člověka k obrazu svému, ale člověk učinil boha k obrazu svému.
    Hypertrofovaný kmenový náčelník ze starých pověstí hebrejských je přímo ukázkový případ.
    To až později toho svého boha ověsili abstraktními (a od své podstaty zhola nesmyslnými) vlastnostmi jako všemocnost, vševědoucnost, neměnnost v čase i prostoru a nakonec z toho fantastickými logickými přemety učinili jakési nutně existující nestvořené jsoucno.
    Ale nic z toho nedokáže zamaskovat to, co trčí z celé té báchorečné story, nazývané Bible; to, že nikoliv bůh učinil člověka k obrazu svému, ale člověk učinil boha k obrazu svému.

    Tož tak asi.

  390. Jan Kupka

    A navrch poťouchlá otázka: jak to víte?
    Nevím. Popisuji to, čemu věřím, ne to, co vím. Když bych to věděl, tak už by to nebyla víra, ale vědomost. 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *