Jak Tomáš Halík „diskutuje“ s ateisty a proč ateisté nestojí o diskuse s Halíkem?

Autor | 02.02. 2017

Když byla Tomášovi Halíkovi udělena Templetonova cena  jíž byl oceněn jako „mezinárodně uznávaná osobnost obhajující dialog mezi různými vyznáními a nevěřícími, která se v době okupace Československa zasloužila o budování náboženské a kulturní svobody“, přislíbil část takto získaného finančního obnosu věnovat na diskusi s ateisty. S odstupem času se stále více ukazuje jak si Tomáš Halík onu diskusi představuje a přiznejme si, není to dialog a často to přesahuje hranice dobrého vkusu i chování.

Už jedno z videí, které při příležitost převzetí Templetonovy ceny Tomáš Halík natočil napovídá, jak si své diskuse s ateisty představuje.*

Halík v něm odmítá ty ateisty, s nimiž by bylo možné vést dialog a ty, kteří vlastně ani nejsou ateisty ale jakýmisi zklamanými věřícími chce objímat se zaťatými pěstmi (posunek „nedovolené bránění“). Těžko říci, jestli to video působí víc děsivě nebo komicky.

Podrobněji se na stejné téma rozepsal ve svém eseji NENÍ ATEISTA JAKO ATEISTA (listopad 2015). V něm ukazuje další podstatný rys svých představ o „dialogu“ s ateisty – cenný je pro něj jen takový ateismus, který nakonec prospívá náboženství. Zároveň nám dává nahlédnout, že lustruje důvody, proč se je kdo ateistou. V reálném světě tedy nejprve musí odhadovat, jaké má kdo motivace a teprve podle toho se rozhoduje, zda se s ním vlastně bude bavit nebo ne. Každého ateistu tedy podrobí bleskovému dálkovému psychologickému vyšetření a přidělí mu diagnózu.

Stejně tak bych já mohl říkat, že Halík je ve skutečnosti nucen ke svým mlhavým projevům (radikální tajemství, hora boží skrytosti) vlastní nejistotou, protože v hloubi duše ví, že je jeho Bůh jen amorfní zbytečná idea, ale obrana vlastního ega, touha po moci a iluze utopených nákladů mu nedovolí aby to sám sobě přiznal. V této amatérské dálkové psychoanalýze bych mohl pokračovat až tak daleko, že bych označil Tomáše Halíka za pokrytce a podvodníka, který obelhává sebe i všechny okolo a nakonec bych mu třeba navrhl aby provedl ateistický comig out, který by mu velmi ulevil, osvobodil jej od sebeobelhávání a zbavil ho břemene pokrytectví.

Ve skutečnosti samozřejmě do Tomáše Halíka nevidím a jeho motivace mohu pouze hádat. On sám se staví ale do pozice člověka, pro kterého jsou ostatní lidé průhlední a jejich motivace naprosto zřejmé. Předpokládám, že se svým odhadem může být od reality ještě dál než já, protože lidi často posuzuje podle jediného dopisu nebo prohlášení.

Typicky nevěnuje pozornost argumentům, jejichž závažnost se vůbec nemusí odvíjet od původního prvotního impulsu, který k nim vedl. Ano, pro spoustu dekonvertitů začal příběh jejich nově objeveného ateismu tím, že si všimli rozporu mezi tím co jim bylo tvrzeno a skutečností (například tím že je náboženství zdrojem morálky).  Mnoho lidí ale také prostě nemělo vůbec žádný důvod na jakéhokoli boha věřit, za to měli dost důvodů věřit výzkumům a statistikám, ve kterých náboženství vůbec nevypadá nijak pozitivně. Noví ateisté mají poměrně pádný důvod říkat že člověk nemusí být specialista na oděvní materiály, aby mohl tvrdit, že císař je nahý.

V duchu své postmoderní „argumentace“, Halík útočí namísto na argumenty přímo na osobnost diskutujícího a interpretuje ji tak, že buď kdokoli pocítí soucit s tím zhrzeným a možná i mentálně postiženým ubožákem, který se odvážil vznést proti panu profesorovi nějakou námitku, nebo naopak pocítíme vlnu zhnusení nad tou nízkou podlidskou kreaturou která se jistě neštítí vůbec ničeho, včetně kritiky náboženství. Kdo by si pak pamatoval ještě logiku nějakých námitek.

Za ještě větší problém ale považuji to, že se tak pan Halík projevuje i ve chvílích, kdy s ním dotyčný ani nediskutuje, totiž ve chvílích, kdy se sám staví do role „ochránce víry“. V tomto stylu komentoval vraždu režiséra Theo van Gogha  v pořadu ČRo Jak to vidí Tomáš Halík 20. ledna  2010:

A schválně provokují ten islám, urážejí ho a tím provokují prostě ty islámské odezvy. Takže těhle těch věcí, také ten zavražděný Theo van Gogh si myslím, nebyl žádný propagandista náboženské svobody, ale víte, tito lidé, kteří záměrně urážejí a provokují islám, tak to jsou často zklamaní levičáci, to jsou lidé, kteří kdysi od svého náboženství, ke kterému byli třeba jako děti vychováváni, odpadli, byli jim zklamáni, odpadli k té levici, často marxistické a pak je ta levice zklamala, teďka propadli takovému nihilismu a zaměřují se vlastně na takové nenávistné karikování a provokování islámu, ten Theo van Gogh byl toho jasným příkladem a já mám dojem, že tito lidé, kteří sami jsou mravně často velmi rozvrácení, tak že v podstatě trošku závidějí tomu islámu, že to jsou lidé, kteří něčemu věří a mají nějakou jistotu. Takže já bych rozhodně nesázel na to provokování islámu, ale vědět o něm něco a být jeho partnerem a jeho partnerem těžko může být nějaký takový neurčitý ateismus.

Kdo by si také pamatoval, že Theo van Gogh byl zavražděn kvůli filmu Submission, kritizujícímu násilí na ženách v islámské společnosti. Kdo by si ještě vzpomněl že mu vrah přibodl na hruď dopis pro autorku scénáře Ayaan Hirsi Ali se slibem že je další na řadě?

Má po tomhle ještě vůbec Halík právo prohlásit že není Charlie protože:

Když jsem viděl „karikatury“ časopisu Charlie Hebdo, silně připomínající znevažující obrázky Židů v antisemitském tisku, vnímal jsem je nejen jako urážku posvátných symbolů tu islámu, tu křesťanství, nýbrž také jako porušení zásadní hodnoty naší kultury, kterou je úcta k druhým – hodnoty, která není nižší než svoboda tisku.

Asi máte pocit, že šlo o možná o nějaký emotivní výbuch, že to byla výjimka. Ne nebyla. Je možné že jste někdy něco napsali nebo řekli a že právě v této době právě na vás Tomáš Halík provádí svou dálkový diletantský psychologický rozbor, tak jako se to stalo Lukášovi Balabánovi:

………………………………………………….
Dne 13. ledna 2017 3:06 Jaroslav Pokorný <@> napsal(a):
Dobry den, pane profesore,
znate Lukase Balabana? Ma celkem zajimave nazory. Myslim, ze jako vzdelany
teolog nebudete mit problem je vyvratit, nebo alespon korigovat.
Podobna tvrzeni zpracoval i Petr Tomek.
Srdecne zdravim, Pokorny Jaroslav, Ceska Rybna.
https://www.youtube.com/watch?v=DAHF_4juGl0
https://www.youtube.com/watch?v=TVWmVZDZztY
http://www.osacr.cz/2017/01/10/video-adventni-zamysleni-neposkvrnene-poceti/
………………………………………………………..
Od: Tomas Halik <@>
Komu: Jaroslav Pokorný <@>
Datum: 13.01.2017 09:01
Předmět: Re: Ad: Ateismus
To je spíš psychologický, než intelektuální problém – roztomilá ukázka
„Oidipovského komplexu“, pubertální vzpoury synka z farářského rodu proti
otci a strýci. Podívejte se pozorně na křečovitou zaujatost ve tváři (i
když vypnete zvuk, vidíte, co jím cloumá). Snad z těch svých primitivních
jistot chlapec zas jednou vyroste. Názorově to zajímavé vůbec není – staré
příručky předválečné „Volné myšlenky“..
TH
…………………………………………………….

Asi bych se mohl na tomto místě škodolibě zeptat, které konkrétní myšlenky z příruček Volné myšlenky dokázali mezitím teologové, nebo sám pan Halík vyvrátit, ale pokračování této kauzy směřovalo poněkud jinam. V krátké době se totiž objevila kopie korespondence jak na stránkách Ateisté ČR, tak i na několika dalších místech včetně komentářů pod videem na kanálu Lukáše Balabána.

Dialog nevyžaduje  žádnou úctu k názorům oponenta, ale za to vyžaduje úctu k oponentovi jako k osobě. Halík vyžaduje úctu k svým názorům, ale nemá žádnou úctu k osobě oponenta. Slušnost vyžaduje nechovat se nadřazeně a nevyjadřovat se pohrdavě o lidech, které ani neznám, zvláště pokud ani nevím o tom, že by  někomu způsobili újmu.

Ve svém videu si Halík vlastně klade špatnou otázku. Otázkou není: „Jak by mohli věřící objímat ateisty?“ To kupodivu zvládají obě strany vcelku dobře, jak je vidět z přátelství a romantických vztahů mezi věřícími a ateisty. Biologická podstata je v tomto naštěstí zatím ještě silnější, než všechny proklamované světonázory. Profesionální love bombing tu opravdu není třeba.

A pokud jde o ony „zklamané ateisty“ (ať už skutečnými ateisty jsou nebo ne), jejich zklamání většinou pramení právě z toho, jak rychle je dřívější „bratři ve víře“ dokázali zatratit, jakmile začali pochybovat. Pokud se na ně v tu chvíli vrhne teolog s pokusem je obejmout a vrátit do „lůna církve“, budou se samozřejmě bránit, protože je to pro ně něco jako znásilnění.

Lidé mohou a nemusí zastávat názor, že některý a nebo také žádný z počtu bohů, které lidstvo za svou existenci uctívalo, je ten skutečný. Všichni, včetně věřících jakéhokoli náboženství si ale při vzájemném rozhovoru (pokud se jej chtějí účastnit) musí být jisti tím, že se mohou mýlit a také přiznávat ostatním i sobě právo se mýlit.

Ateisté nejsou na světě proto, aby si na nich věřící zlepšovali neprůstřelnost svých argumentů nebo řečnické schopnosti a nejsou tu ani proto, aby měl pan Halík koho dálkově analyzovat. Jsme tu kvůli sobě a vzájemnou komunikaci potřebujeme prostě proto, že žijeme na stejném prostoru a musíme občas rozhodovat o společných věcech, jako jsou například zákony.

Skutečně podstatná otázka tedy je: Jak se spolu domluvit?

Tomáš Halík nám zatím ukázal způsob, jak se nedopracovat ani k dialogu. Jestli někdo jiný z našich současných mediálních autorit dokázal vybudovat větší stěnu v komunikaci mezi věřícími a ateisty, tak o něm nevím.

 

Příště zkusím nastínit způsob, jak by spolu mohli ateisté a různí věřící mluvit i o poměrně konfliktních otázkách a snad se občas dopracovat i k nějaké shodě.

 

 

*) Samozřejmě kromě úvodní části, kterou zkopíroval ze starších videí například Digma:

921 thoughts on “Jak Tomáš Halík „diskutuje“ s ateisty a proč ateisté nestojí o diskuse s Halíkem?

  1. Hranicar

    Vsimnete si, ze Halik nikdy nepopise vlastni predstavu Boha, ktereho uznava, uctiva, miluje, propaguje ……..

  2. Azazel

    Čekám, že odpoví leda stránka -Já jsem velmi pro humor, žel skutečnému Halíkovi.

    Nevím kdo, ale někdo zde kdysi psal, že mu Halík odpověděl toto:

    „Za 14 dní mám v Německu v Mnichově na akademii veřejnou debatu s významným ateistickým filozofem o mé nové knize o ateismu, která vyšla německy, za měsíc bude česky a do roka vyjde ve 14 jazycích.

    V Čechách jsem opravdu vzdělaného ateistu ještě nepotkal (mluvím o ateistech, nikoliv o agnosticích nebo na lidech bez víry – to je rozdíl). Tady jsou organizovaní ateisté většinou trapní pohrobci marx leninského náboženství. O současné teologii nevědí vůbec nic.“

    Je Tomáš Hříbek marxista? Je Filip Tvrdý marxista? Je Tomáš Marvan marxista? Jsme my marxisté? Ne…

    Hezký víkend!

  3. ateista

    Článek skvěle vystihuje charakter Halíka. Já sám jsem ho mnohokrát vyzýval k dialogu, odpovídal stále stejně, přesně jak je to popsáno v článku. Psal jsem přípis poslancům ohledně možné kandidatury Halíka na prezidenta a připojil jsem dvě verze jeho životopisu – jeho vlastní a oficiální. Materiál jsem poslal i jemu. Jeho způsob je ten, že prostě nereaguje, protože by se mohl zamotat. Tragédií veřejnoprávních médií je to, že jemu dají prostor, ale jeho oponentovi nikoliv, takže jeho vystoupení vyzní jako dokonalá pravda. Přestože je to lhář a podvodník. Velmi by mne zajímalo, co se mu v hlavě odehrává, než usne.

  4. Sammael

    Obdivuhodnou laskavost a hluboký otcovský vhled páně Halíkův do lidských duší jsme nedávno přiblížili čtenářům s kolegou i na našem webu: http://katolarp.blog.cz/1701/halikovska-klasifikace-nehracu

    Krom zarmoucených ateistů drahý profesor doktor rozlišuje například ještě všem dobře známé něcisty, praktické ateisty, plaché pobožnůstkáře a tak podobně. Coby intelektuální dědic chobotnice zahalující se na zbabělém útěku oblakem inkoustu dobře ví, že nechce-li vypadat jako idiot, musí svá směšná tvrzení skrýt hluboko pod vrstvy elaborovaného žargonu.

  5. mulit

    Nechci vám brát vašeho Halíka, ale ve světě protestantů a zvláště letničních je Halík nula, nebo spíše na straně antikrista. Tady fungují úplně jiné fenomény jako třeba Alexander Barkoci. Co se týká výsledků evangelizace, kvůli Halíkovi se stalo křesťany možná pár lidí, možná desítek lidí, ale díky Barkocimu stovky, možná tisíce. Na internetu jsou letniční mnohem více aktivní než katolíci, přitom katolíci početně převažují. Ale většina katolíků je spavá nebo liberální. Mnohem aktivnější jsou také adventisté. Možná nejaktivnější na to, kolik jich je. Halíka nebere vážně nikdo z nekatolických směrů a v jeho vlastní církvi ho také fundamentální jádro neuznává.

    Zdá se mi, že se ateisté na tomto diskusním foru nikdy nesetkali s tzv. Kristovci nebo znovuzrozenými. To je opravdu jiná liga, než spaví a nebo filozoficky a relativisticky žvaniví katolíci.

  6. Bílá velryba

    U nás je ale mocnější katolická církev než nějaká sekta, která má sice v USA hodně členů, ale tady nemá. A církevní papaláši jako Halík zas tak „spaví“ a vlažní nejsou. A počítám ho mezi fundamentalisty, možná je z tábora těch méně konzervativních, ale fundamentalista je to pořád.

  7. mulit

    No u nás je to tak, že sice katolíků matrikově je hodně, ale těch, co by věřili na bibli nebo ji znali, je asi tolik, co je protestantů. Jinými slovy na počet aktivních věřících šířících víru jsou síly protestantismu a katolicismu u nás vyrovnané. Katolická církev je nejmocnější majetkově, ekonomicky, potom propojením se státní mocí. Ale evangelizačními aktivitami nikoli. A třeba na severní Moravě, Slezsku je silnější proud mimokatolický. Je možné, že ve zbytku republiky je to naopak.

  8. Bílá velryba

    Já spíš myslel, že katolická církev jako taková je tu nejsilnější a má největší vliv, včetně mediálního a politického. To že nemá nejlepší propagandu na získávání nových oveček je věc druhá, ale i tak je a bude dlouho největší. Katolíci jsou často matrikoví, ale já mluvil o kléru. Halík není jen katolík, je člen vedení církve.

  9. mulit

    Jo to máš pravdu. Katolíci jsou největší. Možná bych obrátil pozornost k tomu, co se děje s člověkem, který spadne do katolictví a který spadne do adventismu, jehovismu, letničním. Podle mých zkušeností i výpovědí lidí, co znám z netu, je horší ta druhá možnost. Katolicismus svým širokým rozkročením obsahuje tolik proudů, že v něm může existovat i člověk s liberálnějším nastavením. Katolicismus vidím na stupni manipulace s člověkem na stupnici od 1 – 10 někde u 6., 7. Letniční, jehovisti, adventisti jsou 10. A od toho se také odvíjejí následky v životech lidí. Něco jiného jsou však charismatici nebo fundamentalisté v rámci KC, tak je to prakticky taky na 10.

  10. mulit

    A ještě bych dodal, že pro mě jsou životy konkrétních lidí příliš vzácné na to, abych se vyjadřoval k náboženství z akademického nebo filozofického hlediska. Konkrétní církve, konkrétní sbory páchají konkrétní šílenosti. Kradou životy lidí. Jedinečné životy jim kradou. Manipulují, rozvracejí rodiny. O tom by se mělo hovořit. Možná by ateistické sdružení mělo být méně akademické a více investigativní.

  11. Petr Tomek Post author

    Nebojte i na ně dojde. Ostatně Mulite, proč jsi o nich něco nenapsal?

  12. Ateistický laik

    Nějak nechápu, co se vlastně Halík snaží zdělit. Plácá si tam pro mě nesmyslné věty.
    A kdybych potkal chlapa s videa Digma tak bych ho nějakou představou boha neuspokojil.
    Hlavně nechápu, proč bych z hlediska obou měl mít nějakou představu boha. Zajímalo by mě, jak by reagovali, když bych jim řekl, že pro mě je bůh prázdný vymyšlený pojem?

  13. stinatheismu

    mulit:

    „Kradou životy lidí. Jedinečné životy jim kradou.“

    Když se člověk stane ateistou, ze svého pohledu je přesvědčen, že jeho život nemá smysl. Lidský život má totiž smysl pouze z hlediska věčné existence.

    Co je z pohledu ateismu lidský život? Jakou má z tohoto hlediska hodnotu?

    Až ukážete, že má z vašeho pohledu nějakou hodnotu, pak můžete mluvit o krádeži.

    Nihilisty bývají ateisté, ne věřící. Proč asi?

  14. toli

    Když se člověk stane ateistou, ze svého pohledu je přesvědčen, že jeho život nemá smysl. Lidský život má totiž smysl pouze z hlediska věčné existence.

    Věčný život si vymysleli teisté,bez důkazu.
    Neřekl snad Ježíš ŽIJTE TADY A TEĎ ?
    Život je doba po kterou si můžeme vychutnávat existenci,po ní už nic není.Cokoliv živého od mechu přes psa až po člověka má naprosto stejný výchozí bod a naprosto stejný bod svého zániku,proč by člověk měl mít něco vyjímečného ? A kdo by mu to vyjímečné asi tak dal ? Člověk má jen jedinou vyjímečnost oproti ostatnímu živému-umí si vymýšlet pohádky tak dobře že jim sám uvěří 🙂

  15. stinatheismu

    toli:

    „Věčný život si vymysleli teisté,bez důkazu.“

    Tohle tvrzení nemůžete dokázat. Dokažte, že si teisté věčný život vymysleli.

    „Neřekl snad Ježíš ŽIJTE TADY A TEĎ ?“

    Odkud to máte? V Bibli toto není.

    „Život je doba po kterou si můžeme vychutnávat existenci,po ní už nic není.“

    Tvrzení, že po smrti nic není, je pěkný příklad víry. Druh víry, který si neuvědomujete, nebo jej popíráte?

    „A kdo by mu to vyjímečné asi tak dal ?“

    Bůh. Jakou jinou odpověď byste čekal?

    „Člověk má jen jedinou vyjímečnost oproti ostatnímu živému-umí si vymýšlet pohádky tak dobře že jim sám uvěří“

    Tvrdíte, že nevěříte pohádce? Podle vašich požadavků to nejprve dokažte.

    Požadavky na důkazy od ateistů nemohu brát vážně do té doby, dokud se jimi nezačnou sami řídit a aplikovat je na svá tvrzení.

  16. mulit

    Petr Tomek Post author
    Nebojte i na ně dojde. Ostatně Mulite, proč jsi o nich něco nenapsal?

    Teď točím videa, páč mě k tomu nutí pobožní. Je to hlavně o letničních a tzv. znovuzrozených.
    Kristovci a jejich finty https://www.youtube.com/watch?v=PdQwhLonkxw
    a pak mám na svém kanále video o exorcismu, to je taky zkušenost od letničních. Ale mohu udělat speciální komplexní video o letničních nebo napsat článek a poslat ho sem. Na jakou adresu? Popíšu v něm vývoj od 90, let, kdy sem přišlo americké letniční hnutí po současnost. Něco už psal Aleš Franc. http://www.apologet.cz/ To je zvláštní člověk. Přírodovědné vzdělání, schopen kritického myšlení. Vykopli ho kvůli tomu z Apoštolské církve, páč jim do toho vrtal, ale stejně se drží pobožnosti jako klíště. No jo, ten návyk. Je to droga.

  17. Hranicar

    Azazel
    02.02. 2017
    Nevím kdo, ale někdo zde kdysi psal, že mu Halík odpověděl toto: ……………………

    To jsem byl ja. Psal jsem mu, proc v TV vzdy debatuje jen s usluznou moderatorkou na niz je zjevne,, ze je nejakymi vedomostmi o nabozenstvi zcela netknuta.

  18. fsm

    @stinatheismu

    „Lidský život má totiž smysl pouze z hlediska věčné existence.“
    Chápu, že v případě existence věčného života v ráji má pozemský život jasný smysl a to sice žít tak, abych se do onoho hypotetického ráje dostal. Ale jaký má potom smysl život v onom hypotetickém ráji? Co je jeho cílem?

    „Co je z pohledu ateismu lidský život? Jakou má z tohoto hlediska hodnotu?“
    Řekl bych, že lidský život má z pohledu ateismu větší cenu, než lidský život z pohledu teismu. Pro ateistu je smrt konečná, nic po ní už není, takže si života na zemi musí sakra vážit. Pro teistu je smrt začátkem věčného života.

    „Tohle tvrzení nemůžete dokázat. Dokažte, že si teisté věčný život vymysleli.“
    Ne, toli nic dokazovat nemusí. Vy jste vyslovil tezi, že existuje posmrtný život, důkazní břemeno leží na vaší straně.

    „Tvrzení, že po smrti nic není, je pěkný příklad víry. Druh víry, který si neuvědomujete, nebo jej popíráte?“
    Není víra jako víra. Angličtina má pro toto české slovo dva různé významy: faith (tj. nábožeská víra) a belief (domněnka, přesvědčení). Toliho výrok není vírou, nýbrž domněnkou, přesvědčením. Na základě absence důkazů o posmrtném životě je přesvědčen, že nic takového není.
    Slovo „věřím“ ve výroku „ˇVěřím, že růžoví jednorožci s fialovými puntiky neexistují“, také nemá náboženský význam. A samotný výrok byste jen těžkou označil za náboženský.

    „Bůh. Jakou jinou odpověď byste čekal?“
    Existence Boha je nepravděpodobná.

    „Tvrdíte, že nevěříte pohádce? Podle vašich požadavků to nejprve dokažte.“
    Obávám se, že nevíte co chcete. Z hlediska logiky je váš požadavek zcela nesmyslný.

    „Požadavky na důkazy od ateistů nemohu brát vážně do té doby, dokud se jimi nezačnou sami řídit a aplikovat je na svá tvrzení.“
    Díváte se na to špatně. Nejde o to jestli požaduje důkaz ateista a nebo teista. Jde o to, že v diskuzi je proponent a oponent. Proponent musí být schopný dokázat svůj výrok. Požadavek (který musí být z hlediska logiky smysluplný) od oponenta na důkaz, je zcela legitimní. Oponent by měl (kvůli své diskutérské cti) vznášet jen takové požadavky, které jsou užitečné pro diskuzi. Tedy ne takové požadavky, kterými chce jen šikanovat protistranu. Sice máte právo vznášet požadavky na důkaz zcela mimo téma a nebo na axiomy či „skoroaxiomy“, jako „dokaž, že je země kulatá“, „doka, že jsi ateista“… ale pak se vám na nějakou diskuzi každý vyprdne, protože by ho stála neúměrně mnoho času.

    Zatím jste vznesl jeden požadavek na důkaz, který je zhlediska logiky špatný a potom jste chtěl důkazy, které jste měl ve skutečnosti poskytnout vy.
    Teď je tedy řada s dokazováním na vás – tvrdíte, źe existuje posmrtný život a že existuje bůh. Dokažte to.

  19. Shang

    Halík jako drtivá většina věřících nechápe co znamená ateismus a na základě toho mele svoje nesmysly ve videu.

  20. Hranicar

    fsm:
    Teď je tedy řada s dokazováním na vás – tvrdíte, źe existuje posmrtný život a že existuje bůh. Dokažte to……………..

    Na podobnou otazku Tomas Halik napsal, ze Bozi existenci povazuje za axiom.

  21. Ateistický laik

    stinatheismu: „Věčný život si vymysleli teisté,bez důkazu.“
    Tohle tvrzení nemůžete dokázat. Dokažte, že si teisté věčný život vymysleli.

    Taky to není tvrzení, ale jen zamítnutí tvrzení věřících o posmrtném životě, které tvrdíte bez důkazů.
    Důkazní břemeno je na vaší straně, a to platí o každém tvrzení, ve kterém používáte boha.

  22. stinatheismu

    fsm:

    „Ale jaký má potom smysl život v onom hypotetickém ráji? Co je jeho cílem?“

    Smysl je především v prohlubování vztahu s Bohem a lidmi.

    „Pro ateistu je smrt konečná, nic po ní už není, takže si života na zemi musí sakra vážit.“

    To byste mohl kázat ateistům – i když jim kázat nelze – protože ateisté statisticky mnohem více než věřící páchají sebevraždy. Vidíme, že ateisté si života na zemi vážit nemusí. Proč by museli?

    „Ne, toli nic dokazovat nemusí. Vy jste vyslovil tezi,…“

    Tvrdíte, že toli nic dokazovat nemusí. Pak pomíjíte, že toli něco tvrdí – napsla totiž, že si věřící věčný život vymysleli – a píšete, že jsem vyslovil nějakou tezi já. Toli snad nic nenapsal?

    Chápejte, že nemá smysl požadovat po věřících důkazy jejich výroků, když sami ateisté své výroky dokazovat nechtějí.

    „Na základě absence důkazů o posmrtném životě je přesvědčen, že nic takového není.“

    Důkazy jsou, jenže ateisté je odmítají. Svědectví lidí, kteří byli na přístrojích bez zaznamenané mozkové aktivity popisují věci, které se v té době děly, dokonce které se právě v tu dobu staly na dalekých místech – takže pokud existuje shoda tvrzení se skutečností, záznam nulové mozkové aktivity, pak je to pro mne důkazem, že člověk v té době byl mimo tělo.
    Soudy pracují na základě věrohodnosti svědectví.

    „Existence Boha je nepravděpodobná.“

    Tohle je pouze vaše domněnka? Pokud ano, pak toto nemusí jistě dokazovat.

    „Obávám se, že nevíte co chcete. Z hlediska logiky je váš požadavek zcela nesmyslný.“

    Vysvětlete, proč by měl být nesmyslný.

    „Jde o to, že v diskuzi je proponent a oponent. Proponent musí být schopný dokázat svůj výrok.“

    To ano. Jenže pokud tvrdí něco teista, pak je proponent, ale pokud něco tvrdí ateista, pak je podle vás oponent a nemusí tedy svůj výrok dokazovat?

    „Zatím jste vznesl jeden požadavek na důkaz, který je zhlediska logiky špatný a potom jste chtěl důkazy, které jste měl ve skutečnosti poskytnout vy.“

    Vy ateisté popíráte, že něco tvrdíte, – aby jste to nemuseli dokazovat?

    Trochu si tu oblast kdo má co dokazovat, ateisté, ujasněte.

    Jestliže nic netvrdíte, nemusíte nic dokazovat. Jestliže něco tvrdíte, dokažte to.

  23. stinatheismu

    Ateistický laik:
    „Důkazní břemeno je na vaší straně, a to platí o každém tvrzení, ve kterém používáte boha.“

    Ateisté ale tvrzení, ve kterém používají boha, dokazovat nemusí, že se k tomu takto stavíte? 🙂

  24. Bílá velryba

    „Existence Boha je nepravděpodobná.“

    „Tohle je pouze vaše domněnka? Pokud ano, pak toto nemusí jistě dokazovat.“

    Ne, to je logika, když nejsou důkazy pro boha, je nepravděpodobný, a vy ty důkazy nemáte, nebo je sem dejte 🙂

  25. Bílá velryba

    „Věčný život si vymysleli teisté,bez důkazu.“
    „Tohle tvrzení nemůžete dokázat. Dokažte, že si teisté věčný život vymysleli.“

    On řekl, že jste nedali důkaz posmrtného života, co je na tom špatně? Kde máte ty důkazy? 🙂

  26. mulit

    Daniel je prostě pošahaný nemocný. Trollí tady i na granu. Chce se hádat o hovnech dokola. K tomu je mstivý až za hrob. Nemá boha, tak mu nezbývá než obhajovat svoje nesmysly pomocí upachtěných kolovrátků, které si vymyslel. Přitom v jeho knížce se píše, že království boží nespočívá ve slovech, nýbrž v boží moci. Jenže on žádnou boží moc nemá, tak trollí, kde se dá…

  27. stinatheismu

    Bílá velryba:

    „Ne, to je logika, když nejsou důkazy pro boha, je nepravděpodobný…“

    Podívejte se například na práci soudů, že odsuzují nebo neodsuzují lidi ne na základě vědeckých důkazů.

    Soudce, který odsuzuje viníka – trestný čin není soudcem pozorovatelný, trestný čin se nedá experimentálně ověřit opakováním.

    Soudce rozhodne na základě nevědeckých důkazů.

    Musí to tedy dělat podle vás špatně, že ano?

  28. stinatheismu

    mulit:

    Mulite, na vaše nesmysly tu není nikdo zvědavý. Co jste o mne schopen prokázat?

    Pomluvy jsou u ateistů v pořádku? Asi jak u koho – u vás zřejmě ano.

  29. stinatheismu

    Bílá velryba:

    „On řekl, že jste nedali důkaz posmrtného života, co je na tom špatně?“

    Kde to řekl?

    Mimochodem, já reaguji na toliho tvrzení, že si teisté věčný život vymysleli – což je tvrzení významově jiné.

  30. Ateistický laik

    stinatheismu : Chápejte, že nemá smysl požadovat po věřících důkazy jejich výroků, když sami ateisté své výroky dokazovat nechtějí.
    Nechápu.
    My (ateisti) si nějaké povídání o bozích nevymysleli. Kdo si ho vymyslel, kdo o bohu něco tvrdí? Věřící.
    My jen vaše výroky rovnou negujeme, protože jste k nim nedal žádné důkazy. Chápete?

    Vy ateisté popíráte, že něco tvrdíte, – aby jste to nemuseli dokazovat?
    Ano, my ohledně boha nic netvrdíme takže nemusíme dokazovat, my jen popíráme tvrzení věřících pro nepřítomnost důkazů.
    Zjednodušený příklad:
    Věřící: “ Bůh existuje.“
    Ateista:“ Bůh neexistuje, nedodali jste důkazy, vymysleli jste si ho. “ Tato věta není tvrzení, ale zamítnutí věty věřícího.

    Ateisté ale tvrzení, ve kterém používají boha, dokazovat nemusí, že se k tomu takto stavíte? 🙂
    Jaké jsou naše (ateistické) výroky? Vy je zaměňujete se zamítnutím (oponenturou) pro nepřítomnost důkazů.
    Berte to tak, že naše postavení je v základu vymezené negací vaší víry.
    Jako věřící jste si nás taky vymysleli a vymezili.
    Jinak místo slova bůh můžem používat i slovo blud, akorát by jste větám občas nerozuměl.

  31. mulit

    Ateistický laik: Jinak místo slova bůh můžem používat i slovo blud,

    mulit: Dobrý nápad. To budu používat. Věřící v bluda.

  32. Bílá velryba

    My nemusíme dokazovat, že vy jste nedodali pro vaše tvrzení žádné důležité důkazy, protože kdyby jste nám je dali, tak už je můžeme řešit. Ale tys nám je zde nedal, ani ostatní věřící.

    Zato my máme důkazy nebo částečné důkazy pro naše přirozená vysvětlení života a vývoje. To je ten rozdíl mezi námi, proto máme pravdu spíše my ateisté 🙂

    Důkazy věřících: 0

    Důkazy přirozených vysvětlení bez boha: tisíce a tisíce

    Docela rozdíl, ne? 🙂

  33. slovak

    Ako je to s večným životom?

    Žijeme len raz.
    Zrejme stojí za to, trochu sa zastaviť v životnom zhone a porozmýšľať, pomeditovať nad najväčším zázrakom prírody, keď vhodná skupina atómov, buniek, určitý organizmus, začne vnímať samého seba a svoje okolie, mať vedomie – žiť.

    Schopnosť organizmu vnímať seba, okolie, žiť, v najširšom slova zmysle, je tým zázrakom prírody, ktorý mám na mysli a súčasne upriamujem svoju pozornosť na zánik tohto fenomenálneho zázraku prírody smrťou.

    Smrť je prirodzenou súčasťou života spojenou s jeho zánikom, ak mal pôvodne akúkoľvek formu, či už to bola rastlina, živočích, alebo človek a predstavuje pre človeka, ale aj pre ostatné živé tvory neblahú, neželateľnú, ale nevyhnutnú skutočnosť. A práve v záujme odvrátenia, alebo aspoň akéhosi pozitívneho riešenia, či zmiernenia tejto neblahej skutočnosti, sa od nepamäti pokúša ľudský intelekt vymýšľať hypotézy a teórie, riešiace tento problém, problém života a smrti.

    Otázkou života a smrti sa prioritne zaoberajú náboženstvá, ktoré predpokladajú existenciu akejsi nehmotnej večne jestvujúcej duše, ktorá pri smrti opúšťa hmotné telo. Nie je tu jednomyseľnosť, čo sa týka duše. Hinduistické a budhistické náboženstvá priznávajú dušu všetkým živým tvorom, zatiaľ čo semiti, kresťania, moslimovia, len človeku. Rozdielne učenia sú aj o posmrtnom stave duše. Ak novšie náboženstvá vymysleli pre dušu večný, blahobytný pobyt v nebi, alebo rovnako trvajúce zatratenie, tie staršie, predpokladajú, sľubujú, reinkarnáciu – znovuzrodenie.

    Aj keď nejestvujú relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali náboženstvami sľubované posmrtné stavy nášho vedomia, či duše, väčšina ľudí prijíma vo forme viery to, čo učia jednotlivé náboženstvá.

    Je tu ešte skupina nenábožensky orientovaných ľudí – ateistov, agnostikov, skeptikov, ktorí predpokladajú, že život je jednorázový, neopakovateľný prírodný jav, končiaci zánikom biologickej formy aj vedomia.

    Podrobme dialektickému skúmaniu jednotlivé pohľady, názory, na život a predpokladané posmrtné stavy. V prvom rade by bolo potrebné sa vysporiadať s pojmami duša a vedomie. Náboženstvami je pojmom duša označovaná, definovaná, nehmotná, duchovná, nesmrteľná časť ľudskej bytosti. Pojmom vedomie označujeme schopnosť organizmu vnímať seba a svoje okolie v najširšom slova zmysle. Nikto nebude namietať proti konštatovaniu, že v prvých dňoch , týždňoch ba aj roku po narodení, bolo naše vedomie dosť vágne, nerozvinuté a vyvíjalo sa, zrelo, s vývojom nášho tela, hlavne mozgu, jeho schopnosťou pamätať si a nepopierateľne táto schopnosť zánikom, smrťou ľudského tela, nezvratne zaniká, lebo zaniká aj pamäťové médium – mozog.

    Že živý organizmus má individuálne rozvinuté vedomie, dokazujeme svojou existenciou, ale že má dušu, ako to prezentujú svojim veriacim náboženstvá je rozporné v tom, že je chápaná ako nehmotná, duchovná, večná substancia, ktorej jestvovanie môžeme prijať len cez náboženskú vieru, lebo naše psychologické, biologické a fyzikálne poznanie takúto substanciu nepozná a ani nevie indikovať v ľudskom organizme rovnako, ako aj nadprirodzený svet duchov, nebo, peklo a zdá sa, že boli účelovo vymyslené k ovládaniu, strašeniu a moralizovaniu ľudí. Z uvedeného sa dá usúdiť, že je neracionálne predpokladať jednak jestvovanie duše a aj jej posmrtný stav blaženosti, či zatratenia.

    Skúsme podrobiť analýze, názor veriacich v reinkarnáciu, ktorá je spájaná s vytváraním si karmy – zásluhovosti, determinujúcej nasledujúci zrod a život, a porovnať ho s názorom ateistov a skeptikov, že žijeme len raz. Opäť budem vychádzať z reality. Dokázateľne, ak by malo byť reálnym faktom naše opätovné zrodenie a zomieranie, potom nikto z nás si nepamätá svoj predchádzajúci život, pretože ak ho žil, tak jeho smrťou zanikli aj jeho mozgové pamäťové bunky a je tu teda stav vnímania súčasného nášho bytia, ako by bolo prvé a rovnako aj tie predchádzajúce a nasledujúce životy by sme prežívali rovnako. No pozitívne v tejto filozofii je to, že zásluhovosť, karmu pre nasledujúci život si vytvárame v súčasnom živote podľa pravidla: čo sme siali, činili iným teraz, budeme žať v nasledujúcom živote my sami.

    Ale predsa je tu niečo čo nás prežije. Je to, na atomárnej úrovni, naša DNA štruktúra, ktorá sa môže opäť manifestovať ako živá bytosť, ak bude mať na to vhodné podmienky. No nie som to ja, sú to moji potomkovia.

    Z predchádzajúcej analýzy vyplýva súlad s tým, ako ponímajú život a smrť sekulárni humanisti, že ho vnímame , žijeme, ten súčasný, len tento jediný raz. Či podmienky pre jeho prežitie boli náhodné, alebo determinované karmou z predchádzajúceho života nie je podstatné, ale zdá sa byť rozumné žiť tu a teraz, čo najšťastnejšie, vzájomne si neubližovať, rozvíjať si vedomie vzdelávaním a byť kreatívny aby sme neužitočne , nešťastne, nepremrhali ten jedinečný zázrak prírody – život.
    Ten život, ktorý dáva opodstatnenie celému vesmíru, ktorý by nemal bez inteligentného pozorovateľa žiadny zmysel.

    V kontexte s napísaným, tiež treba priznať, že skutočnosť jednorázovosti nášho života poukazuje na nerozumnosť a nepotrebnosť náboženskej viery, ako aj podvodnícky, nepravdivý charakter náboženských učení.

  34. Petr Tomek Post author

    @stinfanatismu:
    „To byste mohl kázat ateistům – i když jim kázat nelze – protože ateisté statisticky mnohem více než věřící páchají sebevraždy. Vidíme, že ateisté si života na zemi vážit nemusí. Proč by museli?“

    Spáchat sebevraždu v bezvýchodné situaci nemusí být nutně interpretováno jako pohrdání životem. Dokonce to může být výraz toho, že si člověk svého života váží. Pokud jsou do celkového počtu započítány euthanasie, tak ateisté povedou zcela jistě. Sir Terry Pratchett měl určitě svůj život rád a právě proto bojoval za právo na (i svou) důstojnou smrt.

    Na druhou stranu vedou věřící (řádově více) ve vraždách. Pak se můžeme ptát, kdo si vlastně více váží života.

  35. Petr Tomek Post author

    @mulit: Dobré! Dalo by se také něco udělat o sektářském myšlení. A jinak nemáte úplně pravdu. Navštívili jsme kreacionistickou přednášku v Písku a přinesli o tom zprávu tady na Ateisté ČR:
    http://www.osacr.cz/2016/03/17/kreacionismus-na-gymnaziu-pisek/
    A co se týče střetu s exorcistou, tak ten už mám také za sebou.
    http://www.osacr.cz/2015/12/03/diskuse-in-nomine-patris-exorcismus-v-cechach-vyzva-prijata/

    Pište na adresu sdružení, nebo přímo na můj email: petrtomek98(zavináč)gmail.com

  36. fsm

    @Hranicar
    Halík to sice může považovat za axiom, ale axiom to není. Za axiom by šlo prohlásit i létající śpagetové monstrum…

    @stinatheismu
    „Smysl je především v prohlubování vztahu s Bohem a lidmi.“
    A to má smysl konkrétně v čem?

    „To byste mohl kázat ateistům – i když jim kázat nelze – protože ateisté statisticky mnohem více než věřící páchají sebevraždy.“
    To je dosti problematické tvrzení. Daleko větší vliv má kulturní a sociální zázemí. Proč má například silně věřící Rusko významně vyšší počet sebevražd než ateistické Česko?

    „Vidíme, že ateisté si života na zemi vážit nemusí. Proč by museli?“
    Musí, protože věří, že pozemský život je jediné, co mají.

    „Tvrdíte, že toli nic dokazovat nemusí. Pak pomíjíte, že toli něco tvrdí – napsla totiž, že si věřící věčný život vymysleli – a píšete, že jsem vyslovil nějakou tezi já. Toli snad nic nenapsal?“
    Jenože toli źádný výrok nevznesl, pouze zpochybnil ten váš. To je dost podstatný rozdíl.

    „Chápejte, že nemá smysl požadovat po věřících důkazy jejich výroků, když sami ateisté své výroky dokazovat nechtějí.“
    Nemůžu mluvit za ateisty, ale já s dokazováním svých výroků problém nemám. Ale je těžké se bavit s někým, kdo nekriticky bez důkazů přijal boha a po ostatních chce aby dokázali, že neexistuje.
    Určitě znáte argument Russelovy čajové konvice.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Russellova_%C4%8Dajov%C3%A1_konvice

    „Důkazy jsou, jenže ateisté je odmítají. Svědectví lidí, kteří byli na přístrojích bez zaznamenané mozkové aktivity popisují věci, které se v té době děly…“
    No nejspíš to nejsou relevantní důkazy. Respektive, taková svědectví lze vykládat různými způsoby.

    „Tohle je pouze vaše domněnka? Pokud ano, pak toto nemusí jistě dokazovat.“
    Nikde nebyl spatřen, nijak se neprojevuje. Stačí?

    „Vysvětlete, proč by měl být nesmyslný.“
    Jak byste si představoval důkaz, že toli nevěří pohádce?

    „To ano. Jenže pokud tvrdí něco teista, pak je proponent, ale pokud něco tvrdí ateista, pak je podle vás oponent a nemusí tedy svůj výrok dokazovat?“
    Zatím jste výroky vynášel pouze vy. Ostatní je pouze zpochybňovali a žádali důkaz.

    „Ateisté ale tvrzení, ve kterém používají boha, dokazovat nemusí, že se k tomu takto stavíte? :)“
    Nemůžu mluvit za ostatní, ale když v nějaké tvrzení používám boha, pak je to bůh hypotetický.

    „Podívejte se například na práci soudů, že odsuzují nebo neodsuzují lidi ne na základě vědeckých důkazů.“
    Jenomže dokazování u soudu je něco jiného než vědecké dokazování a všechno to se i liší postupem při dokazování v logice.
    Už jsem vám vysvětlil, źe stejné slovo může mít různé významy.

    A kromě toho v rámci dokazování u soudu je možné použít i vědecké dokazování (soudní znalci, atd.)

    „Soudce, který odsuzuje viníka – trestný čin není soudcem pozorovatelný, trestný čin se nedá experimentálně ověřit opakováním.“
    Je opakovatelný (samozřejmě se to nedělá se všemi důsledky). Slyšel jste někdy o rekonstrukci činu?

    „Soudce rozhodne na základě nevědeckých důkazů.“
    Vědeckých i nevědeckých. Ale jak jsme si už řekli, vědecké dokazování je jiné než dokazování u soudu.

    „Musí to tedy dělat podle vás špatně, že ano?“
    Straw man?

  37. stinatheismu

    Petr Tomek:
    „Spáchat sebevraždu v bezvýchodné situaci nemusí být nutně interpretováno jako pohrdání životem.“

    Nemyslím pouze euthanasii, myslím sebevraždu kvůli pocitu, že život nemá smysl a jsem tu zbytečně.

    Michala Kala chtěl spáchat sebevraždu:
    „Byl jsem ze své závislosti zoufalý. Pod drogami jsem se rozhodl, že si vezmu život. Šel jsem do lesa a tam se oběsil. Ale větev, na které jsem visel, se zlomila. Spadl jsem na zem a byl asi půl hodiny v bezvědomí. V něm jsem viděl svou ženu a děti kolem mé rakve, jak naříkají, a ostatní, jak se radují, že jsem umřel. Pak jsem uslyšel hlas: „Takhle to chceš? Proč si bereš život, když sis jej nedal? Proč takový dar odmítáš? Ještě mám s tebou plán. Budeš sloužit lidem. Takovým, jako jsi ty!“ Začal jsem nový život. Ze dne na den jsem v Boží síle přestal brát drogy a začal se starat o rodinu.“
    sokolov_casd_cz/2013/03/zazracny-pribeh-krestanskeho-zpevaka-z-rotavy-michala-kaly/

    Michal Kala se od základu změnil, což zapůsobilo na mnoho Romů, kteří ho v Rotavě znali a také uvěřili. Mezi Romy výrazně klesla kriminalita i zadluženost.

    Starostka Rotavy dokonce tvrdí, že Romové splácejí dluhy více, než zbytek obyvatelstva:
    „Pan Kala, který v reportáži okomentoval i svou kriminální a drogovou minulost, dokázal podle starostky během krátké doby docílit mimo jiné toho, že kdysi problémová část města dosáhla ekonomické stability.

    „Dluhy v Rotavě jsou kapitola sama pro sebe,“ komentovala situaci ve městě starostka Kalátová. „Převážná část dluhů je někde okolo dvaceti tisíc. Pokud si teď vzpomenu, vybrali jsme na dluzích dvě stě padesát tisíc. Když jsem se podívala, kdo podepsal splátkový kalendář a kdo splácí, tak je s podivem, že z minority je tam zastoupeno víc občanů než z majority.““
    www_romea_cz/cz/zpravodajstvi/domaci/ceska-televize-odvysilala-reportaz-o-romech-z-rotavy-zlepseni-mistnich-pomeru-pricita-vlivu-letnicniho-hnuti

    Můžete mi najít nějaký příklad, kde by lidem pomohlo ke snížení kriminality to, že přestali věřit v Boha?

    Přestal snad někdo brát drogy nebo se opíjet nebo vraždit díky tomu, že se stal ateistou?

  38. fsm

    Problém je, že diskuze s teisty (bráno v globálu za celou historii) měla skončit v okamžiku, kdy vyslovili tvrzení, že existuje bůh, ale nepodali důkaz. Takže to prvotní důkazní břemeno leží stále na nich. Je pokrytecké, když chtějí po ateistech podat důkazy o neexistenci boha, když oni néco takového v počátku neudělali.

  39. Jiří

    Jako nevzdělaný ateista se nehodlám zabývat rozborem povahových vlastností vzdělaného filosofa, teologa a kněze Halíka, ale vyjádřím se jen k některým jeho tvrzením z videa k udělení Tempeletonovy ceny.

    Ateisté prý neodmítají představu Boha křesťanské víry, nýbrž jakousi vlastní představu Boha, která je podle p. Halíka karikaturou Boha, kterou si sami vytvořili nebo nekriticky převzali od druhých. Na to p. Halík replikuje toto: „“Sénks gód zet jú dont bilív in sač e gód. Áj tú dont bilív in sač e gód. Sač e gód trúly das not exist, senks got.“ ….. Myslím, že představu zjeveného židovsko – křesťanského Boha popisuje docela dostatečně Bible, takže taky „Senks gót zet sač e gód trúly das not exist.“

    Řekl bych navíc asi toto: „Milý pane Halíku, patřím k těm ateistům, kteří jsou alergičtí na pouhé slovo Bůh, protože je vyslovováno lidmi, kteří o něm nic neví a přesto se tváří, jako by o něm věděli něco, co ostatní neví. Neměli by všichni včetně Vás raději mlčet pokud dojde na otázku o něm a jen tiše přemýšlet, namísto toho, aby svoje představy zasvěceně vytrubovali do Světa? Kam se najednou poděje ono radikální tajemství které vane kam se mu zachce a kde je ona hora boží skrytosti, když se lidé začnou domnívat, že jej uctívají jediným správným způsobem? Jistě odpovíte, že to už je víra a náboženská praxe. Ano, ale ateisté a agnostici jsou podle mne všichni, kteří takovou víru nemají a takovou náboženskou praxi odmítají, protože je v rozporu s jejich myšlením a poznáním. Proto se nazývají ateisté a agnostici.

    S úctou nevzdělaný ateista Jiří

  40. fsm

    @stinatheismu

    „Pak jsem uslyšel hlas: „Takhle to chceš? Proč si bereš život, když sis jej nedal? Proč takový dar odmítáš? Ještě mám s tebou plán. Budeš sloužit lidem. Takovým, jako jsi ty! …“

    A tohle dokazuje přesně co? Co když to byl jenom přelud způsobený vypjatou situací a ztrátou vědomí? Proč k němu bůh nepromluvil ještě před sebevraždou nebo předtím než začal brát drogy.
    Pokud by viděl draka během chvíle, kdy byl na drogách, dokazuje to existenci draků?

    „Můžete mi najít nějaký příklad, kde by lidem pomohlo ke snížení kriminality to, že přestali věřit v Boha?“
    http://visual.ly/religion-and-crime-there-correlation
    Sice to přímo nezkoumá vývoj kriminálnícho chování po tom, co se stane člověk ateistou, ale ukazuje to, že více kriminality je ve více věřících státech (v rámi USA).
    Další zajímavá statistika je počet ateistů ve vězeních v USA.
    http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison
    0,07% ateistů ve vězeních je menší podíl, než podíl ateistů na svobodě.

    Můžete dodat statistiku, kdy by vedlo ke snížení kriminalito to, že lidé začali věřit v boha? A prosím statistiku, ne srdceryvné příběhy.

    „Přestal snad někdo brát drogy nebo se opíjet nebo vraždit díky tomu, že se stal ateistou?“
    Ale lidé neberou drogy a nebo se neopijí protože jsou ateisty. Berou drogy a opíjí se, protože se nudí, popřípadě chtějí zkusit něco nového. Rovněž nevraždí proto, že jsou ateisté, ale kvůli tomu, aby získali prospěch a nebo ve vzteku, či z jiných podobných důvodů.

    Ostatně já například nevidím na občasném (zdůrazňuji občasném) opití se nic špatného.

  41. A.S.Pergill

    @stinatheismu

    Soudce má rozhodovat na základě věcných důkazů a svědectví. To se víc podobá vědeckému výzkumu (co jsme naměřili a co jsme přečetli), než nějakému náboženství.

    Jinak vám už tady řeklo víc lidí, že pokud tvrdíte, že existuje bůh a věčný život (atd.), tak to musíte dokázat.
    Ateisté tvrdí, že je to hypotéza, kterou nikdy nikdo nedokázal. Tudíž je to výmysl theistů.

  42. stinatheismu

    fsm:

    „A to má smysl konkrétně v čem?“

    Pokud nevíte, jaký smysl má prohlubování vztahu, odpověď vám může dát manželství.

    „To je dosti problematické tvrzení. Daleko větší vliv má kulturní a sociální zázemí. Proč má například silně věřící Rusko významně vyšší počet sebevražd než ateistické Česko?“

    Chcete tím říci, že silně věřící Rusové páchají sebevraždy? Jakou vypovídající hodnotu má obecná statistika počtu sebevražd v dané zemi z hlediska věřících a nevěřících? Mimochodem, v Rusku je 48,1% lidí bez vyznání – viz cs_wikipedia_org/wiki/Ireligiozita

    „Musí, protože věří, že pozemský život je jediné, co mají.“
    Někteří ho už prostě nechtějí mít, tak se ho zbavují.

    Myslíte si, že toto stvořil věřící ve věčnou existneci?:

    „Být, či nebýt? To je to, oč tu běží !
    Je důstojnější trpělivě snášet
    kopance, rány, facky osudu,
    nebo se vrhnout proti moři útrap
    a rázem všechno skončit? Zemřít, spát!
    Nic víc. Ten spánek uspí bolest srdce,
    ukončí všechna trapná trápení
    lidského těla. Jaké větší přání
    by člověk mohl mít? Spát, zemřít, nebýt.“
    (Hamletův monolog, jednání třetí, scéna první, verše 57–65, v překladu Jiřího Joska)
    cs_wikiquote_org/wiki/D%C3%ADlo:Hamlet

    „Jenože toli źádný výrok nevznesl, pouze zpochybnil ten váš. To je dost podstatný rozdíl.“

    Toli vznesl výrok, že si teisté vymysleli věčný život – zde si to můžete přečíst: www_osacr_cz/2017/02/02/jak-tomas-halik-diskutuje-s-ateisty-a-proc-ateiste-nestoji-o-diskuse-s-halikem/#comment-193617

    Splňuje toliho věta definici výroku?
    „Z hlediska (klasické) logiky je výrok každé tvrzení, u nějž se má smysl ptát, zda je či není pravdivé, a pro nějž může nastat pouze právě jedna z těchto možností.“
    cs_wikipedia_org/wiki/V%C3%BDrok_(logika)

    Odpovězte si sám.

    „Nemůžu mluvit za ateisty, ale já s dokazováním svých výroků problém nemám. Ale je těžké se bavit s někým, kdo nekriticky bez důkazů přijal boha a po ostatních chce aby dokázali, že neexistuje.“

    Já nechci, abyste dokazovali, že Bůh neexistuje, pokud to sami netvrdíte. Pokud to však tvrdíte, přitom sami požadujete důkazy pro tvrzení, požaduji je od vás, právě kvůli tomu, že je chcete po druhých. Je to jasné?

    „No nejspíš to nejsou relevantní důkazy. Respektive, taková svědectví lze vykládat různými způsoby.“

    Jakým způsobem vysvětlíte svědectví o popisu událostí, které se staly v době, kdy měl člověk naměřenou nulovou mozkovou aktivitu a které se staly na vzdálených místech?

    „Nikde nebyl spatřen, nijak se neprojevuje. Stačí?“

    Pokud to tvrdíte, dokažte to, anebo přestaňte žádat důkazy po jiných, když svá tvrzení dokazovat nechcete.

    „Jak byste si představoval důkaz, že toli nevěří pohádce?“

    Vidíte – vědecky to dokázat nejde.

    „Zatím jste výroky vynášel pouze vy.“ – viz definice výroku výše.

    „Nemůžu mluvit za ostatní, ale když v nějaké tvrzení používám boha, pak je to bůh hypotetický.“

    Nevěřím v hypotetického Boha. Ve tedy nemůžete říci, že nevěříte v Boha skutečného. 🙂

    „Jenomže dokazování u soudu je něco jiného než vědecké dokazování…“ – souhlasím. Přesto se používá a i ateističtí soudcové docházejí k závěrům. Hledisko nepravděpodobnosti tedy z tohoto pohledu ztrácí smysl, nemyslíte?

    „Slyšel jste někdy o rekonstrukci činu“
    Ano, slyšel. Pokud by mělo jít o opakovatelný čin, pak by mrtvý musel znovu ožít, vrah by musel chtít oživlého znovu zabít a soudce by musel chtít se na to dívat. Víte, co to znamená ve vědě opakovat stejný pokus se stejnými výsledky?

    „„Musí to tedy dělat podle vás špatně, že ano?“
    Straw man?“

    Soudce to tedy dělá dobře, ale teisté stejným způsobem, ale špatně, že ano? 🙂

  43. stinatheismu

    fsm:

    „Problém je, že diskuze s teisty (bráno v globálu za celou historii) měla skončit v okamžiku, kdy vyslovili tvrzení, že existuje bůh, ale nepodali důkaz.“

    On takový okamžik v historii nastal?
    🙂

    Podáte důkaz?

  44. stinatheismu

    fsm:

    „A tohle dokazuje přesně co? “

    To je svědectví člověka, ne důkaz něčeho. Svědectví o tom, co ho změnilo.

    „0,07% ateistů ve vězeních je menší podíl, než podíl ateistů na svobodě“

    Jak zjistili, kdo je ateista a kdo věřící? Co když se vězeň hlásí k víře jen proto, že chce, aby byl dříve propuštěn?

    „Můžete dodat statistiku, kdy by vedlo ke snížení kriminalito to, že lidé začali věřit v boha? A prosím statistiku, ne srdceryvné příběhy.“

    Pokles kriminality mezi Romy v Rotavě:
    „Je to příběh jak z nedělní školy. Známá firma a největší kriminálník z městečka Rotava se před šesti lety setkal s Bohem a od té doby začal sekat latinu. Svým příkladem strhl na správnou cestu i většinu z místních Romů, kteří se každý týden společně oddávají velmi temperamentním bohoslužbám. Od té doby klesla kriminalita ve městě na minimum a starostka řeší mnohem méně problémů než dříve. Zázraky se opravdu dějí? Více v reportáži Davida Vondráčka.“
    www_ceskatelevize_cz/porady/1142743803-reporteri-ct/216452801240014/0/44641-zazrak-v-rotave/

    Pokles je jistě statisticky doložitelný, protože se trestné činy evidují.

    „Ale lidé neberou drogy a nebo se neopijí protože jsou ateisty. Berou drogy a opíjí se, protože se nudí, popřípadě chtějí zkusit něco nového. Rovněž nevraždí proto, že jsou ateisté, ale kvůli tomu, aby získali prospěch a nebo ve vzteku, či z jiných podobných důvodů.“

    Ateisté chtějí zaplnit onu prázdnotu, kterou v sobě mají právě kvůli ateismu. Někteří šáhnou po drogách.

  45. fsm

    @stinatheismu

    „Pokud nevíte, jaký smysl má prohlubování vztahu, odpověď vám může dát manželství.“
    Pak ale nemůžete říct, že pro ateistu žádný smysl život nemá. I on může prohlubovat vztah s manželem/manželkou, partnerem/partnerkou.
    Pořád jste mi nevysvětlil, proč má život smysl pouze pro věřící, kdeždo pro ateisty smysl nemá.

    „Jakou vypovídající hodnotu má obecná statistika počtu sebevražd v dané zemi z hlediska věřících a nevěřících?“
    No vidíte a jakou vypovídající hodnotu má to, když řeknete, že více sebevražd páchají ateisté?

    „Myslíte si, že toto stvořil věřící ve věčnou existneci?:“
    Co jste tím chtěl říci?

    „Toli vznesl výrok, že si teisté vymysleli věčný život“
    To si pouze myslíte kvůli nejednoznačnosti našeho neformálního jazyka. Já v tom vidím kritiku vašeho nepodloženého nároru, že posmrtný život existuje.
    Ale dobrá, připusťme, že by toli néco dokazovat měl. Jenomže vy jste o posmrtném životě mluvil ještě pře tolim, takže byste měl přednést důkazy jao první. Dosud se tak nestalo.

    „Já nechci, abyste dokazovali, že Bůh neexistuje…“
    Udělejte si malé mentální cvičení. Kamarád vám řekne, že jednorožci neexistují. Budete po něm chtít důkaz? Jak by takový důkaz mél vypadat?

    „Jakým způsobem vysvětlíte svědectví o popisu událostí, které se staly v době, kdy měl člověk naměřenou nulovou mozkovou aktivitu a které se staly na vzdálených místech?“
    Špatné měření… Vzpomínky na tu „aktivity“ se vytvořily až po obnovení mozkové aktivity jako „halucinace“. Ale těžko říct, nedal jste k tomu žádné podrobnosti.
    Blesky si lidé dříve také vysvětlovali jako néco nadpřirozeného…

    „Pokud to tvrdíte, dokažte to, anebo přestaňte žádat důkazy po jiných, když svá tvrzení dokazovat nechcete.“
    https://cs.wikipedia.org/wiki/B%C5%AFh

    Jednorožec také nikde nebyl spatřen, také si nijak neprojevuje. Chcete důkaz pro mé tvrzení?

    „Vidíte – vědecky to dokázat nejde.“
    Jde to dokázat, například psychologickým vyšetřením toliho. Ale nevím, jak byste to chtěl realizovat. Proto se vás na to ptám.

    „Nevěřím v hypotetického Boha. Ve tedy nemůžete říci, že nevěříte v Boha skutečného. :)“
    Můžu říct co jen budu chtít.
    Třeba můžu říct, že bůh (pokud by existoval) si nezaslouží naši úctu, protože je krutý a zlomyslný. Vůbec touto větou neříkám, že bůh existuje.

    „Přesto se používá a i ateističtí soudcové docházejí k závěrům. Hledisko nepravděpodobnosti tedy z tohoto pohledu ztrácí smysl, nemyslíte?“
    Jenomže závěr soudu (rozsudek) je něco jiného než závěr vyplývající z logického nebo vědeckého důkazu. Chápete?

    „Ano, slyšel. Pokud by mělo jít o opakovatelný čin, pak by mrtvý musel znovu ožít, vrah by musel chtít oživlého znovu zabít a soudce by musel chtít se na to dívat.“
    Rekonstrukce nemusí napodobovat úplně přesně čin. Stačí, když budou podmínky podobné a zároveň to, co bude jiné neovlivní zkoumaný aspekt. Například místo střílení do člověka lze použít balistický gel a tak podobně.
    Navíc účelem rekonstrukce u soudu je dokázat, že se něco stalo nebo mohlo stát. Kdežto vědecké hypotézy se snaží určinit néjaké obecné závěry. V tom je zásadní rozdíl.

    „Soudce to tedy dělá dobře, ale teisté stejným způsobem, ale špatně, že ano? :)“
    Teisté to nedělají stejně.

    „On takový okamžik v historii nastal? Podáte důkaz?“
    Ano. O vašem bohu se píše v bibli a tudíž by mělo být dokázáno, že skutečně existuje (pokud v něj chce někdo věřit).
    Navíc se to pravidelnĚ opakuje. Věřící neustále tvrdí, že bůh existuje. Bez důazů.

  46. fsm

    @stinatheismu
    „To je svědectví člověka, ne důkaz něčeho. Svědectví o tom, co ho změnilo.“
    Změnila ho výplod jeho fantazie, ne bůh.

    „Jak zjistili, kdo je ateista a kdo věřící? Co když se vězeň hlásí k víře jen proto, že chce, aby byl dříve propuštěn?“
    Můžete vaši myšlenku podpořit důkazem? 😉

    „Pokles je jistě statisticky doložitelný, protože se trestné činy evidují.“
    Sem s takovou statistikou!!! Rád si ji přečtu.

    Já tedy naopak vidím, že v Česku věří stále méně lidí a přitom kriminalita klesá.

    „Ateisté chtějí zaplnit onu prázdnotu, kterou v sobě mají právě kvůli ateismu. Někteří šáhnou po drogách.“
    Věřící snad drogy neberou? Já v boha nevěřím a žádnou prázdnotu v sobě necítím. Možná věřící dělají něco blbě, když potřebují ideu boha, aby necítili prázdnotu. Stejně jako děti, které nemají kamaráda si můžou vymyslet nějakého imaginárního, aby „prázdnotu“z aplnily. Křesťani si taky vymysleli imaginárního kamaráda. 😀

  47. Ateistický laik

    stinatheismu: Ateisté chtějí zaplnit onu prázdnotu, kterou v sobě mají právě kvůli ateismu.
    Co tenhle výrok znamená? Prázdnotu čeho? A čím bych se měl plnit?
    Nemáte náhodou mozek naopak přeplněn bludy a rozum a logika se tam už nevejdou?

  48. mulit

    Daniel vás jenom trollí. A dělá to i na granu, kde ze sebe dělá střídavě pobožného a střídavě nepobožného. Jemu už hráblo. K tomu se to skloubilo s odporným charakterem.

  49. ateista

    Danieli B., kdybyste se jen malinko zamyslel nad tím, co píšete (poté, co byste si to zpětně pročetl), zjistil byste, že Vaše výplody nemají hlavu ani patu a nemá cenu na ně reagovat. Jak říkáme my na Moravě, pletete koše s baňama.

  50. Jaroslav Štejfa

    Nějakou dobu mám nutkání se vyjádřit k osobě českého katolického kněze, teologa, religionisty, sociologa náboženství, vysokoškolského pedagoga, psychologa, filozofa, politického aktivisty a vědce Mons. prof. PhDr. Tomáše Halíka, Th.D. (dále jen TH); takto ještě nositele ceny Templetonovy, Romana Guardiniho a kardinála Königa (snad jsem na nic důležitého nezapomněl).
    Vzrušující je na TH pro mne způsob jeho myšlení, který jsem se snažil uchopit čtením jeho pozoruhodně rozsáhlého díla. Trvalo mi dlouhý čas, než jsem dospěl k poznání, že toho nedosáhnu. Zřejmě mi není shůry dáno. Avšak rád bych ve stručnosti naznačil, které fasety diamantu jeho myšlení jsou pro mě nepochopitelné. K tomu jsem si vybral esej „NEJEN, ALE I – DROBNÉ POZNÁMKY O VÍŘE“ (uveřejněno ve sborníku Cesty víry. 2000. 1. vyd., G plus G., Praha, Gál,F. ed.s.63-86. ISBN 80-86103-33-1), ukazující mi názory TH v té nejkrystaličtější míře, jakou jsem byl schopen vyhledat. Esej je možno stáhnout na této webové adrese https://uloz.to/!CanYpYK6/tomas-halik-rozhovory-clanky-kazani-mobi , je to část knihy „Rozhovory, články, kázání“. Bohužel ji nenacházím v jinak bohatém výčtu jeho díla na stránkách http://halik.cz/cs/.
    Pokud si dá někdo práci rozpitvávat předestřený duševní guláš TH, shledá možná to, co já – podle něho má katolická církev tolik starostí se sebou samou, že je otázkou, kolik ji zbývá sil na něco jiného.
    Nicméně shrnul-li jsem tento článek, uviděl jsem toto:
    1) Podle TH neexistuje Bůh mající jakýkoliv přesah do hmotného světa.
    2) Bůh TH existuje pouze v jeho mysli jako absolutno (tedy nic), které je neuchopitelné, nepochopitelné a nesdělitelné. V tomto směru je skutečný.
    3) Na světě existují pouze nábožensky věřící.
    4) Bez víry v Boha podle TH neexistuje láska, dobro, umění, atd.
    5) Abychom to vše pochopili, musíme také odejít do nicoty. Prostě nula od nuly pojde.
    6) Krédo TH je – „mám na všechno dva názory“.
    Jaroslav Štejfa

  51. toli

    @JŠ
    Nevím jestli to víte ale Halík rozhodně není jediný kněz co má poněkud rozpolcené myšlení a občas si protiřečí sám sobě.Možná mám pocit že takových kněží je naprostá většina.Otázkou je jestli to je vědomé protiřečení si -tedy manipulace s myslí ovcí anebo si ten svůj rozpor neuvědomují a jen tak plácají…..

  52. Bílá velryba

    Toli, ono je oboje dost hrozná představa. 🙂 Jinak pokud Halík uznává jen existenci představy boha, co dělá v církvi? Představa v mé hlavě nestvořila svět, svět tu byl min. o něco déle než já nebo než moje představa boha. V raném dětství jsem jí téměř určitě neměl, co si tak pamatuji.

  53. Jaroslav Štejfa

    K tolimu a Bílé velrybě:
    No, myslím, že podobní lidé jako TH se vyskytují ve všech lidských společenstvích a úrovních. Všimněte si, jak jsou si podobné hvězdy šoubyznysu, politiky, uměleckého světa, vědecké obce i podsvětí. Jsou zahleděni do sebe, převyšují své okolí intelektuálně, dovedou manipulovat s lidmi a dav obdivovatelů je neustále ujišťuje o jejich hvězdnosti. Přirozeně po určité době ztrácejí ve své sebereflexi schopnost nazírat na sebe kriticky.
    Tato civilizace jim to hojně umožňuje zejména v případech, kdy vytvářejí morální pravidla hry a odpovídající právní řád. A nemusí se jednat ani o přímo krvavé události. Srovnejte si někdy verbální projevy třeba B. Musoliniho, M. Zemana, čerstvě D. Turmpa a jejich řeč těla – nepraští vás to do uší či očí? Není divné, jak mohou být odměňováni třeba borci na bruslích za strkání černého kousku gumy po ledě či chození po molu navlečeni do nějakých nesmyslných hábků? O čem si asi mezi sebou povídají šéfové kateder třeba mediciny a teologie na téma početí na renomovaných universitách? Atd. atd.
    Při veškerém optimismu se domnívám, že to je biologické a evoluční břemeno lidského rodu, které mohou lidé pouze potlačit, doufejme, natolik, že nebude znamenat jeho zkázu dříve, než bude nutné. Toto břemeno bych nazval hloupost. Její nejotřesnější vlastnost je schopnost generovat své proroky a zajistit jim dobré bydlo.
    Jaroslav Štejfa

  54. fsm

    @JŠ

    A proč by nemohli být borci na bruslích odměňováni za strkání černého kousku gumy po ledě, co na tom vidíte špatného?

  55. mulit

    Nemyslím, že by Halík převyšoval okolí intelektuálně. Jen čistě verbálně. To je vše. Součástí inteligence je i zdravý selský rozum, a ten nemá. Prázdné tlachání, kdy někdo mluví půl hodiny a neřekne nic, pro mě není projev inteligence, ale deficitu inteligence.

  56. Bílá velryba

    Svoje okolí Halík asi převyšuje v kecech, ovšem pouze to svoje okolí a pouze v kecech. 🙂 Ano, všiml jsem si, že Hillary se podobá Mussolinimu, když jsem se díval na její vystoupení. Taky si vůbec neuměla přiznat prohru, místo aby šla do opozice vůči Trumpovi, stáhla se, její příznivci jí byli ukradení, když se nedostala do funkce. Tihle lidi jsou strašní.

  57. xjur

    Pan Stejfa se celkem trefil. Hloupost je opravdu bremeno, ktere nas tizi. Neni v tom vsak samo, mocne mu v tom pomaha jeste Lenost. Jsme pak lini bojovat s hlouposti. Jsme hloupi, ze nenazyvame veci pravymi jmeny. Dokud nabozenske pomatence, s Halikem, Dukou, Cikrlem, papa Fanousem a taky Mohamedem a spol (abych neopomel i jina spolceni), nebudeme nazyvat nejak jinak a zakryvat pravou podstatu toho co pachaji, cim vsim skodi predevsim svym obetem, jimz zakazuji pouzivat zdravy rozum, tezko se neco zmeni k lepsimu.

    No a co se tyce clanku shora, dialog s vericimi chapu jako dialog s lidmi, kteri jsou obeti sve viry. Vest dialog s temi, kteri virou sve obeti zneuzivaji by mely vest vyhradne organy cinne v trestnim rizeni a to s vyuzitim paragrafu o podvodu.

  58. mulit

    Daniel má jako guru letničního kazatele Alexandra Barkociho. To je pro ty, kdo by chtěli pochopit, proč píše, jak píše.

  59. marek

    Panu Bohu je to jedno (i kdyz uplne tak y ne), nic na jeho zakonech beztak nezmenite:-)

  60. Jaroslav Štejfa

    K fsm:
    K lidské hlouposti mimo jiné počítám i nekritický obdiv velké části společnosti k některým lidem, kteří vynikají v oblastech lidského konání, které mají naprosto marginální, nepodstatný význam pro lidský blahobyt. Není ani podstatné, že tito lidé sami o sobě přinášejí kladné jevy – třeba radost. Že jsem si vypůjčil zrovna hokej, je náhoda. Chtěl jsem říci – při všech sympatiích třeba k J. Jágrovi, že veškerá jeho činnost ve srovnání např. s předním chirurgem nebo konstruktérem a pod., mi připadá hloupě okolím přeceněna. Jistě je možno mít názor jiný. Ale kdybych mohl třeba při disponování deseti miliardami korun si pořídit deset hokejistů nebo odpovídající počet stejně úspěšných fyziků či politiků, jistě už uhodnete co bych volil (slovo „úspěšný“ volím jako synonymum pro dejme tomu „provozující svou činnost na světové špičkové úrovni“).
    Jaroslav Štejfa

  61. Jaroslav Štejfa

    Ještě poznámka k T. Halíkovi:
    Osobně se domnívám, že je to velmi vzdělaný, rutinovaný psycholog a sociolog s vyvinutými komunikačními a přesvědčovacími schopnosti. Dovede oslňovat svým osobním kouzlem, velkou vnímavostí pro emoce druhých, mimořádnou schopností takové emoce vyvolávat a vládne značnou odolností proti ovlivnění druhými. To mu umožňuje, že lidé v jeho dosahu často vnímají jako svou povinnost uznat a přijmout jeho kvality, a to ryze osobní oddaností.
    Pak samozřejmě ustupuje do pozadí, jak velké rozpory jeho řeč ukrývá. Veškeré své umění pak opírá o mocnou organizaci, kterou ŘKC je. Když se zamyslíte nad tím, co jiného, nebo kdo jiný by takovou oporu poskytnout mohl, hádám, že lepší nenaleznete.
    Jaroslav Štejfa

  62. marek

    Jardo Jardo, stale vedle. Samozrejme hokej je blbost, ale politika taky. Kolektivni sporty vsak uci lidi tymove mu (skupinovemu) duchu a to je skutecna vec stejne jako kolektivni inteligence. Treba si uvedomit, ze vy neosviceni nevidite veci tak jasne a do hloubky. Komu neni shury dano, v apatyce nekoupi. Buh je a smrt konec neni. Neni to vira, ale jistota. Veda vam dukaz nepoda, tou to nejde. Musite sami u sebe, rozvijejte epyfizu. Tam mate odpovedi o vsem, kdo jste, proc tu jste a kam jdete. Lide jen chapou smrt jako konec, ale to je pochopeno spatne. Nezapomente ze nabozenstvi jste si vymysleli vy lidi, ne buh. Jsme to cemu rikate deti indigo a jsme tady proto abychom vas ucili. Ale vy se bojite verit a nechcete slyset. To je tim ze internet uz obsahuje tolik informaci, ze je pro vas tezke oddelit pravdu od lzi. Avsak vas nenutime, jen vam chcem rict, ze vas strach je zbytecny. Vy jste si jenom zvykli verit autoritam (skola, politika, rodice, media apod.). Oni ale nevedi, jen predpokladaji a vy z toho udelali dogma, ktere se stalo uz jistotou. Ale jen ve vasi hlavne jste si vymysleli posmrtnou neexistenci. Je to i proti fyzice. Z vody je taky bud led nebo para, ale nezmizi. Vy lide mate znalosti, ale neumite s nimi dobre zachazet. Premyslite pomoci televizoru a ne sebe a to neni dobre. Vy pocitate jen s tim co vam je viditelne a to je spatne. Dimenzi je mnoho a vy vnimate jen jednu. Zvirata a nekteri lide jich ale vnimaji vice. Mate mylne predpoklady a diky tomu nemuzete dobre resit ukoly.

  63. fsm

    @Jaroslav Štejfa

    Nekritický obdiv je špatný vždy a to bez ohledu na to, zda směřuje k hokejistům, umělcům, vědcům nebo lékařům. Dalo by se prohlásit, že ani malíři, hudebníci, herci atp nedělají nic užitečného. Jenomže co by byl život bez zábavy? A každého baví něco jiného, někoho divadlo, jiného fotbal. Kolik mladých přivedla Jágrova popularita k hokeji?
    Kromě zábavy také pomáhají tyto oblasti ekonomice, protože se zde točí poměrně velké peníze. V neposlední řadě umění a sport může ovlivňovat i vědce, lékaře a konstruktéry.

  64. toli

    Panu Bohu je to jedno (i kdyz uplne tak y ne), nic na jeho zakonech beztak nezmenite:-)

    To nejsou zákony boha,ale zákony církve,tedy lidí.Na wikipedii je sled všech papežů co existovali,je zajímavé sledovat lidské a i nelidské poklesky údajných náměstků Kristových.
    Organizované pánbíčkaření není nic jiného než celkem špinavá politika,nic více.

  65. fsm

    @marek

    Pořád říkáte „vy lidi“. Skoro to působí, jako byste se nepovažoval za člověka. Kde jste přišel k tomu, že existuje bůh? Kde jste přišel k tomu, že je posmrtný život?

    „Je to i proti fyzice. Z vody je taky bud led nebo para, ale nezmizi.“
    Však tělo po smrti také nezmizí. 😀 Ustanou dosavadní látkové výměny, ustane mozková činnost (tedy elektrické impulsy) a tělo začné tlít.
    Je velká legrace, když se věřící odvolávají na fyziku a přitom o ní nemají ani páru. 😀

  66. marek

    Nemyslim zakony lidi od cirkve, ale zakony vesmiru, to cemu rikate buh. Ten cirkev nevymyslel, to udelali zas jenom lidi. Vim, ze je tezke prijmout neco proti svemu presvedceni, ale s virou a nevirou to opravdu nesouvisi. Skutecna prirozenost se pranim lidi nezmeni. Zakony lidske a cirkve jsou stejne, klamou lidi a vytvorily valky a rozdelily lidi a poslali proti sobe. Buh tohle neudelal, nezasahuje. Dal lidem moznosti volby, svobodnou vuli. Zkousi zda ho chteji objevit. Ne knizkou, ale sebou samym. Sporty nejsou dobre pro ekonomiku, kdyz jeden clovek ma plat miliardu a proti nemu dalsich pet tisic nema na chleb. Fotbalovy dres je nenasyti. Sledovanim techto sportu ty rozdily jenom podporujete a prohlubujete. Lide v blahobytu neveri hladovym. Dokud budou mit lide hloupa nabozenstvi i ateismus, nezmeni se nic. Vsichni jste vic nez jen lide a na Zemi nezustanete, tak neni duvod se ztotoznovat s telem cloveka. To je jenom vase docasna forma. Zivot zde je pro vas jen skola, abyste nabrali zkusenosti. Ve vesmiru uz telo potrebovat nebudete. Vesmir je pro telo skodlivy, neni na nej stavene.

  67. toli

    Pokud zaměňujete Boha s vesmírem tak si prostudujte lépe vesmír,to je totiž místo plné „násilí“ a chaosu a zcela jistě nemá přímý vliv na nějakou morálku lidí na maličké z pohledu vesmíru bezvýznamné planetě kdesi na okraji.Podle mého přikládáte člověku větší důležitost než ve skutečnosti má a vesmír pak sledujete přes antropomorfní brýle.

    A jak už jsem řekl ,nesmrtelná duše a život věčný jsou jen výmysly lidí,sám vesmír pak není věčný.Jen existuje déle než si lidská mysl dokáže představit,ale pořád to není věčnost.

  68. marek

    Z vas mluvi nepochopeni. Musite se zbavit casoveho preludu. Cas neni! Vnimate vesmir jednoduse jako linii, ale to je velmi spatna predstava. Vesmir je nekonecne perpetum mobile a jde spise o kouli kde je vse uvnitr. Nevim kde jste nabyl dojmu, ze vesmir je plny nasili, ale je tomu prave naopak. To Zeme je plna nasili. Mate smutne predstavy o svete. Ty maji pricinu ve vasem vztahu k sobe samemu. Vase prani je z nejakeho duvodu dal nebyt, ale zakon vesmiru/boha/jednoty nezmeni. Mate podivnou predstavu podoby boha. Za to muze bud nizsi uroven vaseho ducha nebo vam byl v minulosti nespravnym zpusobem podan vyklad. Radim premyslejte vice samostatne a ne televizorem.

  69. marek

    Pokud je pro vas napriklad komunikace pomoci telepatie novinka, tak je jasne ze mi neporozumite. Potom mezi nami bude rozdil ve vyvoji. My tento zpusob komunikace pouzivame bezne, protoze ve vesmiru je nejvice efektivni, protoze informace ma nulovou/nekonecnou rychlost. To zjistila i vase fyzika a vy to neumite vyuzivat. Divili byste se velmi co jeste nevite. Nebojte se vesmiru, zlo tam nemuze protoze zustava v hmote. Mate prilis zaostale nazory, prominte.

  70. marek

    Mate strach z novych veci, proto jste ustrnuli miste. Nezmenite-li pristup k objevovani pravdy, budete jedni z poslednich kdo bude neustale opakovat v tele a pokud se nepoucite, vase vteleni klesne na uroven zvirete. Rozvijenim ducha muzete dojit naopak k pozoruhodnym schopnostem, ktere povazujete za fantazii. Prilis spolehate na to co vam kde reknou autority, aniz byste mel moznost si to overit. Tim se stava clovek lepe ovladatelny druhymi a hure sam sebou, coz vede k poklesu a je to velmi smutne. Moc bychom takovym chteli pomoci, ale vy nasi pomoc odmitate.

  71. Petr Tomek Post author

    @Jaroslav Štejfa: Z ukázek uvedených v článku jasně vyplývá, že je Halík velmi mizerný v psychologii. Ostatně vyplývá to i z jeho vlastního videa. Jediné co je také vidět je, že má určité schopnosti manipulace především v zamlžování a odvádění pozornosti.

  72. marek

    Na Zemi jste jako ve skole. Ucite se tady znalostem a nabyvate zkusenosti. Nema to vsak nic spolecneho s ucenim ve skole ani vasimi zamestanimi. Vasim ukolem je jen prijimat druhe jako sam sebe, nikomu neskodit, respektovat vse zive a mit pokoru k prirode. Mit otevrenou mysl a srdce. Kdo takovy pristup mit bude, samo mu bude pomozeno. Dulezite je uvedomit si, ze nejste nikdy sami. Pokud si ale sami byt prejete, nebude vam v tom braneno. Nic se nikomu nenuti, kazdy ma svobodnou vuli. Na Zemi zustavat netreba, jsou lepsi svety a byla by to nuda. Jen nepremyslejte tak smutne, nemate se radi, pritom potencial mate kazdy, proc ho tedy nevyuzit?

  73. Petr Tomek Post author

    @marek: Tvrdíte že „Mate strach z novych veci, proto jste ustrnuli miste. “ ale sdělujete starověké fantazie.

  74. toli

    @Marek
    Z vas mluvi nepochopeni. Musite se zbavit casoveho preludu. Cas neni! Vnimate vesmir jednoduse jako linii, ale to je velmi spatna predstava. Vesmir je nekonecne perpetum mobile a jde spise o kouli kde je vse uvnitr. Nevim kde jste nabyl dojmu, ze vesmir je plny

    I kdyby jste měl pravdu ,tak není jasné jaký význam má ve vesmíru lidská morálka ? Vztah mezi vesmírem a morálkou je jednoduše nonsens,nesmysl.

  75. marek

    Proc jsou podle vas stredoveke? My je jen nesdelujeme, my je i vyuzivame. Pokud se vam to zda nedosazitelne, asi o sobe nemate valne mineni. Co se presvedcit radeji sam nez neco vzdavat bez boje. Pusobite prilis odevzdane, jde z vas velmi smutno. My vam to nesdelujeme abychom se s vami preli, ale abyste pochopili o co se sami pripravujete. Pouzivate slova jako „fantazie“ ale tu jste si take vymysleli sami.

  76. marek

    Toli: Vy jen nerozumite, moralka nebo etiketa s tim nesouvisi. Clovek neurcuje co je spravne. Vnimani a citeni zkrze sebe vydava energii ktera neni videt lidmi, ale ve vesmiru je vnimana a to velmi. Nejsou ale vnimana prazdna slova bez pocitu, jen pocity a ty museji byt uprimne. Kdo toto nechape, asi neni tohoto schopen. Tato energie se da snadno detekovat, ne vsak pristrojem. Na pochopeni to neni prece slozite, jen je potreba tomu uverit. Vzdyt ani neni co ztratit. V opacnem pripade lze naopak ztratit mnoho.

  77. toli

    My vam to nesdelujeme abychom se s vami preli, ale abyste pochopili o co se sami pripravujete.

    My (plurál ?),pán se asi cítí jako anděl čili posel boží,že ? 🙂

    Připravujeme se tak maximálně o velké hovno a kdo by o něj stál ? Jednoduše každý člověk žije anebo se snaží žít tak jak mu vyhovuje,tečka. O tom není třeba diskutovat a zasírat si mozek nějakými transcedentními bláboly.

  78. marek

    Je nas vice, ale ne tak mnho. Ano, kazdy clovek zije tak jak mu to vyhovuje. A dle toho s nim potom bude nakladano. Nemuze se vymlouvat, ze to nevedel, kdyz jsme mu to sdelovali a on odmital. O to hure, cinil tak navzdory umyslne.

  79. marek

    fsm: Nejak jsem prehledl vasi reakci. Jak jsem na to prisel? To ja to nevymyslel, me za to nevinte. Lidska fyzika je zastarala a zbytecne kostrbata. Vy se zrejme povazujete za fyzika. O to smutnejsi, ze jste nepochopil jeji nejjednodussi zakony. Navic kde jste prisel na to, ze telo nezmizi? Zmizi take. Vy si jen vymyslite co se vam hodi. Pokud date jen na autority, doporucuji si to nechat vysvetlit nejakym vedcem, ale tak aby jste to pochopil.

  80. marek

    Takto, vase fyzika je dostacujici jen pro vas hmotny svet, to ano. Dale pocita s necim nehmotnym coz vasi vedci uz i vypocty spravne predpokladaji. Nekteri co jsou skutecne poznani otevreni a nepoznamenani predsudky, jiz tusi a mnozi i vedi. Ale tem kteri usnuli nad starym ucivem uz budou veci skutecne pripadat jako nemozne. Pritom sami pripoustite svou nedulezitost a malost ve vesmiru, ale zaroven ji popirate tim, ze vite vse. Coz je vcelku groteskni paradox.

  81. fsm

    @marek

    1) Říkám snad, že jste to vymyslel? Mě zajímá, jak jste na to přišel.
    2) Zajímá mě, z jakého popudu jste přišel na stránky osacr.cz.
    3) Za fyzika se nepovažuji jak jste na takový nesmysl přišel?). Ale stejně vás prosím pokuste se definovat a osvětlit ty „nejjednodušší zákony“, které jsme údajně nepochopili.
    4) Fyzika má všechny své teorie podložené důkazy. Vy nemáte důkazy podloženo ni, jen šíříte své domněnky.
    5) Lidské tělo opravdu nezmizí. Tlením se přemění na výborné „živiny“ v půdě, na kterých pak rostou rostliny. Na lidském těle se rovněž živí nejrůznější hmyz, houby, plísně a bakterie, takže z části s tím životem po smrti máte pravdu, 😀 ale zrovna jinak, než jste si představoval. 😀
    6) Koho máte na mysli, když říkáte „my“?

  82. marek

    Mam na mysli bezne premeny skupenstvi, ktere lze vnimat kolem sebe. Ano, telo bude rozdeleno, vsak po vode take nejakou dobu zustane viditelna stopa. Ale vidite to telo v te zemi a v mikroorganismech? Tezko ze, kdyby vam to nerekli, neveril byste tomu. Malo pozorujete a mnoho ctete. Psycholog teoretik neni lepsi nez psycholog praktik, dokonce je k nicemu, protoze nerozumi tomu co se ucil. Takto podobne se projevujete. A ze nejste fyzik je zrejme z vasich vet. V oblastech vedy totiz prijimate jen dukazy, ktere jste schopni pochopit, ty kterym nerozumite ignorujete. Potom ale nepoukazujte na vedu, kdyz argumenty pres ni nepojmete v celku. Vnimate to jen svou virou, a to ve svou pravdu. Podivejte, ja vam klidne odsouhlasim, ze trava je cerna nebo bila, fialova i oranzova. Ale na jeji zelene barve nic nezmenite, i kdybyste se na hlavu staveli.
    A ptate-li se jak to vim. Predstavte si jakoukoli odpoved a zvazte zda byste ji veril. Proto odpovidat na toto je zbytecne. Ale bude to asi podobne, ze pokud vy mate zizen, vite ze se musite napit. Vam by melo stacit, ze to tak je. Nenalezi vam patrat po zdroji, ostatne by vam to k nicemu nebylo. Informace jste dostali, jak s nimi nalozite je ciste vase vec.

  83. Jaroslav Štejfa

    K markovi:
    Vy a vám podobní stelete desítky, stovky tvrzení, která se vyznačují nabubřelou nadřazeností někoho, si myslí že ostatní ho chápou jako asi želva. Myslím, že s námi ztrácíte čas, Neházejte perly sviním, stejně to neocení. Buďte vznešení ve své osamocenosti. Great splendid isolation. God save the king race.
    Jaroslav Štejfa

  84. marek

    Pane Jaroslave, vubec to neni nabubrelosti. Ale trpelivosti predavat vam odveke pravdy a celit vasim nepratelskym az militantnim postojum. Jak bychom takove meli hodnotit my, takove co nas za to temer nenavidi. Nam nenalezi nikoho soudit, od toho ma kazdy sam sebe, aby se posoudil. Stojili vas pristup na ciste logice, pak jsou nelogicke vase postoje, kdyz naopak nemate co ztratit a v opacnem pripade mnoho. Nestojime ani o vdek a uz vubec ne o pozemskou slavu, nebot je marna a slepa, ale toto si spousta lidi neuvedomuje. Neni zadna namaha cinit dobro a nic za to po druhych nezadat. Nic totiz nezustane neodmeneno, totiz az za predelem, a to je jedna ze skrytych podminek ziti.

  85. Jaroslav Štejfa

    K P. Tomkovi:
    Souhlasím, že TH je mizerný psycholog, mám-li soudit, jak své poznatky využívá ke zvýšení lidské spokojenosti a zdraví. Označení vědec u něho nemíním nikdy jinak než ironicky. Nicméně, uvážím-li počet vydaných děl, počet jeho akademických titulů, množství peněz, které za svoji činnost sklízí, nutně nemohu jen tak říci, že jeho psychoůogické působení na okolí, o kterém si myslí, že je pro něho důležité, je podprůměrné. Spíše naopak. Znova říkám, společnost se chová hloupě, pokud takové lidi vynáší na výsluní. Tedy TH společnost k její škodě určitým způsobem převyšuje.

    K fsm:
    K celé oblasti lidské „zábavy“ mám jednoznačně kladné stanovisko. Je to koření života. Svůj postoj, vyjádřený v předchozím, zobrazím ještě jinak. Entertainer (jakéhokoliv druhu) i velmi vysoké úrovně přináší veškeré kladné jevy vámi popsané. A je zato nějak, někdy bídně, odměňován. Nad tím vším jsou pak hvězdy, které přinášejí jevy podobného druhu, někdy o něco lepší, někdy úrovně velmi pokleslé, jejich příjmy jsou však řádově vyšší, než jiných, někdy za zlomek času. A zde si myslím, že společnost ztrácí měřítka, plýtvá prostředky, které by byly třeba jinde a které jsou promrhány někdy velmi obskurním způsobem. Samozřejmě někdy ne. Těm čest. A toto se děje i mimo oblast „zábavy“.
    Jaroslav Štejfa

  86. Jaroslav Štejfa

    K markovi:
    Sakra, tak už nějakou pravdu předejte.
    Jaroslav Štejfa

  87. marek

    K Jaroslavu: Nic nez ji vam zde nepisu, tak proc komentare opakovat. Byl jste to prece Vy, kdo to nazval „hazet perly svinim“, ne ja.
    Myslim, ze jsem predal co bylo potreba. Ze se to lisi od vaseho dosavadniho presvedceni je vec druha. S tim se kazdy musi vyrovnat sam.

  88. fsm

    @marek

    Že po tělu nezůstanou viditelné stopy neznamená, že zmizelo.

    Fyzik nejsem ani se za něj nepovažuji a nikdy jsem to o sobě netvrdil. Spíš mě zajímalo, jak jste přišel na to, že se za fyzika považuji.
    To jak místy nejste schopen porozumět zcela jasně napsaným větám vám kazí vaši „auru“, co se tu snažíte šířit. 😀

    Možná to, „co nemůžeme pochopit“, žádné důkazy nejsou. A třeba to nemůžeme pochopit proto, že je to blbost.

    S barvou trávy jste si trošku naběhl na vidle. Teď vyloučíme nějakou geneticky modifikovanou nebo nějakou chemikálií přiživenou trávu. Ani pak nemusí mít tráva zelenou barvu. Ono totiž záleží, vážený pane, jaké světlo na tu trávu dopadá. Pokud bílé, pak je tráva zelená. Pokud to bude světlo fialově polarizované, pak bude fialová. Pokud bude dopadat málo světla, pak se nám bude zdát černá. Nebude-li dopadat žádné světlo, nebude mít tráva barvu.

    „Predstavte si jakoukoli odpoved a zvazte zda byste ji veril. Proto odpovidat na toto je zbytecne.“
    Ani ne tak zbytečné, jako že se spíš chcete vykroutit z odpovědi.

    „Ale bude to asi podobne, ze pokud vy mate zizen, vite ze se musite napit. Vam by melo stacit, ze to tak je. Nenalezi vam patrat po zdroji, ostatne by vam to k nicemu nebylo. “
    Vaše srovnání dost kulhá. Žádnou „žízeň“ po bohu necítím a celkem spolehlivě vím, že bez něho dokážu žít, kdežto bez vody ne.
    Proč by mi nemělo náležet pátrat po příčině?

    „Informace jste dostali“
    Nedostal/nedostali.
    Stále jste neodpověděl na:
    1) Jak jste přišel na to, že existuje nějaký bůh? Proč třeba nevěříte místo boha na létající špagetové monstrum?
    2) Proč píšete komentáře na zdejší stránky a co si od toho slibujete.
    3) Definujte a vysvětlete ty jednodušší zákony fyziky, které lidi nechápou.
    4) Jste schopen doložit důkazy pro existenci boha?
    5) (viz to, co jsem psal výše)
    6) Koho myslíte tím „my“?

  89. fsm

    @marek
    „Pane Jaroslave, vubec to neni nabubrelosti. Ale trpelivosti predavat vam odveke pravdy“
    Teď jste mě rozesmál. 😀 Bludy jsou podle vás odvěké pravdy.

    „a celit vasim nepratelskym az militantnim postojum“
    Zatím jste musel čelit pouze nesouhlasu v diskuzi. To je militantní postoj?

    „Jak bychom takove meli hodnotit my, takove co nas za to temer nenavidi.“
    Kdo „my“?

    „Stojili vas pristup na ciste logice, pak jsou nelogicke vase postoje“
    Zato vy logikou jen přetékáte…

    „kdyz naopak nemate co ztratit a v opacnem pripade mnoho.“
    To není pravda, že není co ztratit. Co třeba čas nebo rozum. Věřit bludům je nebezpečné a promarnit kvůli tomu svůj pozemský život (zvláště když žádný posmrtný život není) je nerozumné.

    „Nestojime ani o vdek a uz vubec ne o pozemskou slavu“
    Kdo „my“?

    „Neni zadna namaha cinit dobro a nic za to po druhych nezadat.“
    No evidentně to námaha je. Přinejlepším ztratíte čas. A pak je také otázka, co je to dobro. Vy třeba vidíte činění dobra v tom, že trollujete na ateistických stránkách, ale ostatní v tom dobro nevidí. Já naopak vidím dobro v tom, kdyby se mi podařilo přivést věřící ke kritickému myšlení, aby se mohli osvobodit od bludů a přestali uctívat falešného boha.

    „Nic totiz nezustane neodmeneno, totiz az za predelem, a to je jedna ze skrytych podminek ziti.“
    Si povíme, až budete prdět do hlíny a věčný život nepřijde. …tedy vlastně si to nepovíme.

  90. marek

    fsm: Vy jste si dal s tim komentarem takovou praci a k cemu? Vsak jsem vam napsal sve. Jedine co se dozvim jak jste sebestredny egoista. Vetou „kdyz to nemuzu pochopit, pak to bude asi blbost“ to jen dokazujete. Vy mate problem osobni a nemaly:-) Lituji Vas, ale ze bych Vam ho zavidel, to se rici neda. Uprimne nechtel bych byt ve vasi kuzi. Nevim kolik vam je let, ale vezte ze lekce v zivote jeste prijdou. Toto vekem dano totiz neni. Jeste Vam poradim, nesledujte stale formu jako papousek, ale obsah, ten je dulezity.

  91. fsm

    @marek

    „Sporty nejsou dobre pro ekonomiku, kdyz jeden clovek ma plat miliardu a proti nemu dalsich pet tisic nema na chleb.“

    Je to dobré pro ekonomiku, protože se hýbou peníze. Ten jeden člověk, co má miliardu dá vydělat dalším. Kromě toho, ty peníze bere za to, že něco dokázal.
    Chudí lidé jsou chudí kvůli své neschopnosti, neschopnosti svého oolí a nebo neschopnosti společnosti, ve které žijí.
    Bohatá Evropa se dostala tak, kde je jenom díky práci předků. To že v Africe nemají co jíst je naopak neschopnost jejich společenství. Pravda, ta je částečně způsobená vlivem evropanů a jejich kolonií.

  92. fsm

    @JŠ

    Některé hvězdy jsou tak vysoce odměňovány, protože si lid takový druh zábavy žádá. Jak už jsem řekl, někomu je po chuti divadlo, jinému fotbal. Že umění, které uznáváte vy, není tak vysoce ceněno je špatná zpráva pro vás, nikoli pro společnost. Jednotlivec nemá právo určovat ostatním, co je dobrá zábava a co je pokleslá zábava.

  93. stinatheismu

    fsm:
    „Pak ale nemůžete říct, že pro ateistu žádný smysl život nemá. I on může prohlubovat vztah s manželem/manželkou, partnerem/partnerkou.“

    Hovoříme o něčem jiném. Položme si otázku: „Jaký má smysl dýchání?“ Pokud hovoříme o smyslu, musí existovat něco zvnějšku, čeho se to týká. Tedy odpovědět můžeme, že smysl dýchání je mimo jiné v tom, abychom žili. Samozřejmě vztahy z pohledu ateistů mají dočasný smysl v určitém vnitřním naplnění. Když jsem však zmiňoval smysl života lidí, pak jsem myslel celkovou návaznost na něco stálého. Z hlediska ateismu lidská existence význam nemá, podle něj lidi nebyli vytvořeni, tedy jejich existence nemá účel a ani nemá smysl.

    „No vidíte a jakou vypovídající hodnotu má to, když řeknete, že více sebevražd páchají ateisté?“

    Vypovídací hodnotu to má v tom, že jsem si to „nevycucal z prstu“. Předpokládám, že jde o poměrně známý fakt, navíc doložený vědeckými studiemi:
    „Religiously unaffiliated subjects had significantly more lifetime suicide attempts…“
    ajp_psychiatryonline_org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303

    „Co jste tím chtěl říci?“
    Citoval jsem dílo, kde je krásně vykresleno, jak nevěřící ve věčnou existenci mohou přemýšlet. Je zde vykresleno, že sebevražda je možnost, jak uniknout existenci a bolestí s ní spojené.

    „To si pouze myslíte kvůli nejednoznačnosti našeho neformálního jazyka.“
    Nesnažte se překroutit význam slov. Slovo ‚vymysleli‘, které použil toli, ve všech jeho významech stačí k tomu, abych mohl tvrdit, že se jedná o výrok. Pokud si vy myslíte, že vám takové překrucování významu slov přijmu, pak si to myslíte špatně – v žádném případě nepřijmu.

    „Jenomže vy jste o posmrtném životě mluvil ještě pře tolim, takže byste měl přednést důkazy jao první.“
    Co řeknete na to, že ateisté s požadavky vědeckých důkazů zde v diskuzi přišli jako první. Odpovězte mi: pokud někdo po mne něco chce, co sám nechce dělat, proč bych ho měl brát vážně?
    Je to zcela jednoduché – až se ateisté budou řídit požadavky, které vznášejí na věřící, pak i já začnu jejich požadavky brát vážně.
    Proč asi chci po ateistech důkazy? Jednoduše nastavuji zrcadlo a doufám, že to alespoň některým zde v diskuzi dojde, čeho tím chci dosáhnout.

    „Kamarád vám řekne, že jednorožci neexistují. Budete po něm chtít důkaz? Jak by takový důkaz mél vypadat?“

    Poněvadž pro tvrzení existence něčeho nemusíme znát všechno, stačí doložit danou existenci, avšak pro neexistenci něčeho je potřeba znát veškerou skutečnost… Takže by mne onen kamarád musel přesvědčit, že je vševědoucí. Pak by mohl tvrdit, že něco neexistuje – protože by věděl o všem co existuje a věděl by, že jednorožec se v množině existujících věcí nenachází.

    „Vzpomínky na tu „aktivity“ se vytvořily až po obnovení mozkové aktivity jako „halucinace“. Ale těžko říct, nedal jste k tomu žádné podrobnosti.“

    „„Byly dvě hodiny odpoledne,“ vzpomíná. „Manžela jsem viděla zcela jasně, i to, co právě dělá. Později se ukázalo, že to tak přesně bylo. V té době jsme měli šestnáct psů, které jsme posbírali z množíren po celé republice. A tihle všichni psi v čase operace příšerně vyli. To jsem jasně vnímala. A taky strach, co o mě manžel měl.
    „Jak můžeš vědět, že psi vyli, ptal se mě později manžel. Neumím to vysvětlit, jen vím, že jsem to vnímala, byla u něj a cítila jsem lehkost. A najednou nastala tma a já se probudila v příšerně bolavém těle. Ty jsi nám ale dala zabrat,“ uslyšela.““
    www_novinky_cz/zena/zdravi/295206-klinicka-smrt-mi-zmenila-zivot.html

    Dovede to vysvětlit z pohledu neexistence člověka mimo své tělo?

    „Jednorožec také nikde nebyl spatřen, také si nijak neprojevuje. Chcete důkaz pro mé tvrzení?“
    Ano, chci.

    „Jde to dokázat, například psychologickým vyšetřením toliho.“

    Pokud za pohádku považujete víru v Boha, dokážete určit zda my věřící věříme pohádce pomocí psychologického vyšetření, když nedokážete určit, že Bůh je jen „pohádka“?
    Anebo o čem jiném se teď spolu bavíme?

    „Můžu říct co jen budu chtít“
    Psal jste, že když v nějaké tvrzení používáte boha, pak je to bůh hypotetický. Z toho vyplývá, že nemůžete nic tvrdit o skutečném Bohu.

    „Jenomže závěr soudu (rozsudek) je něco jiného než závěr vyplývající z logického nebo vědeckého důkazu. Chápete?“
    To jasně chápu. Jde mi o to, že i když je závěr soudce nevědecký, nemusí být nesprávný. To se mi však snažíte namluvit ohledně existence Boha.

    „Rekonstrukce nemusí napodobovat úplně přesně čin.“
    Ano. Nechcete však tvrdit, že rekonstrukce činu je vědecká, že ne?

    „Teisté to nedělají stejně“
    A co evangelia z hlediska svědectví a soudního posouzení jejich věrohodnosti?

    „On takový okamžik v historii nastal? Podáte důkaz?“
    „Ano. O vašem bohu se píše v bibli a tudíž by mělo být dokázáno, že skutečně existuje (pokud v něj chce někdo věřit).“

    Onen okamžik, kdy teisté zmínili existenci Boha, nastal snad při psaní Bible?
    Pokud máte důkaz, sem s ním.

  94. fsm

    @marek

    „Vy jste si dal s tim komentarem takovou praci a k cemu?“
    Komentáře píšu buď kvůli tomu, abych si brousil diskutérské schopnosti a nebo jen tak pro zábavu. A s vámi se zatím náramně bavím. 😀
    U vás mám ale pocit, že sem píšete protot, abyste všechny zdejší hříšníky spasil. 😀 Nebo jste jen sofistikovaný troll.

    „Jedine co se dozvim jak jste sebestredny egoista.“
    Kam se podělo to vaše, že vám nepřísluší nikoho soudit? Ale máte pravdu, jsem egoista. Já si to alespoň přiznám, kdežto vy se chováte tak pompézně a povýšeně, že málem prasknete, ale nejste ochoten si to přiznat.

    „Vy mate problem osobni a nemaly:-)“
    Děkuji za psychologický rozbor na dálku. Dokázal jste to, co žádný psycholog na světě. Něco podobného dokáže snad jen mons. Halík.
    Co mi ještě povíte? Jakou navrhnete léčbu?

    „Lituji Vas, ale ze bych Vam ho zavidel, to se rici neda.“
    Toto souvětí dává pramalý smysl. Když mé litujete, tak je celkem jasné, že mi nezávidíte. Nebo mi néco uniká?

    „Uprimne nechtel bych byt ve vasi kuzi. Nevim kolik vam je let, ale vezte ze lekce v zivote jeste prijdou. Toto vekem dano totiz neni.“
    Tedy, takový slovní průjem se jen tak nevidí. Já jsem zase šťastný, že nemám hlavu přeplněnou bludy jako vy.

    „Jeste Vam poradim, nesledujte stale formu jako papousek, ale obsah, ten je dulezity.“
    To je hlubokomyslné asi jako „Use the Force, Luke.“ 😀 😀
    https://www.youtube.com/watch?v=o2we_B6hDrY

  95. stinatheismu

    fsm:

    „Změnila ho výplod jeho fantazie, ne bůh.“

    Jedná se o výrok, tedy požadují důkaz.

    „Můžete vaši myšlenku podpořit důkazem?“
    Moje myšlenka není tvrzením. Moje myšlenka pouze zpochybňuje to, že je ve vězeních méně ateistů, než věřících, zpochybňuje relevantnost vámi daných dat.

    „Sem s takovou statistikou!!! Rád si ji přečtu.“
    Pokud bude k dispozici, rád na ni odkážu. Zatím mám pouze tvrzení starostky a dalších lidí.

    „Věřící snad drogy neberou? Já v boha nevěřím a žádnou prázdnotu v sobě necítím. Možná věřící dělají něco blbě, když potřebují ideu boha, aby necítili prázdnotu.“

    Spíše ateisté dělají něco blbě, že se mnohem více poukoušejí spáchat sebevraždu, nemyslíte? Nebo vidíte v sebevraždě projev, kdy si člověk svého života váží? Já určitě ne. A taky ty lidi neodsuzuji. Díky a chvála Bohu, jenom jemu, že mám smysl života a že ten smysl není jen v životních okolnostech.

  96. marek

    fsm: I kdyz neni vse takove jake se zda, protoze i takovi lide se mohou behem prekvapive kratke chvile otocit. Nelze Vas tedy predem zatracovat.
    Ma priorita byla zde predat pravdu, ta vase je vyjit vitezne z debaty, coz uz je mi jedno. A proc jsem zde psal? Proc by se i takovy ateista nemel dozvedet pravdu. Vy jste vyznavaci Nihilismu. Toto hnuti puvodne vzniklo z anarchismu, je produktem mene vzdelanych a jednodussich lidi, kterym jakekoli filosoficke uvahy jsou na hony vzdaleny. Proto od vas nelze cekat nic prinosneho. Vase vira v (bezduvodne) prdeni do hliny je pro nezasvecene vskutku inspirujici 🙂 Je to vsak je vasim psychologickym problemem, ktery je hlubsiho razu. Nemate se rad a nejste stastnen, proto mate pocit, ze si nic jineho nez prdet do hliny nezaslouzite. Diky tomu chcete unikat do jakesi vami vymyslene neexistence. Povim Vam posledni vec, az umrete, budete hodne prekvapen a zmaten, ze stale jste (ne vase telo), a pak pochopite, ze zivot ktery jste si nedal, si ani vzit nemuzete.
    Mnoho stesti! …..a nezapomente, cas vam bezi.

  97. stinatheismu

    mulit:

    „Daniel vás jenom trollí. A dělá to i na granu, kde ze sebe dělá střídavě pobožného a střídavě nepobožného. Jemu už hráblo. K tomu se to skloubilo s odporným charakterem.“

    Mulite, na grano jsem už několik let nezavítal. Vy mne zde bavíte, jak tweety prezidentova mluvčího.

  98. fsm

    @stinatheismu

    Ten příklad s dýcháním jste narouboval dost uměle. Vlastně ani neví, jak jste s tím chtěl podpořít, co říkáte. Ale dobrá.

    Co je smyslem toho, když jste v ráji? Sice máte nekonečnou blaženost etc., ale jaký je smysl toho? Taky žádný.

    Dílo, byť je literálně na výši, nemusí odrážet reálný stav. Hamlet zřejmě sebevraždu spáchat nechtěl, takže ani nemohl vědět, co se sebevrahovi honí hlavou při rozhodování.

    „Nesnažte se překroutit význam slov. Slovo ‚vymysleli’, které použil toli, ve všech jeho významech “
    Uvědomte si, že neformální je celý význam věty.
    Souvětí „Nesouhlasím s vašim výrokem, že existuje posmrtný život.“ může být ekvivalentní „Žádný posmrtný život není, vymyslili si to křesťani.“ To „vymysleli si ho křesťani“ je implikací, protože pokud křesťani mluví o posmrtném životě, a zároveň nepředložili důkaz a já s nimi nesouhlasím, pak z mého nesouhlasu vyplývá, že posmrtný život musel být vymyšlen.
    Ale i kdyby se to mělo považovat za samostatný výrok, pak jste ale povinnen podat důkazy o posmrtném životě vy, protože jste o něm mluvil dříve. Teprve po vašem důkazu by musel něco dokazovat toli.

    „pokud někdo po mne něco chce, co sám nechce dělat, proč bych ho měl brát vážně?“
    Zde ale musíte důkaz předložit jako první vy, protože vy jste první mluvil o posmrtném životě. Celé to je jinak. Vy chcete důkazy, ale sám je nejste ochoten předložit.

    „Poněvadž pro tvrzení existence něčeho nemusíme znát všechno, stačí doložit danou existenci, avšak pro neexistenci něčeho je potřeba znát veškerou skutečnost… Takže by mne onen kamarád musel přesvědčit, že je vševědoucí. Pak by mohl tvrdit, že něco neexistuje – protože by věděl o všem co existuje a věděl by, že jednorožec se v množině existujících věcí nenachází.“
    No vidíte, takže řeknete, že existence jednorožců je nepravděpodobná. Nebudete nikoho přesvědčovat, že jednorožci neexistují. Proč tady přesvědčujete o existenci boha, který je stejně nepravděpodobný?
    Kromé toho, naše dosavadní poznání je více v rozporu s bohem, než s jednorožci. 😉

    „Dovede to vysvětlit z pohledu neexistence člověka mimo své tělo? “
    Tomu se říká konfirmační zkreslení.
    Víte, že když byly lidem předloženy falešné zprávy s historie, tak si vysoké procento (tuším, že třetina) na tuto událost vzpomněla?

    Ano, psychologickým vyšetřením lze zjistit (alespoň teoreticky), že v něco věříte a je jedno, jestli to existuje. Můžete určit, zda věřící skutečně věří. Nic vám to ale neřekne, zda bůh ve kterého věří skutečně existuje.
    Stejně tak můžete zjistit, zda pacient skutečně věří tomu, že je Napoleon, přesto, že Napoleon evidentně není.

    „Psal jste, že když v nějaké tvrzení používáte boha, pak je to bůh hypotetický. Z toho vyplývá, že nemůžete nic tvrdit o skutečném Bohu.“
    Proč bych nemohl. Konstruktéři se také baví o hypotetických strojích, které buď můžou a nebo nemůžou existovat.

    „Jde mi o to, že i když je závěr soudce nevědecký, nemusí být nesprávný.“
    Nesprávný z hlediska čeho? Z hlediska vědy? Z hlediska spravedlnosti? Z hlediska vědy určitě ne, protože k němu bylo dospěno i nevědeckými metodami. Ale zároveň je třeba říct, že vyslovený závěr se ani vědy neměl týkat.
    Zároveň by ale bylo možné pojmout rozsudek i vědecky, tedy se všemi nepraktickými důsledky. U zkoumání existence toto jaksi nelze.

    „Ano. Nechcete však tvrdit, že rekonstrukce činu je vědecká, že ne?“
    Může být a nemusí být.

    „A co evangelia z hlediska svědectví a soudního posouzení jejich věrohodnosti?“
    I u soudů se vyskytují svědci, kteří lžou.

    „Onen okamžik, kdy teisté zmínili existenci Boha, nastal snad při psaní Bible?
    Pokud máte důkaz, sem s ním.“
    No někdy to poprvé muselo být, to je jisté. A je lhostejné, kdy to bylo. Snažíte se odvádět pozornost.

  99. fsm

    @stinatheismu

    „Jedná se o výrok, tedy požadují důkaz.“
    Nejsem schopen dokázat, pardon, beru zpět a měním na: Mohl ho změnit výplod jeho fantazie, ne bůh.

    „Spíše ateisté dělají něco blbě“
    Jasně, kvůli o něco většímu počtu ateistyckých sebevrahů zavrněme celý ateismus. A pojďme radši k církvi, která ničí životy jinýmy způsoby.

    „Díky a chvála Bohu, jenom jemu, že mám smysl života a že ten smysl není jen v životních okolnostech.“
    Já mám taky smysl života a boha nepotřebuji.

  100. fsm

    @marek
    „Ma priorita byla zde predat pravdu“
    Vzpomínám si na váš výrok s barvou trávy (tedy spíše na jeho smysl, samotný výrok se vám moc nepovedl).
    Můžete nazývat lži pravdou, ale pravdu to z nih neudělá. 😀

    „ta vase je vyjit vitezne z debaty, coz uz je mi jedno“
    Ne, s vámi komunikuji, protože se u toho bavím. Na tříbení řečnických schopností nejste vhodný, jelikož jste příliš slabý řečník.
    A o vítězství mi ani tak nejde, spíše o to procvičení se.

    „Proc by se i takovy ateista nemel dozvedet pravdu.“
    Právě proto se divím, proč jste sem psal. Od vás se ateista pravdu nedozví (ani nikdo jiný).

    „Vy jste vyznavaci Nihilismu. Toto hnuti puvodne vzniklo z anarchismu, je produktem mene vzdelanych a jednodussich lidi, kterym jakekoli filosoficke uvahy jsou na hony vzdaleny. Proto od vas nelze cekat nic prinosneho.“

    Bravo, bravo. Tolik toho dokážete zjistit z pouhých pár odstavců.

    „Vase vira“
    Ani ne tak víra, jako spíše přesvědčení.

    „v (bezduvodne) prdeni do hliny“
    Bezdůvodné není, má příčinu právě v tom tlení.

    „Je to vsak je vasim psychologickym problemem, ktery je hlubsiho razu. Nemate se rad a nejste stastnen, proto mate pocit,“
    A jako léčbu navrhujete přijmou boha, není-liž pravda?

    „ze si nic jineho nez prdet do hliny nezaslouzite.“
    Po smrti mi bude vcelku jedno, co se s mým tělem bude dít, právě protože budu mrtvý.

    „Diky tomu chcete unikat do jakesi vami vymyslene neexistence.“
    Jak může být neexistence vymyšlena? Vy té legice dáváte pěkně na zadek. 😀
    Vy se zase bojíte, že po smrti nic není a tak utíkáte k falešné představě boha.

    „Povim Vam posledni vec, az umrete, budete hodne prekvapen a zmaten, ze stale jste (ne vase telo), a pak pochopite, ze zivot ktery jste si nedal, si ani vzit nemuzete.“
    Bu, bu, bu, věř v boha, nebo půjdeš do pekla. Možná budete po smrti překvapen vy. Teda vlastně nebudete, protože smrt je konečná. 😀

    „Mnoho stesti! …..a nezapomente, cas vam bezi.“
    Vám také mnoho štěstí do pozemského života, i vám se to krátí.

  101. marek

    fsm: Mne to neda nenapsat, ale ty jsi jeste dite, promin :-.D

  102. stinatheismu

    fsm:

    „Co je smyslem toho, když jste v ráji? Sice máte nekonečnou blaženost etc., ale jaký je smysl toho? Taky žádný.“

    Z hlediska věřícího je – člověk byl stvořen pro vztah s Bohem. Smysl jeho existence tedy je, protože leží mimo něj.

    „Dílo, byť je literálně na výši, nemusí odrážet reálný stav. “
    Odrážet nemusí, ale může. Myslíte, že není nikdo z ateistů, který by chtěl uniknout životní bolesti tím, že chce přestat existovat a tedy necítit už onu bolest? Vždyť to je logické.

    „Souvětí „Nesouhlasím s vašim výrokem, že existuje posmrtný život.“ může být ekvivalentní „Žádný posmrtný život není, vymyslili si to křesťani.““
    Ekvivalentní není.

    „To „vymysleli si ho křesťani“ je implikací, protože pokud křesťani mluví o posmrtném životě, a zároveň nepředložili důkaz a já s nimi nesouhlasím, pak z mého nesouhlasu vyplývá, že posmrtný život musel být vymyšlen.“
    Pokud vědci nepředložili důkaz existence temné hmoty, vyplývá z toho snad, že temná hmota byla vymyšlena (a reálně neexistuje)?
    Pokud toto vidíte jako implikaci, pak jste dost vedle. Z nepřítomnosti důkazů pro dané tvrzení nevyplývá, že pravdivý je opak tvrzení.

    „Ale i kdyby se to mělo považovat za samostatný výrok, pak jste ale povinnen podat důkazy o posmrtném životě vy, protože jste o něm mluvil dříve.“
    Co to je za logiku?

    Požadavky na důkazy přišli dříve od ateistů, takže by dříve měli podat důkazy svých výroků.
    Už jsem to napsal několikrát, že pouze nastavuji zrcadlo.

    Tím, že chcete, aby teisté podali důkazy dříve, vyjadřujete, že žádné důkazy nemáte, ale chcete je po věřících.

    „Celé to je jinak. Vy chcete důkazy, ale sám je nejste ochoten předložit.“
    Totéž mohu napsat o vás.

    Proč důkazy chcete, když je sami nejste schopni předložit?

    „Proč tady přesvědčujete o existenci boha, který je stejně nepravděpodobný?“

    Když tvrdíte, že je stejně nepravděpodobný, pak se jedná o výrok. Jaká je nepravděpodobnost jednorožce a jaká je nepravděpodobnost Boha, že je podle vás stejná.

    Čekám odpověď ve stylu: dvě čísla se rovnají, nevím, jaká ona čísla jsou, ale vím, že se rovnají. 🙂

    „Víte, že když byly lidem předloženy falešné zprávy s historie, tak si vysoké procento (tuším, že třetina) na tuto událost vzpomněla?“
    Co to má společného se shodným svědectvím dvou od sebe vzdálených lidí?

    „Stejně tak můžete zjistit, zda pacient skutečně věří tomu, že je Napoleon, přesto, že Napoleon evidentně není.“
    Ano, to jistě. Nevidím však spojitost s tématem, o kterém se spolu bavíme.

    „Proč bych nemohl.“
    Nemůžete – pokud nemůžete ve větě použít slovo Bůh v jiném, než hypotetickém smyslu, pak ho nemůžete použít ve smyslu skutečném.
    Pokud řeknete: „V Boha nevěřím“, znamená to snad, že nevěříte v hypotetického Boha nebo nevěříte ve skutečného?

    „Nesprávný z hlediska čeho? Z hlediska vědy? Z hlediska spravedlnosti?“
    Z hlediska pravdy, tedy skutečnosti. O to tady přece jde, ne? Co je pravdivé, nemusí být vědecké. Pokud něco není vědecké, neznamená to nutně, že to není pravdivé.

    „Může být a nemusí být.“
    Souhlasím.

    „I u soudů se vyskytují svědci, kteří lžou.“
    Přesně tak. Jak poznáte, že svědci lžou?

    „No někdy to poprvé muselo být, to je jisté. A je lhostejné, kdy to bylo. “

    Nemuselo. Z hlediska logiky. Napsal jste:
    „Problém je, že diskuze s teisty (bráno v globálu za celou historii) měla skončit v okamžiku, kdy vyslovili tvrzení, že existuje bůh, ale nepodali důkaz. “

    Co když teisté mluvili o Bohu už tehdy, když žádný ateista nebyl? Pak by to byli ateisté, kteří přišli s něčím novým.
    Vy totiž předpokládáte, že zde nejprve byli ateisté, a až pak teisté. Archeologie tomu nenasvědčuje.

    „Mohl ho změnit výplod jeho fantazie, ne bůh.“
    Z hlediska logiky a izolovanosti jeho svědectví, ano.

    „Jasně, kvůli o něco většímu počtu ateistyckých sebevrahů zavrněme celý ateismus. A pojďme radši k církvi, která ničí životy jinýmy způsoby.“

    To je spíše na zamyšlení, než na zavrhnutí ateismu. Doufám, že pro vás není přijatelnější sebevraždou zabitý ateista, než žijící člověk v církvi.

    Otázka, abych poznal, jestli si ceníte lidského života – viděl byste raději člověka žijícího v církvi, kdyby mu víra zachránila život, nebo mrtvého ateistu, který by zemřel jako sebevrah? Psal jste, že ateistu musí být život cenný.

    „Já mám taky smysl života a boha nepotřebuji.“
    Ano a jaký? Snadno vám dokážu, že to žádný smysl není.

  103. fsm

    @marek

    „Mne to neda nenapsat, ale ty jsi jeste dite, promin :-.D“
    Teď jsi si zase narušil auru moudrého proroka. Měl byste to přepsat, aby to znělo víc mysticky.

  104. Jaroslav Štejfa

    K markovi:
    Naposledy.
    Milé modré dítě, vrátil jsem se na počátek naší polemiky a vybral náhodná tvrzení, podle vás, věčné pravdy.
    “ Buh je a smrt konec neni. Neni to vira, ale jistota. Veda vam dukaz nepoda, tou to nejde. Musite sami u sebe, rozvijejte epyfizu.“

    Hned každá věta přináší tvrzení, které není ničím doloženo, něco jako „dlužíte mi tisícikorunu“. Ta poslední je dokonce doporučení, abych rozvíjel něco, co nevím, že existuje. Pokud jste se pouze spletl a myslíte „epifýzu“, pak vězte (třeba stručně podle Wikipedie), že je to buď koncová část dlouhé kosti, na kterou naléhá metafýza se svou metafyzární chrupavkou (pokud kost roste) nebo bez ní (po zástavě růstu kosti) a jistě by bylo zajímavé ji rozvíjet za účelem poznání vyššího druhu, než je to lidské; nebo se jedná o šišinku (epifýza, corpus pineale), což je malý nepárový orgán, součást mezimozku (a konkrétně epithalamu). Je to endokrinní žláza produkující hormony melatonin a pravděpodobně i trofický hormon (glomerulotrofin) a endogenní halucinogen DMT. Zase nevím, jak by mi pomohlo ji rozvíjet a jak se to dělá, pokud ji však chcete šikovně dráždit nebo jinak dodat DMT, můžete si navodit jakékoliv duševní stavy – např., že jste majitelem pravdy, kterou nikdo jiný neví a ti nevědomci o vás budou říkat, že jste feťák. Nuže pámbu s vámi a zlý pryč. Já už jsem taky pryč.
    Jaroslav Štejfa

  105. fsm

    @stinatheismu

    Pro mě zase nemá smysl nějaké prohlubování vztahu s bohem, který je ještě k tomu nepravděpodobný, čili nedokonalým jazykem řečeno, neexistuje.

    „Ekvivalentní není.“
    Zcela ekvivalentní ne, jelikož tam je implikace, která má tvrzení zesílit. To nepopírám, ale je významově ekvivalentní, bohužel, vy nechápete, že jazyk je neformální a tudíž nemusí mít zcela jasný význam.

    „Už jsem to napsal několikrát, že pouze nastavuji zrcadlo.“
    Ne, snažíte se vybruslit z toho, že důkazní břemeno leží na vaši straně.

    „Totéž mohu napsat o vás.“
    Vy jste jako první přinesl néjaké tvrzení, z něhož se začala odvíjet diskuze. A protoźe jste ho přinesl první, měl byste předložit důkaz jako první. Bez toho, abyste nemusel dokázat vy svoe tvrzení nemá smysl žádat důkaz pro tvrzení z diskuze, která následovala.

    „Co to má společného se shodným svědectvím dvou od sebe vzdálených lidí?“
    Že obě svědectví mohou být zkreslená.

    „Pokud řeknete: „V Boha nevěřím“, znamená to snad, že nevěříte v hypotetického Boha nebo nevěříte ve skutečného?“
    Když o něčem řeknu, že je to hypotetické, pak samozřejmě nevěřím, že to existuje. A v té druhé větě máte chybu, co je to ten „skutečný bůh“?
    Já prostě nevěřím v žádného boha.

    „Přesně tak. Jak poznáte, že svědci lžou?“
    Například podle rozporů v jejich svědectví. Třeba bible je plná rozporů, takže ji věřit nelze.

    „Vy totiž předpokládáte, že zde nejprve byli ateisté, a až pak teisté. Archeologie tomu nenasvědčuje.“
    Vy mě bavíte. Můžete mě oblažit nějakými podrobnostmi? Minimálně teisté věřící v abrahámovského boha rozhodné nebyli dříve než ateisté.
    A když si vezmeme fakt, že člověk se vyvíjel z opice a že z počátku ani nebyl schopen v nějaké nadpřirozeno věřit, tak máme jasno.
    Navíc něco jiného je vnitřní přesvědčení a něco jiného je tvrzení. Měli by snad ateisté důvod říkat, že bůh neexistuje, kdyby předtím teisté o bohu nezačali mluvit? Jak by ateisté mohli popřít existenci něčeho, co předtím teisté žádným výrokem nedefinovali?

    „Co je pravdivé, nemusí být vědecké.“
    Co si představujete pod pojmem vědecké? Celý náš svět je vědou zkoumatelný. Máte příklad něčeho vědou nezkoumatelného, co by bylo pravdivé? Máte příklad něčeho vědou nezkoumatelného, co by bylo nepravdivé?
    Vyhněte se prosím odpovědi bůh, atd. to bychom se pak točili pořád dokola.

    „Doufám, že pro vás není přijatelnější sebevraždou zabitý ateista, než žijící člověk v církvi.“
    Možná je lepší ateista, co spáchá sebevraždu, než člověk zavražděný církví. A nebo miliony lidí strádajících v církvi.
    Vy děláte, jako by snad každý ateista chtěl páchat sebevraždu.

    Vzpomínám si na fil Modlitby pro Bobbyho. V něm věřící Bobby spáchá sebevraždu proto, že je gay a jeho věřící rodina se s tím nedokáže smířit. Pokud by měl ateistickou rodinu nezatíženou nesmyslnými církevními dogmaty, neměl by pro sebevraždu nejmenší důvod.

    „Ano a jaký? Snadno vám dokážu, že to žádný smysl není.“
    Dobře vychovat děti, žít si v určitém standardu, občas se pobavit… Do toho, dokazujte.

  106. stinatheismu

    fsm:

    „Pro mě zase nemá smysl nějaké prohlubování vztahu s bohem, který je ještě k tomu nepravděpodobný, čili nedokonalým jazykem řečeno, neexistuje.“

    Nemáte ani důkaz pro to, že je nepravděpodobný, ani pro to, že neexistuje. Jinak používání takovýchto slovních kliček, o které se snažíte vy, je jen projevem, že chcete zastřít pravdu. Proč bychom měli posouvat v této diskuzi význam slov, když máme slovní zásobu pro to, abychom se vyjádřili lépe a srozumitelněji? Vždyť diskuzi prospívá, pokud používáme slova v určeném významu. Nestavím se proti tomu, když se někdo vyjádří nedobře, když v tom není záměr.

    Podívejte se však na význam této věty – nejvyšší výhra v loterii je pro člověka nepravděpodobná, řečeno nedokonalým jazykem, neexistuje.

    „…vy nechápete, že jazyk je neformální a tudíž nemusí mít zcela jasný význam…“
    Opravdu nechápu, že v diskuzi chcete používat slova, jejichž významy nenajdeme v slovnících zahrnujících význam slov, ale jejichž význam je pouze vám jasný a tak chcete zmást diskutující.
    Takto může celá diskuze skončit, poněvadž porozumění mezi diskutujícími nebude možné, protože každý bude mluvit vlastním jazykem.

    „Ne, snažíte se vybruslit z toho, že důkazní břemeno leží na vaši straně.“
    Důkazní břemeno je na straně toho, kdo něco tvrdí. Důkazní břemeno je na mé straně jedině tehdy, pokud vy nic netvrdíte. Chcete popřít, že něco ateisté tvrdí? Anebo jaký je váš záměr v tom, že bych měl přinést důkaz jako první?
    Takže:
    1. Vy ateisté nic netvrdíte – pak nemusíte přinést žádné důkazy.
    2. Tvrdíte – pak vám přece nic nebrání přinést důkazy jako první.

    „Vy jste jako první přinesl néjaké tvrzení, z něhož se začala odvíjet diskuze. A protoźe jste ho přinesl první, měl byste předložit důkaz jako první. “
    Proč?

    „Že obě svědectví mohou být zkreslená.“
    Mohou, neznamená že jsou. Jak může být zkreslena výpověď, že psi vyli?

    „A v té druhé větě máte chybu, co je to ten „skutečný bůh“?
    Já prostě nevěřím v žádného boha.“

    Skutečný znamená reálně existující, ne pouze jako myšlenka nebo literární dílo. Jste snad ateista, který nevěří v to, že Bůh skutečně existuje, ne?
    Nebo snad ateisté neví, co ateismus znamená?

    „Například podle rozporů v jejich svědectví. Třeba bible je plná rozporů, takže ji věřit nelze.“

    Uveďte příklad rozporu ve svědectví v Bibli, na kterém stavíte to, že ji věřit nelze.

    „Vy mě bavíte. Můžete mě oblažit nějakými podrobnostmi? Minimálně teisté věřící v abrahámovského boha rozhodné nebyli dříve než ateisté.“

    Odkažte mne na historicky první ateisty. 😉

    „A když si vezmeme fakt, že člověk se vyvíjel z opice a že z počátku ani nebyl schopen v nějaké nadpřirozeno věřit, tak máme jasno.“
    To, že se člověk vyvíjel z opice neberou jako fakt ani evolucionisté. Evolucionisté přitom předpokládají, že opice mohou mít náboženství:
    „Kehoeová si na svém blogu poznamenala, že možná objevili první důkaz o šimpanzích svatyních, a že by mohlo jít o posvátném stromy šimpanzů. Šimpanzi bohužel nemluví a jinak s nimi moc komunikovat neumíme, takže se jich nemůžeme přímo zeptat, jak to s jejich posvátnými stromy vlastně je. Hromady kamenů v dutých stromech jsou ale každopádně dost divné. “
    www_osel_cz/8734-co-nam-posvatne-stromy-simpanzu-rikaji-o-evoluci-nabozenstvi.html

    „Jak by ateisté mohli popřít existenci něčeho, co předtím teisté žádným výrokem nedefinovali?“
    Tedy za tímto vyjádřením už nestojíte:
    „Problém je, že diskuze s teisty (bráno v globálu za celou historii) měla skončit v okamžiku, kdy vyslovili tvrzení, že existuje bůh, ale nepodali důkaz. Takže to prvotní důkazní břemeno leží stále na nich. Je pokrytecké, když chtějí po ateistech podat důkazy o neexistenci boha, když oni néco takového v počátku neudělali.“

    „Máte příklad něčeho vědou nezkoumatelného, co by bylo pravdivé?“

    Uvedu příklad. Člověk si píše deník. V deníku je záznam, že 28.7.2014 byl rybařit a ulovil 55 cm velkou štiku. Řekněte mi, je vědou zkoumatelné to, zda je tento záznam pravdivý?

    „Máte příklad něčeho vědou nezkoumatelného, co by bylo nepravdivé?“
    Viz výše.

    „Možná je lepší ateista, co spáchá sebevraždu, než člověk zavražděný církví. A nebo miliony lidí strádajících v církvi.“
    Máte zkušenost s lidmi, že v církvi strádají? A když se stanou ateisty, strádat přestanou?

    „Vy děláte, jako by snad každý ateista chtěl páchat sebevraždu.“
    Nedělám. Z čeho vycházíte?

    „V něm věřící Bobby spáchá sebevraždu proto, že je gay a jeho věřící rodina se s tím nedokáže smířit. Pokud by měl ateistickou rodinu nezatíženou nesmyslnými církevními dogmaty, neměl by pro sebevraždu nejmenší důvod.“

    „Researchers have found that attempted suicide rates and suicidal ideation among lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, and questioning (LGBTQQ) youth is comparatively higher than among the general population. LGBT teens and young adults have one of the highest rates of suicide attempts.“
    en_wikipedia_org/wiki/Suicide_among_LGBT_youth

    Pěkný rozdíl mezi nekřesťanem a křesťanem…

    Nekřesťan:
    „Nesnáším je a jsou to mý úhlavní nepřátelé. Ze všeho nejvíc mě dokáže naštvat, když se chlap nechová jako správnej chlap. A gayové se za skutečné lidi fakt považovat nedají. Lesby mě samozřejmě nevadí, protože jsou děsně sexy a je na ně radost pohledět, těm já fandím 🙂 Ale ty teplouši, ty mě fakt vaděj, to co dělají nemá omluvy a nechápu, jak jim to může slušná demokratická společnost tolerovat 🙁 Rád bych se přidal do nějakého hnutí, jenž se snaží tyto úchyly aktivně eliminovat a bojovat proti nim, ale nejsem si jistej, jestli něco takového v naší zemi vůbec existuje.“

    Křesťan:
    „Já nejsem homosexuál a taky mi homosexualita celkem vadí, protože jsem věřící, ale zároveň mi vadí kecy typu „Lesby jsou krásný, ale gaye vyhubit!“ a tak dále…a věř mi že jsem na holky, má, i manželku a dvě děti.. “
    www_zpovednice_cz/detail.php?statusik=607308

    Kdo šikanuje homosexuály?

    „Pokud by měl ateistickou rodinu nezatíženou nesmyslnými církevními dogmaty, neměl by pro sebevraždu nejmenší důvod.“

    To je poněkud idealistická představa. Homosexuál nemusí spáchat sebevraždu kvůli rodině a ani ateistická rodina mu v tomto nemusí vůbec zabránit.

    „Dobře vychovat děti, žít si v určitém standardu, občas se pobavit… Do toho, dokazujte.“
    K čemu to tedy je z hlediska ateismu?

  107. ateista

    @marek
    Ani se mě nechtělo vstupovat do diskuse s Vámi, ale nakonec jsem se ukecal. Když člověk čte Vaše výplody, začne se zamýšlet nad tím, co Vás obrátilo k náboženství a bohu. A proč by totéž mělo obrátit i někoho jiného. Takový člověk nutně musí nebýt schopen racionálního uvažování. I když tady popíšete desítky stran a vymačkáte ze sebe všechny Vaše „pravdy“, racionálně uvažujícího člověka bohu nepřiblížíte ani o milimetr. Totéž platí i pro Halíka.
    Vy i Halík si myslíte, že jste nenatažitelní na skřipec. Opak je pravdou. Kdybychom stáli tváří v tvář před zraky celé společnosti, udusil bych Vás ve vlastní šťávě.

  108. ateista

    @Daniel B.
    Odkažte mne na historicky první ateisty. 😉

    Danieli, již jednou jsme to probírali. Do okamžiku, než se lidé dověděli od jiných lidí o bohu, byli ateisté, neboli žili bez boha.
    Nejte schopen nijak doložit, že by bůh přišel za lidmi a řekl jim: Klaňte se mě, uctívejte mne a já vám poskytnu spásu a život věčný v království nebeském.
    Až se Vám tohle podaří, můžeme diskutovat dál.

  109. stinatheismu

    ateista:

    „Kdybychom stáli tváří v tvář před zraky celé společnosti, udusil bych Vás ve vlastní šťávě.“

    Co onou celou společností myslíte? Vždyť to je doslovně vzato neuskutečnitelné.

  110. stinatheismu

    ateista:

    „Do okamžiku, než se lidé dověděli od jiných lidí o bohu, byli ateisté, neboli žili bez boha.“

    Někteří ateisté předpokládají, že opice mají náboženství, vy předpokládáte, že nejdříve byli lidi ateisty, pak teprve přišli věřící, navíc, v diskuzi bylo několikrát zmíněno, že ateisty si vymysleli věřící.

    Pozoruhodné na tom je, že vy svoje názory považujete za fakt, který se neobtěžujete nijak dokazovat a ani vám nevadí, že jiní ateisté tvrdí něco zcela jiného.

  111. Bílá velryba

    „Vesmir je nekonecne perpetum mobile a jde spise o kouli kde je vse uvnitr. Nevim kde jste nabyl dojmu, ze vesmir je plny nasili, ale je tomu prave naopak. To Zeme je plna nasili. Mate smutne predstavy o svete. Ty maji pricinu ve vasem vztahu k sobe samemu. “

    Ano, vesmír je dle mě také věčné perpetum mobile, ale není vědomý, nikdo ho nestvořil a násilí v něm existuje. To že je většina vesmíru neživá nemluví o tom, že v něm násilí není. Buď je neživý nebo násilný. Život jak ho známe je hlavně násilí.

    Tělo po smrti nezmizí, ale rozpadne se, duše asi také.

  112. Bílá velryba

    stínateismu: vy musíte dokazovat vaše tvrzení o bohu. My naše přirozená vysvětlení dokazujeme a pro naše hmotné teorie máme důkazy. Vy pro boha nemáte. Chápete? Ahoj 🙂

  113. fsm

    @stinatheismu

    „Nemáte ani důkaz pro to, že je nepravděpodobný, ani pro to, že neexistuje.“
    A vy a ani nikdo jiný zase nemáte důkaz, že existuje. A ten kdo chce dokázat existenci něčeho by měl předložit důkazy, nemyslíte?

    „Proč bychom měli posouvat v této diskuzi význam slov, když máme slovní zásobu pro to, abychom se vyjádřili lépe a srozumitelněji?“
    Protože pak by stejný komentáře byl nejméně 10x delší.

    „Podívejte se však na význam této věty – nejvyšší výhra v loterii je pro člověka nepravděpodobná, řečeno nedokonalým jazykem, neexistuje.“
    Skoro máte pravdu, avšak kvůli dynamice jazyka máme pro podobný fakt jiné výrazové prostředky. Tedy například poněkud expresivní „V tý loterii nikdy nikdo nevyhrál, je to podvod.“ To je hezký příklad nedokonalosti jazyka a zkomolení kvůli citovému zabarvení, děkuji.

    „Opravdu nechápu, že v diskuzi chcete používat slova, jejichž významy nenajdeme v slovnících zahrnujících význam slov,“
    Důležitý je i kontext věty.
    Kromě toho, já nemám problém vám cokoli vysvětlit, když vám to není jasné, tak neříkejte, že uhýbám.

    „Tvrdíte – pak vám přece nic nebrání přinést důkazy jako první.“
    Proč pokračovat v diskuzi, která může být neplodná, pokod není prokázán její základ? Pokud není prokázána existence boha, pak nemá smysl dále pokračovat. Proto vy musíte přinést důkaz.

    „Proč?“
    Protože jste néco tvrdil jako první. Proto.

    „Mohou, neznamená že jsou. Jak může být zkreslena výpověď, že psi vyli?“
    Psi snad vyjí jenom kvůli nadpřirozeným jevům?

    „Uveďte příklad rozporu ve svědectví v Bibli, na kterém stavíte to, že ji věřit nelze.“
    Celá bible je plná rozporů. http://bibviz.com/

    „Odkažte mne na historicky první ateisty. ;)“
    Jsou to „lidé“ žijící před přibližně 90 až 100 tisíci lety.

    „To, že se člověk vyvíjel z opice neberou jako fakt ani evolucionisté.“
    Důkaz by byl?

    „Tedy za tímto vyjádřením už nestojíte:“
    Vůbec, vámi vybrané věty jsou v dokonalém souladu.

    Ještě jinak. Předpokládejme, že se z ničeho narodí první člověk. Je novorozenec věřící? Jistě že ne, novorozenec ani není schopen v žádného boha věřit. Je tudíž ateista. Teista se z něj může stát až postupem času. Je tudíž jasné, že ateisté byli před teisty.

    „Uvedu příklad. Člověk si píše deník. V deníku je záznam, že 28.7.2014 byl rybařit a ulovil 55 cm velkou štiku. Řekněte mi, je vědou zkoumatelné to, zda je tento záznam pravdivý?“
    Ano, je.

    „Máte zkušenost s lidmi, že v církvi strádají?“
    Lidé v církvi strádají kvůli církvi samotné (zneužívání dětí, zotročování sirotků…) a i kvůli víře samotné (jsou zatíženi dogmaty a bludy, nejsou opravdu svobodní).

    „en_wikipedia_org/wiki/Suicide_among_LGBT_youth“
    Možná je to způsobeno okolím, které je pod vlivem křesťanských dogmat.

    „Pěkný rozdíl mezi nekřesťanem a křesťanem…“
    Nekřesťan ovlivněný křesťanskou propagandou a křesťan, kterému gayové vadí, protože mu nejspíš řekla paní v nedělní škole, že mu mají vadit.
    Dva lidé jsou nereprezentativní vzorek. Stejně tak bych mohl já vybrat militantního křesťanana, který bude chtít gaye vyvraždit a ateistu, který gaye nebude chtít vyvraždit a dokonce mu ani nebudou vadit. A ani mi to nedá moc práce.

    „Kdo šikanuje homosexuály?“
    Církev a lidé církví ovlivnění. Ve starověkém Řecku nebyli homosexuálové vůbec perzekuovaní. To bylo tím, že tam nesmrděla katolická církev. V naši společnosti bohužel stále přežívají křesťanská dogmata, která mají vliv i na ateisty.

    „To je poněkud idealistická představa. Homosexuál nemusí spáchat sebevraždu kvůli rodině a ani ateistická rodina mu v tomto nemusí vůbec zabránit.“
    Tolerantní rodina nestačí, ale pomůže. Samozřejmě je nutné, aby bylo tolerantní i okolí (pak není k sebevraždě důvod).

    „K čemu to tedy je z hlediska ateismu?“
    Je mi to příjemné.

  114. Ateistický laik

    stinatheismu: Z hlediska ateismu lidská existence význam nemá, podle něj lidi nebyli vytvořeni, tedy jejich existence nemá účel a ani nemá smysl.
    Nemá, no a?
    Proč z toho mít komplex a vymýšlet si pohádky o bohu?

    Poněvadž pro tvrzení existence něčeho nemusíme znát všechno, stačí doložit danou existenci, …
    Tak dokládejte už konečně toho boha…

    Pokud vědci nepředložili důkaz existence temné hmoty, vyplývá z toho snad, že temná hmota byla vymyšlena (a reálně neexistuje)?
    Ano, temná hmota je zatím ve stavu vymyšlenosti.
    A hlavně se k ní nemusíme modlit. Nebo bychom měli založit náboženství temné hmoty? 🙂
    Z nepřítomnosti důkazů pro dané tvrzení nevyplývá, že pravdivý je opak tvrzení.
    Z nepřítomností důkazů pro dané tvrzení vyplývá, že ho můžem zavrhnout. Proč bychom měli dokazovat cizí tvrzení? Proč bychom měli dokazovat kdejakou kravinu? Proč bychom měli kdejaké kravině věřit?

    Tím, že chcete, aby teisté podali důkazy dříve, vyjadřujete, že žádné důkazy nemáte, ale chcete je po věřících.
    Protože tvrzení o bohu a posmrtném životě nejdřív vyřkli věřící. Následně jste si vymysleli ateisty – ti kteří chtějí po vás k vaším výrokům důkazy a vaše tvrzení zamítají.

    Co když teisté mluvili o Bohu už tehdy, když žádný ateista nebyl? Pak by to byli ateisté, kteří přišli s něčím novým.
    Ale my jsme s ničím novým nepřišli, my jen požadujem důkazy o tom vašem starým.

    Doufám, že pro vás není přijatelnější sebevraždou zabitý ateista, než žijící člověk v církvi.
    Tak nějak je mě to jedno, ale v ani jednom nevidím přínos.

    fsm: „Já mám taky smysl života a boha nepotřebuji.“
    stinatheismu: Ano a jaký? Snadno vám dokážu, že to žádný smysl není.
    To nedokážete, každý má svůj smysl osobní, a ten nezpochybníte. Maximálně ho někomu můžete rozmluvit.

    1. Vy ateisté nic netvrdíte – pak nemusíte přinést žádné důkazy.
    Ano netvrdíme. Jen zamítáme vaše tvrzení pro nepřítomnost důkazů.

  115. xjur

    To je fakt síla čist tyto diskuse s náboženskými pomatenci. Je mi jich líto.
    Evidentně se odnaučili používat vlastní rozum. To je další dopad devastujicí
    náboženské indoktrinace. Nevidi a nechapou veci zcela zrejme, vira v nepodlozena tvrzeni (nejenom ta nabozenska) je pro ne hodnotnejsi nez logicka uvaha.

    Je na čase začít s tím něco dělat, usilovat o nastoleni skutečně sekulárního státu, kde náboženství je zcela soukromou (byť pochybnou) zábavou a nelze se přez něj domáhat jakýchkoli výhod ci vysad (navraceni majetku ziskaneho podvodem, financovani modliteben, teologu a klerikalu z verejnych penez, vystavovat zvirata zbytecnemu utrpeni pri halal porazkach a kdo vi co jeste). At nabozenske spolky hospodari stejne jako jine zajmove spolky, at vyvyji cinnost v souladu se zakony, at se jim netoleruje podvadeni vericich.

    Ano, je to sila, ale klerikalove v tom nejsou sami. Stejne tak je treba zatocit s oblbovanim lidi ruznymi proroky, vestci, kartarkami, homeopaty a spol. Je to jen na nas, obcanech, abychom s tim neco udelali, aby zde byly zakony, ktere nam budou oporou v obrane pred temito vychytralci.

  116. toli

    Tím, že chcete, aby teisté podali důkazy dříve, vyjadřujete, že žádné důkazy nemáte, ale chcete je po věřících.

    Ten debil tady veřejně dokazuje že má problém pochopit logiku 🙂

  117. stinatheismu

    fsm:

    „A ten kdo chce dokázat existenci něčeho by měl předložit důkazy, nemyslíte?“

    Tedy ateisté nechtějí dokázat, že vznik života je možný bez přispění inteligence, protože tvrdí, že jejich přesvědčení je založeno na vědeckém poznání, ale důkazy nedodali.

    „Protože pak by stejný komentáře byl nejméně 10x delší.“
    Jednak přeháníte, a za další – nezdá se vám, že pak se musí více psát kvůli nedorozumění?

    „Skoro máte pravdu, avšak kvůli dynamice jazyka máme pro podobný fakt jiné výrazové prostředky. Tedy například poněkud expresivní „V tý loterii nikdy nikdo nevyhrál, je to podvod.“ To je hezký příklad nedokonalosti jazyka a zkomolení kvůli citovému zabarvení, děkuji.“

    V tomto případě se o žádné zkomolení jednat nemusí, protože se skutečně může jednat o podvod a proto nikdo v dané loterii nevyhrál. Vy jste si jist, že vaše věta tak, jak je napsána, vyjadřuje zkomolení?

    „Kromě toho, já nemám problém vám cokoli vysvětlit, když vám to není jasné, tak neříkejte, že uhýbám.“
    Vysvětlete mi, proč předpokládáte, že podle vašich slov „neformálním“ vyjadřováním zkrátíte délku komentářů? Proč ono „neformální“ vyjadřování prosazujete, když je jasné, že pokud použijete význam slova v jiném, než definovaném významu, budete mít co dále vysvětlovat? Nechápete snad, že když se nejasně vyjádříte, budete spíše nepochopen, než pochopen? Proč jste mlžil o významu slova „vymysleli“ (teisté si vymysleli věčný život) a snažíte se mne převědčit, že takovýmto způsobem mohou být komentáře kratší?

    „Pokud není prokázána existence boha, pak nemá smysl dále pokračovat. Proto vy musíte přinést důkaz.“
    Pokud není prokázán vznik vesmíru/života bez inteligence, má smysl pokračovat?

    „Základem vědeckého ateismu je skeptický princip formulovaný jako Occamova břitva, ze které vyplývá, že vše, co lze vysvětlit bez nezřetelného vlivu (Boha), má být takto čistě také vykládáno. Existence Boha je tak považována za nadbytečnou hypotézu.“
    cs_wikipedia_org/wiki/B%C5%AFh

    Z toho mi vyplývá, že ateisté jsou přesvědčeni, že dokáží vše vysvětlit bez zásahu Boha. Přijde-li však na konkrétní věci, vysvětlení často nejsou schopni. Přijde mi to jako nesmírná zaslepenost, protože člověk normálně ví, že něco neví. Ateisté však tvrdí, že ví, i když neví.

    „Protože jste néco tvrdil jako první. Proto.“

    Kdo tvrdil jako první, že vesmír je vysvětlitelný bez Boha? Dodal už důkaz? Proč to po něm nepožadujete, když to tvrdil přede mnou? Jinak prokazovaní kvůli relativnímu prvenství nekaceptuji. Proč bych měl, když ateisté nedokázali dodat důkazy k tvrzením, které tvrdili už dávno přede mnou?

    „Psi snad vyjí jenom kvůli nadpřirozeným jevům?“
    O důvod vytí psů se zde nejedná. Jedná se o to, že popis podle svědectví odpovídá skutečnosti od člověka, který byl fyzicky přítomen i od člověka, který nebyl fyzicky přítomen.
    Podívejte se znovu na soudnictví a věrohodnost svědectví.

    „Celá bible je plná rozporů. http://bibviz.com/
    No to je teda web – strávil jsem zde nějaký čas a nenašel jsem zatím nic, pro co bych neměl vysvětlení. Na druhou stranu – autor, či autoři nechápou ani základní učení Bible. Pomůžete mi na něm najít nějaký skutečný rozpor?

    „Jsou to „lidé“ žijící před přibližně 90 až 100 tisíci lety.“
    Tak mě na ně odkažte.

    „Důkaz by byl?“
    cs_wikipedia_org/wiki/Evoluce_%C4%8Dlov%C4%9Bka

    „Ještě jinak. Předpokládejme, že se z ničeho narodí první člověk. Je novorozenec věřící? Jistě že ne, novorozenec ani není schopen v žádného boha věřit. Je tudíž ateista. Teista se z něj může stát až postupem času. Je tudíž jasné, že ateisté byli před teisty.“

    Věřit v Boha není schopen ani výrazně mentalně retardovaný jedinec, který ani není schopen pochopit, kdo Bůh je.

    Skutečně byste nazval tyto lidi ateisty?
    Hluboká mentální retardace (IQ nižší než 20)
    cs_wikipedia_org/wiki/Ment%C3%A1ln%C3%AD_retardace#Hlubok.C3.A1_ment.C3.A1ln.C3.AD_retardace_.28IQ_ni.C5.BE.C5.A1.C3.AD_ne.C5.BE_20.29

    Předpokládal jsem, že máte jinou definici ateismu – jako přesvědčení o neexistenci Boha
    „…přesvědčení o neexistenci boha a bohů, zázraků, nadpřirozena, případně nehmotné duchovní oblasti vůbec“
    cs_wikipedia_org/wiki/Ateismus

    Podle výše uvedené definice je ateistou ten, kdo je přesvědčen o neexistenci Boha, ne ten, kdo není mentálně schopen pojmout definici Boha. To chcete ateisty takto ponížit?

    „Řekněte mi, je vědou zkoumatelné to, zda je tento záznam pravdivý?“
    Ano, je.“

    Jakou vědeckou metodou?

    „Lidé v církvi strádají kvůli církvi samotné (zneužívání dětí, zotročování sirotků…) a i kvůli víře samotné (jsou zatíženi dogmaty a bludy, nejsou opravdu svobodní)“

    Lidé mimo církev strádají (zneužívání dětí, zotročování sirotků…) i kvůli nevíře samotné – jsou zatíženi dogmaty a bludy, nejsou opravdu svobodní.
    Tak jsem to teď vyrovnal. Chcete příklady, kde k tomu mimo církev u ateistů dochází?

    „Možná je to způsobeno okolím, které je pod vlivem křesťanských dogmat.“
    To těžko. LGBT lidé páchají častěji sebevraždy kvůli vlivu křesťanských dogmat a ateisté pak páchají častěji sebevraždy kvůli čemu?

    „Nekřesťan ovlivněný křesťanskou propagandou…“
    Daný člověk se hlásil k fašismu. Rozlišujete snad mezi křesťanstvím a fašismem, ne?
    „To je už naše společnost skutečně tak zkažená, že se s tím nedá nic dělat a navrátit jí do pořádku?
    malý fašista“
    www_zpovednice_cz/detail.php?statusik=607308

    „Dva lidé jsou nereprezentativní vzorek.“
    Máte nějaký reprezentativní vzorek?

    „Církev a lidé církví ovlivnění. “
    Kolik je mezi fašisty lidí z církve?

    „Je mi to příjemné.“
    Smysl života vidíte v tom, že je vám to příjemné. Ale to, co je vám příjemné, je ve výsledku k ničemu – že ano?

  118. stinatheismu

    Ateistický laik:
    „Ano, temná hmota je zatím ve stavu vymyšlenosti.
    A hlavně se k ní nemusíme modlit.“

    Temná hmota existuje nebo neexistuje nezávisle na lidském přesvědčení, nemyslíte?

    „A hlavně se k ní nemusíme modlit.“

    Takže v Boha nevěříte, protože kdybyste akceptoval jeho existenci, musel byste se modlit. Temnou hmotu připouštíte, protože se k ní modlit nemusíte.

    Tímto jste krásně potvrdil, co už říká Bible, proč lidé mají zakrytou pravdu – protože si to přejí:
    „Je jim totiž skryté, neboť to chtějí…“ 2. Petrův 3,5

    „Z nepřítomností důkazů pro dané tvrzení vyplývá, že ho můžem zavrhnout.“
    Takže podle vašich slov mohu zavrhnout myšlenku o vzniku života bez přispění inteligence. Děkuji za doporučení.

    „Ale my jsme s ničím novým nepřišli, my jen požadujem důkazy o tom vašem starým.“
    Přišli jste – s tvrzením, že vesmír je vysvětlitelný bez Boha: „Základem vědeckého ateismu je skeptický princip formulovaný jako Occamova břitva, ze které vyplývá, že vše, co lze vysvětlit bez nezřetelného vlivu (Boha), má být takto čistě také vykládáno. Existence Boha je tak považována za nadbytečnou hypotézu.“
    cs_wikipedia_org/wiki/B%C5%AFh

    „Ano netvrdíme. Jen zamítáme vaše tvrzení pro nepřítomnost důkazů.“
    Přečtěte si prosím něco od Dawkinse. A ne, že mi tu pak budete tvrdit, že Dawkins není ateista, protože něco tvrdí. 🙂

  119. stinatheismu

    Toli:

    „Tím, že chcete, aby teisté podali důkazy dříve, vyjadřujete, že žádné důkazy nemáte, ale chcete je po věřících.

    Ten debil tady veřejně dokazuje že má problém pochopit logiku“

    Toli, trochu přemýšlejte. Párkrát jste diskutovat se mnou začal a pak jste vycouval. Uveďte důvod, proč ateisté nejsou schopni podat důkazy pro své výroky, např.:

    „Základem vědeckého ateismu je skeptický princip formulovaný jako Occamova břitva, ze které vyplývá, že vše, co lze vysvětlit bez nezřetelného vlivu (Boha), má být takto čistě také vykládáno. Existence Boha je tak považována za nadbytečnou hypotézu.“
    cs_wikipedia_org/wiki/B%C5%AFh

    Důkaz nemáte, že lze vše vysvětlit bez zásahu Boha.

    Takže dále doporučuji věřící urážet, urážet, urážet, ať čtenáři vidí, že vám chybí argumenty. 🙂 Takže toli, DO TOHO! 🙂

  120. xjur

    Stine!
    Pochopte konecne, co je to Occamova britva.
    Je to princip, podle nehoz nemaji byt do modelu (popisu reality, …) pridavany
    zadne zbytecne prvky, tedy ty, ktere tam byt nemusi, ktere model, popis reality nezlepsi.
    Proto v popisu toho, jak funguje svet, nepotrebujeme zadneho Boha, protoze model sveta s Bohem neni vystiznejsi nez model sveta bez tohoto prvku. Buh je tedy zbytecny.
    Slovo Buh, resp. Bozi vule atp, jen nahrazuje slovo Nahoda.
    At nahodny jev dopadne jakkoli, je to tzv. Bozi vule. At nemocny zemre, nebo se uzdravi, je to prave ta Bozi vule, ci nahoda. I vesmirne procesy maji nahodny charakter tj. probihaji z Bozi vule. Verici jsou presvedceni, ze modlenim pohnou Boha, aby neco udelal, ci neudelal. Chteji tak ovlivnit vysledek nahodneho procesu. To se jeste nepodarilo. Ucinnost modleni byla vedecky testovana a nepotvrdila se. Prakticky nic z toho, co je obsahem nabozenskych dogmat se nepotvrdilo. Buh je tedy jen jednim prvkem z nekonecne mnoziny entit o nichz dokazovat neexistenci je zbytecne nebot to postrada smyslu.
    Pokud verici mluvi o Bozi existenci a o vlastnostech Boha, tak jen opakuji naucene fraze o jejichz obsahu nemaji ani poneti. Nevi totiz ani Co je to Buh? Zda je to to neco hmotneho nebo nehmotneho. Nemohou pak ani rici, co mini slovem Existovat. Existujici hmotne entity maji sve specificke charakteristiky, nehmotne entity existuji jen jako abstraktni pojmy (napr. pojem Ctverec popisuje tvar. Tvary vsak realne neexistuji, je to jen nase predstava).
    Podobne je tomu s Bohem, jde o perzonifikaci primitivnich predstav o pricine veci a deju.
    Dnes je tato predstava prekonana, drzi se ji prave jen primitivove, rozumej Ti, co mysli jednoduse. Ti, jimz se hodi udrzovat jine lidi v nevedomosti a v poslusnosti. Proste klerikalove kazdeho nabozenstvi. Ti se dovedou postarat o svuj prospech, ale za cenu nezmerneho utrpeni ostatnich lidi – to, co se ted deje ve svete, je toho dukazem.
    Proto je nabozenstvi vredem na moralce, necim co si nezasluhuje obdivu.
    Svoboda nabozenstvi, jakozto maximalni projev tolerance vuci primitivum, je pripustna jen za podminky, ze nabozenstvi smi byt predmetem kritiky, parodie a opovrzeni, prave proto, jak zneuziva lidskou nevedomost.

  121. Ateistický laik

    stinatheismu: Tedy ateisté nechtějí dokázat, že vznik života je možný bez přispění inteligence, protože tvrdí, že jejich přesvědčení je založeno na vědeckém poznání, ale důkazy nedodali.
    Ne nechtějí, protože toto už není tvrzení ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku: „Život vznikl z pomocí inteligence (boha).“ Ateismus se obecně vůbec nezabývá vznikem života. To že tady odkazujeme na vědu a pravděpodobnost je už jen pomocný argument k zamítnutí vašich výroků, kde používáte boha (inteligenci).

    Temná hmota existuje nebo neexistuje nezávisle na lidském přesvědčení, nemyslíte?
    Cokoliv existuje_nebo_neexistuje nezávisle na lidském přesvědčení. Nebo jste se snažil sdělit něco jiného?

    Takže v Boha nevěříte, protože kdybyste akceptoval jeho existenci, musel byste se modlit. Temnou hmotu připouštíte, protože se k ní modlit nemusíte.
    Boha beru jako výmysl, temnou hmotu beru jako výmysl. obojím se nezabývám, nemá to na mě vliv. S tím modlením si dělám srandu. 🙂

    Takže podle vašich slov mohu zavrhnout myšlenku o vzniku života bez přispění inteligence.
    Tady nejsou žádné důkazy, že by život mohl vzniknout pouze chemickou cestou?
    Jinak viz 1 bod.

    Přečtěte si prosím něco od Dawkinse. A ne, že mi tu pak budete tvrdit, že Dawkins není ateista, protože něco tvrdí. 🙂
    Asi si něco přečtu, ale to pak nebudu laik. 🙂
    Nejsem příznivcem (vyznavačem) vědeckého ateismu nedošel jsem k ateismu vědeckou cestou, u mě nějak vyplynul, jak okolo mě povstávali věřící a něčisté. Tak nějak jsem přirozený ateista – v mládí a při výchově mi nikdo pobožné kecy do hlavy nehrnul.

    Přišli jste – s tvrzením, že vesmír je vysvětlitelný bez Boha:
    Vzhledem k tomu, že jste (věřící) boha nevysvětlili a nedodali důkazy k jeho existenci, tak je považován za nadbytečnou hypotézu. I tak budu stále říkat, že tato věta více či méně je jen negací: „Bůh (inteligence) stvořil(a) vesmír.“ Vy věřící boha používáte jen v těch oblastech kam věda ještě nepronikla a nevysvětlila.

  122. ateista

    @Daniel B.
    Někteří ateisté předpokládají, že opice mají náboženství, vy předpokládáte, že nejdříve byli lidi ateisty, pak teprve přišli věřící,

    Váš způsob vedení diskuse je stále stejný. Vždy uhnete od otázky, na niž odpověď by Vás usvědčila ze lži.
    Nejste Halíkův syn?

  123. stinatheismu

    xjur:

    „Pochopte konecne, co je to Occamova britva.
    Je to princip, podle nehoz nemaji byt do modelu (popisu reality, …) pridavany
    zadne zbytecne prvky, tedy ty, ktere tam byt nemusi, ktere model, popis reality nezlepsi.
    Proto v popisu toho, jak funguje svet, nepotrebujeme zadneho Boha, protoze model sveta s Bohem neni vystiznejsi nez model sveta bez tohoto prvku. Buh je tedy zbytecny.“

    Chcete tvrdit, že víte, co je zbytečné nebo kdo je zbytečný, přitom nemáte funkční modely toho, jak věci podle vás byly? Chcete hlásat světlo ateismu, přitom nedokážete vysvětlit, jak bez Boha vznikl život, ale už víte, že Bůh je pro vznik života zbytečný?

    Vždyť to jsou plky.

    Nejdřív ukažte, že máte funkční model a až pak vás budu brát vážně, když budete tvrdit, co je pro něj zbytečné.

    „Pokud verici mluvi o Bozi existenci a o vlastnostech Boha, tak jen opakuji naucene fraze o jejichz obsahu nemaji ani poneti.“
    Vy věřícím vidíte do hlavy? Podle vědeckého výzkumu křesťané mluví s Bohem jakožto s živou bytostí.

    To, že vy nemáte o Bohu ani ponětí a nerozumíte rozhovoru křesťanů s Bohem, vysvětluje vaše názory.

  124. stinatheismu

    @ateista:

    “ Vždy uhnete od otázky, na niž odpověď by Vás usvědčila ze lži.“

    Jaké otázky? Vždyť jste žádnou otázku v minulém příspěvku nepoložil.

  125. toli

    @Daniel

    Chcete tvrdit, že víte, co je zbytečné nebo kdo je zbytečný, přitom nemáte funkční modely toho, jak věci podle vás byly? Chcete hlásat světlo ateismu, přitom nedokážete vysvětlit, jak bez Boha vznikl život, ale už víte, že Bůh je pro vznik života zbytečný?

    Vždyť to jsou plky.

    Kdyby jsi debile sledoval vývoj vědy tak by jsi tady nettrolil.
    https://www.novinky.cz/veda-skoly/427390-vedci-poprve-dokazali-vytvorit-poloumely-zivot-trva-nekonecne-dlouho.html

  126. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Ne nechtějí, protože toto už není tvrzení ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku: „Život vznikl z pomocí inteligence (boha).““

    Zkuste se podívat na význam slov tvrzení, výrok, atd.

    „Cokoliv existuje_nebo_neexistuje nezávisle na lidském přesvědčení.“
    Takže je temná hmota zatím ve fázi vymyšlenosti? Je, nebo není?

    „Boha beru jako výmysl, temnou hmotu beru jako výmysl. obojím se nezabývám, nemá to na mě vliv.“
    Vědci berou temnou hmotu jako možnost, nestaví se proti její existenci. Víte to vůbec?

    „Tady nejsou žádné důkazy, že by život mohl vzniknout pouze chemickou cestou?“
    Nejsou. Nikdo to nedokázal.

    Ateistický laiku, k negaci víry nepotřebujete vědu, negací víry v Boha je vaše víra.

  127. stinatheismu

    toli:

    „Kdyby jsi debile sledoval vývoj vědy tak by jsi tady nettrolil.“

    Toli, vy se v té oblasti nejspíše vůbec neorientujete, četl jste o tom nějaký vědecký článek?
    Přečtěte si o tom někde jinde, než na novinkách. Možná vám to pomůže v porozumění.
    🙂

  128. toli

    Toli, vy se v té oblasti nejspíše vůbec neorientujete, četl jste o tom nějaký vědecký článek?
    Přečtěte si o tom někde jinde, než na novinkách. Možná vám to pomůže v porozumění.

    Mě úplně stačí když se orientuji v souladu se svým vzděláním v tvém mozku 🙂

  129. Ateistický laik

    stinatheismu: Chcete hlásat světlo ateismu, přitom nedokážete vysvětlit, jak bez Boha vznikl život, ale už víte, že Bůh je pro vznik života zbytečný?
    Mě teda fascinuje ten váš pobožný slovník: hlásat světlo ateismu. 🙂
    Ano víme to, právě na základě Occamovi břitvy. A taky toho, že jste jako věřící nedodali stále důkazy o bohu, takže se bůh pohybuje na úrovni kdejakého výmyslu (pohádky, nepravděpodobnosti, …).
    Jen tak mimochodem, jak ten váš bůh vlastně stvořil svět? Co si máme pod tím představit? Jak to teda ta vaše inteligence provedla? A máte k tomu nějaký důkaz? Objasněte boha (inteligenci), a pak ji nebudeme vynechávat v úvahách. Třeba Halík tvrdí o bohu, že je to tajemství. Takže mlží a zatlouká. Proč se takovýma věcma teda zajímat, když ani on (a ani nikdo jiný) neposkytuje odpověď?
    Vy tomu taky jen věříte, že? 🙂

    „Ne nechtějí, protože toto už není tvrzení ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku: „Život vznikl z pomocí inteligence (boha).““
    Zkuste se podívat na význam slov tvrzení, výrok, atd.

    Budeme-li slovíčkařit, tak vám to teda přepíšu:
    „Ne nechtějí, protože toto už není výrok ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku: „Život vznikl z pomocí inteligence (boha).“
    Primárním zdrojem výroků o bohu (bozích) jste vy věřící. Takže je na vás věřících dokazování.

    Vy věřícím vidíte do hlavy? Podle vědeckého výzkumu křesťané mluví s Bohem jakožto s živou bytostí.
    Mají ho prostě personifikovaného, co je na tom nechápajícího? Pro lidskou mysl je to normální.

    Vědci berou temnou hmotu jako možnost, nestaví se proti její existenci. Víte to vůbec?
    Vím.
    Ale dokud ji neprokáží, tak je to výmysl. A pro boha platí to samé.

    „Tady nejsou žádné důkazy, že by život mohl vzniknout pouze chemickou cestou?“
    Nejsou. Nikdo to nedokázal.

    Nikdo nedokázal celý postup, ale dílší důkazy jsou, např. vznik organických sloučenin z anorganických, že život funguje na chemickém principu …
    Jaké máte důkazy pro boha?

    Ateistický laiku, k negaci víry nepotřebujete vědu, negací víry v Boha je vaše víra.
    Ne vědu nepotřebuju, k tomu mě stačí zdravý rozum.
    To by mě zajímalo v co věřím (ve smyslu náboženském)? Možná právě v ten zdravý rozum, ale to nemí víra náboženská.
    A nechápu, proč bych měl věřit v boha? K čemu je to dobré?
    Mě se nelíbí (a nesouhlasím s nimi) výsady, které věřící (a cirkve) mají.

    Ještě tady byla pře co bylo dřív, jestli ateisti nebo teisti. Ono je to trochu zamotané, jak nazývat lidi, kteří nemaj a neznaj slovo bůh v žádném smyslu. Pokud tu nebyli teisté, tak se o boha nikdo nezajímal, nikdo o něm nevěděl, ale pak se taky nenazýval ateistou, protože neměl co popírat, odmítat, a teisté se vůči nim vymezovat.

  130. Jaroslav Štejfa

    Pojďme za absurditou polemiky na tomto vlákně učinit přítrž. Mohlo by to jít takto:

    Já jako ateista mám silné pochybnosti o existenci nadpřirozených jevů v konkrétním reálném světě jako jsou bohové, zázraky, esoterické či okulní jevy, záhrobní světy, indigové děti atd. Stejnou pochybnost mám k jevům jako je mé osobní vlastnictví automobilu Bugatti Veyron, či vlastnictví miliardového účtu u Deutsche Bank. Důvodem je pro mne u všeho toho jeden: nedostatek evidence a důkazů, nedostatek logiky o opaku.
    Pokud má někdo opačný názor, nechť ho sdělí a doprovodí příslušnými evidentními či prokazatelnými argumenty. Pokud se mu to podaří, budu, zejména u zmíněného účtu, do smrti vděčný a dám mu polovinu . Pokud ne, tedy nemá požadované argumenty, ať neobtěžuje. Mohu pouze souhlasit, že na základě nějakých mě neznámých okolností, jsou jevy pro které nemá na světě nikdo žádné rozumné vysvětlení.
    Jaroslav Štejfa

  131. fsm

    @stin

    Jestli podle vás vesmír nemohl vzniknout sám od sebe a musel tedy být stvořen bohem, tak co potom stvořilo boha?

  132. fsm

    @stin

    Současná věda nemá odpověď na všechny otázky. To ale ani v nejmenším neznamená, že jsou pravdivé báchorky o abrahamovském bohu.

  133. ateista

    Souhlas s JŠ. Měli bychom se snažit najít způsob, jak Halíka a spol přilákat k diskusi s námi. Pokud se nám to nepovede, bude jasné, že Halík lže, když mluví o dialogu s ateisty. Ono je to jasné už teď, ale nějak to musíme dát veřejnosti navědomí. Ty bilboardy vidím jako nejschůdnější.

  134. stinatheismu

    toli:

    „Mě úplně stačí když se orientuji v souladu se svým vzděláním v tvém mozku“

    Vidím, jak se orientujete. 🙂 Do hlavy mi nevidíte. Bez verifikace nemáte možnost zjistit, že se nemýlíte a jste tak schopen se utvrdit ve svém bludu. Nějak to dokažte, že se orientujete. 🙂

  135. Azazel

    1) naturalistická vysvětlení jsou pravděpodobnější, což ukazuje věda, bůh není potřebný, fakta jsou na straně naturalismu, nikoliv náboženství (naturalismus je pravděpodobnější, má víc faktů, je úsporný)

    2) vesmír může být věčný (opět: naturalismus je pravděpodobnější, má víc faktů, je úsporný), nepotřebuje tedy boha

    3) samovolný vznik života z chemický prvků: nepřímý důkaz – Millerův experiment, zato boží zásah: nulová evidence

    4) slepá evoluce: vývoj k inteligenci

    5) duše závislá na mozku: léky, úrazy,…

    6) hmota jako částice či struny ( urychlovače částic, matematika,…)

    Vše pravděpodobnější a lépe prověřené než bůh. Hezký den 🙂

  136. stinatheismu

    Ateistický laik:
    „Mě teda fascinuje ten váš pobožný slovník: hlásat světlo ateismu“

    To jsem napsal ironicky. 🙂
    Ateisté pravdu vidí, svět je vysvětlitelný bez Boha, důkaz nemají, ale pravdu vidí a tak hlásají ono „světlo“, aby se i ostatním rozsvítilo. Jak to jen lépe vyjádřit?

    „Ano víme to, právě na základě Occamovi břitvy.“

    Jo, vy víte, že svět je vysvětlitelný bez Boha. Důkaz nemáte, poznání nemáte, ale víte, že to tak je, že ano?

    „Vy tomu taky jen věříte, že?“
    Vy věříte, že život povstal bez inteligence, my věříme, že za životem inteligence stojí. Zatímco ve vašem případě nemáte důkaz, že je to možné, v našem případě je to bez problémů. Ona inteligence je schopna „sestrojit“ život.

    „Ne nechtějí, protože toto už není výrok ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku“
    A kdo tu negaci pronesl – věřící nebo ateisté?

    „Mají ho prostě personifikovaného, co je na tom nechápajícího?“
    To byla reakce na „naučené fráze“ – pokud mám s někým rozhovor, nemluvím s ním v naučených frázích.

    „Ale dokud ji neprokáží, tak je to výmysl. “
    Nemusí být. Temná hmota existuje nebo neexistuje bez závislosti na svém objevení, či neobjevení.
    Nebo tím chcete říct, že Bůh je výmysl, přitom může existovat?

    „Nikdo nedokázal celý postup…“
    Takže nemůžete vědět, že celý postup existuje, že ano?

    „A nechápu, proč bych měl věřit v boha? K čemu je to dobré?“
    Věříte tomu, co pokládáte za pravdivé. Nejde věřit v Boha jen z důvodu, aby to k něčemu bylo dobré. Věřit v Boha je přece přesvědčení.

  137. stinatheismu

    Jaroslav Štejfa:

    „Já jako ateista mám silné pochybnosti o existenci nadpřirozených jevů v konkrétním reálném světě…“

    Já mám zase pochybnosti, zda se ateisté zabývají svědectvími lidí, kteří tvrdí, že něco nadpřirozeného prožili. Pokud v soudnictví docházíme k pravdivým závěrům na základě shody svědectví více osob a je to tak i ateisty přijímáno, proč jiná svědectví, která nejsou pro ateisty přijatelná, jsou ignorována jen kvůli ateistickým předpokladům?

    Za prvé: nedokážete vysvětlit, jakým způsobem mohl nějaký člověk přijít k určitým informacím, ale věříte, že se to stalo přirozeným způsobem, atd.

    Jste jako soudci, co ignorují svědky.

  138. stinatheismu

    fsm:

    „tak co potom stvořilo boha“

    Odpovězte – je nutné pro existenci Boží, aby byl Bůh stvořen?

  139. stinatheismu

    @fsm

    „Současná věda nemá odpověď na všechny otázky.“

    Jak pak ale mohou ateisté tvrdit, že je Bůh nadbytečný? Co to je za výrok? Je to výrok víry ateistického náboženství, kdy ateisté věří, že Bůh je nadbytečný. Co to je jiného, než víra?

  140. Ateistický laik

    stinatheismu: Vy věříte, že život povstal bez inteligence, my věříme, že za životem inteligence stojí. Zatímco ve vašem případě nemáte důkaz, že je to možné, v našem případě je to bez problémů. Ona inteligence je schopna „sestrojit“ život.
    My nevěříme… (Respektive já ničemu nevěřím v náboženském smyslu.)
    Problém je, že nemáte důkazy pro tu inteligenci. Tu jste si vymysleli tak, že je pak každý problém pomocí ní vyřešitelný. Je to jednoduché, primitivní, prostě pro blbce.
    Takže tou inteligencí je FSM?

    „Ne nechtějí, protože toto už není výrok ateistů, to už je negace vašeho (věřících) výroku“
    A kdo tu negaci pronesl – věřící nebo ateisté?

    Tak si za negaci dosaďte zamítnutí… Prostě jsme vám výrok o bohu zamítly pro nepřítomnost důkazů. Proč bychom měli věřit každé kravině?

    Takže nemůžete vědět, že celý postup existuje, že ano?
    Vzhledem k existenci života, skladby prvků a principu fungování života celý postup existuje – jen ho vědci celý neznají pro jeho složitost. Nechápu otázku zda to můžem či nemůžem vědět.

    Nebo tím chcete říct, že Bůh je výmysl, přitom může existovat?
    Chci tím říct, že bůh je výmysl, dokud jeho existence nebude prokázána.

    Věříte tomu, co pokládáte za pravdivé.
    V tom případě boha považuji za lež. A pak nechápu proč nám furt lžete.
    Nejde věřit v Boha jen z důvodu, aby to k něčemu bylo dobré.
    Když to není k ničemu dobré, tak je to k ničemu.
    Věřit v Boha je přece přesvědčení.
    To musíte vědět sám, pro mě je to zbytečnost, obzvlášť když netuším důvod a čemu mám věřit.

  141. fsm

    @stin

    „Odpovězte – je nutné pro existenci Boží, aby byl Bůh stvořen?“

    Je nutné pro existenci vesmírů, aby byl vesmír stvořen?

    „Jak pak ale mohou ateisté tvrdit, že je Bůh nadbytečný? Co to je za výrok? Je to výrok víry ateistického náboženství, kdy ateisté věří, že Bůh je nadbytečný. Co to je jiného, než víra?“

    FAITH x BELIEF

  142. Azazel

    1) nemusíme mít pro vše hned přímý důkaz, stačí, že má naturalismus tisíce důkazů pro jiné věci a je díky tomu pravděpodobnější jako celek než náboženství, které má exaktních důkazů přesně – nula

    2) proto jsou pravděpodobnější i ty materialistické hypotézy, které ověřené zatím nejsou než ty náboženské, protože materialismus má hodně důkazů celkově

    3) proto je pravděpodobnější naše víra naturalistická/materialistická než vaše víra náboženská

    4) pro některé z věcí co tu uvádíš navíc důkazy i máme, např. Millerův experiment, je sice nepřímý, ale ukazuje, jak život mohl vzniknout z chemie, je to ukazatel, kudy se máme ubírat ve výzkumu, ne k bohu, ale ke hmotě (částice, struny)

    Ahoj a krásný týden 🙂

  143. toli

    Pokud hodláte nadále diskutovat s Danielem tak by jste měli vědět že negací jeho bludů ty jeho bludy naopak posilujete a tím více bude těm píčovinám věřit. Tím více nám tady bude předvádět svůj slovní průjem.Psychologii je tento jev velmi dobře známý.

    Petře Tomku pokud budeš chtít Daniela zabanovat tak banuj rovnou adresu počítače.Jinak sem vleze pod jiným nickem znovu a bude to to samé v bleděmodrém 🙂

  144. fsm

    @toli
    Proč hned blokovat? Jen ať si tu ty bludy dál šíří, alespoň budou všichni vidět, jak dokáže víra v blud vymýt mozek.
    Nehledě na to, že blokace IP adresy nic neřeší (TOR, VPN, proxy…).

  145. toli

    Proč hned blokovat? Jen ať si tu ty bludy dál šíří, alespoň budou všichni vidět, jak dokáže víra v blud vymýt mozek.

    Nevím jak ty,ale já jsem poměrně citlivý na jejich tupost.Možná je to tím že jsem tím církevním brain washingem prošel…..

  146. Jaroslav Štejfa

    Souhlasím s fsm. Nic nebanovat, je na každém, zda se dá vtáhout do zhovadilých polemik.
    Jaroslav Štejfa

  147. fsm

    „Nevím jak ty,ale já jsem poměrně citlivý na jejich tupost.Možná je to tím že jsem tím církevním brain washingem prošel…..“

    Jestli vám to vadí, nemusíte sem chodit. Bez urážky.

    Banování je plným právem provozovatele webu, ale spíše by mělo negativní účinek. Opravdu nevidím důvod se chovat jako pámbíčkáři a potlačovat cizí názory banováním.
    Stejně o tom nemá cenu vést polemiku, protože ban na IP adresu je neefektivní. Kdo bude chtít šířit bludy, ten se schová za VPN nebo TOR a nějaký ban na jeho domácí IP mu bude šumák.

  148. toli

    Opravdu nevidím důvod se chovat jako pámbíčkáři a potlačovat cizí názory banováním.

    Ale to nejsou názory,to je trolling. Co chtěl říci už dávno řekl a my jsme to odmítli-není to usazené v realitě,chybí tomu důkazy.Je to jen takové blábolení bez hlavy a paty. Chová se tady jako magor.Banování na pánbíčkářských webech má jiný účel.Ateistické argumenty je bolí a to doslova (znám to z osobních rozhovorů s faráři),protože jdou proti jejich vnitřnímu nastavení,bourají jejich myšlenkové konstrukce,nutí je pracovat s vědeckými fakty a hlavně s logikou a to je pro teistu věc nevídaná a bolestivá.

  149. stinatheismu

    toli:
    „Nevím jak ty,ale já jsem poměrně citlivý na jejich tupost.“

    Kdo vás nutí číst mé příspěvky? Nebo se jedná o závislost, že je číst musíte? S čím máte problém?

    „Ateistické argumenty je bolí a to doslova (znám to z osobních rozhovorů s faráři),protože jdou proti jejich vnitřnímu nastavení,bourají jejich myšlenkové konstrukce,nutí je pracovat s vědeckými fakty a hlavně s logikou a to je pro teistu věc nevídaná a bolestivá.“

    Práce s logikou je pro teistu věc nevídaná a bolestivá – no to je vidět, koho tady něco bolí. 🙂

  150. fsm

    @toli
    Lepší je trolly nekrmit, pak je to omrzí. Je to jediná možnost, protože blokování IP je neúčinné.

    Nejste vy náhodou sluníčkář, že pořád chcete někoho banovat? 😉

  151. stinatheismu

    fsm:

    „Je nutné pro existenci vesmírů, aby byl vesmír stvořen?“

    Předpokládám, že jste myslel vesmír v jedn. č.
    Jestli je to nutné nebo ne, když to vezmeme z pohledu stability hmoty, pak to není jisté:
    „Proton je považován za stabilní částici. Podle některých teorií se však může rozpadat s poločasem rozpadu přes 10^35 roků.“
    cs_wikipedia_org/wiki/Proton

    Když to vezmeme z hlediska předpokládného vzniku vesmíru – z hlediska vědeckých hypotéz, kde je přibližně vypočítáno jeho stáří, obecně se přijímá teze, že vesmír měl počátek.

    Z hlediska pravděpodobnosti, když je nenulová, pak daný jev nastane v konečném čase. Pokud by byl vesmír věčný a jeho zákonitosti stabilní, pak bysme každý z nás žili už svůj život nekonečněkrát.

    Z hlediska všech možností, vybírám stvoření, poněvadž žádné jiné vysvětlení není logické.

    Máte alespoň nějakou logicky obhajitelnou alternativu?

    FAITH x BELIEF
    Co říkáte na slovní spojení „belief in God“?

  152. toli

    Nejste vy náhodou sluníčkář, že pořád chcete někoho banovat?

    Ne sluníčkář tedy opravdu nejsem 🙂

    Mám zbrojní pas a pár pistolí a nemám problém je použít-až přijde jejich čas.To co se děje v Evropě je taková předzvěst podstatně horších událostí.

  153. fsm

    „Když to vezmeme z hlediska předpokládného vzniku vesmíru – z hlediska vědeckých hypotéz, kde je přibližně vypočítáno jeho stáří, obecně se přijímá teze, že vesmír měl počátek.“

    Cyklicky se střídá rozpínání a smršťování vesmíru. Velký třesk nemusí znamenat počátek.

    „Z hlediska všech možností, vybírám stvoření, poněvadž žádné jiné vysvětlení není logické.“
    Idea boha je nelogická.

    „Máte alespoň nějakou logicky obhajitelnou alternativu?“
    Viz výše.
    Znovu opakuji, to že něčemu nerozumíme neznamená, že to je nadpřirozené.

    „Co říkáte na slovní spojení „belief in God“?“
    Co bych na to měl říkat? Ateisté nemají náboženskou víru, mají přesvědčení.

  154. xjur

    1) xjur:
    „Pokud verici mluvi o Bozi existenci a o vlastnostech Boha, tak jen opakuji naucene fraze o jejichz obsahu nemaji ani poneti.“

    2) stinateismu pise:
    Vy věřícím vidíte do hlavy? Podle vědeckého výzkumu křesťané mluví s Bohem jakožto s živou bytostí. To, že vy nemáte o Bohu ani ponětí a nerozumíte rozhovoru křesťanů s Bohem, vysvětluje vaše názory.
    3) xjur:
    Nikde jsem netvrdil, ze Vam vidim do hlavy. Pokud si predstavujete, ze mluvite s Bohem, je to projev Vasi psychiky. Komentare k tomu ponecham povolanejsim.
    Musim vsak konstatovat, ze jste se vyhnul vyjadreni k memu tvrzeni, ze:

    “ … verici mluvi o Bozi existenci a o vlastnostech Boha, tak jen opakuji naucene fraze o jejichz obsahu nemaji ani poneti. Nevi totiz ani Co je to Buh? Zda je to to neco hmotneho nebo nehmotneho. Nemohou pak ani rici, co mini slovem Existovat.“

    Ukazte, ze se mylim, ze existuje alespon jeden clovek, ktery dokaze rici:
    * Co je to Buh?
    * Je hmotny?
    * Je zivy?
    * Kde existuje?

    4) stinateismu pise dale:
    Ona inteligence je schopna „sestrojit“ život

    5) xjur:
    Vase prohlaseni primo provokuje otazky:
    * Vite co to je „inteligence“?
    * Mate predstavu o tom, jak by „inteligence“ mohla cokoli sestrojit?

    Inteligence je zpusob fungovani systemu zpracovavajiciho informace. Pouze hmota (resp. energie) muze interagovat s hmotou. Nikoli
    nejaka abstraktni entita (myslenka, schopnost, predstava, Buh, …).

    Stojim si proto za nazorem, ze verici nevi co rikaji. Ale libi se jim to.

  155. stinatheismu

    fsm:

    „Cyklicky se střídá rozpínání a smršťování vesmíru. “

    Nynější vědecké poznatky spíše mluví o zrychlujícím se rozpínání vesmíru, nebo o rozpínání konstantní rychlostí.

    „The Supernova Cosmology Project a High-Z Supernova Search Team poprvé objevili zrychlují se expanzi vesmíru pozorováním vzdálených supernov v roce 1998. Jako další důkaz vědcům posloužilo pozorování baryonových akustických oscilací a slučování galaxií. “
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Zrychluj%C3%ADc%C3%AD_se_vesm%C3%ADr

    „Idea boha je nelogická.“
    Co je na ni nelogického?

    „Znovu opakuji, to že něčemu nerozumíme neznamená, že to je nadpřirozené.“
    To, co tvrdíte, je přece jasné. Zajímalo by mne, čemu podle vás nerozumím? Já ty nelogické alternativy odmítám pro jejich nelogičnost.

    „Co bych na to měl říkat? Ateisté nemají náboženskou víru, mají přesvědčení.“
    Já snad o existenci Boha přesvědčen nejsem?

  156. stinatheismu

    xjur:

    „Co je to Buh?“

    Bůh je osoba. Takže se správně ptáme „Kdo je to Bůh?“.

    „Je hmotny?“

    Není hmotný.

    „Je zivy?“

    Je živý.

    „Kde existuje?“

    Všude.

    „Vite co to je „inteligence“?“
    „Mate predstavu o tom, jak by „inteligence“ mohla cokoli sestrojit?“

    Používám slovo Inteligence ve smyslu Inteligentní bytost, v užším smyslu Inteligentní tvůrce.

    „Inteligence je zpusob fungovani systemu zpracovavajiciho informace. Pouze hmota (resp. energie) muze interagovat s hmotou. “

    Co brzdí světlo, že se ve vakuu nemůže pohybovat rychlostí 400 000 km/s? Co ho v rychlosti omezuje? Hmota nebo energie nebo něco mimo ně?

  157. Hranicar

    marek
    05.02. 2017
    Proc jsou podle vas stredoveke? My je jen nesdelujeme, my je i vyuzivame. Pokud se vam to zda nedosazitelne, asi o sobe nemate valne mineni. Co se presvedcit radeji sam nez neco vzdavat bez boje. Pusobite prilis odevzdane, jde z vas velmi smutno. My vam to nesdelujeme abychom se s vami preli, ale abyste pochopili o co se sami pripravujete. Pouzivate slova jako „fantazie“ ale tu jste si take vymysleli sami………………………….

    Nechtel byste udelat nejaky seminar? Jinak jen pouze tlachate!

  158. Hranicar

    Vybodnete se na Stina a prectite si volaco pro zabavu i zamysleni:

    Dr. Radomír Malý napsal:
    3. 2. 2017 (11:52)
    Ad věřímposvém: Bůh vložil do člověka stud. Je to ochrana intimity toho, co je určeno pouze jedinému člověku, tj. tomu, koho si jednou vyvolím za životního partnera ve svátosti manželství. Nerespektovat přirozený požadavek studu je objektivně těžký hřích. Když říkáte, že by vás nepobuřovalo, kdyby lidé „chodili nazí“, tak tím nejenže schvalujete hříšné jednání (spoluúčast na cizím hříchu), ale sama se byste se též vystavila pokušení proti mravní čistotě, neboť nahota druhé pohlaví eroticky dráždí, vaše poznámka o „volbě pohledu na něj“ je naivní, neříkejte, že pohled na nahého „mladého krasavce“ by vás nevzrušil – a pokud ne vás, tak určitě velké množství jiných.

    Patrik Matyášek napsal:
    3. 2. 2017 (16:00)
    Čteme v Knize Genesis, že po svém stvoření „oba dva byli nazí, člověk i jeho žena, ale nestyděli se.“ Poté, co zhřešili, když pojedli zakázané ovoce ze stromu života, „oběma se otevřely oči: poznali, že jsou nazí. Adam se dokonce ukryl uprostřed stromoví v zahradě, protože poznal, že je nahý. (Gen.3.10) Spletli tedy fíkové listy a přepásali se jimi.“ „Hospodin Bůh udělal Adamovi a jeho ženě kožené suknice a přioděl je.“

    Paní, která věříposvém, se stylizuje v někoho, kdo nepojedl ono zakázané ovoce… Budiž, ale civilizace je už o nějaký krok vyspělejší, pokud se nemýlím.

    Věříposvém, ale její víra se zdá mít styčné plochy s vírou adamitskou. Není to zřejmě poprvé, kdo u nás něco podobného hlásal.

    LaFemme napsal:
    4. 2. 2017 (19:24)
    Je zaujímavé, že proti hodnotám, ktorých sa článok dotýka, sa postavili ženy. 🙂 To len ako drobný sociologický postreh.
    Článok sa mi páči. Autorka ide po stopách Panny Márie – Matka Božia by si na seba nedala nič, čo by jej nezakrývalo ruky a nohy – a nie je v tom nič musilmského, ako jedna z protestujúcich píše. Teda nie je to autorka, ktorá určuje, čo je cudné a čo nie, je to Boh. Vyjadrením je aj „outfit“ Panny Márie, ktorá bola Bohu z nás ľudí najbližšie.
    Úžasný je podľa mňa spôsob, akým podstatu obliekania Elle vysvetľuje, KEDY jej o tom hovorí a ako sa vyjadruje o panej v reštaurácii. Kiež by všetky dcéry mali takéto matky! emyslím, že autorka je bez chýb, ako aj sama píše, ale túto problematiku zvláda nádherne.
    Autorka má úžasný prístup, cit Ducha Svätého a odvahu o tom napísať.
    Ďakujem!

    Radomír-1 napsal:
    4. 2. 2017 (20:37)
    Sv. Ján Mária Vianney, t. j. arský farár, v jednej zo svojich kázní, venovaných nečistote, hovorí:

    Nemravnosť a preháňanie v obliekaní tiež vedú k tomu odpornému hriechu. Prázdnota, ktorá sa prejavuje v spôsobe obliekania, veľmi často sa stáva príčinou nečistých pohľadov, nečistých myšlienok a dvojznačných, oplzlých rozhovorov. Ak by si čo len trochu chcel pochopiť zlo, ktoré z toho vyplýva, tak musíš prinajmenšom na chvíľu padnúť na kolená pred krížom – padnúť tak, akoby si vlastne v tej chvíli mal byť súdený naveky. „Sveta znalí“ ľudia sú prameňom nečistoty a vražedným jedom pre tých, ktorí nemajú dostatočnú silu do boja s príležitosťami, ktoré sa im naskytujú. Pohoršujúci majú často veľmi vyzývajúcu tvár a smelý pohľad. Z ich správania hneď možno poznať, že sú otrávení nečistotou a pokúšajú sa nakaziť smrteľnou chorobou tých, ktorí pozerajú na nich bez patričnej ostražitosti. Uvážte, koľko zhnitých sŕdc sa túla po svete – sŕdc spaľovaných žiadostivosťou, sŕdc ktoré sú ako horiaci snop slamy?! Ak ste pochopili, akým veľkým zlom je nečistota a koľkými spôsobmi sa možno dopustiť tohto hriechu, tak proste dobrého Boha, aby vás naplnil svätou bázňou a uchránil vás od týchto ošklivých pádov.

    nino napsal:
    5. 2. 2017 (14:07)
    Vďaka za článok, ktorý poukazuje na veľmi naliehavý problém. Trochu by som ale tému rozšíril. Je správne, ak matka vychováva dobre dcéru i synov. Tu by mali i bratia dohliadať na svoje sestry, pretože kto nechá svoju sestru nemravne sa správať, ten znevažuje vlastnú rodinu. Samozrejme, úplne správne sa ani obliekať už skoro nedá. Tak ľudstvo upadlo. Tu mám na mysli zahaľovanie vlasov, hlavne u vydatých žien. V starom Grécku, a to boli pohania, si iba neviestky nezahaľovali vlasy… vidíme, kam sme spadli. Dnes často medzi vydatou, neviestkou, cudzoložnicou, čo sa týka výzoru, nie je rozdiel… Ak veriace ženy žijú na Zâpade, kde žije veľa mohamedánov a nehrozia im útoky, tak nech neváhajú veriace ženy a začnú si zahaľovať vlasy.

    míla napsal:
    6. 2. 2017 (10:15)
    Když čtu některé ohlasy na článek, nestačím se divit. Tak smýšlejí ti, co se hlásí ke Kristu?

    Čtu Marii Valtortu, resp. to, co jí diktoval Duch svatý. Četbu doporučoval mj. i P. Pio.

    Mnoho textu se zabývá dědičným hříchem. A také tím, jaký byl člověk předtím. Ano, bylo to dobré, člověk utvořený Bohem (nikoli evolucí, ani evolucí z popudu Boha, jak tvrdí modernisté).
    Člověk znal DOBRO, byl poučen i o ZLU, ale nepotřeboval ZLO znát! A Bůh stvořil člověka krásného, čistého, inteligentního, dobrého, jeho duše vládla nad tělem a smysly, byla v něm milost posvěcující.
    Cituji z knihy : „Znáte všechny zákony a tajemství stvoření. Ale nezneužijete mého práva být Stvořitelem člověka. K rozšíření lidské rasy bude stačit moje láska, ve vás obíhající, a bez smyslnosti, pouhým hnutím milosrdné lásky dá vzniknout novým Adamům lidské rasy. Dávám vám všechno. Pro sebe si vyhrazuji pouze tajemství tvoření člověka.“

    Co následovalo? V krátkosti řečeno : Satan svým sváděním a lichocením „probudil“ v Evě odezvu a vzrušení. Tvrdil, že Bůh chce připravit člověka o „slast být dva v jednom těle“, kterou dopřává i „nízkým“ zvířatům. Eva uviděla a chtěla „okusit“. Mohla volat Boha o pomoc. Uzdravil by ji. Ale ona šla za Hadem.
    Cituji : „A porozuměla. Od té chvíle Zlo vstoupilo do jejího nitra a rozežíralo ho. Hleděla novýma očima na chování zvířat… Roztoužila se bláznivou touhou. Sama započala hřích. Dokončila ho se svým druhem. Proto na ženě leží tíha většího odsouzení.“

    Už chápete? Člověk neměl pocítit smyslnost. To je „výdělek“ dědičného hříchu. A jak se tomu bránit? Bůh nám dal stud a vůli a také Desatero a svátosti. Tak se podle toho zařiďme. Autorka článku pojala vychovu sve dcery správně.

    http://www.duseahvezdy.cz/2017/02/02/proc-moje-ctyrleta-dcera-nenosi-tricka-na-raminka/

  159. Hranicar

    fsm
    05.02. 2017
    @marek
    „a celit vasim nepratelskym az militantnim postojum“
    Zatím jste musel čelit pouze nesouhlasu v diskuzi. To je militantní postoj? ………………………

    Presne takto chapou nesouhlas v diskuzi i katolici, vcetne TH

  160. Hranicar

    stinatheismu
    05.02. 2017
    ateista:

    „Kdybychom stáli tváří v tvář před zraky celé společnosti, udusil bych Vás ve vlastní šťávě.“

    Co onou celou společností myslíte? Vždyť to je doslovně vzato neuskutečnitelné…………………………….

    Stacilo by vystoupit v TV. Proto se tomu v sichni povestni teololgove a kazatele brani zuby-nehty. Jako ten povestny cert krizi.

  161. Hranicar

    Jaroslav Štejfa
    06.02. 2017
    Pojďme za absurditou polemiky na tomto vlákně učinit přítrž…………………………………

    To by, bohuzel, vsichni zdejsi diskutujici u nichz se logicke mysleni projevuje, prestat diskutovat se Stinem, Markem, Danielem ….
    Jenze, jak se jevi, je zde hodne masochistu.

  162. Hranicar

    Velmi, velmi podobne jako Stin zde, diskutoval na Christnetu nejaky Podiven. Stine, jsi-li to ty, tak zdravim. Jarda.

  163. Hranicar

    ateista
    06.02. 2017
    Souhlas s JŠ. Měli bychom se snažit najít způsob, jak Halíka a spol přilákat k diskusi s námi. Pokud se nám to nepovede, bude jasné, že Halík lže, když mluví o dialogu s ateisty. Ono je to jasné už teď, ale nějak to musíme dát veřejnosti navědomí. Ty bilboardy vidím jako nejschůdnější……………………

    Uz jsem zde psal vicekrat a daval priklady. Piste Halikovi a vyzyvejte Jilkovou v TV, at zaradi tema o nabozenstvi a ateismu, a at hlavne i ty ateisty pozve.
    A nikdo stale nic!

  164. Hranicar

    fsm
    06.02. 2017
    Banování je plným právem provozovatele webu, ale spíše by mělo negativní účinek. Opravdu nevidím důvod se chovat jako pámbíčkáři a potlačovat cizí názory banováním…………………..

    Pred nekolika malo lety byla na Christnetu velice rozsahla a kvalitni diskuze. Krome diskuze pod clanky, byla i samostatna rubrika Diskuze, kam mohli vkladat temata i sami diskutujici. Hodne diskutujicich ChN opustilo kvuli urazkam, kterymi je castovali [jedine spravene] verici katolici. Ale dost nas tam i presto zustalo.
    Pak spravce zmenil pravidla pro tvorbu novych prispevku v Diskuzi, pak zavedl novou a prisnejsi registraci, no a nakonec „zarizl“ diskuzi uplne, kdy jako, trebas Duse a hvezdy, povolil diskuzi jen nekolika malo vybranym osobam. Proc to provedl nikdy neobjasnil!

  165. Hranicar

    Kde sú korene vašej viery?
    Pred 80-imi rokmi bolo všeobecnou normou byť kresťanom. Viera sa dedila v rodinách, potom sa upevňovala v kostole a na povinnom náboženstve v škole. Takže základy som dostal už od rodičov – večer pred spaním sme sa modlili a nedeľa bola dňom sviatočným. Dodržiavali sme aj starú katolícku tradíciu – pôst. Neskôr som začal trošku pochybovať, lebo ma „mlela“ liberálna škola medzi vojnami. Lákal ma futbal a kamaráti, rád som čítal v mestskej knižnici, stával sa zo mňa kultúrny človek.

    Kedy ste začali vieru prežívať osobne?
    Keď som mal 14 rokov, stalo sa niečo zvláštne. V teológii to nazývame obrátenie. Sedel som v kostole a zrazu som prežil niečo ako chvíľku zabudnutia, alebo taký zvláštny pocit slasti alebo šťastia. Zalialo ma to úplne celého. Cítil som sa blažený, telesne odpútaný od všetkého, ľahučký ako pierko. Po tomto zážitku som sa intenzívnejšie začal zaujímať o náboženské veci. Miništroval som a chodil na púte. Rozhodol som sa, že sa stanem kňazom. Túžil som odovzdať sa Bohu, učiť druhých ľudí a vykonávať bohoslužby, obrady.

    Ako ste prežívali 2. svetovú vojnu?
    To bola prvá trauma v mojom živote… niečo apokalyptické. Skalicu obsadili Nemci, spočiatku to vyzeralo pekne, symbol sily a perfektnej organizácie. Potom sme ale počuli o tom, ako vraždili ľudí. V Skalici bolo vyše 100 Židov, všetkých vyviezli. {Zidy vyvezl slovensky katolicky stat. A jeste za kazdeho Nemeccku zaplatil 100 Kcs].

    http://www.christnet.eu/clanky/5851/vecnost_sa_zacina_uz_na_zemi.url

  166. xjur

    Stineateismu!
    Zivy nehmotny Buh obdareny inteligenci je vsude. Bez nej by nebyl vesmir ani zivot.
    Perfektne jste popsal vlastnosti prvku prazdne mnoziny Bohu.
    Je to uplne normalni, stejne jako vsichni duchove, hejkalove, divozenky.
    Jen tak dal, Halik Vas pochvali a docent Chocholousek taky.

  167. toli

    @Hraničář
    Co následovalo? V krátkosti řečeno : Satan svým sváděním a lichocením „probudil“ v Evě odezvu a vzrušení. Tvrdil, že Bůh chce připravit člověka o „slast být dva v jednom těle“, kterou dopřává i „nízkým“ zvířatům. Eva uviděla a chtěla „okusit“. Mohla volat Boha o pomoc. Uzdravil by ji. Ale ona šla za Hadem.

    Malý je asi nejznámější debil v republice,katolický tradicionalista co bere fantasy román doslova.Těm blbcům jaksi nedochází že kdyby nebylo prvotního hříchu tak by zde nikdo z nás nebyl,neexistovali bychom.

  168. toli

    Nemyslím že by diskuze s pánbíčkáři u Jílkové něco změnila,tak možná že by si Ateista pohladil své ego,nic více. Oni nám vytýkají rozum (rozum ta děvka ďáblova-Luther) a hedonismus,potřebu slasti a rozkoše.Přitom oni jsou vlastně také hedonisté,závisláci na víře která jim dělá dobře.Pokud by jim nedělala dobře tak by nevěřili bludům a neopájeli se myšlenkami na blaženou věčnost. Každý člověk od svého samotného základu tíhne k něčemu jinému. Ti hledající a nerozhodnutí se rozhodnou jednak podle svých potřeb které cítí a jednak podle (subjektivně hodnocené) smysluplnosti sdělení které dostávají do uší….Takže veřejná diskuze,debata s nimi se zdá celkem zbytečná,nelze změnit nezměnitelné.Člověka nejde změnit pokud sám nebude chtít.

  169. Ateistický laik

    „xjur“:
    stinatheismu: komentář A.l.

    „Co je to Buh?“
    Bůh je osoba. Takže se správně ptáme „Kdo je to Bůh?“.
    Jo, jo, věřící si boha personifikují…

    „Je hmotny?“
    Není hmotný. Tohle je důkaz, že je vymyšlený – fyzicky neexistuje a je to soubor myšlenek a pravidel. Konečně nám to stinatheismu potvrdil.

    „Je zivy?“
    Je živý. Tak samozřejmě, i myšlenky a pravidla se vyvíjí, upravují a mění.

    „Kde existuje?“
    Všude. Ano to je taky pravda, věřící tyhle výmysly šíří jako mor všude.

  170. Ateistický laik

    Toli: Nemyslím že by diskuze s pánbíčkáři u Jílkové něco změnila,…
    Ale aspoň by se rozvířili klidné vody a pánbíčkáři by mohli znejistět, takhle si myslí, že usnuli na vavřínech. 🙂

  171. ateista

    @Daniel B.
    Podívejme se ještě jednou na tvrzení Daniela:
    „Co je to Buh?“
    Bůh je osoba. Takže se správně ptáme „Kdo je to Bůh?“.

    „Je hmotny?“
    Není hmotný.

    „Je zivy?“
    Je živý.

    „Kde existuje?“
    Všude.

    Pokud my, ateisté vyslovíme nějaký názor, který bývá obvykle nesouhlas s Danielovým tvrzením, Daniel požaduje důkazy. Teď Daniel tvrdí: Bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude. Tak Danieli, podělte se s námi o způsob, jak jste dospěl k Vašim zjištěním. Jinými slovy předložte důkaz, že to, co zde tvrdíte, je pravda. Vaše tvrzení je v příkrém rozporu s tvrzením Halíka, který boha ozačuje jako tajemství.

  172. toli

    Ale aspoň by se rozvířili klidné vody a pánbíčkáři by mohli znejistět, takhle si myslí, že usnuli na vavřínech.

    Oni nikdy neusínají na vavřínech,cílem je vrátit středověk,kdy byla církev na vrcholu.Katolická církev má problémy sama se sebou.Potřebuje se zbavit Franty a modernistů,liberálů uvnitř sebe.A evangelikální,letniční celosvětově rostou.
    Jinak by to nebyla veřejná diskuze ale trapné hádání se přičemž by bylo mimoběžné,každá strana by si jela po své koleji takže nikde by nebyl průsečník tedy vlastně současný stav.Oni jsou fantasy románem přímo vybízeni ať se vyhýbají světu že s ním nemají nic společného a mohli by se nakazit „světskostí“no a my se těžko vzdáme rozumu a pokroku tedy vědy takže to jsou 2 oddělené světy.Kdyby nebylo jejich pokusů o nakažení (evangelizaci) tak na ně z vysoka seru,co s nimi mám společného ? Nic

  173. bílej kabát

    toli : Nemyslím že by diskuze s pánbíčkáři u Jílkové něco změnila.Takže veřejná diskuze,debata s nimi se zdá celkem zbytečná,nelze změnit nezměnitelné.

    bílej kabát: Jen bych chtěl připomenout starou pravdu – boj s blbostí se vyhrát nedá.

  174. toli

    Jen bych chtěl připomenout starou pravdu – boj s blbostí se vyhrát nedá.

    Vždyť to říkám 🙂

  175. ateista

    Nesouhlasím. Diskuse, ale nikoliv u Jílkové, ale např. u Stacha, by byla přínosná. Muselo by se trvat na relevantních odpovědích. Jako zde.

  176. fsm

    @Hranicar

    „Pokud se nám to nepovede, bude jasné, že Halík lže, když mluví o dialogu s ateisty.“
    Jenomže Halík si vymyslí nějakou blbost, jako třeba, že s o.s. Ateisté ČR nebude mluvit, protože vedou štvavou kampaň.

    „Ono je to jasné už teď, ale nějak to musíme dát veřejnosti navědomí. Ty bilboardy vidím jako nejschůdnější……………………“
    Jakákoli kapmaň je dvojsečná. Může to dopadnout tak, že se v lepším případě utopí peníze za billboardy bez účinku. V horším případě to bude vypadat jako štvavá kampaň proti chudáčkům křesťanům.
    Církve si najímají profesionální PR agentury, platí si články v novinách… Pokud by se měla vést obdobná kampaň, stálo by to dost peněz.

    „Uz jsem zde psal vicekrat a daval priklady. Piste Halikovi a vyzyvejte Jilkovou v TV, at zaradi tema o nabozenstvi a ateismu, a at hlavne i ty ateisty pozve.“
    Pořad Jílkové je žumpa. Nedívám se na něj, ale když se probíraly šátky na školách, tak jsem neodolal.
    Probíraly se tam neskutečné bláboly a zásadní problém ani nebyl vysloven.
    Dovedu si představit, kam by se diskuze křesťani vs ateisté stočila – česko vychází z křesťanských kořenů, křesťantví je nejlepší obrana proti muslimské invazi. Zachováme si tím naši kulturu, bla, bla, bla.

    „Proc to provedl nikdy neobjasnil!“
    No vidíte. To jen potvrzuje, že banování je kontraproduktivní i pro provozovatele stránek.

  177. fsm

    Ještě k té Jílkové:

    Když se tam probíraly šátky na školách, tak protiargumenty byly ve stylu – zakažme to, je to muslimské. To, že povolení šátků muslimům znamená nerovnoprávnost a diskriminuje všechny ostatní, to řečeno nebylo.

    O pozvánku pro ateisty není důvod stát.

  178. fsm

    @ateista

    „Diskuse, ale nikoliv u Jílkové, ale např. u Stacha, by byla přínosná.“

    Souhlas, tam by to šlo. Bylo by určitě lepší diskutovat s politiky a ptát se, proč mají věřící zvláštní privilegia, než diskutovat s občany.

    „Muselo by se trvat na relevantních odpovědích. Jako zde.“
    Tady se taky trvá na relevantních odpovědích, ale třeba od Stína se jich nedockáte, protože ma hlavu přeplněnou bludy.

    @toli
    Papa Fanouš není zrovna liberál.

  179. Hranicar

    toli
    07.02. 2017
    Nemyslím že by diskuze s pánbíčkáři u Jílkové něco změnila,……………………….

    Toli, hazes flintu do zita, aniz by jsi zkusil!

  180. Hranicar

    toli
    07.02. 2017
    Jinak by to nebyla veřejná diskuze ale trapné hádání se přičemž by bylo mimoběžné,každá strana by si jela po své koleji takže nikde by nebyl průsečník tedy vlastně současný stav……………………..

    Ano, ale prece jen by museli reagovat na „vsetecne“ otazky ateistu, mozna i Jilkove a ne jen diskutovat mezi sebou ci se sebou.

  181. Hranicar

    fsm
    07.02. 2017
    Pokud se nám to nepovede, bude jasné, že Halík lže, když mluví o dialogu s ateisty.“
    Jenomže Halík si vymyslí nějakou blbost, jako třeba, že s o.s. Ateisté ČR nebude mluvit, protože vedou štvavou kampaň…………………………

    Halik to rika jinak – ze vlastne nezna zadneho vzdelaneho ateistu!

  182. Hranicar

    Takze vsichni uz predem hazete flinty do zita!?

  183. Jaroslav Štejfa

    K Hraničáři:
    Také si myslím, že nejelegantnější a účinné je nereagovat na nesmyslné diskusní příspěvky. Ovšem má to své okolnosti. Někdy, zejména na začátku, se těžko určuje, co se za předestřeným názorem skrývá. Někdy (a to je moje subjektivní chtění) mám touhu si sám vyjasnit své postoje, což se dobře dělá proti dobré oponenci. Někdy (což je také subjektivní) se člověka zmocní jakýsi vztek nad nechápavostí oponenta, což je jev známý psychologům; zde někde by mohl být obecně předěl, který by měl vést k vychladnutí, popř. ukončení diskuse. Také je to moment, odkud se diskuse stává absurdní a iracionální. Ale nebanoval bych a hledal onu racionalitu. Zhruba řečeno – považuju-li něčí příspěvky za hloupé a bez odezvy, mohu se na ně dívat jako na bílou plochu a ignorovat ji, je to slušné. Vše, co jsem teď řekl platí pro jednání mé i oponenta pohybující se v rámci platných zákonů a vzájemné lidské slušnosti. S ostatním samozřejmě pryč.
    Jaroslav Štejfa

  184. Ateistický laik

    ateista: Vaše tvrzení je v příkrém rozporu s tvrzením Halíka, který boha ozačuje jako tajemství.
    Já si myslím, že v rozporu není. Halík hlavně mlží a jako kněz-autorita (+ psycholog a sociolog) to to dělat musí, jinak by se církvi rozpad zdroj příjmu – mohl by rozehnat ovce. Takže za tím tajemstvím to klidně může být schované.
    Oficiálním prozrazením tajemství by přišel o lehce plněné korýtko a nemohl by tak mlaskat. 🙂

    toli: Jinak by to nebyla veřejná diskuze ale trapné hádání se přičemž by bylo mimoběžné,každá strana by si jela po své koleji takže nikde by nebyl průsečník tedy vlastně současný stav.
    To je možné, a proto by podle mě měla být diskuze zaměřena na zákonné zvýhodňování náboženství (včetně restitucí), a od toho vše odpíchnout. V tomhle bodě nelze být mimoběžný. Prachy ze státního rozpočtu se týkají všech.

    bílej kabát: Jen bych chtěl připomenout starou pravdu – boj s blbostí se vyhrát nedá.
    Ale bojovat se musí!

  185. Hranicar

    Zajimavy nazor katolickeho kneze:

    Dlužno dodat, že stejně tak diskriminační a protiústavní je ukládat někomu za povinnost, aby v nějakém artefaktu, například v kusu textilie na cizí hlavě, rozeznával a uznával náboženský symbol. Přece nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá, stojí v Listině základních práv a svobod. Nedílnou součástí svobody vyznání je svoboda být bez vyznání, tedy žádné náboženské symboly nemít a v žádných předmětech náboženské symboly nevidět.
    https://nazory.aktualne.cz/komentare/nechte-nenechte-na-hlave-pojednani-o-nabozenskych-symbolech/r~88138418ec6111e69aec0025900fea04/

  186. stinatheismu

    xjur:

    „Perfektne jste popsal vlastnosti prvku prazdne mnoziny Bohu.“

    Vlastnosti prvku prázdné množiny popisovat nejde, protože prázdná množina neobsahuje žádný prvek.

    „Je to uplne normalni, stejne jako vsichni duchove, hejkalove, divozenky.
    Jen tak dal, Halik Vas pochvali a docent Chocholousek taky.“

    Neni důležité, co je pro vás normální, ale důležité je, co je pravdivé.

  187. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Jo, jo, věřící si boha personifikují…“
    To je pouze vaše tvrzení.

    „Není hmotný. Tohle je důkaz, že je vymyšlený – fyzicky neexistuje a je to soubor myšlenek a pravidel. Konečně nám to stinatheismu potvrdil.“

    Omezení rychlosti světla ve vakuu je také vymyšlené a neexistuje?
    Nebo je hmotné?

  188. stinatheismu

    ateista:

    „Pokud my, ateisté vyslovíme nějaký názor, který bývá obvykle nesouhlas s Danielovým tvrzením, Daniel požaduje důkazy. Teď Daniel tvrdí: Bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude. Tak Danieli, podělte se s námi o způsob, jak jste dospěl k Vašim zjištěním. Jinými slovy předložte důkaz, že to, co zde tvrdíte, je pravda. Vaše tvrzení je v příkrém rozporu s tvrzením Halíka, který boha ozačuje jako tajemství.“

    Požaduji důkazy, ale nedostávám je. Jak vy ke mně, tak já k vám.
    Chci tím ukázat, že nemáte důkazy nad věřící.

    Vysvětlení víry dává logický smysl, který ateistmus neposkytuje. Ateisté nemají vysvětlení pro mnoho věcí, ale jsou přesvědčeni, že tomu tak je, jak si myslí.

    Jaká je vědecká podpora pro věčný vesmír nebo pro vesmír s počátkem, který vznikl bez příčiny?

  189. fsm

    @stin

    „Neni důležité, co je pro vás normální, ale důležité je, co je pravdivé.“
    Existence boha má být pravdivá? Ve vlastním zájmu přestaňte věřit blábolům, co vám řekli v kostele nebo na pochybných křesťanských webech. A už vůbec nevěřte Bibli, bláboly v ní napsané popírají bláboly o pár stránek dále.

    „Omezení rychlosti světla ve vakuu je také vymyšlené a neexistuje?
    Nebo je hmotné?“

    Jasně a přesně tohle dokazuje existenci boha. Boha, jehož existenci popsali v jakési literárně ne příliš zdařilé knize, pasáci koz ze středního východu před několika tisíci lety.

  190. fsm

    @stin

    Víte co, stíne? Já jsem přehodnotil názor. Vy byste měl coby věřící dokazovat boží existenci. Bez ohledu, zda jste proponent nebo oponent.

    „Vysvětlení víry dává logický smysl, který ateistmus neposkytuje.“
    Logický smysl čemu?
    Mě třeba dává logický smysl to, že víra v nadpřirozeno vznikla protože primitivní lidé nechápali skutečnou příčinu a náboženství zase bylo stvořeno kvůli ovládání lidí.

    „Ateisté nemají vysvětlení pro mnoho věcí, ale jsou přesvědčeni, že tomu tak je, jak si myslí.“
    A věřící zase mají vysvětlení úplně na všechno, ale nic z toho pravdivé není.

    „Jaká je vědecká podpora pro věčný vesmír nebo pro vesmír s počátkem, který vznikl bez příčiny?“
    Jaká je vědecká podpora pro věčného boha nebo pro boha s počátkem, který vznikl bez příčiny?

  191. Ateistický laik

    stinatheismu: „Jo, jo, věřící si boha personifikují…“ To je pouze vaše tvrzení.
    Je, dokud mě ho někdo nevyvrátí. 🙂

    Omezení rychlosti světla ve vakuu je také vymyšlené a neexistuje?
    Nebo je hmotné?

    Jakou souvislost má omezení rychlosti světla ve vakuu s existencí boha (té vaší inteligence)?
    A tu rychlost něco omezuje?
    To jako světlo (elektromagnetické vlnění) by se mělo pohybovat ve vakuu nekonečnou rychlostí?
    Nechápu, co tím chcete říct?

    Rychlost světla byla to několikrát experimentálně ověřena, takže vymyšlena nebyla. Rychlost světla je vlastností hmoty. Světlo je hmota. Je to jedna z částí (forem) hmoty a to pole (I když i podle moderní fyziky začíná být tohle dělení překonané).
    Pro podrobnější vysvětlení se ptejte fyziků. 🙂

  192. Azazel

    „Jaká je vědecká podpora pro věčný vesmír nebo pro vesmír s počátkem, který vznikl bez příčiny?“

    Ale to už jsme si vysvětlili:

    1) nemusíme mít pro vše hned přímý důkaz, stačí, že má naturalismus tisíce důkazů pro jiné věci a je díky tomu pravděpodobnější jako celek než náboženství, které má exaktních důkazů přesně – nula

    2) proto jsou pravděpodobnější i ty materialistické hypotézy, které ověřené zatím nejsou než ty náboženské, protože materialismus má hodně důkazů celkově

    3) proto je pravděpodobnější naše víra naturalistická/materialistická než vaše víra náboženská

    4) pro některé z věcí co tu uvádíš navíc důkazy i máme, např. Millerův experiment, je sice nepřímý, ale ukazuje, jak život mohl vzniknout z chemie, je to ukazatel, kudy se máme ubírat ve výzkumu, ne k bohu, ale ke hmotě (částice, struny)

    Ahoj a krásný zbytek týdne 🙂

  193. ateista

    @Daniel B.
    Požaduji důkazy, ale nedostávám je. Jak vy ke mně, tak já k vám.

    Stále nechcete uznat, že Vy jste první na řadě. Pokud nechcete nebo nemůžete předložit důkazy o existenci boha, pak svá vyjádření pište jinak. Např.: Já věřím, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude. A my budeme psát: Ale jo, můžete věřit. Ale to neznamená, že bůh existuje. Např.

  194. Foxy

    @Daniel B. / stín ateismu:
    „Požaduji důkazy, ale nedostávám je. Jak vy ke mně, tak já k vám.“

    Fajn. Do té doby, než dáte do placu důkaz reálné existence toho Vašeho boha, nehodlám dále pokračovat v diskusi s Vámi, neb se mi jeví být zcela planou.

    Tit for tat.
    Sbohem.

  195. toli

    @Foxy
    Ano takhle se to dělá,prostě utnout trolla a nereagovat 🙂

  196. fsm

    @stin

    Poslouchejte stine, vy se pořád oháníte tím, že ateisté páchají více sebevražd… Mě by zase zajímalo, proč je mezi kněžími více pedofilů než v jiných organizacích, které taky pracují s mládeží. Dokážete to vysvětlit?

  197. stinatheismu

    fsm:
    „A už vůbec nevěřte Bibli, bláboly v ní napsané popírají bláboly o pár stránek dále.“

    Ten odkaz na stránky, co jste mi poslal o údajných rozporech v bibli, jsou nesmysly – alespoň to, co jsem našel. Nemohu za to, že někdo něčemu nerozumí a ještě o tom píše.

    „Jasně a přesně tohle dokazuje existenci boha. Boha…“
    Co mi to podsouváte? Psal jsem to z jiného důvodu – abych ukázal, že ne vše je hmota nebo energie.

    „Víte co, stíne? Já jsem přehodnotil názor. Vy byste měl coby věřící dokazovat boží existenci. Bez ohledu, zda jste proponent nebo oponent.“
    Na jakém základě mne o tom chcete přesvědčit?

    „Logický smysl čemu?“
    Různým věcem. Zmiňte např. možné vysvětlení vzniku vesmíru bez Boha. Z vědeckého poznání vyplývá, že měl vesmír počátek, nebo snad ne?

    „primitivní lidé nechápali skutečnou příčinu…“
    A vy chápete skutečnou příčinu? Chápete příčinu omezení rychlosti světla ve vakuu? Koho chcete mezi ty primitivní lidi zařadit?

    „A věřící zase mají vysvětlení úplně na všechno, ale nic z toho pravdivé není.“
    Vidíte, další výrok, který nemá smysl. Co z toho není pravdivé, čemu věříme? Co můžete dokázat, že není pravdivé?

    „Jaká je vědecká podpora pro věčného boha nebo pro boha s počátkem, který vznikl bez příčiny?“
    Podpora je v zákonitostech, které umožňují tento rozmanitý svět. Někdo skutečného Boha nezná a věří, že žijeme v simulaci jiných civilizací. Zajímavé, že se ateisté zde staví i proti tomuto. 🙂

  198. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Jakou souvislost má omezení rychlosti světla ve vakuu s existencí boha (té vaší inteligence)?
    A tu rychlost něco omezuje?
    To jako světlo (elektromagnetické vlnění) by se mělo pohybovat ve vakuu nekonečnou rychlostí?
    Nechápu, co tím chcete říct“

    Chci tím říct, že neexistuje pouze hmota a energie, ale také určitá pravidla, která určují její vlastnosti.
    Je hmota tajemství nebo ne?

  199. stinatheismu

    Azazel:

    „nemusíme mít pro vše hned přímý důkaz, stačí, že má naturalismus tisíce důkazů pro jiné věci“

    Naturalismus nemá žádný důkaz. Vy nevíte, co naturalismus je.

    „proto jsou pravděpodobnější i ty materialistické hypotézy, které ověřené zatím nejsou“

    Pravděpodobnost je pro vás zřejmě synonymem pro vlastní názor.

    „proto je pravděpodobnější naše víra naturalistická/materialistická než vaše víra náboženská“
    Ano, víra to je. Čím podložíte onu pravděpodobnost? Ničím.

    “ pro některé z věcí co tu uvádíš navíc důkazy i máme, např. Millerův experiment, je sice nepřímý, ale ukazuje, jak život mohl vzniknout z chemie“
    To je důkaz stylu – auto může vzniknout bez inteligence, našli jsme v přírodně vytvořenou slitinu.
    🙂

    To už ani není vtipné – Millerův experiment nedokazuje nic o vzniku života. Podívejte se na to, co to je důkaz.

  200. stinatheismu

    ateista:

    „Stále nechcete uznat, že Vy jste první na řadě. “

    Z hlediska relativizmu, který ateisté vyznávají, se chovám podle jejich přesvědčení, ne?

    Ono není důležité, kdo je první. 🙂 Chápete?
    Kdybyste něco měli, přišli byste rádi první s důkazy.

  201. stinatheismu

    Foxy:

    „Fajn. Do té doby, než dáte do placu důkaz reálné existence toho Vašeho boha, nehodlám dále pokračovat v diskusi s Vámi, neb se mi jeví být zcela planou. “

    Ta diskuze je o tom, čtenáře přesvědčit, že ateisté nemají důkazy. Proč bych měl přinášet důkazy, které jsou podle libovůle ateistů jednou přijímány (soudní svědectví svědků – svědectví se shodují) a jednou odmítány (svědectví svědků, kteří svědčí o nadpřirozenu – svědectví se stejně jako v případě soudního svědectví shodují).

  202. fsm

    @stin

    „Ten odkaz na stránky, co jste mi poslal o údajných rozporech v bibli, jsou nesmysly – alespoň to, co jsem našel. Nemohu za to, že někdo něčemu nerozumí a ještě o tom píše.“
    Rozpory tam jsou, to jen váš double-think (nutná výbava každého věřícího), vám zabraňuje poznat, že to jsou nesmysly.

    „Různým věcem. Zmiňte např. možné vysvětlení vzniku vesmíru bez Boha. Z vědeckého poznání vyplývá, že měl vesmír počátek, nebo snad ne?“
    Jenomže vy jste z „nevím“, co říkají vědci, vydedukoval „byl to bůh“.

    „A vy chápete skutečnou příčinu? Chápete příčinu omezení rychlosti světla ve vakuu? Koho chcete mezi ty primitivní lidi zařadit?“
    Mezi primitivní řadím ty, kteří místo aby přijali to, že zatím není něco jasné, hned za vším vidí nadpřirozeno.

    „Co můžete dokázat, že není pravdivé?“
    Vy musíte dokázat, že je bůh skutečný.

    „Podpora je v zákonitostech, které umožňují tento rozmanitý svět. Někdo skutečného Boha nezná a věří, že žijeme v simulaci jiných civilizací. Zajímavé, že se ateisté zde staví i proti tomuto. :)“
    Aha, tak v zákonitostech… A jaké zákonitosti myslíte?
    Bůh mohl vzniknout sám bez příčiny, ale vesmír, ten sám bez příčiny nemohl vzniknout.

    „Někdo skutečného Boha nezná a věří, že žijeme v simulaci jiných civilizací.“
    Proč by to mělo být zajímavé? Mě spíš přijde zajímavé, že někdo věří blábolům z několika tisíc let staré knihy, co napsali primitivní pasáci koz ze středního východu.

    Jak by byl svět krásný, kdyby nebylo náboženství. Nebo ho alespoň nebrali ledé tak vážně. Kde jsme mohli být, kdyby nebyla doba temna.

  203. toli

    Poslouchejte stine, vy se pořád oháníte tím, že ateisté páchají více sebevražd… Mě by zase zajímalo, proč je mezi kněžími více pedofilů než v jiných organizacích, které taky pracují s mládeží. Dokážete to vysvětlit?

    Obecně je v katolické církvi více úchylů než všude jinde,známé rčení „pod svícnem největší tma“ .Oni si zprvu myslí že „Bůh“ jim pomůže.vyléčí je.Realitu ukáže až čas který jim zbývá do smrti.Třeba homosexualita-věřící gay aby se vyhnul debilním otázkám jestli už má holku a kdy se bude ženit tak prohlásí že se zamiloval do Krista a vstoupí na kněžskou dráhu….
    Pedofil zase počítá s tím že mezi starými babkami a dědky ho nebude dráždit libido.Jenže pak vidí ministranty a jejich mlaďoučké a pružné prdelky 🙂 a je vymalováno.A to už vůbec nemluvím že církev vyvíjí pastorační činnost zaměřenou na děti a tupé ovce samy dávají svá jehňata všanc.Navíc zkuste dodržovat celibát a uvidíte jak vám z toho začne hrabat.To se deviantního jednání dopustí i naprosto zdravý člověk.

  204. stinatheismu

    @fsm:

    „Mě by zase zajímalo, proč je mezi kněžími více pedofilů než v jiných organizacích, které taky pracují s mládeží. Dokážete to vysvětlit?“

    Spíše nejprve doložte, že je mezi kněžími více pedofilů, než v jiných organizacích.

  205. Ateistický laik

    stinatheismu : Chci tím říct, že neexistuje pouze hmota a energie, ale také určitá pravidla, která určují její vlastnosti.
    Pravidla jsou součástí (vlastnosti) hmoty. Nějak netuším proč to oddělujete?

    Je hmota tajemství nebo ne?
    Ne, proč? (Teda zase zcela přesně nechápu, na co se ptáte?)

    Kdybyste něco měli, přišli byste rádi první s důkazy.
    To by mě zajímalo, jak se dokazuje neexistující věc – bůh? Jak bychom dávali důkazy o neexistenci?
    My můžem tvrdit, že bůh je výplod fantazie lidí. Za pomocí fantazie si můžete vymyslet cokoliv. A tohle nepopřete bez fyzických důkazů.

    Proč bych měl přinášet důkazy, které jsou podle libovůle ateistů jednou přijímány (soudní svědectví svědků – svědectví se shodují) a jednou odmítány (svědectví svědků, kteří svědčí o nadpřirozenu – svědectví se stejně jako v případě soudního svědectví shodují).
    Svědectví u soudu se nepřijímají libovolně. Taky se podrobují zkoumání. Takže i dva svědci se můžou shodnout a domluvit se na falešném svědectví.
    A svědectví o „nadpřirozenu“ se zpravidla shoduje na profláknutých věcech. Například světelný tunel, osoby Ježíše a Marie (pro křesťanské země), cítění o tušení boha ale jeho nevidění, atd… Tato tvrzení nejsou ověřitelná, člověk je mohl slyšet už v minulosti, teď je jen opakuje buď pro senzaci, nebo pro svoji víru, nebo pro nepochopení funkce mozku, který se vzpamatovává z nějakého traumatu. Prostě mozek je schopný vyplodit cokoliv.
    O tomhle si nastudujte místní poznámky zdejšího diskutéra jménem Foxi.

    Někdo skutečného Boha nezná a věří, že žijeme v simulaci jiných civilizací. Zajímavé, že se ateisté zde staví i proti tomuto. 🙂
    Na tom není nic zajímavýho, taková tvrzení o nějaké simulaci je na stejné úrovni jako bůh – to jest výmysl bez důkazů. Tak nevím proč bychom se měli stavět pro?

  206. stinatheismu

    fsm:

    „Rozpory tam jsou, to jen váš double-think (nutná výbava každého věřícího), vám zabraňuje poznat, že to jsou nesmysly.“

    Zkuste to konkrétně. Napište o daném rozporu a vyjádřím se k němu. Vídíte? Nebojím se toho.

    „Jenomže vy jste z „nevím“, co říkají vědci, vydedukoval „byl to bůh“.“
    Z toho jsem to nevydedukoval. Vědci říkají nevím, vědečtí ateisté říkají, že Bůh je nadbytečný, tedy ví.

    „Vy musíte dokázat, že je bůh skutečný.“

    Až tehdy, když nebudete ignorovat shodná svědectví více osob. Soudům shodná a nezávislá svědectví k rozhodování stačí.

    „Bůh mohl vzniknout sám bez příčiny, ale vesmír, ten sám bez příčiny nemohl vzniknout.“
    Bůh nemohl vzniknout bez příčiny. Nezapříčiněný vznik odmítám – z pozice logiky.

    „Proč by to mělo být zajímavé? Mě spíš přijde zajímavé, že někdo věří blábolům z několika tisíc let staré knihy, co napsali primitivní pasáci koz ze středního východu.“
    To, že se jedná o bláboly, je pouze vaše tvrzení. Ateisté museli už ustoupit z mnoha pozic, kdy zpochybňovali to, co bylo v Bibli napsáno. Díky Bohu za archeologii.

    Co je nyní např. zpochybňování existence Piláta Pontského? Ateistický blábol, který ateisté zastávali v minulosti.

    „Jak by byl svět krásný, kdyby nebylo náboženství. Nebo ho alespoň nebrali ledé tak vážně. Kde jsme mohli být, kdyby nebyla doba temna.“
    Asi byste rád žil pod vládou Stalina nebo za Mao-ce-tunga, že ano? To už moc nechybělo a náboženství nebylo. To se lidé měli dobře, že? 🙂

  207. toli

    Asi byste rád žil pod vládou Stalina nebo za Mao-ce-tunga, že ano? To už moc nechybělo a náboženství nebylo. To se lidé měli dobře, že?

    Jenže komunismus je také ideologie stejně jako náboženství,proto si jdete se soudruhy tak po krku,prostě konkurence.
    Fsm měl na mysli současný stav,můžeme srát na soudruhy i na toho vašeho Krista,život je prostě úžasný když nám do něj nikdo nekecá 🙂

  208. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Pravidla jsou součástí (vlastnosti) hmoty. Nějak netuším proč to oddělujete?“

    Pokusy ukázaly dělitelnost elektronu na spinon (spin), holon (náboj) a orbitron (orbital).

    „spinon carrying the spin of the electron, the orbiton carrying the orbital location and the holon carrying the charge, but in certain conditions they can become deconfined and behave as independent particles“
    en_wikipedia_org/wiki/Orbiton

    Orbitron nese orbitální lokaci a může existovat nezávisle na elektronu.
    Co je tedy hmota?

    „Je hmota tajemství nebo ne?
    Ne, proč? (Teda zase zcela přesně nechápu, na co se ptáte?)“
    Pokud pro vás není hmota tajemství, vysvětlete spinon, holon a orbitron.

    „To by mě zajímalo, jak se dokazuje neexistující věc – bůh? “
    Vy nemáte dokazovat neexistující věc, ale svá tvrzení, např. vědečtí ateisté tvrdí, že idea Boha je nadbytečná.

    “ Prostě mozek je schopný vyplodit cokoliv.“
    Co když vás mozek funguje tak, že jste ateisté? Tvrdíte… „mozek je schopný vyplodit cokoliv“.

    „Na tom není nic zajímavýho, taková tvrzení o nějaké simulaci je na stejné úrovni jako bůh – to jest výmysl bez důkazů. Tak nevím proč bychom se měli stavět pro?“
    Jsou to tedy věřící, když věří, že žijeme v simulaci? Může skutečný ateista věřit, že žijeme v simulaci?

  209. ateista

    @Daniel B.
    Ono není důležité, kdo je první. 🙂 Chápete?

    Právě že to důležité je. Ale ne až tak důležité, abyste tomu věnoval více pozornosti, než tomu důležitějšímu. A to zní: Já věřím, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude.
    Na tohle odpovězte.

  210. Bílá velryba

    Možná žijeme v simulaci, ale předložte důkaz. Pokud by to byla simulace od mimozemské civilizace, která se sama vyvinula evolučně, nebylo by v tom ani nic nadpřirozeného 🙂 Vědci své materiální důkazy předkládají každý den, vy vaše náboženské nikdy. Kdo je na tom tedy líp?

  211. stinatheismu

    ateista:
    „A to zní: Já věřím, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude.
    Na tohle odpovězte.“

    Věřím tomu. Odpovídat mohu jedině na otázku. Jak ta otázka zní?

  212. stinatheismu

    Bílá velryba:
    „Vědci své materiální důkazy předkládají každý den, vy vaše náboženské nikdy. Kdo je na tom tedy líp?“

    Mohou předkládat materiální důkazy, to není nic proti víře. Nemají důkazy materialistické. Materialistický důkaz nelze poskytnout.

  213. ateista

    @Daniel B.
    Jak ta otázka zní?

    Jsou dvě.
    Víte, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude?
    Věříte, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude?

  214. stinatheismu

    ateista:

    „Jsou dvě.
    Víte, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude?
    Věříte, že bůh je nehmotná živá osoba, žijící všude?“

    Viděl jsem vás někdy? Neviděl (nevím o tom). Boha jsem také neviděl.
    Projevujete se? Ano, projevujete se. Bůh se také projevuje.

    Věřím (dalo by se říci, že vím), že existujete. Totéž mohu říci o Bohu.
    Jeho výše uvedené vlastnosti (všudypřítomnost, atd.) jsou logické a bezrozporné, takže nevidím důvod, proč bych jim měl nevěřit.

    Zajímal by mne váš názor na spinon, holon a orbitron. Zda jsou pro vás tyto pojmy stejně absurní, jako je pro vás absurdní pojem Bůh.

  215. xjur

    Konecne se StinA vyjadril jasne:
    A)
    „… Buh se take projevuje …“
    Lide registruji ruzne vjemy, zazitky, ktere prisuzuji Bohu. Casto tomu rikaji zazrak. To vsak nic nedokazuje. Hypotezu bozi existence by podporily, pokud by neexistovalo jine vysvetleni.
    B)
    „Co rikate na holon, orbitron?“
    Spravny priklad!i Uvedomze si, ze nase pojmy nepopisuji realitu samotnou ale jen modely reality. Z toho, ze se model zmeni (a to se deje casto, vetsinou jde o upresneni) nelze vyvozovat, ze se meni realita, nebo ze komponenty modelu existuji. S Bohem je tomu stejne. Je to nabozensky model priciny deju.
    Rikat vsak o Bohu, ze je zivy je nic nerikajici. To proto, ze zivosti Boha mysli neco jineho, nez je bezne. Jeho abstraktni (kdyz ne hmotny, tak jaky jiny) Buh nemuze naplnovat zadne atributy zivota. Tak jak se vetsina fyziku obejde bez holonu, tak se i vetsina lidi obejde bez Boha. Nemaji potrebu oznacovat jakykoliv vysledek nahodneho deje jako „Bozi vule“, protoze to neni uzitecne.

  216. ateista

    @Daniel B.
    Věřím (dalo by se říci, že vím), že existujete. Totéž mohu říci o Bohu.

    Budu reagovat podobně jako xjur. Ale budu žádat přesnější odpověď. Věřím je mnohem jiné než vím. Chci jednoznačnou odpověď. A musí se týkat boha, ne mne. Věříte nebo víte? Podle odpovědi můžeme pokračovat dál. Nebo skončit.

  217. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    „Ta diskuze je o tom, čtenáře přesvědčit, že ateisté nemají důkazy. Proč bych měl přinášet důkazy, které jsou podle libovůle ateistů jednou přijímány (soudní svědectví svědků – svědectví se shodují) a jednou odmítány (svědectví svědků, kteří svědčí o nadpřirozenu – svědectví se stejně jako v případě soudního svědectví shodují).“

    Jenže tohle není důkaz existence boží. To je buď důkaz, že tito lidé v boha věří. což je vůči existenci boží zcela irelevantní, nebo důkaz, že něco udělalo „zázrak“ (= pro nás nepochopitelný děj), a to také není jednoznačným důkazem existence boha v judeokřesťanskoislámském pojetí, protože by to jako zázrak vysvětlil i např. animistický šaman, případně by se to dalo vysvětlit prostřednictvím věcí, jako je telekineze, telepatie apod., tedy úplně bez jakéhokoli „božstva“.
    A další věcí je, že řada takových svědectví má asi stejnou hodnotu, jako výpovědi lidí z publika, kteří viděli, jak kouzelník Pokustón tahá z předtím prázdného klobouku dva králíky, Boba a Bobka.

  218. stinatheismu

    @xjur:
    „Hypotezu bozi existence by podporily, pokud by neexistovalo jine vysvetleni.“

    Ad A) Může existovat nespočet vysvětlení – stejně nesmyslných. Nemám jiné pro mne přijatelné vysvětlení, vy rovněž ne – nedokážete vysvětlit, co s Bohem prožívám.

    Ad B) „Tak jak se vetsina fyziku obejde bez holonu, tak se i vetsina lidi obejde bez Boha.“
    Krásný příklad. Poněvadž byla potvrzena samostatná existence holonu jako komponenty elektrony, a jelikož holon je nositelem náboje, vyzní vaše věta ve smyslu – jako se většina fyziků obejde bez elektrického náboje, tak se lidé obejdou bez Boha. 🙂
    Lépe jste to vyjádřit nemohl. 🙂

  219. stinatheismu

    @ateista:

    „Budu reagovat podobně jako xjur. Ale budu žádat přesnější odpověď. Věřím je mnohem jiné než vím. Chci jednoznačnou odpověď. A musí se týkat boha, ne mne. Věříte nebo víte?“

    Definujte vaše pojetí slova vědět a slova věřit, ať odpovím podle vašeho pojetí významu.
    Mimochodem, předešlá odpověď se mi jeví jako jasná, vám asi ne.

  220. stinatheismu

    A.S.Pergill:

    „… tedy úplně bez jakéhokoli „božstva““

    To ano. Je to jen vyvrácení ateistického předpokladu neexistence nadpřirozena.
    Pokud by však ateista věřil v působení myšlenek na dálku a říkal by, že to je přirozené, pak jsem ochoten přehodnotit vůči němu svůj slovník a používat výrazy, jak jim rozumí on.

  221. Ateistický laik

    stinatheismu: Co je tedy hmota?
    Základní stavební prvek ve vesmíru.
    Pokud pro vás není hmota tajemství, vysvětlete spinon, holon a orbitron.
    Co na tom chcete vysvětlovat? Sám jste se odkázal na wikipedii. Prostě to je další nově objevená vlastnost hmoty. Nebo si snad myslíte, že to co víme teď o hmotě je konečné?
    A co to má společného s bohem (inteligencí)? S ateismem to teda primárně nesouvisí.

    Vy nemáte dokazovat neexistující věc, ale svá tvrzení, např. vědečtí ateisté tvrdí, že idea Boha je nadbytečná.
    Vědečtí ateisté to tvrdí, a taky to zdůvodnili Occamovou břitvou. Proč by se k nějaké hypotéze (třeba vzniku života) měla připojovat další nevysvětlená hypotéza – hypotéza boha? Nepřipadá vám to zbytečný?
    A nejsem vědecký ateista, jsem v ateistický laik. Já zamítám vaše (věřících) tvrzení o bohu pro nepřítomnost důkazů. A sám jste tady tvrdil, že není bůh hmotný, v tom případě mi zbývá, že je vymyšlený.

    Může skutečný ateista věřit, že žijeme v simulaci?
    Neumím mluvit za skutečného ateistu, ale já to považuju za výmysl. Takže nevěřím kdejaké kravině. Až to někdo prokáže, tak taky nebudu věřit ale vědět.

  222. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Působení myšlenek na dálku je na hraně prokazatelnosti. Některé pokusy vycházejí pro, jiné proti. Nicméně nevidím důvod, proč by v tom měl být zainteresovaný nějaký bůh (už proto, že kdyby do toho byla zainteresovaná nějaká všemohoucí bytost, tak by to buď fungovalo asi jako mobilní síť nebo internet, nebo nefungovalo vůbec).

  223. Azazel

    „stinatheismu: Co je tedy hmota?
    Základní stavební prvek ve vesmíru.“

    Podle vědců částice nebo struny, ze kterých je vše složeno, vše co existuje(u prostoru existuje podobná teorie jako je strunová, ty teorie jde spojit, jelikož hmota zakřivuje prostor, takže je to zase hmota, hmota působí na hmotu). Jde tedy o různé vibrace či kombinace této základní substance, která způsobuje různé projevy hmoty. Fyzikální zákony jsou vlatnosti hmoty, „věčně“ pohyblivých strun/částeček všeho co známe. Některé exaktní důkazy jsou např. v urychlovači částic i jinde.

    Myšlenky jsou nejpíše také hmotné, jsou rozlehlé. Působí na ně například hmotný alkohol. Matematické a jiné zákonitosti jsou též vlastnosti hmoty či potenciály hmoty nebo lidské výmysly. Částečně to, částečně asi ono.

    A teď důkazy pro boha … nikde je nevidím…

    Hezký týden 🙂

  224. toli

    @Aspergill

    Nicméně nevidím důvod, proč by v tom měl být zainteresovaný nějaký bůh (už proto, že kdyby do toho byla zainteresovaná nějaká všemohoucí bytost, tak by to buď fungovalo asi jako mobilní síť nebo internet, nebo nefungovalo vůbec).

    Tak teď si toho blba navedl že má božského providera co mu obstarává přímé spojení se sebou 🙂

  225. ateista

    @Daniel B.
    Definujte vaše pojetí slova vědět a slova věřit, ať odpovím podle vašeho pojetí významu.

    Nejde o moje pojetí, ale o pojetí obecně platné. Jestliže použijete toto sdělení: „Věřím (dalo by se říci, že vím), že existujete.“ pak musíte definici i význam obou slov znát. Zase kličkujete. Stačí odpovědět vím nebo věřím.

  226. stinatheismu

    @ateista:

    „„Věřím (dalo by se říci, že vím), že existujete.“ pak musíte definici i význam obou slov znát. Zase kličkujete. Stačí odpovědět vím nebo věřím.“

    Já netvrdím, že význam slov neznám. Já chci znát vaše pojetí významu slov jen z toho důvodu, že mou zprávu nechápete. Co na ni nechápete?:
    „„Věřím (dalo by se říci, že vím), že existujete.“

    Jinak řečeno: tak, jak jsem přesvědčen, že existujete vy, jsem přesvědčen, že existuje i Bůh.

  227. stinatheismu

    @Ateistický laik:

    „Základní stavební prvek ve vesmíru.“

    To se přece neví, co je základním stavebním prvkem ve vesmíru a zda je vůbec nějaký.

    „Co na tom chcete vysvětlovat?“
    Vysvětlit co to je za částici, která nese hodnotu např. orbitalu.

    „Nebo si snad myslíte, že to co víme teď o hmotě je konečné?“
    Právě, že si to nemyslím. Pokládám hmotu za tajemství, vy ne?

    „Proč by se k nějaké hypotéze (třeba vzniku života) měla připojovat další nevysvětlená hypotéza – hypotéza boha? Nepřipadá vám to zbytečný?“
    Proč by se k nějaké hypotéze (vzniku města na exoplanetě) měla připojovat další nevysvětlená hypotéza – hypotéza, že za tím stojí mimozemská civilizace? Nepřipadá vám to zbytečný?

    „Já zamítám vaše (věřících) tvrzení o bohu pro nepřítomnost důkazů.“
    Rovněž z toho důvodu zamítám vaše hypotézy o samovolném vzniku života.

  228. stinatheismu

    A.S.Pergill:

    „Nicméně nevidím důvod, proč by v tom měl být zainteresovaný nějaký bůh (už proto, že kdyby do toho byla zainteresovaná nějaká všemohoucí bytost, tak by to buď fungovalo asi jako mobilní síť nebo internet, nebo nefungovalo vůbec).“

    Logický postup:
    1. Víra v nadpřirozeno
    2. Víra v Boha
    3. Identifikace, o kterého Boha se jedná

    To je důvod, proč zpochybňuji vaši nevíru v nadpřirozeno, 2. není bez 1., a 3. není bez 2.

    Nestalo se vám někdy, že jste poznali, že se na vás někdo upřeně dívá zcela z jiného směru, než kam jste se dívali vy a podívali jste se mu přímo do očí?
    Možná se vám to nikdy nestalo, záleží totiž, jak je na to kdo citlivý.
    Předpokládám, že s tímto budou mít více zkušenosti ženy / dívky, ale tady v diskuzi žádná nyní není, abychom se jich na to zeptali.

  229. xjur

    Vsimnete si, jak Stin striktne odmita jakoukoli diskuse o nesmyslech, ktere sam uvadi.
    Napriklad predpoklada, ze neco nehmotneho muze byt zive. Predpoklada interakci mezi nehmotnym a hmotnym. To je mozne jen ve svete, kde se prohlasi cela fyzika a biologie za neplatne. Stin tez zavrhuje jakoukoli logiku, protoze pravidla spravneho uvazovani jsou prilis omezujici pro jeho tvrzeni. Stin tak muze uvadet smele hypotezy o tom, ze neexistuje zadne alternativni vysvetleni pro jevy vysvetlovane pomoci nejakeho Boha. Jeho pristup ho tak zbavuje nutnosti rozumet alespon trochu tomu, co pise.
    Muzeme mu jen zavidet.

  230. Azazel

    stínateismu:

    Energie je nejspíše jen schopnost hmoty konat práci, to že se projevuje různě je právě těmi různými vibracemi strun či různými kombinacemi částic. Energie = vlastnost hmoty, pohyb hmoto-prostoru. Pohyb je vlastně také změna, čas. Čistá energie není. Hmota může být věčná (pravděpodobnější než stvoření), viz. cyklický vesmír. Zatím neověřen, ale pravděpodobnější, protože bez záhady navíc jménem bůh a materialismus jako takový je lépe prověřen než „bůh“.

    Nic nerozlehlého, nehmotného, mimočasoprostorového: není doloženo. Zato časoprostor a hmota jsou doloženy dobře. Takže naše víra (někdy i jistota, ale to málokdy) je lépe podložená a pravděpodobnější než vaše náboženská víra. Samozřejmě vše může být jen simulace, ale chce to důkazy, do té doby je pravděpodobnější předpoklad, že svět simulace není a naše důkazy jsou platné.

    To je to hlavní, co jsme ti tu chtěli říct. Hmotu jsem definoval výše jako základní částice či struny (strunu). Prostor jako hmotu. Energii jako vlastnost hmoty, pohyb. Fyzikální zákony z toho plynoucí jako vlastnosti hmoty. Abstraktní objekty to samé, pokud to nejsou jen výmysly (asi to i ono, jak kdy).

    Hezký týden a už tu nemá cenu nic psát. Odcházím jako vítěz, který už by se ovšem teď jen motal v kruhu. Takže zdar 🙂

  231. bílej kabát

    @Daniel – stín
    Píšete, že jste ve spojení s bohem, že se vám dal poznat. Někomu se poznat dá, jinému (vlastní zkušenost) i přes upřímnou snahu nikoliv. Bůh nechal umučit svého syna nebo sám sebe (čert aby se v tom vyznal), ukázal prý tak člověku cestu zpět k sobě a pak se stejně k hledajícímu nepřizná. Takový člověk pak má právo nevěřit a říct, že blafujete.

  232. ateista

    @Daniel B.
    Jinak řečeno: tak, jak jsem přesvědčen, že existujete vy, jsem přesvědčen, že existuje i Bůh.

    Konečně trochu přesnější vyjádření. Přesto velmi pochybné. U mne můžete být přesvědčen, že existuji, neboť se mnou komunikujete a můžete se se mnou setkat. Totéž ale neplatí u boha. Takže nemůžete srovnávat tato dvě přesvědčení.

  233. Ateistický laik

    stinatheismu: To se přece neví, co je základním stavebním prvkem ve vesmíru a zda je vůbec nějaký.
    To je možný, ale při současném poznání vědy to tak je. A věda v poznání někam postupuje (viz hypotézy strunové teorie od Bílé Azazela), kam až dojde, to nikdo neví.

    Vysvětlit co to je za částici, která nese hodnotu např. orbitalu.
    Je to prostě nějaká částice, co je na tom nejasného? Sám jste dal odkaz na wiki a tam o tom něco psali. Berte to tak, že vědci zase něco objevili, a já se o tom vůbec ve škole neučil. Obraťte se v tomto fyzikálním problému někam na vědce.

    Pokládám hmotu za tajemství, vy ne?
    Ne. Slovo tajemství má pro mě význam úplně jiný. Například dva lidi spolu sdílí nějakou informaci a tu informaci pokládají za tajemství a třetí osobě ji nesdělují.
    Takže pokud Halík tvrdí, že bůh je tajemství, a že ho nikomu neřekne, tak buď lže, protože nic neví, takže žádné tajemství neexistuje a není co říkat, nebo blafuje a nechce prozradit nějaké důležité informace o fungování církve. A nebo je „bohem“-protože to je výmysl úplně zblblej.
    Hmota je pro mě prostě hmota a ta má vlastnosti. Některé známe, některé třeba zatím neznáme. Všimněte si, jak jde čas hmota postupně po vědeckém zkoumání odhaluje své vlastnosti a rozpadá se na stále menší a menší části.

    Proč by se k nějaké hypotéze (vzniku města na exoplanetě) měla připojovat další nevysvětlená hypotéza – hypotéza, že za tím stojí mimozemská civilizace? Nepřipadá vám to zbytečný?
    Koukám vaše oblíbená finta odpovědět otázkou na úplně jiné téma. O jaké exoplanetě mluvíte? O jaké mimozemské civilizaci mluvíte?

    Rovněž z toho důvodu zamítám vaše hypotézy o samovolném vzniku života.
    To klidně můžete, já si totiž na základě této hypotézy nenárokuji nějaké výhody oproti celé společnosti. Předpokládám, že nepracujete jako biochemik, s takovýmhle přesvědčením bych vás (a váš výzkum) nechtěl platit z daní.
    Já teda žádné hypotézy o vzniku života nemám (nejsem vědec v tomhle oboru, a teď už ani ten vědec :-). ), přebírám výsledky vědeckých bádání a pokusů, díky důkazům (chemie a fyzika) je považuji za pravděpodobnější než pohádky o bohu.

    Z vašich vyjádřeních mám pocit, že nemáte rád nejistotu (používáte nezvyklá spojení, slova jako tajemství) okolo sebe a boha považujete za pevný bod pro život.

  234. toli

    Z vašich vyjádřeních mám pocit, že nemáte rád nejistotu (používáte nezvyklá spojení, slova jako tajemství) okolo sebe a boha považujete za pevný bod pro život.

    To je u postižených bohem naprosto logické,bůh je alfou a omegou jejich životů.Třeba katoličtí kněží mívají alfu a omegu vyšitou zlatou nití na ornátu…..to aby ovce věděli kam jejich penízky plynou 🙂

  235. stinatheismu

    xjur:
    „Predpoklada interakci mezi nehmotnym a hmotnym. To je mozne jen ve svete, kde se prohlasi cela fyzika a biologie za neplatne.“

    Napište zde alespoň jediné dokazatelné tvrzení fyziky a biologie, které popírá existenci interakce mezi hmotným a nehmotným a já vašemu tvrzení uvěřím.

    „Stin tez zavrhuje jakoukoli logiku, protoze pravidla spravneho uvazovani jsou prilis omezujici pro jeho tvrzeni.“
    Zapište má tvrzení pomocí matematických symbolů a dokažte, že uvažuji logicky špatně.

    „Stin tak muze uvadet smele hypotezy o tom, ze neexistuje zadne alternativni vysvetleni pro jevy vysvetlovane pomoci nejakeho Boha.“
    To nemůžete tvrdit, poněvadž neznáte dané jevy.

    „Jeho pristup ho tak zbavuje nutnosti rozumet alespon trochu tomu, co pise.“
    Nerozumím-li tomu, co píšu, dokažte to. Dal jste zde několik tvrzení, které můžete dokázat. Poněvadž jsem logice věnoval docela dost životního času – i mé vysokoškolské studium jaderné fyziky mě nutilo zabývat se do hloubky logickými důkazy, myslím si, že jsem v této oblasti dost silný. Vytýkám vám vaši nelogičnost, jenže vy ji nevidíte.

  236. stinatheismu

    Azazel:

    “ Zatím neověřen, ale pravděpodobnější, protože bez záhady navíc jménem bůh a materialismus jako takový je lépe prověřen než „bůh“.“

    Jak může být materialismus prověřen? Chápete, co materialismus tvrdí?

    „Zato časoprostor a hmota jsou doloženy dobře.“
    Já tady nepopírám hmotu, ani časoprostor, chápete?
    To, co není materialisty doložené a ani není doložitelné, že nic kromě hmoty a časoprostoru neexistuje.

    „Odcházím jako vítěz, který už by se ovšem teď jen motal v kruhu.“
    Sladký pocit vítězství, ale nad čím? 🙂

  237. stinatheismu

    bílej kabát:
    „Píšete, že jste ve spojení s bohem, že se vám dal poznat. Někomu se poznat dá, jinému (vlastní zkušenost) i přes upřímnou snahu nikoliv. Bůh nechal umučit svého syna nebo sám sebe (čert aby se v tom vyznal), ukázal prý tak člověku cestu zpět k sobě a pak se stejně k hledajícímu nepřizná. Takový člověk pak má právo nevěřit a říct, že blafujete.“

    A jakým způsobem jste hledal Boha? Co bylo podle vás ono nepřiznání?

  238. stinatheismu

    ateista:
    „Konečně trochu přesnější vyjádření. Přesto velmi pochybné. U mne můžete být přesvědčen, že existuji, neboť se mnou komunikujete a můžete se se mnou setkat. Totéž ale neplatí u boha. Takže nemůžete srovnávat tato dvě přesvědčení.“
    Kdybyste se setkal s Bohem, pak jste byl přesvědčen, že se s ním setkat dá a lze s ním komunikovat.

    „Volám k tobě, Bože, protože mi odpovídáš.“
    Žalm 17,6

    Ano, Bůh mluví. Proč bych tomu neměl věřit, když komunikace s Bohem není pouze má zkušenost, ale zkušenost mnohých – stačí si přečíst Bibli nebo slyšet soudobá svědectví.

  239. stinatheismu

    Ateistický laik:
    „Takže pokud Halík tvrdí, že bůh je tajemství, a že ho nikomu neřekne…“

    Doložitelné je, že Halík tvrdí, že Bůh je tajemství. Doložíté i druhou část vašeho tvrzení, totiž „že ho nikomu neřekne“?

    „Všimněte si, jak jde čas hmota postupně po vědeckém zkoumání odhaluje své vlastnosti a rozpadá se na stále menší a menší části.“
    Není si čeho všímat, to mi je zcela jasné.

    „Koukám vaše oblíbená finta odpovědět otázkou na úplně jiné téma. O jaké exoplanetě mluvíte? O jaké mimozemské civilizaci mluvíte? “
    To je jen parafráze vašeho tvrzení, abyste viděl tu absurditu tvrzení vašeho. Koukám, že vám to nedošlo.

    „To klidně můžete, já si totiž na základě této hypotézy nenárokuji nějaké výhody oproti celé společnosti. “
    Já také ne. Jaké výhody si nárokuji?

    „Z vašich vyjádřeních mám pocit, že nemáte rád nejistotu (používáte nezvyklá spojení, slova jako tajemství) okolo sebe a boha považujete za pevný bod pro život.“
    Které ateista má rád nejistotu? 🙂

  240. ateista

    @Daniel B.
    Ano, Bůh mluví. Proč bych tomu neměl věřit, když komunikace s Bohem není pouze má zkušenost,

    A tohle napíše inženýr jaderné fyziky……………..
    Bez komentáře.

  241. toli

    A tohle napíše inženýr jaderné fyziky……………..
    Bez komentáře.

    To bude asi tím že nestudoval mozek,zákonitosti vědomí a psyché…..

  242. bílej kabát

    stín: A jakým způsobem jste hledal Boha? Co bylo podle vás ono nepřiznání?

    bílej kabát: Je to dobrých 20 let. Prosil jsem Ježíše, aby se mi dal poznat. Tak mi to alespoň radili kamarádi křesťané a že to musí být upřímné. Pamatuju se, že to tenkrát z mé strany opravdu upřímné bylo. Nikdy se nic nestalo, přesto jsem chodil do církve a považoval jsem se za věřícího. Všichni kolem byli jako z jiného světa a se mnou to nic nedělalo. To trvalo několik let a já se modlil, studoval bibli a dál prosil. Pak jsem pochopil, že jsem vůl.
    Co je ono nepřiznání? Vůbec jsem nic necítil. Nějaké osvícení, prohlédnutí, blaženost, pochopení. Co já vím.

  243. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Tady si asi moc nerozumíme:

    1. Pokud se prokáže přenos myšlenek, mimosmyslové vnímání apod., tak se jen rozšíří hranice přirozeného (jako se rozšířila např. vědeckým zkoumáním kulového blesku nebo meteoritů). Žádné „nadpřirozeno“ tím ani nevznikne a ani není prokázáno.

    2. Dokonce i když prokážu, že ve studánce XY sídlí nějaká síla, která způsobuje její léčivost, tak momentem jejího poznání (nebo alespoň popsání jako definovaným způsobem se chovajícího black boxu) se jen rozšíří hranice přirozeného a rovněž nevznikne žádné „nadpřirozeno“.

    3. Takže váš bod č. 1 je prostě mimo realitu: Pokud se něco projevuje v objektivně existujícím světě, tak je to v principu zkoumatelné (bez ohledu na to, že jsme to ještě nezkoumali, nebo nemáme na to zkoumání dosud vhodné nástroje), a tudíž je to součást „přirozena“. A termín „nadpřirozeno“ zůstává pro ryzí fikci, nemající naprosto žádný dopad na realitu (krom na chování těch, co těm nesmyslům věří). A protože lidé jsou ochotni věřit naprostým nesmyslům a naletět i naprosto zjevným podvodníkům, tak jejich víra (byť objektivně prokázaná, protože ta, na rozdíl od „nadpřirozena“, zkoumatelná je) není důkazem, že to, v co věří, skutečně existuje.

  244. Ateistický laik

    stinatheismu: Doložíté i druhou část vašeho tvrzení, totiž „že ho nikomu neřekne“?
    Nedoložím, to je spíš můj závěr. Kdyby to tajemství přece vyslepičil, tak by to nebylo tajemství a neměl by o čem mluvit. 🙂

    To je jen parafráze vašeho tvrzení, abyste viděl tu absurditu tvrzení vašeho. Koukám, že vám to nedošlo.
    Ne nedošlo. Buď mě vysvětete absurditu (z mého hlediska to absurdita není), nebo odpovězte na otázku.
    Pro mě je absurdita tahle vaše věta otázka:
    Napište zde alespoň jediné dokazatelné tvrzení fyziky a biologie, které popírá existenci interakce mezi hmotným a nehmotným a já vašemu tvrzení uvěřím.
    Pro mě se fyzika vůbec nezabývá interakcí mezi hmotným a nehmotným. A vy se na to ještě ptáte.

    Já také ne. Jaké výhody si nárokuji?
    Máte to v zákonech. Vše se vztahuje na věřící a náboženské organizace:
    Výjimka ze zákona shromažďovacího. http://www.osacr.cz/2014/10/12/privilegia-vericich-zakon-c-841990-sb-%c2%a7-4-vyjimka-v-pravu-shromazdovacim/
    Výjimka z oznamovací povinnosti. http://www.osacr.cz/2014/10/07/privilegia-vericich-zakon-c-402009-sb-%c2%a7-368-vyjimka-z-oznamovaci-povinnosti/
    Výjimka z práva na ochranu zvířat. http://www.osacr.cz/2014/10/03/privilegia-vericich-zakon-c-2461992-sb-na-ochranu-zvirat-proti-tyrani/
    Výjimka o veřejných sbírkách. http://www.osacr.cz/2014/09/29/privilegia-vericich-zakon-c-1172001-sb-o-verejnych-sbirkach/
    Právo pro přístup do věznic a do armády.

    Které ateista má rád nejistotu? 🙂
    Nic není 100% jistý. A pak už záleží na tom, co považujete za důležitý (jak máte nastavené priority).
    Tak především nejistota ve způsobu vzniku života mě vůbec ale vůbec netrápí, abych si k ní musel dosazovat celou pohádkovou knihu a pohádkovou postavu.

    Ano, Bůh mluví. Proč bych tomu neměl věřit, když komunikace s Bohem není pouze má zkušenost, ale zkušenost mnohých – stačí si přečíst Bibli nebo slyšet soudobá svědectví.
    Když si několik lidí přečte Staré pověsti české, tak taky většina bude tvrdit, že Šemík po skoku z Vyšehradu utíkal s Horymírem k Neumětelům. Mám to taky vše považovat za pravdivé?

  245. toli

    Když jsem byl na vojně tak mi jeden absík,dětský psycholog a katolík četl jen tak ze srandy z dlaně.Mluvil o dvou životních zkouškách.Z nichž tu první jsem měl v té době již za sebou,okamžitě jsem pochopil o čem mluví.Přitom to opravdu musel vidět v té dlani,nikdy jsem nikomu o tom neřekl.U té druhé zkoušky která mne ještě měla čekat velmi přesně popsal dobu kdy proběhne a o čem bude spočívat.Přitom vše zcela bylo na mé vůli.Podle mých rozhodnutí se bude odvíjet můj následující osud . Měl pravdu,když ten čas nastal (8 roků po vyčtení z dlaně tedy v době kdy jsem už byl dávno v civilu tak se začali měnit kulisy mého života,tlak mého okolí stoupal a já se musel rozhodnout jaký zaujmout nějaký postoj.Nic nebylo zadarmo,musel jsem se rozhodnout co obětuji a co získám.Přičemž oběť i odměna byly z oblastí života které jsou velmi důležité pro každého člověka.Obecně patří k fundamentu života.Dodnes nevím jak dokázal onen dětský psycholog a katolík tak přesně predikovat v té době vzdálenou budoucnost pouhým čtením z dlaně…

  246. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „Tady si asi moc nerozumíme“

    To si skutečně nerozumíme. Podle této definice to vypadá, že co je nadpřirozené, nelze z hlediska vědy rozhodnout:
    „The supernatural … includes all that cannot be explained by science or the laws of nature, including things characteristic of or relating to ghosts, gods, or other supernatural beings, or to things beyond nature.“
    en_wikipedia_org/wiki/Supernatural

    To by mne zajímalo, zda někdo dokáže rozhodnout, zda je něco nevysvětlitelné vědou. 🙂
    Prokázání není ještě vysvětlení.

    Jinak o přirozeném mimosmyslovém vnímání mi neříkejte. Mám zkušenost / prožitek s tímto vnímáním na vzdálenost cca 100 km a to mi neříkejte, že mozek může vysílat něco na tak velkou vzdálenost a ještě dokáže tyto signály správně identifikovat a zpracovat.

  247. Bílá velryba

    Ty zkušenosti s bohem jsou různé, někdo vidí toho boha, jiný onoho. Slyšel jsi někdy o halucinacích? No a hodně lidí nevidí žádného boha, ani s ním nemluví.

    Jinak já na přenos myšlenek mimosmyslově nevěřím. Chci důkazy. Čus.

  248. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    To, co je nezkoumatelné, se skutečně vysvětluje z pozice vědy blbě.
    Na druhou stranu existují případy, kdy věda pracovala „na slepo“ a došla k validním výsledkům. Asi nejznámější je Pasteurovo očkování proti vzteklině. Ta je způsobena virem, které za Pasteura známé nebyly, a přesto byla zkusmo a s aplikací postupů používaných u známých (a v té době zkoumatelných) bakterií vyvinuta metoda přípravy očkovací látky a její aplikace.
    Ovšem Pasteur pracoval striktně vědecky s předpokladem, že je tam nějaký infekční činitel, který není vidět pod tehdejšími mikroskopy.

  249. xjur

    „Predpoklada interakci mezi nehmotnym a hmotnym. To je mozne jen ve svete, kde se prohlasi cela fyzika a biologie za neplatne.“
    /
    Napište zde alespoň jediné dokazatelné tvrzení fyziky a biologie, které popírá existenci interakce mezi hmotným a nehmotným a já vašemu tvrzení uvěřím.
    //
    Cela fyzika a biologie nepotrebuje zadny predpoklad, ze hmota je ovlivnovana abstratnimi entitami. Modely zalozene na abstraktni entite Buh, nedovedou predvidat chovani realneho sveta. Kdyby Buh byl pro popis toho, jak svet funguje uzitecny, nac by byla fyzika a biologie?
    – – – – –
    „Stin tez zavrhuje jakoukoli logiku, protoze pravidla spravneho uvazovani jsou prilis omezujici pro jeho tvrzeni.“
    /
    Zapište má tvrzení pomocí matematických symbolů a dokažte, že uvažuji logicky špatně.
    //
    V1,V2,V3 jsou vyroky:
    V1: Bůh je nehmotný
    V2:
    biologie chápe život jako soubor signálních a sebeudržovacích procesů v těle určitého organismu, které zajišťují například látkovou výměnu, dráždivost nebo reprodukci.
    V3: Bůh je živý
    (V1 and V2 and V3) = FALSE
    – – – – –
    „Stin tak muze uvadet smele hypotezy o tom, ze neexistuje zadne alternativni vysvetleni pro jevy vysvetlovane pomoci nejakeho Boha.“
    /
    To nemůžete tvrdit, poněvadž neznáte dané jevy.
    //
    Ano, neznam vsechny jevy prisuzovane Bohu, vim vsak o nekterych, které byly vedecky vysvětleny. Vy vsak tato vysvetleni bez dukazu zpochybnujete, to povazuji za smelou (rozumnej nedokazanou) hypotezu o neplatnosti vedeckych zaveru.
    – – – – –
    „Jeho pristup ho tak zbavuje nutnosti rozumet alespon trochu tomu, co pise.“
    /
    Nerozumím-li tomu, co píšu, dokažte to. Dal jste zde několik tvrzení, které můžete dokázat. Poněvadž jsem logice věnoval docela dost životního času – i mé vysokoškolské studium jaderné fyziky mě nutilo zabývat se do hloubky logickými důkazy, myslím si, že jsem v této oblasti dost silný. Vytýkám vám vaši nelogičnost, jenže vy ji nevidíte.
    //
    Pisete spoustu nesmyslu, mozna opsanych z katechismu.
    „Lidský život má totiž smysl pouze z hlediska věčné existence“.
    Spojeni slov: smysl života … nema obsah
    Vecna existence … co muze existovat vecne? Jaka bude konecna forma vesmiru?
    Spojujete tedy jen syntakticky spravna slova do vet beze smyslu.

    Podle mne, jste zarnym prikladem velmi ukazneneho cloveka, ktery veskere sve uvazovani
    podrizuje nabozenskym predstavam, ktere mu byly vstepovany v dobe, kdy nemel dost odvahy vzeprit se prijimani nepodlozenych tvrzeni.
    Pravym opakem vedce, jakym byl napriklad R. P. Feynman, ktery obohatil svet o mnoho pristupu jak vysvetlit fyzikalni realitu. Boha k tomu nepotreboval.

  250. Hranicar

    A.S. Pergill
    09.02. 2017
    2. Dokonce i když prokážu, že ve studánce XY sídlí nějaká síla, která způsobuje její léčivost, tak momentem jejího poznání (nebo alespoň popsání jako definovaným způsobem se chovajícího black boxu) se jen rozšíří hranice přirozeného a rovněž nevznikne žádné „nadpřirozeno“………………….

    Proto take vzdelani teologove prohlasuji, ze zazraky nejsou potreba, dokonce ze jsou i skodlive, protoze verici by meli verit bez zazraku, jen „Slovu Bozimu“. A evangelicky teolog Petr Pokorny primo tvrdil, ze Pan Buh jiste o sobe nepodava validni informace, protoze lide by ho pak zvedave zkoumali.
    „Zakaz“ zkoumani byl v dobe meho detstvi a mladi otevrene hlasan. Pamatuji jak dekan Macek v nabozenstvi stoji na stupinku s karave pozvednutym prstem: „Abyste, deti, nemeli vsetecne otazky!“

  251. Hranicar

    toli
    09.02. 2017
    Když jsem byl na vojně tak mi jeden absík,dětský psycholog a katolík četl jen tak ze srandy z dlaně.Mluvil o dvou životních zkouškách.Z nichž tu první jsem měl v té době již za sebou,okamžitě jsem pochopil o čem mluví……….

    Take mam podivnou zivotni zkusenost. Ale jak vyse napsal Pergil = neni prece vylouceno, ze existuji nejake jevy, ktere dosud nezname. Kdyz ale porovname tvrzeni vericich ze existuje (nejaky) Buh jehoz pravdive popisuje jen a pouze Bible, tak porovnanim s Bibli vidime, ze nemaji pravdu.

  252. stinatheismu

    Bílá velryba:

    „Slyšel jsi někdy o halucinacích?“

    Trošku nemístná otázka – víte, co jsou to halucinace?

    Pokud se v mém případě jedná o zjevení klamná, jakpak mohou poskytovat pravdivé a ověřitelné informace?

  253. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „To, co je nezkoumatelné, se skutečně vysvětluje z pozice vědy blbě.“

    Nadpřirozeno však zahrnuje věci, které jsou z pozice vědy nevysvětlitelné – a to by mne skutečně zajímalo, zda někdo na základě tohoto tvrzení dokáže rozhodnout, zda je něco vědecky vysvětlitelné nebo ne.

    Vezměme si velký třesk – je vědecky vysvětlitelný, tzn. známe ve fyzice něco, co by ho umožňovalo?
    Nevyplývá z toho, že je vědecky vysvětlitelný, vyplývá z toho pouze to, že pokud nebude vědecky vysvětlen, je zde možnost nadpřirozeného zásahu.

    Vědecký výzkum nepodporuje myšlenku cyklického, věčného vesmíru, nepodporuje nezapříčiněný vznik hmoty a času, takže jaká možnost zbývá?

    Věda se staví proti ateismu.

  254. stinatheismu

    xjur:

    „Cela fyzika a biologie nepotrebuje zadny predpoklad, ze hmota je ovlivnovana abstratnimi entitami. Modely zalozene na abstraktni entite Buh, nedovedou predvidat chovani realneho sveta. Kdyby Buh byl pro popis toho, jak svet funguje uzitecny, nac by byla fyzika a biologie?“

    Hmota nemůže být ovlivňována abstraktními entitami, plyne to z definice slova abstraktní.
    Do modelu nelze zahrnovat abstraktní entity – tedy lze – ale na model nemají žádný vliv, je to zbytečné.

    „Kdyby Buh byl pro popis toho, jak svet funguje uzitecny, nac by byla fyzika a biologie?“

    Řekněte mi – lze udělat modely, které zahrnují vás a jsou pro popis světa nějak užitečné? Pokud ne, znamená to, že jste abstraktní entita? 🙂

    „V2: biologie chápe život jako soubor signálních a sebeudržovacích procesů…“
    Kde jsem tvrdil, že Bůh žije biologickým životem? 🙂

    „… vim vsak o nekterych, které byly vedecky vysvětleny. Vy vsak tato vysvetleni bez dukazu zpochybnujete…“
    Uveďte alespoň jediný příklad jevu, který byl vědecky vysvětlen a já ho zpochybňuji.

    „Spojeni slov: smysl života … nema obsah
    Vecna existence … co muze existovat vecne? Jaka bude konecna forma vesmiru?
    Spojujete tedy jen syntakticky spravna slova do vet beze smyslu.“
    Pro vás tato slovní spojení nemají smysl, jiní ateisté dokáží o těchto věcech hovořit. Máte s porozuměním problém vy nebo ho mají oni?

  255. Bílá Velryba

    „Pokud se v mém případě jedná o zjevení klamná, jakpak mohou poskytovat pravdivé a ověřitelné informace?“

    Ty takové informace taky neposkytuješ 🙂 navíc někdy ti může dobrou informaci poskytnout i podvědomí, náhodně, ale většinou ne.

  256. Bílá Velryba

    „Vědecký výzkum nepodporuje myšlenku cyklického, věčného vesmíru, nepodporuje nezapříčiněný vznik hmoty a času, takže jaká možnost zbývá?“

    Nic takového se neděje, cyklický vesmír je oblíbený u astronomů. Zatím není ověřitelný, ale to jiné modely „vzniku“ či „původu“ vesmíru také nejsou. Ty boží už vůbec ne 🙂

  257. A.S.Pergill

    @stinatheismu
    Velký třesk, pochopitelně, vědecky vysvětlitelný je, jen dosud nevíme, která z vědeckých hypotéz (z nichž žádná boha nepotřebuje) je platná, nebo se alespoň popisu skutečného průběhu té události blíží. Je to prostě hodně daleko v čase, což omezuje naše pozorovací možnosti, a experimentálně se to modeluje dost blbě.

  258. Qwerty

    Buh/buh je pro cloveka to, co je mu nejvyssi. Kdo nema Boha, ma bohy, buzky, ci fetise. A to kdyz ne vedome, tak pak, bohuzel a ke sve skode, nevedome…

  259. mulit

    Qwerty: Záleží, co budeš propagovat. Zda nějakého univerzálního boha, v tom případě nejsi nebezpečný, anebo nějakou konkrétní totalitní ideologii obsaženou v nějaké knížce, a v tom případě nebezpečný jsi. Jakého boha jsi přišel propagovat?

  260. stinatheismu

    Bílá Velryba:

    „Nic takového se neděje, cyklický vesmír je oblíbený u astronomů.“

    Co má oblíbenost nějakého pohledu do činění s vědeckým výzkumem? Spíše tady napište o pozorování, popř. experimentu, který podporují myšlenku cyklického vesmíru? Pozorování rychlosti vzdalování galaxií tomu odporuje.

  261. stinatheismu

    A.S.Pergill:

    „Velký třesk, pochopitelně, vědecky vysvětlitelný je, jen dosud nevíme, která z vědeckých hypotéz (z nichž žádná boha nepotřebuje) je platná, nebo se alespoň popisu skutečného průběhu té události blíží. “

    Pokud je vysvětlitelný, pak zde můžete napsat o síle, která se o rozpínání vesmíru postarala. Víte snad to, že gravitace je univerzální síla, která působí na všechny druhy hmoty.

    Jaké mají vědci vysvětlení pro rozdíl mezi gigantickou černou dírou a ranným vesmírem?

    Vidím zde u ateistů skutečný sebeklam – např. jistota vysvětlitelnosti bez skutečného vysvětlení, bez důkazu.

  262. Azazel

    Bůh jako to nejvyšší? To není dobrá definice boha, řekněme, že pro mě „nejvyšší“ (nejdůležitější) v životě je biftek s hranolkama, sex a peníze. Je bůh biftek, sex nebo peníze? Stvořily peníze tento svět? Těžko. Stvořil biftek tento svět? Sex mezi mužem a ženou stvořil svět? Máte pro to důkaz? Myslete trochu, než něco vypustíte z pusy nebo z klávesnice.

  263. Azazel

    Zatím je neověřený jak cyklický vesmír, tak vesmír stvořený bohem, ale cyklický vesmír je naturalistická, tedy pravděpodobnější varianta, protože nezavádí záhady navíc (bůh), navíc je naturalismus jako celek ověřenější.

    Vzdalování galaxií nemluví proti tomu, protože fáze smršťování přijde až za mnohem delší dobu podle propočtů. Navíc existuje varianta i bez smrštování, přesto jde o cyklický vesmír. Existují některé nepřímé indície, které by cyklický vesmír podpořily.

    Pro boha žádné indície a důkazy nejsou vůbec. Naturalismus je oproti tomu důkazy nabitý. I ty zatím neověřené naturalistické hypotézy jsou tak pravděpodobnější než ty náboženské.

    Pro vznik života z chemie svědčí zase např. Millerův experiment. Pro slepou evoluci jsou tisíce důkazů. Pro vědomí závislé na mozku také. Jste v pytli, vy zbožní. 🙁

    Zdar!

  264. stinatheismu

    Azazel:

    A stvořil fetiš tento svět? Myslete trochu:

    „Kdo nema Boha, ma bohy, buzky, ci fetise. „

  265. stinatheismu

    Azazel:

    “ cyklický vesmír je naturalistická, tedy pravděpodobnější varianta, protože nezavádí záhady navíc (bůh)“

    Tedy nejde o skutečný stav věci, ale pravděpodobnější je podle vás to, čemu více rozumíme. Nechcete mě ještě něčím dalším pobavit? 🙂

    Pokud vám není jasné, o čem píšu, podívejte se na onu předpokládanou jednoduchost v označeních „atom“ nebo „elementární“ částice. 🙂

  266. Azazel

    Já napadl tu definici boha jako „to nejvyšší“ v životě, protože je hloupá, jak jsem ukázal. Biftek není žádný bůžek. Dokonce to není ani fetiš. Je to jídlo, potřeba člověka.

    Atom je nejjednodušší už nezničitelná část hmoty dle definice, tedy původní atom, ne to co se tak dnes nazývá. Ale „věčně“ a různě vibrující struna to splňuje a nepřímé důkazy pro ní/ně máme (viz. teorie strun).

    Cyklický vesmír a všechen naturalismus je pravděpodobnější, naturalismus je lépe ověřen jako celek než bůh, ten není vůbec. 🙂

    Zdar.

  267. stinatheismu

    Azazel:

    „jejich bohem je břicho“ Filipským 3,19

    Proč by nemohlo být pro člověka jídlo jako to nejvyšší? Neznáte snad lidi „uctívající“ dobré jídlo?

  268. stinatheismu

    Azazel:

    „naturalismus je lépe ověřen jako celek…“

    Čekám, kdy vám dojde, co naturalismus tvrdí a že nemůže být pro svá tvrzení ověřen.

    naturalism is the „idea or belief that only natural (as opposed to supernatural or spiritual) laws and forces operate in the world.“
    en_wikipedia_org/wiki/Naturalism_(philosophy)

  269. mulit

    Azazel napsal: Pro boha žádné indície a důkazy nejsou vůbec. Naturalismus je oproti tomu důkazy nabitý. I ty zatím neověřené naturalistické hypotézy jsou tak pravděpodobnější než ty náboženské.
    Pro vznik života z chemie svědčí zase např. Millerův experiment. Pro slepou evoluci jsou tisíce důkazů. Pro vědomí závislé na mozku také. Jste v pytli, vy zbožní.

    mulit: To sice tak vypadá, ale pro mě by byla lepší varianta nějaký hodný vesmírný inteligentní, moudrý a hodný stvořitel. To by bylo lepší než nic. Ateismus je prázdný. Je mrtvý. Nic nenabízí. Lepší by byl bůh. (Samozřejmě ne ten židovský primitiv s kapesním nožíkem, co malým chlapečkům řeže předkožky.)

  270. Bílá Velryba

    Mulit: Myslíš, že by takový bůh dopustil třeba holocaust?

  271. Bílá Velryba

    Naturalismus je dobře prověřená víra, to taky tvrdíme. Náboženská není. 🙂 Z toho odkazu co sem dáváš je vidět, že „belief“ není to samé co „faith“, což je náboženská víra, bez jakéhokoliv důkazu. Věda pracuje s fakty naturalistického rázu, žádného boha při výkladu světa nepotřebuje.

    en_wikipedia_org/wiki/Naturalism_(philosophy)

    Dobré jídlo přece nestvořilo svět, nebo ano? Pokud ne, tak to není bůh. Na lásce k jídlu nevidím nic špatného.

  272. bílej kabát

    @stín
    Nereagoval jste, tak se připomínám. Podle jakého klíče si bůh nebo Ježíš vybírá, ke komu se přizná?
    Rekapitulace:

    bílej kabát:
    „Píšete, že jste ve spojení s bohem, že se vám dal poznat. Někomu se poznat dá, jinému (vlastní zkušenost) i přes upřímnou snahu nikoliv. Bůh nechal umučit svého syna nebo sám sebe (čert aby se v tom vyznal), ukázal prý tak člověku cestu zpět k sobě a pak se stejně k hledajícímu nepřizná. Takový člověk pak má právo nevěřit a říct, že blafujete.“

    stín: A jakým způsobem jste hledal Boha? Co bylo podle vás ono nepřiznání?

    bílej kabát: Je to dobrých 20 let. Prosil jsem Ježíše, aby se mi dal poznat. Tak mi to alespoň radili kamarádi křesťané a že to musí být upřímné. Pamatuju se, že to tenkrát z mé strany opravdu upřímné bylo. Nikdy se nic nestalo, přesto jsem chodil do církve a považoval jsem se za věřícího. Všichni kolem byli jako z jiného světa a se mnou to nic nedělalo. To trvalo několik let a já se modlil, studoval bibli a dál prosil. Pak jsem pochopil, že jsem vůl.
    Co je ono nepřiznání? Vůbec jsem nic necítil. Nějaké osvícení, prohlédnutí, blaženost, pochopení. Co já vím.

  273. Bílá Velryba

    Ono i kdybys něco ucítil, kabáte, mohla by to být jen iluze. Ale je na tobě vidět, že jsi měl odvahu přiznat si „ztracené náklady“ a nepodlehnul jsi tomu, jako jiní.

  274. mulit

    Bílá Velryba
    12.02. 2017
    Myslíš, že by takový bůh dopustil třeba holocaust?

    Míra utrpení hovoří spíše o tupé hmotě. Na druhé straně to nebrání se dále modlit. Já jsem jako věřící se modlil, ačkoli jsem si byl vědom toho, jaký je svět. Když jsi vychovaný ve víře, tak to děláš automaticky. Asi před půl rokem mi psal jeden bývalý katolík, že když ho chytla ledvinová kolika, že se modlil k bohu. Ačkoli se považuje za ateistu. Prostě že prý nevěděl, co má dělat a bolest byla tak silná.

    Chápu, že lidi potřebují víru. Jenom co jsem nikdy nepochopil, proč do toho cpou tu svoji ideologii. Tisíce regulí o předkožkách a co má mít žena na hlavě (viz apoštol Pavel). Víra v boha je neškodná. Náboženství s knihami a vyhrocenou ideologií, která řídí každé prdnutí, je strašné. Proč tak lidi touží ovládat životy jiných? Až tak, že sepisují tisíce stránek a zašťitují se neviditelným magorem v oblacích?

    Já bych doporučil ateistům jednu věc. Nevyčerpávat síly na boj proti bohu, proti možnosti boha. Páč to je zbytečné. Není to nic proti nikomu. Ale nasměrovat to proti těm dvěma nejstrašnějším pouštním ideologiím Židů a Arabů. Víra v boha peklo nedělá. Peklo dělá až nenávistná totalitní ideologie obsažená v knihách. Unifikace, jeden přípustný směr, konec plurality, svěrací kazajka bigotního náboženství.

  275. A.S.Pergill

    @stinatheismu
    „Vidím zde u ateistů skutečný sebeklam – např. jistota vysvětlitelnosti bez skutečného vysvětlení, bez důkazu.“

    Pro existenci boha nemáte žádný důkaz. Pro cyklický vesmír existují docela rozumné matematické modely, velký třesk, ať už byl jediný, nebo jen poslední v řadě, nepřímo zkoumáme pomocí reliktního záření a jiných podobných pozorování.
    Vzhledem k tomu, že o dění v gigantických černých dírách zatím nevíme zdaleka vše, co bychom potřebovali pro podrobný model velkého třesku, tak jsou některé věci nejisté. Nicméně já ještě pamatuji dobu, kdy byla černá díra považovaná za nesmyslnou teorii, a dnes nejen známe takové objekty ve vesmíru, ale dokonce i predikujeme jejich chování.
    Teorie boha (když započítáme i biblického Hospodina) je na světě nějakých 5 – 6 tisíc let, ale za tu dobu nebyl získán jediný důkaz jeho existence, a v podstatě se nijak nerozvíjely ani k němu se vztahující teorie (maximálně spolu přívrženci různých variant zápolili a střídali se u moci, pokrok žádný).
    Čili pokud někdo trpí sebeklamem, jsou to věřící.

  276. Foxy

    „Chápu, že lidi potřebují víru. Jenom co jsem nikdy nepochopil, proč do toho cpou tu svoji ideologii… “

    Mulite, naprosto s Tebou souhlasím.

    Sama víra v nadpřirozeno je, domnívám se, naprosto přirozenou součástí lidské (a asi i nejen lidské) přirozenosti.
    Ale vyrobit na tomto základě totalitární ideologii, to dává člověku do rukou úžasnou moc.

    Bažení po moci je, opět dle mého názoru, daní za schopnost vytvářet funkční společenstva; ať již loveckou tlupu, či velice komplexní hierarchickou společnost. (A zjevně to platí nejen pro společenstva lidská.)

    Bažení po moci, po vůdcovství, je tak u hodně velké části lidí možná i silnější, než sexuální pud. A pocit moci může oněm bažitelům přinést snad i větší uspokojení než samotný orgasmus.
    Jak obecné je ono (třeba i latentní) bažení po moci, se ukáže, jakmile se k tomu naskytne vhodná příležitost. Ať už je to krutá dětská šikana slabších či odlišnějších, vojenské mazáctví, či opojná moc nad životem a smrtí zotročených heftlinků a muklů. Vždy se najde dost a dost slušných a spořádaných lidí, kteří se tohoto úkolu zhostí s až virtuosní dokonalostí – a zjevným potěšením.

    Zmínil jsem hierarchicky utvářenou společnost.
    Hierarchie (ίερός – hieros, posvátný a άρχω – archó, vládnout) dnes označuje pevné uspořádání nadřízenosti a podřízenosti ve společnosti. (V tomto smyslu se dodnes hovoří o „církevní hierarchii“, což se mi jeví být roztomilým pleonasmem.)
    Ale ta „posvátnost“ vládnutí tam je. Ten na vrcholu sice může být Vůdce, případně První Tajemník Výstředního Úboru, ale vždy je dobré si tu vrcholnou moc ještě pojistit nějakým tím transcendentnem, proti kterému je marno vzdorovat; ať již Prozřetelností či Neúprosným Zákonem Dějin.

    Ale vůbec nejlepší je zneužít (ať již vědomě či v „dobré víře“) onu neurčitou, leč přirozenou lidskou víru v jakési protektivní transcendentno. Konkretisovat jí do podoby „reálně existujícího“ boha či přímo (opět hierarchicky sestaveného) souboží – a vládnout v jeho (pardón, v Jeho) jménu.
    Vždy se najde dost přicmrndávačů, kteří více či méně zdařilým konstruktem pomůžou onu posvátnou pyramidu moci ideologicky „zabetonovat“ – už jen samy Staré pověsti Hebrejské, i se svými pozdějšími doplňky, jsou toho báječnou ukázkou.
    Pak už se skutečně, v plném smyslu slova, jedná o hierarchii – ať už je to blouznivé „Království Boží“, co prej není z tohoto světa, či drsně konkrétní společenství nějaké té sekty se svým „božským“ guru.
    To, že se každá dosud známá hierarchie v reálu chová dle zákonitostí, které krásně popsal ať jíž geniální Niccolò Machiavelli, či neméně geniální George Orwell (Eric Arthur Blair), je jen důsledkem toho, že jsou to lidské, a pouze lidské výtvory.

    Proto bych si dovolil vést velice ostrou hranici mezi „cosi nad námi, možná i nějaký ten Bůh, asi existuje“ a kategorickým tvrzením „Bůh nutně a zákonitě existuje, má takovéto a takovéto vlastnosti, je tím, jehož popisuje Svatá Bible, a ty, bídný červe, před Ním padni na prdel/kolena/tvář!“
    To prvé může vyústit tak nanejvýš v submisivní pokoru. Od toho druhého, od Majitelů Pravdy, je přímá cesta k ovládání těch druhých, k tomu závratnému pocitu božské moci, která teprve dá to plné uspokojení; ať již z pouhé „morální převahy“, či reálné moci nad myslí i životy těch druhých.

    Vždy to tu bylo – od kmenového šamana až k moderním, hierarchicky organisovaným státům, více či méně skrytě založeným na vůdcovském principu.
    A „majitelé pravdy“, strážci ideologie, jsou nezbytným tmelem této (rozhodně ne posvátné) hierarchie, ať jsou její součástí na kterékoliv úrovni.

    A proto bych si Tě, Mulite, opět dovolil citovat:
    „Nevyčerpávat síly na boj proti bohu, proti možnosti boha. Páč to je zbytečné. Není to nic proti nikomu. Ale nasměrovat to proti těm dvěma nejstrašnějším pouštním ideologiím Židů a Arabů. Víra v boha peklo nedělá. Peklo dělá až nenávistná totalitní ideologie obsažená v knihách. Unifikace, jeden přípustný směr, konec plurality, svěrací kazajka bigotního náboženství.“

    Ano. Ta Tvá „unifikace“ má i jiné své jméno: Gleichschaltung. Ona to není jen specialita oněch „nejstrašnějších pouštních ideologií Židů a Arabů“ – je to – alespoň jak se mi to jeví – obecná vlastnost jakýchkoliv ideologií, založených na nezpochybnitelných Posvátných Pravdách“.
    (Až příliš mi to připomíná rakovinný nádor a jeho metastasy, neúprosně prorůstající celý zasažený organismus – bis zum letzten Flaggenschuß…)

    Tedy alespoň tak to vidím.

  277. Josef Běláč

    Ten příběh jsem slyšel a četl s mnoha obměnami mnohokrát: Věřící vyzve, aby mu neznaboh podal svou představu o bohu. Ten zlákán velkorysostí nabídky vlastního servisu naletí. Vůbec jej nanapadne, že vlastně po něm chtít představu něčeho v čehož existenci nevěří je do nebe volající hloupost. Vzpomene si na Michelangela, Jeana Effela nebo na Jana Drdu a sdělí tazateli svou představu o tom, jak si asi boha představují věřící. Ať však řekne cokoliv, ritern bude zdrcující a snaživý bezvěrec bude nakonec za blba. Odpověď je již dávno nachystána: „V takového boha, kteréhos mi právě popsal, ani já nevěřím.“ Co na tom, že takhle nějak si pána Boha představuje ještě dnes mnoho věřících? Co na tom, že tato představa platila po celý středověk a bylo životu nebezpečné se od ní odchýlit? Dnes už zkrátka není žádoucí trvat na nějaké pevně stanovené podobě boží. Ojka nebeské káry víry musí být flexibilní. Jen tak je možno do ní znovu a znovu zapřahovat nové poznatky vědy a vykládat je ve prospěch věrouky.

  278. toli

    „Vidím zde u ateistů skutečný sebeklam – např. jistota vysvětlitelnosti bez skutečného vysvětlení, bez důkazu.“

    On je nejen velmi hloupý ale ještě navíc docela drzý,respektive neschopný hrábnout si do svědomí a porovnat možnosti jejich fantasy románu se současným vědeckým poznáním viz trefné vysvětlení Pergila nade mnou 🙂

  279. Ateistický laik

    stinatheismu: Pozorování rychlosti vzdalování galaxií tomu odporuje.
    A v čem? Jsou hypoteticky čtyři fáze výbuch-rozpínání-zastavení(jako opak výbuchu)-smršťování. V čem ta hypotéza odporuje?

    Vidím zde u ateistů skutečný sebeklam – např. jistota vysvětlitelnosti bez skutečného vysvětlení, bez důkazu.
    Prd vidíte, jen si projektujete vlastní myšlení na cizí názory.
    Zajímalo by mě, v čem se sám sebe klamu?

  280. xjur

    Stin ateismu se vyjadruje takto:
    1)
    „Hmota nemůže být ovlivňována abstraktními entitami, plyne to z definice slova abstraktní.
    Do modelu nelze zahrnovat abstraktní entity – tedy lze – ale na model nemají žádný vliv, je to zbytečné“
    //
    Je to vsak prave on, kdo nematerialni, tedy jen abstraktni, entity do modelu sveta zarazuje.
    2)
    „Kdyby Buh byl pro popis toho, jak svet funguje uzitecny, nac by byla fyzika a biologie?“
    /
    Řekněte mi – lze udělat modely, které zahrnují vás a jsou pro popis světa nějak užitečné? Pokud ne, znamená to, že jste abstraktní entita? 🙂
    //
    Takovy model lze jiste udelat, i ja mohu chovani sveta ovlivnit. Mam k tomu predoklad.
    Jsem totiz hmotny. To je rozdil od toho Vaseho Boha, ktery je nehmotny ( => abstraktni)
    a tudiz memuze nic ovlivnit.
    3)
    „V2: biologie chápe život jako soubor signálních a sebeudržovacích procesů…“
    Kde jsem tvrdil, že Bůh žije biologickým životem? 🙂
    //
    Toto je tedy vrchol Vasi argumentace. Vy jste rekl, ze Buh je zivy. Ted se vam to jaksi nehodi do kramu. Pokud si myslite, ze existuje jiny druh zivota, tak je to dalsi, zcela zbytecna a nepodlozena hypoteza. Logika, tedy nauka o spravnem uvazovani, pozaduje, aby kazde tvrzeni bylo dokazano. Zvlaste ta tvrzeni, ktera jsou v prikrem rozporu se zkusenostmi i se znalostmi. Kdo tvrdi opak, je budto hlupak, nebo demagog.
    3)
    „… vim vsak o nekterych, které byly vedecky vysvětleny. Vy vsak tato vysvetleni bez dukazu zpochybnujete…“ Uveďte alespoň jediný příklad jevu, který byl vědecky vysvětlen a já ho zpochybňuji.
    //
    Vy jste zpochybnil vse smahem. Protoze se Vam to hodilo do kramu
    4)
    „Spojeni slov: smysl života … nema obsah
    Vecna existence … co muze existovat vecne? Jaka bude konecna forma vesmiru?
    Spojujete tedy jen syntakticky spravna slova do vet beze smyslu.“
    /
    Pro vás tato slovní spojení nemají smysl, jiní ateisté dokáží o těchto věcech hovořit. Máte s porozuměním problém vy nebo ho mají oni?
    //
    Otazka po smyslu zivota je prirozena, stejne jako odpoved na ni. Zivot zadny zivot nema.
    Az zivot prestane existovat, coz se stane, nebude ve vesmiru nic zvlastniho. Niceho nebude dosazeno ani ztraceno. Zivot tu proste ted je. Ted mame moznost zit sve zivoty, mit deti, neco jim predat. Toto vse vsak k nicemu nesmeruje, existenci zivota se nic nenaplnuje. Nema-li tedy zivot objektivni smysl, pak mu jej nedaji ani Vase predstavy o nekonecne existenci cehokoli. Zivot je mozne prozit spokojene, nebo se jim promodlit.

  281. Ateistický laik

    Josef Běláč: Věřící vyzve, aby mu neznaboh podal svou představu o bohu. Ten zlákán velkorysostí nabídky vlastního servisu naletí.
    To mě po vyslechnutí chlapa s videa Digma napadlo taky. Pokud se na to někdo mě zeptá, budu odpovídat, že žádnou představu nemám, že vše co jsem o bohu slyšel jsem zařadil do škatulky „vymyšleno, vybájeno“.

  282. bílej kabát

    Bílá Velryba: Ono i kdybys něco ucítil, kabáte, mohla by to být jen iluze. Ale je na tobě vidět, že jsi měl odvahu přiznat si „ztracené náklady“ a nepodlehnul jsi tomu, jako jiní.

    bílej kabát: Ono ani nebylo čemu podlehnout, když jsem nic neprožíval a nad chováním lidí v církvi nechápavě kroutil hlavou. Já už v tom mám dávno jasno, jen jsem byl zvědav, jak na to odpoví stín. Zatím na jeho odpověď čekám.

  283. stinatheismu

    A.S.Pergill:

    „Pro existenci boha nemáte žádný důkaz. Pro cyklický vesmír existují docela rozumné matematické modely“

    Ptám se na důkaz. Ne na nějaký model. Můžu mít matematický model vzniku vesmíru na povrchu mé čajové lžičky, nebo snad ne?

  284. stinatheismu

    Josef Běláč:

    „Dnes už zkrátka není žádoucí trvat na nějaké pevně stanovené podobě boží.“

    Ono to už je zakázáno v Mojžíšových knihách – zákaz zobrazování Boha je proto, že pravá podoba Boha pro člověka není statická, nýbrž dynamická, vyvíjí se, upřesňuje se poznáváním Boha skrze vztah s ním.

    Ateista tedy v Boha nevěří, ale neví kdo je tím, v koho nevěří. Lepší vyjádření by pro něj tedy bylo neznaboh.

  285. stinatheismu

    toli:

    „možnosti jejich fantasy románu se současným vědeckým poznáním…“

    Co současné vědecké poznání hovoří o neexistenci Boha? Něco snad máte?

  286. toli

    Magore, současné vědecké poznání vylučuje boha z fantasy románu ale není v rozporu s deistickým pojetím boha.Deismus není v rozporu s vědou i když je pravdou že jakákoliv idea boha je zbytečná pro fungování všehomíra-occamova břitva.

    http://astronuklfyzika.cz/Veda-vira.htm

  287. Ateistický laik

    stinatheismu: Ateista tedy v Boha nevěří, ale neví kdo je tím, v koho nevěří.
    Tak samozřejmě nevíme, dotyčný se nám ještě nepředstavil…

  288. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Jsou hypoteticky čtyři fáze výbuch-rozpínání-zastavení(jako opak výbuchu)-smršťování. V čem ta hypotéza odporuje?“

    Bylo pozorováno nějaké smršťování nebo zpomalování rozpínání?

  289. toli

    Bylo pozorováno nějaké smršťování nebo zpomalování rozpínání?

    Magore, jsme ve fázi rozpínání vesmíru a to nikoliv konstantní rychlostí,jak by jsi chtěl měřit 14 miliard let existence vesmíru svými cca 70 lety života anebo cca 200000 lety lidské existence ?

  290. stinatheismu

    toli:

    „Magore, současné vědecké poznání vylučuje boha z fantasy románu … “

    A příklad by nebyl?

    „Pěkný rekord přináší nejen dobrý pocit, ale i řadu dalších otázek. Je dost zvláštní, že se tak velká a jasná galaxie vyskytovala v tak mladém vesmíru. Jak to vůbec mohla stihnout? Úplně první hvězdy se rozsvítily o pouhých 300 milionů, možná jen 200 milionů let předtím. Galaxie GN-z11 má hmotnost kolem jedné miliardy hvězd. To znamená, že musela vyrůst strašlivě rychle. Podle Marijn Franx z Leidenské univerzity je objev galaxie GN-z11 šokující. Popírá naše dosavadní modely vývoje vesmíru. A ukazuje, že vědomosti o ranném vesmíru máme stále ještě notně omezené. Jak mohla galaxie GN-z11 vzniknout?“
    www_osel_cz/8731-hubble-zlomil-rekord-mame-galaxii-400-milionu-let-po-velkem-tresku.html

    Současné vědecké poznání vzniku vesmíru nejspíše nebude pravdivé, … o co tu jiného jde, než o to, kdo má pravdu?

    „Nejpozoruhodnější věcí na vědě podle uznávaného fyzika je možnost bez větších potíží „zahodit“ ideje a zjištění, jež další výzkum ukázal jako mylné. „To je jeden z rozdílů mezi vědou a vírou. Ostatně ve vědě platí, že většina nejúžasnějších objevů jsou omyl.““
    Lawrence Krauss, Bůh ateistů kázal na Velký pátek: Většina objevů je omyl, echo24_cz

    Nehlásejte vědecké poznání jako neomylnou pravdu, když jej snadno zahodíte.

  291. stinatheismu

    toli:

    „Magore, jsme ve fázi rozpínání vesmíru a to nikoliv konstantní rychlostí,jak by jsi chtěl měřit 14 miliard let existence vesmíru svými cca 70 lety života anebo cca 200000 lety lidské existence ?“

    Pokud k nám světlo letí od nějakého objektu 13 miliard let, vidíme 13 miliard let starou událost. Podle vědeckého modelu je pohled do vesmíru pohledem do jeho historie.

    S čím tedy máte problém?

  292. stinatheismu

    bílej kabát:

    „Nereagoval jste, tak se připomínám.“

    Dobře, že jste se připomněl.

    „Podle jakého klíče si bůh nebo Ježíš vybírá, ke komu se přizná?“
    Ježíš: Lékaře nepotřebují zdraví, ale nemocní. Nepřišel jsem povolat spravedlivé, ale hříšné. Mk 2,17

    „Pamatuju se, že to tenkrát z mé strany opravdu upřímné bylo. Nikdy se nic nestalo, přesto jsem chodil do církve a považoval jsem se za věřícího. “

    Máte potřebu odpuštění hříchů? Kdo má tuto potřebu, ví, když je tato potřeba naplněna – ví, že mu je odpuštěno.

    Proč jste hledal Ježíše – jaký byl váš záměr / motiv?

  293. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Tak samozřejmě nevíme, dotyčný se nám ještě nepředstavil…“

    Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?

  294. Bílá Velryba

    Nemůžeme vědět moc dobře, jestli se dnes vesmír rozpíná rychleji než dřív, ale i kdyby to tak bylo, tak vesmír se teď může rozpínat klidně ještě rychleji než po výbuchu, protože je slabší gravitace na velké vzdálenosti než na malé, ale to neznamená, že se to nezastaví díky jiným mechanismům, například díky „energii vakua“ a různým dalším změnám, které to obrátí zpět. Existuje i možnost cyklického vesmíru bez smršťování.

    Navíc pokud není hmoty a prostoru nekonečně, vesmír se nebude rozpínat napořád, protože by neustále musel přibývat prostor a hmota, což nemusí být pravda, s tím si ani nepočítal, viď? 🙂 Cyklický vesmír je tedy jako časově nekonečný vesmír stále více možný než boží zásah. Třesků a krachů mohlo být nekonečně a nevyžadují boha, pro kterého důkaz není narozdíl od hmoty. Mezi tresky a krachy je vždy konečný časový úsek. 🙂

  295. mulit

    Daniel napsal: Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?

    On vás tu trollí, ponižuje, uráží, zesměšňuje a vy si to necháte líbit. Takový zlý člověk jako Daniel by měl být zablokovaný. Takový zlý má sedět mezi svými zlými kolegy na nějakém pobožném serveru.

  296. Hranicar

    Prof. Halik mne prece jenom odpovedel. Zajimaly by mne vase nazory.

    Víte, problém je v tom, že ateistické představy stojí na základním omylu, že Bůh je něco na způsob „věci“, jejíž existenci je možné dokazovat či vyvracet. Pohybují se totiž v dávno překonaném světě „naivního realismu“, kdežto současná teologie myslí v souladu se současnou fyzikou, která tento materialismus vyvrátila.
    Zkuste si o tom několikrát pustit např. následující video:

    https://www.youtube.com/watch?v=SbHjPZlMrrE&list=TLGGZ3gUSMZZKlgxMTAyMjAxNw

    Tedy: pokud současný teolog má vysvětlit svůj „obraz Boha“, musí jeho partner trochu myslet na úrovni současného filozofického,vědeckého i teologického poznání. Pokud ještě myslí v modelu starého materialismu, není dohoda možná. V tom naivně materialistickém obrazu světa Bůh (myšlený jako „objekt“) opravdu neexistuje, není tam vůbec myslitelný.

  297. A.S.Pergill

    @stinatheismu
    Modely konzistentní s pozorovanými fakty se berou jako důkaz (minimálně, že se jde správným směrem).
    Vy nemáte pro toho svého boha ani modely, ani reprodukovatelně pozorovaná fakta (natož že by to tvořilo konzistentní celek). V podstatě nekonzistentní a vzájemně rozporné do neslučitelnosti jsou i biblické texty..

  298. toli

    @Mulit

    On vás tu trollí, ponižuje, uráží, zesměšňuje a vy si to necháte líbit. Takový zlý člověk jako Daniel by měl být zablokovaný. Takový zlý má sedět mezi svými zlými kolegy na nějakém pobožném serveru.

    Magor nemůže nikoho urazit,jen nám tady ukazuje že má porouchaný mozek…..

  299. toli

    @Hraničář

    Halík jen plácá píčoviny,co je to současná filosofie a současná teologie a jak mohou být v souladu se současnou fyzikou ? Pokud vím tak náboženství klade důraz na svou neměnnost,katechismus je tedy zhuštění dávných sraček převedených do morálně právních měřítek.Naštěstí v sekulárním státu je církevní právo nevynutitelné,to je jako kdyby svaz zahrádkářů chtěl upalovat toho kdo nedodržuje jejich stanovy 🙂
    Co jsem si všimnul tak při manipulaci s ovcemi je velkou módou používat slovo kvantový,kvantum.Tedy fláterníci vzali pojmenování z fyziky a uměle ho vložili do teologie aniž by věděli o čem vlastně mluví,hlavně že tupé ovce na něj koukají s otevřenou hubou z údivu jak mají vzdělaného faráře co všemu rozumí 🙂 🙂

  300. Ateistický laik

    stinatheismu: Nehlásejte vědecké poznání jako neomylnou pravdu, když jej snadno zahodíte.
    Tady nikdo nic nehlásá (natož nějakou neomylnou p(P)ravdu), používejte si ten váš náboženský slovník na vaše povídání o bludech.
    Věda, pokud se něco prokáže nefunkčního a chybného, tak to klidně zahodí. Co se vám na tom nezdá? Vy jste opravdu studoval fyziku?
    Projektujete si váš náboženský způsob myšlení do myšlení vědeckého.

    Bylo pozorováno nějaké smršťování nebo zpomalování rozpínání?
    Ne, proč? Je to pro vyřčení hypotézy nutné? Hypotéza samozřejmě nebyla potvrzena, proto jsou ve hře i hypotézy další.

    Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?
    Ne, nepřipouštím. Tuhle možnost beru jako váš výmysl. Pokud jste si to nevymyslel, tak mě dokažte, že se mě ten váš bůh někde a někdy představil.

  301. Hranicar

    toli
    Co jsem si všimnul tak při manipulaci s ovcemi je velkou módou používat slovo kvantový,kvantum.Tedy fláterníci vzali pojmenování z fyziky a uměle ho vložili do teologie aniž by věděli o čem vlastně mluví,………………………

    No, v tom videu mluvi fyzik.

  302. Ateistický laik

    Hranicar: Halik mne prece jenom odpovedel.
    Před 1000 let by vám odpověděl, že bůh dělá blesky, kdo jiný? Tehdá vzniku blesku nikdo nerozuměl. Tady se odkazuje na neznámou věc a zaplňuje mezery v poznání bohem. Nic nového pod sluncem.
    Dneska vědci zjistili spousty věcí o hmotě a taky si neumí dát vše dohromady. Tady bude největší problém, s interpretací výsledků a s tím, že pozorovaný objekt má jiné vlastnosti než nepozorovaný. Což ve světě vln (kvantových částic) chápu jako normální. Vlna (např. elektron) pokud je pozorována, tak část energie musí vydat na ovlivnění pozorovatele, tím pádem se jí mění ostatní charakteristiky. To že je tam princip neurčitosti beru jako vlastnost, kterou jsme ještě nezměřili nezjistili, a nebo je to opravdu neurčitost, prostě hmota neví, které atomy se jí v příštím poločase rozpadnou.

    Akorát nechápu, proč do toho cpou boha, a proč by kvůli tomu měli mít nějaké výjimky ze zákona?

  303. toli

    @Hraničář
    I fyzik může být pomateným pánbíčkářem,viz Grygar…

  304. toli

    @Hraničář
    Kromě toho to nemluví fyzik Eugene Wigner ale nějaký pobožný trapák,Eugene Wigner totiž zemřel v roce 1995… kromě toho byl prý pověrčivý takže ten jeho mozek byl stejně narušený pohádkovostí..
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Eugene_Paul_Wigner

  305. toli

    @Hraničář
    A kromě toho poskytovatel videa Goscha TV 1 je už celkem známý vylízanec,víš co znamená slovo goscha ? Používá se v Medjugorii…..

  306. bílej kabát

    Stín: Máte potřebu odpuštění hříchů? Kdo má tuto potřebu, ví, když je tato potřeba naplněna – ví, že mu je odpuštěno.
    Proč jste hledal Ježíše – jaký byl váš záměr / motiv?

    bílej kabát: ….a odpusť nám naše viny, jakož i my odpouštíme…. Tohle jsem v modlitbě odříkal xkrát a říkal jsem to i svými slovy. Kdo z nás má úplně čisté svědomí, ať hodí kamenem, že? A jak už jsem psal, bylo to tehdy upřímné. Takže proč se mi nedal poznat. Já odpověď znám, ale chci ji slyšet od vás.
    A proč jsem hledal Ježíše? Kamarádi křesťané stále o něm mluvili a já navíc v té době neměl zrovna šťastné období. Stačí na vysvětlenou?

  307. Foxy

    Odpištění hříchů? Co je to za blábol?
    Svoje hříchy mohu tak akorát odčinit. A pokud je už nedokáži/není možno odčinit, musím se s nimi vyrovnat – a vzít si z nich poučení. Na to žádnýho pánaboha a jeho odpuštění nepotřebuju.
    „Hledání Ježíše“ je už jen ztráta času, marný pokus o únik před sebou samým.

    „Kdo z nás má úplně čisté svědomí, ať hodí kamenem…“ tak to je taky pěkný blábol.
    Protože už jen tím, že vezmu ten šutr do ruky, čistotu svého svědomí ztrácím.

  308. stinatheismu

    bílej kabát:

    “ Takže proč se mi nedal poznat. Já odpověď znám, ale chci ji slyšet od vás.“

    Někdy stačí okultismus u člověka v minulosti nebo u někoho z předků v rodině nebo další závažné hříchy, se kterými je v Bibli svázáno prokletí, aby byl člověk duchovně „zablokovaný“.

  309. mulit

    Ateistický laik
    Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?
    Ne, nepřipouštím. Tuhle možnost beru jako váš výmysl. Pokud jste si to nevymyslel, tak mě dokažte, že se mě ten váš bůh někde a někdy představil.

    mulit: Daniel tě chce ponížit. Urazit tě. A povýšit sebe. Že on zachytil signály od boha správně a ty špatně nebo vůbec. Chce tě zatlačit do defenzívy. Chce se po tobě vozit. Dělá to velká část pobožných. Já tvrdím, že mají boha jako prostředek pro realizaci své charakterové vady. Usilují o ponížení lidské důstojnosti druhých. Náboženství je způsob, jak to udělat.

    A i ti lepší z nich, co nemají přímo úmysl ponižovat, tak stejně ignorují. Ignorují druhého člověka a jeho příběh. Chtějí nad to nadřadit svůj. I toto je zlé. Kdyby byla spravedlnost, tak je silně uhodí pěstí do očí.

    Ta věta „Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?“ v sobě obsahuje esenci pokaženosti pobožných, jejich pýchu, jejich touhu po ideologické nadřazenosti. Proto je třeba proti nim bojovat. A ukazovat na to, jak jsou morálně defektní. Ale mě je z toho zle od žaludku. Mě je z Daniela a jeho pokaženosti na zvracení. Asi to tu dlouho nevydržím a radši to vypnu.

  310. toli

    Někdy stačí okultismus u člověka v minulosti nebo u někoho z předků v rodině nebo další závažné hříchy, se kterými je v Bibli svázáno prokletí, aby byl člověk duchovně „zablokovaný“.

    On nás Bůh trestá za hříchy předků ? Tak to je pěkně nespravedlivá svině a je dobře že tu chcíplotinu pověsili na kříž,já bych mu ještě plivnul do ksichtu.

  311. stinatheismu

    Mulite,
    vaše víra, že vidíte správně mé skutečné motivy, je doslova obrovská.

  312. mulit

    stinatheismu
    13.02. 2017
    bílej kabát:

    “ Takže proč se mi nedal poznat. Já odpověď znám, ale chci ji slyšet od vás.“

    Někdy stačí okultismus u člověka v minulosti nebo u někoho z předků v rodině nebo další závažné hříchy, se kterými je v Bibli svázáno prokletí, aby byl člověk duchovně „zablokovaný“.

    Bílej kabát – vidíš to? Už se tě snaží zatlačit do defenzívy, Nakukat ti, že máš v rodině okultismus nebo závažný hřích. Podívej se na Daniela. na tu zlou svini, jak s tebou manipuluje. Jak se chce nadřadit. Jak tě chce ponížit a urazit. A k tomu používá učení od Dereka Princeho a dalších letničních kazatelů.

    Proč ho tady trpíte,proč si pěstujete hada na hrudi? Proč mu nezablokujete IP adresu?

  313. Ateistický laik

    mulit: Proč ho tady trpíte,proč si pěstujete hada na hrudi? Proč mu nezablokujete IP adresu?
    Z mého osobního hlediska mě zajímají myšlenkové pochody lidí ovlivněných vírou. Takže kdybych měl tu moc, tak pro mě stinatheismu zatím nepřekročil trolící hranici, kterou nepřekročili ani J. K. a Daniel B. Ale asi na vás jako bývalého věřícího má jejich evangelizace (dle vašich vyjádřeních) jiný účinek. Nedovedu posoudit.

  314. toli

    Ale asi na vás jako bývalého věřícího má jejich evangelizace (dle vašich vyjádřeních) jiný účinek. Nedovedu posoudit.

    To proto že mulit je ex letniční tak zná pochody mozku a motivace u Daniela,přesně ví o co se Daniel opírá,čí slova používá.U mě jako ex katolíka je Daniel blbec a jeho kecy nemají na mne žádný účinek ani mne nijak nedráždí,jednoduše ho nečtu a nepřemýšlím o jeho sdělení,jen když přetáčím kolečkem na myši vaše komentáře tak mi tam občas proskočí nějaká jeho (ne)myšlenka a rozhodnu se reagovat…

  315. stinatheismu

    toli:

    „To proto že mulit je ex letniční tak zná pochody mozku a motivace u Daniela,přesně ví o co se Daniel opírá,čí slova používá.“

    Jj, „vševědoucí“ mulit mi vidí do hlavy a vy rovněž, že ano? 🙂

    Záměrně na některá tvrzení nereaguji a pozoruji vaši jistotu přesvědčení o bludu.

  316. toli

    Asi ještě ve mě zůstala taková ta katolická povýšenost a blahosklonnost nad blbci spolubratry z ostatních křesťanských denominací.Ale ono to je na něco dobré-jsem imunní vůči nejen katolické evangelizaci ale i evangelizacím ostatních konfesí 🙂

  317. bílej kabát

    stín: Někdy stačí okultismus u člověka v minulosti nebo u někoho z předků v rodině nebo další závažné hříchy, se kterými je v Bibli svázáno prokletí, aby byl člověk duchovně „zablokovaný“.

    bílej kabát: Tak to má být ten milosrdný a všeodpouštějící bůh lásky? Tak to pěkně děkuju.

  318. mulit

    Ateistický laik
    Z mého osobního hlediska mě zajímají myšlenkové pochody lidí ovlivněných vírou.

    mulit: čím se pobožní typu letniční, adventisti a evangelikálové krmí http://odkrytelzi.cz/rozsuzujte/rebecca-brown/

    jsou tam tři její knihy, můžeš studovat celé dny….

  319. toli

    A proč je tolik křesťanských konfesí ? Inu i jiní parazité chtějí škubat ovce z majetku a peněz,proč by to měla dělat jen římskokatolická církev ?

  320. bílej kabát

    Foxy : Protože už jen tím, že vezmu ten šutr do ruky, čistotu svého svědomí ztrácím.

    bílej kabát: To je dobrý. Chápal jsem, jak to myslel Ježíš před chystaným kamenováním cizoložnice, ale z tohoto úhlu pohledu je to opravdu blábol, který evangelista jaksi nedomyslel.

  321. Foxy

    „On nás Bůh trestá za hříchy předků ? Tak to je pěkně nespravedlivá svině a je dobře že tu chcíplotinu pověsili na kříž,já bych mu ještě plivnul do ksichtu.“
    Nevím. To, že někoho popravili/zavraždili za jeho názory, mi připadá neskutečně zločinné – ale holt taková byla doba. Že si ten židovský apokalyptik vytrpěl své, si umím představit až příliš živě.
    Své si ten člověk vytrpěl – RIP.
    To, čím je dnes, tu legendu, z něj udělali jiní lidé, kteří jej omotali svými výmysly, blouzněním, halucinacemi – a zajistili mu (nebo přesněji tomu, co z něj učinili) další, až do dnešních dnů trvající imaginární existenci.
    Chceš li, Toli, někomu „plivnout do ksichtu“, tak nanejvýš té zhůvěřilé představě, tomu pokřivenému obrazu, co z něj jiní lidé učinili.
    Ten člověk, ten apokalyptický blouznivec, si to nezaslouží – své si už vytrpěl.

  322. stinatheismu

    bílej kabát:

    Ano, sám jsem to zažil, jeho dobrotu a milosrdenství – i ve výše uvedené oblasti. Bůh zaplatil za to, co člověk udělal špatně.

  323. stinatheismu

    Foxy:

    „Chceš li, Toli, někomu „plivnout do ksichtu“, tak nanejvýš té zhůvěřilé představě,…“

    Toli jen naplňuje slova starozákonních proroctví a evangelií:

    „Nastavuji záda těm, kteří mě bijí, a své líce těm, kdo rvou mé vousy, neukrývám svou tvář před potupami a popliváním.“ Iz 50,6

    „A někteří na něho začali plivat, zahalovat mu tvář, bít ho pěstmi…“ Mk 14,65

    Takže toliho postoj není různý od postoje tehdejších lidí. Bez příčiny nenáviděli Ježíše.

    Toli ho rovněž nenávidí.
    Vidím, jak jsou evangelia realistická.

  324. Hranicar

    Ateistický laik
    13.02. 2017
    Akorát nechápu, proč do toho cpou boha, a proč by kvůli tomu měli mít nějaké výjimky ze zákona?……………….

    Poslal jsem to i na Osel.cz, jsem zvedav, zda se nekdo z tamni redakce k tomu vyjadri. Snad se prof. Halik neurazi ze mu neverim a konzultuji jeho nazory (tvrzeni) s jinymi.

  325. Azazel

    “ Pohybují se totiž v dávno překonaném světě „naivního realismu“, kdežto současná teologie myslí v souladu se současnou fyzikou, která tento materialismus vyvrátila.“

    Ha ha ha

    Největší kvantový fyzik dneška, ateista Steven Weinberg, je materialista a kamarád Dawkinse. Realismus není nijak překonán, Halík asi neslyšel o kritickém racionalismu nebo o scientismu. To Halík žije v primitivních naivních pohádkách o „vědecké hermeneutice“ a v „myšlení v protikladech“, což v důsledku znamená, že pravdu o ne/existenci boha mají ateisté i teisté, což je nesmysl, ani Halík sám to evidentně neuznává a je tak v rozporu sám se sebou. Zatím nedal exaktní metodu výkladu metafor, tak ať se jde bodnout. Prej „teologie je v souladu s moderní fyzikou“, proč je tedy většina přírodních vědců v USA ateisty?

  326. Hranicar

    toli
    13.02. 2017
    @Hraničář
    A kromě toho poskytovatel videa Goscha TV 1 je už celkem známý vylízanec,víš co znamená slovo goscha ? Používá se v Medjugorii………………….

    V Medju rikaji a maji psano Gospa.

  327. Ateistický laik

    toli: To proto že mulit je ex letniční tak zná pochody mozku a motivace u Daniela,přesně ví o co se Daniel opírá,čí slova používá.
    To ale člověk musí být hodně pobožně nakouslej, aby jim skočil na vějičku?
    Když je člověk psychicky v (_!_) tak nějak chápu, že začne hledat nějakou „oporu“. Ovšem hledat v boha mi nepřipadne vůbec rozumné. Člověk by se měl když už obrátit na příbuzné, odborníky, kamarády, když už si myslí, že to sám nezvládne.
    Já zpravidla vůbec nechápu, co se věřící snaží citací z bible říct, tak nějak jsou ty citáty mimo téma (pro mě) a beru to jako plácání z hladu, nebo když už nemají k tomu co říct.

    mulit: čím se pobožní typu letniční, adventisti a evangelikálové krmí
    Tak nějak mě u těch knih chybí zpětná vazba, tady je alespoň nějaká. Když jsem napsal poznámku na duseahvezdy, tak jsem byl nakonec zcenzurován. 🙂 .

  328. Hranicar

    Mulit:
    Ta věta „Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?“ v sobě obsahuje esenci pokaženosti pobožných, jejich pýchu, jejich touhu po ideologické nadřazenosti. ………………………

    Neco podobneho:
    Mimi kostel kratasy samozrejme neslusne resp pohorslive jsou. Pro zopakovani Afrika v has, velmi dporucuji tento clanek. Opet se blizi obdobi, kdy se zeny budou oblekat jak stetky. Uz mne to unavuje, ale pro natvrdle: stehna, prdel, prsa, bricho a dalsi until I partie sluny clovek zakryva……………………
    Sv. Ján Mária Vianney, t. j. arský farár, v jednej zo svojich kázní, venovaných nečistote, hovorí:
    Nemravnosť a preháňanie v obliekaní tiež vedú k tomu odpornému hriechu. Prázdnota, ktorá sa prejavuje v spôsobe obliekania, veľmi často sa stáva príčinou nečistých pohľadov, nečistých myšlienok a dvojznačných, oplzlých rozhovorov. Ak by si čo len trochu chcel pochopiť zlo, ktoré z toho vyplýva, tak musíš prinajmenšom na chvíľu padnúť na kolená pred krížom – padnúť tak, akoby si vlastne v tej chvíli mal byť súdený naveky. „Sveta znalí“ ľudia sú prameňom nečistoty a vražedným jedom pre tých, ktorí nemajú dostatočnú silu do boja s príležitosťami, ktoré sa im naskytujú. Pohoršujúci majú často veľmi vyzývajúcu tvár a smelý pohľad. Z ich správania hneď možno poznať, že sú otrávení nečistotou a pokúšajú sa nakaziť smrteľnou chorobou tých, ktorí pozerajú na nich bez patričnej ostražitosti. Uvážte, koľko zhnitých sŕdc sa túla po svete – sŕdc spaľovaných žiadostivosťou, sŕdc ktoré sú ako horiaci snop slamy?! Ak ste pochopili, akým veľkým zlom je nečistota a koľkými spôsobmi sa možno dopustiť tohto hriechu, tak proste dobrého Boha, aby vás naplnil svätou bázňou a uchránil vás od týchto ošklivých pádov………………
    Napadlo vás, ze existuji svobodne zvolené skutky, které svobodu ohrožují a nici? Svoboda oblékat se jako devka je normálním tupym plutim s modou, tímto vynálezem ďábla a židů. Vyzaduje to znacnou odvahu postavit se dnesnim trendym a to pomaha svobodu posilovat.
    http://www.duseahvezdy.cz/2017/02/02/proc-moje-ctyrleta-dcera-nenosi-tricka-na-raminka/#comment-60434

  329. Azazel

    1) My bereme vědecká fakta jako pravděpodobné závěry, blízké pravdě, mohou se ještě zpřesnit či změnit, ale jsou i tak díky ověření blíže pravdě než spekulace dlouhodobě bez ověření a hlavně než spekulace, co nikdy ověřeny nebyly nebo ani nemohou být, v tom má Halík pravdu, že chceme ověřovat a měřit, vše co existuje by mělo být z principu měřitelné či pozorovatelné přímo či nepřímo, to je naše dosavadní zkušenost, co není dlouhodobě měřitelné přístroji, experimenty, není to ani logicky nutné: nejspíše neexistuje, je to nepravděpodobné a nadbytečné. To je vědecký realismus a přírodní vědci se ho drží, většinou.

    „Někdy stačí okultismus u člověka v minulosti nebo u někoho z předků v rodině nebo další závažné hříchy, se kterými je v Bibli svázáno prokletí, aby byl člověk duchovně „zablokovaný“.

    „Představil se vám, ale vy jste to nezaregistrovali – připouštíte si tuto možnost?“

    1) On je bůh fašista, že dělá věci podle principu kolektivní viny?

    2) Tak se představil špatně, když jsme to neuměli zaregistrovat.

  330. toli

    @Laik
    Když je člověk psychicky v (_!_) tak nějak chápu, že začne hledat nějakou „oporu“. Ovšem hledat v boha mi nepřipadne vůbec rozumné.

    No jenže oni nacházejí svého boha v kecech jiných lidí ,náboženství je o manipulaci a ovládání jiných lidí,kdo má skutečnou víru tak to nikomu neříká,nechlubí se a nesnaží se evangelizovat.Víra je totiž nepřenosná,přenáší se pouze hloupost,ta je nakažlivá.

  331. bílej kabát

    stín: Ano, sám jsem to zažil, jeho dobrotu a milosrdenství – i ve výše uvedené oblasti. Bůh zaplatil za to, co člověk udělal špatně.

    bílej kabát: No a já, jak už jsem psal dřív, mám právo vám to nevěřit a říct, že blafujete.

  332. Azazel

    „Bůh zaplatil za to, co člověk udělal špatně.“

    Jak za to bůh zaplatil, prosím? Zaplatil za to, že nás špatně stvořil? Že nás tupě zkouší a pořád to dopadá podobně a on s tím nepřestává? Nemohl si to jen přehrát v hlavě, když je vševědoucí? Mohl by tak zabránit hodně utrpení. Věděl dopředu, co se stane, proč do toho šel? K čemu nás zkouší, když vše ví dopředu? Co nás má vůbec co zkoušet? Máme vůbec svobodnou vůli? Proč trpí zvířata? Atd…

    Hezký zbytek dne.

  333. toli

    Jinak souhlasím s Foxym,Kristus mi je celkem u prdele,lhostejný.Takových potulných kazatelů bylo,je a bude ještě hafo.Co skutečně nemám rád jsou ty vymyšlenosti kolem něj,ty mýty totiž mají jedinou funkci-zmanipulovat a ovládat druhé a zároveň na nich parazitovat.

    Historický Kristus jen sklidil co zasel.Od pradávna je pravidlem že kdo se vzepře mocným tak zaplatí.To samé Jan Křtitel,to samé třeba Jánošík a spousta dalších historických postav.V podstatě každý rebel zaplatil.To platilo,platí a platit bude.

  334. bílej kabát

    stín: „Nastavuji záda těm, kteří mě bijí, a své líce těm, kdo rvou mé vousy, neukrývám svou tvář před potupami a popliváním.“ Iz 50,6
    „A někteří na něho začali plivat, zahalovat mu tvář, bít ho pěstmi…“ Mk 14,65

    bílej kabát: Tady máte ta svá proroctví, jak byla uměle naroubovaná na toho vašeho Ježíše.
    http://myty.info/view.php?cisloclanku=2007030011

  335. Foxy

    „On je bůh fašista, že dělá věci podle principu kolektivní viny? “
    Bůh je takový, jakého si ho lidé stvořili. A lidi už jsou holt takoví…
    Neb není to tak, že si jakýsi hypotetický bůh stvořil lidi k obrazu svému, leč to lidé si tvořili, tvoří, a asi i budou tvořit bohy k obrazu svému.
    Stejně tak to je i s bohem biblickým – a přijmeš li tuto premisu, pak ti i ty staré pověsti hebrejské začnou dávat smysl. Včetně všech dodatečných přílepků, na ně navěšených – a včetně toho principu kolektivní viny.

  336. toli

    Po válce se objevoval názor že si Židé za holokaust mohou sami-jejich předci totiž ukřižovali Žida Krista……takže kolektivní a dávná vina Židů a kolektivní hloupost poválečných křesťanů.Jak známo hloupost se nedá léčit

  337. mulit

    Hranicar: Lze i najet na web V. Kodeta a poslechnout si kazani.

    mulit: Vojtěch Kodet je z charismatické obnovy KC. Přednáší na jejich konferencích. Byl jsem tam osobně. Kodet čerpá z Dereka Princeho. Jeho démonologie je letniční. Kniha „Požehnání nebo prokletí“ – odsud to zkopíroval. Nejenom Kodet, ale i Barkoci a další jedou podle Princeho. Je to pokračování toho, co sem přišlo na začátku 90. let. Oni se toho pořád drží. Daniel je klasický produkt této ideologie. Je to jenom papoušek toho, co slyšel.

  338. Bílá Velryba

    Nezaměřujme se na sekty, ale na lidi jako Halík, kteří říkají podobné věci v důsledku, ale říkají to „hezčími slovíčky“ a mají renomé, i když nezasloužené. Je potřeba se věnovat Halíkovým výrokům, ne výrokům nějakého Daniela nebo nějakýho sektáře XY, který nemá žádný velký společenský vliv. Na Halíkovy kecy o fyzice a teologii bychom měli reagovat. Například v příštím článku na OSACR a v komentářích. Držme se tématu a to je v tomto článku Tomáš Halík a jeho výroky. Žádnou debatu s námi ateisty nevede, nechce, omlouvá to nějakým „marxismem“ a hlavně se bojí, že by se ztrapnil v přímé konfrontaci, tak jí odmítá. To má být jako „filosof“? To má být statečný člověk a morální vzor? Musíme ho donutit my, aby s námi mluvil. On to sám neudělá, to my musíme začít. Třeba tak, že budeme v médiích, pak už nás nepřehlídne a bude muset reagovat. Teď nemusí nebo jen sporadicky a když chce, má tak velkou výhodu. Napišme článek kde rozeberem jeho texty a pošleme to do novin. Uvidíme. Aspoň něco uděláme. Lepší než nic.

  339. mulit

    Azazel alias Bílá velryba – to se právě pleteš. Vojtěch Kodet má na zbožné katolíky nesrovnatelně větší vliv než Halík. Halík je brán většinou křesťanů jen jako nějaký žvanivý exot ve stylu synkretismu a za křesťana ho nepovažují. Většina křesťanů včetně jádra katolíků jede ve stylu Vojtěch Kodet. Když se dokola zabýváte Halíkem, tak míříte úplně vedle. To se vám křesťané jen smějí…

  340. Bílá Velryba

    Mulit alias Po-zorovatelnik: Pleteš se, Halík má větší vliv v církvi, na běžné katolíky i na lidi na humanitních fakultách. Exot je to taky.

  341. Bílá Velryba

    Mě prostě nebaví vyloženě snadné cíle, když někdo vykládá něco o Ježíšovi, není to těžké mu říct: kde máš důkaz? A je v pytli. Rád si beru na mušku takové ty rádoby-sofistikované filosofické obhajoby boha, ze kterých lidé běžně padají na zadek, ale já ne. Rád ukazuji, že jsou to také pitomé argumenty, jen je potřeba víc u toho myslet, aby to člověk ukázal i ostatním. Zatim.

  342. mulit

    Já byl u pobožných. Nejenom letničních. Přece jsem se narodil do katolické rodiny. Můj otec je katolík. Chodil jsem do katolického kostela. Ve škole na náboženství v 80. letech. Byl jsem u svatého přijímání. Mám kamarády katolíky. Halík je brán zbožnými jako kuriozita. A dost odlišná je situace v Praze a dost jiná na jižní Moravě, na severní Moravě a ve Slezsku. Halík je brán jako havlovec, jako sluníčkář, jako pražská kavárna.

  343. mulit

    A kdo celá ta staletí opisoval ručně bible? Kdo předával víru na další generace? To nebyli lidi jako Halík, ale lidi jako Kodet. Lidé silné víry. Lidé spjatí s biblí. Azazeli, jestli chceš něco vědět o křesťanství, měl by sis otevřít bibli. To fakt bez toho nejde pochopit, o čem to je. Ty kloužeš po povrchu. Náboženská víra je něco mnohem silnějšího než nějaké filozofické tlachání. Je to hutná ideologie, která ti má řídit každý tvůj den. Tebe a tvoji rodinu a všechny mezilidské vztahy.

  344. Bílá Velryba

    „Kavárna“ má, Po-zorovatelniku, právě dnes největší vliv, aspoň na média a vysoké školy. A tam se tvoří „elity“ co mají reálný vliv, ne nějaká babička z Horní Dolní. Bibli tu četl snad každý, ale výklady se dost liší. Ahoj, už musím jít.

  345. mulit

    Vojtěch Kodet není babička z Horní Dolní. Psal jsem o tom, koho sami katolíci více respektují, zda Halíka nebo Kodeta. Určitě Kodeta. Většina katolíků to tak má. Protože jsem s nimi v kontaktu, tak o tom vím.

  346. Foxy

    Ad: „…média a vysoké školy. A tam se tvoří „elity“ co mají reálný vliv, ne nějaká babička z Horní Dolní…“

    Jo – a výsledkem „reálného vlivu elit“ je brekekexit a Trump.

    Zacitoval bych si:

    „Nikdo neví kudy na to
    jeden volá zrušte zlato
    tam ten po něm hází bláto
    ten ví kolik tamten krade
    staří volaj zkroťte mladé
    ten to řeší čistou rasou
    stát brečí nad prázdnou kasou
    kdo prej šetří ten má za tři
    Slovani jsou všichni bratři
    národ volá chceme práci
    továrny se nevyplácí
    v dolech se nefárá.
    A v takové situaci zazní fanfára,
    že přišel spásonosný osel,
    už věříme oslovi,
    jen když nás ten osel
    hlučně osloví.“

    Kde máš ten „reálný vliv elit“?
    Koho je víc, když přijde čas voleb?
    Elit? Nenech se vysmát.
    Víš, co znamená slovo „demagog“, když si ho z té řečtiny přeložíš?
    Dalších slov, obávám se, netřeba.

  347. ateista

    @mulit
    Je to hutná ideologie, která ti má řídit každý tvůj den. Tebe a tvoji rodinu a všechny mezilidské vztahy.

    Souhlas. Je to umocněno tím, že kazatel si vybírá jen ty pasáže, které se mu hodí do krámu. To znamená hrozby a sliby, které vyslovil „pán“.

  348. Bílá Velryba

    Foxy:
    A jak mluví Trump a brexit proti vlivu elit? Trump je elita a brexit podporovali např. konzervativci, elitní konzervativci z jedné ze dvou hlavních stran ve VB. Elity nejsou vždy jednotné, některé elity jsou kontraelity, jako za francouzské revoluce. Reálný vliv „kavárenské elity“, resp. levicového multikulturalismu, je vidět v médiích i na vysokých školách. Naprosto tam převažuje. Část elit s tím nesouhlasí a obyčejní lidé často také ne. Tak si volí kontraelity. Myslíš, že Theresa Mayová nemá vysokou školu? A přitom je pro brexit. Ta babka z Horní Dolní reálný vliv nemá, jen když se sečtou hlasy milionů babek. Vliv mají elity a mezi nimi převažuje dnes halíkovský typ víry a multikulturalismus. To je prostě fakt. Oproti Trumpovi a brexitu tu máme: Hollanda, Merkelovou a další, kteří zase dokazují, že si mimo ty. Zatím.

  349. stinatheismu

    bílej kabát:
    „bílej kabát: Tady máte ta svá proroctví, jak byla uměle naroubovaná na toho vašeho Ježíše.“

    Z odkazu:
    „Prorok se mýlil, stejně jako po něm další z biblických proroků, Jeremjáš. Médové na Babylón nezaútočili a město jimi nebylo nikdy vypleněno.“

    Iz 13:17-19 Hle, já podnítím proti vám Médy, kteří si neváží stříbra, nemají zálibu v zlatě. Svými luky rozdrtí chlapce, nad plodem života se neslitují, s vašimi syny nebudou mít soucit. Babylón, skvost mezi královstvími, pyšná okrasa Kaldejců, dopadne jako Sodoma a Gomora, vyvrácené Bohem.

    Vidím, že autorovo pochopení biblického textu je na velmi nízké úrovni.
    Prorok píše o pobití potomků, autor textu o zaútočení na Babylón.
    Prorok píše o tom, jako Babylón dopadne, autor textu o vyplenění města.

    Nemá snad Bible pravdu, že je Babylón zpustošený?

    To má být popřením proroctví Bible? Myslíte to vážně?

  350. Hranicar

    toli
    13.02. 2017
    No jenže oni nacházejí svého boha v kecech jiných lidí ,náboženství je o manipulaci a ovládání jiných lidí,kdo má skutečnou víru tak to nikomu neříká,nechlubí se a nesnaží se evangelizovat.Víra je totiž nepřenosná,přenáší se pouze hloupost,ta je nakažlivá……………….

    Viz trebas zde:

    https://t.co/SRAPtbZzdC

  351. Hranicar

    mulit
    13.02. 2017

    A kdo celá ta staletí opisoval ručně bible? Kdo předával víru na další generace? To nebyli lidi jako Halík, ale lidi jako Kodet. ………………….

    No, tak je potreba dostat do TV k diskuzi nejen Halika, ale i Kodeta. A trebas i Lachmanovou ci P. Striczka. A nebo i laika M. Semina ci Ignace Pospisila a katoolickeho historika dr. R. Maleho. To by mohl pak byt mazec. Oni by se pohadali sami mezi sebou.

  352. bílej kabát

    stín: To má být popřením proroctví Bible? Myslíte to vážně?

    bílej kabát: Mezi námi prostě shoda není možná. Už jsme se tady spolu dohadovali o druhém příchodu Krista, kdy jsem vám naservíroval verše z bible, které jasně vypovídají o tom, že měl přijít již za života svých současníků. Proroctví se nevyplnila. Zapíráte nos mezi očima. Díváte se na to vše tak, aby to nepopíralo vaši víru, aby vaše víra měla legitimitu. Je to vaše věc, ale kdo má všech pět pohromadě musí jen kroutit hlavou.

  353. toli

    Kromě toho „proroctví “ ve fantasy románu byla vesměs napsána až poté co se zmiňované události stali,konkrétně zničení Babylonu je napsáno post eventum,takže hovno proroctví.

  354. toli

    A Jozue s pomocí boží zničil Jericho v době kdy tam už pár set let nestálo 🙂

  355. stinatheismu

    bílej kabát:

    „Už jsme se tady spolu dohadovali o druhém příchodu Krista, kdy jsem vám naservíroval verše z bible, které jasně vypovídají o tom, že měl přijít již za života svých současníků.“

    Řekl bych, že je u vás ateistů problém se zúženým pohledem.

    „Toto evangelium království bude vyhlášeno po celém světě na svědectví všem národům. A tehdy přijde konec.“ Mt 24:14
    „Padnou ostřím meče a jako zajatci budou odvedeni mezi všecky národy, a po Jeruzalému budou šlapat národy, dokud se nenaplní jejich čas.“ L 21:24

    Tady jsou dvě protoctví, která se mají teprve naplnit. Bible je v současné době překládáná do více jazyků, než byla překládána za celou historii – evangelium království bude hlásáno všem národům. Jeruzalém bude znovu patřit Židům.
    A to se naplní; a i kdyby se všichni ateisté stavěli na hlavu, tak jasně zjevené Boží vůli nezabrání.

  356. toli

    A Stín nedostane rozum i kdyby hrom na koze jezdil,popros toho svého bůžka ať ti nadělí moudrost,nadhled,přehled a chytrost 🙂

  357. stinatheismu

    toli:

    Z vašeho ateistického relativistického pohledu nemá váš názor žádnou relevanci, což je v souladu s vašim přístupem.

    Kdybyste alespoň zpochybnil to, co jsem napsal! Jste toho vůbec schopen?

  358. mulit

    Danieli, tobě Duch svatý přikázal, abys na webu ateistů předváděl svůj verbalismus? Víš, že budeš vydávat z každého slova počet? Mnohomluvné Pán nemá rád. Duch svatý je čistý a ty jsi falešný předvádílek , co tu trollí. Jak před Pánem obstojíš? Ty nemáš trollit na ateistickém webu. Jak znám bibli, tak vylučuji, aby to bylo od boha. Je to tvoje vlastní tělesná aktivita, tvoje úchylka, tvoje závislost. Tvoje svévole. Postupuješ proti bohu. Bohu to je líto, že jsi tak vzpurný a svévolný. A tím, jak to děláš neobratně, klackovitě, trucovitě, tak provádíš deevangelizaci, tzn. ateisty spíše utvrzuješ v tom, že takoví jako ty dokazují neexistenci boha. Odvádíš od víry. Šlapeš po tom, co je čisté a svaté a Pán se na tebe hněvá. To spíše vypadá, jako by tě sem poslal Satan. Danieli – je tvůj Pán Satan?

  359. Hranicar

    Je takovy krasny paradoks, ze kdyby Stin zacal prispivat do Dusi a hvezdci ci do Hodie, ze ho tam okamzite zabanuji, kdezto zde si mohe plkat dle libosti a „hloupi“ ateiste se nad nim jen usmivaji!

  360. mulit

    No Daniel (Stín) má následovat Krista. Jít v jeho šlépějích. Neumím si představit Krista, jak trollí na ateistickém webu. Čili z toho je vidět, že Daniel není křesťan. Nebo takový jenom na hubě.

  361. toli

    A koukám že magor přesídlil na jiné diskuzní vlákno 🙂 🙂

  362. bílej kabát

    stín: A to se naplní; a i kdyby se všichni ateisté stavěli na hlavu, tak jasně zjevené Boží vůli nezabrání.

    bílej kabát: Já se nemusím stavět na hlavu jenom proto, že vy jste na ní padlej. Mě by jen zajímalo, co vás vede k tomu, chodit na ateistické stránky. Proč nechodíte mezi své bratry v Kristu, kteří s vámi nesdílí stejné názory na věc a nepřesvědčujete je o své pravdě. Je běžte spasit. Tady z vás mají tak akorát všichni srandu.

  363. sam

    Co si myslíte o webu http://odhalte.cz/ ?
    Viděl jsem to na ulici na billboardu. Na tom webu je mj. nějaký dokumentární film na youtube. Podle mě za tím stojí Adventisté sedmého dne (resp. jejich křesťansky orientovaný spolek Maranatha) a financuje to známej adventista a developer Radim Passer.

  364. Hranicar

    Z „Osla“ prisla odpoved velice rychle. Zde si ji dovolim pretahnout:

    Dne 14. února 2017

    Jaroslave,
    Díky za echo…. je tu jeden problem, a sice osel autory neúkoluje, na to nemá prostředky 🙁
    ale přepošlu to jednomu z našich altruistů, který se v tom vyzná nejlíp…… jen už ale několik let dává přednost svému profesnímu studiu, což mu vřele a všemi deseti schvalujeme. Pokud ale vyšetří čas, přepošlu, nebo uveřejníme jako článek…. zatím netuším

    Díky za echo i za pochopení situace….

    za všechny oslaře zdraví

    josef

    Stručně mezi zpracováváním voltamogramů z oxidace bází DNA:
    Podíval jsem se jenom na název videa a nemám chuť s ním ztrácet čas. Iterace podobného jsem už mnohokrát prostudoval. Vychází to většinou ze základního principu – nerozumím kvanové fyzice, nerozumím bohu – proto bůh a kvantová fyzika jsou propojeni, proto když platí fyzika, existuje i bůh.
    Podle mě je to stejná kravina, jako že kvantová fyzika dokládá účinnost homeopatie a jiných pavěd.
    I kdyby byla pravda vše, co říkají v tom videu, tak je hodně malá pravděpodobnost, že by kvantová fyzika dokládala existenci jednoho trojjediného boha, který obětoval sám sebe, aby se usmířil a nemusel trestat lidi, které vytvořil ke svému obrazu (a které po apokalypse vzkřísí a budou žít ve fyzických tělech věčně…v expandujících vrstvách atmosféry slunce, která pohltí Zemi a pak budou vzdorovat entropické smrti vesmíru – šťastně kroužit kolem vypařující se supermasivní černé díry v jádru naší galaxie).
    Úplně stejně kvalitní důkaz o existenci dává kvanová fyzika bohovi se sloní hlavou, božstvům vikingů a tomu co ho prorokoval mohamed.
    Když už máte kontakt na Halíka – zeptejte se ho, na dogmata.
    Seznam dogmat naleznete zde: http://www.theworkofgod.org/dogmas.htm
    Existuje český překlad knihy Ludwig Ott Fundamentals of catholic dogma. Doporučuji si tuhle knihu sehnat (na internetu je pdf verze, ale tou Halíka nemůžete mlátit po hlavě, což je velice uspokojivá představa). Najdete v ní v co skutečně musí věřit katolíci, aby nebyli exkomunikováni Kongregací pro nauku víry (přejmenovaná inkvizice).

    Daniel Dennett velmi trefně přirovnal rozhovor s teology jako boj v bažině a v mlze – člověk neví na co má útočit, teolog se prostě vždy zahalí do oblaku dvojsmyslů (a nesmyslů) a není o co se opřít – žádný pojem není definován a má vždy více významů (zároveň v jedné větě).
    Dogmata jsou něco naprosto konkrétního – konkrétní jádro diskuze které katolík nemůže popřít (může se je snažit vyložit a překroutit, ale už je někde více zakotvený a dá se do něj lépe strefovat). Vyberte si něco naprosto konkrétního, jedno de fide dogma a diskutuje o jednom konkrétním bodu – vždy, když se bude chtít vzdálit k eterálním mlhám bytí a nebytí – vraťe ho zpět třeba k problematice věčných fyzických těl*. Jestli Halík hodí flintu do žita a řekne, že tohle de fide dogma je fakt kravina popírající současné vědecké poznatky (což většina z nich je), tak už nemůže být katolík, ale je heretik (a neměl by mít nárok na hmotné statky, které dědí katolická církev).

    *V konečném vesmíru nemůže proběhnout nekonečné množství událostí. Když už se opovážil vytáhnout kvantovou fyziku pro důkaz boha, tak ať se drží fyziky a vysvětlí vám, jak fyzické těla po vzkříšení budou zažívat věčný život. Když se uchýlí k magickému vysvětlení, tak mu řekněte, že vám váš osobní bůh právě řekl, že ho máte nakopat do zadnice, tak ať se laskavě otočí a předkloní …což je jediné logické východisko v debatě, kde přestane platit logika. S někým, kdo argumentuje magií a nevyvratitelnými a nedefinovanými pojmy nemá cenu se bavit a čekat kloudného závěru – násilí je bohužel často jediné řešení v konfliktech víry (nebo ignorace, ale pak víra vyhrává kontumačně).

    Jestli Halík napíše něco co vás pobaví, tak mi to přepošlete, nebo po dohodě s Josefem dejte na osla. (Nemám zájem o nikam nevedoucí sáhodlouhé polemiky – těch jsem si už užil dost).
    Přeji hodně sil k boji s větrnými mlýny!
    Jan

  365. Hranicar

    mulit
    14.02. 2017
    No Daniel (Stín) má následovat Krista. Jít v jeho šlépějích. Neumím si představit Krista, jak trollí na ateistickém webu……………

    No, Kristus by nas prece vsechny snadno presvedcil, ze ma pravdu, ne?

  366. Josef Běláč

    stinatheismu
    12.02. 2017

    Ono to už je zakázáno v Mojžíšových knihách – zákaz zobrazování Boha je proto, že pravá podoba Boha pro člověka není statická, nýbrž dynamická, vyvíjí se, upřesňuje se poznáváním Boha skrze vztah s ním.
    ————————————————————————————————————————–
    Svatá pravda, jenomže mnohokrát porušovaná. Nakonec už to sám Hospodin nevydržel a s tím zjevováním se v oblaku, v hořícím keři, v zápasícím andělovi a s nejasným představováním se (jsem, který jsem) přestal. Ukecal truhlíeee truhláře Josefa, že jeho těhotná snoubenka Maruška není žádná rádodajka, ale naopak pobožné děvče, které se nechalo oplodnit Duchem svatým a i k tomu došlo až po důrazné andělské domluvě. „Aj, děvečka páně, staniž mi se podlé slova tvého“, rezignovala nakonec Maruška, dobře obeznámená s běžnou praxí sexuálního zneužívání ženského služebného personálu u starověkých Hebrejců (Agar a j. Toto zneužívání přetrvávalo ostatně i v našich blahoslavených křesťanských časech. Nezdrobnělina slova děvečka se nakonec stala synonymem ženy, která je svému mužskému zaměstnavateli vždy po vůli.) Namísto ponížení, dostalo se jí nakonec vyjímečného postavení. A tak se „nám“ křesťanům dal Hospodin nakonec poznat alespoň jakožto svůj vlastní syn. Nikoliv však v dalších dvou svých „vydáních“. Jako Duch svatý, zůstal nadále nepopsatelným a nezobrazitelným. Z Bohla otce je pro nás k pochopení jenom jeho otcovská láska, péče, neustálý dozor a věčné tatínkovské napomínání, které některým méně ukázněným jednicům připadá jako protivné stařecké sekýrování. Ježíšek se tedy narodil a mnohým lidem se dostalo poznání, že to s tímhle miminkem nebude jen tak. Kdo mohl, šel si jej prohlédnout. Pindíka ještě svatému děťátku obřezali po židovsku, ale pak už bylo všechno jinak. Když bylo klukovi asi tak dvanáct, poznali sami moudří rabínové, že je „nějak moc chytrej“. To jak se v dospělosti stal mladý Nazaretský vůdcem party hipíků, jak chodili od vesnice k vesnici, předváděli pouťové triky a provozovali „zaručeně účinné“ léčitelství, to by byla dlouhá historie. Když třiatřicetiletý Jozue přijel do Jeruzaléma na oslátku, ještě jej obyvatelstvo vítalo s palmovými ratolestmi v rukou ale když ztropil výtržnost v chrámu, to už bylo na věřící Židy trochu moc. (Ostatně po dvou tisícietích se téhož odvážilo několik holek v Moskvě a také se to nesetkalo s příznivou odezvou.) Sami si něvěděli s výtržníkem rady a tak to chtěli nechat na římské okupační správě. Nemohli tušit, že Římané se nakonec stanou vítězi a jakožto takoví sami určí, na čí straně je odpovědnost. Nakonec se „nám“ křesťanům tedy dostalo první modly k uctívání v podobě ukřižovaného. Byl to první kamínek laviny svatých, jejich obrázků, sošek a ostatků, růženců, škapulířů a jiných svatých předmětů. Mariánským kultem se dostalo nebývalého vlivu lidové tvořivosti. Církev svatá se snaží sice exponencionálnímu nárůstu panenek částečně čelit, ale i ona se nakonec musí hlasu lidu podvolit. Takže i takhle lze chápat dynamiku vztahu k pánu Bohu.

  367. Hranicar

    JB:
    „Nezdrobnělina slova děvečka se nakonec stala synonymem ženy, která je svému mužskému zaměstnavateli vždy po vůli……………………..

    Omyl. Devecka byla mladsi divka, ktera se na statku starala o drubez a devka byla starsi, ktera se starala o kravy.. Podobne oznaceni bylo -skotak- staral se o skot, o kone pecoval -pacholek-. V tech davnych dobach bylo velice hrubou urazkou nazvat nekoho -chlapem-. V dobe meho detstvi byla jistou formou opovrzeni informace, ze „maji spolu pomer“.

    Vetu „Aj ja jsem devka Pane …. jsem si precetl ve stare Bibli

    …………..Nakonec se „nám“ křesťanům tedy dostalo první modly k uctívání v podobě ukřižovaného. Byl to první kamínek laviny svatých, jejich obrázků, sošek a ostatků, růženců, škapulířů a jiných svatých předmětů. ………………..

    Je zajimave, jak katolici, reckokatolici a pravoslavni „odborne“ vysvetliji ty obrazy a sochy. Buh pry svy vtelenim zrusil ten zakaz z Desatera o svem zobrazovani.

  368. toli

    Je zajimave, jak katolici, reckokatolici a pravoslavni „odborne“ vysvetliji ty obrazy a sochy. Buh pry svy vtelenim zrusil ten zakaz z Desatera o svem zobrazovani.

    Když jsem knězi vytknul že katolíci si udělali vlastní desatero tedy lžou a podvádějí tak mi řekl že bůh mluví k lidem právě prostřednictvím soch a obrazů……….

  369. Jaroslav Štejfa

    Stále se točíme kolem základní otázky: proč je náboženství morálně odsouzeníhodné.
    Ale odpověď je velmi jednoduchá: Protože u biblických náboženství věřící tvoří morální komunitu, která axiomaticky z principu (biblické texty, dogmata) musí mít odsudek pro nevěřící. Tím pádem ti „ostatní“ jsou v protikladu ke komunitě věřících. Nyní cituji: „Jakmile člověk přijímá předpoklady, na kterých je postavena většina náboženských identit, ruší svojí morální účast s těmi, kteří nesdílejí jeho přesvědčení. Tyto postoje vyplývají zcela přirozeně. Netřeba dodávat, že utrpení těch, kteří jsou uvrženi do pekla, nikdy nemůže být tak problematické, jako utrpení spravedlivých. Pokud někteří lidé nemohou vidět jedinečnou moudrost a posvátnost mého náboženství, je-li jejich srdce tak zatvrzelé v hříchu, jaký je můj zájem, pokud je ostatní týrají? Jsou prokleti samotným Bohem, který stvořil svět a všechny věci v něm. Jejich hledání štěstí bylo prostě odsouzeno do pekla od začátku.“ (Sam Harris, The End of Faith)
    K tomu je nutno dodat, že tyto principy víry jsou nikoliv pouze hloupé, jsou stupidní. Co to znamená, si může každý osvětlit z krátké odborné úvahy MUDr Koukolíka
    https://www.youtube.com/watch?v=eb_6MdUZyw0
    nebo delšího pojednání
    https://www.youtube.com/watch?v=Cvy5lJSHE5Q

    Jaroslav Štejfa

  370. A.S. Pergill

    @Jaroslav Štejfa
    Proto mezi věřícími a nevěřícími konkrétní víry zeje propast, kterou může zčásti odstranit vlažné pojetí víry a zčásti nábožensky neutrální stát (který na jiném než ateistickém principu fungovat dost dobře nemůže). Pokud tyto věci selžou, takže mezi vyznavači konkrétní víry začne narůstat procento společensky nepřijatelných fanatiků, a selže i stát, který nedokáže včas tuto situaci řešit, tak to spěje k občanské válce. To je stručný popis toho, co se nyní děje mezi normálními lidmi a muslimy.

  371. Josef Běláč

    Hranicar
    17.02. 2017

    JB:
    „Nezdrobnělina slova děvečka se nakonec stala synonymem ženy, která je svému mužskému zaměstnavateli vždy po vůli……………………..

    Omyl. Devecka byla mladsi divka, ktera se na statku starala o drubez a devka byla starsi, ktera se starala o kravy..

    Vetu „Aj ja jsem devka Pane …. jsem si precetl ve stare Bibli
    ————————————————————————————————————————–
    Díky za vyvedení z omylu. Omlouvám se, že jsem nedostatečně informovám o dělbě práce a názvech „šarží“ na starém venkovském dvoře. To nic ale nemění na tom, že děvka se za časů našich stala synonymem kurvy.
    I já znám z kralického vydání větu „Aj, děvka páně…“. Při její citaci jsem však byl důrazně upozorněn provozovatelem jiného diskusního fóra na používání vulgárních výrazů. Neuvědomil jsem si, že na Ateistech jsem někde jinde. Vyznávám se vám tedy, sestry a bratři v ateismu, že jsem velmi zhřešil předpřiposraností svou. Je to má chyba, má největší chyba. (Bohu) žel však nemohu slíbit, že se něčeho podobného v budoucnu nastopro vyvaruji.

  372. Hranicar

    Jaroslav Štejfa
    17.02. 2017
    Pokud někteří lidé nemohou vidět jedinečnou moudrost a posvátnost mého náboženství, je-li jejich srdce tak zatvrzelé v hříchu, jaký je můj zájem, pokud je ostatní týrají? Jsou prokleti samotným Bohem, který stvořil svět a všechny věci v něm. Jejich hledání štěstí bylo prostě odsouzeno do pekla od začátku.“ (Sam Harris, The End of Faith) …………………….

    Z toho asi vyplyva postoj Halika k tzv. „militantnim“ ateistum. On se s nimi bavit nebude, diskuzi povede pouze s hledajicimi.
    Viz me mejly s nim.

  373. Hranicar

    Josef Běláč
    18.02. 2017
    Vyznávám se vám tedy, sestry a bratři v ateismu, že jsem velmi zhřešil předpřiposraností svou. Je to má chyba, má největší chyba. (Bohu) žel však nemohu slíbit, že se něčeho podobného v budoucnu nastopro vyvaruji…………

    Amen! Jest odpusteno! Jako pokani 2x precti Komunisticky manifest a 1x Pouceni z krizovehom vyvoje!

  374. Hranicar

    Jak jsem uz psal, jsem ted na Novem Zelande. Dnes bylo chladno a prselo, tak jsme se sli podivat do nedaleke katedraly. Katedraly nahradni, protoze tu historickou pred 6 lety shodilo zemetreseni. Pri sledovani mse – anglikanske, ale prubehem se nelisi od katolicke – rikal jsem si, jak tezkou pozici maji ateiste. Prostor – sice moderni, lec presto pusobivy, rezie obradu velice dobra, esteticka roucha, dobrovolnici a dobrovolnice, s patricnymi odznaky, organizujici pohyb vericich behem mse, kostelni chlapecky sbor – velmi dobre vycviceny – 4 x tydne trenuje – ministrantky, knez a vlastni obrad plny tajemstvi. Verici aktivni, nejsou do cinnosti nuceni. Dobrovolnictvi je pocta, stejne jako zpev v souboru. Kluci ten zpev cvici v uniformne, dnes na slavnostni msi meli take slavnostni. Kdyz ji svlekli, meli pod ni jednotny oblek. Stejne tak ministrantky – kdy sundaly „sluzebni“ ubor, mely pod nim take sacka – zadne halabala obleceni jako u nas v katolickem prostredi.
    Po msi na bocni stene stahli zaves, za nim bylo okenkio, v nemz podavali kavu nebo caj. Vyvezli vozicek, na nem cukr, mleko, lzicky, susenky. Na naklady kostela. Samozrejme pri msi byla sbirka a videl jsem, ze nekteri dali dost. Verici se po msi takto druzi, mezi nimi je farar, povida si s nimi, louci se.

    Priznejme si ze neco takoveho jako ateiste nemuzeme nabidnout. Kostel nabizi i skolu od 3 do 8 let. Povinna skolni dochazka tu je od 5 let. V nabidce je i rozdeleni dle pohlavi od 4 let veku.
    Coz neni jen v kostele. Vcera jsme byli v bazenu. Byl uz starsi. Hygiena oproti ceskym pomerum spatna. Nejaka zena s ditetem sla z venku, v botach , az k bazenu za plavcici. Satny a sprchy nenavazuji na bazen a tak tedy ne vsichni navstevnici se pred plavanim osprchuji. Ale u vchodu do saten je vyzva rodicum, aby do saten nebrali [starsi?] deti opacneho pohlavi. Aby uzili prevlekarny pro rodiny. Coz jsou vetsi kabiny.
    Tady proste je spolecnost nabozenska a tak tedy rozdeleni deti dle pohlavi je samozrejme jiz od nizkeho veku. Samozrejme muzeme debatovat, ze lepsi je kluky i holky vychovavat a ucit jinymi metodami, ale to samozrejme neni ta zakladni myslenka.

    V kostele jsem si ale uvedomil ale i to, co jsme uz debatovali. Ze verici splni svoji „nabozenskou povinnost“ – zucastni se mse, ale pak uz Buh v jejich praktickem zivote nejakou podstatnou ulohu nehraje. Uz o nem nediskutuji, nesdeluji si, kdy kde komu udelal nejaky zazrak, kdo s nim kdy mluvil a tak. Samozrejme nevim, jak by tomu bylo u letnicnich a podobnych, ktere muzeme shlednout na youtube.

  375. mulit

    Ano, to je i to, co jsem ještě jako věřící vytýkal ateistům. Že mi nemají co dát. Křesťanství má stovky stran svatých textu, můžeš se modlit, můžeš se sdílet s věřícími, můžeš se účastnit akcí.

    Dá se to částečně nahradit koníčky. Sport, hudba, atd. Ale víra ti dává více, je to styl myšlení, způsob, jaký, vnímáš svět. Na druhé straně je to paranoidní způsob, za tohle může bůh, za tohle satan, démoni. Dneska to vidím, že ani pocitově být pobožným není výhra. A čím více tomu věříš, tím více se dostáváš mimo realitu. A pak děláš chyby, a to už je průser.

  376. stinatheismu

    Mulit:
    „A čím více tomu věříš, tím více se dostáváš mimo realitu. A pak děláš chyby, a to už je průser.“

    Pokud člověk věří hloupostem, doplatí na to.

    Testem správné cesty životní cesty je „spravedlnost, pokoj a radost v Duchu svatém“. Římanům 14,17

    Křesťan se může radovat ze vztahu se svým Pánem. Jenže ateistům se „bortí svět“, když se „bortí“ okolnosti jejich životů.

  377. Petr Tomek Post author

    @stínfanatismu: „Křesťan se může radovat ze vztahu se svým Pánem. Jenže ateistům se „bortí svět“, když se „bortí“ okolnosti jejich životů.“

    A čím se přesně tohle liší od stavu, kdy se sjedete něčím jiným? Také nevnímáte realitu a chováte se jako blázen, když by bylo potřeba řešit podstatné věci.

  378. stinatheismu

    @Petr Tomek:

    Liší se to například tak, že mohu řešit matematický úkol nebo řídit auto. Na intelektuální schopnosti, logický úsudek a koncentraci to má pozitivní efekt.

    Člověk hlavně neztrácí kontrolu sám nad sebou.

    Křesťané nepotřebují alkohol, ani drogy, aby se radovali.

  379. mulit

    Nikdy jsem neviděl, že by věřící dělal správná rozhodnutí. Vždycky je to slepá cesta, nebo error. A nebo neutrální. Záleží na tom, jak moc je fanatik. Čím více to dělá podle bible, tím více mu šibe. Tím více je tam apokalypticismu. Někteří pošahaní letniční na konci roku 1999 nakupovali konzervy ve velkém, páč měl přijít kolaps počítačů a konec světa. Dále jsem viděl nerozumné unáhlené svatby lidí, co se neznali, byli první a čekali do svatby bez intimního sblížení, pak toho litovali, dále jsem viděl, jak spousta párů držela z nesmyslných náboženských důvodů vztah, který byl škodící jak jim, tak potomkům. Dále jsem viděl ponižování lidí s epilepsií, že jsou posedlí démony, jak na ně řvali a vymítali.

    Je to nechutné. Někdy když tak vzpomínám, tak bych dal náboženství mimo zákon. Nikdy jsem neviděl nic, co by ponižovalo lidskou důstojnost více než náboženství.

  380. mulit

    Jo a to jsem ještě zapomněl na rozvracení rodin podle hesla z bible půjde otec proti synovi a matka proti dceři, bude meč a ne pokoj.

  381. mulit

    Když se sečtou a podtrhnou příjmy a ztráty náboženské víry, tak mám jasno. Je to těžce ztrátové. Jak pro člověka jako jednotlivce, tak pro společnost jako celek. Ale to jsem jako pobožný samozřejmě neviděl. Pobožný je zamilovaný a zfetovaný. Nemůže vidět, kam se dostal. Nemůže nikdy pochopit, do čeho se ponořil a jak mu to škodí.

  382. stinatheismu

    Mulite,
    nedivím se, že jste byl jako křesťan nešťastný. Žil jste v zákonictví – to je stav, o kterém se píše v bibli – „litera“, která zabijí.

    Ježíš přišel, aby ti, kdo jdou za ním, měli život a měli ho hojnost.
    Mě skutečně neláká opíjet se, brát drogy, ztratit život děláním kariéry a další prázdné věci, kterými se vnitřně plní ateisté. Jak může být v ateismu nějaký přínos?
    Bůh je dobrý. Nelituji ani jednoho rozhodnutí, které jsem pod jeho vedením udělal. Dopadlo to dobře – tak, jak to Bůh zaslíbil.

  383. mulit

    Danieli,

    tvoje kniha popisuje boha, který údajně bude soudit lidi. Tobě nedochází, že to je jen upachtěná lidská představa. Bůh, který stvoří vesmír, aby mohl soudit nějaké lidičky. Sleduje je ve dne v noci, sleduje, co dělají v posteli atd. Dále tvoje kniha popisuje boha, který touží po uctívání, dokonce si ho vynucuje. To je další upachtěná lidská představa. Ty to nemůžeš vidět z nadhledu, jak je náboženství nevěrohodné a jak působí vymyšleně. Jak celá bible působí jako ptákovina. I tvůj Ježíš jako údajná oběť. Že nějaký stvořitel vesmíru kdy toužil po zvířecích obětech a tím se usmiřoval. Jak je to hloupé a nepravděpodobné. Jak je beze smyslu oběť Ježíše, jak to je jen pokračovaní psychopatie Jahveho ze SZ. Tvůj Ježíš – tedy tvoje pocity a tvoje bible ti pomáhá. Ok. Já ti věřím, že si to myslíš. Dokonce tě i chápu, že tě v církvi vyučují, že ateisti berou drogy, opíjejí se a myslí jen na kariéru. Já tě pochopit dovedu, ale ty mě ne. Nemůžeš mít nadhled, když jsi v tom. Jo a mimochodem o kariéře jsi tu psal dříve ty, dokonce ses chlubil, jak ti to vynáší hodně peněz. Sám v tom tápeš. Jsi indoktrinovaný, a to tak těžce, že se z toho nikdy nedostaneš. Nechápeš, že bůh je jen to, co sis sám vyrobil ve své hlavě a že boha je jen tolik, kolik si ho svým chtěním a svými aktivitami vyrobíš.

  384. mulit

    A Danieli, žádný bůh tě nevede. Ty hlasy – to ti dělá tvoje hlava, to jsou tvoje myšlenky. Žádné myšlenky od Pána neexistují. Žádná proroctví od Pána nejsou. Je to všecko jen od lidí. Nikdy tě Pán nevedl. Řídil ses biblí. Řídil ses naukou jiných. To, čemu říkáš Pán nebo Bůh, je tvoje představa, tvoje myšlení, tvoje načtené věci a věci od druhých. Nikdy jsi nic nadpřirozeného nezažil. Jenom si špatně vykládáš určité situace, co se ti staly, protože ti mozek jede v pobožném programu – vykládat si to nadpřirozenem. Je to jenom chybný program, co máš v hlavě. To je ten bůh. Je mi líto. To je celá paráda. Nic více to není.

  385. stinatheismu

    mulit:

    „Dokonce tě i chápu, že tě v církvi vyučují, že ateisti berou drogy, opíjejí se a myslí jen na kariéru.“

    Mulite, krásně jste překroutil moje tvrzení.

    „Já tě pochopit dovedu, ale ty mě ne.“

    No, to vidím. 🙂

    „Jsi indoktrinovaný, a to tak těžce, že se z toho nikdy nedostaneš.“

    Co je na mé víře škodlivého? Proč bych se měl z něčeho dostávat?
    Pro ateisty přece existence lidstva nemá smysl. Tak o co se vlastně snažíte?

  386. stinatheismu

    „Žádné myšlenky od Pána neexistují. Žádná proroctví od Pána nejsou.“
    Vševědoucí mulit
    🙂

  387. mulit

    Nejsem vševědoucí, dokonce mi to mozek dělá pořád. Stále mi to nahazuje skryté a nadpřirozené souvislosti. Stále mě to napadá, že tohle je od boha, atd. Když jsem tomu celý život věřil a myslel v tomhle režimu a programu, tak se toho už asi nikdy nezbavím. Někdy to je hodně silné. Někdy mi to dělá pocit boha, že bych se i opět začal modlit, ale většinu času se už dokážu řídit rozumem. Musím si vždycky zrekapitulovat všecko, co jsem zažil a zachovat chladnou hlavu. Řek bych, že mám gen pobožnosti. Asi máme rodinnou zátěž + výchova + co všechno jsem nastudoval nábožné literatury za život (včetně bible). To je už součástí mého mozku a nikdy se toho nezbavím. Nevidím to jako výhru, spíše handicap. Kouli na noze. Závidím těm, co jim nikdo mozek nevymydlil žádnou naukou. Ani esoterikou, páč to je taky vadný program vysvětlování si přirozených věcí nadpřirozenými důvody.

    Mně nechápeš, co píšu. To budou chápat ti, co byli věřící a přestali být věřící nebo to hodně omezili. Protože vím, že kromě stavů buď/anebo existují i přechodové stavy, něcisté atp.

  388. stinatheismu

    „Nejsem vševědoucí…“

    Ale vyjadřujete se tak, protože víte, co a kdo neexistuje.

    „Nevidím to jako výhru, spíše handicap. Kouli na noze. Závidím těm, co jim nikdo mozek nevymydlil žádnou naukou.“

    Co je to mít „mozek vymydlený nějakou naukou“? Můžete specifikovat onu „vymydlenost“ jinak, než skrze váš subjektivní pohled?

    Nemám co závidět. „Blahoslavení, co hladovějí a žízni po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni/naplněni.“ Ježíš

    „Mně nechápeš, co píšu.“
    Proč si to myslíte?

  389. toli

    @Mulit
    Tak s pobožností problém nemám,zbavil jsem se jí dokonale.Ta závislost se projevovala (cítil jsem jí) asi necelý rok po dekonverzi.Tvým problémem je asi to že máš nemocné přímo v rodině,to tě ovlivňuje .Já mám to štěstí že žádné pomatené bohem v rodině nemám,tudíž mne nemá co vrátit.Nevidím důvod proč si vymyšlenými píčovinami dělat dobře.Obzvlátě když vím že je to pouhá imaginace,iluze kterým člověk chce věřit a tak jim věří. Já mám raději realitu.A životní otřesy dokážu zpracovat jako psycholog i bez nějaké víry v boha.

  390. mulit

    Blahoslavení, co hladovějí a žízni po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni/naplněni.“ Ježíš

    To ti ale žádný Ježíš neřekl. To jen cituješ z knížky. Která byla napsáno kdovíkým, kdoví kdy. Mnoho desítek let poté podle systému jedna paní povídala. Já na pravdivost nějaké starobylé knihy nemohu věřit. Tím spíše, když to vypadá jako směs pohádek a pověstí.

  391. stinatheismu

    mulit:

    „Blahoslavení, co hladovějí a žízni po spravedlnosti, neboť oni budou nasyceni/naplněni.“ Ježíš

    To ti ale žádný Ježíš neřekl. To jen cituješ z knížky.“

    Když je něco v nějaké knize a cituji to, vylučuje to možnost, že mi to i někdo řekl?
    Proč podle vás nemůže platit obojí – citace i přímá řeč dotyčného?

  392. stinatheismu

    toli:

    „A životní otřesy dokážu zpracovat jako psycholog i bez nějaké víry v boha.“

    Např. – hromaděním pistolí doma pro použití v případě nebezpečí. Kolik těch pistolí vůbec máte? Nebojíte se, že vám někdo ublíží vaší vlastní zbraní?

  393. toli

    Např. – hromaděním pistolí doma pro použití v případě nebezpečí. Kolik těch pistolí vůbec máte? Nebojíte se, že vám někdo ublíží vaší vlastní zbraní?

    Hovno ti je potom.
    Ty se modli aby ti mohamedán nepodříznul krk.Anebo aby ti ho podříznul co nejdříve-by totiž spáchal dobrý skutek,pomohl by ti ke tvému stvořiteli,ty by jsi byl v nebi a tady by to bylo idiotaprosté,takže spokojenost na všech stranách 🙂

  394. mulit

    toli: Tvým problémem je asi to že máš nemocné přímo v rodině,to tě ovlivňuje .Já mám to štěstí že žádné pomatené bohem v rodině nemám,tudíž mne nemá co vrátit.Nevidím důvod proč si vymyšlenými píčovinami dělat dobře.

    mulit: Pocitově to mám tak 20/80 že bůh je/není

    Ale třeba když čtu z bible, tak si už nemyslím, že čtu slovo boží, ale jen lidské. To zmizelo úplně. Nějaký všeobecný bůh však částečně zůstal. Ale už bez ideologie.

  395. stinatheismu

    toli:

    „…pomohl by ti ke tvému stvořiteli,ty by jsi byl v nebi a tady by to bylo idiotaprosté,takže spokojenost na všech stranách“

    Asi tady ruším tu ateistickou uniformitu natolik, že si někdo přeje moji smrt. 🙂

    Otázka pro ostatní ateisty – je morálně správné přát si smrt nepřátel?

  396. toli

    Ale třeba když čtu z bible, tak si už nemyslím, že čtu slovo boží, ale jen lidské. To zmizelo úplně. Nějaký všeobecný bůh však částečně zůstal. Ale už bez ideologie.

    Mám doma 3 různé bible ale už roky jsem je neměl v ruce.Asi je šoupnu na hajzl,je to přeci jen kvalitní,jemný papír…….

  397. toli

    Asi tady ruším tu ateistickou uniformitu natolik, že si někdo přeje moji smrt.

    Idiote, ty si přeci přeješ setkat se se svým pánbíčkem,tak dopřej mohamedánovi spáchat dobrý skutek a nám dopřej klid.Koneckonců je to v rukou tvého bůžka,bez jeho vůle se ti přeci nepohne ani vlas na hlavě 🙂

  398. stinatheismu

    „… nám dopřej klid“

    Toli, umíte uplatnit svoje poznatky psychologie na své emoce?

    Ukažte to v reakcích na to, co píšu.

    Já mohu být v klidu a vy ne?
    K pokoji, který dává Bůh, vám žádná psychologie nepomůže. Bůh je dobrý. Bůh jediný dává opravdový pokoj. Mohu tento příspěvek psát s vděčností, radostí, pokojem, nadějí a štěstím v Bohu.
    A hlavně: nemusím vás nenávidět.

    Přeji vám dobré věci.

  399. toli

    Ty nejsi v klidu,jinak by jsi zde netrolloval,tebe to totiž baví.Máš vnitřní prudění neustále dokazovat že to co říkáš je pravda pravdoucí,leč to je jen tvoje iluze.Nám jen dokazuješ svou nemoc.

    A to co cítím k tobě není nenávist (příliš silná emoce),k tobě cítím jen směs opovržení a soucitu.

  400. stinatheismu

    toli:

    Nejsem v klidu, protože mne to baví? Co to je za logiku?
    Ano, diskuze zde mne baví.

    Ohledně trollingu se neshodnete ani se svými ateistickými spoludiskutujícími.

    „Nám jen dokazuješ svou nemoc.“
    Nemoc je určena diagnózou. Nejste lékař, abyste ji stanovil. A i kdybyste lékařem byl, měl byste respektovat Goldwaterovo pravidlo.

  401. toli

    měl byste respektovat Goldwaterovo pravidlo.

    Stejně jako ten tvůj bůžek mohu i já říci „Jsem, kdo jsem “ a nehodlám na tom nic měnit 🙂

    Nejsem v klidu, protože mne to baví? Co to je za logiku?

    Logika je v tom že obsese (slintání píčovin tady) rozhodně není stav klidu a pokoje. 🙂

    A že trpíš nemocí jsme tady ve shodě všichni. Nedostatek logiky,zanedbaná vzdělanost v přírodovědných oborech,zanedbaná vzdělanost v historii atakdále

  402. stinatheismu

    @toli

    „Logika je v tom že obsese (slintání píčovin tady) rozhodně není stav klidu a pokoje“

    Ano, to jest logika podle toliho. 🙂

    Vezměte v úvahu to, že je mi některými ateisty vytýkáno, když se ztratím z diskuze (což je z různých důvodů) a neodpovím na některé jejich otázky.

    Podezření na obsedantní chování mám u vás, protože jste zde už několikrát psal, že mé příspěvky nečtete – vidím však, že si neumíte pomoct. 🙂

    „A že trpíš nemocí jsme tady ve shodě všichni.“

    A kdo z vás je lékař, aby stanovil diagnózu? 🙂

  403. mulit

    Mám doma 3 různé bible ale už roky jsem je neměl v ruce.Asi je šoupnu na hajzl,je to přeci jen kvalitní,jemný papír…….

    __________________________________________________

    Znalost bible patří ke kulturnímu a ideologickému přehledu. I ve škole by se s tím měla děcka seznámit. Měli by lidi znát, jaké měli kdysi staří židé zvyklosti, právo, normy a jak si představovali boha. A seznámit i s jinými náboženstvími. Je to totiž všude. Když jsem učil dějiny hudby, tak tam byla kdysi hudba hlavně na náboženská témata. Tomu se prostě nedá vyhnout. Holt takový je svět, nábožných jsou mraky. Ale dost se to v regionech liší. Od září bydlím v jiném městě, cca 50 km od toho místa, kde jsem byl předtím. Tam bylo 5 církví v tom městě, tady jen jen jedna a pak nějaká skupinka. A z mojí třídy do kostela chodí jedna holka. V tom bývalém městě, tam byla pobožných větší půlka. Tak mi vychází, že pobožná je jižní Morava – to je bašta katolíků. No a potom Slezsko, hranice s Polskem, tam jsou jak katolíci, tak letniční, adventisti, evangelíci, jehovisti, prostě všecko. Já jsem se narodil do nejpobožnějšího regionu v ČR.

    Čechy jsou více ateistické. A je tam rozšířena spíše ta kecací relativistická pobožnost.

  404. Foxy

    Stín: „Bůh je dobrý. Bůh jediný dává opravdový pokoj.“
    Bůh jako Velký Tranquiliser, jako ataraktikum – proč ne. Když Vám to vyhovuje…
    Váš bůh ovšem není mým bohem, přestože pro Vás a podle Vás je bohem universálním – ovšem to je pouhá Vaše víra, pro reálnou existenci Vašeho boha důkaz nemáte. Já v jeho existenci i z tohoto důvodu nevěřím.
    Chápu, že je pro Vás krajně obtížné připustit, že je možné prožívat plnohodnotný život i bez Vaší víry – a nepokouším se Vás o tom přesvědčovat.
    – – –
    Píšete, že Vás diskutování zde baví. Proč ne.
    I mne baví pročítat diskuse a kochat se i Vašimi příspěvky – i když už jen málokdy reaguji. Ono vše, co jsem k diskutované tématice mohl napsat, už jsem tak či onak napsal, a nemá smysl točit to stále dokola.
    Mějte se fajn – mějte se ještě lépe, než vůbec může být 🙂

  405. Ateistický laik

    mulit: Ano, to je i to, co jsem ještě jako věřící vytýkal ateistům. Že mi nemají co dát. Křesťanství má stovky stran svatých textu, můžeš se modlit, můžeš se sdílet s věřícími, můžeš se účastnit akcí.
    Ano, ano, ano, hezky ovečky zabavit, aby si nevšimli, že jsou stříhány a dojeny.
    Předpokládám, že na většinu těch přednášek, co jste chodil, se platilo vstupné.

  406. Ateistický laik

    stinatheismu: Jenže ateistům se „bortí svět“, když se „bortí“ okolnosti jejich životů.
    A v tu chvíli přijde nějaký černoprdelník a snaží se oblbnout novou oběť (, která by potřebovala odbornou psychiatrickou a psychologickou pomoc), aby mohla být v budoucnu podojena. Tfuj. Takhle zneužívat svoje oblbovací schopnosti.

    Křesťané nepotřebují alkohol, ani drogy, aby se radovali.
    Takže když se křesťan napije, tak přestává být na okamžik křesťanem? Něco jako muslim a alkohol? 🙂

    Mě skutečně neláká opíjet se, brát drogy, ztratit život děláním kariéry…
    Mě taky ne.
    … a další prázdné věci, kterými se vnitřně plní ateisté.
    A co si pod takovou prázdnou věcí představujete? Z mého hlediska tu plácáte prázdná slova.
    Jak může být v ateismu nějaký přínos?
    Já žádný přínos nečekám. Proč bych měl něco (přínos) čekat?
    Co bych měl očekávat od víry v boha jsem se tady vás ptal už několikrát, a nějak jasně a rozumně jste neodpověděl (respektive neodpověděl ani jeden věřící)?

    Pro ateisty přece existence lidstva nemá smysl. Tak o co se vlastně snažíte?
    Snažíme se, aby jste nás při společném žití tolik neprudily a nevyskakovali si. Viz už zde zmíněné výhody věřících.

    Když je něco v nějaké knize a cituji to, vylučuje to možnost, že mi to i někdo řekl?
    Proč podle vás nemůže platit obojí – citace i přímá řeč dotyčného?

    cca 2000 let…

  407. Ateistický laik

    mulit: Znalost bible patří ke kulturnímu a ideologickému přehledu.
    Co si představujete pod pojmem „znalost bible“?
    Vzhledem k rozsahu bych řekl, že je to naopak zbytečnost, bude to jen zabírat místo v hlavě (a psychicky slabším jedincům i chroustat).

  408. mulit

    Ateistický laik
    Ano, ano, ano, hezky ovečky zabavit, aby si nevšimli, že jsou stříhány a dojeny.
    Předpokládám, že na většinu těch přednášek, co jste chodil, se platilo vstupné.
    ————————————————————————————

    Na konferenci s ubytováním se platilo vstupné. Ale to je logické. Pronájem haly + ubytovna. Na semináře s dojezdem z domova se nic neplatilo. Na běžném shromáždění se vybíraly peníze. Říkají tomu desátky, určitá část věřících platí skutečně 10% ze svých příjmů pastorovi. Nejkurióznější je to v případě Apoštolské církve, která dostala od státu nejvíce. Mě ale moc nenatáhli. Mě pobožnost stále nejvíce na benzínu. Když jsem jezdil po republice za různými pastory, kazateli, uzdravovateli atd. Ti si ale nikdy ode mě peníze nevzali při osobním pohovoru. Oni ani nemůžou, páč mají napsáno v jejich knížce, zadarmo jste dostali, zadarmo dávejte.

  409. mulit

    Ateistický laik
    19.02. 2017
    mulit: Znalost bible patří ke kulturnímu a ideologickému přehledu.
    Co si představujete pod pojmem „znalost bible“?
    Vzhledem k rozsahu bych řekl, že je to naopak zbytečnost, bude to jen zabírat místo v hlavě (a psychicky slabším jedincům i chroustat).
    ____________________________________________________________________
    Jo jo, cítím z tebe aroganci, pýchu a omezenost. Ty, kdybys byl pobožný, tak jedeš první ligu. Byl by z tebe kristovec jako ze žurnálu. Nemachruj tím, že ses narodil do nepobožného prostředí. Není to žádná tvoje kvalita, na které bys pracoval. Je to jen shoda okolností.

  410. toli

    @laik
    A v tu chvíli přijde nějaký černoprdelník a snaží se oblbnout novou oběť (, která by potřebovala odbornou psychiatrickou a psychologickou pomoc), aby mohla být v budoucnu podojena. Tfuj. Takhle zneužívat svoje oblbovací schopnosti.

    Přesně,třeba jehovisti jsou tím pověstní.Oni si vedou hrubé záznamy o všech lidech v dosahu jejich působnosti.A jakmile někdo umře tak se tam objeví jehovista a nabízí „útěchu“ pozůstalým

  411. Hranicar

    mulit
    19.02. 2017
    Záleží na tom, jak moc je fanatik. Čím více to dělá podle bible, tím více mu šibe. Tím více je tam apokalypticismu. Někteří pošahaní letniční na konci roku 1999 nakupovali konzervy ve velkém, páč měl přijít kolaps počítačů a konec světa. …………………..

    Mám obdobné zkušenosti. S věřícím se lze bavit o náboženství jen tehdy, není-li fanatik. Jinak se hned cítí být uražený. A ti nejvíce věřící, soustředění třebas v Duších či Hodie mně připadají podobní těm aktivním homo … a genderám, kteří se chtějí po ulicích promenádovat nazí – mně nevadí Gay Pride ani nudapláže, sám na ně chodím – nebo prosazují, že není otec a matka, ale rodič 1 a rodič 2.

  412. sam

    ———————–stinatheismu
    Např. – hromaděním pistolí doma pro použití v případě nebezpečí. Kolik těch pistolí vůbec máte? Nebojíte se, že vám někdo ublíží vaší vlastní zbraní?
    ——————————–
    Vážený pane, svět je plný nebezpečných věcí. Skoro každej má kuchyň a v ní několik nožů, což jsou potenciální vražedné zbraně. Ve kdejakém supermarketu lze zakoupit zápalky a nějakou tekutou hořlavinu, např. líh, olej…
    A na zdemolování paneláku vám mnohdy stačí jenom ty sirky a plynovod…
    http://zpravy.idnes.cz/vybuch-ve-frenstatu-0qq-/domaci.aspx?klic=320023

    Většina násilných trestných činů je spáchána holýma rukam, nožem, nebo nějakou improvizovanou palicí.
    FAQ.: Nevlastním střelnou zbraň, ani zbrojní pas nemám a nechystám se na něho.

  413. Hranicar

    mulit
    19.02. 2017
    Nejsem vševědoucí, dokonce mi to mozek dělá pořád. Stále mi to nahazuje skryté a nadpřirozené souvislosti. Stále mě to napadá, že tohle je od boha, atd. Když jsem tomu celý život věřil a myslel v tomhle režimu a programu, tak se toho už asi nikdy nezbavím. Někdy to je hodně silné. Někdy mi to dělá pocit boha, že bych se i opět začal modlit, …………

    Mě už to přešlo. Asi proto, že katolíci tak silné vymívání mozků nemají jako letničtí.

  414. Hranicar

    toli
    19.02. 2017
    Přesně,třeba jehovisti jsou tím pověstní.Oni si vedou hrubé záznamy o všech lidech v dosahu jejich působnosti.A jakmile někdo umře tak se tam objeví jehovista a nabízí „útěchu“ pozůstalým……………..

    Kamarádovi po pětiletém utrpení zemřela manželka. Před tím nějak věřící nebyl, pak ale hledal nějakou útěchu. Jak říkal, poctivě v Litvínově obešel všechny sbory a nechal si vysvětlit, proč mu zemřela. Nakonec, jako nejlepší, vybral vysvětlení od adventistů. Poctivě s nimi , i sám, podle rad, studoval Bibli, zúčastňoval se obřadů. Ale po létech mně říkal – „víš, nějak tomu nemohu uvěřit, Je to takové nepochopitelné, nelogické. A sám kazatel to také přiznává.!

  415. Ateistický laik

    mulit: Jo jo, cítím z tebe aroganci, pýchu a omezenost. Ty, kdybys byl pobožný, tak jedeš první ligu. Byl by z tebe kristovec jako ze žurnálu. Nemachruj tím, že ses narodil do nepobožného prostředí.
    Závidím vám takovouhle rychlou psychoanalýzu.
    Kdyby…
    Když bych byl kristovec jak ze žurnálu, tak jsem velice rád, že jsem se narodil do nepobožného prostředí. Dík za to rodičům.
    Není to žádná tvoje kvalita, na které bys pracoval.
    To je právě ten problém, já to taky za žádnou kvalitu nepovažuji. Takhle vůbec neuvažuju. Jestli věřící považuje za kvalitu, že je věřící a zná celou bibli, umí ji citovat ve správnou chvíli, tak tomu vůbec nerozumím.
    Pokud žiju na kontinentu, kde je třetina až dvě třetiny obyvatel věřících, měl bych vědět, co je to, co řídí jejich životy.
    Řekl bych, že spíš jejich životy řídí církev než bible a jiné „svaté texty“. Už tady padlo dost vyjádřeních ve smyslu, že průměrný věřící bibli nikdy nečetl celou a zná jen pár citací. Sama římskokatolická církev do některých „nehezkých“ částí nechodí.
    A zatím se chováte jako stále věřící, a na položenou otázku: „Co si představujete pod pojmem „znalost bible“?“ jste vůbec neodpověděl. Co si myslíte, že patří do je nějakého minima znalosti bible (že bych měl doplnit znalosti)?

    Vás pěkně štve, že jste studiu bible věnoval hodně času (párkrát jste se na tohle téma už i tady vyjádřil).

  416. mulit

    Ateistický laik napsal:
    Vás pěkně štve, že jste studiu bible věnoval hodně času (párkrát jste se na tohle téma už i tady vyjádřil).

    mulit: Ne, tohle jsem nikdy nenapsal. Psal jsem o tom, že mě mrzí, že jsem díky náboženství dělal špatná rozhodnutí. Ale to bylo spíše pod vlivem konkrétních věřících lidí, ke kterým jsem měl důvěru. Znalost bible mě neštve, to bych si v ní nečetl dál po dekonverzi.

    Ateistický laik napsal:
    Řekl bych, že spíš jejich životy řídí církev než bible a jiné „svaté texty“. Už tady padlo dost vyjádřeních ve smyslu, že průměrný věřící bibli nikdy nečetl celou a zná jen pár citací. Sama římskokatolická církev do některých „nehezkých“ částí nechodí.

    mulit: To píšete vy, asi z Čech nebo Prahy. Tam je taková povrchní pobožnost. Na Moravě a ve Slezsku je to více festovní, ti lidi tomu věří a čtou to. Však tady jsou i ty konference a semináře. Když někdo nezná bibli, není to ani pobožný, je to půlpobožný a není ani tak nebezpečný.

    Ateistický laik napsal:
    A zatím se chováte jako stále věřící, a na položenou otázku: „Co si představujete pod pojmem „znalost bible“?“ jste vůbec neodpověděl. Co si myslíte, že patří do je nějakého minima znalosti bible (že bych měl doplnit znalosti)?

    mulit: Ten, kdo se chce vyjadřovat k křesťanství, by měl znát bibli, stejně jako ten, kdo se chce vyjadřovat k islámu, by měl znát korán. Pokud chceš něco kritizovat, měl bys vědět co. Jinak jsi jen hňup, co plácá povrchní věci. Takové neznalé potom Halík a další snadno překecají. Pak vycházejí ateisti jako idioti a liti typu Halík se jim po právu směje. Ale když znáš jejich špatnou knížku dobře, můžeš jim to strkat před oči, a to je žere. No a nemají na tebe nic. Musejí se stáhnout. Už chápeš? Oni se bojí těch, co vrtají v bibli.

    Co se týká ostatních lidí, co se o to nezajímají, tak stačí info ve škole. Tedy z jakých částí se bible skládá a zakladních pár hesel.

    Ateistický laiku, záleží na tom, jaké ty máš ambice se vyjadřovat ke křesťanství. Mě to přišlo, že o tom chceš povídat, psát. Pokud ano, měl bys o tom něco znát. Přečíst si bibli, aspon kousek a zajít mezi pobožné, Jinak tomu nerozumíš. A zatím ti to přišlo, že machruješ svojí neznalostí a tím, že ses narodil do ateistického prostředí. Tak buď rád, že ses narodil do nepobožného prostředí, ale tím pádem o tom víš jenom zprostředkovaně. A pokud o tom víš jen zprostředkovaně, tak nechápu ten tvůj sebejistý a povýšený tón.

  417. toli

    @Mulit
    Znalost bible mě neštve, to bych si v ní nečetl dál po dekonverzi.

    A pak se divíš že s tím máš stále problémy.Znám bibli i okolnosti vzniku jejich jednotlivých knih a jsou mi známy i okolnosti její editace za Konstantina.Přesto jí považuji za shit a nadále se tím shitem nezabývám.

  418. mulit

    Nemám problémy při čtení bible, že by mi to zpátky dělalo víru. Naopak. To tam vidím ty věci, co ukazují, že to je lidmi vymyšlené. Studium bible bylo dost důležitou příčinou mé dekonverze!

    A nejen já, viz Karlova dekonverze. Stačí dát do gůglu Karlova dekonverze.

    A kdo se chce účastnit diskusí s pobožnými, tak musí znát jejich knížku stejně jako oni. Proto bych si troufl na diskusi Halíkem. Nejsem rétor jako on, ale znám bibli, a právě proto vím, že po dobu, kdy by diskuse trvala, bych mu nedovolil odejít někam mimo téma. Držel bych to u bible. Je to základ jejich nauky. Z bible mají vše odvozené. A jen díky tomu, že znám bibli, mě nemůže moje rodina reevangelizovat. Když to zkoušeli, ukázal jsem jim pasáže z bible, co nechtěli vidět. A dali pokoj. Znalost bible je výborná věc. Já to musím znát. Bez toho bych byl snadno napadnutelný.

    A kromě bible mi pomáhá znalost křesťanského prostředí, osobní setkání s evangelizátory, kazateli i řadovými křesťany. Je to právě výborná věc. Ostatně na má videa na youtube jsem měl výrazné ohlasy. Kdybych neznal bibli a neznal křesťany, nikdo by mě nesledoval. Neměl bych co sdělit. Ale lidi poznají toho, kdo to zná dobře zevnitř a mluví k věci konkrétně. A vadilo to nesmírně křesťanům. Protože jsem mluvil jejich jazykem. Jenže v jiném vyznění, než oni chtěli.

  419. toli

    Já myslel problémy s tím že stále fňukáš po existenci nějakého boha,ten by mi mohl tak leda prdel lízat,prostě si nepotřebuji vypatlávat mozek nějakými fantasy hovadinami.K dekonverzi jsem bibli ani nepotřeboval i když jsem si jí čítával.Mám téměř dokonalou paměť,když chci tak si pamatuji co kdo řekl roky dozadu a tudíž mi jen stačilo zaměřit se na farářovy kecy a pamatovat si je.Jednou řekl to a za týden řekl ono,odporoval si sám sobě,třeba jednou při hovorech o víře řekl že bůh si může dělat co chce protože je to Bůh,po pár měsících zase prohlásil že Bůh nechce hříšníky trestat (protože je miluje) ale musí je potrestat protože je spravedlivý (BTW kdo rozhodne co je spravedlivé a co nikoliv ?),jinými slovy-o tom kdo bude potrestán v podstatě rozhoduje církev,ale ovcím je to striktně zatajeno.Ty mají žít v domnění že církev dělá přesně to co chce bůh,ve skutečnosti si církev udělala z boha zajatce,otroka.
    Když jsem začal registrovat těch mnoho farářových rozporů tak jsem si řekl „No tak ty mi můžeš chlapče skočit na cara“ a bylo to. Ztratil jsem zájem o víru a čím více se vzdaluji od toho okamžiku dekonverze tím více mne víra odpuzuje. A při pomyšlení že jsem býval mohl mít Danielův mozek mě běhá mráz po zádech…..

  420. Ateistický laik

    mulit: Pokud chceš něco kritizovat, měl bys vědět co.
    Můžu říct o chlebu, že je hnusnej a nemusím být pekařem (který zná, a umí chleba péct)?

    Ale když znáš jejich špatnou knížku dobře, můžeš jim to strkat před oči, a to je žere. No a nemají na tebe nic. Musejí se stáhnout. Už chápeš? Oni se bojí těch, co vrtají v bibli.
    Já si myslím, že na věřící se přes bibli vůbec nemá chodit. To jsou rozhovory o ničem. Právě proto, že oni ji znají, pak jsou schopni rozjet takové nekonečné kafrání. Osobně pokud na mě někdo bibli použije, tak se ptám, kde mají důkaz, že je v bible pravdivá. Vždyť oni tomu jen věří.
    Pak vycházejí ateisti jako idioti a liti typu Halík se jim po právu směje.
    Právě že by se s Halíkem na tohle téma (bible) nemělo vůbec diskutovat, to je jen odvádění od problému. Bibli brát jen jako klubové stanovy věřících, vůbec si jich nevšímat.
    Pro diskuzi z Halíkem (popřípadě jiným církevním představitelem) bych chtěl být spíš vzdělán historicky a právně.

    Osobně bych se spíš zaměřil na věci právní: dokazatelnost jejich výroků, podvody při získávání majetků pro manipulaci z věřícími, atd. Mě třeba vadí, že v mnohých historických knížkách se píše, že nějaký panovník dal něco církvi do užívání, a teď z nich leze, že to je v jejich vlastnictví. Takže bych třeba chtěl objasnit jak a kdy se dotyčná věc dostala do vlastnictví církve.

  421. Bílá Velryba

    Mulit: ti lidé jako Halík Bibli překrucují, aby dostali do církve více oveček a tam už si je pak zpracují ti „doslovnější“ kněží. Takže podle mě dělá jen takovou propagandu. Jestli někdo má politický vliv na tuto zemi, tak to nejsou letniční, ale katolíci. Letniční jsou asi horší, ale nemají takový vliv.

    Mě navíc zajímá víc Halík než obyčejný kněz z Moravy, důvody už jsem vysvětlil, jednak mam rád spíš filosofické debaty špíš než dogmata a jednak je Halík slavný u nás i za hranicemi. Dělají z něho mozek náboženství a já rád porážím ty údajné „mozky“. Co s pěšáky?

  422. mulit

    Ok, každý máte svoji cestu. Já ale vím, že kdo je hledající nebo pobožný, potřebuje info o víře, církvi, bibli zevnitř. Nestačí to odsudečné zhodnocení zvenčí. To má dokonce opačný efekt – vrací to zpátky k pobožným. A lidé jako jsou Michal Hanko, kteří si dali tu práci a bibli prošli, mohli udělat web, jaký udělali. Jeho web i-ateismus má hodnotu právě proto, že šel pod povrch, šel do toho a pitval to, šťoural v tom a leccos (hodně) vyšťoural. A mně to hodně dalo. A nejen mně. Váš přístup povýšenecko – přezíravý mi nemá co dát. A neměl nikdy. Právě s takovou přezíravostí jsem se kdysi jako věřící setkával s ateisty a byli prázdní. Nevěděli o tom nic. Vymezovali se proti nesmyslům, protože to neznali. Neznali ani nauku, ani jak to chodí.

    Tento princip se netýká jen křesťanství, ale i islámu. Stejně tak bývalý muslim mi o islámu řekne víc než neinformovaní povýšenecko – přezízaví lidi, co se tím odmítají vůbec zabývat. A to samí fašismus, to samé komunismus. Já jsem toho názoru, že jestli chci něco kriticky hodnotit, musím to buď studovat, nebo se bavit s lidmi, co tam byli a znají to. Proto si myslím, že Halík má právě srandu z lidí, co jsou těmi povýšenecko – přezíravými ateisty. Protože to prostě neznají. Jsem si naprosto jist, že jemu se může postavit leda ten, co to zná zevnitř. Tedy dekonvertita.

  423. Bílá Velryba

    Naopak, mně jde o hloubku, proto mam rád filosofii, nějaká dogmata mě nezajímají, protože jsou tu pro babky z Horní Dolní.

    Proto je mi co se píše v Bibli dost u zadku, byť jsem jí četl. Protože mě zajímá víc filosofie než citace z blbý knížky co sepsali pastevci před tisícemi lety. 🙂

    Já se nepotřebuji vymezovat proti Bibli, to už jsem dělal kdysi a nemá to moc cenu, celá ta kniha je totiž pochybná, tak proč se jí zabývat nějak víc? Já zpochbním raději celý ten systém náboženského myšlení než nějakou jednotlivou trapnou knížku…

  424. Sam

    ————————-
    Hranicar
    20.02. 2017
    Kamarádovi po pětiletém utrpení zemřela manželka. Před tím nějak věřící nebyl, pak ale hledal nějakou útěchu. Jak říkal, poctivě v Litvínově obešel všechny sbory a nechal si vysvětlit, proč mu zemřela. Nakonec, jako nejlepší, vybral vysvětlení od adventistů.———————————
    Zvláštní náhoda. Nějak podobně přišel k adventistům sedmého dne developer Radim Passer. Tomu ale umřel cca dvouměsíční syn. Můžete si to někde vygooglovat. Jen tak narychlo jsem našel tohleto.
    http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/miliardar-passer-lidi-prijimam-na-kolenou_255391.html

    Cituji: —— Novinář: S Bohem konzultuje nejen kroky své firmy, ale třeba i to, zda si koupit nejdražší auto na světě – Bugatti Veyron. Jeden z největších českých developerů Radim Passer. Úmrtí dvouměsíčního syna Maxe ho přivedlo k silné víře. Jak to jde s podnikáním dohromady?

    V roce 1999 jste po ztrátě syna málem přišel i o firmu. Říká se, že takové události vztah rozloží, anebo naopak posílí.

    Radim Passer: Nás to posílilo, byť to bylo velmi bolestné období. Byli jsme na to dva, nalezli jsme víru v Boha. Bez něho bychom se s tou první tragédií asi těžko dokázali nějak vyrovnat. To poznávání Krista na tom bylo krásné. Pochopili jsme, že jsme se s naším Maxíčkem museli rozloučit pouze dočasně. Bible totiž zaslibuje druhý příchod Ježíše Krista a ukončení dějin hříchu a smrti. A pokud alespoň jeden z rodičů zůstane věřící do konce svého života, tak jejich děti, které ještě neměly dostatek rozumových schopností se samy rozhodnout, budou vzkříšeny k věčnému životu. A to je naše krásná naděje. V září roku 1999 jsme se společně nechali pokřtít. A dva roky nato se nám narodil druhý syn – Radim. To pro nás byla velká zkušenost víry…——————————–

    Hele, až mi umře malej synek, tak kdo ví, jak budu reagovat.

  425. mulit

    Bílá Velryba
    Proto je mi co se píše v Bibli dost u zadku, byť jsem jí četl. Protože mě zajímá víc filosofie než citace z blbý knížky co sepsali pastevci před tisícemi lety. 🙂

    mulit
    Však ti nikdo nebrání postupovat tvojí cestou. Ale jestli sis všiml, nejsi sám na světě a nejsou všichni lidé stejní. Já jsem chtěl oslovit pobožné a jsem s nimi stále v kontaktu, takže pro mě je nezbytné vybavení znát bibli. Když jsem byl věřícím, tak jsem od takových jako jsi ty, nebral nic vážně. To byli pro mě jen kazisvěti. Ale třeba Karel (viz Karlova dekonverze) diskutoval i na serveru krestanske-diskuse.net pod stejným nickem Karel a jeho znalost Bible mě ohromovala a mávala se mnou. Když tam našel špatnosti. To bylo to, co začalo sundávat náboženskou cibule ze mě. Kdyby to zkoušel někdo na mě tvojí cestou – tedy povýšenecko – přezíravý přístup, tak bych se uzavřel a naopak by mi to víru ještě upevnilo. Ale Karel se v bibli vyznal a znal i fígle, které používají pobožní, a to mi také pomohlo otevřít oči.

    Takže znovu opakuji přezíravý přístup bez znalosti bible má nulový efekt na pobožné, dokonce to jejich víru buduje, posiluje. Pokud chceš dát úder, leda přes jejich podstatu, přes jejich jádro, přes jejich svatý text – to je loď, na které plují. Když mu ukážeš, že ten text není svatý, ale je tam špína. Ukážeš jednou, nic se neděje, udělá podruhé, trošku se zviklá, uděláš potřetí, už znejistí, nebo uteče. Kdo je hloubavý, pokračuje sám ve vrtání. Ta loď se dá potopit je tehdy, když se do ní vrtají malé díry. Ale sto malých děr už loď utopí.

    Když se ale povýšeně z břehu směješ jejich lodi, aniž by ses jí dotkl, oni se smějí dál tobě a jejich loď pluje dál.

  426. toli

    @Velrybák
    No a stejně to je vše na hovno,K ničemu je když tady Daniel trollí a stejně tak k ničemu je když se věřícímu snažíš brát jeho „Pravdy“,jsou jeho a to je nepřekročitelné a navíc mu jeho pravdy dělají dobře.
    Na náboženského pomatence nemůžeš jít s logikou,on jí prostě nevnímá.Tvůj duel s Halíkem by v nejlepším případě dopadl tak, že by jste si každý hráli na tom svém písečku aniž by došlo k průniku stanovisek,prostě by jste se nestřetli…..V horším případě by tě dokonale ignoroval tedy si s tebou vlastně vytíral prdel.

  427. Bílá Velryba

    Mulit: pro mě Bible není jádro pudla, takže je povrchní se jí zabývat pořád dokola. Chápu, že to může někomu pomoci, ale jen těm, co jí chápou doslovně. Těm pak jde dokázat, že jsou tam rozpory, neslučitelné. Ale to mě nebaví. Je to povrchní. Pro mě. Ne tak pro ty co jí tak berou. Já radši útočím na Halíkovy metafory nebo na systém jejich myšlení obecně. 🙂

    Toli: on už si s náma vytírá zadek dnes. To vím, proto také vznikl tenhle článek. Ale já reaguji na to, že celý systém „slepé víry“ je nelogický, což Halík nemůže nijak popřít. Tedy může, ale prohraje. Odmíte logiku a tím prohrál. A on už to i udělal. Blbé je, že zde to skoro nikdo nečte a Halík se dál může tvářit jako vítěz, jelikož všichni poslouchají jeho a ne tento web, ale i tak to má smysl bojovat s nesmysly, hlavně když se tváří filosoficky a přitom jde o pseudomoudra. Bylo by dobré dát nějaký takový článek do novin, aby ho to donutilo reagovat. Ale to by chtělo více akce a kuráže.

  428. bílej kabát

    stín: „Toto evangelium království bude vyhlášeno po celém světě na svědectví všem národům. A tehdy přijde konec.“ Mt 24:14

    bílej kabát: Když pominu pralesní kmeny, civilizovaný svět jistě zná křesťanství a jeho bludy. Tak kde je ten konec? Nebo se ještě čeká na ty křováky? To se teda musíte za nimi vydat vy, jinak se toho konce nedočkáte. 🙂

  429. toli

    Ovci která se nakazí rozumem farář okamžitě různými manipulativními triky uvrhne do karantény a ostatní ovce se na ní koukají skrz prsty

  430. Bílá Velryba

    Možná bychom si měli rozdělit funkce, někdo se bude věnovat víc jednotlivým případům ex-křesťanů a Bibli a někdo víc náboženství obecně a filosofii. Mně to nevadí, potřebné je asi oboje. Já se budu rozhodně víc věnovat filosofii.

  431. toli

    @velrybák
    . Odmítne logiku a tím prohrál.

    Prohrál pouze v tvých očích.Pro pobožné je logika bezvýznamná,respektive mají svoji „logiku“
    Viz Daniel „Život má smysl pouze pokud je věčnost,pouze z pohledu věčnosti „

  432. Bílá Velryba

    Jasně, funkční logika je ale jen jedna, ta klasická + ty co na ní navazují. Ostatní jsou vyvratitelné či dobře zpochybnitelné. Proto ho chci donutit s námi komunikovat veřejně, aby se nemohl tvářit jako vítěz i když prohraje. Kdo se vzdá klasické logiky, prohrál objektivně, že se v očích svých oveček cítí jako vítěz mě až tak nezajímá. Ti chytřejší z nich začnou pochybovat. O hloupé nestojím. Zatím.

  433. mulit

    Karel a já jsme dva lidi, co prodělali dekonverzi do velké míry díky tomu, že začali vrtat do bible. A na serveru granosalis psal uživatel Sup. Jeho příspěvky tam jsou k dohledání. Také prošel podobným procesem dekonverze. Tak to jsme tři bývalí věřící, kteří na to šli nikoli přes filozofii a obecná moudra, ale přes rozbor konkrétních částí bible + chování křesťanů. Já mám důkaz, že to funguje. Až uvidím, že na věřící lidi funguje povýšenecko – přezíravý přístup a nějaká obecná filozofická moudra, změním názor. Do té doby si ponechám svůj, který mi přinesla životní zkušenost.

  434. Bílá Velryba

    Ale my ateisté tu nejsme jen kvůli dekonvertitům co brali Bibli doslovně, to je povrchní pohled. Hledat protiklady v Bibli umí i počítač nebo možná i chytřejší opice. Proto mě zajímá víc filosofie. Zatím, už musím pryč. 🙂

  435. mulit

    Samozřejmě na velkou většinu pobožných nemá vliv nic. Ale pak jsou ti, co jsou ovlivnitelní, a ti leda přes navrtání jejich lodi, na které plují. Ta loď se jmenuje křesťanská nauka. Já to vím mimo jiné i z naší skupinky, co jsme se scházeli. Tam jsem taky na to šel přes bibli a to láme ledy. Když chceš loď potopit, musíš se zabývat tou lodí, nebo být v té lodi a dělat tam díry nebo výbuchy. Když budeš stát na břehu a vysmívat se, loď pluje dál. Dál bych už to musel opakovat. Každý ví, co tím chci sdělit.

    Na youtube to dělá třeba Petr Kristl

  436. mulit

    Bílá Velryba
    20.02. 2017
    Ale my ateisté tu nejsme jen kvůli dekonvertitům co brali Bibli doslovně, to je povrchní pohled. Hledat protiklady v Bibli umí i počítač nebo možná i chytřejší opice. Proto mě zajímá víc filosofie. Zatím, už musím pryč. 🙂

    mulit: Ne, neumí to ani opice, ani počítač. Jsi lenivý to dělat a nebaví tě to. Ok. Však já tě nenutím. Ale ty svůj nedostatek vydáváš za přednost. Jsi povýšený a arogantní. No a povýšení a arogantní lidé pobožné lidi stmelují a budují v nich víru. To jenom abys věděl, jak na ně budeš působit.

  437. Ateistický laik

    mulit: To má dokonce opačný efekt – vrací to zpátky k pobožným.
    To je možné. Ale já si myslím, že proti řadovým věřícím nemá smysl útočit/tlačit na ně. To jsou spíše oběti.
    Podle mě by ideální bylo, kdyby se církve jako podvodné organizace ze zákona rozpustily, majetek by se navrátil zpět státu, a z náboženství se stal opravdu jen soukromý koníček, kam by si věřící mohli chodit s omezením, že by nesměli nikomu škodit (třeba od 18 let).
    A mně to hodně dalo. A nejen mně. Váš přístup povýšenecko – přezíravý mi nemá co dát. A neměl nikdy.
    Já zase nechápu tenhle váš postoj. Ale já (ale ani žádný jiný ateista) nikdy nic nenabízel. Možná tak tvrdou realitu všedního života…
    Nevěděli o tom nic. Vymezovali se proti nesmyslům, protože to neznali.
    Vymezuji se proti nesmyslům, protože to celé je nesmysl. To že tam je pár pro život použitelných vět to z toho nic lepšího nedělá, furt to zůstává nesmyslem jako celek. Tak jako tady věřící tvrdí, že je nutné chápat bibli v celku jako pravdu, tak já ji chápu v celku jako nesmysl. A chcete se bavit o nesmyslech?

    Stejně tak bývalý muslim mi o islámu řekne víc než neinformovaní povýšenecko – přezízaví lidi, co se tím odmítají vůbec zabývat.
    Takže třeba pohled M. Konvičky považujete taky za povýšenecko–přezíravý?
    A co Bill Warner a jeho rozebrání islámských textů?

    Proto si myslím, že Halík má právě srandu z lidí, co jsou těmi povýšenecko – přezíravými ateisty.
    A já mám srandu z Halíka, jenže já se do televize nedostanu. Podle mě se on bojí setkat s ateisty, kteří s ním nechtějí debatovat o bohu a bibli. Já si myslí, že by, při každé jeho odbočce z debaty k bibli a bohu, měl být poslán slušně do (_!_) pro nedostatek (neexistenci) důkazů.

    Protože to prostě neznají. Jsem si naprosto jist, že jemu se může postavit leda ten, co to zná zevnitř. Tedy dekonvertita.
    Ano, pokud se s nim chcete bavit o bibli. Ale já bych se s nimi chtěl bavit o obecném fungování společnosti, o právním státě, o manipulaci (psychologie a principy), důkazním řízení, sekularizmu. Viz i Bílá Velryba.
    Já bych se asi spokojil se zrušením církevních restitucí a vymazání všech privilegií ze zákonů. Ostatně v rámci náboženské svobody asi ani víc chtít nemůžu, nemůžu chtít po lidech, aby přestali věřit kokotinám. I když váš přístup, že na ty kokotiny poukazujete chápu.

  438. mulit

    A když jsem sem přišel na váš server, už jsem sice nebyl pobožný, ale stále jsem viděl postavu Ježíše jako velmi kladnou. A někdo, možná pan Tomek, mi psal, ať si uvědomím, jak Ježíš nebyl tak kladná postava, jak si stále představuji, že vyhrožoval peklem, jak chtěl všechny donutit k poslušnosti a jak přišel postavit otce proti synovi, matku proti dceři. A mně to pomohlo, aby mi to docvaklo celé, že ta nauka je vadná a nemorální.

    Takže určitě to není povrchní a zbytečné. Ne, není to marná práce. Je to smysluplná práce a nese konkrétní výsledky. Děkuji všem, kteří bibli pitvali přede mnou a pomohli mi otevřít oči. Mně to pomohlo na cestě k opuštění křesťanské ideologie.

  439. toli

    @Velrybák
    Proto ho chci donutit s námi komunikovat veřejně, aby se nemohl tvářit jako vítěz i když prohraje. Kdo se vzdá klasické logiky, prohrál objektivně, že se v očích svých oveček cítí jako vítěz mě až tak nezajímá. Ti chytřejší z nich začnou pochybovat. O hloupé nestojím. Zatím.

    Halík by se zrovna jako poražený necítil,pro něj jsi pouhá nicka. A každý farář má svůj okruh ovcí,které mu doslova visí na rtech.Ovce se vyznačují stádností,stádnost je jejich hlavní vlastnost.Pokud by se nějaká ovce chtěla oddělit od stáda tak nejprve ona sama musí chtít jít pryč.A pochybnosti ? Pokud vzniknou tak je farář umí velmi dobře odstranit (se souhlasem ovce) na to totiž vystudoval kněžský seminář.Odpadlíci jsou ti kteří chtěli odpadnout,a odpadnutí od církve se děje z mnoha důvodů.Odpadnutí od víry zase není tak běžné.Odpadnou od církve,ale víru si drží dále protože jim dělá dobře…..

  440. mulit

    Ateistický laik
    A mně to hodně dalo. A nejen mně. Váš přístup povýšenecko – přezíravý mi nemá co dát. A neměl nikdy.
    Já zase nechápu tenhle váš postoj. Ale já (ale ani žádný jiný ateista) nikdy nic nenabízel. Možná tak tvrdou realitu všedního života…

    mulit: Mně na těch lidech záleží. Tam totiž mezi těmi pobožnými nejsou jen blázni neschopní sebereflexe. Ano je jich většina, ale nejsou tam jenom oni. Jsou tam i lidé hloubaví, lidé poctivě hledající, nefanatičtí. A na ty když vystartujete se svým arogantním, povýšeným tónem, tak ti lidé se uzavřou a neberou vás. Vám to je jedno. Mně ne.

    Karel ze serveru krestanske-diskuse byl ke mně slušný, nevysmíval se mi, neurážel mě, možná viděl, že jsem už nalomený a že do mojí pobožnosti není třeba kopat. Byl slušný. Trpělivě ukazoval v bibli věci, které jsem tam nikdy neviděl, protože mi takové věci pastor, kazatel tají. A já jsem díky tomu začal chápat, že bible není nic nadpřirozeného. Neumíš si představit, jak to pro mě bylo tehdy důležité. Kdyby byl Karel arogantní, vysmíval se mi, nebo se vůbec biblí nezabýval, tak by mi to nikdy nepomohlo. Naopak bylo by to kontraproduktivní. Ti, co dělají kritické rozbory bible – to je práce k nezaplacení. To je to, co má sílu otevřít oči. Tupý arogantní výsměch ne. Ten jsem zažil na webu i-ateismus ještě jako věřící asi před 4 roky a to mě naopak utvrzovalo víru. Možná tam někteří z vás tehdy diskutovali. Mám takové podezření, že jsem se tam setkával s některými diskutujícími zde, nebo lidmi podobného smýšlení.

  441. toli

    Každá ovce má totální důvěru ve svého pastýře.Pokud cítí pochyby tak první člověk za kterým jde je farář a farář jeho/její pochyby odstraní.Pokud ovce něčemu nerozumí tak první člověk kterého se zeptá je zase farář a farář jí to příslušně „vysvětlí“….

  442. mulit

    Je rozdíl mezi křesťany z katolického prostředí a protestantského. Ti z katolického to mají hodně spojené s církví, společenstvím, farářem, ti z protestantského to mají hodně přes bibli a jejich kázání a přednášky.

  443. toli

    Jen jsem se snažil vysvětlit ateistům co nikdy neprošli církví že představa že zvenčí vzbudíme v ovci pochybnost a ta pochybnost nakonec ovci dovede k opuštění víry je hodně naivní představa.Faráři dokáží velmi účinně eliminovat pochybnosti a mají totální důvěru svých ovcí které na ně koukají vzhůru s úctou.To je úplně jiný svět který si nedokáže církví nepolíbený ateista ani představit.
    Navíc hard core věřící ovce nemají ani televizi a nečtou nic co by narušilo jejich světonázor,prostě tím opovrhují . Ti kteří opustili víru i církev museli ten krok udělat sami bez impulsu zvenčí.

  444. toli

    Nehledě na to že ovce a faráři tráví spoustu času společně.Spolu jezdí na farní dovolené pro celé rodiny,putovní tábory pro mládež,klasické letní tábory ve 2 turnusech-pro chlapce a děvčata zvlášť,společné poutě,společná procesí,společné letní a zimní výlety do hor,společné výlety třeba do Říma nebo po evropských poutních místech atakdále atakdále.Prostě farnost žije bohatým kulturním životem v křesťanském duchu.Třeba zrovna teď jedou na arcidiecezní setkání mládeže do Zlína.

  445. Bílá Velryba

    „Jen jsem se snažil vysvětlit ateistům co nikdy neprošli církví že představa že zvenčí vzbudíme v ovci pochybnost a ta pochybnost nakonec ovci dovede k opuštění víry je hodně naivní představa.“

    Samozřejmě že se to stát může, ale spíš v málo případech. Ale určitě jim to můžou tyto stránky ulehčit, protože na nich najdou hodně informací. Asi jako se to stalo Mulitovi. Ale to neznamená, že se budeme starat jen o potenciální dekonvertity. To já právě nechci. A ještě se zaměřovat na křesťany, kteří to berou doslovně? Na to nemam čas ani chuť.

    Mulit: ne, program co vyhledává protiklady v textu existuje a Bible už to má dávno hotové na některých stránkách. Protiklady napadnou člověka i samotného, když si to přečte, je povrchní zaměřovat se na sračky v nějaké knize od pastevců, mě zajímá filosofický útok na náboženství jako takové, ne se hnípat v odpadech, to ať maj na starosti jiní.

  446. Bílá Velryba

    „Halík by se zrovna jako poražený necítil,pro něj jsi pouhá nicka. “

    To je mi jedno, mně stačí, že ho porazím před těmi přemýšlivými v debatě a bude to vidět. Nic víc nechci. On pro mě také není kdo ví co, ale lidé mimo církev ho často nezaslouženě obdivují a zvou ho, pro ně spíš by to byla rána. 🙂 Jinak samozřejmě ve světě ateistů přibývá a je to i díky tomu, že lidé odcházejí od náboženství díky našim argumentům, díky tomu, že se ateismus či „nový ateismus“ propaguje. Takže to má smysl. Ale musí se to dělat dobře. Na mě působí filosofické argumenty. Na jiné zase protiklady ve svatym textu, doslovně chápaném. Já se chci zaměřit na tu filosofii. Zatím.

  447. toli

    Samozřejmě že se to stát může, ale spíš v málo případech. Ale určitě jim to můžou tyto stránky ulehčit, protože na nich najdou hodně informací. Asi jako se to stalo Mulitovi.

    Mulit se stal dekonvertitou bez přispění těchto stránek,bez přispění ateistů.A opravdové ovce tedy praktikující sem nechodí a pokud ano tak to jsou lidé typu Daniel,Kupka,K1K a spol. Ovce se přeci nebudou zahazovat s posedlými ďáblem,tedy ateisty.A pokud sem nějaká taková vleze a dostane pochybnost tak hned letí za farářem a ten jí té pochybnosti zbaví.
    Rozumím Mulitovi,ty jsi opravdu naivní,nevíš o čem mluvíš,neznáš jak to chodí v organizovaném společenství křesťanů..

  448. toli

    Křesťanství jim dává iluzi které oni říkají Pravda.
    Co jim nabídne ateismus? Nihilismus ? O ten nestojí,oni raději krásnou „Pravdu“.

  449. Ateistický laik

    mulit: Je to smysluplná práce a nese konkrétní výsledky. Děkuji všem, kteří bibli pitvali přede mnou a pomohli mi otevřít oči. Mně to pomohlo na cestě k opuštění křesťanské ideologie.
    Akorát mě připadá, že těch důkazů si věřící vůbec nevšímají (viz i toli). Takhle pracně taháte lidi po jednom a církev si svým politickým vlivem zajišťuje přísun po stovkách.
    Mně na těch lidech záleží. Tam … (celý odstavec)
    … Mně ne.

    To je v pořádku, já bych spíš zvenku útočil na celou církev, aby se rozpadla/rozpustila/zrušila. Samozřejmě je to úkol náročný, církev je stále v současné společnosti stále akceptovaná. Bude těžké ji odstřihnout od veřejných zdrojů, a přimět věřící, aby si ji financovali čistě a za vlastní. Domnívám se, že s vlastními penězi se (+ zdělení, že církev jim v podstatě nic nepřináší a jen na nich parazituje) na to věřící budou dívat taky jinak.

  450. Ateistický laik

    toli: To je úplně jiný svět který si nedokáže církví nepolíbený ateista ani představit.
    Nedovedu. Jsem rád, že mě o něm informujete a jen potvrzujete jak církev manipuluje ovcemi.

  451. toli

    @Laik
    To je v pořádku, já bych spíš zvenku útočil na celou církev, aby se rozpadla/rozpustila/zrušila. Samozřejmě je to úkol náročný, církev je stále v současné společnosti stále akceptovaná.

    I to je velmi naivní představa.Od samého počátku existence církve se jí různí králové a velmoži pokoušeli zničit (představovala totiž pro ně mocnou a nebezpečnou konkurenci).Pokoušeli se marně,církev je nezničitelná.Dokonce svého času francouzský král donutil pár papežů přesídlit z Říma do Avignonu aby je měl pod kontrolou.Byla to marnost nad marnost,bez efektu.Nebo soudruzi v Sovětském Svazu masově a účinně potírali církev.A dnes ? Církev je mocnější než kdy dříve.Po každém tlaku zvenčí je církev silnější a silnější.A financování ? V západní Evropě nikdy nebyla církev financovaná státem a přesto je velmi bohatá a daleko silnější než v Česku.

  452. mulit

    Je zajímavé vidět film Ježíš, když už nejsem pobožný, stejně jako je zajímavé vidět Poklad na Stříbrném jezeře, když jsem ve středním věku. Obojí jsem už nedokázal dokoukat.

    Mimochodem jak ten Ježíš pořád vykřikoval čiňte pokání, království boží se přiblížilo, jak jim sliboval svůj druhý příchod za jejich života, nebo v té generaci, jak na to věřili i apoštolové, nebo ti, co psali bibli, to je na každé stránce. Apely, že lhůta je krátká, že čas se přiblížil, Pán je již za dveřma. Křesťanství bylo maximálně apokalyptické. Na rozdíl od SZ a starších židů. Křesťané byli apokalyptické sekta. Podle NZ tu už dávno mělo být to zúčtování. To je ptákovina, že existuje svět 2000 let poté. To se všecko mělo stát v jejich době. Vždyť je do důkaz, že to jsou podvodné sliby. Že se nestalo nic z toho, na co oni věřili.

    Vy čiňte pokání, lhůta je krátká, Pán je již za dveřma, s ohledem na to, co brzy přijde, nemá už ani smysl se ženit a vdávat, ani hromadit majetek, obracejte lidi na křesťany, ať to rychle stihneme, než Pán přijde, nezakopat hřivny, být solí, to ještě chvíli vydržíme, i utrpení, a pak budeme s Pánem…. a … a .. a 2000 let a nic…. Nula. Nekoná se. FAKE.

  453. toli

    Církev je nezničitelná protože vždy se budou rodit lidé kteří si neví rady se svým životem kteří potřebují vézt za ručičku,kteří potřebují Tatínka který je bude chránit a pečovat o ně a vždy se budou rodit parazité a psychopati kteří budou využívat důvěřivosti naivek a neschopných (postarat se o svůj život).Za tu péči a starostlivost o ně si pak rádi zaplatí a třeba věnují matce církvi i svůj domeček který po smrti stejně nebudou už potřebovat……

  454. mulit

    toli
    Od samého počátku existence církve se jí různí králové a velmoži pokoušeli zničit (představovala totiž pro ně mocnou a nebezpečnou konkurenci).Pokoušeli se marně,církev je nezničitelná.Dokonce svého času francouzský král donutil pár papežů přesídlit z Říma do Avignonu aby je měl pod kontrolou.Byla to marnost nad marnost,bez efektu.Nebo soudruzi v Sovětském Svazu masově a účinně potírali církev.A dnes ? Církev je mocnější než kdy dříve.Po každém tlaku zvenčí je církev silnější a silnější.

    mulit
    No protože, jak jsem psal, tlaky nefungují, výsměch nefunguje. Naopak pobožné to stmeluje. Oni v tom vidí, aha – satan na nás útočí, blíží se apokalypsa. Potvrzuje, se, že bible měla pravdu.

    Ateistický laik napsal: Já bych spíš zvenku útočil na celou církev, aby se rozpadla/rozpustila/zrušila.

    mulit: Ne, to nefunguje. Nechápeš, co je pobožnost. A jsi lenivý si o tom cokoli zjistit.

    Bílá Velryba: mě zajímá filosofický útok na náboženství jako takové

    mulit: Zaměř se, ale pobožní se ti smějou.

  455. Ateistický laik

    toli: Církev je nezničitelná …
    To asi je, ale snažit se jí přistříhnou křídla klidně můžem.
    Za tu péči a starostlivost o ně si pak rádi zaplatí a třeba věnují matce církvi i svůj domeček který po smrti stejně nebudou už potřebovat……
    Tak dáme do zákonů, že církev a členové náboženských společností (když už teda tenhle typ právnické osoby tam v zákonech bude) nemohou být pro možnost manipulace z dědicem zapsány na závěti a tím ani účastny dědických řízení.

  456. toli

    To asi je, ale snažit se jí přistříhnou křídla klidně můžem.

    To pak bude mít křídla ještě větší.

    Tak dáme do zákonů, že církev a členové náboženských společností (když už teda tenhle typ právnické osoby tam v zákonech bude) nemohou být pro možnost manipulace z dědicem zapsány na závěti a tím ani účastny dědických řízení.

    A kdo to dá do zákonú ? KDU,ODS,TOP O9,STAN,Svobodní ? Nebuď naivní,pánbíčkáři jsou nalezlí všude…..Pro církev je to normální podnikání i když tento slovní obrat nepoužívá.

  457. Ateistický laik

    toli: A financování ? V západní Evropě nikdy nebyla církev financovaná státem a přesto je velmi bohatá a daleko silnější než v Česku.
    Takže tam fungují bez výhod a jen jako obyčejná občanská sdružení?
    I v té západní Evropě dostali do vínku stavby, pozemky a ekonomiku okolo. Nebo začínaly po vznicích různých republik od nuly?

  458. toli

    I v té západní Evropě dostali do vínku stavby, pozemky a ekonomiku okolo. Nebo začínaly po vznicích různých republik od nuly?

    To se stát od státu liší.Většinou jim zůstalo v majetku po sekularizaci to co už měli dávno.Třeba v Německu a Rakousku si musí věřící platit církevní daň,to je dané zákonem (10% z příjmu,desátek). Jak to mají další státy ohledně desátku nevím,ale církev je tvrdý podnikatel,běžně se zbavuje kostelů a far pro které nemá využití,prostě je prodá.Vatikán vlastní korporaci Angelos v které jsou stovky různých firem po celém světě a s různým zaměřením,od rejdařství až po IT.V Londýně má několik luxusních klenotnictví a přímo u bran Vatikánu ale na uzemí italského státu vlastní obrovskou gay saunu a lázně,to je naprosto běžné již od středověku vlastnili preláti nevěstince,však to také Hus kritizoval.Jinak Vatikán vlastní různě po světě pozemky které jsou mnohokrát větší než Vatikán,vinice,farmy atd.Jen jednou vypukl skandál když prasklo že Vatikán vlastní nemalou část akcií Durexu-firmy která vyrábí kondomy.Vatikán pak akcie v tichosti prodal.

  459. toli

    A je pravdou že nikde na svět neplatí církev daně…..

  460. toli

    Ale je také pravdou že dává práci spoustě lidí po celém světě (představa že sami kněží okopávají vinice je nereálná) a část zisků investuje na chudé nebo ve svých nemocnicích a školách.Jenže kdo má hodně tak chce ještě víc.Už někdy ve 12.století byla církev velmi velmi bohatá.Františkánům ve Francii se to nelíbilo a říkali nahlas že církev má být chudá a tak je papež nechal povraždit.

  461. mulit

    Toli, pamatuješ si na nick Wiily Stanislav Velický z granosalis?

    Stanislav Velický je obviněn z fyzického i psychického týrání svých dětí. Jeho dcery Abigail a Kristýna jsou již rok v brněnském zařízení Klokánek. Jejich bratři Benjamin a Petr přišli do Klokánku letos v červnu.
    Podle závěrů psychologických posudků totiž nejsou rodiče způsobilí k výchově svých dětí. Podle informací MF DNES zjistila soudní znalkyně, že matku Moniku Velickou z výchovy vylučuje závažná duševní porucha. U otce Stanislava Velického se zase prokázala agresivní porucha osobnosti.
    Zdroj: http://brno.idnes.cz/pripad-velicky-prevzali-krajsti-kriminaliste-f4o-/brno-zpravy.aspx?c=A080826_145446_brno_taj

    Jsou už to starší články, ale ty brďo, co se o tom pobožném dočítám… žasnu. On si nechával říkat Kristus a žebral na granosalis o peníze.

    http://brno.idnes.cz/jsme-rodice-jako-ostatni-ubezpecoval-soud-stanislav-velicky-p5f-/brno-zpravy.aspx?c=A081016_115043_brno_dmk

    Ty brďo, takoví mi dávali kázání. 🙁

  462. mulit

    kdo chce studovat pobožné
    http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=10302&mode=nested&order
    http://granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=1&sid=10304#119092
    Z diskuse vybírám:
    „Z toho co Willy napsal vyplývá, že se před třinácti lety ocitl v situaci bez zaměstnání, s jedním dítětem a plně invalidní manželkou. Nu co, to se může stát i čestnému člověku. Až potud je vše v pořádku a vzbuzuje to soucit.
    Ale následujících sedm let Willy žádné zaměstnání nezískal, a místo toho zplodil další tři děti. Opakovaně využil důvěru bratra, který mu finančně pomohl. Několikrát opakovaně využil důvěru církve, která mu finančně pomohla. Dnes nám nabízí číslo svého účtu.
    Já jsem si před pár týdny slíbil, že sem už nebudu psát, protože inteligence diskutujících je tak podřadná, že už to ani není zábavné, ale teď mě to zase začíná bavit, protože debilita jaká čiší z tohoto příspěvku i z reakcí, překonává všechno co jsem kdy zažil.
    Copak takovému člověku vůbec nějaká banka dovolí vést účet? Copak takový člověk nemá ještě všechny účty zablokované? Jak to že takovému člověku sociálka ještě nesebrala děti?
    Asi jsem jediný, Willy, kdo pochopil, že si prostě děláš srandu, hele, a nemám Ti to za zlé. Protože reakce diskutujících dokazují stále znova že blbost nemá hranice a že se v lidech vůbec nemýlím.“

  463. první z kacířů

    …na mail osacru jsem poslal návrh na počáteční „drobnou“ činnost, ale pravděpodobně zapadl v předvánočním ruchu,… zase pošlu pár stovek na účet,… a kdyby chtěl někdo něco začít podnikat, tak… pojďme do toho… Praha a Střední Čechy, ….hurá do toho.

    jinak se do toho pustím sám, howg 🙂

  464. mulit

    Z výpovědí ve znaleckých posudcích vyplývá, že otec Stanislav Velický děti neustále varoval před satanem a peklem. Sám sebe přitom nazýval Kristem a dětem vyhrožoval, že když budou zlobit, pomalu je začnou ožírat červi.

    A jak na to reaguje Stanislav Velický?

    Pán manželce dával v minulosti především různá vidění. Několikrát se s Pánem Ježíšem setkala ve vytržení a nemá pro ta setkání slova vhodná k vyjádření toho, co prožila. Pána Ježíše moc miluje pro to, jaký je; nádherný, úžasný, dokonalý a ví, že ji moc miluje a má u Něho vždycky místo. V současnosti jí ve viděních říká, že křesťané jsou slabí v duchu, protože nejsou v jednotě, nýbrž v rozdělení, v denominacích. A přitom je jedno Tělo, jeden Duch, jedna naděje našeho povolání, jeden Pán, jedna víra, jeden křest, jeden Bůh a Otec všech, ten nade všechny, skrze všechny a ve všech věřících. Křesťané se málo scházejí, málo se modlí za Boží věci. Pán Ježíš Kristus chce, aby se bratři a sestry sjednotili, společně se modlili a chválili Pána v duchu a v pravdě.

    Pán s tebou. Amen.

    standa – Kristus

    Už chápete, co je náboženství?

  465. toli

    Teď jsem se vrátil z granosalis a mám pocit že ti lidé tam jsou čím dál více nemocní.Při pročítání těch slintů tam člověk neví jestli má zvracet nebo se smát…

  466. mulit

    Jo, jsou regulérně nemocní. Je to síla…. Buď náboženství spouští tu nemoc, nebo už byli cáklí předtím a náboženství tomu dalo jen slova a směr, kam se to řítí.

  467. mulit

    Ale má to efekt třídicí. Mě pobožní ukázali, že je to fake. Studium bible a pozorování pobožných mi ukázalo, že je to parodie na boha. Vlastně všecko naopak. Jenom mě mrzí, že jsem na to přišel dost pozdě. Možná bych to prokoukl dříve, kdybych nebyl v sevření pobožné rodiny. Určitě jo, páč mám v sobě složku racionální a ta vždycky trpěla. To si pamatuju, jak jsem kolikrát sic emocionálně šel ze sboru, z kázání jakoby nakopnutý, povzbuzený, ale pak když jsem nad tím začal přemýšlet, nějak to začalo vypadat divně. Pobožná složka ale přikazovala, že to mám udržet, že přijde satan a bude chtít vytrhnout slovo boží.

    Hele, já tvrdím, že křesťanství je nejpropracovanější ideologie na ovládání lidí. Možná ještě islám má tu sílu. Jinak už nic. Komunismus a fašismus jsou slabé odvárky, nedotažené. Taky kolik lidí početně ovládají – z toho se dá zjistit, co je jak nebezpečné, co je ten nejsilnější virus. Je to křesťanství a islám.

    A když se to spojí s vyšinutými lidmi – bomba. Magory vždycky přitahují ideologie, nauky, atd.

  468. Hranicar

    mulit
    20.02. 2017
    A vadilo to nesmírně křesťanům. Protože jsem mluvil jejich jazykem. Jenže v jiném vyznění, než oni chtěli……………..

    Stejnou zkušenost mám i já. Protože znám katolictví, a dost i Bibli, mohu jejich tvrzením oponovat právě citáty z Bible, a to i těmi, které se v kostelích nečtou a které ani neznají. A pokud znají, nechtějí o nich mluvit, protože jsou de facto hrůzné, s obrazem „dobrotivého Pána Boha“ neslučitelné a tudíž silně narušující jejich víru.

  469. Hranicar

    Ateistický laik:
    Mě třeba vadí, že v mnohých historických knížkách se píše, že nějaký panovník dal něco církvi do užívání, a teď z nich leze, že to je v jejich vlastnictví. Takže bych třeba chtěl objasnit jak a kdy se dotyčná věc dostala do vlastnictví církve. ………….

    Ve středověku to prostě bylo tak, že celá země patřila, dle Božího úradku, panovníkovi. A ten svůj majetek propůjčoval, a nebo i daroval, svým oblíbencům, ale i církvi, která ovšem, protože byl svým způsobem zástupcem Boha na Zemi, jej musela poslouchat. Tak vlastně byli spojenci. Král se staral o věci světské, církev o duchovní, ke společnému cíli – aby poddaní řádně věřili, nebouřili se, pracovali a odváděli desátky. Pěkně to vyjádřil Jan Hus: „Chtěl jsem se stát knězem abych se měl dobře a byl lidu vzácen
    Proto nyní církev nijak nezatracuje Josefa II., který jí zase značnou část majetku odejmul, jen ho opatrně kritizují, neboť i on byl panovníkem z Boží vůle, o to vehementněji kritizují komunisty, kteří (prý) byli „spřeženci pekla“.

  470. Hranicar

    Sam
    20.02. 2017
    Zvláštní náhoda. Nějak podobně přišel k adventistům sedmého dne developer Radim Passer. Tomu ale umřel cca dvouměsíční syn. Můžete si to někde vygooglovat. Jen tak narychlo jsem našel tohleto………………..

    Jo, znám to.

  471. Hranicar

    Mulit:
    Ten jsem zažil na webu i-ateismus ještě jako věřící asi před 4 roky a to mě naopak utvrzovalo víru. Možná tam někteří z vás tehdy diskutovali. Mám takové podezření, že jsem se tam setkával s některými diskutujícími zde, nebo lidmi podobného smýšlení………………………..

    Možná se mnou. Já si uvědomuji a přiznávám si, že nemám dobré schopnosti přesvědčovat, když vidím u druhého vadnou logiku.

  472. Hranicar

    toli
    20.02. 2017
    Nehledě na to že ovce a faráři tráví spoustu času společně.Spolu jezdí na farní dovolené pro celé rodiny,putovní tábory pro mládež,klasické letní tábory ve 2 turnusech-pro chlapce a děvčata zvlášť,společné poutě,společná procesí,společné letní a zimní výlety do hor,společné výlety třeba do Říma nebo po evropských poutních místech atakdále atakdále.Prostě farnost žije bohatým kulturním životem v křesťanském duchu.Třeba zrovna teď jedou na arcidiecezní setkání mládeže do Zlína……………………….

    Ale i navzdory tomu takový P. Vacek z Letohradu, který má v Orlici kostel plný mladých lidí a dětí (zajímavé – v Letohradu až tak ne) si posteskl, že děti dojdou k prvnímu sv. přijímání a pak přestanou chodit do náboženství i do kostela. A ano – puberťáků má v kostele pomálo. A tak vyzývá rodiče i prarodiče, aby víru lépe předávali.

  473. Hranicar

    toli
    20.02. 2017
    Křesťanství jim dává iluzi které oni říkají Pravda.
    Co jim nabídne ateismus? Nihilismus ? O ten nestojí,oni raději krásnou „Pravdu“………………….

    Asi tak nějak. Někdy v 18 letech jsem si uvědomil, že zcela určitě zemřu. A že i kdybych se dožil i 80 let, že to až tak moc dlouhá doba není. Pamatuji, jak jsem z toho byl psychicky rozhozený. A že vlastně ta víra přede mne postavila alespoň nějakou naději.

  474. Hranicar

    toli
    20.02. 2017
    I to je velmi naivní představa.Od samého počátku existence církve se jí různí králové a velmoži pokoušeli zničit ………….

    Není to pravda, nechtěli ji zničit, ale chtěli, aby jim sloužila. Naopak papežové chtěli, aby králové sloužili jim. Ale v podstatě měli zájem obě strany na nějaké spolupráci, jak už jsem psal. Ano, komunisté ji chtěli zničit, pro ně skutečně byla konkurencí. Ne hmotnou, ale ideovou. Jenže jak už jsme se bavili, jeví se, že (nějaké) duchovno je součástí evoluční výbavy člověka. A na základě toho budou stále nějaké náboženské systémy vznikat.

    Ostatně, nyní můžeme pozorovat ten evoluční kvas v katolické církvi. Poslední papežové ji chtějí převléci do moderního hávu, aby byla přitažlivější, tradicionalisté s nimi bojují za zachování starých jistot. Není to nic nového, současná církev už je naprosto jiná než ta středověká. Bude zajímavé sledovat, jak to nakonec dopadne. Dovolím si předvídat, že nenastane-li nějaký společenský kolaps tak zvítězí modernisté, jestliže společnost (nějak) skolabuje, převáží tradicionalisté.

  475. mulit

    Hranicar: Protože znám katolictví, a dost i Bibli, mohu jejich tvrzením oponovat právě citáty z Bible, a to i těmi, které se v kostelích nečtou a které ani neznají. A pokud znají, nechtějí o nich mluvit, protože jsou de facto hrůzné, s obrazem „dobrotivého Pána Boha“ neslučitelné a tudíž silně narušující jejich víru.

    mulit: Ano, to je jediné, co funguje. Ukázat pobožnému jeho knihu. Považuješ ji za svatou, no tak ji konečně čti. A jsou tam chuťovky na blití a horší postava než Hospodin neexistuje.

    Hranicar: Možná se mnou. Já si uvědomuji a přiznávám si, že nemám dobré schopnosti přesvědčovat, když vidím u druhého vadnou logiku.

    mulit: Ne ne. Dekonvertitu jsem poprvé potkal až Karla na krestanske diskuse. Do té doby jsem ani nevěděl, že něco takového existuje. Kdybys mi řekl, že jsi byl věřící a odešel od víry, určitě bych si tě pamatoval, to bych se o to zajímal. Nene. Na i-ateismus byli něco jako Azazel (velryba), Ateistický laik. Tzn. lidi, co si tím nikdy neprošli a jen se mi smáli, že jsem čurák, když věřím. Asi ne s těmi slovy, ale s tím vyzněním. Ale to je málo. To tomu člověku oči neotevře.

  476. Foxy

    Píšeš: „Na i-ateismu byli… “
    Nakoukl jsem tam, a vypadá to, že veškeré tamnější diskuse zmizely (jsou smazány?) a do přidruženého externího diskusního fóra se nelze přihlásit.
    Alespoň tak to v současnosti vypadá.

  477. Azazel

    1) Souhlasím, že církev není filosofický spolek, proto je třeba proti ní jít politicky, ale ne pomocí Bible, prostě jí přistřihnout křidélka pomocí zákonů.

    2) Souhlasím s tím, že dnešní politická elita to nechce, je třeba jí postupně vyměnit, což je i na nás, ateistech, jak budeme aktivní, nic nedělat a neustále vykládat, jak se nic změnit nedá, je největší pakárna.

    3) Souhlasím, že hodně věřících se filosofii směje, ale ty já přetáhnout nechci, to jsou hovada. Rozumnější věřící na argumenty trochu dají. Ostatní jsou mi k ničemu. Co se týče těch, co berou Bibli doslovně a stačí jim protiklady, aby se „vyléčili“, tak na to stačí web i-ateismus nebo jiné weby co ukazují na rozpory v Bibli, ono si stačí jí i přečíst celou. Například „milosrdný bůh“ X „potopa světa“, kde umírají i zvířata co za nic nemůžou a tak dál. To je milosrdnost? Ale to mě napadlo už asi v 7letech, tak mě nenapadlo, že na to křesťané potřebují nějaké speciální stránky. Mně ta knížka strašně nudí a nechci se na ní zaměřovat. Ostatní zde asi také raději filosofii než hrabání se ve veteši jménem Bible.

    4) Ať se někdo jiný věnuje útoku na náboženství ze strany filosofie a někdo jiný hovadinám z Bible.

    5) Na web i-ateismus jsme chodil a občas pro legraci nějaké ty protiklady v Bibli předložil, ale nejvíce tam bylo právě „metaforických“ věřících, takže rozpory si vysvětili tak, že udělali z toho, co se jim nelíbilo metaforu a tu si vysvětlili jak chtěli, takže to, co tvrdí Mulit, by na ně nezabralo ani náhodou, protože to nebrali doslovně. A ta jsem se tam hádat hlavně s protes–tantem, kterému jsem neustále cpal, že si Bibli právě může každý vyložit jak chce a žádný výklad není přesnější či ověřenější, což on nenáviděl a občas ujel. Já mu to rád připomínal. A když byl sprostý, teprve pak jsem byl sprostý i já. Jinak jsem se držel. Mulit si musí uvědomit, jak jsou křesťané občas na webech otravní, jako dnes Daniel. Takže člověk občas ztratí trpělivost.

    Hezký den.

  478. Azazel

    Prostě web ateistů by neměl být „teologický“ web co hledá jen rozpory v Bibli a debatuje o tom, co se v ní píše. To je ta nejnudnější práce na světě.

    Sorry za překlepy, různě jsem ten text pozměňoval za běhu a navíc mam jinou klávesnici než jsem zvyklý. Pak uplynuly minuty a už jsem to nemohl opravit.

    Hezký den.

  479. Hranicar

    Azazel:
    Na web i-ateismus jsme chodil a občas pro legraci nějaké ty protiklady v Bibli předložil, ale nejvíce tam bylo právě „metaforických“ věřících, takže rozpory si vysvětili tak, že udělali z toho, co se jim nelíbilo metaforu a tu si vysvětlili jak chtěli,………………..

    Dnes jsem si z archivu CT pustil zaznam z 19.1., Mate slovo, o muslimskych satcich ve skolach. Doporucuji. A diskutujici muslim, kdyz mu B. Kuras predlozil, ze muslimske pakistanske gangy v britskych mestech znasilnuji bile 12 – 15 lete holky, tak prohlasil, ze to nejsou pravi muslimove, nejsou dost duchovni, ze pry muslim, ktery se 5 x denne modli, je klidny, duchovni a v pohode. Clovek zasne [nedivil jsem se mlademu Stropnickemu, to je vylizane zelene pako], jak evangelicka fararka se zastavala prava muslimek nosit satky kde je jen napane. A pak jsem se divil Ceskam, ktere konvertovaly k islamu, jak maji vylizane mozky. K tomu vysvetlila byvala muslimka, ze islam je jako droga – kazdodenni petinasobne modleni naprosto mozek vygumuje.
    Jenze pravi – spravni krestane delaji to same.

  480. mulit

    Azazel:
    1) církev není filosofický spolek, proto je třeba proti ní jít politicky, ale ne pomocí Bible, prostě jí přistřihnout křidélka
    2) dnešní politická elita to nechce, je třeba jí postupně vyměnit, což je i na nás, ateistech, jak budeme aktivní, nic nedělat neustále vykládat, jak se nic změnit nedá, je největší pakárna
    4) Ať se někdo jiný věnuje útoku na náboženství ze strany filosofie a někdo jiný hovadinám z Bible

    mulit: Souhlasím

    Azazel:
    3) hodně věřících se filosofii směje, ale ty já přetáhnout nechci, to jsou hovada
    5) Na web i-ateismus jsme chodil a občas pro legraci nějaké ty protiklady v Bibli předložil, ale nejvíce tam bylo právě „metaforických“ věřících, takže rozpory si vysvětili tak, že udělali z toho, co se jim nelíbilo metaforu a tu si vysvětlili jak chtěli, takže to, co tvrdí Mulit, by na ně nezabralo ani náhodou, protože to nebrali doslovně.

    mulit: Ti, co věří bibli doslovně, jsou spíše prostestanté, letniční, adventisti, atd. Když se bavíš se zástupci církve, tak vyvíjet tlak právní, když se bavíš s jednotlivcem, zvláště z protestantského směru a probíráte nikoli obecné věci, ale životy lidí, tak to bez bible nejde. Oni to mají na tom postavené.

    Azazel: Mulit si musí uvědomit, jak jsou křesťané občas na webech otravní, jako dnes Daniel. Takže člověk občas ztratí trpělivost.

    mulit: Já jsem tam byl krátce. Jako Daniel jsem se nechoval. Já jsem to neměl v hlavě tak moc přeprogramované. A nebyl jsem si jist, že má bible ve všem pravdu. To už bylo v době, kdy jsem na sobě neměl všechny slupky náboženské cibule, některé už odpadly, ale na NZ jsem ještě věřil. A tupý výsměch ateistů mně nic nedal. Pamatuji se, že jsem tam přišel s některými zázraky na youtube, kterým jsem věřil. Třeba ten potápěč požahaný medúzami, co byl v klinické smrti, pak nějaká videa s uzdraveními. Ale ateisti mi jenom nadávali. Přístup ateistů byl lenivý, přezíravý, povýšený. Přitom kdyby mi někdo ukázal třeba takové video https://www.youtube.com/watch?v=0NoHrMkJ5n8 což je zjevný fake, tak bych si tehdy řekl, aha, co když jsou i jiná videa na podobném principu. Chápeš? Já jsem si na to musel přijít sám. Ateisti mi vůbec nepomohli. Byli arogantní a měli jen výsměch a urážky. Ale to mě hodilo zpátky k věřícím. A ztratil jsem další roky. Jediný, kdo mi kdy pomohl, byl Karel z krestanske diskuse. Protože byl dekonvertita. Ten věděl, že urážet a vysmívat se člověku, který hledá pravdu, nemá smysl. Že je lepší dát důkaz z bible, že není svatá a důkaz z reality, že křesťané podvádějí.

  481. Ateistický laik

    mulit: Na i-ateismus byli něco jako Azazel (velryba), Ateistický laik.
    To musel být někdo opravdu podobný. Z i-ateismus jsem toho přečetl hodně, ale mám pocit, že už byl mrtvý a nepřispívalo se do něj.
    Možná jsem namyšlený ale do přirození nikomu nenadávám. 🙂

  482. A.S. Pergill

    @Hranicar
    Lžimédia vřeští nad slovenskou „aktivistkou“, co pomočila a spálila Korán, ale dost podstatná informace, že ji předtím chytila a vystřídala se na ní parta muslimů, to se hledá docela těžko.

  483. Eva

    ad – Foxy
    21.02. 2017

    Píšeš: „Na i-ateismu byli… “
    Nakoukl jsem tam, a vypadá to, že veškeré tamnější diskuse zmizely (jsou smazány?) a do přidruženého externího diskusního fóra se nelze přihlásit.
    Alespoň tak to v současnosti vypadá.
    ____________________________________________

    Možná proto, že ateismus je evolučně slepá větev….:-)…

  484. Foxy

    „Možná proto, že ateismus je evolučně slepá větev….:-)…“
    Slepá větev… a tys, Evčo, někdy viděla větev s očičkama?

  485. mulit

    Eva přišla ze serveru krestanske-diskuse.net, které zrušili úplně. http://www.krestanske-diskuse.net/

    Ale web i-ateismus není zrušen. Jsou tam tytéž články, akorát je zastavena diskuse. Ale to Eva všecko dobře ví. Ona jenom sem přišla zamávat svým ideologickým praporem. Páč to je ten jejich bůh. Jejich prapor, jejich ideologie – to je všechno, co mají v rukách a tomu říkají bůh.

  486. DarthZira

    Pokud jde o vztah světské moci a církve či církví, tak situace je v zásadě taková, že každá světská moc chce církev, která jí bude sloužit – a každá církev naopak chce ovládnout světskou moc.
    V dobách, kdy existovali panovníci „z Boží milosti“, to pak vyúsťovalo právě v takové taškařice jako byl tzv. „boj o investituru“ nebo „avignonské zajetí papežů“, ostatně již biskup Vojtěch z rodu Slavníkovců si stěžoval v Římě, že přemyslovský kníže by měl nejraději biskupa vycpaného, aby mu do ničeho nemluvil.

    Kdo měl v těchto sporech právě „navrch“, záleželo na tom, jestli byl silnější osobností aktuálně vládnoucí král či císař, nebo naopak papež či biskup na biskupském (papežském) stolci právě sedící. Panovníci raného středověku nebyli zpravidla moc silní, mimo jiné i proto, že ovládali relativně malá území a k tomu ještě ustavičně válčili se svými sousedy (a občas i s domácí opozicí, jelikož zájemců o trůn bylo v každé knížecí nebo královské rodině vždycky zatraceně dost a dost – stačí se podívat na „vpravdě bratrské“ vztahy našich Přemyslovců 😉 ) a i pokud se někomu podařilo během jeho vlády dobýt a ovládnout i území sousední, tato „miniříše“ zpravidla jeho smrt nepřežila – viz situace po smrti knížete Břetislava, prvního českého krále Vladislava nebo Přemysla Otakara II.
    Během 14. století začínají postupně vznikat větší a centralizovanější celky, které už smrt svého zakladatele přečkají – ovšem právě v této době už vlastně začíná evropská reformace, a to naším husitstvím. Těsně před tím také dojde k věci do té doby nebývalé a možná i nemyslitelné, totiž že je papež donucen francouzským králem k tomu, aby zrušil nejmocnější a nejbohatší církevní řád své doby, který je podřízen přímo jemu – Templáře.
    Někteří šlechtici a králové postupně dospívají k názoru, že domácí (a tedy jimi „snáze ochočitelná“) církev je pro jejich zájmy výhodnější a tak reformaci podporují. Katolickou církev „na oplátku“ podporují jejich političtí konkurenti, kteří ovšem, když na věc přijde, v zásadě také nechtějí nic jiného, než aby tato církev sloužila jim a jejich zájmům – ostatně typickým příkladem je katolík Zikmund Lucemburský, který v Čechách i v Říši obral kostely a kláštery o majetek takovým způsobem, že by možná Žižka zezelenal závistí 😛

    Během 16. a 17. století se zdá, že papežové pevně ovládají katolické panovníky jako španělské, portugalské a francouzské krále a římskoněmecké císaře, ale je to spíše optický klam. V té době mezi katolickou církví a katolickými králi prostě pouze funguje oboustranně výhodná symbióza úplně stejného druhu, jako funguje mezi protestantskými církvemi a některými německými knížaty, dánskými, švédskými, anglickými a holandskými králi. Tato symbióza mezi katolickou církví a katolickými panovníky se začíná bortit v 18. století, kdy jsou to právě katoličtí panovníci, kteří začnou (jako kdysi Zikmund) vztahovat ruce po církevním majetku a navíc opětovně dojde k tomu, že je papež donucen zrušit pouze sobě podřízený a současně nejmocnější a nejbohatší církevní řád té doby – jezuity.

    Od konce 18. století až dodnes je pak už zcela lhostejné, zda je v některé zemi momentálně právě republika nebo monarchie, ať jedno nebo druhé, navrch už má světská moc, která vždycky chce, aby jí církev sloužila. Pokud s tímto církev problém má, dojde mezi nimi ke konfliktu, pokud nemá, dochází k oboustranně výhodné symbióze. Tato symbióza spočívá v zásadě v tom, že církev podporuje stát a za to je od státu majetkově více či méně štědře podporovaná.
    Produktem této symbiózy je samozřejmě i to, že se církev (nebo církve) snaží co možná nejvíce ovlivnit státní moc a jí prosazované zájmy – proto na konci 19. století vznikají konfesní politické strany.

    Systém „konflikt nebo symbióza“ existoval a stále existuje ve vztahu mezi státní mocí a všemi typy křesťanského náboženství. Katoličtí panovníci velmi často toužili po „národní katolické církvi“ a stejnou touhu projevovaly i republiky s výhradně nebo převážně katolickým obyvatelstvem.
    To samé lze samozřejmě napsat i o vztahu světské moci a pravoslaví nebo protestantismu.
    V zásadě i ti nacisté a komunisté netoužili katolickou (či jakoukoli jinou) církev přímo zlikvidovat, ale chtěli pouze a jen to, aby jim tato církev sloužila a „posvěcovala“ jejich ideologii. V podstatě to samé ale chtěla po francouzském katolickém kléru už ta jakobínská partička kolem Robespierra – aniž by si tito výtečníci patrně uvědomovali, že dělají úplně to samé, co Ludvík XV., který nabídl francouzským jezuitům ochranu a že jim ponechá veškerý jejich majetek (a možná i něco přidá) výměnou za pouhý jeden jediný „drobný detail“, že totiž jemu (místo papeži) odpřisáhnou věrnost a poslušnost.
    Některé církve byly ochotné s nacisty/komunisty takto kolaborovat, jiné nikoli, a samozřejmě i pokud vedení církve či jeho valná většina kolaborovaly, tak se samozřejmě našli jednotlivci, kteří to odmítali, protože se to neslučovalo s jejich svědomím.
    Jak nacisté, tak i komunisté ovšem (pomineme-li divoké lynče v době ruské občanské války, španělské občanské války nebo třeba „Noci dlouhých nožů“) pronásledovali záměrně a programově v podstatě pouze ty věřící a kněze, kteří s nimi odmítali kolaborovat, zatímco ty druhé přinejmenším nechávali na pokoji, občas i docela štědře odměňovali majetky, prebendami a dalšími privilegii – viz třeba u nás spolek „Pacem in terris“ nebo nechvalně známý páter Plojhar (údajně jediný člověk, který byl schopen přechlastat i ruské kolchozníky).

    Z hlediska mocensko-politického (nikoli věroučného) má pak pravoslaví (a to jak ruské, tak i srbské, řecké, bulharské apod.) po celou dobu své existence daleko blíže ke „státním protestantským církvím“ jakými jsou anglikánská, švédská lutheránská, švýcarská helvétská apod., než k čemukoli jinému. Tento „státní protestantismus“ je finálním produktem právě 19. století (zárodky této tendence jsou ovšem jasně patrné už v 17. století). Části protestantů se ale nelíbilo sloužit světské moci a „zaprodávat Pravdu Boží za třicet stříbrných“ – a tak vznikaly různé menší odstěpenecké církvičky a sekty, které byly v lepším případě ze strany státu pouze trpěné, ovšem majetek (na rozdíl od té „státní“) získávaly pouze od svých členů, tedy podobně jako třeba u nás Sokolové či dobrovolní hasiči, v tom horším případě byly ze strany státní moci přímo pronásledované. Ti pronásledovaní pak dosti často odcházejí do Ameriky.
    Samozřejmě i církve, které od státu žádný majetek nedostávaly a musely si všecko „vybudovat za svý“, mohly časem nabýt poměrně velké majetky – úplně stejně jako ti již zmiňovaní Sokolové nebo třeba předválečný Klub českých turistů.
    Proto může v některých státech existovat ne jen jedna bohatá církev, ale několik takovýchto církví.

    Spojené státy vznikají jako stát přísně sekulární, který se ex constitutione odmítá vázat na jakékoli konkrétní náboženství, takže zde nepadá v úvahu, aby byly nějaké církvi rozdávány velkorysé dary ze státního majetku, ale soukromí sponzoři jim to bohatě vynahradí. Navíc není nijak zakázáno, aby se čelní političtí představitelé prezidenta nevyjímaje nevyznávali ze svých sympatií k určité konkrétní církvi, což jí samozřejmě taky dodá ochotné dárce.
    A vzhledem k tomu, co již bylo řečeno, že totiž skupinka sebevětších náboženských pomatenců vždy mohla a stále může hledat (a najít) azyl právě v USA, kde také od samého počátku může kdokoli založit sebedivnější sektu, aniž by mu v tom úřady sebeméně bránily, zcela paradoxně se během dvou staletí existence z USA stalo něco, z čeho se původní osvícenečtí „otcové zakladatelé“ musejí v hrobě obracet, totiž nejvíce nábožně-poblblený stát celé západní civilizace.
    Z toho je vidět, že v dlouhodobé perspektivě je daleko méně škodlivé pro sekularismus, pokud je církev „ochočená“, tedy žijící v nějakém symbiotickém vztahu se státní mocí a jsoucí tudíž i pod jistou státní kontrolou, která zaručuje, že v ní extrémní názory nepřevládnou.
    Jak již totiž bylo řečeno, vždy byli, jsou a budou lidé, kteří k životu potřebují nejen víru jako takovou, provozovanou soukromě doma, ale i pravidelnou účast na nějakých rituálech, případně i „společenství“, tedy to, aby byli součástí nějaké organizace, kde je s dalšími členy pojí stejný světonázor, případně i stejný životní styl a přinejmenším část volnočasových zájmů. Jistá „stádnost“ a tedy i touha po sdružování se se sobě podobnými je nám lidem prostě vrozená. To se nám může stokrát nelíbit, ale to je asi tak to jediné, co s tím můžeme dělat 😛

  487. Eva

    ad – Pokud jde o vztah světské moci a církve či církví, tak situace je v zásadě taková, že každá světská moc chce církev, která jí bude sloužit – a každá církev naopak chce ovládnout světskou moc.
    _____________________

    Výraz „církev“ náleží pouze křesťanskému společenství. Jak chce křesťanské společenství ovládat světskou moc? Zatím je vidět jen tolik, že „světská moc“ pokládá za čest, když přijme papež pozvání k návštěvě státu.

    Cit.:
    „Vaše Svatosti, pro občany mé vlasti by to byla nesmírná čest, kdyby se Vám podařilo najít ve Vašem náročném programu čas ke státní návštěvě České republiky u příležitosti tohoto smutného výročí vyhlazení Lidic začátkem června 2017,“
    Zdroj: http://www.denik.cz/z_domova/zeman-pozval-papeze-aby-v-cervnu-navstivil-lidice-20170113.html

  488. Bílá Velryba

    Já nepovažuji za čest, že si demokratický stát zve duchovního tyrana, vládce absolutní monarchie, papeže. Těch věcí, které nevidíte, je dost. Církve, náboženské obce a věřící se neustále cpou do politiky a zákonů, což je největší zlo. Náboženství do politiky nepatří.

  489. Jaroslav Štejfa

    K Evě:
    Cituji: Možná . . . , že ateismus je evolučně slepá větev…
    Možná. Otázka spíše je která větev života vůbec není slepá. Možná ani nevíme jak to posoudit, protože nevíme, jaký má evoluce cíl. Lidé, které považuji za moudré, říkají, že evoluce cíl nemá. Možná tím pádem je vaše tvrzení prázdné.
    V otázce řevnivosti církví a světské moci jsme asi zajedno. Dějiny lidstva se mi tak jeví. Co se týče „moci“ představované pro mne politiky typu Zeman, tak mám pro ni odsudek s určitým porozuměním pro jejich kuplířství s cílem získat nadvládu nad svým okolím (v tomto případě však se směšným výsledkem). Obecně vzato – řevnivost trvá, ale sekulární humanistické režimy se dle mého názoru nakonec bez církví obejdou, protože mohou stavět na vzdělanosti, což se o církvích a režimech totalitních říci nedá.
    Jaroslav Štejfa

  490. toli

    Ono je to tak že náboženství a politika jedno jsou,viz podpisové akce v kostelích proti registrovanému partnerství v roce 2006,viz petice proti adopci dětí L/G vloni,obojí naštěstí neúspěšné,viz modlitebna v parlamentu atadále atakdále.
    Ta banda parazitů co si říká církev svatá vymyslela ideální plán.Slibuje něco co nejde potvrdit ani vyvrátit (spásu v nějaké blažené věčnosti) a ty nám za to ovčane plať a poslouchej nás se sklopenou hlavou.Ideální politika.

  491. Eva

    ad – Já nepovažuji za čest, že si demokratický stát zve duchovního tyrana, vládce absolutní monarchie, papeže.

    Pak nejsi podle prezidenta republiky občan Česka, protože „pro občany mé vlasti by to byla nesmírná čest“
    Jak papež František tyranyzuje? Můžeš být konkrétní?
    Co třeba čínský prezident? Ten ti tady v demokratickém státě nevadil?
    https://www.hrad.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/aktualni-tiskove-zpravy/statni-navsteva-prezidenta-cinske-lidove-republiky-v-ceske-republice-12529

    ad – Církve, náboženské obce a věřící se neustále cpou do politiky a zákonů, což je největší zlo.

    Proč? Co když je největší zlo, že se do politiky a zákonů cpou ateisté?

  492. toli

    Proč? Co když je největší zlo, že se do politiky a zákonů cpou ateisté?

    Chápeš nanynko že křesťané jsou tady menšinou ? Takže mohou být rádi za sekularizaci,že vůbec mohou celebrovat toho svého Pitomce co je má spasit a jinak držet hubu a krok…..

  493. DarthZira

    Evičko, vzhledem k Bimbově pokročilé alkoholické demenci – pardón, viróze – jsou jeho výroky pro mě dávno zcela bezcenné 🙂
    Zkrátka ať si plácá, co ho napadne.

    Co se papeže Františka týče, přijde mi jako takový Dubček či Gorbačov katolické církve, čímž je mi sympatický.

  494. Hranicar

    DZ:
    Spojené státy vznikají jako stát přísně sekulární, který se ex constitutione odmítá vázat na jakékoli konkrétní náboženství,………………………..

    Četl jsem 2x. Jednou v Lidovkách – nějaká americká spisovatelka veřejně prohlásila, že je ateistka. Vzbudilo to veřejné pohoršení. Její rodiče byli zděšeni: „Naše dcera a ateistka!?!? Kdyby (jen) řekla, že nevěří v Boha, no, budiž, každý máme právo na svůj názor; ale ateistka!!

    Podruhé – česká emigrantka MUDr. Nonna Auská napsala knihu Český lékař v Americe. A v ní popisuje, že když přišla do nemocnice, vyplnila s ní sekretářka obsáhlý „kádrový“ dotazník. A v něm i otázka, jakého je náboženství. Řekla, že je ateistka. Sekretářka se skoro vyděsila – něco takového nemůže být, každý člověk musí být v nějaké církvi. Po delším rozhovoru si vzpomněla, že byla pokřtěna v římsko-katolické církvi. „Výborně“ zvolala sekretářka, „jste tedy římská katolička!“ Marně MUDr. Auská vysvětlovala, že v žádného Boha nevěří. „To je vaše soukromá věc; u nás máme svobodu a demokracii. Důležité je, že jste římská katolička!“

  495. Hranicar

    Bílá Velryba
    23.02. 2017
    Já nepovažuji za čest, že si demokratický stát zve duchovního tyrana, vládce absolutní monarchie, papeže. Těch věcí, které nevidíte, je dost. Církve, náboženské obce a věřící se neustále cpou do politiky a zákonů, což je největší zlo. Náboženství do politiky nepatří…………………

    V archivu ČT 2 je dokument z doby B XVI. o Vatikánu a tam přiznávají, že Pius XII. začal využívat kněze k tomu, aby podávali informace ze socialistických států, které pak Vatikán posílal do USA. A že sv. JP II. se dohodl s Reaganem na boji proti „komunismu“.

  496. Jaroslav Štejfa

    Ke sporu zda je větší zlo církev nebo ateisté:
    Například v naší republice jsou církve, které stojí za řeč v počtu cca 28 kusů s dominancí ŘKC. Vesměs jsou to organisace s pevnou fungující strukturou a s pevně deklarovanými cíli. Oproti tomu ateisté jsou poměrně mlhavá statistická skupina, počtem v tomto státě převažující, avšak velmi heterogenní, bez jasného uspořádání a různých zájmů. Pokud tedy mohu mluvit o nějakém porovnávání, musím se vrátit k abrahámovským náboženstvím, kde základní životní cíl věřících je větší sláva Boží a takto také církve deklarují svou ideologii. Už jenom tím, že nevěřící podle této ideologie musí přistoupit na víru, jinak budou stiženi po právu této ideologie věčným zatracením, jasně ukazuje nesmiřitelný antagonismus mezi věřícími a těmi ostatními. Proti tomu stojí lidé nevěřící, z nichž nezanedbatelná část jsou ateisté, jejichž cílem života je lidský blahobyt na základě sekulárního humanismu a listiny lidských práv. Na základě této ateistické ideologie stojí také tento stát. Čili je na každém, aby si zvolil co představuje menší zlo. Pokud toto někdo chce relativizovat v opačném gardu, nechť vytáhne argumenty dodávající cti nenávisti k lidem jiné barvy pleti, jiné sexuální orientace, jiného vyznání k jinému bohu. Ať někdo zdůvodní proč je nutno vést válku protože 2+2=5, nebo že mor je boží trest a ne bakteriální choroba, nebo že kondomy jsou dílo ďáblovo, nebo proč je nutno zastřelit svou dceru či sestru, když byla znásilněna a utrpěla tak má čest – nebo chcete navrhnout jinou hovadinu? Třeba trpí-li někdo padoucnicí, je nejlépe povolat vymítače ďábla a to ztělesnění zla z postiženého vyhnat?
    Proč se nikdo z církevních kruhů vážně nezamyslí nad tím, že autor knihy Genesis, posedlý Bohem, neuměl počítat ani do tří, nebo, že vrcholem morálky je nabídka svých dcer nezvaným hostům k jejich potěšení, aby proboha mě, věřícího náhodou náhodou nepoškodili? Co chcete ještě srovnávat? Možná chcete namítnout, že Stalin, Hitler, Pol Pot byli ateisté. To je možné, ale všichni tyrané byli zatíženi prokazatelně svým přesvědčením o své moci rozhodnout, co je dobré a co je zlé. Přesně jako velcí potentáti církevních náboženství. Zopakuji: . . . sekulární humanistické režimy se dle mého názoru nakonec bez církví obejdou, protože mohou stavět na vzdělanosti, což se o církvích a režimech totalitních říci nedá. A dodávám, dogmatické ideologie vždy potřebují nezbytně nevědomost a stupiditu. Co je stupidita – dovoluji si opakovaně nabídnout názory MUDr. Koukolíka.
    Jaroslav Štejfa

  497. mulit

    Přemýšlel jsem dlouze a hluboce nad tím, co mi napsal Azazel, Bílá velryba a souhlasím s ním. Kdyby byl tento svět produktem nějakého boha, tak to vypovídá o tom, co psal on, a ne já. Tedy že bůh by byl sadistický psychopat. Míra utrpení některých lidí (ale i zvířat) je tak vysoká, že pro to není ospravedlnění. Takže bůh, který se dívá a nečinně přihlíží je odporná zrůda. Zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor. Takže buď je taková svině, nebo není nic. Tak snad není nic. Nic s nikým nekomunikuje, takže nic není. Je tu zřejmě jenom hmota, jak jsi říkal. Mýlil jsem se, když jsem si představoval inteligentního a hodného boha. Nic tomu nenasvědčuje. Že existují někteří hodní a inteligentní lidi, je sice hezké, ale to se týká jen těch lidí. Svět jako celek, míra nespravedlnosti, neštěstí, parazitismus, nemoci, postižení, požíraní jedněch druhými, živelné katastrofy, tsunami, sopky, zemětřesení, povodně, atd., atd. svědčí o tom co jsi psal. Bůh není. Pokud by byl, byla by to zrůda, jaká mezi lidmi není.

  498. Foxy

    „Svět jako celek, míra nespravedlnosti, neštěstí, parazitismus, nemoci, postižení, požíraní jedněch druhými, živelné katastrofy, tsunami, sopky, zemětřesení, povodně, atd., atd. svědčí o tom co jsi psal. Bůh není. Pokud by byl, byla by to zrůda, jaká mezi lidmi není.“

    Bůh je. Bůh existuje.

    Nikoliv ovšem jako entita či fenomen reálně existující, dosud totiž jeho reálná existence nebyla prokázána a jeví se být krajně nepravděpodobnou, ale na druhou stranu jeho imaginární existence je nesporná. A to bohatě stačí na to, aby se v jeho jménu „tvořily dějiny“.

    Bůh jako placebo.
    Personifikuji li všechny ty slepě kruté přírodní síly do nějakého boha (třeba zrovna toho pochmurného boha biblického), mám alespoň nějakou šanci nějak ho ukecat, vlichotit se mu podlézáním a podkuřováním, stejně jako to je občas možné i u toho až patologicky krutého kmenového náčelníka, podle kterého jsem si ideu boha vytvořil.
    Biblický bůh byl ovšem postupnou evolucí náboženství přeměněn na cosi natolik abstraktního a odtažitého, že musel být v onom křesťanském pantheonu nahrazen něčím uchopitelnějším; ať již je to kanonické ztvárnění atleta, relaxujícího na kříži, mythická matka Marie či celý zástup všemožných svatých – vždy to je někdo uprositelný, umodlitelný, kdo se tam v té abstraktní výšině tak nějak lidsky přimluví…

    Bůh jako stav mysli.
    Stav, kdy je idea nějakého toho boha natvrdo „zadrátovaná“ do mozku člověčího (a možná nejen člověčího) natolik, že se stane nedílnou součástí jeho osobnosti, identity, „duše“. Tam onen imaginární bůh pak sidlí tak blízko, že člověk je sám sobě prostředníkem k bohu, je se svým bohem „bytostně srostlý“. Jeho vnitřní svět pak může být i striktně logický – a pokud do něj nezapadají fakta reálného světa, musí být tato změněna či negována.

    Bůh jako bezpečné doupátko.
    Bůh jako surrogát někdejší péče rodičovské. Každý žijící člověk jí má v sobě zafixovanou z nejhloubějších formativních období svého života – kdyby jí neměl, nepřežil by je, protože lidské mládě je bez ní neschopno života.
    K ochranné náruči božské je možno utéci jako k přirozenému ataraktiku (zde přirozenému, neb povstalo již při rození dotyčného), a tím positivně ovlivnit stav své mysli.

    Bůh jako psychická závislost.
    Ať již mám boha pouze zprostředkovaného, či přímo v mé mysli integrovaného, vždy je výsledkem positivní (ve smyslu příjemné) vyladění mysli vlivem endogenních psychotropních substancí.
    Ovšem ukazuje se, že i zde může docházet k obdobnému abusu, jaký nastává u psychotropních látek exogenních („feťáctví“), a k rozvoji i velice těžké závislosti.
    Vznik závislosti je pravděpodobný u většiny látek nebo chování, které přímo způsobují intenzivní pocit úlevy a potěšení nebo zbavují bolesti, což je přesně to, co v mysli člověčí páše idea boha. Závislost jako taková pak přináší i únik z reality a vyvolává nekontrolované nutkání opakovat své chování bez ohledu na jeho dlouhodobé důsledky.
    Ke klasickým symptomům závislosti zde patří i obdoba abstinenčních příznaků, vyskytujících se při snaze o dekonversi. Velice často je to spojeno s potřebou celkové změny životních návyků, prostředí, i lidí, se kterými se člověk, snažící se o vymanění se ze závislosti, stýká, což bývá obvykle velice obtížné.

    Tedy alespoň takhle to vidím.

  499. mulit

    Foxy – výborně jsi to popsal. Doplnil bych to ještě o boha – beranidlo, kterým někteří lidé prosazují své zájmy a chtějí ovládat druhé lidi. Bůh – ideologie a bůh – realizace jejich psychické poruchy. Jak jsou vadní oni, tak je vadný iejich bůh.

  500. mulit

    kněz a teolog Tomáš Halík, nositel Templetonovy ceny, oznámil v Českém rozhlase založení nového vědního oboru, kterým chce zachránit svět.
    Halík pro nový vědní obor prosazuje název kairologie, od řeckého slova kairos. „Šlo by v něm o rozeznávání znamení doby. Spojoval by perspektivy sociologie, teologie, hlubinné psychologie a filozofie kultury,“ plánuje zakládající kairolog, který se, jak zdůraznil, ve všech oborech, které by nová věda měla zahrnout, po desetiletí vzdělával.

    Podstata nové vědy by měla spočívat v „pečlivém studiu civilizačních trendů“. Kairologie by podle Halíka mohla pomoci všem lidem dostat se z povrchního přístupu ke světu, masových názorů a mediální masáže. „Podstatou je dívat se na svět nejen očima žurnalistiky, ale umět naslouchat hlasu svědomí,“ vysvětloval před časem Halík v rozhlasovém vysílání.

  501. Eva

    Pro toli:

    ad – Chápeš nanynko že křesťané jsou tady menšinou ?

    Máš na mysli „menšinu“ jako třeba Cikáni, Slováci, Ukrajinci nebo Vietnamci, lojzo?

    :-))

  502. Eva

    pro mulid

    ad – Takže bůh, který se dívá a nečinně přihlíží je odporná zrůda. Zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor. Takže buď je taková svině, nebo není nic.

    Co by měl podle tebe bůh dělat? Ty se přece taky jen díváš a nečině přihlížíš. Takže podle tvé logiky jsi odporná zrůda, zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor.
    OK?

  503. Bílá Velryba

    Já tedy pomáhám druhým co mi síly stačí. Ale bůh je prý všemocný, mohl by více, mohl by pomoci všem. Nebo neměl svět vůbec dělat, když to tak zkurvil, já ani mulit jsme ho nestvořili. Ty kecy o „zkoušce“ nevysvětlují nadbytečnou krutost, např. bolest u zvířat a tak dále. Evičko, je rozdíl mezi nábožnými lidmi v politice a prosazováním náboženství do politiky, to by v sekuláním státě být nemělo. To je tak pro teokracii. Teokracie a absolutní monarchie nemají v 21.století co dělat, jsou to diktatury. Ahoj, mějte se tu.

  504. DarthZira

    „Máš na mysli „menšinu“ jako třeba Cikáni, Slováci, Ukrajinci nebo Vietnamci, lojzo?“

    Jo, nějak takhle to Toli myslel.
    Pohoršuje Tě na tom něco, Evičko? Pokud ano, tak co a proč?

    „Výraz „církev“ náleží pouze křesťanskému společenství.“

    Píšu snad ve svém příspěvku kdekoli, kde zmiňuji slovo „církev“ či „církve“, o nějakých nekřesťanských společenstvích? Nebo snad anglikáni, lutheráni, kalvinisté nebo pravoslavní nejsou křesťané???

    „Jak chce křesťanské společenství ovládat světskou moc?“

    Chce nějakým způsobem tuto světskou moc donutit, aby co možná nejvíce hájila jejich zájmy. V minulosti se to dělo tak, že panovníci měli své poradce z řad kněží či dalších církevních představitelů (u katolíků zvláště ve formě zpovědníků, u protestantů tomu bylo poněkud jinak), kteří jim radili, co dělat, případně členové nejvyššího vedení té které církve měli vládní a správní funkce (např. kardinál de Richelieu coby první ministr ve Francii). V dnešní době stejnou funkci mají konfesní politické strany, ačkoli kněží jistě i dnes působí jako zpovědníci či poradci řady demokraticky zvolených politiků – a pochybuji o tom, že by jim neradili, co by měli nebo neměli dělat.

  505. Eva

    Pro Jaroslav Štejfa
    23.02. 2017

    K Evě:
    Cituji: Možná . . . , že ateismus je evolučně slepá větev…
    Možná. Otázka spíše je která větev života vůbec není slepá. Možná ani nevíme jak to posoudit, protože nevíme, jaký má evoluce cíl. Lidé, které považuji za moudré, říkají, že evoluce cíl nemá. Možná tím pádem je vaše tvrzení prázdné.

    Pane Jaroslave Štejfo, já to netvrdím, to byl jen pokus o lehký vtípek při vstupu do plkání, víte? Něco jako když přijdete do hospody a řeknete „tak co chlapi, jak vám dupou králící..?..“ Někteří ateisté jsou ale hned nažhavení a lační sporu, hned by se prali (jako v hospodě). Věčným plkáním o Bohu a o křesťanství (pardon, o ateismu, jsme přece na ateistickém webu a tam se řeší ateismus, kdo by tam hledal Boha, že……) smysl pro humor dávno ztratili a stali se tak jen trapnou suchou větví (tedy nikoliv snad slepou, povšimněte si, prosím, mé vstřícnosti.)

    Jinak: „vývojová slepá větev“ je běžný termínus technikus, vizte např zde.:

    Cit.:
    „Již dnes je jisté, že tyto rody patří mezi slepé vývojové větve: Propliopithecus, Egyptopithecus, Dryopithecus, Gigantopithecus. “
    http://www.genetika-biologie.cz/vznik-vyvoj-cloveka

    Zajímavé v odkazovaném článku je i toto:
    „Celou doposud prezentovanou vývojovou řadu člověka bude potřeba přehodnotit, protože je v ní mnoho neznámých a mnoho prázdných míst (např. mezi Ramapithecem a Australopithecem jde o téměř 5,25 miliónu let)“
    ale to se jistě uspokojivě vyřeší.

    Nepochopila jsem, proč dáváte do souvislosti můj výrok o možné slepé větvi a o cílu evoluce. Ateisté někdy mluví o evoluci stejně jako křesťané o Bohu. Personifikují ji. Evoluce nemůže mít cíl, pane Jaroslave. Cíl je něco konečného, milník, k jehož dosažení objekt přistupuje vědomým procesem či postupem. Evoluce nikdy neskončí, nikdy se nezastaví u žádného „cíle“, protože Vesmír je nekonečný.
    Ale je možné, že hmota má určité vlastnosti a tendence, které zatím neumíme popsat či je identifikovat, které směřují ke stavu, který též neumíme popsat a identifikovat. Jednou z dílčích vlastností hmoty je zcela určitě inteligence, hmota již dosáhla takového stupně vývoje inteligence, že dokáže popsat sama sebe a vnímá duchovní horizont transcendence, což je jistě z vědeckého hlediska velmi podivuhodné.
    Nevíme, co bude následovat, neumíme předvídat budoucnost vývoje.

    ad – Obecně vzato – řevnivost trvá, ale sekulární humanistické režimy se dle mého názoru nakonec bez církví obejdou, protože mohou stavět na vzdělanosti, což se o církvích a režimech totalitních říci nedá.

    Pokud lze na něčem stavět (mám na mysli sociální, kulturní a ekonomickou stabilitu) pak jedině na morálních hodnotách, které pramení z duchovní ukotvenosti.
    Na vzdělanosti zcela určitě nikoliv, vzdělanost sama o sobě žádnou sociální ani kulturní stabilitu nanabízí. je to jen komodita, se kterou se v současnosti již jen obchoduje.

    🙂

  506. Eva

    Pro Zira:

    ad – Jo, nějak takhle to Toli myslel.

    Ty seš Toli?

  507. Ateistický laik

    Eva: Co by měl podle tebe bůh dělat? Ty se přece taky jen díváš a nečině přihlížíš. Takže podle tvé logiky jsi odporná zrůda, zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor. OK?
    Mulit je bůh? 🙂 Přivlastňuje si božské vlastnosti, které dali bohu věřící? Srovnávejte srovnatelné…

    „Výraz „církev“ náleží pouze křesťanskému společenství.“
    Ano tohle vysvětlení znám, ale osobně používám i pro jiná náboženství jako označení vedení daného náboženství, respektive nějaké sdružení jejich duchovních. Tak nějak neznám výrazy pro ostatní náboženství.

  508. mulit

    Takže podle tvé logiky jsi odporná zrůda, zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor.
    OK?

    tak nějaké rozdíly mezi mnou a bohem jsou…

    1. Nikdy jsem nikoho neutopil.

    2. Nikdy jsem po nikom neházel hořící balvany síry.

    3. Nevyhrožuji nikomu smrtí ani nekonečným pálením.

    4. Když mě má někdo rád, nemusí to dokazovat obětováním svého syna.

    5. Na svého nejlepšího kamaráda jsem se nedomluvil s úhlavním nepřítelem, aby ho prozkoušel, kolik vydrží.

    6. Nerozděluji lidi ani zvířata na lepší a horší. Nestavím nikoho proti sobě.

    7. Nešmíruju lidi v jejich ložnicích. Respektuji soukromí druhých.

    8. Když se chystám někam na návštěvu, zavolám jim, dám jim vědět, nevyhrožuji jim, že přijdu jako zloděj v noci.

    9. Nevadí mi lidé s jiným názorem, než mám já, nepřál bych jim věčné zatracení, naopak bych se zasazoval, aby se mohli svobodně vyjadřovat.

    10. Nevadí mi pluralita, různost, pestrost, nechci, aby byli všichni stroječky, kopie.

    11. Nedělám nachytávky, pasti, neintrikuji, nedělám žárlivé scény. Kdo mě nechce, toho nechám jít. Nevynucuji si úctu.

    12. Neschovávám se v nějaké jiné lokalitě, nehraju se svými blízkými žádné hry, nemluvím v metaforách a jinotajích, mluvím přímo.

    13. Když někdo bude stavět věž nebo jakoukoli jinou budovu jakkoli vysokou, budu obdivovat jeho stavitelský um, úsilí, vytrvalost a možná mu pomůžu. Nerozbiju mu jeho dílo ze závisti ani z obavy.

    14. Nemám rád genocidní války, ani je neorganizuji.

  509. Eva

    pro mulit

    To je hezké, že to neděláš, ale já reaguji na tvoje:

    „Takže bůh, který se dívá a nečinně přihlíží je odporná zrůda. Zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor. Takže buď je taková svině, nebo není nic. “

    Ty se taky jen díváš a nečinně přihlížíš k utrpení světa. Takže ? Zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor.
    ps – Co by podle tebe měl bůh dělat, aby se líbil mulitovi? Nějakou hezkou pohádku, třeba tu o Rákosníčkovi, prosím……:-))

  510. toli

    Ano křesťané jsou v této zemi menšinou,představa že budou v politice udávat tón a měnit zákony je celkem směšná.Jinak o Bohu se toho za 2000 let už nakecalo tolik a ještě ho neukázali/nedokázali.
    Je to mlácení prázdné slámy,pokud někdo v mé blízkosti začne žvanit něco o velkém Pitomci který ho prý spasí tak ho okamžitě utnu,na poslouchání fantasmagorických pičovin opravdu nejsem zvědavý,toho jsem si v kostele užil ažaž…….

  511. mulit

    Eva: Ty se taky jen díváš a nečinně přihlížíš k utrpení světa. Takže ? Zmrd, parchant, zkurvysyn, hovado, magor.

    mulit: Ne, já nejsem jako tvůj bůh. Když mi onemocněl pes, tak jsem se nedokázal dívat, jak trpí a nechal jsem ho uspat. A kdybych měl tu moc, tak celý svět změním k lepšímu. Opravdu. To není fráze. Kdybych měl moc, co má údajně tvůj bůh, tak bych nedovolil utrpení v rozsahu, co dovolil nebo nařídil tvůj bůh. Například, když je lesní požár, tak bych se nedokázal dívat, jak jeleni, laně hoří, nebo se dusí kouřem, ale zasáhl bych v jejich prospěch. Dále přírodní katastrofy atd. Nic z toho by nebylo, kdybych byl bůh. A ideologické války, nebo dokonce genocidní války, které nařídil tvůj bůh, bych také neprovozoval. A kolegové z osacr také nemají takové zlé touhy jako tvůj bůh. Dá se říct, že drtivá většina účastníků tohoto diskusního fora jsou lepší bytosti než je bůh, kterého ty uctíváš.

  512. Eva

    Pro toli

    ad – Ano křesťané jsou v této zemi menšinou,představa že budou v politice udávat tón a měnit zákony je celkem směšná.Jinak o Bohu se toho za 2000 let už nakecalo tolik a ještě ho neukázali/nedokázali.

    Směšné je především to, že bojuješ sám se svými představami. Církev v ČR nevládne a ani to nevypadá, že by tyto ambice měla, i když – když světským teče do bot, volají po křesťanských hodnotách. Kolik je v politice křesťanů – kdo ví, nikdo to nepočítá. Pravda je, že se politici snaží být s církví zadobře a občas nechají odsloužit nějakou tu omšu.

    „„Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá.“
    – Jára Cimrman

  513. mulit

    Evo, byla jsi stvořena jako poslední alternativa. Až když člověk Adam mezi zvířaty nenašel pomoc jemu rovnou. Byla jsi stvořena pro muže. Jestli ti něco není jasné, máš se zeptat doma svého manžela, to ti říká tvoje kniha. Ty místo, aby ses ptala svého manžela, tak se ptáš ateistů. Ty nemáš chodit mezi ateisty. Máš setřít prach ze svých nohou. Evo, nepostupuješ v souladu s tvojí knihou. Tvůj Pán se na tebe bude zlobit, že zde trollíš.

  514. toli

    Směšné je především to, že bojuješ sám se svými představami. Církev v ČR nevládne a ani to nevypadá, že by tyto ambice měla, i když – když světským teče do bot, volají po křesťanských hodnotách. Kolik je v politice křesťanů – kdo ví, nikdo to nepočítá. Pravda je, že se politici snaží být s církví zadobře a občas nechají odsloužit nějakou tu omšu.

    „„Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá.“
    – Jára Cimrman

    Já nemluvil o církvi já mluvil o pobožných což jsou z podstaty nemocní lidé,kteří se snaží vnutit své představy druhým (evangelizace),někteří z nich jsou nemocní a někteří jsou velmi hloupí a nevzdělaní když skáčou na vějičku faráři/pastorovi.Jinak církev sama o sobě již předvedla svou vládu.Jirásek tomu dal příznačné jméno-doba temna 🙂 .Co mi nejvíce na pobožných a církvi vadí je to že strkají nos do věci do kterých jim nic není třeba antikoncepce,potraty G/L manželství a rodičovství,euthanasie atakdále.Naštěstí nemají žádnou moc aby mohli cokoliv změnit,většina se už postará o hegemonii liberalismu a demokracie

  515. DarthZira

    Evičko, protože zde debatuji už dobře tři roky, ne-li déle, tak samozřejmě všechny pravidelně zde diskutující znám natolik dobře, že dokážu velmi přesně odhadnout, co kterým svým výrokem myslí. V některých případech ani nemusím něčí názor číst, a stejně budu vědět, co asi tak dotyčný napsal, jaké má názory či jaké argumenty na podporu svých názorů použije.

    V zásadě jsem toho názoru, že pokud by se věřící nesnažili druhým lidem strkat nos do jejich ložnic, tak by mi byli lhostejní úplně stejně jako co já vím myslivci, horolezci nebo motorkáři – prostě jo, zajímavý způsob trávení volného času, který já jim přeji, ale tak úplně můj šálek čaje to není, protože mě baví jiné věci.
    Zkrátka systém „žít a nechat žít“.
    Jenže Tvoje poznámka o nutnosti nějakého „morálního kodexu“ ve mně okamžitě vyvolává velkou ostražitost, protože se bojím, že za touto představou zase bude touha nějakými normami určovat, co, kdy, kde, s kým a jakým způsobem smím či nesmím dělat ve svém sexuálním životě.

    V podstatě jediný „kámen úrazu“ vztahu mezi ateisty a věřícími abrahámovských náboženství (a možná i některých náboženství dalších, nevím, s těmi tolik zkušeností nemám, ta hrstka šamanistů, buddhistů a neopohoanů není v naší zemi skoro zaznamenatelná, natož pak že by měli tendenci druhým žvanit do sexu) je přikázání „nesesmilníš“. Kdyby toho nebylo, nebyli by ateisté a věřící v tak velkém rozporu, protože to, že se nemá vraždit, krást, lhát a závidět, že se má člověk chovat s úctou ke svým rodičům (a případně i dalším příbuzným) a že i pravidelně odpočívat je správná věc, tak na tom se bez problémů shodnou všichni duševně zdraví a aspoň trochu slušní lidé kdekoli na světě od australských Aborigenů přes Japonce až po nás, Čechy.
    Pokud by se zkrátka věřící nepokoušeli ustavičně „normovat“ ne jen sami sobě, ale celé společnosti, co se v sexu ještě smí a co už ne, protože je to „hřích“, tak nejspíš ani žádná ateistická sdružení neexistují, protože by snad ani nebyla potřeba – stejně jako nikdo nepotřebuje zakládat sdružení nějakých „nemyslivců“, „nešachistů“, „netrampů“, „nemotorkářů“, „nerockerů“ atd. atd.

  516. toli

    A nejhorší na tom je že je to všechno o pokrytectví aneb má zkušenost říká že největší prasáci a čubičky chodí do kostela……..

  517. mulit

    V zásadě jsem toho názoru, že pokud by se věřící nesnažili druhým lidem strkat nos do jejich ložnic, tak by mi byli lhostejní úplně stejně jako co já vím myslivci, horolezci nebo motorkáři – prostě jo, zajímavý způsob trávení volného času, který já jim přeji, ale tak úplně můj šálek čaje to není, protože mě baví jiné věci.
    Zkrátka systém „žít a nechat žít“.

    To není jen otázka sexuality, kde pobožní strkají svoje pobožné pařáty a chtějí dirigovat, co máš a nemáš, ale to je i hudba, zakazují styly hudby a kapely, zakázali by toho více, kdyby se dostali k moci, to je i oblékání, to je i jídlo, čisté nečisté atd. Oni regulují a omezují prakticky jakýkoli mezilidský kontakt a všechny činnosti. Nic už pak není přirozené a spontánní, ale všecko je podle jejich knih a postupů. Náboženství je jako vážná nemoc, která nakonec vše pohltí. A proti nemocem se má buď očkovat nebo léčit. Paradoxně stát tuto nemoc platí, sponzoruje – viz platy „duchovních“. Pobožní jsou jako kukačka, co nakladla vejce do cizího hnízda a tváří se, že tam patří a živte mě….

  518. DarthZira

    Mulit – ale ta regulace oblékání zase nesouvisí s ničím jiným než se sexualitou. Jakmile začne jednou někdo věřit, že prakticky vše spojené se sexem je „nečisté“, tak musí začít přísně regulovat i oblékání, protože svému vlastnímu libidu se blbě utíká a jakš takš se dá zvládnout to, že člověk nezatouží vyspat se s nikým jiným než s tím jediným manželským partnerem (a samozřejmě až po svatbě) jedině tehdy, pokud všichni ostatní, které potkávám, vypadají jako maximálně nepřitažlivé obludy.
    Pokud jde o regulaci jídla, tak to jsou prostě ve většině případů prastaré hygienické předpisy, které měly nějaký smysl u pastevců v době bronzové, kteří žili ve stanech na polopoušti s nedostatkem vody, ale v dnešní době s ledničkami a tekoucí teplou vodu v každé kuchyni jsou to tak akorát voloviny k ničemu.
    Pokud jde o zakazování spousty umění, tak v naprosté většině případů jde taky o to, že jim to umění připadá „nemravné“, tedy vyvolávající sexuální představy.

    S letničními a podobnými magory fakt zkušenosti moc nemám. Jedna prateta byla jehovistka, ale asi to brala spíš jako společenskou záležitost (byla vdova a žila 200 km od zbytku rodiny), nijak extra to nežrala, jelikož s námi normálně slavila Vánoce, Velikonoce i narozeniny a svátky, jednou se dokonce dívala na nějaký německý erotický film, co tehdy těsně po revoluci v televizi dávali – a když se babička divila, jak se na něco takového může jako křesťanka dívat, tak jí říkala „se pojď, Greto, podívat taky, jaká je to blbina, už dlouho jsem se tak nenařehtala“.
    Katolíci, které znám, nemají žádný problém ani s metalem, natož pak se sci-fi nebo fantasy. Ale samozřejmě vím, že ti dementi z Duší a hvězd a podobných obskurních spolků tyto tendence mají, ale s těmi se nestýkám, protože s debily si opravdu nemám co říct. Nevím, jestli je katolický mainstream spíš někdo, kdo chodí oblečený v gothic stylu, navštěvuje nuda pláže a poslouchá metal, a nebo nějaká poblblenka z Hnutí pro život, která považuje za „nemravnost“ i tričko na ramínka a „nevhodnou“ hudbou je pro ni klidně třeba Beatles – a svým způsobem mě to ani nezajímá, dokud mi to taková poblblenka nezačne vnucovat zákony.

  519. mulit

    Pobožní mají ve všem obsažen duchovní boj, tedy i v té hudbě. Kromě vymezování se proti sexualitě, je tu i vymezování se proti všem symbolům jiných náboženství nebo duchovních směrů. Tedy různé značky oblečení, různé kapely údajně New Age nebo satanistické, nebo okultní. Fundamentální křesťané tvrdí, že neexistuje neutrální prostor a že cokoli, co člověk dělá, dělá buď v souladu s boží vůlí, nebo proti ní. Já jsem se setkal jak s tím laxnějším křesťanstvím, tak tím fundamentálním a jednu věc vím jistě. Fundamentální jsou praví křesťané. Takový byl apoštol Pavel. Vymezoval všechno. Reguloval kompletně celý život svých ovcí. Tam není žádný prostor pro alternativu nebo měkčí řád. Apoštol Pavel píše, že kdo hlásá něco jiného než on, budiž proklet.

    Ať na to jdu z jakékoli strany, vždycky mě to dovede k tomu, že základní problém vztahu pobožných ke společnosti vězí v ústřední knize křesťanů. Křesťanství je nereformovatelné, pokud vychází z bible. Ta kniha je zdroj všech problémů. A není křesťanská církev nebo denominace, která by bibli nevyučovala nebo z ní nevycházela.

  520. Petr Tomek Post author

    @Eva: Ateismus existuje po celou dobu od té chvíle co si jej věřící vymysleli aby označili lidi, kteří jim nevěří. Potřebovali totiž obraz nepřítele. Zaniknout může jen dvěma způsoby :
    1.) Vyhynou věřící – lidé překonají fázi náboženství a pro normální chování a myšlení nebude potřeba speciální název.
    2.) Vyhyne lidstvo – nikdo nikoho nijak označovat nebude.

    Všimni si prosím, že neexistuje verze „všichni budou věřící“. Vždycky totiž bude někdo kdo vám nebude věřit.

    http://www.osacr.cz/2013/07/20/svet-bez-ateistu-potrebuji-ateiste-verici-nebo-potrebuji-verici-ateisty/

  521. Sam Elles

    Halík obhajuje neexistujícího židovského boha z jediného důvodu: to, co povstalo podvodem a lží, musí se podvodem a lží udržovat. Tak jednoduché to je…

  522. Eva

    Pro mulit:

    ad – mulit: Ne, já nejsem jako tvůj bůh. Když mi onemocněl pes, tak jsem se nedokázal dívat, jak trpí a nechal jsem ho uspat.

    :-))
    Hele mulit, není to trochu chucpe?

    ad – „A kdybych měl tu moc, tak celý svět změním k lepšímu. Opravdu. To není fráze. “

    Věřím, kterého diktátora to cituješ?

    ad – Kdybych měl moc, co má údajně tvůj bůh, ………., co dovolil nebo nařídil tvůj bůh. ………… které nařídil tvůj bůh, ………….jako tvůj bůh. ………… kterého ty uctíváš.

    Jak se žije mulitům s jasnovidností?

    A-propós – pomáhá ti , když se chováš/píšeš jako blbec? V kořenech zarputilého antiteistického boje většinou stojí kruté dětství, semínko nenávisti k prolhaným křesťanům bývá zaseto v raném věku, cca kolem patnácti let, v okamžiku odhalení syrové pravdy, že brusle pod stromeček nepřinesl Ježíšek. Dítě trucuje, demonstrativně se exkomunikuje a následně se uhnízdí jako štěnice na webu, buď na křesťanském nebo ateistickém ( je to jedno, obsahově jsou stejné).

    🙂

  523. Eva

    pro Zira:

    ad – Evičko, protože zde debatuji už dobře tři roky, ne-li déle,
    tak samozřejmě všechny pravidelně zde diskutující znám natolik dobře, že dokážu velmi přesně odhadnout, co kterým svým výrokem myslí.
    ___________

    Opravdu? Úžasné…..tolik jasnovidců na 0,5m2 – to se rovná zázraku.

  524. mulit

    Eva je muž, asi wolllek z granosalis. Ale tady když budeš wollku evangelizovat nebo trollit, tak dostaneš ban.

  525. Foxy

    Evo, ty věříš v boha?
    Jestliže ano, tak proč?
    Jestliže ano, tak v jakého boha?

  526. Eva

    pro mulit:

    Tvůj Pán se na tebe bude zlobit, že zde trollíš.
    ______________

    Můj Pán má smysl pro humor. Na rozdíl od toho tvého. Chvíli pobudu. Zajímá mě, jestli sem píše i nějaký normální ateista (s volebním právem). Na i-Ateismu to pro nedostatek normálních ateistů (s volebním právem) museli zavřít. Nejsou lidi….

    🙂
    🙂

  527. Eva

    ad Eva je muž, asi wolllek z granosalis.
    __________________

    Volek jsi ty, mulit…………..:-) 🙂

    Sorry, ale taková nahrávka nejde minout..:-)

    Čau!

  528. mulit

    Nebo prostestant Lepší je, pane Tomku, blokovat IP adresy, páč oni tu stejně budou trollit s dalšími nicky.

  529. Eva

    Foxy:

    Evo, ty věříš v boha? – Samozřejmě.
    Jestliže ano, tak proč? – Je to přirozené.