Co vlastně objevil Charles Darwin?

Autor | 12.02. 2017

12. února se po celém světě slaví Darwin Day. Letos na tento den nepřipravil náš spolek žádnou oslavu a tak připomínáme tento významný sekulární svátek alespoň touto krátkou zmínkou.

darwin2maly

Nemám tu v úmyslu opakovat to, co si ostatně pod heslem Charles Darwin můžete přečíst na Wikipedii. Mnohem důležitější mi na tomto místě připadá otázka: Co vlastně Darwin objevil?

Kreacionisté a asi i žáci základních škol by odpověděli, že vynalezl evoluci. To samo o sobě vlastně není pravda. Charles Darwin evoluci ani nevynalezl ani neobjevil. Pokud byste bloudili v historii evolučních představ zpět v minulosti, dostali byste se až kamsi do starověkého Řecka k Anaximandrovi, Empedoklovi z Akragantu a Aristotelovi.

Starověké vědě ale chyběl systematický výzkum a proto byly jejich představy postavené jen na osobních znalostech jednotlivých filosofů.

Naopak v době, kdy Ch. Darwin publikoval svou teorii, už věda začínala používat systematické postupy, jaké známe dnes. Poznatky o přírodě se hromadily takovou rychlostí, že byl objev evolučních principů skutečně „na spadnutí“. O tom ostatně svědčí i to, že je dnes (vcelku oprávněně) Darwinova teorie označována jako Darwinova-Wallaceova teorie, podle dalšího vědce Alfreda Russela Wallace, který ve stejné době přišel se stejnými tvrzeními naprosto nezávisle.

O dobových okolnostech si můžete něco přečíst v článku Jaroslava Petra: 200 let muže, který neobjevil evoluci

Aby toho nebylo málo,v dnešních skriptech evoluční biologie byste zjistili, že je evoluční teorie už vlastně prezentována jinak, než jak ji popisuje Charles Darwin v knize O původu druhů…

Tím se vracíme vlastně úplně na začátek: Co vlastně objevil Charles Darwin?

Ve skutečnosti vlastně objevil jeden z mechanismů evoluce a zjistil, že je to skutečně přírodní mechanismus – nevyžaduje působení vnější inteligence a nemá cíl. Podstatné bylo, že opravdu funguje, na rozdíl od tehdy mnohem přijímanějšího Lamarckova vysvětlení.

Popularita přírodního výběru byla, možná právě kvůli tomu zpočátku až příliš vysoká. Na poměrně dlouho se stal jakousi univerzální odpovědí zvláště v populární literatuře dokonce i na otázky, s nimiž neměl moc společného. Od doby evoluční syntézy, tedy od druhé poloviny třicátých let 20 století se však neustále ukazuje, že evoluce není jednoduchý princip, ale množství stále ještě objevovaných mechanismů.

Snažit se tedy dnes „popřít Darwina“ je něco, jako snažit se vyvrátit Eukleidovy Základy. Vědci se mohou přít o to, jakou má přírodní výběr roli ve vzniku nových druhů, nakolik v konkrétních případech působí či nepůsobí, ale nikoli o tom že existuje a probíhá.

Teorie Charlese Darwina byla počátkem současné vědy – evoluční biologie. To že byla jeho kniha O vzniku druhů přírodním výběrem, neboli uchováním prospěšných plemen v boji o život publikována 24. listopadu 1859 nám říká, jak mladá věda to skutečně je. Pokud chcete něco objevit, tak právě studium evoluční biologie vám skutečně nové objevy nabízí. Můžeme si být opravdu jisti, že o evolučních mechanismech ještě dlouhou dobu nebudeme vědět všechno.

Charles Darwin změnil náš pohled na svět a otevřel dveře nové vědy. Za to mu dnes náleží přípitek!

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

Uložit

221 thoughts on “Co vlastně objevil Charles Darwin?

  1. toli

    Ježiš běž s tím kreacionismem do hajzlu blbe pomatenej

  2. Foxy

    Toli, on to jistě myslel dobře, pro zasmání, protože sotva seženeš něco ještě pitomějšího, než tohle páně Kábrtovo veledílo 🙂

  3. Hranicar

    Na webu Hodie se objevil clanek http://www.tedeum.cz/2017/02/09/pouze-pismo-svate-petadvacet-otazek-k-sola-scriptura/ a u nej jeden komentar:
    Felix | 11.2.2017 z 8:39 |

    Příspěvek theologa, který ještě nepocházel z opice:
    http://librinostri.catholica.cz/?id=1482
    Kdy bylo sepsáno evangelium sv. Marka.
    Sýkora Jan Ladislav, 1906
    ČKD 1906, č. 2, str. str. 87 – 96.
    KdyMarEvang.pdf, 4.4 MB [nahled]

    Tak jsem jim tam poslal opdkaz na tento prispevek. Hned jej spravce smazal.

  4. Hranicar

    K1K
    13.02. 2017

    Při tom „připíjení“ doporučuji i četbu:…………………….

    Vsimneme si, ze P. Kabrt, nepredklada, vlastne uplne stejne jako slusny prof. Halik, vubec zadne argumenty ci doionce dukazy ve prospech sve hypotezy o Bozim [s]tvoreni a posluchace se snazi presvedcit tim, ze urazi oponenty, podle vzoru: „Nemohu-li napadnout myslenku, napadnu myslitele!“. A kdyz jsem se na nejake dukazy pana prof. zeptal, odpovedel mne slusne, ze jsem vlastne malo vzdelany. Uplne stejne reagovali mnozi diskuteri na Christnetu – dokud se tam diskutovat mohlo.

  5. Hranicar

    Evoluce v katolictvi:

    http://www.youtube.com/watch?v=P68FMbQ1Cq4&feature=share&list=ULP68FMbQ1Cq4

    Šlechtic je od slova šlechetný. Šlechetným může být jen ten, kdo má pravou katolickou víru, která jej vede ke zušlechťování, tedy k mravnímu zdokonalovaní, které bez Boží milosti není možné. Pokud „šlechtic“ či král odpadne od katolické víry (Jindřich VIII., Ludvík XIV, Hohenzollernové atd.) a začne vyznávat modly (vlastní ego, genetickou vyvolenost, prachy a moc vycházející ze služby vlastnímu chtíči nikoliv Bohu atd.) z podstaty se vylučuje z vlastního stavu a ničí budoucnost. Monarchie byly zničeny právě proto, aby nebyl Bůh vysmíván lidmi, kteří se sice deklarativně dovolávali zbožných tradic, ale sami žili bludnými naukami a v souladu s nimi jednali. To je onen proces, který popsal Branislav ve svém článku – vnitřní korupce = destrukce.

    ad 52. Pár debat s budhisty jsem absolvoval a nemá to cenu, neb jakákoliv reálná a rozumná výtka na chyby a vady budhismu (a že jich je požehnaně), je vždy převedena na neznalost, zjednodušený přístup a zkreslování , toho skvělého filosofického systému, který např. mezi jinými vypěstoval bojová umění na „obranu“, se svými smrtícími údery. Navíc toto fyzické cvičení je přesným opakem cíle budhisty, to je nezávilosti na tomto světě.

    http://rexcz.blogspot.cz/2012/10/revoluce-kontrarevoluce-2005.html

    http://www.stjoseph.cz/afrika-v-nas/

  6. Jaroslav Štejfa

    „Pokud mě nějací útlocitní lidé obviní z urážek darwinistů a lidí propadlých evolučnímu učení, pak nechť vědí, že je to právě můj cíl: urážet je a nadávat jim.
    Chovejme se k evolučním darebákům tak, jak by se k nim choval sám Pán Ježíš Kristus.“

    Tak pravil veliký KÁBRT. Amen, pravím vám.

    Zaznamenal hříšný
    Jaroslav Štejfa

  7. stinatheismu

    @autor:

    „Snažit se tedy dnes „popřít Darwina“ je něco, jako snažit se vyvrátit Eukleidovy Základy.“

    Co je myšleno tímto: „popřít Darwina“?

    Popřel Einstein Newtona nebo ho svou teorií nepopřel?
    🙂

  8. stinatheismu

    @Jaroslav Štejfa:

    Ono to je s tím urážením špatné na obou stranách. Cituji z článku:
    „Co vlastně Darwin objevil? Kreacionisté a asi i žáci základních škol by odpověděli, že vynalezl evoluci.“

  9. Azazel

    Einstein spíš Newtona zpřesnil, pozměnil – ještě blíže k pravdě, k přesnějšímu popisu reality. Navíc na střední vzdálenosti můžeme dál používat Newtona, na velké už je mnohem lepší Einstein. Jeho vysvětlení je lepší, prostor je zakřiven hmotou, je tedy sám hmotný a je to tedy hmota (zatím jsme poznali, že co kauzálně reaguje na hmotu je hmotné). To samé čas, který je spojen s prostorem a ovlivněn hmotou, je také hmotný, je to změna, pohyb hmoty, energie, schopnost hmoty konat práci.

    Stejně tak dnešní neodarwinismus, plný důkazů, nepopřel Darwina, ale zpřesnil ho. Slepá evoluce je dnes dobře podepřena, byť se může zpřesňovat i nadále.

    Hezký den.

  10. Ateistický laik

    Snažil jsem se daný odkaz na Kábrta přelouskat. To se nedá, ten kdo (se zdravým rozumem, kreacionisty už vůbec nepočítám) to přečte, toho obdivuji. 🙂
    Ten pán upadl na hlavu?

  11. toli

    Ten pán upadl na hlavu?

    Ne,Kristus mu vyjebal mozek z hlavy,to Pán dělá velmi rád některým lidem 🙂

  12. mulit

    Stačí kliknout na tohle https://www.google.cz/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fastro.sci.muni.cz%2Fpub%2Ffotogalerie%2Fmesic04%2F26.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fastro.sci.muni.cz%2Ffotogalerie%2Ffoto.php%3Fsekce%3Dmesic%26id%3D10&docid=G5-D6C5Q_UJKZM&tbnid=BQ1OvpZatnpqkM%3A&vet=1&w=800&h=600&bih=1026&biw=1921&q=kratery%20na%20mesici&ved=0ahUKEwi7oeKTro_SAhUrK8AKHQ3MAIsQMwg_KB0wHQ&iact=mrc&uact=8#h=600&imgrc=BQ1OvpZatnpqkM:&vet=1&w=800

    a je jasné, že svět starý 6000 let je ptákovina. Povrch Měsíce jasně svědčí o velmi velmi velmi dlouhém stáří Měsíce, tím pádem i Země a celé Sluneční soustavy. Tolik meteoritů a planetek, co tam muselo dopadnout. Kolik tisíc kráterů tam je. Vždyť je to důkaz zřejmý, jasný.

  13. toli

    @Mulit
    Já řekl že jim Kristus vyjebal mozek takže tě stejně nechápou……

  14. mulit

    Pro postavu Krista mám stále sympatie a myslím, že kdyby žil dneska, že by se s ním dalo dobře pokecat. Na tu jeho dobu byl liberální, reformní. Sice tvrdil, že nepřišel zrušit ani písmeno ze SZ, ale de facto udělal pořádný průvan a zrušil toho mega. Samozřejmě byl ideologicky upjatý, netušil, co je pluralita, humanismus, ale je to 2000 let zpátky. Byla taková doba. Byl ovlivněný tou dobou, ve které žil. Ale podle toho, jak reaguje s okolím, jak se choval, to byl liberál a spíše levicový. Proti tomu třeba Pavel je bigotní konzervativec, s kterým bych teda na pivo nešel. Ježíš měl lepší povahu. Sice snílek, fantasta, ale povahově nebyl špatný. (Musíš si ale odfiltrovat ideologický balast a pozorovat čistě interakci s lidmi.)

  15. Azazel

    Pokud čteme Bibli trochu příčetně a neděláme z toho „ošklivého“ metaforu a z toho „hezkého“ zákony, tak Ježíš moc hezky nevypadá:

    1) Ježíš v Bibli vyhrožuje věčným peklem

    2) Ježíš v Bibli pohrdá jinými národnostmi

    3) humanismus už tehdy existoval, v antice existovaly humánnější filosofie

    4) Buddha taky přišel do konzervativního hunduistického prostředí a hlásal lepší věci než Ježíš a to 600 let předtím

    Nemam pro něj moc sympatií, je z těch zrůd někdy o něco lepší, někdy horší (např. Mojžíš byl taky hajzlík, ale věčné peklo po smrti nehlásal dle Bible). Celkově tedy nic moc.

    Hezký den.

  16. ateista

    @mulit
    Sice tvrdil, že nepřišel zrušit ani písmeno ze SZ, ale de facto udělal pořádný průvan a zrušil toho mega.

    Tvrdit, že něco Ježíš řekl, byť na stránkách Bible, je dost odvážné. Je to totéž jako tvrdit, že něco řekl praotec Čech.
    Všechna evangelia byla sepsána dlouho po smrti Ježíše, pokud vůbec žil, takže veškerá slova vložili do úst Ježíšovi tvůrci evangelií. Takže by bylo možno říct, že myšlenky Ježíšovy nejsou Ježíšovy, ale raných křesťanů.

  17. Azazel

    Ateista: myslím, že to zde píšeme všichni ateisté jen jako “ dle Bible“, ne že to tak bylo doopravdy. Vycházíme čistě z Bible a píšeme to čistě hypoteticky.

    Zdar!

  18. toli

    Pro postavu Krista mám stále sympatie a myslím, že kdyby žil dneska, že by se s ním dalo dobře pokecat. Na tu jeho dobu byl liberální, reformní. Sice tvrdil, že nepřišel zrušit ani písmeno ze SZ, ale de facto udělal pořádný průvan a zrušil toho mega

    Pořád nechápeš že vnímáš obraz Krista který vytvořili jiní lidé.V podstatě nic co řekl není autentické (přímo z jeho úst) já vnímám jako pravdivé tak maximálně to že vyhnal penězoměnce z chrámu čímž si v podstatě podepsal rozsudek smrti.Pokud se jeden člověk vzepře mocným tak za to zaplatí.To je zákonitost která se neustále opakuje.Jan Křtitel kritizoval sexuální apetit královny proto přišel o hlavu,taky běžná norma morálky v té době.Apoštol Jan zemřel ve vyhnanství na pustém ostrově,před tím už jako šílený (ze samoty) tam napsal Zjevení.A první mučedníci ? Když ti někam přijde náboženský trapák a začne tě kritizovat a přesvědčovat tak s ním zameteš,nedivím se těm lidem že z nich udělali mučedníky, tedy že je zabíjeli při každé příležitosti,nemoc se musí léčit…….Caligula také vyléčil kašel svého synovce tím že mu nechal uříznout hlavu.Dnes už nepoužíváme tak okaté a brutální metody.Jen ruský car nechává své oponenty střílet nájemnými vrahy někde na ulici anebo ho v Londýně nechá rozpadnout ozářením radioaktivním materiálem…..

  19. mulit

    Pro Azazael, ateista, toli

    Nevím, zda žil Ježíš a co řekl, vycházím z bible. Hodnotím jako literární postavu. Podobně jako jsem schopen popsat Old Shaterhanda. U literární postavy Ježíš mi je sympatické např., že měl soucit s lidmi, že kázal proti pokrytectví. Na druhé straně hlásal totalitní učení. Ale celkově je to lepší proti SZ nebo islámu. Ježíš byl pacifista a kdyby se jím skutečně lidi řídili, tak nejsou války. Na druhé straně hlásal rozdělení rodin, takže nesváry by byly i tak.

  20. mulit

    Mimochodem z toho, jak Ježíš hlásal, že přišel rozdělit rodiny, že bude otec proti synovi a matka proti dceři, vyplývá, že nevěřil, že jeho ideologie převládne. Protože třeba komunisti to chtěli tak, aby nebylo rozdělení, ale aby všichni vyznávali totéž. Aby i rodiny byly semknuté v jeden šik. Tak to chtěli i nacisté. A tak je to i v islámu. A kdo si věří, prorok nebo vůdce spíše hlásají, že přinesli uvést jednotu. Tu jednotu pak hlásal apoštol Pavel. Ten chtěl, aby všichni vyznávali totéž, co on a volal po unifikaci. Ale Ježíš to měl zmatené a fakt mi z té bible vyplývá, jako by obraz Ježíše psalo více lidí a nedomluvili se mezi sebou. Kdežto obraz apoštola Pavla je více kompaktní a více k uvěření. Bigotní žid, co nejdříve křesťany mlátil po hlavě a pak obrátil jako korouhev ve větru a se stejným zápalem zase psal listy, kde vyzýval i ideologické jednotě.

    Nejlepší a kompaktní obraz Ježíše je v Janovi. To psal jeden člověk. Ale ty další (Marek, Lukáš, Matouš) jsou spíše kompiláty složené z popisu více lidí. Janův Ježíš je ale jiný než Ježíš od těch třech zbývajících.

  21. Azazel

    Akorát „Jan“ měl asi nějaký vidiny podle toho co psal, takže to byl taky podivín a žil nejspíš jindy než údajný Ježíš, takže…

    „Evangelium podle Jana (zkratka J nebo Jan) je poslední z kanonických evangelií, čtvrtá kniha Nového zákona. Autor se představuje jako Ježíšův učedník, tradice spojuje autorství Janova evangelia, tří Janových listů a Janova Zjevení a pokládá je za díla apoštola Jana; část teologů Janovo autorství popírá. Evangelium bylo napsáno řecky pravděpodobně někdy mezi léty 85 až 100[1], nejspíše v Efesu.[2]“

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Evangelium_podle_Jana

  22. toli

    @Mulit
    Mimochodem z toho, jak Ježíš hlásal, že přišel rozdělit rodiny, že bude otec proti synovi a matka proti dceři, vyplývá, že nevěřil, že jeho ideologie převládne.

    To je naprosto běžné,ideologie kde guru hlásá aby milovali své nepřátele a nastavili druhou tvář je neživotaschopná,proto je praktické křesťanství takový paskvil.Jak se říká po ovoci poznáte je.To je snad jediná všeobecná pravda pravdoucí.Ve středověku bylo křesťanství vládnoucí ideologií,kdo byl volnomyšlenkář šel prostě na hranici…..přitom ani středověké křesťanství neodráželo Kristovy názory,spíše Pavlovy a to byl psychopat víceméně v opozici vůči literárnímu Ježíši.Právě Pavel formoval a formuje obecnou církev,inu po ovoci poznáte je.Ježíš v podstatě nemá na život církve a její vnitřní mechanismy žádný vliv i když ho mají mnozí plná ústa.Ježíš je jen takový indentifikátor křesťanských konfesí,vývěsní štít.Ve skutečnosti se tyto organizace řídí Pavlem a ostatními učiteli církve.
    Když jsem v charitě a náhodou vyslechnu vírou pomatené jak se mezi sebou baví o „organizaci“ tak mám nutkavý pocit že mluví o mafii. Oni prostě mají takový styl vyjadřování i myšlení.
    Asi není náhodou že jak církev tak mafie mají sídla v Itálii,ty organizace mají mnoho společného.

  23. Hranicar

    mulit
    14.02. 2017
    Stačí kliknout na tohle a je jasné, že svět starý 6000 let je ptákovina. Povrch Měsíce jasně svědčí o velmi velmi velmi dlouhém stáří Měsíce, tím pádem i Země a celé Sluneční soustavy. …………………

    Mulite, cozpak nechapes, ze Pan B uh stvoril svet [jako] stary a do skal nastrkal kosti dinosauru a by zmatl takove pochybovace jako jsi ty?!

  24. Hranicar

    ateista
    14.02. 2017
    Všechna evangelia byla sepsána dlouho po smrti Ježíše, pokud vůbec žil, takže veškerá slova vložili do úst Ježíšovi tvůrci evangelií…………………………

    Verici ovsem tvrdi [museji tvrdit], ze evangelia jsou velice ranna:

    „…ale ak sa omeškám, aby si vedel, ako si máš počínať v Božom dome, ktorým je Cirkev živého Boha, stĺp a opora pravdy.“ 1 Tim 3, 15
    Tento citát vyjadruje, že výklad Písma Cirkvou je pravdivý.

    Evangelia byla sepsána skutečně brzy. Thiedde a další bibličtí badatelé uvádějí, že např. Lukášovo evangelium bylo sepsáno nejpozději kolem r. 60, neboť: Skutky ap., jejichž autorem je rovněž Lukáš, musely být napsány ještě před Pavlovou smrtí cca r. 67, resp. před jeho druhou vazbou, neboť kdyby byly napsány až po jeho mučednické smrti, tak je vyloučeno, aby Lukáš, věrný průvodce sv. Pavla (ten Timotejovi píše právě ze své druhé římské vazby, že jediný Lukáš je tady s ním), o ní v tomto spise nepojednal. Evangelium předcházelo Skutkům, jak říká sám Lukáš v úvodu ke Skutkům, tudíž datace Luk. ev. připadá opravdu na cca rok 60.
    Matouš a Marek jsou starší než Lukáš. Nelze vyloučit pozdější korekce a doplňky textu (což samozřejmě není na újmu ani inspirace, ani pravdivosti), např. Markova po Petrově smrti, což mají nejspíš na mysli Papias z Hierapole a po něm sv. Irenej Lyonský, když hovoří o vzniku Marka až po Petrově smrti. Samo evangelium – alespoň v hlavních obrysech – muselo být ale známo mnohem dřív, protože katolický biblista O´Callagan rozluštil některá písmenka papyru nalezeného v kumránské jeskyni, který je nejspíš Markovým evangeliem. Je-li tomu tak, potom nemohlo toto ev. být napsáno až po vypuknutí římsko-židovské války r. 70, neboť eséni v Kumránu hned na jejím počátku r. 67 tuto jeskyni zasypali a byla objevena až r. 1948. Jinak Thiedde objevil v oxfordské knihovně někdy v 90. letech min. stol. svitek z let kolem r. 50, na němž jsou identifikovatelné věty Matoušova evangelia. I Janovo ev. muselo být v hrubých obrysech hotovo ještě před pádem Jeruzaléma a ne až kolem r. 100, neboť a) nikde nepíše o zničení Jeruzaléma; b)prokazuje perfektní znalost jeruzalémského místopisu před r. 70 (např. chrámový rybník, rybník Bethesda, sloupořadí v chrámu atd. a píše o tom jako o současnosti a nikoli minulosti) a archeologové dnes potvrzují správnost jeho údajů. Solidní bibličtí badatelé dnes mají za to, že někdo v 60. letech ještě před římsko-žid. válkou zaznamenával Janova kázání a když byl apoštol ve vysokém věku, tak s jeho souhlasem a za jeho spolupráce to nějak zkompletoval a zredigoval.
    Tím, když zastávám názor o brzkém vzniku evangelií, samozřejmě nenahrávám protestantské zásadě „sola Scriptura“, neboť ať už vznikla evangelia sebedříve, muselo jim předcházet ústní hlásání, čili Tradice. Brzký vznik evangelií je argumentem proti nevěřícím a skeptikům, kteří kladou vznik evangelií záměrně do pozdější doby, aby snadněji vyloučili očité svědectví jeho autorů o Kristu a tím i zpochybnili pravdivost toho, co o něm věříme a co Církev o jeho životě, učení, vykupitelské smrti a Zmrtvýchvstání hlásá.
    http://www.tedeum.cz/2017/02/09/pouze-pismo-svate-petadvacet-otazek-k-sola-scriptura/

  25. Azazel

    „Mulite, cozpak nechapes, ze Pan B uh stvoril svet [jako] stary a do skal nastrkal kosti dinosauru a by zmatl takove pochybovace jako jsi ty?!“

    Pro tohle byste měli mít důkaz, jinak je to další spekulace. Navíc by bůh byl šílenec, kdyby takhle mátl schválně lidi. Ať už sám nebo prostřednictvím ďábla.

    Nechápu proč sem pořád dáváte odkazy na nějaký fanatický křesťanský weby a citujete je jako papoušci aniž byste k tomu sami něco napsali, třeba proč je to blbost…

    Hezký den.

  26. Azazel

    Tak ještě jednou: „Mulite, cozpak nechapes, ze Pan B uh stvoril svet [jako] stary a do skal nastrkal kosti dinosauru a by zmatl takove pochybovace jako jsi ty?!“

    Pro tohle byste měli mít důkaz, jinak je to jen další náboženská konspirativní spekulace. Navíc by bůh byl šílenec, kdyby takhle mátl schválně lidi. Ať už sám nebo prostřednictvím ďábla.

    Nechápu proč sem pořád dáváte odkazy na nějaký fanatický křesťanský weby a citujete je jako papoušci aniž byste k tomu sami něco napsali, třeba proč je to blbost…

    Hezký den.

  27. mulit

    z webu pana Kabrta – je to pravda?
    http://kreacionismus.cz/content/bylo-stvoreno-nebo-se-vyvinulo
    Existuje velmi mnoho důkazů, že dinosauři po Potopě žili spolu s lidmi (viz výše třeba katedrála Carlisle).19 Mnoho důkazů je také o jejich rychlém pohřbení během Potopy.20 Dále je mnoho důkazů o červených krvinkách a hemoglobinu v dinosauřích pozůstatcích, což ukazuje, že tvrzení, že vyhynuli před milióny let, musí být chybné, ale naopak to povrzuje časové rozvržení dle Bible, jak ukazuje následující video (o délce 43 s.):21
    https://www.youtube.com/watch?v=1zNDpVE2dM4&feature=youtu.be
    A skutečně, poté, co byly v 90tých letech 20. století objeveny v dinosauřích pozůstatcích červené krvinky a hemoglobin (chcete-li znát více detailů k tomuto objevu, otevřete si Sensational dinosaur blood report! [Senzační zpráva o dinosauří krvi]), tak se objevily ještě další, dramatičtější nálezy:

    V roce 2005 pružné vazy a krevní cévy, viz Dinosaur soft-tissue find—a stunning rebuttal of ‘millions of years’ [Nález dinosauřích měkkých tkání-ohromující vyvrácení´miliónů let´]
    V roce 2009 křehké proteiny elastin a laminin a další potvrzení přítomnosti kolagenu (což je důležitý protein v kostech). Nálezy proteinů jsou zcela nevyhnutelnými důkazy, které se vrství proti myšlence stáří ohromně dlouhých věků, k čemuž se ještě v roce 2003 přidal nález ostekalcinu v dinosauří kosti. Pokud by dinosauří zkameněliny byly opravdu staré desítky miliónů let, jak se tvrdí, žádný z těchto proteinů by neměl být přítomen. Viz Dinosaur soft tissue and protein—even more confirmation! [Ještě více důkazů-dinosauří měkké tkáně a proteiny!]
    V roce 2012 buňky kostí (osteocyty), proteiny aktin a tubulin, a dokonce DNA! Měříme-li u těchto proteinů rychlost rozkladu a dokonce u DNA, pak je zcela jasné, že se nemohly zachovat údajných 65 miliónů let od vymření dinosaurů. To je zcela dramatická podpora biblické chronologie, která jako maximální věk země udává 6 000 let. Viz DNA and bone cells found in dinosaur bone [DNA a kostní buňky nalezené v dinosauří kosti]
    V roce 2012 radiouhlík v dinosauřích kostech. Jenže uhlík-14 se rozkládá tak rychle, že kdyby byly tyto dinosauří zbytky staré jen pouhých 100 000 let, vyůbec žádný uhlík-14 by nemohl být zjištěn! Viz Radiocarbon in dino bones—international conference censored [Mezinárodní konference o radiouhlíku v dinosauřích kostech byla zcenzurována]

  28. Hranicar

    Azazel
    15.02. 2017
    Nechápu proč sem pořád dáváte odkazy na nějaký fanatický křesťanský weby a citujete je jako papoušci aniž byste k tomu sami něco napsali, třeba proč je to blbost…….

    Ja se domnivam [chybne??] ze zde jsou dostatecne premyslivy lide, takze komentaru snad netreba.
    A davam to sem proto, aby si zatracovatele Stina uvedomili, ze on je docela neskodna figurka, ktera se chodi vykecavat sem, protoze na krestanskejch webech by jej hned zabanovali. A aby si zdejsi ateiste uvedomili, ze jsou mnohem nebezpecnejsi skupiny.

  29. toli

    @Mulit
    Existuje velmi mnoho důkazů, že dinosauři po Potopě žili spolu s lidmi (viz výše třeba katedrála Carlisle).19 Mnoho důkazů je také o jejich rychlém pohřbení během Potopy.20

    Vidíš jak druhá věta protiřečí té první ?

    Dále, magor Kábrt využívá objevu hemoglobinu,kolagenu atd k podpoře kreacionismu přičemž magor Daniel (Stín) tvrdí že žádný kolagen,hemoglobin se nemohl najít.
    A průměrný mineralog ví že třeba opál je nerost který vznikl zmineralizováním biologické tkáně.

  30. mulit

    Jak to je? Našel se v pozůstatcích dinosaurů hemoglobin, kolagen a uhlík 14 ? Nebo si to Kábrt vymyslel? Pokud nevymyslel, svědčí to o mladém stáří nálezů?

  31. Ateistický laik

    mulit: Pokud nevymyslel, svědčí to o mladém stáří nálezů?
    Já myslím, že to svědčí o zlepšování kvality analýzy při zkoumání vzorků. Beru to zase jako pokrok vědy, a upřesnění poznatků.
    Vědci asi měli zafixováno, že se biologický materiál za tu šílenou dobu rozloží, on se asi opravdu rozložil, ale prostě některé struktury se petrifikovali. Takže se bude zase o něčem přemýšlet…

  32. Azazel

    Mně to naopak přijde pitomé, jen odcitovat článek z nějakýho konspiračního webu, aniž by k tomu člověk něco napsal. Odmítám číst a zabývat se sračkoidními weby, život je krátký a vzácný. Pokud člověk sám neumí nic dodat a jen tupě papouškuje, nemá to žádnou hodnotu. Mam rád, když lidi mluví za sebe a třeba si vypomohou vhodným citátem, či citací a odkazem. Ale nemam rád, když někdo jako robot jen tupě dodává jeden magorský článek za druhým. To už je mi sympatičtější Daniel, protože argumentuje sám za sebe i když má vymletý mozek propagandou. Taky sem dává citace, ale dává k nim své „argumenty“ a občas píše za sebe a je z toho nějaká originální legrace. Je poznamenaný vírou, ale sám se pro ní snaží hledat důkazy spolu s těmi, které cituje. Je to mimózní, ale je to vlastní myšlení, nejen robotické kopírování článků a něčích názorů bez vlastního dodatku a zamyšlení. Daniel sice nemyslí dostatečně logicky, ale trochu přemýšlí a kombinuje, pouze nekopíruje.

    Hezký den.

  33. stinatheismu

    mulit:

    Mulite, jasně, že se všechno z toho našlo.

    Hemoglobin, kolagen, atd…

    Jen na webu osel.cz je o tom nejméně 6 článků…

    Např.
    „Nově objevené červené krvinky si Maidmentová a její kolegové proklepli hmotnostní spektrometrií a výsledné spektrum, které vypovídá o chemickém složení buněk, bylo až překvapivě podobné spektru krvinek dnešních emu, tedy v současnosti žijících dinosaurů. Maidmentová je nadšená a chce se pustit do analýz dalších vzorků. Zajímá ji, jak k takovému uchování krvinek mohlo vůbec dojít, s jakými horninami a podmínkami prostředí se to pojí, a hlavně jak staré buňky se takto mohou zachovat.“
    www_osel_cz/8287-dinosauri-krvinky-vytazeny-z-druhohorni-fosilie.html

  34. stinatheismu

    toli:

    „Pro dataci vzorků starších než 50000 let se nepoužívá izotop C14 ale argon nebo uran,takže Kábrt žvaní píčoviny,jak nepřekvapivé“

    To, že se tam 14C nachází, svědčí o tom, že buď ty tkáně nejsou staré, anebo došlo ke kontaminaci.
    Kontaminace je však podle měřeni vyloučena – není těžké kontaminaci odhalit.

    Takže ateisté nemají pro svá tvrzení žádnou oporu ve vědě.

    Sami evolucionisté naměřili pomocí 14C stáří dinosauří tkáně kolem 22 tis. let.

  35. stinatheismu

    toli:

    „Pro dataci vzorků starších než 50000 let se nepoužívá izotop C14…“

    Nepoužívá se, protože poločas rozpadu 14C je 5730 let.

    cs_wikipedia_org/wiki/Radiokarbonov%C3%A1_metoda_datov%C3%A1n%C3%AD#Zm.C4.9Bna_obsahu_izotopu_14C_ve_vzorku

    Vidíme, že po 50 tisíci letech je nerozpadlého 14C tak malé množství, že z něj není přesně určitelné stáří.

    Evolucionisty v obhajobě skutečně opouští logika.

  36. fsm

    @stin

    „Evolucionisty v obhajobě skutečně opouští logika.“

    A u kreacionistů zase logika zcela chybí.

  37. Foxy

    Protože, jak známo, nejvyšším a konečným důkazem čehokoliv je citát autority, dovolil bych si jeden vložit:

    Když ještě civilisace nebyla,
    vládla celým širým světem idyla,
    lidi byli jen nahatý opice,
    brontosaurus válcoval jim silnice.
    V poledne mu dali metrák přesličky,
    a pak v jeho stínu hráli kuličky…

    A protože text V+W má stejnou relevanci jako text starých pověstí hebrejských (ani u jednoho z nich totiž nebylo shledáno, že by se jednalo o Slovo Boží), je z výše uvedeného nade vší pochybnost prokázáno, že přesličky, lidi a brontosauři se vyskytovali současně.
    A že tedy jest nám skloniti se proskyneticky před Stínem Kábrta Převelikého….
    a s pokorou stejně převelikou zařvat:
    KRLEŠ!

  38. mulit

    Dneska jsem byl na procházce a když jsem se koukal na jehličnany a nad nimi modré nebe, krása. Jako by to někdo vymyslel. Mám takové chvíle, kdy mi to tak připadá, že všechno má tvůrce. Možná to tak měli i naši předkové. Akorát mě by nikdy nenapadlo z toho pocitu okouzlení přírodou tvořit nějakou ideologii na ovládání životů druhých, abych je strčil do svěrací kazajky striktní nauky a ještě je strašil, že když nepřijmou moje vidění světa, tak budou mučení forever. To je divné, jak se vzalo tolik zla a touhy manipulovat v lidech, že sepsali ty knihy jako je korán a bible.

  39. stinatheismu

    fsm:

    Člověk nemusí mít vysoké IQ, aby pochopil, proč se měření pomocí 14C nepoužívá pro biologický materiál starší přibl. 50 tisíc let – 14C je tam tak málo, že to, co naměříme, je kvůli vlivu odchylky velmi nepřesné pro určení stáří.

    Evolucionistický pohled na původ organismů jde pomalu do kytek. Dobře mu tak. 🙂

  40. toli

    To je ale idiot .
    C 14 není jediný radioaktivní nukleoid.
    Danieli dovzdělej se ,i když u magora to půjde asi těžko………

  41. fsm

    @stin

    Člověk nemusí mít vysoké IQ, aby pochopil, že kreacionistická teorie je blábol.

    „Evolucionistický pohled na původ organismů jde pomalu do kytek. Dobře mu tak. :)“
    Hmm, čím by měl být podle vás nahrazen?

  42. Azazel

    Já mam zase někdy pocit, že mě chtějí všechny ženský v okolí, ale nemusí to být pravda. Pocit nevypovídá o pravdě. Když bys byl biolog a viděl, jaká krutost je součástí přírody, mluvil bys jinak. Kdybys byl fyzik, viděl bys, že naprostá většina vesmíru je nehostinná „poušť“. Kdybys byl historik, viděl bys, co je lidská bytost zač.

    Já nevyvozuji žádného inteligentního tvůrce světa, nemam pro něj žádný důkaz a ostatní už tisíce let, přitom ho všude furt cpou. Nevěřím na obecného boha, ani na konkrétního, na deistického ani na teistického ani na panteistického. Ani na tajemné energie a ezoterický věci. Jen na mechanickou hmotu a nic jiného. I my jsme mechanická hmota, jen o něco složitější stroje než opice a hodně složitější než kusy skály nebo molekuly nebo atomy. Protože pro to důkazy cca mam, pro to ostatní ne a dlouhodobě. Není to potřebné pro vysvětlení světa.

    Pro slepou evoluci je víc důkazů než kdy Daniel pobere, jenže jako samouk co přírodu posuzuje podle doslovně chápané Bible, s tím možná ani nikdy nezačne.

    Zdar.

  43. toli

    @Mulit
    Dneska jsem byl na procházce a když jsem se koukal na jehličnany a nad nimi modré nebe, krása. Jako by to někdo vymyslel. Mám takové chvíle, kdy mi to tak připadá, že všechno má tvůrce. Možná to tak měli i naši předkové.

    To je kulturní iluze,prostě jsi se narodil pod modrou oblohou a tak ti příjde velmi krásná.Kdyby jsi se narodil třeba na Marsu tak by obloha byla jemně okrová a také by ti přišla hrozně hezká a cítil bys že to nemůže být samo sebou a že za tím musí být nějaký „Tvůrce“.A na Venuši bys měl opět hrozně krásnou sírově žlutou oblohu,pod kterou by jsi se spolehlivě a velmi rychle rozpustil……….

  44. mulit

    Nejenom krása přírody, ale i funkčnost. Všechny fyzikální zákony. Já nikdy nebudu čistý ateista. Vždycky budu mít argumenty na misce vah pro evoluci a pro stvoření. Jedinou jistotu, kterou mám, že křesťané boha nemají. Tam jsem vyzkoušel všecko, co existuje a byl jsem všude, kde šlo být a kde měl být přítomen bůh. Bible je plná pohádek a fantasmagorií. Takže to jsou slepé cesty, kterými jsem zbytečně promarnil spoustu času.

    Když jsem se procházel tou přírodou, tak se mi nechtělo věřit, že to nemá žádný smysl. A že to všecko skončí a že to je jen produkt náhody. Kdo ví… Nikdo to neví. Bude to vždycky otevřené téma.

  45. Azazel

    Proč hned náhoda? Co příčinnost? Tupá mechanická příčinnost může prostě způsobovat ve výsledku tyto hrozné věci jako je příroda, tlející těla, požírající se zvířata a celou tu „krásu“.

    Jinak já na misce vah nic pro boha nevidím, proto jsem agnostický ateista co dává bohu minimální pravděpodobnost, jakémukoliv.

    Jinak s tou funkčností opakuješ Daniela, slepá evoluce tyto věci řeší bez záměru. O tom je evoluce. Pro ní důkazy existují, je jich hodně, pro boha žádné. Proto k tomu mam vztah jaký mam. Ne kvůli dojmům, ale kvůli faktům.

  46. toli

    @Mulit
    . Bible je plná pohádek a fantasmagorií. Takže to jsou slepé cesty, kterými jsem zbytečně promarnil spoustu času.

    Vím o čem mluvíš,já jsem čistý agnostik a už odmítám hledat nějakou člověku nadřazenou entitu,neboť jsem HO nenašel ani v budhismu,konfucialismu, prostě ve východních vírách a filosofiích.Nehodlám nadále utrácet čas nějakým hledáním té jediné „PRAVDY“. Prostě si vychutnávám život v jeho samotné tresti a nepotřebuji k tomu vyhledávat nějaké NĚCO či NĚKOHO.

  47. mulit

    Pokud je život jen náhoda a tupá a slepá evoluce, tak je to pro mě smutné. Já si přeji boha. Ale je mi jasné, že přání můžu mít jakékoliv. Víš co to je, celý život se modlit a teď on není? Já byl přesvědčený že je. A není, jo? Jakto? Stejně mi to mozek nebere. Racionálně jo, ale pocitově mám mezeru. Čím dál tím více si začínám myslet, že pocit boha nebo někoho nad námi je lidem blízký. Většina lidstva to tak má, až na výjimku kmene Pirahá, ti nemají nic. Akorát že ne všichni vymysleli takové bohy maniaky a že ti nejhorší dva bohové vznikli zrovna na poušti. To nemůže být náhoda. To dělá ta poušť. Mě by zajímalo, kdo přišel z lidí jako první s tím, že mu nebude stačit idea nějakého univerzálního boha, ale musel vymýšlet ideologii. Až to časem nabobtnalo do monstrózních rozměrů několika set stran. To byly kurvy lidi. Jenom proradné kurvy tvoří ideologie. Vzal bych kladívko a tím kladívkem bych jim majznul po prstech. Kolik pekla nadělali. Ideologové pobožní.

  48. stinatheismu

    toli:

    „To je ale idiot .
    C 14 není jediný radioaktivní nukleoid.
    Danieli dovzdělej se ,i když u magora to půjde asi těžko………“

    Zpochybníte-li platnost výpočtu stáří pomocí rozpadu radionuklidů jediného prvku, zpochybníte tímto všechny výpočty. Zpochybníte-li možnost rozpoznání kontaminace, zpochybníte celkovou platnost měření.

    Řečeno jinak: zpochybněním relevantnosti měření 14C zpochybňujete všechno měření pomocí radionuklidů.
    Radím vám, abyste se dovzdělal vy. 🙂

  49. stinatheismu

    fsm:

    „Hmm, čím by měl být podle vás nahrazen?“

    Proč by měl být něčím nahrazován?
    Vy bez modelu vzniku života nemůžete být? Potřebujete ho ke své existenci?

    Pokud pozorovaná fakta neodpovídají modelu, znamená to, že model je špatný.

  50. Azazel

    Mulit: mně naopak přijde, že kdyby bůh byl, byl by to nejspíš maniak, svět na to totiž vypadá, takže ten bůh z Koránu či Bible (pokud je čteme cca příčetně) na to docela dobře pasuje…

    Daniel: jste laik, nemáte přírodovědecké vzdělání. Evoluce jak na mikro, tak na makroúrovni má tisíce nepřímých exaktních důkazů, některé i dost přímé, málo co je 100%, ale jsou vysoce kvalitní a přesné. Kosterní pozůstatky, šlechtění, DNA testy, studování druhů, mikroevoluce, boj s viry a bakteriemi, které se vyvíjejí velmi rychle,… slepá evoluce je o „náhodných“ mutacích, což jsou mutace, které sice něco způsobuje, ale my neznáme celou tu kauzalitu, takže je bereme náhodně. Většina z nich jsou negativní, hodně pak neutrální a občas nějaká je pozitivní. Přírodní/pohlavní výběr je pak o přežití a replikaci genů. O rozšíření či vymření. K tomu připočítejme přírodní katastrofy, dlouhý čas na vývoj a tak dál. A toto dohromady stačí. Není zapotřebí žádná vyšší síla. A ty mutace může způsobit více věcí, jak životní styl (epigenetika), tak přírodní vlivy jako třeba radiace (ta zvyšuje počet mutací, hlavně těch negativních, protože těch je nejvíce). Není moc co řešit, tvé zdroje nejsou opřeny o vědu, naše ano. Proto 99,99% biologů uznává nějaký typ slepé darwinské evoluce. A proto je 92% špičkových přírodních vědců v USA bez víry v boha.

    Dobrou noc.

  51. Ateistický laik

    mulit: Pokud je život jen náhoda a tupá a slepá evoluce, tak je to pro mě smutné. Já si přeji boha.
    Blbej dotaz: K čemu?
    Stále jsem ani nepochopil, k čemu je dobré věřit (v náboženském smyslu)?

  52. toli

    Blbej dotaz: K čemu?
    Stále jsem ani nepochopil, k čemu je dobré věřit (v náboženském smyslu)?

    K hovnu,to jim jen tak straší ve věži.Potřebují někoho kdo je hýčká a chrání 🙂

  53. mulit

    Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. Já netvrdím, že na to věřím. Pouze si to přeji.

    A kdyby taková destinace existovala, tak mnozí z těch, co tady píšou, jak to mají údajně v paži, tak by se tam drali jako první : -)

  54. sam

    Mulit
    Ale proč by ne.
    I jako ateista můžu zažít úžas z noční oblohy nebo hezké přírodní scenérie. Ateista se může nechat fascinovat světem, zasnít se.
    Ovšem účastnit se nějakých katolických lidových zvyků, na to chuť nemám. A dodržovat jejich debilní sexuální pravidla, k tomu už nemám chuť vůbec.

  55. sam

    ———————————
    mulit
    15.02. 2017
    Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. Já netvrdím, že na to věřím. Pouze si to přeji.————————————–
    Bohužel, toto je v rozporu se všemi mými zkušenostmi a mým vzděláním. ŘKC se ukázala být nevěrohodnou. Žádné pěkné sliby jim nemohu sežrat. Zažil jsem z jejich strany hodně a hodně neprofesionality a amatérismu. Jako když vám elektrikář totálně doprasí rozvody v domě, nebo tak něco.
    Výuka náboženství na gymnáziu? No proč ne. Zajímalo by mě, jestli si někdy aspoň napíšou učebnici a proč už dávno není. Za první republiky nějaké takové byly.

  56. sam

    ———————————Ateistický laik
    15.02. 2017

    mulit: Pokud je život jen náhoda a tupá a slepá evoluce, tak je to pro mě smutné. Já si přeji boha.
    Blbej dotaz: K čemu?
    Stále jsem ani nepochopil, k čemu je dobré věřit (v náboženském smyslu)?
    ——————————–
    Ale tak to je jednoduchej dotaz. Prý to má člověku dodávat naději a může se těšit na život věčný. Může to být hezkej pocit. Zrovna se mi to nechce hledat, ale někde na tomto webu to bude rozvedené. http://www.vira.cz

  57. fsm

    @stin

    „Proč by měl být něčím nahrazován?
    Vy bez modelu vzniku života nemůžete být? Potřebujete ho ke své existenci?

    Pokud pozorovaná fakta neodpovídají modelu, znamená to, že model je špatný.“

    Uff, lekl jsem se, že byste chtěl nahradit evoluční teorii teorií stvoření.

  58. toli

    @SAM
    Výuka náboženství na gymnáziu? No proč ne. Zajímalo by mě, jestli si někdy aspoň napíšou učebnici a proč už dávno není. Za první republiky nějaké takové byly.

    Ta učebnice může obsahovat pouze dogmata,v dalších kecech si totiž třeba druhý den odporují sami sobě.Z tohoto důvodu mi kněz zakázal zaznamenat své povídání při hovorech o víře.Tajně jsem měl zapnutý diktafon v kapse.Jeho sugestivní mluva se po několikerém přehrání ukázala jako zmatený blábol.Při běžném poslechu to věřící ovce neslyší protože jsou v rauši.Rozpory se ukáží až po opakovaném přehrání.On velmi dobře věděl proč zakázal nahrávání,věděl že bude dávat rozporné informace,když jsem si uvědomil jaké slátaniny nám posílá do uší tak to byl poslední hřebík do rakve mojí víry…..

  59. mulit

    Kdyby existoval bůh (hypoteticky), tak by nekomunikoval s tolim přes ktatolického kněze. Nebo se mnou přes letničního pastora. Proč by neomezený tvůrce všeho měl být odkázaný na nějaké lidi a přes ně něco tlumočil jiným lidem? Je to srandovní. Celé náboženství je fake z podstaty. Samo sebe se snaží dosadit místo boha. Uctívání knížky, uctívání lidí. Systém prostředníků, hierarchie, poslušnost a dávej peníze. Nechápu, že jsem to prokoukl tak pozdě. No lepší pozdě než nikdy…

  60. sam

    mulit: ————————-Proč by neomezený tvůrce všeho měl být odkázaný na nějaké lidi a přes ně něco tlumočil jiným lidem?—————————-
    Asi je to Tajemství. Možná se něco takovýho rovněž píše v Bibli. 🙂
    Na gymnáziu jsme se učili, že Bůh k nám promlouvá např. přes rodiče. Hezky vymyšleno, že? Ale já jsem to moc nežral. Zdálo se mi, že stačí být trochu slušnej a je to.

  61. Hranicar

    mulit
    15.02. 2017
    Mě by zajímalo, kdo přišel z lidí jako první s tím, že mu nebude stačit idea nějakého univerzálního boha, ale musel vymýšlet ideologii. ……………………

    Mulite, copak to jako nekdejsi verici nechapes? Ty jsi neevangelizoval? Ty jsi nechtel ty nebohe neverici ci spatne verici zachranit pro nebe a uchranit pred peklem? „Cesta do pekla je prece dlazdena dobrymi umysly!

  62. Hranicar

    mulit
    15.02. 2017

    Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. Já netvrdím, že na to věřím. Pouze si to přeji……………

    Trebas ja ti naprosto rozumim.

  63. Hranicar

    Azazel
    15.02. 2017
    Mně to naopak přijde pitomé, jen odcitovat článek z nějakýho konspiračního webu, aniž by k tomu člověk něco napsal. Odmítám číst a zabývat se sračkoidními weby, …………………….

    Ano, zjistil jsem, ze mnozi ateiste neznaji nazory vericich, obdobne jako je kdysi neznali komuniste bojujici proti nabozenstvi z uredni povinosti, podobne, jako nyni verici a knezi se nevyznaji v problematice ved biologickych i kosmologickych, jak i dokladaji ti zde diskutujici, kteri byli vericimi ci prosli nabozenskymi skolami.

  64. toli

    @Mulit
    Se divím že nevíš že v bibli je explicitně uvedeno že Kristus založí pozemskou organizaci která bude hájit jeho zájmy.Tou organizací je římskokatolická církev která se odvozuje od prvního náměstka Kristova-Petra. Odtud pramení ta nadřazenost a povýšenost katolíků,především kněží.A dále už to znáš,i ostatní parazité chtěli být první po Bohu a mít majetky a peníze ovcí. Proto je tolik křesťanských konfesí. Ale v ostatních náboženstvích je to to samé,samá schizma a štěpení,rozkol.

  65. toli

    @Mulit
    Proč by neomezený tvůrce všeho měl být odkázaný na nějaké lidi a přes ně něco tlumočil jiným lidem?

    Protože si své tlumočníky Bůh údajně vybral pro jejich kvality.Když jde člověk studovat na katolického kněze tak to není z jeho osobního rozhodnutí-bůh ho tam poslal. Bůh jim vložil do srdce touhu sloužit mu a sloužit lidem-ovcím.Oni (faráři) tomu skutečně věří……

  66. toli

    To že mají po studiu teologie vydrbané mozky stejně jako Daniel a neuvědomují si to je druhá věc.Člověk který vystuduje teologickou fakultu nemůže být knězem-musí ještě projít kněžským seminářem.ten má 2 funkce,jednak se musí v semináři naučit manipulovat s ovcemi,jednak si musí vštípit svou výjímečnost-ŘKC je vyjímečná organizace a klerus je její vyjímečnou složkou.Bůh není důležitý,bůh chce jednoduše to co chce církev,církev je ve skutečnosti nadřazená bohu i když ovcím se říká opak.Další důvod existence kněžského semináře je ten,že musí budoucím kněžím obrousit hrany,smazat individualitu,unifikovat,zlomit osobního ducha.V podstatě kněžský seminář vládne vojenským drillem,tohle mají společné s armádou.

  67. Ateistický laik

    mulit: Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. Já netvrdím, že na to věřím. Pouze si to přeji.
    Tak v tom vám nepomůžu. Tyhle přání jsou pro mě v kategorii pohádek. Mě nikdo nepřesvědčoval, že po smrti někdy někde s někým budu. Smrt – konec – šlus, člověka už neuvidíš. Vzbudili ve vás (podle mě) falešné naděje. A jako ateista vám taky nic nenabídnu.
    A nějaká jiná reálná přání, co se dají splnit v reálném světě, nemáte? Třeba nahrát desku na Abbey Road Studios? 🙂

  68. Ateistický laik

    sam: Ale tak to je jednoduchej dotaz. Prý to má člověku dodávat naději a může se těšit na život věčný. Může to být hezkej pocit. Zrovna se mi to nechce hledat, ale někde na tomto webu to bude rozvedené. http://www.vira.cz
    Koukám, že ale odpověď jednoduchá není. Pro mě se například vaše tři věty odpovědi změnili zpět na otázky, taková štěpná reakce. Naděje na co? Nějaký důkaz o věčném životě by nebyl? A k čemu hezký pocit z víry (boha?)? Nemusíte odpovídat, je to jen ukázka. A na webu vira.cz tam odpovídají podobným způsobem. Jako technik jsem zvyklej, že otázky podrobným rozebráním spíš mizí než že se množí.
    Pro mě z toho vyplývá, že věřící nad spoustou otázek vůbec nepřemýšlejí. 🙁

  69. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    C14 se dá použít jen do určitého stáří. Je to dáno přesností jeho stanovení a jeho zastoupením v materiálu (a množstvím materiálu, který můžeme evaporizovat, a tudíž nevratně zničit).
    U velmi starých materiálů prostě konstatujeme, že je ho tam méně, než je limit metody, a vzorek je starší, než kam metoda sahá. Může trochu pomoci použití absolutně většího množství vzorku, ale např. červených krvinek nebo kolagenu v dinosauří zkamenělině kila nebudou.
    Používají se jiné metody, ktarými stanovíme stáří horniny s tou zkamenělinou (protože prvky a izotopy v nich užívané se vyskytují spíš v anorganice).

    Jinak vám jako „odbornou literaturu“ doporučuji Pratchettovku „Strata“, kde andělé vyrábějí Zemi, aby byla rovnou stará, i se zkaměnělinami nikdy neexistujících živočichů a rostlin. Přinejmenším je to inteligentnější a čtivejší než Genesis.

  70. mulit

    Ateistický laik
    16.02. 2017
    mulit: Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. Já netvrdím, že na to věřím. Pouze si to přeji.
    Tak v tom vám nepomůžu. Tyhle přání jsou pro mě v kategorii pohádek. Mě nikdo nepřesvědčoval, že po smrti někdy někde s někým budu. Smrt – konec – šlus, člověka už neuvidíš. Vzbudili ve vás (podle mě) falešné naděje. A jako ateista vám taky nic nenabídnu.
    A nějaká jiná reálná přání, co se dají splnit v reálném světě, nemáte? Třeba nahrát desku na Abbey Road Studios? 🙂

    mulit. Říkám, kdyby taková možnost byla a ty jsi ji zmerčil, tak se tam budeš drát jako první. Znám lidi. Nevěšej mi bulíky na nos.

  71. mulit

    Hranicar
    16.02. 2017
    mulit
    15.02. 2017
    Mě by zajímalo, kdo přišel z lidí jako první s tím, že mu nebude stačit idea nějakého univerzálního boha, ale musel vymýšlet ideologii. ……………………

    Hranicar: Mulite, copak to jako nekdejsi verici nechapes? Ty jsi neevangelizoval? Ty jsi nechtel ty nebohe neverici ci spatne verici zachranit pro nebe a uchranit pred peklem? „Cesta do pekla je prece dlazdena dobrymi umysly!

    mulit: Já jsem tímto způsobem neevangelizoval. Za prvé jsem se nikdy neúčastnil evangelizací na náměstích, parcích, ani jsem nechodil po bytech. Bavil jsem se o víře jenom s nejbližšími kamarády a to tak, že jsem spíše ukazoval na přírodu, jak je vystavěná a že evoluce nebyla, že bylo stvoření. A co se týká křesťanství, tak jsem akorát dotyčného varoval, pokud chtěl dělat esoteriku, že existují duchovní síly a on se zaplete do těch špatných, páč tehdy jsem tomu věřil. Ale takové ty klasické postupy s pokáním a znovuzrozením – na to jsem nikdy netlačil, říkal jsem si, že to už je práce boha s tím člověkem, ne moje. Já jsem mu mohl akorát poskytnou info o církvi, kde podle mých tehdejších „znalostí“ bůh je přítomen. Když mi bylo 21 let, tak jsem zverboval kolegyni a kolegu v práci, současně kamarády na Bobu Wojnara. Ale jeho kázání je nenadchlo. Já byl tehdy nadšený letniční. Později po 20 letech jsme už nikoho nikam nelákal.

    Hele, já jsem byl fakt skromný pobožný. Byl jsem uctivý k lidem a nikdy bych na nikoho netlačil. To, co znám z netu z krestanske-diskuse.net (které nedávno zrušili) a granosalis.cz a z youtube.com – to jsem nikdy nedělal. Nikdy jsem nedělal takovou ideologickou propagandu. Myslím, že kdo to dělá, dokazuje, že není slušný člověk. Vy tomu říkáte, že mají vymyté, vymleté mozky. Ale já myslím, že to je horší. To jsou zlí lidi. Zlí a nebezpeční. Kdyby se narodili u muslimů, tak evangelizují s kalašnikovem za pokřiku Allahu akbar.

  72. stinatheismu

    @A.S. Pergill:

    „U velmi starých materiálů prostě konstatujeme, že je ho tam méně, než je limit metody, a vzorek je starší, než kam metoda sahá.“

    No hurá. Tak si zjistěte možnosti metody AMS, co se týče minimální hmotnosti vzorku a zjistěte si, kolik vlastně toho 14C v dinosauřích měkkých tkáních naměřili.

    Jsem zvědav na vaši argumentaci – jestli tedy budete schopen nějakou poskytnout.

  73. Azazel

    „Ano, zjistil jsem, ze mnozi ateiste neznaji nazory vericich, obdobne jako je kdysi neznali komuniste bojujici proti nabozenstvi z uredni povinosti, podobne, “

    Já znám názory věřících, těch co sem chodí roky diskutovat nebo těch známých ve světě, znám jejich názory. Znám filosofické pseudodůkazy boží existence ze starověku, středověku a novověku (žádné moderní závažné nepřibyly, Gödelův je jen matematická varianta na ontologický středověký „důkaz“). Nepotřebuji znát názory babiček z Horní Dolní, protože od těch „argumenty“ nečekám. Stejně tak různé sekty. Mě zajímají argumenty, ne články o ničem. Argumentování – o to jde, i kdyby bylo scestný. Kopírovat umí i opice, já chci argumenty pro či proti, od těch lidí, co článek například někam uloží. To mě zajímá. Udělat to občas nevadí, ale pořád jen kopírovat články…

  74. Hranicar

    Ateistický laik
    16.02. 2017
    Pro mě z toho vyplývá, že věřící nad spoustou otázek vůbec nepřemýšlejí. …………………..

    Chtel jsem najit jedno tvrzenina Hodie, totiz, ze tam diskutuji logicky myslici lide, lec nezdarilo se. Tak alespon dve ukazky, ktere vhodne doplnujinzdejsi diskuzi a lze je prirovnat ke tvemu tvrzeni:

    …………………Vychází-li teologie ze zjevení některých věcí, které jsou nad lidský rozum, může být i výsledek teologického rozvíjení takových věcí nad lidský rozum. Čím rozvinutější teologie, tím rozvinutější je nad lidskou rozumnost…………………

    …………….Věřím, že ti, kteří jsou součástí církve, milují vysvěcené služebníky natolik, že v nich vidí alter Christi, kterým je třeba někdy i posvítit na jejich náročnu cestu služby Pánu, když mají „zatměno“, ale to neznamená, že nejsou stále Ježíšovy milovaní synové, kterým je třeba usilovně a stále s láskou pomáhat nejen modlitbami či posty v jejich náročné a často nedoceněné kněžské službě. Vždyť přece Pánu obětovali své životy…možnost mít své rodiny obětovali ve prospěch nás, věřících, které mají na starost. Modleme se za naše kněze, statečné muže, kteří bez váhání řekli Bohu totální ano a následovali svého Mistra a Pána celou láskou svého srdce, zaslouží si naši nesmírnou úctu a vděčnost, je to i naše povinnost a zodpovědnost před Bohem………………..

    Pred casem P. Vacha v TV Noe vypravel, jak ucinkuje modlitba [jindy ovsem, v CTV 2, naopak tvrdil, ze modlitby nefunguji – to by napr. lide neumirali]. Na stredni skole mel neverici spoluzacku. A tu se docetl o novene kteresi svetice, ktera pomaha [zarucuje] lidem prijmout viru. A tak se za tu spoluzacku usilovne modlil. A nic! Tak byl zklamany. Ale po prazdninach k nemu ta spoluzacka prisla, a ze pry uverila.
    Redaktorka mu se zaricima ocima prikyvovala a vubec jim nedoslo, ze kdyby ta novena fungovala, ze uz by davno vsichni byli katolici. Sam Vacha neuvedl, proc v modleni nepokracuje.

  75. Ateistický laik

    mulit: Nevěšej mi bulíky na nos.
    Nebojej se, já hrát (ani zpívat) vůbec neumím, maximálně někomu na nervy. 🙂

  76. Azazel

    Hraničář: No vidíš, jak umíš diskutovat! A tohle se mi líbí!

  77. Azazel

    Jinak já bych si taky přál něco hezkého po smrti, ale u věřících je až moc často „přání otcem myšlenky“ a pouhé přání by nemělo být základem nějaké hypotézy či její pravděpodobnosti. Ateista to jaksi umí oddělit, nábožní to moc neumí.

  78. Hranicar

    mulit
    15.02. 2017
    Bylo by fajn se jednou shledat se svými příbuznými a kamarády. Bylo by fajn žít věčně někde, kde je dobře a kde nehrozí žádné nebezpečí. A bylo by fajn, kdyby tam byl hodný bůh. ……………………

    Mulite, tohle je snad primo pro tebe. Ale mozna i pro Toliho:

    Od věčnosti Bůh dokonale věděl, jakou bezbožnou pustinu Jeho nepřátelé učiní z dnešního světa s jeho materialismem, ďábelským zmatením, rozptylujícími technologiemi a mravní a politickou zkažeností, o nichž Bůh věděl, že zamoří dokonce i Jeho Církev.
    Za takových okolností také věděl, jak pro nás, víc než kdy jindy, bude snazší padnout do pekla. Nabízí nám tedy skrze Svou milosrdnou Matku věčnou spásu – jestliže vyvineme jen jediné malé úsilí po pět měsíců a pak bez ohledu na stav světa budeme moct říct: ať si svět dělá to nejhorší – „Já jsem Bohu ukázal, že alespoň jednou ve svém životě, jsem setrval v lásce k Jeho Matce.“
    http://rexcz.blogspot.com/2017/02/schody-do-nebe-2016.html

  79. mulit

    Nevím, co je tam pro mě. Já ani v době, kdy jsem byl pobožný, tak jsem nevěřil na Marii a její zjevování. Letniční vyučují, že zjevování Marie dělá démon.

  80. Karel Tejkal

    Nenulový výsledek měření obsahu 14C v uhlí nebo dinosauřích fosiliích může být způsoben systémovou chybou (kontaminace měřícího zařízení) nebo kontaminací vzorku. Vzorek může obsahovat nepůvodní 14C nebo ke kontaminaci může dojít při přípravě měření. Kdo tvrdí, že kontaminaci lze vyloučit, problematice fyzikálních měření a konkrétně radiometrii absolutně nerozumí.

  81. Foxy

    Ano, a skončilo to takto:

    „Protože jste mi opět nepoděkoval, považuji Vás za arogantního člověka a končím s Vámi diskuzi. Nepište mi, pokud mi napíšete, nebudu to číst ani odpovídat, případně Vás zablokuji.
    Pavel Kábrt“

    To řekl člověk, který se nestyděl napsat:
    „Pokud mě nějací útlocitní lidé obviní z urážek darwinistů a lidí propadlých evolučnímu učení, pak nechť vědí, že je to právě můj cíl: urážet je a nadávat jim.“

    No – co dodat.

  82. sam

    Pěkný, ale tenhleten kreacionismus jest pro mě spíše americkou kuriozitou. Nevidím to jako zásadní problém v ČR nebo v Evropě.

  83. mulit

    Foxy: To řekl člověk, který se nestyděl napsat:
    „Pokud mě nějací útlocitní lidé obviní z urážek darwinistů a lidí propadlých evolučnímu učení, pak nechť vědí, že je to právě můj cíl: urážet je a nadávat jim.“

    mulit: To je právě na tom to nejkurióznější. Prý jsou ve spojení s dobrotivým bohem a projevuje se to tak, že z nich vytékají hektolitry nenávisti. To jsou paradoxy…

  84. stinatheismu

    @Karel Tejkal:

    „Kdo tvrdí, že kontaminaci lze vyloučit, problematice fyzikálních měření a konkrétně radiometrii absolutně nerozumí.“

    Pokud nelze kontaminaci vyloučit, žádné měření nemůžeme považovat za věrohodné.
    Chcete zpochybnit všechna měření?

  85. Hranicar

    mulit
    16.02. 2017
    Moje debata s panem Kábrtem, tvůrcem webu kreacionismus.cz…………….

    Jsi dobry, ja bych tak dlouho debatovat nevydrzel.

  86. Ateistický laik

    stinatheismu: Pokud nelze kontaminaci vyloučit, žádné měření nemůžeme považovat za věrohodné.
    Chcete zpochybnit všechna měření?

    Proč všechna? Může zpochybnit jen to konkrétní, kde naměřili 22 tis. let i když měli naměřit (podle jiných metod) 50 tis. a více. Co si u měření představujete pod pojmem věrohodné? Tento výraz metrologové nepoužívají.
    Pro vás je svět jen černobílý (platí všechno nebo nic)? Co takhle alespoň 50 odstínů šedi když už ne 255? 🙂

  87. stinatheismu

    @Ateistický laik:

    Takže podle vás kontaminaci lze vyloučit, podle pana Karla Tejkala ne.

    Nechápete význam slova věrohodný? Používám toto slovo v jeho původním významu.

    S černobílým pohledem na svět, problém, myslím že nemám. Vy ale máte problém s pochopením tvrzení.

  88. mulit

    Hranicar:
    debata s panem Kábrtem, tvůrcem webu kreacionismus.cz…………….

    Jsi dobry, ja bych tak dlouho debatovat nevydrzel.

    mulit: To už je zvyk z GS i z reálu. Když mi třeba můj vlastní brácha říkal, že jsem sluha satanův, tak jsem se s ním bavil dál. Stejně se mi za 14 dní omluvil a vzal to zpět. Prostě pobožné musíš brát jako nemocné. A nevracet jim to stejným. De facto spíše ateisti postupují podle pravidla kdo po tobě kamenem, ty po něm chlebem. Pobožní jedou spíše podle mstivosti a bojechtivosti. Ale to dělá ta ideologie, která jim nakukala, že jenom oni mají pravdu. To tak dopadne, když se chytne člověk jakékoli knížky. Nejenom bible, ale i korán, Mein Kampf, Kapitál atd. I mnohé esoterické knížky to dělají. Mě se např. před lety pobláznila kámoška, která začala všechno, lidi i věci poměřovat přes učení fenk šuej. (Nechce se mi hledat, jak se to píše). Pořád o tom mluvila, přestavila si nábytek podle toho, už s ní nebyla normální řeč.

    Problém je v tom, že člověk se rozhodne pro jeden směr a ten začne uctívat. Když to jen prochází pro znalost a aby se orientoval, tak neva, ale jakmile se vrhne jedním směrem, ať je jakýkoliv, průser. Ideologie, nauky, knihy by se měly zkoumat, ale neskočit na to. Samozřejmě je to riziko už číst ty knihy, když v každé se píše, že jenom ona má pravdu a musíš dělat to a ono. No a jenom to mi ukazuje, že kdyby byl bůh, tak těžko rozděluje lidi podle nějakých knih nebo nauk. Aby se lidi žrali kvůli stvořiteli vesmíru, aby se rozdělovaly rodiny, byla nenávist – divné, předivné, nepravděpodobné. Malé, nízké, hloupé. A zlé. A proto ne boží.

  89. Azazel

    Jsou i dobré ideologie, třeba liberalismus. Nemyslím ty kraviny o volnym trhu, ale politický liberalismus. Přečtěte si třeba Milla nebo Poppera a další.

    Samozřejmě spousta ideologií je krvavá.

  90. Hranicar

    Azazel
    17.02. 2017

    Jsou i dobré ideologie, třeba liberalismus………………

    Ale i k nemu bych zaujimal kriticky postoj.

  91. Karel Tejkal

    @stinatheismu

    Radiouhlíková metoda se používá pro určování stáří organických artefaktů. Pochopitelně byla testována na vzorcích, jejichž stáří bylo známo z písemných pramenů, odhaduji tak 3 tisíce let do minulosti. V tomto časovém intervalu funguje opravdu s vysokou přesností. Poměr 14C/12C v atmosféře není úplně konstantní, proto jsou radiouhlíková měření do stáří cca 11 tisíc let kalibrována pomocí dendrochronologie. Také tato měření, která však již kreacionisté potřebují zpochybnit, jsou velmi přesná. U starších vzorků se předpokládá přibližně konstantní úroveň 14C/12C, přesnost měření je proto nižší, ale stále dobrá… až do úrovně, kdy se úroveň šumu – způsobená kontaminací – přiblíží úrovni měřeného signálu. Například jediný atom 14C v 1 mg vzorku způsobí „omládnutí“ vzorku z nekonečna na cca 150 tisíc let. Měříme-li však vzorky staré cca 20 tisíc let, je vliv nízké kontaminace na výsledek měření zanedbatelný (odstup signálu a šumu je vysoký). Proto jsou kreacionisty upřímně nenáviděná radiometrická měření v širokém rozsahu věrohodná. Zbytek si laskavě nastudujte z diskusí na kreacionismus.cz, doporučuji příspěvky od Telesto nebo KTE.

  92. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Uvědomte si laskavě, že od určitého poklesu počtu atomů izotopu C14 začne být jejich počet srovnatelný s C14 z oxidu uhličitého z okolního vzduchu (nebo dokonce nižší), takže začnou z AMS padat hausnumera.
    Prostě když budu mít např. vodu na ředění vzorku znečištěnou tím, co stanovuji, tak existuje limit, pod kterým už naměřené hodnoty nedávají smysl. Většina moderních přístrojů tohle sleduje a vzorky pod určitou hodnotou („analytická nula“) označuje za nehodnotitelné. To samé je i s tím C14.
    Proto se musí sáhnout k jiným izotopům.
    Jinak s určitými variantami AMS v kontaktu (pracovním) jsem, byť ne přímo s analýzou C14.

  93. Ateistický laik

    stinatheismu: Takže podle vás kontaminaci lze vyloučit, podle pana Karla Tejkala ne.
    Nelze vyloučit kontaminaci, souhlasím s panem Tejkalem.
    Kontaminace je však podle měřeni vyloučena – není těžké kontaminaci odhalit.
    Tohle je vaše tvrzení. Vzhledem k metodě měření je problematické kontaminaci odhalit. Po analýze na C14 vzorek neexistuje. Jak chcete zpětně ne těžko nalézt kontaminaci (nejsem fyzik, ptám se)?
    Nechápete význam slova věrohodný? Používám toto slovo v jeho původním významu.
    Promiňte že slovíčkařím, nechápu ho ve spojitosti s měřením (ať už čehokoliv) a absolutním slovem „žádné“.
    Ptám se, jestli výrazem „věrohodný“ myslíte přesnost měření nebo vypovídající hodnotu?

  94. stinatheismu

    Karel Tejkal, A.S. Pergill:

    Pokud u biologického materiálu naměříme pomocí metody 14C stáří cca 20 tisíc let – chcete říct, že vědci nejsou schopni rozhodnout, zda se jedná o kontaminaci nebo ne?

    Nechoďte zde s tím, že znáte stáří vzorku dříve, než množství radionuklidu ve vzorku změříte.

    Odmítnutí datování stáří měkkých tkání dinosaurů pomocí 14C je ryze ideologické – nemáte důvod vědecký. Naopak – dosavadní vědecký výzkum potvrzuje, že se o kontaminaci nejedná.

  95. stinatheismu

    @Ateistický laik:

    Důležitá je příprava vzorku – čištění vzorku, odčerpání vzdušného CO2. Dále se změříme látku bez 14C – kvůli testu přístroje. Můžeme hmotnostní spektrometrií určit chemické složení vzorku. Dále se dá použít více vzorků z téže kosti, popř. z více kostí téhož dinosaura.

    Výsledně se dá určit maximální odchylka měření, např. 2%.
    Hovoří o tom vědecké studie.

  96. stinatheismu

    @Ateistický laik:

    Myslím samozřejmě vypovídající hodnotu – to je v případě, když bychom nemohli vyloučit kontaminaci.

  97. Karel Tejkal

    @stinatheismu
    Je příznačné, že kreacionisté pro „měření“ stáří používají zásadně nevhodnou metodu a radují se jak malé děti, když jim vychází nesmysly. Stáří dinosauřích kostí proto měří pomocí 14C, zato stáří recentních vyvřelin (St. Helens) měří pomocí K-Ar. Kdyby se chovali normálně a volili vhodnou metodiku, nemohli by být kreacionisty.
    Ale odpověď na otázku, zda vědci jsou nebo nejsou schopni rozhodnout o kontaminaci. Především je třeba vědět, že radiouhlíková metoda měří primárně poměr 14C/12C, a to zhruba do úrovně přesnosti přístrojů. Ve většině případů vědci jsou schopni rozhodnout, zda se jedná o kontaminaci nebo ne. Zato kreacionisté, jak zde i vy prokazujete, nejsou schopni taková rozhodnutí pochopit.
    Zkuste malou úlohu: Tentýž vzorek (např. uhlí) zkoumejte na různě přesných zařízeních AMS. Jak budete z hlediska kontaminace interpretovat, je-li (za A) výsledek měření vždy stejný nebo (za B) na méně přesných přístrojích se bude vzorek jevit „mladší“.

  98. stinatheismu

    Karle Tejkale,
    důležitá je výsledná odchylka měření, kterou vědci uvádějí pro stanovený postup.

    Vzorky měkkých tkání byly testovány ve vícero certifikovaných laboratořích v různých zemích světa.

    Výsledky hovoří jasně.

  99. stinatheismu

    Karel Tejkal:

    „Je příznačné, že kreacionisté pro „měření“ stáří používají zásadně nevhodnou metodu…“

    Ideologická myšlenková bariéra – vy asi potřebujete vědět, o jaký druh organismu se jedná, abyste na základě své ideologie mohl zvolit vhodnou metodu?

    Jaké staří ukazují horniny v blízkosti měkkých tkání mamutů? O vhodnosti metody má rozhodovat ideologický předpoklad?

  100. Karel Tejkal

    @stinatheismu
    O vhodnosti metody rozhoduje ideologický předpoklad u kreacionistů, věda nic takového nepotřebuje. Chraň bůh, aby radiometrie dávala kreacionistům všeobecně uznávané a konzistentní výsledky, jaké dává lidem kreacionistickou ideologií nezasaženým.

  101. Ateistický laik

    stinatheismu důležitá je výsledná odchylka měření, kterou vědci uvádějí pro stanovený postup.
    Akorát ta nebývá stejná pro celý rozsah výsledků měření (třeba 0 let až 100 000 let). Vy jste si to ani na té wiki nepřečetl, natož aby jste pochopil Tejkala a Pergilla.
    Myslím samozřejmě vypovídající hodnotu – to je v případě, když bychom nemohli vyloučit kontaminaci.
    A kontaminaci můžeme vždy vyloučit?
    Nechoďte zde s tím, že znáte stáří vzorku dříve, než množství radionuklidu ve vzorku změříte.
    Jsou i jiné metody datování, co se vám na tom nezdá? Proč by přibližnou hodnotu nemohli znát předem a jen se ji jiným způsobem měření zkoušeli ověřit?
    A vůbec proč teda ta vaše inteligence vymyslela C14 (a jiné izotopy)? 🙂

  102. stinatheismu

    Karel Tejkal:

    Proč je tedy metoda 14C nevhodná pro měření biologického materiálu jen u druhů, u kterých se předpokládá stáří výrazně vyšší, než je schopnost metody?

    Měření pomocí 14C není nevhodné – pokud je množství měřitelné a stáří určitelné.

    Schází vám vědecké zdůvodnění.

    Odmítnete výsledky měření až tehdy, když víte, že se jedná o dinosaury – to je důkazem ideologické předpojatosti.

  103. stinatheismu

    @Ateistický laik:

    „Jsou i jiné metody datování, co se vám na tom nezdá?“

    Vědecké výsledky, které závisí na předpokladech, nejsou vědeckými výsledky.
    Pokud o přijetí nebo odmítnutí výsledků měření určité metody rozhoduje náš předpoklad stáří daného organismu, nerozhodujeme se na základě vědy, ale ideologie.

  104. mulit

    Bůh povolal Daniela do zbraně, aby obhajoval jeho existenci pomocí C 14. Tak mu je třeba držet palce, Bůh je chudák na Daniela odkázaný a jeho C 14. Křísit mrtvé a uzdravovat nemocné již dneska Bůh nemá sílu, ale zbyla mu ještě síla, aby vstoupil Danielovi do hlavy a dokazoval se pomocí uhlíku. Bože, já ti tak fandím. Tak snad to Daniel dokáže. Je to poslední tvoje naděje, Bože, že jo.

  105. Azazel

    I kdyby ta metoda selhala, tak pro miliony a miliardy let starý svět jsou i jiné důkazy, astronomické, geologické, nejen tyto. Naturalistické hypotézy jsou pravděpodobnější jako celek než ty náboženské, mají hodně dalších důkazů, bůh žádné. Takže i kdyby nebyl jediný důkaz pro miliony let starý svět (jakože jsou a je jich hodně), pořád by byla pravděpodobnější evoluce a starý svět, protože o hmotě toho víme víc než o bohu. V urychlovačích zkoumáme hmotu a ne boha, exaktní důkazy bůh nemá. Takže i pak by evoluce byla nadále možná a pravděpodobnější než bůh, i kdyby jsi pro ní zpochybnil všechny důkazy, jakože na to nemáš. I Vatikán to musel částečně uznat. 🙂

    Takže i kdyby jsi měl v jednom případě pravdu, v dalších tisíci nemáš, a kdyby jsi měl v dalších tisíci, tak by pořád vedla evoluce, co vysvětluje svět bez záhady navíc – bez boha. Byla by to pořád lepší hypotéza než ta boží. Teď je to dobře prověřená teorie, ale i bez důkazů by to byla pořád lepší hypotéza než kreace. Chápeš?

    Jinak pochybuji, že by 99% vědců bylo blbější než vy kreacionisti co jste biologii studovali z knížek Kábrta a dalších laiků, trochu té pokory, o které jinak furt kecáte…

    Hezký víkend a zase někdy.

  106. stinatheismu

    Mulite,
    vy jste mimo. Téma diskuze je úplně o něčem jiném. To, co předvádíte, je trolling. Já se vyprovokovat nenechám a na vaše nesmysly nebudu tématicky reagovat.

  107. Karel Tejkal

    Radiouhlíková metoda dává špatný výsledek VŽDY pro všechny vzorky starší cca 100 tisíc let. To se ví. Pokud u těchto vzorků naměříme nenulový obsah 14C, je to VŽDY způsobeno systémovou chybou měření nebo kontaminací vzorku. To se také ví, byť se kreacionisté tvrdošíjně bijí v prsa, že tomu tak není. Proto se stáří geologických vrstev s kostmi dinosaurů měří pomocí jiných (vhodných) radiometrických metod, které dávají konzistentní výsledky. Pokud se v dinosauřích kostech objeví měřitelné množství 14C, což se může stát, pak se nejedná o původní dinosauří radioaktivní uhlík, ale o kontaminaci. Kontaminace je konzistentní vysvětlení. Naopak vysvětlení kreacionistů, že kosti dinosaurů (uhlí, ropa, zemní plyn) byly pohřbeny biblickou potopou před pár tisíciletími, je nekonzistentní vzhledem k řádově různému obsahu 14C v těchto materiálech.

  108. stinatheismu

    Azazel:

    „Takže i kdyby jsi měl v jednom případě pravdu, v dalších tisíci nemáš…“

    Dobře. Dinosauři vyhynuli nedávno, ale věřme evoluci! 🙂

    14C v měkkých tkáních dinosaurů a pozorovatelná (ne)stabilita biologického materiálu svědčí o tom, že dinosauři ještě nedávno žili.

    Anebo se mne někdo bude snažit přesvědčit, že kolagen po 75 miliónech let neztratil svou pružnost a vrací se po natažení zpět do své původní polohy, jak se o to snažil autor článku na webu osel_cz?

  109. stinatheismu

    Karel Tejkal:

    Radiouhlíková metoda dává špatný výsledek VŽDY pro všechny vzorky starší cca 100 tisíc let. To se ví. Pokud u těchto vzorků naměříme nenulový obsah 14C, je to VŽDY způsobeno systémovou chybou měření nebo kontaminací vzorku. To se také ví, byť se kreacionisté tvrdošíjně bijí v prsa, že tomu tak není.“

    Vy jste to nepochopil vůbec – my tvrdíme, že ty vzorky nejsou staré natolik, že by se nedala použít metoda 14C.
    Vy odmítáte výsledky měření – žádná kontaminace se neprokázala – všechny výzkumy svědčí o opaku.

    Ale pro mne to není překvapivé. Evolucionistům trvalo více než dvacet let od prvních vědeckých studií, než uznali, že se jedná o skutečné měkké tkáně dinosaurů.

    Buďme rádi, že alespoň to uznali po takové době.

    Scénář se opakuje – evolucionistům se do přijetí některých vědeckých výsledků jednoduše nechce.

  110. stinatheismu

    75 miliónů let starý kolagen se dá natáhnout a on se neroztrhne, ale po natažení se vrátí do své původní velikosti?

    Ta má být příklad zkameněliny nebo pozůstatků biologického materiálu?

    Skutečně je někdo schopen věřit, že je tento kolagen starý desítky miliónů let?

  111. toli

    @Tekal
    Se divím Karle že na toho idiota vůbec reagujete,on je tady už tak profláklý že většina z nás ho má v paži…..

  112. Karel Tejkal

    @toli
    Dám na vás, diskuse s kreacionistou je jen ztrátou času. Mám rozumnější věci na práci. Přidám básničku, kterou jsem kdysi vymyslel pro Kábrta:

    evoluci ze škol
    vypráskáme biči
    pokud se to nepovede
    křesťanství je v háji

  113. Ateistický laik

    stinatheismu:Vědecké výsledky, které závisí na předpokladech, nejsou vědeckými výsledky.
    To pak ale nemůžeme změřit nic. Předpoklad už je, že se nám vzorek nepodaří kontaminovat.

    Skutečně je někdo schopen věřit, že je tento kolagen starý desítky miliónů let?
    Ne, my tomu (v náboženském smyslu) nevěříme.

    Anebo se mne někdo bude snažit přesvědčit, že kolagen po 75 miliónech let neztratil svou pružnost a vrací se po natažení zpět do své původní polohy, jak se o to snažil autor článku na webu osel_cz?
    Tak snažit se může (a vy ho můžete ignorovat), berte to tak, že si při tom (a kvůli tomu) nenárokuje žádné výjimky z práva.

    Vy odmítáte výsledky měření – žádná kontaminace se neprokázala – všechny výzkumy svědčí o opaku.
    Právě že ne, a obávám se, že zpětně kontaminaci už neprokážete.

  114. ateista

    Vážení, touto problematikou se zabývají tisíce vědců po celém světě. Všichni se mýlí, jen Daniel má pravdu a je schopen všechny postupy a výsledky rozcupovat na kousky. Popíšete ještě mnoho papíru a utratíte mnoho času, ale Daniela nezvikláte ani nepřesvědčíte. Dinosauři byli stvořeni bohem již ve formě fosílií a uloženi do skalních masívů a zkamenělých usazenin.
    Co na tom, že pro existenci boha a tuto možnost nemá Daniel co předložit…………..

  115. mulit

    Mě by nevadil svět starý 6000 let. Byl bych raději, kdyby byl bůh, tedy nějaký stvořitel a že to někomu celé patří. To by byla přece paráda. Ale pokud takový stvořitel existuje, tak to není ani jeden z těch dvou pouštních bohů. Bůh od pobožných, co vaří z bible, se nemá dokazovat uhlíkem C 14. Podle jejich knížky se má dokazovat kříšením mrtvých, uzdravováním nemocných. Dále máš k nim přijít do jejich církve a oni ti mají vidět do hlavy a vědět na tebe skryté věci, co víš jen ty sám a ty vyznáš, vskutku je mezi vámi bůh. Ale oni nic takového nedělají ani nemají. A protože žádného boha nemají, tak trollí na diskusích. Přitom podle jejich knížky se neměli vybavovat s ateisty, ale setřít prach ze svých nohou a jít jinam. Pobožní nemají boha, nemají žádnou nadpřirozenu moc a ještě se chovají v rozporu se svojí knížkou. Pobožní dělají všecko pro to, aby jim nikdo neuvěřil. Všecko naopak a všecko špatně.

  116. stinatheismu

    Ateistický laik:

    Vy nedokážete rozlišit, kdy používám slovo věřit v nenáboženském smyslu?
    Autor článku snad nevěří tomu, co tvrdí?

    Mimochodem – zpochybnil jste všechna radiometrická datování – kontaminaci přece nemůžeme vyloučit.

    Proč se tedy stavíte proti mladé Zemi?

  117. stinatheismu

    ateista:

    Vážení, touto problematikou se zabývají tisíce vědců po celém světě. Všichni se mýlí, jen Daniel má pravdu a je schopen všechny postupy a výsledky rozcupovat na kousky.

    Od koho dané informace asi mám? Od vědců, kteří měří 14C v biologických materiálech a ukazují, že se o kontaminaci nejedná.

    Nebo snad chcete zpochybnit vědecké postupy, za nimiž vědci stojí?

  118. mulit

    Ty jsi fakt debil. Z jednoho uhlíku si uděláš kázání. Ty jsi prostě čurák. Ať si každý věří na co chce. Nemůžeš nutit věřit lidi tomu, čemu věříš ty. Přesťaň si hrát, že víš něco více než ostatní. Víš kulové. Pobožný můžeš být, ale nemusíš být současně mrzký čurák. Udělej něco se svojí pokaženou povahou. Z tebe to úplně kape, jak jsi vadný.

  119. stinatheismu

    Mulit:
    „Přesťaň si hrát, že víš něco více než ostatní.“

    No vím. No a co? Prošel jsem si vědecké práce na toto téma. Vědci při výsledcích měření určují maximální odchylku zahrnující možnou kontaminaci.
    Tak si o tom něco zjistěte, přístup na internet máte. Zdroje jsou bezplatně dostupné.

  120. Ateistický laik

    stinatheismu: Vy nedokážete rozlišit, kdy používám slovo věřit v nenáboženském smyslu?
    Ne nejsem schopen pro váš způsob myšlení.
    Pokud to bylo použito v nenáboženském smyslu, ale zkušenostním, tak tomu musí věřit hlavně vědci, kteří tu informaci dále zpracovávají a používají ji do svých dalších hypotéz. Předpokládám, že mají důkazy pro a proti.
    Zatím vidím, že jako jistotu, že se radiouhlíkovou metodou přesně změřilo stáří dinosaurů a kolagen je pravý, to berou akorát kreacionisti. Vědci pochybují…
    Osobně to beru jen jako informaci, že se něco děje v oblasti archeologie.
    Mimochodem – zpochybnil jste všechna radiometrická datování – kontaminaci přece nemůžeme vyloučit.
    To je blbost. Přečetl jste si alespoň tu wiki?
    Zjednodušeně:Uvědomujete si, že pokud bude kontaminace třeba u vzorku 1000 let starého, tak nám ji ta kontaminace posune třeba na 500 let? A zpravidla se takovéhle měření dá opakovat.Kdežto kontaminace vzorku starého nad milión let ho hned omladí o půl milionu? A tohle se obvykle opakovat, pro neexistenci mnoha vzorků, nedá. Už vám tenhle princip popisoval Tejkal a Pergill.

  121. mulit

    Otázka boha bude vždycky otázka otevřená. Přes uhlíky nedokazatelná. Nedokazatelná v diskusích. Jsou informace o evoluci a starém vesmíru, jsou informace o mladém vesmíru. Každý si může sám dát na misku vah, co mu více převažuje. Je to každého právo a každého jedinečné vnímání. Pokud ti tvoje hlava háže více na stranu, kde je stvoření, tak se toho drž, ale nemá to tak každý. Většina lidí tady to má naopak.

    Bůh není problém, problém je totalitní nauka rozdělující lidi. Klidně si dokazuj uhlíky, ale neříkej, že máš něco více. Máš kulové. Prestaň si osobě namýšlet, že jsi něco více. Je to odporná vlastnost. Dělej s ní něco.

  122. Bílá Velryba

    Daniel: „Takže i kdyby jsi měl v jednom případě pravdu, v dalších tisíci nemáš…“

    Dobře. Dinosauři vyhynuli nedávno, ale věřme evoluci! 🙂 “

    Ne, to že zpochybníš jednu konkrétní metodu se nerovná tomu, že dinosauři vyhynuli nedávno nebo že nebyla evoluce, to si pleteš logiku se svými sny, vyvrácení argumentů nebo jednoho argumentu – není to samé co vyvrácení teze samotné, ale zatím si ani nic nezpochybnil, takže se víc snaž… Ahoj 🙂

    Mulit: „Jsou informace o evoluci a starém vesmíru, jsou informace o mladém vesmíru. Každý si může sám dát na misku vah, co mu více převažuje. “

    Podle mě nemůže, podle mě se musí zachovat podle logiky, jestli chce uvažovat správně. A svědčí více pro evoluci, ne pro boha. Ahoj.

  123. mulit

    Však jo. Mě taky více argumentů svědčí o evoluci. Čím starší a hlubší vrstvy se odkrývají, tím odlišnější příroda od současné tam je. Vačnatci v Austrálii, žádní savci na Novém Zélandu. Endemité po celé zeměkouli. Nemoci, parazité, potravní řetězec. Nic z toho nesvědčí o bibli a pohádkám tam zapsaným, ale o dlouhém vývoji. Ale zda byl ten vývoj zcela spontánní nebo někým korigován, co bylo na samotném počátku – to je otevřené, proto nedokážu popírat stvořitele. Může být, že je a může být, že není.

    Myšlení se odehrává v mozku, nevěřím na duše, duchy, démony, satany, nevěřím že člověku zasahují do jeho myšlení neviditelní skřítkové, nevěřím na zázraky, páč vždycky všecko bylo fake. Nevěřím, že někdo sleduje ložnice lidí a nahrává si, co tam dělají a když nedělají, co by on chtěl, tak je bude mučit v ohni nekonečně dlouho. Nevěřím na vymyšlené nauky lidí, na náboženské halucinace. Pobožní jsou postižení bájnou lhavostí. Ale to ještě nedokazuje, že někdo nestvořil vesmír a život. Nebo nebyl prvním hybatelem. Možná ano, možná ne.

  124. Sam

    ———————-mulit
    17.02. 2017
    Otázka boha bude vždycky otázka otevřená. Přes uhlíky nedokazatelná. Nedokazatelná v diskusích. —————————-
    Ano, ale jenom pokud máte na mysli tajemného nekonkrétního Boha, který je dokonale neuchopitelný a stojící mimo tento svět. Jo a zdravím Tomáše Halíka!

    Křesťanskej Bůh má příliš mnoho konkrétních vlastností…. http://www.vira.cz/Otazky/vyhledat.htm?q=b%C5%AFh&btn=Vyhledat

  125. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Zatím vidím, že jako jistotu, že se radiouhlíkovou metodou přesně změřilo stáří dinosaurů a kolagen je pravý, to berou akorát kreacionisti. Vědci pochybují…“

    Kdo z vědců pochybuje, že kolagen je pravý? To rozříznou dinosauří kost a myslí si snad, že ten kolagen je z krávy?

    Identifikovali posloupnost aminokyselin kolagenu dinosaurů…

    „The sequences show that the collagen I in B. canadensis has similarities with collagen I in both crocodylians and birds, a result we would expect for a hadrosaur, based on predictions made from previous skeletal studies.“
    www_sciencedaily_com/releases/2017/01/170123145210.htm

  126. mulit

    Sam
    Křesťanskej Bůh má příliš mnoho konkrétních vlastností…. http://www.vira.cz/Otazky/vyhledat.htm?q=b%C5%AFh&btn=Vyhledat

    Jestli sis všiml, tak v průměru bible ani náboženství nepopisují boha jako stvořitele vesmíru, ale spíše nějakého lokálního patriarchu, morouse, věčně nasraného slídiče. Nízcí lidé měli nízké představy. Čili křesťanský a hlavně židovský bůh je de facto oxymóron.

    A když jsem chodil na GS, tak jsem soudobým věřícím vytýkal, že se nikdy doopravdy nezamysleli nad tím, jaký by byl bůh, kdyby byl, jenom otrocky recyklují představy židů doby bronzové.

  127. KTE

    Ano, sekvence kolagenu tyranosaura je podobná sekvenci kolagenu krokodýlů a ptáků, což predikuje evoluční teorie. Je úsměvné, když kreacionista vytahuje podobné „důkazy“.

  128. mulit

    Je to jako se sněhulákem. Někdo na počátku udělal sněhuláka z tří koulí a na hlavu mu dal kastrol a místo nosu mrkev a od té doby to je úzus.

    Podobně někdo před tisící lety vymyslel bubáka, který dělá nachytávky, zkoušky, touží po obětech, mstí se, dělá scény, vyhrožuje atd. Ale proč? Proč by to měla být pravda? Copak se nedá udělat jiný sněhulák? To mají pobožní tak mizernou fantazii? Proč se ta křečovitě drží té starodávné židovské představy? Možná je to jenom z pohodlnosti a že lidi jenom rádi napodobují, opakují, jsou kopiemi. To je ale tristní stav!

    U toho sněhuláka ne, ten je fajn, ale u toho pouštního bubáka to fajn není. Bible se nedá číst, respektive dá se čít, ale nedá se tomu věřit. Je to adrenalin. Genesis, Leviticus, Numeri, David, Pavel atd. Jak si může někdo myslet, že to vypovídá o nějakém bohovi? Proč by? Proč bible a proč korán? Proč tyhle knihy tak frčí? Poušť se naštěstí do celého světa rozšířit nedokázala. Ale dva pouštní bohové ano. Proč?

  129. Ateistický laik

    stinatheismu: Kdo z vědců pochybuje, že kolagen je pravý?
    Vynechal jste druhou polovinu podmínky, celé to zní: „kolagen je pravý a je starý 22 tisíc let“.
    A pochybují o tom ti, kteří tu radiouhlíkovou metodu použili.

  130. stinatheismu

    @KTE

    „Ano, sekvence kolagenu tyranosaura je podobná sekvenci kolagenu krokodýlů a ptáků, což predikuje evoluční teorie. Je úsměvné, když kreacionista vytahuje podobné „důkazy“.“

    A kreacionismus se snad proti tomu někdy stavěl? Vím, že v době, kdy evolucionisté hovořili o odpadní DNA, kreacionisté tvrdili, že se jedná o DNA, jejíž funkčnost dosud nebyla objevena.
    ENCODE projekt pokračuje a publikuje články, proti kterým se staví právě evolucionisté.
    Je nějaká nynější předpověď, na které bychom mohli ověřit evoluční teorii?
    Víte, že někteří evolucionisté opouštějí „strom života“ a zastávají „síť života“?
    Proč nechtějí pěstovat orgány pro člověka na šimpanzovi, ale chtějí je pěstovat na praseti, když máme mít podle evolucionistů nejvíce společného právě se šimpanzy?
    Je nějaké tvrzení, na němž evoluční teorie stojí a padá?

  131. stinatheismu

    Ateistický laik:

    „Vynechal jste druhou polovinu podmínky, celé to zní: „kolagen je pravý a je starý 22 tisíc let“.
    A pochybují o tom ti, kteří tu radiouhlíkovou metodu použili.“

    Pokud různé metody ukazují různé výsledky, ukazuje to na nesprávný model.

    Evolucionisté tvrdí, že musí jít o kontaminaci, jenže podle výsledků měření o kontaminaci nejde.

    Takže nemáte pravdu, kreacionisté nevěří přesnému určování stáří pomocí obsahu 14C – je to jen důkazem neplatnosti modelu datování.

    Nic mi nezbývá, než si počkat, až se povědomí o těchto vědeckých objevech rozšíří a stanou se obecně přijímanou pravdou.

  132. KTE

    Podívejme se na problém radiouhlíku trochu jinak. Už zde bylo řečeno, že přesnost metody byla ověřována na vzorcích datovaných pomocí písemných záznamů asi 3 tisíce let do minulosti. Tohle datování (až na Turínské plátno) funguje bezvadně. Pokročíme-li však do minulosti ještě o nějakého půl druhého tisíciletí dále, do doby, kde křesťanští fundamentalisté předpokládají konání celosvětové biblické potopy, stane se něco zvláštního. Materiály, které dle kreacionistů byly pohřbeny před 4 a půl tisíciletím, najednou vykazují „stáří“ 22 tisíc let, 40 tisíc let i více. Poměr počtu atomů 14C/12C se v různých vzorcích uhlí, ropy a zemního plynu prokazatelně liší až o 4 řády.

    Kreacionisté mají dvě možnosti, jak paradox „stáří“ potopních artefaktů vysvětlit. Buď ta jejich potopa trvala celá dlouhá tisíciletí a konala se hlouběji v minulosti, což z ideologických důvodů sotva připustí, nebo jsou (za předpokladu velmi nízké koncentrace 14C před potopou) ty vzorky kontaminovány nepůvodním uhlíkem 14C. Jakmile však kreacionista připustí kontaminaci, celá jeho „argumentace“ uhlíkem 14C v kostech dinosaurů a podobných materiálech se zhroutí.

    Být kreacionistou, spíše se přikloním ke kontaminaci, o které se v bibli nic nepíše, než abych popíral dobu konání a datování biblické potopy, o které se v bibli píše. Ale to bych musel být myslícím kreacionistou, jací žili ještě na počátku 19. století, od té doby jsou však čím dál vzácnější.

  133. stinatheismu

    @KTE:

    Bohužel pro vás – existují oficiálně uznávané vědecké postupy, jak kontaminaci odhalit. Existují rovněž vědecké postupy, jak částečně kontaminaci odstranit.

    Nevím – chcete popírat vědu?

    Nebo kvůli své neznalosti chcete podle své libovůle prohlásit jeden vzorek za kontaminovaný a druhý ne?

    Podívejte se na přípravu vzorků pro měření.

  134. KTE

    @stinatheismu
    Fyziku jsem vystudoval a soudím, že vaše názory jsou velmi zmatené. Jak byste ze vzorku například odstranil recentní uhlík 14C? Jak rozeznáte původní atom 14C od atomu pocházejícího z kontaminace? Jaké jsou ty vaše „vědecké postupy“ pro odhalení kontaminace?

  135. stinatheismu

    @KTE:

    This protein component is called collagen. Collagen is sometimes degraded, in which case it may be necessary to separate the proteins into individual amino acids and measure their respective ratios and 14C activity. It is possible to detect if there has been any degradation of the sample by comparing the relative volume of each amino acid with the known profile for bone. If so, separating the amino acids may be necessary to allow independent testing of each one—agreement between the results of several different amino acids indicates that the dating is reliable.
    en_wikipedia_org/wiki/Radiocarbon_dating_samples

  136. KTE

    Ano, píše se tam, že kost může být snadno kontaminována uhličitany z podzemních vod. Také se tam píše o měření aktivity 14C, nikoli o hmotové spektroskopii, přičemž měření pomocí aktivity 14C vyžaduje relativně velké množství testovaného materiálu a je považováno za méně přesné. Takže je třeba se ještě seznámit s chemickými metodami separace kolagenu z dinosauřích kostí a s vědomím, že aminokyseliny mohou pocházet z kontaminace bakteriální nebo fungicidní, ukázat, že citovaná metoda byla skutečně použila pro kosti dinosaurů s konkrétními výsledky.

  137. mulit

    Darwin se samozřejmě pletl.

    Pravda je v Bibli, konkrétně Genesis 2

    I vytvořil Hospodin Bůh člověka, prach ze země, a vdechl mu v chřípí dech života. Tak se stal člověk živým tvorem.
    A Hospodin Bůh vysadil zahradu v Edenu na východě a postavil tam člověka, kterého vytvořil.
    Hospodin Bůh dal vyrůst ze země všemu stromoví žádoucímu na pohled, s plody dobrými k jídlu
    I řekl Hospodin Bůh: „Není dobré, aby člověk byl sám. Učiním mu pomoc jemu rovnou.“
    Když vytvořil Hospodin Bůh ze země všechnu polní zvěř a všechno nebeské ptactvo, přivedl je k člověku, aby viděl, jak je nazve. Každý živý tvor se měl jmenovat podle toho, jak jej nazve.
    Člověk tedy pojmenoval všechna zvířata a nebeské ptactvo i všechnu polní zvěř. Ale pro člověka se nenašla pomoc jemu rovná.
    Uvedl Hospodin Bůh na člověka mrákotu, až usnul. Vzal jedno z jeho žeber a uzavřel to místo masem.
    A Hospodin Bůh utvořil z žebra, které vzal z člověka, ženu a přivedl ji k němu.
    Člověk zvolal: „Toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla! Ať muženou se nazývá, vždyť z muže vzata jest.“

    Takže podle bible je člověk muž. Ten byl stvořen jako první. Pak byla stvořena fauna a flóra. Člověk (rozuměj muž) pojmenovával zvířata, ale mezi zvířaty se nenašla pomoc člověku (rozuměj muži) rovná. Proto pak nakonec Bůh Hospodin udělal ženu. Žena jako poslední možnost, když člověk (rozuměj muž) mezi zvířaty nesehnal partnera. Ale hlavně, že to teda nakonec klaplo a Hospodinovi se podařilo najít něco, s čím by byl člověk (rozuměj muž) spokojený. Je zbytečné studovat něco mimo bibli. V bibli je všechno. Jak pravil pan Kábrt, bible je pravdivá kniha a nějaký Darwin nemá šanci.

    Takže zopakuji,
    1. nejdříve byla stvořena lidská rasa, jejich představitel, tj muž
    2. vegetace, flóra
    3. fauna, zvířata
    4. žena

    Toto je biblický postup, jak to šlo za sebou. Je to i s vysvětlováním, zdůvodňováním. Je vidět, že podle bible se musí řídit celý svět. Každému musí být jasné, že v bibli je pravda.

  138. stinatheismu

    @KTE:

    „Takže je třeba se ještě seznámit s chemickými metodami separace kolagenu z dinosauřích kostí a s vědomím, že aminokyseliny mohou pocházet z kontaminace bakteriální nebo fungicidní, ukázat, že citovaná metoda byla skutečně použila pro kosti dinosaurů s konkrétními výsledky.“

    Vy jste to nepochopil. Separace aminokyselin a následné měření množství 14C v jednotlivých aminokyselinách nám ukáže, zda došlo ke kontaminaci – kontaminace se projeví odlišným % množstvím 14C vůči 12C u jednotlivých aminokyselin. Pokud se % množství 14C vůči 12C u jednotlivých aminokyselin shoduje, ukazuje to na to, že ke kontaminaci nedošlo. Asi nemusím vysvětlovat proč. Jistotu můžeme nabýt opakovaným měřením.
    Ať mi zde už nikdo netvrdí, že kontaminaci nelze vyloučit.

  139. toli

    Jen tak.
    Milan Zolman,2014-11-28 20:23:50
    Víte, trochu mě mrzí, že skoro vždy, když dojde na diskusi o ateismu a víře, tak to vypadá asi tak, že jde reportér za člověkem vysokoškolsky vzdělaným v oblasti víry (ten je samozřejmě stejně vysoce vzdělaný jak mluvit, jak působit, jak získávat, jak přesvědčit) a ptá se ho proč věřit. Pak uchvácen zjištěným vyběhne na ulici a prvnímu kdo odpoví, že nevěří, dá otázku – a proč? Odpovědi nejsou samozřejmě fundované. No proč to píšu, přes veškerou snahu tazatele je většina otázek na odborníka ve víře dost naivních. Čili bylo by lepší, kdyby se ptal někdo, kdo zná lépe slabiny víry, nebo lépe zná historická fakta, nebo podrobněji četl Bibli.
    Pro církevníky je dogma nad morálku. Jaký duševní tělocvik musí každý student bohoslovectví absolvovat laik a bezvěrec ani netuší. Z církevních škol vycházejí obrněné středověké mozky plné subtilních rozlišování a jiných učeností trénovaných v častých, pravidelných až v šestihodinových disputacích – čili bohosloveckých hádání, které vrcholí velkým hádáním měsíčním zvaným menstrua. Zde dva protivníci arguens a defendens bojují o thesi přesně dle syllogismu. Postupuje se dle – Nepřipouštěj nikdy, popírej zřídka, rozlišuj vždycky. Buďto se popřou důvody protivníkovy, nebo se tvrdí, že pro tento případ neplatí. Obhájce vyvrací důvody tak dlouho až protivník neví jak dál a tézi uzná. Samozřejmě, že obhájce musí vždy vyhrát.
    Proč to píši, aby bylo jasné, že laik, navíc naivně si myslící, že uslyší nějakou jasnou a pravdivou odpověď na toto téma nemá šanci.
    PS.: Pro zasmání: Nevím komu, nebo proč Bůh něco říkal, (asi sekretářce a ta to na věčné časy zapsala, aby to mnohem později někdo mohl nalézt a předčítat na veřejnosti, vždyť to známe i z naší historie, nějaký ten rukopis vhodně upravený ve vhodnou dobu nalezený jistě svému účelu poslouží, tak jako stejně nalezený starý zákon)tedy, první den řekl „Buď světlo!“ a teprve čtvrtý den vymyslel žárovku a na nebi se objevilo Slunce. Asi tu rychlost světla někdo špatně spočítal (bible nám vlastně tvrdí, že se světlo ve skutečnosti pohybuje rychlostí nesčetněkrát rychlejší nežli nám učenci tvrdí). A každá nově zabudovaná žárovka by měla vlastně začít svítit o čtyři dny dříve, nežli jí zprovozníme.
    Ono to je stejné jako s vražděním neviňátek o pár roků před narozením Jozue (Ježíše) Nazorejského.
    Podívejme se, poznání máme a lidé dál zatvrzele věří zázrakům.
    Jediné co je na světě zázrak a boží je zdravý lidský rozum.
    Je také zajímavé co nám říkají i nejstarší památky z této doby – tedy o bozích a spol. jednající literatury. U Sumerů například, že všichni bohové byli původně úplně obyčejní lidé. V Indii zase, že jen hlupák potřebuje bohy a liturgické úkony – oni tedy neříkají přímo hlupák, ale ten kdo není moudrý.
    No a dneska přece každé malé dítě ví, že když řeknu budiž světlo a zažnu Slunce, tak to světlo nemám teď, takže i ten Bůh si musel pár minut počkat. Proto by asi správně mělo být, sice jsem řekl „budiž světlo“, ale ono nic, až když jsem stvořil slunce tak se mi tak nějak asi po osmi minutách rozsvítilo. Problém je, že jsou i tací, kteří nechtějí, aby se rozsvítilo. Ale za to přece Bůh nemůže. I když pozor, církev svatá si odhlasovala, že náměstek Boží na Zemi je neomylný, takže, pokud by to tvrdil on, je to pravda a nic než pravda.
    Prosím, jen aby mi hned prvý apologeta nevmetl do tváře, že se jednalo o jiné světlo. Prosím Vás ne. To by potom nemohl být den prvý, druhý, atd. Ani tím nemohl myslet epochy. Ne, ne. Nesvádějte, a hlavně, nevykládejte jak se Vám co zrovna hodí.
    Takto musím konstatovat, že dle těchto svatých knih Josef nezná svého otce. Proč, protože jistě a neomylně má pravdu Matouš (1,16 uvádí Jakoba) a úplně stejně jí musí mít i Lukáš (3, 23 uvádí Heliho), pokud budeme sledovat rodokmen, u jednoho od Abraháma a u druhého dokonce od Adama, tak to více vypadá na dva úplně cizí rodokmeny s různými jmény a jiným počtem předků, než na jeden. Ono to je ale jedno, protože pokud je pravda, že Duch vstoupil, tak co s tím má co dělat Josef a rod Davidův. Tento podivín, jak mi připadá, nezná skoro nic důležitého z občanských věcí, které platili již staletí před ním a platí v podstatě stejně dodnes. Proč? No šel se dát sčítat do Betléma i když prý bydlel V Nazaretě. Nojo, ale druhý evangelista nám tvrdí že tři králové (tehdy ještě tam nebyl ten černý vzadu) nevcházejí do stáje ale do domu – tak tam asi bydlel. Představte si ten nesmyslný zmatek, že by jste se šli sčítat tam kde se narodil Vአnejslavnější předek A NE V MÍSTĚ BYDLIŠTĚ.
    Pročež vložil Hospodin znamení na Kaina, aby ho žádný nezabil, kdo by jej nalezl. Kdo by ho hledal? Tedy odešel Kain od tváři Hospodinovi, …usadil se v zemi Nód, tam si našel ženu. Divný ne? Kde se vzala, tu se vzala. Poznal pak Kain ženu svou, kterážto počala a porodila Enocha … I narodil se Enochovi … proboha kde ty ženský braly. Byla tu jen Eva případně její děti, tedy sestra Kainova, Enochova atd. K čemu by taková manželství vedla, my víme.
    S Egyptem je v bibli spojeno několik záhad. Kristus utíká před Herodem do Egypta čtyři roky před svým narozením. Asi. Protože Herodes, kvůli kterému utíkal, (protože anděl varoval) a Herodes ta nestvůra dal vyvraždit všechna neviňátka. Ale jaksi zemřel čtyři roky před narozením Ježíše. Tak nevím proč Ježíš, a vůbec. Ona totiž je na každém šprochu nějaká ta pravda. Tady je, ale nesouvisí s Ježíšem. Pouze mu byla později přidělena, někým kdo asi nebyl místním. On asi dal opravdu zavraždit neviňátka. Ale proto, aby Jeruzalém plakal při jeho pohřbu. Protože byl neoblíbený a Jeruzalém by jinak asi tancoval radostí. Autor evangelia pouze zakomponoval zajímavou událost do souvislostí s narozením Ježíše a toto je opravdu pravda.
    Nebo příkladné a přímo horentní rány Egyptské. Co tam se dělo, co tam ten bůh vyváděl, to už snad nemá obdoby. Deset ran egyptských (Ex. Kap. 7 a dále) mimo jiné se uvádí, že pomřel všechen dobytek egyptský. Na to přišla další rána a to je bomba – byli vředové plní neštovic, prýštící na lidech i na hovadech, která kde se vzala, tu se vzala, když předtím pomřela (kap. 9,6). Pak také přišla tma přehustá (egyptská) a ta je v mnoha mozcích dodnes, že. Protože nakonec pobil Hospodin všecko prvorozené hovad, která již jednou pobil v ráně páté. Prostě když se do toho pustil, řádil jak černá ruka, hovado sem, hovado tam, hlavně, že je to pravda a zkus tomu nevěřit.
    To jen tak na úvod. Jsou tam horší věci. Dá se o tom napsat nekonečný seriál.

  140. KTE

    @stinatheismu
    Ani uvedený způsob kontaminaci zcela nevyloučí, ale o tom se přít nechci, neb je to pro náš spor zcela marginální. Podstatné bude spíše to, že uvedeným způsobem nikdo „stáří“ dinosauřích kostí neměřil, zejména pro naprosto nedostatečnou výtěžnost kolagenu z dinosauřích vzorků. Možná se to při zlepšení technik někdy podaří, pak uvidíme.
    Každopádně hodnoty radiokarbonového „stáří“ dinosaurů, kterými se kreacionisté tak rádi chlubí, jsou kontaminací ovlivněny významně.

  141. stinatheismu

    @KTE

    „Ani uvedený způsob kontaminaci zcela nevyloučí, ale o tom se přít nechci, neb je to pro náš spor zcela marginální.“

    Co znamená zcela vyloučit kontaminaci? Ve vědě neexistuje nic, co by hovořilo o 100% jistotě bez zaokrouhlení.

    Můžeme se snad shodnout na tom, že kontaminaci lze vyloučit s určitou mírou jistoty. Pokud míra jistoty ukazuje na to, že to je zcela jistě pravda, je to vědecky
    přijímáno.

    16ti minutový video záznam z vědecké konference o 14C v měkkých tkáních dinosaurů:
    youtu_be/QbdH3l1UjPQ

  142. KTE

    @stinatheismu
    Například máme velmi vysokou míru jistoty, že nalézané dinosauří kosti jsou staré desítky milionů let.

  143. stinatheismu

    @KTE

    A co testovatelná rychlost rozpadu peptidových vazeb při stanovených podmínkách?
    Mám přijímat tvrzení, že si kolagen zachoval pružnost po desítky miliónů let, když pozorování ukazují na něco zcela jiného?

    Ta vaše vysoká míra jistoty není založena na vědě.

  144. KTE

    @stinatheismu
    Rozpad peptidových vazeb závisí na velmi velkém množství parametrů, proto se stáří geologických vrstev s kostmi dinosaurů určuje pomocí radiometrie, ne pomocí peptidometrie. Osobně považuji za možné, aby se kolagen vázaný na minerální složku zachoval po velmi dlouhá období. Za prokázanou skutečnost pak považuji i to, že kreacionisté o „měkkých tkáních“ často a rádi lžou, stačí navštívit Kábrtovy stránky.

  145. mulit

    No právě. Pobožní lžou jako baron Prášil. Já jsem se nikde nesetkal s tak úporným lhaním jako u pobožných. Být pobožný je něco jako gambler nebo feťák. Takovému člověk už je všecko jedno. Jenom aby obhájil svoji závislost. Ta je na prvním místě. A je mi jasné, že stejný způsob používají ve všem. Kromě pár výjimek jako je Grygar, který dokáže oddělit profesní věci od soukromého vyznání. Ale takových moc není.

  146. KTE

    @mulit
    Nejsem vysazen proti náboženství, nepovažuji se ani za čistého ateistu, jsem agnostik. Domnívám se, že někteří lidé naději zprostředkovanou náboženstvím k životu nutně potřebují a já jim ji nechci brát. Dokonce si myslím, že nastane doba, kdy rozumní věřící s rozumnými ateisty (a agnostiky) budou muset pro záchranu naší civilizace (jejíž součástí je věda) táhnout za jeden provaz. Kreacionisté však nejsou rozumní lidé a jejich úsilí směřuje k omezení svobody lidského vědění, myšlení a vzdělávání.

  147. stinatheismu

    @KTE:

    „Rozpad peptidových vazeb závisí na velmi velkém množství parametrů, proto se stáří geologických vrstev s kostmi dinosaurů určuje pomocí radiometrie, ne pomocí peptidometrie. Osobně považuji za možné, aby se kolagen vázaný na minerální složku zachoval po velmi dlouhá období.“

    My nepotřebujeme určovat stáří pomocí rychlosti rozpadu peptidových vazeb, stačí nám horní hranice intervalu.

    Mohu osobně považovat za možné, že tepelně neupravované mléko zůstane v ledničce i po roce vhodné k pití, ale co říká evidence?

    Co říká pozorování peptidové vazby o horní hranici možné stability?

    Jak je váš předpoklad vůbec testovatelný?

  148. KTE

    @stinatheismu
    Doporučuji se na problém podívat z trochu jiného pohledu. Neklást si otázku, jak dlouho vydrží ta nebo onaká čerstvá bílkovina, ale zkoumat, jak dlouho vydrží dinosauří „měkké tkáně“ v podobě, v jaké je dnes nacházíme. Jestliže u čerstvé bílkoviny patrně lze změřit něco jako „rychlost degradace“, proč „rychlost degradace“ neměřit u dinosauřích reziduí? Jsem přesvědčen, že ve druhém případě se „rychlost degradace“ změřit nepodaří, protože v podobě, v jaké dinosauří „měkké tkáně“ nacházíme, jsou tyto překvapivě velmi trvanlivé.

  149. mulit

    KTE, rozumný pobožný je oxymorón.

    A na nálepky se vykašli. Ateista, agnostik, atd. To jsou jen nálepky. Já vidím pobožné, co dělají a byl jsem u nich skoro celý život. Je nezajímá pravda. Zajímá je jenom jejich ideologie a úzkostlivě a pečlivě filtrují informace a propouštějí výlučně ty, co by jim jejich ideologii potvrdily. Jakékoli jiné okamžitě a nemilosrdně likvidují. Nenávidí všechny lidi, co by jim jejich skleník, do kterého se uzavřeli, chtěli vyvětrat.

  150. xjur

    Přátelé ateisti,

    sleduji tento web, neboť se tu cítím mezi svými. Mezi lidmi, kteří chápou že v 3. tisíciletí, kdy létáme do vesmíru je už poněkud nadbytečná představa, že chod světa řídí hejkalové, divoženky a duchové různých konfesí. Takové představy měli ještě mí prarodiče, dnes už by měl být na 1. místě rozum, tedy jeho používání. Jsou k tomu důvody nejen ideologické, ale hlavně praktické. Je však smutné, že naši politici nejsou na takové intelektuální a morální úrovni, aby bojovali za pravdu a proti bludům. Místo toho počítají jen své voliče a prebendy z toho plynoucí, od nich se tedy jasné podpory jen tak nedočkáme.

    Svůj boj proti těm co šíří bludy bychom ale neměli vzdávat a k tomu by měl sloužit tento web. Zapomeňte tedy na nějaké proteiny, kolageny, nuklidy, … Místo toho diskutujme o tom, jak se vzepřít náboženské indoktrinaci, jak zamezit zneužívání pravomocí úředníků, kteří nejsou schopni odmítnout náboženskou pomatenost jako společensky škodlivý jev a budují modlitebny v parlamentu za naše peníze, povoluji halal porážky atp.
    Jenom důsledným vyžadováním dodržování principu sekulárního státu udržíme naši zem trochu obyvatelnou (na rozdíl od Francie, Británie, …)

  151. mulit

    Kdybych připustil boha, proč by po lidech chtěl, aby se uzavírali do nějakých skleníků a nenáviděli se kvůli nějaké knížce nebo ideologii? To je politikaření. Být pobožný je něco jako být fašista nebo komunista, akorát je k tomu domalováno nadpřirozeno. Ale jinak to je to samé.

  152. KTE

    @mulit
    Mám pobožné v rodině. Nejsou to umírnění katolíci, žít s nimi ale musím. Nicméně v opravdu důležitých záležitostech bych musel stát na druhé straně barikády. Filtrace informací se však netýká jen pobožných, činí to všichni lidé, neboť je to lidská přirozenost. Neštěstí nastává, chybí-li pokora, a skutečným fanatikům pokora chybí vždy.

    Kreacionista Pavel Kábrt – jakkoli se ohání křesťanstvím – je šiřitelem nenávisti. Možná bychom se měli nejprve vypořádat s křesťanskými fanatiky než začneme řešit muslimy. A měli by to řešit především křesťané, protože kreacionismus mladé Země je ve 21.století ostudou křesťanů.

  153. mulit

    Kolagen a dinosaury tu dokola točí Daniel. Jeho bůh mu nefunguje. Mrtvé neumí křísit a nemocné uzdravovat nedokáže. Bůh mu nefunguje, bible mu nefunguje. Tak co má dělat, hledá náhradní program. Teď se chytil kolagenu v kostech a myslí, že má něco, co dokazuje jeho pouštního boha. No je to zoufalé.

  154. KTE

    @xjur
    Vznesl jsem osobní protest, když kreacionista Votoček realizoval svoji „výstavu stvoření“ na půdě institucí financovaných z veřejných daní. Votoček to pravděpodobně pochopil a podobné akce pak realizoval na půdě církevní nebo privátní. Jednoznačně podporuji snahu ateistů získat prostor ve veřejnoprávních médiích, ale nemyslím si, že je nutné být stejným fanatikem „jako oni“.

  155. mulit

    Pro fanatismus musí být obsah. Aby člověk mohl být fanatikem, musí mít nějakou nauku, knihu, dogmata, atd. Já to znám jenom od křesťanů nebo muslimů nebo komunistů nebo neonacistů. Jinak od nikoho. Jo a potom ještě v oblasti politiky. Hlavně to bylo v 90. letech. Pravice versus levice. Ale to už taky ztrácí obsah. Ateismus nemůže být fanatický. Může být pouze kategorický, že ten člověk vůbec nepřipouští možnost boha nebo ho připouští. Já osobně si dokonce boha přeji. Ale ti dva pouštní bohové (židovský a arabský) jsou crazy, na ty věřit je pro mě obtížné nebo skoro nemožné.

  156. Hranicar

    KTE
    18.02. 2017
    Kreacionisté však nejsou rozumní lidé a jejich úsilí směřuje k omezení svobody lidského vědění, myšlení a vzdělávání. ………………….

    Nejen kreacioniste, ale i tradicni katolici. Viz Duse a hvezdy a Te Deum Hodie.

    mulit
    18.02. 2017
    á vidím pobožné, co dělají a byl jsem u nich skoro celý život. Je nezajímá pravda. Zajímá je jenom jejich ideologie a úzkostlivě a pečlivě filtrují informace a propouštějí výlučně ty, co by jim jejich ideologii potvrdily. Jakékoli jiné okamžitě a nemilosrdně likvidují. Nenávidí všechny lidi, co by jim jejich skleník, do kterého se uzavřeli, chtěli vyvětrat.

  157. Hranicar

    xjur
    18.02. 2017
    Místo toho diskutujme o tom, jak se vzepřít náboženské indoktrinaci, jak zamezit zneužívání pravomocí úředníků, kteří nejsou schopni odmítnout náboženskou pomatenost jako společensky škodlivý jev a budují modlitebny v parlamentu za naše peníze, povoluji halal porážky atp.
    Jenom důsledným vyžadováním dodržování principu sekulárního státu udržíme naši zem trochu obyvatelnou (na rozdíl od Francie, Británie, …)…………………

    Vsak ja o tom pisi opakovane! Nijak nepomuze, kdyz se budeme bavit mezi sebou. Je potreba psat a psat na vsechny strany – politikum – zvlaste ted pred volbami – do televize Jilkove, do novin, casopisu, v nichz jsou ruzna „Krestanska okenka“ a pod. a pozadovat, aby zavedli i nejake ateisticka ci agnosticka okenka. Je zapotrebi davat vahajicim a „necistum“ argumenty proti argumentum nabozenskym. Jinak si zde muzeme povidat co chceme, ale stejne budeme tvorit takove svoje „male stadce“ jako maji extremisti katolici.

  158. Hranicar

    mulit
    18.02. 2017
    Kolagen a dinosaury tu dokola točí Daniel. Jeho bůh mu nefunguje. Mrtvé neumí křísit a nemocné uzdravovat nedokáže. Bůh mu nefunguje, bible mu nefunguje. Tak co má dělat, hledá náhradní program. Teď se chytil kolagenu v kostech a myslí, že má něco, co dokazuje jeho pouštního boha. No je to zoufalé……………….

    A Halik ma zase fyzikalni jev, kteryu fyzikove zatim neumeji vysvetlit. A to vypada mnohem vedectejsi naz argumentace Stinu.

  159. Hranicar

    KTE
    18.02. 2017
    Kreacionista Pavel Kábrt – jakkoli se ohání křesťanstvím – je šiřitelem nenávisti. Možná bychom se měli nejprve vypořádat s křesťanskými fanatiky než začneme řešit muslimy. A měli by to řešit především křesťané, protože kreacionismus mladé Země je ve 21.století ostudou křesťanů……………..

    Znacna cast krestanu to tak neciti. Reknou – kdoz vi, jak to bylo. A citi, ze Kabrt, ale i Kodet a Lachmanova bojuji za ne proti tomu hrisnemu svetu, kdyz oni sami toho schopni nejsou. Vetsina katoliku je k extremistum shovivava stejne jako muslimove.

  160. A.S.Pergill

    @stínatheismu
    Měříte ABSOLUTNÍ množství C14. Jakmile se dostanete na moc nízká čísla, ať už z důvodu malého množství vzorku nebo jeho velkého stáří, tak vám z metody padají hausnumera. Normální lidé to vědí, a tak v takovýchto případech sáhnou po jiné metodě (třeba výše diskutovaná Ar – K). Kreacionisté na zjevných hausnumerech stavějí svou „vědu“.
    Připomínáte mi jednoho hošíka ze SOČ, který pálil dřevo ze stromů od silnice, vyluhoval kyselinou a stanovoval v tom titračně olovo. A neměl pochopitelně ani olovaprosté analytické chemikálie a citlivost titrace je o nějaké tři řády menší než koncentrace, které v tom dřevě reálně mohly být (a která je navíc menší než činí stopy olova v běžných chemikáliích z drogerie).

  161. stinatheismu

    @KTE:

    „Jsem přesvědčen, že ve druhém případě se „rychlost degradace“ změřit nepodaří, protože v podobě, v jaké dinosauří „měkké tkáně“ nacházíme, jsou tyto překvapivě velmi trvanlivé.“

    Souhlasím. Jsem pro změření stability peptidových vazeb kolagenu nacházejícího se v kostech dinosaurů.
    Víte ale, že evolucionisté jsou schopni se zase na něco vymluvit?

    Nejprve znělo zdůvodnění nepřijetí výsledků měření 14C takto:
    „Předložené fosilní kosti neobsahují žádný kolagen, což znamená, že veškerá původní kost byla nahrazena horninou, takže zjištěný čas nebude odpovídat době, kdy zvíře zemřelo.“
    www_planetopia_cz/datovani-dinosaurich-kosti.html

    Teď jsme schopni měřit 14C v kolagenu, takže evolucionisté už tuto argumentaci použít nemohou. Přicházejí jenom s nesmysly.

    Díval jste se na to 16ti minutové video, na které jsem zde dal odkaz?

  162. xjur

    Resit nejdriv katoliky, potom muslimy – nebo naopak? Ani jedno ani druhe!
    Je treba.najednou odmitnout vsechna nabizenstvi. Ne proto, ze jsou nam vice ci mene nesympaticka (coz je pravda), ze nam jejich siritele zneprijemnuji zivot (coz je taky pravda), ale proto, ze jsou lziva a stvou lidi proti sobe a to vzdy ze stejnych duvodu (ziskani vlivu a penez) a stejnym zpusobem (vytvarenim falesnych autorit proroku hlasajicich bozi pravdy).
    Pokud se nebudeme drzet jednotneho pohledu na nabozenstvi a ten prosazovat jako pravdivy, pokud pripustime iluzi, ze nejake nabozenstvi je „mene spatne“, pak sami zustaneme jednou nohou ve stredoveku!

  163. mulit

    Danieli, ty nemáš tvého pouštního boha dokazovat 16 minutovým videem, ale tvým příkladným, mravným chováním, máš být plný lásky, máš křísit mrtvé a uzdravovat nemocné. Danieli, ale ty nic z toho seznamu nemáš. Neměl by ses nejdříve intenzívně modlit, aby tě tvůj Pán změnil tak, abys byl solí země? Zatím jsi sůl bez chuti, jsi prázdný. Nemáš ani boží moc, máš jen tvoje odkazy. Danieli, to je tristní stav. Začni se už konečně modlit, ať tě tvůj Pán změní a zmocní k evangelizaci. Zatím jedeš jen podle svojí tělesnosti. A ty si umíš představit tvého Pána, jak trollí v ateistické diskusi? Danieli, máš jít v jeho šlépějích, ale nejdeš. Danieli, ty na svého Pána kašleš. Ty jsi ho de facto zapřel.

  164. stinatheismu

    Mulite,
    pokud je v Božích očích zlé chodit zde diskutovat, tak mi to dokažte něčím z Bible.

    „…hřích bych nepoznal jinak než skrze Zákon“ Římanům 7,7

    Takže co v Božím zákoně hovoří proti diskuzi na tomto webu?

  165. toli

    O co vlastně v této diskuzi jde ? Magor Daniel nás nemůže v žádném případě přesvědčit o správnosti svých názorů a my nemůžeme vyléčit jeho.Takže tady jen všichni mlátíme prázdnou slámu.A to se nemusíme bavit jen o Darwinovi.Jednoduše Danielovy pohledy na boha ,kreacionismus,bibli a všechny ty sračky kolem jsou neslučitelné s našimi pohledy na totéž.Tudíž použiju Ježíšovu parafrázi a zeptám se proč házíte perly svini ? Marné je datlovat na klávesnici,marné je házet hrách na stěnu…..

  166. Bílá Velryba

    Takže: Odmítnout všechna náboženství intelektuálně je samozřejmé, ale nerozlišovat je nesmysl. Je to jako nerozlišovat mezi komunisty. Spouta lidí měla příbuzné ve straně a nerozlišovat je a Stalina či stalinisty je nesmysl. Stejné je to u náboženství. Rozlišují je statistiky, rozlišují je lidé jako Sam Harris či Richard Dawkins.

    Jinak, v čem to vaše „odmítání“ vyustí v praxi? Zatím nevidím nějakou extra snahu posilovat nějak sekularismus, tedy rozhodně mimo internet.

  167. stinatheismu

    A.S. Pergill:
    „Normální lidé to vědí, a tak v takovýchto případech sáhnou po jiné metodě (třeba výše diskutovaná Ar – K). Kreacionisté na zjevných hausnumerech stavějí svou „vědu“.“

    Metoda má určitý rozsah a v závislosti na určeném množství 14C i svou odchylku.

    Pokud naměříme 14C v úzkém rozsahu, netvrďte, že se jedná o hausnumera.

    Potřebujete vědět, že se jedná o dinosaury, abyste odmítl výsledky měření?

  168. ateista

    @stinatheismu
    Proč je pro Vás tak strašně důležité umět přesně stanovit stáří dinosaurů? Podle mne jsou dva důvody. Buď by dinosauři mohli prokázat, že Země je skutečně velmi stará a mohlo na ní dojít k evolučnímu vývoji. Nebo by mohli prokázat, že je ve zkamenělém stavu stvořil bůh zcela nedávno a potvrdili by platnost tvrzení kreacionistů.
    Pokud my věříme bádání vědců, Vy můžete ne vyvracet jejich objevy a tvrzení, ale předkládat argumenty pro Váš postoj. Vyhneme se dlouhodobému mlácení prázdné slámy.

  169. xjur

    Vim, melu porad dokola to same.
    Ale to nejhorsi na Islamu, ptoc jej nenavidime, proc se chceme pred nim branit, je jeho despotismus, netorelance, omezenost , … a to vse ma jedinou pricinu: oblbivani lidi a vymyvani jejijicv mozku v mesitach.
    Proto tvrdim, ze boj proti tomuto zlu je moznu jen tak, ze odmitneme akceptovat oblbovani lidi a vymyvani mozku obecne – jako neco nemravneho a skodliveho! Je uplne jedno, zda se to deje v mesite, nebo v kostele. Pokud budeme nad nasimi nabozenskymi pomatenci „primhurovat oko“ a cpat jim penize, nikdo nas nebude brat vazne. Nikdo neuveri, ze nas postoj je principialni, ze vyvers z nejakeho presvedceni. Budeme jen za politicke pletichare, jako ostatni sasci. Proto chtejme aby nasi predstavitele, novinari atp. obhajovali pravdu i pokud mluvi o nabozenstvi. To je v prikrem rozpiru se soucasnym stavem, kdy mu delaji reklamu a sobe alibi.

  170. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Pokud naměřili všechny paralelky zhruba stejně, znamená to jen tolik, že pracovali velmi přesně a spolehlivě a nevnesli tam žádné kontaminace, které tam už nebyly před přivezením do laboratoře. Ty stopy C14 co našli +- odpovídají vlivu vzdušného CO2.
    Těch naměřených 22 000 let odpovídá tomu, že měli jen stopové množství uhlíkatých látek jako vzorek (malé množství vzorku posunuje limit metody až pod 20 000 let).
    Prostě vemte na vědomí, že metoda C14 má časový limit, sahající od naší doby do času 20 000 – 50 000 let před námi (v extrémních případech 100 000 let, to musíte mít velké kompaktní kusy materiálu) a na starší vzorky je nepoužitelná. Tam z ní lezou nesmyslné výsledky. Vědci to vědí a respektují, šarlatáni, včetně kreacionistů, nad tím staví paláce z bludů.

  171. Bílá Velryba

    xjur: To si řekl co chceš udělat, teď řekni jak to chceš udělat, v praxi.

  172. xjur

    @Bila Velryba napsal:
    xjur: To si řekl co chceš udělat, teď řekni jak to chceš udělat, v praxi.
    //
    Jo to je težká věc, ale pravě o tom je třeba diskutovat.
    Východiskem by mělo být, že budeme nazývat věci pravými jmény.
    Náboženské pomatence budeme nazývat jako „Náboženské pomatence“,
    Podvodníky v cirkvích jako „Podvodníky“.
    Diskuse by mely probihat napris vsemi ateistickymi skupinami.
    Snad se najde nekdo chytrejsi, kdo prijde s dalsimi u ucinnymi napady.

  173. Karel Tejkal

    @stinatheismu
    Z vašeho posledního mně určeného příspěvku jsem měl pocit, že se zacyklujeme. A.S. Pergill mnohé odpověděl za mě. Jednoduše, pochopitelně a správně. Jen doplním:

    stinateismu: „Teď jsme schopni měřit 14C v kolagenu, takže evolucionisté už tuto argumentaci použít nemohou. Přicházejí jenom s nesmysly.“
    KTE: „Možná jsme schopni měřit 14C v kolagenu, jak bylo dříve odkazováno, odkazovanou metodou však rozhodně nikoli 14C v kolagenu z dinosauřích kostí. Hlavním důvodem je nízká výtěžnost kolagenu. Měření „stáří“ dinosauřích kostí radiokarbonovou metodou jsou tedy zatížena běžnou nekorigovanou kontaminací a zcela zákonitě dávají nesmyslné výsledky.

  174. Ateistický laik

    A.S. Pergill: Ty stopy C14 co našli +- odpovídají vlivu vzdušného CO2.
    Tak mě napadlo, to stačí člověk ofouknout vzorek a hned tam může být CO2 navíc?

  175. stinatheismu

    A.S. Pergill, Karel Tejkal:

    Spojím reakci na dva příspěvky do jednoho.

    Důležitá skutečnost:
    14C neměří kreacionisté, ale certifikované laboratoře.

    „S nástupem měření urychlovačovou hmotnostní spektrometrií (Accelerator Mass Spectrometry – AMS) se výrazně snižují minimální hmotnosti vzorku nutné pro datování (přibližně v rozmezí 10 miligramů až 10 mikrogramů, v závislosti na vlastnostech vzorku a použitém postupu preparace).

    Z kostí bývá izolován kolagen (stabilní bílkovina, u které je obvykle potlačena možnost dodatečné kontaminace).

    U náročných datací bývá rovněž porovnáváno stanovené stáří několika forem s odlišnou pravděpodobností dodatečné kontaminace (např. kolagen a karbonátová forma u kostí).

    V každé radiouhlíkové laboratoři jsou vzorky nejdříve kontrolovány (zda jsou vhodné pro další zpracování s ohledem na množství a možnou kontaminaci), poté jsou individuálně zvoleny podrobnosti dalšího postupu.“
    http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/41/084/41084175.pdf

    „Měření „stáří“ dinosauřích kostí radiokarbonovou metodou jsou tedy zatížena běžnou nekorigovanou kontaminací a zcela zákonitě dávají nesmyslné výsledky.“

    Jsou tedy dvě možnosti:
    1. kontaminaci nelze odhalit – vědci lžou, protože při neodhalitelné kontaminaci by žádné měření nemělo smysl
    2. kontaminaci lze odhalit – tedy požaduji důkaz, že je vzorek měkkých tkání kontaminovaný, jak tvrdíte

    Tvrdit, že jde o nesmyslné výsledky – a nemít důkazy o kontaminaci, je velmi snadné.
    Laboratoře poskytují výsledky datování v určitém rozsahu a s určitou pravděpodobností.

    Napište mi, je nějaký výsledek radiokarbonového datování, který považujete za odpovídající skutečnosti? Je radiokarbonové datování vůbec k něčemu?

    Mohu, podobně jako vy, tvrdit, že datace vymření dinosaurů před 67 milióny let pochází z kontaminovaných dat. Je to tak snadné.

  176. KTE

    @stinatheismu
    Můžete pochopitelně tvrdit, co chcete, váš poslední příspěvek však svědčí o vašem naprostém nepochopení, co bylo psáno v posledních příspěvcích mých a A.S. Pergill. Začínat další kolo neplodné diskuse již nebudu.

  177. stinatheismu

    @KTE

    „Můžete pochopitelně tvrdit, co chcete, váš poslední příspěvek však svědčí o vašem naprostém nepochopení, co bylo psáno v posledních příspěvcích mých a A.S. Pergill.“

    Díval jste se na tu vědeckou přednášku, na kterou jsem vám posílal odkaz a která hovoří o dataci 14C měkkých tkání dinosaurů?
    Ještě jste mi neodpověděl.

    Co byste těm vědcům vytknul? Co ve svém postupu udělali špatně?

  178. A.S. Pergill

    @Ateistický laik

    Když to dobývali ze skály, tak ji asi neofukovali inertním plynem. Ten kolagen tam našli až při zkoumání vzorků někde v laboratoři (pro studium zkamenělin). Do té doby na to jistě funěli a funěla i klimatizace.

    @stinatheismu

    Pokud vám není jasný princip metody, tak vám žádné přednášky nepomohou. Ty vzorky ležely nějakou dobu na vzduchu, tudíž se do nich nabral i vzdušný CO2. S tím se nedá nic dělat. O téhle kontaminaci se ví, proto platí limity pro stáří vzorků, pro něž je radiokarbonová metoda smysluplná.

  179. stinatheismu

    A.S. Pergill:
    „Pokud vám není jasný princip metody, tak vám žádné přednášky nepomohou.“

    Je mi jasný princip metody, navíc rozumím dané vědecké přednášce. Vy jste se asi na ni ani nepodíval. Daní vědci se staví proti kontaminaci vzorků měkkých tkání dinosaurů na základě výzkumu, který provedli.

    „O téhle kontaminaci se ví, proto platí limity pro stáří vzorků, pro něž je radiokarbonová metoda smysluplná“

    Pokud se ví, pak se o ní také někde píše. Odkažte mne na na nějaký výzkum, který podepře vaše tvrzení. To, co tvrdíte, se mi jeví jako krajně nedůvěryhodné, protože evolucionisté, kteří změřili stáří vzorku na cca 22 tisíc let, tuto možnost kontaminace vůbec nezmiňují a vědecká prezentace, na kterou jsem zde dával odkaz, rovněž ne.

    Aspoň bude zřejmé, že si nevymýšlíte. Doložte svá tvrzení odkazem nejlépe na vědeckou práci, která je časově aktuální.

  180. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Pokud byly ty vzorky volně na vzduchu, což byly, o analýze c14 nikdo ani neuvažoval, tak se do nich dostal vzdušný CO2 s recentním uhlíkem (majícím vysoký podíl přírodního C14). To je natolik samozřejmé, že s tím bude počítat kdokoli, kdo jen trochu přičichl k analytice.
    I na té wikipedii máte citované limity pro radiokarbonovou metodu, 60 milionů a něco představuje několikatisícinásobek tohoto limitu.
    Navíc zkamenělina zavzatá do horniny těžko bude mnohonásobně mladší než ta hornina (cejchovaná na základě izotopových dvojic, relevantních pro tak vysoké stáří).

    Mimochodem, u uhlí byly naměřeny „praktické nuly“ C14, protože tam jsou k dispozici kompaktní kusy a ve velkém množství, takže kontaminace vzdušným CO2 má zanedbatelný vliv. A pokud geologické stáří s jinými metodami sedí u uhlí, bude sedět i u těch dinosaurů.
    Nehledě k tomu, že všemohoucí bůh by mohl ty zkaměněliny stvořit i s horninou, aby stáří vzájemně sedělo (viz román „Strata“, kteý jsem tu někde citoval).

  181. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „Pokud byly ty vzorky volně na vzduchu, což byly, o analýze c14 nikdo ani neuvažoval, tak se do nich dostal vzdušný CO2 s recentním uhlíkem (majícím vysoký podíl přírodního C14). To je natolik samozřejmé, že s tím bude počítat kdokoli, kdo jen trochu přičichl k analytice.“

    Jste schopen mi zde poskytnout odkaz na vědeckou práci, která to, co tvrdíte, potvrzuje, nebo ne?
    Chcete tvrdit, že vzdušný oxid uhličitý nejsou vědci schopni ze vzorku odstranit?
    Kde se dočtu o kontaminaci vzdušným CO2 a nemožnosti jeho odstranění?
    Proč mne nechcete přesvědčit vědeckou prací?

    Je to proto, že žádná taková práce není? Jaký je skutečný důvod?

  182. A.S. Pergill

    @stínatheismu
    To by chtělo spíš nějakou základní učebnici chemie, případně analytické chemie. Takové věci se už běžně nezkoumají a nepublikují, právě proto, že jsou léta v učebnicích.

  183. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „To by chtělo spíš nějakou základní učebnici chemie, případně analytické chemie. Takové věci se už běžně nezkoumají a nepublikují, právě proto, že jsou léta v učebnicích.“

    Dáte zde alespoň odkaz na věrohodný internetový zdroj, který potvrdí vaše tvrzení? 🙂
    Jedná se mi o (ne)možnost odstranění kontaminace vzdušným oxidem uhličitým.

  184. Foxy

    Taková blbá otázka; co se stane, když nějaký zatoulaný neutron (ať už primární, třeba z někdejších nukleárních testů, nebo sekundární, z nějaké vysokoenergetické mrchy z kosmu přilétlé) jako na potvoru lízne nějaké to jádro dusíku, takto jeden ze stavebních kamenů oněch diskusně tolik přetřásaných „měkkých tkání“?

  185. stinatheismu

    @Foxy:

    Doba rozpadu – Procento rozpadnuvšího se uhlíku 14C
    22920 let – 93,75 %

    45840 let – 99,609375 %
    51570 let – 99,8046875 %
    cs_wikipedia_org/wiki/Radiokarbonov%C3%A1_metoda_datov%C3%A1n%C3%AD#Zm.C4.9Bna_obsahu_izotopu_14C_ve_vzorku

    Takže se tvrdí, že lze datovat 0,2% nerozpadlého 14C (v některých případech mnohem menší % množství). U měkkých tkání dinosaurů se dostáváme i na více než 6% nerozpadlého 14C.

    Ti, kdo tvrdí, že se jedná o kontaminaci, ji vůbec neodhalili.

  186. A.S. Pergill

    @stinatheismu To je opravdu na úrovni základních učebnic – struktura kolagenu, velikost molekuly CO2, mikrotrhliny apod. Hledejte spíš na wikipedii a podobných zdrojích.
    Prostě nějaká malinkatá až stopová množství takovéhoto materiálu, pokud nebylo zabráněno kontaminaci recentním uhlíkem, se s validním výsledkem analyzovat nedají.

  187. Foxy

    Stíne, ptal jsem se na něco úplně jiného – ale to nic, stejně jsem od Vás nic moc nečekal… po tom všem.

  188. stinatheismu

    @Foxy

    „…ale to nic, stejně jsem od Vás nic moc nečekal“

    Já jsem zase čekal, že mou odpověď pochopíte. Tedy mou zmínku o více než 6% nerozpadlého 14C.

    „Do svrchních vrstev zemské atmosféry dopadají z vesmíru neustále částice primárního kosmického záření. To je tvořeno převážně protony (kolem 88 %), z 10 % částicemi alfa (jádra helia) a zbytek tvoří převážně elektrony, pozitrony a atomy těžkých prvků. Tyto se sráží s částicemi v atmosféře, čímž vzniká sekundární kosmického záření, jež dopadá až na zemský povrch. Interakcemi sekundárního kosmického záření s molekulami vzduchu neustále vznikají nejrůznější radioaktivní nuklidy prvků zastoupených v atmosféře. Srážkou neutronu sekundárního kosmického záření s atomem dusíku 14/7N vzniká izotop uhlíku 14/6C“
    cs_wikipedia_org/wiki/Radiokarbonov%C3%A1_metoda_datov%C3%A1n%C3%AD

    Opravdu si myslíte, že vědci před měřením měkké tkáně dinosaurů ozařovali proudem neutronů?

    Myslel jsem, že odpověď o více než 6% nerozpadlého 14C vám bude stačit. 🙂

  189. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „To je opravdu na úrovni základních učebnic – struktura kolagenu, velikost molekuly CO2, mikrotrhliny apod. Hledejte spíš na wikipedii a podobných zdrojích.“

    Zkuste něco najít vy. 🙂

    Nenašel jsem nikde nic o nemožnosti odstranění vzdušného oxidu uhličitého ze vzorku. Mimochodem – jaké množství O2 zůstane ve vzorku po ponoření do kapaliny? Jaké množství dalších plynů zůstane ve vzorku po ponoření do kapaliny, včetně CO2?

  190. Foxy

    „Opravdu si myslíte, že vědci před měřením měkké tkáně dinosaurů ozařovali proudem neutronů?“
    Jste komik, Stíne… inu budiž.
    Mějte se fajn.

  191. stinatheismu

    @Foxy

    „„Opravdu si myslíte, že vědci před měřením měkké tkáně dinosaurů ozařovali proudem neutronů?“
    Jste komik, Stíne… inu budiž.
    Mějte se fajn.“

    Asi váš uráží, když si udělám srandu, že ano? 🙂

    Vidím, že zdejším evolucionistům moc do zpěvu není…

  192. A.S. Pergill

    @stinatheismu
    Ten CO2 bude nejrůznějším způsobem vázán na uhlíkatou materii (ona má vlastnosti tak trochu podobné aktivnímu uhlí), takže po ponoření do vody rozhodně neuteče jako bublinky.
    Co s ním přesně udělat, aby se odstranil, to by byla práce rozsahem srovnatelná s PhD prací. S tím ovšem, že by ta práce neměla žádný význam a asi by výstupy z ní ani nikdo nevzal k publikaci (na PhD práci potřebujete mít alespoň jednu publikaci v impaktovaném časopise, některá pracoviště mají dokonce definovaný minimální kumulativní impakt faktor). Do tohohle vám prostě přinejmenším z těchto (a našly by se i jiné) důvodů nikdo nepůjde, protože pro praxi stačí, že tam nějaká adsorpce CO2 je, a že je u takových vzorků s vysokou pravděpodobností natolik velká , že to zkreslí výsledky do nepoužitelnosti. A nějaké hyper super podrobnosti nemají pro praxi význam.
    A to celou tu dobu předpokládáme, že na ty vzorky nikdo nešáhl, kterýžto předpoklad také nelze nijak verifikovat. Ona by mohla své udělat i např. pryž z rukavic.

  193. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    Bude mi stačit pouze odkaz na možnou kontaminaci CO2 ze vzduchu a ovlivnění měřených výsledků.
    Měří se stáří 50 tisíc let (cca 0,2% 14C). Vy hovoříte o kontaminaci více než 6% vzdušným 14C.

    Kde se o tom dočtu? Jste schopen potvrdit pravdivost svých tvrzení alespoň odkazem na zdroj, kde se o tom píše?

  194. A.S. Pergill

    Máte naprosto zmatené údaje:
    1. V recentním C je 1 atom C14 v 10^12 atomech C
    2. Poločas C14 je 5730 let
    3. Za 50000 let poklesne C14 asi 900x (okrouhleno)
    Čili stačí kolem 1 promile recentního C, aby dodalo do kolagenu z dinosaura s nulovým obsahem C14 tolik tohoto izotopu, aby to markýrovalo stáří 50000 let (počítám-li, že se pohybuji na samém limitu měření, budou tam i možné chyby, jaké jsou v takových případech obvyklé).
    To jsou výpočty nad základními údaji z matematicko – fyzikálních tabulek pro střední školy, případně základními učebnicemi chemie. Najdou se i na Wikipedii. Co na tom chcete „vědecky zkoumat“, to mi opravdu není jasné.

    To 10^12 je deset na dvanáctou, „vykradeno“ z perlu.

  195. KTE

    http://kreacionismus.cz/content/radiokarbonove-datovani-mekkych-tkani-%E2%80%9E70-milionu-let-stareho%E2%80%9C-mosasaura-dava-prekvapive-vys

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0019445

    Máme zde dva odkazy na stejné téma. První odkaz je typickou kreacionistickou propagandou kibicující článek z PLoS ONE, který je produktem poctivé vědy. Můžeme porovnat, s jakou pečlivostí a pokorou přistupují k průběhu a výsledkům výzkumu skuteční vědci a jak je interpretuje známý kreacionistický sedmilhář Brian Thomas.

  196. stinatheismu

    A.S. Pergill:

    „Máte naprosto zmatené údaje“

    Tohleto, co jsem napsal:
    „Vy hovoříte o kontaminaci více než 6% vzdušným 14C.“

    Se týká tohoto:
    „Ty stopy C14 co našli +- odpovídají vlivu vzdušného CO2.
    Těch naměřených 22 000 let odpovídá tomu, že měli jen stopové množství uhlíkatých látek jako vzorek (malé množství vzorku posunuje limit metody až pod 20 000 let).“

    17190 let 87,5 %
    22920 let 93,75 %
    cs_wikipedia_org/wiki/Radiokarbonov%C3%A1_metoda_datov%C3%A1n%C3%AD

    Takže hovoříte o kontaminaci vzdušným 14C – více než 6%.

    Odkazu na internetový zdroj se nejspíše nedočkám – jste schopen mi poskytnout odkaz alespoň na toto tvrzení?:
    „malé množství vzorku posunuje limit metody až pod 20 000 let“

  197. stinatheismu

    @KTE:

    „Můžeme porovnat, s jakou pečlivostí a pokorou přistupují k průběhu a výsledkům výzkumu skuteční vědci …“

    Interpretovat přítomnost 14C jako pravděpodobné znečištění bakteriemi a přitom nenalézt jediný protein, který by z bakterií pocházel, mi nepřijde jako projev pokory, ale jako projev… (nechci říct čeho).

    Musíte ale uznat, že výroky typu – nemůžeme datovat pomocí 14C měkké tkáně dinosaurů, protože jejich stáří překračuje více než 1000x stáří, které lze datovat pomocí 14C – je jen vodou na mlýn kreacionistům.
    Ti, co toto tvrdí, by se měli vzpamatovat a dodat tvrdá vědecká data.

    This is meaningless because dinosaur fossils are not dated using carbon dating; dinosaurs became extinct 66 million years ago, more than a thousand times farther back than carbon dating can be used.
    rationalwiki_org/wiki/Carbon_dating

    Umíte si představit lepší podporu kreacionismu, než takováto tvrzení? 🙂

    Můžeme to říct i jinak:
    „Dinosauři nemohou být datování pomocí jiných metod než 14C, protože dinosauři vyhynuli nedávno a jiné metody jsou nepoužitelné.“ 🙂 🙂 🙂

    Já však tuto argumentaci nepoužiji.

  198. KTE

    @stinatheismu
    „Dinosauři nemohou být datování pomocí jiných metod než 14C, protože dinosauři vyhynuli nedávno a jiné metody jsou nepoužitelné.“

    Jenže dinosauři mohou být datování pomocí jiných metod, které dávají konzistentní výsledky. Myslíte, že konzistentním výsledkem je obsah 14C v dinosaurech, uhlí a ropě lišící se vzorek od vzorku až o 4 řády, když tyto materiály měly dle kreacionistů vzniknout před pár tisíciletími současně při jakési celosvětové potopě?

  199. stinatheismu

    @KTE:

    Děkuji za odkaz na článek.

    „Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone (although no bacterial proteins or hopanoids were detected, one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and microscopic clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places along the perimeter of the diaphyseal cortex). “
    journals_plos_org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0019445

    A.S. Pergill:
    Hovoří snad vědci ve výše uvedené práci o možné kontaminaci vzdušným CO2?

  200. KTE

    Mr. Brian Thomas, M. S. je známý fabulátor a lhář. Jak dále uvidíme, své pověsti dostál i v tomto článku.

    „Aby vysvětlili, jak vůbec může vzorek po oněch milionech let obsahovat nějaký C-14, uvažovali autoři studie o tom, že ho mohly vyprodukovat současné bakterie. Tahle úvaha je však v rozporu s jinými daty, jelikož „nebyly zjištěny žádné bakteriální proteiny čili hopanoidy [sloučeniny podobné cholesterolu]” (2). To píše Mr. Thomas, který cituje z (2), což je jediný pod článkem uváděný odkaz, který není zřetelně kreacionistického původu a stojí tedy za bližší zkoumání.

    „Likewise, the amount of finite carbon was exceedingly small, corresponding to 4.68%±0.1 of modern 14C activity (yielding an age of 24 600 BP), and most likely reflect bacterial activity near the outer surface of the bone (although no bacterial proteins or hopanoids were detected, one bacterial DNA sequence was amplified by PCR, and microscopic clusters of bone-boring cyanobacteria were seen in places along the perimeter of the diaphyseal cortex).“ A tohle se píše v (2).

    Takže…

    Z formulací Mr. Thomase si má čtenář zřejmě domyslet, že kontaminace mladším biologickým materiálem je vyloučena, když nebyly detekovány bakteriální bílkoviny. Ovšem v (2) se v pokračování odstavce citovaného Mr. Thomasem můžeme dočíst, že byla detekována bakteriální DNA a to metodou PCR (polymerázová řetězová reakce), což je metoda umožňující úseky DNA namnožit a následně analyzovat při vyšších koncentracích. S bílkovinami podobná kouzla provádět nelze a tudíž je metoda PCR citlivější než detekce bílkovin. Vychází tedy, že vzorek s vysokou pravděpodobností bakteriálním 14C kontaminován byl, což je podstatná informace, kterou fabulátor Thomas neuvádí, protože by jeho vývody pochopitelně ztratily tu správnou kreacionistickou údernost.

  201. stinatheismu

    @KTE:

    „Vychází tedy, že vzorek s vysokou pravděpodobností bakteriálním C14 kontaminován byl, což je podstatná informace, kterou fabulátor Thomas neuvádí, protože by jeho vývody pochopitelně ztratily tu správnou kreacionistickou údernost.“

    Tedy ve vzorku bylo téměř 5% 14C bakteriálního původu a oni nenašli žádný protein pocházející z bakterií? Dokážou sekvencovat a přečíst posloupnost aminokyselin dinosauřího kolagenu a nenajdou ani jednu sekvenci, která by odpovídala posloupnosti aminokyselin proteinu baktérií?
    Tohle chcete říct? Jak asi zjistili podobnost dinosauřího kolagenu s plazy a ptáky?

    Argumentace evolucionistů mi připomíná rčení: „Tonoucí se stébla chytá.“
    Je vidět, že do výzkumu a umlčení kreacionistů dokázáním přítomnosti kontaminace se evolucionistům nechce. Ta jejich nečinnost však jen nahrává kreacionistům.

  202. KTE

    Proč se zde neobjevují mé nejnovější příspěvky?

  203. toli

    Jestli jsi tam dával odkazy tak je povolen pouze jeden odkaz.Více odkazů čeká na schválení.Dále jsou některá slova zabanována,svého času to byl třeba protestant,protestantský.Zkus si pohrát se slovy,najít synonyma anebo piš slovensky,na slovenčinu filtr nereaguje.

  204. toli

    Je vidět, že do výzkumu a umlčení kreacionistů dokázáním přítomnosti kontaminace se evolucionistům nechce. Ta jejich nečinnost však jen nahrává kreacionistům.

    Trotle Danieli ,nejlepší je vás ignorovat,vůbec nereagovat na myšlenkový odpad.A myslím vás všechny kreacionisty 🙂

  205. KTE

    Mně to prostě nejede. Spam, spam, spam. Kreacionisté jsou dnes hájeni.

  206. KTE

    Docela by mě zajímalo, jaké má stín přírodovědné vzdělání.

  207. toli

    Docela by mě zajímalo, jaké má stín přírodovědné vzdělání.

    Tvrdí že jaderný fyzik…..bez komentáře 🙂

  208. KTE

    @stín

    Vzorek byl priblizne z 5% kontaminovan, pricemz cast kontaminace byla prokazatelne bakterialniho puvodu. Nikoli „ve vzorku bylo temer 5% 14C bakteriálniho puvodu“.

    Dale si predstavme, že vzorek byl tvoren 95% dinosauriho kolagenu, ktery mezi bilkovinami vynika vysokou stabilitou, a 5% ostatniho materialu. Techto 5% netvori bakterialni bilkovina, ale chaoticky soubor nejruznejsich molekularnich trosek zcasti bakterialniho puvodu, mezi nimiz jsou v nizkych koncentracich nejspis zachovany casti ruznych bilkovinnych retezcu. Jak byste za teto situace chtel ve vzorku s dostatecnou mirou jistoty detekovat protein bakterialniho původu, když sekvenovani maleho mnozstvi fosilniho kolagenu znecisteneho 5% recentnich primesi je vicemene na hrane soucasnych technickych moznosti?

  209. KTE

    @stín

    Argumentace evolucionistů mi připomíná rčení: „Tonoucí se stébla chytá.“
    Je vidět, že do výzkumu a umlčení kreacionistů dokázáním přítomnosti kontaminace se evolucionistům nechce

    No nevim, ale rekl bych, ze odkazovany clanek z PLoS ONE dosti zretelne kontaminaci fosilních kosti dokazuje.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *