Urážka Boha jako zločin? Irové budou v referendu rozhodovat o protirouhačském zákonu

Autor | 06.07. 2018

V Irsku se bude podruhé během krátké doby konat důležité referendum. Po referendu o zrušení zákazu interrupcí, ve kterém se Irové vyslovili pro legalizaci potratů, se pravděpodobně v říjnu letošního roku bude konat referendum o zrušení irského protirouhačského zákona. V referendu se bude konkrétně hlasovat o tom, zdali si Irové přeji či nepřejí zachovat pasáž irské ústavy, která kriminalizuje rouhání.

Vzhledem k pozitivnímu výsledku referenda o interrupcích existuje velká šance, že Irové zrušení protirouhačského zákona v referendu většinově podpoří. V květnu pro zrušení zákazu potratů hlasovalo přesvědčivých 66,4 % hlasujících, přičemž mezi ženami bylo pro zrušení 70 %. Výsledky referenda kvitovala i současná irská vláda, jejíž premiér Leo Varadkar uvedl, že „to, co dnes vidíme, je vyvrcholením tiché revoluce, která se odehrává v Irsku za posledních deset nebo dvacet let. Byla to ukázka demokracie. Lid promluvil. Lid řekl, že chce moderní ústavu pro moderní zemi, respektuje ženy a důvěřuji jim, že dokážou činit dobrá rozhodnutí o svém zdraví.“ Podobně jsou irští vládní představitelé nakloněni také zrušení protirouhačského zákona: „Vyšleme jasný signál, že zákony o rouhačství neodrážejí irské hodnoty a že nevěříme v jejich smysluplnost,“ uvedl směrem k referendu irský ministr spravedlnosti Charles Flanangan.

Aktuální irská vláda premiéra Vardkara je složena téměř výhradně z členů politické strany Fina Gael – z patnácti vládních křesel jich tato strana drží 12, zbývající tři ministři nejsou členy žádné politické strany. Fina Gael je středopravicovou liberálně konzervativní stranou křesťansko-demokratického typu, což pro mnohé může být překvapením. Například v Evropském parlamentu spadá Fina Gael pod frakci European People’s Party, tedy evropskou frakci lidovců. Strana vyhrála irské volby konané v roce 2016 se ziskem 25,5 % hlasů, což bylo zhruba o procento více, než kolik získala druhá, konzervativní catch-all strana Fianna Fáil. Premiérem se tehdy stal Enda Kenny, který o případném referendu o zrušení protirouhačského zákona uvažoval, avšak nestanovil žádný konkrétní termín. Loni v létě však Endu Kennyho nahradil již zmiňovaný Leo Varadkar, který byl referendům o zrušení zákazu interrupcí a protirouhačského zákona více nakloněný.

Irský protirouhačský zákon má kořeny v irské ústavě z roku 1937, v jejímž článku 40 stojí, že „publikování či projevy rouhavé, buřičské či neslušné povahy jsou kriminálním činem, který se trestá v souladu se zákonem.“ Zákon vycházející z této pasáže ústavy však byl v roce 1999 zrušen s odvoláním na jiné místo irské ústavy, která garantuje náboženskou rovnost, přičemž protirouhačský zákon, který se uplatňoval pouze na urážky křesťanství, tuto rovnost narušoval. Sekce irské ústavy pojednávající o rouhání tak od roku 1999 do roku 2009 neměla žádnou oporu v zákonech. Ano, chápete správně, Irsko skutečně své protirouhačské zákony po zrušení znovu zavedlo, a to v roce 2009. Stalo se tak jedinou západní zemí, která v 21. století zavedla nějaký typ protirouhačských zákonů.

Zákon kriminalizující urážku náboženství tehdy v červenci 2009 zavedla vládní koalice vedená již zmiňovanou stranou Fianna Fáil a její představitelé zavedení zákona vysvětlovali tím, že pouze zaplňují zákonnou mezeru, která z hlediska irské ústavy existovala. Zákon byl zaveden v rámci zákona o hanobení, přičemž sekce 36 tohoto zákona kriminalizuje projevy rouhání pokutou až do výše 25 000 euro. Rouhání je v tomto zákoně konkrétně definováno jako „záležitost, která je hrubě hanlivá a urážlivá ve vztahu k záležitostem, které jsou považovány za posvátné jakýmkoliv náboženstvím, a tím způsobuje pobouření mezi značným množstvím věřících daného náboženství“.

Irský premiér Leo Varadkar.

Debaty o irském protirouhačském zákonu a o jeho případném zrušení nabraly na intenzitě během minulého roku, kdy byl na základě tohoto zákona policií vyšetřován britský komik a spisovatel Stephen Fry. Fry se měl rouhání dopustit tím, že v televizním pořadu The Meaning of Life na adresu potenciálního Stvořitele uvedl, že jej považuje za „hlupáka a poměrně jednoznačně maniaka, naprosto sobeckého a náladového maniaka, který vytvořil svět plný nespravedlnosti a nepřípustného utrpení“. O případu jsme loni informovali v článku „Britský spisovatel v televizi urazil Boha. Irská policie jej teď vyšetřuje kvůli podezření, že se rouhal“.

Vyšetřování Stephena Frye však nakonec bylo zastaveno, ovšem z důvodů, ze kterých rozhodně nešlo mít radost. Policie totiž vyšetřování ukončila proto, že se jí nepodařilo nalézet „dostatečný počet uražených věřících“. Argumentaci policie kritizovalo hnutí Atheists Ireland, jehož předseda Michael Nugent uvedl, že „důvody uvedené policií vytváří motiv pro lidi, aby příště, když uslyší či uvidí něco, co budou považovat za rouhačské, dávali veřejně najevo své pobouření“. Celá kauza však nakonec měla pozitivní dopad, jelikož rozpoutala debatu o zrušení tohoto typu zákonů nejen v samotném Irsku, ale také na Novém Zélandu a ve Skotsku, kde se o zrušení protirouhačských zákonů taktéž uvažuje.

Pokud by Vás problematika irských protirouhačských zákonů zajímala hlouběji, určitě doporučuji navštívit jednak web zmiňovaného hnutí Atheists Ireland, které za zrušení zákona dlouhodobě vystupuje, a také web Blasphemy.ie, který se věnuje přímo irským protirouhačským zákonům.

Nezbývá tedy než doufat, že se referendum v říjnu opravdu uskuteční a že Irové rozhodnou o zrušení tohoto reliktu netolerantní křesťanské minulosti. Pokud Irsko svůj protirouhačský zákon zruší, stane se po Norsku, Islandu, Maltě a Dánsku pátou zemí, která tento zákon v posledních pěti letech zrušila. Zároveň si také připomeňme a zamysleme se nad tím, že zatímco trend je (alespoň co se týče západních zemí) takový, že se protirouhačské zákony ruší, náš kardinál Duka a jeho nohsledi volají po cenzuře umění právě s ohledem na to, že je údajně rouhačské.

169 thoughts on “Urážka Boha jako zločin? Irové budou v referendu rozhodovat o protirouhačském zákonu

  1. mulit

    Rouhání je slovo z podobného ranku jako hřích, znovuzrození, satan, démon, nebe, peklo, očistec, ráj, atd. Čili slovo na pomezí poezie a esoteriky.

    Jasně, že kdysi byla pobožná esoterika součástí práva, viz
    http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-krimi-zapomenute-zlociny/552318/kruta-smrt-mistra-jana-husa-specialne-upravena-hranice-prodlouzila-agonii-upaleni.html

    Slova jako rouhání, hereze, apostáze byla ústředním motivem církevních soudů, inkvizice. Respektive byly doby, kdy stát a církev byly dvě hlavy téhož draka.

  2. toli

    Žel církevní právo ta slova používá dodnes při vnitocírkevních sporech,jen už nemučí a neupalují.Slovo rouhání je značně gumové,pod to slovo lze schovat cokoliv.Rouhání proti čemu ? Proti Bohu ? Proti církvi ? Žel obecně se člověk řídí spíše emocemi (platí i pro nevěřící) než rozumem.Proto křesťanům splývají pojmy Bůh a církev v jedno.

  3. A.S.Pergill

    Porovnání s předchozím článkem: Lid rozhoduje správně (v referendech) – viz předchozí irské referendum a očekávání výsledku tohoto, zatímco zastupitelé – viz naši „zastupitelskou iniciativu“ z předchozího článku, jednoznačně škodí. Proto má cenu podporovat stranu s programem zavedení obecného a pokud možno nijak neomezovaného referenda.

  4. mulit

    Jsem taky fanda referenda, ovšem podle mě by tam měl být limit na účast. Pokud se k referendu dostaví méně než dejme tomu 40% lidí s volebním právem, tak by výsledky neměly být závazné. Když je nad 40%, tak výsledek je závazný. A co se týká frekvence, povolil bych jedno referendum co půl roku. Víc ne.

  5. A.S.Pergill

    @mulit
    Do EU jsme vstupovali referendem bez limitu pro účast.
    IMHO když někdo nepřijde hlasovat, jako by mu bylo jedno, kdo vyhraje.

  6. Hraničář

    A.S.Pergill
    07.07. 2018
    @mulit
    Do EU jsme vstupovali referendem bez limitu pro účast.
    IMHO když někdo nepřijde hlasovat, jako by mu bylo jedno, kdo vyhraje. ………………………..

    Já, v případě referenda, jsem pro „hlasování nohama“. Kdy by nepřišel, jakoby hlasoval proti!

  7. jl

    „Byla to ukázka demokracie. Lid promluvil.“
    Katolické Irsko si pod vedením stejnopohlavně registrovaného globálního Inda právně kodifikovalo středověké sektářství.

  8. toli

    A kromě toho Irský ministerský předseda je římský katolík,ženatý otec 3 dětí.
    Zcela jistě jste měl na mysli tohoto člověka ,který však ministerským předsedou nikdy nebyl, je pouze ministrem.lidé rozhodli tak jak rozhodli a tak je rovněž ženatý-s mužem.Irsko má totiž homo manželství.
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Leo_Varadkar

  9. toli

    Sorry,teď jsem našel že letos se stal prime minister,ale v roce 2015 kdy Irové rozhodli o homo manželství byl ještě obyčejným ministrem.

    Jeho protějšek je lékař-chirurg a vizuálně jdou hodně k sobě.
    Prime minister a jeho polovička první 2 pánové zleva,ve stejném obleku a stejném černém motýlku,foceno na jiné gay svatbě,rovněž politika,tentokrát senátora 🙂
    https://www.thesun.ie/news/1984554/fine-gaels-first-openly-gay-politician-jerry-buttimer-marries-his-long-term-partner-and-announces-this-is-such-a-special-day-for-us-both/

  10. Honza Werner Post author

    toli: Však je to v tom článku napsáno, že Kennyho na premiérském postu vystřídal Varadkar z téže strany:

    „Aktuální irská vláda premiéra Vardkara je složena téměř výhradně z členů politické strany Fina Gael – z patnácti vládních křesel jich tato strana drží 12, zbývající tři ministři nejsou členy žádné politické strany. Fina Gael je středopravicovou liberálně konzervativní stranou křesťansko-demokratického typu, což pro mnohé může být překvapením. Například v Evropském parlamentu spadá Fina Gael pod frakci European People’s Party, tedy evropskou frakci lidovců. Strana vyhrála irské volby konané v roce 2016 se ziskem 25,5 % hlasů, což bylo zhruba o procento více, než kolik získala druhá, konzervativní catch-all strana Fianna Fáil. Premiérem se tehdy stal Enda Kenny, který o případném referendu o zrušení protirouhačského zákona uvažoval, avšak nestanovil žádný konkrétní termín. Loni v létě však Endu Kennyho nahradil již zmiňovaný Leo Varadkar, který byl referendům o zrušení zákazu interrupcí a protirouhačského zákona více nakloněný.“

  11. Honza Werner Post author

    toli: Však je to v tom článku napsáno, že Kennyho na premiérském postu vystřídal Varadkar z téže strany:

    „Aktuální irská vláda premiéra Vardkara je složena téměř výhradně z členů politické strany Fina Gael – z patnácti vládních křesel jich tato strana drží 12, zbývající tři ministři nejsou členy žádné politické strany. Fina Gael je středopravicovou liberálně konzervativní stranou křesťansko-demokratického typu, což pro mnohé může být překvapením. Například v Evropském parlamentu spadá Fina Gael pod frakci European People’s Party, tedy evropskou frakci lidovců. Strana vyhrála irské volby konané v roce 2016 se ziskem 25,5 % hlasů, což bylo zhruba o procento více, než kolik získala druhá, konzervativní catch-all strana Fianna Fáil. Premiérem se tehdy stal Enda Kenny, který o případném referendu o zrušení protirouhačského zákona uvažoval, avšak nestanovil žádný konkrétní termín. Loni v létě však Endu Kennyho nahradil již zmiňovaný Leo Vardakar, který byl referendům o zrušení zákazu interrupcí a protirouhačského zákona více nakloněný.“

  12. toli

    @Honza Werner
    Však jsem se omluvil a dohledal čerstvější informace,ale je pravdou že v roce 2015 kdy Irové uzákonili homomanželství byl Vardakar ještě pouhým ministrem. Je sice indického původu,ale narozen v Irsku.

    Naši Rómové jsou také Češi indického původu,takže žádná zvláštnost 🙂

  13. marcel palát

    Je zajímavý, že: „nestvořené transcendentální jsoucno“ …. se urážet nesmí a představitel republiky, člen vlády a další a další, se urážet můžou vo106 :-). Jeto ftom světě nějaký popletený 🙂 …

  14. ateista

    Odpovídám Indovi sem, protože se nemůžu dostat z nějakého důvodu pod článek „Otázky a odpovědi“, můžete to někdo přetisknout nebo přendat?

    Děkuji.

    Složitý kód může vzniknout samovolně z jednoduchého. Jako vznikne fyzikálně šložitý tvar sněhové vločky nebo krystal. Od jednodušších tvarů po složitější, to je čas, to „evoluce“. Samozřejmě za tím může být i inteligence v některých případech, kdyby přišel složitý signál z vesmíru, byly by zde tyto dvě možnosti a dál by se pátralo, která je pravděpodobnější.

    Zdravím velmi Medeu, Velrybák mi o tobě mnoho vyprávěl! 🙂

    Zatím a v září. 🙂

    http://www.osacr.cz/o-ateismu/otazky-a-odpovedi/#comment-223373

  15. ateista

    Nemam moc času: To co ti přijde složité může být pro můj mozek a intelekt jednoduché. To co přijde složité všem lidem může být jednoduché pro jiný, pokročilejší život. Na to si dávej pozor. Může to být velmi subjektivní.

    JInak máme vědecké důkazy, že se složitější věci rodí z jednodušších časem i bez nutného zásahu inteligence, kromě důkazů o evoluci je to například fyzika: první hvězdy či starší hvězdy jsou složeny z jednodušších materiálů než pozdější, díky termonukleární reakci je „život“ hvězd 2. a další generace plný složitějších materiálů, které dříve nebyly.

  16. ateista

    To že podle tebe nejde náhodou či náhodou a fyzikálními zákony dát dohromady složitější jevy bez zásahu inteligence je jen tvá nepodložená víra, protože věda ukazuje, že to pravděpodobně jde. Nashle a v září. 🙂

  17. Hraničář

    toli
    09.07. 2018
    Irsko se definitivně loučí s křesťanstvím
    A já říkám bodejť,když si zasrali svou ústavu hovadinami…… …………….

    Nynější irská ústava obsahuje článek, který říká, že „žena v domácnosti je pro stát přínosem, bez něhož nelze dosáhnout obecného blaha“. Další odstavec ukládá státu povinnost zajistit, aby „matky nemusely kvůli ekonomické nouzi jít do práce, a tím zanedbaly své povinnosti doma“.
    Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/irsko-zeny-v-domacnosti-referendum-ustava-fjl-/zahranicni.aspx?c=A180706_094754_zahranicni_kha

    Byly ty ženy POVINNY zůstat doma? Nebo to měly jako možnost volby s tím, že ústava oceňovala jejich domácí práci a ukládala státu povinnost zajistit je, pokud se CHTÉLY věnovat dětem?

    Pamatuji ze socialismu, že v novinách byl výpočet oceňující ženskou práci v domácnosti. Dokonce jsem četl i ruskou pohádku na toto téma. Suma byla vysoká. Bylo to v rámci diskuze, že ženy zhusta obětují své vzdělání a kariéru ve prospěch rodiny a manžela, čímž pak jsou ve stáří na něm závislé, a pokud on ji před důchodem vymění za „mladší model“, tak ten si užívá manželova vysokého platu, nakonec „shrábne“ vdovský důchod, zatímco stará rozvedená dožívá v nouzi. Tehdy byl i takový vtip: Vykládá ředitel podniku: „Své první manželce vděčím za svoji kariéru a své kariéře vděčím za svoji druhou manželku!“
    Takže ta irská ústava nebyl až tak zpátečnická jak by se mohlo zdát!

  18. ateista

    Děkuji Medee za přetisknutí a ještě dodám k tomu co píše:

    Celou dobu tu tvrdím to, že většina zdejších ateistů jsou ve skutečnosti pozitivní ateisté co si hrají na negativní, negativní je spíš apateismus, ale oni aktivně odmítají nějaké myšlenky o bohu a tím pádem by měli dokazovat, proč je odmítají a proč neberou v potaz „důkazy“ a argumenty, které předkládají věřící.

    Já osobně tvrdím, že nevěřím na boha proto, že spíše neexistuje. Nebo snad nevěřím na boha proto, že o něm vůbec nevím? Ne, já ho aktivně odmítám, tu ideu. Takže mam dokazovat proč ho odmítám. A odmítám ho proto, že XY. A to XY je důležité. Takže jsem pozitivní ateista. Netvrdím, že žádný bůh neexistuje, ale že všichni bohové (jakožto stvořitelé světa) jsou relativně nepravděpodobní, protože dlouhodobě bez exaktních důkazů a tzv. důkazy boží jsou nedostatečné důkazy, nejsou dostatečně exaktní a průkazné na rozdíl od vědeckých. Jsou zde lepší naturalistické argujmenty než náboženské. Takže jakákoliv víra v boha jak jsou dneska předkládány – není na úrovni víry v neodarwinskou evoluci, oboje je sice víra, ale jedna je více exaktně podložená a relativně pravděpodobnější. Není to přesně 50/50. Jsem agnostický ateista. Nebo ateistický agnostik. Je to věc relativní pravděpodobnosti/nepravděpodobnosti za stávajících znalostí (což se může změnit, pro evoluce také nebyly dlouho důkazy a dnes již exaktní důkazy jsou, i když nejsou 100% průkazné – svět může být třeba simulace a nálezy koster podvody atd…, ale jsou relat. pravděpodobné za stávajích znalostí s tím, ž nemohu úplně vyloučit, že kostry dinosaurů jsou třeba ve skutečnosti od ďábla 🙂 ).

    Zatím a děkuji! 🙂

  19. toli

    @Hraničář
    No něco jiného je proklamace a něco jiného je realita.
    Jistě je přínosné aby žena zůstala doma a lítala mezi plotnou a dětmi,tak jako to bylo ve středověku (říkal jsem že křesťanství usiluje o návrat ke středověkým hodnotám)
    Leč moderní svět je nastaven tak že pokud si rodina chce udržet nějakou životní úroveň,tak musí pracovat oba.
    Snad jen manželky milionářů mohou trávit svůj čas zcela svobodně a trápit se tím jaký svetřík si koupí a kdy půjde na masáž či ke kadeřnici.?
    Další věc je ženská touha po seberealizaci,ono každodenní lítání kolem sporáku a utírání dětských prdelek opravdu není nic povznášejícího.
    Další věc je že by křesťané rádi omezili sociální služby tak aby se produktivní lidé starali nejen o své děti ale i o své nemocné,a umírající rodiče,které by pochopitelně měli doma.Prostě rodinný model předcházejících století.Když už křesťanství tak se vším všudy.Zní to hezky,kdo nemá rád své rodiče a nechtěl by se o ně postarat? Jenže ty představy křesťanů nikdy nejsou dotažené do konce.Jak by to měly ty rodiny zvládat ekonomicky ? Zůstat doma a starat se nejen o děti ale i o své rodiče ? Zvýší stát razantně sociální dávky ? A kde na to ten stát vezme když všichni zůstanou doma a budou se jen starat o děti a přestárlé rodiče a tudíž nebudou odvádět daně ?
    Prostě jen další křesťanská chiméra,nereálná představa.

  20. toli

    Ono stačí chvíli poslouchat názory pánů Čunka a Bělobrádka jak by co mělo vypadat a fungovat aby člověk zjístil že ti pánové jsou ve svých představách úplně mimo….
    Jako když jeden z nich poradil samoživitelce že si měla udělat dítě s někým jiným a že si má najít chlapa,bylo by to úsměvné kdyby to nebyl politik KDU.

  21. Medea

    „Zatím a děkuji! 🙂 “

    Já věděla, že Tě tu najdu, ó Velrybo 😀

  22. ateista

    Medeo, Velryba je tajemství, transcendentní, trojjediná, možná i vícejediná, ale jediná. Je to největší záhada od doby zmizení archy umluvy a kvadratury kruhu. Velký třesk je proti tomu prkotina. Nikdo neví, kdo nebo co je vlastně ta Velryba, jen určitě víme, že někde tam, za těmi všemi kabely, sedí zneuznaný génius, ale to je vše, co můžeme dnes říct a i to bude vlastně tak trochu lež. S Velrybou, Heil Velryba! 🙁

  23. Hraničář

    toli
    10.07. 2018
    No něco jiného je proklamace a něco jiného je realita. ………………

    Zajisté máš pravdu, ale jednu realitu (či část reality) pomíjíš. Jsou ženy, které jsou doma „u plotny“, ale hlavně u dětí docela spokejené a cítí se tím naprosto realizované. Rády by měly i více dětí, ale jak píšeš, jak by udrželi současnou (požadovanou, předpokládanou) životní úroveň?
    Naopak jsou oceňované ženy vysoce vzdělané, pracovně úspěšné, s jedním dítětem či se žádným, jejichž vysoký důchod jim v budoucnu bude muset zajišťovat početné(?) potomstvo těch „hloupých a neúspěšných“ současných matek (i otců). Samozřejmě společnost musí mít zájem jen na rodičích, kteří o své děti řádně pečují!
    Tvrzení, že ti bohatí si na důchod uspoří funguje pouze do té doby, dokud to ekonomické „letadlo“, které se nad Zemí vesele prohání, nehavaruje. Lépe o tom viz práce ing. Ivo Patty.
    Samozřejmě není a nemůže být cílem neustálý růst obyvatelstva. Ani ten (kýmsi) vypočtený – optimální(?). maximální(?) počet obyvatel Země, 9 miliard, nepovažuji za dobrý. Rozhodně by bylo lépe, kdyby se počet obyvatel snížil. Na tom ovšem „pracují“ vyspělé státy a lidé, které mají dětí málo a snaží se je maximálně vzdělat. Jenže v takových státech se objevuje efekt „dobrého bydla“, který hrozí zničit naši blahobytnou evropskou společnost a hádej, kdo asi přijde na její místo! Jistě ten pokus s myšima znáš.

  24. toli

    @Hraničář
    ajisté máš pravdu, ale jednu realitu (či část reality) pomíjíš. Jsou ženy, které jsou doma „u plotny“, ale hlavně u dětí docela spokejené a cítí se tím naprosto realizované.

    To ano,ale jedná se jen o zlomek žen a proto není potřeba mít tu pitomost v Ústavě 🙂

  25. Hraničář

    toli
    10.07. 2018
    To ano,ale jedná se jen o zlomek žen a proto není potřeba mít tu pitomost v Ústavě ……………….

    Hele, a nebyl jsi to i ty, kdo obhajoval práva menšin? Nehledě na to, že právě tato „menšina“ je pro společnost velice přínosná!

  26. toli

    @HRANIČÁŘ
    Hele, a nebyl jsi to i ty, kdo obhajoval práva menšin? Nehledě na to, že právě tato „menšina“ je pro společnost velice přínosná!

    Práva menšin obhajuji stále,ale být ženou v domácnosti není právo ani povinnost,je to osobní volba takže to v Ústavě nemá co dělat.

  27. ateista

    @hnědý ateista
    „Jsem agnostický ateista. Nebo ateistický agnostik.“

    Tohle je stejná pitomost jako bůh. Buď jste ateista nebo věřící. Mezi tím nic není. Měl byste si ujasnit obsah pojmů.

  28. ateista

    „. Buď jste ateista nebo věřící. Mezi tím nic není. Měl byste si ujasnit obsah pojmů“

    A slyšel jste někdy pojem agnostik? 🙂

    Ani Dawkins nenapsal, že bůh neexistuje, ale v Božím bludu psal, že pravděpodobně neexistuje. A to je rozdíl. Nashle. 🙂

  29. Ateistický laik

    fialový ateista: Ne, já ho aktivně odmítám, tu ideu. Takže mam dokazovat proč ho odmítám.
    A proč bych měl dokazovat ideu, když je to jen idea? To si kdokoliv vymyslí cokoliv a já budu povinný to dokazovat? Tady je právě ten problém, kde si nerozumíme. Z praktických zkušeností to je logické obráceně, důkazy chtít po věřících, a zatím věřící dodali jen „slovní průjem“.
    Prostě není důvod, aby měli v zákonech kvůli své víře výsady.

    toli: Jako když jeden z nich poradil samoživitelce že si měla udělat dítě s někým jiným a že si má najít chlapa,bylo by to úsměvné kdyby to nebyl politik KDU.
    To je rada s křížkem po funuse, tuhle radu měla dostat ještě před otěhotněním, v nějaké sexuální výchově, proti níž právě KDU taky brojí.

  30. toli

    @Laik
    To je rada s křížkem po funuse, tuhle radu měla dostat ještě před otěhotněním, v nějaké sexuální výchově, proti níž právě KDU taky brojí.

    Navíc když to domyslíme do konce tak člen KDU nabádá k promiskuitě (hledání někoho kdo jí pomůže s výživou a výchovou),a ještě se tomu směje jak kdyby byl kdoví jak vtipný,však ho také veřejnost za ten výrok pořádně setřela.

  31. ateista

    @hnědý ateista
    „A slyšel jste někdy pojem agnostik? Ani Dawkins nenapsal, že bůh neexistuje“

    To víte, že jsem slyšel pojem agnostik. To je ale něco jiného, než agnostický ateista. A pan Dawkins může napsat co chce, nemá patent na dokonalost. Důvody, proč jednoznačně nepopírá boha mohou být různé.
    Třeba není vůbec ateista.

  32. ateista

    Ty máš dokazovat proč tu ideu odmítáš, ne tu ideu. 🙂

  33. ateista

    Například máš říct: proč si myslíš, že ta idea je jen idea, že důkazy boží jsou jen výmysly atd… ale proto se tím nejdřív musíš zabývat, bez toho, abys řekl, co je to důkaz, proč důkazy boží nejsou důkazy,… nemůžeš něco odmítat, teda můžeš, ale je to iracionální.

    Představ si, že přijde za věřícím vědec a řekne: mam důkaz evoluce a věřící řekne: já se tím odmítám zabývat, žádné důkazy nemáš. A vy ateisté děláte to samé: věřící přijde, řekne že má důkaz boha (třeba kosmologický nebo ontologický) a vy řeknete: blbostmi se nebudu zabývat, žádný důkaz nemáš.

    Ale to věřící by se měl zabývat důkazem vědce a dokázat, že důkaz pro evoluci je nesmysl a ateista by se měl zabývat důkazem věřících a říct, že jejich důkazy jsou nesmysl. Nejdřív zabývat, pak teprve může někdo mluvit o nesmyslech. Teprve až to dokáže, ne dřív. Logika…

    Tady ateista ti dokazuje, že ateista může být iracionální: tvrdí, že žádný bůh určitě není. Ale důkazy nemá, to tvrzení je nesmysl. Musel by dokázat, že všichni bohové mají neslučitelné vlastnosti. Ale to nedokázal.

    Zatím a v září, není čas. 🙂 A pozdravujte Medeu. 🙂

  34. Ateistický laik

    fialovej ateista: Představ si, že přijde za věřícím vědec a řekne: mam důkaz evoluce a věřící řekne: já se tím odmítám zabývat, žádné důkazy nemáš.
    No a? Tak ten vědec půjde jinam, nejspíš za svým mecenášem, a tam zhodnotí (ideálně finančně) přínos vědeckého požadavku. Nikdo nechce, aby se věřící modlil ve jménu evoluce.
    A vy ateisté děláte to samé: věřící přijde, řekne že má důkaz boha (třeba kosmologický nebo ontologický) a vy řeknete: blbostmi se nebudu zabývat, žádný důkaz nemáš.
    Takže má věřící jen „slovní průjem“. 🙂 Vzhledem k tomu, že je prý tak mocný a už se v minulosti zjevil by to chtělo ten samý důkaz jako v minulosti – nějaké to ukřižování.
    Tady ateista ti dokazuje, že ateista může být iracionální: tvrdí, že žádný bůh určitě není. Ale důkazy nemá, to tvrzení je nesmysl. Musel by dokázat, že všichni bohové mají neslučitelné vlastnosti. Ale to nedokázal.
    Mě zase připadá iracionální prozkoumávat jakýkoliv výmysl. Co je to bůh?

  35. ateista

    „fialovej ateista: Představ si, že přijde za věřícím vědec a řekne: mam důkaz evoluce a věřící řekne: já se tím odmítám zabývat, žádné důkazy nemáš.
    No a? Tak ten vědec půjde jinam, nejspíš za svým mecenášem, a tam zhodnotí (ideálně finančně) přínos vědeckého požadavku. Nikdo nechce, aby se věřící modlil ve jménu evoluce.“

    1) Pokud budou o pravdě rozhodovat mecenášové, tak to potěš koště, co Templetonova cena třeba? 🙂

    2) Zabývat se tím máme my, protože my o tom zde mluvíme.

    3) To je fuk že se nemodlíš ve jménu evoluce, ale věříš na ní. V její pravdivost, a někdo věří v deistického boha, ke kterému se také nemusí modlit třeba. A co jako?

  36. ateista

    „Takže má věřící jen „slovní průjem“. “

    A důkazy evoluce jsou taky slovní průjem, pro mnoho věřících. 🙂

  37. ateista

    „Mě zase připadá iracionální prozkoumávat jakýkoliv výmysl. Co je to bůh?“

    A věřícímu připadá iracionální prozkoumávat tvé důkazy evoluce.

    Si hloupější než jsem si myslel. Když se někdo zabývá náboženstvím, takže se jeho argumenty musí zabývat. Pokud to nedělá, tak je pitomec. Jako by ses zabýval evolucí a nezabýval se argumenty pro a proti.

    Nebo se tím nezabývej a nechoď sem teda. A máš to. Budeš skutečně ten „pasivní ateista“, negativní ateista, apateista, kterému je to fuk. Ale když to aktivně odmítáš, tak dozakuj proč…

    Pro Inda: samovolné zesložiťování anorganické i organické hmoty je dle vědy velmi pravděpodobné a dobře prozkoumané.

    Ahoj a někdy v září. 🙂

  38. Lemmy

    Ale to je chyba na strane tzv. veriacich, pretože pre evolúciu je príliš veľa dôkazov, ktoré si neprotirečia.

  39. ateista

    Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha atd…:)

    To nestačí, musíš dokazovat a zabývat se tím. Právě proto, že se tím musíš zabývat, abys věděl, co si protiřečí a co ne. Proto se tím musíš zabývat. 🙂

    Zatím a za čas.

  40. Lemmy

    Ateista: Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha.

    Neviem, ale obe prípady sú hlúpe. Neviem, prečo sa nimi zaoberáš.

  41. ateista

    Jak víš, že jsou hloupé, když je nesmysl se jimi zabývat.

    Tvé důkazy evoluce jsou hloupé a já se jimi nebudu zabývat. 🙂 Co bys řekl na tohle? 🙂

    A s tím co je to „bůh“ už je Laik trapný: podle většiny věřících inteligentní tvůrce našeho světa.

  42. Lemmy

    Práve preto, že ide o hlúposti, nezaoberám sa tým.

  43. ateista

    Tak vy dva mi připadáte jak malí kluci co tvrdí: „nevím co je to za slovo, ale velmi mě to uráží“ – nechcete se zabývat nějakým „důkazem“, ale už předem víte, že je hloupý. 🙂

    Nechci se zabývat důkazy evoluce, jsou totiž hloupé, vím to proto, že se jimi odmítám zabývat, protože to někdo řekl a já osobně vím kulové.

    Když vám to celé přijde jako nesmysl, tak se tím vůbec nezabývejte a nepište o tom, pokud o tom píšete, tak se tím zabývejte, jinak jste omezenci.

    To je vaše „logika“, nebudu zde ztrácet čas a zddravím Medeu, se kterou v tomto co píše samozřejmě souhlasím. 🙂 Tak v září někdy…

  44. ateista

    @fialový ateista
    „Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha“

    Znám oba „důkazy“. To ale nejsou důkazy. Z Vaších příspěvků čiší zoufalá snaha obhájit boha. Přitom vůbec nedokážete popsat, co to bůh je. Na to se Vás tady ptají v podstatě všichni. Místo abyste se věnoval bohu, začnete vytahovat evoluci, kopat do vědců a nadávat. Buďte v klidu a popište nám boha. V Bibli je psáno, že boha nikdo neviděl. Ani v reálném světě ho nikdo neviděl. Nikomu nepomohl, nikoho neoslovil, nikomu neposkytl věčný život, nikoho nespasil, prostě pro nikoho nic neudělal. Tak proč bůh? Kvůli čemu? Kdo ho potřebuje? Vždyť už to tady bylo tolikrát probíráno a Vy se stále čehosi dožadujete po ateistech. Již mnohokrát jsem vybízel věřící, aby předložili ČT projekt veřejné debaty teistů s ateisty (ne takovou, za kterou dostal Halík Templetonovu cenu). Mne ředitel Maxa odmítl (mimochodem je agnostik), Vás třeba neodmítne. Tak si to rozdejme před zraky celé společnosti. Tady můžete plácat hlouposti do aleluja. Anonymně. Ale před veřejností byste musel vystupovat tak, aby to mělo hlavu a patu. Já se nebojím obhájit svá tvrzení. Mohu Vám poslat moji knihu O Bibli, bohu a církvi a můžete můj rozbor Bible rozcupovat. Ani toho se nebojím. Tak o co Vám jde?

  45. Medea

    „a zddravím Medeu, se kterou v tomto co píše samozřejmě souhlasím“

    Ďakujem, Ateista, aj ja Ťa pozdravujem 🙂

    Bůh žehnej Velrybě … a jiným mořským savcům!

  46. Hraničář

    ateista
    11.07. 2018
    Když se někdo zabývá náboženstvím, takže se jeho argumenty musí zabývat. Pokud to nedělá, tak je pitomec. ………….

    Třebas Otec Kodet. Argumenty jako víno:
    https://www.youtube.com/watch?v=GC5uZVzXz6g&t=1778s

    Zajímavé od 32 min. – znamení kletby, poůsobení zlého. Potrat uvaluje prokletí na rod, stejně tak spiritismus, okultismus …….. praktikování zvráceného sexu – člověk uvaluje prokletí na sebe i celý rod!
    1Cor2i15
    před 4 měsíci
    Svjim spôsobom veľmi kvalitná prednáška. Od konferencie nad ktorej odznela uplynulo 10 rokov a všetko, o čom p. Kodet hovoril, je stále viac aktuálne, stále viac to prerastá celú spoločnosť. Mnohé z toho, o čom v tejto prednáške bola reč, sa dá overiť aj OBJEKTÍVNE, ŠTATISTICKY, ZMERATEĽNE. Napr. pandémia rôznych závislostí a zvráteností. Vysvetlenie možných príčin týchto a iných vážnych, deštruktívnych problémov súčasného ľudstva, ktoré sú dovolím si povedať v terminálnom, v kritickom štádiu, iste závisí na interpretácii, na optike, cez ktorú sa na svet dívame. Ale úspešnosť napr. „liečby“ psychofarmakami a liečby prehodnotením svojho života, zameraním sa na jeho hlbší rozmer, modlitbou, pôstom, vierou, zmenou uvažovania… je tiež už do značnej miery verifikovateľná FAKTAMI. Napr. zariadenia pre liečbu závislostí založené na kresťanských princípoch, majú vyššiu (častokrát podstatne vyššiu) úspešnosť, ako tie konvenčné, používajúce normované, štandardné terapie v kombinácii s liekmi.
    No a ešte niečo k tým, ktorí dokola pod podobnými videami opakujú, že čo sú to za rozprávky, čo je to za fanatika a pod… Vaše komentáre o vás vypovedajú viac, ako si myslíte. Nechcem to rozoberať, lebo na to tu nie je priestor. Tak poviem len jedno: Keby ste mali možnosť prežiť možno pár týždňov v koži napríklad p. Kodeta, tak by ste pochopili, že to čo rozpráva, je ďaleko tvrdšou realitou, ako tú, ktorú sledujete v TV novinách alebo čítate na IT. Povrchný človek k tomu nikdy neprenikne – ale to neznamená, že sa svoju povrchnosť nenesie a nebude niesť zodpovednosť. A už vôbec nie, že povrchnosť nie je zlo.

    Tak a teď se těmi argumenty zkuste zabývat a vyvrátit je!

  47. ateista

    Hraničáři, já tě sice moc nečtu, protože tě považuji a blbečka stejně jako toliho, ale ty si s tím musíš poradit, ty sem přestaň přetiskávat názory druhých a sám vyvracej, pak se k tobě možná přidám. Já to nebudu dělat za tebe, když neuvidím tvou snahu.

    Jinak to že třeba křesťanství může pomoci lidem od některých závislostí je podle mě třeba i pravděpodobné, ale jak to dokazuje boha? Prostě jednu závislost mohli vyměnit za druhou, to přeci není důkaz boží existence co si sem přetisknul. Může pomoci i jóga nebo islám nebo jiné věci. Nacismus tě může taky vyléčit. Goebbels trpěl depresí než se dal do strany NSDAP a začal makat. Nadchnul se pro něco co ho zaujalo. A co jako? Ani si na to ten pán nehraje, že by šlo o důkazy boží existence. Takže příště začni sám přemýšlet, pak se k tobě možná přidám, takže v září. 🙂

    Medeo, jsi pro mě jako sluníčko mezi místními „ateistickými“ mraky 🙂

  48. toli

    @ateista
    Hraničáři, já tě sice moc nečtu, protože tě považuji a blbečka stejně jako toliho, ale ty si s tím musíš poradit, ty sem přestaň přetiskávat názory druhých a sám vyvracej, pak se k tobě možná přidám. Já to nebudu dělat za tebe, když neuvidím tvou snahu.

    Nemyslím že by Hraničář či já nějak toužil s tebou komunikovat,ze stejného důvodu.Pro nás jsi jednoduše blbec,překvapivé,že ? 🙂

  49. ateista

    Ale on objektivně hlavně přetiskává ezo-weby, já ne. To je fakt.

    A k tobě také objektivně, tvé názory v kostce:

    Agnostik (nespecifikovaný, protože to ani neumíš) který tvrdí, že náboženství je blud (agnostik přitom neví, jestli je náboženství blud z definice, je to agnostik).

    Gay který žil se ženou i když prý není bisexuál, ale hlavně homousexuál.

    Pseu-doliberál, kterýmu jsou ukradená lidská práva v zahraničí. Nechce nic dělat. To je liberalismus teda

    Člověk, který tvrdí, že se to tu bude vyvíjet podle Západu, přitom Západ se vyvíjí meztím jednak k Trumpovi, jednak to chce nátlak, abychom se vyvíjeli stejně, ten nátlak ale toli nechce přeci, protože jsou mu ukradená práva lidí v zahraničí, tedy i my jsme vůči Západu zahraničí…

  50. ateista

    Takže jak vidíš, jiní tě tu už posoudili dobře, toho druhýho také. Navíc jste to výše v debatě projeli (včetně Lemmmmmmyho) a vedle s Medeou taky. To je objektivní fakt. Takže brzy na viděnou po prázdninách.

    🙂 🙂 🙂

  51. ateista

    Agnostický ateista je agnostik, který se přiklání k ateismu, takže to samé co Dawkins. 🙂 Bůh pravděpodobně neexistuje, ne že neexistuje. To se dá říct jen o bozích, kteří mají neslučitelné vlastnosti, dokažte, že všichni bohové toto mají a já to uznám, ale nejdřív to dokažte. Jinak se jedná jen o relativní pravděpodobnosti, ne o jistotu, že bohové neexistují. A přestně to vy píšete, že určitě neexistují, což je prostě nesmysl.

    Jinak já rád uznám, že boží důkazy jsou nesmyslné, ale nejdřív mi to musíte dokázat. Vy. Abych viděl, že nejste tak pitomí, jak se zde projevujete.

    Tak zatím 🙂

  52. Lemmy

    Ateista, o čo ide v poznámke (včetně Lemmmmmmyho)?

  53. Hraničář

    Je zajímavé že zde je možné být vulgární, urážet ostatní, zatímco moje příspěvky, slušné, se neobjeví.
    Pane Tomku, proč??

  54. Hraničář

    Další příspěvek se neobjevil!

    Pane Tomku, proč??

    Má to snad znamenat, že jste zde zavedli praktiky jako katolíci??

  55. toli

    @Hraničář
    Tomek s tím asi nemá nic společného,pravděpodobně jsi použil v příspěvku tkzv zakázané slovo,svého času byl například zakázaný protestant,byl to totiž nick jednoho blba a tak protestant nešel použít ani v komunikaci.V takovém případě se totiž příspěvek vůbec neobjeví.

  56. ateista

    Protože já jsem Petr Tomek!! Hu ha ha ha – hurónský smích! 😀 😀

    (ne nejsem, ale je zábava jak se tu rozčilujete a argumenty nikde 🙂 tak v září a fakt končím teď, takže mi ani nemusíte nic psát, nebudu to číst několik týdnů)

  57. Hraničář

    V. Kodeta jsem si pustil v reakci na kecy ateisty, který, úplně stejně jako věřící, neustále požaduje, abychom mu vyvraceli jeho pseudoargumenty, kterými nás zasypává. Nechce, aby mu je vyvraceli věřící, ale abysme mu je vyvraceli my! Proč (bychom to měli dělat?)!

    Pan Adam Roman to ve své práci dobře definoval. Kdysi si lidé pomocí bájí vysvětlili Svět. Když zvyšující se poznání ty původní báje začalo vyvracet, věřící je poopravili. Při dalším zvětšením vědomostí opět došlo a docházelo k modifikaci náboženských pouček, až do současné doby, kdy je teologie už velice propracovaná a přednášky zkušených kazatelů jsou velice přesvědčivé. A tak oni velice úspěšně věřící vystraší a pak jim nabízejí „pomoc“ – modlitby, žehnání, „rozvazování“ od zla, uzdravování rodových kořenů ……. podívejte se na ten dav posluchačů.

    Kdysi jsem diskutoval s (nějakým) Podivenem. Ten argumentoval úplně stejně jako ateista. Jen v opačném směru. „Dokaž(!!!), že nemám pravdu, když si cokoliv vymyslím!“
    Pak jsem měl texty nějaké „Černé veverky“, který na náboženských webech vystupoval jako „zuřivý“ věřící a svými „argumenty“ tamní veřící rozčiloval.

    Hele Ateisto, nejsi ty něco takového?

    Letos se do Brna chytá až 8 000 charismatiků. Kdo máte možnost, alespoň na jeden den se tam zajděte podívat a poslechnout nějakou přednášku a reakce přítomných. Dá se tam proniknout i bez vstupného.

  58. ateista

    Tak já ti Hraničáři tedy naposledy řeknu, proč byste to měli dělat, když jsi tak natvrdlý člověk 🙂 :

    „Představ si, že přijde za věřícím vědec a řekne: mam důkaz evoluce a věřící řekne: já se tím odmítám zabývat, žádné důkazy nemáš. A vy ateisté děláte to samé: věřící přijde, řekne že má důkaz boha (třeba kosmologický nebo ontologický) a vy řeknete: blbostmi se nebudu zabývat, žádný důkaz nemáš.

    Ale to věřící by se měl zabývat důkazem vědce a dokázat, že důkaz pro evoluci je nesmysl a ateista by se měl zabývat důkazem věřících a říct, že jejich důkazy jsou nesmysl. Nejdřív zabývat, pak teprve může někdo mluvit o nesmyslech. Teprve až to dokáže, ne dřív. Logika…“

    Ahojky. 🙂

  59. Hraničář

    toli
    11.07. 2018
    @Hraničář
    Tomek s tím asi nemá nic společného,pravděpodobně jsi použil v příspěvku tkzv zakázané slovo, ………………….

    Jedna jediná věta, samá nezávadná slova – skutečně nevímn, které slovo by mělo být zakázané!

  60. ateista

    Zakazná by měla být hlavně tvoje debilita a nechápavost. Viz. výše můj předposlední komentář. Tak v září a kašlu teď na dementíky. Dám si pauzu, Medea to veme za mě, stejně jsme tu v komentech jediní, kdo mají nějaké vzdělání v logice. 🙂

  61. Hraničář

    Tak tedy znova:
    Nám, kteří máme kratší či delší praktické zkušenosti, nějaké teoretické, byť „logické“(!!!) spekulace žíly netrhají!

  62. ateista

    Ohromně ti závidím tvou vysokou školu života. Ne všichni jsou tak geniální jako vy dva. To uznej. Někdy je holt teorie jako praxe, u atomovky byla nejdřív teorie, pak praxe. U léků které používáš také. Kritické uvažování je teorie i praxe. Tak agoj. 🙁

  63. Medea

    Ateista, aj poukaz na epistemickú autoritu teda, že sa tými argumentami zaoberali iní a kompetentní (filozofi, logici), a neviedlo to k žiadnej teistickej revolúcii vo filozofii, by bol racionálny. Ale postoj, že žiaden ateista by sa vôbec nemal takýmito argumentami zaoberať, je len prejavom zaslepenosti a fanatizmu.

    No myslím si, že logicky a filozoficky zameraný ateista, by sa s týmito agumentami mal oboznámiť.

  64. toli

    @Medea
    Jak správně poznamenal Hraničář,ateista se tím vůbec nemusí zaobírat pokud byl spoustu let praktikujícím křesťanem a viděl nebo spíše neviděl působení Boha v praxi,tudíž se stal dekonvertitou. Osobně se považuji za agnostika,právě na základě svých zkušeností.K čemu je filosofie bez praktických zkušeností ? Odpovím za tebe-k hovnu..

  65. Hraničář

    ateista
    11.07. 2018
    Ohromně ti závidím tvou vysokou školu života. ……………

    Mě ta škola života poučila, že s tím, kdo ostentativně pohrdá druhými, není třeba ztrácet čas!

  66. ateista

    Tak já nejsem ten, kdo tu pohrdá věřícími, nezajímají ho jejich argumenty, nechce se jimi zaobírat a hladí si tu ego s člověkem, který o věřících tvrdí, že jsou nemocní, aniž by se zabýval jejich argumenty (přitom jediný nemocný kry-plík je tu on sám, co tak víme). To je opovrhování nejvyššího zrna. A teď mě už fakt omluvte.

  67. Hraničář

    toli
    11.07. 2018
    čemu je filosofie bez praktických zkušeností ? …………………

    Kdysi jsem psal M.O. Váchovi: „Kdyby se on, jako biolog, dočetl, že někde v Kanadě objevili albína medvěda hnědého, moc by nad tím nedumal. Albinismus je docela běžný. Ovšem kdyby se dočetl, že, konečně, byla objevena lochneska či jeti, jistě by požadoval pádné důkazy. A kdyby se dočetl, že někde v Číně odchytili a mají v ZOO „klasického“ draka, tedy takového, který kromě 4 noh má i pár blanitých křídel, 3 hlavy, plivá oheň či kyselinu a živí se princeznama, v nouzi i jen pannama, tak aby tomu uvěřil, musel by si tam zajet, protože takový živočich se zcela vymyká dosavadnímu řádu v poznání Světa!

    Ale on sám současně, jako kněz, tvrdí v kostele věřícím, že když nad hostií a vínem pronese posvátná slova, tak že mu na oltáři leží „živý a pravý Ježíš Kristus“, nijak to veřícím nedokazuje a kdyby se někdo zeptal, řekne mu, že musí věřit. A případně (jiný kněz) bude přesvědčovat, že neuvěří-li, tak ho po smrti ten bůh strčí do pekla a bude věčně mučit!

    Neodpověděl!

  68. ateista

    A k čemu jsou asi praktické zkušenosti bez inteligence, chtělo by se dodat. 🙂

    Nemyslím si, že bychom já nebo Medea měli filosofii která je odtržená od praxe. Ale to o čem vy zde tvrdíte, že je praxe, je debilita a nekritické myšlení. A to já nechci. Ahojky 🙂

  69. toli

    @Hraničář
    Ale on sám současně, jako kněz, tvrdí v kostele věřícím, že když nad hostií a vínem pronese posvátná slova, tak že mu na oltáři leží „živý a pravý Ježíš Kristus“,

    No oni tu „posvátnou formulku“ tají a dokonce jí nesmí použít ani ve hře či žertu.Když si v charitě klienti hrají spolu s pastorační pracovnicí (absolventka teologické fakulty) na kněze a ovce a tudíž si hrají na mši,tak tu pasáž kdy kněz šeptem „proměňuje hostii na Tělo Páně “ přeskakují. Pastorační asistentka tu kouzelnou formulku pochopitelně zná ale jímá jí hrůza že by byla exkomunikována.
    Kdysi jsem četl že nějaký známý autor divadelních her (Shakespeare ? nevím to přesně) zkomolil tu latinskou formulku na hokus pokus.Prostě tak nějak podobně ta latinská slova zní.

  70. toli

    @VŮL
    Nemyslím si, že bychom já nebo Medea měli filosofii která je odtržená od praxe. Ale to o čem vy zde tvrdíte, že je praxe, je debilita a nekritické myšlení. A to já nechci. Ahojky

    Naopak ,lidé jsou různí .Někdo je velmi lehce manipulovatelný,někdo hůře a skeptici s kritickým analytickým myšlením jsou manipulovatelní nejhůře. Dekonvertité jsou skeptici s praktickými zkušenostmi.
    Takže už jeď k moři o kterém tady mluvíš 14 dnů,vrať se až v září a neopruzuj tady s teoretickým šplechtáním.Máš tady jen Medeu (pravděpodobně dočasně),jinak na tebe již nikdo nereaguje a nechce se s tebou vybavovat.

  71. Medea

    To som naozaj nečakala, že tu nájdem toľko verbálnej agresivity, keď sa sem vrátim 🙂

  72. ateista

    To víš Medeo, když je někdo na stránkách ateistů, kde se ateisté nechtějí věnovat základnímu tématu a věřícím, ale místo toho si chtějí jen mezi sebou hladit ega a chtějí řešit pořád LGBT a jiný ptákoviny, tak se tu pak řeší toto: nadávky.

    Ale i vedle nadávek si myslím, že jsem zde dal jasné argumenty pro svoje teze. A to je to hlavní. Odřízněte nadávky a zůstane tu ten základ. Bavme se s věřícími, nejen kvůli nim, ale kvůli nám, abychom my věděli, že máme lepší argumenty než oni. To děláme pro sebe hlavně, ne pro ně. Bez toho nevíme, kdo má spíše pravdu. Bez diskuze s protistranou to nemůžeme vědět. No nebaví mě to tu s idiůtky, jenom Medea za to stojí. Ostatní zajímaví dávno odešli, ona mi bude chybět. Ale já se vrátím. A budu silný jako tygr! Tak zdar. :p

  73. ateista

    A prosím, aby mě nikdo neobviňoval jako Hraničáři z toho, že píšu s nadávkami, připomínám, co se tu děje když tu nejsem, např. mezi těma dvěma „géniusama“:

    „mu-lit
    17.10. 2017

    toli napsal:
    SPD je vhodná pro bez-mozky

    Toli, to byl důvod, proč jsem se cca před rokem a půl s tebou už nechtěl nikdy vybavovat po telefonu a proč jsem ti bloknul i email, abys mi nemohl psát. Nejsi demokrat. Nepřeješ si pluralitu, ale chceš převálcovat. Urážet člověks jiným politickým názorem. Já ti to vracet nebudu. Nebudu ti psát, že když jsi volič ANO, že jsi bezmozek. Protože na rozdíl od tebe jsem demokrat a respektuji pluralitu názorů. Nechci převálcovat svým názorem druhé. Jenom jsem napsal, koho volím. A někdo jiný může zase napsat, koho volí on. Co člověk, to volič jiné strany. To je normální. Nenormální je právě tvá snaha po bolševickém převálcování. A pak i urážky. Kdybys měl moc, tak tvůj názor vnutíš lidem povinně? Chtěl bys být diktátor? I z tvého telefonování to tak vypadalo. Jsi divný psycholog. Já ti toho psychologa nevěřím. Jak můžeš mít s takovým přístupem klienty? Ty jsi určitě spíše bývalý generál ve výslužbě, dneska už nečinný, po mrt–vici. Ale ta povaha generálská ti zůstala. Chceš rozkazovat. A urážet. Tomu říkám bolševismus. Ne ve smyslu komunismu, ale ve smyslu převálcování a nerespektování vůle a svobody jiných.

    Ale jsem rád, že si tu s vámi, ateisty, píšu. Páč nejste ani o píď lepší než pobožní. Chcete mít moc a ovládat a drtit. A hlavně všude cpát nějakou ideologii. Ne všichni, ale tak polovina ateistů ano.“

    „m-ulit
    18.10. 2017

    toli – není v tvé moci, abych nevolil SPD. Budu je volit. A není v tvé moci, abych nepracoval jako učitel, budu dál. Takže si trhni nohou. A který anonym by mi svěřil/nesvěřil děti je směšné. Já nejsem chůva pro anonymy z nějakého zábavného serveru. Nezajímá mě to. Zajímá mě realita. Tedy skutečný život, ne plky na netu. Tobě po mrt–vici už reálný život nezbyl, jen ten internet. Co se dá dělat.“

    http://www.osacr.cz/2017/10/17/predvolebni-pruzkum-chteji-ceske-politicke-strany-zavest-proti-rouhacsky-zakon/

    A teď ahoj! 🙂

  74. Medea

    Nesúdim, len pozorujem a konštatujem 🙂

  75. Hraničář

    toli
    11.07. 2018
    No oni tu „posvátnou formulku“ tají a dokonce jí nesmí použít ani ve hře či žertu……………..

    Netají, po II. Vaticanu ji kněz obvykle říká nahlas. Ale u laika nefunguje. Ano, nesmí se použít při hře či žertu, mohlo by se jednat o znesvěcení. Ale pokud by byla vyřčena s plnou vážností, třebas když by si ministrant zkoušel „roli“ pana faráře, tak by to znesvěcení nebylo, ale nefungovala by!

  76. toli

    @Hraničář
    Ve zdejších 3 katolických kostelech se ta formulka pouze šeptá,ani když sedíš v první lavici tak nemáš možnost jí slyšet 🙂

  77. ateista

    @hnědý ateista

    Vaše bezmocná zoufalost dosahuje vrcholu. Omíláte stále dokola to samé. Podstatu necháváte stranou. Přitom je to tak jednoduché, jak všechny dohady ukončit. Ukažte nám, že nejste lhář jako všichni hlasatelé náboženské víry! Pozvěte boha mezi nás. Určitě s ním komunikujete.
    Bůh nikomu k ničemu není, nikdo ho nepotřebuje, tak proč bůh? Nemyslíte, že kdyby existoval a měl deklarované vlastnosti, že by mne dávno za rouhání a urážení uvrhl do pekla? Chcete lepší důkaz neexistence boha, když nekoná? Nebo jeho neschopnosti? Nebo jeho ubohosti? Nebo jeho ……….
    Vždyť je to všechno směšné.

  78. Hraničář

    toli
    12.07. 2018
    Ve zdejších 3 katolických kostelech se ta formulka pouze šeptá,ani když sedíš v první lavici tak nemáš možnost jí slyšet …………………….

    Musíš holt změnit kostel.

  79. Hraničář

    K neustálému obviňování ateisty, že nediskutujeme s věřícímu a nejsme schopni jim jejich argumenty vyvrátit. Na FB, ve skupině Katolíci, přibyl jeden odkaz:

    Modlitba v najväčšej núdzi
    Môj najláskavejší Ježišu, tichý Baránku boží, ja hriešny človek pozdravujem a úctivo bozkávam Tvoju najsvätejšiu Ranu, ktorú si mal na svojom pleci , kedˇ si niesol ťažký kríž.
    Táto tvoja šiesta presvätá rana zapríčinila ti nevýslovné bolesti a muky na celom tvojom presvätom tele. Klaniam sa ti trpiaci spasiteľu, chválim a zvelebujem ťa a z celého srdca ti ďakujem za túto tvoju prebolestnú ranu a za tvoj ťažký kríž, ktorý si niesol na tejto presvätej rane.
    Môj najláskavejší spasiteľu pre veľké bolesti tejto tvojej rany a pre tvoj ťažký kríž, ktorý si niesol na tejto presvätej rane ťa prosím, zmiluj sa nado mnou, biednym hriešnikom vyslyš moje prosby / tu povedz svoje prosby/potom sa modli 7 x Otče Náš, Zdravas Mária a Sláva Otcu.
    …………………………………………………………………………..
    Modlitba zasvätenia sa Nepoškvrnenému Srdcu Panny Márie:
    Fatimská Panna Mária, Matka Božia, útočište hriešnikov a Matka Božieho Milosrdenstva: zasväcujem sa tvojmu Nepoškvrnenému Srdcu so všetkým, čo som a čo mám…
    (Imprimatur č. 641/2006V Nitre 31.5.2006, Mons. Marián Chovanec, pomocný biskup a generálny vikár)

    Zareagoval jsem:
    Máte nějaký nezpochybnitelný příklad, kdy tato modlitba pomohla?
    Reakce:
    Peter Pavol ziadna modlitba nepomoze ak sa modlime bez viery,netrpezlivo,neochotne,bez lasky atd…
    Já:
    Měl jsem samozřejmě na mysli modlení s maximální vírou, trpělivostí, ochotou, láskou … máte nějaký ten nezpochybnitelný příklad?
    Reakce:
    Urban Krotký myslím si že pro vás nebude nic nezpochybnitelné, dokud se to nestane ve vašem životě. Prudiče obvykle nezajímá nic než jeho vlastní „pravda“
    Já:
    Takže nemáte! Žádný takový příklad není!? Pak samozřejmě lze tvrdit cokoliv!

    Moje otázka: Jak lze na dané tvrzení reagovat?

  80. Hraničář

    Něco na odlehčení: USA jsou celkem veselý národ:

    “ Americká policie ve středu zadržela v jednom striptýzovém klubu pornoherečku Stormy Daniels, známou ze skandálu kolem jejího údajného poměru s prezidentem Donaldem Trumpem.
    Důvodem bylo to, že pornoherečka během svého vystoupení nechala jednoho z návštěvníků, aby se jí na pódiu „nesexuálním způsobem“ dotýkal.
    Cliffordová je podle svého právníka Michaela Avenattiho nyní ve vazbě a bude patrně obviněna z přestupku.“
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/policie-zatkla-udajnou-exmilenku-trumpa-stormy-daniels-necha/r~0971dbb6859c11e89f80ac1f6b220ee8/

  81. toli

    @Hraničář
    Musíš holt změnit kostel.

    Do kostelů už dávno nechodím,tak maximálně jako turista.Jinak by to byla ztráta času,podobně jako diskuze s teisty.Oni nechtějí diskutovat,polemizovat.Oni chtějí evangelizovat.A to jim nedovolím,nebudu se přeci vracet někam kde jsem už byl a co mám dávno překonané.

  82. Hraničář

    Ale stejně ten „Kristus“ znásilňoval tu „muslimku“ takovým ne dost praktickým způsobem.

  83. toli

    No znásilňoval jí tak aby nebylo nic vidět 🙂 , jako péčko by to neuspělo.

  84. toli

    Podle právníků nemá Duka šanci uspět.Nelze hanobit nějaké imaginární strašidlo.A že utrpěl jemnocit křesťanů to opravdu nikoho nezajímá. Naopak „slušní lidé “ jdou k přestupkové komisi města Brna platit pokutu.

  85. ateista

    Hraničář: na to lze lehce zareagovat, kdybys ovšem nebyl jednodušší člověk.

    1) Vyzývám vás k debatám s věřícími zde na webu ateistů, kam chodí věřící, kteří se s námi chtějí bavit, ne ti, kteří na nás serou. Už to je rozdíl, všimni si.

    2) Možná „účinnost“ či „neúčinnost“ modlitby nevyvrací ani nepotvrzuje boha, protože může jít o „náhody“ atd… musel by zde být větší statistický soubor a nejlépe pod dohledem dalších osob. A i to by spíš jen mohlo zvedat šance nebo snižovat šance na existenci daného boha.

    Takže vidíš, že to jde. Nashle a za pár týdnů. 🙂

  86. Hraničář

    toli
    12.07. 2018
    No znásilňoval jí tak aby nebylo nic vidět ……………………

    A bylo to tedy vůbec znásilňování? Nebylo to něco podobného jako „humorné“ seriály, kde režie vždycky pustí smích, aby diváci věděli, že právě teď je to humorné!?

  87. toli

    A bylo to tedy vůbec znásilňování?

    No já tam nebyl,takže nevím.Znásilňování Kristem mi ale žíly netrhá,tedy pokud neobtěžuje zrovna mě 🙂

    Pravdou je že to bylo zcela podle pravidel.Pokud to křesťanům vadilo tak tam neměli chodit.Jejich Ježíš přeci neobcoval na náměstí,ale v divadle tedy v uzavřeném prostoru pouze pro platící diváky.
    Také neprotestuji proti orgiím stupidity na Velehradě,jednoduše tam nejezdím ani nekoukám v bedně,to aby mne nebolel zdravý rozum 🙂

  88. ateista

    „Ale odpoví: „Nevím(e)!“
    Nato se věřící rozesmějí: „Cha, cha, cha, a my to víme! To Bůh!!!““

    http://www.osacr.cz/o-ateismu/otazky-a-odpovedi/#comment-223625

    Proč nevíme? Věda pravděpodobné a dobře ověřené teorie má. Jmenuje se to neodarwinismus.

    1) Vznik života: poměrně dobrá indície je Millerův experiment a samovolný vznik bílkovin, dále je to dlouhý čas, kdy se mohou dát dohromady, fyzika tomu nepřekáží a dlouhý čas tomu přispěje.

    2) První genetické kódy byly zjevně o hodně jednodušší než ty dnešní jednoduché, viz. nálezy a také celý princip evoluce.

    3) Zbytek už dávala Medea, mutace a přírodní výběr, zesložitění organismu.

    Takže proč „nevíme“ ty blbe? Co je to za odpověď?

    To jsi vážně tak jednoduchý? 🙂

    (žel mi nejde psát pod Otázky a odpovědi, takže stačí přetisknout, to umí i opice, odkazy už dala Medea)

    Zatím. 🙂

  89. Lemmy

    Ateista, ty nie si ateista, ale karikatúra ateistu (troll), lebo otrasne rozmýšľaš. Niektorí ľudia študujú aj 5 rokov v škole niektoré zložitejšie veci ohľadom evolúcie. Bežných občanov také príliš vedecké detaily nezaujímajú. A koho zaujímajú, vyhľadá si to v literatúre. Zložité kódy nie sú vôbec dokonalé, a sú aj občas príliš chybné, veď sa rodia aj geneticky choré živočíchy. Kód pre vírusy je jednoduchší ako kód pre cicavce. Ja sa nečudujem, že za milióny rokov sa aj gény rôzne od seba odlišujú. Netreba za tým hľadať žiaden nadprirodzený jav. Ľudia používajú smartfóny, ale vôbec nevedia, aké sú tam spojenia, tyristory, tranzistory… Budeš sa takto primitívne aj zo seba posmievať, že nevieš sám vyrobiť funkčný smartfón? Že vôbec nemáš predstavu o spojoch vo vnútri mobilu?

  90. ateista

    Který ateista tu tvrdí něco o nadpřirozenosti? Můžeš mi to přetiknout? 🙂

    Cituje mě. Ahoj 🙂

  91. ateista

    Co to pindáš? Kde jsem tvrdil, že nemůže vzniknout samovolně složitá genetická struktura? Nepleteš si mě s Indem? Netvrdím přesný opak než Ind náhodou? 🙂

    Vy tady ani neumíte číst? 🙂

    Zdar teda, s analfabety tu trávit čas nehodlám. 🙂

  92. xjur

    Ano, kdekdo by řek’, že
    „raději křesťany než muslimy. Statistky mluví jasně. Moderní islám je horší a většina muslimů jsou hovada, mnohem větší než dnešní křesťané a kdo podporuje jejich migraci sem, ten je hovado a ne liberál (viz. Merkelová a spol.). To raději cokoliv než tohle, tyhle západní pseudoliberály může podporovat jen bezmozek po mrtvici. Díky za Trumpa a další, věci se mění, naštěstí.“

    Jenomže jsou to právě křesťané co ovládají půlku Evropy (Britanie, Benelux, Švedsko, Španělsko), kde je vítačství nejsilnější – o Vatikánu ani nemluvě. Důvody jsou jasné. První je ideologický: obě víry mají stejného boha. Druhý je praktický: křesťané (ve Vatikánu) se bojí, že pokud lidé zanevřou na Mohamedány, tak se křesťané svezou s nimi. Ano, tak by to mělo být. Logické a morální je, aby se naše postoje zakládaly na objektivním přístupu, že každé náboženství je podvod, zneužívání hloupých těmi vychytralými. Spravedlivý přístup musí podvody odmítat z principu. To křesťané nikdy nedovolí. Vývoj Evropy mají v ruce ateisté, je jejich zodpovědnost, aby požadovali zrušení výsad podvodníků, aby islamští i křesťanští pošukové tu neměli na „růžích ustláno“ formou všelijakých privilegií – viz i náš právní řád povolující kdeco, ale neschopný pojmenovat podvodné jednání a hrozící kritikům kde to jen jde.

    Stranění jednomu náboženství je taky středověký přístup! Představa, že Západní pobožní nás ochrání před těmi východními je bláhová!

  93. ateista

    „Jenomže jsou to právě křesťané co ovládají půlku Evropy (Britanie, Benelux, Švedsko, Španělsko), kde je vítačství nejsilnější “

    Jestli si četl dobře, píší o protimuslimských křesťanech, ne o promuslimských. Takže vyřešeno…

    Pokud bude islám a migraci odmítat ateista, o to lépe. Ale ukaž mi ateistické hnutí odmítající migraci muslimů. Zatímco u křesťanů ti to vyjmenuji: Trump, Orbán, Seehofer (CSU), Svobodní v Rakousku a Lidovci v Rakousku. V Polsku Kaczynsky. Atd..

  94. ateista

    V Itálii jsou křesťané jak vítači, tak proti vítači.

    Ukaž mi prosímtě ty ateisty, co mají v rukách Evropu, ty mě zajímají.

    Ne, stranění umírněnějšímu náboženství je prostě menší zlo. Dočasné řešení. Ty jiné nemáš, jen kecáš. Ukaž mi ta ateistická hnutí co mají v rukách Evropu a odmítají migraci muslimů nebo jen žvaníš.

    Ahoj… 🙂

  95. ateista

    Naopak, největší vítačský magoři jsou tam, kde je nejvíc sekularismu: Francie, Velká Británie, Švédsko atd.

    Nejméně je v křesťanských státech: Polsko, Maďarsko,…

    Ahoj 🙂

  96. ateista

    „Ukažte nám, že nejste lhář jako všichni hlasatelé náboženské víry! Pozvěte boha mezi nás. Určitě s ním komunikujete.
    Bůh nikomu k ničemu není, nikdo ho nepotřebuje, tak proč bůh? Nemyslíte, že kdyby existoval a měl deklarované vlastnosti, že by mne dávno za rouhání a urážení uvrhl do pekla? Chcete lepší důkaz neexistence boha, když nekoná? Nebo jeho neschopnosti? “

    Proč by se měl bůh zjevovat na mé přání? Na přání nějakého ateisty XY? 🙂

    Proč by vás bůh měl potrestat? Který bůh? Třeba existuje bůh, který vás nebude trestat, nebo bude až po smrti. Já nevím. . Ale možné je ledacos. 🙂

    Ateisto, zkuste psát tak, abyste nám nezapadal někam dozadu. Jste až moc vtipný, aby vaše perly zapadly. Zdar! 🙂

  97. ateista

    @hnědý ateista
    „Proč by se měl bůh zjevovat na mé přání? Na přání nějakého ateisty XY?“

    A už jsme u toho. Všichni věřící, kteří zde diskutují – aleš, Daniel B., hnědý ateista a pod. – se dovolávají důkazů. Já samozřejmě také volám po důkazech, které by dokázaly existenci boha. A ani ne tak jeho existenci jako to, že věřícím vyslyší jejich modlitby, spasí je a poskytne jim život věčný.
    Znovu cituji hnědého ateistu: Proč by se měl bůh zjevovat na mé přání? A já se zeptám podobně: Proč by měl vyslyšet modlitbu nějakého věřícího XY? Proč by měl poskytnout život věčný miliardě nějakých věřících XY?
    Ne pane hnědý ateisto, nejste schopen obhájit existenci žádného boha, stejně jako žádný hlasatel náboženské víry.
    Vrátím se k meritu článku. Urážka boha? Urážka neexistujícího nesmyslu? Mělo by dojít k procesu za urážku boha. A tam by se napřed mělo dokazovat, že byla naplněna podstata žaloby, že byl uražen bůh. Existující bůh. Pakliže by se neprokázala existence boha, nemohl být uražen a nemůže tedy existovat zákon proti rouhání.

  98. ateista

    „A už jsme u toho. Všichni věřící, kteří zde diskutují – aleš, Dan-iel B., hnědý ateista a pod. – se dovolávají důkazů. Já samozřejmě také volám po důkazech, které by dokázaly existenci boha. “

    A proč mam dokazovat boha, když netvrdím, že existuje? 🙂

    Já chci důkazy po vás, protože tvrdíte, že neexistuje. Kde jsou důkazy? 🙂

    Já netvrdím, že existuje, nepotřebuji tedy žádné důkazy dodávat. Já chci po vás důkazy, že neexistuje, protože to tvrdíte. Takže tak.

    Dokázat se to dá třeba když dokážete, že VŠICHNI BOHOVÉ MAJÍ NESLUČITELNÉ VLASTNOSTI, pak bude jasné, že žádný bůh nemůže existovat. Do té doby to netvrďte.

    Nějaký bůh možná existuje a možná ne. To je jediný racionální postoj. Můžeme se bavit o pravděpodobnostech, ale to je vše. Vyjma bohů, kteří mají neslučitelné vlastnosti. A to jsem chtěl po vás, abyste dokázal u všech bohů, když tvrdíte, že žádní neexistují.

    Jednoduché. Tečka. 🙂

    Zatím 🙂

  99. ateista

    A opět: z nedostatku důkazů nutně neplyne, že bůh neexistuje. Ale nebudu se už opakovat. Nashle. 🙂

  100. Lemmy

    Platí: Čo sa nijako neprejavuje, sa považuje za neexistujúce.

  101. ateista

    @Lemmy
    Díky za odkaz. Doufám, že si hnědý ateista esej pročte.

    @hnědý ateista
    Abyste měl do září nad čím přemýšlet, položívám Vám dvě otázky:
    1. Spásu a život věčný poskytuje věřícím papež, tedy církev nebo bůh?
    2. Pokud spásu a život věčný poskytuje bůh, pak který – bůh, duch svatý nebo Kristus?

  102. antitheista

    Já jsem tam v tom tvém odkazu žádný důkaz o neexistenci boha nenašel, můžeš mi tu podstatu přetisknout sem ty sám, Lemmy? V pár větách…

    Ve skutečnosti má ateista pravdu, pro co nejsou důkazy – existovat může i nemusí. Protože důkaz se může objevit v budoucnosti. To se stalo u evoluce a dalších teorií.

  103. Ateistický laik

    hnědej ateista: A důkazy evoluce jsou taky slovní průjem, pro mnoho věřících.
    Jenže nikdo na tenhle průjem nepožaduje nějaké extra výsady v zákoně. To je pro mě hlavní oč mi jde. Pak se třeba můžou modlit k „Henriho p.r.d.e.l.i“

    Pokud budou o pravdě rozhodovat mecenášové, tak to potěš koště, co Templetonova cena třeba?
    Nic, co by? To je ta cena kterou dostal Halík za svůj „slovní průjem“?

    3) To je fuk že se nemodlíš ve jménu evoluce, ale věříš na ní. V její pravdivost, a někdo věří v deistického boha, ke kterému se také nemusí modlit třeba. A co jako?
    Už jsem vám tu říkal, že rozlišuji „víry“. Takže Na evoluci nábožensky nevěřím, a tak nevím, o čem se mám teda bavit.

    Když se někdo zabývá náboženstvím, takže se jeho argumenty musí zabývat.
    Tak kdepak jsou ty důkazy boha? Který důkaz boha dokázal?
    Jako by ses zabýval evolucí a nezabýval se argumenty pro a proti.
    Já se evolucí nezabývám, to nechávám na vědce. Nejsem polyhistor.
    Nebo se tím nezabývej a nechoď sem teda.
    Vzhledem ke stále opakujícím se tématům to asi tak dopadne. Vy jste taky žádné důkazy nepřinesl.
    Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha atd…:)
    Takže kdy bude nějaké to ukřižování? Už jste alespoň nalezl pannu, která porodila?

    Co to je bůh? Podle většiny věřících inteligentní tvůrce světa, viz. výše.
    Co je to ten „inteligentní tvůrce světa“? Tou definicí jste se nikam neposunul. A jaké k tomu máte důkazy? Nevymyslel jste si to tady a teď?

    U léků které používáš také.
    Trochu vám hapruje logika. U některých léků byla praxe dřív než teorie. Především těch co jsou založené na rostliných extraktech. (acylpyrin – kyselina acetylsalicylová -vrbové listí)

  104. ateista

    Laik: někdo požaduje extra výhody v zákoně, například učení na školách: má přednost evoluce před vírou v biologii, proč, když nejsou důkazy? Nebo jsou? Ale jak to mam vědět, když se těmi důkazy nechci ani zabývat? A ty děláš to samé, akorát s náboženstvím.

  105. ateista

    „Pokud budou o pravdě rozhodovat mecenášové, tak to potěš koště, co Templetonova cena třeba?
    Nic, co by? To je ta cena kterou dostal Halík za svůj „slovní průjem“? “

    Takže tvá evoluce dostane svou cenu, Halík jinou a oboje je stejně vědecké podle tebe, rozhodují mecenášové o pravdě, ne analýza argumentů a protiargumentů, kterou po vás žádám. 🙂

  106. ateista

    „3) To je fuk že se nemodlíš ve jménu evoluce, ale věříš na ní. V její pravdivost, a někdo věří v deistického boha, ke kterému se také nemusí modlit třeba. A co jako?
    Už jsem vám tu říkal, že rozlišuji „víry“. Takže Na evoluci nábožensky nevěřím, a tak nevím, o čem se mám teda bavit.“

    Víra je pořád víra, ať je náboženská či není. Na evoluci věříš protože nemáš jistotu, někdo jiný věří na boha a také nemá jistotu. To je vám společné. Oba chcete na základě své víry mít výhody: někdo chce víc církevních pravomocí, ty chceš víc evoluce na školách místo kreacionismu.

    Proto nakonec musíš mít lepší důkazy pro svoje postoje než má kreacionista, proto se jeho argumenty musíš zabývat a vyvracet je nebo zpochybňovat. A proto MUSÍME ANALYZOVAT ARGUMENTY PROTISTRANY. 🙂

  107. ateista

    „Když se někdo zabývá náboženstvím, takže se jeho argumenty musí zabývat.
    Tak kdepak jsou ty důkazy boha? Který důkaz boha dokázal?“

    – několik verzí kosmologického důkazu boha

    – několik verzí ontologického důkazu boha

    – několik verzí teleologického důkazu boha

    atd.. 🙂

    Nejdřív analyzuj, pak odmítni…

  108. ateista

    „Jako by ses zabýval evolucí a nezabýval se argumenty pro a proti.
    Já se evolucí nezabývám, to nechávám na vědce. Nejsem polyhistor.“

    Tak proč věříš na evoluci, když se jí nezabýváš? 🙂

    „Nebo se tím nezabývej a nechoď sem teda.
    Vzhledem ke stále opakujícím se tématům to asi tak dopadne. Vy jste taky žádné důkazy nepřinesl.“

    Přinesl, důkazy že neumíte argumentovat, viz výše. 🙂

    „Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha atd…:)
    Takže kdy bude nějaké to ukřižování? Už jste alespoň nalezl pannu, která porodila?“

    Proč, k čemu? 🙂

    „Co to je bůh? Podle většiny věřících inteligentní tvůrce světa, viz. výše.
    Co je to ten „inteligentní tvůrce světa“? Tou definicí jste se nikam neposunul. A jaké k tomu máte důkazy? Nevymyslel jste si to tady a teď?“

    Inteligentní tvůrce světa je nějaké vědomí, které schválně stvořilo svět. Důkazy jsem dal výše: kosmologický, ontologický…. 🙂

    „U léků které používáš také.
    Trochu vám hapruje logika. U některých léků byla praxe dřív než teorie. Především těch co jsou založené na rostliných extraktech. (acylpyrin – kyselina acetylsalicylová -vrbové listí)“

    U některých to a u některých ono, nic nehapruje. Nepsal jsem u všech. 🙂 Hlavně jsem psal, že teorie a praxe jsou spojeny, když jde o kritické myšlení.

  109. ateista

    Znovu: „Jako by ses zabýval evolucí a nezabýval se argumenty pro a proti.
    Já se evolucí nezabývám, to nechávám na vědce. Nejsem polyhistor.“

    Tak proč věříš na evoluci, když se jí nezabýváš? 🙂

    „Nebo se tím nezabývej a nechoď sem teda.
    Vzhledem ke stále opakujícím se tématům to asi tak dopadne. Vy jste taky žádné důkazy nepřinesl.“

    Přinesl, důkazy že neumíte argumentovat, viz výše. 🙂

    „Ontologický důkaz boží existence si také neprotiřečí s kosmologickým důkazem boha atd…:)
    Takže kdy bude nějaké to ukřižování? Už jste alespoň nalezl pannu, která porodila?“

    Proč, k čemu? 🙂

    „Co to je bůh? Podle většiny věřících inteligentní tvůrce světa, viz. výše.
    Co je to ten „inteligentní tvůrce světa“? Tou definicí jste se nikam neposunul. A jaké k tomu máte důkazy? Nevymyslel jste si to tady a teď?“

    Inteligentní tvůrce světa je nějaké vědomí, které schválně stvořilo svět. Důkazy jsem dal výše: kosmologický, ontologický…. 🙂

    „U léků které používáš také.
    Trochu vám hapruje logika. U některých léků byla praxe dřív než teorie. Především těch co jsou založené na rostliných extraktech. (acylpyrin – kyselina acetylsalicylová -vrbové listí)“

    U některých to a u některých ono, nic nehapruje. Nepsal jsem u všech. 🙂 Hlavně jsem psal, že teorie a praxe jsou spojeny, když jde o kritické myšlení. Ahojky 🙂

  110. ateista

    „@Lemmy
    Díky za odkaz. Doufám, že si hnědý ateista esej pročte.

    @hnědý ateista
    Abyste měl do září nad čím přemýšlet, položívám Vám dvě otázky:
    1. Spásu a život věčný poskytuje věřícím papež, tedy církev nebo bůh?
    2. Pokud spásu a život věčný poskytuje bůh, pak který – bůh, duch svatý nebo Kristus?“

    1) Pročetl jsem a nenašel jsem důkazy neexistence boha, stejně jako antitheista. 🙂 Přepište mi to sem, protože já to nenalezl. 🙂

    2) Nevím kdo poskytuje spásu, nezajímám se o to. To se ptej věřících. 🙂

    ě

  111. Ateistický laik

    hnědej ateista: Takže tvá evoluce dostane svou cenu, Halík jinou a oboje je stejně vědecké podle tebe, rozhodují mecenášové o pravdě,..
    Ne, mecenášové rozhodují o ceně. O pravdě jsem nikde nemluvil. A jestli se někdo rozhodne investovat do výkladu pohádek je jeho věc.

    Víra je pořád víra, ať je náboženská či není.
    Tak se pomodlete alespoň za ten acylpyrin…

    Oba chcete na základě své víry mít výhody: někdo chce víc církevních pravomocí, ty chceš víc evoluce na školách místo kreacionismu.
    Ale vždyť ať se klidně vyučuje kreacionismus, ideálně ať si studenti (evolucionisté i kreacionisté) platí školné, pak se ukáže co funguje a co ne, a kdo se uplatní v praxi.

    atd..
    Který důkaz boha dokázal?

    Tak proč věříš na evoluci, když se jí nezabýváš?
    Já na ní nevěřím. Vy ano? Vy se k evoluci modlíte? A jaký máte k ní rituál?

  112. ateista

    “ Takže tvá evoluce dostane svou cenu, Halík jinou a oboje je stejně vědecké podle tebe, rozhodují mecenášové o pravdě,..
    Ne, mecenášové rozhodují o ceně. O pravdě jsem nikde nemluvil. A jestli se někdo rozhodne investovat do výkladu pohádek je jeho věc.“

    Ale ano, mluvili jsme o ní, protože debata je o tom, kdo má spíš pravdu a to se zjišťuje tím, že argumentuješ s protistranou. 🙂

  113. ateista

    Když zjišťuješ, co je a není pravda, tak se zabýváš argumenty protistrany (třeba tzv. „důkazy boha“ atd) a zároveň upřesňuješ své argumenty.

    „Víra je pořád víra, ať je náboženská či není.
    Tak se pomodlete alespoň za ten acylpyrin“

    Víra nemusí být o modlení, ani ta náboženská, ne všechny nábož. víry jsou o modlení a co jako? 🙂

    „Oba chcete na základě své víry mít výhody: někdo chce víc církevních pravomocí, ty chceš víc evoluce na školách místo kreacionismu.
    Ale vždyť ať se klidně vyučuje kreacionismus, ideálně ať si studenti (evolucionisté i kreacionisté) platí školné, pak se ukáže co funguje a co ne, a kdo se uplatní v praxi.“

    Dobře, když chceš, aby se vyučoval kreacionismus stejně jako evoluce, tak to pak jo. V praxi se uplatní oboje, protože kreacionisté jaksi nevymírají a jsou stále aktivní… 🙂

    Ale zatím to tak není a evolucionisté mají výhody oproti nábožným… takže mam pravdu, za dnešních okolností.

    „atd..

    Který důkaz boha dokázal?“

    Například kosmologický, ontologický,… podle věřících. Ty jim to musíš vyvrátit nebo mlčet…

    „Tak proč věříš na evoluci, když se jí nezabýváš?
    Já na ní nevěřím. Vy ano? Vy se k evoluci modlíte? A jaký máte k ní rituál?“

    Víra není to samé co modlení, tyto dvě kategorie tady zaměŇuje jen pár hlupáků, ale většina lidí ví, že víra je nejisté tvrzení, jakékoliv. Modlení je jen u některých věr, ani u všech nábožných není zapotřebí. 🙂

  114. Sind

    Vidno, že drzí multispratci to tady zcela obsadili a vedou si vlastní diskuzi jenom mezi sebou. Demagogicky točí pseudoargumentaci ve stále opakovaných větách – jakoby zřejmý projev duševního postižení. Ostatní pak jsou bezectně uráženi nevychovanými sebestřednými nedospělci, jejichž počet je přitom, zdá se, stále neomezen.
    Protože to však administratorovi zjevně nevadí, je pro zbytek zúčastněných nejlepším řešením se tiše vzdálit a ponechat tak daný prostor nevyzrálým omezencům otravujícím bezobsažnou pseudologikou. Nenechat se dále vtahovat do jejich ničemných debat – nedráždit je. Schválně, ať si to tady ti vetřelci užijí.
    Druhým řešením by bylo dále doufat v jejich slíbovaná loučeni vždy v poslední větě, což ale, bohužel, zatím pořád nevychází. Neboť jakýkoliv dotek se špínou ušpiní.

  115. Ateistický laik

    hnědej ateista: Víra nemusí být o modlení, ani ta náboženská, ne všechny nábož. víry jsou o modlení a co jako?
    Tak samozřejmě, že to není jen o modlení, ale sám tady tvrdíte, že je víra jako víra.
    Ale zatím to tak není a evolucionisté mají výhody oproti nábožným… takže mam pravdu, za dnešních okolností.
    Nemaj. Proč by si lidi prostřednictvím státu měli chtít nechat financovat kreacionismus (výklad pohádek)?

    Například kosmologický, ontologický,… podle věřících. Ty jim to musíš vyvrátit nebo mlčet…
    Jak podle věřících? Ti si můžou vymyslet cokoliv.
    Jak si já ověřím boha, kde si na něj šáhnu když teda fyzicky existuje? Kdy se plánuje to ukřižování?

    Víra není to samé co modlení, tyto dvě kategorie tady zaměŇuje jen pár hlupáků, ale většina lidí ví, že víra je nejisté tvrzení, jakékoliv. Modlení je jen u některých věr, ani u všech nábožných není zapotřebí.
    Ježe já se bavím o náboženské víře. Tam to je o modlení (on je to vlastně takový rituálek), rituálech, svatých knihách, výhody v zákonech aj…
    Vy do toho motáte pravděpodobnosti, evoluci, skrátka vědu, která je o něčem jiném.

  116. ateista

    Je vážně tak záhadné, že obhajuji tyto teze?

    1) Bavit se s konkurencí a oponentura, analyzovat argumenty protistrany

    2) Logicky myslet: nedostatek důkazů není nutně to samé co neexistence

    Je to taková záhada? 🙂

  117. ateista

    „Vidno, že drzí multispratci to tady zcela obsadili a vedou si vlastní diskuzi jenom mezi sebou. Demagogicky točí pseudoargumentaci ve stále opakovaných větách – jakoby zřejmý projev duševního postižení. Ostatní pak jsou bezectně uráženi nevychovanými sebestřednými nedospělci, jejichž počet je přitom, zdá se, stále neomezen.“

    Nevím o co jde přestárlému „mudrcovi“, ale Medea měla stejný názor jako já. A pokud vím, jsme tu jediní, kdo studovali i logiku. 🙂

  118. ateista

    „hnědej ateista: Víra nemusí být o modlení, ani ta náboženská, ne všechny nábož. víry jsou o modlení a co jako?
    Tak samozřejmě, že to není jen o modlení, ale sám tady tvrdíte, že je víra jako víra.
    Ale zatím to tak není a evolucionisté mají výhody oproti nábožným… takže mam pravdu, za dnešních okolností.
    Nemaj. Proč by si lidi prostřednictvím státu měli chtít nechat financovat kreacionismus (výklad pohádek)?“

    Mají, na základě nějakých prý důkazů, které jsi nestudoval a nezajímáš se o ně, mají výhodu. Ty se o evoluci přeci nezajímáš, nezabýváš se jí. Věříš na ní, ale nezabýváš se jí, na základě své víry máš výhodu.

    A proč je kreacionismus pohádka? Jak to víš? Oni prý mají důkazy, tys je vyvrátil? 🙂

    „Například kosmologický, ontologický,… podle věřících. Ty jim to musíš vyvrátit nebo mlčet…
    Jak podle věřících? Ti si můžou vymyslet cokoliv.
    Jak si já ověřím boha, kde si na něj šáhnu když teda fyzicky existuje? Kdy se plánuje to ukřižování?“

    Evolucionisté si také můžou vymyslet cokoliv… Já si zatím na vývoj zvířete také nesáhnul… 🙂 ani na kosti údajných dinosaurů… ty ano?

    „Víra není to samé co modlení, tyto dvě kategorie tady zaměŇuje jen pár hlupáků, ale většina lidí ví, že víra je nejisté tvrzení, jakékoliv. Modlení je jen u některých věr, ani u všech nábožných není zapotřebí.
    Ježe já se bavím o náboženské víře. Tam to je o modlení (on je to vlastně takový rituálek), rituálech, svatých knihách, výhody v zákonech aj…
    Vy do toho motáte pravděpodobnosti, evoluci, skrátka vědu, která je o něčem jiném.“

    Proč, věda má také své rituály, tradice, metody… 🙂

  119. ateista

    Nikde jsem nepsal, že je víra jako víra. Psal jsem o tom, že víra v evoluci i boha jsou oboje víry, netvrdil jsem, že jsou to samé. Ale jsou to víry, nejisté teorie. K dalšímu členění jsme se ani nedostali, protože se stále motáme kolem základu:

    1) Když tvrdíte, že náboženství nedalo žádné důkazy, tak jste nejspíš vyvrátili to, čemu věřící říkají důkazy boha, protože bez toho nemůžete vědět, jestli důkazy dali či nedali, navíc musíte mít definici důkazu. Tvrdit, že si na to musíte sáhnout je nesmysl. Na kvantovou fyziku a velký třesk si také nemůžete sáhnout. To spočívá v něčem jiném

    2) I kdyby jste vyvrátili všechny argumenty věřících, tak to neznamená, že jejich bůh není, leda byste dokázali, že má neslučitelné vlastnosti.

    Tečka. Logika. Nic víc. 🙂

  120. Ateistický laik

    hnědej ateista: 1) Bavit se s konkurencí a oponentura, analyzovat argumenty protistrany
    2) Logicky myslet: nedostatek důkazů není nutně to samé co neexistence

    ad1) Jakou konkurencí? Nábožensky věřící jsou dle zákona privilegovaná skupina. Já chci důkazy po nich, aby si svá privilegia obhájili nebo je zrušili.
    ad2) To je pravda, ale je to prakticky k ničemu.

    Mají, na základě nějakých prý důkazů, které jsi nestudoval a nezajímáš se o ně, mají výhodu.
    Zkuste to bez toho prý. Který důkaz boha dokázal, jak si to ověřím, kromě přehršle slovního průjmu? Kde proběhlo naposledy ukřižování (podle biblického scénáře)? A jaký bůh byl vlastně dokázán?

    Evolucionisté si také můžou vymyslet cokoliv… Já si zatím na vývoj zvířete také nesáhnul… ani na kosti údajných dinosaurů… ty ano?
    Můžou. 🙂 Já si na ně nepotřebuji sáhnout. Já na základě evoluce nepožaduji výhody. A výuku evoluce nepovažuji za výhodu. Toto vzdělávání je pro všechny na rozdíl od výhod pro náboženství (věřící).

  121. ateista

    „hnědej ateista: 1) Bavit se s konkurencí a oponentura, analyzovat argumenty protistrany
    2) Logicky myslet: nedostatek důkazů není nutně to samé co neexistence
    ad1) Jakou konkurencí? Nábožensky věřící jsou dle zákona privilegovaná skupina. Já chci důkazy po nich, aby si svá privilegia obhájili nebo je zrušili.
    ad2) To je pravda, ale je to prakticky k ničemu.“

    Evolucionisté jsou privilegovaní na školách zase. Ale ty se přece o evoluci nazajímáš… 🙂

    „Mají, na základě nějakých prý důkazů, které jsi nestudoval a nezajímáš se o ně, mají výhodu.
    Zkuste to bez toho prý. Který důkaz boha dokázal, jak si to ověřím, kromě přehršle slovního průjmu? Kde proběhlo naposledy ukřižování (podle biblického scénáře)? A jaký bůh byl vlastně dokázán?“

    Boha dokázat třeba kosmologický důkaz boha. Proč by měl být ukřižován? 🙂 Bůh jako tvůrce světa byl dokázán. Nebo to tvrdí věřící. Ty to musíš vyvrátit, ten důkaz. 🙂

    „Evolucionisté si také můžou vymyslet cokoliv… Já si zatím na vývoj zvířete také nesáhnul… ani na kosti údajných dinosaurů… ty ano?
    Můžou. Já si na ně nepotřebuji sáhnout. Já na základě evoluce nepožaduji výhody. A výuku evoluce nepovažuji za výhodu. Toto vzdělávání je pro všechny na rozdíl od výhod pro náboženství (věřící).“

    Požaduješ výhody, máš výhody na školách třeba. 🙂

  122. ateista

    1) Jak víš, že věřící nedokázali svého boha, když se nezajímáš o jejich tzv. důkazy? 🙂 Co je to důkaz?

    2) Proč by nedostatek důkazů měl znamenat neexistenci dané věci, která měla být dokázána?

    Odpověz na tyto dvě otázky, to je základ. 🙂

  123. ateista

    Ateisto, i na vás mam dvě nebo tři otázky:

    1) Jak víte, že věřící nedali důkazy boha či bohů, když nechcete analyzovat to, čemu říkají důkazy?

    2) Co je to důkaz?

    3) Proč by něco, pro co není (zatím) důkaz, muselo neexistovat?

  124. ateista

    @hnědý ateista
    „Inteligentní tvůrce světa je nějaké vědomí, které schválně stvořilo svět. Důkazy jsem dal výše: kosmologický, ontologický….“

    Pokud věříte tomu, co jste napsal, nemá smysl s Vámi dál debatovat, neboť vědomí je myšlenkový proces, odehrávající se v mozku člověka. Jestli tohle stvořilo celý vesmír……..

    Ve věci ontologického důkazu boha jsem si dovolil citovat výňatek z diplomové práce paní Věry Hvězdové. Dokládá, že ontologický důkaz není žádný důkaz, nýbrž že pouze vychází z předpokladu.

    „Aby toto jsoucno mohlo být nejdokonalejší entitou, musí nutně existovat. Kdyby tomu tak nebylo, mohla by nastat situace, že nějaká entita podobná Bohu, bude mít atribut reálné existence, takže bude dokonalejší než Bůh. To logicky odporuje myšlence Boha: Je-li totiž Bůh tou nejvyšší a nejdokonalejší entitou, nad kterou již není myslitelné nic dokonalejšího, pak zjevně nelze jedním dechem tvrdit, že reálně existuje dokonalejší entita nežli je Bůh. Je třeba zmínit, že motivací ontologického důkazu není přesvědčit ateisty, ale spíše
    poskytnout racionální oporu teistům. Přitom jde primárně o logickou strukturu důkazu. Právě z tohoto důvodu bývá často napadán. Obsahuje pramálo empirických dat, které by člověku umožňovaly snadné nahlédnutí (na způsob smyslového nahlédnutí empirické skutečnosti). “

    Kdo stanovil, že bůh je tou nejdokonalejší a nejvyšší entitou? Na základě jakého zkoumání k tomuto závěru dospěl?

  125. ateista

    „Pokud věříte tomu, co jste napsal, nemá smysl s Vámi dál debatovat, neboť vědomí je myšlenkový proces, odehrávající se v mozku člověka. Jestli tohle stvořilo celý vesmír……..“

    To nevíme, co třeba počítače? 🙂 Umělá inteligence od vašich mladých let pokročila 🙁

  126. ateista

    „Ve věci ontologického důkazu boha jsem si dovolil citovat výňatek z diplomové práce paní Věry Hvězdové. Dokládá, že ontologický důkaz není žádný důkaz, nýbrž že pouze vychází z předpokladu.“

    Ale vedle paní Věry jsou tu lidé, kteří zase tento důkaz brání, s těmi to musíte probírat, ne se mnou, já ho taky zpochybnil. Ale paní Věra se tím aspoň zabývala, vy ne. A odmítali jste to. 🙂

  127. ateista

    Proto říkám, nejdřív ty tzv. důkazy boha LOGICKY zpochybněte, PAK TEPRVE JE ODMÍTNĚTE. NE PŘEDEM…

  128. Ateistický laik

    hnědý ateista: Požaduješ výhody, máš výhody na školách třeba.
    Ne nepožaduji, viz http://www.osacr.cz/2018/07/06/urazka-boha-jako-zlocin-irove-budou-v-referendu-rozhodovat-o-protirouhacskem-zakonu/#comment-223809

    Proč by nedostatek důkazů měl znamenat neexistenci dané věci, která měla být dokázána?
    Z praktického hlediska, aby si nikdo nevymýšlel kdovíco.
    2) Co je to důkaz?
    Třeba to ukřižování? Kdypak ho plánujete? 🙂
    A který důkaz boha dokázal? Nějak to nemůžu na internetu najít. Který je ten „pravý“ bůh?

  129. ateista

    „hnědý ateista: Požaduješ výhody, máš výhody na školách třeba.
    Ne nepožaduji, viz http://www.osacr.cz/2018/07/06/urazka-boha-jako-zlocin-irove-budou-v-referendu-rozhodovat-o-protirouhacskem-zakonu/#comment-223809

    Ale ano, pak si zase napsal, že nechceš sponzorovat něčí pohádky. Myslel jsi kreacionisty.

    Jinak dneska to tak je, takže doufám, že budeš stejně pevně jako bojuješ proti výhodám církve bojovat za výuku kreacionismus na školách, to jsem zvědav. 🙂

    „Proč by nedostatek důkazů měl znamenat neexistenci dané věci, která měla být dokázána?
    Z praktického hlediska, aby si nikdo nevymýšlel kdovíco.
    2) Co je to důkaz?
    Třeba to ukřižování? Kdypak ho plánujete?
    A který důkaz boha dokázal? Nějak to nemůžu na internetu najít. Který je ten „pravý“ bůh?“

    Ale teorie evoluce byla v 16.století také „kdovíco“ 🙂

    Důkaz je i logický, a to je třeba kosmologický důkaz, stejně tak na většinu vědeckých důkazů si nemůžeš sáhnout. 🙂

    Je jedno, který je ten pravý, to si musí každý věřící ověřit sám, tady jde o boha obecně, o tvůrce světa…

  130. Ateistický laik

    hnědej ateista: Jinak dneska to tak je, takže doufám, že budeš stejně pevně jako bojuješ proti výhodám církve bojovat za výuku kreacionismus na školách, to jsem zvědav.
    Nebudu, proč bych měl, co nám kreacionismus přináší dobrého do vědy?

    Ale teorie evoluce byla v 16.století také „kdovíco“
    No a?
    Důkaz je i logický, a to je třeba kosmologický důkaz, stejně tak na většinu vědeckých důkazů si nemůžeš sáhnout.
    Takže jen slovní průjem… 🙁
    Vědecké důkazy neřeším, kvůli nim nejsou v zákonech extra výsady.
    Je jedno, který je ten pravý, to si musí každý věřící ověřit sám, tady jde o boha obecně, o tvůrce světa…
    Tak vymyslet si můžete co chcete, to je právě to praktické hledisko, že má dokazovat ten kdo tvrdí, do té doby to bude jen výmysl v hlavě. A zatím žádné fyzické důkazy nedodali…

  131. ateista

    „Ale teorie evoluce byla v 16.století také „kdovíco“
    No a?“

    No že to tvoje „kdovíco“ nemusí být blbost, ale může se to v budoucnu ukázat jako spíše pravda, to samé bůh, tam se to také může stát… takže z nedostatku důkazů neplyne neexistence něčeho nutně.

  132. ateista

    „Nebudu, proč bych měl, co nám kreacionismus přináší dobrého do vědy?“

    Vždyť si psal, že na evoluci věříš a nezabýváš se jí, někdo se zase nezabývá evolucí, tak jste na tom stejně, někdo chce kreacionismus a jiný evoluci. Oba věříte ve správnost své verze. Oba se nezabýváte důkazy protistrany ani svými důkazy, to si sám přiznal. Tak kde je rozdíl? 🙂

  133. ateista

    „Takže jen slovní průjem…
    Vědecké důkazy neřeším, kvůli nim nejsou v zákonech extra výsady.“

    Důkazy evoluce a matematika jsou také slovní průjem. 🙂

  134. ateista

    Jsou zde extra výhody, třeba na školách máte extra výhodu v biologii. Evoluci. A co kreacionisté? Co ti? 🙁

  135. ateista

    „Je jedno, který je ten pravý, to si musí každý věřící ověřit sám, tady jde o boha obecně, o tvůrce světa…
    Tak vymyslet si můžete co chcete, to je právě to praktické hledisko, že má dokazovat ten kdo tvrdí, do té doby to bude jen výmysl v hlavě. A zatím žádné fyzické důkazy nedodali…“

    Ale oni právě dokazují, že to nejsou důkazy můžeš tvrdit až když je analyzuješ, ne dřív, pak teprve můžeš dokázat, že kosmologický důkaz boha je slovní průjem, ne dřív. 🙂

  136. ateista

    Co je to fyzický důkaz? Matematická rovnice je fyzický důkaz? Nebo jak to myslíš? 🙂 Ty jsi si sáhnul na velký třesk? 🙂

  137. ateista

    Až mi řekneš, že jsi si sáhnul na velký třesk nebo kvasar nebo na logiku, tak se budu radovat… to by byla revoluce… 🙂

    Jaké to bylo hladit logiku? 🙂 Co velký třesk, nepálila tě ruka? 🙂

  138. Sind

    Možná by tady pomohl shovívavý psychiatr – pakliže ovšem už není pozdě. Co na to říkáte, pane doktore?
    Připomíná to povídku Haška Jaroslava jak strýček opouští obtížného synovečka v pusztě a z dálky je slyšet jeho slábnoucí hlas: „A strýčku, proč se už nemám ptát? Proč odcházíš, strýčku? A proč mě štípou mravenečkové?“
    Chápu, že nevědí (ti multinickové) o co jde – a jak vidno nepomáhá ani event. zápočet z výrokové logiky. Snad už jenom ta diagnóza…

  139. ateista

    No vám rozhodně nepomáhá ani návštěva v pivnici vedle vysoké školy, na kterou jste se max. díval z okna pivnice. Vy jstě z logiky nic nepobrat.

    1) Všichni logici vám řeknou, že bůh není ani potvrzen, ani vyvrácen, obecně (ne konkrétní bohové, ale obecně nějaký bůh stvořitel)

    2) Když není bůh potvrzen ani vyvrácen, tak to znamená, že možná existuje a možná ne.

    3) Ti logici to říkají proto, že se tím zabývali osobně, těmi „důkazy“ pro a proti.

    4) Takže nejdřív se musíte zabývat argumenty pro a proti a pak rozhodnout.

    Ostatně Medea psala to samé výše. 🙂

  140. ateista

    Lidé které jsem na VŠ poznal, kteří se logice věnovali celý život, byli v naprosté většině agnostici, byť třeba ne všichni to viděli 50/50. Ale byli to agnostici. Že žádný bůh neexistuje by neřekl nikdo z nich, ostatně to tu tvrdí jen místní ateisté (někteří), ani ne všichni a sám Dawkins to také netvrdí, on tvrdí, že bůh spíš neexistuje. Tedy to samé co já. A to je rozdíl oproti tomu říct, že (obecný, nějaký) bůh určitě neexistuje. To je výrok tupce, pokud nedodá jasné důkazy. A to zatím tady nikdo zatím nedodal… 🙂

    Dále je jasné, že absence důkazů není to samé co neexistence dané věci. To je čistá logika.

    No a pak je jasné, že když odmítáte něčí důkazy, musíte je nejdřív znát a musíte vědět, co je to důkaz = logika. 🙂

    Zatím a doučte se třeba u toho svého psychiatra, kterého asi potřebujete, když ho sem stále taháte… 🙂

  141. Ateistický laik

    hnedej ateista: … ani ne všichni a sám Dawkins to také netvrdí, on tvrdí, že bůh spíš neexistuje.
    Cokoliv co kdokoliv si někdo vymyslí tak spíš neexistuje. Je na tom dotyčném aby dokázal, že to jeho dotyčné existuje, když chce výhody.
    Dále je jasné, že absence důkazů není to samé co neexistence dané věci. To je čistá logika.
    Dále je jasné, že absence důkazů znamená prakticky neexistenci. To je praxe. Až se daná věc prakticky ověří, že funguje, tak se s ní začne počítat.
    No a pak je jasné, že když odmítáte něčí důkazy, musíte je nejdřív znát a musíte vědět, co je to důkaz = logika.
    No a pak je jasné, že když nejsou důkazy (obzlášť fyzické u údajně fyzického objektu), tak hledání dalších je stráta času. A nebo je to taky téma pro vědeckou práci. To je praxe.

  142. ateista

    „hnedej ateista: … ani ne všichni a sám Dawkins to také netvrdí, on tvrdí, že bůh spíš neexistuje.
    Cokoliv co kdokoliv si někdo vymyslí tak spíš neexistuje. Je na tom dotyčném aby dokázal, že to jeho dotyčné existuje, když chce výhody.“

    Spíš neexistuje a neexistuje je jiná věc, jiné tvrzení, než že neexistuje. 🙂

  143. ateista

    „Dále je jasné, že absence důkazů není to samé co neexistence dané věci. To je čistá logika.
    Dále je jasné, že absence důkazů znamená prakticky neexistenci. To je praxe. Až se daná věc prakticky ověří, že funguje, tak se s ní začne počítat.“

    Není to praxe, je to relativní. Může se to změnit. Spousta věcí kdysi neměla důkazy a dneska je mají. Atomy, evoluce,…

  144. ateista

    „No a pak je jasné, že když odmítáte něčí důkazy, musíte je nejdřív znát a musíte vědět, co je to důkaz = logika.
    No a pak je jasné, že když nejsou důkazy (obzlášť fyzické u údajně fyzického objektu), tak hledání dalších je stráta času. A nebo je to taky téma pro vědeckou práci. To je praxe.“

    Proč hledání? Druhá strana je vám sama nabízí… Nemusíte je hledat, oni vám je strkají pod nos… 🙂

    Ty fyzické důkazy: kosmologický důkaz je kombinace fyziky a logiky, třeba. Jde v něm o kauzalitu, takže to není něco „neempirického“. Naopak zase hodně důkazů ve vědě není vyloženě fyzických, ať už jde o matematiku nebo podobně.

    Je jasné, že jsem měl ve všem výše pravdu, tato debata byla zbytečná a předem prohraná pro ty, kteří tvrdili, že se ničím nemusí zabývat a že „žádný bůh neexistuje“ což psal ateista.

  145. ateista

    Výhody chtějí evolucionisté třeba při výuce na školách oproti kreacionistům. V USA i tom byl celý soudní proces, vlastně jich bylo víc. U nás se to zatím bere jako standard, ale v USA se o to muselo bojovat a je to jedna z mála výhod vědy oproti náboženství v USA.

  146. ateista

    Moje základní teze jsou jasné a všichni bychom se (nebýt vašich uměle nabubřelých mužských EG) mohli na nich i shodnout.

    1) Když něco nepřijímáte v dospělosti jako svůj názor, tak to buď „vůbec neznáte“ a proto jste to nepřijmuli (ateismus jakožto apateismus) nebo to znáte a aktivně to odmítnete: nacismus, liberalismus, náboženství, potraty, kouření, … něco z toho nepřijmete prostě proto, že asi máte nějaké důvody to nepřijmout (aktivní ateismus/agnosticismus), tedy spíš to odmítáte (byť prozatím), máte nějaké důvody to nevzít jako svůj názor (nejlépe by ty důvody měly být racionální). Když něco odmítáte, většinou přijímáte alternativu: odmítáte jít do kina a chcete být doma, odmítáte ateismus a máte důvody věřit v boha, odmítáte věřit v boha, máte důvody pro ateismus,… odmítáte kreacionismus a jste spíš pro evoluci, nebo naopak. Nemusíte odmítat zcela na 100% (což je právě hloupé většinou), ale můžete odmítat něco jako spíš nepravděpodobné a něco jiného přijímat jako spíš pravděpodobné. Podle nějaké své epistemologie, nejlépe logické. Musíte vědět, co je to důkaz atd.

    2) Je dobré se zajímat o věci, které řešíte, když se zde roky řeší ateismus a náboženství, máme se zajímat o argumenty ateistické a náboženské, o pro a proti, jako se vědec zabývá argumenty pro evoluci a proti, třeba sám Darwin řekl, že některé orgány mohou být slabinou jeho teorie, třeba oko. Dneska už oko není problém a kreacionisté se většinou vrhají jinam. Prostě je důvod vyznat se v tom, co vyznávám i v tom, co nevyznávám (mít důvody něco vyznávat a něco nevyznávat – racionální důvod). Procházet si pro a proti a pak se rozhodovat, i když se to může měnit, ale to je správné, pokud je k tomu dobrý důvod. Když tu tedy celé roky řešíme ateismus a náboženství, máme se v tom vyznat co nejvíc. To platí i o jiných oborech, ale my tu řešíme hlavně tohle. Jsme na webu ateistů. Takže se zabývejme argumenty našimi a protistrany a zpochybňujme je. Jinak jsme jako tupější typ nábožných lidí. Jen s opačným znaménkem.

    3) Něco pro co nejsou důkazy není automaticky neexistující, max. relativně nepravděpodobné podle určitých logických epistemologií. Víc říct racionálně nemůžete, můžete vyvrátit boha co má neslučitelné vlastnosti, ale pak to musíte dokázat a jedná se vždy jen o toho daného boha, na které se zaměřujete, ne nutně na všechny verze boha, které nám předkládají věřící. A může existovat kterýkoliv z nich, které jste nevyvrátili. Můžou třeba i sedět vedle sebe u stolu a smát se nám. Nebo to může být schizofrenik, který si s váma hraje (jako já, ha ha ha – dělám si prdel 🙂 ).

    To je jednoduché jako facka. Takže zatím, odcházím opět jako vítěz a zase vám dám na chvíli klid. Když od kamaráda uslyším, že mě tu pomlouváte i když víte, že tu nejsem a píšete nesmysly, tak se okamžitě vrátím a budu se bít jako dravé zvíře a víc než dřív. Krásné léto 🙂

  147. Ateistický laik

    hnědej ateista: Není to praxe, je to relativní. Může se to změnit. Spousta věcí kdysi neměla důkazy a dneska je mají. Atomy, evoluce,…
    Změnit se to může, ale do té změny bez výsad v zákonech…

  148. ateista

    @hnědý ateista
    „Takže zatím, odcházím opět jako vítěz“

    To říkáte Vy. Neodcházíte jako vítěz, odcházíte jako ten, kdo má v hlavě guláš a nedokáže reagovat na podstatné věci. Stejně jako Halík, Duka a spol.
    Naposledy. Jestli nějaký bůh existuje či nikoliv je nedůležité. Důležité je, že skupina lidí, které já označuji za hlasatele náboženské víry, získala neoprávněně výhody, obrovský majetek a obrovské peníze na základě lží a podvodu. To je podle současného práva trestné.
    Já tvrdím, že žádný bůh neexistuje. Tvrdím to na základě mých poznatků, že žádná entita nemůže mít vlastnosti a schopnosti, které mu hlasatelé náboženské víry přisuzují. A jen oni vkládají do mozků lidí teorii boha. Žádný bůh se sám nikomu do mozku nevložil.
    A teď předložte Vy svoje tvrzení, že ………

  149. Egon

    Vite o tom ze podle krestanu je to v bibli tak buch rika ze jit si vlastni cestou je hrich. Co si to vubec dovoluje ten poblbany panbicek. Co je mu po tom jak kdo zije. Ja vam rikam ze nikdo ani nejaky posrany panbicek nema pravo nekomu neco nakazovat a zakazovat. Podle bible stvoril cloveka svobodneho a pak bude hrozit peklem? Co si ten stary paprika vubec mysli! Mi je jedno jestli existuje nebo ne ja se ze zasady vuci nemu vyhranuju odmitam ho kategoricky at uz je nebo ne. Moje sestrenice je uplne blba jak ta mi vnucovala svou viru az to bylo nechutne poslal sem ji do hajzlu. Pry kdyz nedam jezisi zivot tak pujdu do pekla pry se clovek ma na vsechno doptavat boha. Rikam ze toto je naprosta vymyvacka mozku. Jako by clovek uz nemnel tak dost starosti v zivote. Bavili sme se se strycem o esmiru a prisla ona prastila bibli a pry vsechno je to tady. Je toto normalni?

  150. xjur

    Ateisto!
    Napsal jsi to správně. Náboženství vzniklo, když se potkal hlupák s podvodníkem, což bylo – při vysoké koncentraci individuí těchto druhů – téměř nevyhnutelné.
    Jen je ještě zajímavé, v co vlastně ti pobožní věří. Jim snad vůbec nedochází, jaké vnitřní rozpory jsou v jejich víře obsaženy. Kde je vlastně nebe? jaká je tam teplota? Střídá se tam noc a den? Je tam vzduch? Je tam magnetosféra? Kdo tam vaří? Kdo tam čistí záchody? … takové nicotné detaily se v katechismu neřeší, nesmí být ani předmětem úvahy. Pobožní se podřídili zákazu myslet a jsou šťastní. Ať jsou. Je mi to jedno, pokud se jedná o pobožné primitivy. Ale jak se mám smířit s tím, že zákaz samostatného myšlení přijali a propagují ti, co mají řídit tento svět (Trump, Putin, … , naše potentáty nevyjímaje).
    Buďto jsou fakt tak blbí, nebo jen vychytralí. Pak jsme blbí my, co jim to žerem a platíme náboženské rekvizice za miliardy. Celá ta jejich náboženská svoboda je podvod, je to jenom maskovaní legalizace zlodějny, neboť kdosi hraje – či věří, nezlobí.

  151. antitheista

    „hnědej ateista: Není to praxe, je to relativní. Může se to změnit. Spousta věcí kdysi neměla důkazy a dneska je mají. Atomy, evoluce,…
    Změnit se to může, ale do té změny bez výsad v zákonech…“

    Ovšem to jestli důkazy dají či nedají nezjistíte, když je budete ingorovat. 🙂

    Církve by také mohly říct, že evolucionisté nedali žádné důkazy a že chtějí kreacionismus do škol.

  152. antitheista

    „Já tvrdím, že žádný bůh neexistuje. Tvrdím to na základě mých poznatků, že žádná entita nemůže mít vlastnosti a schopnosti, které mu hlasatelé náboženské víry přisuzují. A jen oni vkládají do mozků lidí teorii boha. Žádný bůh se sám nikomu do mozku nevložil.“

    Můžet sem ty vlastnosti které se vylučují hodit, ateisto? 🙂

  153. antitheista

    „Napsal jsi to správně. Náboženství vzniklo, když se potkal hlupák s podvodníkem, což bylo – při vysoké koncentraci individuí těchto druhů – téměř nevyhnutelné.
    Jen je ještě zajímavé, v co vlastně ti pobožní věří. Jim snad vůbec nedochází, jaké vnitřní rozpory jsou v jejich víře obsaženy. “

    Kde jsou ty rozpory? Nebe je často naprosto metaforické. Není myšleno jako místo někde „nahoře“.

    Berete to moc primitivně, asi podle svého založení.

  154. ateista

    @antitheista
    „Můžet sem ty vlastnosti které se vylučují hodit, ateisto?“

    Za domácí cvičení si můžete ze všech zdrojů (jako jsem to udělal já) shromáždit všechny vlastnosti a schopnosti, které údajně bůh má a pak sám posoudit, zda je může mít. Pokud uvažujete aspoň trošku realisticky, musíte dojít k závěru, že je mít nemůže.

  155. antitheista

    „Za domácí cvičení si můžete ze všech zdrojů (jako jsem to udělal já) shromáždit všechny vlastnosti a schopnosti, které údajně bůh má a pak sám posoudit, zda je může mít.“

    Ne, předveďte mi to sem. A vybírejte vždy jen jedno náboženství a pak jiné. Ne všechny dohromady. Protože pravdu může mít jen jedno z nich. Takže musí mít neslučitelné vlastnosti bůh v rámci jedné víry. Za pár týdnů se na to podívám. 🙂

  156. ateista

    @ateista, antitheista
    „Takže musí mít neslučitelné vlastnosti bůh v rámci jedné víry. Za pár týdnů se na to podívám.“

    Vychází mně, že hnědý ateista a antitheista je stejná osoba. Dobře.
    Vy připouštíte existenci více bohů? Neboli předmětem víry křesťanů je jeden bůh, předmětem víry judaistů je druhý bůh, předmětem víry muslimů je třetí bůh atd? Jak to pak jde dohromady s Biblí, kterou napsali křesťané na podkladech židovských textů, kde židovský bůh JHVH se přemění na křesťanského Hospodina? Již jen tady máme dva bohy, pokud se křesťané a judaisté nedodnou, že JHVH a Hospodin je tentýž bůh. Proč potom neuctívají stejného? O alláhovi ani nemluvě.
    Aplikováno pak na teorii o stvoření světa bohem, mělo by věřícím být jasno, zda tvořil jeden bůh, dva bohové, tři bohové atd.
    Nechtějte po mně něco dřív, než si uděláte jasno sám v sobě.

  157. Ateistický laik

    antitheista: Protože pravdu může mít jen jedno z nich.
    Názorná ukázka, jak jste prakticky mimo.
    Které má pravdu? A jak jste ji ověřil? Když teda o tom tolik víte, tak mluvte konkrétně. Mluvíte jako pobožný, samé coby-kdyby, může nemůže.
    Tenhle agnostický přístup je akorát dobrý k dlouhému filozofování, které vede ve finále ke slovnímu průjmu.

  158. antitheista

    Opět se dostáváme k těm bodům výše od ateisty. Nejdřív se musí dokázat, co je a není důkaz, pak že věřící nedali žádné důkazy a pak teprve se může říct, že jsou bez důkazů, ovšem ani potom není jasné, zda jejich bůh existuje nebo ne. I když nemají žádné důkazy. Tu neslučitelnost vlastností opět nikdo nedodal. 🙂

  159. antitheista

    „Vy připouštíte existenci více bohů? Neboli předmětem víry křesťanů je jeden bůh, předmětem víry judaistů je druhý bůh, předmětem víry muslimů je třetí bůh atd? Jak to pak jde dohromady s Biblí, kterou napsali křesťané na podkladech židovských textů, kde židovský bůh JHVH se přemění na křesťanského Hospodina? Již jen tady máme dva bohy, pokud se křesťané a judaisté nedodnou, že JHVH a Hospodin je tentýž bůh. Proč potom neuctívají stejného? O alláhovi ani nemluvě.
    Aplikováno pak na teorii o stvoření světa bohem, mělo by věřícím být jasno, zda tvořil jeden bůh, dva bohové, tři bohové atd.
    Nechtějte po mně něco dřív, než si uděláte jasno sám v sobě.“

    Můžou existovat všichni bohové nebo žádní. Když berete Bibli metaforicky a Korán také, není důvod je nesloučit. Například.

    U každé víry zvlášť musíte dokázat, že jsou neslučitelné. Dohromady být nemusí, protože může mít pravdu jen jedna z nich.

    Stále jste nedal příklad neslučitelných vlastností u všech bohů (u každého zvlášť). Takže existovat mohou.

  160. antitheista

    „Názorná ukázka, jak jste prakticky mimo.
    Které má pravdu? A jak jste ji ověřil? Když teda o tom tolik víte, tak mluvte konkrétně. Mluvíte jako pobožný, samé coby-kdyby, může nemůže.
    Tenhle agnostický přístup je akorát dobrý k dlouhému filozofování, které vede ve finále ke slovnímu průjmu.“

    Názorná ukázka, že jste idiot. 🙂

    Píšu může mít pravdu, ne že má… 🙂

  161. antitheista

    To „filozofování“ je jen pouhá logika. Kritické myšlení. Z nedostatku důkazů neplyne, že daný bůh není. Může být i více bohů najednou. To nevíme. Když ateista píše, že žádný není určitě, tak píše nesmysly. Neví nic a přitom to tvrdí, dělá to samé co věřící fanatici. Jen opačně. A také bez důkazů.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *