Musíte si myslet, že jste ateista, abyste byl ateistou?

Autor | 21.03. 2019

V jednom z předchozích článků došlo k zajímavému rozporu. Ve výzkumu PEW Research se totiž za ateisty označilo 25 % Čechů. Ve stejném výzkumu ale 35 % obyvatel ČR prohlásilo, že nevěří v Boha, duši, osud, zázraky, magii, kouzla a čarodějnictví, reinkarnaci, uřknutí a existenci pekla. Jak si vysvětlit tenhle rozpor? Je možné, že se někteří lidé považují za ateisty, a přitom by nejpřísnější kritéria na to, aby byli nazýváni ateisty, nesplňovali, a naopak je možné, že lidé, kteří se sami neoznačují jako ateisté, měli myšlení a názory, které by je bezpečně řadily mezi ateisty? Jaký význam má skutečně v ateismu to, že se k němu člověk přihlásí? A dá se vůbec bezpečně o někom zjistit, že je, nebo naopak není ateista?

Máme před sebou úlohu, která má řešení jen z jedné strany. Pokud budeme předpokládat, že by byl ateismus trestným činem (tak jako většinu historie byl), nebo prostě jen výrazně společensky odsuzován (tak jako na většině planety stále je), musíme také automaticky předpokládat, že každý člověk obviněný z ateismu, který je skutečně ateistou, bude o svém postoji lhát. Na otázky typu „Jsi ateista?“ budou proto věřící i nevěřící odpovídat shodně „ne“, ačkoli jednou to bude odpověď nepravdivá a jednou pravdivá. Pouze ve skutečně liberální společnosti, kde sankce za názory nehrozí, mohou oba odpovídat pravdivě.

Jenže i tady se ve svém soudu o sobě může člověk mýlit. Osobně mám zkušenost s lidmi, kteří o sobě prohlašují: „Já jsem takovej typickej českej ateista – nevěřím v Boha, ale cítím, že nad námi je něco vyššího.“ Zpravidla se tváří překvapeně, když takovým řeknu, že nejsou ateisté, ale ietsisté („něcisté“). Člověk se může mylně označovat za ateistu stejně, jako může toto označení mylně odmítat.

Ateismus je od počátku negativní definice vytvořená věřícími. Aby si člověk vůbec uvědomoval, že je ateista, musí osobně cítit tlak ze strany věřících. V silně náboženských společnostech je samozřejmě nevíra pro člověka určující.

Pro to, aby člověk dospěl k poznání, že je ateistou, je potřeba tlak ze strany věřící společnosti, který ale zároveň vede k tomu, že takový ateista svůj postoj veřejně popírá.

V uvolněnějším prostředí nemá člověk příliš důvod se určovat podle něčeho, čemu nevěří, ale dokonce ani v poměrně silně náboženském prostředí nemusí člověk, který splňuje všechny definice ateisty, přijmout, že jím skutečně je. I pokud se sám smíří s faktem, že je ateista, nemusí se ke svému ateismu hlásit veřejně. To, že nevěří v existenci žádných bohů, nemusí ani považovat za důležité.

Tím, že ateismus není definován na základě vlastního rozhodnutí, vystoupení nebo přijetím nějakých idejí, znamená, že:

To, že se k ateismu člověk přihlásí nebo nepřihlásí, není určující pro to, zda je či není ateistou.

Typickým příkladem takového ateisty je Albert Einstein. Jeho dopis židovskému filosofovi Erikovi Gutkindovi jasně dokládá, že v Boha ani nadpřirozeno nevěřil, přesto odmítal být označován za ateistu. Je naprosto zjevné, že měl jednoznačnou představu o lidech hlásících se k ateismu a nechtěl být s touto představou spojován. Připomeňme si, že té době byli nejhlasitějšími hlasateli ateismu většinou lidé hlásící se zároveň k marxismu… *)

V důsledku tedy vůbec netušíme, jaký je skutečný poměr ateistů třeba v obyvatelstvu muslimských států, které ateismus tvrdě trestají. Je ale podobnou iluzí si myslet, že v sekulárním prostředí představuje poměr ateistů počet lidí, kteří se k ateismu hlásí.

Ateismus není vyznání – konfese – a člověk se nestává ateistou tím, že by ateismus vyznával. **)

Na ateismus se nestuduje ateologická fakulta, ani se nedělá příprava na odkřest. Nemusíte přečíst žádnou ateistickou literaturu, abyste byli ateisty, nemusíte dokonce ani souhlasit s nějakými zásadami, ani dodržovat seznam podmínek (což je typický problém nepochopení věřících).

Proto je to ve skutečnosti vlastně přesně obráceně:

To, že je člověk ateista, zjistí asi stejně jako to, že je levák – z toho, že ostatní jsou praváci.

Proto také pojem „ateistický coming out“ není přirovnání. I když si pod pojmem coming out představujeme zpravidla spíše přiznání k sexuální orientaci, v principu jde i zde o stejnou věc – člověk se nehlásí k nějaké ideologii, hnutí nebo konkrétní skupině lidí, pouze veřejně vystupuje za sebe a říká, čím je. Také má dvě fáze – vnitřní (přiznání sobě) a vnější (veřejné). Ta hranice může být tak děsivá, že někdo nepřizná, čím je, ani sám sobě.

Proto nejlepším způsobem, jak by o sobě mohl člověk zjistit, kde se ve spektru věřící – ateista nachází, by byl nějaký typ dotazníku. Kromě elementární otázky na Boha či bohy by musel obsahovat i dotazy na jiné nadpřirozené aktéry a jevy (anděly, démony, duchy, zázraky…) a na to, jaký vliv mají na život dotazovaných.

Věřící mají tendenci dobré věci přičítat své víře a špatné jejímu nedostatku. Přirozeně tedy mají sklon ateisty různě urážet, omezovat, ostrakizovat… Často si to ani neuvědomují. Jenže to, že je ateismus důsledkem osobního vývoje, o kterém si nikdo nemůže být jistý, kam jej nakonec dovede, znamená, že se kterýkoli věřící může dříve, než si umí představit, octnout na druhé straně. I když se mu ale nic takového nestane, je to chování velmi krátkozraké a jakákoli snaha bojovat proti ateismu restrikcemi má nakonec katastrofální následky pro všechny.

Ani věřící by nikdy neměli zapomenout, že neexistuje způsob, jak by kdokoli z nich mohl dokázat, že není ateista, stejně jako nikdo nikdy nemohl dokázat, že není čaroděj nebo čarodějnice.

 

*) Poznámka: Statistiky ukazují, že podstatná část ateistů nebyla nikdy komunisty a převažující část komunistů nebyla a není ateisty. (A to dokonce ani v současné Číně – China Family Panel Studies 2014.) Přesto hlasité antiklerikální postoje vedly k tomu, že začali být komunisté chápáni jako „primární model“ ateistů.

Ateisté ČR: Reálný socialismus byla doba ateistické diktatury? Opravdu? Přemýšlejte znovu!

**) Poznámka: Připomeňme si teď jeden z nejzpackanějších pořadů České televize o ateistech, totiž Rub a líc víry z 6. 3. 2013. V něm se Iveta Toušlová totálně utopila právě v tomto rozporu, jistě posíleném ještě přáním, aby svět vypadal tak, jak by sama chtěla. Hned v úvodu si tedy divák vyslechne blábol, který by měl vejít do dějin náboženské propagandy: „O Češích se říká, že jsou nevěřící, jenže právě tohle tvrzení patří mezi největší mýty naší doby, přátelé. Při posledním sčítání se totiž za ateisty prohlásila asi jen tisícovka z nás.“

964 thoughts on “Musíte si myslet, že jste ateista, abyste byl ateistou?

  1. Robin

    Člověk, který nevěří na duchy a bohy může být také agnostik, který připouští, že tyto věci být mohou, ale neví jejich pravděpodobnost, tak řekne: nevím zda existují jako entity! Takže nemusí být jen ateista. Jinak ateismus je vyznání, stojí na spoustě věr, třeba na víře, že bohové nejsou nebo asi nejsou. Stojí na víře v empirická fakta, která mohou být matrixem nebo simulací nebo podvodem atd… Také stojí na špatné logice, že pro co není důkaz, to neexistuje.

  2. toli

    Multinicku odhalili jsme tě ,máš v hlavě místo mozku matrix 🙂

  3. Robin

    Nechápu o čem to mluvíte, vy jste ten nemocný člověk po mrtvici?

  4. Medea

    @Petr Tomek

    „Musíte si myslet, že jste ateista, abyste byl ateistou?“

    Človek vôbec nemusí poznať slovo „ateista“ a napriek tomu môže veriť, že žiaden boh neexistuje, prípadne len neveriť, že aspoň jeden boh existuje. Teda ak tým „myslet, že jste ateista“ myslíš poznať význam slova „ateista“ a súčasne sa považovať sa za ateistu, tak to nie je nutná podmienka toho, aby niekto bol ateistom.

  5. Robin

    Dneska jde něco o ateismu, samozřejmě ve 2h ráno.

    „Ateismus po česku
    ČT 2 – 23. březen 01:50 › 02:15 Vyhledat na Seznam.cz

    Dokument (2008). Jsou Češi ateistický národ, nebo potomci husitských rebelů?

    Režie:J. Motal

    2008, skryté titulky“

    https://tv.seznam.cz/program/8599070

  6. Robin

    Tedy už zítra, ale je to v dnešním programu.

  7. Medea

    Á, Čestmír, Teba som tu už sto rokov nevidela. Ako sa máš? 🙂

  8. ateista

    Dobře napsaný článek. Já jsem asi představitel „klasického“ ateisty, který tvrdí, že žádný bůh neexistuje a proto náboženství a vše, co je s ním spojeno je jen byznys hrstky lidí.

  9. A. S. Pergill

    @autor
    Problém vidím v tom, že ateisté a „něcisté“ a ostatní podobní „neateisté“ jsou přirozenými spojenci a mohou i volně přecházet z jedné skupiny do druhé. A měli by se spojit jednak proti křesťanství, jednak islámu, protože obě tyto zločinné kvazináboženské ideologie je staví mimo zákon.
    Já opravdu nemám problém s tím, že někdo „zaklepává na dřevo“, byť tím dává najevo, že není „ryzí“ ateista, ale nějaký „něcista“ či něco podobného (a on nemá problém s tím, že já to nedělám). Není tedy vůbec zapotřebí nás uměle stavět proti sobě..

    Daleko větší problém mám s marxistickými ateisty, kteří jsou schopni se klidně spojovat s křesťanskými fundamentalisty (viz např. spolek Sysifos).

  10. Medea

    @Robin

    „Člověk, který nevěří na duchy a bohy může být také agnostik, který připouští, že tyto věci být mohou, ale neví jejich pravděpodobnost, tak řekne: nevím zda existují jako entity!“

    Ak chceme diagnostikovať agnosticizmus, je rozumnejšie sa zamerať na subjektívne pravdepodobnosti alebo stupne presvedčenia, než na (ne)poznanie nejakej objektívnej pravdepodobnostnej miery.

    A ja obvykle pod agnostikom rozumiem osobu, ktorá považuje propozíciu [existuje nejaký boh] za zhruba (subjektívne) rovnako pravdepodobnú ako jej negáciu.

  11. Medea

    @A. S. Pergill

    „Problém vidím v tom, že ateisté a „něcisté“ a ostatní podobní „neateisté“ jsou přirozenými spojenci a mohou i volně přecházet z jedné skupiny do druhé.“

    „Něcista“ ale aj ateista môžu veriť, že nejaké náboženstvo je potrebné pre správne fungovanie spoločnosti a môžu odmietať rozsiahlu ateizáciu spoločnosti.

  12. Marie

    “ Já jsem asi představitel „klasického“ ateisty, který tvrdí, že žádný bůh neexistuje a proto náboženství a vše, co je s ním spojeno je jen byznys hrstky lidí.“ A máte pro tuto svou víru nějaký důkaz? Marie.

  13. toli

    A máte pro tuto svou víru nějaký důkaz?

    To není víra to je přesvědčení vyplývající z vědeckých poznatků.

  14. Marie

    Jak to vyplývá z vědeckých poznatků, že není žádný bůh? Jiří Grygar o tom nic neříkal. A to je fyzik. A katolík. 🙂

  15. Marie

    A samozřejmě to víra je, nejisté přesvědčení je víra, nikoliv jasný poznatek či vědění.

  16. toli

    Jak to vyplývá z vědeckých poznatků, že není žádný bůh? Jiří Grygar o tom nic neříkal. A to je fyzik. A katolík.

    Grygar byl nejdříve jako věřící dítě a v dospělosti se stal vědcem,žel náboženská neuróza tedy nemoc mu již zůstala .Pozůstatek indoktrinace rodiči.Říká se tomu doublethink a je zbytečné se tím zabývat.
    Jinak se jevíte jako troll,takže bude lepší vůbec se s vámi nebavit.
    Pokud dnešní laboratoře úspěšně pracují s evolucí tak kreacionismus je zbytečná hypotéza a pokud je zbytečná hypotéza kreacionismus tak je zcela zbytečná hypotéza existence nějakého Boha.Je to prostě jen duševní nemoc jak už tvrdil starý dobrý Freud .

  17. Marie

    Kromě toho věda není určovatelka pravdy, věda je sama nejistá. Nejen ten matrixákův možný matrix, ale i vědci sami vědí, že jejich teorie nemusí být konečné pravdy a důkazy jisté nejsou.

  18. Marie

    Zbytečná teorie může být také nakonec pravdivá. Navíc někdo může věřit, že bůh stojí i za evolucí.

  19. Lemmy

    Adam Roman: Racionalita viery podľa J. Grygara

    Nemienim tu polemizovať so všetkým, čo kedy na tému vzťahu vedy a viery J. Grygar povedal či napísal, pretože je toho dosť; zameriam sa iba na jeho príspevok „Racionalita víry a iracionalita pavědy“ vydaný v revue UNIVERSUM v r. 1999, pretože ten – zdá sa mi – najlepšie odhaľuje zásadnú chybu, ktorej sa autor dopúšťa pri povyšovaní teológie na úroveň vedy.

  20. Lemmy

    Medea: …aj ateista môžu veriť, že nejaké náboženstvo je potrebné pre správne fungovanie spoločnosti a môžu odmietať rozsiahlu ateizáciu spoločnosti.

    Chudáci takí ateisti. 😀

    Aj kresťan môže veriť, že islam je potrebný pre správne fungovanie spoločnosti a môže odmietať rozsiahlu christianizáciu spoločnosti. 🙂

    Najviac takých ateistov je v Rímskokatolíckej cirkvi. 😀

    Raz hovorca RKC nariekal, že má dojem, že len asi 10 % veriacich sú skutoční veriaci, že ostatní sú len takí formálni, lebo… Možno má pravdu.

    Zabudol som odkaz: Racionalita viery podľa J. Grygara.

  21. Lemmy

    Poslanec Národnej rady Slovenskej republiky (parlamentu) Milan Mazurek zo strany Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko je ateista, ktorý bojuje za to, aby Slovensko bolo silne kresťanské.

    Zomri.

  22. Medea

    Vhodné náboženstvo môže slúžiť ako bezpečnostná poistka alebo bezpečnostný ventil 🙂

  23. Medea

    @Marie

    „Zbytečná teorie může být také nakonec pravdivá.“

    Môže, ale pokiaľ nie je racionálne odôvodnená, nie je racionálne ju za pravdivú považovať. Pravdivosť a racionálna odôvodnenosť teórie sú dve rôzne veci.

  24. Marie

    Ovšem dostatečně racionální není odůvodněná skoro žádná teorie, možná mam přísná kritéria. Ale je třeba počítat, že se racionální důvod do budoucna může najít. Je iracionální tvrdit, že pro co teď nejsou částečné důkazy, to neexistuje. A to tvrdí zdejší ateisté.

  25. Marie

    Oprava: Ovšem dostatečně racionálně není odůvodněná skoro žádná teorie, možná mam přísná kritéria. Ale je třeba počítat, že se racionální důvod do budoucna může najít. Je iracionální tvrdit, že pro co teď nejsou částečné důkazy, to neexistuje. A to tvrdí zdejší ateisté.

  26. Lemmy

    Marie: Ovšem dostatečně racionálně není odůvodněná skoro žádná teorie

    Čo ešte potrebuješ k racionálnemu vysvetleniu, že Zem obieha okolo Slnka?

  27. Lemmy

    Bezpečnostnou poistkou alebo bezpečnostným ventilom je pre niektorých kresťanov v Európe islam. 😀

    V jednej televíznej debate nejaký kresťan, mladý človek, sa vyjadril, že by za suseda mal radšej moslima ako ateistu. 🙁

  28. antiteista

    @Marie
    „*Já jsem asi představitel „klasického“ ateisty, který tvrdí, že žádný bůh neexistuje a proto náboženství a vše, co je s ním spojeno je jen byznys hrstky lidí.“ A máte pro tuto svou víru nějaký důkaz? Marie.“

    Víra důkazy nepotřebuje. BŮH NEEXISTUJE – NA TOM TRVÁM!

  29. toli

    Freud označil náboženskou víru za neurózu jednak z důvodu které již zde opakovaně uvedl Foxy a jednak jsou teisté lidé kteří se nemohou podívat pravdě do očí.Dospělý,duševně zdravý člověk dokáže přijmout svou smrtelnost a konečnost, byť s těžkostmi ,teista to nedokáže.Dále to jsou lidé kteří nikdy nedospějí a tak nedokáží přijmout odpovědnost za své činy, vše svádějí buď na Boží vůli či na působení Satana.Nádherně to světu ukázal poslední vatikánský sněm který se usnesl na tom že za zneužívání dětí a mladistvých kněžími může Satan….. 🙂
    Vím že klerici nemají příliš v lásce Freuda,ono je celkem těžké připustit si že trpí nemocí,takže klerici dávají přednost Jungovi

  30. Lemmy

    Sigmund Freud – Filozofia života:

    Z hľadiska vedy musíme nevyhnutne využiť naše kritické schopnosti v tomto smere a nesmieme sa báť odmietať a popierať. Je neprípustné vyhlasovať, že veda predstavuje jedno pole ľudskej intelektuálnej činnosti, a náboženstvo a filozofia druhé, prinajmenšom rovnako hodnotné, a že veda nemá zasahovať do ostatných dvoch, že všetky majú rovnaký nárok na pravdu, a že ktokoľvek má právo zvoliť si, z čoho bude čerpať svoje presvedčenia a v čo bude veriť. Takýto postoj sa považuje za zvlášť úctyhodný, tolerantný, veľkorysý a prostý úzkoprsých predsudkov. Nanešťastie, nie je udržateľný; má všetky zhubné vlastnosti úplne nevedeckého svetonázoru a v praxi vedie prakticky k niečomu veľmi podobnému. Je holým faktom, že pravda nemôže byť tolerantná a nemôže akceptovať kompromisy alebo obmedzenia, že vedecký výskum považuje celé pole pôsobnosti človeka za svoje vlastné a musí zastávať nekompromisne kritický postoj voči akejkoľvek inej sile, ktorá sa snaží uzurpovať akúkoľvek časť jej oblasti.

  31. Medea

    Je neprípustné vyhlasovať, že veda predstavuje jedno pole ľudskej intelektuálnej činnosti, a náboženstvo a filozofia druhé, prinajmenšom rovnako hodnotné, a že veda nemá zasahovať do ostatných dvoch, že všetky majú rovnaký nárok na pravdu, a že ktokoľvek má právo zvoliť si, z čoho bude čerpať svoje presvedčenia a v čo bude veriť.

    (S. Freud)

    Empirické vedy sa môžu vyjadrovať len k tomu, čo spadá do oblasti ich skúmania, teda môžu sa vyjadrovať len k prípadnému empirickému obsahu filozofických teórií a náboženských doktrín, pokiaľ tento spadá do ich oblasti skúmania, ale o inom musia mlčať. Samozrejme, vedec ako osoba sa môže vyjadrovať aj k inému, ale už nie ako vedec, ale ako (obvykle amatérsky) filozof alebo teológ 🙂

    Naše doterajšie prírodovedné teórie nie sú pravdivé (nie sú to systémy len pravdivých tvrdení), ale sú len približnými opismi výsekov prírodnej reality. Ich logické dôsledky zahŕňajú pravdivé aj nepravdivé tvrdenia, ale dôležité je, že tieto teórie dávajú predikcie v rámci istej presnosti. Veda nám umožňuje nachádzať zaujímavé vzory v našich pozorovaniach, ale z týchto vzorov nevyvodíme aká je podstata reality. Tú si len domýšľame na základe našich filozofických presvedčení alebo predsudkov. Intrepretujeme vedu v rámci našich filozofických systémov.

    Fyzika by mohla napr. fungovať aj vtedy, keby existoval nejaký Berkeleyovský boh, ktorý stvoril len subjekty – duše, ktorým usporadúva zážitkové streamy tak, že je pre ne užitočné postulovať „fyzikálne objekty“ a pestovať fyziku (štúdium správania týchto „fyzikálnych“ objektov – v skutočnosti zážitkových komplexov). V takomto svete by „fyzikálne objekty“ boli vlastne len mentálne. Jablko, stôl, elektrón, … – ako isté zážitkové komplexy – svet ľudských duší fenomenálne neodlíšiteľný od nášho.

    Vedci interpretujú vedecké teórie, či už vedome alebo nevedome, v rámci svojich filozofických presvedčení alebo predsudkov. (Napr. materializmus alebo ontologický naturalizmus nie sú vedecké teórie, ale filozofické, presnejšie metafyzické.) A filozofi (filozofia vedy, metafyzika, …) to môžu robiť profesionálne.

  32. Medea

    A Freudova psychoanalýza je pseudovedecká teória 🙂

  33. toli

    Odstavec Freud a náboženství,přičemž pochopitelně odmítám tézi Freudových odpůrců že psychoanalýza je nové náboženství.K tomu by psychoanalýza potřebovala maličkost-nějakého Boha vhodného k uctívání. Náboženství bez Boha je nonsens.

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud

  34. toli

    @Medea
    A Freudova psychoanalýza je pseudovedecká teória

    Totéž by se dalo říci o všech psychoanalýzách a dokonce i náboženství je pouhý lidský konstrukt.

    Na základě psychoanalýzy můžeš vysvětlit nejen chování člověka v minulosti ale i predikovat jeho chování v budoucnosti. Toho zhusta využívá policie při profilování pachatele.Ono opravdu není těžké odhadnout chování člověka pokud to umíš.
    Také existuje psychologie davu,člověk jako jednotlivec může být inteligentní,ale dav se vždy chová jako stádo a to se zase využívá v politice včetně plánování demonstrací.

  35. toli

    Anebo si vezmi třeba reklamu,kdyby reklama prokazatelně nezvyšovala zisk tak reklama logicky nebude existovat.
    Stručně,chování člověka je nejen vysvětlitelné ale i předvídatelné.A to všechno na základě dobře provedené psychoanalýzy.

  36. Ateistum

    Ateisti a Freudovi přívrženci považují za boha jedině sami sebe. Taková je touha jejich srdce, jitřená zlým (skrze mocnosti i našeptáváním démonů) v něhož nevěří.

    Ekklesian

  37. Lemmy

    Ateistum: Ateisti a Freudovi přívrženci považují za boha jedině sami sebe.

    Podlé klamstvo. Inak aj zároveň píšeš hlúposti. Najprv povieš, že sa považujú za boha, a dodáš, v ktorého neveria. Aké idiotské. 😀

  38. toli

    @Lemmy
    Podlé klamstvo. Inak aj zároveň píšeš hlúposti. Najprv povieš, že sa považujú za boha, a dodáš, v ktorého neveria. Aké idiotské

    A co jiného by jsi od Eklessiana čekal ?Pouze nesourodé výkřiky do tmy které tady nikdo nereflektuje,nic jiného z něj nedostaneš 🙂

    Co si myslíš o Čaputové aféře s tím konspicientstvím ? Nemyslím že by to nějak ohrozilo její vítězství.
    Já už se těším na evropské volby,budu volit piráty.Už asi půl roku jsem tak rozhodnutý.Pro liberála to je jediná možná volba,nic lepšího v nabídce není 🙂

  39. Lemmy

    Čaputová nijako neporušila zákon. V čase, keď mala súbeh živnostenského listu s advokátskou praxou, nebol zákon, ktorý by tomu bránil. Ten vznikol až neskôr.

    Čaputová:

    Obvinenia súvisiace s mojou koncipientskou praxou sa nezakladajú na pravde. Ak niekto dnes posudzuje moje konanie podľa predpisov, ktoré začali platiť až po tom, ako som čestne a podľa zákona zložila advokátske skúšky, zavádza. Na základe vtedy platných advokátskych predpisov nebolo zakázané, aby som na živnosť vykonávala činnosť, ktorá nebola právnym poradenstvom. Na jej vykonávanie som v tom čase nepotrebovala súhlas Slovenskej advokátskej komory, čo dnes potvrdila aj komora. Rovnako vtedy neplatili obmedzenia pre výkon koncipientskej praxe mimo sídla advokátskej kancelárie. Koncipientskú prax som dokonca vykonávala o viac než rok dlhšie, ako bolo vyžadované. V čase, kedy som absolvovala advokátske skúšky, som splnila všetky v tom čase požadované podmienky.

  40. Lemmy

    Toli, pokiaľ pirátom záleží na slobodnom internete, tak je to dobrá voľba. Nepáčia sa mi tie dnešné ohlasy, že človek nemôže bez povolenia dotknutej osoby kopírovať jeho text, alebo obrázky. Ak na niečo chcem reagovať, musím mať právo na archívny zdroj, pretože ľudia sú takí, že po čase môžu odstrániť sporný obsah. A mne tak vznikne problém, že nebudem mať kvôli GDPR dôkazový materiál. Hovorím o tom, že EÚ chystá nejaké sprísnenie ohľadom internetu. Napríklad, ak niečo uverejním, a dotknutý sa ozve, aby som to odstránil. Ale to len zneužíva situáciu, že dáta na internete sa dajú odstrániť, kým tlačoviny [printové] už nie je možné po vytlačení odstrániť.

  41. Medea

    @toli

    „Anebo si vezmi třeba reklamu,kdyby reklama prokazatelně nezvyšovala zisk tak reklama logicky nebude existovat.
    Stručně,chování člověka je nejen vysvětlitelné ale i předvídatelné.A to všechno na základě dobře provedené psychoanalýzy.“

    Nie na základe Freudovskej psychoanalýzy, ale na základe psychológie spotrebiteľa. Robiť psychologickú analýzu niečoho neznamená robiť psychoanalýzu 🙂 Psychoanalýza je psychologická škola, ktorá má viacero prúdov a freudizmus je jedným z nich.

    Psychológia je (mäkká) veda a zahŕňa rôzne téorie. Niektoré sú vedecké, niektoré na rozhraní vedy a pseudovedy a iné vyslovene pseudovedecké.

    „Na základě psychoanalýzy můžeš vysvětlit nejen chování člověka v minulosti ale i predikovat jeho chování v budoucnosti. Toho zhusta využívá policie při profilování pachatele.Ono opravdu není těžké odhadnout chování člověka pokud to umíš.“

    Psychologické profilovanie páchateľa nie je Freudovská psychoanalýza.

  42. Medea

    Samozrejme, aj terapeutické metódy založené na pseudovedeckej teórii môžu pacientovi psychologicky pomôcť. A pseudovedecká teória môže byť inšpiráciou (alebo zárodkom) pre nejakú budúcu teóriu vedeckú (napr. ako bola alchýmia pre chémiu) 🙂

  43. Bela Lugosi

    Pro mrtvičku, aby začal konečně chápat významy slov, třeba význam slova agnostik, který evidentně nepochopil: 🙂

    “ Aplikace pomáhá s řečí lidem po mrtvici, probíhá první testování na lidech
    23. března 2019 16:58
    Dospělý člověk zapomene mluvit, hledá správné výrazy, nebo svému mateřskému jazyku vůbec nerozumí. I tak se projevuje afázie po cévní mozkové příhodě. Nemoc postihuje až pět tisíc pacientů ročně a neexistují na ni léky. Pomáhá jedině intenzivní terapie, jenže logopedů je málo. Pomoci má nová aplikace dostupná všem.“

    Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/afazie-aplikace-ztrata-reci-logopedia-uceni.A190318_174606_domaci_brzy

  44. Bela Lugosi

    „Marie: Ovšem dostatečně racionálně není odůvodněná skoro žádná teorie

    Čo ešte potrebuješ k racionálnemu vysvetleniu, že Zem obieha okolo Slnka?“

    Třeba je to matrix. Logicky… pravděpodobnost nevíme. 🙂

    A navíc ne všechny věci ve vědě jsou takto dobře prozkoumané, i když jisté to není, viz. výše. 🙂

  45. Bela Lugosi

    mrtvička: freudovská psychoanalýza je pseudověda podle dnešních kritérií.

    antiteista: Víra nepotřebuje důkazy, ale nějaké mít může… částečné, nejisté… může mít nějaké odůvodnění…

  46. jaroslav Štejfa

    K Medee:
    Dobře, porovnáváme vědce, filosofy a teology. Pole, které je nám k disposici pro příklon, zda nějaké tvrzení je v nějaké míře souladu se skutečností, je logika a empirie.
    Ano, naše doterajšie prírodovedné teórie nie sú pravdivé (nie sú to systémy len pravdivých tvrdení), ale sú len približnými opismi výsekov prírodnej reality. Ich logické dôsledky zahŕňajú pravdivé aj nepravdivé tvrdenia, ale dôležité je, že tieto teórie dávajú predikcie v rámci istej presnosti. . . .nevyvodíme jaká je podstata reality. Tú si len domýšľame na základe našich filozofických presvedčení alebo predsudkov.
    Ovšem k tomu musím dodat – (ač i profesionální) filosofové či teologové, pokud budou resignovat na korekci svého bádání empirií (čili na ověřování experimentální či pozorováním), se nutně vždy dostanou mimo realitu. Už jenom z ohledu na Gödelovy postuláty.
    Tvrdím to zde proto, že teologie svým důrazem na dogmata je podle mne prostě méněcenná (programově se brání empirii) a filosofie s empirickou vědou musí jít ruku v ruce, nelze vyvyšovat jedno nad druhé.
    Jaroslav Štejfa

  47. Bela Lugosi

    Například vaše víra, že žádní bohové neexistují jako entity žádné důkazy nemá. Víra v evoluci nějaké má, ale nejisté, může to být třeba matrix atd…

    Má víra v boha nějaké důkazy má, ale jen částečné, jako vy pro evoluci. Třeba kosmologický důkaz boha.

    Jsme na tom stejně, pravděpodobnost neznáme. Dobrou a někdy! 🙂

  48. Bela Lugosi

    Ostatně jak napsal Robin:

    „Kdybych si měl vsadit, jestli je důležitější důkaz logický nebo empirický, zvolil bych si aristotelskou logiku spíš než empirické „důkazy“. Možná je to tím, že jsem matematik. Ale je to tak. A vy mojí matematiku v empirické vědě také potřebujete.“

    „Akvinského důkazy boha jsou o logice, logika není slovní cvičení. Naopak empirická evidence může být podvod. Robin.“

    Ta logická možnost matrixu tu je, pak Popperovy černé labutě a tak.

    Dobrou a někdy, vy „empirici“ a nosorožci“! 🙂 🙂

  49. Medea

    Ale aj keď nepovažujem to, čo robili Freud a Jung za vedu, mám ich knihy veľmi rada a poznám zo svojho okolia ľudí, ktorým psychoanalýza veľmi pomohla 🙂

  50. antiteista

    Bela Lugosi: „antiteista: Víra nepotřebuje důkazy, ale nějaké mít může… částečné, nejisté… může mít nějaké odůvodnění…“
    Je ale potřeba oddělit důkazy doložené empiricky a prověřené logikou. S důkazy Akvinského … nevím, zkuste u místních vědců – už jsem tady něco četl. Virtuální reality tady lepíte vytrvale a může to být pravda, je to podle mně podobné víře v bohy (třeba když si tam nějakého dosadíte). Zatím zůstávám ateistou, až něco objevíte budu „uctívač“.

  51. Ateistum

    Přátelé, co se humanistů týká, buďte dnes prosím shovívaví. Dnes je pro ně významný den, všichni svorně onanují spolu s krvavou Madlou, balkánskou řeznicí, vzpomínaje na ty „vznešené chvilky“ (78 dní a nocí) pro Srbsko. Možná si přidávají i představu poválečné Prahy či Korei.

    Jistojistě jsou rozechvěni očekáváním podobně krásných chvilek budoucích a podobně jako malé děti se již nemohou dočkat. Měli byste to srdce, kazit jim radost a očekávání? No tak to pak kašlete na shovívavost a udělejte to, hned a řádně!

  52. Ateistum

    Myßleno zdejších prý-humanistů.

  53. antiteista

    Pro Ateistům

    citát (autora neznám):
    Přepjatý humanismus, který sebou přinesl do absurdity dováděný Nový zákon způsobil, že se stydíme za vše strukturované a snažíme se srovnat rozdílnosti podle stejného vzoru. Z opice stonožku neuděláme, minulost nevymažeme a stále zůstane větší část nepoznaného než je to, co chápeme.

  54. Ateistum

    Že si nepamatuješ autora se nedivím, že dokážeš odcitovat již ano. To je asi tak vše co k tomu mohu v rychlosti říci, více ani hlouběji se tím zabývat nehodlám.

    Pokoj v duši, pes má uši, lze si zpívat tralala…

  55. Medea

    @Lemmy

    „Podlé klamstvo. Inak aj zároveň píšeš hlúposti. Najprv povieš, že sa považujú za boha, a dodáš, v ktorého neveria. Aké idiotské.“

    Nauč sa už konečne čítať s porozumením, ty nechápavý „génius“ 😀

    Ateistum napísal: „Ateisti a Freudovi přívrženci považují za boha jedině sami sebe. Taková je touha jejich srdce, jitřená zlým (skrze mocnosti i našeptáváním démonů) v něhož nevěří.“

    Ateistum hovorí o tom zlom, o Satanovi, v ktorého ateisti a freudovci neveria.

    Zlosti máš na rozdávanie, Lemmy, ale rozumom na tebe príroda šetrila 🙂

  56. Ateistum

    U Lemmyho je tomu tak docela často, neřeším to, myslím že to nemá to smysl.

  57. ateista

    @Marie, Medea, BL a všichni podobní.
    Opět se tu mele stále dokola totéž. Když já tvrdím, že žádný bůh neexistuje, nepotřebuji k tomu vědu ani evoluci.
    Za svůj život jsem nasbíral tolik zkušeností, že si to mohu dovolit tvrdit.

    Církevní dogmata jsou stále v platnosti a v nich se píše:
    I. O BOHU JEDNOM
    A. DE FIDE
    1. Bůh, náš Stvořitel a Pán, může být poznán s jistotou z věcí stvořených přirozeným světlem rozumu.
    2. Boží bytí není pouze předmětem přirozeného rozumového poznání, nýbrž také předmětem nadpřirozené víry.
    3. Boží podstata je člověku nepochopitelná.
    4. Blažení v nebi mají bezprostřední, intuitivní poznání Božské podstaty.
    5. Bezprostřední patření na Boha přesahuje přirozenou schopnost poznání lidské duše, je tedy nadpřirozené.
    6. Duše potřebuje světla slávy, aby mohla na Boha bezprostředně hledět.
    7. Boží podstata je nepochopitelná i blaženým v nebi.
    8. Božské vlastnosti jsou jak s Božskou bytností, tak také mezi sebou reálně identické.
    9. Bůh je absolutně dokonalý.
    10. Bůh je v každé dokonalosti aktuálně nekonečný.
    11. Bůh je absolutně jednoduchý.
    12. Je pouze jeden jediný Bůh.
    13. Jeden Bůh je pravým Bohem v ontologickém smyslu.
    14. Bůh má nekonečnou poznávací schopnost.
    15. Bůh je absolutně pravdomluvný.
    16. Bůh je absolutně věrný.
    17. Bůh je absolutní ontologické dobro v sobě i ve vztahu k jiným.
    18. Bůh je absolutní mravní dobro neboli svatost.
    19. Bůh je absolutní blahovolná dobrota.
    20. Bůh je absolutně neměnný.
    21. Bůh je věčný.
    22. Bůh je nezměrný čili absolutně bezprostorový.
    23. Bůh je ve stvořeném prostoru všudypřítomný.
    24. Boží poznání je nekonečné.
    25. Poznání Boží je naprosto aktuální.
    26. Boží poznání je subsistenční.
    27. Bůh poznává všechno pouze možné.
    28. Bůh poznává všechno skutečné v minulosti, přítomnosti i budoucnosti.
    29. Bůh předvídá prostřednictvím scientia visionis také budoucí svobodná jednání rozumných tvorů s neomylnou jistotou.
    30. Boží vůle je nekonečná.
    31. Bůh chce a miluje sám sebe nutně, mimobožské věci naproti tomu svobodně.
    32. Bůh je všemohoucí.
    33. Bůh je Pánem nebe i země.
    34. Bůh je nekonečně spravedlivý.
    35. Bůh je nekonečně milosrdný.
    B. SENTENTIAE CERTAE
    36. Přirozené pozemské poznání Boha není bezprostřední, intuitivní, nýbrž prostředečné, abstraktní, protože je zprostředkováno poznáním stvořených věcí.
    C. SENTENTIAE COMMUNES
    37. Bůh předvídá také podmíněně budoucí svobodná jednání s neomylnou jistotou.
    38. Žádný tvor nemůže jakožto hlavní příčina něco z ničeho stvořit.
    39. Bůh spolupůsobí bezprostředně v každém úkonu jeho stvoření.
    D. SENTENTIAE FIDEI PROXIMAE
    40. Boží bytí lze dokázat pomocí kauzálního (příčinného) úsudku.

    A Bible začíná slovy:
    Na počátku stvořil bůh nebe i zemi.

    Tohle jsou tvrzení církevních textů, která hovoří o vlastnostech boha. Podle mých zkušeností žádný subjekt takové vlastnosti nemůže mít.
    A teď je na vás – věřících, abyste mne přesvědčili, že bůh takové vlastnosti mít může a že mé tvrzení není pravdivé a že bůh existuje. Opusťte oblast víry a vstupte do oblasti důkazů.

  58. Alibaba

    Když to tak čtu, tak mám podezření, že autor popisuje částečně mě. 🙂
    Jak jsem se tu už několikrát zmínil, tak kdyby vedle mě (v mé společnosti) se nevyskytli věřící, tak to že jsem ateista bych se asi nedozvěděl.

  59. A. S. Pergill

    @Medea
    Problém je, že jakákoli ideologie, postavená na iracionalitě (může se klidně hlásit i k materialismu), v dlouhodobé perspektivě společnost zničí. I když je jasné, že v krátkodobé perspektivě může společnost „vylepšit“.

  60. Lemmy

    Medea, je to naopak, hlúpa si ty, keď brániš túto vetu: Ateisti považují za boha [v ktorého neveria] jedině sami sebe.

    Len preukazuješ, že neovládaš logiku rovnako ako ten kresťanský multinick Ateistum.

  61. Ateistum

    No teď jsi tomu nasadil korunu lumene. Tím v podstatě vyhlašuješ, nediskutuj se mnou o ničem pro každé jedno slovo/označení mám soukromý popis…

    Dodávám tedy, nikoli opravuji: Ateisti a Freudovi přívrženci považují za „výjimečné“ bytosti, ve smyslu exoty hodné úcty, jedině sami sebe. Ostatní jsou ochotni tolerovat, dokonce se s nimi spojit a spolčit, jen pokud jsou podobně, ale klidně i odlišně, zvrácení a mají shodného nepřítele.

  62. Medea

    @Lemmy

    „Medea, je to naopak, hlúpa si ty, keď brániš túto vetu: Ateisti považují za boha [v ktorého neveria] jedině sami sebe.“

    Tá druhá Ekklesianova veta sa už asi do tvojho malého mozočku nevmestila 😀

    „Len preukazuješ, že neovládaš logiku rovnako ako ten kresťanský multinick Ateistum.“

    Ktovie, čo si ty predstavuješ pod logikou 🙂

  63. Medea

    Ekklesian napísal: „Ateisti a Freudovi přívrženci považují za boha jedině sami sebe. Taková je touha jejich srdce, jitřená zlým (skrze mocnosti i našeptáváním démonů) v něhož nevěří.“

  64. Medea

    Lemmy, nech si dá kurz elementárnej logiky ten tvoj guru, Adam Roman, ktorého tak oddane a zaslepene cituješ.

    Napr. v tejto Romanovej úvahe, na ktorú si už na tomto webe viackrát odkazoval, sú logické nezmysly:

    Tvrdenia majú – alebo by aspoň mali mať – obsah. Uvediem príklad bezobsažného tvrdenia: „Morské panny nejestvujú.“ Pod morskou pannou si ľudia predstavujú tvora, ktorého horná časť trupu je žena a od pása dole je to ryba. Takého tvora možno ľahko nakresliť, či namaľovať, ale je to tvor nemožný v tom zmysle, že nemôže jestvovať. Rybia časť morskej panny by nemala vaječníky a preto by nemohla mať bujné poprsie. Keby ste morskú pannu láskyplne pohladili po prsiach, nemohol by váš čin mať erotický účinok na šupinatú polovicu. Keďže morská panna nie je možná, nemá tvrdenie „neverím, že morské panny jestvujú“ žiaden obsah. Porovnajte toto skeptické tvrdenie s tvrdením „neverím, že zajtra bude pršať“. Dážď je veľmi dobre definovaný prírodný úkaz (kondenzácia vodnej pary pri náhlom poklese teploty), ktorý sa občas stáva, občas nie. Nie je nič mystické v daždi, ani v bezoblačnom počasí. Tvrdenie, že nebude pršať, vyjadruje moju vieru, že sa neuskutoční jedna z (rovnako pravdepodobných) veľmi dobre definovaných možností. Naproti tomu tvrdenie, že nejestvujú morské panny, hovorí o niečom, čo sa nikdy, za žiadnych okolností, nemôže stať. Tvrdenie o daždi a morskej panne sú tvrdenia veľmi odlišných kategórií.

    http://adam.humanisti.sk/?p=31

    Bezobsažné pojmy nie sú. Pojem musí byť obsažný, inak by nebol pojmom. Ale pojem môže mať prázdny rozsah. Napr. pojmy, ktoré obsahujú nejaký logický rozpor majú prázdny rozsah (najväčšie prvočíslo), ale aj pojmy, ktoré nie sú v našom svete aktualizované, povedzme súčasná prezidentka USA, majú prázdny rozsah. Aj tvrdenia majú nejaký obsah (význam) a aj tvrdenia o propozičných postojoch k tvrdeniam. Teda tvrdenie: „neverím, že morské panny jestvujú“, má svoj obsah.

    („Veriť“ používam v zmysle: „veriť“ = považovať za pravdivé. Aj Roman ho tak používa.)
    Ak viem, že je nejaký objekt nemožný (nemôže existovať), tak je rozumné neveriť, že existuje, dokonca viac ako neveriť, je rozumné veriť, že takýto objekt neexistuje. Napr. viem, že najväčšie prvočíslo je logicky nemožný objekt, teda verím, že neexistuje (teda aj neverím, že existuje).

    Ak by teda Roman skutočne zistil, že morské panny sú nemožné objekty, tak by mal neveriť, že existujú (však sú nemožné), dokonca by mal veriť, že neexistujú.

  65. Medea

    @A. S. Pergill

    „Problém je, že jakákoli ideologie, postavená na iracionalitě (může se klidně hlásit i k materialismu), v dlouhodobé perspektivě společnost zničí.“

    Nevidím dôvod, prečo by to tak malo byť. Predstavte si nejaké náboženstvo, ktoré sľubuje ľuďom posmrtnú spásu (za odmenu), ale súčasne nabáda človeka k činorodému a konštruktívnemu životu v tomto svete. Matematiku a skúmanie prírody chápe ako nástroje očisťujúce dušu a približujúce človeka k Bohu a tiež prikazuje človeku budovať harmonickú vedeckotechnickú spoločnosť a nebráni človeku sa umelo zdokonaľovať. Jeho dogmy sa týkajú hlavne posmrtného života a fyzický svet popisujú ako Božie dielo, riadiace sa prírodnými zákonmi, ktoré ľudia len majú objaviť.

    Prečo by malo takéto náboženstvo spoločnosť, v ktorej by bolo dominantné, z dlhodobého hľadiska (nutne alebo pravdepodobne) zničiť?

  66. Lemmy

    Medea, si ozaj trápna diskutujúca. Keď ide o lámanie chleba, využívaš red harring. Aký máš problém čestne odpovedať na otázku? Je podľa nich [monoteistov] démon boh?

  67. toli

    @Medea
    Matematiku a skúmanie prírody chápe ako nástroje očisťujúce dušu a približujúce človeka k Bohu a tiež prikazuje človeku budovať harmonickú vedeckotechnickú spoločnosť a nebráni človeku sa umelo zdokonaľovať.

    A co když právě to zkoumání přírody na základě empirických a vědeckých metod usvědčuje náboženství ze lži ?
    Nevím jak na Slovensku,ale zde je od bigotních křesťanů občas slyšet že by se věda měla všemi prostředky dostat opět pod vliv církve.
    I druhá část tvé věty obsahuje rozpor,náboženství brání člověku se uměle zdokonalovat protože genetika je v podstatě na indexu.Zcela jistě znáš názory křesťanů na Crispr a genetické manipulace .

  68. Ateistum

    A proč jsi tu otázku vlastně násilně vykonstruoval? Co dobrého tě k tomu vedlo?
    Jen tak pro jistotu… Chápeš význam následujících jednotlivých vět?

    1. Ateisti a Freudovi přívrženci považují za boha jedině sami sebe.
    2. Ateisti a Freudovi přívrženci považují za „výjimečné“ bytosti, ve smyslu exoty hodné uznání a úcty, jedině sami sebe.

    3. Taková je touha jejich srdce, jitřená zlým, v něhož nevěří.

    My víme, že říkáš, že v Boha nevěříš. O to se neboj. Nikdo se s tebou nehádá, že je tomu v tvé hlavě a srdci jinak než tvrdíš.

  69. Lemmy

    Toli: Nevím jak na Slovensku,ale zde je od bigotních křesťanů občas slyšet že by se věda měla všemi prostředky dostat opět pod vliv církve.

    O to, po celý čas usilujú klerici.

  70. Medea

    @Lemmy

    Len celkom nedávno (v staroveku) prišli nato, že jestvujú určité zásady pre narábanie s pravdivými poznatkami, ktoré umožňujú získať iné pravdivé poznatky, alebo aspoň vyvarovať sa toho, aby sme z pravdivých faktov nerobili nesprávne závery, či – nedajbože – z nepravdivých premís závery pravdivé. Tieto pravidlá boli objavené gréckymi mysliteľmi a od nich aj dostali názov logika.

    (Adam Roman: Krátky kurz elementárnej logiky.)

    Romanko zase napísal kravinu. Logika tu nie je na to, aby sme „nerobili, nedajbože, z nepravdivých premís závery pravdivé“, ale aby sme z pravdivých premís vyvodili vždy len závery pravdivé.

    Vyvodiť z nepravdivých premís záver pravdivý, logika umožňuje. Napr. majme premisy A a B. Potom A→(B→A) je ich pravdivý logický záver, bez ohľadu na pravdivosť premís A a B. Alebo ak sú A aj B nepravdivé, tak potom ich záver A→B je pravdivý.

    Adam Roman by mal najprv sám podstúpiť nejaký kurz elementárnej logiky a až potom písať o elementárnej logike 🙂

  71. Lemmy

    OK, za tvoju neschopnosť pochopenia logiky. Preto si nebudeme rozumieť.

    Diskutovať s tebou je rovnaké ako diskutovať s multinickom Belom Lugosim [Ateistum].

  72. Ateistum

    Věda a svévolné aplikování poznatků vědy jsou ty kozle bez morálky a zábran dvě rozdílné věci.

    Ty co nechají děti popálit o teplou troubu (aby pod dozorem a v bezpečí získali hodnotnou zkušenost a vy se o ně nemuseli stále bát a hlídat je) chcete zavírat a děti jim odebírat. Ti co chtějí geneticky zasahovat do potravin vynášíte do „nebes“, přitom přehlížíte co se stalo, nechcete vidět nestabilitu a již vůbec nejste schopni predikovat co to přinese.

    Řeknu to teď krátce a nejjasněji jak to jde: Jste satanovo zmrdi, moc dobře podvědomě i vědomě víte po čem voláte, víte kdo je váš nepřítel (všichni lidi v podstatě), budu proti vám svědčit i zasáhnu v těle bude-li mi udělena moc, neuniknete spravedlnosti a já budu Boha prosit aby tak nastalo ještě za vašeho života v těle.

    P.S.
    V Austrálii je již k dispozici i ječmen a pšenice, v Evropě kukuřice a sója, seženeš Lososa, neuměle a nezáměrně zdegenerovanou Tresku,…

  73. toli

    Řeknu to teď krátce a nejjasněji jak to jde: Jste satanovo zmrdi,

    No a ty jsi Kristův zmrd kterého tady každý ignoruje,takže co s tím ? 🙂

  74. peetr1

    „Toli: Nevím jak na Slovensku,ale zde je od bigotních křesťanů občas slyšet že by se věda měla všemi prostředky dostat opět pod vliv církve.“

    Můj názor : věda by měla být oprostěna od jakéhokoliv vlivu: církevního, ateistického, politického atp.

  75. Marie

    „A co když právě to zkoumání přírody na základě empirických a vědeckých metod usvědčuje náboženství ze lži ?“ A jak je usvědčuje? Neříkám, že to musí být matrix nebo podvod, ptám se jak? V bibli je hodně věcí metaforických. Marie.

  76. Marie

    Já například neznám katolíky v mém okolí, kteří by tvrdili, že svět je starý 6000 let nebo že velká potopa světa byla až po vrcholky Araratu. Podle nich je to metaforické. Musíte číst mezi řádky, abyste prý pochopili boží poslání. Tohle říkají. Nejsou v rozporu s vědou. Kněz Orko Vácha je biolog a uznává jistou verzi evoluce. Marie.

  77. toli

    Nejsou v rozporu s vědou. Kněz Orko Vácha je biolog a uznává jistou verzi evoluce. Marie.

    Vácha není církev,mluvíme o dogmatických pravdách matky církve svaté

  78. toli

    Jinak Marie jste opravdu troll.Ověřte si sama že evoluce se dnes běžně zrychluje a využívá v laboratořích .
    Evoluce je prostě fakt který je v přímém rozporu s bibli,náboženstvím i ideou Boha.

  79. Marie

    Troll jste leda tak vy sám, protože evoluce nemusí být v rozporu s ideou boha. Navíc chápete bibli špatně, doslovně. I pan Halík říká, že je to špatně a ten to studoval víc než vy. A ani ta evoluce není jistota.

  80. Marek

    Medeo, k té vaší odpovědí A.S.Pergillovi
    Abychom viděli, že společnost, nebo spíš lidstvo směřuje svým způsobem života k přinejmenším rozsáhlé krizi, blížící se boji o přežití, či dokonce neúspěšnému boji o přežití, na to, obávám se nemusíme být pesimisté nebo škarohlídi. Chování k přírodě i mezi sebou, tedy, pokud si odsouhlasíme, že žijeme na stejné planetě. Náboženství znamená pouze to, že jsou u toho prováděny velmi okázalé rituály.

    To slibování „života po životě“, což je ze základních lidských principů ten nejpokrytečtější slib vůbec, sice někteří rádi kupují. Léčí si tím svůj strach z neznáma, a proto nechávají takto svou myslí manipulovat. Ale jinak celkem dost pochybuju o tom, že jste si nevšimla, v jakém rozporu mezi slovy a činy jsou „velká“ světová náboženství, křesťanství samozřejmě nevyjímaje. Ať si ten „Ateistum“ básní o tom prostupování, přijímání a oslavování, to je celkem jedno. Žádné náboženství neumí překonat a potlačit potřebu své seberealizace, kterou prosazuje neskrývaně despoticky, za použití jakýchkoliv prostředků. Zde připomínám, že na něj musíme pohlížet jako na celek, trvající mnoho staletí. Pokud za poslední desítky let zaznamenalo strmý pád moci v prosazování způsobu života lidí, a nezbývá mu, než se chovat pokud možno slušně, není to jeho zásadní parametr. Jako každá ideologie, která získá rozhodující podíl moci, i náboženství se pak začne chovat totalitně a despoticky. „Shodou okolností“ jsou toho důkazem celé dějiny, resp. ty, které lze jakžtakž považovat za důvěryhodné. Jak se to u podobných věcí říká, „jako červená nit“ jimi prostupuje válka náboženství o moc a vládu nad lidmi, coby zdaleka nejsilnější hmatatelný důsledek víry na život společnosti. Válka o lidskou mysl. A právě mysl to byla, která, jak uvedeno, moc náboženství v poslední době omezila, a přinutila jej otupit hrany.

    Lze tedy říci, že ano, má právo na svoji existenci, protože má řadu stoupenců. Ovšem za dodržení přísného sekularismu, který u nás ještě zdaleka není úplný.. Demokracie je sice vratká berle, ale až si to stoupenci víry prosadí, a stane se to potřebou většinové společnosti, mohou se začít pokoušet o zavádění své ideologie. V tom není rozdílu s politikou, ani s různými aktivisty dnešní doby.
    Až se Medeo jedno, lhostejno které, náboženství zbaví svých věroučných „velitelů“, a ukáže mi shodu svých slov a činů především v oblasti morálky (ve které se nejen křesťanství, ale v našem prostředí zejména ono, „bůh ví“ z jakých důvodů prohlašuje mnohonásobným mistrem světa), vnímatelnou smysly, jako zrak, sluch, atd. Až se to stane. A nezaměňuju teď náboženství a církev, potažmo klér. Potom snad začnu mít důvod jej uznávat.

  81. toli

    @Lemmy
    Myslím že můžeš být klidný.Dnešní svět je globalizovaný takže i kdyby se na Slovensku nějakým způsobem podařilo dostat slovenskou vědu do područí církve tak se vůbec nic v globálním měřítku nestane.Jen to uvrhne Slovensko zpět do středověku..To je úplně stejné jako s homomanželstvím.V situaci kdy miliarda lidí žije v civilizovaném světě kde je homomanželství již běžnou záležitostí tak jeho odpůrci bojují s větrnými mlýny.

  82. Medea

    @Marek

    „Náboženství znamená pouze to, že jsou u toho prováděny velmi okázalé rituály.“

    Náboženstvo môže ľudí motivovať ku kooperácii (sumerské zikkuraty, egyptské pyramídy, Stonehenge, …) a napomáhať tým budovaniu civilizácie. Strach z božieho trestu môže ľuďom sťažovať páchanie zločinov. Túžba po posmrtnej odmene môže ľudí motivovať k charite. (Samozrejme, náboženstvo môže viesť aj k deštruktívnemu a anticivilizačnému správaniu 🙂 )

    Najväčším problémom náboženstva je podľa mňa živelnosť jeho vývoja. Živelne sa vyvíjajúce náboženstvo môže obsahovať deštruktívne aj konštruktívne prvky v nevhodnom pomere. Predstavme si však nejaké inžiniersky vyprojektované, optimalizované náboženstvo, ktorého úlohou by bolo spoločnosť harmonizovať a napomáhať rozvoju civilizácie. Nejaká kryptokratická Missionaria Protectiva v pozadí, zaoberajúca sa vytváraním a šírením harmonizujúcich a procivilizačných náboženstiev 🙂

  83. Medea

    @Lemmy

    „OK, za tvoju neschopnosť pochopenia logiky. Preto si nebudeme rozumieť.“

    Nie, to len ty nerozumieš (a ani nebudeš rozumieť) väčšine mojich príspevkov. A bolo mi jasné, že neporozumieš ani môjmu poukazu na ďalšiu Romanovu chybu. Aj keď som príspevok formálne adresovala tebe, v skutočnosti som ho napísala kvôli nejakému inteligentnému sledovateľovi našej komunikácie 🙂

  84. Ateistum

    Lemmy: Diskutovať s tebou je rovnaké ako diskutovať s multinickom Belom Lugosim [Ateistum].

    Pokud má tento zápis naznačovat, že mne Ekklesiana (kterému je umožněno psát pod nickem Ateistům) a osobu píšící pod nickem Béla Lugósi považuješ za jednoho člověka… Pleteš se. Nejsi na tom dobře.

  85. Marek

    Víte, Medeo, s vynaložením veškeré tolerance, některé prvky náboženství nejen, že mohou (mohly) přispět, ale i přispěly k formování společnosti pozitivním směrem. Ať už z bázně, nebo to „konání dobra“ brali vážně, mnoho lidí pod vlivem víry korigovalo své chování. Celospolečenský pozitivní vliv ale zůstává, opět se stejnou mírou tolerance, diskutabilní.
    Vzhledem k zaměření webu se zabývám tím, co na církvi a náboženství kritizovatelné je. Může to znít sebevědomě, ale myslím, že u toho nestřílím od pasu. Tím zásadním je ta obrovská rozdílnost v reálných, konkrétně hmatatelných dopadech na lidský život, a slovy, potažmo idejemi. My osobně jsme u toho sice nebyli, ale potvrzených záznamů o bestiální stránce víry (o kléru nemluvě) , existuje neurekom. Proto to tak nazývám s plnou zodpovědností, protože mučení a vyvražďování kromě jiného taky dětí před očima matek, a to z věroučných důvodů, bestialitou je. Naprosto nezáleží na slovech a myšlenkách. Záleží na hrůze, která je v historii tolik přítomna. Záleží na brutalitě, se kterou se to „ve jménu“ dělo. A nezáleží na tom, že to mělo být „zneužití“ ušlechtilého učení, nebo by snad ti umučení dostali nějakou „posmrtnou satisfakci“ (to jako sori…). Opět, jde o reálné projevy lidí, jejichž chování sponzorovala víra.
    Že dnes se s tím setkáváme téměř exkluzivně u islámu, je opět jen technikálie. Mimochodem, takový islám posílá své děti do nebe. Křesťané je dlouho posílali do pekla. Představte si, že jste věřící matka, a všichni kolem, včetně „morální autority“, tedy kněze, vám oznamují, že vaše zemřelé nepokřtěné dítě se trápí ve strašných pekelných mukách. Jsem „jen“ táta, ale to vědomí, že to tak bude už napořád (oni to tím věřením de facto „věděli“, neboli to brali za pravdu…) by mě usoužilo. A přidejme k tomu kněžíka, který to pokřtění umírajícího dítěte té matce odepře, protože mu nemá čím zaplatit. Myslíte, že „jen“ teď brnkám na city, nebo „jen“ popisuju realitu? Potom přijde Akvinský s limbem, kde se ty děti mají jakž takž, ale nebe ani náhodou. Ani ň. A dodnes se církev handrkuje, že by to snad s tím nebem (znovu si připomeňme, že pro věřícího jsou peklo, očistec a nebe naprosto jisté determinace) pro ty děti nějak mohlo jít. A prezentuje to jako „učení“. Zkuste Medeo vymyslet něco morbidnějšího, a něco, co to dotyčným vynahradí.

  86. Lemmy

    Toli: Jinak Marie jste opravdu troll.

    Pretože Marie je Bela Lugosi. 😀
    Je to len jeho ďalší multinick.

  87. Lemmy

    Ateistum, nepletiem sa, akurát ty tu výdatne klameš. Prečo sa hanbíš za to, že tu píšeš pod rôznymi prezývkami? Ja tu mám jednu, a stojím si za ňou.

  88. Lemmy

    Toli: V situaci kdy miliarda lidí žije v civilizovaném světě kde je homomanželství již běžnou záležitostí tak jeho odpůrci bojují s větrnými mlýny.

    Súhlasím. Na Slovensku sú ešte križiaci, ktorí snívajú o návrate do stredoveku. Napríklad Milan Krajniak z hnutia BORIS KOLÁR – SME RODINA. Kolár sa preslávil neúnosným plodením detí s rôznymi ženami. Také kresťanské!

  89. Medea

    Marek, aká je relevancia Vášho príspevku k tomu, čo som napísala (1, 2)?

  90. toli

    @Lemmy
    Pretože Marie je Bela Lugosi.
    Je to len jeho ďalší multinick.

    Asi máš pravdu.Marie tady nereaguje jako žena a rozhodně není učitelkou,na to prostě nemá.V situaci kdy jsem jí řekl že její píča a její mozek mají stejnou funkci-jsou na hovno tak ani nepochopila text a obvinila mne že jí označuji za ženské přirození.Zařekla se že už jsem nevleze.Kdyby byla skutečnou ženou tak se urazí a skutečně sem již nevleze.To že tady trolí je jen důkazem že je pouze virtuální čubkou v hlavě multinicka.
    Na druhou stranu si nemyslím že by tady Ateistum byl i pod jinými nicky,multinick to rozhodně není.Na multinicka má totiž poměrně obsáhlé znalosti biblických textů.Bela Lugossi rozhodně nemá na to aby pracoval s biblí a nějak jí využíval.
    Všimni si že všechny 3 nicky jak Marie tak Ateistum tak Bela Lugossi tady slouží pro pobavení a nikdo je nebere vážně.

  91. Lemmy

    Toli, súhlasím, môže byť, že Bela nie je Ateistum. Vychádzam len z tej veľmi veľkej podobnosti spôsobu písania viet. Pravda, je to aj tak jedno. Aspoň ma pobavia ich názory. 🙂

  92. Ateistum

    Ale co když jsem kdo nejsem, zakuklení budoucí kozomrdi, s kopytem, scházející se na tomto webu?

  93. toli

    Vskutku křesťanské vyjadřování kurvysyne ,alespoň v tomto jste s Kristem podobní ,oba synové kurvy 🙂

  94. A. S. Pergill

    @Medea
    Pokud je vládnoucí ideologie založena na hlásání nepravd (případně dokonce vědomém a záměrném) dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií. Nehledě k tomu, že vědomí lháři se budou snažit sféru své činnosti rozšiřovat i mimo ryze duchovní sféru (což se dělo a děje prakticky ve všech náboženstvích, pokud se stala státními či vládními).
    Výsledkem pak bude ideologický a politický rozklad společnosti, jaký jsme viděli jednak po první světové válce (nárůst skepse vůči křesťanství, především ze strany lidí, kteří prošli peklem front), jednak v době zahnívání a morálního rozkladu komunistického režimu v 80. letech u nás (a ledaskde jinde také). Velice drsně to proběhlo ve Španělsku, v němž se v podstatě dostala k moci římskokatolická církev reprezentovaná inkvizicí a znamenalo to propad ze světové jedničky po stránce ekonomické, vojenské, politické i kulturní na stát blízký v těchto vlastnostech zemím 3. světa (a Španělsko se dosud z tohoto propadu nevyhrabalo).

    Čili je to na zadělávání si na malér v dlouhodobé perspektivě.

  95. Lemmy

    Marie: protože evoluce nemusí být v rozporu s ideou boha.

    Ako sa dá napasovať výroba ženy z mužského rebra do evolúcie, o ktorej hovoria vedci?

  96. Marie

    Zase si tá pánové honí svá malá „ega“. Ateistům nejsem, ani nějaký multinick. Zato agnostik, který tvrdí, že bůh není, je nejspíš opravdu člověk po mrtvici, který má snížené kognitivní funkce. To samé pan Lemmy, který nerozumí příspěvkům Medey, neumí je logicky rozebrat, pouze nadává.

  97. Marie

    Napasovat se to dá tak, že nebudete texty chápat primitivně doslovně, pane Lemmy. Marie.

  98. Lemmy

    Pergill: což se dělo a děje prakticky ve všech náboženstvích, pokud se stala státními či vládními

    S tým úplne súhlasím.

  99. Lemmy

    Marie, sú nábožní, kresťania, primitívni?

  100. Marie

    Halík ani Orko Vácha ani většina katolíků je tak nechápe, pouze extrémní křesťané a militantní extrémní ateisté. Marie přeje pěkný den. Jdu něco dělat.

  101. Lemmy

    Ako záleží na tom, ako nejakí kresťanskí deprivanti chápu biblický text?

    Marie, zmohol si sa len na žobravý argument.

    Marie: pan Lemmy, který nerozumí příspěvkům Medey, neumí je logicky rozebrat, pouze nadává.

    Je fajn, že sa tlačíš do zadku Medee.

  102. toli

    @Lemmy
    Máňa přeci řekl že bible je jen metafora,a Bůh je jedna velká metafora do které si nemocní projektují své sny a přání,jak jednoduché.

  103. Ateistum

    Takhle to dnes Marie probíhá v Nigérii…

    Svoje útoky na kresťanov štartujú rozdelení na tri skupiny. Prvá skupina zaútočí na dedinu, kde žijú kresťania a zaháji streľbu na všetko čo sa na ulici hýbe. Druhá skupina sa venuje podpaľovaniu domov a tretia skupina masakruje tých, ktorí utekajú z horiacich domov, a to aj ženy a deti. Keď dokonajú svoje hrozné dielo, tak všetko zrovnajú so zemou a plánujú ďalšie vraždenie kresťanov.

    Také nikdo nerozlišuje, kdo Bohu patří a kdo ne. V mojí zemi je to podobné, vědí že útočí principiálně na všechny a na nikoho, má to tak být. I jejich útoky opustí Internet a verbální rovinu, jejich děti jsou velmi netrpělivé a nezvladatelné.

    Ekklesian

  104. Marek

    Medeo, ta relevance je naprostá. Zmínila jste tam tu motivaci, budování, taky demotivaci k páchání „hříchů“. To vše jako pozitivní prvky náboženství. Že můžou k tomu přispět. Slovy, tam uvedenými, jsem Vám to do jisté míry i uznal (tentokrát jsem si všiml, že píšete v oslovení „V“, jste na to nejspíš zvyklá. Proto to tady taky používám. Ale jsem na to nepozorný, neberte tedy mé opomínání, a psaní „v“ ode mne prosím jako společenský nedostatek).
    Pozorujeme-li ale ty velmi skutečné dopady náboženství na život lidí, zdaleka nejzřetelnější jsou ty, které jsem popsal jako doplněk k Vašim „možným“ vlivům. Pokud tedy porovnáme pozitiva a negativa náboženství v dlouhodobém měřítku, občasné ostrůvky Vašich možností se nalézají (pozor, náboženství je vždy provozováno lidmi) v jezeru krve a bolesti.
    Vysnili-li si lidé Ježíše jako svůj mravní ideál, k němuž by se měli pokoušet blížit, a jeho souhlas jako vstupenku do posmrtné blaženosti, nekritizuju jej, ale ty, kdo se jím ohání, ovšem ta jejich cesta je značně zarúbaná. Takových je extrémně mnoho, nejedním (to je eufemismus) knězem počínaje. Sice vůči tomu „nabízím“ svědomí, a obecný, uzančně přijatý morální kodex, ale jsem si vědom, že přibližování se k jednomu i druhému probíhá u člověka mimořádně klopýtavě. To je realita, nehledě k tomu, že v „mé verzi“ není tolik urputného křiku o té morálce, nikdo se tam nestaví do polohy majitele té morálky, ani kvůli vymáhání té příslušné své verze nezpůsobil tolik lidských tragédií. A v té verzi taky nejsou přítomny tzv. svaté texty, plné naprostých iracionalit a protimluvů, které jsou (v minulosti velmi často velmi krvavě) lidem vnucovány jako povinná, ke všemu do písmene pravdivá četba.
    Polemika (opět eufemismus) je vedena o tom, zda se tato civilizace dopracovala do svého stavu díky, nebo navzdory té víře. Není odpověď, protože Evropa bez náboženství nikdy nebyla (s vyjímkou komunistické éry, kde to ovšem bylo to samé, pouze v třešních), a není proto co srovnávat. Srovnávat lze jen ty pozitiva a negativa víry v dopadu na lidi, a to kvalitativně i kvantitativně. Já ve výčtu těch negativ jen začal, ale zdaleka nedokončil.
    Mimochodem, když se vrátím k té mamince, co jí kněz popisuje, jak se její děťátko právě škvaří, a ona „ví“, že to tak opravdu je, není ta fatální duševní situace tím nejlepším zdrojem k zacyklení se v té víře? Jestli aspoň trošku rozumím mateřskému pocitu (jak jsem psal, mám ten otcovský), taková mamička by udělala doslovně naprosto vše (já ano) pro zlomek naděje, že se nad tím drobkem někdo pak smiluje. Nějak, neví se jak, ale že to třeba možná udělá. Na tom příkladu nepopisuju zlo Boha, ale zlo v jeho interpretaci lidmi, neboli přímý a hmatatelný důsledek náboženství na člověka. A není taky podstatné, že to jen kdysi bylo, ale už to není. Právě, že to BYLO, tedy se to skutečně odehrávalo, byla do dlouhá realita bytí člověka. Toto je (třebaže jen příklad, můžu jich ale podobných uvést mnohem více) jeden z těch skutečných „kořenů“, co se na ně všichni tak rádi odvolávají, ale tvary těch kořenů naprosto diametrálně přeformulovávají.
    Nehraje ani nejmenší roli, že mnoho lidí svoji víru bude brát poctivě, budou u ní přemýšlet, a chovat se podle nejlepší její možné verze. To vše je pořád málo vedle organizovanosti, tedy stádovitosti církve, které náboženství pro svoji existenci nezbytně nutně potřebuje. Vedle nutnosti existence náboženských pohlavárů, kteří manipulováním právě s těmi nejosobnějšími potřebami dobra bezostyšně jdou po bohatství a moci, a to skrze dogmata, interpretovaná pomocí tzv. náboženské vědy. Zde je opět nutná připomínka, že dnes je sice církev „krotká“ a zlatoústá, přinejmenším v každodenním chodu společnosti. Stačí však nahlédnout do minulosti, abychom viděli, jak naloží s vírou ve chvíli, kdy se dostane k moci.
    Víry v podání člověka vždy budou disponovat takovými nejen axiomy, ale atributy. Jejich prosazování se proto nikdy neobejdou bez těch bestiálních znaků, které převáží nad adorovanými, ale systematicky porušovanými myšlenkami. Bestiálních, neboť člověk.

  105. Karel 423

    @Ateistum „Takhle to dnes (Marie) probíhá v Nigérii…
    Je to otřesné, ale je to opět důsledek náboženské víry. Pravdu má Marek. Vrahy jsou převážně fanatičtí muslimové z kmene Fulani a radikálního uskupení Boko Haram. Čili vrahy jsou věřící v Boha, toho samého, ve kterého věří křesťané.

  106. Alibaba

    toli: Všimni si že všechny 3 nicky jak Marie tak Ateistum tak Bela Lugossi tady slouží pro pobavení a nikdo je nebere vážně.
    Jsem zvědavej, kdy Ateistum pochopí, že ti jeho dva bubáci (bůh a satan) co mu straší v hlavě, nemá cenu tady vůbec vytahovat, protože na ateisty nefungujou. Ti fungujou jen na lidi, křeří si tyhle dva bubáky nechali nahrát do hlavy.,

    A multinick mi připadá jako nedodělaná umělá inteligence, co skouší různé módy (osobnosti), a časem se vždy zacyklí, takže skusí další „mód“. Možná taky proto mluví hodně o matrixu. 🙂

  107. Lemmy

    Karel: …vrahy jsou věřící v Boha, toho samého, ve kterého věří křesťané.

    Boh hrá kocky. 🙁

  108. Ateistum

    Ne Karle s číslem, nemáš pravdu, pravděpodobně vědomě lžeš (všude je dnost informací).

    Stvořitel, jediný a nestvořený Bůh, Hospodin národů, to není ten koho uctívají muslimové a vůbec už ne následovníci Mohameda.

    I u muslimů existují proudy snažící se poctivě zkoumat náš svět a Stvořitele, ty jsou ale považovány za hodny vymýcení, vždyť i hlavní satanistické frakce jdou po sobě navzájem, ale u zlého je to běžné.
    Spojí se, a nebude to již trvat dlouho, až „najdou“ vrchního imáma a spustí Jihad proti zbytku světa.

    Dám sem ještě pro zajímavost čísla co vyštrachal pan Kuras a můžete nad nimi mudrovat jak se TAKÉ, KROM JINÉHO, křesťané (bez ohledu zda jsou to skutečně děti Boha nebo lidé zapsaní ve světských organizacích s přídomkem církevní) liší od muslimů.
    My patřící Bohu víme, že doba uctívání v duchu a pravdě je zde.
    Teď ta čísla:

    Do poloviny března bylo od začátku roku, tedy za dva a půl měsíce, zaznamenáno 359 útoků spáchaných muslimy. V průměru téměř 5 denně. Udály se v 32 zemích a zahynulo v nich 2 068 lidí, 2 046 bylo zraněno. Podrobné informace pocházejí ze dvou pramenů. Jedním je organizace Hindu Existence, která dokumentuje historii islámského dobývání Indie. Druhým je internetový archiv TheReligionofPeace (TROP), který se označuje za „pluralistickou, nestranickou webstránku zabývající se politickým a náboženským učením islámu,“ a také „násilnostmi a dysfunkčností vyplývající přímo z jeho suprematistické ideologie“.

  109. Lemmy

    Ateistum: Bůh, Hospodin národů, to není ten koho uctívají muslimové a vůbec už ne následovníci Mohameda.

    To si môžeš myslieť, ale mnoho kresťanov má iný názor. Že je len jeden boh, ktorého vyznávajú rôzne židia, kresťania a moslimovia. Hovorí sa tomu, akože abrahámovský boh, alebo boh Abraháma.

    Ale podľa tvojho názoru koho to vlastne uctievajú moslimovia? V akého boha veria? Keď všetci tárate, že je len jeden boh. Buď majú pravdu moslimovia, alebo sa mýliš… rozmýšľaj.

  110. Karel 423

    @ Ateistum
    Napíši to tedy jinak. Svým příspěvkem jsem chtěl říci, že je jedno jakého boha uctívají muslimové, křesťané a jiní nábožensky věřící. Je to prostě jedno. Domnívám se, že náboženství nezušlechťuje člověka ale rozděluje lidi a je lidmi využíváno k různým a někdy i hrůzným činům. Většina ukrutností je ostatně často páchána ze strachu a ten je jedním z hlavních nástrojů manipulace s nábožensky věřícími. To byl smysl mého příspěvku.

  111. Ateistum

    No to vše je pravda, ale děje se to všude kde se zorganizují lidé. Zlý je knížetem tohoto světa, nevěříte v něj, přesto mu patříte a sloužíte.

    Už jsem vám říkal, že Člověk dostal „dar víry“ a zlý právo pokolení Člověka tříbit. Nabídne každému jednomu člověku víru, dle touhy jeho srdce, kterou však dokáže stimulovat a formovat. Jeho finální jednotící klam již není daleko, postupné sjednocování probíhá stále intenzivněji, spolupracuje na tom vědomě-nevědomě stále více lidí. Již brzy se všichni pokloníte falešnému bohu, mnozí se již klaní i když ví, že o Boha nejde…

    Ekklesian

  112. Lemmy

    Ekklesian: Již brzy se všichni pokloníte falešnému bohu, mnozí se již klaní i když ví, že o Boha nejde…

    Ide o tvoje proroctvo, že kresťania sa klaňajú falošnému bohu?

  113. toli

    @Karel
    Nedomnívám se že by Ateistum vůbec pochopil co mu chcete říct.Všimněte si že Ateistum ač deklarovaný křesťan má velmi nekřesťanský slovník,prostě on je ten správný křesťan a všichni ostatní falešní křesťané.Je rovnější než rovní.
    Nutno podotknout že tím netrpí jen on sám,je spousta křesťanů co rádi kritizují druhé a přitom jim samotným stéká máslo po hlavě

    Občas lituji že žádný Bůh neexistuje,protože by Eklessianovi a jemu podobným ukázal co znamená pravé křesťanství. 🙂

    On se zmůže tak leda na citování biblických vět aniž by vůbec pochopil co znamená jejich obsah.

    To je totéž jako když křesťané tvrdí že Bůh trpí k člověku bezpodmínečnou láskou a přitom si nevšimnou že jejich idea Boha má spoustu podmínek pro spasení 🙂

  114. Ateistum

    Kdo tu šije křesťanů, i každého kdo Boha hledá či ho zajímá víra jiného, jsi ty, ne já! Co takhle zkusit šít se stejnou silou a intenzitou, alespoň tak půl roku, do muslimů?

  115. toli

    Kdo tu šije křesťanů, i každého kdo Boha hledá či ho zajímá víra jiného, jsi ty, ne já! Co takhle zkusit šít se stejnou silou a intenzitou, alespoň tak půl roku, do muslimů?

    A proč ? Kolem mne žádný muslim není Okamurovče. Nejsem zvyklý stahovat kalhoty daleko před brodem a zcela jistě se nebojím neboť mám zbrojní pas. 🙂

  116. toli

    Kdo tu šije křesťanů, i každého kdo Boha hledá či ho zajímá víra jiného, jsi ty, ne já!

    Ne ty se jen zajímáš o naši nevíru,jinak by jsi zde nebyl 🙂

  117. Ateistum

    Marie, nebojte se budoucnosti .“Hrdina“ se zbrojním pásem vás bude chránit… Pokud ne, ať ho manžel vyzve na souboj.
    Ty pokud by jsi „toli“ selhal v té obraně a zklamal své ideály, co takhle zasunout zásobník a zahrát si ruskou ruletu?

  118. Tonda Vlas

    *To si môžeš myslieť, ale mnoho kresťanov má iný názor. Že je len jeden boh, ktorého vyznávajú rôzne židia, kresťania a moslimovia. Hovorí sa tomu, akože abrahámovský boh, alebo boh Abraháma.*

    To je ahistorické. To, co musulmani uctívají byl původně bůžek měsíce.

  119. toli

    Marie, nebojte se budoucnosti .“Hrdina“ se zbrojním pásem vás bude chránit… Pokud ne, ať ho manžel vyzve na souboj.
    Ty pokud by jsi „toli“ selhal v té obraně a zklamal své ideály, co takhle zasunout zásobník a zahrát si ruskou ruletu?

    Jednak Máňa nemá manžela,homomanželství ještě stále probíhá sněmovnou 🙂

    A „druhak“ k tomu aby muslimové něco svedli by jich tady musel být asi tak milion a až jich tady bude milion tak já už budu dávno mrtvý stářím.A nepochybuji o tom že mé děti si dokáží efektivně poradit jak s muslimy tak s křesťany 🙂

  120. Tonda Vlas

    *toli
    27.03. 2019
    Kdo tu šije křesťanů, i každého kdo Boha hledá či ho zajímá víra jiného, jsi ty, ne já! Co takhle zkusit šít se stejnou silou a intenzitou, alespoň tak půl roku, do muslimů?

    A proč ? Kolem mne žádný muslim není Okamurovče.*
    …………………………………………………………………………………………………………………….

    Tu v Německu je kolem mě musulmanů hafo. Večer na ulici samej musulman.

  121. toli

    @Tonda Vlas
    Tu v Německu je kolem mě musulmanů hafo. Večer na ulici samej musulman.

    Jenže ty jdou po dávkách,co by dělali v Česku když tady by dostali hovno,pro ně jsme neatraktivní země.Tady je to večer na ulici samej cikán 🙂

    Jinak moje dcera si postupně uvědomila že byla přiblblá nána když projevila zájem o křesťanství a lítala do kostela na mše. Dneska již žije zcela světským způsobem života
    A mé syny nikdy náboženství nezajímalo a nezajímá protože nikdy nikdo včetně jich samých neviděl že by duch naprskal do dělohy a nebo že by mrtvý obživl 🙂

    Kdo obživl tak prostě nebyl zcela mrtvý,ale lidi mají rádi pohádky proto jsou v kurzu zprávy o „zázračném“ obživnutí

  122. toli

    BTW Všimněte si že zprávy o zázračném obživnutí jdou výhradně ze zemí třetího světa. Tedy ze zemí kde lze pochybovat o úrovni jejich zdravotnictví a o diagnostice smrti.

  123. toli

    Musulmani co se potulují po Praze a Brně jsou většinou zájezdy z Německa a Rakouska.Přijeli se sem podívat jako do safari parku 🙂

  124. Ateistum

    Když jsme zabrousili k muslimům a jejich časté nekompatibilitě s odlišně smýšlejícími lidmi…

    Bylo 1. srpna 2018 odpoledne. Záchranka přivezla do rumburské nemocnice seniora z Varnsdorfu, bývalého ředitele tamní textilní továrny. Jeho zdravotní stav byl velmi vážný. Na příjem přišel internista Farid S., jenž pracuje na oddělení gastroenterologie.

    Podle obžaloby se začal rozčilovat, jaké pacienty mu tam vozí, řval na záchranáře, vztekle po nich hodil zdravotnickou dokumentací přivezeného pacienta a odešel. Záchranáři volali nadřízenému, aby jim pomohl.

    Ten se obrátil na primáře rumburské interny a ten na příjem. Lékař přišel znovu, ale podrážděný byl ještě víc. Konflikt se vyostřoval. Doktor na záchranáře opět křičel, vyhrožoval a přitom si prstem přejel po krku.

    Pacienta se nakonec ujal jiný lékař a senior byl hospitalizován. Jeho zdravotní stav byl však natolik vážný, že po třech dnech v nemocnici zemřel. Podle vyšetřovatelů nemělo na jeho úmrtí lékařovo jednání vliv.

    Nicméně záchranáři podali trestní oznámení kvůli odmítnutí pacienta a také proto, že v nich doktorovo chování – řečeno policejním jazykem – vzbudilo důvodnou obavu o zdraví a život.

    Farid S. byl 10. září obviněn z neposkytnutí pomoci a z nebezpečného vyhrožování. „V případě prokázání viny mu hrozí až tři roky vězení nebo zákaz činnosti,“ sdělila mluvčí děčínské policie Petra Trypesová.

    (Zdroj: iDnes, 26.3., Odmítl ošetřit pacienta, ten po pár dnech zemřel. Teď hrozí lékaři vězení)

    Napadlo by někoho z vás, či vašeho lekaře, vyhrožovat vám podřezáním? Jsem zvědavý zda se dozvíme důvod, a jaký.

  125. Ateistum

    Ty už „toli“ znáš tyhle přátelské pozdravy? Nepoužívají je jen Arabové, mne už takhle zkoušel pozdravit i mladý (asi 30 až 35-ti letý chlap v plné síle) africký „student“.

  126. Alibaba

    Ateistum se opětně přihlásil k pohádkářům – lhářům touto větou: „Nabídne každému jednomu člověku víru, dle touhy jeho srdce, kterou však dokáže stimulovat a formovat. “
    Mě nikdo nikdy nic nenabízel. 🙂 Maximálně mě chtěl nekdo vymýt mozek jako jemu. Kdo by měl nabízet? Jak? Kde, kdy?
    Jemu pěkně hrabe…

  127. Ateistum

    Mýma „pohádkama“ se netrap. Podstatné je, že za vše si člověk může sám a je a bude tedy spravedlivé aby odměna odpovídala skutkům. V tom snad ani s ateistou tvého formátu nebudu ve sporu…

  128. Tonda Vlas

    *toli
    27.03. 2019
    BTW Všimněte si že zprávy o zázračném obživnutí jdou výhradně ze zemí třetího světa. Tedy ze zemí kde lze pochybovat o úrovni jejich zdravotnictví a o diagnostice smrti.*
    ……………………………………………………………………………………………………………………………..

    USA není země třetího světa. Ale lidi jsou tam velice naivní a lehkověrní.

  129. toli

    Mýma „pohádkama“ se netrap. Podstatné je, že za vše si člověk může sám a je a bude tedy spravedlivé aby odměna odpovídala skutkům. V tom snad ani s ateistou tvého formátu nebudu ve sporu…

    Souhlas,za vše si může člověk sám,ale odměna či trest se děje už na tomto světě.Říká se tomu kauzalita.Nemocní tomu říkají karma.Po smrti se už žádná odměna či trest nekoná,potom už není nic. 🙂

  130. Marek

    Ateistum, představ si, že jsme mávli kouzelným proutkem. Já jsem JHVH, ty zase můj uctívač. Jsem všemohoucí, a chci si ověřit, jak mě miluješ, a jestli tě mám spasit. To ty ale nevíš. Vidím sice, že mě uctíváš celým srdcem, žiješ podle mých příkazů, ale jistota je kulomet. Kruté dětství, co jsem ti nachystal, už máš za sebou. Ale nějak se ti množí kozy. Nechám ti je teda vychcípat. A ženu s dětmi zemřít hlady. Jakmile je pochováš, a půjdeš domů být smutný, podpálím ti barák. Popálím ti vizáž a udělám z tebe handicapovaného. Dočasně, tedy pár let, budeš taky oboustranně inkontinentní. Časté, hodně bolestivé spasmy. Pak ti dám chvíli pokoj, dáš se dohromady. Založíš novou rodinu. A tu ti fest potrápím. Nemoci, bolesti, smrt, další bankroty. Žena tě bude podvádět. To celé bude trvat čtyřicet sedm let, ať si to užiješ. Pokaždé, když to bude vypadat, že to bude lepší, hodím ti tam vidle. Ale nesestoupím k tobě, ani se ti neukážu. Nechám tě jen věřit, jestli jsem, a nebudeš vědět, proč s tebou tak cvičím, ani, že to dělám zrovna já. Jen ti nechám ten dojem, že podle tvé víry to nemůže být nikdo jiný. A že nemáš ani trochu jisté, jestli ti ten tvůj život pod psa nakonec bude nějak vynahrazen.
    Jak vidíš, držím se SZ. Necháš na smrtelné posteli pro lásku ke mně zaživa upálit svoji poslední žijící malou, moc milou dceru?

  131. Lemmy

    Ateistum: Podstatné je, že za vše si člověk může sám

    Presne tak! Ľudia bohov nepotrebujú, lebo sami si majú riešiť svoje problémy. Žiadna modlitba, to je len falošné placebo, ale neúčinné. Účinné sú len skutky, čiže čisto ľudská záležitosť.

  132. Medea

    @A. S. Pergill

    „Pokud je vládnoucí ideologie založena na hlásání nepravd (případně dokonce vědomém a záměrném) dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií.“

    Ako si chcete overiť rozpor s objektívnou realitou, ak nemáte prístup k relevantným skutočnostiam? Predstavte si situáciu, že žiaden boh neexistuje, neexistuje posmrtný život a neexistuje ani nejaký priamy prístup k minulosti, len cez fragmentárne stopy, ktoré zanechala. Ak v tejto situácii máte náboženskú doktrínu, ktorá je logicky konzistentná, o fyzikálnom svete hovorí len veľmi všeobecne ako o diele Božom riadiacom som sa prírodnými zákonmi a inak sa zameriava na (duchovný) posmrtný život, tak potom veda nemá nástroje na posúdenie jej (ne)pravdivosti.

    Samozrejme, uvedená situácia nemusí byť. Možno Boh existuje a dá sa nám poznať alebo veda zajtra objaví nejakú fungujúcu formu špiritizmu alebo budeme môcť priamo cez nejaké červie diery nazerať do minulosti a uvidíme/prichytíme podvodných tvorcov spomínanej doktríny pri čine 🙂 Ale tieto možnosti sa mi zdajú, na základe súčasného stavu poznania, ako veľmi nepravdepodobné, teda aj to Vaše „dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií“, sa mi javí ako veľmi nepravdepodobné.

    No a ja som v mojom príspevku nehovorila, že by sa malo nutne jednať o „vládnúcu ideológiu“.

    „Velice drsně to proběhlo ve Španělsku, v němž se v podstatě dostala k moci římskokatolická církev reprezentovaná inkvizicí a znamenalo to propad […]“

    Španielska inkvizícia bola nástrojom štátnej moci a podliehala španielskemu kráľovi.

  133. Medea

    @Marek

    „Pokud tedy porovnáme pozitiva a negativa náboženství v dlouhodobém měřítku, občasné ostrůvky Vašich možností se nalézají (pozor, náboženství je vždy provozováno lidmi) v jezeru krve a bolesti.“

    Zrejme hovoríte o abrahámovských náboženstvách ako o štátnych ideológiách, majúcich moc kruto sankcionovať heretikov alebo nevercov. Dominantné náboženstvo však nemusí mať k dispozícii donucovacie prostriedky na vymáhanie ortodoxie alebo diskrimináciu nevercov. Samozrejme, okrem štátnej moci môže heretika/neverca potrestať aj lynčujúci dav alebo mstivý jednotlivec, ale aj toto môže byť právne ošetrené v rámci fungujúceho štátu. A ďalšia vec je, že samotné náboženstvo môže odmietať násilie, ako nástroj presadzovania svojich záujmov. Teda tie Vaše negatíva nevidím ako nejakú esenciálnu vlastnosť akéhokoľvek náboženstva.

    Mnoho (novo)ateistov zastáva hypotézu, že ľudská spoločnosť môže dlhodobo harmonicky fungovať bez náboženstva. Ja som o tom začala silne pochybovať. Teraz sa prikláňam k hypotéze, že veľká väčšina ľudí má silné religiózne potreby (dané biologicky) a ak tieto potreby neuspokoja v rámci nejakého náboženstva, tak ich začnú uspokojovať pseudonábožensky (kult tyranov, mamonu, vypätý nacionalizmus, …) alebo sa začnú oddávať dekadencii a prestanú myslieť na budúcnosť. Preto teraz vnímam rozsiahlejšiu ateizáciu spoločnosti negatívne a prikláňam sa k Voltairovmu: „Keby nebolo Boha, museli by sme si nejakého vymyslieť.“ a celkom sa mi pozdáva myšlienka religiózneho inžinierstva 🙂

  134. Medea

    @Marek

    „Jestli aspoň trošku rozumím mateřskému pocitu (jak jsem psal, mám ten otcovský), taková mamička by udělala doslovně naprosto vše (já ano) pro zlomek naděje, že se nad tím drobkem někdo pak smiluje.“

    Áno, pre milujúcu matku neznesiteľná hororová situácia.

  135. Medea

    @Tonda Vlas

    „To, co musulmani uctívají byl původně bůžek měsíce.“

    Je irelevantné ako používali polyteistickí Arabi slovo „Alláh“. Dnes ním muslimovia označujú jediného večného, všemohúceho a vševedúceho Boha, ktorý sa dal poznať Abrahámovi aj Mojžišovi. A inak aj predislamskí arabskí kresťania a židia používali slovo „Alláh“ na označenie svojho Boha.

  136. Tonda Vlas

    Pro mě je to stěžejní. Mohamed namíchal malinovku.

  137. Tonda Vlas

    xxxxxxxxxxxxxxxxxx Pro mě je to stěžejní. Mohamed namíchal malinovku.

  138. toli

    @Tonda Vlas
    Pro mě je to stěžejní. Mohamed namíchal malinovku.,

    Tak to by ti nemělo ani uniknout že celé křesťanství je pouhá sekta judaismu kde si kdosi vymyslel že Bůh měl přeci jen syna a toho syna obětoval neobětoval ve prospěch člověka a syn se stal také Bohem a ještě si přibrali kámoše-ducha a i ten se stal Bohem.Bláznivá story,a proto se Židé koukají na křesťany s opovržením jako na pošahané

  139. Medea

    Tento spis přináší mnoho dalších absurdností hodných výsměchu a (Mohamed) se chlubí, že
    mu bylo sesláno (Písmo) pocházející od Boha. My však pravíme: „Kdo dosvědčí, že mu Bůh dal
    Písmo, nebo kdo z proroků oznámil, že měl přijít takový prorok?“ Uvádíme je do rozpaků, když
    jim říkáme: „Mojžíš přijal Zákon na Sinaji před zraky všeho lidu, když se Bůh zjevil v mraku,
    ohni, temnotě a bouři a všichni proroci od Mojžíše jeden po druhém oznamovali, že přijde
    Kristus, že Kristus je Bůh a že Syn Boží přijde a přijme tělo, bude ukřižován, že zemře a vstane
    z mrtvých a že je to on, kdo bude soudit živé i mrtvé. A když pravíme: „Proč váš prorok nepřišel
    stejným způsobem a ostatní (proroci) o něm nepřinesli svědectví a proč Bůh, jenž dal Zákon
    Mojžíšovi před zraky všeho lidu na kouřící hoře, mu (Mohamedovi) nepředal ve vaší přítomnosti
    stejně tak Písmo, o němž mluvíte, aby tak upevnil vaši jistotu?“ odpovídají, že Bůh činí, co chce.
    „To víme sami dobře“, říkáme, „ale ptáme se vás, jak bylo zjeveno Písmo vašemu prorokovi.“
    Odpovídají, že Písmo mu (Mohamedovi) bylo sesláno ve spánku. Abychom se jim vysmáli,
    pravíme: „Protože přijal Písmo ve spánku, aniž by si tuto činnost uvědomoval, lidová průpovídka
    mu dokonale vyhovuje.“ Znovu se jich ptáme: „Protože vám ve vašem Písmu nařídil nedělat nic
    nebo nepřijímat nic bez svědků, proč jste mu neodpověděli: „Ty první dokaž pomocí svědků, že
    jsi prorok a že jsi vyslaný od Boha; a které Písmo svědčí ve tvůj prospěch.“ Zahanbeni mlčí.
    Právem jim říkáme: „Protože vám není dovoleno oženit se ani prodávat nebo získávat bez
    svědků, a protože bez svědka nepřipouštíte vlastnit ani jen osly nebo dobytek, ženíte se,
    získáváte majetek, osly a ostatní jen před svědky. Jen víru a Písmo jste tedy přijali bez svědka!
    Ten, kdo vám předal toto Písmo, nemá záruku od nikoho a není znám nikdo, kdo by dříve
    svědčil v jeho prospěch. Písmo naopak přijal ve snu!“

    https://sekty-okultizmus.webnode.sk/news/sv-jan-damascensky-proti-islamskej-viere/

  140. Karel 423

    Vážená Medeo, dovedu si představit …“ Predstavte si situáciu, že žiaden boh neexistuje, neexistuje posmrtný život a neexistuje ani nejaký priamy prístup k minulosti, len cez fragmentárne stopy, ktoré zanechala.“ (Konec citátu.)
    A v této situaci nenacházím, pravděpodobně na rozdíl od Vás,( citace:)“náboženskú doktrínu, ktorá je logicky konzistentná, o fyzikálnom svete hovorí len veľmi všeobecne ako o diele Božom riadiacom som sa prírodnými zákonmi a inak sa zameriava na (duchovný) posmrtný život…“
    V náboženských doktrínách nacházím řadu rozporů. Některá dokonce zpochybňuje podstatu světa (doposud platné vědecké teorie) a snaží se/snažily se, do „fyzikálného sveta“, prostřednictvím církví atd…, aktivně zasahovat. Místo toho, aby se zaměřila/ly na „(duchovný) posmrtný život“. Těmito rozpory je zřejmě ovlivněn můj názor na náboženské doktríny. Souhlasím, že čistě ateistická společnost je v současnosti zřejmě utopie, stejně jako čistě křesťanská, nebo muslimská či jinak „náboženská“. Každý máme právo na svůj názor. Ostatně si myslím, že spektrum osob, praktikujících v různé míře jakékoliv náboženství (od něčistů až po „odborníky“) lze rozdělit na dvě hlavní kategorie: manipulátory a oběti (nejsou to disjunktní množiny).

  141. Ateistum

    Nebylo jediného proroka Hospodina, který by posloužil jako kanál (chanelling) pro informace. Nikomu nebyla upřena svobodná vůle, každý předal informace svým osobytým způsobem.

    Lidem je známa spousta médií, všichni byly napojeni na démony, nebo jimy obsazeni. Nebudu jmenovat, ale existují mnohem přesvědčivější než Mohamed, přesvědčivější v tom, že skrze ně hovoří bůh či Ježíš, šlo vždy o démona.

  142. Lemmy

    Medea: a ak tieto potreby neuspokoja v rámci nejakého náboženstva, tak ich začnú uspokojovať pseudonábožensky (kult tyranov, mamonu, vypätý nacionalizmus, …)

    Takže je lepšie podľa teba, keď ľudia uspokoja svoj mamon, svoju despotickú povahu, svoju tyraniu, vypätý nacizmus pomocou náboženstva? Z dažďa pod odkvap!!!

    Mne by pokojne stačilo, keby nábožní si zvykli na to, že sú na svete ľudia, ktorí k životu nepotrebujú náboženstvo. Keby tak konali, bol by mier.

  143. Lemmy

    Medea: přináší mnoho dalších absurdností hodných výsměchu a (Mohamed) se chlubí, že
    mu bylo sesláno (Písmo) pocházející od Boha.

    To sa takto chvália všetci, čo niečo hovoria o bohoch.

  144. Lemmy

    Tonda: Pro mě je to stěžejní. Mohamed namíchal malinovku.

    Aj všetci ostatní nábožní namiešali malinovky. Židia sú vo výrobe opojných nápojov experti.

  145. Lemmy

    Medea: a židia používali slovo „Alláh“ na označenie svojho Boha.

    To ma zaujíma, je nejaký seriózny dôkaz o tom?

    Židia majú pre bohov, alebo boha v plurále, 4 písmená: Alef, Lamed, He, Mem.

  146. Ateistum

    Lemmy, Médea popisuje to co vám opakovaně říkám…

    Člověk dostal „dar víry“ a zlý právo pokolení Člověka tříbit. Nabídne každému jednomu člověku víru, dle touhy jeho srdce, kterou však dokáže stimulovat a formovat.

    Ty máš svůj ateismus a pseudo humanismus, prostě jsi bůh, bezbožný.

  147. Tonda Vlas

    @toli

    *.Bláznivá story,a proto se Židé koukají na křesťany s opovržením jako na pošahané*

    V té době, když židé zase přišli o svůj stát, tam bylo podivných sekt mezi nima plno. Pouze jedinká sekta z nich, i když na ní čumí jako na pošahané, jim tisícinásobně přerostla přes hlavu. Jenže teď všemu přes hlavu přerůstá islám, který vyčuch třetí etapu svého rozšíření a konečného zglajchšaltování světa tou jedinou pravou vírou v jednoho Boha. Já tu v Německu vidím, jak se to ke zlému mění ze dne na den. Už i pejskaři se tu pomalu bojí vylézt potmě s čoklem na ulici.

  148. Ateistum

    To nepatří k tvému poslednímu příspěvku o problému Alláh.

  149. Ateistum

    Ekklesian: Člověk dostal „dar víry“ a zlý právo pokolení Člověka tříbit. Nabídne každému jednomu člověku víru, dle touhy jeho srdce, kterou však dokáže stimulovat a formovat.

    Médea: Mnoho (novo)ateistov zastáva hypotézu, že ľudská spoločnosť môže dlhodobo harmonicky fungovať bez náboženstva. Ja som o tom začala silne pochybovať. Teraz sa prikláňam k hypotéze, že veľká väčšina ľudí má silné religiózne potreby (dané biologicky) a ak tieto potreby neuspokoja v rámci nejakého náboženstva, tak ich začnú uspokojovať pseudonábožensky (kult tyranov, mamonu, vypätý nacionalizmus, …) alebo sa začnú oddávať dekadencii a prestanú myslieť na budúcnosť.

  150. Lemmy

    No tak, Ateistum, neklam sa, človek nedostal žiadny dar viery. Mém, ktorý prenášajú ľudia z generácie na generáciu, nie je dar, ale choroba.

    A si drzý arogantný nábožný, keď o mne zákerne klameš: Ty máš svůj ateismus a pseudo humanismus, prostě jsi bůh, bezbožný.

    Budem vždy brániť svoj humanistický svetonázor. Bez ohľadu na osočovanie podlých kresťanov ako si ty.

    Nie som boh, som človek, a hrdý.

    Kresťan s menom Ateistum sa tu prezentuje ako čistý fašista.

  151. Marek

    Asi to bude Medeo ode mě zase delší. Začnu od konce.
    Jak bezesporu víte, prvotní hřích a absence svátosti je pro církev a víru v té situaci neřešitelný problém. Ten aspoň trochu duševně snesitelný institut limba navíc autority odmítly zařadit do dogmat, a prohlásily jej za „vědeckou hypotézu“. Soudný den tedy nemá alternativu. Nebe v tom rozsudku nemůže být ani náhodou, očistec je taky málo. I když se to „Otcové“ snaží nemluvňatům zmírnit. dodnes se to nepovedlo. Měla-li by tedy křesťanská víra a filozofie být ušlechtilá, nesměla by v naprosto žádném případě vědomě vytvořit a udržovat takto duševně trýznivý a trýznící stav. Jakože to není jediný konfliktní prvek, i kdyby byl, už jen ten sám o sobě by takovou víru diskreditoval, a také diskvalifikoval. V mých očích bez náznaku pochybnosti.

    Jak daleko byla církevní a státní moc téměř po celé (alespoň trochu důvěryhodně interpretované) dějiny křesťanství od sebe? Nebylo to de facto, později dle denominací, jedno a totéž? Obávám se, že svádění čehokoliv na „stát“ je v tomto pohledu velmi irelevantní, například zrovna čarodějnicemi počínaje.

    A znovu, co se neúprosně pokaždé se zejména abrahámovskými náboženstvími stalo, „protože člověk“? Každé si vytvořilo svůj věroučný „manuál“, jehož plnění neúprosně a „alidsky“vyžaduje, a stoupenci církve dokáží kvůli tomu vyhloubit příkopy nejniternější nenávisti nesrovnatelně hlubší, než je schopen kterýkoliv nevěřící. A to díky svému tvaru a podstatě. Opět, co je to za náboženskou filozofii, která se vznáší ve svých ušlechtilých myšlenkách, a ignoruje, že nemalá část těch myšlenek je s lidským rodem nekompatibilní? Že v nich vyvolává ty nejnižší negativní pudy, což empirie navíc pravidelně potvrzuje? Za filozofii, která si to i uvědomuje, protože se v ní rozhodně nevyskytují hloupí lidé, ale přesto nechává prostor pro realizace byť i jen druhotným důsledkům své existence? Je-li taková filozofie „prolidská“, nemá být náhodou taková, že na člověka „pasuje“? Proč ta víra naprosto nebere v úvahu nedokonalosti lidského bytí, a za naprosto neřešitelných (viz děti) situací člověku nabízí buď jen to „nejkrásnější“, nebo jen to až drakonicky „nejstrašlivější? Nepřináší to ty nejhlubší zranění lidskému myšlení, nebo, chcete-li, duši? Kde je vůbec ten humanismus, tedy, to, co je v něm chápáno jako pro lidské bytí pozitivní? Vždyť zde je jakékoliv tzv. moderní pojetí víry čistou herezí, protože nejen u islámu, ale i v křesťanství jsou základní pravdy a dogmata neměnné.

    K odpovědi A.S. Pergillovi mám taky dost poznámek, je to však jeho prostor.

    Medeo, přesvědčte mě prosím o tom, že to, co píšete, skutečně slouží pouze k posuzování kvality argumentace, kterou to vyvolá. Odstraňte tím prosím mé pochybnosti.

  152. toli

    @Tonda Vlas
    V té době, když židé zase přišli o svůj stát, tam bylo podivných sekt mezi nima plno. Pouze jedinká sekta z nich, i když na ní čumí jako na pošahané, jim tisícinásobně přerostla přes hlavu.

    Víš,oni Židé jsou se svým náboženstvím spokojeni.Nechtěli se pouštět do světa a přijímat konvertity.Vždy šlo o exkluzivitu judaismu-pouze jeden vyvolený národ.
    Stejnou situaci zažilo i křesťanství ve chvíli kdy se Jakub (údajný Ježíšův bratr) chtěl omezit pouze na evangelizaci Židů a Pavel chtěl evangelizovat národy.Kam to došlo vidíš sám,museli se udělat ústupky pohanům aby vůbec bylo křesťanství atraktivní.Takže máme křesťanský monoteismus který je ve skutečnosti polyteismem (trojjediný Bůh,svatí jako malí bůžci orodující za naše potřeby a spousta dalších blbostí.

  153. toli

    Pavlova úvaha byla logická -čím větší shromáždění nemocných tím větší mají moc. Vždy šlo o kvantitu nikoliv o kvalitu.Každý člověk má svůj názor a své preference,proto je ideologie tak zparchantělá. Existují různé denominace a různé výklady,podobnou zparchantělostí trpí i islám který se štěpí na různé směry.

  154. ateista

    @Marek

    Díky Marku, lépe věcně a argumentačně správněji to ani nelze napsat. Škoda, že žádný ze zdejších stoupenců boha není schopen stejně věcně na Vaše vstupy reagovat.
    To je věčný rozdíl mezi ateisty a věřícími. Na naší straně věcná argumentace, na straně věřících omílání stále dokola téhož, bez adekvátní reakce. Mnohokrát jsem se přesvědčil o tom, že kdyby měl věřící reagovat a reakce by mohla narušit jeho víru, nereaguje. Koneckonců je vidět i na reakcích na Vaše příspěvky.

  155. Tonda Vlas

    Židé přestali být misijním náboženství až poté, co jim křesťané jejich misii vyfoukli. Apoštol Pavel v tomto udělal geniální tah. Zrušil obřízku.

  156. A. S. Pergill

    @Medea

    1. Římskokatolická církev španělskému státu nijak nepodléhala a inkvizice také ne. Navíc, pravděpodobně záměrně, dávala církev panovnickému rodu opakovaně dispens na sňatky mezi blízkými příbuznými a výsledkem bylo, že španělští panovníci byli po intelektové stránce v podstatě zvířátka, takže nemohli reálně rozhodovat o ničem a byli ve vleku „poradců a duchovních vůdců“ právě z řad římskokatolické církve (asi jako u nás Ferdinand Dobrotivý, ale ten byl jednak proti posledním španělským panovníkům intelektuální hvězda, jednak jeho poradci patřili z velké části mezi osoby světské – např. kníže Metternich).
    Výsledkem byla skutečně vláda římskokatolické církve nad Španělskem prováděná pomocí inkvizice (asi jako v SSSR vládla komunistická strana prostřednictvím Čeky, později NKVD, ještě později tato instituce vystřídala další jména).

    2. Pokud je nějaká ideologie preferovaná, tak se musí stát dříve nebo později privilegovanou až „státní“.

    3. Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).

    4. Spiritismus (o kterém se zmiňujete), šamanismus a podobné věci (včetně mnoha jevů, které se dají označit za „zázračné“) jsou v rozporu s existencí univerzálního boha.

  157. Ateistum

    [Ekklesian]: Stvořitel, jediný a nestvořený Bůh, Hospodin národů, to není ten koho uctívají muslimové a vůbec už ne následovníci Mohameda.

    I u muslimů existují proudy snažící se poctivě zkoumat náš svět a Stvořitele, ty jsou ale považovány za hodny vymýcení, vždyť i hlavní satanistické frakce jdou po sobě navzájem, ale u zlého je to běžné.
    Spojí se, a nebude to již trvat dlouho, až „najdou“ vrchního imáma a spustí Jihad proti zbytku světa.

    [Lemmy]: To si môžeš myslieť, ale mnoho kresťanov má iný názor. Že je len jeden boh, ktorého vyznávajú rôzne židia, kresťania a moslimovia. Hovorí sa tomu, akože abrahámovský boh, alebo boh Abraháma.

    Ale podľa tvojho názoru koho to vlastne uctievajú moslimovia? V akého boha veria? Keď všetci tárate, že je len jeden boh. Buď majú pravdu moslimovia, alebo sa mýliš… rozmýšľaj.

    * * *

    Mě nevěříte, nechcete. Toto je článek na který odkazoval Pergill pod jiným zdejším veledílem (http://ceskapozice.lidovky.cz/tricet-omylu-dialogu-islamu-a-krestanstvi-fj3-/recenze.aspx?c=A190322_121649_pozice-recenze_lube).

  158. Ateistum

    Ještě poznámku. Možná vám přijde, že často zmiňuji zlého/satana, ale to co se vám stále více a rychleji odkrývá je nevěstka její dílo. Nenávist vůči ní máte ve svých srdcích a roste. Blíží se okamžik kdy bude zahubena…

    Ekklesian

  159. Jaroslav Štejfa

    K Medee – Markovi:
    K příspěvku z 27.3. na Marka – „Mnoho (novo)ateistov zastáva hypotézu, že ľudská spoločnosť môže dlhodobo harmonicky fungovať bez náboženstva. . . .“ atd.
    Zaujal mě pojem „religiozní inženýrství“. Nenašel jsem nic, co by se takto nějak presentovalo. Asi nejblíže je pojem „sociální inženýrství“, ovšem tam jeho představitelé jako podmínku úspěchu předkládají nutnost obecných společenských zákonů, podobně pevně platných jako v přírodních vědách (Comte), nebo postupné úsilí vypořádat se racionálně s jednotlivými zdroji lidského neštěstí (Popper). Neznám však náboženství, které by toho bylo schopno. Pokud do náboženství promítneme výše popsané požadavky, roztaje jako sníh. Jsem k tomu skeptický. Něco jako oxymoron.
    Jaroslav Štejfa

  160. Bela Lugosi

    Tak máš smůlu, Lemmy, nosorožec a mrtvička nejsou zdejší záruky logiky. Já a Medea máme logiku v merku. Já o trochu víc, ale to je fuk. ( 🙂 )

    Freud není dneska žádná věda. Evoluce a bůh nemusí být v rozporu, navíc evoluce není jistota, ale dočasně nevyvrácená teorie, nic víc. Možná pravda, možná ne. A do toho ten logický matrix, což je logická možnost i bez důkazů, nevíme jak je pravděpodobná. A jsou zde i fyzikové, kteří mají nějaké důkazy pro simulaci. Možná tedy všechny či skoro všechny naše teorie o přírodních zákonech jsou mimo. Jen iluze. Kdo ví… pravděpodobnost neznáme. Jen subjektivní. Jsou to víry = nejisté názory.

    Takže bohové existovat mohou, kteříkoliv, kteří nemají neslučitelné vlastnosti. I bez důkazů. A nějaké důkazy jsou, jisté nejsou, ale to vaše pro evoluci také ne. A neslučitelní se světem být nemusí, hlavně když možná žijeme v iluzi, takže ani nevíme pořádně, jaký má svět vlastnosti. Nebo jen věříme. Na základě nejistých důkazů.

    Dobrou a někdy! Váš vítěz Bela 🙂

  161. Lemmy

    Bela: Evoluce a bůh nemusí být v rozporu

    Evolučné teórie sú v rozpore s biblickými (židovskými) rozprávkami. 😀

    Adam vyrobený z hliny? Eva vyrobená z Adamovho rebra? Mali len dvoch synov, Ábela a Kaina. Ale Kain si našiel ženu. Odkiaľ sa tá žena vzala? Aj tak je to celé nanič, lebo je to korunované novou rozprávkou o potope sveta, a dnes podľa biblickej rozprávky ľudia pochádzajú z troch Noemových synov, ktoré splodili so svojimi 3 ženami. Takže tak! 😀

    Ale Bela, ten tu je expert na logiku. 😀 😀 😀

    Bela: Takže bohové existovat mohou, kteříkoliv, kteří nemají neslučitelné vlastnosti.

    Napríklad bohyňa Afrodita. Skús použiť logiku, nemyslím serióznu logiku, ale tvoju biblickú, kresťanskú, monoteistickú logiku. Či si sa už vykašľal na Krista? Už neveríš v jedného, jediného boha? To si ale pekne dopadol. 🙁

  162. Lemmy

    Tonda: Pavel v tomto udělal geniální tah. Zrušil obřízku.

    Okrem zrušenia obriezky rozhodol aj o tom, že židovstvo spojené s Ježišom môžu uctievať aj nežidia. Teda, ktokoľvek. V tom je jeho sila, že začali pokresťančovať celé skupiny, kmene, národy.

  163. Lemmy

    Na Slovensku si RKC stále namýšľa, že má čo hovoriť do politiky štátu. Chce o všetkom rozhodovať. Ignoruje zároveň Ústavu SR. Oni totiž majú vlastný kánon. 🙁

  164. Medea

    @A. S. Pergill

    „Římskokatolická církev španělskému státu nijak nepodléhala a inkvizice také ne.“

    Nie, viď:

    Již jsme se zmínili o podřízení španělské církve monarchii prostřednictvím královského patronátu. Katoličtí králové učinili z náboženství a z ustavení jednoty katolické víry prvořadý úkol státu. („Stát je světským prostředkem ke spasení duší.“) Bulou papeže Sixta IV. byl vytvořen inkviziční tribunál. Nová inkvizice neměla nic společného s tou, jež byla za Jaime I. (Jakuba I.) zavedena v Koruně aragonské a která se původně zrodila v jižní Francii k likvidaci kacířství albigenských. Byla to kombinace církevní instituce se světskou mocí státu. Tribunál byl pod kontrolou Katolických králů.

    (A. U. Arteta a kol.: Ďejiny Španělska. NLN, 1994. str. 349-350)

    „španělští panovníci byli po intelektové stránce v podstatě zvířátka, takže nemohli reálně rozhodovat o ničem a byli ve vleku „poradců a duchovních vůdců“ právě z řad římskokatolické církve“

    Kde len chodíte na tieto „znalosti“ 🙂 Španielsky králi 16. storočia boli veľmi silní a využívali inkvizíciu ako účinný nástroj na posilnenie a obohatenie koruny. Španielsky kráľ (cisár Sv. ríše rímskej) Karol V nemal problém viesť vojnu s pápežom.

    „Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).“

    Boha, ktorý Vás po smrti môže odmeniť alebo potrestať nemôžete „v praxi stotožniť“ s neexistujúcim Bohom 🙂

  165. Marek

    Medeo, jen jsem si tak uvědomil, že patřila-li byste ve Španělsku ke generaci, narozené na přelomu XIX./XX. stol., parně byste si moc nezavolila ve volbách. Možná v kratinkém období od r. 1931 po nástup Franca. Ach ten ženofobní španělský stát. Přes přímo zoufalou snahu řkc umožnit ženám účast ve volbách, podařilo se jí to až v r. 1976. Celou tu dobu o to se státem, který na názory církve naprosto nedbal, těžce bojovala.
    Ostatně, k prudkým názorovým, a taky personálním neshodám mezi církví a státem ve Španělsku docházelo již od El Cida a reconquisty. Že to tak bylo? 🙂

  166. Medea

    Marek, treba jemnejšie rozlišovať alebo pozornejšie čítať. Ja nepíšem, že Španielsko nedbalo na názory RKC, ale hovorím o tom, že španielska inkvizícia bola podriadená kráľovi. Katolicizmus bol štátnou ideológiou, ale to neznamenáalo, že RKC inštitúcie boli nezávislé na kráľovi.

    A „moc bych si nezavolila“ ani vo Švajčiarsku pred rokom 1971 🙂

  167. Lemmy

    Pergill: „Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).“

    Medea: Boha, ktorý Vás po smrti môže odmeniť alebo potrestať nemôžete „v praxi stotožniť“ s neexistujúcim Bohom.

    Opäť hlúpo reaguješ. Pergill predsa povedal, o akom bohu hovorí. Ak boh nijako nezasahuje, to znamená, že ani neodmeňuje, ani netrestá. Takže tvoja poznámka je od veci, lebo nenadväzuje na to, čo tvrdí Pergill.

  168. Ateistum

    Buď si jistý Lemmy, že Pergillovo „božího dílo, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje“ většina lidí chápe stejně jako Médea.

    Žádné zázraky narušující viditelný a pochopitelný řád.

    S Pergillovou definicí bych nikdy ani automaticky nespojoval to, źe Bůh se nedá poznat, že k lidem nepromlouvá.

    Teď je tu otázka. Existuje na světě minimálně jedna skupina lidí co nevidí nic co nezapadá do jejich obrazu světa, který je shodný s mnou doplněnou Pergillovou definicí.
    Proç má tato skupina tedy problém s tím, že někdo řekne, že existuje Bůh a proč požaduje důkazy?

  169. Medea

    @Lemmy

    „Opäť hlúpo reaguješ. Pergill predsa povedal, o akom bohu hovorí. Ak boh nijako nezasahuje, to znamená, že ani neodmeňuje, ani netrestá. Takže tvoja poznámka je od veci, lebo nenadväzuje na to, čo tvrdí Pergill.“

    Ty a Pergill hlúpo reagujete, pretože toto som napísala: „Predstavte si nejaké náboženstvo, ktoré sľubuje ľuďom posmrtnú spásu (za odmenu), ale súčasne nabáda človeka k činorodému a konštruktívnemu životu v tomto svete.“ Teda Pergillova poznámka v jeho reakcii na moju tému bola od veci.

  170. Medea

    Ale takých reakcií „od veci“ je tu viac, aj od iných diskutujúcich …

  171. Marek

    Mohla jste Medeo připomenout i Lichtenštejnsko (1984), nebo dokonce jeden švýcarský kanton (1990). Nevím ale, jak dokonalá tam byla souhra církve a státu. Správa Španělska však v tomto ohledu mnoho staletí připomínala ředitele hokejového klubu a ústředního trenéra, oba hokejem velmi pohlcené, při správě hokejového stadionu. Naprosto nezáleželo, kdo je formálně výše, protože oba „jeli“ v hokeji.

    Jste myslím poctivá čtenářka zejména k vám směřovaných komentářů, ale přesto to sem zkopíruju –
    „Jak daleko byla církevní a státní moc téměř po celé (alespoň trochu důvěryhodně interpretované) dějiny křesťanství od sebe? Nebylo to de facto, později dle denominací, jedno a totéž? Obávám se, že svádění čehokoliv na „stát“ je v tomto pohledu velmi irelevantní, například zrovna čarodějnicemi počínaje.“
    No, řekl bych, že daleko ne. Králové a biskupové (kardinálové, nebo i papež) spolu vedli války. To ano. Ale o mocenské zájmy především. Nevybavím si krále, který by s církví válčil třeba o sekulární uspořádání své země, nebo dokonce za odstavení církve z jejího vlivového postavení ve společnosti vůbec. Potentáti církve i světské moci spolu žili ruku v ruce. Světská moc sama byla u toho v trochu schizofrenní situaci, protože její provozovatelé byli věřící, a za ovečky církve se bez náznaku nesouhlasu považovali. Jen jim to „neštymovalo“ ve chvílích, kdy na církev narazili při své moci-, potažmo majetkuchtivosti. Pokud jejich třenice přinesly lidem něco pozitivního (což ale málokdy), nebylo to ani druhoplánově, ale naprosto nezamýšleně.

  172. Lemmy

    Ateistum: že Pergillovo „božího dílo, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje“ většina lidí chápe stejně jako Médea.

    Tak to obaja chápete hlúpo. 😀 Neovládate biblické texty. Biblický boh zasahoval neustále.

  173. Medea

    @Marek

    „Obávám se, že svádění čehokoliv na „stát“ je v tomto pohledu velmi irelevantní, například zrovna čarodějnicemi počínaje.““

    Štát je podstatný. Pokiaľ by štát neumožňoval čarodejnícke procesy (a fungoval by), tak by neboli.

    V nejakom inom právnom a politickom kontexte by kresťanstvo fungovalo inak, ako fungovalo v stredovekej Európe. Tie deštruktívne prvky, na ktoré sa zameriavate, nie sú podľa mňa esenciálne zložky kresťanstva.

    A inak nemám žiaden vrúcny vzťah k RKC, pretože ja som evanjelička. (Ale scholastiku mám rada.)

  174. Medea

    @Lemmy

    „Tak to obaja chápete hlúpo. 🙂 Neovládate biblické texty. Biblický boh zasahoval neustále.“

    Lemmy, hlupák si ty. Hodnotíš to, čo nepoznáš. Najprv si sa mal oboznámiť s mojím diskusným vláknom a až potom sa vyjadrovať k mojej reakcii. A o Biblii som sa (v tejto diskusii) s Pergillom vôbec nebavila.

  175. Lemmy

    Medea: Ty a Pergill hlúpo reagujete, pretože

    V žiadnom prípade som nereagoval hlúpo, pretože si ty reagovala hlúpo na 3. poznámku od Pergilla. To bola dodatočná, až 3. poznámka, a týkala sa boha, ktorý je deistický, nie kresťanský.

    Je to len tvoj a Ateistumov problém, že neviete rozpoznať rozdiel medzi deistickým a kresťanským bohom. 🙂

    Medea: A o Biblii som sa (v tejto diskusii) s Pergillom vôbec nebavila.

    A navyše arogatne si zbytočne podráždená. Nespomenul som bibliu, len som reagoval na tvoju tupú poznámku k 3. vete od Pergilla.

  176. Medea

    @Lemmy

    „V žiadnom prípade som nereagoval hlúpo, pretože si ty reagovala hlúpo na 3. poznámku od Pergilla. To bola dodatočná, až 3. poznámka, a týkala sa boha, ktorý je deistický, nie kresťanský.“

    Rozhodne si reagoval hlúpo. Pergill sa vyjadroval k môjmu hypotetickému náboženstvu, v ktorom Boh zasahuje do posmrtného života. Ale teba o ničom presviedčať nebudem. Kto chce, ten si môže pozrieť moju diskusiu s Pergillom a zhodnotiť sám, o čom bola reč. Tu je začiatok diskusie.

  177. Lemmy

    Medea, tvoja hlúposť predsa spočíva v tom, že Pergill poskytol až ako 3. poznámku, čo ako alternatívu, že sú ľudia, ktorí veria v neosobného boha, deisti. On sa predsa jasne v 3. poznámke vyjadril: 3. Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).

    Potom ešte v 4. bode spomenul špiritizmus a šamanizmus, na ktorý si už nereagovala. Čiže si vôbec nepochopila, čo napísal Pergill, a odfajčila si to táraním od veci, na čo som už poukázal. Vyspi sa z toho!!!

  178. Lemmy

    A prečo si potom tiež na neho reagovala od veci? Nemáš rozum? Mohla si sa predsa inak, rozumne, vyjadriť k 3. bodu, ktorý napísal.

  179. Medea

    „Vyspi sa z toho!!!“

    Spať ešte nejdem, Lemmy, ale dnes už na teba reagovať nebudem. Pretože som už moju dennú kvótu reakcií na hlupákov prekročila 🙂

  180. Medea

    @Lemmy

    „A prečo si potom tiež na neho reagovala od veci? Nemáš rozum? Mohla si sa predsa inak, rozumne, vyjadriť k 3. bodu, ktorý napísal.“

    Lemmy, ty tupče, Pergill reagoval v bodoch 1. až 4. na tento môj príspevok a reagoval dosť od veci (v tých bodoch). Mojou rekaciou na bod 3. som mu pripomenula kontext.

  181. Marek

    Stát je Medeo podstatný tehdy, pokud se svým postojem k nějaké doktríně (zde náboženství) od představitelů té doktríny (zde církev) nějak odlišuje. Nebo pokud má doktrínu jinou, vlastní. Tyto parametry jsou splněny ve státě sekulárním pouze. Nikde jinde. Ukažte mi od XIX. století dolů jeden skutečně, opakuji skutečně sekulární stát, který stojí za zmínku.
    A pokud ty destruktivní prvky nejsou esenciální, pak pouze v teoretické rovině. V praktické jimi jsou. Musím u toho sice korigovat to s tím peklem pro děti, velmi dlouho se „jen“ neví (dodnes), zda do něj přijdou. Nejméně do r. 2006 se po odmítnutí limba nevědělo, pouze „doufalo. Dříve bylo nebe vyloučeno, o peklu „nebylo jisto“. V důsledku to ovšem mění jen velmi málo, ta nejistota pro někoho může být, vlastně i je ještě horší. A to „doufání“ o nebi není přece nic jiného, než prozatím neúspěšné hledání nějaké „vědecké“ finty, kterou by bylo možno do „pravd“ aplikovat. Dědičný hřích a svátost, to jsou ale moc silné kalibry.
    Ani se mi nechce uvádět další „oříšky“, vyvolávající velmi stresové situace.

  182. toli

    Stát je Medeo podstatný tehdy, pokud se svým postojem k nějaké doktríně (zde náboženství) od představitelů té doktríny (zde církev) nějak odlišuje. Nebo pokud má doktrínu jinou, vlastní. Tyto parametry jsou splněny ve státě sekulárním pouze. Nikde jinde. Ukažte mi od XIX. století dolů jeden skutečně, opakuji skutečně sekulární stát, který stojí za zmínku.

    Charakteristika státu se odvíjí od jeho občanů,pokud je větší množství jeho občanů vyznavačí nějakého náboženství tak může mít stát třeba sto krát napsáno v ustavě že stojí na sekularismu a nebude to pravda.

  183. Alibaba

    Marek: Ani se mi nechce uvádět další „oříšky“, vyvolávající velmi stresové situace.
    A jak jinak by jste chtěl s lidma manipulovat, jinak než ve stresu nebo pod příslibem slasti? (spíš řečnická otázka)
    Náboženství tohle splňuje, a taky se osvědčilo. 🙁

  184. Ateistum

    K muslimům. Zde kousek zaznamenané historie, který bude možná brzy vymazán…

    Před 233 roky se Nový svět poprvé setkal s džihádem. V roce 1785 muslimští piráti přepadli ve Středomoří dvě americké lodě a vzali posádky do otroctví. Dva z „otců zakladatelů“ americké republiky, Thomas Jefferson a John Adams, o tom jednali s tripoliským vyslancem v Británii a tohle o svém jednání napsali Kongresu:

    „Pokusili jsme se zjistit o jaké základy opírají Berbeři důvody pro vedení války vůči národům, které jim nijak neublížily a zdůraznili jsme, že my považujeme celé lidstvo za své přátele, kteří nás nijak neohrožují a nepředstavují pro nás sebemenší provokaci. Vyslanec nám odpověděl, že ze základu zákonů jejich Proroka a písma Koránu vyplývá, že všechny národy, které neuznávají jejich nadřazenost jsou hříšníky, že je jejich právem a povinností vést proti nim válku kdekoliv je naleznou a vzít do otroctví každého, koho přitom zajmou a že každý muslim, který je v takové bitvě zabit, přijde přímo do ráje.“

    Amerika tehdy založila námořní pěchotu a dojela to do Tripolisu nakonec vysvětlit osobně.

  185. Ateistum

    Satan hraje o čas a odvedenou pozornost. To je, Medeo, to o co tu jde…
    Co myslíš, daří se mu to?

    Ekklesian

  186. Ateistum

    Od čeho odvádí pozornost?

    Je toho mnoho! Ale co je jak podstatné? Co je nejpodstatnější?

    Ekklesian

  187. toli

    My slouhové Satana máme odvádění pozornosti velmi rádi,koneckonců se nám podařilo odvést i tvou pozornost sem kde jen planě žvaníš bez efektu místo toho aby jsi budoval Boží království 🙂

  188. Ateistum

    Ty tvoje představy… Máš slíbeno, že si o duši zahrajete mariáš?

  189. Ateistum

    Jinak doporučuji trochu naklepat, vytahat, přibrousit jazýček. Ovčí babička ti kdyžtak prozradí proč… Hlavně ji nezmeškat!

  190. A. S. Pergill

    @Medea
    Destruktivní prvky jsou atributivní pro jakoukoli dominující a státem prosazovanou ideologii, ať už má podobu náboženství nebo ne.

  191. Marek

    toli, ta citovaná pasáž přece směřuje k tomu, že vzhledem k tehdy nemyslitelnému sekulárnímu uspořádání se čarodky po předání do „světské moci“ tak nějak dostaly z bláta do louže. Přijde mi, jako by to Medea ignorovala. Pokud by se tehdejší stát (třeba království) neřídilo náboženskými pravidly (což lze jen v sekulárním státě), opět, a což bylo nedostupné, a existence čarodějnic byla brána jako hotová věc. Tedy, pokud, měly by holky pokoj. Jenže v té „legislativě“ to byl „trestný čin“. Přítomnost kouzel v té legislativě byla naprosto samozřejmá, stejně jako je dnes samozřejmě trestným činem ozbrojená loupež.

  192. Lemmy

    Ateistum: Co myslíš, daří se mu to?

    Tak vďaka tebe sa mu musí dariť. 😀

  193. toli

    @Lemmy
    Souhlas,právě Ateistum je odpuzující příklad křesťana takže nekřesťan pak vůbec nemá chuť se stát křesťanem. 🙂

  194. Ateistum

    Být věřícím, v Boha a Bohu, není o chuti a chtění tak jak to podáváš; je to prostě o víře.

    Ekklesian

  195. Medea

    @Marek

    „Stát je Medeo podstatný tehdy, pokud se svým postojem k nějaké doktríně (zde náboženství) od představitelů té doktríny (zde církev) nějak odlišuje. Nebo pokud má doktrínu jinou, vlastní.“

    A keď sa zhoduje, tak jeho zhoda nie je podstatná? 🙂 Štát (pokiaľ je dostatočne silný) je vždy podstatný.

    Inak, vidíte náboženstvo ako nejaký monolit. Náboženstvo môže vo svojom rámci zahŕňať mnoho doktrín a niektoré z týchto doktrín môžu byť aj medzi klérom kontroverzné. A štát môže akceptovať dané náboženstvo a súčasne neprijať niektoré doktríny, a opačne, klérus si môže osvojiť niektoré postoje štátu a zapracovať ich do svojich doktrín.

    Aj prístupy k čarodejníctvu boli v rámci kléru rôzne. Niektorí teológovia považovali vieru v čarodejníctvo (alebo nejaké jeho formy) za ľudovú poveru. Paderbornský koncil (785) označil vieru v čarodejníctvo za pohanskú poveru a odsuzoval samozvaných lovcov čarodejníc k smrti. Pravoslávie nepoznalo čarodejnícke procesy.

    „Stát je Medeo podstatný tehdy, pokud se svým postojem k nějaké doktríně (zde náboženství) od představitelů té doktríny (zde církev) nějak odlišuje. Nebo pokud má doktrínu jinou, vlastní. Tyto parametry jsou splněny ve státě sekulárním pouze.“

    Čo s tým má sekularizmus? Silný panovník môže byť stúpencom nejakého náboženského alebo právneho postoja a aktívne ho presadzovať aj navzdory jeho odporcom z radov kléru.

    „Musím u toho sice korigovat to s tím peklem pro děti, velmi dlouho se „jen“ neví (dodnes), zda do něj přijdou. Nejméně do r. 2006 se po odmítnutí limba nevědělo, pouze „doufalo. Dříve bylo nebe vyloučeno, o peklu „nebylo jisto“.“

    Tak názory na posmrtný život nepokrstených malých detí boli medzi teológmi rôzne. Augustín tvrdí, že aj takéto deti sú zaťažené dedičným hriechom a zaslúžia si trest, ale bude vraj veľmi mierny. Viacerí grécki Otcovia sa domnievali, že nebudú trestané, ale budú v nejakom zvláštnom stave odlišnom od stavu zatratencov aj spasených. Aquinas si myslí, že takéto deti sú síce vylúčené z blaženého videnia Boha, ale nechápu, o čo prišli, takže tým nebudú trpieť a nebudú trpieť ani žiadnou bolesťou, ale budú si užívať prirodzené dobrá, ktoré Boh človeku poskytuje.

  196. Medea

    Marek, v kresťanstve je (a aj bolo) mnoho prúdov. Niektoré heterodoxné odmietajú existenciu pekla alebo odmietajú jeho nutnú večnosť. Ja som vyrastala v evanjelickej rodine, ale môj starý otec (evanjelický farár) nechápal peklo doslovne. Podľa neho všetky duše idú k Bohu, ale niektoré, veľmi hriešne, Božia láska „páli“ ako oheň. Zatvrdilí hriešnici odmietajú Božiu lásku a toto odmietanie im spôsobuje duševné muky. Nikto ich nedrží v pekle, keby zmenili svoj postoj, tak by začali vnímať Božiu lásku ako najvyššiu blaženosť, ale ich pýcha alebo záľuba v hriechu im v tom bráni.

  197. Bela Lugosi

    „Evolučné teórie sú v rozpore s biblickými (židovskými) rozprávkami. “

    1) Proč? Jinak evoluce není jistá, ale nejistá.

    „Adam vyrobený z hliny? Eva vyrobená z Adamovho rebra? Mali len dvoch synov, Ábela a Kaina. Ale Kain si našiel ženu. Odkiaľ sa tá žena vzala? Aj tak je to celé nanič, lebo je to korunované novou rozprávkou o potope sveta, a dnes podľa biblickej rozprávky ľudia pochádzajú z troch Noemových synov, ktoré splodili so svojimi 3 ženami. Takže tak! “

    2) Bereš bibli zbytečně doslovně, primitivně doslovně, jak řekla Marie. 🙂

    „Ale Bela, ten tu je expert na logiku.

    Bela: Takže bohové existovat mohou, kteříkoliv, kteří nemají neslučitelné vlastnosti.

    Napríklad bohyňa Afrodita. Skús použiť logiku, nemyslím serióznu logiku, ale tvoju biblickú, kresťanskú, monoteistickú logiku. Či si sa už vykašľal na Krista? Už neveríš v jedného, jediného boha? To si ale pekne dopadol. “

    3) Afrodita by prošla, nemá vlastnosti, které nejdou sloučit. Aspoň co jí znám já.

    Dobru a někdy! Váš vítěz Bela! 🙂

  198. Medea

    (Diskusia, o možnej spoločenskej prospešnosti vhodného náboženstva, ktorú som tu viedla s A. S. Pergillom.)

    Medein príspevok:

    „Problém vidím v tom, že ateisté a „něcisté“ a ostatní podobní „neateisté“ jsou přirozenými spojenci a mohou i volně přecházet z jedné skupiny do druhé.“

    „Něcista“ ale aj ateista môžu veriť, že nejaké náboženstvo je potrebné pre správne fungovanie spoločnosti a môžu odmietať rozsiahlu ateizáciu spoločnosti.

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    A. S. Pergillov príspevok:

    Problém je, že jakákoli ideologie, postavená na iracionalitě (může se klidně hlásit i k materialismu), v dlouhodobé perspektivě společnost zničí. I když je jasné, že v krátkodobé perspektivě může společnost „vylepšit“.

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    Medein príspevok:

    „Problém je, že jakákoli ideologie, postavená na iracionalitě (může se klidně hlásit i k materialismu), v dlouhodobé perspektivě společnost zničí.“

    Nevidím dôvod, prečo by to tak malo byť. Predstavte si nejaké náboženstvo, ktoré sľubuje ľuďom posmrtnú spásu (za odmenu), ale súčasne nabáda človeka k činorodému a konštruktívnemu životu v tomto svete. Matematiku a skúmanie prírody chápe ako nástroje očisťujúce dušu a približujúce človeka k Bohu a tiež prikazuje človeku budovať harmonickú vedeckotechnickú spoločnosť a nebráni človeku sa umelo zdokonaľovať. Jeho dogmy sa týkajú hlavne posmrtného života a fyzický svet popisujú ako Božie dielo, riadiace sa prírodnými zákonmi, ktoré ľudia len majú objaviť.

    Prečo by malo takéto náboženstvo spoločnosť, v ktorej by bolo dominantné, z dlhodobého hľadiska (nutne alebo pravdepodobne) zničiť?

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    A. S. Pergillov príspevok:

    Pokud je vládnoucí ideologie založena na hlásání nepravd (případně dokonce vědomém a záměrném) dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií. Nehledě k tomu, že vědomí lháři se budou snažit sféru své činnosti rozšiřovat i mimo ryze duchovní sféru (což se dělo a děje prakticky ve všech náboženstvích, pokud se stala státními či vládními). Výsledkem pak bude ideologický a politický rozklad společnosti, jaký jsme viděli jednak po první světové válce (nárůst skepse vůči křesťanství, především ze strany lidí, kteří prošli peklem front), jednak v době zahnívání a morálního rozkladu komunistického režimu v 80. letech u nás (a ledaskde jinde také). Velice drsně to proběhlo ve Španělsku, v němž se v podstatě dostala k moci římskokatolická církev reprezentovaná inkvizicí a znamenalo to propad ze světové jedničky po stránce ekonomické, vojenské, politické i kulturní na stát blízký v těchto vlastnostech zemím 3. světa (a Španělsko se dosud z tohoto propadu nevyhrabalo).

    Čili je to na zadělávání si na malér v dlouhodobé perspektivě.

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    Medein príspevok:

    „Pokud je vládnoucí ideologie založena na hlásání nepravd (případně dokonce vědomém a záměrném) dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií.“

    Ako si chcete overiť rozpor s objektívnou realitou, ak nemáte prístup k relevantným skutočnostiam? Predstavte si situáciu, že žiaden boh neexistuje, neexistuje posmrtný život a neexistuje ani nejaký priamy prístup k minulosti, len cez fragmentárne stopy, ktoré zanechala. Ak v tejto situácii máte náboženskú doktrínu, ktorá je logicky konzistentná, o fyzikálnom svete hovorí len veľmi všeobecne ako o diele Božom riadiacom som sa prírodnými zákonmi a inak sa zameriava na (duchovný) posmrtný život, tak potom veda nemá nástroje na posúdenie jej (ne)pravdivosti.

    Samozrejme, uvedená situácia nemusí byť. Možno Boh existuje a dá sa nám poznať alebo veda zajtra objaví nejakú fungujúcu formu špiritizmu alebo budeme môcť priamo cez nejaké červie diery nazerať do minulosti a uvidíme/prichytíme podvodných tvorcov spomínanej doktríny pri čine 🙂 Ale tieto možnosti sa mi zdajú, na základe súčasného stavu poznania, ako veľmi nepravdepodobné, teda aj to Vaše „dříve nebo později dojde ke krizi z rozporu mezi výsledky zkoumání té objektivní reality a ideologií“, sa mi javí ako veľmi nepravdepodobné.

    No a ja som v mojom príspevku nehovorila, že by sa malo nutne jednať o „vládnúcu ideológiu“.

    „Velice drsně to proběhlo ve Španělsku, v němž se v podstatě dostala k moci římskokatolická církev reprezentovaná inkvizicí a znamenalo to propad […]“

    Španielska inkvizícia bola nástrojom štátnej moci a podliehala španielskemu kráľovi.

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    A. S. Pergillov príspevok:

    1. Římskokatolická církev španělskému státu nijak nepodléhala a inkvizice také ne. Navíc, pravděpodobně záměrně, dávala církev panovnickému rodu opakovaně dispens na sňatky mezi blízkými příbuznými a výsledkem bylo, že španělští panovníci byli po intelektové stránce v podstatě zvířátka, takže nemohli reálně rozhodovat o ničem a byli ve vleku „poradců a duchovních vůdců“ právě z řad římskokatolické církve (asi jako u nás Ferdinand Dobrotivý, ale ten byl jednak proti posledním španělským panovníkům intelektuální hvězda, jednak jeho poradci patřili z velké části mezi osoby světské – např. kníže Metternich). Výsledkem byla skutečně vláda římskokatolické církve nad Španělskem prováděná pomocí inkvizice (asi jako v SSSR vládla komunistická strana prostřednictvím Čeky, později NKVD, ještě později tato instituce vystřídala další jména).

    2. Pokud je nějaká ideologie preferovaná, tak se musí stát dříve nebo později privilegovanou až „státní“.

    3. Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).

    4. Spiritismus (o kterém se zmiňujete), šamanismus a podobné věci (včetně mnoha jevů, které se dají označit za „zázračné“) jsou v rozporu s existencí univerzálního boha.

    ∧∨∧ ∧∨∧ ∧∨∧

    Medein príspevok:

    „Římskokatolická církev španělskému státu nijak nepodléhala a inkvizice také ne.“

    Nie, viď:

    Již jsme se zmínili o podřízení španělské církve monarchii prostřednictvím královského patronátu. Katoličtí králové učinili z náboženství a z ustavení jednoty katolické víry prvořadý úkol státu. („Stát je světským prostředkem ke spasení duší.“) Bulou papeže Sixta IV. byl vytvořen inkviziční tribunál. Nová inkvizice neměla nic společného s tou, jež byla za Jaime I. (Jakuba I.) zavedena v Koruně aragonské a která se původně zrodila v jižní Francii k likvidaci kacířství albigenských. Byla to kombinace církevní instituce se světskou mocí státu. Tribunál byl pod kontrolou Katolických králů.

    (A. U. Arteta a kol.: Ďejiny Španělska. NLN, 1994. str. 349-350)

    „španělští panovníci byli po intelektové stránce v podstatě zvířátka, takže nemohli reálně rozhodovat o ničem a byli ve vleku „poradců a duchovních vůdců“ právě z řad římskokatolické církve“

    Kde len chodíte na tieto „znalosti“ 🙂 Španielsky králi 16. storočia boli veľmi silní a využívali inkvizíciu ako účinný nástroj na posilnenie a obohatenie koruny. Španielsky kráľ (cisár Sv. ríše rímskej) Karol V nemal problém viesť vojnu s pápežom.

    „Představa světa coby „božího díla“, do něhož jeho tvůrce programově nijak nezasahuje, je, co do praxe, blízká ateismu (nefungujícího boha a neexistujího boha lze v praxi ztotožnit).“

    Boha, ktorý Vás po smrti môže odmeniť alebo potrestať nemôžete „v praxi stotožniť“ s neexistujúcim Bohom 🙂

  199. Bela Lugosi

    Nosorožec to má blbý, nechápe logiku, nechápe nic, ale stále se tu musí projevovat. Máš vůbec nějakou školu? Jako myslím po základce? Psát tě naučili, ale ne myslet. Já nevim, jestli jsou na Slovensku taky střední školy, Medea možná studovala v zahraničí, já nevim, možná tam nejsou, možná ano. Neznám vaší situaci tam. Ale ty vypadáš na to, že jsi vyrostl někde pod Gerlachovským štítem, Lemmy. A tam jsi taky zůstal po celý život, jen ti tam zavedli wifinu.

    Dobrou a zdravím všechny nosorožce i ostatní! 🙂

  200. Marek

    Víte Medeo, když to řeknu sice drsně, ale lakonicky, co je mi do náboženských představ? Podstatné jsou výstupy. Ty, které konkrétně ovlivní konkrétní život konkrétního člověka. Ať si náboženství, v tomto případě křesťanství, má směrů, kolik chce, v tom výstupu přinesl každý, nebo téměř každý z nich jen válku a krev. A když se zrovna neválčilo, sešněrovával lidi jinak. Popisujete za něco snad ušlechtilého, že „hříšník“ je v pekle „jen“ tak dlouho, dokud si to nerozmyslí, a nezačne svého boha milovat, a to tak, jak to po něm ten bůh chce? Je to nějaký kvalitativní posun? Tisíckrát se budu „mýlit“ ve své antropomorfní představě boha, protože to není omyl. Jsme lidé. Žijeme lidský život, a to tady a teď. Proto to Medeo není, a nikdy nebude omyl. To, že nelidský bůh, nebo ten, který po člověku chce něco, čemu ten člověk nerozumí a nelíbí se mu to, nemá právo na svoji zvráceně vymyšlenou existenci. Je to doslovně to stejné, jako bych vás nutil já k milování mě, nebo se mnou takovým způsobem. Proto, že mí uctívači rozhodli, že to je jediné správné. Platí lidská pravidla, nikoliv ta od vymyšleného boha. Takže jde o odporné vydírání.

    S těmi dětmi. „Otcové“ vymysleli dědičný hřích, a svátost. A cestu do nebe, podmíněnou splněním neměnných povinných parametrů. A když to nijak, opakuji nijak u těch dětí taky nejde obejít, jsou to opět jacísi lidé, kteří se pokouší o oslí můstky. V porovnání s naprosto pevnými dogmaty velmi chatrné můstky, podpírané jen pomocí „doufejme“, nebo „pokusme se věřit“. Předtím ovšem všechna ta pevná dogmata lidem našroubují do hlav, a prohlásí za neměnné. Vy mi Medeo těmi svými poznámkami vlastně umožňujete čím dál ostřeji vidět, jaká je to zrůdnost. Vždyť pokud by po mnoha a mnoha staletích něco nakonec přece jen vymysleli, a prohlásili za dogma, jakou to bude mít kvalitu? Nulovou!

    A ještě to s tím státem. Když dva dělají totéž, v tomto případě je to totéž. Není důvod cokoliv dalšího k tomu doplňovat. Vlastně jen to, že ty statisíce (ne „pouhých“, což samo taky není zrovna málo, sto tisíc. Vedle čarodek se upalovalo za kacířství, za…, no, asi víte) krutě popravených za to „děkuje“ křesťanskému náboženství. Šlo o náboženské vraždy. Je to výstup křesťanského náboženství. Těch pár některých nesouhlasících kněží má asi takovou validitu, jako těch pár „hodných“ komunistů při komunistickém teroru. Jsou v té bilanci irelevantní.

  201. Lemmy

    Kresťan Bela Lugosi: Bereš bibli zbytečně doslovně, primitivně doslovně.

    Je zaujímavé, že ako vie kresťan urážať kresťanov, ktorí bibliu neberú tak trápne ako Bela, že matrix, ale naozaj veria tomu, čo sa v biblii píše.

    Napríklad prakticky všetci vyučujúci kňazi a jeptišky na školách, na náboženskej výchove, tárajú primitívne rozprávky žiakom, lebo Bela tvrdí, že kňazi a jeptišky berú zbytočne doslovne to, čo sa píše v biblii. Žiakom vtĺkajú do hláv rozprávky o Adamovi, jeho rebre a Eve, ale kresťan Lugosi takých vzdelancov považuje za primitívov, nakoľko oni takto učia budúce ovečky. Pred birmovkou alebo svätým prijímaním, napríklad.

    Lugosi, Marie, a ďalší multinickovia sú také trápne kresťanské panoptikum. Matrixoví kresťania. 😀

    Zaujímavé, že normálnych kresťanov to nezaujíma.

  202. ind

    @Marek

    S ateisty se mohu zcela ztotožnit v odmítání vymyšleného boha. Oni v něho nevěří, taky v něj nevěřím.

  203. toli

    S ateisty se mohu zcela ztotožnit v odmítání vymyšleného boha. Oni v něho nevěří, taky v něj nevěřím.

    To už tady bylo,ateista považuje za vymyšlené bohy naprosto všechny a křesťan všechny kromě jednoho,jenže neumí předat své halucinace,iluze a kognitivní biasy ateistům aby také uvěřili v toho „jediného skutečného a pravého Boha “ 🙂

  204. Hraničář

    Marie
    23.03. 2019
    Kromě toho věda není určovatelka pravdy, věda je sama nejistá. Nejen ten matrixákův možný matrix, ale i vědci sami vědí, že jejich teorie nemusí být konečné pravdy a důkazy jisté nejsou. ……………………….

    Věda samozřejmě není žádnou určovatelkou pravdy, ona se jen snaží zjistit, jak Svět funguje.
    Naopak, pravdu, dokonce přímo „PRAVDU“(!!!) určují věřící, na základě mýtů z jedné staré knihy. Resp. mnoha knih, protože není jedna víra a jedno náboženství, a tudíž není jeden Bůh/bůh, ale všeho je hojnost. Samozřejmě každý věřící věří (jen) v toho svého boha a věřícím v jiné bohy vyhrožuje, že je ten jeho bůh strčí do pekla. V koneném důsledku se tam tedy sejdeme všichni.

    …………….. Zbytečná teorie může být také nakonec pravdivá. Navíc někdo může věřit, že bůh stojí i za evolucí. …………….

    Záleží na tom, na jakých základech je ta teorie vystavěna. V podstatě můžete vyslovit jakoukoliv teorii, spíše tedy hypotézu, fantazii se meze nekladou. Ale musíte ji něčím podložit! To ale věřící nejsou schopni pochopit a své náboženské hypotézy podkládají jinými, teologicko-filosofickými spekulacemi! No a když věda něco zjistí, věřící to musejí, nechtějí-li být za hlupáky, zakomponovat do své víry. Typickýmm příkladem je právě ta evoluce. Takže: „Bůh tvořil pomocí evoluce!“ A teď zkuste vysvětlit (biolog Vácha, který v TV nadšeně o mevoluci mluvil, se odpovědi vyhnul), proč Všemohoucí nejprve ma Zemi udržoval 3 miliardy let je jednobuněčné, pak přidal vícebuněné, pak vyvinul (nebo stvořil?) nejrůznější živočichy, pak je vyhubil a stvořil jiné – trilobity a spol., pak je vyhubil a stvořil dinosaury, pak do Země ráčil bacit asteroidem a vyhubil dinosaury a pak teprve stvořil člověka. A k tomu stvoření použil tělo vhodného živočicha (na štěstí pro nás si vybral opici, představte si, že by se mu líbil třebas hroch nebo chobotnice), takže jeden den po afrických pláních pbíhala opice a druhý den měla duši, takže to byl člověk? A nebo vložil duši do embrya a opice vychovaly člověka?
    Zkuste ty náboženské hypotézy domýšlet do (hořkých) konců. Proto se, jinak vzdělaní, teologové nikdy nechtějí veřejně, otevřeně a rovnoprávně bavit s ateista, třebas v TV.

  205. Hraničář

    ateista
    25.03. 2019
    23. Bůh je ve stvořeném prostoru všudypřítomný.
    39. Bůh spolupůsobí bezprostředně v každém úkonu jeho stvoření. ……………………….

    Oj! Když si tak uvědomím, za co všechno (tělesné) se křesťané, katolíci zvláště, stydí ….. a hle, on i v tom je Bůh!

  206. Lemmy

    Kresťania veria, že boh, v ktorého veria, je všadeprítomný, i na záchode. Preto sa im tak ťažko vykonáva telesná potreba. 🙂

    Keď nejaký kresťan zomrie, a pôjde do neba, tak z neba vidí, ako jeho potomkovia sa zbytočne tajne snažia masturbovať v prítmí v izbe. Zrejme si neuvedomujú, že nielen boh ich vidí, ale aj všetci, čo sú v nebi. Rodičia, príbuzní, známi, kamaráti, priatelia… 😀

    Preto je nezdravé byť kresťanom!

  207. Hraničář

    Marek
    29.03. 2019
    Vedle čarodek se upalovalo za kacířství, za…, no, asi víte) krutě popravených za to „děkuje“ křesťanskému náboženství. Šlo o náboženské vraždy. Je to výstup křesťanského náboženství. Těch pár některých nesouhlasících kněží má asi takovou validitu, jako těch pár „hodných“ komunistů při komunistickém teroru. Jsou v té bilanci irelevantní. ……………………..

    Známý(?) katolický historik, dr. R. Malý, sepsal knížečku Je dovoleno hájit inkvizici? V ní obhajuje inkvizici a její praxi při vyhledáváni „kacířů“ a její postupy hodnotí jako velmi lidumilné.
    Současně ovšem vyšla u nás knížka od nějakého Poláka, už nevím, jaký má titul, který na základě stejných historických údajů (jiné nejsou), popisuje inkvizici a její činnost přesně opačně, než dr. Malý.
    A tak si každý může vybrat, co je jeho srdci bližší!

  208. Hraničář

    Lemmy
    30.03. 2019
    tak z neba vidí, ako jeho potomkovia sa zbytočne tajne snažia masturbovať v prítmí v izbe. ………………….

    No, vidíš. To mě vůbec nenapadlo!

  209. Djůsbigelow

    foxy který měl nespočet zážitků s halucinogeny a jinými mimotělními zážitky chce důkaz paranormálního jevu a je ateista? Vždyť je prokázáno vědecky že mozek po selhání živ. funkcí ještě i několik minut pracuje na vyšší uroven než když je člověk naživu. Fox může říct co člověk muže zažít když má nedostatek nebo naopak nadbytek kyslíku, tohle je jenom teoretická věc ale když jsou receptory na halucinogeny tak si člověk podobnou molekulu může asi vytvořit i sám ne proč je každý přesvědčen že zažil zážitek smrti? Já bych nebyl skeptický k náboženství a podobným věcem já bych byl spíše skeptický k ateismu. Co si o tom myslíte?

  210. Lemmy

    Halucinogén hovorí v neprospech náboženstiev. Skôr to dokazuje, že ľudia si bohov povymýšľali počas užívania halucinogénu. Lebo látka pôsobí v mozgu. Človek si namýšľa, že niečo vidí alebo počuje, v skutočnosti sa to odohráva v jeho mozgu.

    Neviem však, čo má s tým spoločné ateizmus. Ateista reaguje na to, čo hovorí teista. Ak nejaký človek užije halucinogén, a potom začne rozprávať o bohoch, tak nevidím dôvod, prečo by mal iný človek mu veriť, keď vie, že rozpráva zážitky pod vplyvom halucinogénu. Ten iný v tomto prípade sa nazýva ateista.

    Takže, je to naopak. Skeptickým máme byť voči tým, ktorí čosi rozprávajú pod vplyvom halucinogénu. Nepoznám však človeka, ktorý pomocou halucinogénu dospel k ateizmu. Môže to byť, že už veľa mal v hlave teistických informácií, a s omamnou látkou si len posilnil svoje emócie, presnejšie odpor k náboženstvám, k teistom. Ale takí ateisti za veľa nestoja. Môžu ľahko pri ďalšej dávke lavírovať k náboženstvu.

    Podľa mňa hrajú omamné látky, halucinogény, v neprospech náboženstiev.

  211. Djůsbigelow

    Všechno to muže být jen výplod mozku, co ty víš, realita může být mnohem komplikovanější než se nám jeví, ale mimo časoprostor. Díky tomu je jakýkoli paranormální jev nonsens(v tom případě by to člověka nemuselo vůbec zajímat ale je tomu skutečně tak?) Nemám rád když někdo kdo ničemu nerozumí žvaní o něčem ale chci aby vyvstala otázka. Už kvantová fyzika je mysterium samo o sobě když tam neplatí přírodní zákony. Co ty víš jestli v jediný moment časoprostoru se osobě nemůže odehrát veškerá informační struktura, k těmhle závěrům jako že neexistuje nic po životě bych byl velmi opatrný, proč by nemohl mozek vyprodukovat v moment smrti molekulu podobnou dmt, třeba je to přirozená reakce těla na záchranu života. Ano ateismus je bezpochyby užitečná věc stejně jako vědecká metoda. Ale vždy tu bude to ale. Náboženství konkrétně křesťanství bych bral spíše jako etickou a historickou záležitost, co se tam děje nebo v jiný náboženstvích je věc jiná.

  212. toli

    @Lemmy
    Gratuluji bratřím ke správné volbě hlavy státu 🙂

  213. Hraničář

    Lemmy
    31.03. 2019
    Halucinogén hovorí v neprospech náboženstiev. Skôr to dokazuje, že ľudia si bohov povymýšľali počas užívania halucinogénu. …………………….

    Ani ten halucinogen nemuseli užívat vědomě. Stačil vlhký rok, aby se v obilí více rozšířila paličkovice nachová a výrobky z takto kontaminované mouky pak vyvolávaly děsivé představy – viz pokušení sv. Antonína. http://www.magazin-legalizace.cz/cs/articles/detail/2155-silenstvi-svateho-antonina

  214. toli

    @Lemmy
    U nás svého času Zeman tvrdil že polovina národa jsou idioti,teď už to zásadně neříká protože si uvědomil že právě ti idioti jsou jeho voliči. Místo toho označuje tu druhou polovinu národa za tkzv lepšolidi.

  215. Lemmy

    Máme historicky prvú prezidentku. 🙂

    Historicky aj vo vzťahu k Československu od roku 1918. Budú nás Česi nasledovať?

  216. Hraničář

    Dvě zprávy – ze světa i z domova

    Katolická matka v dopise, který zveřejnil studentský časopis univerzity z Notre Dame, prosí dívky, aby přestaly nosit legíny a místo nich si oblékaly raději džíny. Upnuté svršky totiž údajně nutí její syny myslet na nemravnosti. Studenti žádost odmítli, místo toho dívky i chlapci na sociálních sítích sdíleli své fotografie v legínách.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/jeden-biskup-to-vi-na-druheho-projdete-si-dukazy-kdo-v-cirkvi-znal-svedectvi-zen-o-zneuzivani-68834

    Bohužel v domácí zprávě jsou obrázky dopisů, z nichž já neumím okopírovat části textů. Takže každý zájemce si je musí přečíst sám.
    Článek mně připoměl, že kdysi prý kard. Beran při svěcení novokněží zabouřil: „A vy, děvčata, dejte těm novým kněžím pokoj!“
    I moje teta vzpomínala, proč kdysi přestala chodit do kostela – protože ji, jako mladou holku, naháněl po faře mladý kaplan.
    Před několika málo lety byl souzen havlíčkobrodský farář Tvrdoň (vůbec nevím, jak soud nakonec skončil) za znásilnění a sexuální zneužití. Znásilnit, dokonce čtyřikrát, měl 36 letou ženu, členku „zasvěcených pannen“, která za ním na faru docházela. A podle její žaloby prý ji „duchovně“ omámil, takže ona se potom nebránila. Sexuálně zneužít pak měl 14 letou holku, jejíž rodině (snad „menšinové“) finančně, i jinak, pomáhal. Holka se prý u něho na faře koupávala a jeho žádala, aby ji v koupeně hlídal, kdyby náhodou ve vaně upadla …… a taky s ním prý řešia otázku, zda je dostatečně hezká a za tím účelem mu posílala své nahé fotografie, které u něj policie v mobilu našla.
    S tou holkou nesouložil, ale její rodina jej udala, když prý odmítl další finanční „podporu“. No a samozřejmě svědectví, že se díval na holku ve vaně a měl v mobilu její fotografie, je zneužití jako vymalované, v současnosti by to asi bylo přímo znásilnění. No a svědectví té šestatřicítky o „duchovním“ omámení při její opakované návštěvě fary?!?!
    Není divu, že odvolací soud vracel případ k dalšímu a dalšímu došetření a celý případ tak nějak, jak je zvykem, zanikl v přívalu nových událostí.

    V tom případě Slonkové a Kubíka, jak jsemk četl jinde, dotyčný kněz s tou poškozenou“ souložil poprvé, když měla 15 let. Jak vypovídala, v té době vůbec nevěděla co je sex, vzrušení a tak vůbec nevěděla co s ní kněz, jemuž se neodporuje, jak byla zvyklá z rodiny, provádí. A ten kněz ji „znásilňoval“ dalších 10 let!

    Já nejsem soudce, ale dívám se na to praktickýma očima. Přímo v církevních tiskovinách se uvádí, jak jsou, zvláště mladí a charismatičtí, kněží doslova naháněni katoličkama, které by si rády připnuly další „skalp“. Znám jednoho kněze, který před takovými fanynkami utekl z Budějovic do Prahy. A k tomu propagaxe sexu ze všech stran a vymizení tlaku ze strany „komunistické totality“. Nedivím se pak knězi, že když za ním na faru dochází ženská, byť i „zasvěcená panna“ (on sám je přece také „posvěcený“), která se nijak necuká, nebrání, projevuje se vstřícně …… kdo se pak může divit, že neodolá příležitosti? I když by, pravda, odolat měl. Ale „šedivá je teorie … „, že? No a když za ním „dolejzá“ holka, která jej vysloveně svádí, tak sice odolá, ale když se může podívat(?) – i když by samozřejmě také neměl.

    V úvodním případu, 10 let znásilňované paní Hany, si dovedu představit, že vidí vyspělou holku, 15 let už má, podle zákonů souložit tedy může, nijak se důvěrnostem nebrání, nebrání se při svlékání, tak asi nezjišťuje, jak velké jsou její vědomosti o sexu. A když se nic neděje, žádná reakce rodičů, holka za ním opětovně dochází, nikdy se nebrání, na nic si nestěžuje —– až po 10 letech podává první stížnost nějaký její vzdálený příbuzný.
    Připomíná mně to aféru s B. Kulínským a jeho „znásilňování“ sboristek, kdy žalobu podal manžel jeho první ženy, nějak až 20 let po údajných prvních znásilnění. Samozřejmě – Kulínský byl hlupák v tom, že maje ten sbor kolem sebe, přestal vnímat, že některé ty holky jsou dost mladé. Zajímavé ovšem bylo svědectí jedné z nich, že ve sboru byla 6 let a nikdy si ničeho nevšimla.

    Obdobné to bylo „kdysi dávno“ se sochařem Opočenským, kdy policie vyvinula veliké úsilí když mu do ateiéru nainstalovala kameru aby dokázala, že mu tam 14 leté c.kánečky dělají striptýz. Za což pak „vyfasoval“ 7 let natvrdo. To, že ty „tanečnice“ už souloží, samozřejmě nikoho nezajímalo. To bylo v době, kdy min. vnitra Ruml, na otázku, co hodlá dělat se zvyšující se kriminalitou odpověděl, že zločin na ulici dokazuje, že je u nás svoboda a demokracie!
    Tyhle aféry mně připomínají americkou, britskou i jinou praxi, kdy oběti si po 20 i více letech vzpomínají, že je dotyčný „sexuální predátor“ pohladil či (ó ta hrůzo) poplácal po zadku! Zajímavé je že nikdy nečteme, že by svou kolegyni, nebo „Mařenku“ z účtárny, před 20 lety poplácal po zadku údržbář z dílny!
    I v Čechách byl takový případ, kdy si jedna poškozená(?) stěžovala, že před 20 lety ji „sexuálně“ zneužil třídní učitel. Podrobnosti bohužel nebyly zveřejněny!

    Úmyslně jsem na začátek dal tu zpávu o požadavku zbožné matky, aby holky nenosily upnuté legíny. A k tomu výpověď „znásilňované“ paní Hany, že v 15 letech nevěděla co je sex. Musím říci, že i my, kdysi dávno, za socialismu, kdy nebylo porno, erotika, internet, jsme v 15 už nějaké povědomí o sexu měli. A že by současná mladá žena byla tak nevědomá??

  217. Djůsbigelow

    Už kvantová fyzika je mysterium samo o sobě když tam ne vždy platí přírodní zákony. Co ty víš jestli v jediný moment časoprostoru se osobě nemůže odehrát veškerá informační struktura, k těmhle závěrům jako že neexistuje nic po životě bych byl velmi opatrný, proč by nemohl mozek vyprodukovat v moment smrti molekulu podobnou dmt, třeba je to přirozená reakce těla na záchranu života. To že člověk má posmrtný zážitek je podle mého pravděpodobnější než že ne, vědci zážitky blízké smrti vysvětlují nedostatkem kyslíku a pod. ale to se přece většinou stává i při umírání klasickém . Co si o tom myslíte?

  218. Toli

    @Hraničář
    Tvrdoň šel sedět,ale už je myslím venku za dobré chování mu byl prominut zbytek trestu.Pochopitelně jako farář skončil. V té době jsem byl ještě katolíkem a tak vím že ovcím bylo ostatními faráři vysvětlováno že Tvrdoň je z dětského domova (což nevím zda je pravdou) a z toho důvodu to má v hlavě postižené,jednoduše klasická demagogie církve.

  219. toli

    @Lemmy

    Čaputová poskytuje rozhovory ČT jako divá 🙂 dnes o 14.hodině tam bude opět.

  220. Lemmy

    Erik Tabery napísal:

    Na českých sociálních sítích to v sobotu večer vypadalo, jako kdyby Zuzana Čaputová byla zvolena nikoli slovenskou, ale českou prezidentkou. Zavládlo tu naprosté nadšení. Pochopitelně mezi těmi, kdo si před rokem nepřáli úspěch Miloše Zemana. Mohlo by se zdát, že ty oslavy jsou naivní, nesmyslné, ale není tomu tak. Slovensko totiž vyslalo trochu naděje i do Česka.

    Pozri: Česká prezidentka Čaputová.

    Článok sa dá podporiť hlasovaním na Vybrali.sme. Lepšie je kliknúť na hlasuj! ako zaregistrovaný užívateľ služby denníka SME.

  221. Tonda Vlas

    Tvrdoně jsem nikdy neviděl, zato dnes propíraného Zboroně dvakrát, poprvé na jeho primici a podruhé v noci z velikonoční neděle na pondělí roku 1996 jsem u něho na faře v Žirovnici dokonce přespal. Tehdy tam byla u něho zrovna velká skupina mládeže jak z jižních Čech, tak z Prahy.

    Do Žirovnických ohlasů jsem před pár dny napsal toto:

    Antonín Vlas
    Silně pochybuju o vině P. Vendelina Zboroně a mám k tomu své důvody. Co se píše v tisku, je evidentní hysterie.

    V Žirovnici na jeho faře jsem byl tehdy před 25 lety jedinkrát v životě a neuniklo mi, o co šlo. Pěkná mladá štěvajzna, která po něm jela. Hodně se mi líbila. Známí mi říkali: „nabal jí,ať ho před ní uchráníš.“ Jenže já jako severočech jsem tam už nikdy nezajel. A ta si hraje na zneužitou. Hnus, vašnosto!!!

  222. Bela Lugosi

    mrtvička: „To už tady bylo,ateista považuje za vymyšlené bohy.“

    1) Ale důkazy pro to nemáte, samozřejmě my jisté důkazy pro bohy také nemáme, ale vy pro evoluce také ne. Máme třeba kosmologický důkaz a jiné, nejsou jisté, ale vaše také nejsou jisté pro evoluce a další věci. Viz. Popperovy labutě nebo matrix a jiné logické možnosti, logické i bez důkazů, i když některé nejisté důkazy, že svět je simulace, zde jsou, ale pravděpodobnost neznáme.

    Lemmy:

    2) Bible je spíš metaforická, jsi moc primitivní, ale může to být matrix. 🙂

  223. Bela Lugosi

    „Záleží na tom, na jakých základech je ta teorie vystavěna. V podstatě můžete vyslovit jakoukoliv teorii, spíše tedy hypotézu, fantazii se meze nekladou. Ale musíte ji něčím podložit! To ale věřící nejsou schopni pochopit a své náboženské hypotézy podkládají jinými, teologicko-filosofickými spekulacemi! No a když věda něco zjistí, věřící to musejí, nechtějí-li být za hlupáky, zakomponovat do své víry. “

    1) Vaše teorie jsou nejisté, vaše důkazy mohou být matrix atd… naše teorie také. Naše důkazy jako kosmologický jsou založeny na logice, ta se hůře falšuje než více empirické důkazy.

    2) Tedy jsme na tom naprosto stejně – naše víry jsou nejisté, vaše teorie i naše. JIsté důkazy nemáme.

    Dobrou a někdy! Váš vítěz Bela 🙂

  224. Tonda Vlas

    Na mojeho bráchu toto dcera bejvalky také navlíkla (Brácha je totiž milionář). Nakonec psychologičtí znalci uznali, že lhala.

  225. Tonda Vlas

    Kdyby to bylo něco až po roce 1996, tak tomu bych možná i věřil. Může to být jinak. Kdoví, co za tím je. V současné ŘKC probíhá mezi preláty dost nechutný tvrdý vnitrocírkevní boj. Jsem rád, že už jsem odtamtud fakticky pryč. Na mojeho bráchu toto dcera bejvalky také navlíkla (Brácha je totiž milionář). Nakonec psychologičtí znalci uznali, že lhala.

  226. Tonda Vlas

    Vlastně si vzpomínám, on ten Zboroň nebyl dvakrát nadšený, že jsem se tam na doporučení jedné známé objevil. Dal mi to v rozhovoru najevo a proto už jsem tam nikdy více nejel.

    Já jsem už měl špatné zkušenosti s partou kolem pátera Vladimíra Mikulici

    http://www.dingir.cz/cislo/starsi/1999_4/clanky/D1999_4_06.html
    a tak jsem se i obával, aby to i u Zboroňovy party nebylo něco obdobného, i když tam to vypadalo poněkud jinak.

    Mikulicovi to procházelo dlouho proto, že nad ním držel ochrannou ruku arcibiskup Graubner. Mikulica je totiž Graubnerův synovec. Co je s Mikulicou teď nevím. Tehdy to s ním vyřešili šalamounsky. Dostal trvalou zdravotní a studijní dovolenou.

  227. toli

    Mikulicovi to procházelo dlouho proto, že nad ním držel ochrannou ruku arcibiskup Graubner. Mikulica je totiž Graubnerův synovec.

    Dělá archiváře na olomouckém arcibiskupství a má zákaz styku s ovcemi.

  228. toli

    Tu šlo o homopedofilii. To je ještě něco horšího. Já znal osobně pouze kněze, kteří šukali dospělé ženské.

    No pokud myslíš že v 15 letech je ženská dospělá tak máš problém v hlavě ,mluvím o Zboroňovi.

  229. Tonda Vlas

    toli
    31.03. 2019
    Dělá archiváře na olomouckém arcibiskupství a má zákaz styku s ovcemi.
    ………………………………………………………………………………………………………………………………

    Byl mi též doporučen a já jel do Kolína několikrát zbytečně. Nikdy mu na mě nevyšel čas. Pak mi řekl, že se mi bude věnovat pouze v případě, když k němu vstoupím do komunity. To už jsem mezitím zjistil, jak tu komunitu despoticky vede, takže na to jsem neměl sebemenší zájem.

  230. Tonda Vlas

    Já myslel dva kněze ze severních Čech, u kterých jsem býval na faře často. Ne u Zboroně, u kterého jsem byl pouze jednou.

    U toho jednoho to vzala jedna kostelová bába, když se druhé nad tím pohoršovaly, realisticky. Řekla: ČELEM SE MU TO PŘECE NEVYPOTÍ.“

  231. Medea

    @Marie

    „Nad 15 sice není dospělá, ale může si šouložit s kým chce, klidně s 80letým mužem.“

    80-ročný sa síce môže v Česku vyspať s 15-ročnou a nedopustiť sa (podľa českých zákonov) sexuálneho zneužitia, ale okrem sexuálneho zneužitia pozná české právo aj iné mravné delikty týkajúce sa sexu s nedospelou osobou – ohrozovanie (mravnej) výchovy mládeže. Teda pokiaľ starček ponúkne 17-ročnej peniaze za sex, tak sa dopúšťa tohto trestného činu a môže si posedieť 2 roky 🙂

  232. toli

    A nehledě na to že katolický kněz vůbec šukat nesmí.Já bych je hned na začátku kastroval.Chcete žít v čistotě ? No tak budete……

  233. Medea

    Ale ak bude mať pätnástka so starcom sex z čistej lásky, tak by všetko malo byť OK 🙂

  234. Marie

    Medeo, ale to jsem nepsala. Máte pravdu, ale o tom jsem nepsala. Dokonce pod 18let si s ní ani nesmí dělat erotické fotky. Což nad 18let může. Resp. ty fotky nesmí přechovávat u sebe. Ani kdyby byly dělány dobrovolně. Bylo by to dětské porno. I kdyby ona už měla naprosto dospělé tělo. Což 15 nebo 16žena má většinou. To o kastrování ukazuje, co je zač tenhle nenávistný mrtvičák. Nepřející stařec, který si vzal kdysi ženu, která mohla mít milujícího muže, který by jí opravdu chtěl a toužil po ní. Místo toho strávila život s buzíčkem, který jí pak opustil. A teď už si těžko někoho najde. To je horší než co udělal ten kněz, pokud to bylo dobrovolné. To jen k mrtvičákovi.

  235. Marie

    K těm fotkám, nesmí to být nahé fotky, erotické ano, pokud je oblečená. Ona není erotika jako erotika. Nesmí jí za sex platit, ale může jí kupovat dárečky. Což je někdy to samé. 🙂 Sama jsem v mládí měla takový vztah, ale ne s knězem. Marie.

  236. Medea

    Marie, len som doplnila ďalšie právne mantinely pre sex s nedospelými v Česku.

  237. Tonda Vlas

    toli
    31.03. 2019
    A nehledě na to že katolický kněz vůbec šukat nesmí.Já bych je hned na začátku kastroval.Chcete žít v čistotě ? No tak budete……
    ……………………………………………………………………………………………………………………………..

    Být eunuch je překážka jak ke svěcení, tak výkonu kněžské služby.

  238. Lemmy

    Tonda: Být eunuch je překážka jak ke svěcení, tak výkonu kněžské služby.

    K sväteniu a výkonu kňazskej služby má kňaz pristupovať nadržaný? Čo ak sa mu pri výkone postaví? Možno si to ľudia v kostole všimnú. Alebo si má vyhoniť pred službou, aby nebol nadržaný? Ako to kňazi riešia? Lebo, ak sa spermie tlačia, tak rozumom to nezastavíš. Ide o biologický spontánny efekt. Keby ho živočíchy nemali, možno by aj vymreli. Sexualita je nutná.

  239. Lemmy

    Bela, hlavne je metaforický boh, v ktorého veríš, ten tvoj matrixový boh. 😀

    Ako kresťan robíš výdatnú hanbu kresťanstvu. 🙂

  240. Toli

    @Tonda Vlas
    Být eunuch je překážka jak ke svěcení, tak výkonu kněžské služby.

    Svatý Augustýn byl rovněž kastrovaný a je to učitel církve 😀

  241. Medea

    Augustín nebol kastrát, ale Origenes sa dal podľa Eusebia vykastrovať.

  242. Tonda Vlas

    *Svatý Augustýn byl rovněž kastrovaný a je to učitel církve *

    A kde jsi na to přišel? Vykastrovat se nechal Origenés a ten byl na druhém cařihradském koncilu na popud císaře Justiniana zcela zavržen a jeho dílo muselo být kompletně zničeno. Zachovaly se pouze fragmenty v latinských překladech někde v Irsku, kam Justinianův vliv vůbec nezasahoval.

    Zastánce reinkarnace tvrdí, že to bylo kvůli tomu, že prý Origenés věřil v reinkarnaci. Dle všeho přímo v reinkarnaci nevěřil ale věřil v preexistenci lidských duší.

  243. Medea

    At this time while Origen was conducting catechetical instruction at Alexandria, a deed was done by him which evidenced an immature and youthful mind, but at the same time gave the highest proof of faith and continence. For he took the words, „There are eunuchs who have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven’s sake,“ Matthew 19:12 in too literal and extreme a sense. And in order to fulfill the Saviour’s word, and at the same time to take away from the unbelievers all opportunity for scandal — for, although young, he met for the study of divine things with women as well as men, — he carried out in action the word of the Saviour.

    (Eusebius: Church History VI.8)

  244. Tonda Vlas

    Lemmy
    30.03. 2019
    Kresťania veria, že boh, v ktorého veria, je všadeprítomný, i na záchode. Preto sa im tak ťažko vykonáva telesná potreba.

    Keď nejaký kresťan zomrie, a pôjde do neba, tak z neba vidí, ako jeho potomkovia sa zbytočne tajne snažia masturbovať v prítmí v izbe. Zrejme si neuvedomujú, že nielen boh ich vidí, ale aj všetci, čo sú v nebi. Rodičia, príbuzní, známi, kamaráti, priatelia…

    Preto je nezdravé byť kresťanom!
    ……………………………………………………………………………………………………………………………..

    Tím mě také strašili a proto jsem si ho tenkrát ani vůbec nehonil. Mimoto nám tvrdili, že minimálně rok před svěcením si ho nesmí vyhonit, jinak nesmí přistoupit ke svěcení.

    Když přišla reformace, tak evangelíci začli záhy dumat, že mrtví toto nevidí. Ke všemu se jejich pastoři mohou ženit. Jenže katolický kněz se oženit nesmí a ještě je masírován tím, že i při honění ho vidí nejen Bůh a všichni jeho známí, kteří už zemřeli a tak žije v hrozném přetlaku, který jak vidno, mnohdy bouchne.

  245. Tonda Vlas

    *Lemmy
    31.03. 2019
    Tonda: Být eunuch je překážka jak ke svěcení, tak výkonu kněžské služby.

    K sväteniu a výkonu kňazskej služby má kňaz pristupovať nadržaný? Čo ak sa mu pri výkone postaví? Možno si to ľudia v kostole všimnú.*

    Nevšimnou. Sám jsem nosil reverendu (sutanu, kleriku) a tak vím, že v té reverendě se boule v kalhotech zamaskuje.

  246. Hraničář

    Tonda Vlas
    31.03. 2019
    Vlastně si vzpomínám, on ten Zboroň nebyl dvakrát nadšený, že jsem se tam na doporučení jedné známé objevil. Dal mi to v rozhovoru najevo a proto už jsem tam nikdy více nejel. ……………………

    Hmmmm ….. Byl jsi pro něj nějakej „divnej“?

  247. Hraničář

    toli
    31.03. 2019
    No pokud myslíš že v 15 letech je ženská dospělá tak máš problém v hlavě ,mluvím o Zboroňovi. ………………

    No, dospělá samozřejmě není, ale už není pod zákonem!

  248. Hraničář

    Medea
    31.03. 2019
    80-ročný sa síce môže v Česku vyspať s 15-ročnou a nedopustiť sa (podľa českých zákonov) sexuálneho zneužitia, ale okrem sexuálneho zneužitia pozná české právo ……………………. aj iné mravné delikty týkajúce sa sexu s nedospelou osobou – ohrozovanie (mravnej) výchovy mládeže. …………………………………

    Které jsou velice pružně využívané!

  249. Hraničář

    Lemmy
    31.03. 2019
    Ako to kňazi riešia? ……………………….

    Nejjednodušeji tak, že sice zhřeší, ale pak zajde k sousedovi se vyzpovídat. A pokud je to se starou a škaredou, tak má hřích lehký!

  250. Hraničář

    Medea
    31.03. 2019
    Augustín nebol kastrát, ale Origenes sa dal podľa Eusebia vykastrovať. ……………….

    Také sv. Roch je pomlouván, že ten obrat: „Pes ho zbavil trápení!“ – který je oficiálně vykládán, že mu vykousl morový vřed na stehně a tím ho vyléčil, a to, co pes drží v tlamě je chleba, který sv. Rochovi přináší – ve skutečnosti znamená, že pes sv. Rocha zbavil trápení tím, že mu ukousl moudí, které pak v tlamě drží!

  251. Ateistum

    Marie, ale to o co skutečně jde a na co místní „odborník“ útočí, je oněčem jiném…

    Může být nazván pedofilem muž, kterého zaujme dívka již obdařená ženskými atributy? Některá nebude působit žensky ani ve dvaceti druhá již ve čtrnácti.

    Tak tomu bylo za mého jinošství. Dnes je horší strava i tělesný vývoj je problematický. To vše, navíc s předčasnou sexualizací posouvá pohlavní dospívání k nižšímu věku.
    Dříve žena skutečně dospěla po prvním dítěti, nebo řekněme v pětadvaceti až třiceti letech. Dnes je v ten okamžik bezdětná a často už i neplodná.

  252. Ateistum

    Co se týče otravy námelem, diskutovanou jinde, prodělal jsem ji díky vdechnutí prachu, možná i skrze ruky od prachu, svačinu,…

    Jeden z efektů je právě mimořádná vzrušivost, a ta může navozovat i představy. Pokud zvládnete strach z toho co se děje s vaší natékající pokoźkou a stím zprvu souvisejícím svěděním a pnutím. O hrozných představáchnic nevím.

  253. Alibaba

    Djůsbigelow: Už kvantová fyzika je mysterium samo o sobě když tam ne vždy platí přírodní zákony.
    Jestli chcete slyšet co na to, tak plácáte blbosti… 🙂

  254. Marek

    Katolický klér je zdaleka nejspektakulárnější a zároveń nejmorbidnější lidská skupina, která se ve společnosti kdy vyskytovala. Nikdo jiný nikdy neprolil tolik krve, nevzbudil tolik nenávisti, nehnal se za mocí a majetkem, a nedopustil se větší sexuální deviace. Srovnávacím měřítkem toho nej- není žádný jiný člověk nebo skupina lidí, ale právě oni sami. To, čím se prohlašují.
    Mír, láska, skromnost a chudoba, přísné dodržování sexuálních pravidel. To je pravý opak výše uvedeného, avšak jsou to závazná pravidla chování, která klér káže, vyžaduje a přikazuje, a sám se staví etalonem toho všeho. Staví se tzv. „povolaným“ ke kázání božích pravidel. Beze stopy uzardění se po staletí ohání velkohubými morálními prohlášeními, a svým bohem, aby si každodenně vším tím hlásáním doslovně vytírala zadek. A co je to vůbec za náboženství, když je to v něm nejen možné, ale téměř od jeho počátku standardně přítomné?
    Jaké řeči o božím zákonu, když to náboženství vyvolává takové situace, kdy musí být podle „pouhých“ lidských zákonů posuzováno, jestli za to jeho povolaní služebníci nedostanou do kriminálu?

  255. Tonda Vlas

    *Ateistum
    31.03. 2019
    Marie, ale to o co skutečně jde a na co místní „odborník“ útočí, je oněčem jiném…

    Může být nazván pedofilem muž, kterého zaujme dívka již obdařená ženskými atributy? Některá nebude působit žensky ani ve dvaceti druhá již ve čtrnácti.*
    ———————————————————————————————————————-
    Jeden takový byl u soudu velmi rozčarován. On měl něco s vyspělou dívkou, o které vůbec netušil, že jí ještě není patnáct a ona pak přišla k soudu s culíky a plyšovým medvídkem.

  256. SH

    @Ateistům

    Co se týče otravy námelem, diskutovanou jinde, prodělal jsem ji díky vdechnutí prachu, možná i skrze ruky od prachu, svačinu,… Jeden z efektů je právě mimořádná vzrušivost, a ta může navozovat i představy. Pokud zvládnete strach z toho co se děje s vaší natékající pokoźkou a stím zprvu souvisejícím svěděním a pnutím. O hrozných představáchnic nevím.

    Jasně – určitě si prodělal intoxikaci paličkovicí, když jsi šňupal nějaký prach :)) Ty si neuvěřitelný kašpar.

  257. Ateistum

    Štětináči, nejde mi o zákon ani doměnky lidí. Když prostě žena vypadá žensky je pro muže přitažlivá. To , že i přes atraktivní tělo se může stát pro muže nepřitažlivá, je zase další věc.

  258. Ateistum

    Je vidět SH, že životní zkušenosti, rozum, úctu máš nulové…

    Až budeš někdy mlátit zrno napadené námelem (paličkovicí nachovou) možná pochopíš o čem jsem psal.

  259. SH

    @Ateistum

    Jasně, mlátil si cepem zrno napadené paličkovicí, aby měl pekař z čeho péct námelové housky, které asi konzumuješ doteď a v tom námelovém opojení nám tu vypisuješ svoje fantazie…

  260. Ateistum

    Sereš mě, takže ti neřeknu jak to bylo. Uvař si čaj třeba zažiješ podobný stav. Je mi to jedno, stejně jako co si myslíš (lze-li ten proces co u tebe probíhá myšlením nazvat).

  261. SH

    @Ateistům

    Jasně, že to nemůžeš říct – příprava suroviny s vysokým obsahem námelu ať už pro lidi nebo pro hospodářská zvířata by mohla být i trestně stíhaná 🙂

    A neměl bys na mět být tak zlý, víš co se píše v Bibli: „My víme, že jsme přešli ze smrti do života, neboť milujeme bratry; kdo nemiluje bratra, zůstává ve smrti.“

  262. Ateistum

    Ale ty nejsi SH můj bratr a dokonce ani bližní.

  263. SH

    @Ateistům

    Ajaj. Tak na tohle pozor – tohle je ďáblová nauka. Druhé ze dvou největších přikázání: Miluj bližního svého jako sebe sama.

    Jak to vidí vopravdickej křesťan? …. Kdo je můj bližní? Ježíš a křesťané byli první, kdo na tuto otázku odpověděl inkluzivisticky: všichni. Na tom stojí naše kultura, sociální práce, úcta k cizincům apod. Každý člověk je můj bližní. I ten nenarozený. To je ten hlavní důvod, proč křesťan, má-li být křesťanem, nemůže než říci potratu „ne“. Nemůže totiž zapřít své maličké bližní. A stejně by se měl k této otázce stavět i ten, kdo se vážně hlásí k západní kultuře, která v této věci vyrůstá z křesťanského přístupu k člověku.

    Milujte své nepřátele a modlete se za ty, kdo vás pronásledují. Tvůj bližní je pan Tomek, Toli, já, pražská kavárna i účastníci Prague Pride. Takhle to prostě je a nedá se s tím nic dělat.

  264. Djůsbigelow

    Alibaba neumím ty efekty správně popsat ale ty pravděpodobně nevíš o čem mluvím. Tot k celé té teorii. To nevadí tak si tu zas krafejte jak jsou náboženství na nic jaké je to zlo a že bůh pravděpodobně neexistuje protože pro to není jediný důkaz. Dobrý film je pro boha, zdarec

  265. toli

    Ale ty nejsi SH můj bratr a dokonce ani bližní.

    To je značný omyl.Křesťan má milovat všechny lidi neboť jsou jeho bližní.Nepřátelům má nastavovat druhou tvář a milovat je jako sebe sama.To je učení Ježíše Krista.
    Takže Eklessiane navzdory tvému toužebnému přání tě čeká peklo neboť neplníš přikázání svého Boha 🙂

    Za sebe pak dodávám že se ti těžko evangelizuje když jsi tak značně nedůvěryhodný a v podstatě ani nevíš o čem křesťanství je a učíš se to na ateistických stránkách…..

  266. Djůsbigelow

    a to pravděpodobně je ještě v tom lepším případě hlavní myšlenka je že tenhle pohled je podle mého názoru dost krátkozraký a že to že se určitý zážitek při umírání může být se asi shodneme to že mozek může mít nedostatek kyslíku a pracovat jinak asi taky to že jsou recptory které tě vystřelí do vesmíru taky tak jediné o co tu jde je že vy věříte(tohle slovo asi nemáte moc rádi co 😀 tak předpokládáte) že se to odehrává pouze v mozku, já říkám že to nemusí vůbec nic znamenat a to že to bude člověk popírat na tom asi nic nemění, chtělo by to experimentovat třeba s dmt pak byste asi mluvili jinak ale z toho máte strach co. Každému vědci či psychyatrovi bych to předepsal povinně hned na škole, podle mého názoru v dnešní době teorie superstrun a podobných kktin je to adekvátní

  267. Tonda Vlas

    @toli

    Tak zcela jednoznačné to není. Není jen evangalista Lukáš ale je i apoštol Pavel.

  268. Alibaba

    Djůsbigelow: Alibaba neumím ty efekty správně popsat ale ty pravděpodobně nevíš o čem mluvím.
    Jaké efekty?
    Mluvil jsi o kvantové fyzice a o přírodních zákonech. A mluvil jsi blbě. Kvantová fyzika je součást přírodních zákonů, jen popisuje fungování mikrosvěta (rozměry zhruba molekuly a méně). To že to trochu nezapadá do stávajícího rámce lidského chápání je irelevantní. Prostě tam vynikají jiné síly než pro člověka hlaví síla gravitační.

  269. SH

    Tak zcela jednoznačné to není. Není jen evangalista Lukáš ale je i apoštol Pavel.

    Vzhledem k tomu, že ústy Ježíše, Lukáše i Pavla promlouval jeden a tentýž Bůh, bylo by velmi podezřelé, pokud by si on sám v něčem protiřečil. Že by nám mohl třeba naznačovat, že bližní jsou všichni lidé jako celek a zároveň by k tomu existovaly nějaké výjimky.

  270. toli

    @Tonda Vlas
    Tak zcela jednoznačné to není. Není jen evangalista Lukáš ale je i apoštol Pavel.

    Je to naprosto jednoznačné ,Pavel sice říká že má křesťan umravňovat hříšného bližního svého ale ne se záští.
    Navíc jsi tím také prolezl a tak víš že evangelia jsou nadřazena epištolám.Při mši může z evangelií číst pouze kněz,z epištol pak vybraná ovce……

  271. Bela Lugosi

    Džůs: Heleď, máš asi pravdu, kvantová fyzika je dneska o indeterminismu, tedy žádné přírodní zákony, ale přírodní chaos, náhoda, v jehož srdci může spočívat bůh. Jestli může být jedna částice na víc místech zároveň, tak to vše tady může taky být simulace a bůh může být také na více místech zároveň. Atomy mohou být rozbouřené duše nad oceánem neznáma. Dobrou 🙂

  272. Ateistum

    Neboj SH, buď si jist že pokud tě někdy potkám, zvážím zda jsi (v ten okamžik) bližní nebo ne. Momentálně mohu jen konstatovat, že pomoc bližního by jsi skutečně potřeboval… a škoda výchovné rány která by padla vedle. Jsi mladý proutek či dubová palice? Podle toho je nutné k pomoci bližnímu či nepříteli přistupovat…

  273. SH

    @Ateistům

    Tvůj bližní jsem od narození až po svůj skon ty troubo, ne v nějaký specifický časový úsek. Tvoje jediná šance, jak se dostat do Nebe bude to, že tě pán Bůh superarbitruje pro blbost, protože to, co tu předvádíš nemá s křesťanstvím co do činění.

  274. Jaroslav Štejfa

    K Djůsbigelowovi:
    Pokusím se na vás reagovat, ale nevím, zda vždy správně chápu, co chcete říci nebo co se ptáte.
    V prvním příspěvku tvrdíte, že mozek (lidský – asi) reaguje při selhání životních funkcí „na vyšší úrovni“ (Co to je? Co je zažít zážitek smrti? Každý to zažil?) Jak z toho vyvozujete příklon k náboženství a odsudek k ateismu? Myslím si, že ukazujete určitý zmatek. Ono „ale“, tedy výhrada k věrohodnosti nějakého tvrzení, je podle mne namístě spíše u dogmat abrahámovských náboženství, než u vědy a to je podstata ateismu. Metodická skepse, pochybnosti o postulátu, kritické myšlení.
    Kvantová fyzika není žádné mysterium, je to pouze popis představy o chování hmoty, které je skutečně opředeno tajemstvím (mysterium) a tento popis (na rozdíl) od představ náboženských docela funguje. Ale nikdo ve vědeckém světě netvrdí, že vše je vyřešeno. To, že si myslíte, že neplatí přírodní zákony, plyne asi z nevzdělanosti. Tvrdit, že „informační struktura se odehrává“ je něco pro mne nesmyslného. Atom železa se neodehrává, ten existuje. Znova, nikdo netvrdí, že po smrti nic neexistuje. Další blábol. Mozek produkuje pomocí elektrochemických procesů nepřehledné (a ne zcela prozkoumané) množství chemických sloučenin, včetně DMT. Mozek vždy umírá při fatálním nedostatku kyslíku, co si představujete pod pojmem „klasické umírání“? Blábol.
    Představa, že člověk na pokraji smrti nebo pomocí různých drog je vystřelen reálně do vesmíru je blábol psychedelicky vyvolaný třeba DMT. S tímto halucinogenem experimentovala v historii hromada lidí, vědecky třeba D. Strassman. Zase blábol.
    Prostě z vás čiší masivní nevzdělanost, pokud nejste produktem některých zde vám podobných.
    Jedno však musím ocenit: mimoděk doporučujete pro uchopení smyslu života příklon k náboženství, spiritismu a tripy na fetu. No, dávám ke zvážení zdejším čtenářům, zda se nevydat vaší cestou.
    Jaroslav Štejfa

  275. Ateistum

    Ó děkuji ti převelice (muži/ženo/osobo jiného pohlaví či bezpohlavní, orientace libovolné) „dobrotivý“; co mám udělat aby ses ty (velké s a velké h) a „toli“ (s malým), stali mými učiteli, průvodci životem, a hlavně vykladači Bible?

  276. toli

    @Jaroslav Štejfa

    Mám pocit že Djůsbigelow je další produkt multinickova mozku.Nezdá se vám ?

  277. SH

    @Ateistům

    Nechuti naslouchat radám bezbožníků rozumím. Proto doporučuji konzultovat svůj výklad na to, co je to „bližní“ a „bratr“ s člověkem, který má přímé (a dokonce i obousměrné) spojení s Bohem a momentálně zde vystupuje pod přezdívkou Ind.

  278. Ateistum

    Neřeš SH chvíli definice, nechceš se jimi beztak zabývat…

    Choval jsem se k tobě tak jak bych nechtěl aby ses ty choval ke mě, považoval takové chování za neadekvátní a nepřípustné? Na hrubý pytel hrubá záplata, na nepřítele kyj.

    Jak říkáš, i nepřítel může být tvůj bližní, zaslouží však pro to automaticky slitování a zacházení jiné než jaké je ku nepříteli vhodné, potřebné,… nevyhnutelné?
    Co říkáš na to, že křesťané vydávali své bratry zlému k záhubě těla, aby duše a duch mohla být zachráněna. To jen uvádím, nehodlám s žádným lhářem, manipulátorem, pomlouvačem diskutovat a vůbec už ne přes diskuzi pod článkem.

    Ekklesian

  279. SH

    @Ateistům

    Dej na mě – prokonzultuj svoji názorovou pozici s panem Indem. Je nadprůměrně inteligentní, Bibli „zná téměř na zpamět“ a hlavně v něm sedí Duch svatý. Potvrdí ti, že heslo „oko za oko, zub za zub“ Bůh dávno upgradoval.

    Co říkáš na to, že křesťané vydávali své bratry zlému k záhubě těla, aby duše a duch mohla být zachráněna.

    Nedávno jsem četl knihu „Islám a budoucnost tolerance“. Byl tam případ, kdy islámisté vyhodili do povětří mateřskou školku včetně dětí a byli přesvědčeni, že pro ty děti udělali to nejlepší co se v danou chvíli dalo udělat, neboť ty šly rovnou do ráje.
    Vydávání bratrů k záhubě těla, aby duch mohl být zachráněn, je nejvyšší forma náboženského psychopatie jakou si jen lze představit. Pokud těmhle věcem „fandíš“, tak „potěš klobás“.

  280. Lemmy

    SH: …prokonzultuj svoji názorovou pozici s panem Indem. Je nadprůměrně inteligentní…

    1. apríl. 😀

    Toli: Nezdá se vám ?

    Áno, zdá. Nevidím rozdiel medzi tými multinickami.

  281. Ateistum

    Evidentně to SH chápeš nesprávně. Snad podobně jako když byly údajně svého času zabíjeny ženy aby nepadli do ruk muslimů a nebyly jimi zneuctěny. Tomu by odpovídala i tvá říkánka o muslimech a školce.

    Vydat někoho zlému ke zkáze těla je úkon v duchovním světě s celkovými důsledky pro dotyčného. Má vůli to zvrátit a pochopitelně záleží na vůli Otce.

  282. SH

    Pod první list Korinstským se dá schovat lecos. Třeba legitimita středověké inkvizice. Je moc dobře, že lidi jako ty už nemohou mluvit do „věcí světských“ a tak již operují pouze v rovině „duchovní“.

    Svěř se do rukou svého bratra Inda. Když nepřivedl ke spáse nás, možná se mu to povede u tebe.

  283. toli

    Ateistum je zářný příklad toho že nemocní si vybírají z Božího Slova to co chtějí a zbytek ignorují.Kristus řekl aby si přáli pokoj,zároveň však řekl že přinesl meč.A takových protimluv je tam spousta .Vyvedeno do extrému z toho vznikne taková zrůda jako je Eklessian.

  284. Jaroslav Štejfa

    K tolimu:
    Zdá se mi to též.
    Jaroslav Štejfa

  285. SH

    @Toli

    Je to tak, že každý jednotlivec do toho křesťanství vloží malinkatý kousek svého naturelu. A tak jsou lidé co se za drzé neznabohy doma potichu modlí, aby jim Pán dal poznání a pak jsou tu lidé co by ve jménu Krista chtěli rozdávat výchovné rány do čenichu. Obě dvě skupiny samozřejmě svědomitě jednají dle rad, které se dočetli v Písmu 🙂

  286. Tonda Vlas

    Pro mě je těžké, do čeho jsem se to vůbec až v dospělosti vůbec navezl a ke všemu jsem vystudoval na řádném denním studiu teologickou fakultu (byv z kněžského semináře po druhém ročníku nemilosrdně jako ROZVRATNÝ ELEMENT ( tak to definovali) odejit). Z římsko- katolické církve je mi povšechně velmi zle a ke všemu jsem tu v severním Německu načichl luterstvím. Nejsem ateistou, ale profesor teologie na Universitě ve Wittenbergu, to vystihl velice přesně, zašel tam, kam Hus zajít nedokázal. Prohlásil, že veškeré církevnické figury, papežem počínaje, kardinály, arcibiskupy, biskupy, probošty, kanovníky a faráři pokračuje, až po toho nejposlednějšího vesnického kaplana, že jsou tyto církevnické figury ve vztahu člověka s Bohem, naprosto nadbytečné.

  287. Ateistum

    No ale to ti Štětináči říká i písmo (vzkaz Boha pro jeho děti). Jen jeden pastýř, stačí přijít a zdarma pít vodu živou…

    Ekklesian

  288. Jaroslav Štejfa

    K Tondovi V.:
    No jo, pokud mezi věřícím a Bohem není žádná jiná osoba, jak se malý, sotva narozený člověk postupně dovídá, že vůbec nějaký Bůh je nebo není? A kdy je dobré, pokud ho ten někdo (rodič?, učitel?, někdo jiný?) ovlivní, toho nechat? A jaké názory mu má o Bohu ten někdo vnuknout (je vidno, že hned se najdou ti, kteří vnucují Písmo)? Pokud Písmo, nesepsali ho také nějací lidé seřazení v hezké hierarchii, dopracovali se k mlhavým textům starým tisíce let a posléze pečují o čistotu jejich výkladu?
    Je na to hezké řešení, které zatím volila většina života na Zemi – nepřemýšlet. Tudy by bylo dobré se vydat?
    Jaroslav Štejfa

  289. toli

    @Jaroslav Štejfa

    Je na to hezké řešení, které zatím volila většina života na Zemi – nepřemýšlet. Tudy by bylo dobré se vydat?

    Snad každý člověk si položil otázku smyslu života ? A málokdo si odpověděl že život je smyslem sám o sobě.Odtud je jen kousek k myšlenkám o nějakém stvořiteli a k náboženství. A opět-málokomu dojde že svaté texty jsou příliš starým a protikladným žvaněním které si odporuje samo sobě.Každý nemocný jde po příslibu věčného života jak slepice po flusu.

  290. A. S. Pergill

    @Tonda Vlas
    To, co musulmani uctívají, je srpkovitá čepel Mohamedovy šavle.

    @Medea
    Míjíte se s realitou. Španělský stát degradoval v 17. století a z vládnoucí rodiny se stala skupinka ubožáčků s intelektem mentálně zaostalého lidoopa. Jistěže za tím byly i příbuzenské sňatky z toho 16. století. Nakonec tahle větev Habsburků totálně vymřela.
    MMCH poslední mentálně kompetentní příslušník tohoto rodu byl patrně Don Juan d’Austria, nevlastní bratr Filipa II., asi posledního silného krále na španělském trůnu. A ke zhroucení Španělska (vnitřnímu, co do schopností něco dělat) došlo někdy mezi bitvou u Lepanta 1571 a zkázou invazní flotily do Anglie 1588. Potom Španělsko jelo dál jen „setrvačností“ a postupně upadalo až na úroveň země 3. světa, z čehož se dodnes nevzpamatovalo.
    IMHO zásadním problémem bylo ponechání těch Židů a muslimů, kteří přijali křest ve Španělsku, protože inkvizice zpočátku fungovala jako nástroj vyhledávání a likvidace těch, kdo ten křest přijali jen na oko a dál intrikovali proti vládě. Později, když už tito lidé nebyli, začala inkvizice vyrábět kacíře (podobně si počínala i naše STB nebo sovětská NKVD a další totalitní bezpečnostní služby) a postupně přebírala moc ve státě a přivedla ho k totálnímu rozvratu a úpadku.
    Jinak inkviziční tribunály z podstaty věci nikdy nebyly a nemohly být pod kontrolou sekulární moci. Přestože se formálně mohly za ni skrývat. Odporování inkvizičnímu tribunálu se totiž rovnalo kacířství.

  291. Marie

    Jak se může dítě dozvědět o bohu nebo bozích? Mně se třeba něco zjevilo když jsem byla malá, takový pán s vousy a mluvil ke mně. Tak jsem věřila, že je něco nad námi, pak jsem se teprve dozvěděla něco o nějakém Ježíšovi, který měl vousy. Ale dneska už si myslím, že to byl asi jen sen. Takže jsme agnostička. Ale jak říkám, nějací bohové existovat skutečně mohou. Nevíme. Nevíme ani pravděpodobnost toho. Loučí se pro dnešek Marie.

  292. Lemmy

    Dieťa sa dozvedá o bohoch postupne. Záleží od výchovy. Ide o mém, ktorý sa prenáša z generácie na generáciu, a občas zmutuje. Alebo generácia preberie od iných ľudí nový mém, nové, iné náboženstvo.

    Ten príklad s fúzačom mohol vzniknúť takto: Dieťa je ešte len v kolíske, ale môže vidieť obraz na stene. Predpokladám, že rodičia sú nábožní, a na steny si povešali rôzne náboženské obrázky. I s podobou Krista. Dieťa sa na to pozerá, ale ničomu nerozumie. Mozog dieťaťa je len vo vývoji, ale čo vidí, sa ukladá do pamäte. Keď je neskôr dieťa staršie, tak sa to, čo videlo, môže pretaviť do sna.

    Z toho nijako nevyplýva existencia nejakých bohov, ani jedného.

  293. Jaroslav Štejfa

    K Marii:
    Já například odhaduji, že pravděpodobnost, že se narodí dítě panně je podstatně nižší, než ženě, která obcovala s mužem. Co myslíte?
    Jaroslav Štejfa

  294. Bela Lugosi

    Nevim jak Marie, ale já nevím, jak je pravděpodobné, že se panně narodí dítě. Nevím co je pravděpodobnější, když okolí může být matrix a může nás schválně mást. Navíc to mohou být černé labutě, třeba na planetě Zemi, jestli existuje, lidé spíš rodí po pohlavním styku, ale třeba lidé žijí i na jiných planetách a tam se spíš rodí pannám, protože je tam oploďnují duchové. Nevím. Důkazy jisté nejsou. Jen nejisté. Takže pravděpodobnost je nejistá, jen subjektivní odhad. Dobrou a někdy! 🙂

  295. Bela Lugosi

    To že se dítě dozví o bohu od rodičů neznamená, že daný bůh není, drahý nosorožče.

    Dobrou a někdy! Váš vítěz Bela! 🙂

  296. Medea

    A. S. Pergill, namiesto vymýšľania rozprávok, by ste si radšej mali preštudovať nejakú historickú knižku.

  297. Marek

    V jedné rozprávce Medeo píší o jedné španělské princezně. Její rodiče, oba Habsburkové a blízcí příbuzní, ji provdali za jistého Leopolda I. do Rakouska. Samozřejmě Habsburka, jejího bratrance. Ale říkala mu strýčku. I po svatbě. Celých jednadvacet let svého života prý byla velmi hodná a milá

  298. Medea

    A to má dokazovať pravdivosť A. S. Pergillových nezmyslov? Marek, skúste si aj Vy niečo prečítať z histórie Španielska 🙂

  299. Medea

    Alebo sa chcete učiť históriu od A. S. Pergilla? 😀

  300. Medea

    @Tonda Vlas

    „Když přišla reformace, tak evangelíci začli záhy dumat, že mrtví toto nevidí.“

    Luther tvrdil, že duše mŕtvych sú až do vzkriesenia v stave nejakého spánku, ale napr. aj Augustín sa domnieval (De cura pro mortuis gerenda.), že mŕtvi (obvykle) nevedia (dokonca ani svätí mŕtvi), čo sa deje so živými.

  301. Marek

    Myslím, že se A.S.P. Medeo zmiňoval o tom, kam Habsburkové Španělsko dovedli. Imbreeding je možná potvůrka. Já jsem ale natolik „pyšný“, že při pohledu na Španělsko, jaké pak přebírali Bourbonové si i bez něj říkám, že to nejspíš nebyla žádná hitparáda. Rapidní pokles obyvatelstva, vysychání krajiny, bída, desítky tun amerického zlata perfektně prošustrované, nebo „restituované“ 🙂 církví (samozřejmě spravedlivě, jak taky jinak). Zlé jazyky tvrdí, že Karel II. tak trochu neměl na plat svého služebnictva. No a inkvizice, to byli takoví rozvážní pánové, jakmile si nevěděli s něčím rady, šli se zeptat dvora. Té větě doufám ale nevěříte.
    Víte, nejsem samozřejmě ani historik, natožpak odborník na Španělsko. Jen mi přijde krizový management posledních španělských habsburských králů poněkud diskutabilní. Docela hezký eufemismus, co říkáte?

  302. Medea

    Marek, v prvom rade si treba prečítať o čom píšem (1, 2) a ako na to reaguje Pergill.

  303. Medea

    „No a inkvizice, to byli takoví rozvážní pánové, jakmile si nevěděli s něčím rady, šli se zeptat dvora.“

    Marek, predstavte si, že niektorí inkvizítori boli tvrdo potrestaní za korupciu alebo justičné pochybenie a obete boli rehabilitované 🙂

  304. Tonda Vlas

    Lemmy
    02.04. 2019
    Dieťa sa dozvedá o bohoch postupne. Záleží od výchovy. Ide o mém, ktorý sa prenáša z generácie na generáciu, a občas zmutuje. Alebo generácia preberie od iných ľudí nový mém, nové, iné náboženstvo.
    ——————————————————

    O bubácích také. Jenže na ty bubáky v určitém věku přestane věřit.

  305. Jaroslav Štejfa

    K B. Lugosimu:
    Když nic nevíte, proč pořád něco tvrdíte, proč se také někdy nezeptáte nebo něco nepřečtete. Napadá mě víte či nevíte zda existujete? Co celý den děláte, když nevíte? Nebo něco víte? Co? Co uděláte, chce-li se vám močit?
    Jaroslav Štejfa

  306. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Když nic nevíte, proč pořád něco tvrdíte, proč se také někdy nezeptáte nebo něco nepřečtete.

    Protože ho to nezajímá,on pouze rád reaguje a to vždy v opozici,jako správný troll.

    Napadá mě víte či nevíte zda existujete?

    Neexistuje,Bela Lugosi je pouze matrix.

    Co celý den děláte, když nevíte? Nebo něco víte?

    Chodí na vzdělávací a léčebné procedury u nich v Jedličkově ústavu,všimněte si že nikdy nereaguje dopoledne a o víkendu pouze vzácně (když nedostane propustku domů).Občas reaguje i pod nickem Marie,protože to je produkt jeho matrixového mozku.

    Co uděláte, chce-li se vám močit?

    Inu pochčije se ,a to vždy a všude,jako správný retard.

  307. A. S. Pergill

    @Medea
    Mám pročteny dějiny inkvizice a mnoho dalších podobných knih, takže vím, která tam bila.

  308. Tonda Vlas

    O tom, že je Marie další multinickův nick už psal někdo na šarlatánce.

  309. Ateistum

    K monogamii vede více cest. Máš tušení jak jsou například dnešní Egypťané frustrovaní tím, že již nedokáží uživit tolik žen kolik by chtěli, často ani dvě?

    Musíte afričanům v Africe, nebo i Evropě, nebo obecně všem kdo nevytvářejí žádné hodnoty (to jsou i lidi jako ty), zajistit více z daní těch kdo pracují a jsou okrádáni a uvidíš jak se polygamii bude dařit.
    Nebo ne? Zlý jazykové říkají, že znásilňování je zábavnější a nemá cenu se ničeho obávat ani na nic hledět…

  310. Bela Lugosi

    Nejsem jako ty, mrtvičko, abych si chcal do kalhot, taky rozeznám ženu od muže, takže si jako heterák hledám ženy, to ty moc neumíš ještě… Jaroslave, vy byste mi neměl co dát za informaci, opět by byla nejistá. Když jdu na záchod, chytnu si toho svýho obrovskýho macka a vyčůrám se! Ale Jaroslave, i když čůrám do záchoda, nevím, jestli to třeba není ve skutečnosti něčí hlava nebo jiný vesmír, do čeho to chčiju, nevím to určitě, je to nejisté. Dělám to proto, že věřím, že bůh nemá proč mě klamat v maličkostech, ale zkouší mě ve velkých věcech, pokud existuje, jako jsou kosti dinosaurů atd… no znáte to. Ale může to být i jinak. Všichni jen něčemu věříme, důkazy máme nejisté nebo žádné často.
    Dobrou a někdy! Marii neznám. Váš vítěz! 🙂

  311. Bela Lugosi

    Jo a ožralo, pozor na ledvinku, o víkendu jsi prej zase chlastal, psal mi to Hvězdoun! Čus ty starej kořalo! 🙂

  312. Ateistum

    Částí svého předchozího příspěvku říkám nepřímo i následující…

    Člověk není jako mnohá jiná zvířata. Dítě je schopné správně fungovat a přežít (ovšem jen jako zvíře v němž člověka budete stěží hledat) až po mnoha letech života.
    Nemá smysl zabývat se monogamií a polygamií, ale tím zda má otec zájem na životě jeho mláďat, potomků. Myslím, že jak u člověka, tak bezduchém zvířeti vzhledu člověka lze najít oba extrémy i ledacos mezi tím (třeba v návaznosti na samici/družku/ženu).

    Je te monogamie pro člověka nepřirozená?

  313. Jaroslav Štejfa

    K B. Lugosimu:
    Ale B.L., já přeci vás nechci informovat, vždyť asi neexistujete. Jak víte, že jdete na záchod, když asi neexistujete a záchod je matrix? Jak poznáte, že ten záchod máte navštívit? Cloumá s vámi neukojený chtíč? Můžete se vůbec pomočit? Jak můžete věřit (jste-li matrix nebo neexistujete), že bůh vás neklame, vždyť také je asi matrix nebo neexistuje? Jak víte, co jsou velké věci, když asi neexistují? Čemu vy věříte? Věříte, že existujete? Proč by nedostatek důkazů nebyl také matrix?
    Ačkoliv jste v záplavě slov zapomněl odpovědět na mé dotazy, přidávám další, které mivaše zmatené odpovědi přinášejí.
    Jaroslav Štejfa

  314. Lemmy

    Tonda: O tom, že je Marie další multinickův nick už psal někdo…

    On musí trpieť veľmi, keď má toľko rôznych identít. Kto videl film Identita, tak pochopí, ako to myslím. Ide o závažnú psychiatrickú poruchu.

  315. Lemmy

    Jaroslav: Jak víte, že jdete na záchod, když asi neexistujete a záchod je matrix?

    Skvelé! 😀 😀 😀

    To nemá chybu. 🙂

  316. Bela Lugosi

    Já nenapsal, že to vím, ale že tomu věřím. Kdybyste uměli číst a znali logiku, tak to pochopíte.

    Dobrou a někdy! Váš vítěz Bela! 🙂

  317. Jaroslav Štejfa

    K Ateistum-ovi:
    Je monogamie pro člověka nepřirozená?
    Zcela obecně se na tuto otázku nedá jednoznačně odpovědět. Odpověď je podmíněna nejméně ekonomickými, sociálními a samozřejmě biologickými podmínkami, ve kterých ten či onen tvor žije (nejenom člověk). Doporučuji přečíst tři poslední příspěvky D. Černého na jeho blogu Kontrafikce – viz také odkaz Medey před několika dny jinde. Doporučuji též tento záznam: https://www.youtube.com/watch?v=ZZZ6QB5TSfk
    Samozřejmě je to o manželství ale druhořadě se zde dá přehledně vyčíst, jak se k vaší otázce měnily převládající názory ve společnosti (a pregnantně to odpovídá na hodnocení stejnopohlavních manželství, což patří na jiné vlákno).
    Pokud ovšem chápete pod slovem „(ne)přirozený“ jako synonymum „(ne)vrozený“, pak samozřejmě odpověď zní ano, plodit děti mohou lidé bez monogamie a činili tak po většinu své existence.
    Jaroslav Štejfa

  318. Bela Lugosi

    „Jaroslave, vy byste mi neměl co dát za informaci, opět by byla nejistá. Když jdu na záchod, chytnu si toho svýho obrovskýho macka a vyčůrám se! Ale Jaroslave, i když čůrám do záchoda, nevím, jestli to třeba není ve skutečnosti něčí hlava nebo jiný vesmír, do čeho to chčiju, nevím to určitě, je to nejisté. Dělám to proto, že věřím, že bůh nemá proč mě klamat v maličkostech, ale zkouší mě ve velkých věcech, pokud existuje, jako jsou kosti dinosaurů atd… no znáte to. Ale může to být i jinak. Všichni jen něčemu věříme, důkazy máme nejisté nebo žádné často.“

    Myslím, že je z toho vše jasné, že jsme o vědění nemluvil, ale o nejisté víře. Jen pitomec by to nepochopil.

    Dobrou a někdy! Váš vítěz Bela (jak věřím)! 🙂

  319. Tonda Vlas

    Bela Lugosi
    03.04. 2019
    Jo a ožralo, pozor na ledvinku, o víkendu jsi prej zase chlastal, psal mi to Hvězdoun! Čus ty starej kořalo!
    ——————————————————————————————————————–
    Hvězdoun nemá křišťálovou kouli, aby viděl do Německa. O víkendu jsem byl v práci.

  320. Ateistum

    Jaroslav Štejfa: Plodit děti mohou lidé bez monogamie a činili tak po většinu své existence.

    Podle mne tomu tak nikdy nebylo.
    Říkám vám právě, že pro zachování života těla dítěte je třeba dlouhodobá a nákladná péče. Má-li pak z dítěte být bytost podobná svým rodičům dostáváme k péči trvající deset a více let. Přitom člověk je teritoriální tvor starající se o cizí děti (lidská mláďata) omezeně. Otázku péče dětí o rodiče nezmiňuji i když myslím, že i to je v „genetice“ lidí určitým způsobem zohledněno (člověk zná podvědomě své možnosti i schopnosti).

    Šlo by mluvit o mnohém. Kdo je to člověk, člověk jako zvíře, děti vychovávané zvířaty,… Ale debata byla uměle vytvořena (ani to ne, šlo jen o „toli“ho štěk protože cítil sílu a asi dlouho mlčel) a nikam by nevedla. Říkal jsem vám už v minulosti „poznejte kdo jste, kdo je to člověk“ a najdete i Boha, mnozí ale zdá se podlehnou raději klamu „svého otce“, vraha a lháře – zlého, knížeti tohoto světa.

    Ekklesian

  321. ind

    Mně se na diskuzi s vámi, ateisté, líbí, jak nejste vůbec schopni vyřešit zcela jednoduchou věc. Odpovědět na otázku, kterou jsem vám už dávno položil.

    Zkusím to znovu a trochu jinak …

    Tvrdíte, – alespoň podle definice ateismu na tomto webu – že nevěříte v Boha, ani nic v nadpřirozeného, protože požadujete vědecký důkaz.

    Svým chováním to ale popíráte, protože si i navzájem za něco poděkujete, ale nepoděkujete automatu, že vám vydal nápoj. 🙂

    Lidi totiž nepovažujete za automaty. 🙂

    Máte vědecký důkaz, že člověk není automat? 🙂 Nemáte.
    Ale problém tomu věřit přitom nemáte.

    Mám z toho docela srandu, že nedokážete vyřešit tak jednoduchou věc. 🙂 🙂 🙂

  322. Ateistum

    Ještě dodatek.
    Jaroslav hovoří o monogamii. Já navazuji na to co jsem zmínil, že monogamie/polygamie není podstatná, ale to zda dítě dostane potřebnou péči. Chápu tak Jaroslavovu zmíňku o monogamii, jinak mi uniká proč se k tomu co jsem psal vyjadřoval.

  323. Marek

    Medeo, udělal jsem tedy to, k čemu jste mě vybídla. A potvrdil jsem si, že si to pamatuju poměrně dobře.
    Začněme tam, kde píšete o tom, že i ateisté mohou věřit, že některé náboženství je pro společnost prospěšné. Na to on, že krátkodobě možná, dlouhodobě ale je to na levačku, viz. kromě jiných Španělsko.
    Máte tam pak v argumentaci mocné španělské krále XVI. stol, a to, že některé náboženství by mohlo slibovat posmrtný život, a brát vědu jako bohulibou činnost. No, to druhé skutečně nevím, jak uchopit.

    Křesťanství se velmi zabývá posmrtným životem, je to pro něj skvělý byznys. To s tou bohulibostí vědy, no, tam si ale skutečně nejsem zrovna jistý. Prozatím velmi a velmi pokaždé, když bylo objeveno něco, vyvracející církevní/náboženské „pravdy“, velmi se u toho křesťanští potentáti ošívali. A měli bychom-li si představit, co by se zrovna v tehdejším Španělsku stalo s někým, kdo by „odebral“ Bohu nějakou zásadní kompetenci, a „přidělil“ ji přírodě, za sebe odhaduju, že čestný doktorát by od inkvizice za to neobdržel. Takový já, i když jsem toho moc skutečně neobjevil 🙂 , bych tam asi i přesto měl sice velmi krátký, ale o to na jeho konci pestřejší život…

    A to Španělsko? Jistě, v tom XVI. stol. se mu dařilo. V tom následujícím už to ale začalo mít mouchy, což, skoro bych řekl, není až tak moc rozprávka. Dokonce se to dá nazvat jízdou po zadku do … Za velmi významné asistence náboženství (kde, jak sama píšete, „Katoličtí králové učinili z náboženství a z ustavení jednoty katolické víry prvořadý úkol státu. („Stát je světským prostředkem ke spasení duší.“) „. Líp bych to napsat rozhodně neuměl. Úkolem státu je náboženství. To tomu „státním dozoru nad inkvizicí“ přímo dává šťávu.
    Jen má domněnka, ale neumím si představit, co už museli někteří z inkvizitorů provést, že museli být klepnuti přes ty prsty. A ta rehabilitace obětí, když si představíme ne mrtvého, ale třeba brutálně zmučeného, nenapravitelně fyzicky poškozeného, za kterým přišli, že jako sori… No, třeba si pak řekl, že když mu „Nejmilostivější Bůh“ navařil takovou kaši, tak v nebi to pak bude pořádná jízda…

    Víte, Medeo, to Španělsko posledních Habsburků je velmi tristní příklad toho, jak to dopadne, když stát se stane náboženstvím, resp. náboženství státem. To se pak u toho to „náboženství inspirativní a inspirující“ opravdu moc hezky představuje. Hned mě u toho taky napadlo, jaké veletoče podnikala řkc v r.1925 při oslavách Jana Husa, a jak následně Vatikán až hystericky nahrával Hitlerovi, protože než kacířské Čechy, tak raději řádné.
    Kam bez vyjímky každé „inspirativní“ náboženství pokaždé dovedlo společnost tehdy, kdy mělo dostatek síly pro to „inspirování“?

  324. Marie

    Katolická církev s Hitlerem dobré vztahy neměla, když Hitler nastoupil, ještě ho neznali, když sepsali ten konkordát. Pak už se hádali až do roku 1945. Hitler zatýkal katolické kněze. Nejen katolické. Papež v roce 1937 vydal proti nacismu a rasismu encykliku. Nesmíte věřit pohádkám! Ověřujte si zdroje. Marie.

    „Mit brennender Sorge (česky S palčivou starostí) je německy psaná encyklika, kterou vydal papež Pius XI. 14. března 1937 jakožto reakci na nacismus a jeho vládu v Německu. Jde o jednu z prvních encyklik, které dosáhly světového věhlasu a překročily hranice katolického světa, a jeden z mála oficiálních dokumentů Svatého stolce, který byl v originálu vyhotoven v němčině (namísto běžné latiny). “

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge

    „Pius XI., v té době těžce nemocný, encykliku sám nepsal, pouze překontroloval a snad velmi mírně upravil text, který na jeho pokyn připravili kardinálové Faulhaber a Pacelli, když první vytvořil koncept textu a druhý provedl jen několik menších zostřujících změn.[1]

    Encyklika se zabývala situací církve v Německu, popisovala její těžkou situaci a masové porušování konkordátu ze strany Třetí říše, a byť nacismus přímo nejmenovala, ostře odsuzovala jeho filosofické základy, spočívající v rasismu a vypjatém nacionalismu. Souběžně s touto encyklikou byla vydána encyklika Divini redemptoris, která odsoudila komunismus. „

  325. Marek

    Chyba v textu, ne …tak raději řádné, ale …tak raději žádné.

  326. Jaroslav Štejfa

    K Ateistum-ovi:
    položil jste otázku doslovně: „Je te monogamie pro člověka nepřirozená?“ A na tu jsem odpověděl.
    Jaroslav Štejfa

  327. Jaroslav Štejfa

    K B. Lugosimu:
    Jak jinak popsat, že prázdná nádoba zní nejhlasitěji.
    Jaroskav Štejfa

  328. Ateistum

    Ekklesian: Dítě je schopné správně fungovat a přežít až po mnoha letech života. Nemá smysl zabývat se monogamií a polygamií, ale tím zda má otec zájem na životě jeho mláďat, potomků.

    Je tedy monogamie pro člověka nepřirozená?

    Jaroslav Štejfa: Pokud ovšem chápete pod slovem „(ne)přirozený“ jako synonymum „(ne)vrozený“, pak samozřejmě odpověď zní ano, plodit děti mohou lidé bez monogamie a činili tak po většinu své existence.

  329. Jaroslav Štejfa

    K Marii:
    Kdybyste dočetla text Wikipedie, z které citujete do konce, objevila byste:
    Na druhé straně forma této podpory (encyklikou) byla v drtivé většině pouze slovní. Pius XI. i němečtí katolíci byli tímto výsledkem velice zklamáni, protože očekávali, že se věci církve dostane ve světě mnohem větší a hmatatelnější podpory. Fakticky tak byly potvrzeny názory těch, kteří nevěřili, že otevřená kritika nacismu ze strany papeže může něco změnit.
    . . . její vydání znamenalo, že žádný vážný katolík již nadále nemohl považovat podporu nacismu za slučitelnou s jeho vírou. (konec citátu)
    K tomu dodávám, že katolíků a protestantů bylo v té době v Německu něco přes 75% obyvatelstva a přesto se přiklonili k Hitlerovi – tak silná byla jejich víra.
    Dále zcela zapomínáte na chování Svatého stolce během války k režimům jako byl italský, španělský, slovenský, chorvatský, srbský atd a na pomoc prominentům III. Říše na konci války a také na nulový počet exkomunikací prominentů fašistických a nacistických dalších. Atd.
    A ještě k encyklice – pokud jsem ji přečetl (slovensky) našel jsem zde pouze výtky k (z pohledu Vatikánu) nepřiměřené konkurence nové víry víře katolické – jinak vše zastřené do obecných floskulí.
    Jaroslav Štejfa

  330. Lemmy

    Marie, ako je možné, že milióny kresťanov, vrátane katolíkov, hajlovali pred Hitlerom? Nebrali do úvahy encykliku? Ignorovali pápeža? Hitler za kritiku mohol byť nahnevaný na klérus, ale radovým kresťanom to nijako nevadilo. Mali radi Hitlerove prejavy.

    Nakoniec, nacisti išli do vojny proti Sovietskemu zväzu s Bohom.

  331. Lemmy

    Ateistum: Já navazuji na to co jsem zmínil, že monogamie/polygamie není podstatná, ale to zda dítě dostane potřebnou péči.

    To znamená, že si zástanca gender ideológie, zástanca LGBTI. Lebo v prípadoch, keď 2 ženy vychovávajú dieťa, tak to dieťa dostane potrebnú starostlivosť, niekedy oveľa lepšiu, ako keď vychováva nejaký muž a nejaká žena dieťa.

    Príklad nejakých: muž alkoholik, bije často ženu; žena prostitútka alebo na drogách. Takzvaná tradičná rodina!

    Lebo keď cirkev hovorí o tradičnej rodine, má na mysli vzťah muža a ženy. Nehovoria nič o ich vlastnostiach.

    Poznámka: MIT BRENNENDER SORGE je zlátanina nič nehovoriacich slov. Nie je tam spomenutý Hitler, ani nacisti. Také prázdne slová. Cirkevníci vždy vedeli len naoko diplomaticky tárať ako slovenský minister Lajčák.

  332. Marek

    Marie, věřím, že až budete mít po práci, juknete sem.
    Velmi zajímavě se o Vatikánu a jeho vlivu na 1. republiku rozepisuje zde asi dobře známý Avro Manhattan ve své knize Vatikán ve světové politice.
    http://jirisoler.wz.cz/index.html
    v levé liště si klikněte na „překlady“, pak na zmíněný název knihy, a nakonec na tu kapitolu 13 o Československu. Kapitola je poměrně dlouhá, ale za přečtení (nejen ona, je tam „moc hezky“ psáno i o tom zpropadeném Španělsku) skutečně stojí.
    Vatikán svoji „víru“, což ovšem je velmi nepřesné označení pro potřebu moci, prosazuje politicky. Čistota takového prosazování je tím pregnantně definována.. jinak, pohádka, to je velmi přesný překlad slovenského slova rozprávka. Už jste slyšela třeba o té pohádce o symbolu Říma, vlčici, kojící Romula a Rema?
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Kapitolsk%C3%A1_vl%C4%8Dice
    https://www.sott.net/article/247144-Rome-Icon-Actually-Younger-Than-the-City
    Jestli nejste pevná v angličtině, pak „zdá se“, že ta bronzová vlčice je ca o 1.700 let mladší, než její město. Ještě před několika lety by si Italové nechali vrtat koleno, že odhadovaný čas její výroby je pravda pravďoucí… 🙂

  333. Ateistum

    A jak jsi na takovou hloupost, že jsem zastáncem „gender ideologie“ (to je navíc velmi široký pojem) a LGBTIxx..x zvráceností přišel?

    Nejsem.

    Za to čemu ty říkáš „potřebná péče“ je třeba lidi veřejně pranýřovat.
    Proti případnému násilnému zásahu do rodiny, má i sebe horší rodič právo se bránit tak, jak si to situace vyžaduje.
    Bavit se o čemkoli podobném obecně, navíc s pravidly íhá a éú „humanistů“ v hlavě, je zbytečnost.

    Vem v úvahu, že spravedlnost prostě existuje, i slitování a pomoc. Netřeba poroučet… Nesmíš, ne beztrestně (což je opět spravedlivé)!

    Byla doba, kdy sociální pracovnice dokázaly rodině odebrat dítě protože rodina neměla v domě tekoucí teplou vodu. Dnes je ten systém svým způsobem zvrácenější.
    Soudce, který se dnes snaží zasahovat i kde mu nepřísluší (mnohý rodič mu to ale sám hloupě umožní) nechápe, že hmotné zabezpečení dítěte prostě má odpovídat možnostem otce a matky. Je zde dlouhodobý vývoj, který si nechala duševně zmrzačená společnost vnutit. Došlo to, spolu s ostatními změnami ve společnosti, tak daleko, že dnes již třeba jednotlivým rodičům při tlaku z vnějšku přestane záležet na jejich potomcích… Namísto aby odstranili toho kdo jim rodinu ničí.

  334. Alibaba

    ind: Svým chováním to ale popíráte, protože si i navzájem za něco poděkujete, ale nepoděkujete automatu, že vám vydal nápoj.
    Proč? Automat je stroj. Vy nerozlišujete mezi strojem a člověkem?
    Lidi totiž nepovažujete za automaty.
    A proč bychom měli? Já lidi nepovažuji za automaty, to jste zase něco jen nepochopil.
    Máte vědecký důkaz, že člověk není automat? Nemáte.
    My ho nepotřebujem, člověk je zvíře, s větší sociální interakcí a větší inteligencí. Máte problém s příjmutáím faktu, že člověk se vyvinul jakožto zvíře s biologického hlediska, na rozdíl od automatu na kafe, který si vymyslel člověk pro uspokojování svých potřeb? Jestli ano, tak je to smutné. 🙁
    Ale problém tomu věřit přitom nemáte.
    Proč bychom tomu měli „věřit“? (nehledě na to, že opětně motáte význam slova „věřit“)

    Mám z toho docela srandu, že nedokážete vyřešit tak jednoduchou věc.
    Je docela smutné, že některé věci vůbec s vaším „náboženským myšlenáím“ nechápete (obzvlášť za tu dobu co vám tady spoustu věcí z hlediska ateistů vysvětlujeme). 🙁 Jen pitomec se směje vlastní blbosti. 🙁

  335. Marek

    Pohádka, to je Marie přesný překlad slovenského „rozprávka“. Asi se už celé bývalé Československo dozvědělo, jaký jsem pohádkář 🙂 . Ale na některé jiné ještě nemám. Kupříkladu na Avro Manhattana. To je pohádkář, jak se patří. Chcete-li si to ověřit, potom, až budete mít po práci, a juknete sem
    http://jirisoler.wz.cz/index.html
    Jiří Šoler tam vedle jiných má překlad Manhattanovy knihy „Vatikán ve světové politice“. Na stránce je vlevo lišta, kde klikněte na „překlady“, následně si nalezněte tu knihu, a klikněte také na ni. Kromě doporučení přečíst knihu celou včetně modrých proklikávacích odkazů v předmluvách, dodatcích a komentářích překladatele doporučuji pro toto téma kapitoly 13. o Československu, a 8. o Španělsku. Je to trochu delší, ale přečtetelné. Nevím proč, ale vlastně bych i řekl, že c. sv. by patrně s některými pasážemi (přesněji od A do Z…) nepříliš souhlasila 🙂
    Jak říkám, kam se na Avra hrabe Božena Němcová, o jakýchsi Grimmech raději nemluvě 🙂

  336. Medea

    @Marek

    „Medeo, udělal jsem tedy to, k čemu jste mě vybídla. A potvrdil jsem si, že si to pamatuju poměrně dobře.“

    Mna však išlo len o moje a Pergillove poznámky ohľadom Španielska a Španielskej inkvizície.

    „To s tou bohulibostí vědy, no, tam si ale skutečně nejsem zrovna jistý. Prozatím velmi a velmi pokaždé, když bylo objeveno něco, vyvracející církevní/náboženské „pravdy“, velmi se u toho křesťanští potentáti ošívali. A měli bychom-li si představit, co by se zrovna v tehdejším Španělsku stalo s někým, kdo by „odebral“ Bohu nějakou zásadní kompetenci, a „přidělil“ ji přírodě, za sebe odhaduju, že čestný doktorát by od inkvizice za to neobdržel.“

    To hypotetické náboženstvo by nemuselo byť kresťanstvo.

    A samozrejme, že by ste v Európe na začiatku novoveku nemohli beztrestne odoberať Bohu Jeho kompetencie. Tiež by ste nemohli človeku prisúdiť nejaké málo významné miesto v prírode. Museli by ste sa opatrne pohybovať v rámci istých mantinelov. Teda žiadna evolúcia človeka a o heliocentrizme hovoriť len ako o zaujímavej hypotéze.

    Mnoho duchovných v rámci RKC sa úspešne venovalo vede. Veľmi vynikli jezuiti, rehoľa, ktorú založil Ignác z Loyoly, Španiel 🙂

    „A to Španělsko? Jistě, v tom XVI. stol. se mu dařilo. V tom následujícím už to ale začalo mít mouchy, což, skoro bych řekl, není až tak moc rozprávka.“

    Ale nie preto, že by na španielskom tróne sedeli „ľudoopi“ („skupinka ubožáčků s intelektem mentálně zaostalého lidoopa“) 🙂 Z Habsburgovcov sediacich na španielskom tróne bol mentálne retardovaný len posledný, Karol II. Filip III., syn mocného Filipa II., bol nesmelý, ale umelecky založený muž, ku ktorému sa jeho otec správal veľmi chladne. Filip IV. bol tiež kultúrne a umelecky založený, ovládal viacero jazykov, a bol schopnejší politik než Filip III. Len posledný Habsburg, Karol II., bol mentálne zaostalý, ale rozhodne inteligentnejší ako ľudoop, vedel totiž čítať aj písať 🙂

    „Víte, Medeo, to Španělsko posledních Habsburků je velmi tristní příklad toho, jak to dopadne, když stát se stane náboženstvím, resp. náboženství státem.“

    Aj iné monarchie mali štátne náboženstvo. V tej dobe fungovalo náboženstvo ako štátna ideológia. Španielsko však od čias Filipa II. vynikalo náboženskou rigiditou. Na tom, že prepiate náboženské postoje panovníka môžu vážne poškodiť štát sa zhodneme.

  337. Lemmy

    Ateistum: A jak jsi na takovou hloupost, že jsem zastáncem „gender ideologie“ (to je navíc velmi široký pojem) a LGBTIxx..x zvráceností přišel?

    Vyplýva to z tvojich slov.

    Ateistum: Já navazuji na to co jsem zmínil, že monogamie/polygamie není podstatná, ale to zda dítě dostane potřebnou péči.

    To znamená, že si zástanca gender ideológie, zástanca LGBTI. Lebo v prípadoch, keď 2 ženy vychovávajú dieťa, tak to dieťa dostane potrebnú starostlivosť, niekedy oveľa lepšiu, ako keď vychováva nejaký muž a nejaká žena dieťa.

  338. Ateistum

    A znamená to i to, že kartáček je dřevíčko chlupatý? Protože to je alespoň, oproti tvým tvrzením, pravda!

  339. Lemmy

    Sú to tvoje slová: monogamie/polygamie není podstatná.

  340. A. S. Pergill

    @Medea
    Lidoop se psát, nebo vybírat symboly na obrazovce počítače a dávat je smysluplně dohromady, naučit může.
    Ferdinand Dobrotivý byl přinejmenším debilní, ale uměl několik jazyků slovem i písmem. Ovšem měl větší počet učitelů, kteří se věnovali jenom jemu, takže ty trosky mozku co měl (trpěl hydrocefalií, tedy utlačením mozkové tkáně městnáním mozkomíšního moku) makaly na daleko vyšší procento než u běžné populace. Čili intelektuální výkony takto sociálně postavených mentálně hendikepovaných osob je třeba hodnotit a interpretovat velice opatrně. „Zvířátky“ byli i ti členové panovnického rodu, kteří se nedostali na trůn, ale z titulu své urozenosti zastávali některé státní funkce.

    @Marie
    Kdyby římskokatolická církev byla v principu proti nacistům, tak by nepomohla utéct stovkám až tisícům hledaných nacistických válečných zločinců před spravedlivým soudem. To její chování k nim spíše připomíná velmi silné ideologické souznění.

  341. Marek

    Hm.
    Dva mé komentáře pro Marii, nedaleko od sebe, oba na to stejné téma. Marie, to jsem neměl tak velikánskou potřebu napsat to skoro samé dvakrát. Nevznikl ve mně takový přetlak, který bych tak musel ventilovat. Došlo pouze k tomu, že jsem odeslal ten první. Na stránce se však několik minut neukázal. Patrně drobná chyba zobrazení. Asi jsem byl netrpělivý, tak jsem to napsal znovu. Druhý se ukázal hned, a teď vidím, že nakonec jsou tu oba 🙂 .

    Ale v tom prvním je ta zmínka o římské vlčici zajímavá. Všechny historické i vědecké kapacity se až do počátku XXI. století shodovaly na tom, že dílo vzniklo někdy v polovině prvního tisíciletí př.n.l. Nebo spíš, protože to tak bylo kdesi psáno, ani se to nějak přehnaně nekontrolovalo. A tu máš čerte kropáč, najednou pochází z XII. stol n.l. Asi musíme sice v té dataci být tolerantní, ale jeden si u toho pak může říct, že když se na sebe navzájem nakalibrovávají radiokarbonové metody s dendrochronologickými, z nich se nakalibrovává stratigrafie, a celé se to pak nakalibruje na data z církevních opisů starých dokumentů, tak ta kalibrace si pak nevšimne díry téměř 1700 let. Což není úplně málo.

  342. ind

    @Alibaba

    My ho nepotřebujem

    Přesně tak, potřebujete ho jen tehdy, když se vám to hodí. 🙂

    Jinak nechápu vaši „alergii“ na slova víra, věřit, atpod.
    Máte problém s tvrzením, že pokládat informaci za pravdivou znamená věřit?

  343. ind

    Vtipné je, že správci tohoto webu se snaží na něj znemožnit přístup pomocí VPN a zbaběle o tom ani neinformují. 🙂
    Takové jednání je ubohé…

  344. toli

    Vtipné je, že správci tohoto webu se snaží na něj znemožnit přístup pomocí VPN a zbaběle o tom ani neinformují.
    Takové jednání je ubohé…

    To jsem ani nevěděl,ale naopak vím že všechny křesťanské weby dělají totéž a ani o tom neinformují,jo jo Kristus to je ztělesněná ubohost a jaký Pán takový krám 🙂

  345. Ateistum

    Také jsem to „inde“ musel obejít, ale je mi to jedno, tento web nestojí za dlouhodobější navštěvování.

  346. Marek

    Medeo, nejprve chvilka sebevědomí a egooslavy, já jsem při té kontrole, ke které jste mě vybídla, skutečně nepátral přehnaně daleko.
    A rozumím-li tomu psaní, představujete si hypotetické náboženství. Takové, které by bylo myšlenkově ušlechtilé, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného by nepotlačovalo, naopak, vybízelo by k potlačování toho negativního. Zároveň by to náboženství žádnou ze svých tezí nemělo jak někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních. Uctívaný idol by patrně sice byl brán jako hotová věc, tzn. jeho věřící by tak brali jeho reálnou existenci (zde prosím o ponechání výrazu tak, jak je naprosto běžně a normálně všemi vnímán 🙂 ). ale dal by každému „svatý pokoj“, byl by jen (jakkoli by se to s tím připomínaným výrazem příliš nepotkávalo) jakýsi mravní dozorce a vykřičník, zpětná vazba by ovšem byla realizována skrze svědomí.
    Víte, nikdy jsem to nedělal, proto asi u toho možná zase budu cynický. Přesněji, já ještě nikdy takto někoho nevítal. Tedy, vítejte na tomto světě 🙂 . Neumíme zde takovéto náboženství. A kdyby čert na koze jel, tzn. kdyby skutečně reálně existoval nějaký bůh, ani on takové lidem neumí dát. Jsme sice velmi ambiciózní, ale vzhledem k nastavení kritérií to nedáme.

    Nechci také vynechat to, že na španělském trůnu skutečně nikdy neseděl ani jeden lidoop či zvířátko. V tom se bezpečně shodneme. Ale určitě se shodneme i v tom, že taky nikdo na světě nedokáže druhému dát facku jak Brno. Je to až příliš velké město… 🙂
    Jezuité bezesporu byli svého času něco jako průkopníci vědy a poznání. Lze se ovšem jen domnívat (i když můj názor je ten, že to tak skutečně je), že vzhledem ke svým atributům „lidumilnosti“ a „kacířomilnosti“, a taky vzhledem ke značně razantnímu pojetí své víry, se patrně jen málokdo (neboli nikdo) nezabýval tím, zda v tom jejich bádání nebude nějaká čertovina. Takový jezuitský vědec, bublaly-li mu z kotle sirné výpary, neinspiroval nikoho natolik spontánně k tomu, aby ihned poslal pro otop. Když jsem psal o tom, že bych tehdy měl ten svůj život krátký, avšak na jeho konci skutečně neobvyklý (z našeho pohledu), možná by se tomu do jisté nevelké míry šlo vyhnout tím, že i já bych se stal jezuitou. Ale vzhledem k tomu, že jsem vždycky byl na ženský a lihoviny, asi by mi to tam dlouho nevěřili 🙂

  347. Lemmy

    Alibaba: člověk je zvíře

    S tým zásadne nesúhlasím. Človek je cicavec podobne ako zvieratá, ale človek nie je zviera. Zviera je napríklad krava, býk, pes, mačka, ťava, kôň… Keď ľudia dávali živočíchom pomenovania, tak slovom zviera označili napríklad mamuta. Ale v žiadnom prípade nie človeka. Iba v hanlivom význame. Ale to je rozdiel. Zviera je väčší cicavec okrem človeka.

    Zviera – jedinec živočíšnej ríše (okrem človeka), živý tvor s vyvinutou nervovou sústavou; (väčší) živočích, najmä cicavec.

    Ľudia sa vývojom od zvierat oddelili dávno, možno aj pred 7 miliónmi rokov. Viem, vývoj bol zložitý, cez homininae. Ale potom trvalo dlho, kým ľudia začali mať reč na pomenovania živočíchov. Čo ak to bolo len pred 50 000 rokmi?

  348. Lemmy

    Ind: správci tohoto webu se snaží na něj znemožnit přístup pomocí VPN

    Len či hovoríš pravdu. Napríklad, ako ti mám teraz veriť, keď bežne klameš v iných veciach?

  349. Lemmy

    Marek: A rozumím-li tomu psaní, představujete si hypotetické náboženství. Takové, které by bylo myšlenkově ušlechtilé, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného by nepotlačovalo, naopak, vybízelo by k potlačování toho negativního. Zároveň by to náboženství žádnou ze svých tezí nemělo jak někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních. Uctívaný idol by patrně sice byl brán jako hotová věc, tzn. jeho věřící by tak brali jeho reálnou existenci…

    Opísal si rojka, česky snílka. Malé dievčatko, ktoré sníva o krásnom princovi na bielom koni. 😀

  350. Ateistum

    Ind: správci tohoto webu se snaží na něj znemožnit přístup pomocí VPN
    Lemmy: Len či hovoríš pravdu. Napríklad, ako ti mám teraz veriť, keď bežne klameš v iných veciach?

    Brání i přístupu z běžných web-proxy. V podstatě je asi povolený přístup jen z některých krajin a něktrých IP adres z blokovaných zemí. Štětináč si zatím nestěžoval, tak se uvidí jak dlouho mu to vydrží. Medea se už delší čas neozvala… Ale změna v blokování nastala teprve včera v podvečer, když se probíral život po životě a Moody.

  351. Lemmy

    Ateistum: Medea se už delší čas neozvala…

    A to je čo za argument? Súvisí vôbec s prístupom pomocou VPN? Vieš vôbec niečo, čo tu táraš, aj obhájiť?

    Podľa mňa vyrábať falošnú konšpiráciu. Varíš z vody.

  352. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    03.04. 2019
    a také na nulový počet exkomunikací prominentů fašistických a nacistických dalších. ………………………..

    Na druhé straně automatická exkomunikace těch, kdo by jen četli komunistické tiskoviny, jak stanovil Pius XII.!

  353. toli

    Tak to mají blbé,já bych si s nějakou exkomunikací vytřel řiť,ale nemocní jsou prostě nemocní.

  354. Alibaba

    ind:Přesně tak, potřebujete ho jen tehdy, když se vám to hodí.
    Vypotřebujete důkaz o tom, že člověk není stroj? Já se za stroj nepovažuji, vy ano?

    Jinak nechápu vaši „alergii“ na slova víra, věřit, atpod.
    A chcete ji vysvětlit?
    Slovo „víra“ mám vyloženě spojenou s náboženstvím, takže když někdo o mě prohlásí že mám „víru“, tak ho automaticky považuji za nědůvěryhodného. A hlavně mi nikdo nesdělil v co věřím (v náboženském smyslu slova)?
    Máte problém s tvrzením, že pokládat informaci za pravdivou znamená věřit?
    Ano. Pro mě „věřit“ znamená „pokládat informaci za pravdivou znamená věřit bez možnosti tu informaci ověřit“. Typicky věřit třeba nějakomu. Věřit něčemu nepoužívám.

  355. Alibaba

    Lemmy
    Alibaba: člověk je zvíře
    S tým zásadne nesúhlasím. Človek je cicavec podobne ako zvieratá, ale človek nie je zviera. Zviera je napríklad krava, býk, pes, mačka, ťava, kôň… Keď ľudia dávali živočíchom pomenovania, tak slovom zviera označili napríklad mamuta. Ale v žiadnom prípade nie človeka. Iba v hanlivom význame. Ale to je rozdiel. Zviera je väčší cicavec okrem človeka.

    Tak z hlediska člověka člověk není zvíže, protože se tak sám pro sebe vyčlenil. Já (živý člověk) oproti zvířata (ostatní živí tvoři).
    Od těch zvířat nás dělí právě to sociálno a inteligence. Biologicky jsme na tom stejně.
    Zviera – jedinec živočíšnej ríše (okrem človeka), živý tvor s vyvinutou nervovou sústavou; (väčší) živočích, najmä cicavec.
    To je definice člověčí, z pohledu člověka. Člověk si tam dosadil tu závorku: „(okrem človeka)“.
    Jak by vypadal pohled (na lidy a zvířata) z pozice mimozemšťana?
    Škoda, že nezjistíme, jak nás vnímají zvířata.

  356. Alibaba

    toli: To jsem ani nevěděl,ale naopak vím že všechny křesťanské weby dělají totéž a ani o tom neinformují,jo jo Kristus to je ztělesněná ubohost a jaký Pán takový krám
    Já mám skušenosti hlavně s cenzurou nepohodlných názorů…

  357. toli

    @Alibaba
    Od těch zvířat nás dělí právě to sociálno a inteligence. Biologicky jsme na tom stejně.

    Zvířata mají přesně takové sociálno jaké potřebují (tlupy šimpanzů, smečky lvů,včely ,mravenci a další a další)
    A co se týká inteligence tak zvíře nikdy nedělá nic co považuje zbytečné,takže třeba nečte noviny protože to nepotřebuje,my hodnotíme zvířata prismatem antropomorfismu (a pánbíčkáři svého boha opět prismatem antropomorfismu) pravdou je že častokrát se zvíře zdá inteligentnější než lecjaký člověk.

  358. ind

    @toli

    Jednoduše lžeš. Zapni si VPN v prohlížeči Opera a podívej se na krestandnes.cz. Pak se zkus kouknout stejně na tento web.

  359. Alibaba

    toli: Zvířata mají přesně takové sociálno jaké potřebují (tlupy šimpanzů, smečky lvů,včely ,mravenci a další a další)
    Měl bych to upřesnit, že naše sociálni je rozsáhlejší a komplikovanější.

  360. toli

    Měl bych to upřesnit, že naše sociálni je rozsáhlejší a komplikovanější.

    My to máme jak to potřebujeme a oni to mají jak to potřebují oni.O rozsáhlosti člověčího sociálna oproti zvířecímu sociálnu bych asi nemluvil protože o tom něco vím.Třeba včely a mravenci se domlouvají vylučováním různých chemických sloučenin kterými si mohou sdělit v podstatě cokoliv.A zrovna včely a mravenci mají těžký feudalismus a matriarchát,vše řídí královny a neexistuje žádná rebelie,žádná opozice naopak u těchto zvířecích druhů je celkem běžné sebeobětování ve prospěch celku.
    Člověk běžně dělá tu chybu (mluvím o běžném člověku nikoliv o vědci který se zabývá třeba tím hmyzem) že vše hodnotí a posuzuje člověčím prizmatem,tedy sám sebou.

    To samé botanika,dnes už víme že rostliny mezi sebou komunikují a to dokonce mezidruhově,tudíž bych řekl že vazby v zvířecí a rostlinné říši jsou stejně tak bohaté a komplikované jako v té lidské.

  361. ind

    @Lemmy

    Nemusíš mi věřit, můžeš si to ověřit. Stáhni si prohlížeč Opera, zapni si v něm VPN a podívej se na osacr.cz. Zobrazí se chybový kód 403.

  362. Lemmy

    Alibaba, lenže slovo zviera tak stratí význam, ak sa aj ľudia budú považovať v bežnom zmysle slova za zvieratá. Ignorujem teraz nadávanie, pejoratívny význam. Ľudia sú tak ovce, muži barani a ženy kravy. 😀

    Vo vedeckom význame sa nehovorí, že človek je zviera, ale že je primát, cicavec, živočích.

  363. Alibaba

    @Lemmy
    Já si nemyslím, že svlovo zvíře stratí význam. Z mého hlediska funguje právě jako vymezení oproti jiným živým tvorům.
    A zvíře a živočich je pro mě v podstatě synonymum. P.S.: Nejsem biolog, takže mě to může splývat špatně.

  364. Lemmy

    Na dverách predajne je nápis: Zákaz vstupu so zvieratami. Čiže, ak je človek zviera, tak má zakázané vstúpiť do predajne. 😀

    Je najvyšší čas vrátiť slovám pôvodné významy. V praveku boli ľudia múdrejší než niektorí dnes. Vedeli veľmi dobre, že keď sa hovorilo o zvieratách, že nebola reč o ľuďoch.

  365. A. S. Pergill

    @Medea
    Ještě něco k té naší diskusi o onom „ideálním náboženství“:
    Jakákoli vládnoucí nebo převládající ideologie vede k myšlenkové stagnaci společnosti a blokování vývoje. Bez ohledu na to, zda je formálně náboženská nebo sekulární. Už proto, že instinktivně cítí (ti, co ji hlásají a jsou z toho živí), že jakýkoli vývoj či dokonce pokrok může dojít k pro ně nepříjemným objevům. To se týká i současného boje bruselistů a ekologistů proti pokroku, jakým je jaderná energie nebo GMO. Lze důvodně očekávat, že po rozbití EU dojde v jejích nyní členských státech k výraznému rozvoji věd a umění.
    I ve středověké Evropě došlo k rozvoji věd a umění v souvislosti s rozkladem a oslabením křesťanství, v islámu naopak před tím, než v něm plně převzali moc ideologické struktury. Současný svět islámu je méně civilizovaný než ti kromaňonci, co vymalovali strop v Altamiře (a pokud by muslimové vymřeli, nezůstalo by po nich prakticky nic, co má nějakou obecnou hodnotu, na rozdíl od těch kromaňonců).
    Naštěstí na „zlatý věk islámu“ navázalo uvolnění v Evropě, takže některé jeho plody sem byly přeneseny a využity. Šlo ale hlavně o překlady nedochovaných antických děl, muslimové i v tom zlatém věku byli v porovnání s Evropany méněcenní. Druhou věcí je, že část originálních děl „zlatého věku islámu“ (to, co nejsou překlady neislámských spisů) mohou být podvrhy z křesťanského prostředí (od zcela fiktivních autorů a jejich děl až po díla, připisovaná autorům sice reálně existujícím, kteří ovšem nikdy nic takového nenapsali).
    V evropském prostředí existuje tradice takovýchto podvrhů od antiky (např. dopisy Ezopových bajek) až po současnost. V 90. letech minulého století většina tehdy píšících SF/F autorů v tuzemsku, ale i jiných postsocialistických státech publikovala pod anglickými pseudonymy, ve 20. a 30. letech takto vznikaly „bufalobillky“, „cliftonky“ a v Německu „tomsharkovky“. Ještě dříve takto skrývali identitu autoři kolportážních románů (většinou loupežnické nebo „krváky“), takže například víme, že je psala i Ema Destinová, ale neznáme dílo, které bychom jí mohli s jistotou přiřadit (pokud vím, v současné době probíhá na tomto poli výzkum a třeba něco přinese). Tahle tradice tedy posiluje výše zmíněné podezření.

  366. toli

    @ASPERGILL
    S tím souhlasím a proto potírám jakoukoliv totalitní ideologii.Náboženstvím počínaje a náckama konče.

  367. Lemmy

    V pohode. Viem, že mnohí ľudia sa nesprávne vyjadrujú. Ja len tých, ktorí dnes žijú, a nesprávne sa vyjadrujú, upozorňujem na ich nesprávne vyjadrovanie. Jednoducho: osveta. 🙂

    Vo filme Nemocnice na kraji města (1977)
    Dr. Štrosmajer [Miloš Kopecký]: Tak si k těm zločinům, které jste mi tu teď vyjmenovala, připište ješte jeden, paní Dobiášová [Stella Zázvorková]. Urážku na cti. Vy krávo nebeská!

    Ale to je len film. 😀

  368. Medea

    @Ind

    „Vtipné je, že správci tohoto webu se snaží na něj znemožnit přístup pomocí VPN a zbaběle o tom ani neinformují. 🙂
    Takové jednání je ubohé…“

    To je novo-ateistický „liberalizmus“ 😀

  369. Medea

    @Marek

    A rozumím-li tomu psaní, představujete si hypotetické náboženství. Takové, které by bylo myšlenkově ušlechtilé, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného by nepotlačovalo, naopak, vybízelo by k potlačování toho negativního. Zároveň by to náboženství žádnou ze svých tezí nemělo jak někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních. Uctívaný idol by patrně sice byl brán jako hotová věc, tzn. jeho věřící by tak brali jeho reálnou existenci (zde prosím o ponechání výrazu tak, jak je naprosto běžně a normálně všemi vnímán 🙂 ). ale dal by každému „svatý pokoj“, byl by jen (jakkoli by se to s tím připomínaným výrazem příliš nepotkávalo) jakýsi mravní dozorce a vykřičník, zpětná vazba by ovšem byla realizována skrze svědomí.

    A Vy si myslíte, že ateizmus ako hnutie alebo myšlienkový smer je nutne „myšlenkově ušlechtilý, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného nepotlačující, naopak, vybízející k potlačování toho negativního. Zároveň žádnou ze svých tezí nemůže někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních“? 🙂

    Napísala som toto:

    Predstavte si nejaké náboženstvo, ktoré sľubuje ľuďom posmrtnú spásu (za odmenu), ale súčasne nabáda človeka k činorodému a konštruktívnemu životu v tomto svete. Matematiku a skúmanie prírody chápe ako nástroje očisťujúce dušu a približujúce človeka k Bohu a tiež prikazuje človeku budovať harmonickú vedeckotechnickú spoločnosť a nebráni človeku sa umelo zdokonaľovať. Jeho dogmy sa týkajú hlavne posmrtného života a fyzický svet popisujú ako Božie dielo, riadiace sa prírodnými zákonmi, ktoré ľudia len majú objaviť.

    Napr. aj v modernom kresťanstve môžete nájsť prúdy, ktoré toto robia.

  370. Alibaba

    Medea: A Vy si myslíte, že ateizmus ako hnutie alebo myšlienkový smer je nutne…
    No, z mého pohledu si tohle moc nedovedu představit. Hnutí? Myšlenkový směr?

    …„myšlenkově ušlechtilý, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného nepotlačující, naopak, vybízející k potlačování toho negativního. Zároveň žádnou ze svých tezí nemůže někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních“?
    Nejste na ateismus nějak náročná? 🙂
    Vůbec se v tom jako ateista nevidím, nějak se to s mou představou ateisty míjí.

  371. toli

    @Alibaba
    Medea asi měla na mysli spojení ateismu a humanismu včetně nějaké etiky.

  372. Marek

    Alibabo, to jsem spíš já náročný na Medeino hypotetické náboženství. Jsou to má slova, kterými si představuju její představu.
    Na to mi ona píše, že zhruba tak to je. A ptá se mě na ten ateismus jakožto hnutí. Jestli ten by byl tohoto nádherného scénáře schopen.
    No já ale Medeo nejsem hnutí. Sice bych řekl, že ateisté se o dosažení takového stavu ani nesnaží. Ale nejsem hnutí. Kromě toho jsem ani nevěděl, že vůbec ateismus by měl být takové hnutí. Spíš se takoví lidé se sebou názorově potkávají. Tedy, názorově, ono spíš jde o všímání si naprosté iracionality jakéhokoliv náboženství, kde ale onu iracionalitu nevnímá v žádné souvislosti s nějakou morálkou. Všímá si toho, jak jakýkoliv ušlechtilý či „ušlechtilý“ myšlenkový proud bez rozdílu vždy sklouzne k demagogii a mocenskému, potažmo krvavému chování. Což sice platí i o téměř každé nenáboženské ideologii, nicméně vzhledem ke značnému časovému náskoku těch náboženských zatím ve způsobené bolesti na těle a na duši lidem ty náboženské pořád s přehledem vedou. Další věci, které si ti zpropadení neznabozi na náboženství všímají je faktické prosazování oné jakési existence entity, a to velmi kuriózním, a když už to dál nejde, tak ještě kurióznějším způsobem. A taky si všímají ne až tak teoretické krásy (kterou to pro někoho bezesporu má, jinak by se nestal věřícím), jako spíš praktické destrukce, kterou přináší.
    Osobně jsem začal Medeo věřícím, dostanu-li se k nim, klást otázku – Čo také si predstavujete pod pojmom kresťanské koreny?. Pak česky pokračuju v otázkách, zda tam opravdu vedle politicko náboženských pletich a nekonečných válek taky patří „tlučení do hlav všem“toho,co se po smrti stane s jakýmkoli nepokřtěným, zda tam patří vztah vůči homosexualitě, neplnohodnotné společenské postavení ženy, atd. Zda to celé není jen jakási (up to date) soft verze islámu.

    Abychom Medeo nezapomněli na tu morálku. Určitě je to takový hodně silný pocit, když se skupina lidí kolektivně navzájem podporuje, a uvádí do téměř extatického stavu přestavování si splývání s čímsi, co považují za nejvyšší stav té morálky. I je pak asi (ale zdaleka ne pokaždé) pěkné, když se opustí modlitební místo, a v jistých partikulárních situacích se příslušný věřící chová dle morálních standardů, vštipovaným mu jeho náboženstvím. V jednom zde přítomném náboženství dokonce je jeden jeho morální kodex vydáván za jeho duševní majetek, i když jak před jeho vznikem, tak mimo něj byla taková pravidla obecně přijata z empirického pohledu jako nejvýhodnější. Úspěšnost jejich prosazení je ovšem velmi střídavá jak v tom náboženství, tak mimo ně.
    Je-li Medeo člověk ateistou, není smyslem jeho života svým ateismem léčit společnost. Je-li naopak věřícím, potom vždy bude duševně podporovat „léčbu“, včetně toho, že kdo se jí nepodrobí, bude mu šlápnuto do obličejovny. S tím žádné hypotetické ideální náboženství nic nenadělá. Už proto, že postrádá mocichtivost, takře by bylo těmi ostatním ihned odsunuto na vedlejší kolej.

  373. A. S. Pergill

    @Medea
    Jakákoli podobná ideologie se s vysokou pravděpodobností zvrhne na cosi odporného.

    I spolek komunistů, původně hlásající „Všichni lidé jsou bratři“, byl převzat politickými extrémisty a vedl ke gulagům a do jisté míry i k nacistickým koncentrákům a holokaustu, protože nacismus má v jeho ideologickém aparátu kořeny také.

    Podle mého soudu je demokracie bez jakékoli centrálně hlásané ideologie ideálním (či ideálu se blížícím) stavem společnosti.

  374. Medea

    @Medea

    Medea: A Vy si myslíte, že ateizmus ako hnutie alebo myšlienkový smer je nutne… No, z mého pohledu si tohle moc nedovedu představit. Hnutí? Myšlenkový směr?

    Tak doteraz sme sa na tomto webe v diskusiách zaoberali ateizmom ako 1) absenciou viery v existenciu akéhokoľvek boha, 2) vierou alebo presvedčením, že neexistuje žiaden boh a 3) propozíciou žiaden boh neexistuje. (Ja pod „ateizmom“ obvykle rozumiem 3) a pod „ateistom“ zástancu 3).)

    Ale ateizmom sa rozumie aj aktívne odmietanie viery v existenciu bohov a to môže mať aj formu kolektívnu, v rámci nejakého ateistického hnutia. Napr. súčasní novoateizmus je hnutím, kritizujúcim náboženstvo a propagujúcim ateizmus ako svetonázor v rôznych oblastiach života, teda aj v morálke. Po celom svete existujú rôzne (novo)ateistické spolky, ktoré sa venujú šíreniu ateistického svetonázoru a v dobe internetovej si môže ktokoľvek, kto vie písať a čítať (schopnoť čítať s porozumením nie je nutná), založiť vlastné ateistické stránky a stať sa hlásnou trúbou (novo)ateizmu 🙂

    Myšlenkový směr?

    http://slovniky.juls.savba.sk/?w=ateizmus

    …„myšlenkově ušlechtilý, neomezující, nic pozitivního, a pro lidi přínosného nepotlačující, naopak, vybízející k potlačování toho negativního. Zároveň žádnou ze svých tezí nemůže někoho inspirovat k její vyhraněné interpretaci, a k následnému jejímu vymáhání všemi způsoby na ostatních“?
    Nejste na ateismus nějak náročná?

    Len som Marekovi nastavila zrkadlo 🙂

  375. Medea

    @A. S. Pergill

    „Podle mého soudu je demokracie bez jakékoli centrálně hlásané ideologie ideálním (či ideálu se blížícím) stavem společnosti.“

    To si neviem predstaviť. Samotné ústavy demokratických štátov vyjadrujú nejakú ideológiu.

  376. Medea

    Opakovanie je matka … 🙂

    Rôzne definície ateizmu:

    atheism [Derived from the classical Greek a- (normally meaning ‘not’ or ‘without’) and theos (‘god’), it first appeared in English in the mid-1500s as a translation of Plutarch’s atheotēs.]

    A belief in the non-existence of a God or gods, or (more broadly) an absence of belief in their existence. Like its Greek forebear, and modern equivalents in other languages, atheism admits of a range of overlapping meanings.

    1. An absence of belief in the existence of a God or gods. This broad definition, faithful to the Greek etymology and favoured in much recent scholarship, encompasses a range of related positions, including (inter alia) active disbelief, as well as most forms of strong agnosticism and religious indifference, and some technical philosophical stances (e.g. logical positivism). Sometimes referred to as negative atheism or non-theism (1), or less commonly weak or soft atheism.

    2. Belief that there is no God or gods. Arguably the most popular current usage, atheism here signifies disbelief in the existence of a God or gods, and is distinguished from both theism and agnosticism. In common speech, the term is often understood to imply a degree of conviction or certainty (see also anti-theism). Sometimes referred to as positive atheism, or less commonly strong or hard atheism.

    3. Belief in the falsity of a specific (normally culturally dominant) form of theism. Definitions of this type focus on denials of a particular understanding of God or the gods. Thus the Romans and early Christians each regarded the other as atheists for rejecting their own (‘true’) God(s). More recently, it is sometimes claimed that modern Western atheism is simply the ‘negative’ of Judaeo-Christian monotheism. Sometimes referred to as relative atheism. See also atheist, irreligion, non-theism, unbelief.

    (L. Lee, S. Bullivant: A Dictionary of Atheism. Oxford University Press, 2016.)

    “Atheism” is typically defined in terms of “theism”. Theism, in turn, is best understood as a proposition—something that is either true or false. It is often defined as “the belief that God exists”, but here “belief” means “something believed”. It refers to the propositional content of belief, not to the attitude or psychological state of believing. This is why it makes sense to say that theism is true or false and to argue for or against theism. If, however, “atheism” is defined in terms of theism and theism is the proposition that God exists and not the psychological condition of believing that there is a God, then it follows that atheism is not the absence of the psychological condition of believing that God exists (more on this below). The “a-” in “atheism” must be understood as negation instead of absence, as “not” instead of “without”. Therefore, in philosophy at least, atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods).
    This definition has the added virtue of making atheism a direct answer to one of the most important metaphysical questions in philosophy of religion, namely, “Is there a God?” There are only two possible direct answers to this question: “yes”, which is theism, and “no”, which is atheism. Answers like “I don’t know”, “no one knows”, “I don’t care”, “an affirmative answer has never been established”, or “the question is meaningless” are not direct answers to this question.

    https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/#DefiAthe

  377. Jaroslav Štejfa

    K Medee a A.S.Pergillovi:
    Cituji: „Podle mého soudu je demokracie bez jakékoli centrálně hlásané ideologie ideálním (či ideálu se blížícím) stavem společnosti.“
    To si neviem predstaviť. Samotné ústavy demokratických štátov vyjadrujú nejakú ideológiu.

    K tomu poznámka: podle mého názoru je třeba si ujednotit pojem „ideologie“. S určitou licencí na zjednodušení lze pojem vyjádřit jako „nějak ucelenou soustavu ideí, myšlenek“, což asi sedí na vyjádření Medey; pak ovšem každý jedinec nadaný myšlením je v zajetí nějaké ideologie a ta se v průběhu jeho života stále mění. Jestliže ale k takto vyjádřenému pojmu přidáme nějaké adjektivum, např. „„nějakou uzavřenou jednostranou ucelenou soustavu ideí , myšlenek“, což se už podobá vyjádření A.S.P. (centrálně hlásaná ideologie), pak začíná platit tvrzení jeho.
    Mé shrnutí: Demokratické systémy jsou samozřejmě ovládány ideologiemi, ty by však neměly podléhat dogmatům, měly by se vyvíjet s poznáním. Nechci tady rozvíjet neučenou debatu, ale dotýkáme se znova vědy. Do které oblasti bude společnost při svém řízení investovat – zda do přístupů vědeckých či mimovědeckých nerozhodnou ani vědci ani filosofové i když podle mne jsou filosofové kompetentnější. Domnívám se, že rozhodování je nejlepší demokratické, avšak vyžaduje vzdělané jedince. To je na nekonečnou polemiku.
    Jaroslav Štejfa

  378. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Domnívám se, že rozhodování je nejlepší demokratické, avšak vyžaduje vzdělané jedince. To je na nekonečnou polemiku.
    Jaroslav Štejfa

    No a proto se k všeobecnému referendu stavím více než vlažně.Nechápu jak může nevzdělanec rozhodovat o důležitých věcech. Rozhoduje pouze na základě svých emocí a nikoliv vědomostí. Stojím si za tvrzením že referendum je vládou idiotů.Brexit je odstrašující příklad a ani tolik opěvovaná švýcarská demokracie není bez chyby,ale vím že průměrný Švýcar je inteligentnější a vzdělanější než průměrný Čech.

    https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/502239-ve-svycarsku-se-bude-muset-poprve-v-dejinach-zopakovat-referendum.html

  379. Lemmy

    Ideológia je súbor deklarácií o princípoch fungovania spoločnosti, z ktorých by malo vyplývať čo sa má a čo sa nemá robiť, s cieľom ovplyvniť správanie ľudí. Keďže také deklarácie vyjadrujú čiesi želania, nemôžu byť spravidla pravdivé ani nepravdivé. Pretože by sa však ľudia obvykle bez dôvodu želaniami druhých neriadili, používajú sa na dosiahnutie želaného správania prostriedky v podstate dvojakého druhu. Prvý druh predstavuje ovplyvňovanie pôsobením na emócie (začínajúce obvykle už v detstve), ktoré má formu drezúry, indoktrinácie, strašenia, lákania reálnymi a imaginárnymi výhodami. Druhým druhom je zdôvodňovanie racionálnymi alebo iracionálnymi dôvodmi. Medzi posledné patrí tradícia („už stáročia sa ľudia tak správajú“), tvrdenie, že požadované správanie je morálne a opačné amorálne, vyhlasovanie, že také správanie si vyžaduje veľmi významná osoba (súdruh Stalin, pán Boh). Príkladmi ideológií sú morálka, komunizmus, nacizmus, náboženstvá všetkých vyznaní. Niekedy sa za ideológiu pokrytecky označuje iba „teória“, ktorá ju zdôvodňuje (marxistické „učenie“ o triednom boji, nacistická „teória“ o menejcennosti niektorých rás).

  380. Lemmy

    Toli: Nechápu jak může nevzdělanec rozhodovat o důležitých věcech.

    Lebo to je princíp demokracie. Ak to poprieš, si antidemokrat, lebo demokracia znamená vládu ľudu, čo aj ako nevzdelaného. Preto na Slovensku teraz narastá fašizmus. Ten je o odborníkoch, ktorí budú vládnuť, a nevzdelanci nebudú mať prístup k rozhodovaniu o politike. Nevýhodou bude, že sa ťažko určí, či Medea je vzdelaná. 😀 A možno by Medea vo fašistickom režime dosiahla, aby som bol naopak ja vylúčený z politického rozhodovania. Ak má demokracia nejaký nedostatok, tak ten, že tzv. intelektuáli, čo si namýšľajú, že sú vzdelanci, nevedia spraviť osvetu u ľudí, aby neboli nevzdelanci. Jednoducho, aj tzv. múdri ľudia sú hlupáci. Preto je demokracia lepšia ako ktorýkoľvek iný režim. Je takmer na úrovni voľného trhu, kde funguje dopyt a ponuka, a trh sa prispôsobuje ako kapitalistom, tak i spotrebiteľom, zákazníkom. Čo na trhu nefunguje, odpadne, bankrot, likvidácia obchodu. Tak aj v demokracii niektoré strany zanikajú pre nezáujem občanov. Pri ostatných režimoch by sa to nedialo prirodzeným spôsobom.

    Na Slovensku máme zastupiteľskú demokraciu. Občania, tá veľká masa ľudí, vrátane nevzdelancov, ako sa o ľuďoch vyjadruješ, rozhoduje vo voľbách. A vyhráva tá politická sila, ten politický program, tí politici, ktorí získajú najviac hlasov. U nás pre parlament aspoň 5 % zo zúčastnených vo voľbách.

    Nevzdelanec priamo nerozhoduje, ale podporí nejakú politickú stranu. A strany vznikajú tak, že na kandidátky sa väčšinou dostávajú odborne zdatní ľudia. Samozrejme, sú výnimky, excesy, ako napríklad Róm Marek Baláž, ktorý kandiduje do EÚ parlamentu, a hlása blud, že Bohorodička, Panna Mária, Ježišova matka, bola Rómka. 😀

    I to umožňuje demokracia. Vždy je to však lepšie ako iné režimy. iné režimy neumožňujú, aby o spoločnosti mohlo rozhodovať čo najviac občanov.

    Demokracia však vie aj zlyhať. Napríklad v Spojenom kráľovstve bolo referendum [brexit], ktoré je platné. Ale politici robia všetko pre to, aby ukázali občanom, ako veľmi pohŕdajú vôľou ľudu, teda demokratickými hodnotami.

    Ak si občania Spojeného kráľovstva vydobyli brexit, tak politici majú vykonať vôľu ľudu, a nie špekulovať a naťahovať čas. Toto je veľmi veľký podraz politikov voči občanom. Bez ohľadu, aké následky brexit môže mať. Oni jednoducho to chceli, tak nech si brexit vychutnajú so všetkým, čo z brexitu vzíde. Nech majú to, čo chceli!!!

    Na Slovensku politici zmarili referendum o vstupe do NATO. Politici rozhodli o nás bez nás, čo je silné porušenie demokratických hodnôt. Máme demokraciu v plienkach, a kedykoľvek môže prísť k zmene režimu. O zmene snívajú rôzni antidemokrati, počnúc fašistami a končiac komunistami.

    Ale vstup do EÚ už vykonali na základe referenda, kde sa vyjadrili nevzdelanci, ako sa o občanoch vyjadruješ. Ako to? Dvojaký meter na občanov! Raz politický bič, inokedy politický cukor.

  381. toli

    @Lemmy

    Proti demokratickým (zastupitelským ) volbám nic nemám. Výhrady mám proti všeobecnému referendu jako vládě idiotů.

    Ale vstup do EÚ už vykonali na základe referenda, kde sa vyjadrili nevzdelanci, ako sa o občanoch vyjadruješ. Ako to? Dvojaký meter na občanov! Raz politický bič, inokedy politický cukor.

    U referenda o vstupu do EU lidé instinktivně vycítili co je pro přežití nejdůležitější,kdyby jsme to neudělali tak by jsme se velice rychle vrátili tam kde jsme už byli-do sféry vlády Ruska a byl by z nás ekvivalent Běloruska.Že by se to líbilo česko -slovenským rusofilům o tom nepochybuji,jenže já nejsem rusofil.

  382. Tonda Vlas

    toli
    11.04. 2019
    @Jaroslav Štejfa
    Domnívám se, že rozhodování je nejlepší demokratické, avšak vyžaduje vzdělané jedince. To je na nekonečnou polemiku.
    Jaroslav Štejfa

    No a proto se k všeobecnému referendu stavím více než vlažně.Nechápu jak může nevzdělanec rozhodovat o důležitých věcech. Rozhoduje pouze na základě svých emocí a nikoliv vědomostí. Stojím si za tvrzením že referendum je vládou idiotů.Brexit je odstrašující příklad a ani tolik opěvovaná švýcarská demokracie není bez chyby,ale vím že průměrný Švýcar je inteligentnější a vzdělanější než průměrný Čech.*
    ………………………………………………………………………………………………………………………….

    Milý toli chápu, postupně se tu odkopáváš jako neomarxista a elitář. Elitářství je pekelné zlo. Plně mu propadl ve své superbii i Msgre Halík.

  383. toli

    Milý toli chápu, postupně se tu odkopáváš jako neomarxista a elitář. Elitářství je pekelné zlo. Plně mu propadl ve své superbii i Msgre Halík.

    Máš trauma z toho že si uvědomuješ že jsi póvl ? Jinak by jsi se totiž takhle neprojevoval.Chápal by jsi že ne každý může být dělník a ne každý může být vědec.To je život.Elity vznikají a zanikají přirozeně co svět světem stojí.Utopie komunismu se již dožila,zažil jsi to v praxi.Rovnostářství nikdy v dějinách nebylo a nebude,marné pokusy,svět prostě není stavěný na rovnostářské poměry.
    Co mne vysloveně baví je to že mi nadáváš do neomarxistů když sám jsi marxista 🙂

  384. Tonda Vlas

    Kdyby ti „vzdělaní“ poslanci hlasovali o tom, o čem mají ánunk, tak by nikdy světlo světa nespatřil tak nemožný exekutorský zákon, nemající ve světě obdoby. (Švagr mého německého zaměstnatele se tam dostal do tvré exekuce /on na jeho adresu vždy říkal: „Mein Schwager, der Vollidiot“/ a tak vím, že taková zvůle exekutorů v Německu vůbec není možná) a doteď se toho nedovedou naši slavní posranci zbavit. Je to vše neblahé dědictví třetí francouzké republiky, kterou jsme v tomto bezmyšlenkovitě zkopírovali. A britští poslanci, ti házejí brexitu klacky pod nohy, vědí co dělají. Možná, že by ten brexit dopadl dobře, kdyby nebyl všestrané torpédován.

    Zase to neskutečné vnucování a elitářství, pro které toli tak horuje jsa namyšlený, že má diplom z psychologie.

  385. Tonda Vlas

    @toli

    *Co mne vysloveně baví je to že mi nadáváš do neomarxistů když sám jsi marxista*

    —————————————————————————————————————

    Jsem zavilý antimarxista co se buď klasického bolševismu ale i neomarismu týče. Z marxismu všech odrud dostávám osýpky. Něco jiného je inteligentní jedinec, který společnost posune dopředu (někdy i zapomenut a jeho přínos je uznán až dlouho po jeho smrti) a něco jiného je superbistická elita, která chce vnucovat ostatním „vývoj“, jak to vidí v jejích očích. Žel, toli, ty dle všeho patříš do té druhé kategorie. Zvláště psychologové jsou náchylní do té druhé kategorie patřit, vidím to na Msgre Halíkovi.

  386. Hraničář

    A. S. Pergill
    10.04. 2019
    Podle mého soudu je demokracie bez jakékoli centrálně hlásané ideologie ideálním (či ideálu se blížícím) stavem společnosti. ………………………

    Jelikož ideálu nelze dosáhnout, je také ideální demokracie stejně nemožná jako (pravé) křesťanství, komunismus, kapitalismus, liberalismus …….

  387. Tonda Vlas

    Platón demokracii zavrhnul. K platónskému státu se tvrdě hlásil filosof Ivan Sviták. Tehdy byl dnes zcela nový a velmi výstižný pojem neomarxismus ještě neznámý.

  388. Medea

    @Jaroslav Štejfa

    „K tomu poznámka: podle mého názoru je třeba si ujednotit pojem „ideologie“. S určitou licencí na zjednodušení lze pojem vyjádřit jako „nějak ucelenou soustavu ideí, myšlenek“, což asi sedí na vyjádření Medey; “

    To isto nesedí 🙂 Sedelo by „ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto epistemických dôvodov“.

  389. toli

    @Tonda Vlas
    Jsem zavilý antimarxista co se buď klasického bolševismu ale i neomarismu týče.

    No tak buď máš v hlavě pěkně vymrdáno anebo jen nevíš že tvé rovnostářství (absence elit) je prvkem marxismu

  390. Toli

    Pamatuji si jak na základce spolužačka definovala prvobytně pospolnou společnost „Všichni byli stejně bohatí,nikdo nic neměl“ Dostala jedničku. To je ideál tvého rovnostářství,ideál komunismu.

  391. Lemmy

    Medea: ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov

    Táranina, nič nehovoriaca definícia.

    Ideológia je súbor deklarácií o princípoch fungovania spoločnosti, z ktorých by malo vyplývať čo sa má a čo sa nemá robiť, s cieľom ovplyvniť správanie ľudí.

    Ideológia je sústava filozofických, politických, náboženských, právnych a podobne, názorov, ideí, prispôsobených záujmom istých skupín, strán.

    Ideológia je svetonázorový a hodnotový systém zviazaný s určitou sociálnou skupinou, kultúrou a podobne; súhrn filozofických, morálnych, politických [a podobne] názorov určitej spoločenskej vrstvy a jej predstáv o svete, svetonázor.

  392. Jaroslav Štejfa

    K Medee:
    Beru, že svým výkladem slova „ideologie“ lepší vystihujete než já své chápání, přirozeně. Takže to tam vložme, nicméně na mé myšlence se nic nemění. Výstižněji je řečeno, že soustava ideí se vždy skládá z části pocitové a rozumové (která se může více opírat o nějaké zkoumání).
    Jaroslav Štejfa

  393. Jaroslav Štejfa

    K t. Vlasovi a Lemmymu:
    Cituji: „Toli: Nechápu jak může nevzdělanec rozhodovat o důležitých věcech.
    Lebo to je princíp demokracie. Ak to poprieš, si antidemokrat, lebo demokracia znamená vládu ľudu, čo aj ako nevzdelaného. . . . “

    Tak vypadá demokracie po povrchním pohledu. Ale podle mne je základním principem demokracie nárok všech občanů na rovnost a rovný přístup k zákonodárství s cílem zabezpečit každému základní lidská práva. A to i proti momentální většině . Tím je ovšem demokracie složitý a nikdy ne ideální proces, kde se neustále musí ony pojmy jako rovnost, lidská práva atd. upřesňovat (jak už jsem řekl) na základě poznání.
    Jaroslav Štejfa

  394. Lemmy

    Štejfa, Meda napísala: z iných než čisto epistemických dôvodov.

    To sú čisto poznávacie dôvody. Koho uspokojuje taká falošná definícia ideológie? Nestačí tárať dve na tri.

  395. Lemmy

    Štejfa, keď sa v demokracii väčšina nejako rozhodne, tak nezáleží na názore menšiny. Bude platiť, alebo má platiť to, o čom rozhodla väčšina. Na obranu menšinových záujmov je ústavný súd, ktorý rozhodne, či prijatý zákon od väčšiny porušuje Ústavu SR.

  396. Karel 423

    K „přesnému“ myšlení patří přesné vyjadřování. Někdy dochází k různé interpretaci obsahu obecně používaných pojmů, protože je zkrátka každý chápeme trochu jinak. Mohli bychom začít tím, že bychom si každý pojem předem exaktně definovali (shodli se na definici). To ale asi není účel těchto diskusí. Nicméně budeme-li používat naši krásnou češtinu nebo slovenštinu plně ve své bohatosti výrazových prostředků, určitě bude diskuse srozumitelná.
    K tomu patří i správné využívání takových „perliček“ jako jsou např. zkratky „bys“ místo „by jsi“ atd. Je trochu úsměvné, když se někdo, kdo se považuje za „elitu“ a podezírá druhého z idiotismu, svoje podezření presentuje větami plnými gramatických i logických chyb.

  397. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Tak vypadá demokracie po povrchním pohledu. Ale podle mne je základním principem demokracie nárok všech občanů na rovnost a rovný přístup k zákonodárství s cílem zabezpečit každému základní lidská práva. A to i proti momentální většině .

    S tím souhlasím,ale od toho máme zastupitelskou demokracii a systém politických stran kde si každý volič může vybrat dle svého uvážení.Trvám na tom že referendum je vláda idiotů. Třeba předseda KSČM může lépe definovat potřeby a zájmy dojičky krav než by to zvládla ona sama.Čímž jí nechci nějak dehonestovat,i dojení krav je důležité.
    Živnostník může vzhlížet k ODS která deklarativně hájí jeho zájmy.Já budu volit piráty kteří jsou naopak pro mne nejpřijatelnější. To je demokracie.

    Ano je populistické-slíbí všechno všem aniž by to mohlo dodržet.KDU a SPD jsou pro mne nepřijatelné. A Klausova nová strana bude derivátem názorů SPD,tudiž pro mne opět nepřijatelná.

  398. A. S. Pergill

    @toli
    Problém zastupitelské demokracie spočívá ve značném korupčním potenciálu, kdy stačí ovlivnit malé množství zastupitelů a dosáhnout kýženého výsledku.
    V naší nedlouhé historii novodobé demokracie po roce 1989 ve dvou případech stačilo ovlivnit jednoho (!) poslance:
    Při poslední volbě V. Havla presidentem byl účelově zadržen M. Sládek, protože v případě jeho přítomnosti u volby by „humanitární bombarďák“ zvolen nebyl. Církevní „restituce“ byly schváleny hlasem jednoho zločince, účelově dovezeného na toto hlasování z poza katru.
    Referendum takto snadno ovlivnitelné není, protože tomu jednomu poslanci odpovídají řádově desetitisíce lidí, a u nich se už účelové zadržení nebo dočasné propuštění z basy organizuje podstatně hůř (a stojí to víc peněz).

  399. Medea

    @Lemmy

    „Táranina, nič nehovoriaca definícia.“

    Lemmy, tebe veľa vecí nič nehovorí, ale chyba nie je v nich, ale v tvojej hlave 🙂

  400. toli

    @ASPERGILL
    Problém zastupitelské demokracie spočívá ve značném korupčním potenciálu, kdy stačí ovlivnit malé množství zastupitelů a dosáhnout kýženého výsledku.

    To je pravda,ale považuji za více nebezpečné referendum kde lidé různých povolání a různé inteligence volí pouze podle pravd anebo lží které se dostanou k jejich uším. Referendum respektive čas před ním je rájem pro demagogy.

  401. toli

    @Karel
    Jako elitář nemusíte být nutně odborníkem na češtinu

    Žádný člověk neobsáhne všechny obory,to umí jen Ježíš Kristus 😀

  402. Karel 423

    @ toli
    Souhlasím s první částí druhé věty. O pravdivosti druhé části téže věty silně pochybuji.
    … a zdravím.
    K.

  403. toli

    @Karel
    No Eklessian (Ateistum) by s Vámi nesouhlasil neboť Kristus je fakt borec

  404. Toli

    @Jaroslav Štejfa

    A pochopitelně nebudu volit politickou stranu která se potácí na hranici 5 % ,to by byl vyhozený hlas.

  405. Tonda Vlas

    * Tím je ovšem demokracie složitý a nikdy ne ideální proces, kde se neustále musí ony pojmy jako rovnost, lidská práva atd. upřesňovat (jak už jsem řekl) na základě poznání.
    Jaroslav Štejfa*

    Jenže docházíme k tomu, co publicista Ondřej Neff nazývá LIDSKOPRÁVNÍ NÁBOŽENSTVÍ. A v tom je jádro pudla mého sporu s tolim.

  406. Tonda Vlas

    Toli
    11.04. 2019
    @Jaroslav Štejfa

    A pochopitelně nebudu volit politickou stranu která se potácí na hranici 5 % ,to by byl vyhozený hlas.
    —————————————————————————————————————–

    Proto jsem nevolil Realisty a na poslední chvíli jsem to z nouze hodil Kanimůře, což už na příště nikdy neudělám.

  407. Medea

    @Karel 423

    „Mohli bychom začít tím, že bychom si každý pojem předem exaktně definovali (shodli se na definici). To ale asi není účel těchto diskusí.“

    Nejaké rozsiahle definovanie pojmov hneď na začiatku diskusie by mohlo byť nudné alebo únavné. Dôležitá je dobrá vôľa porozumieť a prípadné terminologické nejasnosti sa môžu vyriešiť aj v priebehu diskusie. (A definícia nejakého pojmu môže byť aj cieľom diskusie, ku ktorému sa môžu diskutujúci blížiť cez postupnosť predbežných definícií.)

    Diskusia by však mala byť vecná a slušná 🙂 Mne osobne veľmi vadí ten vulgárny spôsob diskusie, aký tu prezentuje nenávistný „humanista“ Lemmy (nedostatok dobrej vôle porozumieť, urážky diskutérov). (Jeho nechápavosť mi až tak nevadí. Mnohé z jeho hlúpych príspevkov by som obišla s mlčaním, keby neboli neslušné 🙂 )

  408. Medea

    @toli

    „Trvám na tom že referendum je vláda idiotů.“

    Prípadne horúcich hláv 🙂

  409. Tonda Vlas

    Ještě jednou:
    Prostě nevím, proč mi nejde odeslat stěžejní příspěvek:

    NENÍ TO DUPLICITNÍ, HAPRUJE TO

    toli
    11.04. 2019
    @Tonda Vlas
    Jsem zavilý antimarxista co se buď klasického bolševismu ale i neomarismu týče.

    No tak buď máš v hlavě pěkně vymrdáno anebo jen nevíš že tvé rovnostářství (absence elit) je prvkem marxismu-
    —————————————————————————————————————-

    Marx to odkudsi oplédoval. Dobře vím odkud.

    PRVNÍ LIST KORINŤANŮM

    17Kristus mě totiž neposlal křtít, ale zvěstovat evangelium, ovšem ne moudrostí slov, aby Kristův kříž nepozbyl smyslu.
    18Slovo o kříži je bláznovstvím těm, kdo jsou na cestě k záhubě; nám, kteří jdeme ke spáse, je mocí Boží.
    19Je psáno: ‚Zahubím moudrost moudrých a rozumnost rozumných zavrhnu.‘
    20Kde jsou učenci, kde znalci, kde řečníci tohoto věku? Neučinil Bůh moudrost světa bláznovstvím?
    21Protože svět svou moudrostí nepoznal Boha v jeho moudrém díle, zalíbilo se Bohu spasit ty, kdo věří, bláznovskou zvěstí.
    22Židé žádají zázračná znamení, Řekové vyhledávají moudrost,
    23ale my kážeme Krista ukřižovaného. Pro Židy je to kámen úrazu, pro ostatní bláznovství,
    24ale pro povolané, jak pro Židy, tak pro Řeky, je Kristus Boží moc a Boží moudrost.
    25Neboť bláznovství Boží je moudřejší než lidé a slabost Boží je silnější než lidé.
    26Pohleďte, bratří, koho si Bůh povolává: Není mezi vámi mnoho moudrých podle lidského soudu, ani mnoho mocných, ani mnoho urozených;
    27ale co je světu bláznovstvím, to vyvolil Bůh, aby zahanbil moudré, a co je slabé, vyvolil Bůh, aby zahanbil silné;
    28neurozené v očích světa a opovržené Bůh vyvolil, ano, vyvolil to, co není, aby to, co jest, obrátil v nic –
    29aby se tak žádný člověk nemohl vychloubat před Bohem.
    30Vy však jste z Boží moci v Kristu Ježíši; on se nám stal moudrostí od Boha, spravedlností, posvěcením a vykoupením,
    31jak je psáno: ‚Kdo se chlubí, ať se chlubí v Pánu.‘
    ………………………………………………………………………………………………………………………….

    Neřídím se Marxem ale řídím se Evangeliem. Pukni, ty namyšlená elitářská nádobo toli. Já jsem stejně jako ty zavrhl veškeré organizované náboženství. Jenže ty jsi s vaničkou vylil i dítě.

  410. toli

    Neřídím se Marxem ale řídím se Evangeliem. Pukni, ty namyšlená elitářská nádobo toli. Já jsem stejně jako ty zavrhl veškeré organizované náboženství. Jenže ty jsi s vaničkou vylil i dítě.

    No jenže mě je tvoje bible zcela u prdele,jen bláboly dávno pochcípaných lidí 🙂

    A kdyby jsi to nevěděl tak bibli kompletovali katolíci.A podle čeho myslíš že jí kompletovali ? Dělali to přesně tak jak v prvním století chtěli.

    Že si lžou do vlastní kapsy a falšují to už je čistě problém křesťanů.Tedy nezajímá mne ani jejich Bůh ani jejich organizace.

    Pro zajimavost srovnej originál desatero a desatero katechismu,vidíš ten rozdíl ?

  411. Tonda Vlas

    @toli

    *To je pravda,ale považuji za více nebezpečné referendum kde lidé různých povolání a různé inteligence volí pouze podle pravd anebo lží které se dostanou k jejich uším. Referendum respektive čas před ním je rájem pro demagogy.*
    ——————————————————————————————————-
    Typický blábol nasuperbovaného elitáře.

  412. toli

    Typický blábol nasuperbovaného elitáře.

    Kdyby jsi v té hlavě něco měl tak budeš o mých slovech přemýšlet,žel nemáš čím přemýšlet.
    Brexit vyšumí do ztracena protože jim už došlo že naletěli podvodníkům,demagogům.

  413. toli

    A to je přesně to o čem mluvím.Zastupitelská demokracie není ideální,ale rozhodně je lepší než všeobecné referendum.

  414. Karel 423

    @Medea
    Souhlasím bez výhrady se vším, co jste k tématu „obsah a forma diskuse“ napsala. Vidím to také tak.

  415. Tonda Vlas

    toli
    11.04. 2019
    Typický blábol nasuperbovaného elitáře.

    Kdyby jsi v té hlavě něco měl tak budeš o mých slovech přemýšlet,žel nemáš čím přemýšlet.
    Brexit vyšumí do ztracena protože jim už došlo že naletěli podvodníkům,demagogům.

    —————————————————————————————————————

    Nenaletěli ani untrvasrmanům ani demagogům. To, že brexit vyšumí do ztracena, referendum, nereferendum, a vůbec žádný nebude, tomu jsem betonově věřil už od prvopočátku.

  416. Tonda Vlas

    toli
    11.04. 2019
    Křesťané mají jiné desatero než Židi,směšné…….

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Desatero

    ——————————————————————————————————–

    Je vidět, že jsi Evangelium nikdy nepochopil. Není divu, když tě váš farář krmil Vassulou.

  417. Tonda Vlas

    Není to zrovna slušné, ale okopčím tu čerstvý příspěvek mojí oblíbenkyně ze šarlatánky luci.

    Luci tam výstižně o demokracii napsala:

    luci

    ¨Všechno mohou ti , co na to mají , na ismu vůbec nezáleží . Jak mi řekl v hospodě jeden starý pán : děvenko v politice je to jako v putyce . Kdo platí , ten poroučí . Tam , kde poroučejí peníze je demokracie jen iluzí a zbožným přáním.
    ………………………………………………………………………………………………………………

    A proto poroučí Šoroš, protože má ty lováky. zastupitelská demokracie, nezastupitelská demokracie, referendum, nereferendum. Proto od prvopočátku vím, že z toho brexitu vůbec nic nebude.

    PS: Luci je na rozdíl ode mne těžká ateistka. Jenže má hodně daleko do toliho neomarxismu a elitářství. Proto je, i přes to, že je to velmi těžká ateistka, mojí oblíbenkyní.

  418. Tonda Vlas

    @Medea

    Diskusia by však mala byť vecná a slušná Mne osobne veľmi vadí ten vulgárny spôsob diskusie, aký tu prezentuje nenávistný „humanista“ Lemmy (nedostatok dobrej vôle porozumieť, urážky diskutérov). (Jeho nechápavosť mi až tak nevadí. Mnohé z jeho hlúpych príspevkov by som obišla s mlčaním, keby neboli neslušné.
    …………………………………………………………………………………………………………………….

    Mně se naopak Lemmy líbí. Na rozdíl od tebe je pro mě srozumitelný.

  419. Lemmy

    Medea: Mne osobne veľmi vadí ten vulgárny spôsob diskusie, aký tu prezentuje nenávistný „humanista“ Lemmy.

    Ako sa len trápne vyjadruješ. Však čítaj po sebe: ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov.

    Na rozdiel od tebou poskytnutej nič nehovoriacej vety som ja poskytol až veľmi konkrétny opis.

  420. Lemmy

    Tonda, keď brexit sa neuskutoční, tak to znamená, že politici pošliapali demokraciu, pretože referendum je vôľa ľudu, a ak ich vôľu nesplnia, mali by odísť na politický cintorín. Bude potom záležať na voličoch, či politikom vystavia červenú kartu. Je taká kniha Adam Šangala, v ktorej je dej: Adam vidí, ako na poli, pred lesom, mláti zemepán svojho poddaného, a to len preto, lebo poddaný chcel zabrániť znásilneniu mladej slečny, tiež poddanej. Priskočil Šangala, a zemepánovi vytrhol bič z ruky. A tu zrazu poddaný začal brániť zemepána, a vytrhol z Adamovej ruky bič a podal ho zemepánovi, a ešte nastavil chrbát, aby zemepán ho mohol ďalej bičovať. Adam Šangala, zmätený, začal utekať od nich ďaleko, preč.

    V tom poddanom vidím voličov v Spojenom kráľovstve, keď brexit nebude. Namiesto toho, aby dali výpoveď politikom, ktorí ignorujú voľbu voličov, budú naďalej podporovať tých istých, alebo im podobných politikov. Politika sa niekedy nemení z toho dôvodu, že voliči príliš rýchlo zabúdajú, ako ich politici oklamali.

    A vďaka za slová: Mně se naopak Lemmy líbí. 🙂

  421. Lemmy

    Medea, a porovnaj svoju vetu o ideológii so slovníkom:

    Ideológia – sústava filozofických, politických, náboženských, právnych a podobne názorov, ideí prispôsobených záujmom istých skupín, strán a podobne: komunistická ideológia, štátna ideológia; svetonázorový a hodnotový systém zviazaný s určitou sociálnou skupinou, kultúrou a podobne; súhrn filozofických, morálnych, politických a podobne názorov určitej spoločenskej vrstvy a jej predstáv o svete, svetonázor: demokratická, náboženská ideológia; nanútiť niekomu určitú ideológiu; Konflikt ideológií si žiada čistú myseľ i svedomie; Slovensko leží na európskej križovatke kultúr, ktoré svojou ideológiou pôsobia aj politicky.

    Systém názorov, postojov, noriem (politických, ekonomických, filozofických, náboženských) vyjadrujúcich podmienky existencie, záujmy a ciele určitej skupiny ľudí: štátna ideológia; fašistická ideológia; komunistická ideológia.

    Sústava politických, právnych, morálnych, filozofických názorov, ideí, predstáv o svete.

  422. toli

    Je vidět, že jsi Evangelium nikdy nepochopil. Není divu, když tě váš farář krmil Vassulou.

    To jak chápeš středověké pohádky je čistě tvůj problém.Nemyslím že by tady někdo potřeboval biblické bláboly kde panna rodí a někdo vstává z mrtvých 😀

  423. toli

    @Lemmy
    Tonda, keď brexit sa neuskutoční, tak to znamená, že politici pošliapali demokraciu, pretože referendum je vôľa ľudu, a ak ich vôľu nesplnia, mali by odísť na politický cintorín.

    Anebo se vyhlásí druhé,čerstvější referendum které už klapne 🙂

    V tom prvním si totiž Britové odhlasovali že dobrovolně zchudnou. Logicky vzato čím větší celek (EU) tím větší moc a tím větší bohatství.Proto prožíváme prosperitu jakou jsme nikdy neměli a proto se do EU tlačí další země které by chtěli být členy a ukousnout si z koláče.
    Duše Brita je celkem divná a ujetá.Oni žijí ve své imperiální minulosti a a nechápou že doby královny Viktorie jsou pryč a nevrátí se.Velká Británie už není velká a je řadovou zemí. Britům se nikdy nedalo věřit ani v Mnichovské dohodě ani teď. Pro ně jsme vzdáleným,nezajímavým národem a Evropu uznávají jen po Rýn. Naše exilová vláda čerpala na svůj provoz britské peníze z pujičky,kterou musela po válce splatit i s úroky.

  424. Karel 423

    Vše se děje v čase. Před jistou dobou hlasovalo pro brexit 51,9 % Britů. Dá se předpokládat, že řada Britů hlasovala pro, protože nedomysleli důsledky, hlasovali pod vlivem emocí (z různých důvodů). Jak by asi dopadlo hlasování „po vystřízlivění“? Někteří z nich by nyní pravděpodobně hlasovali jinak. Nebo naopak. Proti hlasovalo 48,1 % voličů. Také neměli všechny informace.
    Když se brexit uskuteční, naštve se na politiky téměř polovina Britů. Když se neuskuteční, naštve se druhá (téměř) polovina. Referendum (tento nástroj demokracie) se z tohoto pohledu jeví jako slepá ulička. Je chyba britských politiků, že si to neuvědomili (někteří si to uvědomili, ale pozdě a proto takticky „vycouvali“ a nechali to na Terezce.). Je třeba v „zájmu demokracie“ dogmaticky trvat na něčem, co bylo „pravdou“ a nyní již neplatí? Jsou jakékoliv tzv. „principy“, např. demokracie, hodny toho, aby se staly dogmaty? Nestane se pak z „demokracie“ něco podobného jako náboženství? Kdosi řekl kdysi, že vše je relativní. Dodávám, že záleží i na míře (množství, kvantu).
    Demokracie (které věřím) má ještě více „paradoxů“. např. „svoboda slova“, „prosazování a obrana demokracie“ atd… (Julian A. a další…).

  425. Karel 423

    Oprava: Nikoliv v „zájmu demokracie“ ale v „zájmu principů demokracie“.
    Dík za pochopení.
    K.

  426. toli

    @Karel
    Vidím to stejně a souhlasím

  427. Lemmy

    Toli: Anebo se vyhlásí druhé,čerstvější referendum které už klapne 🙂

    V tom prvním si totiž Britové odhlasovali že dobrovolně zchudnou.

    Ja: Druhé referendum bude na truc demokracii, podvod na demokracii. Ak Briti chceli schudnúť, mali by sme im to dopriať. Ľudia musia pocítiť aj negatíva zo svojho správania. O tom je demokracia.

  428. Lemmy

    Karel: Dá se předpokládat, že řada Britů hlasovala pro, protože nedomysleli důsledky, hlasovali pod vlivem emocí (z různých důvodů). Jak by asi dopadlo hlasování „po vystřízlivění“?

    Politici sú povinní dopriať Britom vytriezvenie práve uskutočnením brexitu. Briti sa musia naučiť niesť dôsledky svojich rozhodnutí.

    Karel: např. „svoboda slova“,

    Nevidím v tom problém. Platí totiž: pokiaľ tým nikomu neubližuje. Lebo sloboda slova je odtiaľ potiaľ! Nemôže si niekto len tak beztrestne písať klamstvá o ľuďoch. Môže dôjsť k tomu, že daný človek bude mať pošramotenú česť. Sloboda slova nespočíva v tom, že niekto môže beztrestne osočovať, hanlivo urážať iných ľudí.

  429. toli

    @Lemmy
    Chceš snad říct že druhé referendum by bylo nedemokratické ? Já myslím že je to spíše naopak,teď už znají všechny důsledky a následky svého prvního (emočního a nikoliv rozumového) rozhodnutí. Jen hlupák udělá stejnou chybu dvakrát.

  430. Karel 423

    @Lemmy
    Svoboda slova, „je krásná věc, ale prachy si za ně nekoupíš“. Problém nevidím v „ideji“ svoboda slova, ale v jejím praktickém použití. Představme si, že obě strany „sporu“ tvrdí o té druhé něco nepěkného. A obě mají pravdu a pouze rozdílné zájmy. Každá z nich bude pravděpodobně tvrdit, že ta druhá strana lže, klame….a že to nelze nechat bez trestu… Vychází mi z toho, že „svoboda slova“ je opět jen idea, kterou využívají někteří jako nástroj k prosazení svých zájmů. Když ji chce uplatnit oponent, je snadné ji označit za fake news. Kdo to rozhodne?
    Podobně referendum. Krásná idea. Trochu zavání komunismem, lid si vládne. Nejsou z historie dostatečně průkazné příklady, kdy zfanatizovaný dav se dopouštěl …. atd.? Nic proti referendu ani svobodě slova. Jsou to, přírodožel, pouze ideje, používané jako nástroje (moje domněnka). V „rukou odborníka“ mohou napáchat hodně „dobrého“ i „špatného“.

  431. Karel 423

    … a tak je to pravděpodobně se všemi tzv. vyššími idejemi, včetně náboženství. Vznikly až se vznikem (lidského) myšlení, jako jeho produkt. Vnucuje se mi myšlenka, že si je lidé „vymysleli“ aby je mohli použít k různým účelům.

  432. Medea

    @Tonda Vlas

    „Mně se naopak Lemmy líbí.“

    Ja Lemmyho považujem, na základe jeho príspevkov, za agresívneho hlupáka (mizerné analytické myslenie, problémy s pochopením textu, slabá metakognícia a nenávistná hašterivá povaha). Jeho príspevky považujem za diskusný odpad …

  433. Medea

    Tonda, a aj Tvoje príspevky sú zväčša len nejaké „výkriky“. Mňa skôr zaujímajú argumenty …

  434. toli

    Tonda, a aj Tvoje príspevky sú zväčša len nejaké „výkriky“. Mňa skôr zaujímajú argumenty …

    Myslím si totéž.

  435. Lemmy

    Toli, Briti môžu spraviť rovnakú chybu dvakrát. Áno, 2. referendum bude nedemokratické, pretože politici 1. referendum zneuctia, čiže zneuctia vôľu voličov, ktorí rozhodli v 1. referende. Demokratické je len jedno riešenie: vykonať vôľu ľudu podľa výsledku v 1. referende. I keď je to chybne hovoriť ako o prvom, pretože žiadne druhé nemá byť.

  436. Lemmy

    Medea: považujem, na základe jeho príspevkov, za agresívneho hlupáka

    A vraj kto je tu v diskusiách drzý. 😀

  437. Lemmy

    Karel, ja si užívam slobodu slova ako nikdy. Som spokojný. Ešte sa mi nestalo, aby som mal problém povedať svoj názor.

  438. toli

    Toli, Briti môžu spraviť rovnakú chybu dvakrát. Áno, 2. referendum bude nedemokratické, pretože politici 1. referendum zneuctia, čiže zneuctia vôľu voličov, ktorí rozhodli v 1. referende. Demokratické je len jedno riešenie: vykonať vôľu ľudu podľa výsledku v 1. referende. I keď je to chybne hovoriť ako o prvom, pretože žiadne druhé nemá byť.

    Hlupák sice udělá stejnou chybu dvakrát ale jinak nesouhlasím že by druhé referendum bylo nedemokratické.Každý Brit může setrvat či změnit názor což by ukázalo to druhé referendum.Že jejich politici ignorují první referendum je přirozené ve chvíli kdy to bylo v podstatě 50 na 50,
    Zdá se že máš opravdu demokracii za druh náboženství včetně dogmatismu jak již poukázal Karel.

  439. Lemmy

    Načo sú potom tie reči o význame referenda? Keď ľudia sa zúčastnia referenda, referendum je platné, ale skutek utek, lebo politici ignorujú výsledok referenda. Ide o šaškáreň zo strany politikov voči občanom. Rovno zrušiť referendá, zrušiť demokraciu, a nastoliť fašistickú vládu tzv. nehlupákov!!! 🙁

    Dodržiavanie zákonov nie je žiaden dogmatizmus. Nedodržiavanie zákonov je anarchia.

  440. Tonda Vlas

    Kdyby bylo v každé zemi povinné referendum o Lisabonské smlouvě, tak ta neprojde snad nikde.

  441. Medea

    @Lemmy

    Však čítaj po sebe: ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov.

    Na rozdiel od tebou poskytnutej nič nehovoriacej vety som ja poskytol až veľmi konkrétny opis.

    Samozrejme, ak Lemmy nejakej vete nerozumie, tak musí byť „nič nehovoriaca“ 😀
    Ja jej však rozumiem veľmi dobre 🙂

  442. Lemmy

    Demokracia je o dodržiavaní zákonov. Ak sa nedodržujú, tak je to s demokraciou zle. Neviem o tom, že by bolo niekde vyhlásené referendum o Lisabonskej zmluve. Ale keby bolo, tak by malo byť psou povinnosťou politikov vykonať platné referendum podľa výsledku z referenda.

  443. Lemmy

    Medea: Ja jej však rozumiem veľmi dobre.

    Veru, si jediná, kto si namýšľa, že jej rozumie. Kto ešte iný z tunajšej diskusie? 😀

    Ja som poskytol podstatne lepšie argumenty ako ty. Som zvedavý, kto vie vysvetliť tvoju definíciu ideológie. 😀

  444. Karel 423

    @ Lemmy
    Rozumím, že výsledky demokratických voleb nebo referenda je nutné z principu demokracie respektovat a uvést do praxe. Neprodleně. Nelze opakovat volby nebo referendum tak dlouho, až se „podaří“ ke spokojenosti jedné strany (nepřipomíná to náhodou někomu něco z doby nedávno minulé?). Problém je, jako vždy, v detailu. Je-li výsledek sporný (plichta, agresivní předvolební kampaň a další…), nebo nepodaří-li se výsledek uvést do praxe neprodleně a mezitím se změní podmínky (důvody proč lidé hlasovali tak, jak hlasovali), je otázkou, zda je správné demagogicky trvat na principu ať to stojí co to stojí (třeba s fatálními důsledky), nebo slevit a nechat proběhnout nové hlasování. Třeba se pak potvrdí původní výsledek, nebo ne. Možná, že by nové hlasování mohlo být i „demokratičtější“, protože mnohé horké hlavy mezitím vychladly. I to může být důvod odkladu brexitu.
    Nejen „Demokracia je o dodržiavaní zákonov“. Zákony nemusí být jen demokratické. Své zákony mají i diktátoři.

  445. Medea

    K tomu Brexitu. Pokiaľ viem, tak referendum nie je v GB pre parlament ani vládu právne záväzné. Teda aj napriek výsledkom referenda GB-politici nemusia Brexit uskutočniť, ale môžu (z právneho hľadiska) referendum ignorovať.

  446. Lemmy

    K: Zákony nemusí být jen demokratické. Své zákony mají i diktátoři.

    Lenže ja hovorím teraz len o demokracii.

  447. Lemmy

    Keď pre britských politikov referendum nie je záväzné, tak načo toľké politické divadlo od vyhlásenia výsledku? Hovorím, šaškáreň.

  448. Medea

    @Tonda Vlas

    „Na rozdíl od tebe je pro mě srozumitelný.“

    Si vzdelaný v danej oblasti? Netrpíš nejakým kognitívnym defektom? Tá „nezrozumiteľnosť“ môže vypovedať o Tebe samom, nie o kvalite mojich príspevkov 🙂

  449. Medea

    @Lemmy

    „Veru, si jediná, kto si namýšľa, že jej rozumie. Kto ešte iný z tunajšej diskusie? 😀 “

    To či jej v tejto diskusii okrem mňa rozumie aj niekto iný, je pre jej zmysluplnosť irelevantné.

    „Ja som poskytol podstatne lepšie argumenty ako ty. Som zvedavý, kto vie vysvetliť tvoju definíciu ideológie. :-D“

    Aké argumenty? Dal si sem nejaké iné definície/explikácie ideológie. Lemmy, ty doteraz nechápeš, čo je to argument 🙂

  450. Lemmy

    Medea, si neuveriteľne trápna. Padla otázka, že čo je ideológia. Ja som na rozdiel od teba poskytol serióznu odpoveď. Inak, si celá irelevantná. 😀

  451. Medea

    OK, moja denná kvóta reakcií na hlupákov sa už vyčerpala, tak na dnes končím … 😀

  452. toli

    @MEDEA
    Si vzdelaný v danej oblasti? Netrpíš nejakým kognitívnym defektom? Tá „nezrozumiteľnosť“ môže vypovedať o Tebe samom, nie o kvalite mojich príspevkov

    Také jsem si toho u Tondy všiml,zároveň však vím že je pánbíčkář a tím se to pro mne vysvětluje,oni mají zvláštní logiku a zvláštní (ne)kognitivní funkce.Jejich myšlení je jednoduše jiné což jsem vypozoroval ve svém okolí u křesťanů,převážně katolíků.
    Dokonce i nevěřící dospělé děti tvrdí o svých věřících rodičích že mají divné myšlení.

  453. Lemmy

    Toli, to vážne? Tak vysvetli to, čo napísala Medea: „ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto epistemických dôvodov“.

    Lebo ona zjavne nevie vysvetliť, poskytnúť bližšie informácie o tejto ňou propagovanej vety o ideológii. Celý čas sa tomu vyhýba.

  454. toli

    @Lemmy
    Se přiznám že Medeiny polemiky s vámi zase tak moc nesleduji,ale její definice ideologie je správná. Zakopaný pes asi bude v tom co chápeš pod přívlastkem epistemický.Zároveň však může ideologie obsahovat části epistemických prvků anebo být zcela postavena na epistemikonu ale asi to bude velmi vzácné protože žádnou epistemickou ideologii neznám.
    https://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/epistemicky

    A také si všimni podobnosti Ateistum s Tondou. Ateistum tady provádí nesouvislé výkřiky biblických textů zcela mimo kontext,a pokud se už čistě náhodou ocitne v kontextu tak argumentace větami z pohádkové knihy není argumentace

  455. toli

    @Lemmy
    Anebo můžeš uvést svou definici ideologie ty,ať mohu porovnat…..

  456. Marek

    Nevěřím svým očím. Skutečně ne.
    Odkud začít…, třeba, že referendum je v GB pro politiky stejně nezávazné. To jako jimi teda bylo vyhlášeno jen tak z veselé nálady?
    Výsledky byly těsné. No, byly. Podobně jako Zeman – Drahoš. A? A co? Zkusíme teda znovu Drahoše? Nebo tam Zemana prostě nedáme, protože jsme zmoudřeli, a i když máme v ústavě, že máme mít prezidenta, tak tam prostě nebude, protože je Zeman? Tak se to porovnat s brexitem ale nedá, protože oni to teď mají úplně jinak, že? (pro informaci, Zemana přitom skutečně nemusím)
    Lidé už to lépe chápou. To jako hlásili na BBC? No, tak to potom jo. A odkud to ale vzala BBC? Nemaj to od soudce, co zašil Tommyho? Nebo ne BBC, ale „všichni“ si toho všimli? Kteří konkrétně všichni? Snad jiná britská média?? Nevšiml si toho nakonec ten náš jeden, co vydává ty Britské listy?
    Nebo byli Britové fakt hloupí, protože si nedomysleli, že EU se k nim bude chovat, jako muslimskej borec, co se s ním chce rozvést jedna jeho manželka? A že tím pádem jsou teď chytrý, protože nechtějí platit ty šílený miliardy odstupného, a nechtějí začít být při obchodování a cestování považováni, a být s nimi nakládáno jako s hospodářským zvířectvem??
    Co je vlastně komu do nich? Když se rozhodnou přistoupit k avízovaně závaznému plebiscitu, kdo je tím arbitrem, že výsledek je moudrý nebo nemoudrý? Kdo jim poté, co se k Britům EU začala chovat jako smrtelný nepřítel, bude dávat „moudré rady?
    Jaké pak spekulace o buď vůbec anulaci výsledků, nebo dokonce o druhém referendu? Když dopadne obráceně, jakou bude mít podle toho všeho řečeného a napsaného legitimitu? Budou „všichni“ vědět, že tentokrát je to správně?

    Evropa se chtěla dohodnout na základním. Na volném pohybu osob, zboží, služeb a kapitálu. A máme co? Euro „zaplať Milosrdný Pán Bůh“ ne (přestože ve firmě kupujeme i prodáváme taky za eura). Naše eurokomisařka však má tu náturu, že poslancům vypráví o svém „smutku“ u toho, že nestihli unií povolenými českými zákonnými prostředky „ztlumit“ dopady GDPR. Tedy toho, co osobně uvedla v život! A znáte třeba tuto Junckerovu citaci? –
    „We decide on something, leave it lying around and wait and see what happens. If no one kicks up a fuss, because most people don’t understand what has been decided, we continue step by step until there is no turning back.“
    Více příkladů? Nejméně pět zásadních?

    Brexit je zároveň o Británii i o EU. Británie patrně není dokonalá, začít by se mohlo třeba tím, že celá země je „šílená strachem“ z kapesních nožů, ale obrovské tisíce znásilněných, a pro zbytek života tím poznamenaných dívek ji dlouho netankovala. Chvíli ano, to jo. Natočil se o tom dokonce film.
    Ale co ta EU? Ta je „patrně“ jakžtakž v klidečku? Ale vlastně jo, vždyť ten Juncker už toho musí kvůli heksnšusu nechat. Že?

  457. Lemmy

    Veď to tam máš, tak čo sa vykrúcaš rovnako ako Medea.

    Slovo:
    epistemický

    Význam:
    poznávající, zkoumající

    Zakopaný pes je v neschopnosti vysvetliť Medeou ponúkanú definíciu. Ani ty to nevieš. V čom je správna jej definícia, keď vzápätí píšeš, že môže i obsahovať poznávajúce prvky, alebo byť postavená na poznávaní?

    Sám si odporuješ, pretože Medea jasne tvrdí, že ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov.

  458. Lemmy

    Marek: To jako jimi teda bylo vyhlášeno jen tak z veselé nálady?

    Hej, len tak, aby bol vlk sýty a ovca celá. 😀

    Aké je ľahké opiť rožkom.

  459. toli

    Nebo byli Britové fakt hloupí, protože si nedomysleli, že EU se k nim bude chovat, jako muslimskej borec, co se s ním chce rozvést jedna jeho manželka?

    No háček je v tom že britský parlament nechce odhlasovat smlouvu na které se Britové během 2 let dohodli s EU,ta dohoda není diktát EU al je výsledek spolupráce EU a Británie.
    Dále je logické a smluvně zakotveno že nejdříve musí odejít a teprve potom uzavřít nějakou dohodu o přístupu na jednotný trh.
    Pokud by došlo k brexitu tak jim například začnou umírat diabetici,na hranicích začnou fungovat obchodní a celní bariéry.Británie (stejně jako Česko) nevyrábí inzulín a musí se dovážet.Nyní je plynulé zásobování díky jednotnému trhu.Můj inzulín například vyrábí dánská firma která má autoklávy na výrobu inzulínu ve Francii.A takových příkladů fatálního selhání jednotného trhu je spousta.

  460. toli

    @Lemmy
    Zakopaný pes je v neschopnosti vysvetliť Medeou ponúkanú definíciu. Ani ty to nevieš. V čom je správna jej definícia, keď vzápätí píšeš, že môže i obsahovať poznávajúce prvky, alebo byť postavená na poznávaní?

    Sám si odporuješ, pretože Medea jasne tvrdí, že ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov.

    Opravdu si začínám myslet že Medea má pravdu (o tobě) co je na její definici nepochopitelného ? Anebo to je čistě tvoje osobní averze k ní ?

  461. Ateistum

    „toli“: A kdyby jsi to nevěděl tak bibli kompletovali katolíci.A podle čeho myslíš že jí kompletovali ? Dělali to přesně tak jak v prvním století chtěli.

    Je pro nás nedůležité jak koho Bůh využil. Potvrzuji, že Bible obsahuje vzkaz dětem Boha. Obsahuje i slova pro mrtvé, aby jejich život měl smysl a hodnotu a aby neměli výmluvu v den soudu.

    Ekklesian

  462. Lemmy

    Toli, to vážne? Tak vysvetli mi, akých iných? …z iných než čisto poznávacích dôvodov.

    Veď toto je hlúposť, povedať o ideológii, dokonca aj sám si napísal, že: Zároveň však může ideologie obsahovat části epistemických prvků anebo být zcela postavena na epistemikonu.

    Tak z iných než poznávacích, ale zároveň podľa teba môže obsahovať časti poznávacích.

    Skús rozmýšľať, aké bludy tu tárate o ideológii. Podľa teba hovorí Medea správne, a vzápätí ju poprieš.

  463. toli

    Veď toto je hlúposť, povedať o ideológii, dokonca aj sám si napísal, že: Zároveň však může ideologie obsahovat části epistemických prvků anebo být zcela postavena na epistemikonu.

    Tak z iných než poznávacích, ale zároveň podľa teba môže obsahovať časti poznávacích.

    Víš ono si to neodporuje,můžeš použít třeba jednu větu z výzkumu IQ černochů,mají ho průměrně nižší než my,to je epistemika,a pak na základě této věty můžeš vytvořit rasistickou ideologii o méněcennosti černochů,o jejich zvířecím původu a dodávat dalši a další sračky jak je libo.Vznikne komplexní ideologie rasismu v které je pravdivá pouze jedna věta.
    Že na inteligenci má vliv výchova,kulturní prostředí to už rasisty nezajímá protože oni mají svou ideologii.

  464. Ateistum

    Lemmy: Načo sú potom tie reči o význame referenda? Keď ľudia sa zúčastnia referenda, referendum je platné, ale skutek utek, lebo politici ignorujú výsledok referenda. Ide o šaškáreň zo strany politikov voči občanom. Rovno zrušiť referendá, zrušiť demokraciu, a nastoliť fašistickú vládu tzv. nehlupákov!!!

    To máš tak, „toli“ moc dobře ví jak lze formou otázky a masáží davu ovlivnit výsledek. Nadruhou stranu, opakovat referendum tak dlouho až mu bude výsledek vyhovovat, to je prostě lákavé.

  465. Ateistum

    Medea: K tomu Brexitu. Pokiaľ viem, tak referendum nie je v GB pre parlament ani vládu právne záväzné. Teda aj napriek výsledkom referenda GB-politici nemusia Brexit uskutočniť, ale môžu (z právneho hľadiska) referendum ignorovať.

    Lemmy: Keď pre britských politikov referendum nie je záväzné, tak načo toľké politické divadlo od vyhlásenia výsledku? Hovorím, šaškáreň.

    Nebudu se vyjadřovat ke všemu co zmiňujete, to abych nebyl sprostý nad sprostými lidmi co dostávájí co zasluhují…
    Trvám ale na tom, a věřím že i občané GB, že pokud politik vyhlasí že referendum bude zohledněno, že opuštění EU nastane, musí tak nastat nebo má být vláda odstraněna a nahrazena/změněna.

  466. toli

    @Ateistum
    Chápu že ti je EU trnem v oku,protože liberální demokracie si s tvým Kristem vytírá svou liberálně demokratickou prdel 😀

  467. Lemmy

    Medea: Ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov.

    Toli: můžeš použít třeba jednu větu z výzkumu IQ černochů,mají ho průměrně nižší než my,to je poznávanie,a pak na základě této věty můžeš vytvořit rasistickou ideologii o méněcennosti černochů,

    To si odporuje. Lebo Medea tvrdí, že sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov. Ale ty uvádzaš nie iné, ale priamo poznávací dôvod [IQ] pre rasistickú ideológiu. Mám síce iný názor na rasistickú ideológiu, ale teraz je to bezpredmetné. Stále uvádzaš chybné argumenty.

    Ideológia hovorí, čo máš robiť, čo nemáš robiť. Je na ovplyvňovanie. Náboženská ideológia v biblii je presiaknutá mnohými príkazmi a zákazmi. Tam sa dočítaš, kde a kedy máš ísť aj na záchod, a čo máš spraviť so stolicou. 😀

  468. Karel 423

    Jak se rozhodnou Britové je jejich věc. Důsledky jejich rozhodnutí poneseme také. Jak aplikují demokracii je také jejich věc. Jak ji uplatňujeme u nás, je naše věc a nikdo by nás neměl za to mustrovat. Naším zájmem je minimalizovat negativní dopady, nikoliv vyhrocovat situaci z důvodů jakýchsi „principů“. Stejně je to jen hra na demokracii, protože moc má ten, kdo má majetek. Dav je určen k tomu, aby žvýkal partajní hesla. Což se partajím vcelku daří. A to je také demokracie.
    Škoda, že zdejší diskuse občas degraduje osobními výpady. Mám také několik přátel, kteří odpovídají charakteristice Lemmyho v podání Medei. Přesto jsou to moji přátelé. Měli bychom si vážit i oponentů pámbíčkářů. I oni jsou reprezentanty stejného živočišného druhu jako ateisté (i když si to třeba nemyslí) a mají právo na prezentaci svých myšlenkových pochodů. Pro ateisty mohou být zdrojem poznání, co vše je v přírodě možné.

  469. Lemmy

    Ateistum: opakovat referendum tak dlouho až mu bude výsledek vyhovovat

    To je silne pokrytecké. [To nekritizujem tvoj názor, ale správanie Britov.]

    Karel: Stejně je to jen hra na demokracii.

    Však vravím, politické divadlo. Politici si z ľudí robia dobrý deň.

    Karel: odpovídají charakteristice Lemmyho

    A vieš byť aj konkrétny? Citovaním mojich slov.

  470. toli

    To si odporuje. Lebo Medea tvrdí, že sú zastávané z iných než čisto poznávacích dôvodov. Ale ty uvádzaš nie iné, ale priamo poznávací dôvod [IQ] pre rasistickú ideológiu. Mám síce iný názor na rasistickú ideológiu, ale teraz je to bezpredmetné

    Chápeš že Medea i já máme pravdu a neodporujeme si ? Medea tvrdí o ideologii že je založena na jiných než čistě poznávajících důvodech.Tak já chápu třeba křesťanství i když křesťan bude tvrdit že poznal Boha 🙂 no a já tvrdím že v ideologii může byt zrnko epistemiky,to je ta věta o nižším IQ u černochů která se vytrhne a použije v rasismu,nic méně rasismus je stále ideologie založená na jiných než poznávacích důvodech

  471. Lemmy

    OK, končím túto debatu, lebo nemá zmysel. Nenapíšeš, aké sú tie iné dôvody než čisto poznávacie, a táraš rovnako ako Medea. Tá našťastie ani nevie vysvetliť, vyhla sa odpovedí, že aké iné. Dobrú noc. Už ma to prakticky nezaujíma. Niekto spomenul, že by bolo dobré ujasniť si, čo znamená slovo ideológia. Ja som na to reagoval. I Medea reagovala. Len si myslím, že na rozdiel od nej som poskytol zrozumiteľné vysvetlenie slova ideológia. Definície totiž slúžia nie na mätenie pýtajúceho, ale na to, aby porozumel, čo dané slovo znamená. A to som aj spravil. Z mnou poskytnutých informácií pýtajúci podstatne lepšie pochopí, čo znamená slovo ideológia. Končím.

    To je pre mňa podstatné, aby pýtajúci pochopil význam slova ideológia. Vyhýbam sa nejasným vysvetleniam. Čo je to za vysvetlenie, kde nie je jasné, aké iné? Keby napísala, aké iné, bolo by to OK.

  472. Tonda Vlas

    Ateistum
    12.04. 2019
    „toli“: A kdyby jsi to nevěděl tak bibli kompletovali katolíci.A podle čeho myslíš že jí kompletovali ? Dělali to přesně tak jak v prvním století chtěli.
    ………………………………………………………………………………………………………………………..

    Vatikán vliv na podobu NZ kánonu neměl.

  473. toli

    @Lemmy
    I rasismus je ideologie,protože i rasismus učí jak máš nahlížet a jak se máš chovat k „méněcenným“ . Viz jihoafrický apartheid.

  474. Lemmy

    Toli, čo si sedíš na kábli, prečo si taký nechápavý. Vari tvrdím, že rasizmus nie je ideológia? Podľa mnou poskytnutých informácií to platí. Takže mi vysvetli, podľa informácií poskytnutých Medeou, ako je to s ideológiou, keď je to súbor… z iných než čisto poznávacích dôvodov. Akých iných? Medea to nevie, ani ty, aj ty sa tomu vyhýbaš. Naproti tomu ma falošne obviňuješ, ako keby som tvrdil, že rasizmus nie je ideológia. Tvoju poznámku tak ignorujem, lebo je od veci.

  475. Toli

    Vatikán vliv na podobu NZ kánonu neměl.

    Kecáš 🙂 roku 1546 už Vatikán existoval a na Tridentu si kanonizovali současný text NZ

    Kánon Nového zákona
    Tvoří jej řecky psané knihy, které vznikly jako vyjádření víry prvotní křesťanské komunity v prvním století po Kr. Jsou přijímány křesťanskými církvemi. Knih, které si činily nárok na to, aby patřily mezi posvátné knihy křesťanů, bylo daleko více, než kolik jich dnes najdeme v Novém zákoně. Zpočátku záleželo na komunitách, zda ty či ony knihy považují za posvátné, či nikoli. S rozvinutím ideje kánonu však bylo třeba tuto otázku ujasnit, a tak se diskuse omezila jen na některé sporné knihy. Těmi byly většinou Zjevení sv. Jana, některé Janovy listy, list Judův, 2. list Petrův apod. Z knih, které dnes v Novém zákoně nenalezneme, se diskutovalo např. o Hermově Pastýři, listě Barnabášově, Didaché, Klementových listech a dalších. V katolické církvi se ustálil kánon, jak jej známe dnes, některé východní církve však používají kánon Nového zákona lehce odlišný.

    I když v protestantském hnutí došlo – podobně jako v případě Starého zákona – ke zpochybnění některých knih, v podstatě všechny západní církve uznávají ten kánon, jaký byl definován na Tridentském koncilu v roce 1546 dekretem Sacrosancta.

  476. toli

    Akých iných?

    Akých iných ? Například emočních ,přeci ti nebude nějaký negr bratrem !!! To je podstata rasismu.
    Kreacionismus zase vznikl jako reakce na vědu a jeho podstatou je opět emoce (nikdo nám nebude sahat na našeho Boha).
    Už chápeš ?

  477. Karel 423

    @ Lemmy
    Vážený Lemmy, napsal jsem: “ charakteristice Lemmyho v podání Medei“. Jestli její charakteristika „sedí“ si netroufám posoudit. Bylo tam něco o sebereflexi, chápání Medeina i jiných textů, sebestřednosti, snad i neschopnost uznat jiný názor atd. Lze dohledat. Není to ale podstatné. Uvádění negativních vlastností oponenta považuji za argumentační faul. Tím ale netvrdím, že příspěvky Medei jsou nekvalitní. Naopak. Pouze je zajímavé, že i takový logik, jako je Medea, se nechá vyprovokovat k emocionálním výpadům.
    K.

  478. Tonda Vlas

    Jenže ten kánon byl ohraničený více než tisíc let před tím, než bylo tridentinum

  479. Marek

    Víš toli, vzhledem k tomu, že parlament neodhlasoval tu dohodu, patrně jim na ní něco vadí. Následkem neodsouhlasení tedy měl být tvrdý brexit, čímž pádem patrně není ošetřen ani ten inzulín. Otázkou ale je, co vadí parlamentním stranám na té dohodě. Asi můžeme jen spekulovat, zda je to právě brexit samotný, nebo skutečně kvalita dohody. Ve druhém případě ale je taky otázkou, proč. Proč se Britové neměli jak s EU dva roky dohodnout na pro Brity snesitelných podmínkách. Jsou naprosto neschopní? Nebo neustoupili od svých předimenzovaných požadavků? Nebo to s EU jednoduše nešlo?
    Člověk je odkázán na nepříliš důvěryhodné zpravodajství, a následně na svoji úvahu při pozorování chování EU u řešení jakékoliv problematiky. Nevím, jakým očividnějším příkladem kapacity EU skutečně něco vyřešit je imigrační krize. Nebo je to má demagogie? Skutečně nepřipomíná EU v nejednom ohledu RVHP v posledním tažení? Jak se asi s takovým molochem může dát jednat?
    Víš, když začnu něco nebo někoho kritizovat, dám si práci s tím, abych věděl, co, a proč kritizuju. Dělám to u náboženství, a dělám to taky u EU. Nevím, zde těch mých pár příkladů stačí, nebo je skutečně nutno pokračovat, třeba inkluzí počínaje. Tím celým nesměřuju k nějaké obhajobě Británie, protože do jaké míry byli britští vyjednávači sami příznivci brexitu, či do jaké míry není ten současný stav právě torpédováním brexitu některými politiky, to nemusí v obou odpovědích být zrovna stoprocentní. Jen si skládám mozaiku, co ji mohlo vše u toho vyjednávání potkat. V r. 2017 ještě EU požadovala 60-100 miliard euro jako náhrady za „ušlé platby“. No, kam se hrabou církevní restituce.
    Čím myslíš, že bych vším měl argumentovat (tvým inzulínem počínaje), aby bylo „teoreticky“ možno uvažovat o tom, že vedle své byrokratické přebubřelosti se EU u Británie zuby nehty snaží o co nejexemplárnější její popravu. O takovou, aby si každý rozmyslel… Kolik v tom může být mého zkresleného, k demagogii se sunoucího pohledu?

  480. toli

    Jenže ten kánon byl ohraničený více než tisíc let před tím, než bylo tridentinum

    Jo,ale je spousta nekanonických textů včetně evangelií,mnohé jsou autentičtější než kanonizované texty.Proč nebyly kanonizovány právě ony ? Prostě politika, nic více. Například gnostici (první oběť katolického vyvražďování) vůbec neuznávali hierarchii a bránili se zakládat nějaké náboženské spolky.Pokud chceš věřit stále těm biblickým blábolům a zároveň se vyhýbat nějaké organizaci tak jsi odsouzený k tomu být sám.I když budete dva (pokud si najdeš spolubratra ve víře) tak se častokrát neshodnete a nakonec si půjdete každý svou cestou. Je ti doufám jasné že tady nikoho kdo by byl ochotný vypatlat si mozek Kristem nenajdeš.

  481. Tonda Vlas

    @toli

    Jenže ten kánon byl ohraničený více než tisíc let před tím, než bylo tridentinum

    *I když v protestantském hnutí došlo – podobně jako v případě Starého zákona – ke zpochybnění některých knih, v podstatě všechny západní církve uznávají ten kánon, jaký byl definován na Tridentském koncilu v roce 1546 dekretem Sacrosancta.*

    To jsi okopčil odkud?

    A jinak. Okopčil jsem tu biblický text pouze jednou, abych prokázal, že můj odpor k namyšleným elitám nemá vůbec nic společného s marxismem. Msgre Halíka totiž znám z dřívějška osobně.

  482. Tonda Vlas

    Ujalo se ohraničení, které provedl ve svém velikonočním listě alexandrijský biskup Athanasios, ve čtvrtém století. Vatikán to tedy navzdory jeho ideologii nebyl.

  483. toli

    @Msrek
    Otázkou ale je, co vadí parlamentním stranám na té dohodě. Asi můžeme jen spekulovat, zda je to právě brexit samotný, nebo skutečně kvalita dohody. Ve druhém případě ale je taky otázkou, proč. Proč se Britové neměli jak s EU dva roky dohodnout na pro Brity snesitelných podmínkách.

    Já to vidím tak že Britové si mysleli že vyzobou rozinky a těsto nechají ležet.Někomu vadí samotný brexit,někomu vadí ujednaná dohoda s EU,různé politické strany a lidé různých názorů.Pro mne jsou důležité 2 věci první že dohoda je výsledkem 2 leté součinnosti EU a britské vlády a druhá věc daleko důležitější že strůjci brexitu rozesrali celý národ a odešli žít do zahraničí a to dokonce do pevninské části EU,Dle mého si měli svou práci dovést do konce a vytrvat v Británii když už jim tedy na jejich národě tak šíleně záleží. Tereza je jen nastrčený obětní beránek.Jí nenávidí nebo budou nenávidět.

  484. Tonda Vlas

    * a zároveň se vyhýbat nějaké organizaci tak jsi odsouzený k tomu být sám.I když budete dva (pokud si najdeš spolubratra ve víře) tak se častokrát neshodnete a nakonec si půjdete každý svou cestou. Je ti doufám jasné že tady nikoho kdo by byl ochotný vypatlat si mozek Kristem nenajdeš.*

    Já jsem samotářský typ.

    To ani nehledám. Mě sem natáhl jeden Tomkův článek ale zdejší osazenstvo mě až na Hraničáře a Lemmyho úplně zklamalo.

  485. toli

    @Tonda Vlas
    Je to z wiki,zadej kanonizace bible a vyjede ti odkaz.3/4 se týkají starého zákona a zbytek nového.Nezávidím ti ,já křesťanství definitivně opustil a nechybí mi. Nadále si nehodlám cpát do hlavy hovadiny.

  486. Toli

    To ani nehledám. Mě sem natáhl jeden Tomkův článek ale zdejší osazenstvo mě až na Hraničáře a Lemmyho úplně zklamalo.

    Bože a co jsi čekal od sdružení ateistů ? Jsi blázen nebo co ? 😀

  487. Lemmy

    K: Uvádění negativních vlastností oponenta považuji za argumentační faul. Tím ale netvrdím, že příspěvky Medei jsou nekvalitní.

    Dobrý vtip. Medea napíše o mne negatívnu vlastnosť, ktorú ty brániš, že netvrdíš, že sú jej fauly nekvalitné. Aké sú potom? Citujem jej slová:

    Lemmy, nech si dá kurz elementárnej logiky ten tvoj guru, ktorého tak oddane a zaslepene cituješ.

    Mne osobne veľmi vadí ten vulgárny spôsob diskusie, aký tu prezentuje nenávistný „humanista“ Lemmy

    Mnohé z jeho hlúpych príspevkov by som obišla

    Ja Lemmyho považujem, na základe jeho príspevkov, za agresívneho hlupáka

    nenávistná hašterivá povaha). Jeho príspevky považujem za diskusný odpad

    moja denná kvóta reakcií na hlupákov

    Koniec jej citovaných slov.

    Takže tak!

  488. toli

    @Lemmy
    Jsem ti řekl že vaše polemiky s Medeou spíše nesleduji než sleduji a jedním z důvodů jsou právě ty argumentační fauly.Tudíž chápu že averze je asi oboustranná.
    Co mne ale překvapilo že jsi nechápal co myslí těmi jinými než epistemickými důvody a tím mne i docela vytočil .Pamatuj si že emoce jsou vždy a všude v pozadí všeho. Světu bohužel nevládne rozum ale vládnou emoce.

  489. toli

    Vlastně i křesťanství je založeno na emocích.Teprve až uvěří tak si racionalizují důvody proč to náboženství je a musí být pravdivé….

  490. Karel 423

    @Lemmy
    To co jste vybral z Medeiných příspěvků není to, co jsem „bránil“. Medea má i jiné příspěvky. Snažím se pouze relativizovat kategorická tvrzení. To, co jste vybral je, dle mého mínění, to, na co by Medea neměla být zrovna hrdá.
    Se vší úctou i diskuse, kterou předvádíte kolem „definice“ ideologie, se mi jeví jako poněkud zbytečná. Asi by bylo vhodnější si nejprve uvědomit, k čemu má „definice“ sloužit (porozumění při komunikaci) a pak se dohodnout.
    Např.“Pro účely naší komunikace budeme „ideologií“ rozumět následující: …a tady se shodnout na obsahu definice tak, aby byla srozumitelná (pro obě strany)“. Kromě osobního napadání se mi také nelíbí exhibování (svých) znalostí. Nemusí to být znak inteligence, spíše něčeho jiného. Domníval jsem se, že v diskusi ateistů budou tyto nešvary infinitezimální.

  491. Lemmy

    K: Asi by bylo vhodnější si nejprve uvědomit, k čemu má „definice“ sloužit (porozumění při komunikaci.

    Veď to som aj spravil. Na rozdiel od Medey som ponúkol zrozumiteľnú definíciu. Pretože presne to isté tvrdím aj ja, že definície sú na to, aby daný človek vedel, o čom to je, o čom je reč, čo dané slovo znamená.

    Medea poskytla nejasnú definíciu: Ideológia je súbor… z iných než čisto poznávacích dôvodov. Akých iných?

    Naopak, ja som až príliš upresnil, že pri ideológii ide aj o to, že ideológia hlása, čo má človek robiť a nerobiť, príkazy a zákazy, má ovplyvňovať zmýšľanie, názory, ľudí. O tom je ideológia. Na šírenie ideológie slúži propaganda. A keď sa zneužíva propaganda, tak sa tomu hovorí demagógia.

    Karel: Domníval jsem se, že v diskusi ateistů budou tyto nešvary infinitezimální.

    To vysvetľuj Medee, ktorá neustále podrypuje. Keď som spomenul, aký človek je ateista, tak splietala nezmysly o nosorožcovi. Z čoho má výdatnú radosť kresťan Bela Lugosi. Takže tak! Je potrebné sa najprv zamyslieť, kto prvý hľadá hádku. Je to Medea. Ja som sa na jej útok už len bránil. Ona dačo hodí do pľacu, ale už sa nenamáha obhájiť to, čo skadesi skopíruje.

  492. Tonda Vlas

    toli
    12.04. 2019
    @Tonda Vlas
    Je to z wiki,zadej kanonizace bible a vyjede ti odkaz.3/4 se týkají starého zákona a zbytek nového.Nezávidím ti ,já křesťanství definitivně opustil a nechybí mi. Nadále si nehodlám cpát do hlavy hovadiny.
    ————————————————————————————————————————
    Myslel jsem si to. Potíž je v tom, že články ve wiki nejsou mnohdy věrohodné. To evidentně napsal papista.

  493. Tonda Vlas

    Multinick není křesťan. Dle všeho ho odstříhli od ústavní wifiny.

  494. Tonda Vlas

    @Lemmy

    Multinick není křesťan. Dle všeho ho odstříhli od ústavní wifiny.

  495. Karel 423

    Nechci Medeu podezírat z toho, že se záměrně chová jako kazatelé, kteří kdysi prezentovali „prostým lidem“ Slovo Boží v latině, přestože věděli, že jim nemohou rozumět. Jen aby exhibovali svoji „božskost“ a uváděli je v nábožný úžas. Domnívám se, že její jazyk odpovídá jejímu logickému myšlení. Racionální by asi bylo to akceptovat a vybrat si z jejích příspěvků to podstatné. Hašteření nikam nevede.

  496. Karel 423

    …i když, jako vše, může to být nakonec JINAK.

  497. Tonda Vlas

    Karel 423
    13.04. 2019
    Nechci Medeu podezírat z toho, že se záměrně chová jako kazatelé, kteří kdysi prezentovali „prostým lidem“ Slovo Boží v latině, přestože věděli, že jim nemohou rozumět. Jen aby exhibovali svoji „božskost“ a uváděli je v nábožný úžas. Domnívám se, že její jazyk odpovídá jejímu logickému myšlení. Racionální by asi bylo to akceptovat a vybrat si z jejích příspěvků to podstatné. Hašteření nikam nevede.
    —————————————————————————————————————-

    Pěkně vystiženo. Ona se čertí, když jí to někdo vytkne.

  498. Lemmy

    Tonda, i tak sa mi vidí, že multinick [Ateistum, Bela Lugosi…] trpí tým, že je veriaci [nábožný]. Po celý čas sa snaží dokázať, že aj neveriaci sú veriaci. 😀 Pletie si náboženský význam slova viera [zúžený význam] so všeobecným významom, že veriť znamená považovať za pravdivé, ale všeobecný význam [širší význam] sa nespája s náboženskou otázkou. Napríklad, keď verím novinovej správe, že včera sa zrútilo lietadlo. Záleží aj na tom, či to čítam z dôveryhodného zdroja, alebo zo stránky, s ktorou mám zlé predošlé skúsenosti, lebo neraz uverejňujú falošné, nepravdivé, správy.

    Veriť správe z novín neznamená, že dotyčný človek je nábožný.

  499. toli

    @Lemmy
    Ateistum nemá s multinickem nic společného,jde o jinou osobu.

  500. Lemmy

    Ako to vieš? Ja medzi tým, čo píše Bela a Ateistum, nevidím žiaden rozdiel. Obaja melú o matrixe, obaja dokazujú, že neveriaci sú tiež veriaci. 😀

    Inak, ja to nemám ako posúdiť, len z textov, ktoré dávajú do diskusie. Takže, pochopiteľne, jeden z nich sa môže snažiť napodobňovať toho druhého. OK.

    Viac vie admin, ktorý vidí IP adresy a lokalizáciu.

  501. toll

    Ateistum možná mele o matrixu,ale nešiml jsem si protože ty jeho píčoviny nečtu (většinou).
    Ale vím že má docela velké znalosti biblických textů čehož Bela rozhodně není schopný.
    Bela byl totiž ještě před 3 roky jako Aza.zel těžký ateista který nás tady nutil do demonstrací proti zvýhodňování církví.
    Bela je troll,ale rozhodně není křesťan čehož si už všimli na granosalis a odmítají se tam s ním bavit

  502. Hraničář

    Tonda Vlas
    11.04. 2019
    Luci tam výstižně o demokracii napsala:
    ¨Všechno mohou ti , co na to mají , na ismu vůbec nezáleží . ……………………………

    Jak napsal klasik (Marx): „Vlády plní požadavky vládnoucí třídy!“
    ………………………………………………………………………………………………………………

    A proto poroučí Šoroš, protože má ty lováky. zastupitelská demokracie, nezastupitelská demokracie, referendum, nereferendum. …………………… ……………………

    A jak řekl (kdysi) Rockefeler: „Dejte mně právo tisknout peníze, a nezajímá mě, kdo píše zákony!“

  503. Hraničář

    Lemmy
    11.04. 2019
    Na Slovensku politici zmarili referendum o vstupe do NATO. Politici rozhodli o nás bez nás, čo je silné porušenie demokratických hodnôt. ……………………………

    U nás Havel vykřikoval, že komunisté zatáhli národ do vojenského bloku, aniž by k tomu vyhlásili referendum. Když o dva roky později se začalo jednat o našem vstupu do NATO a vznikla občanská iniciativa požadující k tomu referendum (prý ji podepsalo na 2 miliony lidí), Havel prohlásil, že ulice nebude rozhodovat o bezpečnosti státu!
    Hle, demokrat! Jen když se mu to hodilo!

  504. Hraničář

    toli
    11.04. 2019
    U referenda o vstupu do EU lidé instinktivně vycítili co je pro přežití nejdůležitější,kdyby jsme to neudělali tak by jsme se velice rychle vrátili tam kde jsme už byli-do sféry vlády Ruska a byl by z nás ekvivalent Běloruska. …………………

    No, leckdo si to nemyslí!

    Stanislav Brunclík, kterého určitě znáte z TV NOVA, natočil SKVĚLÝ DOKUMENT O EVROPSKÉ UNII.
    DOKUMENT SI MŮŽETE PUSTIT ZDE: http://www.pryczeu-film.cz

  505. Hraničář

    Lemmy
    11.04. 2019
    Štejfa, keď sa v demokracii väčšina nejako rozhodne, tak nezáleží na názore menšiny. Bude platiť, alebo má platiť to, o čom rozhodla väčšina. Na obranu menšinových záujmov je ústavný súd, ktorý rozhodne, či prijatý zákon od väčšiny porušuje Ústavu ………………………

    Kdysi za socialismu jsme se učili, co je „demokratický centralismus“. To se k danému problému vede rozsáhlá diskuze z níž vyplyne nějaké stanovisko o kterém se následně hlasuje. No a menšina se pak podřídí názoru většiny.

  506. Hraničář

    Karel 423
    11.04. 2019
    Je trochu úsměvné, když se někdo, kdo se považuje za „elitu“ a podezírá druhého z idiotismu, svoje podezření presentuje větami plnými gramatických i logických chyb. ………………………..

    No, ona současná „elita“ většinou moc dobře rodný jazyk neovládá! Je přece důležité mít projev proložený větším množstvím (než malé) cizích slov, tedy anglických!

  507. Hraničář

    Karel 423
    12.04. 2019
    Před jistou dobou hlasovalo pro brexit 51,9 % Britů. Dá se předpokládat, že řada Britů hlasovala pro, protože nedomysleli důsledky, hlasovali pod vlivem emocí (z různých důvodů). Jak by asi dopadlo hlasování „po vystřízlivění“? Někteří z nich by nyní pravděpodobně hlasovali jinak. Nebo naopak. Proti hlasovalo 48,1 % voličů. Také neměli všechny informace.
    Když se brexit uskuteční, naštve se na politiky téměř polovina Britů. Když se neuskuteční, naštve se druhá (téměř) polovina. Referendum (tento nástroj demokracie) se z tohoto pohledu jeví jako slepá ulička ……………………………

    Proto já tvrdím (ale kdo já jsem, aby mě někdo bral vážně), že výsledky referenda musejí být naprosto jednoznačné a nezpochybnitelné. Že by pro změnu měla být nezpochybnitelná většina, tedy nějakých 66% – všech voličů . A mělo by se i „hlasovat nohama“! Kdo by k hlasování nepřišel, byl byl kalkulovám jako že je proti!

  508. Hraničář

    toli
    11.04. 2019
    Jako elitář nemusíte být nutně odborníkem na češtinu …………………………..

    Vypadá to ale hodně blbě, když „elitář“ není schopen dobře mluvit mateřštinou!
    Je třebas takový Rei Koranteng elitář? Poslechněte si, jak perfektně mluví. Je karel Gott elitář? Také má vynikající češtinu. Je elitářem Karel Šíp? Poslechněte si jeho příšerné projevy!

  509. Hraničář

    Medea
    12.04. 2019
    Ja Lemmyho považujem, na základe jeho príspevkov, za agresívneho hlupáka (mizerné analytické myslenie, problémy s pochopením textu, slabá metakognícia a nenávistná hašterivá povaha). .-……………………..

    Mně se Lemmy také líbí. Jeho příspěvky jsou srozumitelné. Ty sice píšeš slušně, nehašteříš se, ale tvoje příspěvky jsou jen pro „elitáře“. Jinak většinou nevyjadřijí, co vlastně „básník chtěl říci“!

  510. Karel 423

    @Hraničář
    K referendu ve VB přišlo tuším asi 72% lidí. O čem to vypovídá? 1) Značný zájem o společenské dění 2) Přesvědčivá agitace obou táborů. Výsledek = téměř plichta. Jaké ponaučení z toho plyne nechám na laskavém čtenáři.

  511. Lemmy

    Mňa viac zaujíma tvoj názor, aké ponaučenie z toho vyplýva.

  512. Lemmy

    Vďaka Hraničář. 🙂

    Mne sú sympatické názory od Alibabu. Nemám mu vôbec, čo vytknúť. Píše tak, ako i ja uvažujem.

  513. Hraničář

    toli
    12.04. 2019
    I rasismus je ideologie,protože i rasismus učí jak máš nahlížet a jak se máš chovat k „méněcenným“ . Viz jihoafrický apartheid. ……………………..

    V 90. letech jsem se zájmem čítával články od nějakého novináře, který se, jako emigrant, vrátil z Německa. A jeden jeho rozsáhlý článek byl z návštěvy JAR, kde jeho manželka měla příbuzné. Jak psal, do kdysi pusté krajiny, kde žili jen nepočetní Křováci, přišli Holanďané a začali ji zvelebovat. Pak je vytlačili Britové. Ti jednak potřebovali pracovní sílu a druhak země vzkvétala a začala nabízet vyšší životní úroveň. A tak tam, začali migrovat černoši ze široka daleka.
    Jenže ti, na rozdíl od bělochů, stále žili podle své mentality – jak ostatně můžeme už pozorovat i v Evropě. Třebas hlučeli, dělali nepořádek, ppovažovali za zbytečné užívat záchody, třebas na plážích, a pod. A tak běloši přišli s řešením – oddělením ras – tedy apartheidem! My si budemě žít spolu a po svém a taktéž vy si žijte spolu a po svém. Jenže to černoši odmítali a chtěli žít promíchaně s bělochy. No a začali si na to „oddělení ras“ stěžovat!

    My něco podobného známe v menším i u nás. Naše „menšina“ také nechce žít na svém a za své! Chce si žít posvém, ale ostatní aby jim to platili. A když se v Ústí pokusili o „oddělení ras“, i náš nejvyšší humanista kritizoval „stavbu zdí mezi lidmi“! Sám ovšem si je do své blízkosti nevzal!

  514. Hraničář

    Marek
    12.04. 2019
    Skutečně nepřipomíná EU v nejednom ohledu RVHP v posledním tažení? ……………………….

    Dovolil, bych si komentovat, že RVHP byla od EU zásadně odlišná. Předně – každá země hospodařila na svém a za své, nebyl jednotný trh, volný pohyb kapitálu, lidí, služeb zboží, nebyla jednotná měna, nebyla ústřední komise, která by členským zemím nařizovala zákony, nebyly nadnárodní úřady ani soud …. atd., atp.
    Principiálně RVHP nesměřovala k vytvoření nejakého superstátu.

  515. Hraničář

    Karel 423
    13.04. 2019
    @Hraničář
    K referendu ve VB přišlo tuším asi 72% lidí. O čem to vypovídá? ……………………..

    No, právě! A z nich byla cca polovina pro brexit. Tedy suma sumárum bylo pro brexit nějakých 36% oprávněných voličů. No a to se mně zdá nedostatečné! A tedy 2/3 proti!

    Já mám názor, že když k danému problému se třetina voličů vůbec nevyjádří – nejde k hlasování, nezajímá je to, nepociťují tedy nějaký problém, tak že jsou spokojeni se stávajícím stavem. A to by se – podle mého – mělo v závažných otázkách také zohledňovat!

  516. Karel 423

    @Lemmy
    Můj závěr z výsledků a účasti na referendu o brexitu ve VB není vůbec relevantní, nemám dostatek informací. Fabulovat nechci. Určitě se zde najde dostatek diskutujících, kteří mají více informací, případně odvahy pouštět se do fabulací. Rád se podělím o svůj názor, který mám něčím podložen. Snad by se dalo uvažovat o relativitě referenda jako takového.

  517. Tonda Vlas

    *My něco podobného známe v menším i u nás. Naše „menšina“ také nechce žít na svém a za své! Chce si žít posvém, ale ostatní aby jim to platili. A když se v Ústí pokusili o „oddělení ras“, i náš nejvyšší humanista kritizoval „stavbu zdí mezi lidmi“! Sám ovšem si je do své blízkosti nevzal!*
    ———————————————————————————————————————-
    S tou zdí to bylo zbytečné. Nakonec byli domkaři vyplaceni a odstěhovali se. Nakonec tam nejsou ani ti druzí, protože tam vše vybydleli.

  518. Tonda Vlas

    *Hraničář
    13.04. 2019
    Marek
    12.04. 2019
    Skutečně nepřipomíná EU v nejednom ohledu RVHP v posledním tažení? ……………………….

    Dovolil, bych si komentovat, že RVHP byla od EU zásadně odlišná. Předně – každá země hospodařila na svém a za své, nebyl jednotný trh, volný pohyb kapitálu, lidí, služeb zboží, nebyla jednotná měna, nebyla ústřední komise, která by členským zemím nařizovala zákony, nebyly nadnárodní úřady ani soud …. atd., atp.
    Principiálně RVHP nesměřovala k vytvoření nejakého superstátu.*
    ……………………………………………………………………………………………………………………
    Oficiálně ne, jenže na příkaz RVHP byly zastaveny některé naše výroby a přestěhovány například do Rumunska a potom ty rumunské narozdíl od našich původních stály za starou belu. Hlavně, že to bylo nařízeno z RVHP.

  519. Lemmy

    Hraničář, toto je choré na spoločnosti, keď niekto opíše nejaký problém, a tzv. moralisti hneď vykrikujú, že: ahá, rasista!

    V jednej bytovke, na 1. poschodí, akože na prízemí, v malom jednoizbovom byte bývala mnohočlenná rómska rodina. Bol problém kvôli šíriacemu smradu vstúpiť do výťahu. Dlhšie stáť na chodbe nevydržal nikto. Priami susedia, ktorý bývali vedľa v trojizbovom byte, boli z ich prítomnosti najviac nešťastní. Keď sa po roku 1989 odsťahovali, lebo sa lakomili na peniaze z predaja bytu, tak novým majiteľom trvalo skoro polroka, kým sa mohli nasťahovať. Museli nielen dezinfikovať byť, ale aj meniť omietky. Smrad bol zažratý do stien. Smrdela kuchynská linka, a kúpeľňu s WC celkom prerobili.

    Keď sa z celého sídliska odsťahovali Rómovia, vo večerných hodinách bolo na ulici ticho, pokoj, žiadne bitky.

    Na Slovensku máme aj vytrvalý a úspešný desaťročný boj Oskara Dobrovodského. Toto neprajem nikomu, aby také čosi zažil. Pozri: Oskar Dobrovodský – najohrozenejší občan Slovenskej republiky. Pravda je, že ako humanistov, tak ani ateistov to netrápilo. On nakoniec úspešne vyhral spor, a Rómovia sa odsťahovali. Ale bránili ho najmä kotlebisti [fanúšikovia Mariana Kotlebu]. Aj to veľa vypovedá o charaktere mnohých Slovákov, približne tak 3 miliónov.

  520. Lemmy

    Karel, čiže si napísal zbytočnú vetu: Jaké ponaučení z toho plyne nechám na laskavém čtenáři.

    Ako hovoríš: nemám dostatek informací.

    Pretože, aj keby si to nenapísal, diskutujúci si aj tak nakoniec vytvárajú vlastné názory. Zvyknem meniť názor, keď niekto poskytne dobre obhájený svoj názor.

    V diskusii sa ovplyvňujeme, ale nie za každú cenu. Ak nemáš názor, potom tvoja požiadavka o ponaučení je falošná. Nemusel si to napísať.

    Karel: Určitě se zde najde dostatek diskutujících, kteří mají více informací.

    Tak to som ozaj zvedavý, koľko sa nájde. Či viac ako nula.

  521. Hraničář

    Tonda Vlas
    13.04. 2019
    S tou zdí to bylo zbytečné. Nakonec byli domkaři vyplaceni a odstěhovali se. ……………………

    Já to naopak považuji za problém. Jednak ti majitelé byli nuceni prodat domky pod cenou, nehledě na to, že se stěhovat nechtěli, ale za podstatnější považuji to, že s b.rdeláři nikdo nedokáže udělat pořádek!

  522. Hraničář

    Tonda Vlas
    13.04. 2019
    Oficiálně ne, jenže na příkaz RVHP byly zastaveny některé naše výroby a přestěhovány například do Rumunska a potom ty rumunské narozdíl od našich původních stály za starou belu. Hlavně, že to bylo nařízeno z RVHP. …….

    Trochu jinak! Protože RVHP byla založena na principu vzájemně výhodné spoluipráce, byly odstraňovány takové „kapitalistické“ prvky, jako je např. konkurence. Což byla na jedné straně (sice) výhoda, ale na straně druhé to přineslo důsledky, jaké popisuješ.
    Problémem nejen našich politiků bylo to, že v podstatě neusilovali o osobní zbohatnutí. Byli spokojeni s mocí kterou měli. Jistě, neměli se špatně, ale když nechtěli zbohatnout, nedělali politiku, která by vedla k bohatnutí společnosti. Takže, konkrétně ti naši, neprosazovali zájmy ČSSR. A vůbec, kvalitní výrobky by pochopitelně prospívaly všem „bratrským“ státům.

  523. Hraničář

    Lemmy
    13.04. 2019
    V jednej bytovke, na 1. poschodí, akože na prízemí, v malom jednoizbovom byte bývala mnohočlenná rómska rodina. ……………………

    Pracoval jsem v úřadě jednoho okresního města. Nebylo tam moc příslušníků „menšiny“. Jen pár rodin. S některými problémy ani nebyly, zato jiné nebyla žádná moc, zvláště ne státní (bez)moc, schopna „postavit do latě“. Úřad to nakonec zčásti „vyřešil“ po „Čunkově způsobu“, přes realitky zakoupil staré domky v okolních obcích a tam ty nejproblémovitější rodiny přestěhoval.
    Dvě ty rodiny žily v malých domcích. Docela slušných, pěkně na slunci, u řeky. No, kolem nepořádek, v řece hromady odpadků. Když se vystěhovaly, nejprve musela nastoupit firma s desinfekcí a pak přijely budozery! Ty domky se prostě nedaly opravit. Obyvatelům už dávno nefungovaly záchody, tak chodili, jako kočky, na půdu!

  524. Hraničář

    Lemmy
    13.04. 2019
    Na Slovensku máme aj vytrvalý a úspešný desaťročný boj Oskara Dobrovodského. ……………………

    No, vidíš. Já jsem ta jeho videa na YT už viděl.

  525. Medea

    @Hraničář

    „Ty sice píšeš slušně, nehašteříš se, ale tvoje příspěvky jsou jen pro „elitáře“.“

    Ja len reagujem na Lemmyho urážky a nadávky. Lemmy si zaslúži trest, a tak mu občas dám nejakú výchovnú diskusnú „facku“. Keby Lemmy diskutoval slušne a vecne, tak by žiadne diskusné „facky“ nelietali 🙂

    „Mně se Lemmy také líbí. Jeho příspěvky jsou srozumitelné.“

    A páči sa ti aj to, ako Lemmy v diskusii „kope“ do inteligentnej a vzdelanej ženy? Ako ju namiesto vecných otázok a argumentov zasýpa urážkami? Ak áno, tak si úbožiak 🙂

    Zrozumiteľný príspevok môže byť pokojne aj nezmysel alebo irelevantný alebo vulgárny odpad.

    A to, že nejakému príspevku nerozumieš, ešte neznamená, že príspevok je nekvalitný. Na jeho pochopenie Ti jednoducho môže chýbať potrebné vzdelanie alebo inteligencia.

  526. Medea

    @Lemmy

    Nenapíšeš, aké sú tie iné dôvody než čisto poznávacie, a táraš rovnako ako Medea. Tá našťastie ani nevie vysvetliť, vyhla sa odpovedí, že aké iné. Dobrú noc. Už ma to prakticky nezaujíma. Niekto spomenul, že by bolo dobré ujasniť si, čo znamená slovo ideológia. Ja som na to reagoval. I Medea reagovala. Len si myslím, že na rozdiel od nej som poskytol zrozumiteľné vysvetlenie slova ideológia. Definície totiž slúžia nie na mätenie pýtajúceho, ale na to, aby porozumel, čo dané slovo znamená.

    Čo zase trepeš, Lemmy, akej odpovedi som sa to vyhla? Napísala som, že už samotné ústavy demokratických štátov vyjadrujú nejakú ideológiu. Na to pán Štejfa reagoval: „S určitou licencí na zjednodušení lze pojem vyjádřit jako „nějak ucelenou soustavu ideí, myšlenek“, což asi sedí na vyjádření Medey;“. Ja som na to reagovala, že to nesedí, ale sedelo by: „ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto epistemických dôvodov“. Na túto moju explikáciu ideológie sa už pán Štejfa nedopytoval, preto nebol dôvod ju ďalej rozvádzať. Ty si na ňu reagoval, ale nie otázkami, ale urážkami. Keby si chcel viesť vecnú diskusiu, tak si mohol slušne, bez urážok, požiadať o vysvetlenie uvedenej explikácie, ale tebe o vecnú diskusiu nejde.

  527. Medea

    @toli

    „Se přiznám že Medeiny polemiky s vámi zase tak moc nesleduji,ale její definice ideologie je správná. Zakopaný pes asi bude v tom co chápeš pod přívlastkem epistemický.“

    K tej mojej explikácii:

    „ideológia je súbor normatívnych presvedčení a hodnôt skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto epistemických dôvodov“.

    Normatívne presvedčenia sú presvedčenia o správnosti alebo nesprávnosti nejakého konania, správania alebo aktivít osôb. Hodnoty sú nejaké (domnelé) dobrá pre daného jednotlivca alebo skupinu. Čisto epistemický dôvod by robil z normatívneho presvedčenia alebo klasifikácie niečoho ako hodnoty, už súčasť poznania.

    Existuje mnoho definícií/explikácií pojmu ideológie. A pre rôzne účely sa môžu niektoré z nich hodiť viac než iné. Ale exaktná definícia, podobne ako aj pri iných komplexných pojmoch, nie je možná.

    Pri otázkach ako: „čo je to hra?“, „čo je to umenie?“, „čo je to ideológia?“, „čo je to náboženstvo?“, … podľa mňa nie je vhodné hľadať nejakú ostrú esenciálnu vlastnosť, ktorá by oddelila hru od nie-hry, umenie od nie-umenia, ideológiu od nie-ideológie, … ale zamerať sa na postupnosť prekrývajúcich sa podobností jednotlivých (pod daný termín spadajúcich) entít. Teda je vhodnejšie k týmto pojmom pristupovať cez Wittgensteinovu teóriu Familienähnlichkeit, než cez Aristotelovské alebo Fregovské teórie pojmov 🙂

  528. Medea

    @Karel 423

    „Uvádění negativních vlastností oponenta považuji za argumentační faul.“

    Ale ja nehodnotím nejaké Lemmyho argumenty ako nesprávne, poukazom na Lemmyho negatívne vlastnosti. Ja mu len jeho vlastnosti vyhadzujem na oči ako súčasť (výchovného) trestu 🙂 Teda o žiaden argumentačný faul sa tu nejedná.

    „Pouze je zajímavé, že i takový logik, jako je Medea, se nechá vyprovokovat k emocionálním výpadům.“

    To nie je záležitosť logiky, ale trestu a morálky. Lemmy sa správa neslušne a sem-tam odo mňa vyfasuje nejakú výchovnú dikusnú „facku“.

  529. Karel 423

    @Medea
    Dík za vysvětlení. Nicméně si nejsem jistý, zda je diskuse mezi inteligentními lidmi platformou pro „výchovu“. Navrhoval bych spíše tříbení názorů (kultivovanou formou, i když expresivní výrazy, ironie a další výrazové prostředky mohou někdy diskusi oživit).
    Prosím o vysvětlení. Nechápu proč by „ideologie“ nemohla vycházet také z „čisto epistemických dôvodov“. Není to jen otázka dohody, co budeme rozumět pro účely naší diskuse „ideologií“? Nebo preferujete názor, že definice „ideologie“ nám byla seslána někým shora a je naší povinností ji takto přijmout? Nebylo by praktičtější zahrnout pro naše účely do definice „ideologie“i důvody epistemické?

  530. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 423:
    Dovolím si zde odpovědět na otázku nikoliv položenou mě. Je to spíše můj názor – vysvětlení proč mě uspokojilo „normatívne presvedčení a hodnôty skupiny alebo jednotlivca, ktoré sú zastávané z iných než čisto epistemických dôvodov“.
    Podle mne jsou rozhodující dvě okolnosti: Lidé mají prozkoumaný a poznaný pouze nepatrný zlomek chování okolního světa; lidé jsou ovládáni ve svém jednání převážně pocity. Dohromady vzato je ideologie každého jedince složena ze směsice jeho vědomostí a pocitů, která se neustále mění. Předpokládat, že ideologie může být pouze epistemická nebo pouze emocionální je bláhovost. Ale na vaši poslední otázku „Nebylo by praktičtější zahrnout pro naše účely do definice „ideologie“i důvody epistemické?“ mám jednoznačnou odpověď – ano. Další ale, domnívám se, že Medea takto také odpověděla, říká pouze že důvody nejsou čistě epistemické.
    Jaroslav Štejfa

  531. Karel 423

    @Jaroslav Štejfa
    Asi jsem Medeu špatně pochopil. Teď je to jasné. Děkuji.

  532. Marek

    Karle, já bych ale skoro řekl, že se svým epistemologickým bohem – myšlenkou, tedy tím, jak ateista/nevěřící nahlíží na boha v hlavě věřícího, jste se porozumění moc netěšil 🙂

  533. Marek

    Víte Medeo, k tomu, jak „trestáte“ Lemmyho.
    Já to sice ani v tom přeneseném významu nepovažuju ani za trest, ani za fackování. To bych se nejprve musel cítit jako někdo, kdo je v takové pozici. Jen, jak jsem vám už říkal, bych se skutečně nechtěl dostat do situace, že bychom se nejprve měli dohodnout, co bude k obědu, a pak spolu jít koupit na to suroviny… 🙂

  534. Medea

    @Karel 423

    „Dík za vysvětlení. Nicméně si nejsem jistý, zda je diskuse mezi inteligentními lidmi platformou pro „výchovu“. Navrhoval bych spíše tříbení názorů (kultivovanou formou, i když expresivní výrazy, ironie a další výrazové prostředky mohou někdy diskusi oživit).“

    Áno, to by som chcela aj ja, ale čo keď sa Vám do diskusie pripletie niekto neinteligentný alebo nejako psychicky narušený a Vy nemôžete diskusiu moderovať?

    „Prosím o vysvětlení. Nechápu proč by „ideologie“ nemohla vycházet také z „čisto epistemických dôvodov“. Není to jen otázka dohody, co budeme rozumět pro účely naší diskuse „ideologií“? Nebo preferujete názor, že definice „ideologie“ nám byla seslána někým shora a je naší povinností ji takto přijmout?“

    Tak taká „ideológia“ by obsahovala normatívne presvedčenia alebo hodnoty, ktoré by boli súčasťou poznania, teda ich prípadné nezastávanie by bolo neznalosťou.

    „Není to jen otázka dohody, co budeme rozumět pro účely naší diskuse „ideologií“? Nebo preferujete názor, že definice „ideologie“ nám byla seslána někým shora a je naší povinností ji takto přijmout?“

    Ako som už písala, sú rôzne definície „ideológie“. A diskutéri sa samozrejme môžu dohodnúť, čo budú termínom „ideológia“ označovať.

  535. Hraničář

    toli
    13.04. 2019
    https://www.zdravotnickydenik.cz/2019/04/evropsti-lekari-zvazuji-odchod-britanie-uz-se-tu-necitime-vitani-shoduji-se/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu

    Domnívala jsem se, že má dlouhou historii imigrantů, kteří se úspěšně asimilují do života v Británii, teď jsem ale skeptická. Nezdá se, že jde o tolerantní zemi, …………………..

    Před pár lety byl v českém rozhlasu pořad o o VB. Reportér vykládal o rozvrstvení britské společnosti. „Ta je“, jak zdůraznil, „samozřejmě demoktratická – ale každý ví, kde je jeho místo!“
    A tak popisoval, že britská společnsozse dělí na nižší třídu, nižší střední třídu, vyšší střední třídu, vbyšší třídi ma high society! A ty třídy sde meti sebou nemíchají. Uváděl, že člkenka nižší střední třídy se provdala do vyšší střední třídy – a byla tam přehlížena.
    Těžko v takové společnosti očekávat, že přistěhovalci budou přijímáni jako rovnoprávní občané. Ale proč se tam vlastně hrnuli? No, měli se tam dobře!

    A jiné:
    Šokující slova českého lékaře žijícího v Anglii: Muslimské lékařky odmítají sundat šátek při vstupu na operační sál, muslimští lékaři odcházejí od pacienta k modlitbám, čtení koránu během operace
    Už více než deset let pracuje český lékař Vladislav Rogozov ve fakultní nemocnici v anglickém Sheffieldu a při pohledu na probíhající islamizaci Velké Británie se snaží podávat svědectví o tomto vážném ohrožení i do vlasti, aby Česká republika toto nebezpečí rozpoznala včas a nedopadla stejně tragicky. Hovoří o kriminalitě vyplývající ze střetu různých kultur, kterou aktivně zatajovala jak policie, tak politici a sociální pracovníci. Došlo i na vyhrožování obětem trestných činů, aby výpovědi stáhly.
    Vůle uzavřených muslimských komunit k integraci do většinové společnosti je však mizivá, naopak motivace po vlastní expanzi a islamizaci svého okolí je extrémní. Existence těchto komunit proto přinesla velké problémy všem západním státům, které se o tento experiment, byť v dobré víře, pokusily. Došlo k vytvoření paralelních světů s paralelními hodnotami, dokonce i s paralelním právním systémem, v Británii například existují desítky šaría tribunálů. Integrace muslimských komunit selhala. Nelze nikoho integrovat silou, proti jeho vůli. Britská vláda investuje velké prostředky a úsilí do různých integračních programů, vše se však míjí účinkem.
    S projevy a důsledky islamizace se zde setkáváme téměř každý den a z dalšího vývoje mám skutečně velké obavy. Bojím se ztráty naší kulturní identity, ideologicky motivovaného násilí a nebezpečí fašizace části evropské společnosti. Když vidím, jak se Anglie mění, jsem z toho velmi smutný. Řada míst tady už vypadá jako ulice Pákistánu. Daleko důležitější než vzhled, jsou však hodnoty, které s sebou islám přináší. Chovám hluboký respekt ke každému člověku, včetně každého jednotlivého muslima, se kterým se dostanu do styku, ať už je to pacient, příbuzný, nebo kolega lékař. K islámské kultuře však respekt nemám – přináší k nám nerovnoprávné postavení žen, netoleranci k jinakosti, rasismus, antisemitismus, homofobii, vraždy ze cti, ženskou obřízku, šaríu, mučení zvířat a další středověké „vymoženosti“.
    Před necelým rokem jste napsal, že v multikulturní Británii dochází v naprosto nevídaném rozsahu k brutálnímu znásilňování a sexuálnímu zotročování dětí a že násilníky jsou v naprosté většině britští muslimové asijského původu a jejich oběťmi jsou bílé anglické děti. U nás se takové informace neobjevily a Vy jste byl některými diskutujícími pod oním textem osočován, že si vymýšlíte, že by to úřady nekryly. Co byste k tomu řekl?
    Jde o specifickou kriminalitu vyplývající ze střetu různých kultur. Protože šlo o kriminalitu s rasistickou motivací, nikdo se celá léta neodvážil pravdu zveřejnit. Aktivně ji zatajovala jak policie, tak politici a sociální pracovníci. Dokonce došlo i k vyhrožování obětem trestných činů, aby výpovědi stáhly. Je naprosto šokující, k čemu vede islamizace v kombinaci s politickou korektností. To jsem však vše popsal v textu „O znásilňování dětí…“.
    Řadu problémů jsme museli řešit přímo i v nemocnici – lékařky a medičky odmítající si sundat šátek při vstupu na operační sál, muslimští lékaři odcházející od pacienta k modlitbám, požadavky přestávek na modlení a podobně. Zrovna minulý týden si naše sálové sestry stěžovaly, že jim jeden muslimský anesteziolog uprostřed operace nahlas předčítal z koránu a nabádal k jeho čtení i ostatní personál. A to musím uvést, že u nás ve fakultní nemocnici je tento problém daleko méně vyjádřen než v řadě menších nemocnic. Tam je to ještě daleko horší.
    Veřejně se zde o těchto problémech otevřeně nemluví, pouze v rodinách, mezi dobrými přáteli a při zavřených dveřích. Kritizovat islám se totiž dá snadno klasifikovat jako rozdmýchávání náboženské nesnášenlivosti, a to je v Británii trestný čin. Situace je podobná, jako to kdysi bývalo s kritikou komunismu. Některé negativní jevy se veřejně pojmenovaly, ale s příčinou se nesměly spojovat.
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Sokujici-slova-ceskeho-lekare-zijiciho-v-Anglii-Muslimske-lekarky-odmitaji-sundat-satek-pri-vstupu-na-operacni-sal-muslimsti-lekari-odchazeji-od-pacienta-k-modlitbam-cteni-koranu-behem-operace-418264

  536. Tonda Vlas

    Úplně je mi ukradený osobní spor dvou zdejších cizinců, Medey a Lemmyho. I když jsem už Lemmymu vysvětlil, že pro mainstreamového Čechomoraváka Slováci vůbec cizinci nejsou.

  537. Karel 423

    @ Medea
    Souhlas. Nepotřebujeme ale mít terminus technicus právě pro „… taká(ou) „ideológia(u)“(,) (ktorá) by obsahovala normatívne presvedčenia alebo hodnoty, ktoré by boli súčasťou poznania, teda ich prípadné nezastávanie by bolo neznalosťou“ ?

  538. A. S. Pergill

    @Hraničář
    Jako dlouholetý fotograf vím, že v rámci RVHP byla v Meoptě Přerov befélem z vedení této organizace ukončena výroba zvětšováků a předána i s celou dokumentací do Polska. Tamní „inteligenti“ nebyli s to vyrobit asi tři pětiletky jediný funkční zvětšovák a zvětšováky se staly šíleně úzkým profilem, na který se v bazarech stály fronty. V 80. letech panstvo milostivě povolilo výrobu zvětšováků opět v ČSSR a Meopta začala prakticky ihned vyrábět řadu nových zvětšováků, včetně se zaintegrovanými nástavci pro subtraktivní barevnou fotografii.

    Čili RVHP skutečně směřovala k nějakému superstátu s propojenou ekonomikou, nicméně tamní „panstvo“, přestože jsme na ně nadávali, bylo s to opravit špatná rozhodnutí, což se v EU zatím nikdy nestalo.

    A možná ještě něco: Když tu byl kdysi dávno na státní návštěvě Nikita Chruščov, tak v jedné sklárně, kterou navštívil, vyvěsili velký nápis „Sovětský sklář – náš vzor“. Nikita si to nechal přeložit a pak je sprdnul na doby s tím, že československé sklářství je jedno z nejlepších na světě (což tehdy byla pravda, dnes, vlivem EU, to už pravda není) a sovětský sklář by se měl poučit od toho československého, a ne naopak. Kteroužto historku citýruji proto, aby bylo jasné, že socialistická věrchuška si byla vědoma kvalitativních rozdílů mezi zeměmi a národy, čehož si věrchuška EU buď vědoma není, nebo tuto nevědomost „politickokorektně“ předstírá (a hlavně podle ní nejedná). Čili ta RVHP byla alespoň v tomhle řízena lépe než EU.

  539. Karel 423

    @Marek
    Přiznávám, že jsem nepochopil co jste chtěl tímto “ že se svým epistemologickým bohem – myšlenkou, tedy tím, jak ateista/nevěřící nahlíží na boha v hlavě věřícího, jste se porozumění moc netěšil“ říci. Jestliže to má znamenat, že nechápu jak ateista/nevěřící nahlíží na boha v hlavě věřícího, tak máte pravdu. Nemohu vědět, jak nahlíží na boha v hlavě věřícího kdokoliv, protože nemůžu vědět, co se věřícímu i ateistovi/nevěřícímu v hlavě odehrává. Epistemologického boha neznám, asi jde o omyl z Vaší strany. Zatím jsme nebyli představeni. Svá studia teologie jsem úspěšně předčasně ukončil po lekcích z biblické dějepravy, když jsem svému mentorovi oznámil, že ze mne vychoval ateistu.
    Budu vděčný za „polopatické“ vysvětlení.

  540. Lemmy

    Ja nemám ťažkosti s predstavou, ako myslí nábožný človek. Je to totiž veľmi jednoduché. Vidím, ako v nedeľu pekne cupitá na bohoslužbu. Tam si odsedí omšu, sem tam čosi povie z náboženských riekaniek. Väčšinou sa správa ako ostatní prítomní na bohoslužbe. Myslí si, že byť na bohoslužbe je správne. Že sa to bohu páči. A verí tomu, že boh existuje, ten kresťanský boh. A dokonca s pokorou prijíma, že mu minulý týždeň chirurg odstránil obe nohy, lebo mu hnili. Berie tiež s pokorou, ako boží dar, že mu pri autonehode zahynuli rodičia. Veriť v boha znamená milosrdenstvo, a česť, že boh koná spravodlivo. Božie zámery nie je schopný nábožný pochopiť, ale prijíma ich s láskou. S láskou prijímali aj pobyt v koncentračných táboroch smrti počas 2. svetovej vojny.

    Pochopiť sa to dá.

  541. Marek

    Karle, ten komentář jsem sice nechtěl nechat editovat, a to pomocí „request deletion“. Dokonce jsem jej na obrazovce skutečně včera už neměl, tedy poté, kdy nejprve u něj chvíli svítlo, že ten request byl succesfull. Proto jsem napsal jiný, přímo Medee. Ale ten původní přesto je tam 🙂
    Určitě si Karle vzpomenete na svůj ateistický pohled na boha – myšlenku. Tento váš pohled jsem nazval epistemologickým, protože jste k němu dospěl svým ateistickým poznáním. Je takový, protože je to poznání, postavené na dostupných informacích. Zároveň jsem epistemologii použil jako slovní hříčku, protože to slovo je v předchozích komentářích skloňováno.
    Nemám z toho žádné předimenzované pocity, ani nic podobného. Jen mě z velmi drobné poťouchlosti napadlo to připomenout v souvislosti se jmenovanou dámou. Respektuju ji, ale neidealizuju v tom, že by s ní byla zrovna jednoduchá domluva 🙂 .
    Dva podobně laděné příspěvky pod sebou můžou vyvolat dojem, že mi na tom nějak obzvlášť záleží.. Tak jsem tady ten chtěl nahradit tím druhým. Ale nakonec jsou tam oba…

  542. Karel 423

    @ Marek
    Perfektní, takovéto komentáře mám rád.

  543. Hraničář

    toli
    14.04. 2019
    Mimochodem pan poslanec Marek Benda si přeje zakázat i rozvody……

    „Byla chyba, že byly rozvody před 60 nebo více lety povoleny. Že věc, která byla výjimkou, se náhle stala normou. “ …………………….

    Pan poslanec je nevědomý, rozvody byly povoleny již za I. republiky. Jen byly obtížné a „viníci“ rozvodu byli společensky znemožněni!

  544. Karel 423

    @ Marek
    … také se dopouštím drobných poťouchlostí…

  545. Hraničář

    A. S. Pergill
    14.04. 2019
    Čili RVHP skutečně směřovala k nějakému superstátu s propojenou ekonomikou, nicméně tamní „panstvo“, přestože jsme na ně nadávali, bylo s to opravit špatná rozhodnutí, což se v EU zatím nikdy nestalo. …………………..

    To nebylo směřování k nějakému superstátu, ale důsledkem dohody, že si státy (a podniky) nebudou konkurovat a každý stát že bude vyrábět něco. A tak např. NDR dál pokračovala v optice. Čeští politici, jak jsem už psal, byli celkem málo zainteresovaní na rozvoji vlastní země.

    Já tu příčinu vidím v tom, že byli málo vzdělaní. Ne snad, že by byli přímo hloupí. To jistě ne, ale nevědomí. Mám spisek od V. Bilaka, Milníky mého života. Humorně se tehdy špitalo, že se měl nazývat spíše Omylníky! Prý jeho rozšiřování zakázal ÚV KSČ. Nevím, nic závadného v něm není. Při četbě jsem si uvědomil, jak byl jeho život podobný životu mého otce. Kluk z chudé rodiny na Podkarpatské Rusi byl v 10 letech poslán do Hradce Králové do učení na krejčího (díky jeho staršímu bratru který už v Hradci byl). Vyučí se tím krejčím a po krátké době práce se dává do politiky. A jeho vědomosti jsou právě na úrovni toho krejčího. Na rozdíl třebas od Masaryka, který se poslancem stává po létech studií, cestování, výuky na universitě, bohatých diskuzích, sporech, i politických. Takže potom je snadné pochopit, že když takoví politici rozhodovali o státních ekonomických zájmech, proč snadno podléhali všelijakým ideologických fantaziím.

    Názorná třebas může být epizoda, kdy popisuje návštěvu Paříže, kde navštívil velký obchodní dům. A jak píše, říkal si tam, že něco podobného musíme postavit i doma, že přece i naše ženy si takový obchod zaslouží! On si vůbec nebyl vědom toho, že ten velkoobchod je až konečným článkem intenzívní a efektivní výroby.

    Charakteristickým, v tomto směru jsou i spisy J. Fučíka. Znáš? V knize V zemi, kde zítra znamená už včera popisuje, jak se v Moskvě zúčastnil předvolebních shromáždění. A na jednom že jedna občanka navrhla, aby do každého bytu byl zaveden rozhlas po drátě. Jiná navrhla, aby se v příští pětiletce vyrobil dvojnásobek nákladních aut než jak stanovuje státní plán, protože auta jsou potřeba. A Fučík nadšeně popisuje, jak komisaři vážně zapisovali požadavky, „protože vůle občanů je v socialismu zákonem!“

    Fučík byl nepochybně nadprůměrně vzdělaný, jako novinář nutně musel mít určitý rozhled, ale politická zaslepenost, nadšení z toho, že se „rodí nový svět“, (a nebyl v tom sám), jej zbavovala kritického, logického myšlení.
    My se zde bavíme o náboženství – a jaký je asi rozdíl mezi nadšeným věřícím v Pána Boha a nadšeným věřícím ve Stranu?!

    O té knize jsme se učili, ale nikdy nebyla v povinné četbě. Teprve po Velké Sametové jsem si ji šel půjčit. V knihovně ji vytáhli z archivu – vydání z r. 1949!!! Po celou dobu socialismu nebyla ta kniha vydána. Při čtení jsem pochopil proč – Fučík psal o SSSR takové bláboly, že to středoškoláci vůbec nemohli dostat do ruky!

    Ovšem, obdobně nemohou nyní „komunistobijci“ promítnout nějaké „revoluční“ filmy, třebas Annu proletářku. Protože by ji mladí nadšení také „špatně“ pochopili. Bohužel, Antoním Zápotocký pouze popsal tehdejší realitu. Pravda, ze svého úhlu pohledu, ale realitu!

    …………………. A možná ještě něco: Když tu byl kdysi dávno na státní návštěvě Nikita Chruščov, tak v jedné sklárně, kterou navštívil, vyvěsili velký nápis „Sovětský sklář – náš vzor“. Nikita si to nechal přeložit a pak je sprdnul na doby s tím, že československé sklářství je jedno z nejlepších na světě (což tehdy byla pravda, dnes, vlivem EU, to už pravda není) a sovětský sklář by se měl poučit od toho československého, a ne naopak. …………………………

    Podobnou historku jsem slyšel o čsl. a sovětských pedagozích. Když ti čeští vyvěsili transparent „Sovětská pedagogika náš vzor“, tak ti sovětští jim (prý) řekli – „(co blbnete), my se učime od vašeho Komenského“.

    Když jsem si ale konečně přečetl Komenského spisy, pochopil jsem, proč nikde nejsou k sehnání. Komenský měl veškerou svoji pedagogiku postavenou na Bohu a víře.

  546. Tonda Vlas

    A co jiného bys mohl od duchovního, dokonce biskupa, čekat.

  547. Karel 423

    Hraničář napsal: „… nadšení z toho, že se „rodí nový svět“, (a nebyl v tom sám), jej zbavovala kritického, logického myšlení.
    My se zde bavíme o náboženství – a jaký je asi rozdíl mezi nadšeným věřícím v Pána Boha a nadšeným věřícím ve…“ konec citátu.
    … k tomu si přidejte masivní propagandu, nezkušenost a snahu být progresivní, moderní, být v období, kdy řada informací je (nejen pro mladého člověka) nová, kdy jsou autoritami (zdánlivě důvěryhodnými) podsouvány ty „správné“ myšlenky… nepřipomíná to něco ? A k dovršení všeho, jsou záměrně mateny pojmy. Víra je vydávána za kritické myšlení a naopak. Pěkný guláš. Náboženství a hlasatelé „správných“ ideologií to řeší „pevnou vírou“. Mě k orientaci v tomto zmatku stačí, když si uvědomím, že všechno může být jinak.
    Veškerá kategorická tvrzení jsou mi podezřelá a snažím se je (pokud možno) vidět i v jiných souvislostech. Jenže tento způsob myšlení je (asi) pro mnohé těžkopádný, zdržující.

  548. Lemmy

    Myslím si, že komunistom sa darilo získavať ľudí na svoju stranu, pretože kapitalisti neboli schopní uspokojiť potreby robotníkov, zamestnancov. Živorilo sa, aj keď sa veľmi ťažko pracovalo. Chudobní túžili po zmene.

    Dnes je iná situácia. Keď vidím pred školou na parkovisku nápis: Vyhradené pre učiteľov. A zaparkované sú Audi, BMW, samé robustné 4WD autá s veľkými kolesami, tak si o ich plači, že majú nízke platy myslím svoje. To isté sa týka zamestnancov v Kauflande, Tescu… samé kvalitné moderné autá. Keď má niekto 16 000 € na auto, nemá nízku mzdu. Zamestnávatelia sa dnes podstatne viac starajú o spokojnosť zamestnancov, preto zamestnancov dnes nelákajú komunistické heslá.

    Kapitalisti komunistom vytreli zrak zvýšenou starostlivosťou o zamestnancov. Ani farmári akosi neuvažujú o JRD, česky JZD.

  549. Lemmy

    Biskup Komenský, aj keď bol nábožný, ale nebol katolík, tak musel žiť v exile. Ako by dopadol, keby nebol nábožný? Inkvizícia by ho zavraždila. V tom čase si neviem predstaviť významných ľudí, ktorí by bolo verejne známymi ateistami.

    Ako na Slovensku, keď ateisti si dávajú deti pokrstiť, a na pohreb volajú kňaza. 🙁

  550. Medea

    @Karel 423

    Lemmy napísal: „Keď som spomenul, aký človek je ateista, tak splietala nezmysly o nosorožcovi.“

    Karel, tu je tá diskusia o nosorožcovi, ktorá Lemmymu pravdepodobne navodila doživotnú psychickú traumu 😀

  551. Lemmy

    Mne nie, ale Medei isto, aj Belovi Lugasimu, a ďalším multinickom. Už ich ani presne neevidujem, ktorí sa opierajú o tzv. logiku Medey s vierou v teistických nosorožcov.

  552. Medea

    @Tonda Vlas

    Karel 423 13.04. 2019
    Nechci Medeu podezírat z toho, že se záměrně chová jako kazatelé, kteří kdysi prezentovali „prostým lidem“ Slovo Boží v latině, přestože věděli, že jim nemohou rozumět. Jen aby exhibovali svoji „božskost“ a uváděli je v nábožný úžas. Domnívám se, že její jazyk odpovídá jejímu logickému myšlení. Racionální by asi bylo to akceptovat a vybrat si z jejích příspěvků to podstatné. Hašteření nikam nevede. —————————————————————————————————————-

    Pěkně vystiženo. Ona se čertí, když jí to někdo vytkne.

    Takéto psychologizovanie do vecnej diskusie o filozofii a ateizme nepatrí. Treba rozoberať a hodnotiť Medeine argumenty alebo informácie, ktoré poskytla, nie „psychoanalyzovať“ Medeu 🙂

    Naučte sa už konečne vecne a racionálne diskutovať.

  553. toli

    @Hraničář
    Pravý prostor je extremistický,dezinformační plátek.
    A můžeš mi vysvětlit proč zrovna jen Berlin ? A jaký má vliv zvedání nájmů (většinově v soukromém vlastnictví ) na rozpočet Německa ?

  554. Tonda Vlas

    Článek toho Kovandy jsem četli i jinde, tuším, že na Neviditelném čoklovi, tam jsou jeho články často. Že to i zveřejnil i Pravý prostor, který já nečtu, je irelevantní.

    Otázkou je, zda ty příčiny jsou takové, jak ten Kovanda píše.

  555. Alibaba

    Vzhledem k tomu, že se toho tady přes víkend urodilo, tak jen krátce:

    @Medea
    1) absenciou viery v existenciu akéhokoľvek boha, 2) vierou alebo presvedčením, že neexistuje žiaden boh a 3) propozíciou žiaden boh neexistuje. (Ja pod „ateizmom“ obvykle rozumiem 3) a pod „ateistom“ zástancu 3).)

    Já jsem zastáncem bodu 1. Proto vám asi v mnoha případech nerozumím.

    Ale ateizmom sa rozumie aj aktívne odmietanie viery v existenciu bohov a to môže mať aj formu kolektívnu, v rámci nejakého ateistického hnutia. Napr. súčasní novoateizmus je hnutím, kritizujúcim náboženstvo a propagujúcim ateizmus ako svetonázor v rôznych oblastiach života, teda aj v morálke.

    V tom případě jsem spíš sólista. Kolektiv (davy) mi obecně dělá problémy a tak nějak mě omezuje.

    Hraničář: A mělo by se i „hlasovat nohama“! Kdo by k hlasování nepřišel, byl byl kalkulovám jako že je proti!
    Ne! Naopak, kdo se tam nepřijde, tak souhlasí. Mlčení znamená souhlas.
    No, právě! A z nich byla cca polovina pro brexit. Tedy suma sumárum bylo pro brexit nějakých 36% oprávněných voličů. No a to se mně zdá nedostatečné! A tedy 2/3 proti!
    Ne! Pro 36%, proti 35% a „je jim to jedno“ 29%.
    Vidíte ten rozpor ve výkladu výsledků?

    Tonda Vlas: S tou zdí to bylo zbytečné. Nakonec byli domkaři vyplaceni a odstěhovali se. Nakonec tam nejsou ani ti druzí, protože tam vše vybydleli.
    To jako cikáni vyplatili domkaře?

  556. Tonda Vlas

    Tenkrát je ještě vyplatil stát. To ale bylo poprvé a naposled.

  557. Hraničář

    Alibaba
    15.04. 2019
    Hraničář: A mělo by se i „hlasovat nohama“! Kdo by k hlasování nepřišel, byl byl kalkulovám jako že je proti!
    Ne! Naopak, kdo se tam nepřijde, tak souhlasí. Mlčení znamená souhlas………………………

    Souhlas s čím? Se stávajícím stavem, nebo s navrhovanou změnou? Právě to chci jednoznačně stanovit, aby se o referendu nemohlo pochybovat!

    ………………….. No, právě! A z nich byla cca polovina pro brexit. Tedy suma sumárum bylo pro brexit nějakých 36% oprávněných voličů. No a to se mně zdá nedostatečné! A tedy 2/3 proti!
    Ne! Pro 36%, proti 35% a „je jim to jedno“ 29%.
    Vidíte ten rozpor ve výkladu výsledků? ………………..

    Ano, vidím! Vidím tu podstatu následných sporů. Protože 29% těch „je jim to jedno“ lze rozpočítat na poloviny a opět se dostáváme k tomu, že cca polovina je pro a polovina proti.
    Proti referendu je oprávněná námitka, že při špatně stanovených podmínkách – např. že se musí dostavit nadpoloviční většina voličů a z nich opět nadpolviční většina musí být pro, aby referendum bylo platné, by teoreticky znamenalo, že pouhých 25% voličů + 2, by mohlo dosáhnout i velké změny. Proto zastávám stanovisko, že pro by mělo být těch 66% všech oprávněných voličů. Pokud je někdo tak spokojený se současným stavem, že mu změna nestojí ani za zvednutí se z fotelu, pak nemá cenu něco měnit!
    Zároveň se řeší další námitka, že se bude hlasovat o kdejakém nesmyslu a že referendum by stálo moc peněz. Navrhovatelé nesmyslu by si snadno spočítali, že jejich návrh nemá naději na úspěch. A kdyby předem museli i něco investovat – čas, náklady na letáky, podpisové archy, benzín ……… tak by více zvažovali, zda se jim prosazovaní nějakého nesmyslu vyplatí!

  558. Hraničář

    Tonda Vlas
    15.04. 2019
    Tenkrát je ještě vyplatil stát. To ale bylo poprvé a naposled. …………………..

    Takže jsme je vyplatilio my všichni! Ale chybí ti ve druhé větě slovíčko „SNAD“ – to snad ale bylo naposledy! Obávám se, aby se to neopakovalo. Nebo nebylo v jiné podobě. A to vlastně je! Český stát vynakládá spoustu peněz na pomoc(??) svým občanům, kteří si zcela vědomě a i úmyslně způsobili problémy – doma i ve světě. Takovou pomocí je přece i vyplácení všemožných dávek pro ty, kteří nechtějí pracovat!

  559. Lemmy

    Je slovo propozícia druh súdu, v ktorom sa niečo konštatuje ako skutočnosť, predpokladá ako možnosť, vyžaduje ako nutnosť; premisa?

  560. Alibaba

    Hraničář: Souhlas s čím? Se stávajícím stavem, nebo s navrhovanou změnou? Právě to chci jednoznačně stanovit, aby se o referendu nemohlo pochybovat!
    A proto se prostě počítá procento jen z počtu hozených hlasů. Tady by to chtělo ošetřit tím, že když bude některý nehlasující (proti výsledkům a hlavně uplatňování referenda do praxe) držkovat, tak by se měl poslat do míst, kde strácí záda slušný název. 🙂

    Proto zastávám stanovisko, že pro by mělo být těch 66% všech oprávněných voličů. Pokud je někdo tak spokojený se současným stavem, že mu změna nestojí ani za zvednutí se z fotelu, pak nemá cenu něco měnit!
    Chápu, ale bez povinné volební účasti v podstatě nevidím možnost naplnit číslo 66%, takže tohle kvórum prakticky zabíjí referendum.

  561. Lemmy

    Je rozprávka Princezna se zlatou hvězdou.

    Na začiatku jeden muž od radosti vyspevuje. Býva v tzv. tmavej krajine, kde je zakázané spievať. Preskočí hranicu do tzv. šťastnej krajiny, a od radosti poskakuje, teší sa, a spieva si od šťastia.

    Tak vidím svoj ateizmus. Ateizmus je radosť zo života, že človek sa nemusí podriaďovať nezmyselným náboženským ideológiám. Ateizmus je oslobodenie od náboženstiev. Ten oslobodzujúci pocit je nenahraditeľný. Čistá myseľ je viac ako náboženská poverčivosť alebo náboženský fanatizmus.

    Náboženstvo je ako kalná voda. Kalný = špinavý. Ateizmus je čistá pitná voda.

  562. Lemmy

    Alibaba: tohle kvórum prakticky zabíjí referendum.

    Ale voľby sú slobodné. Ak väčšina sa nezúčastní volieb, tak to znamená, že dané referendum považujú za zbytočné, nevhodné, za také, že ani o ňom nebudú hlasovať pre alebo proti.

    Na Slovensku si 300 000 ľudí zmyslí, že chce o niečom referendum, ale 3 000 000 ľudí si myslí, že ide o frašku. Výsledok bude taký, že sa referenda zúčastní málo voličov, a bude neplatné.

  563. Hosamen

    Pro mne je jasné, že jsem ateista a proč.
    Neuznávám tvrzení, jak evangelička chodí na fóra a vykládá jak ve vesnici jen kostel a věřící chodí do kostela, ateisté chodí do hospody naproti, pijou pivo, mluví sprostě ale do kostela nepůjdou. Jenže sama sedí v hospodě, slyší to a prohlašuje se za věřící ale v kostele není.
    Na to jsem odpověděl, že jsem ateista, do kostela jdu jen, když musím a věřím všemu co je prokazatelné, i když mám v rodině tři kněze. Tedy nebudu si lámat hlavu neprokazatelným.

  564. Alibaba

    Lemmy: Ale voľby sú slobodné. Ak väčšina sa nezúčastní volieb, tak to znamená, že dané referendum považujú za zbytočné, nevhodné, za také, že ani o ňom nebudú hlasovať pre alebo proti.
    Bavíme se o 66% oprávněných voličů proto, aby bylo referendum platné?
    Mě šlo hlavně o to, jestli se téhle hodnoty dá dosáhnout v praxi? Pokud je na něčem obecně schoda (což 66% je nad ústavní většinou), tak ta shoda bude i v parlamentě tak zákon se navrhne a schválí přímo poslanci, a nemusí se vyhlašovat referendum.
    Když nebude shoda (66%), tak ani nemá cenu vyhlašovat referendum (a to ještě musí být povinná volební účast).

  565. Hraničář

    Alibaba
    15.04. 2019
    Chápu, ale bez povinné volební účasti v podstatě nevidím možnost naplnit číslo 66%, takže tohle kvórum prakticky zabíjí referendum. ……………….

    V některých (demokratických, kapitalistických) státech jsou volby povinné.
    A jde i o to, aby referendum bylo, v rámci zastupitelské demokracie, vskutku jen mimořádným prostředkem.

    ……………… Pokud je na něčem obecně shoda (což 66% je nad ústavní většinou), tak ta shoda bude i v parlamentě tak zákon se navrhne a schválí přímo poslanci, a nemusí se vyhlašovat referendum.
    Když nebude shoda (66%), tak ani nemá cenu vyhlašovat referendum (a to ještě musí být povinná volební účast). ………..

    Ano, tak by bylo nejlepší, kdyby zastupitelská demokracie fungovala!

  566. Tonda Vlas

    Alibaba
    15.04. 2019
    Lemmy: Ale voľby sú slobodné. Ak väčšina sa nezúčastní volieb, tak to znamená, že dané referendum považujú za zbytočné, nevhodné, za také, že ani o ňom nebudú hlasovať pre alebo proti.
    Bavíme se o 66% oprávněných voličů proto, aby bylo referendum platné?
    Mě šlo hlavně o to, jestli se téhle hodnoty dá dosáhnout v praxi? Pokud je na něčem obecně schoda (což 66% je nad ústavní většinou), tak ta shoda bude i v parlamentě tak zákon se navrhne a schválí přímo poslanci, a nemusí se vyhlašovat referendum.
    Když nebude shoda (66%), tak ani nemá cenu vyhlašovat referendum (a to ještě musí být povinná volební účast).Alibaba
    15.04. 2019
    Lemmy: Ale voľby sú slobodné. Ak väčšina sa nezúčastní volieb, tak to znamená, že dané referendum považujú za zbytočné, nevhodné, za také, že ani o ňom nebudú hlasovať pre alebo proti.
    Bavíme se o 66% oprávněných voličů proto, aby bylo referendum platné?
    Mě šlo hlavně o to, jestli se téhle hodnoty dá dosáhnout v praxi? Pokud je na něčem obecně schoda (což 66% je nad ústavní většinou), tak ta shoda bude i v parlamentě tak zákon se navrhne a schválí přímo poslanci, a nemusí se vyhlašovat referendum.
    Když nebude shoda (66%), tak ani nemá cenu vyhlašovat referendum (a to ještě musí být povinná volební účast).
    …………………………………………………………………………………………………………………………….

    Naivní myšlení. Přes 70% Němců je proti mrzačení penisu amputací předkožky z rozmaru rodičů a přesto to Bundestag zákonem v roce 2012 výslovně povolil a to nejen z důvodů náboženských ale i z důvodů estetických. Takže pokud si nějaká nána usmyslí, že je to estetické a jejímu synovi je méně než dvanáct let a jeho otec je podpantoflák, tak ho neochrání vůbec nic.

  567. Tonda Vlas

    *Ano, tak by bylo nejlepší, kdyby zastupitelská demokracie fungovala!Ano, tak by bylo nejlepší, kdyby zastupitelská demokracie fungovala!*
    ———————————————————————————————————————–
    Jenže ta nefunguje. Proto bylo zatrženo referendum o Lisabonské smlouvě, protože ta by neprošla, jako neprošla Evropská ústava. Jenom v Irsku o ní bylo referendum, protože tam je dle ústavy povinné a muselo se dělat nadvakrát, protože poprvé tam Lisabonská smlouva v referendu neprošla. Proto je též oddalován a torpédován berxit. Já už jsem od prvopočátku říkal, že to takto bude, že se udělá referendum a nakonec žádný brexit nebude.

    Současná zastupitelská demokracie se změnila v naprostou zvůli politiků. O to je to horší v zemi, kde je poměrný volební systém a jsou voleny strany jako celek, jako je ta naše.

  568. Medea

    @Lemmy

    „Je slovo propozícia druh súdu, v ktorom sa niečo konštatuje ako skutočnosť, predpokladá ako možnosť, vyžaduje ako nutnosť; premisa?“

    Slovo „propozícia“ používam ako filozofický termín. Jeho filozofické význami v bežnom slovníku nehľadaj.

    Pod propozíciou myslím sémantický obsah tvrdenia. Abstraktnú entitu, ktorá je primárnym nosičom pravdy.

  569. Hraničář

    Tonda Vlas
    16.04. 2019
    Přes 70% Němců je proti mrzačení penisu amputací předkožky z rozmaru rodičů a přesto to Bundestag zákonem v roce 2012 výslovně povolil a to nejen z důvodů náboženských ale i z důvodů estetických. ……………………

    No, vidíš. Když (nejvyšší?) soud prohlásil, že bezdůvodná obřízka je zločin, spustilo těch několik tisíc židů, spolu s několika miliony muslimů (jak se hned shodli!) v Německu takový kravál, že poslanci vyděšeně ustoupili a soudcům, kteří projevili rozum, zavřeli ústa novým zákonem.

    Je to stejné jako i u nás se zákonem na ochranu zvířat proti týrání. Ten nařizuje, aby zvíře bylo před vykrvením omráčeno. Ale hned obsahuje výjimku, že z náboženských dlvodů to tak být nemusí. A kolik je u nás židů? A kolik muslimů?? Přičemž nás poslanec, katolík a veterinář Bělobrádek s tím nemá problém – jak jsem s ním mejloval. Podobně lidovci nemají problém s obřízkou!
    Ve čtvrtek bude u Jílkové debata o chovu slepic v klecích. Stále se chystám jí napsat, proč jen slepice? Proč neprobere velkochovy zvířat všeobecně – i brojlery, husy, kachny – zvláště ty překrmované kvůli játrům – prasata, skot.

  570. Tonda Vlas

    Nebyl to Nejvyšší soud ale byl to Krajský soud v Kolíně nad Rýnem. Lidovci se v mých očích odepsali už dávno. Ke všemu tomu nasadil Herman korunu.

  571. Lemmy

    Medea, je sémantický významový?

    Ty si neuvedomuješ, aká si trápna, keď ja sa ťa pýtam zrozumiteľne po slovensky, a ty mi dáš odkaz na nejaký anglický text? Veď to len dokazuje, že sama nevieš vlastnými slovami obhájiť to, čo tu vypisuješ. A vraj, kto z nás je menej vzdelaný. Nemáš vlastnú schopnosť rozumne sa vyjadriť? Si naozaj odkázaná na cudzie citáty?

  572. Hraničář

    Tonda Vlas
    16.04. 2019
    Nebyl to Nejvyšší soud ale byl to Krajský soud v Kolíně nad Rýnem. ………………

    Tak jsem ještě honem do TV napsal:

    Dovoluji si honem napsat poznámku: Proč jen slepice? Proč neproberete velkochovy zvířat všeobecně – i brojlery, husy, kachny – zvláště ty překrmované kvůli játrům – prasata, skot? Máte nějakou představu, jak jsou ta zvířata chována?
    https://video.aktualne.cz/dvtv/velkochovy-jsou-nejhorsi-formou-tyrani-zvirat-tyka-se-to-i-v/r~ddd9480822db11e9aaa70cc47ab5f122/

    https://zpravy.aktualne.cz/domaci/ochranci-natocili-v-jakych-podminkach-ziji-prasata-vse-je-v/r~1af49ece142011e9aef60cc47ab5f122/

    Máme zákon ochranu zvířat proti týrání. Ten nařizuje, aby zvíře bylo před vykrvením omráčeno. Ale hned obsahuje výjimku, že z náboženských důvodů to tak být nemusí. A tak židé a muslimové si zvířata klidně podřezávají bez omráčení. Kolik je u nás židů? A kolik muslimů?? Přičemž nás poslanec, katolík a veterinář Bělobrádek s tím nemá problém – jak jsem s ním mejloval. Zvíře prý tím nijak nnetzrpí. Přitom je známé, a popisované, že když se lidem ještě usekávaly hlavy, tak ta hlava ještě cca 15 vteřin otvírala ústa a mrkala. Takže nepochybně i to zvíře trpí. A vadí to našim „demokratickým humanistům“?
    A nejde jen o zabíjení zvířat. Židé i muslimové se odvolávají na své Pány Bohy, že prý jim nařídili, aby svým chlapečkům opižlávali pindíky. Neustále se opakuje, že (prý) jsme ateistický stát, ale židé i muslimové, ale i kdokoliv jiný, může své děti mrzačit! Protože uříznutí velice citlivé předkožky nepochybně mrzačením a přímo mučením je!
    Jenže ani s tím nemají poslanci problém!
    Tedy nejen naši – i evropští. Donesly se k vám zprávy, jaký problém mají „západní“ politici s takovým zločinem, jako je ženská obřízka? Jak jen jednají, diskutují, žvaní a nekonají!?
    Přes 70% Němců je proti mrzačení penisu amputací předkožky z rozmaru rodičů a přesto to Bundestag zákonem v roce 2012 výslovně povolil a to nejen z důvodů náboženských ale i z důvodů estetických. ……………………
    Když tamní (nejvyšší?) soud prohlásil, že bezdůvodná obřízka je zločin, spustilo těch několik tisíc židů, spolu s několika miliony muslimů (jak se hned shodli!) v Německu takový kravál, že poslanci vyděšeně ustoupili a soudcům, kteří projevili rozum, zavřeli ústa novým zákonem.
    Ani náš europoslanec pan Zdechovský, nebo přinejmenším jeho asistentka, v obřízce nevidí problém: „Jasně, jakýkoliv zákrok přímo na přirození je v jiné rovině (Moje poznámka: než propichování oušek malým holčičkám), ale prostě nemám potřebu to řešit. Kdyby někdo navrhl zákaz, podpořím to, jinak ale myslím je třeba řešit důležitější věci.“
    Teda pro paní asistentku, nebo i pro pana europoslance(?), mučení a mrzačení chlapců není problém?

    Srdečně zdravím,

  573. Medea

    @Lemmy

    „Ty si neuvedomuješ, aká si trápna, keď ja sa ťa pýtam zrozumiteľne po slovensky, a ty mi dáš odkaz na nejaký anglický text?“

    Tvoje hodnotenia mojej osoby ma nezaujímajú. A na tvoju otázku som predsa odpovedala po slovensky 🙂

    Ten anglický text pod mojím príspevkom je určený prípadnému inteligentnému záujemcovi o danú tému, teda nie tebe.

    „Veď to len dokazuje, že sama nevieš vlastnými slovami obhájiť to, čo tu vypisuješ.“

    Lemmy, netrep, ja nič neobhajujem. Pýtal si sa, tak som ti dala odpoveď.

    Propozícia je zložitý filozofický koncept. Moja odpoveď („Pod propozíciou myslím sémantický obsah tvrdenia. Abstraktnú entitu, ktorá je primárnym nosičom pravdy.“) je len predbežnou explikáciou tohto pojmu. Jemnejšie explikácie by si už vyžadovali rámec nejakej teórie propozícií.

    Na filozofické otázky ohľadom fundamentálnych pojmov, napr. čo je bytie, čo je možnosť, čo je význam, čo je pravda, čo je dobro, čo je čas, čo je kauzalita, čo je vedomie, čo je propozícia, čo je … , sa nedá uspokojivo odpovedať jednou vetou, ale v analytickej filozofii sa na ne odpovedá sériou postupne sa zjemňujúcich analýz. Moja predbežná explikácia by mohla byť prvým krokom v takejto sérii 🙂

    „Medea, je sémantický významový?“

    Áno, ale význam je opäť zložitý filozofický koncept, vyžadujúci si podrobnejšiu analýzu … 🙂

    Nie si síce inteligentný, ani dobre vychovaný, ale aj tak ma komunikácia s tebou obohacuje. Pomáha mi lepšie si uvedomiť rôzne komunikačné bariéry a limity. Takže ti ďakujem, že mi tu slúžiš ako študijný materiál 😀

  574. Medea

    „Nie si síce inteligentný, ani dobre vychovaný, ale aj tak ma komunikácia s tebou obohacuje. Pomáha mi lepšie si uvedomiť rôzne komunikačné bariéry a limity. Takže ti ďakujem, že mi tu slúžiš ako študijný materiál 😀 “

    Niekedy som nemohla Nietzscheho ako filozofa ani cítiť, ale teraz sa mi niektoré jeho myšlienky, vďaka interakcii s Lemmym, začínajú celkom páciť 😀

  575. Hraničář

    Medea
    16.04. 2019
    Na filozofické otázky ohľadom fundamentálnych pojmov, napr. čo je bytie, čo je možnosť, čo je význam, čo je pravda, čo je dobro, čo je čas, čo je kauzalita, čo je vedomie, čo je propozícia, čo je … , sa nedá uspokojivo odpovedať jednou vetou, ale v analytickej filozofii sa na ne odpovedá sériou postupne sa zjemňujúcich analýz. Moja predbežná explikácia by mohla byť prvým krokom v takejto sérii …………………….

    Silně mně to připomíná prof. Halíka s jeho vysvětlením, v jakého Boha věří:
    „Nový ateismus je kopií fundamentalismu. “Nevěřím v Boha jakožto „nadpřirozenou bytost“ za kulisami přírody a dějin, nýbrž věřím křesťansky v trojjediného Boha. V Boha, který je nevýslovnou hlubinnou dimenzí skutečnosti a pramenem bytí (kterého Ježíš nazývá metaforicky „otec“). V Boha, jehož sebepředstavujícím Slovem je lidství Ježíše z Nazaretu („Syna“). V Boha, který „je nám bližší než naše vlastní srdce“, je „já našeho já“ (Ducha).
    Věřím v jednotu a vzájemnou komplementaritu těchto tří náboženských zkušeností: s Bohem, který je radikálním tajemstvím, „zcela jiným“, v Boha, který vstupuje do lidských dějin skrze Ježíšův příběh a Boha, který překračuje všechny hranice a „vane, kam sám chce“. …
    https://www.respekt.cz/zkumavka/halik-novy-ateismus-je-kopii-fundamentalismu

    K tomu jsem se ho zeptal:
    Přečetl jsem ten článek, ale vůbec nevím, v jakého boha vlastně věříte. Věříte vůbec i tomu, že když u oltáře pronesete posvátná slova, tak že před vámi neleží oplatka a víno, ale „pravý a živý“ Ježíš? Má nějaký význam se k takovému bohu modlit? Vyslyší ten bůh lidské prosby, bere nějaký ohled na modlitby, nebo si „vane kudy chce“ bez ohledu na lidi? Podle toho jak Svět, tedy Vesmír, i lidská společnost vypadají, bych vám i věřil. Ostatně, vaši kolegové, dr. Vácha i dr. Heryán tvrdí, že modlitby jsou na nic, že ničemu nepomáhají (snad jen psychicky, že lidé mají alespoň nějakou útěchu).

    Pan prof. neodpověděl, ale chápu; je moc zaneprázdněný. Hmotožel se nevyjadřuje ani na svých webových stránkách.

    Jinak ovšem to tvoje i Halíkovo povídání mně připomnělo Michala Hanka:
    http://www.i-ateismus.cz/2013/04/jak-zacalo-krestanstvi/

  576. Lemmy

    Medea, je to tvoj problém, že sa nevieš rozumne vyjadriť, vyjadriť svoj názor, a si odkázaná na cudzie slová. George Orwell sa na takých ľuďoch, čo namiesto zrozumiteľnej reči používali cudzie slová, výdatne zabával, a veľmi charakterovo ich zosmiešnil.

    Zatiaľ viem, čo myslíš pod slovom propozícia. Nie to, čo myslia bežne ľudia, logici a vedci, ale to, čo si myslíš zrejme len ty a niekto v anglickom jazyku, lebo ani si sa nezmohla na kopírovanie zo slovenským jazykom. Sématický si zatiaľ nevysvetlila.

    Hlásaš vetu: Abstraktnú entitu, ktorá je primárnym nosičom pravdy.

    Máš tam zrozumiteľné: ktorá je, nosičom pravdy.

    Ostáva vysvetliť obsah ostatných slov. A máš dosť času na ich postupné zjemňovanie. 😀

    Na propozíciu sa sťažuj v SAV: http://slovniky.juls.savba.sk/?w=propoz%C3%ADcia&s=exact&

    Na sémantický tiež tam: http://slovniky.juls.savba.sk/?w=s%C3%A9mantick%C3%BD&s=exact

    Pokiaľ viem, tak zatiaľ je nosičom pravdy len človek. Ty zrejme veríš, že nosičom je aj nosorožec, ako si sa minule sekla v logike. 😀

  577. Hraničář

    Co vy na to??

    Naštěstí existují významné náboženské autority, které rozvíjejí pozitivní etický potenciál světových náboženství s cílem posílit vědomí solidarity a odpovědnosti – jako papež František, patriarcha Bartoloměj, rabín Jonathan Sacks nebo tibetský dalajláma.

    Historik Yuval N. Harari říká, že v dnešním sekulárním světě je statisticky větší šance, že spácháte sebevraždu, než že zemřete cizí rukou, a že spíš zemřete kvůli obezitě než kvůli podvýživě. Nezdá se ale, že by lidstvo bylo zároveň šťastnější.

    Určitě bych jako člověk, který navštívil všechny kontinenty, dnešní svět neoznačil za bezpečný ani blahobytný (Moje poznámka: A to navzdory tomu, že zmizala „říše zla“! Jak je to možné?). Materiální blahobyt v každém případě uspokojuje lidi jen nakrátko, poté přichází nuda a hledání „postmateriálních hodnot“. Což ovšem může být ledacos: od snahy o kvalitnější prožívání po různé náhražky tradičních náboženství. Zároveň se tu ale otevírá cesta k tomu, co jsem sám prožil a čemu se snažím pomáhat i u druhých: k objevení hlubšího chápání víry, její spirituální a etické dimenze. Jde o takzvaný anatheismus – postreligiózní a postsekulární víru, o to „věřit znovu – a jinak“, přijmout krizi a kritiku tradiční religiozity jako šanci k pročištění a prohloubení víry.

    Ricoeur tvrdil, že už nejsme schopni přistupovat k fenoménu posvátného s onou „první naivitou“ archaických lidí, avšak že se nám v současné filosofii – fenomenologii a hermeneutice – otevírá nová cesta k náboženské zkušenosti pomocí interpretace posvátných textů, zejména interpretace symbolů. Křesťanství by podle něj mělo maximálně zužitkovat to, že na rozdíl od všech ostatních náboženství prošlo očistným ohněm novověké kritiky. Feuerbachovi, Marxovi, a zejména Nietzschemu a Freudovi bychom měli být vděčni za očistu od patologických ideologických podob náboženství. Vyklidili prostor pro hlubší a autentičtější přijetí a promýšlení víry.

    Moderna však skončila a papež František zahajuje kapitolu novou. Místo neuroticky obsesivní fixace na sexuální morálku, jejímž paradoxním důsledkem jsou pedofilní aféry, poukazuje tento papež znovu a hlouběji k radikálnímu jádru evangelia: k solidaritě s marginalizovanými, k odpuštění, nenásilí, neodsuzování, ke sdílení, k boření hranic, k sociální i ekologické odpovědnosti. Tím získává právem úctu daleko za hranicemi katolictví, ovšem v církvi samé to vyvolává rozdělení, které je asi již nepřekonatelné.
    https://www.novinky.cz/…/492649-verit-znovu-a-jinak-rozhovor-s-katolickym-kneze…

    Medeo, s Halíkem by sis určitě dobře pokecala!

  578. Lemmy

    Medea: význam je opäť zložitý filozofický koncept, vyžadujúci si podrobnejšiu analýzu

    Otázka je, čo ti bráni podrobne sa analyzovať? Veď tu sa môžeš analyzovať až až. Neviem, prečo čakáš, kým ti niekto položí jednoduchú otázku, na ktorú odpovieš, že odpoveď je príliš zložitá. Ak si to myslíš, tak nečakaj na otázky, a pokojne sa tu analyzuj od rána do večera. Hádam za 10 rokov sa ti nakoniec podarí zrozumiteľnou formou napísať, čo si vlastne myslíš, bez toho, aby si sa musela vracať k analýze pred 5 rokmi.

    Na otázku o bohoch máš príliš zložitý filozofický koncept, ale nedávno si tu obťažovala diskutujúcich, aby na nejakej škále, stupnici od 0 do 10, alebo nejako takto približne, uviedli, kam sa zaradia. Ty si sa však sama vyhla zaradeniu, zrejme kvôli tomu, že máš v mozgu príliš zložitý filozofický koncept, inými slovami chaos, zmätok, guľáš. Nepýtaj sa druhých, keď máš sama v tom chaos. Najprv si ujasni, čo si myslíš o existencii bohov ty, a potom obťažuj druhých.

  579. Lemmy

    Teraz očakávam ovácie od Toliho, ktorý vychváli do neba Medeu, lebo jej plne rozumie, a súhlasí s jej názorom: „Pod propozíciou myslím sémantický obsah tvrdenia. Abstraktnú entitu, ktorá je primárnym nosičom pravdy.“

    Medea pod ateizmom rozumie propozíciu: žiaden boh neexistuje.

  580. Medea

    Lemmy, ja predsa nie som tvoja osobná učiteľka analytickej filozofie (odhliadnuc od toho, že na takéto štúdium ani nemáš rozumové predpoklady). A píšem tu diskusné príspevky, nie skriptá, nie odborné články.

  581. Lemmy

    To je OK, už len ostáva, že ti aspoň Toli bude rozumieť. Inak si tu v diskusii pre ostatných zbytočná, ak nerátam multinicka Belu, ktorý má radosť z toho, že nejaká ateistka sem píše vecičky, o ktoré nikto nestojí.

    Rozumní ľudia totiž nemajú zložité filozofické koncepty o bohoch, a to tak zložité, že ich nevedia reprodukovať rozumným ľuďom, a z toho dôvodu ich považujú za menej chápavých. 😀

  582. Medea

    Lemmy, ale som tak neskutočne dobrá, že ti ešte poskytnem zdarma ďalšie vysvetlenia 🙂

    Tak poďme k tej mojej explikácii propozície: „Pod propozíciou myslím sémantický obsah tvrdenia. Abstraktnú entitu, ktorá je primárnym nosičom pravdy.“

    „Sémantický“ je významový, týkajúci sa významu, ako si si už sám dohľadal. Abstraktné entity sú entity, ktoré nemajú žiadne (vnútorné) časové ani priestorové charakteristiky a nevstupujú do žiadnych kauzálnych vzťahov. To, že je primárnym nosičom pravdy znamená, že môže niesť pravdivostné hodnoty a určuje pravdivostné hodnoty sekundárnych nosičov pravdy, napr. sentencií, tvrdení, ktoré ju vyjadrujú, ale aj presvedčení, ktoré sa k nej vzťahujú.

  583. Medea

    @Lemmy

    „Inak si tu v diskusii pre ostatných zbytočná“

    Ty si hovorca „ostatných“? 🙂

    „Rozumní ľudia totiž nemajú zložité filozofické koncepty o bohoch, a to tak zložité, že ich nevedia reprodukovať rozumným ľuďom, a z toho dôvodu ich považujú za menej chápavých.“

    Ale ja som tie koncepty už na tomto webe reprodukovala. A ty medzi rozumných ľudí nepatríš.

  584. Medea

    Ešte k tomu vysvetľovaniu. Ak niekto nemá potrebné prerekvizity, tak mu môžem náročné témy z analytickej filozofie v príspevkoch len načrtnúť, ale nie datailnejšie vysvetliť.

    Ak by niekto mal matematické znalosti, povedzme, na úrovni 3. ročníka ZŠ, a nebol by matematický génius, sotva by som mu tu mohla v rámci prijateľnej diskusie vysvetliť teóriu topologických grúp.

  585. Medea

    Tak zbytočne dlhá komunikácia (nie diksusia), s niekým, kto to aj tak nepochopí. Snáď to bude na úžitok niekomu inému 🙂

  586. Medea

    „To, že je primárnym nosičom pravdy znamená, že môže niesť pravdivostné hodnoty a určuje pravdivostné hodnoty sekundárnych nosičov pravdy, napr. sentencií, tvrdení, ktoré ju vyjadrujú, ale aj presvedčení, ktoré sa k nej vzťahujú.“

    …určuje pravdivostné hodnoty ostatných nosičov pravdy…

  587. Lemmy

    Takže tak, ani z voza, ani na voz. Z teba slanina nebude. 😀

    Chúďa tvoje dieťa, ak mu takto primitívne vysvetľuješ, aký máš názor na existenciu boha. Už sa z vlastných bludov nevieš vymotať. Jediné, čo si zvládla, je, že sa brániš, že je to také náročné vysvetlenie, ako vysvetľovať prvákovi na ZŠ kvantovú mechaniku. 😀 Dobrú noc! V skúške seriózne obhájiť vlastný názor na existenciu bohov si neobstála!!! Si si naozaj istá, že rozumieš tomu, čo píšeš?

    Kým rozumní ľudia povedia, že neveria tomu, čo hovoria teisti, tak ty tu habkáš s cudzími výrazmi. Ja im dobre rozumiem, len chcem vedieť, ako im ty rozumieš. A zdá sa, že im nerozumieš tak, ako im rozumejú ostatní ľudia: propozícia, sémantický, primárny a sekundárny, sentencia, abstraktný, entita… obávam sa, že čím viac tu niečo napíšeš o tzv. svojom [ne]názore na bohov, tak tým tu viac pribudne cudzích slov. Jednoducho, nie si schopná vlastnými slovami vyjadriť svoj názor. Najbližšie k názoru sú ti vhodné cudzie slová, do ktorých sa čoraz viac zamotávaš. Normálni ľudia sa vyjadrujú normálne, ostatní pomocou cudzích slov, aj keď za tie cudzie slová máme slovenské náhrady.

    Pokiaľ si odborníčka, tak iba v schopnosti kopírovať texty z Wikipédie alebo z iných stránok. Ctrl+C a Ctrl+V ovládaš odborne. 😀

  588. Tonda Vlas

    Musí se blýsknout, že zná cizí termity.

  589. Tonda Vlas

    Musí se blýsknout, že zná cizí termity.

    Dobře si rozuměla s multinickem. Jenže tomu buď zamezili přístup k ústavní wifině nebo se zdejšímu adminovi konečně podařilo ho bloknout. Nevěřím, že tu multinick není kvůli tomu, že ho to tu omrzelo.

  590. Lemmy

    Tonda: Nevěřím, že tu multinick není kvůli tomu, že ho to tu omrzelo.

    Aj ja si to myslím. 🙂

  591. Medea

    @Lemmy

    Jediné, čo si zvládla, je, že sa brániš, že je to také náročné vysvetlenie, ako vysvetľovať prvákovi na ZŠ kvantovú mechaniku. 😀 Dobrú noc! V skúške seriózne obhájiť vlastný názor na existenciu bohov si neobstála!!! Si si naozaj istá, že rozumieš tomu, čo píšeš?

    Lemmy, čo sem ťaháš obhajobu nejakých názorov na existenciu Boha? O tom reč nebola. Pýtal si sa a odpoveď si dostal. V odpovedi si nerozumel výrazom „primárny nosič pravdy“ a „abstraktná entita“, aj na tie si sa mohol opýtať, ale ty si namiesto toho reagoval hlúpimi urážkami:

    Ty si neuvedomuješ, aká si trápna, keď ja sa ťa pýtam zrozumiteľne po slovensky, a ty mi dáš odkaz na nejaký anglický text? Veď to len dokazuje, že sama nevieš vlastnými slovami obhájiť to, čo tu vypisuješ. A vraj, kto z nás je menej vzdelaný. Nemáš vlastnú schopnosť rozumne sa vyjadriť? Si naozaj odkázaná na cudzie citáty?

    A nič som neobhajovala. Ja som ti vysvetľovala význam mnou použitého termínu.

    Potom som ešte pod príspevok s mojím vysvetlením dala odkaz na článok, ktorý sa zaoberá problematikou konceptu (alebo konceptov) propozície, pre prípadných záujemcov, ktorých by neuspokojila moja stručná explikácia a chceli by sa viac dozvedieť o tejto problematike, ale ten som neadresovala tebe.

  592. Medea

    @Tonda Vlas

    „Musí se blýsknout, že zná cizí termity.“

    Nie, používala som termíny analytickej filozofie, pretože som hovorila o jej témach.

  593. Medea

    Nechápem, prečo na tomto webe trpíte trolla Lemmyho. Jeho prítomnosťou kvalita diskusií veľmi utrpela.

  594. Lemmy

    Aspoň, že si ukázala, aký máš charakter. Teda, že ho nemáš, keď navrhuješ cenzúru. Uvidíme, že kto z koho. Človek musí byť na tom veľmi biedne, keď na jednoduchú otázku ohľadom existencie bohov, t. j. aký má človek na to názor, čo si o tom myslí, je odkázaný na termíny z analytickej filozofie. 😀

  595. Medea

    @Lemmy

    „Aspoň, že si ukázala, aký máš charakter. Teda, že ho nemáš, keď navrhuješ cenzúru.“

    Nie cenzúra, len bariéra proti nečistému „hmyzu“, ktorý to tu znečisťuje svojimi výlučkami 🙂

    „Človek musí byť na tom veľmi biedne, keď na jednoduchú otázku ohľadom existencie bohov, t. j. aký má človek na to názor, čo si o tom myslí, je odkázaný na termíny z analytickej filozofie.“

    Nepýtal si sa na existenciu bohov, ale na význam slova „propozícia“. A schopnosť aplikovať svoje vedomosti v nejakej oblasti nie je prejavom biedy, teda aspoň pre mňa nie 🙂

  596. Tonda Vlas

    *Nie cenzúra, len bariéra proti nečistému „hmyzu“, ktorý to tu znečisťuje svojimi výlučkami*

    Milá Medeo

    takto definoval ty lidi, kteří se mu nelíbili, Vladimír Iljič Lenin.

  597. Lemmy

    Medea, 10. 4. 2019 si napísala: …v diskusiách zaoberali ateizmom ako 1) absenciou viery v existenciu akéhokoľvek boha, 2) vierou alebo presvedčením, že neexistuje žiaden boh a 3) propozíciou žiaden boh neexistuje. (Ja pod „ateizmom“ obvykle rozumiem 3) a pod „ateistom“ zástancu 3).)

    Takže klameš, ak som sa nepýtal na existenciu bohov. Ty si použila termíny analytickej filozofie. Takže je prirodzené, ak si overujem, ako tým slovám ty rozumieš, ako si ich vysvetľuješ. Zatiaľ z teba vyšlo, že si zrejme jediná, kto im rozumie po tvojom, ostatní uznávajú to, ako som uvádzal odkazy napríklad na SAV. Lebo ty si mnohé slová, ktorým ľudia bežne rozumejú, vysvetľuješ svojou hantírkou, svojím slangom.

  598. Lemmy

    Tonda, Medea ma ešte nevidela, a už sa jej nepáčim. 😀

  599. Medea

    „Videla“ som tvoju čiernu dušu a tá sa mi nepáči 🙂

  600. Medea

    @Lemmy

    „Takže klameš, ak som sa nepýtal na existenciu bohov.“

    To si iste nechcel napísať.
    „že som sa nepýtal“ alebo „ak som sa pýtal“ by dávalo zmysel.

    Máš poriadny zmätok v tej makovici 🙂

    A klameš ty. U teba je to bežné.

    „Zatiaľ z teba vyšlo, že si zrejme jediná, kto im rozumie po tvojom, ostatní uznávajú to, ako som uvádzal odkazy napríklad na SAV.“

    To zo mňa „nevyšlo“. Stačí si pozrieť nejaký slovník analytickej filozofie alebo heslá na SEP, a bude jasné, že nie som jediná.

    Stále nechápeš, že existuje niečo také, ako odborná terminológia. Tvoje vzdelanie zrejme stojí za starú bačkoru 🙂

    Keď v algebraickom texte narazíš na okruhy alebo polia, tak ti slovníky SAV nepomôžu 🙂

  601. Bela Lugosi

    Opravdu si myslíte, že Belu Lugosiho jde zničit? Jste tak naivní? Jen jsem čekal, až se vám začne stýskat. Jinak stojím za Medeou, Lemmy je nosorožec a není to člověk. 🙂

  602. Bela Lugosi

    Nemam dost času, to víte, stal jsem se ředitelem jedné velké nadnárodní firmy. Pokud to není matrix. Ale občas sem zajdu, nebojte! Stále si stojím za tím, že:

    1) Toli není elitář, ale za bolševika vystudovaný blb, který trvrdí, že je agnostik, ale zároveň, že bůh není, což je paradox. To samé homosexuál, který si vezme ženu, je víc než podivín.

    2) Lemmy tvrdil, že bohové neexistují jako entity, jsou to podle něho lidské výmysly, ale to je jen nedokázaná víra.

    3) Tony je opilec.

    4) Medea je sexy.

    Dobrou a někdy zase! Váš Bela 🙂

  603. Lemmy

    Medea, a predsa klameš. 10. 4. 2019 si napísala:

    Tak doteraz sme sa na tomto webe v diskusiách zaoberali ateizmom ako 1) absenciou viery v existenciu akéhokoľvek boha, 2) vierou alebo presvedčením, že neexistuje žiaden boh a 3) propozíciou žiaden boh neexistuje. (Ja pod „ateizmom“ obvykle rozumiem 3) a pod „ateistom“ zástancu 3).)

    Ty si prvá, a tu jediná, použila slovo propozícia pre vyjadrenie svojho postoja k bohom. Vzhľadom na to, že ty na obhajobu svojho názoru o bohoch si schopná použiť nielen termíny z odbornej terminológie [avšak podľa vlastnej ľubovôle], tak už tu splietaš aj algebru. Kam si až ochotná zájsť? To si naozaj taká pyšná a namyslená?

    Pri vysvetľovaní vlastného názoru si od propozície prešla k ďalším cudzím slovám: sémantický, primárny a sekundárny, sentencia, abstraktný, entita. Teraz si pridala algebru. OK. Ponechávam na ostatných, nech posúdia, či sú s tvojím vysvetlením, ako chápeš bohov, spokojní. Či im tvoje „algebraické“ vysvetlenie stačí. 😀

    Máš strach sa normálne vyjadriť, aký máš názor na existenciu bohov?

    <