Projekty

Debaty mezi ateisty a věřícími jsou jistě zajímavé. K debatám ale není potřeba zakládat sdružení. Ten účel splní i internetová diskuze, blog nebo posezení v hospůdce u piva. Projekty jsou tedy pravým srdcem a samotným účelem, proč naše sdružení existuje. Ateismus není žádný dogmatický nebo hodnotový systém jako náboženství. Nemáme proroky, svaté texty a nemáme ani žádná nezpochybnitelná přikázání.

Jsou to proto skutky, kterými se chceme prezentovat. Skutky jsou to, kvůli čemu existujeme. Následuje seznam projektů, které bychom rádi uvedli v život. Jestli se ti něco z toho bude líbit, nebo máš nějaký vlastní nápad, rádi tě mezi sebou uvítáme.

Knihovna – aktivní projekt

Seznam knížek věnovaných ateismu a věcem, které s ním přímo souvisejí. Budeme rádi, když nám do komentářů napíšete svoje návrhy.

Církevní restituce – aktivní projekt

V současné době probíhá proces schvalování zákona o církevních restitucích. Na tento zákon i v rámci našeho sdružení existují různé názory. Převažuje ale pohled, že se jedná o velmi špatný zákon, který je potřeba zastavit. Cílem tohoto projektu je udělat cokoliv proto, aby zákon nebyl schválen. Chceme tento náš postoj prosazovat v médiích, lobovat u politiků a dělat možné i nemožné co budou naše síly stačit. Pokud se na této činnosti chcete podílet, napište nám a domluvíme se, jak můžete přispět.Kontaktní osoba: Slávek, slavek@osacr.cz

Stránky www.osacr.cz – aktivní projekt

Stránky jsou základním kamenem naší činnosti na internetu. Přinášejí informace a novinky o činnosti Sdružení ateistů a další informace z oblasti náboženství a ateismu. Páteř činnosti tvoří 1-3 aktuální články denně. Délkou maximálně několik odstavců mají čtenáře odkázat na původní zdroj informace a udržet jej v obraze. Redakční pravidla jsou ale volná a výjimky běžné. Rádu přivítáme kohokoliv, kdo by se na psaní nebo správě stránek rád podílel. Kontaktní osoba: Honza, jan@osacr.cz

Sociální sítě – aktivní projekt

Rádi bychom komunikovali s našimi příznvci tam, kde se nacházejí. Na sociálních sítích jako je Facebook, Twitter a Google+. Hledáme komunikativní lidi, které baví debaty a trochu se vyznají v sociálním internetovém marketingu. Je to oblast určená kreativním osobám, které vědí, jak upoutat pozornost a vybudovat si určitý vliv. V tuto chvíli provozujeme Facebook a Google plus stránku, ale vidíme v této oblasti velký a nevyužitý potenciál. Kontaktní osoba: Slávek, slavek@osacr.cz

Titulkování a tvorba videií na Youtube – aktivní projekt

Video je nenahraditelný způsob komunikace, který umí oslovit jiné publikum než texty. Video může lépe působit na emoce a mnoho lidí preferuje video před čtením Postupně bychom rádi vytvořili a přeložili co nejširší videoobsah z oblasti ateismu. Zdrojů a skvělých videí existuje nepřeberně. Rádi bychom také v Čechách zpřístupnili mnohé zahraniční kousky, ale chybí nám lidé, kteří by je otitulkovali a získali svolení autorů ke zveřejnění. pokud vládnete anglickým jazykem, možná právě tady můžete být užiteční. Kontaktní osoba: Slávek, slavek@osacr.cz

31 thoughts on “Projekty

  1. Anis Habib

    zdravím
    mám v úmyslu se pustit do zmapování poslanců a senátorů-jejich náboženské přesvědčení a jejich postoj k otázce církevních restitucí, kdo má zájem se přídat, pomoci, či nápad jak to rozvinout podrobněji ať napíše na mail =)

  2. Petr Tomek

    Připomínka: Neměla by hlavním cílem takového sdružení být emancipace ateistů? Těžko totiž organizovat lidi jen na základě toho že něčemu nevěří. Zrovnoprávnění by ale takový cíl byl. Poukazujme na to, že církve fungují na úkor našich práv, že od nás vybírají peníze, které jim nedáváme, že se jakýkoli církevní potentát může o nevěřících vyjadřovat jako o póvlu, že jsou věřící vyjímáni kvůli své víře z církevního práva, že diletantsky zasahují do školství, že mají vliv na ministerstvech (aniž mají dostatečné vzdělání), že jsou zvýhodňovány při dotačních řízeních… (atd).
    Tohle všechno se přece děje TADY – v jedné z nejateističtějších zemí na světě!

  3. Petr Tomek

    Oprvava:
    ….ze sekulárního práva…(církevní právo je samozřejmě na jejich straně)

  4. zdenka galajdova

    Když já se nemohu zbavit dojmu, že náboženství už dávno není o víře, že věří už jen pár pověrčivých lidí, že náboženství je odjakživa o moci, penězích, vlivu a sebeuspokojení příslušných potentátů.
    Vždyt kde je chudá církev Kristova, kde je pomoc bližnímu, jakto, že existuje žehnání zbraním či hádání se se zchudlým zruinovaným Českem o miliardy….
    Proč o této otázce neni referendum. V Česku je drtivá většina ateistů – jakto, že tedy církev může chamtivě a bezohledně prosazovat i to, na co nemá nárok a jít ve svých požadavcích stále hlouběji do minulosti ?
    Chtějí-li stále hlouběji do minulostí, pojdme tedy ještě hloub – až do roku nula.
    At dokáží, co vybudovali, ne co vymámili či zkonfiskovali v nejrůznějších procesech…. Ať tedy dokazují, jak k tomu či onomu majetku přišli, stejně jako bychom v takovém případě toto museli učinit my. Před soudem.

  5. Slávek ČernýSlávek Post author

    Souhlas, do písmene. Teď ještě jaké udělat ty konkrétní kroky?

  6. Jerzy

    Dobrý den,
    připadne mi, že proti církevním restitucím útočíte jen z principu, jakobyste bez toho ani nemohli být ateisté.
    V prohlášení rozumně uvádíte, že jste pro vyrovnání s církvemi, ale až po celospolečenské diskuzi. Tohle ovšem přivádí restituce do pozice, kdy by šlo o referendum morálního kreditu církve – což by pochopitelně dopadlo špatně pro církve, a nedostali by ani korunu. Jde tu však o jisté všeobecné principy, které nemají nic společného s vírou nebo nevírou – ať už jde o jakoukoliv organizaci, ukradený majetek by se měl vrátit. Mimoto, schválená verze je jen zlomek původního církevního majetku, takže to opravdu není ještě tak ‚moc‘, jak se všude vykládá.
    Navíc, němeli byste tomu i trochu fandit? Tento zákon dokonává nezávislost církve na státu. Nebylo by výhodnější nechat si církev hospodařit samu o sobě, nezávisle na daňových poplatnících? Nebo byste jako ateisté nadále chtěli církev z daní podporovat? Je to hodně peněz, a uznávám v docela špatnou dobu, ale za nějaký čas se tato investice ‚vrátí‘.
    A strachovat se z toho, že bude církev zase opět mocná a zlovolná, když dostane zpět majetek, mi přijde hysterické. Češi jsou ve svém ateismu pevní (jak se u aktuálních protestech ukazuje), a nemyslím si, že by se to mělo po vráceném majetku nějak změnit.

  7. Slávek ČernýSlávek Post author

    Jerzy,
    určitě se mýlíš. V našem sdružení jsou i členové, kteří církevní restituce podporují. Na druhou stranu existuje i mnoho dalších, kteří jsou proti současnému zákonu. Ti potom proti němu chtějí aktivně vystupovat. Ve svém komentáře ale pleteš spoustu věcí dohromady, včetně míchání reality a lží.

    1) Majetek nebyl ve velké většině ukraden, ale zabaven na základě zákona.
    2) Schválená verze je v mnoha případech i mnohonásobek zabaveného majetku. Některé církve dostanou zpět i více jak dvacetinásobky toho, co jim bylo zabaveno.
    3) Schválená verze je nějaých 130-140 miliard bez započtení úroků. To je na náš stát hodné podle jakýchkoliv měřítek. Jedná se o největší přesun majetku od dob restitucí a privatizací v devadesátých letech.
    4) Ano, odloučení státu od církví fandíme. Ne ale za takovouto cenu.
    5) Je nám celkem jedno, jestli církev bude mocná. To že mnohé církve včetně katolíků v sobě mají prvky mafiánské organizace a jsou to organizace už z podstaty nedemokratické. O lidech ve vedeních nerozhodují věřící, ale nadřízení ve Vatikánu (pan Bezák, z poslední doby, ale třeba ani kardinál Duka není volený). Církev si svoji pověst zcela zaslouží.

  8. Tomas

    Jerzy,
    hlavni problem je v tom, ze se dela specialnni zakon pro cirkve pritom restitucni zakony i praxe pro obdobne pravnicke subjeky (Sokol, Cerveny kriz) existuji.
    Navrhovany zakon porusuje rovny pristup ke vsem, ale kdyz uz, tak by mel byt podlozen vetsinovym souhlasem. Jinak postupovat podle stejneho metrku pro vsechny. A to se nedeje.

  9. zdenka galajdova

    Jerzy,
    žila jsem 11 let v Belgii, kde je církev velmi mocná… vlastní banky, školy, nemocnice, postihuje zaměstnance, kteří se rozvedou a vyhodí ty, kteří se znovu ožení (výjimku činí nedostatkový zdravotnický personál), je ctěná a obávaná, poskytuje spoustu pracovních míst, je politicky mocná…. a přece nedokáže zabránit šíření islámu… takže obava, že nedáme-li majetek církvi, dáme ho imámům, je naprosto lichá. Církev nemá zájem cokoli podporovat kromě sebe. Pedofilní skandály jsou donebevolající a církev shovívavá….
    Chtějí být jen mocní….. ale nemají zájem své věřící chránit.
    Konečně mezi Křestnstvím a Muslimstvím až takový rozdál zase není:
    Cituji z Bible:
    Exodus 2.10. kdyby si vzal ještě další manželku, nemá být zkrácena na obživě, oblečení a na všem co jí patří….
    exodus: 21.3: jestliže je muž majitelem manželky…..může ho následovat
    exodus 21.7: a pokud by svoji dceru prodal jako otrokyni…..
    exodus 21. verš 23.24.25 to je perla na perlu plné protiřečení….
    atd atd.
    Rozdíl je jen v tom, že muslimové žádají původní znění dodržovaz, zatímco křestané od toho ZDÁ SE upouštějí.

  10. Petr Dvořák

    Dovolte, abych se vyjádřil k vašim tvrzením a argumentaci, která je ve všech bodech přinejmenším neúplná:
    1) Majetek nebyl ve velké většině ukraden, ale zabaven na základě zákona.
    Co je jiného nespravedlivý zákon o vyvlastnění než krádež?
    2) Schválená verze je v mnoha případech i mnohonásobek zabaveného majetku. Některé církve dostanou zpět i více jak dvacetinásobky toho, co jim bylo zabaveno.
    Ano, některé církve dostanou dvacetinásobek, protože se jiná (katolická) v jejich prospěch zřekla části svého majetku, který má být navrácen. V úhrnu nedostanou církve více než vlastnily, ale méně.
    3) Schválená verze je nějaých 130-140 miliard bez započtení úroků. To je na náš stát hodné podle jakýchkoliv měřítek. Jedná se o největší přesun majetku od dob restitucí a privatizací v devadesátých letech.
    Když bylo ukradeno hodně, tak vrátíme jen část? Z jaké mravní teorie tento princip vyplývá? Doporučuji si přečíst http://www.jejkov.cz/clanky/news/cirkevni-restituce—myty-a-fakta.html
    4) Ano, odloučení státu od církví fandíme. Ne ale za takovouto cenu.
    5) Je nám celkem jedno, jestli církev bude mocná. To že mnohé církve včetně katolíků v sobě mají prvky mafiánské organizace a jsou to organizace už z podstaty nedemokratické. O lidech ve vedeních nerozhodují věřící, ale nadřízení ve Vatikánu (pan Bezák, z poslední doby, ale třeba ani kardinál Duka není volený). Církev si svoji pověst zcela zaslouží.
    Je zajímavé, že zpravidla vždy, kdy se mluví o církvi (viz „Církev si svoji pověst zcela zaslouží“), tak se implicitně hovoří jen o jejím vedení – hierarchii, která tvoří 0,1 (sic!) procenta všech členů. To je jako hovořit o češích a mít na mysli jen jejich vládní reprezentaci. Vlastnosti reprezentace nelze přenášet na celý národ, nebo to lze jen z části.
    Armáda je také nedemokratická instituce ze své podstaty a není proto ještě mafiánská. Podobně rodina s malými dětmi. Zdali je lepší organizace demokratická či nikoli závisí na okolnostech. Pokud platí nauka církve a nositelé úřadu jsou v lepší epistemologické situaci než ostatní (z určitého hlediska vědí více), pak se podobá spíše rodině s menšími dětmi, kde rodiče také „vědí více“ v tom smyslu, že domýšlejí důsledky určitého jednání dětí, které děti znát nemohou.
    Ještě k paní Zdeňce: mohu ujistit, že v církvi znám celou řadu vynikajících a vysoce vzdělaných lidí, kteří nejsou pověrčiví, kterým nejde o majetek ani o moc (ať už v řadovém členstvu nebo hierarchii). Lidé jako já v ní nejsou z žádného z uvedených důvodů, nýbrž proto, že se jim křesťanský teistický obraz skutečnosti prostě zdá pravděpodobnější než ateistický.

  11. Observant

    Vždycky mě hezky pobaví, když aťouši citují z Bible 😀

  12. Jaroslav Štejfa

    Rád bych se přidal do skupiny ateistů podporujících zákon o církevních restitucích. Problém je široký a hluboký, je nesnadné se vyjádřit krátce a pregnantně. Nicméně se pokusím:
    1) Před r. 1948 vlastnily církve nějaký majetek a únorem evidentně utrpěly škody, jako mnoho dalších. Tyto škody nejsou dodnes vyrovnány.
    2) Jako ateista si nepřeji, aby církevní život byl hrazen nepřehledně ze státního rozpočtu a já v sekulárním státě tím podporoval ideologie, o kterých nemám dobré mínění.
    3) Zcela respektuji ústavu republiky a deklaraci lidských práv. Tedy přiznávám církvím stejná práva na existenci jako jiným spolkům (ani více ani méně)
    4) Konstelaci politických událostí v tomto státě považuji dnes za vyjímečnou příležitost se s výše uvedenými rozpornými skutečnostmi vyrovnat. Poprvé došlo k jakémusi konsenzu mezi zatím animózními silami a stojíme před schválením zákona (a můžeme jej nazvat kontroverzním).
    5) Já jako občan jsem ochoten zaplatit cenu nabízenou tímto zákonem a z pozice několika budoucích desetiletí se mi jeví přijatelná. 160 (?) mld korun v průběhu 30ti let. Samozřejmě podmínkou je, aby lidé jako jsou nevěřící se všemi svými spolky dokázali této nákladné možnosti využít – osvobodit se po všech stránkách od (dle našeho mínění) příšerných vlivů církví na náš život, zejména co se týče dětí. To bude vyžadovat velké úsilí. Ale pozor s vaničkou můžeme vylít i dítě, nikdy nezapomínejte na moře dobré práce, kterou lidem věřícím nemůže nikdo upřít a ta musí z něčeho žít, být soběstačná
    6) Nakonec poznámka varující – pokud se nevyužije tato možnost, musíme se připravit na odklad skoro rozměrů generačních. A tato věc je jako bolavý zub, zítra to bude horší než dnes. Chránit majetek před církvemi není vždy dobré, zejména tam, kde evidentně hospodář žádný není a majetek chátrá a je rozkrádán. Prostě quod licet Jovi not licet bovi. Například pokud si myslíte, že katolická církev je bohatá, nutně musíte přiznat, že je dobrý hospodář. Je na státu, aby si zdatné hospodáře udržel na uzdě. Přece jenom vidím značný rozdíl mezi např. Koženým Viktorem a Vatikánem.

    Děkuji za pozornost.

  13. Antitheista

    „1) Před r. 1948 vlastnily církve nějaký majetek a únorem evidentně utrpěly škody, jako mnoho dalších. Tyto škody nejsou dodnes vyrovnány.“

    Nevlastnily, měly v držení (rozdíl) – vlastnictví a držba je rozdíl… Už od Josefa II. to měly v držbě a ve správě…

    „2) Jako ateista si nepřeji, aby církevní život byl hrazen nepřehledně ze státního rozpočtu a já v sekulárním státě tím podporoval ideologie, o kterých nemám dobré mínění. “

    Já sem pro odluku církve a státu bez jakýchkoliv náhrad, protože spolky zahrádkářů a jiné spolky (Skaut,…) byly též postiženi a nikdo jim žádné dary nedává… proč tedy církvím ano? A že sebrali komančové skautům jejich domy je pravda. Proč jsou zvýhodněné právnické osoby jménem církve před ostatními PO ? A proč by měly dostat něco, co si vzal stát z držby zpět? 😀

    Majetkové reformy byly dělány i ve Francii za demokracie na začátku 20.st a bez komunistů. Církvi se v rámci oddělení státu a církve též braly majetky – a Francie jim nic nedává (nevím, zda ve Francii měla církev tyto majetky ve vlastnictví či v držbě jako v Rakousku a pak v R-U a později u nás v ČSR)

  14. pulecz

    Chci reagovat na úplně první příspěvek, ale Anis Habib na sebe mail nenechal. Připravujeme projekt, ve kterém by se ta data mohla pozitivně využít. Je možné od redakce mail na toho člověka získat? Díky
    pulecz (zavináč) gmail.com

  15. Prokopák

    1) Panu Dvořákovi, který napsal: „Co je jiného nespravedlivý zákon o vyvlastnění než krádež?“ odpovídám:
    A jestliže tento restituční zákon je nespravedlivý, nejedná se tedy také o pouhopouhou krádež? Hledisko spravedlnosti je tedy prvořadé a mělo být vyřešeno dříve, než se začalo počítat, jinak se pouze množí křivdy.
    2) Že je 160 mld balík, je jisté, ale není to „největší přesun majetku od dob restitucí a privatizací v devadesátých letech“ jak píše Slávek. Stačí vzpomenout na Temelín stojící i projektovaný. A ještě úděsnější je, že každoročně z ČR odpluje na dividendách možná i dvojnásobek. Šlo by pokračovat – ten balík vypadá děsivě jen nám malým.
    3) Mně spíše zaráží to, že předúnorový „majetek“ církví nebyl jejich, ale státu, avšak na základě restituce se majetek našeho státu převádí majetku jiného státu (Vatikánu).
    4) Římskokatolická církev se možná zřekla části toho, co uplatnila, ve prospěch ostatních církví. Dokonce i těch, které u nás před Únorem neexistovaly.
    To ale není žádný altruismus. Vatikán nasadil těmto konkurenčním církvím udidlo a udělal z nich své vlastní poddané. Tyto církve totiž podpisem uznávají, že Církev římskokatolická je dominantní, prioritní, že má duchovní vedení a pravdu. Staly se tak jejími kašpárky.

  16. Prokopák

    Znám čtyři druhy ateistů a rád bych věděl, ke kterému se řadíte vy:
    a) tzv. materialisté hlásali, že „náboženství je opium lidstva“, ale přitom si založili svou církev (komunistickou stranu), provozovali rituály (přijímání, přísahy, exkomunikace,…), klaněli se symbolům (rudé prapory a hvězdy, srp a kladivo), věřili v ráj (komunismus),…
    b) tzv. vědci, kteří jsou přesvědčeni, že existuje pouze to, na co si mohou svou vlastní rukou sáhnout. Srandovní je, že se odvolávají na vědu (Grygarovi Sy(!)si(!)fovci – http://www.sysifos.cz/)), ale chápou ji ve smyslu mechanického materialismu 18. století.
    c) tzv. racionalisté, kteří jsou bez morálky a cti a vyznávají pouze jednu pravdu (svou) a jednoho boha (své ego). Vše ostatní je pouhou studnicí pro hašení jejich touhy po požitcích a moci. Sem patří většina politiků (dokonce i „věřících“) a „podnikatelů“.
    d) tzv. ezoterici, kteří skrze poznání přírodních zákonů, času a hmoty došli k poznání vyššímu, neboli duchovnímu. Jejich názory korelují s poznatky kvantové fyziky, homeopatie, transpersonální psychologie, antroposofie R. Steinera, knihoven palmových listů, Masaru Emota,…

    Do které škatulky patříte vy? Nebo máte nějakou svoji vlastní?

  17. Slávek ČernýSlávek Post author

    Prokopáku, za sebe mohu říct, že se neřadím ani do jedné ze škatulek. Jen technická: Sysifos nejsou výhradně ateisté, jak už nakonec ukazuje příklad katolíka Grygara.

    Osobně bych se asi asi nejlépe popsal jako nihilista, existencialista a hedonik.

  18. Foxy

    Milý tzv. Prokopáku, škatulníku jeden!
    Já jsem tzv agnostik, který má hlubokou pochybnost o reálné existenci tzv. boha, případně i tzv nadpřirozena.
    Že tzv náboženství je tzv. opiem tzv. lidstva považuji za skutečnost, anichž bych proto musel být involvován do tzv materialismu v tvém pojetí.

    Jojo, zaškatulníci (a nálepkovníci) jsou roztomile legrační lidičkové. Leč při vší své půvabnosti zapomínají na jedno ze základních murphických pravidel:
    Otevřeš li plechovku plnou žížal, pak jediný způsob, jak je dostat zpátky, je vzít plechovku větší, nebo raději rovnou dvě.

    Totéž se ti přihodí (pakliže již se nestalo) i s těmi předpřipravenými názorovými škatulkami, do kterých se pošetile snažíš vecpat nezdolnou různost názorů.
    Názorů, kde snad jediným společným znakem je nepotřebnost nadpřirozena a tedy i boha/bohů.

  19. protestant

    11.02. 2014 | 15:43) napsal:
    To ale není žádný altruismus. Vatikán nasadil těmto konkurenčním církvím udidlo a udělal z nich své vlastní poddané.

    protestant:
    Ale kdepak. Jen se snažil napravit co provedl po Bílé hoře. Mezi přáteli je možná náprava kdykoliv, i po letech.
    Když někomu něco dávám, tak mezi normálně uvažujícími tím z druhých nedělám poddané (z vlastních dětí či ženy nedělám poddané) ale prostě jim pomáhám.
    Ovšem platí pravidlo, „podle sebe soudím tebe“ a pak je poměrně lehké odhadnout jak uvažujete vy…. 🙂

  20. Foxy

    Dobréééé!

    Vatikán nasadil těmto konkurenčním církvím udidlo a udělal z nich své vlastní poddané.
    protestant:
    Ale kdepak. Jen se snažil napravit co provedl po Bílé hoře.

    Kolego protestantský, máš v zásobě ještě nějaké tak dobré vtipy?

  21. Colombo

    Foxy: no, být tu nějaký žid, tak mu protestant bude předhazovat umučení krista. Klasika.

  22. Prokopák

    Zdravím bezbožníky.
    Mám pocit, že všechny čtyři mnou popsané škatulky ateistů mají společné to, co napsal Fox: „společným znakem je nepotřebnost nadpřirozena a tedy i boha/bohů“.
    Ale na čem se spolu mohou shodnout komunista, „ezoterik“, pavědecký „vědec“ (pozor – p. Grygar nevěří v Boha, ale v pravdu své církve) a vyčůraný sociálně parazitický „racionalista“? Setkání zástupců těchto škatulek by připomínalo parlament… Co by mohlo takové čehý a hot společenství společně vymýšlet a dělat?

    Abych vás pobavil, tak prozradím, že já osobně mám nejblíže k „ezoterikům“. Jsem totiž přesvědčený, že vědecky prokázané skutečnosti skrze kvantovou fyziku, transpersonální psychologii, budhismus, antroposofii, kroniku Akáša, a jiné poznatky slučují materialismus s nadmaterialistickou realitou (někdy též duchovní). Nemyslím tím, že existuje nějaký vousatý dědeček řídící z obláčku dění na světě.
    Aby to ale nebylo tak jednoduché, tak paradoxně mám pocit, že v životě se často dobře shodnu s věřícími, kteří uznávají hodnotu morálky a odpovědnosti.
    Na čem důležitém se já mohu shodnout s komunisty, pavědci či sociopatickými racionalisty? Většinou na ničem.

    Pro mě, protože jsem přesvědčen o vědeckých důkazech svědčících o duchovní podstatě hmoty, je debata o ateismu nesmyslná. V čem vidíte její smysl?

  23. Foxy

    Prokopák (13.02. 2014 | 21:55) napsal: „Pro mě, protože jsem přesvědčen o vědeckých důkazech svědčících o duchovní podstatě hmoty… “

    Fajn, sem s těmi důkazy! Fakt bych byl na ně docela zvědav!

  24. Suča

    Náboženství je porucha myšlení bránící lidem používat selský rozum.

  25. Milan Vichta

    Buďte pozdraveni stálí i náhodní návštěvníci těchot beze sporu zajímavých stránek. Nemějte mi prosím za zlé, že si dovolím polemizovat s některými výše uvedenými názory. Tvrdit, že náboženství, spíše bych použil termím víra v Boha je v rozporu se zdravým rozumem mi přichází poněkud pošetilé. Vidím to právě opačně. Vesmír a život se svými zákonitostmi mohl nemohl vzniknout náhodným procesem zprvotního chaosu. Pokud se nad tím opravdu pořádně zamyslíte, přivede vás to k přesvědčení, že je to vše zákonitě muselo být Dílo Stvořitele – tedy Boha. Přeji všem krásný den a těším se na případné byť odlišné nárory
    Milan Vichta

  26. Slávek ČernýSlávek Post author

    Dobrý den pane Vichto,
    díky za názor. K tomu odvážnému tvrzení, že vesmír nemohl vzniknout přirozeným procesem máte i nějaký argument? A samozřejmě se naskýtá i otázka, že když tedy podle Vás nemohl vzniknout Vesmír náhodným procesem, tak jak mohl vzniknout ten stvořitel? Vaše předpokládaná odpověď: stvořitel nevznikl a vždy byl. A naše odpověď, že potom mohl být vždy i přirozený vesmír, který nikdy nemusel vzniknout.

  27. S.V.H.

    Měl bych k tomu ještě tuto poznámku: I když se Vám podaří prokázat, že vesmír nebo život nemohl vzniknout náhodným procesem (o čemž pochybuji), prokážete tím pouze to, že vesmír nebo život nevznikl náhodným procesem. Rozhodně tím neprokážete, že platí některá z jiných hypotéz (například že je to dílo Boha). Žádná totiž nemá nárok na nějaké automatické nebo kontumační vítězství.

  28. Medea

    Pán Vichta, ak by aj náš vesmír bol artefakt, mohol by byť pokojne dielom vedcov nejakej super-civilizácie z iného vesmíru, ktorý je dielom vedcov nejakej super-civilizácie z ďalšieho vesmíru, ktorý je … 🙂

  29. TvojOponent

    Medea… Vesmír, teda ves-mir, Všesvet, zahrňuje aj tie Vaše Nad/Podvesmíry. 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *