Zeptej se ateisty!

Pokud máte neodolatelnou touhu, nebo prostě jen chuť se zeptat na něco, co se týká ateismu a náboženství, vložte dotaz zde do komentářů. Zodpovědně se na vaše otázky připravíme a přineseme vám tak dobrou odpověď, jaké jsme jen schopni.

Pozor, komentáře zde jsou průběžně mazány při každém natáčení.
Smazány dříve budou komentáře neobsahující otázky k tématu.

 

Odpovědi najdete ve videokanálu Zeptejte se ateisty

232 thoughts on “Zeptej se ateisty!

  1. Lemmy

    Na stránke Zeptej se ateisty! sa mi zdá, že tu bolo veľa komentárov. Boli odstránené? Či sa len mýlim?

  2. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Lemmy: Ano, vždy když natočíme odpovědí na otázky, smažeme zde diskusi aby byl prostor na dallší dotazy.

  3. Lemmy

    Odkaz pre Alibabu.

    Katolík Neznaboh napísal:

    Ľudia bez vyznania nie sú ateisti.

    Spravil logickú chybu. Pri sčítaní je totiž položka: Náboženské vyznanie. Ak je potom ku koncu výraz „bez vyznania“, tak to znamená „bez náboženského vyznania“. Sčítací hárok má svoje obmedzenie v rozmere, a zrejme to viedlo pracovníkov Štatistického úradu ku skrátenému pomenovaniu. Zo sčítacieho hárku je však jasné, že sa myslí na iné než náboženské vyznanie. Tam sú menované konkrétne náboženské organizácie. Neznaboh sa síce oháňa rozumom, ale nič nevie, akurát tak prekrúcať fakty.

    Ak opravím jeho chybne napísanú vetu, tak vznikne: Ľudia bez náboženského vyznania nie sú ateisti.

    A čo sú potom? Katolík sa zachytil do vlastnej pasce.

  4. Alibaba

    @ Lemmy
    Však se mu to taky snažím (možná trochu kostrbatě) v bodě ad3) vysvětlit.

  5. Lemmy

    Viem, čítal som. Ale mal som chuť pridať sa k tomu. On sa oháňa rozumom, ale tára hlúposti. 😀
    Ja na jeho stránku Neznaboh nepôjdem. Ide po mne tvrdo, ako tu Ekklesian opísal správanie, prísahu, jezuitov. Nechcem, aby poznal moju IP adresu. Veľmi zneužíva informácie na nekalé účely. Nepoznám horšieho kresťana ako je on. Kresťan, katolík, ktorý praje smrť humanistovi, mi nestojí až za takú pozornosť.

  6. Lemmy

    Ja pravidelne kliknem na stránku katolíckeho Neznaboha, len tam nereagujem. Chcel som však podať môj názor Alibababovi. A OSACR.cz nemusí surovo všetko mazať. Je totiž trápne, keď niekto klikne po rokoch na nejaký odkaz, a vypíše mu ERROR. Lebo českí ateisti sa rozhodli zmazať, odstrániť diskusné príspevky. Vadí mi, že v tzv. odpovediach na YouTube sú len vyvolené odpovede, nie na všetko, čo sa tu napísalo. Ak na niečo občianske združenie OSACR.cz neodpovedá, nech to ponechá na fóre. To je moje odporúčanie. Ja som nikdy nemazal príspevky.

  7. David

    Dobrý den,

    člověk se rodí jako ateista.
    Do jisté míry můžeme předpokládat, že takový člověk se bude snažit sám ve světě přežít a třeba i uspět a žít šťastný život.
    Díky společnosti dojde na to, že není nutní být vždy sobecký a že je například dobré zastávat nějakou morálku.
    (slovo morálka zde ale oužívám ve velmi odhelčeném a laickém významu).
    Je apriori špatné, pokud se tyto hodnoty opírají o nějaké nadpřirozeno, pokud jsou pro společnost výhodné?

    Dalé pak věřící často tvrdí, že se jim žije jednodušeji.
    Za předpokladu, že svou vírou věřící nepoškozuje ostatní (poškozováním zde myslím například ty skutky, za které jsou udíleny bludné balvany, takové ty různé křeštanské a muslimské extrémy jsou samozřejmě zavrženíhodné, ty zde není ani nutné zmiňovat), je podle Vás taková víra apriory nežádoucí a nebezpečná?
    Tím nemylsím nějakého konkrétního Boha. či bohy ani nějaké konkrétní náboženství.

    Děkuji.
    S pozdravem,
    David

  8. Viktor Nedbal

    Přečetl jsem si jeden ze starších příspěvků pana Tomka, který se jmenoval „15 důvodů, proč nebýt křesťanem“. Na prvním místě se jako důvod uvádělo „Vzdání se rozumu“. Přitom mi vytanula vzpomínka na jeden přírodovědný článek, který se zabýval takzvaným Schrödingerovým paradoxem. V něm jde o univerzální platnost 2.věty termodynamické, nebo-li o to, že v celém pozorovatelném vesmíru jsou všechny spontánně probíhající procesy doprovázeny současným nárustem entropie. S jedinou vyjímkou… a to vznikem a vývojem života na Zemi. Erwin Schrödinger byl nositelem Nobelovy ceny a jedním ze zakladatelů kvantové mechaniky a přesto na základě svého pozorování dospěl k přesvědčení, že ke vzniku života nestačila hmota a energie, ale byl nutný i „inteligentní plán“.
    Máte, pane Tomku, pocit, že nobelista Schrödinger se přitom musel současně „vzdát rozumu“? Děkuji za odpověď.

  9. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Nevím jak vám odpoví pan Tomek, ale pokusím se o nějakou stručnou odpověď já.
    Základní rozdíl mezi vesmírem a naší planetou Zemí je ten, že Země (jakožto nějaký systém, který není uzavřený) je energeticky dotován Sluncem, tím pádem nemůžeme na Zemi (jako celek) použít 2.větu termodynamickou. takže nelze srovnávat.

  10. Lemmy

    Schrödinger to ako povedal o tzv. inteligentnom pláne? Je nejaká dostupná citácia? Pozrel som si prednášku od Daniela Dennetta, spomína sa tam inteligentný dizajn, ale nevidím priamu súvislosť so Schrödingerom, aj keď samotná prednáška je mu venovaná.

  11. ind

    To Lovelock, the basic question was “What is life, and how should it be recognized?” When speaking about this issue with some of his colleagues at the Jet Propulsion Laboratory, he was asked what he would do to look for life on Mars. To this, Lovelock replied „I’d look for an entropy reduction, since this must be a general characteristic of life.“
    https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life#Negative_entropy

    Co se v celém vesmíru vyznačuje snižováním entropie kromě života?

  12. Viktor Nedbal

    Dobrý den, přátelé (adresováno především panu Alibabovi),
    odpověď, že 2.věta termodynamická na Zemi neplatí, protože se nejedná o zcela uzavřenou soustavu (zářivá energie a sluneční vítr od Slunce), je standardní odpovědí, kdykoli je otevřeno téma Schrödingerova paradoxu. To by ale potom vlastně nemohla platit nikde, protože nic takového, jako uzavřená soustava v tomto přesném smyslu ve vesmíru neexistuje (dokonce ani černé díry, protože i u nich dochází ke „kvantovému vypařování“). Potíž takto jednoduchého vysvětlení ale spočívá také v tom, že samotná dodávka energie do jinak uzavřené soustavy nevede nikdy ke vzniku organizovaných struktur z jednoduchých látek – a tedy k poklesu entropie. Ve skutečnosti je tomu obvykle právě naopak – mechanismy vedoucí k jejímu nárustu (tepelná konvekce, difuze molekul atd.) se zrychlují. Uvedu jednoduchý příklad ze života. Budeme-li mít hromadu cihel, písku, cementu a vápna, nepostaví se dům, pokud na tento materiál budeme svítit, zahřívat ho, ani náhodně dodávat mechanickou energii. Naopak, budeme-li mít dům a dodáme-li dostatečné množství energie (třeba bourací koulí, nebo Semtexem) můžeme ho velmi úspěšně proměnit v hromadu stavebního materiálu. Ale nikdy naopak! Ani za 15 miliard let, protože to nedovoluje ona 2. věta termodynamická. A první prokaryotická živá buňka, schopná metabolismu a vlastní reprodukce je mnohem složitější struktura, než jakákoli stavba, vytvořená lidskýma rukama. Podle protobiologů přitom vznikla z jednoduchých molekul (CH4, HCHO, HCN) v podstatě náhodou a tady vidím zásadní konflikt s fyzikou. Kdo z vás, přátelé ateisté, je na tom dobře s angličtinou, doporučuji Vaší pozornosti následující přednášku na dané téma:
    https://evolutionnews.org/2019/04/chemist-james-tour-is-scathing-hilarious-show-me-the-chemistry-of-abiogensis-its-not-there/
    Viktor Nedbal

  13. Nekrofilní tolerance

    A je to tady, ateismus opět vyvrácen. A skláři (ateisté) nebudou mít co žrát! 🙁 (berte to trochu s humorem, nosorožci 🙂 )

    Dobrou a někdy! 🙂

  14. Karel423

    Milá (netolerantní) tolerance.
    To co napsal pan Viktor Nedbal má být důkaz? Čeho, prosím pěkně? Na vyvrácení ateismu to, dle mého mínění, také nestačí.

  15. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    …, je standardní odpovědí, kdykoli je otevřeno téma Schrödingerova paradoxu.
    Když otočím kohoutkem od vodovodu, tak taky obvykle teče voda. takže nevím, co vás na tom překvapuje.
    To by ale potom vlastně nemohla platit nikde, protože nic takového, jako uzavřená soustava v tomto přesném smyslu ve vesmíru neexistuje (dokonce ani černé díry, protože i u nich dochází ke „kvantovému vypařování“).
    No a?

    A příklad ze života je taky mimo. Cihly (SiO), písek(SiO), cement (CaO, …) a voda není živý organismus, a tam chemické reakce „živé hmoty“ nefungují. Ty právě fungují na to teplo a světlo (obojí je elektromagnetické vlnění určité vlnové délky). Nebo vy jste třeba viděl probíhat na cihle fotosyntézu? Nebyl to na té cihle spíš už mech? 🙂

    Konflikt s fyzikou tu nevidím, ale jak přesně reakce fungují, to se musíte ptát někde na biochemickém serveru. Nevím, proč bych to jako ateista (člověk bez náboženské víry) měl vědět?
    Na přednášku se podívám později asi za pomocí googla translátora.

  16. Viktor Nedbal

    Dobrý den, pane Alibabo,

    Dvě poznámky – resp. vysvětlení:

    1. Pokud platí Váš argument, že 2. větu termodynamickou nelze aplikovat pro okamžik vzniku života na Zemi, neboť Země není absolutně izolovanou soustavou (zářivá energie ze Slunce), pak tato věta nemůže platit nikde ve vesmíru. Definujeme-li totiž uzavřenou soustavu jako takovou, která si se zbytkem univerza vůbec nevyměňuje hmotu ani energii, pak takové místo ve vesmíru neexistuje. Jinak bychom kupříkladu nemohli vidět na obloze hvězdy, světlo které k nám přichází, je totiž také forma energie. To jsem se snažil říci. Na to jste mi odpověděl: „No a?“ Mám této Vaší reakci rozumět tak, že eventuelně připouštíte, že 2. věta termodynamická možná neplatí vůbec?

    2. Píšete, že cihly nejsou živý organismus a proto v nich neprobíhají chemické reakce „živé hmoty“. K tomu mohu jen dodat, že už přibližně 200 let víme, že chemie je jenom jedna, stejná pro živou a neživou přírodu. Myšlenka, že k syntéze organických látek je potřeba „živá síla“ (vitalismus) byla populární v 18. století. Definitivně ji odepsal v 19. století Friedrich Wöhler, když syntetizoval močovinu (organická látka) z kyanatanu ammoného (anorganická látka).
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Friedrich_W%C3%B6hler
    Ostatně i kdybychom se vrátili o 2 století v čase a akceptovali myšlenku vitalismu, stejně nám zbývá rébus, kde se ta odlišná „chemická reakce živé hmoty“, o které píšete, najednou vzala v okamžiku vzniku první živé buňky. Ona totiž musela vzniknout z „neživých“ molekul, když žádné „živé“ do té doby neexistovaly.

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry. Jen ta totiž nepotřebuje logické argumenty. Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.

    Na Váš web jsem se dostal v podstatě náhodou, něco mě zaujalo a tak jsem reagoval. Nechci se nikoho dotknout, každý má právo na vlastní názor o uspořádání vesmíru. Jenom jsem se snažil ukázat, že věci jsou ve skutečnosti mnohem složitější, než jak se mohou jevit osobám s černobílým viděním světa. Ať už sedí na kterékoli straně stolu – teisté nebo ateisté. Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.

    S pozdravem

    Viktor Nedbal

  17. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Ad 1) 2. věta termodinamiská platí, není důvod proč by neměla platit. Já jsem jen chtěl naznačit, že nelze absolutně srovnávat vesmír a Zemi, kde Zem určitě není uzavřenou soustavou. Zda je či není vesmír uzavřenou soustavou je pak otázka diskuze, ale s 2. větou termodinamiskou (takovou jak ji lidi vyzkoumali) to moc nesouvisí.
    Ad 2) Chemie jen jedna, akorát by jste si měl uvědomit, jaké prvky (a sloučeniny) vstupují do živých reakcí a jaké do „cihel a domu“. A pak je to dále o to o velikostí enegií, které jsou potřebné pro vznik jednotlivých sloučenin.

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry.
    A v co teda věřím (v náboženském smyslu slova – svaté knihy, rituály, modlení, …)?
    Všechna ty poznatky beru jako veděcké poznání, a tak s nimy taky zacházím,když je potřebuji využít k něčemu dalšího.

    Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.
    To je právě ten problém, když jako křesťané nepřemýšlíte. A to srdce to přímá jak?

    Věci jsou složité, to vám nikdo nepopírá, jen bych řekl, že vysvětlením „to bůh“ nic nevysvětlíte. Pro mě je smysluplnější říci „nevím(e)“.
    Co je to bůh?

    Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.
    A jaký je „náš“ ateistický fundament?

  18. Viktor Nedbal

    Ad 1) 2. věta termodinamiská platí, není důvod proč by neměla platit. Já jsem jen chtěl naznačit, že nelze absolutně srovnávat vesmír a Zemi, kde Zem určitě není uzavřenou soustavou. Zda je či není vesmír uzavřenou soustavou je pak otázka diskuze, ale s 2. větou termodinamiskou (takovou jak ji lidi vyzkoumali) to moc nesouvisí.

    VN: PROČ NELZE SROVNÁVAT VESMÍR A ZEMI? Pokud je něco přírodní zákon musí platit univerzálně vždy a všude. Na Zemi jako kdekoli jinde ve vesmíru. Jestliže přijmeme, že 2. věta termodynamická platí striktně jen v soustavách, které se svým okolím nevyměňují hmotu ani energii, nemůžeme ji v přírodě vůbec vědecky testovat, protože takové soustavy se ve vesmíru nevyskytují (pokud se mýlím, poučte mě prosím).
    Neberte to prosím osobně, vím že jste si svou původní odpověď na můj komentář vygooglil na internetu. Je to sice lákavá prefabrikovaná odpověď, ale bohužel nekorektní. Z důvodů, které jsem opakovaně uvedl. Ledaže bychom přitoupili na hypotézu, že v šerém dávnověku, kdy na Zemi vznikla první živá buňka, platila zde nějaká jiná fyzika, než dnes.?

    Ad 2) Chemie jen jedna, akorát by jste si měl uvědomit, jaké prvky (a sloučeniny) vstupují do živých reakcí a jaké do „cihel a domu“. A pak je to dále o to o velikostí enegií, které jsou potřebné pro vznik jednotlivých sloučenin.

    VN: POUČTE mě prosím, které prvky se vyskytují v živých organismech a nejsou přitom zároveň součástí neživé přírody. A pokud jde o sloučeniny, v současnosti již neexistuje žádná biologická molekula, kterou bychom neuměli vyrobit v chemické laboratoři (včetně DNA, mDNA, RNA, apod.). Opravdu neexistuje žádný rozdíl mezi „živými“ a „mrtvými“ molekulami a reakcemi. Co se týče energií vzniku týchž molekul, tak jsou přesně stejné v živých organismech i v laboratoři (o tom zase zákon zachování energie).

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry.
    A v co teda věřím (v náboženském smyslu slova – svaté knihy, rituály, modlení, …)?

    VN: ZJEVENÝM PRAVDÁM, tak jak je formulovali zakladatelé ateismu v 19. století (Feuerbach, Kirkegaard, Marx, Nietsche…)

    Všechna ty poznatky beru jako veděcké poznání, a tak s nimy taky zacházím,když je potřebuji využít k něčemu dalšího.

    VN: TEISMUS NEBO ATEISMUS A VĚDECKÉ POZNÁNÍ jsou 2 věci, které spolu vůbec nesouvisí. Z prostého důvodu, že existenci, nebo neexistenci jakýchkoli božstev nelze vědecky dokázat ani vyvrátit. Proto naprosto nelze akceptovat často opakovanou mantru, že ateismus je vědecký světový názor, zatímco teismus nevědecký. Tuto definici vymysleli marxisté a má velmi tuhý kořínek (ostatně jako spousta dalších lží z jejich dílny). To ale neznamená, že tato rovnice je pravdivá. Přírodní vědy nám poskytují odpovědi na jediný okruh otázek : JAK FUNGUJE VESMÍR?. Naopak nedávají nám ŽÁDNOU odpověď na otázky, které začánají slovem PROČ?.

    Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.
    To je právě ten problém, když jako křesťané nepřemýšlíte. A to srdce to přímá jak?

    VN: Když křesťané říkají, že něco přijímají „srdcem“ myslí něco, čemu věří, přestože se to nedá rozumově dokázat.

    Věci jsou složité, to vám nikdo nepopírá, jen bych řekl, že vysvětlením „to bůh“ nic nevysvětlíte. Pro mě je smysluplnější říci „nevím(e)“.

    VN: V tom bych s Vámi asi souhlasil. Bůh anebo NEVÍME (a pravděpodobně nikdy ani nebudeme) je otázkou osobní volby každého z nás.

    Co je to bůh?

    VN: vypůjčím si citát výroku jiného fyzika a nositele Nobelovy ceny Wernera Heisenberga (autor takzvaného principu neurčitosti), který napsal: „První napití z poháru přírodních věd může vést k ateismu, ale na dně toho poháru stejně nakonec čeká Bůh!“ Já osobně bych asi řekl, že Bůh je onen INTELIGENTNÍ PLÁN, který byl potřeba ke vzniku první živé buňky KROMĚ HMOTY A ENERGIE.

    Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.
    A jaký je „náš“ ateistický fundament?
    VN: FUNDAMENTALISTÉ (na obou stranách) APRIORI odmítají (případně i veřejně zesměšňují) názory druhé strany, aniž by se namáhali o nich vůbec přemýšlet a jakkoli rozumově analyzovat. Funguje to podle principu: JEŠTĚ VLASTNĚ NEVÍM, CO SE CHYSTÁŠ ŘÍCI, ALE UŽ VÍM, ŽE NEMÁŠ PRAVDU! Tohle vede k „Dialogu hluchých“ nebo ještě hůře, k válkám a jiným katastrofám.

    S pozdravem
    VN

  19. Alibaba

    Viktor Nedbal: Jestliže přijmeme, že 2. věta termodynamická platí striktně jen v soustavách, které se svým okolím nevyměňují hmotu ani energii,

    nemůžeme ji v přírodě vůbec vědecky testovat, protože takové soustavy se ve vesmíru nevyskytují (pokud se mýlím, poučte mě prosím).
    Koukám, že jste nepochopil 2. větu termodinamickou. Ta není o izolované soustavě, ta je o teplu a jeho přenosu z místa teplejšího do místa

    chladnějšího. Izolovaná soustava je pak o entropii.
    POUČTE mě prosím, které prvky se vyskytují v živých organismech a nejsou přitom zároveň součástí neživé přírody.
    Nedělejte ze sebe blbce. Koukal jste se alespoň jednou na Básníky? Základní stavební prvky jsou COHN… Jestli-že tam jsou další prvky, tak zpravidla ve stopovém množství.
    Opravdu neexistuje žádný rozdíl mezi „živými“ a „mrtvými“ molekulami a reakcemi.
    Chcete mě tvrdit, že člověk se stává z většiny SiO2, Al2O3 a dalších anorganických materiálů když jste to srovnával s cihlami a spol.? Do teď jsem měl za to, že je sestaven ze cca 70%vody, a pak spoustu bílkovin (biochemie), tuků (biochemie), nejaká ta kost. A energie pro fungování člověka jsou zjednodušeně cukry, tuky a bílkoviny na rozdíl od chemických reakcí v cementu (vápně)?

    VN: ZJEVENÝM PRAVDÁM, tak jak je formulovali zakladatelé ateismu v 19. století (Feuerbach, Kirkegaard, Marx, Nietsche…)
    Takže žádná nábožská víra…
    VN: TEISMUS NEBO ATEISMUS A VĚDECKÉ POZNÁNÍ jsou 2 věci, které spolu vůbec nesouvisí.
    No neříkejte? A proto se mě tady ptáte (jako věřící) na některé vědecké poznatky, které při současných znalostech (rozsahu) vědy nejsem schopný pojmout?
    VN: Když křesťané říkají, že něco přijímají „srdcem“ myslí něco, čemu věří, přestože se to nedá rozumově dokázat.
    Takže nemyslí, srdce jakožto sval to totiž nedělá…

    VN: V tom bych s Vámi asi souhlasil. Bůh anebo NEVÍME (a pravděpodobně nikdy ani nebudeme) je otázkou osobní volby každého z nás.
    Jestli je vám milejší nesmyslné vysvětlení než úpřímnost, je vaše volba, ale já to jako dvě rovnocené (anebo) volby nepovažuji.

    VN: vypůjčím si citát výroku jiného fyzika a nositele Nobelovy ceny Wernera Heisenberga…
    …Já osobně bych asi řekl, že Bůh je onen INTELIGENTNÍ PLÁN, který byl potřeba ke vzniku první živé buňky KROMĚ HMOTY A ENERGIE.

    Takže nevíte (mluvíte v podmiňovacím způsobu) a jen si buď vymýšlíte nebo po někom něco blbě papouškujete. 🙁
    Kdo stvořil boha (inteligentní plán)? Nemáte tam rekurzi?
    A někdo říká, že bůh je stvořitel, to jest přímo „osoba“, která tu buňku (život) „udělala“.
    V bibli je napsané něco o 7 dnech stvoření? Jestli to není pravda, tak by to chtělo revizi celého textu…

    VN: FUNDAMENTALISTÉ (na obou stranách) APRIORI odmítají (případně i veřejně zesměšňují) názory druhé strany, aniž by se namáhali o nich vůbec přemýšlet a jakkoli rozumově analyzovat. Funguje to podle principu: JEŠTĚ VLASTNĚ NEVÍM, CO SE CHYSTÁŠ ŘÍCI, ALE UŽ VÍM, ŽE NEMÁŠ PRAVDU! Tohle vede k „Dialogu hluchých“ nebo ještě hůře, k válkám a jiným katastrofám.
    Dotaz byl na ateistický fundament…
    A kde teda jinak mají (nábožensky) věřící pravdu? Myslím tím tvrzení, které můžete něčím doložit, tvrzení kde si (z mého pohledu) jen nevymýšlíte?
    Nejvíc válek bylo ve světě mezi ideologiemi. Obzvlášť v Evropě mezi sebou s oblibou válčili různé křesťanské sekty (např.: katolíci proti protestantům /s láskou se mlátili ještě donedávna v Irsku/, husité proti všem 🙂 ). Samozřejmě to pak završily ideologie nacistická a komunistická.

  20. JFK

    @Viktor Nedbal

    2. zákon termodynamický říká, že v izolovaném termodynamickém systému nemůže entropie klesat. V systémech, které nejsou izolované, entropie klesat může.

    Definujeme-li totiž uzavřenou soustavu jako takovou, která si se zbytkem univerza vůbec nevyměňuje hmotu ani energii, pak takové místo ve vesmíru neexistuje.

    (Absolutně) izolovaný termodynamický systém je idealizace. Pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém 🙂

  21. Viktor Nedbal

    Milý pane Alibabo,
    možná budete překvapen, ale pravdu máme oba. Spontánní vedení tepla z látky teplejší do studenější je speciální (diferenciální) forma 2. VT, zatímco obecná (integrální) formulace téže věty mluví o nárůstu entropie doprovázející spontánně probíhající procesy – a to včetně Vámi uvedeného tepelného toku z vyšší teplotní úrovně na nižší. Dalším důsledkem 2. VT je např. omezení maximální dosažitelné účinnosti Carnotova cyklu (a každého tepelného stroje, včetně motoru ve Vašem autě).
    Na ostatní části Vaší odpovědi si vyhrazuji právo nereagovat ze dvou důvodů:
    1. Jsou irelevantní ve vztahu k diskutovanému tématu (nechápu jak souvisí náboženské války s 2. VT).
    2. Jejich jazyková úroveň již poklesla hluboko pod úroveň diskuze, do které bych chtěl přispívat.

    Milý pane JFK,
    jsem rád, že souhlasíte, že zcela izolovaná soustava je idealizace, kterou prakticky nelze dosáhnout. Píšete dále, že pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém. Buďte prosím tak laskav a poučte mě, co je podle Vás „dostatečně izolovaný“ systém a co už jím naopak není. Děkuji předem.

    V.N.

  22. Viktor Nedbal

    Milí přátelé, ateisté,

    Diskuze s Vámi byla velmi zajímavá a podnětná, ale vše musí jednou dospět k nějakému rozuzlení. Nikomu nenutím své názory, ale přesto mi prosím dovolte, abych na úplný závěr shrnul svůj vlastní pohled na věc:
    Klíčem k rozuzlení je otázka, zda planeta Země, obklopená desítkami milionů kilometrů vakua, je „dostatečně izolovanou“ soustavou, a to ve smyslu, jak ho formuloval pan JFK. Legitimně na tuto otázku můžeme odpovědět dvojím způsobem:

    1. NE, planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“, protože získává zářivou energii od Slunce. V tomto případě ale zpochybníme jakoukoli praktickou použitelnost 2.VT ve vědě, protože izolovaná soustava, která se svým okolím nevyměňuje energii, nikde ve vesmíru neexistuje. Dokonce i v hlubokém intergalaktickém prostoru dochází k interakci hmotných částic s fotony takzvaného „reliktního záření“ (pozůstatek velkého třesku s teplotou cca 3 K). Toto tepelné záření prostupuje izotropně celý vesmír a proto není místa, kde by nepůsobilo. 2.VT se v tomto případě stane čistě teoretickou hypotézou, která není vědecky ověřitelná ani nijak použitelná.

    2. ANO, planeta Země je „dostatečně izolovanou soustavou“ a tím pádem se na ni vztahuje platnost obecně formulované 2.VT. Pak platí, že jestliže z příčin, o kterých nic nevíme, před cca 3,5 miliardou let v této soustavě vznikla z jednoduchých molekul vysoce organizovaná struktura první živé buňky, muselo to být provázeno skokovým poklesem entropie. A z platnosti téže věty vyplývá, že jediným legitimním vysvětlením této skutečnosti je, že proces, který vedl ke vzniku této organizované struktury NEBYL SPONTÁNNÍ. Tohle není teologie, je to fyzika!

    Nakonec mi dovolte ocitovat dalšího nositele Nobelovy ceny (F.Crick) – tentokráte z Vašeho tábora – který napsal: „Lékařská věda rozebrala lidské tělo nikoli pouze na buněčnou, ale i na molekulární úroveň. Nic takového, jako duše, přitom nebylo nalezeno. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového jako lidská duše ani neexistuje!“

    Nemohu se zde ubránit nutkavé představě mechanika, který se šroubovákem v ruce stojí nad rozebraným počítačem a vítězoslavně postuluje: „Rozebral jsem tento počítač na nejmenší možné součástky, ale žádný software jsem v něm nenašel. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového, jako počítačový software neexistuje!“

    Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.

    Se srdečným pozdravem

    Viktor Nedbal

  23. Karel423

    Vážený pane Viktore Nedbale, dobrý den.
    Vaše přirovnání „duše“ k SW se mi líbí. Jelikož i pojem „bůh“ patří do podobné kategorie, domnívám se, že by se mohl i Bůh s úspěchem také přirovnávat k software. Jistě přijdete sám na společné znaky. Boha stvořil člověk, nikoliv naopak. To je moje víra. Jsem (zatím) věřící ateista, protože toto tvrzení nemohu bezesporně dokázat. Protože ale pro tvrzení, že člověk stvořil Boha a ne naopak znám více indicií a opačná tvrzení jsou prezentována se značnou mírou argumentačních faulů, už asi u svého ateismu zůstanu. Vaše představa mechanika se šroubovákem není, podle mého názoru, také příliš korektní.
    Vaše názory, a názory oponentů, jsem si přečetl se zájmem.

  24. toli

    Ano,člověk stvořil svého Boha,proto je tolik náboženství a Bohů. Myslet si že nejsvětější trojice je jediný pravý Bůh a všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé.

  25. Karel 423

    P.s. @ Viktor Nedbal
    Pro zajímavost. Kolik lze nalézt argumentačních faulů v tomto textu: „Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.“ ?

  26. Viktor Nedbal

    Milý pane, Karle423,

    Děkuji Vám za Vaši nekonfliktní odpověď, která v podobných internetových debatách není zdaleka samozřejmostí. Přijmeme-li hypotézu Boha, pak rozhodně není materiální podstaty (ani křesťané nevěří na dědečka na obláčku). Vaše přirovnání Boha, právě tak jako duše, k SW je poměrně výstižné a v podstatě s ním souhlasím. Jenom bych SW nahradil v tomto případě obecnějším termínem „informace“. Informace je také nehmotná kategorie a přitom velmi reálná. V dnešním světě post-IT revoluce asi málokdo bude popírat existenci nehmotného světa informaci. V době před cca 70 lety, ze které onen diskutabilní citát pochází, byla ale situace jiná a existovalo mnoho stoupenců „tvrdého materialismu“, kteří tvrdili že svět je hmota a nic než hmota. Moje pararela mechanika se šroubovákem mi připadne výstižná. Ukazuje silně zjednodušený pohled této formy materialismu.

    Naopak nemohu naprosto souhlasit s Vaší tezí, že člověk stvořil Boha a nikoli naopak. Celé to seminární cvičení z termodynamiky, které jste mohl v několika uplynulých dnech na Vašem webu sledovat, mělo jediný účel. A to pomoci fyzikálních zákonů doložit fakt, že ke vzniku vysoce organizované struktury první živé buňky nepostačovala přítomnost hmoty a energie, ale byla nutná i nějaká forma informace (nazvěme ji třeba inteligentní plán, jak věci poskládat – pokud se chceme explicitně vyhnout slovu Bůh, protože tohle slovo vyvolává zbytečné emoce). Jestliže se dnes vědci shodují, že k této události došlo cca před 3,5 miliadrou let, je jasné, že žádný člověk nemohl být za ni zodpovědný.
    Pokud jste to ale myslel tak, že člověk si stvořil svoje „představy o Bohu“, pak s Vámi mohu bezvýhradně souhlasit. A v mnoha případech jsou to představy hodně pokroucené – přímo karikatury.

    Máte samozřejmě plné právo výběru, čemu budete věřit (píšete, že jste „věříci ateista“). Proč ne? To se mi moc líbí – každý potřebujeme něčemu věřit. Taková už je podstata lidské psychiky.

    Přeji Vám vše dobré
    V.N

  27. Viktor Nedbal

    Milý Karle423,
    za svůj argumentační faul se Vám omlouvám. Nebylo to ode mě pěkné a navíc to ani nesouviselo s tematem. Přijměte omluvu!
    V.N.

    Milý Toli,
    nerozumím jak Nejsvětější trojice souvisí s diskutovaným tematem. Napamatuji si, že to co kritizujete (myslet si že všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé), by v naší debatě vůbec zaznělo. Kdo si to podle Vás myslí?
    V.N.

  28. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    samozřejmě souhlasím, nikoliv SW, ale informace. Dále budeme asi mít rozdílný názor. Podle mne (na rozdíl od platonistů) informace (stejně jako SW a jakákoliv idea) nemůže existovat bez svého nosiče tj. hmoty (to ví i mechanik se šroubovákem). Co bylo na počátku? Hmota nebo idea? Já věřím že to první, Vy věříte, že idea. Kdo to rozhodne? Velmi mi vadí arogance těch, kteří to už ví a svoje přesvědčení násilím a demagogií vnucují ostatním. Koho tak asi mám na mysli? (Věřte, že Vás z toho neviním.) Cvičení z termodynamiky mě nepřesvědčuje. Není tady na místě se spíše držet Sokratova „Vím, že nic nevím“?

  29. Viktor Nedbal

    Vážený pane Karle423,
    jestliže říkáte, že informace nemůže existovat bez svého hmotného nosiče, tak jak potom, podle Vás, kosmické sondy cestující k hranicím sluneční soustavy komunikují s řídícím střediskem na Zemi, když mezi oběma místy jsou stovky milionů kilometrů vakua?
    Souhlasím s Vámi, že arogance a demagogie nic neřeší a způsobují jen bolest a utrpení. Vyskytuje se ale na obou stranách – u teistů i ateistů. Navíc v Evropě v postkřesťanské době 21. století mají ti druzí díky početní převaze podstatně větší páky na to uvádět svoji demagogii do praxe. Celé nešťastné 20. století se svými hrůzovládami bylo toho odstrašujícím příkladem.
    Cvičení z termodynamiky Vás nepřesvědčilo – nevadí. Pro mě osobně jsou naopak velmi důležitá. Mám rád, když věci do sebe zapadají a dávají nějaký smysl. A to i tehdy, když výsledkem není nic jiného než Bůh anebo Nevím.
    Se srdečným pozdravem
    V.N.

  30. Karel 423

    Vážený pane Nedbale, nejsem si jistý (a nejen já), že mezi planetami sluneční soustavy je vakuum (prostor bez jakékoliv hmoty). Nechci zabíhat do podrobností, ale elektromagnetické vlny se šíří i ve vakuu. Elektromagnetické vlny jsou hmotným (viz částicová teorie) nosičem informací mezi vesmírnými sondami a Zemí, případně navzájem.
    Děkuji za zajímavé názory. Také mám rád, když věci do sebe zapadají a dávají nějaký smysl. Vaši omluvu přijímám, dobře se s Vámi diskutuje.

  31. Viktor Nedbal

    Vážený Karle 423,
    vakuum meziplanetáního prostoru jistě není dokonalé, ale pro klasický přenos informace vlněním prostředí jeho hustota látky naprosto nedostačuje. V Londýně mají v Science Muzeu hezký pokus (hlavně pro školní děti). Pod skleněným poklopem je zvonek a je k němu připojena vývěva. Jedním tlačítkem se rozezvučí zvonek a druhým je možno pustit vývěvu. Jak se vzduch ze zvonu odsává, zvonek je slyšet pořád méně, až utichne docela, přestože je vidět, že kladívko se pořád pohybuje. A to jistě vakuum meziplanetárního prostoru je mnohem hlubší než to, které je možné dosáhnout komerční vývěvou v londýnském muzeu.
    Elektromagnetické záření má takzvaný korpuskulárně-vlnový charakter, přičemž korpuskule (částice – fotony), mají ale nulovou klidovou hmotnost. Podle mého názoru tedy nesplňují vlastnosti informačního média, protože v klidovém stavu nejsou schopny žádnou informaci uchovávat. Mám proto zato, že informace je v zásadě na svém hmotném nosiči nezávislá. Navíc to není jediný způsob jak přenášet informace ve vakuu – viz nedávný objev „gravitačních vln“ dříve předpovězených řešením Einsteinových relativistických rovnic
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Gravita%C4%8Dn%C3%AD_vlny
    Gravitační vlny jsou čistá energie a přesto také přinášejí kvantum informací o vesmíru kolem nás.
    Respektuji nicméně Váš opačný názor.
    S pozdravem
    V.N.

  32. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale, dovolím si nesouhlasit. Pokus s vývěvou a zvonkem demonstruje šíření zvukových vln, což není nic jiného než vlnění vzduchu nebo jiného media (i kapalného a dokonce i pevného). Představte si podobné vlny, jako když vhodíte kámen do vody. Zvukové vlny se ve vakuu opravdu nešíří. Zvuky můžeme také považovat za nosiče informace (řeč, hudební produkce…atd.) Nemají-li hmotného nosiče, zvukové vlny jako zprostředkovatel informace selhávají. Elektromagnetické vlny, též elektromagnetické záření, je něco úplně jiného a ve vakuu se šíří. Pokus vývěvou tedy není relevantní pro demonstraci přenosu informací pomocí elektromagnetického záření. Elektromagnetické vlny od radiových až po světelné a gama záření jsou nosičem informací. Lidé některé z nich k tomu využívají od pradávna (světelné signály…). Zajímavé téma je také uchovávání informací. I zde se informace bez hmoty také neobejdou. Zanikne-li nosič (hmota) zanikne i informace (viz snahy o likvidaci „nevhodných“ informací pálením knih a ničení např. antických památek ve středověku a praktiky některých fanatiků i v současnosti). Můj názor je, že bez nosiče zanikne jakákoliv informace. Na druhou stranu se domnívám, že jakákoliv forma hmoty nese specifickou informaci. Můj názor je, že jak informace (idea) nemůže existovat bez hmoty, tak zároveň hmota ve všech svých formách existence nějakou specifickou informaci vždy uchovává.
    Poněkud se obávám, aby naše diskuse nesklouzla do prázdné sofistiky. Nemohu se ubránit dojmu, že stejně jako s šířením zvuku ve vakuu se mýlíte, když argumentujete nehmotností fotonů a zatím hypotetickými gravitony.
    S pozdravem K.

  33. Hraničář

    Tak nějak bych se přidal hromadně:

    Viktor Nedbal
    28.08. 2019
    Ostatně i kdybychom se vrátili o 2 století v čase a akceptovali myšlenku vitalismu, stejně nám zbývá rébus, kde se ta odlišná „chemická reakce živé hmoty“, o které píšete, najednou vzala v okamžiku vzniku první živé buňky. Ona totiž musela vzniknout z „neživých“ molekul, když žádné „živé“ do té doby neexistovaly. ………………………..

    Vidím to asi tak: I v mezihvězdném prostoru byly zjištěny organické molekuly – třebas v kometách. Takže ty mohou vznikat docela hojně vlivem elmag. záření, tedy energie, z molekul anorganických. O co snadněji mohou/mohly vznikat na Zemi, když zde byly oceány vařící vody plné anorganických látek které mezi sebou reagovaly, pod vlivem silných el. výbojů a kosmického záření, do oceánů se vylévalo magma, taktéž plné prvků a minerálů, no všude možně byly vrstvy jílovitých částic působících jako katalyzátory.
    Nejjednodužší přenos energie je mezi slun. zářením a kamenem. Kámen je ohříván a chladne. U složitějších láítek záření vyvolá chemické procesy. No a v nejlepších případech ty procesy vedou ke vzniku složitých sloučenin. To je má, laická, představa.

    ……………… Proto naprosto nelze akceptovat často opakovanou mantru, že ateismus je vědecký světový názor, zatímco teismus nevědecký. Tuto definici vymysleli marxisté a má velmi tuhý kořínek (ostatně jako spousta dalších lží z jejich dílny). ……………………

    Lží?? Znáte vědecký (ateistický) světový názor? Zdá se, že ne. Takže ten zní tak, že před nějakými 13,7 miliardami let vznikl, blíže neznámým procesem, nazývaným „velký třesk“ , náš Vesmír. Před nějakými 4,5 miliardami let vznikla, detailně neznámým procesem, naše Sluneční soustava a v ní i Země. Na té Zemi pak, detailně neznámým procesem, vznikla a vyvinula se živá hmota, která postupně dospěla až do stadia rozumného člověka. Souhlasíte proti tomu?
    Nebo zastáváte náboženský názor – v našem případě křesťanský? Existuje Bůh (jak jej definovat?), nemateriální, duchovní (co to znamená?), který nekonečný čas jen tak polehával někde v nebi, který nechtěl být sám a tak si stvořil anděly a protože ani ti ho neuspokojovali, tak si před cca 6000 roky stvořil materiální Svět a v něm lidi, jak to „svaté spisy“ popisují.
    Je zajímavé, že sama katolická církev, pokud má mluvit veřejně, připouští, že ten „vědecký světový názor“ má více důkazů než ten náboženský. Jaké stanovisko máte vy?

    Alibaba
    28.08. 2019
    V bibli je napsané něco o 7 dnech stvoření? Jestli to není pravda, tak by to chtělo revizi celého textu… …………..

    Věřící nemohou Bibli revidovat, protože kolik textů je doložitelných? Někteří vládcové, některé říše, některé události. Vše, co je pro věřící podstatné – Stvoření, Ráj, Adam, Eva, ukecaný had, prvotní hřích, patriarchové …… je nedoložené (a nedoložitelné) a tak se v to musí věřit! A v to vše se věřit musí, protože bez prvotního hříchu by nebyl potřebný Ježíš (taktéž nedoložený), a tedy celé křesťanství. Takže ta víra prostě musí být, jinak by křesťanství ztratilo svůj základ (fundament)!

    ……………A kde teda jinak mají (nábožensky) věřící pravdu? Myslím tím tvrzení, které můžete něčím doložit, tvrzení kde si (z mého pohledu) jen nevymýšlíte? ………………..

    „Kdyby to, co církev tvrdí, byla objektivní pravda, nebo alespoň hodnověrná teorie, pak by nebyly zapotřebí církevní školy, aby formovaly děti ve víře, ale ta pravda by se prosadila svojí vlastní silou.“

    toli
    29.08. 2019
    Ano,člověk stvořil svého Boha,proto je tolik náboženství a Bohů. Myslet si že nejsvětější trojice je jediný pravý Bůh a všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé. ……………………

    Jak řekl jeden „starý řecký filosof“ (Plútarchos?): „Kdyby voli bohy měli, zajisté by rohatí byli!“

    Viktor Nedbal
    29.08. 2019
    Celé nešťastné 20. století se svými hrůzovládami bylo toho odstrašujícím příkladem. ……………………..

    Už jsme zde na OSACR diskutovali, že na těch hrůzovládách se podíleli věřící lidé!

  34. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    zvuk lze pro naše účely považovat za informaci (dá se snadno domyslet o jakou informaci se jedná). To, že se nemůže šířit bez přítomnosti hmoty (plynu, kapaliny, pevné látky…) je spíše ilustrace toho, že informace se bez hmoty nemůže šířit. Spíše to odpovídá mému názoru, že informace bez hmoty nemůže existovat.
    K.

  35. JFK

    @ Viktor Nedbal

    jsem rád, že souhlasíte, že zcela izolovaná soustava je idealizace, kterou prakticky nelze dosáhnout. Píšete dále, že pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém. Buďte prosím tak laskav a poučte mě, co je podle Vás „dostatečně izolovaný“ systém a co už jím naopak není.

    Co jsme ochotni považovat za „dostatečně izolovaný systém“, je praktická záležitost. Pokud nás zajímá 2. termodynamický zákon, tak bychom mohli „dostatečnou izolovanost“ vymezit např. takto: systém je „dostatečně izolovaný“, když tok energie a/nebo hmoty do/ze systému vyvolává změnu entropie systému menší než je přesnost měření entropie s použitím dané metody měření. (Je třeba říci, že entropii systému nelze měřit přímo, ale entropie může být funkcí veličin, které jsou přímo měřitelné.) Fyzika je plná různých (užitečných) idealizací: absolutně černé těleso, ideální plyn, hmotný bod, tuhé těleso,…

    Považovat Zemi za izolovaný termodynamický systém je absurdní, protože tok sluneční energie na Zemi je obrovský. Sluneční záření uvádí do pohybu velké masy vzduchu a vody, přetváří vzduch a zemi na rostlinná těla,…

    A pomocí středoškolské fyziky vyvracet možnost nebo pravděpodobnost abiogeneze je velmi naivní 🙂

    http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

  36. JFK

    @Hraničář

    Jak řekl jeden „starý řecký filosof“ (Plútarchos?): „Kdyby voli bohy měli, zajisté by rohatí byli!“

    Byl to Xenofanés z Kolofónu.

    Znáte vědecký (ateistický) světový názor? Zdá se, že ne. Takže ten zní tak, že před nějakými 13,7 miliardami let vznikl, blíže neznámým procesem, nazývaným „velký třesk“ , náš Vesmír. Před nějakými 4,5 miliardami let vznikla, detailně neznámým procesem, naše Sluneční soustava a v ní i Země. Na té Zemi pak, detailně neznámým procesem, vznikla a vyvinula se živá hmota, která postupně dospěla až do stadia rozumného člověka.

    Tohle nebyl marxistický „vědecký světový názor“. Ale toto téma jste již probíral s Petrem Panem 🙂

  37. Viktor Nedbal

    Milý pane Karle 423,

    myslím, že jste mě pouze špatně pochopil. Příklad se zvonkem ve vakuu jsem použil jenom proto, že jste o 2 příspěvky dozadu vyjádřil pochybnost o kvalitě vakua v meziplanetárním prostoru – píšete „nejsem si jistý (a nejen já), že mezi planetami sluneční soustavy je vakuum“. Snažil jsem se vysvětlit, že ačkoliv tam nějaká velmi řídká látka je, její hustota je příliš malá na přenos informace podélným (akustickým) vlněním prostředí. U elektromagnetického (příčného) vlnění je situace přesně opačná, ve vakuu se šíří nejlépe, protože nedochází k jeho interferencím s hmotným prostředím.

    Moje poznámka týkající se nulové klidové hmotnosti fotonů měla ten význam, že ačkoliv elektromagnetické záření lze použít jako přenašeč informací, není to „nosič“ v našem IT slova smyslu, protože nemůže posloužit k uložení a uchování informace ani po libovolně krátkou dobu.

    Myslím, že potud mezi námi nejspíš není žádný rozpor. Rozdíl v našich názorech je pouze a jen v tom, že zatímco Vy považujete informaci za zcela závislou na materii, já si tohle nemyslím. Informaci považuji za nemateriální entitu, která může existovat nezávisle na hmotě, ke které se vztahuje. Uvedu jeden příklad za všechny, i když uznávám, že je trochu fyzikální a trochu filozofický: Víme jistě, že část hvězd (hlavně těch vzdálenějších), které nám svítí nad hlavou, ve skutečnosti již neexistuje. Zásoby vodíku ve jejich jádře se spotřebovaly již třeba před desítkami milionů let, pak došlo k výbuchu supernovy, zbytek materiálu byl rozmetán do okolního vesmíru a hvězda zanikla. Přesto informace o ní v podobě elektromagnetického záření dále přichází k nám, můžeme ji přijímat svými radioteleskopy a spektrofotometry, měřit spektrální čáry, studovat rudý posun – a to všechno přestože hvězda, ke které se studované informace váží, přestala existovat v době, kdy po Zemi běhali dinosauři.

    Milý pane Hraničáři,

    Máte úplnou pravdu v tom, že v meziplanetárním prostoru byly nalezeny jednoduché organické látky. O ničem to nesvědčí a nikoho to nepřekvapuje, protože tyto látky běžně vznikají reakcemi z anorganických sloučenin. Od takových sloučenin k živé buňce schopné metabolismu a vlastní reprodukce ale vede nemírně dlouhá cesta. Pravdou je, že kudy vedla tato cesta nevíme (a jak to vypadá, nikdy ani vědět nebudeme). Vyprávění příběhů o vroucích oceánech a jílovitých částicích nás v tomto směru bohužel nikam neposouvá.

    Možná Vás teď budu šokovat, ale teorie Velkého třesku, kterou nazýváte vědeckým (ateistickým) názorem, vzešla z práce belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Georges_Edouard_Lema%C3%AEtre
    Naprosto nic proti této teorii nemám. Jen mi připadá komické ji ztotožňovat s ateistickým světonázorem.

    Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní. Ve formě, ve které jste je prezentoval, mi připadají více urážlivé pro Vás jako jejich nositele, než pro samotné křesťany. Dovolte otázku: znáte ve svém okolí nějakého živého křesťana, anebo jste si své představy o nich vytvořil při četbě románů Aloise Jiráska?

    Milý pane Alibabo,

    myslím, že na apologetiku biblických textů na tomto fóru opravdu není prostor. Pokud byste o studium tohoto tématu měl seriózní zájem, dejte mi vědět, já Vám opatřím odkazy na kvalitní literární prameny. Jen na jedno si dovolím reagovat a to Vaše zpochybňování historičnosti Ježíše Krista. Tady jste opravdu šlápl vedle, protože o jeho existenci se zmiňují nejen křesťanské texty, ale i texty historiků žijících v 1. století z řad jeho odpůrců (Josephus Flavius, Filón Alexandrijský, Plinius mladší) a ti neměli žádný zájem si Krista vymýšlet.

    Jednu poznámku k Vaší zmínce o církevním školství, které má formovat děti ve víře: Na brněnském biskupském gymnáziu jsou momentálně 2/3 dětí z ateistických rodin. Proč myslíte, že je tam jejich rodiče posílají? Nejspíš protože riziko „formování ve víře“ jejich ratolestí jim připadá přijatelně nízké ve srovnání se skutečností, že se jedná o velmi kvalitní školu, která jejich děti dobře připraví nejen k maturitě, ale i na vysokou školu. Možná také padá na váhu, že je zde podstatně menší riziko setkání jejich dětí ve zranitelném věku s drogami a mladými grázly nejrůznějšího typu.

    Milý pane Toli,
    Na Vaši poznámku týkající se Nejsvětější trojice jsem už dříve odpovídal, takže se nebudu opakovat.
    Píšete, že na hrůzovládách 20. století se podíleli věřící lidé. Mohl byste prosím být konkrétní a sdělit, koho z níže uvedených hlavních strůjců byste označil za „věřícího člověka“?
    – Lenin a Stalin 25 milionů obětí – jen při cíleném hladomoru na Ukrajině 3,5 milionu lidí.
    – Hitler bezprostředně 18 milionů obětí (mimo válku), 55 milionů v jím rozpoutané válce.
    – Mao Tse-Tung 45 milionů obětí během „Velkého skoku kupředu“.
    – Rudý Khmer Pol-Pot 2,5 – 3,0 miliony obětí z vlastního národa.
    – Dynastie Kimů v Severní Koreji – zatím nevíme, ale bude to také vysoké číslo.

    S pozdravem
    V.N.

  38. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    Vámi navrhované rozdělení soustav na izolované a neizolované podle přesnosti měření entropie, které jsme v té či oné době schopni dosáhnout je zcela nepřijatelné, protože z definice není objektivní, ale subjektivní. Závisí na:
    – volbě a pokročilosti zvolené experimentální metody
    – kalibraci přístrojů
    – zodpovědnosti obsluhy
    – zvolené přesnosti a metodě zpracování dat (vyloučení statistických a systematických chyb ze souboru)
    Jinými slovy, přírodě je úplně jedno, jakou metodu si zvolíme k jejímu měření. Navíc se dá očekávat, že i experimentální metody se budou dále vyvíjet. Přestavme si, že se v příštích 100 letech přesnost našeho měření zlepší o 1 řád. Vážně myslíte, že pak bude ve vesmíru jen 1/10 izolovaných soustav ve srovnání s dneškem?

    Pokud jde o abiogenezi, rád bych znovu obrátil Vaši pozornost k již dříve nabízené přednášce Dr. Jamese Toura na toto téma. Tento člověk pracuje celý život v základním výzkumu, takže snad ho také nebudete podezřívat ze „středoškolské úrovně“ znalostí.

    https://evolutionnews.org/2019/04/chemist-james-tour-is-scathing-hilarious-show-me-the-chemistry-of-abiogensis-its-not-there/

    (Nikdo z ateistů, zapojených do diskuze, Tourovu přednášku zatím nekomentoval. Je to pro mě tak trochu záhada, protože přednáška se bezprostředně týká našeho tématu a je velmi zásadní. Za normálních okolností bych očekával přímo bouřlivou debatu!!! …..
    Ledaže by snad příčinou byla chybějící, anebo nedostatečná znalost anglického jazyka přátel ateistů?)

    S pozdravem
    V.N.

  39. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vámi navrhované rozdělení soustav na izolované a neizolované podle přesnosti měření entropie, které jsme v té či oné době schopni dosáhnout je zcela nepřijatelné, protože z definice není objektivní, ale subjektivní.

    Pozor, to nebylo rozdělení na izolované a neizolované soustavy, ale návrh explikace DOSTATEČNĚ izolované soustavy. A ta dostatečnost je dána výběrem termodynamické soustavy a cíle i metody našeho měření.

    Přestavme si, že se v příštích 100 letech přesnost našeho měření zlepší o 1 řád. Vážně myslíte, že pak bude ve vesmíru jen 1/10 izolovaných soustav ve srovnání s dneškem?

    Ne, nemyslím. Já jsem napsal, že izolovaná soustava je idealizace – podle mě není ve vesmíru žádná (ohraničená) izolovaná soustava, žádné absolutně černé těleso, žádný ideální plyn, žádné tuhé těleso, žádné Newtonské kapaliny,… To vše jsou pouze užitečné fikce, pomocí kterých s nějakou přesností popisujeme svět.

  40. JFK

    @Viktor Nedbal

    Pokud jde o abiogenezi, rád bych znovu obrátil Vaši pozornost k již dříve nabízené přednášce Dr. Jamese Toura na toto téma.

    Pane Nedbale, ta přednáška je dost dlouhá. Musím si najít čas … a možná i náladu 🙂

  41. Viktor Nedbal

    Dobrý den, pane JFK,

    možná jsem se nevyjádřil dost jasně a je to moje chyba. Proto se pokusím svou námitku vysvětlit srozumitelněji. Dle Vaší definice bychom za „dostatečně izolované“ prohlásili všechny soustavy, u nichž se výměna hmoty a entalpie s okolním prostředím nachází pod prahem citlivosti našich současných přístrojů. Pokud se nám ale v budoucnu podaří zlepšit rozlišení našich přístrojů řekněme 10 x, potom se pásmo, nacházející se pod prahem citlivosti zúží na 1/10 původní šířky. Statisticky nevyhnutelným důsledkem pak bude to, že 9/10 soustav, které jsme původně prohlásili za „dostatečně izolované“ (a byli ochotni připustit v nich platnost 2. věty termodynamické), se nově ocitne mimo pásmo vymezené Vaší definicí. Důsledkem toho by bylo, že bychom museli každoročně přepisovat učebnice fyziky.

    Ano, přednáška Dr. Jamese Toura je dost dlouhá, ale třebaže s ním možná nebudete ve všem souhlasit (nebo dokonce vůbec v ničem), mohu Vám zaručit, že nudit se nebudete.

    S pozdravem a přáním pěkného víkendu
    V.N.

  42. Hraničář

    JFK
    30.08. 2019
    Tohle nebyl marxistický „vědecký světový názor“. Ale toto téma jste již probíral s Petrem Panem ……………….

    Samože! Komunisté, když polopatizovali tehdejší vědecké poznatky , tak se domnívali – kopírovali vědecké názory – že Vesmír je věčný. Pokud ale NÁŠ Vesmír vznikl velkým třeskem, pak to nijak nedokládá, že to udělal nějaký Bůh! Není o tom prostě žádná evidence! Co se týče biologie, ano, tam komunisté, u nás do roku cca 1965, zastávali chybný názor!

  43. Hraničář

    Viktor Nedbal
    30.08. 2019
    Možná Vás teď budu šokovat, ale teorie Velkého třesku, kterou nazýváte vědeckým (ateistickým) názorem, vzešla z práce belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Georges_Edouard_Lema%C3%AEtre
    Naprosto nic proti této teorii nemám. Jen mi připadá komické ji ztotožňovat s ateistickým světonázorem. ………………..

    No a co?? Jak to dokazuje, že existuje jeden Bůh, ale ve třech osobách, Bůh, který se rozděli na tři části, aby mohl v nebi a na Zemi plnit nejrůznější úkoly, Bůh, který řídí celý Vesmír a k tomu jej velice zajímá, co spolu dělají dva dospělí lidé potmě a pod peřinou – notabene, když to sám vymysle a stvořil …. Bla, bla, bla ……………… Nesvědčí snad práce onoho belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra o tom, že se moc nestaral o spásu vlastní duše,. když omezoval modlení a plýtval časem na nějaké výzkumy, které se stejně dozví, až se po smrti dostane do nebe!? Pokud tedy své= víře a náboženským poučkám skutečně věří.
    Ono je to úsměvné – vědecká činnost mnoha kněží svědčí spíše o tom, že své víře moc nevěřili a raději se uspokojovali třebas tím bádáním!

    ……………………Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní. Ve formě, ve které jste je prezentoval, mi připadají více urážlivé pro Vás jako jejich nositele, než pro samotné křesťany. Dovolte otázku: znáte ve svém okolí nějakého živého křesťana, anebo jste si své představy o nich vytvořil při četbě románů Aloise Jiráska? …………………………

    Co se vám na mém názoru zdá infantilní či urážlivé?? Jaké jsou tedy ty správné názory? Poučte mě/nás, prosím.
    Ve svém okolí znám živé křesťany. Např. mí sousedé, má zbožná sestra a její dcera, můj bratranec s celou rodinou, jedna teta, druhá teta, znám i několik živých kněží – ve Valticích, P. Vacka v Letohradu, P. z Polska v Žamberku, myslím, že stále živý je P. Czendlik v Lanškrouně, počítal byste i evangelickou farářku v Letohradě? No a poznal jsem, a stále žijí, některé členy Institutu sv. Josefa.

  44. toli

    Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní.

    Žádné moderní křesťanství neexistuje. Abrahámovská náboženství se nemohou již z principu modernizovat protože jsou založena na tradicích a konzervování stavu jaký byl v době jejich vzniku,tedy jak křesťanství tak islám by rády středověk.Což zrovna křesťanství neumožňuje sekulární společnost.Jediné co se mění je rétorika náboženských vůdců,ale ta není určena ovcím nýbrž lidem mimo náboženství.Množství lidí je životně důležité pro náboženské organizace,bez lidí nepřežijí.Pamatuji jak Duka tvrdil v ranných devadesátkách že křesťanství je moderní náboženství.No a když člověk vlezl do kostela a poslouchal ty kecy tak zjístil že křesťanství smrdí starobou.Proto se také lidi po revoluci hrnuli stát se křesťany,ale bylo to pouze dočasné.Když zjístili o co jde tak zase začali odcházet.A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.V Evropě to není o nic lepší,tedy ve vyspělé a skutečně moderní části Evropy.

  45. Karel 423

    @ Viktor Nedbal
    Vážený pane Viktore Nedbale, napsal jste, že se neshodujeme pouze v otázce , zda může existovat informace bez svého hmotného nosiče. Sleduji Vaše příspěvky a zjišťuji, že se neshodneme ve více bodech. Např. Váš argument , že některé války a genocidy způsobili ateisté je zcela nepravdivý. Neznáte myšlení Stalina, Hitlera a dalších, když můžete tvrdit něco tak nehorázného. Já se domnívám, že naopak, jejich myšlení vykazovalo znaky náboženského pomatení. Měli možná (ani to není jisté) jiného Boha než Vy, drželi se však zcela evidentně hesla „Pravda je jen jedna“ stejně jako mnozí zanícení svým náboženstvím. Svoji „pravdu“ dokázali ji prosazovat i za cenu zločinů. Také heslo „Za svou pravdou stát“ (za každou cenu, i cenu zločinu i když je vyvrácena třeba vědeckými poznatky) je rysem náboženského fanatismu. Nenacházíte podobný postoj např u Hitlera? A co jeho fascinace svastikou, rituály a mystikou? Nejsou to také rysy náboženského pomatení? Podobné, a další rysy náboženského pomatení vykazovalo chování i ostatních osob, které jste uvedl ve svém argumentu.
    Je toho mnohem více v čem se neshodujeme. Uvedu další příklad. Vaše tvrzení:
    “ Informaci považuji za nemateriální entitu, která může existovat nezávisle na hmotě, ke které se vztahuje. Uvedu jeden příklad za všechny, i když uznávám, že je trochu fyzikální a trochu filozofický: Víme jistě, že část hvězd (hlavně těch vzdálenějších), které nám svítí nad hlavou, ve skutečnosti již neexistuje. Zásoby vodíku ve jejich jádře se spotřebovaly již třeba před desítkami milionů let, pak došlo k výbuchu supernovy, zbytek materiálu byl rozmetán do okolního vesmíru a hvězda zanikla. Přesto informace o ní v podobě elektromagnetického záření dále přichází k nám, můžeme ji přijímat svými radioteleskopy a spektrofotometry, měřit spektrální čáry, studovat rudý posun – a to všechno přestože hvězda, ke které se studované informace váží, přestala existovat v době, kdy po Zemi běhali dinosauři.“
    To, co jste napsal není důkazem, že informace (o zaniklých hvězdách) je nezávislá na své „materii“ (Váš termín) ale právě naopak. Tato informace je závislá na fotonech, které nám ji přinesly. Na zbytku materiálu, který byl rozmetán do okolního vesmíru a tím i na fotonech je závislá informace i o ději výbuchu supernovy. Bez fotonů (případně jiných hmotných částic) by se tato informace k nám nedostala. Vaše tvrzení považuji opět za zmatečné, případně za pokus o argumentační faul.

  46. Nekrofilní tolerance

    Jistě, žádné moderní křesťanství není, proto se v Evropě stále upaluje a většina věřících křesťanů volí inkvizitory. V Německu vládne fašistická CDU, která upaluje lidi. 🙂 Ale může to být matrix! 😀

    Zase Mrtvičkův brilantní argument! Tak v září! 😀

  47. Nekrofilní tolerance

    Ve většinově křesťanké Itálii taky jistě upalují lidi… 🙂 Nebo tam vládnou ateisté? Těžko … 😀

  48. Lemmy

    Hitler neustále zdôrazňoval svoju náboženskú vieru v existenciu boha.

    Hitler: „Ostatne verím v jedno: Boh je. Tento Boh stvoril národy. Týmto národom dal v zásade rovnaké práva.“

    Hitler bol zásadne anti-ateista, bol proti sekularizácii škôl (napríklad).

    Hitler: „3. Sekulárne školy neslobodno tolerovať, lebo v nich nie je náboženská výchova. Ale všeobecná mravná výchova bez náboženských základov je postavená na piesku; preto vzdelávanie a náboženstvo sa musia zakladať na viere.

    4. Ujali sme sa boja proti ateistickému hnutiu, a to nielen v teoretických deklaráciách: nech nikto nepochybuje, že ho udupeme.“

  49. Hraničář

    toli
    31.08. 2019
    A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.V Evropě to není o nic lepší,tedy ve vyspělé a skutečně moderní části Evropy. …………………..

    Kdysi před léty jsem četl, a tuším, že od komunisty, že kdyby za socialismu církve měly větší svobodu k činosti, že by zdaleka takové sympatie u občanů neměly.

  50. Lemmy

    NT: Ve většinově křesťanké Itálii taky jistě upalují lidi… Nebo tam vládnou ateisté? Těžko …

    Uvažuješ správne, len o 500 rokov neskôr. V stredoveku upaľovali v Taliansku ľudí, všeobecne v Európe, a správne kladieš otázku: Boli to ateisti? Určite nie!!! Boli to kresťania, ktorí upaľovali ľudí.

  51. Hraničář

    Karel 423
    31.08. 2019
    Nenacházíte podobný postoj např u Hitlera? A co jeho fascinace svastikou, rituály a mystikou? Nejsou to také rysy náboženského pomatení? Podobné, a další rysy náboženského pomatení vykazovalo chování i ostatních osob, které jste uvedl ve svém argumentu. ……………………..

    Jenže pan Nedbal, podobně jako jiní křesťané, mluví-li o ateistech, má na mysli ty, kteří nevěří v jejich Boha křesťanského

  52. Lemmy

    Tzv. moderné kresťanstvo vďačí osvietenstvu za to, že ľudia už neberú vážne biblické rozprávky. Biblia ostáva tá istá, náboženské rituály sa tiež nemenia. Tí, ktorí chodia do kostola pravidelne, stále opakujú dokola to isté. V tomto sa kresťanstvo naozaj nezmenilo. Zmena nastala vďaka osvietenstvu v tom, že ľudia už neberú príliš vážne náboženskú ideológiu. Vystačia si so zajačikom a vajíčkami a oblievačkou na Veľký pondelok, a Ježiška si pripomenú ešte dobrou hubovou polievkou v zime. Dobre padne kvalitná večera.

  53. Lemmy

    Toli: A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.

    O to viac sú agresívni nekrofilní kresťania.

  54. Lemmy

    Hraničář: Komunisté, když polopatizovali tehdejší vědecké poznatky , tak se domnívali – kopírovali vědecké názory – že Vesmír je věčný.

    Komunisti spravili chybu v tom, že niečo vykladali ako pravdu, pričom ani vedci netvrdili, že vesmír je večný, či aký, nekonečný. Toto je hrubá chyba v myslení. Ide len o špekuláciu, o otvorené uvažovanie o vesmíre.

    Neviem o tom, aby liberáli (ateistického názoru) tvrdili nejaké pravdy o vesmíre v zmysle konečnosti, nekonečnosti. Racionalisti si dávajú pozor na také suverénne vyjadrenia. Dá sa napríklad diskutovať, či vesmír má konečný objem, ale nemá hranice (v tom zmysle je nekonečný), ak sa na vesmír budeme dívať cez 3D model v 4D modeli. Niečo podobné, ako keby guľa (matematická, 3D objekt) prechádzala rovinou (plochou, 2D). Na začiatku by na ploche bola len bodka, spodok gule. A bodka nemá prakticky rozmery. Potom, ako by sa guľa posúvala smerom dole cez plochu, tak by tzv. bodka sa zväčšovala v ploche, až pri tzv. rovníku by na ploche bola plocha s priemerom gule. Potom, ako by pokračovala ďalej, by sa začala opäť zmenšovať, až na konci by sa dostala opäť k bodke, to by bol vrch gule. Keby guľa opustila plochu, tak by zmizla i bodka.

  55. toli

    @Hraničář
    Kdysi před léty jsem četl, a tuším, že od komunisty, že kdyby za socialismu církve měly větší svobodu k činosti, že by zdaleka takové sympatie u občanů neměly.

    To je pravda, se podívej na Polsko.Tam byla církev chápána jako protikomunistická bojovnice a měla značné sympatie obyvatelstva.Mění se to až v poslední době a nejen díky pedofilním skandálům.Kult svaté církve se drolí i v Polsku.
    U nás byla podzemní církev za socialismu,všichni čekali co z podzemí vyleze po revoluci.A vylezla další totalitní zrůda…..

  56. toli

    @Lemmy

    O to viac sú agresívni nekrofilní kresťania.

    To je jen blbec kterého nemá ani cenu číst natož komentovat.Trpí klasickou dětskou deviací-musí se vyjadřovat naprosto ke všemu a musí mít poslední slovo.
    V podstatě je to ubožák který si vynucuje pozornost a je rád když na ty jeho bláboly alespoň někdo reaguje,nejen tady ale i na granosalis,ale tam už ho taky prokoukli.Říkám,chudák který žije jen u počítače,na počítači a s počítačem.

  57. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Budu se snažit polemizovat s vašimi názory na potřebu inteligentního plánu pro vznik života. Má výchozí posice je, že vznik života je zatím lidskému pokolení neznám, nicméně nejstarší jeho známky jsou z doby před cca 3,5 mld let.
    Zpět k vaší argumentaci. Vůbec jsem nepostřehl vztah Schrödingerova paradoxu k 2.větě termodynamické. Pokud rozumíme tomuto paradoxu jako tzv. Schrödingerově kočce, tak to bylo pouze myšlenkový experiment naznačující některé problémy tzv. kodaňské interpretace kvantové mechaniky bez nároku na realisaci a naznačuje nejistotu mezních stavů. Vedle toho, 2.věta termodynamická doplňuje 1. větu v tom smyslu, že tepelnou energii nelze přeměňovat bez omezení. A to nejdůležitější – což podle mne opomíjíte – je to zákon empirický a pravděpodobnostní.
    Zde se dostáváme k entropii. Chápu ji jako míru neurčitosti systému. Jinak řečeno, systém může nabývat při určitém počtu prvků teoreticky spočitatelné množství stavů. Například popsaný list papíru volně hozený do vzduchu dopadne na zem v jednom ze dvou stavů. Buď si pak přečtete jednu, nebo druhou stránku. Pokud však vyhodíte do vzduchu 693 listů knihy, dostanete přibližně 10 na 1878 možností dopadu a pouze jediná šance vám umožní knihu si celou přečíst. Z toho plyne, že je prakticky těžké odhadnout, kdy a jak vznikl život na Zemi, nicméně vyloučeno to není protože vzniknou může.
    Dokonce existují vědci, kteří si myslí, že život vznikl několikrát (a poté vyhynul), než se dopracoval k dnešnímu stavu. A jak sám naznačujete, prvotní buňky byly asi mnohonásobně jednodušší, než ty dnešní. Jeví se mi taková možnost poněkud pravděpodobnější, než vámi naznačovaný inteligentní design – nesoucí v sobě nutně překážku nekonečného regresu. Vaše teorie mi připadá daleko konfliktnější.
    Skokový pokles entropie – pokud někde vznikla první kolonie protobuněk, potom, vymezíte-li systém o objemu do kterého se vejdou dvě takové buňky, ten se skutečně vyznačuje „skokovou“ změnou, něco jako u zmíněné knihy se omezit na stránku, která spadla na líc s nějakou anekdotou v textu (hurá – systém prudce „snížil“ entropii – anekdota je čitelná). Ale z hlediska Země nebo vesmíru tomu je přesně podle výše uvedené 2. termodynamické věty. Úvahy typu „jak dalece má být pozorovaný systém uzavřen“ nejsou z tohoto hlediska důležité. Důležité je, že každý živý organismus pomocí elektrochemických procesů transformuje energii přijatou z vnějšku v souladu se zákony termodynamiky. Pouze její určitou část použije ke svému růstu a ostatní je pro něj odpad.
    Jaroslav Štejfa

  58. Kryšpín

    Tvrdí kriplík po mrtvičce? Nebo gay s manželkou? Vrchol to zdejšího „logického myšlení“ … a jeho kámoš nosorožec, který dodnes neumí definovat svůj ateismus, jednou tak, jednou opačně. 🙂

    Je evidentní, jak píše Nekrofilní tolerance, že prostě a jednoduše, dnešní křesťané se chovají jinak než dříve, ledaže by to byl matrix, což je možné. 🙂

    A hlásají jiné věci, metaforicky vykládají bibli velmi často, ateisté je k tomu nenutili. Oni sami s tím začli, ateisté za osvícenství nevládli, to křesťané. Ale může to být matrix. 🙂

    Váš Kryšpín je zpět, modlete se a zpívejte! 🙂

  59. Lemmy

    Kryšpín, rozumu máš málo, logiku neovládaš. Napísal si: ateisté za osvícenství nevládli, to křesťané.

    A kto tvrdí niečo iné? Ty si taký trápny nosorožec, až to bolí. 😀

    Vzdelávaj sa! A čítaj viackrát, a poriadne, žiadnych ateistov počas osvietenstva som nespomenul. Pozri (a netáraj blud): 31. 8. 2019.

  60. Kryšpín

    Mně ouplně stačí, co jsi psal o ateismu, ty „yntelygente“, to už ti tu dokázalo hodně lidí, jak si protiřečíš. 😀 (ale třeba je to jen matrix 🙂 )

    A bavil jsem se o výroku Mrtvičky o moderním křesťanství. Ne o tobě, blbe. U tebe jsem zmínil jen to jak plaveš v definici tvého ateismu… 🙂

    Buď rád,že jsem na tebe nevytáhl další věci. Tak zatím a v září! Váš vítěz Kryšpínek! 🙂

  61. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Celý můj odpor k vašemu názoru na vznik života se dá skoro aforisticky shrnout do této věty:
    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.
    Jaroslav Štejfa

  62. JFK

    @Jaroslav Štejfa

    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.

    Země má k izolované soustavě velmi daleko – od slunce Země přijímá obrovské množství energie a obrovské množství energie Země vyzařuje do okolního prostoru. Tento tok energie se projevuje např. v proudění vody a vzduchu, v odpařování a kondenzování vody, v růstu rostlin, využívají ho různé stroje, …

    Ale máte pravdu, ten zákon je v podstatě statistický nebo pravděpodobnostní, tedy nejedná se o doslovnou nemožnost, ale jen o extrémní nepravděpodobnost (makro)procesů, které by ho porušovaly. Rozbité vajíčko by se mohlo na úkor tepelné energie okolí poskládat a vyskočit na stůl, ale je to extrémně nepravděpodobné 🙂

  63. JFK

    @Viktor Nedbal

    Pokud se nám ale v budoucnu podaří zlepšit rozlišení našich přístrojů řekněme 10 x, potom se pásmo, nacházející se pod prahem citlivosti zúží na 1/10 původní šířky. Statisticky nevyhnutelným důsledkem pak bude to, že 9/10 soustav, které jsme původně prohlásili za „dostatečně izolované“ (a byli ochotni připustit v nich platnost 2. věty termodynamické), se nově ocitne mimo pásmo vymezené Vaší definicí. Důsledkem toho by bylo, že bychom museli každoročně přepisovat učebnice fyziky.

    Já bych tu „dostatečnou izolovanost“ do běžných učebnic fyziky vůbec nedával, protože jsem ten koncept nezamýšlel jako koncept fyzikální, ale jako koncept metodický nebo technický. Také jsem nemluvil o ochotě „připustit v nich platnost 2. věty termodynamické“, ale o podmíněné ochotě považovat nějaký systém za dostatečně izolovaný.

    A nechtěl jsem mým konceptem vyjádřit pokrok měření, ale šlo mi o aktuální rozhodování experimentátora nebo technika. Pokud by pro někoho byl i nižší stupeň izolovanosti pro jeho cíle přípustný, tak by mohl za „dostatečně izolovaný systém“ považovat i vnitřek obyčejné uzavřené termosky 🙂

  64. Jaroslav Štejfa

    K JFK:
    Oproti V. Nedbalovi se s vámi shodnu v mnohém. To nejpodstatnější v dané chvíli je, že nevidím žádné porušování termodynamických zákonů postulovaných vědci pro nám známý vesmír. Až se jednou nakrásně stane, že přiletí Talebovy černé labutě a v našem okolí někdo objeví zatím zákonitosti neznámé, nevidím důvod je vděčně nepřijmout. Jenom pochybuji, že těmi některými budou matrixáři nebo inteligentní designéři, zejména ti, co zde planě a vulgárně natřásají peří a pořád se loučí s výhrůžkou návratu.
    Jaroslav Štejfa

  65. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Multinick bude vždy v opozici k čemukoliv,je to jeho krédo.
    Druhá věc je že touží zaujmout,aby na něj vůbec někdo reagoval.

  66. Kryšpín

    No když to napíše Mrtvička po mrtvičce, nejzdravější člověk ze všech, kterého tady skoro nikdo nečte pravidelně (vyjma Nosorožce a Tuponě), tak to prostě musí být pravda, stejně jako relativista Štejfa musí mít vždy ABSOLUTNÍ pravdu ve svých odsudcích. 🙂 Ovšem věřící tady někdo hájit musí, když jim zde nějaký kriplík nadává do nemocných, aniž by měl pořádné argumenty… 🙂

    Mějte se a někdy, nosorožci moji! 🙂

  67. Jaroslav Štejfa

    Kryšpíne, Kryšpíne, jaká to bída!
    Jaroslav Štejfa

  68. Viktor Nedbal

    Vážený pane Hraničáři,
    aby mohl být Lemaitre zakladatelem toho, co vy sám označujete za vědecký ateistický světonázor, musel by být sám ateistou. Tak jako zakladatelem marxismu je Marx, a leninismu Lenin. Nikdo jiný to za ně udělat nemohl. Jenomže právě u katolického kněze se ateismus moc nepředpokládá.

    Vážený pane Toli,
    „moderním křesťanstvím“ myslím to, co vzniklo na základě změn zavedených v katolické církvi 2. vatikánským koncilem v 60. letech 20. století.

    Vážený Karle 423,
    podle této definice, ale můžete na základě svého rozhodnutí označit za „věřícího člověka“ úplně kohokoli. Každý totiž něčemu věříme, každý máme své rituály. Já jsem ale měl na mysli tradiční a zavedená náboženství a jsem zcela přesvědčen, že ten komu jsem odpovídal, rovněž. Jinak by totiž to, co psal, nemělo v diskuzi žádnou argumentační váhu.
    Elektromagnetický paprsek, který k nám přiletěl ze vzdálené a již zaniklé hvězdy, s sebou ale žádnou hmotu této hvězdy nepřinesl, protože fotony mají nulovou klidovou hmotnost. Co přinesl, byl pouze velký balík informací a celkem zanedbatelné množství energie. Kdyby totiž tu hmotu z hvězdy přinesl, nemuseli bychom se vůbec obtěžovat s nepřímými metodami zkoumání, jako je spektroskopie. Prostě bychom zachytili hmotné částice a měli bychom všechny informace o složení hvězdy. Mohl by potom vzniknout nový vědní obor – astroarcheologie. Tak jednoduché to ale není.

    Vážená Nekrofilní tolerance,
    V okamžiku, kdy zcela rezignujeme na historickou skutečnost, můžeme říci a napsat v podstatě cokoli. Pravda má pak stejnou hodnotu jako sebeobludnější lež, jen když poslouží naší argumentaci. Takhle jste to myslel?
    V.N.

  69. Viktor Nedbal

    Milý Lemmy,
    Nedochovaly se žádné dokumenty o tom, že by gestapo zatýkalo ateisty a posílalo je na základě jejich ateismu do plynových komor. Naopak to byli vesměs věřící Židé, kteří nacismus nejvíce odskákali. Snažit se tvrdit cokoli jiného je obludná manipulace s historickými fakty.
    V.N.

    Vážený pane, Jaroslave Štejfo,
    Schroedingerův paradox a Schroedingerova kočka jsou dvě různé věci, které jste omylem zaměnil.
    Pokud se vrátíte o několik dní nazpět, zjistíte, že řeč byla o integrální formě vyjádření 2.VT. Jedním z jejích důsledků je fakt, že všechny SPONTÁNNĚ probíhající procesy, ke kterým dochází v uzavřené soustavě, jsou doprovázeny nárůstem entropie.
    Proto jsem přesvědčen, že všechny pokusy vysvětlit vznik komplikované buněčné struktury z jednoduchých molekul pouhou „náhodou“, nevyhnutelně naráží právě na platnost 2 .věty termodynamické a nejsem první, kdo si toho všiml. Tuto patálii nemůžeme jednoduše zamést pod koberec poukazem, že Země není „dostatečně izolovanou“ soustavou, a to z následujících důvodů:
    1. Potom bychom platnost 2. VT vyvrátili obecně, neboť takové místo, které by se svým okolím nevyměňovalo zářivou energii, neexistuje.
    2. Zářivý příkon ovlivňuje zdaleka nejvýce povrch planety. Víme ale jistě, že tam život nevznikl. Za nejpravděpodobnější místo bývá označováno hlubokomořské oceánské dno poblíž magmatických vývěrů, jaké se nacházejí hlavně na zlomech litosférických desek. Teplota vody tu dosahuje stovek stupňů (C). Sluneční záření do hloubky 4000 m neproniká prakticky vůbec (zóna úplné temnoty začíná cca v 600 – 800 m). Jeho příspěvek k entalpické bilanci prostředí okolo vývěrů je prakticky zanedbatelný ve srovnání s příspěvkem geotermální energie, která vzniká rozpadem radionuklidů v zemském nitru.
    V.N.

  70. Viktor Nedbal

    Vážený panové, Štejfo a JFK,

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Celý můj odpor k vašemu názoru na vznik života se dá skoro aforisticky shrnout do této věty:
    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.
    Jaroslav Štejfa

    V.N.:
    Ano máte pravdu, že 2.VT v zásadě připouští pokles entropie v takové soustavě – ale jen u procesů, které NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ. V opačném případě je to vyloučeno. Není to otázka nepravděpodobnosti, ale nemožnosti!
    Teplo nebude samovolně proudit od studenějšího konce tělesa k teplejšímu, plyn nebude samovolně difundovat z nižšího tlaku do vyššího – a to ani sebebizardnější náhodou.
    Pokud ve sklenici máte vrstvu písku a nad ní vrstvu máku, díky tření se toho moc neděje. Pokud však směs promícháte, třecí síly tím překonáte a získáte rychle směs, kde v každém cm3 bude statisticky stejný poměr počtu zrnek písku a máku. Dalším dodáváním mechanické energie míchadlem se nikdy nedopracujete původního stavu se dvěma vrstvami, ani za milion let, protože tomu brání 2. věta termodynamická. Při opětovném rozvrstvení by totiž došlo k nárůstu organizovanosti soustavy a tedy poklesu entropie. Proto k tomu nikdy samovolně nedojde. Pokud ale máte pinzetu, lupu a „inteligentní plán“ na základě kterého řeknete: „Mák nalevo a písek napravo“, pak se to stát může.

  71. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Vaše oponence ke Karlovi 423 je chybná. Ten foton, co přinesl informaci o nějaké hvězdě je jistě nosičem, jako pošťák co vám přinese milostný dopis, že je vaše milá v jiném stavu, aniž by vám přinesl kousek jejího těla. Foton je částice, která se vždy (v souladu s postulátem speciální teorie relativity) pohybuje rychlostí světla ve vakuu. Má proto nulovou klidovou hmotnost. Důsledkem jeho neustálého pohybu je však nenulová energie, proto ta jeho schopnost. Kdyby měl hmotnost nenulovou, musel by asi disponovat nekonečnou energii. Tak hovoří znalosti fyziky , zatím. Z tohoto pohledu argumentujete nesmysly. Samozřejmě je problém chápat foton jako částici a zároveň jako vlnu, nicméně znova tvrdím: primitivně z toho odvozovat nutnost ID je podle mne zmatené a slepá ulice.
    Jaroslav Štejfa

  72. Viktor Nedbal

    Vážený pane Štejfo,
    Vaše přirovnání fotonu k milostnému dopisu hodně drhne. On se totiž dopis při dopadu na dno poštovní schránky beze zbytku nepromění na energii podle relativistické rovnice E = m . c^2. Papír je klasické materiální informační médium. Foton nikoliv.

    Moji argumentaci označujete za „nesmysly“. Před několika dny byla na tomto fóru diskuze na téma „argumentačních faulů“. Tahle etika však zřejmě Vám osobně nic neříká. Pravda ale je, že vulagarity na adresu názorových oponentů nikoho o ničem nepřesvědčí, jen snad o úrovni jejich autora.

    Nejvíce lidi rozčílí, když někdo ohrožuje jejich zaužívané myšlenkové stereotypy. Zdá se, že v tomto ohledu jsem byl poměrně úspěšný.

    V.N.

  73. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Motáte do sebe hmotnost (veličinou – kg) s hmotou jako základní fyzikální pojem pro souhrnné označení látky a pole.
    A právě foton je „projevem“ pole. A když už píšete E = m . c^2 tak si uvědomte, že to právě znamená i rovnici přeměny látky v pole a naopak.
    A bez hmoty (jakožto nosiče) není informace.

  74. Kryšpín

    „A bez hmoty (jakožto nosiče) není informace.“

    1) To víte na 100%? 😀 Důkazy? 🙂

    2) Co je hmota? Jakou má podstatu? Věda zatím pořádně neví. Co temná energie? atd..

    Zatím 🙂

  75. Alibaba

    Viktor Nedbal: 1. NE, planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“, protože získává zářivou energii od Slunce. V tomto případě ale zpochybníme jakoukoli praktickou použitelnost 2.VT ve vědě, protože izolovaná soustava, která se svým okolím nevyměňuje energii, nikde ve vesmíru neexistuje.

    2. ANO, planeta Země je „dostatečně izolovanou soustavou“ a tím pádem se na ni vztahuje platnost obecně formulované 2.VT. Pak platí, že jestliže z příčin, o kterých nic nevíme, před cca 3,5 miliardou let v této soustavě vznikla z jednoduchých molekul vysoce organizovaná struktura první živé buňky, muselo to být provázeno skokovým poklesem entropie. A z platnosti téže věty vyplývá, že jediným legitimním vysvětlením této skutečnosti je, že proces, který vedl ke vzniku této organizované struktury NEBYL SPONTÁNNÍ. Tohle není teologie, je to fyzika!
    To jestli je/není planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“ vůbec nezpochybňuje 2.VT. To si jen něco blbě namlouváte.
    Co si mám představit pod pojmem „vysoce organizovaná struktura první živé buňky“, když prakticky zatím nevíme, jak taková „buňka“ vůbec vypadala, a zda to třeba nebyla jen jednoduchá RNA?
    Proč provázeno „skokovým“ poklesem“ když třeba pro „RNA“ život mohlo vniknout třeba jen několik řetězců, kterým mohlo trvat miliony let, než spotřebovaly základní stavební látky?
    „Rozebral jsem tento počítač na nejmenší možné součástky, ale žádný software jsem v něm nenašel. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového, jako počítačový software neexistuje!“
    Ale to měl rozebírat na atomy, tam by možná nějaký software našel (informace o něm). Akorát nevím, jakou to má souvislost s duší? Co je to duše? Nepředpokládám, že myslíte tu u kola v pneumatice…
    Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.
    Vy něco o zjednodušeném pohledu povídejte… 🙂
    Přijmeme-li hypotézu Boha, pak rozhodně není materiální podstaty (ani křesťané nevěří na dědečka na obláčku).
    Vždyť furt říkám, že jste si (nábožensky věřící) jen něco vymysleli (klubový maskot) 🙂 .
    A to pomoci fyzikálních zákonů doložit fakt, že ke vzniku vysoce organizované struktury první živé buňky nepostačovala přítomnost hmoty a energie, ale byla nutná i nějaká forma informace (nazvěme ji třeba inteligentní plán, jak věci poskládat – pokud se chceme explicitně vyhnout slovu Bůh, protože tohle slovo vyvolává zbytečné emoce).
    No, zatím jste (a ani jiní vědci) nic takového nedoložil.
    Milý pane Alibabo,
    myslím, že na apologetiku biblických textů na tomto fóru opravdu není prostor.Pokud byste o studium tohoto tématu měl seriózní zájem, dejte mi vědět, já Vám opatřím odkazy na kvalitní literární prameny.

    Nemám zájem o studium Starých a nových pověstí Hebrejských, nejsem členem vašeho klubu věřících a v podstatě mě ty vaše pohádky nezajímají (stráta času). Jinak ale reagujete na reakci Hraničáře na mě.

    Pokud se vrátíte o několik dní nazpět, zjistíte, že řeč byla o integrální formě vyjádření 2.VT. Jedním z jejích důsledků je fakt, že všechny SPONTÁNNĚ probíhající procesy, ke kterým dochází v uzavřené soustavě, jsou doprovázeny nárůstem entropie.
    Ale vznik života neprobíhal v uzavřeném systému, předpoklad je takový, že do systému (vzniku života) byla energie dodávána (ať formou sluneční nebo geotermální) a tím pádem SPONTÁNNĚ probíhající procesy můžou entropii snižovat. 2.VT platí stále, systém vzniku života je dotován nějakou energií.

    Ano máte pravdu, že 2.VT v zásadě připouští pokles entropie v takové soustavě – ale jen u procesů, které NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ.
    Co to znamená „NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ“? Pro některé reakce je třeba dodat energii, naopak některé reakce energii vyrábějí.

  76. Kryšpín

    Oni si jen něco možná vymysleli nábožensky a vy jste si zase něco možná vymysleli nenábožensky. NO a jsme na tom stejně. Tak zdar! 🙂 🙂

  77. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    abych mohl přehodnotit svůj názor, že foton je nosičem informace tak, jako každá jiná částice (hmoty), by bylo třeba použít více relevantních argumentů a nikoliv pouze alegorie, které nejsou příliš případné. To samé platí o mém přesvědčení, že informace (idea) bez svého nosiče (hmotného) neexistuje.

  78. Kryšpín

    „To samé platí o mém přesvědčení, že informace (idea) bez svého nosiče (hmotného) neexistuje.“

    No to jste právě moc nedal.

    1) Co je tedy přesně hmota a jaké jsou pro to důkazy?

    2) Co je temná energie a její podstata?

    3) Co pole a prostor?

    4) Co matematické objekty? Co univerzálie a abstraktní objekty? Znáte názory Medey a platoniků?

    5) Co čas?

    Atd….

    Zatím a někdy, ňunínkové moji. 🙂

  79. JFK

    @Viktor Nedbal

    Tuto patálii nemůžeme jednoduše zamést pod koberec poukazem, že Země není „dostatečně izolovanou“ soustavou, a to z následujících důvodů:
    1. Potom bychom platnost 2. VT vyvrátili obecně, neboť takové místo, které by se svým okolím nevyměňovalo zářivou energii, neexistuje.

    Vidím, pane Nedbale, že neumíte aplikovat termodynamické zákony… 🙂 Pokud považujete Zemi za (dostatečně nebo v nějakém smyslu uspokojivě) izolovaný systém, pak nemůžete konzistentně tvrdit, že 2. VT platí. Vemte si třeba různé elektrárny – sluneční, vodní, větrné, které konají, díky toku energie mezi Zemí a jejím okolím, užitečnou práci. Považovat Zemi za izolovaný termodynamický systém je absurdní.

    Za nejpravděpodobnější místo bývá označováno hlubokomořské oceánské dno poblíž magmatických vývěrů, jaké se nacházejí hlavně na zlomech litosférických desek. Teplota vody tu dosahuje stovek stupňů (C). Sluneční záření dohloubky 4000 m neproniká prakticky vůbec (zóna úplné temnoty začíná cca v 600 –800 m).

    Sluneční záření způsobuje, že voda v oceánech je kapalná. Bez slunce by vody oceánů byly jako kámen, až na nějaké vulkanicky aktivní oblasti. Tedy i když se do velké hloubky dostane jen málo slunečních fotonů, vliv slunečního záření je tam nezanedbatelný, protože je tam kapalná voda, ne led. A i samotné dno můžeme považovat za otevřený termodynamický systém, který si masivně vyměňuje energii a hmotu ze svým okolím (vody oceánu, vnitřek Země).

    Není to otázka nepravděpodobnosti, ale nemožnosti!

    Entropie se běžně interpretuje statisticky. Existují různé hypotézy, že 2. VT by mohl mít i fundamentálnější podstatu, ale běžně se vysvětluje pravděpodobnostně (stochastické nebo chaotické bloudění stavu systému ve fázovém prostoru, ve kterém jsou oblasti s malou entropií vzácnější, než oblasti z entropií vyšší).

  80. Viktor Nedbal

    Vážení přátelé ateisté,

    Během času, který jsem na Vašem webu strávil, nebylo mojí ambicí kohokoli z Vás odvrátit od ateismu, nebo dokonce obrátit na víru. Na to vím moc dobře, jak hluboké kořeny mívají stereotypy získané v rodině, ve škole, případně jiné sociální bublině.
    Jediným cílem, ke kterému jsem směřoval, bylo ukázat, že „náhodu“ nelze napsat s velkým „N“ a pak si ji dosadit na ono zneklidňující uprázdněné místo po Bohu a klanět se Jí jako „Stvořitelce“ života, případně i světa.
    Přesně k tomu totiž cílí promotéři pseudovědeckého oboru, zvaného „abiogeneze“. Místo toho, aby lidem poctivě řekli: „O vzniku života nic nevíme a velmi pravděpodobně ani nikdy nic vědět nebudeme“, klamou lidi vymýšlením obskurních příběhů „O vroucích oceánech a jílovitých částicích“.
    Všiměte si jak moc se jejich příběhy podobají začátku Bible (Gn 1,2):

    2 Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale nad vodami vznášel se duch Boží.

    Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    Ve svých obratných manipulacích jsou přitom tak úspěšní, že když toto nové náboženství zabalili do hávu zdánlivě vědecky znících formulací, dokázali ho pokoutně podstrčit i Vám ateistům, kteří jinak jakékoli náboženství z principu odmítáte.
    Námitky zaznívající ze seriózních vědeckých oborů (jako je termodynamika) jsou jimi bagatelizovány, někdy i zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země. Všiměte si, že přitom postupují tak neprofesionálně, že se ani nenamáhají svou argumentaci doplnit definicí „CO TO JE?“, ta izolovaná soustava. Nebo možná je to úmyslné, protože jsou si vědomi, jak snadno by se mohli do svých formulací zamotat a sami sebe usvědčit. Všiměte si, že na stránce Wikipedie, věnované abiogenezi, nenajdete jedinou konkrétně formulovanou rovnici, bez kterých se jinak žádný seriózní přírodovědný obor neobejde. Všechno jsou to jenom fabulace a vyprávěné příběhy . Dalo by se říci legendy.
    Moderní přírodověda přitom vyvinula vysoce efektivní mechanizmy, jak detekovat a odfiltrovat případné nesmysly z publikovaných článků. Tyto jsou velmi důsledně uplatňovány v oborech jako matematika, fyzika, chemie, biologie, atd. Nejsou uplatňovány vůbec, nebo velmi omezeně, v pseudovědeckých oborech, jako je abiogeneze (nebo třeba ekologie), protože si s nimi věda neví moc rady. Jejich aparát a metodologie totiž není kompatibilní s přírodními vědami.
    Proto může docházet k excesům, na které upozorňoval Dr. James Tour ve své přednášce. Autor článku v časopise Nature 01/2018 například píše: „Molekuly jsou při tvorbě struktur POSTRČENY k sobě…“ („molecules being nudged together“). V každém jiném vědním oboru by byla podobná formulace označena za šarlatánství. Autor navíc projevil tak fundamentální neznalosti v oboru organické chemie, že za molekulu cukru vydával úplně jinou látku. A to prosím není žádná druhá liga, ale americký časopis Nature.
    Poctivý přístup tito „vědci“ ale připustit nemohou, protože to by znamenalo konec grantů na jejich „výskumy“. Momentální situace, kdy důvěřivý daňový poplatník je ochoten podobnou alchymii ze svých peněz dotovat, těmto příživníkům vědy velmi vyhovuje.

    Přeji Vám vše dobré a snad ještě někdy na shledanou.
    V.N.

  81. JFK

    @Viktor Nedbal

    Námitky zaznívající ze seriózních vědeckých oborů (jako je termodynamika) jsou jimi bagatelizovány, někdy i zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země. Všiměte si, že přitom postupují tak neprofesionálně, že se ani nenamáhají svou argumentaci doplnit definicí „CO TO JE?“, ta izolovaná soustava.

    Námitky zaznívají od lidí, kteří neovládají termodynamiku. Kdoví, možná je pozemský život skutečně dílem nějaké inteligence, ale neinformované mávání 2VT není seriózní argumentace ve prospěch této hypotézy.

    Izolovaná termodynamická soustava je soustava, která si nevyměňuje energii ani hmotu se svým okolím, ani s ním nijak fyzikálně neinteraguje.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_system#Isolated_system

    Je jasné, že v případě ohraničených systémů se jedná pouze o idealizaci, ale to neznamená, že je přípustné prohlásit za izolovanou soustavu cokoliv. Země má k izolované soustavě velmi daleko. Je zde velký tok energie ze slunce a také velký tok energie vyzářené do kosmického prostoru. Země si vyměňuje se svým okolím hmotu (dopadající meteority, z atmosféry unikající molekuly plynu, …). Gravitačně je Země deformována měsícem a sluncem (slapové jevy – příliv a odliv).

    zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země

    Prohlásit materiální těleso za kouli je idealizace, ale to neznamená, že je přípustné prohlásit ocelovou (téměř) krychli za ocelovou (téměř) kouli 🙂

    Během času, který jsem na Vašem webu strávil, nebylo mojí ambicí kohokoli z Vás odvrátit od ateismu, nebo dokonce obrátit na víru.

    Já se považuji za agnostika.

    Přeji Vám vše dobré a snad ještě někdy na shledanou.
    V.N.

    I já Vám přeji vše dobré, pane Nedbale 🙂

  82. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    zareagoval jste rychleji než jsem Vaši stránku uzavřel, takže Vám ještě odpovím:
    S tou definicí „izolované soustavy“ se točíte dost zoufale v kruhu. Definice, kterou uvádí Wikipedie určitě požitelná není, protože taková soustava ve vesmíru neexistuje. Všechny planety, komety a asteroidy vyměnují zářivou energii se svým okolím podobně jako Země. Uplatnění této definice by znamenalo univerzální popření platnosti 2.VT.
    Ke třem příkladům aplikace 2.V.T. , které jsem dříve uvedl:
    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.
    2. Plyn bude vždycky expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Skutečnost, že nádoba je trochu děravá a současně dochází k úniku, na tomto faktu nic nemění.
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    Dříve než o někom řeknete, že neovládá termodynamiku, měl byste si sám udělat pořádek v základních pojmech.
    S pozdravem
    V.N.

  83. JFK

    Zdejšímu „inteligentnímu“ filtru vadí odkaz na tenhle text, proto opět zkusím odkaz na něj zakomponovat do české věty 🙂

  84. JFK

    @Viktor Nedbal

    S tou definicí „izolované soustavy“ se točíte dost zoufale v kruhu. Definice, kterou uvádí Wikipedie určitě požitelná není, protože taková soustava ve vesmíru neexistuje.

    Vítejte ve fyzice, pane Nedbale! 😀

    Fyzika je plná různých užitečných idealizací: absolutně černé těleso, ideální plyn, hmotný bod, tuhé těleso, … tedy objektů, které ve skutečnosti neexistují – užitečných fikcí, pomocí kterých s nějakou přesností popisujeme fyzikální svět.

  85. Alibaba

    Viktor Nedbal Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    I tohle je pokrok proti vám kreacionistům.Ve vroucí vodě některé chemické reakce (potřebné k životu) budou probíhat určitě lépe než ve studené vodě.
    A zatím jste neobjasnil, co je to duch a bůch, takže jen přidáváte další neznámé do procesu.
    Ve svých obratných manipulacích jsou přitom tak úspěšní, že když toto nové náboženství zabalili do hávu zdánlivě vědecky znících formulací, dokázali ho pokoutně podstrčit i Vám ateistům, kteří jinak jakékoli náboženství z principu odmítáte.
    Trochu urážíte. Jaké nové náboženství (co máme za boha, jaké jsou dogma, rituály, svaté písma)? Zatím jste nic bohem neprokázal a nic nevysvětlil. Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma.

    Přesně k tomu totiž cílí promotéři pseudovědeckého oboru, zvaného „abiogeneze“. Místo toho, aby lidem poctivě řekli: „O vzniku života nic nevíme a velmi pravděpodobně ani nikdy nic vědět nebudeme“, klamou lidi vymýšlením obskurních příběhů „O vroucích oceánech a jílovitých částicích“.
    Máte s tou absolutizací koukám problém. Proč „nikdy“. Proč si myslíte, že se nedá vymyslet nějaký pravděpodobný postup, který mohl vést ke vzniku života? Vždyť jsou to jen normální chemické reakce (jak jste poznamenal už dříve). Nebo taky požadujete rychlost výzkumu stylem „HOP na krávu a už je tele.“ jako si to tu představuje jiný diskutující?

    Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    I tohle je pokrok proti vám kreacionistům.Ve vroucí vodě některé chemické reakce (potřebné k životu) budou probíhat určitě lépe než ve studené vodě.
    A zatím jste neobjasnil, co je to duch a bůch, takže jen přidáváte další neznámé do procesu.

    Ke třem příkladům aplikace 2.V.T. , které jsem dříve uvedl:
    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.

    A entropie bude dělat co?
    2. Plyn bude vždycky expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Skutečnost, že nádoba je trochu děravá a současně dochází k úniku, na tomto faktu nic nemění.
    A až vyexpanduje, tak co?
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    Těžká to chemie. 🙂 Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máteli neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou.
    Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

  86. Kryšpín

    „Trochu urážíte. Jaké nové náboženství (co máme za boha, jaké jsou dogma, rituály, svaté písma)? Zatím jste nic bohem neprokázal a nic nevysvětlil. Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma. “

    1) Spousta vědců něco cpala jako dogma, spousta z vás, nevědců, dělá z vědeckých teorií dogma (evoluce atd…)

    2) Svaté knihy? Pro vás ateisty Dawkins a spol.

    3) Rituály? Zdůrazňování, jak je váš názor vědecký, i když není, jak věda ví, i když neví, jen věří atd..

  87. toli

    @Alibaba
    Zapomněl jsi dodat že vědecké „pohádky“ jsou milionkrát lepší než náboženské pravdy o tom že nějaký duch vlezl panně do píči a narodil se člověk který pak o několik desítek let později vstal z mrtvých,Nejlepší na tom je že o pár tisíc kilometrů dále například frčí příběh o tom že celý svět je nesen na krunýři želvy,jo prostě pravdivá náboženství 😀

  88. Kryšpín

    „Zapomněl jsi dodat že vědecké „pohádky“ jsou milionkrát lepší než náboženské pravdy o tom že nějaký duch vlezl panně do píči a narodil se člověk který pak o několik desítek let později vstal z mrtvých,Nejlepší na tom je že o pár tisíc kilometrů dále například frčí příběh o tom že celý svět je nesen na krunýři želvy,jo prostě pravdivá náboženství “

    1) V čom jsou lepší?

    2) Proč milionkrát?

    Zatím 🙂

  89. toli

    A multinick opět se svou deviací mít poslední slovo 😀

    1.Jsou uvěřitelnější než nějaké metafyzické píčoviny,viděl snad někdy někdo pannu co porodila ditě ? Logika a zkušenost říká že „panna“ Marie byla jen čubka která zanášela.Viděl snad někdo někdy někoho jak vstal z mrtvých ?

    Živá Karkulka která vyskočila z břicha vlka i s babičkou je ze stejného ranku sdělení.

    2.Číslovka mohla být libovolná,zvolil jsem milionkrát abych zdůraznil převahu vědy nad náboženskou vírou.Produkty vědy používám každý den,náboženská víra je v lepším případě bezcenná ale prakticky spíše škodí protože debilizuje lidi a také každý zná pojem náboženské války….

  90. Kryšpín

    „1.Jsou uvěřitelnější než nějaké metafyzické píčoviny,“

    1) Uvěřitelnější? Může to být matrix. Nevíme. Logika. Pravděpodobnost neznáme. 😀

    „2.Číslovka mohla být libovolná,zvolil jsem milionkrát abych zdůraznil převahu vědy nad náboženskou vírou.Produkty vědy používám každý den,náboženská víra je v lepším případě bezcenná ale prakticky spíše škodí protože debilizuje lidi a také každý zná pojem náboženské války….“

    2) Jaká převaha? Ty víš, že produkty vědy nepocházejí od boha? Jak to víš? 🙂 I ateistický vědec může být veden či ovládán bohem. 🙂 Atd… možná ani vědci neexistují, jen v tvém snovém světě. Nevíme pravděpodobnost této možnosti.

    Zatím… Váš Kryšpínek. 🙂

  91. JFK

    @Alibaba

    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.
    A entropie bude dělat co?

    A entropie může i klesat, např. odebíráním tepla z tělesa jeho okolím.

    Ale tvrzení pana Nedbala není pravdivé („Teplo bude vždy proudit…“). Klidně se může stát, že se teplo z teplejšího konce na chladnější nedostane, protože se vyzáří dřív, než tam prouděním dojde (nějaké těleso složené z různých vhodných materiálů a mezi jeho konci je nějaký vhodný tepelný izolant). Pan Nedbal zcela ignoruje možné složení systému a možné vlastnosti jeho okolí 🙂

    Těžká to chemie. 🙂 Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máte li neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou.

    Souhlasím s vámi 🙂

    Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

    Ani já nechápu 🙂

  92. JFK

    @Alibaba

    Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma.

    I vědecká komunita může mít svá dogmata a vědci-kacíři může ničit jeho vědeckou kariéru. Například 🙂

  93. Kryšpín

    Já si zase ukládám tvé skvělé protikladné definice tvého ateismu! 😀 A další perly! Tvá věcná reakce: 0. 🙂

    Zatím a dobrou, nosorožci! 🙂

  94. Alibaba

    @JFK
    No, zatím ho neupálili… 🙂
    Jenom takový dotaz: Musím tomu jako ateista (nábožensky) věřit?
    Já jen, že tenhle objev si můžu na vlastní oko pod (teda elektronovým) mikroskopem prohlídnout sám. Jediné co bych musel vyloučit je, jestli třeba nějak mikroskop nějak nezkresluje, přece jenom jsou to kovy a jinak nastudovat si celou problematiku této části vědy.

  95. Kryšpín

    „Já jen, že tenhle objev si můžu na vlastní oko pod (teda elektronovým) mikroskopem prohlídnout sám“

    To může být matrix třeba, pravděpodobnost nevíme. 🙂

  96. Hraničář

    Dnes v Katolickém týdeníku vyšel článek: http://www.katyd.cz/clanky/zpravodajstvi/nejnicivejsi-konflikt-v-dejinach.html , na který jsem zareagoval dotazem:

    Dobrý den.
    Když jsem si přečetl uvedený článek, napadlo mě, podobně jako mnohdy jindy, že Všemohoucí Bůh jaksi svým věřícím nijak nepomáhá. Nepomohl uvedeným 10 Němcům, nepomohl 6 milionům členům „vyvoleného“ národa – oni ovšem jejich předci křičeli „krev jeho na nás a na naše děti“ – že by to tedy bylo tím? Že by se Všemohoucí na ně zlobil? Možné to je, když vyhnal Adama a Evu z Ráje a uvalil „prvotní hřích“ (co to vlastně je?) na jejich potomky, a to jen za ohlodání nějakého ovoce, tak pravda, přímo mu zabít Syna (ale vlastně jeho samého, ne?), takový nevděk, pravda, rozlobí!

    Nepomohl ale ani mnoha mučedníkům v historii, P. Toufarovi ani Kubíčkovi, ani 6 drinským mučednicím, ani 14 pražským mučedníkům – ty ale zmasakrovali „bratři v Kristu“ – evangelíci. Možná se v tomto případě těžko rozhodoval, komu vlastně pomoci. Ale případů, kdy situace byla a je naprosto jasná – jsou zde katolíci a proti nim „pohané“, jinověrci, ateisté, či přímo komunisté a bolševici, A on stále nepomáhá!

    Z čeho pak katolíci vycházejí, že je potřebné Ho uctívat?

    Srdečně zdravím,

  97. Kryšpin

    A co když je holocaust jen matrix?

    Nebo co když jsou masakry zkouška lidí od boha? Jak se zachovají? Jestli pomůžou či ne?

    A co když je bůh deista?

    Já nevim, taky se mi to nelíbí, ale nevim. 🙁

    Kryšpínek. 🙂

  98. Viktor Nedbal

    Milí přátelé, ateisté,
    napadlo mě po týdnu překontrolovat Váš web a překvapilo mě to vlnobití, které jsem tu vyvolal. Myslel jsem, že už to dávno muselo odeznít a máte nějaká jiná zajímavá témata k diskuzi. Byl jsem na ně zvědav, ale zdá se, že zatím nic moc. Tedy jen ve stručnosti ode mne:

    Těžká to chemie. Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máteli neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou. Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

    Vážený pane Alibabo
    Mám pro Vás takový návrh experimentu, tedy pokud máte dost odvahy a nebojíte se jadrné odpovědi. Zkuste se zeptat třeba dělníků na stavbě, jestli se jim občas „čistě náhodou“ beton v míchačce sám od sebe zase nerozdělí zpátky na písek, cement a vodu. Uzavřená soustava to jistě není, protože do motoru míchačky přece za provozu proudí elektrická energie kabelem, takže podle Vašich definic by to možné být mělo.
    Jakmile budete mít odpověď od dělníků, pak tedy vězte, že analogická je možnost vzniku živé buňky s mitochondriemi, ribozomy, acetylkoenzymem A, Krebsovým cyklem, respiračním cyklem, adenosintrifosfátem, NADH, FAD, fosfolipidovými membránami, iontovými kanály, mikrotubuly, atd atd…, z jednoduchých molekul „čistě náhodou“.
    Kdosi víru v něco takového velmi trefně přirovnal k pravděpodobnosti, že výbuchem bomby v tiskárně se čistě náhodou sama od sebe vysází a vytiskne Diderotova encyklopedie. Věříte tomu?

    Vážený pane Hraničáři,
    Netušil jsem, že jste čtenářem Katolického týdeníku! Měl byste si dát pozor, aby Vás přátelé ateisté nevyloučili z komunity. K Vašemu dotazu:

    Tajná služba SSSR udělala po válce všechno pro to, aby zdiskreditovala papeže Pia XII. Dokonce o něm natočili naprosto nechutný propagandistický film, kde ho vylíčili jako zaprodance nacistů. To všechno jenom proto, že mediální obraz papeže hrdiny bylo to poslední, co se jim hodilo do krámu. A přesto jím nepochybně byl, neboť židovským spoluobčanům otevřel brány četných římských klášterů a poskytl jim úkryt před nacisty. Vrchní římský rabi byl chováním Pia XII tak dojat, že po válce přestoupil ke katolictví. Tolik historická fakta.

    Zbytek Vašeho dotazu se týká „teologie Zla ve světě“. Teologii jsem se na Vašem webu velice moc chtěl vyhnout, protože jinak to nebude vlnobití, ale tsunami. Na přímou otázku se ale sluší dát přímou odpověď, alespoň velmi stručnou:
    Základním sdělením v knize Genesis je, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu. Proto mu musel dát svobodu autonomního konání a rozhodování – včetně nutnosti nést za svá rozhodnutí následky. V téže knize jsme svědky prvního pádu člověka a jeho důsledků. Přesto Bůh člověka nikdy nepřestal respektovat a ctít jeho právo na svobodná rozhodnutí, protože jinak by člověk mohl být maximálně nástrojem v Božích rokou, ale nikdy jeho obrazem. Nevyhnutelným rubem tohoto uspořádání světa ale je, že část lidí se svobodně rozhodne tak, že vědomě vstoupí do služeb Zla. Záměrně píšu Zlo s velkým „Z“, protože věřím, že ani jeho působení ve světě není náhodné.
    V jedné diskuzi padla otázka, kde byl Bůh, když nacisté vynalezli smrt v průmyslovém měřítku, a hlavně v Osvětimi ji pak aplikovali, s cílem vyhladit jeden konkrétní národ? Velmi se mi líbila odpověď jednoho z diskutujících: „Bůh byl přece po celou dobu přítomen v pátem příkázání Desatera“ (5. přikázání – „Nezabiješ!“).
    Je velmi nefér obviňovat Boha z toho, co jsme spáchali my lidé. K čemu jsme zneužili nám danou svobodu konání?

    V.N.

  99. Alibaba

    Viktor Nedbal: Zkuste se zeptat třeba dělníků na stavbě, jestli se jim občas „čistě náhodou“ beton v míchačce sám od sebe zase nerozdělí zpátky na písek, cement a vodu.
    Koukám, že nerozumíte ani chemii. V míchačce probíhají exotermní reakce = to do cementu napřed dodáte energii (endotermická reakce) v cementátně (je tam ve formě chemických sloučenin – takový základ je CaO). Takže aby se vám to samo zpět rozdělilo, tak by jste muse dodat zpětně energii, aby se to vůbec rozdělilo, což s tema vzniklýma kristalama bude problém.
    A druhá věc je, že dělníci nemají nekonečně mnoho pokusů…

    Jakmile budete mít odpověď od dělníků, pak tedy vězte, že analogická je možnost vzniku živé buňky s mitochondriemi, ribozomy, acetylkoenzymem A, Krebsovým cyklem, respiračním cyklem, adenosintrifosfátem, NADH, FAD, fosfolipidovými membránami, iontovými kanály, mikrotubuly, atd atd…, z jednoduchých molekul „čistě náhodou“.
    To by mě zajímalo, který vědec tvrdí, že tohle všechno muselo být vyrobeno naráz, z mého pohledu (a i z pohledu vědců) je velmi pravděpodobné, že to vznikalo postupně?
    Jako základ k bádání asi bude sloužit tento experiment: https://cs.wikipedia.org/wiki/Miller%C5%AFv%E2%80%93Urey%C5%AFv_experiment

  100. Hraničář

    Viktor Nedbal
    09.09. 2019
    Základním sdělením v knize Genesis je, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu. Proto mu musel dát svobodu autonomního konání a rozhodování – včetně nutnosti nést za svá rozhodnutí následky. V téže knize jsme svědky prvního pádu člověka a jeho důsledků. ………………………

    Mňo, především, je ta Genesis pravdivá?
    Bůh stvořil člověka ke svém u obrazu?? Jak může být materiální člověk obrazem duchovního Boha?
    Dále – teisté, páni faráři, teologopvé tvrdí – něco je i defionováno v dogmatech, tedy článcích víry – všelicos. Předně, že člověk je složen z matérie, „mrtvé hmoty“ (biologové se mohou umlátit smích), kterou dodávají rodiče, a kterou Bůh oživuje vložením dušičky. Tuto dušičku, tvrdí teologové, má Bůh připravenou pro každého člověka individuálně, od věčnosti. Dle dalšího tvrzení, lidské vlastnosti – inteligence, rozum, myšlení, nadání ……. jsou funkcí té (božské) duše a ne materiálního těla. No a protože Bůh je Vševědoucí a Všemohoucí, a každou duši tvoří extra indicviduálně, a dle své vůle ji obdařuje těmi vlastnostmi, ví tedy od věčnosti, jak se člověk bude chovat, co bude dělat …. a tak také ví, jestli skončí v nebi či v pekle. Jestli tohle představuje svobodu?!?!

    Já chápu, že teisté musejí, ber kde ber, vyvinit Boha ze všech zel která se na světě dějí. Jiná náboženství mají bohy (přinejmenším) dva – dobrého a zlého. Křesťané mají jen jednoho a logicky by nemohli uctívat a milovat (jak se po nich požaduje) nějakého zlého. A tak musejí, ber kde ber, představovat svého Boha jako dobrého (ale moc se neprobírat SZ). No a to všelijaké zlo musejí tedy dělat bezmocní, slabí, hloupí lidé! A Všemohoucí nad nimi bezmocně pláče krvavé slzy, jak je mu líto, že je bude muset posílat do pekla!

    Pozor – kontrolní otázka. Židovská Maruška je chválena za to, že andělovi na jeho zvěstování odpověděla: „Fiat!“ Jenže teisté, teologové, tvrdí, že již od věčnosti byla Bohem vybrána a určena jako jeho milenka a matka Jeho Syna, v podstatě ovšem jeho samého a tudíš už byla počata „bez poskvrny hříchu prvotního“. Jakou tedy měla svobodu říci: „Non fiat?“

  101. Hraničář

    Tady to je řečeno natvrdo:

    “ Je to Bůh a pouze Bůh, který tvoří duši každého jednotlivého člověka, který kdy žil, a tvoří je s velikou rozmanitostí, aby vytvořil to, co zamýšlí být symfonií lidstva. Jednotlivce tvoří s nesmírně odlišnými přirozenými dary, jak musí uznat všichni rodiče, když sledují, jak zcela odlišné jsou dary a temperament a povaha jejich vlastních dětí – žádné dvě nejsou nikdy stejné. A vytvořili oni sami tuto různost? Zjevně nikoliv. Jediné přirozené rozhodnutí, které rodiče měli, bylo mít dítě (potratit to či ono dítě v lůně je zcela nepřirozené rozhodnutí). Bůh udělal zbytek. Rozmanitost pocházející od Boha jasně zahrnuje nerovnost. Například rodiče musí uznat naprostou nerovnost darů mezi svými vlastními dětmi – některé mohou být nadanější než jiné. Rodiče možná tuto nerovnost nechtěli, ale mohli s ní něco dělat? Zjevně nikoliv. Bůh rozhoduje – přirozeně – dokonce i o pohlaví jejich dětí.
    Tato nerovnost darů ani není nespravedlivá, protože opravdu zvýhodněné děti jsou ty, které se dostanou do nebe skrze nadpřirozené dary, jež vyžadují, aby samotné dítě spolupracovalo s Boží milostí, a tato spolupráce nemá nutně co do činění s přirozenými dary. Jak kdosi řekl, peklo je plné vloh, zatímco nebe je plné ctností. Navíc dary dítěte od Boha zjevně odpovídají tomu, jaký part Bůh zamýšlí, aby hrálo v symfonii lidstva. Dítě by mělo dělat to, k čemu je obdařeno.“
    http://rexcz.blogspot.com/2019/09/komentar-eleison-dcxxxiv-bily-rasismus.html

  102. Viktor Nedbal

    Koukám, že nerozumíte ani chemii. V míchačce probíhají exotermní reakce = to do cementu napřed dodáte energii (endotermická reakce) v cementátně (je tam ve formě chemických sloučenin – takový základ je CaO). Takže aby se vám to samo zpět rozdělilo, tak by jste muse dodat zpětně energii, aby se to vůbec rozdělilo, což s tema vzniklýma kristalama bude problém.
    A druhá věc je, že dělníci nemají nekonečně mnoho pokusů…

    Vážený pane Alibabo,
    Možná Vás to překvapí, ale právě v chemii jsem držitelem vysokoškolského titulu (a chemií se posledních 30 let živím). Zato Vy si pletete pálené vápno (CaO) s cementem (mimochodem krystaly se píše s tvrdým „y“). Základem cementu je směs křemičitanů a hlinitanů vápenatých a chemie tvrdnutí je mnohem složitější, než jak píšete. Tvrdnutí cementu probíhá v řádu dnů, až týdnů, já jsem ale samozřejmě měl na mysli nikoliv beton zatvrdlý, ale ten co dělníci teprve míchají v míchačce. V té době jde čistě o mechanickou směs cementu, písku a vody, kterou by bylo možno rozdělit například prosíváním na sítu s různou velikostí ok. V míchačce se ale sama od sebe NIKDY nerozdělí (ani při Vašich nekonečně mnoha pokusech), protože by přitom došlo k poklesu entropie a proto tato možnost naráží na platnost 2.VT. Na tomto příkladu se snažím ukázat, že 2.VT platí „s technickou přesností“ i v soustavách „nedokonale izolovaných“ – tedy i v míchačce, do které proudí elektrická energie, nebo na planetě Zemi, obklopené stovkami milionů kilometrů vakua, na jejíž povrch však dopadá sluneční záření.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce. O moc jednodušší tedy být nemohla. Rozhodně platí, že při jejím vzniku z jednoduchých molekul, muselo dojít ke skokovému poklesu entropie. To vyplývá z definice entropie, coby míry neuspořádanosti systému.

    Mňo, především, je ta Genesis pravdivá?
    Bůh stvořil člověka ke svém u obrazu?? Jak může být materiální člověk obrazem duchovního Boha?

    Vážený pane Hraničáři,
    Kniha Genesis obsahuje především příběhy lidí doby bronzové, vyprávěné tak, aby jí v první řadě rozuměli lidé doby bronzové (pro srovnání, v naší české kotlině převládala v oné době kultura lidu se „šňůrovou keramikou“). Udivuje Vás opravdu tak moc, že kniha Genesis neobsahuje nic z posledních publikovaných objevů na poli molekulární biologie, kosmologie a kvantové mechaniky?
    A přesto všechno, v knize Genesis, a celém Pentateuchu (židovské Tóře), ani nemluvě o celém Starém Zákoně, najdeme tolik moudrosti, že kdyby se jí „moderní lidé“ dokázali řídit, byl by jen zlomek lidí v čekárnách u psychologů, psychiatrů a na soudech. Mojí oblíbenou knihou Starého zákona je Sírachovec (např. Sir kap. 5 – 42). Tohle je tak moderní čtení, že si občas vůbec neuvědomuji propast času, která dělí dnešní dobu od jejího sepsání. Doporučuji Vaší pozornosti:
    https://www.bibleserver.com/text/CEP/S%C3%ADrachovec5
    Přiznávám pokorně, pane Hraničáři, že zbytek Vašeho dotazu je na me moc vysoká teologie. Jsem jen „prostý věřící“, co chodí každou neděli ráno na mši a pákrát do roka ke „svátosti smíření“. Zkuste Vaše dotazy souběžně adresovat na stránku :
    https://www.vira.cz/otazky/pridani-noveho-dotazu
    Snad jen k Vašemu dotazu o „židovské Marušce“: Samozřejmě, že Maruška měla možnost říci „non-fiat“. Proč jinak by se Bůh za ní namáhal poslat anděla, aby její odpověď zjistil?
    V.N.

  103. JFK

    @Viktor Nedbal

    Na tomto příkladu se snažím ukázat, že 2.VT platí „s technickou přesností“ i v soustavách „nedokonale izolovaných“ – tedy i v míchačce, do které proudí elektrická energie, nebo na planetě Zemi, obklopené stovkami milionů kilometrů vakua, na jejíž povrch však dopadá sluneční záření.

    Pane Nedbale, není těžké najít neizolované systémy, jejichž entropie samovolně klesá, např. šálek horkého čaje, který chladne na stole 🙂

    Pokud termodynamický systém není izolovaný, tak jeho entropie může i klesat.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce. O moc jednodušší tedy být nemohla.

    Co je to „o moc jednodušší“?

    A prvotní praorganizmus nemusel být buňkou. Možná to byl jen nějaký samokopírující se polymer, nebo nějaký nebuněčný autokatalytický systém a až z něho se evolucí vyvinula nějaká jednoduchá prabuňka. Bůhví jak to bylo 🙂

  104. JFK

    @Viktor Nedbal

    V míchačce se ale sama od sebe NIKDY nerozdělí (ani při Vašich nekonečně mnoha pokusech), protože by přitom došlo k poklesu entropie a proto tato možnost naráží na platnost 2.VT.

    Pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane.

  105. Alibaba

    Viktor Nedbal: Možná Vás to překvapí, ale právě v chemii jsem držitelem vysokoškolského titulu (a chemií se posledních 30 let živím).
    Jo, to mě překvapuje, že srovnáváte organickou a anorganickou chemii. Já jen, jestli srovnáváte srovnatelné?
    Pak taky v té chemii můžete být klidně fachidiot. 🙂
    Tvrdnutí cementu probíhá v řádu dnů, až týdnů, já jsem ale samozřejmě měl na mysli nikoliv beton zatvrdlý, ale ten co dělníci teprve míchají v míchačce. V té době jde čistě o mechanickou směs cementu, písku a vody, kterou by bylo možno rozdělit například prosíváním na sítu s různou velikostí ok.
    Kdyby to byla čiste mechanická směs, tak vám to za 28 dní (které se počítaji na zatvrdnutí normálního betonu do navrhované výpočtové pevnosti) neztuhne, a měl by jste mít možnost (teda vy přímo nee, vy by jste tak možná žačal a třeba za nejakou tu miliardu let by teprve někdo toho stavu by mohl dosáhnout, ale to by se mu ta míchačka asi už rozpadla) udělat v míchačce těch nekonečně pokusů.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce.
    A to jako před prvotní buňkou nemohlo být nic? Ani něco na spůsob prvotní RNA?

    Rozhodně platí, že při jejím vzniku z jednoduchých molekul, muselo dojít ke skokovému poklesu entropie. To vyplývá z definice entropie, coby míry neuspořádanosti systému.
    Vzhledem k velikosti Země to je oproti velikosti molekuly strašný ale opravdu stršný skok. 🙂

  106. Hraničář

    Viktor Nedbal
    11.09. 2019
    Udivuje Vás opravdu tak moc, že kniha Genesis neobsahuje nic z posledních publikovaných objevů na poli molekulární biologie, kosmologie a kvantové mechaniky? ……………………….

    Ano, udivuje, protože jak nám v náboženství říkal pan děkan Macek, Bůh svatopiscům přímo diktoval, co mají napsat. Paj jsem slyšelo, že je (jen) inspiroval a nejnovější tvrzení je, že jim „vnukával“. No a Bůh je, jak jste jistě v kostele slyšel, „děsně chytrý“! Pak se právem divíme, že nadiktoval tolik omylů.

    ………………. Samozřejmě, že Maruška měla možnost říci „non-fiat“. Proč jinak by se Bůh za ní namáhal poslat anděla, aby její odpověď zjistil?………………………..

    Bůh je jednak Vševědoucí, takže věděl od věčnosti, co Maruška řekne a (proto) i hned od věčnosti rozhodl, že nebude „poskvrněna hříchem prvotním“! A navíc ji stvořil správnou dušičku, aby si byl jist, že to „Fiat“ řekne. Takže fakticky žádnou svobodu pro rozhodnutí neměla!

  107. toli

    Tak tak,každý kdo v 21.století věří na rodící pannu a zmrtvýchvstání to má v hlavě porouchané.Naše předky omlouvá nedostatek vzdělání a strach z církve.A církev pak omlouvá že se ničím jiným než žvaněním nesmyslů živit neumí.

  108. Kryšpín

    Porouchané je věřit neověřeným nesmyslům jako evoluce nebo kvantová fyzika. 🙂

    Legrace na Mrtvičku, jak evoluce, tak další teorie, vědecké i náboženské, jsou jen nejisté víry. Mají nejisté důkazy nebo žádné. Proč by mělo být lepší věřit na evoluci než na pannu co porodila? 🙂 Může to být logicky třeba matrix. Pravděpodobnost nevíme.

    Zatím 🙂

  109. gin

    *Ano, udivuje, protože jak nám v náboženství říkal pan děkan Macek, Bůh svatopiscům přímo diktoval, co mají napsat. Paj jsem slyšelo, že je (jen) inspiroval a nejnovější tvrzení je, že jim „vnukával“. No a Bůh je, jak jste jistě v kostele slyšel, „děsně chytrý“! Pak se právem divíme, že nadiktoval tolik omylů.*
    ……………………………………………………………………………………………………………………………
    Ten váš děkan Macek věřil zastaralému učivu o verbální inspiraci. Evangelikální fundamentalisté věří tomu učivu dodnes.

  110. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Protože se vracíte k diskusi, zřejmě vám to nedá, namítám na vaše úvahy to – podle mého – nejpodstatnější. Jestliže považujete spontánní vznik RNA a DNA, který zabezpečuje život (DNA jako nosič genetického kódu a RNA jako přenašeč genetické informace a katalyzátor biochemických reakcí) a potřebujete k tomu zásah vyšší inteligence, popište prosím vaši představu, jak byl zabezpečen vznik oné vyšší inteligence.
    Pokud alespoň logicky prokážete, že vznik vašeho stvořitele je pravděpodobnější a jeho moc tak velká, než úvahy nad empirickou a statistickou podstatou pojmu entropie (jistě se shodneme, že pojem entropie je lidský výtvor), pak vám skládám poklonu.
    Jinak jen tak z poťouchlosti – pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový. Ostatně nakonec proto má Země železné jádro a plynovou atmosféru. Podobný jev nastane, pokud smícháte mák s pískem v něčem hustším, než vzduch, třeba ve vodě.
    Nebo se zamyslete nad určitým objemem vody, který má nějakou výchozí entropii, ale vyzařuje teplo do studenějšího okolí, tedy entropie systému stoupá. Ovšem v okamžiku přechodu přes bod mrazu voda změní skupenství, tedy strukturu k větší uspořádanosti, tedy entropie poklesne. Jinak řečeno entropická šipka není zcela pevná ve svém směru, tedy není stoprocentně spolehlivá, holt je to veličina statistická.
    Jaroslav Štejfa

  111. JFK

    Samoorganizace je proces, při němž vzájemným působením mezi složkami neuspořádaného systému vzniká nějaká podoba řádu. Tento proces je spontánní a není nijak centrálně řízen. Samoorganizace se vyskytuje ve fyzikálních, chemických, biologických, sociálních a kognitivních systémech.“

  112. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Promiňte mně nehodnému, zapomněl jsem se vás zeptat na rozdíl mezi Schrödingerovým paradoxem a Schrödingerovou kočkou. Já naiva jsem si tato témata rozklikl v Googlu a skoro vždy jsem narazil na něco jako „Schrödinger’s Cat Paradox“, jinak řečeno slova „paradox“ a „kočka“ jako jiný název téhož jevu kvantové mechaniky.
    V čem se mýlím?
    Jaroslav Štejfa

  113. Hraničář

    toli
    12.09. 2019
    Tak tak,každý kdo v 21.století věří na rodící pannu ……………………

    No, ona panna počít může a pak tedy i porodit. Ale rozhodně po porodu už pannou nezůstane, jak tvrdila příslušná vatikánská komise, potvrzujíc, že P. Maria zůstala fyzicky pannou při početí, během porodu i po něm. Na základě tohoto přesvědčení leckteří katolíci dedukovali, že Ježíšek se z ní nějak „vyzářil“. Je pravda, že představova, že Ježíšek na svět přišel TAM TUDY, skrz ten hříšný, a tedy škaredý, „nečistý“ orgán, není moc povzbuzující pro víru. A ještě představa, že by „čistá panna“ Marie vyloučila ve 3. době prorodní i tu, fujky, fujky, placentu?!?!

  114. toli

    @Hraničář
    že Ježíšek se z ní nějak „vyzářil“

    Nejspíše Ho vysrala,ze mě taky občas řití utíká Duch Svatý

  115. Kryšpín

    Hlavní je, že homosexuálové byli utlačovaní skoro po celou historii, vtipné. 🙂

    Jinak panna může i porodit a zůstat pannou, proč ne? Může to být matrix, může to být pomocí boha v rámci fyzikálních zákonů, dítě projde třeba i jinou dimenzí. Dneska se mluví o 11 dimenzích. To je moderní fyzika. 🙂

    A kromě toho mohl bůh i porušit fyzikání zákony. 🙂 Pravděpodobnost nevíme. 🙂

    Atd…

    No a v posledku to mohla být třeba metafora. 🙂

    Zatím. Emanuel Jan Kryšpínek. 🙂

  116. toli

    @Hraničář

    Ale v bibli on-line je už slovo panna nahrazeno slovem dívka. Přesně takhle se manipuluje s „Božím Slovem ! “ Avšak tradice je holt tradice a úradky Boží jsou neměnné takže v kostele pořád uslyšíš píčoviny o tom jak panna porodila……

  117. Kryšpín

    Píše kripl po mrtvici, který stále nedoložil, proč by panna nemohla porodit. 🙂

    Když může muž a muž žít v MANŽELSTVÍ, tak PANNA může rodit klidně o 106… 🙂

    Zatím a někdy! J.E. Kryšpínek 🙂

  118. Kryšpínek

    No jestli někdo mění slova v bibli, tak tady zase někteří ateisté mění význam slov jako manželství atd… 🙂

  119. Kryšpín

    No jestli někdo mění výnamy slov v bibli, tak tady zase někteří ateisté mění významy slov jako manželství atd… 🙂

    Dobrou. J.E. Kryšpínek 🙂

  120. Hraničář

    toli
    12.09. 2019
    Ale v bibli on-line je už slovo panna nahrazeno slovem dívka. ………………………..

    A není to náhodou v Izajášově „proroctví“: „Hle panna (dívka, (tato) mladá žena) porodí ……………….. ? A ne ve vztahu k P. Marii?

  121. Kryšpín

    Díky a dobrou. J.E. Kryšpínek. 🙂

  122. toli

    @Hraničář
    A není to náhodou v Izajášově „proroctví“: „Hle panna (dívka, (tato) mladá žena) porodí ……………….. ? A ne ve vztahu k P. Marii?

    Ale pomatení vztahují přesně toto proroctví k Ježíši,je to jeden z pilířů který propojuje SZ s NZ. Biblický Ježíš je vybájená postava stvořená podle proroctví SZ.
    Mě vždy fascinovalo jak nemocní vytvořili prý racionální náboženství na podkladě hebrejskýcjh pověstí a mýtů.
    Nakolik je racionální můžeš posoudit sám dle Inda,Eklesiana a dalších , 🙂
    Koukám že si multinick stvořil novou indentitu aby mu přitakávala když už tady na něj každý sere 😀

  123. toli

    @Hraničář
    Každé náboženství včetně již mrtvých náboženství má nějakou rodící pannu.Rodící panna je taková mantra mytologie.A v řecké mytologii jsou dokonce i rodící panenské bohyně.
    Z analýzy katolicismu vyplývá že Marie má po světě více zasvěcených kostelů než samotný Ježíš.Fakticky (nikoliv de iure) se tak stala Marie bohyní.A mohou žvanit o tom že Marie je pouhou přímluvkyní jak chtějí,praktikovaná katolická víra je usvědčuje ze lži.
    Objektivně vzato každé abráhámovské náboženství musí být patriarchální protože pouštní národy neznají nic jiného než patriarchát.

  124. Hraničář

    toli
    13.09. 2019
    Fakticky (nikoliv de iure) se tak stala Marie bohyní. ……………………………

    Však je také nazývána a uctívána jako Královna nebes!

    ………………. každé abráhámovské náboženství musí být patriarchální ……………………

    No, Duch sv. má v hebrejských textech ženskou koncovku. A Izraelité dlouho uctívali i Jahveho manželku bohyni Aštaru.

  125. toli

    @Hraničář
    Ano Duch Svatý je u hebrejců samice,ale u křesťanů je nejsvětější trojice jediným Bohem a to tvrdě patriarchálním Bohem .
    Bůh má asi šulina (pochopitelně nehmotného) ale andělé jsou prý bezpohlavní.Toť teologie pomatených.

    U hebrejců není Duch Svatý Bohem,oni mají jediného Boha a ne pošahanou nejsvětější trojici co je 3 v 1, v tomto směru je křesťanství deviantní na rozdíl od lehce pochopitelných a snadných teologií judaismu a islámu

  126. Nekrofilní tolerance

    Jak píše Kryšpín, je super! Panna klidně mohla porodit, třeba přes 11 dimenzi! A třeba je to metafora. 🙂

    Mrtvičko, ty jsi mimoň a vždy budeš, kripl po mrtvičce, který si plete ateismus a agnosticismus. Buzna s manželkou. 🙂

    Mějte se. 🙂

  127. Viktor Nedbal

    Pane Nedbale, není těžké najít neizolované systémy, jejichž entropie samovolně klesá, např. šálek horkého čaje, který chladne na stole.
    A prvotní praorganizmus nemusel být buňkou. Možná to byl jen nějaký samokopírující se polymer, nebo nějaký nebuněčný autokatalytický systém a až z něho se evolucí vyvinula nějaká jednoduchá prabuňka. Bůhví jak to bylo?

    Vážený pane JFK,
    Je to přesně naopak. Šálek horkého čaje vyměňující teplo se svým chladnějším okolím vede k NÁRUSTU entropie systému, protože klesá diferenciál teploty mezi čajem a okolním vzduchem, a tím klesá i organizovanost soustavy (teplý konec / chladný konec).

    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. To, co píšete o samo-kopírujících se polymerech je zcela nový směr v „abiogenezi“. Zkuste o tom napsat článek do odborného časopisu (doporučuji třeba americký Nature) – možná prorazíte a budete slavný. Po tom, co odhalil v tomto oboru Dr. James Tour, Vám dávám poměrně vysokou šanci.

    Pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane.

    Vážně VĚŘÍTE, že beton se může někdy v míchačce sám od sebe rozdělit na písek, cement a vodu? Odpovídá to Vaší zkušenosti? Jako ve všech obdobných případech, doporučuji konzultovat odborníky, kteří mají v tomto oboru prokazatelně největší praxi – tedy dělníky, kteří u míchačky stojí s lopatou v ruce. Přesto radím pro větší bezpečnost použít raději helmu – čistě jen pro případ, že by lopata přistála pro změnu na hlavě.

    Vážený pane, Jaroslave Štejfo,
    k Vaší poznámce:
    Protože se vracíte k diskusi, zřejmě vám to nedá, namítám na vaše úvahy to – podle mého – nejpodstatnější. Jestliže považujete spontánní vznik RNA a DNA, který zabezpečuje život (DNA jako nosič genetického kódu a RNA jako přenašeč genetické informace a katalyzátor biochemických reakcí) a potřebujete k tomu zásah vyšší inteligence, popište prosím vaši představu, jak byl zabezpečen vznik oné vyšší inteligence.
    Pokud alespoň logicky prokážete, že vznik vašeho stvořitele je pravděpodobnější a jeho moc tak velká, než úvahy nad empirickou a statistickou podstatou pojmu entropie (jistě se shodneme, že pojem entropie je lidský výtvor), pak vám skládám poklonu.

    Na poklonu nečekám, neboť Boží existenci (Vaše „vyšší inteligence“) není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit. Jediné o co mi jde, je ukázat zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha.

    Jinak jen tak z poťouchlosti – pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový. Ostatně nakonec proto má Země železné jádro a plynovou atmosféru. Podobný jev nastane, pokud smícháte mák s pískem v něčem hustším, než vzduch, třeba ve vodě.

    „Jen tak z poťouchlosti“ – mýlíte se o 180 stupňů (dost podobně jako pan JFK v případě chladnoucího šálku čaje). Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie. Z téhož důvodu také přesně toto uspořádání samovolně zaujímají všechna vesmírná tělesa, jejichž gravitační pole je dost silné, aby překonalo třecí a interkrystalické vazby hornin (některé malé asteroidy nebo komety kulový tvar proto nemají).

    V.N.

  128. JFK

    @Viktor Nedbal

    Je to přesně naopak. Šálek horkého čaje vyměňující teplo se svým chladnějším okolím vede k NÁRUSTU entropie systému, protože klesá diferenciál teploty mezi čajem a okolním vzduchem, a tím klesá i organizovanost soustavy (teplý konec/chladný konec).

    Ach jo, vy jste nepochopil, že šálek s čajem je ten neizolovaný systém 🙂 Systém (šálek s čajem) chladne a jeho entropie klesá, samozřejmě, za nějakou cenu – entropie místnosti stoupá.

    A pokud neumíte něco spočítat, tak zkuste použít google. Kdybyste hledal, tak byste odpověď našel.

    Vážně VĚŘÍTE, že beton se může někdy v míchačce sám od sebe rozdělit na písek, cement a vodu? Odpovídá to Vaší zkušenosti?

    Vím (teorie pravděpodobnosti), že pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane 🙂

  129. JFK

    @Viktor Nedbal

    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. To, co píšete o samo-kopírujících se polymerech je zcela nový směr v „abiogenezi“. Zkuste o tom napsat článek do odborného časopisu (doporučuji třeba americký Nature) – možná prorazíte a budete slavný.

    To přenechávám odborníkům na abiogenezi.

    A vy byste si měl nejprve něco o abiogenezi přečíst a až poté o ní diskutovat. Pak byste se možná dočetl o sebereplikujícím se peptidu ze skupiny Ghadiri nebo o sebereplikujícím se hexanukleotidu nebo možná o RNA polymeráze.

  130. Hraničář

    toli
    13.09. 2019
    Ano Duch Svatý je u hebrejců samice ………………………..

    Zajímavé je, že katolíci Ducha sv. mají v mužském rodu, zobrazují ho jako holuba (rod) a nazývají jej holubicí.

  131. Hraničář

    Viktor Nedbal
    14.09. 2019
    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. ………………………………

    A co takoví virové (viři? viry?)? Jsou živí nebo ne?

    ………………….. Boží existenci není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit. …………………………

    To je sice pravda, ale Vševládnoucí, Všemohoucí, Nanejvýš Milosrdný a Milostiplný, Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje. Jeho existence je „dokládána“ pouze spekulativně, jako příčina (doposud) neobjasněných jevů v přírodě zjišťovaných. Navíc je jisté, že náboženské poučky o Bohu nejsou vůbec pravdivé. A pozorování Světa, tedy Vesmíru, ale zvláště biosféry, ukazuje, že ten Bůh nějak moc inteligentní není. A nebo není Milostiplný a nemá rád lidi, naopak je nějaký poťouchlý deviant.

  132. toli

    @Hraničář
    Pamatuji si z dob svých studií že nás učili že virus je na pomezí živého a neživého protože k životu potřebuje parazitovat na buňce,bez buňky se zapouzdří po určitou dobu a když se ten limit přesáhne tak virus přestává existovat protože nemohl čerpat energii z buňky.

  133. Tolerujme nekrofily

    „Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje“

    Jak to víte?

    Zatím a někdy! 🙂

  134. Lemmy

    Tolerujme nekrofily: Toleruješ Krista?

  135. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Jak je vidno, věříte v Boha (nevím jak ho definujete), který asi je tedy inteligentní designér. Já věřím na spontánní vznik života na Zemi. Tvrdíte, že má víra má trhliny. Souhlasím. Ale jak jsou moje trhliny velké ve srovnání s trhlinami vaší víry? Jakou cenu má něco, jehož existenci není možno prokázat ani vyvrátit? To mi povězte.
    Dále nejprve několik citací:
    V.N.
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    J.Š
    pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový.
    V.N.
    Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie.
    Pak kladu otázky:
    Tedy nedošlo samovolně k opětovnému rozvrstvení? A co se stane, když budu dodávat mícháním energii? Kam se změní maximální entropie? Bude pak systém uspořádanější?

    Jaroslav Štejfa

  136. JFK

    @Viktor Nedbal

    Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie.

    Pane Nedbale, nejprve byste si měl nastudovat základy termodynamiky a až pak se pouštět do diskusí o termodynamice.

    Minimální potenciální energie ve vlastním gravitačním poli, není postačující podmínkou pro maximální entropii dané (izolované) koule. Koule s funkcí hustoty rostoucí do středu může být od rovnovážného stavu i maxima své entropie daleko (může v ní být např. velký teplotní gradient a velké toky hmoty a energie).

    A systémy vzdálenými od termodynamické rovnováhy se zabývá nerovnovážná termodynamika, která stále není dokončenou stavbou.

  137. Alibaba

    Viktor Nedbal: Na poklonu nečekám, neboť Boží existenci (Vaše „vyšší inteligence“) není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit.
    V tom případě mi řekněte, na základě čeho máte (nábožeské společnosti) výjimky v zákonech oproti jiným sdruženm? Z mého pohledu je to podvod, a třeba restituce je podvod ještě větší, protože pokud nelze tu vaší boží existenci dokázat, takže církve ve své podstatě svůj majetek získali na základě podvodu na lidi (manipulace).
    Jediné o co mi jde, je ukázat zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha.
    Jaká náhrada? Co se nahradilo? Vždyť se to co známe (vědecké poznání) pracně vyzkoumalo (za trvalého házení klacků od církví).
    A jak přestali ěřit v boha? Já jsem třeba ani nezačal, tak jak jsem mohl přestat?

  138. Toli

    @Alibaba
    A jak přestali ěřit v boha? Já jsem třeba ani nezačal, tak jak jsem mohl přestat?

    No tak s tím ani nezačínej,náboženství je debilizující hnus na kterém vzniká závislost. BTW o závislosti na náboženství a jeho schopnosti dělat z lidí debily se tady přesvědčuješ každý den 🙂

  139. Hraničář

    Alibaba
    16.09. 2019
    zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha. …………………..

    Proč jsem já přestal věřit v boha? Protože jsem v náboženském učení objevil právě ty zásadní trhliny a sám jsem se přesvědčil, že ty náboženském poučky, modlení, prosby, půsty …… nefungují!

  140. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jaké trhliny? Třeba tě bůh zkoušel, proč by ti měl plnit každou modlitbu? 🙂

    Od kripla Mrtvičky to sedí, sám není schopen popsat jedinou logickou trhlinu v náboženství… 🙂

    Zatím a někdy na viděnou. Jedu na dovču na nějaký čas. Ale vrátím se a budu velmi aktivní (pokud to není matrix atd.) 🙂

  141. Viktor Nedbal

    Ach jo, vy jste nepochopil, že šálek s čajem je ten neizolovaný systém Systém (šálek s čajem) chladne a jeho entropie klesá, samozřejmě, za nějakou cenu – entropie místnosti stoupá.

    Vážený pane JFK,
    mám podezření, že zaměňujete pojem entropie a entalpie. Pokud mluvíte o entalpii, máte samozřejmě pravdu. Avšak entropie systému šálek / místnost vyrovnáním teplot naroste.

    A pokud neumíte něco spočítat, tak zkuste použít google. Kdybyste hledal, tak byste odpověď našel.

    S odpověďmi nalezenými na Googlu jsou obecně velmi špatné zkušenosti.

    Vím (teorie pravděpodobnosti), že pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane

    Nemluvíme zde ale o matematické statistice a teorii pravděpodobnosti, nýbrž o termodynamice. Věci budou padat vždy směrem dolů, teplo proudit od teplejšího konce ke chladnějšímu a plyn expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Nebo myslíte, že je „statisticky možné“, že se prázdná pneumatika sama od sebe nafoukne?

    A vy byste si měl nejprve něco o abiogenezi přečíst a až poté o ní diskutovat. Pak byste se možná dočetl o sebereplikujícím se peptidu ze skupiny Ghadiri nebo o sebereplikujícím se hexanukleotidu nebo možná o RNA polymeráze.

    RNA polymeráza je důležitý enzym, působící oddělení 2 řetězců RNA a jejich následnou replikaci, anebo použití informace uložené v sekvencí bází (ACGU) k syntéze proteinů o správném pořadí aminokyselin. Tento proces však v přírodě neprobíná někde ve volném prostoru, ale v ribozomech, což jsou buněčné organely.

    Minimální potenciální energie ve vlastním gravitačním poli, není postačující podmínkou pro maximální entropii dané (izolované) koule. Koule s funkcí hustoty rostoucí do středu může být od rovnovážného stavu i maxima své entropie daleko (může v ní být např. velký teplotní gradient a velké toky hmoty a energie).

    Zavedením teplotních gradientů vnášíte do systému jen další parametr, který jsme pro jednuchost modelu zanedbali. Ale teplotní gradient se v uzavřené soustavě bez vnitřního zdroje tepla, vyrovná právě tak, jako gradient koncentrační. Po dosažení popsaného rovnovážného kulového útvaru, žádné „toky hmoty“ rovněž existovat nebudou.

    Vážený pane Hraničáři,

    Pamatuji si z dob svých studií že nás učili že virus je na pomezí živého a neživého protože k životu potřebuje parazitovat na buňce,bez buňky se zapouzdří po určitou dobu a když se ten limit přesáhne tak virus přestává existovat protože nemohl čerpat energii z buňky.

    Připisuji Vám bod! Ano, vedou se diskuze, jestli patří virus do živé, nebo neživé přírody. Virový infekční agens je ale pouhý zámotek řetězce DNA nebo RNA (podle typu) obalený lipidoproteinovým futrálem. Životní funkce viru, a jeho množení, je ale striktně vázáno na buněčný život jiného organismu, který virus infikuje a parazituje na jeho látkové výměně. Virus tedy nemohl v žádném případě předcházet buněčnému životu, protože bez něj není schopen existence.

    To je sice pravda, ale Vševládnoucí, Všemohoucí, Nanejvýš Milosrdný a Milostiplný, Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje. Jeho existence je „dokládána“ pouze spekulativně, jako příčina (doposud) neobjasněných jevů v přírodě zjišťovaných. Navíc je jisté, že náboženské poučky o Bohu nejsou vůbec pravdivé. A pozorování Světa, tedy Vesmíru, ale zvláště biosféry, ukazuje, že ten Bůh nějak moc inteligentní není. A nebo není Milostiplný a nemá rád lidi, naopak je nějaký poťouchlý deviant.

    Ano, máte pravdu, existenci Boha není možno vědecky dokázat – ale ani vyvrátit. Právě tak ale nelze vědecky dokázat nic z toho, co lidem předkládají k věření promotéři abiogenetických hypotéz. Část lidí je nekriticky přijímá, jiná část lidí volí raději víru v Boha. Tohle právo volby máme a je to na každém z nás.
    Vaše hodnocení Boha, coby hloupého devianta, považuji za zcela irelevantní. Jestliže existenci Boha popíráte, tak jak můžete hodnotit jeho inteligenci a charakterové vlastnosti? Nebo snad nepopíráte?

    Vážený pane Štejfo,

    pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový.
    Tedy nedošlo samovolně k opětovnému rozvrstvení? A co se stane, když budu dodávat mícháním energii? Kam se změní maximální entropie? Bude pak systém uspořádanější?

    V první větě píšete, že směs je hozena do prostoru „bez vnějších sil“ a hned v následující naopak, že budete dodávat „mícháním energii“. Jak mám na tento dotaz odpovídat?
    Pokusím se tedy alespoň obecně: Můj příklad s míchačkou a betonem samozřejmě předpokládal, že míchačka stojí na povrchu planety Země a gravitační působení mezi zrny cementu a písku je zcela zanedbatelné ve srovnání s gravitační silou Země. I tato síla je naopak překonávána větší silou motoru, který míchačkou otáčí.
    Úplně jiný případ bude, jestliže směs pohodíte v beztížném stavu nějde v meziplanetárním prostoru a odstíníte ji od všech púsobících silových polí a zároveň zanedbáte jakékoli tření mezi zrny. Pak se samozřejmě uplatní gravitační přitažlivost mezi částicemi a výsledkem bude po nějaké době kulový útvar s pískem uvnitř a cementem, nebo mákem na povrchu. Jde o systém s minimem potenciální energie vůči vlastnímu gravitačnímu poli této soustavy (a maximem entropie).
    Jen pro upřesnění – v reálném meziplanetárním prostoru by hromada máku a písku musela být hodně velká (tak velikosti komety, nebo asteroidu), jinak by byla rozmetána do prostoru slapovým působením i vzdálenějších těles a také tlakem slunečního větru.

    Vážený pane Alibabo,

    V tom případě mi řekněte, na základě čeho máte (nábožeské společnosti) výjimky v zákonech oproti jiným sdruženm? Z mého pohledu je to podvod, a třeba restituce je podvod ještě větší, protože pokud nelze tu vaší boží existenci dokázat, takže církve ve své podstatě svůj majetek získali na základě podvodu na lidi (manipulace).

    Jak souvisí právo sdružení (církví) na návrat komunisty ukradeného majetku s důkazem Boží existence?
    Převládající „vox populi“ v ČR je toho názoru, že církve by měly být úplně chudé a nemít žádné prostředky. Přitom by ale měly provozovat školy, nemocnice, hospice a charitu a ještě opravovat kulturní památky vrácené až na vyjímky v katastrofáním stavu. Je zvláštní, kolik jinak celkem chytrých lidí, při vyslovení zaklínadla „církevní restituce“, úplně vypíná svůj mozek.

    V.N.

  142. Hraničář

    Sňatky pro nekrofily – jsme fér
    16.09. 2019
    Jaké trhliny? Třeba tě bůh zkoušel, proč by ti měl plnit každou modlitbu? ……………….

    Jasně! Boha je třeba vyvinit za každou cenu!

  143. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jen logická možnost. 🙂

    Zatím a někdy! 🙂

  144. Alibaba

    Viktor Nedbal: Jak souvisí právo sdružení (církví) na návrat komunisty ukradeného majetku s důkazem Boží existence?
    Souvisí to s tím, že církve nezískali svůj majetek normálně, ale podvodem na lidech a společnosti. Prostě lidi zmanipulovali bohem a ti ji v dobré víře* majetky přenechávali a občas ani to ne. A když teda říkáte, že nelze boha dokázat, takže je to celé podvod, tak se už neměli žádné majetky vracet.

    Převládající „vox populi“ v ČR je toho názoru, že církve by měly být úplně chudé a nemít žádné prostředky.
    Nic takového neříkám, jen by všichni měli mít stejné podmínky, ne výjimky ze zákonů. A všechny majetky, které byly církvy poskytnuty (zapůjčeny) státem by se měly státu vrátit. Z mého pohledu jsou církve zločinná spolčení (za účelem parazitování na lidech)
    Přitom by ale měly provozovat školy, nemocnice, hospice a charitu a ještě opravovat kulturní památky vrácené až na vyjímky v katastrofáním stavu.
    No vidíte, já nic z toho nechci. Všechny tyto činnosti maskují právě tu manipulaci s lidmi a snaží se udělat církev „lepší“.
    Je zvláštní, kolik jinak celkem chytrých lidí, při vyslovení zaklínadla „církevní restituce“, úplně vypíná svůj mozek.
    Tak vzhledem k tomu, že jsou to podvodníci a paraziti (někdy říkám „Staří šmejdi“ podle současných novodobých Šmejdů) , tak proč by se podvodníkům měl vracet majetek?

    * právnický termín

  145. Alibaba

    @toli
    Však já se ani nesnažím bránit, a stejně mi to do hlavy neleze. 🙂
    Už jsem několikrát říkal, že v tomhle směru věřící lidi vůbec nechápu.
    Nechápu k čemu to je vlastně dobré. V podstatě žádný klad na víře nevidím, a to co by se dalo považovat za kladné je spíš víře navzdory.
    I ten čas strávený „náboženstvímů považuji za těžce „vyhozený“.

  146. toli

    @Alibaba
    Nechápu k čemu to je vlastně dobré.

    Jednak se bojí konečnosti a jednak si dělají dobře svými představami,je to droga a vzniká na ní závislost.Oni si myslí že to dělá Bůh,ve skutečnosti si vyrábějí dopamin autosugescí.Obětovali rozum na oltář blaženosti.

  147. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jo jo, materialistická a ateistická neověřená víra je závislost! 😀

    zatím! 🙂

  148. Viktor Nedbal

    Vážený pane Alibabo,

    Souvisí to s tím, že církve nezískali svůj majetek normálně, ale podvodem na lidech a společnosti. Prostě lidi zmanipulovali bohem a ti ji v dobré víře* majetky přenechávali a občas ani to ne. A když teda říkáte, že nelze boha dokázat, takže je to celé podvod, tak se už neměli žádné majetky vracet.

    Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem? Nebo nyní jenom ventilujete svoje negativní emoce? To, že s názory jakékoli skupiny nesouhlasíte, přece neanuluje jejich právo na držbu soukromého vlastnictví. Pokud bychom Váš výše uvedený výrok dotáhli do konce, tak jde o jednoznačný útok na základy právního státu v demokratické společnosti. Nejste náhodou členem KSČM?

    Nic takového neříkám, jen by všichni měli mít stejné podmínky, ne výjimky ze zákonů. A všechny majetky, které byly církvy poskytnuty (zapůjčeny) státem by se měly státu vrátit. Z mého pohledu jsou církve zločinná spolčení (za účelem parazitování na lidech).

    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, bylo porušením zásady právního systému o „rovnosti před zákonem“. Kdyby se v oné době církve obrátily na mezinárodní soudy, ČR by těžce prohrála a stálo by to miliardy. Církve to ale neudělaly, protože se chtěly dohodnout na řešení, přijatelném pro všechny. O jakých vyjímkách ze zákonů to mluvíte?

    O tom, že církve žádné majetky nevlastnily, ale byly jim jen zapůjčeny státem, jsem nedávno slyšel mluvit soudruha Grospiče. Takže přecejen KSČM – alespoň vím, pane Alibabo, kam si Vás zařadit.
    Soudruha Grospiče by vzal do party i Jožka Goebbels. Také umí lhát, jenom není tak chytrý – ony totiž před rokem 1948 existovaly katastry nemovitostí a pozemkové knihy. To mu asi na stranickém školení neřekli.

    V.N.

  149. JFK

    K té entropii a nepořádku. Ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost.

    Pokud se izolovaný termodynamický systém skládá z nepronikajících se izolovaných makroskopických subsystémů s entropiemi S(1), S(2), S(3), …, pak jeho výsledná entropie S je součtem těchto entropií: S=S(1)+S(2)+S(3)+… (aditivita entropie). Je zcela jedno jaké je rozmístění těchto systémů, výsledná termodynamická entropie systému je S.

    Když si např. představíme nějaký pěkný barevný obrázek z barevných kamínků, které jsou v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy a pak si představíme chaoticky promíchanou směs ze stejných kamínků (opět v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy), tak entropie u obou systémů je stejná, i když první se nám jeví krásně uspořádán, zatímco druhý se jeví jako chaos.

    Nebo neuspořádaná chaotická změť chladného železného šrotu někde na Sibiři může mít mnohem menší entropii, než pěkná železná socha (stejné hmotnosti jako zmíněný šrot) rozžhavená do ruda 🙂

  150. JFK

    @Viktor Nedbal

    mám podezření, že zaměňujete pojem entropie a entalpie. Pokud mluvíte o entalpii, máte samozřejmě pravdu. Avšak entropie systému šálek / místnost vyrovnáním teplot naroste.

    Nevím proč máte takové podezření. Nemluvil jsem o entalpii, ale o entropii šálku a jeho aktuálního kapalného obsahu – entropie tohoto otevřeného systému chladnutím klesne. Entropie celé místnosti stoupne, ale o tomto systému v původním příkladu řeč nebyla.

    S odpověďmi nalezenými na Googlu jsou obecně velmi špatné zkušenosti.

    Je třeba se zaměřit na odpovědi odborníků, tedy fyziků v tomto případě.

    Nemluvíme zde ale o matematické statistice a teorii pravděpodobnosti, nýbrž o termodynamice. Věci budou padat vždy směrem dolů, teplo proudit od teplejšího konce ke chladnějšímu a plyn expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Nebo myslíte, že je „statisticky možné“, že se prázdná pneumatika sama od sebe nafoukne?

    Pokud je správná statistická interpretace termodynamiky, tak ano, je to možné, i když velmi nepravděpodobné.

  151. JFK

    @Viktor Nedbal

    Zavedením teplotních gradientů vnášíte do systému jen další parametr, který jsme pro jednuchost modelu zanedbali. Ale teplotní gradient se v uzavřené soustavě bez vnitřního zdroje tepla, vyrovná právě tak, jako gradient koncentrační. Po dosažení popsaného rovnovážného kulového útvaru, žádné „toky hmoty“ rovněž existovat nebudou.

    Jen samotný proces zformování planety nevede k maximalizaci entropie materiálu z něhož planeta vznikla, jak jste nesprávně tvrdil. To, že se zformovala planeta (koule), neznamená, že bylo dosaženo maximální entropie systému. A to vyrovnávání gradientů může při zformované planetě trvat miliardy let. Jinak v zemském plášti existují obrovské konvektivní buňky, které jsou hnacím motorem globální tektoniky.

    A jsou různé typy rovnováhy. Rovnováha gravitačních a deformačních sil se nemusí krýt s termodynamickou rovnováhou.

    RNA polymeráza je důležitý enzym, působící oddělení 2 řetězců RNA a jejich následnou replikaci, anebo použití informace uložené v sekvencí bází (ACGU) k syntéze proteinů o správném pořadí aminokyselin. Tento proces však v přírodě neprobíná někde ve volném prostoru, ale v ribozomech, což jsou buněčné organely.

    V mém příspěvku jsem uvedl i jednodušší replikátory (peptid Ghadira, nějaký hexanukleotid). A opakuji, prvotní život mohl být nebuněčný. Etapy raného života mohly být takovéto: svět jednoduchých replikujících se polymerů, textRNA svět, svět jednoduchých buněk s RNA namísto DNA, jednoduchá buňka založená na DNA, …

    Hledání přírodních procesů, které by samovolně vytvořily primitivní život, je vědecky zcela legitimní.

    Vaše hodnocení Boha, coby hloupého devianta, považuji za zcela irelevantní. Jestliže existenci Boha popíráte, tak jak můžete hodnotit jeho inteligenci a charakterové vlastnosti? Nebo snad nepopíráte?

    Odpovím za Hraničáře 🙂 Na základě popisu můžete hodnotit inteligenci a charakter bytosti, která by odpovídala danému popisu.

  152. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Nemá asi cenu se zaplétat neustále do kulhajících přirovnání ohledně termodynamiky a entropie. V zásadě souhlasím s postojem JFK. K tomu dodávám, že pro mne byl velmi zajímavý výklad B. Greena v knize Struktura vesmíru (Paseka, 2012), konkrétně od str. 134.
    Jaroslav Štejfa

  153. Alibaba

    Viktor Nedbal: Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem?
    Ve své podstatě všechen. Jaký je důvod, že lidi dávají/odkazují majetek církvy? Žádný!
    Tak třeba spousta kláštěrů byla založena na začátku, když křesťanství přišlo do Čech.
    Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz. Kláštery hodně často dostávaly ke svému fungování vesnice (takové ty různé opatovice a klášterní lhoty).
    A tímhle systémem oblbování a manipulace v minulosti získala církev hodně majetku, který ji pak dlouho sloužil jako základní kapitál pro moc finanční a politickou.
    Občas získala církev majetek i takhle: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Carod%C4%9Bjnick%C3%A9_procesy
    Pokud bychom Váš výše uvedený výrok dotáhli do konce, tak jde o jednoznačný útok na základy právního státu v demokratické společnosti.
    Tak v právním státu by vůbec církve neměli mít nějaké extra postavení oproti jiným spolkům. Proč by měli mít jiné postavení než třeba zahrádkáři? Naopak, já bych je kontroloval ještě víc. V podstatě nic nedělají než že parazitují na společnosti.
    Nejste náhodou členem KSČM?
    Ne.

    O jakých vyjímkách ze zákonů to mluvíte?
    Začíná to mít možnost vůbec založit druh právnické společnosti zákon č. 3/2002 Sb. § 6
    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    dál je tam možnost zřizovat církví školy
    v zákoně č. 561/2004 Sb. (školský zákon) se církvím umožňuje vyučovat na školách § 15
    Restituční zákon č. 428/2012 Sb. jsem již zmínil.

    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, bylo porušením zásady právního systému o „rovnosti před zákonem“.
    Ono to je spíš naopak. On se vracel majetek fyzickým osobám, a jediná výjimka (porušení) v kategorii právnických osob jsou právě církve. Takže spoustě spolků zaniklých po roce 48 se nic nevrátilo (třeba Sokol).
    Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?

    O tom, že církve žádné majetky nevlastnily, ale byly jim jen zapůjčeny státem, jsem nedávno slyšel mluvit soudruha Grospiče. Takže přecejen KSČM – alespoň vím, pane Alibabo, kam si Vás zařadit.
    Neříkám, že církve nic nevlastnili, za těch cca 1200 roků (od příchodu Cyrila a Metoděje) si toho nakradli (manipulací s lidma) dost a do katasstru nemovitostí ji, to stát jako jeho garant, i zapsal.
    Koukám, že každého vašeho „nepřítele“ automaticky cpete ke komunistů. Chápu, je to vaše těžká konkurence při soutěži o co největší manipulaci z ovčanů. To že se schoduji v jednom bodě s komunisty neznamená že komunista jsem.

    Soudruha Grospiče by vzal do party i Jožka Goebbels.
    Tak oba dva mají skvělé učitele v církvích. Jožka Goebbels obkoukal pravidlo: „Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou.“, a komunisti se od církve učili lidi manipulovat a mučit.

  154. Viktor Nedbal

    Vážený pane Alibabo
    Nejste-li aktivním členem KSČM, pak jste zcela jistě sympatizantem této strany. Jinak nelze vysvětlit, proč DOSLOVNĚ opakujete několik týdnů staré výroky předního českého komunisty, soudruha Grospiče.
    Ptal jsem se Vás na KONKRÉTNÍ případy, kdy církve získaly svůj majetek podvodem. Na tuto otázku jste mi neodpověděl („všechen“ není konkrétní odpověď).
    Je vidět, že jste si na odpovědi přesto dal záležet, ale Vaše právní analýzy jsou značně zavádějící. Nejsem právník, ale pokusím se reagovat podle svých vědomostí:

    1. Institut daru prohlašujete za podvodný způsob získání majetku? Všechny spolky a neziskové organizace získávají prostředky na svoji činnost prostřednictvím příspěvků svých členů a sympatizantů. Je to podle Vás také podvod? Církve ale nepřišly ke svému majetku jen z darů, ale také uvážlivým hospodařením a investicemi po desítky generací. Je tohle také podvod?

    2. K vámi citovaným zákonů, které mají podle Vás zvýhodňovat církve:
    Začíná to mít možnost vůbec založit druh právnické společnosti zákon č. 3/2002 Sb. § 6
    V.N. : Právnickou osobou se může stát v ČR každý podnikatel (s.r.o., a.s.), církve ale mají právní status „spolků“ ,(právě tak, jako Vámi zmiňovaní zahrádkáři).

    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    V.N.: Nerozumím, jaké je toto zvýhodnění. Prosím objasněte.

    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    V.N.: Máte pocit, že v církvích dochází k týrání zvířat?

    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    V.N.: Nerozumím, jaké je toto zvýhodnění. Prosím objasněte.

    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    V.N.: Veřejné sbírky má v ČR právo pořádat kterákoli nezisková organizace. Vím to jistě, protože do několika z nich sám přispívám (Světlo pro svět a Lékaři bez hranic)

    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    V.N.: V armádě slouží i mnoho křesťanů. Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova?

    dál je tam možnost zřizovat církví školy v zákoně č. 561/2004 Sb. (školský zákon) se církvím umožňuje vyučovat na školách § 15
    V ČR existují stovky soukromých škol, zakládaných jinými organizacemi, než jen církvemi. Máte jiný, než ideologický důvod, proč církve z tohoto práva vyloučit?

    3. Ono to je spíš naopak. On se vracel majetek fyzickým osobám, a jediná výjimka (porušení) v kategorii právnických osob jsou právě církve. Takže spoustě spolků zaniklých po roce 48 se nic nevrátilo (třeba Sokol).
    V.N.: Toto je otevřená dezinformace. Jen v naší obci Sokol restituoval velikou budovu sokolovny s restaurací v přízemí, tenisový kurt a fotbalové hřiště.

    4. Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?
    A nakonec jste sám sebe usvědčil! „Rovnost před zákonem“ je základní princip „římského právního systému“, kterým se spravují všechny civilizované země světa. Pokud opravdu zpochybňujete tento základní pilíř, na kterém 2000 let stojí naše evropská civilizace, pak je asi málo toho, na čem bychom se mohli v diskuzi shodnout.

    Milý pane Alibabo,
    Tím, že jste se názorově zcela identifikoval s programovými prohlášeními komunistů (a to včetně zpochybnění zásad právního státu), se prostor pro diskuzi mezi námi dvěma velmi zúžil. Jen pro objasnění mého stanoviska:
    – Ideologickým základem marxismu je ZÁVIST průměrných a podprůměrných, namířená vůči přičinlivějším, pracovitějším, schopnějším a tedy ekonomicky úspěšnějším spoluobčanům. Dále pak na tezi, že okradením těchto spoluobčanů za pomoci revolučního násilí, je možno vybudovat spravedlivější společnost, ve které se bude všem lépe žít (a to včetně těch okradených).
    – všechny pokusy autokratických revolucionářů 20. století uvést cokoli z Marxova učení do praxe, vedlo opakovaně nejen k ekonomickému fiasku, ale i k humanitárním katastrofám, které stály život desítky milionů nevinných obětí.
    S pozdravem
    V.N.

  155. Viktor Nedbal

    Vážený pane JFK,

    Když si např. představíme nějaký pěkný barevný obrázek z barevných kamínků, které jsou v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy a pak si představíme chaoticky promíchanou směs ze stejných kamínků (opět v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy), tak entropie u obou systémů je stejná, i když první se nám jeví krásně uspořádán, zatímco druhý se jeví jako chaos.

    Ve svých úvahách se dopouštíte pořád stejného omylu. Systémem ve Vašem případu, není každý jednotlivý kamínek, ale celá jejich množina, tvořící v prvním případě obrázek, ve druhém chaoticky promíchanou směs. Entropie promíchané soustavy bude vyšší ve srovnání s první, tvořící obrázek. Pokud obrázek znovu poskládáte, entropie poklesne k původnímu stavu. Ale skládání už není spontánní proces, protože kromě energie, je k němu zapotřebí i uchovaná informace o vzhledu původního obrázku a rovněž mentální plán obrázek obnovit.
    Ostatní Vaše příklady jsou jen variacemi na téže téma.
    V.N.

  156. Sňatky pro nekrofily – jsme fér

    Nesmíme zapomenout, že věřící na evoluci mají výhodu na školách, ze zákona a školních rámců.

    Zatím a někdy! 🙂

  157. Alibaba

    Viktor Nedbal:
    Ptal jsem se Vás na KONKRÉTNÍ případy, kdy církve získaly svůj majetek podvodem. Na tuto otázku jste mi neodpověděl („všechen“ není konkrétní odpověď).
    Zmínil jsem Břevnovský klášter. Nebo chcete ještě vyjmenovat další kláštery, které založily panovníci (králové, knížata) českých zemí?
    Ono to je opravdu pak o mravenčí historickou práci, co kdo od koho „dostal“.
    Palení čarodejnic žádná reakce?

    1. Institut daru prohlašujete za podvodný způsob získání majetku?
    Když je ten darující zmanipulován, tak ano. A co jiného než manipulaci s lidma dělá církev? Sám říkáte, že boha nelze prokázat, takže je to ve své podstatě podvod na lidi.
    Všechny spolky a neziskové organizace získávají prostředky na svoji činnost prostřednictvím příspěvků svých členů a sympatizantů. Je to podle Vás také podvod?
    Symatizantů určitě ne. Přečtěte si ten §2 č. 117/2001 Sb. U sympatizantů mají právě církve výjimku, když svojí sbírku pořádají v kostele.
    Církve ale nepřišly ke svému majetku jen z darů, ale také uvážlivým hospodařením a investicemi po desítky generací. Je tohle také podvod?
    Takže když z někoho vymámím milion, začnu podnikat, a ten milion nebudu jako počáteční kapitál nikdy splácet, tak za 100 roků budou vlastnit mí potomci řádnnou poctivou firmu? No asi ano, když se mi 100 roků podaří vyhýbat splacení dluhu, pak na to spousta lidí zapomene a vymře.

    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    Tady se jedná o zpovědní tajemství. Oznamovací povinnost nemá také duchovní registrované církve a náboženské společnosti s oprávněním k výkonu zvláštních práv,…
    Zvláštní právo – to je rovnost před zákonem viz níže…

    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    Židé a muslimové mají výjimky při porážce zvířat (halal a košér zabití zvířete).

    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    Necírkevní spolky musí svoje shromáždění nahlašovat na úřady, církve to nemusí (to neznamená, že to nedělají)

    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    Necírkevní spolky nesmí bez ohlášení a účelu dělat sbírky na veřejnosti (příjmat peníze od nečlenů).

    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    dál je tam možnost zřizovat církví školy
    V armádě slouží i mnoho křesťanů.
    A?
    Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova?
    Ano, považuji to za nebezpečné (v armádě se pracuje s utajovanými skutečnostmi, a u kaplana si nejsem jistý komu vlastně slouží, jestli státu nebo církvi) a hlavně za zbytečné (o prachy jde v první řadě). (Náboženská) Víra (když už teda musí být tolerována) je soukromá věc, takže by si každý měl řešit své soukromé věci sám.
    Máte jiný, než ideologický důvod, proč církve z tohoto práva vyloučit?
    Nevím, jestli je manipulace s lidmi ideologický důvod. Jaký je vlastně důvod, aby církve mohly zřizovat školy?
    To že je zřizují i jiné právnické osoby je z mého pohledu irelevantní.

    Ad. „Sokol a spol“: Ano, je možné, že v tomto směru nemám úplně přesné informace.

    A nakonec jste sám sebe usvědčil! „Rovnost před zákonem“ je základní princip „římského právního systému“, kterým se spravují všechny civilizované země světa.
    A proto mají církve výjimky v zákonech a jsou nám rovnější. 🙁

    Milý Viktore
    Co se týče názorů na marxismus, tak tady se v podstatě shodnem. Jen já k těm dalším škodlivým ideologiím řadím i různá náboženství, kde jde primárně o oblbnutí lidí, ty majetky z toho pak nenásilně (lidi jsou zblblí) vyplynou taky.

  158. JFK

    @Viktor Nedbal

    Ve svých úvahách se dopouštíte pořád stejného omylu. Systémem ve Vašem případu, není každý jednotlivý kamínek, ale celá jejich množina, tvořící v prvním případě obrázek, ve druhém chaoticky promíchanou směs. Entropie promíchané soustavy bude vyšší ve srovnání s první, tvořící obrázek.

    Pane Nedbale, snad rozumíte slovům subsystém a aditivita. Termodynamickým systémem je i každý jednotlivý kamínek a i celá jejich sestava je termodynamický systém – každý jednotlivý kamínek je subsystémem celé sestavy. Za uvedených podmínek je výsledná entropie sestavy S rovná součtu entropií jednotlivých kamínků S(i) a pokud jsou jednotlivé kamínky v „pěkné“ sestavě v témž termodynamickém stavu jako jejich jednotlivé protějšky v „bordelizované“ sestavě, pak se součty jejich entropií rovnají, tedy rovnají se i výsledné entropie obou sestav.

    Pokud obrázek znovu poskládáte, entropie poklesne k původnímu stavu. Ale skládání už není spontánní proces, protože kromě energie, je k němu zapotřebí i uchovaná informace o vzhledu původního obrázku a rovněž mentální plán obrázek obnovit.

    Víte, co je stavová veličina? Makrostav termodynamického systému v termodynamické rovnováze je popisován relativně malým počtem termodynamických veličin (entropie je jednou z nich). Tyto veličiny nic nevypovídají o minulosti systému. Makrostavy kamínků v pěkné sestavě jsou stejné jako makrostavy jejich protějšků v bordelizované sestavě a užitím aditivity entropie za daných podmínek, dostaneme rovnost entropií u obou sestav. Termodynamická entropie nic nevypovídá o rozestavení (makro)kamínků v sestavě, entropie hovoří o počtech nebo pravděpodobnostech mikrostavů, kterým může odpovídat daný makrostav soustavy (kamínky jsou makrosystémy!).

    Nevíte, co je to entropie (v termodynamice), pane Nedbale.

  159. Lemmy

    Nekrofil: Nesmíme zapomenout, že věřící na evoluci mají výhodu na školách, ze zákona a školních rámců.

    Stále táraš nezmysly. Sťažuj sa na ministerstve školstva, vo vedeckých akadémiách, že vedci učia o evolúcii. Sťažuj sa na vedcov! Sťažuj sa na botanikov, na matematikov… jednoducho, zotri celé školstvo, lebo prameň múdrosti získajú deti nie v škole, ale za kostolnou lavicou. Kňaz ich o očkovaní a pestovaní cibule naučí viac ako lekári (vedci) a botanici. http://adam.humanisti.sk/?p=69

    Snívaj o stredoveku.

  160. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    1) Nemůžu za to, že si pleteš vědecké teorie s jistotou.

    2) Evoluce je stále víra, důkazy pro ní jsou nejisté, stejně jako pro boha jsou nejisté důkazy (ontologický, kosmologický,..), může to být logicky matrix, problém indukce,… nevíme jak je to pravděpodobné.

    3) Tak obě jsou jen víry. Proč má mít vaše výhodičky? 🙂

    Však oni si to křesťané jako Ind nedají dlouho líbit a časem to třeba změní, když budou mít dost dětí. 😀

    Zatím 🙂

  161. Hraničář

    Viktor Nedbal
    17.09. 2019
    Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem? …………………………

    Jak byste asi hodnotil toto:
    Při svém studiu, jsem ještě věřící, chodil do kostela a dělal tam lektora. V sakristii měl pan děkan na skříni pověšenou tabulku se jmény a u nich data, kdy se za ně měla sloužit mše, aby (pro jistotu) se jim zkrátil pobyt v očistci. Jak mně pan děkan vysvětloval, ti lidé, místní farníci (nebo jejich pozůstalí), připsali farnosti nějaký majetek a z něho (jeho výnosů) se pak platily – byl to příjem kněze – ty mše.
    Pravda, ten rozpis byl starý, po r. 1948 všechen církevní majetek přešel na stát a tak ta povinnost mší za duše odpadla.
    Jinak běžně se stále u kněží objednávají mše za zemřelé, tedy jejich duše – jak „známo“ všichni hřeší – takže všichni přijdou minimálně do očistce – peklem se hrozí jen teoreticky, při pohřbu to kněz nikdy neřekne, protože pak by si pozůstalí neobjednávali mše za duši nebožtíka, no a někde ve zbožných místech si tím kněží dost vydělají, jsou to peníze neevidované, nedaněné.

  162. Hraničář

    Viktor Nedbal
    17.09. 2019
    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, …………………….

    Nemáte pravdu, náboženským společnostem se tehdy majetky vracely a jestli jste zaznamenal, později se v médiích probíralo, zda tehdy kard. Tomášek řekl či neřekl, že to je všechen majetek co katol. církev chce a že více už nechce nic.
    Mimochodem, pověstný je spor voršilek s Národním divadlem o provozní budovu Národního divadla, která byla voršilkám restituována.

  163. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    Viktor Nedbal: Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem?
    Ve své podstatě všechen. Jaký je důvod, že lidi dávají/odkazují majetek církvy? Žádný!
    Tak třeba spousta kláštěrů byla založena na začátku, když křesťanství přišlo do Čech.
    Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz. Kláštery hodně často dostávaly ke svému fungování vesnice (takové ty různé opatovice a klášterní lhoty). …………………

    Je třeba vědět, že tehdy vládlo všeobecné přesvědčení (a asi těžko tomu mohlo být jinak), že Bůh (Satan, dobří a zlí duchové …. ale i víly, vodníci, hejkalové …….. ) existuje a že dává zvláštní moc a svoji přízeň pozemským vládcům. No a těm vládcům také že daruje jejich zem – pokud jej uctívají a vedou k tomu své podané, kteří mu také patřili.
    No a vládce svůj majetek (celou zem) částečně propůjčoval – tu klášterům, tu městům, tu jednotlivcům, dával věnem dcerám, přiděloval synům k vládnutí, nu a aby mohli ten majetek obdělávat, zvelebovat a hlavně platit daně, přiděloval jim i ty poddané.
    Kláštery, jako dobře organizované jednotky, se vzdělanými mnichy, přinášely know-how na různé práce – obdělávání země, stavebnictví, hornictví ….. takže vládcem byly podporovány.
    Ovšem stále platilo, že vládce je „z Boží vůle“ a že země je jeho osobní majetek. A proto si Josef II. mohl dovolit zrušit cca 730 klášterů a jejich majetek zařadit do státních fondů (a značnou část nechat, z neznalosti, zničit – je známá historka, kdy vozka odvážející knihy z klášterní knihovny zapadl do bláta a tak kola vozu podkládal vzácnými rukopisy). Navzdory tomu nikde nečteme, že by církev Josefa zatracovala (jako třebas komunisty), protože sama jej prohlásila za vládce „z Boží vůle“ a on k tomu tedy měl právo!

  164. toli

    @Hraničář
    Tam nejde vysloveně o změnu orientace,ta je neměnná,v 1 byl chlap teplej od narození ale žil s ženou a měl pararelní vztah,2 vidím spíše jako objevenou bisexualitu a u 3 je klasika mužem zraněná žena která zanevře na muže.

  165. Hraničář

    Viktor Nedbal
    18.09. 2019
    V.N.: V armádě slouží i mnoho křesťanů. Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova? …………………

    Když jsem, jako věrný katolík, kdysi za socialismu viděl americké kaplany sloužící mše, na bedně od munice, pro vojáky ve Vietnamu, bylo mně z toho divno. Ti vojáci tam přece vraždili místní lidi, tvrdíce, že tak bojují proti „komunismu“. Už tehdy mě napadaly myšlenky jako že kdo tam ty vojáky zval? A před nimi – kdo tam zval, a jakým právem, Francouze, aby si tam zřídili svoji kolonii a ekonomicky ji vysávali? Pak jsem získal více informací – Francouzi posílali chytré Vietnamce na studia do Paříže a vychovávali si z nich své úředníky pro Vietnam. Pro svůj prospěch, ne pro ten Vietnam! A jeden ten student na Sorboně se jim „nevyvedl“. Nějaký Ho či Min. Ten se (ku podivu) nenadchl kapitalismem, ale marxismem. A hle, když se vrátil, nechtěl pracovat pro francouzské pány, ale ve prospěch svého lidu. No a proti němu, proti jeho ideálům, bojovali ti Američané. A říkali jim ti kaplani, že to nemají dělat? Že to Pán Bůh nechce? A nebo jim spíše říkali, a utvrzovali je, že bojují proti „komunistům“, kteří jsou „spřeženci pekla“ a tak že ochraňují demokracii a svobodu, kterou také musejí Vietnamcům přinést!?

    A neříkají něco podobného i čeští kaplani českým vojákům v Afganistánu, Bosně, Kosovu ….?

  166. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    Když je ten darující zmanipulován, tak ano ……………………….

    Cyril Svoboda, jako právník, pomohl zrestituovat nějaké staré paní její veliký majetek v Praze. Ta paní byla sama, bez dědiců, a Svobodovi za tu práci slíbila jeden dům na Staroměstské nám., v hodnotě, bratru, za 50 mega. Svoboda udělal hloupost, že si ho nenechal přepsat hned, ale spopkojil se se slibem, že ho podědí. Paní pak onemocněla, začaly se o ní starat nějaké jeptišky a když zemřela, tak podle závěti veškerý majetek odkázala tomu řádu a Svobodovi odkázala milion. Můžeme se dohadovat proč asi! Svoboda nejprve chtěl závěť napadnout, pak si to ale rozmyslel.

    Pamatuješ na ten přípa|?

  167. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    hlavně za zbytečné (o prachy jde v první řadě). (Náboženská) Víra (když už teda musí být tolerována) je soukromá věc, takže by si každý měl řešit své soukromé věci sám. …………………….

    Pamatuješ, jak AČR vydala Bible v „polní“ tedy maskáčové, úpravě?

  168. toli

    @Hraničář
    Tchýně také nakecala faráři který k ní docházel že odkáže rodinnou vilku církvi a hloupý farář docházel o to častěji,jenže tchýně nebyla blbá ,dědictví proběhlo ze zákona tedy dědili děti

  169. Viktor Nedbal

    Milý soudruhu Alibabo,
    Říkáte, že nejste komunista, a přitom přesně opakujete tisková prohlášení KSČM z nedávné doby.
    Mezi Vaším a mým myšlenkovým světem zeje hluboká propast, proto se nikdy nemůžeme dohodnout.
    Žádný křesťan, vážně praktikující svou víru, se nemůže nikdy stát členem Vaší partaje a to z následujících důvodů:
    1. Závist (lat. Invidia) je hned 3. na seznamu 7 těžkých hříchů.
    2. Okradení bližních za pomoci revolučního násilí (viz. Vašim zakladatelem Karlem Marxem definovaná „diktatura proletariátu“) – jde o zločin proti hned 3 z 10 přikázání Desatera (5. nezabiješ!, 7. nepokradeš!, 10. nepožádáš statku bližního svého).
    3. Pokud připočteme ještě nenávistnou a lživou propagandu, znamená to další položku z Desatera (8. nepromluvíš křivého svědectví) a další ze seznamu snrtelných hříchů – Zloba (lat. Ira)
    Komunisté si tohoto rozdílu v morálních principech byli velmi dobře vědomi a proto od samého počátku zaujímali vůči věřícím lidem naprosto nesmiřitelmé stanovisko. Vy sám jste se s tímto myšlenkovým systémem identifikoval, když jste v předchozím vstupu označil církve za „zločinná spolčení“ a sám se označil „za mého nepřítele“ (do té doby jsem Vás viděl jako partnera pro diskuzi, ale když to Vy vidíte takto, tak proč ne?).
    V.N.
    P.S.: Je typické, že na mou poznámku týkající se Vašeho útoku na základní zásady fungování právního státu, jste mi neodpověděl. Asi to nepovažujete za důležité!
    Váš příklad, že kníže Boleslav se dopustil podvodného jednání (nebo církev?), když založil Břevnovský klášer – a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný. Tohle jsem neslyšel ani od Vašich přátel komunistů. Zkuste to napsat Vojtovi Filipovi, třeba to někde použije.
    Nebaví mě pokračovat v třídním boji s Vámi…

  170. Viktor Nedbal

    Vážený pane Hraničáři

    Nemáte pravdu, náboženským společnostem se tehdy majetky vracely a jestli jste zaznamenal, později se v médiích probíralo, zda tehdy kard. Tomášek řekl či neřekl, že to je všechen majetek co katol. církev chce a že více už nechce nic.
    V.N:
    Náboženským společnostem byly v 90. letech, až na vyjímky, vraceny jen kostely a klášterní budovy, které stát před tím zničil a o které neměl zájem, protože by do nich musel investovat. Veškerý majetek, který mohl znamenat příjem, byl církvím státem zadržen po dobu dalších cca 25 let (na rozdíl od všech ostatních subjektů).
    Kardinál Tomášek přestal být na vlastní žádost přestavitelem katolické církve v roce 1991 (zemřel 1992). V té době se restituce teprve chystaly a proto kardinál Tomášek nemohl prohlásit, že katolická církev již všechno dostala.
    Šíříte dezinformace!

  171. JFK

    @Hraničář

    Nějaký Ho či Min. Ten se (ku podivu) nenadchl kapitalismem, ale marxismem. A hle, když se vrátil, nechtěl pracovat pro francouzské pány, ale ve prospěch svého lidu.

    Jo, rozhodl se stát pánem vlastního lidu a francouzský kolonialismus nahradit komunistickou tyranií 🙂

  172. Hraničář

    JFK
    18.09. 2019
    Jo, rozhodl se stát pánem vlastního lidu a francouzský kolonialismus nahradit komunistickou tyranií ……………

    Jo, a to „panství“ v praxi vypadalo tak, že si na zahradě guvernérského paláce, který si postavili Francouzi kvůli „pozvednutí a obohacení“ vietnamského lidu, nechal postavit bambusový domeček, odkud „vládnul“!

  173. Alibaba

    Hraničář:
    Je třeba vědět, že tehdy vládlo všeobecné přesvědčení (a asi těžko tomu mohlo být jinak),…
    Jenže jsme za ta století pokročili, takže se domnívám, že nároky církví by měly být něčím podložené.
    A když nám tu Viktor tvrdí, že Bůh se nedá ničím prokázat, takže celé náboženství pro mě spadá do sféry podvodu na lidi.

    Navzdory tomu nikde nečteme, že by církev Josefa zatracovala (jako třebas komunisty), protože sama jej prohlásila za vládce „z Boží vůle“ a on k tomu tedy měl právo!
    Tam asi fungovala symbióza, oba systémy potřebovaly ovládat masy lidí, takže se navzájem doplňovaly a spolupráce pro ně byla výhodná.

    Případ Cyril Svoboda si nepamatuji.
    Na bibli v maskáčích si pamatuji, ale detaili už neznám.

  174. Alibaba

    Viktor Nedbal: Milý soudruhu Alibabo,
    Říkáte, že nejste komunista, a přitom přesně opakujete tisková prohlášení KSČM z nedávné doby.

    Takže jedna schoda s komunisty (ohledně církevních restitucí) mě dělá komunistou? Trochu divná logika…

    Mezi Vaším a mým myšlenkovým světem zeje hluboká propast, proto se nikdy nemůžeme dohodnout.
    To bude tím vaším vymyšleným maskotem. 🙂 Netuším, kdo vám co nakukal.
    A dohodnout se, abych souhlasil s výjimkama v zákonech, když si vy naopak upozorňujete rovnost před zákonem? Neprotiřečíte si?

    Žádný křesťan, vážně praktikující svou víru, se nemůže nikdy stát členem Vaší partaje a to z následujících důvodů:
    Nejste taky trochu mimoň? Já nejsem v KSČM, nikdy jsem ji nevolil, a to jsem volil kde koho. 🙂

    2. Okradení bližních za pomoci revolučního násilí (viz. Vašim zakladatelem Karlem Marxem definovaná „diktatura proletariátu“) – jde o zločin proti hned 3 z 10 přikázání Desatera (5. nezabiješ!, 7. nepokradeš!, 10. nepožádáš statku bližního svého).
    A církev okrádá lidi (a společnost) pomocí manipulace. Takže nemáte co komunistům vyčítat. 🙁
    Desatero si strčte za uši, jsou to pravidla vašeho klubu, mě se netýkají.

    Váš příklad, že kníže Boleslav se dopustil podvodného jednání (nebo církev?), když založil Břevnovský klášer – a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný.
    Tak mi řekněte, proč teda Boleslav ten klášte založil? Z mého pohledu byl zmanipulován církví, jako pak bylo v budoucnu zmanipulováno i několik dalších panovníků.
    … a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný.
    To byl jen příklad, a darování (vymámení majetku z ovcí/od státu ve prospěch církve) se táhne celýma dějinama lidstva.
    Z jakého důvodu lidi dávají majetek církvi?

    Tohle jsem neslyšel ani od Vašich přátel komunistů.
    Komunisti nejsou moji přátelé. Já nevím, jestli někdy pochopíte, že ten, kdo je proti náboženství, nemusí být vždycky komunista? Je to těžké na pochopení? Nebo jste představiteli církví taky zmanipulovanej a je pro vás ateista=komunista?

    Nebaví mě pokračovat v třídním boji s Vámi…
    🙂 Kdepak jste tuhle rétoriku pochitil? 🙂

  175. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    „A když nám tu Viktor tvrdí, že Bůh se nedá ničím prokázat, takže celé náboženství pro mě spadá do sféry podvodu na lidi.“

    1) Vaše vědecké víry se také nedají dokázat, resp. nejsou dokázané. (viz. možnost matrixu, nevíme jak pravděpodobná, ale logická, to samé problém empirické indukce,…) 🙂

    2) Takže co vám vadí? 🙂

    Zatím a někdy! 🙂

  176. JFK

    @Hraničář

    Jo, a to „panství“ v praxi vypadalo tak, že si na zahradě guvernérského paláce, který si postavili Francouzi kvůli „pozvednutí a obohacení“ vietnamského lidu, nechal postavit bambusový domeček, odkud „vládnul“!

    Byl to diktátor. Nezáleží na tom zda vládl z paláce nebo z chatrče.

  177. Hraničář

    JFK
    18.09. 2019
    Byl to diktátor. Nezáleží na tom zda vládl z paláce nebo z chatrče. …………………..

    Jasně! A nastoupil po francouzských demokratech!

  178. JFK

    @Hraničář

    Jasně! A nastoupil po francouzských demokratech!

    Lidé by měli soutěžit v špatnostech? 🙂

  179. Viktor Nedbal

    Vážený pane JFK,
    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?
    Ve svých mechanistických úvahách o entropii poněkud ignorujete tepelné zabarvení podobných procesů. Proto se tento obor jmenuje „termodynamika“, že i zdánlivě mechanické procesy s pohybem hmoty jsou vždy současně vázány na výměnu tepla.
    Jestliže spadne ze stromu šiška na zem, její potenciální energie v gravitačním poli Země (při zanedbání tření o vzduch) se nejprve změní na kinetickou energii pohybu při pádu dle rovnice
    ½.m.v² = m.g.h
    Při dopadu na povrch Země se kinetická energie změní na teplo:
    Q = ½.m.v²
    V případě adiabatického procesu, dojde k nárůstu entropie o velikosti:
    dS = dQ / T2
    Kde T2 je výsledná teplota soustavy – o něco vyšší než původní.
    Přesně stejně to bude fungovat s Vaší hromadou máku a písku pohozenou v meziplanetárním prostoru. Při rozvrstvení původně izotropní směsi tak, že okolo těžiště soustavy se soustředí částice s vyšší hustotou hmoty a při okraji koule částice s nižší hustotou, se uvolní část původní potenciální energie, která se promění na teplo. Proto se soustava uprostřed zahřeje.
    Je-li hmota dost velká – jako jsou prachoplynová mračna v mezihvězdném prostoru, pak může gravitačním snižováním potenciální energie teplota v těžišti narůst až na cca 2*10^7 K, kdy dojde k zážehu termojaderné fúze vodíku na helium. Tak se narodí nová hvězda.

    Milý pane JFK,
    Unavuje mě s Vámi pořád polemizovat o Vašich posledních termodynamických objevech, které jste si o několik hodin dříve našel na Wikipedii. Navíc o mě opakovaně píšete, že nerozumím entropii. Víte, já jsem ale fyzikální chemii studoval na VŠCHT a mám z ní státní zkoušku.
    Věřte mi, že zpochybňováním mé kompetentnosti v chemii a fyzice, cesta z té Vaší „abiogenetické“ šlamastyky nevede. I když musím uznat, že jste dost urputný.

    V.N.

  180. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?

    Není podstatné jak ty sestavy vznikly. Podstatné je, že jsou izolované a v termodynamické rovnováze a totéž platí i pro jejich jednotlivé kamínky. Stavové veličiny vám nic neřeknou o historii soustavy, která je v termodynamické rovnováze. Stav obou sestav je daný a kamínky v jedné sestavě mají stejné stavy jako jejich protějšky v druhé sestavě. Rozmístění kamínků v sestavě nelze vyvodit z jejího rovnovážného termodynamického stavu.

    Jak byste vyvodil pomocí termodynamiky tvar kusu olova, který má hmotnost 1000 kg, teplotu 0 °C a je v termodynamické rovnováze (předpokládám zanedbatelné vnější silové působení z hlediska termodynamiky)? 😀 Nijak. Je jedno zda by to olovo mělo tvar krásnými reliéfy zdobené desky s klínovým textem eposu Enuma eliš nebo by to byl jen nesličný hrbolatý balvan – z informace hmotnost: 1000 kg, teplota: 0 °C, to nezjistíte (entropie toho kusu olova je těmi veličinami také dána, tedy zda deska nebo balvan by ji měly stejnou).

    Ve svých mechanistických úvahách o entropii poněkud ignorujete tepelné zabarvení podobných procesů. Proto se tento obor jmenuje „termodynamika“, že i zdánlivě mechanické procesy s pohybem hmoty jsou vždy současně vázány na výměnu tepla.

    Máte izolovanou soustavu v termodynamické rovnováze při teplotě T, tedy žádná výměna tepla v ní neprobíhá, nejsou v ní žádné makroskopické toky hmoty a energie.

    Víte, já jsem ale fyzikální chemii studoval na VŠCHT a mám z ní státní zkoušku.

    Nepůsobíte tak, ale mohl jste mít při zkoušce z termodynamiky i štěstí (a neštěstí na špatného učitele, který vás toho z termodynamiky moc nenaučil 🙂 ).

    Věřte mi, že zpochybňováním mé kompetentnosti v chemii a fyzice, cesta z té Vaší „abiogenetické“ šlamastyky nevede.

    Neovládáte termodynamiku, ale jaké jsou vaše znalosti z chemie, to nevím. Klidně mohou být oblasti chemie, ve kterých jste úžasný, ale v termodynamice (část fyziky) úžasný nejste 😀

  181. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,

    Není podstatné jak ty sestavy vznikly. Podstatné je, že jsou izolované a v termodynamické rovnováze a totéž platí i pro jejich jednotlivé kamínky. Stavové veličiny vám nic neřeknou o

    Nečtete, co Vám píšu a blábolíte – Vaše soustava IZOLOVANÁ NENÍ, protože jste do ní dodal mechanickou energii. Právě tak, jako není izolovaná míchačka s betonem. Z debaty s Vámi se stává „dialog hluchých“. Neberete v úvahu, co Vám říkám a jen vedete svou.
    Zkoušku z fyzikální chemie jsem skládal u profesora Tocksteina, zetě J. Heyrovského (jediného českého nositele Nobelovy ceny v přírodních vědách). Na svých studentech si dával záležet. Byl byste tak laskav a uvedl pro změnu Vy své vlastní odborné reference. Napište mi prosím, na které univerzitě jste fyzikální chemii studoval Vy a jakého formálního vzdělání jste v tomto oboru dosáhl.
    V.N.

  182. Viktor Nedbal

    Milý soudruhu Alibabo,
    Vy se ale identifikujete s myšlenkovým světem KSČM i mnoha jiných ohledech, než jen v pohledu na vracení majetku církvím:

    1. Naprostým pohrdáním vůči principům fungování právního státu – píšete, že věřícím lidem by mělo být odepřeno právo na ROVNOST PŘED ZÁKONEM.
    (Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)
    Tohle jsem neslyšel ani od komunistů, to zní spíš jako NORIMBERSKÉ ZÁKONY. Že bych se přejen mýlil a nejste „rudý komunista“, ale „hnědokošiláč“?

    2. Zvráceným pohledem na historii – křesťanský kníže Boleslav II. byl podle Vašeho názoru „zmanipulován“ svou vlastní církví (jíž byl členem) tak, aby postavil Břevnovský klášter. Z této události v roce 993, vyvozujete historický nárok odepřít církvím právo na vrácení majetku, ukradeného Vaší partají o 1000 let později.
    (Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz)

    3 Nesmiřitelnou záští vůči spoluobčanům, vyznávajícím jiné hodnotové systémy, než Vaše vlastní. Stavíte je do role „třídního nepřítele“, se kterým je potřeba bojovat.
    (…..zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)

    4. Relativizací pravdy a bagatelizací rozdílu mezi realitou a otevřenou lží – viz všechny ty Vaše úmyslné mystifikace o zvýhodňování církví (veřejné sbírky, školství, vojenští kaplani, kteří dle Vás v armádě provádějí špionáž… – ve prospěch koho – Vatikánu? Tohle je jako vystřiženo z normalizačního seriálu „30 případů majora Zemana“)

    Rád bych se ještě zastavil u posledního „vítězství pracujícího lidu“ z dílny Vašich přátel (rudých i oranžových). Mám na mysli nový zákon o danění náhrad za ukradený majetek církví, který nemohl být navrácen. Pominu zcela právní a ekonomický aspekt pro stát. Málo se ale mluví o tom, že nejhorší dopad to nebude mít na katolíky, ale na židovské obce. Ony totiž v roce 1948 již žádný majetek neměly, protože jim všechno zkonfiskovali nacisté. Finanční náhrady tak pro ně byli v podstatě jedinou možnou finanční (i morální) satisfakcí. Odskáčou to tedy zase nejvíc Židé. Jak typické!

    V.N.

  183. Alibaba

    Viktor Nedbal:
    Z jakého důvodu lidi „dávají“ majetek církvi?

    … věřícím lidem by mělo být odepřeno právo na ROVNOST PŘED ZÁKONEM.
    Naopak, chci zrušit výjimky, které mají věřící (náboženská sdružení) oproti jiným spolkům.

    Tohle jsem neslyšel ani od komunistů, to zní spíš jako NORIMBERSKÉ ZÁKONY
    Tak od komunistů to neuslyšíte, protože by to na ně pasovalo taky, oni jsou ve své podstatě taky zločinné spolčení.
    Nastudujte si, o čem byly NORIMBERSKÉ ZÁKONY, ať se můžeme vůbec bavit na stejné téma!
    Něco hodně podobného na ten způsob má v sobě napsaný korán, akorát se to netýká árijské rasy ale mulimů.

    Z této události v roce 993, vyvozujete historický nárok odepřít církvím právo na vrácení majetku, ukradeného Vaší partají o 1000 let později.
    Ne jen z této, ale ze všech annalogicky podobných. A co se týče toho, co si církev vydělala hospodařením, tak to jsou ve své podstatě jen výnosy s trestné činosti.

    3 Nesmiřitelnou záští vůči spoluobčanům, vyznávajícím jiné hodnotové systémy, než Vaše vlastní. Stavíte je do role „třídního nepřítele“, se kterým je potřeba bojovat.
    (…..zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)

    Jakým spoluobčanům? Mě vadí náboženské organizace a jejich výhody! Lidi ať si věří čemu chtějí, jen se nesmějí zlobit na to, že je budu považovat za ovce a představitele církve za velmi zdatné manipulátory a podvodníky.

    …, kteří dle Vás v armádě provádějí špionáž… – ve prospěch koho – Vatikánu?
    Tak v principu Vatikán není jediná církev (náboženské sdružení) světa. Dle zákona, až budou mít muslimové stejný stupeň registrace, tam musí mít přístup do armády, věznic, školství, atd. taky. Považuji islám za jestě horší ideologii než komunismus a nacismus, křesťanství je proti němu už jen slabý odvar.

    Mám na mysli nový zákon o danění náhrad za ukradený majetek církví, který nemohl být navrácen.
    Prd ukradený. Z mého pohledu to církev ukradla (vymámila podvodem) svým ovcím. Takže je to spíš že Zloděj (církve) křičí chyťte zloděje (komunisty).
    Můj názor je na to takový, že je už zbytečný to zdanění. Měla se zrušit celá restituce, nato ale ani věřící soudruzi neměli koule. 🙂

    Odskáčou to tedy zase nejvíc Židé.
    Proč Židé, proč ne židé?

    Že bych se přejen mýlil a nejste „rudý komunista“, ale „hnědokošiláč“?
    A nejste náhodou nějaký černoprdelník? 🙂
    A ze které sekty jste?

  184. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Lidi ať si věří čemu chtějí, jen se nesmějí zlobit na to, že je budu považovat za ovce a představitele církve za velmi zdatné manipulátory a podvodníky. …. ……………..

    O co horší to měli komunisté. Ti slibovali konkrétní, a ověřitelné, věci, a slibovali je během několika let (no, třebas pětiletek). A přestávali jim věřit i prvotně nadšení členové KSČ, protože roky (pětiletky) utíkaly a slibovaný „komunismus“ se stále víc a víc stával „zjevným horizontem“.

  185. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Považuji islám za jestě horší ideologii než komunismus a nacismus, křesťanství je proti němu už jen slabý odvar. ……. ……………………

    Muslimové holt učení Mohammeda stále pevně věří!

  186. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Můj názor je na to takový, že je už zbytečný to zdanění. Měla se zrušit celá restituce, nato ale ani věřící soudruzi neměli koule. ……………………..

    Já si myslím, že byl oboustranný zájem o vzájemnou podporu. Pamatuji z náboženství, jak nám pan děkan Macek vysvětloval, že křesťané musejí milovat i své nepřátele. Jedinými nepřáteli, kteří se tak i sami definovali, byli komunisté. Nikdy jsem ale v katolické komunitě nezaregistroval, že by k nim někdo vyjadřoval lásku!
    A nyní – sleduješ, jak ten či onen politik sice prohlašuje, že je nevěřící (nebo věřící pohan), ale s církvemi se kamarádí a ty naopak vyzývají věřící, aby se za politiky modlili aby jim Bůh dal moudrost při vládnutí.

  187. toli

    @Hraničář
    ……ty naopak vyzývají věřící, aby se za politiky modlili aby jim Bůh dal moudrost při vládnutí.

    Rozuměj moudrost po křesťansku 🙂

  188. JFK

    @Viktor Nedbal

    Nečtete, co Vám píšu a blábolíte – Vaše soustava IZOLOVANÁ NENÍ, protože jste do ní dodal mechanickou energii.

    Moje soustava izolovaná je – je to předpoklad. Jak byla získána je irelevantní, podstatné je, že je izolovaná a je již ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T.

    Nevíte co je izolovaná soustava, nevíte co je termodynamická rovnováha, nevíte co je stavová veličina. Pokud jste skutečně fyzikální chemik, pak byste se za svou nevědomost měl stydět.

    Byl byste tak laskav a uvedl pro změnu Vy své vlastní odborné reference. Napište mi prosím, na které univerzitě jste fyzikální chemii studoval Vy a jakého formálního vzdělání jste v tomto oboru dosáhl.

    Vystudoval jsem teoretickou fyziku (Mgr., MFF CUNI). Zda to bylo u nějakého zetě, to fakt nevím 😀 (Kromě toho jsem vystudoval filosofii a dělám si z ní doktorát (Ph.D.), ale to teď není podstatné, i když filosofie je má srdcovka 🙂 ) Vaše znalosti z termodynamiky jsou chabé. To co jste v této diskusi předvedl, není ani středoškolská úroveň.

  189. Lemmy

    JFK, mizerne si vyštudoval fyziku, keď tunajšiemu multinickovi Nekrofilovi nevieš vysvetliť, že energia je miera všetkých foriem pohybu hmoty. On sa posmieva z fyzikov, a teda sa posmieva i z teba.

  190. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,

    Moje soustava izolovaná je – je to předpoklad. Jak byla získána je irelevantní, podstatné je, že je izolovaná a je již ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T.

    Váš předpoklad, že soustava – do které jste dodal mechanickou energii tím, že jste rozházel obrázek z oblázků – je pořád ještě izolovaná, je jednoduše MYLNÝ. Soustavě dodaná mechanická energie disipovala na teplo a to změnilo entropii soustavy (podle známé rovnice). Je-li Váš proces adiabatický, tak dokonce ani teplota T už nebude stejná. O jaké termodynamické rovnováze potom mluvíte?

    Pokud jste opravdu absolventem MFF UK (a není to další ze série internetových hoaxů), pak se jedná o velmi špatnou zprávu o hlubokém poklesu úrovně českého vysokého školství.
    Píšete, že si děláte doktorát z filozofie. Velmi bych Vám radil, abyste se věnoval do budoucna raději tomuto oboru.

    V.N.

  191. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    „JFK, mizerne si vyštudoval fyziku, keď tunajšiemu multinickovi Nekrofilovi nevieš vysvetliť, že energia je miera všetkých foriem pohybu hmoty. On sa posmieva z fyzikov, a teda sa posmieva i z teba.“

    Medea zná také fyziku a odmítá vůbec potřebu existence hmoty. 🙂

    Co je hmota, to hlavně řekni. Fyzikové totiž neví pořádně. 🙂 Doba se od Einsteina dost změnila, tyto věci se spíš rozmlžily než zpřesnily. Už si nejsme tak jistí vším jako dříve.. 🙂 O temné energii víme asi jen úplné prd.

    Kromě toho věda neverifikuje na 100%, tedy je nejistá. Takže mi asi těžko něco vysvětlí, navíc mam vystudovánu filosofii vědy (pozitivismus, neopozitivismus, kritický racionalismus Poppera, Kuhna,… takže mi těžko něco vysvětlí…to spíš já jemu) 🙂

    Zatím a někdy! 😀

  192. JFK

    @Viktor Nedbal

    Váš předpoklad, že soustava – do které jste dodal mechanickou energii tím, že jste rozházel obrázek z oblázků – je pořád ještě izolovaná, je jednoduše MYLNÝ. Soustavě dodaná mechanická energie disipovala na teplo a to změnilo entropii soustavy (podle známé rovnice). Je-li Váš proces adiabatický, tak dokonce ani teplota T už nebude stejná. O jaké termodynamické rovnováze potom mluvíte?

    Sorry, ale říkáte nesmysly. Pokud jakoukoliv soustavu (bez nepropustných bariér) izoluji, tak po dostatečně dlouhé době přejde do stavu termodynamické rovnováhy a pokud bude mít vhodnou energii, tak bude mít teplotu T (mohu ji např. vložit do tepelného rezervoáru a po dosažení termodynamické rovnováhy a teploty T izolovat).

    Píšete, že si děláte doktorát z filozofie. Velmi bych Vám radil, abyste se věnoval do budoucna raději tomuto oboru.

    Pane Nedbale, já bych vám zas radil nepsat pod vlastním jménem o termodynamice (pokud je tedy Viktor Nedbal vaše skutečné jméno) 🙂

  193. Viktor Nedbal

    Kamarád ze studií je profesorem a přednáší fyzikální chemii na Masarykově univerzitě v Brně. Vícekrát mi vyprávěl o katastrofě, která se v uplynulých 30 letech odehrála okolo úrovně vědomostí přijímaných studentů, od které se pak nakonec nevyhnutelně odvíjí i úroveň absolventů.
    Nejde-li zde o případ šíření poplašné zprávy – a pan JFK je skutečně absolventem MFF UK – pak jde o skutečnou pohromu českého vysokého školství.
    V.N.

  194. JFK

    @ Sňatky pro nekrofily – jsme fér

    Medea zná také fyziku a odmítá vůbec potřebu existence hmoty.

    Pokud jsem to správně pochopil, tak Medea má matematické a filosofické vzdělání. Ale, soudě podle její příspěvků, i její neformální vzdělání v jiných oblastech má úžasný rozsah 🙂

    Ano, možná „hmota“, o které mluví fyzici, není skutečná, možná je to simulace nebo sen, nebo nějaký projev něčeho nemateriálního. Bůhví jak to je 😀

  195. Lemmy

    JFK: Ano, možná „hmota“, o které mluví fyzici, není skutečná, možná je to simulace nebo sen, nebo nějaký projev něčeho nemateriálního.

    A taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik. 😀 Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix. 😀

    Aspoň si nerobme ilúzie o vysokoškolákoch. 🙁

  196. toli

    @Lemmy
    Se podívej na našeho prezidenta anebo předního českého odborníka na vše a hlavně na klimatologii Václava Klause st. to jsou také vysokoškoláci……
    Moje zkušenost s vysokoškoláky mi říká že nejblbější jsou osoby s titulem Ing, jeden z nich mi tvrdil že rovník prochází Středozemním mořem a druhý inženýr zemědělství ani nepoznal že rostlina je vyrobena z umělé hmoty.

  197. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    “ taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik. Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix. “

    1) Tady nejde ani tak o víru v matrix, ty blbe, ale o možnost, která je logická a nevíme jak pravděpodobná, důkazy nedůkazy, když jsou jen nejisté či žádné pro nebo proti… a jisté nejsou nebo o nich nevím a nikdo jste je tu nedal (ale může to být matrix) 🙂

    2) Hypotézu matematického vesmíru mají i někteří fyzikové. 🙂

    3) Nevíme jak je to pravděpodobné či není, důkazy nedůkazy. Když nejsou jisté a to nejsou. To zdůrazňuji.

    4) Věda nemá většinou 100% závěry, ani objektivně pravděpodobné. Pouze „falzifikované“ (a ani to ne úplně). Falzifikace není verifikace. Je zde problém indukce, možnost matrixu,… věda se stále vyvíjí a staré názory často háže za hlavu, i když se jich předtím drželu zuby nehty.

    Takže nevíme co je hmota. Jen ty si hraješ že víš. Ani fyzikové nevědí, ale ty víš vše nejlépe! (ale může to být třeba matrix). Zatím 🙂

  198. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    „Mathematical universe hypothesis
    From Wikipedia, the free encyclopedia
    Jump to navigation
    Jump to search

    In physics and cosmology, the mathematical universe hypothesis (MUH), also known as the ultimate ensemble theory, is a speculative „theory of everything“ (TOE) proposed by cosmologist Max Tegmark.“

    Aby ses něco naučil, Nosorožče. 😀

    Tegmark je kosmolog! A má teorii matematické nehmotného vesmíru. Stejně jako ty máš hypotézu hmotného. Ani jeden zatím nejste dál. 😀

    https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

    To co se zkoumá v urychlovačích může být nehmotná informace, ne hmota (co je vlastně hmota a její podstata? nevíme…). Kdo ví? 🙂

    Zatím a někdy! 😀

  199. JFK

    @Lemmy

    A taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik.

    Já se nechválím, že jsem fyzik. Co se fyziky týče, tak jsem jen magistr teoretické fyziky. Za fyzika bych se považoval pouze tehdy, kdybych si udělal PhD z fyziky a začal v této oblasti i vědecky pracovat, ale zatím to neplánuji…

    Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix.

    Nejsem „věřící v matrix“, ale za materialistu se nepovažuji. Spíše bych se označil za zastánce digitální ontologie a (nějak) digitální fyziky 🙂

  200. toli

    Anebo se tady pravidelně vždy na podzim a v zimě objevují krišnovci a obtěžují chodce na pěší zóně vnucováním knížek s „indickou filosofií“ . Když to zkusili na mě tak jsem řekl že jejich filosofie mne vůbec nezajímá,poté chtěli nějaké peníze a to jsem opět odmítl s tím ať jdou pracovat že líné darmošlapy nepodporuji. Co jsem si všiml tak je pro ně čím dál těžší chytit nějakého hejla alespoň v tomto městě,přesto to zkouší každý rok znovu a znovu.

  201. Hraničář

    toli
    19.09. 2019
    Anebo se tady pravidelně vždy na podzim a v zimě objevují krišnovci a obtěžují chodce na pěší zóně vnucováním knížek s „indickou filosofií“ ……………………

    Ve Wroclavi mě podarovali cukríkem. Ten jsem si vzal, penízky jim nedal.

  202. Lemmy

    Nekrofil: To co se zkoumá v urychlovačích může být nehmotná informace, ne hmota.

    Kto z vedcov, ktorí pracujú s urýchľovačom, si myslia to, čo ty? Môj názor je, že trepeš nezmysly, lebo nepoznáš názory vedcov.

  203. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Např. si to myslí kosmolog Mark Tegmark. A několik dalších fyziků. Co si myslí fyzikové co dělají v Cernu nevím, mají totiž různé názory. 😀 Takže jedině udělat na procenta co si myslí který z nich. Ale pravdu se z toho nedovíme. Jen jejich více méně slepé hypotézy.

    A nikdo z nich neví přesně co je hmota. Ani prostor. Ani temná energie. 🙂 Jsou to jen teorie. Ty hmotné i nehmotné. A nic víc než teorie. Možnosti. Víry bez jistých důkazů. 🙂

    A do toho to může být matrix. Pravděpodobnost nevíme. 🙂

    Zatím a někdy! 🙂

  204. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?

    Zkusím vám ještě jednou vysvětlit ten můj příklad s kamínky 🙂

    Navzájem izolované barevné (makro)kamínky K(1), K(2), K(3), …, každý ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T, s příslušnými entropiemi S(1), S(2), S(3), … tvoří (izolovanou a v termodynamické rovnováze) sestavu kamínků Ses(1). Entropie sestavy Ses(1), S, je zřejmě součtem entropií S(1), S(2), S(3), … (aditivita entropie).

    Navzájem izolované barevné (makro)kamínky L(1), L(2), L(3), …, každý ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T, s příslušnými entropiemi S(1), S(2), S(3), … tvoří (izolovanou a v termodynamické rovnováze) sestavu kamínků Ses(2). Entropie sestavy Ses(2) je zřejmě součtem entropií S(1), S(2), S(3), … (aditivita entropie).

    Předpokládá se, že pro každý index j mají oba kamínky K(j) a L(j) stejné pozorovatelné vlastnosti (tedy i tvar, velikost a barvu – ať jsou to třeba krychličky 🙂 ).

    Tedy obě sestavy Ses(1) i Ses(2) mají stejné entropie. Kamínky Ses(1) jsou však uspořádány do krásného barevného obrázku, zatímco kamínky Ses(2) jsou uspořádány chaoticky. Obě sestavy mají tutéž entropii S, ale jejich makroskopické uspořádání (uspořádání kamínků) se výrazně liší.

    A přidám ještě další, jednodušší příklad.

    Představte si dvě hermeticky uzavřené, tuhé, izolované nádoby, naplněné heliem, přičemž helium je v nich ve stavu termodynamické rovnováhy. Objem jedné i druhé nádoby je 10 litrů a teplota a tlak helia v jedné i druhé nádobě jsou 20 °C a 1 bar. Termodynamické makrostavy plynů v jedné i druhé nádobě jsou zřejmě stejné, tedy i jejich entropie se rovnají, ale vnitřek nádob je různého tvaru. První nádoba má vnitřek v podobě sedícího Buddhy a druhá nádoba má vnitřek v podobě hrbolaté chaotické dutiny. Tedy máme dva plynná tělesa se stejnou entropií, ale odlišných tvarů.

    O co mi jde? O to, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost 🙂

  205. Viktor Nedbal

    Milý pane magistře JFK,
    Děkuji Vám za Vaši odpověď. Pro lepší pochopení nyní dovolte, abych Vám postupně podkládal sérii jednoduchých protokolárních otázek. Prosím o podobně jednoduché, nedvojznačné, a všem srozumitelné odpovědi. Ve většině případů postačí jako odpověď informační kvantum o velikosti 1 bitu (1/0, true/false, ano/ne).

    Otázka č.1: Pamatujete si ze svého studia na Matematicko-fyzikální fakultě Univerzity Karlovy všechny formulace 1. Termodynamického zákona? Uznáváte jejich obecnou platnost?
    V.N.

  206. JFK

    @Viktor Nedbal

    Milý pane magistře JFK

    Pane Nedbale, já si na oslovování titulem nepotrpím ani v reálném životě, natož ve virtuálním. A kombinace „pane magistře JFK“ je už pro mě vysloveně komická (skutečný pan J.F.K., jehož iniciály jsem si půjčil pro můj nick, je již téměř 60 let v hrobě). Proto mi tak, prosím vás, neříkejte. Můžete mě klidně oslovovat JFK, případně, pokud chcete, „pane“, ale to stačí 🙂

    Otázka č.1: Pamatujete si ze svého studia na Matematicko-fyzikální fakultě Univerzity Karlovy všechny formulace 1. Termodynamického zákona? Uznáváte jejich obecnou platnost?

    Ano, pamatuji. Platnost zákona zachování energie uznávám, tedy i 1. termodynamického zákona, ale co si mám představit pod „obecnou platností formulací“ 1TZ?

  207. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    Děkuji za odpověď.
    Otázka č. 2: Je pravdivé tvrzení o uvažované soustavě, že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos), musel statisticky významný počet kaménků (N) změnit svoji polohu – souřadnice x, y – vůči počátku libovolně zvoleného souřadného systému?
    V.N.

  208. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Otázka č. 2: Je pravdivé tvrzení o uvažované soustavě, že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos), musel statisticky významný počet kaménků (N) změnit svoji polohu

    Nesmyslné spojení, pane Nedbale, protože my se zde nebavíme o testování statistických hypotéz, ale o soustavách složených ze stejných makroskopických komponent (různě prostorově rozmístěných), které mají stejnou entropii.

    že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos),

    Nemusí nutně jít o přechod. Píšu o dvou soustavách z týchž makroskopických komponent, ale různě uspořádaných. Ta druhá soustava mohla vzniknout z první promícháním jejích komponent (a jejich následným uvedením do stejného rovnovážného termodynamického stavu jako u komponent první soustavy), ale nemusela.

    Máte třeba dvě bedny barevných kostek. Obě bedny mají stejný obsah. Z kostek jedné bedny sestavíte barevný obrázek a z kostek druhé bedny sestavíte chaotickou sestavu. Uděláte to v místnosti, kterou po vašem odchodu izolujete od okolí. Obsah této místnosti dosáhne po uplynutí relaxačního času stavu termodynamické rovnováhy. Stejné kostky v sestavách jsou ve stejném termodynamické stavu a nic nevědí o rozestavení jejich kolegyň. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte. Po promíchání kostek místnost vrátíte do stejného termodynamického stavu v jakém byla (stejné hodnoty relevantních termodynamických veličin, vhodně nastavíte její tlak, teplotu, …) a izolujete. Výsledkem bude chaotická sestava kostek, jejíž jednotlivé kostky mají stejný termodynamický stav, jako měli (v stavu termodynamické rovnováhy) v předešlé sestavě. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

  209. Viktor Nedbal

    Milý pane Gibbsi – předpokládám správně, že jde jen o další alias pro téhož autora J.F.Kennedyho?
    Děkuji Vám za Vaši detailní a fundovanou analýzu. Potíž je pouze v tom, že odpovídáte na něco úplně jiného, než na co jsem se ptal. Je to jako z talk-show Mirka Donutila – „Ptejte se mě na co chcete, já Vám na co chci odpovím“.
    Vy popisujete 2 zcela nesouvisející izolované soustavy ve stavu termodynamické rovnováhy, zatímco moje otázka se týkala přechodového stavu, skrze který může soustava ve stavu 1 přejít do stavu 2 (ireverzibilní proces).
    Jen takto definovaná úloha totiž MÁ SMYSL v návaznosti na předchozí úvahy o abiogenetické hypotéze týkající se náhodného vzniku vysoce organizovaných buněčných struktur z jednoduchých molekul. To totiž NEBYLY 2 oddělené a nesouvisející soustavy každá ve své vlastní termodynamické rovnováze. TYTÉŽ jednoduché molekuly, které se před vznikem života nacházely ve stavu chaosu, se následně zapojily do struktury buňky a vytvořily jednotlivé organely, DNA, RNA, ATP, NADH, AcCoEnzA atd, atd…. Vámi popisovaný myšlenkový model o 2 izolovaných a nesouvisejících soustavách je pro testování této hypotézy zcela irelevantní. Přesto Vám děkuji za námahu.
    Viktor Nedbal

  210. Viktor Nedbal

    Milý pane JWG+JFK,
    Na druhou stranu obdivuji Váš bystrý úsudek, se kterým jste se vyhnul postupu, jež jsem navrhoval. Sice tomu, že Vám budu pokládat postupně jednoduché otázky a Vy na ně jednoduše odpovíte (ANO/NE). Chápu to správně, že tento postup považujete za příliš rizikový? Skončili jsme u otázky č. 2, na kterou jste mi neodpověděl.
    S pozdravem
    Viktor Nedbal

  211. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    předpokládám správně, že jde jen o další alias pro téhož autora J.F.Kennedyho?

    Ano.

    Jméno velkého amerického fyzika, jednoho z otců statistické fyziky a chemické termodynamiky, se mi zdálo příhodnější pro rozpravy o předmětu tak vážném, jakým termodynamika nepochybně jest, než iniciály toho prezidentského nemravy 🙂

    Vy popisujete 2 zcela nesouvisející izolované soustavy ve stavu termodynamické rovnováhy, zatímco moje otázka se týkala přechodového stavu, skrze který může soustava ve stavu 1 přejít do stavu 2 (ireverzibilní proces).

    Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů první.

  212. Josiah Willard Gibbs

    zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů z první

  213. Josiah Willard Gibbs

    Marně se pokouším propašovat na zdejší web (mají tu nějaký debilní filtr) odkaz na popularizační video o entropii, tak to opět zkusím, ale jinak. Zadejte si do vyhledávače YM-uykVfq_E a on vám to video najde.

  214. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Chápu to správně, že tento postup považujete za příliš rizikový? Skončili jsme u otázky č. 2, na kterou jste mi neodpověděl.

    Ne, nechápete. Vždyť jsem vám napsal, že to spojení statisticky významný počet kaménků je nesmyslné. My se v této diskusi nezabýváme testováním statistických hypotéz.

    Na druhou stranu obdivuji Váš bystrý úsudek, se kterým jste se vyhnul postupu, jež jsem navrhoval. Sice tomu, že Vám budu pokládat postupně jednoduché otázky a Vy na ně jednoduše odpovíte (ANO/NE).

    Musíte se vhodně ptát, pokud chcete dostat odpovědi typu ANO/NE.

  215. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Jen takto definovaná úloha totiž MÁ SMYSL v návaznosti na předchozí úvahy o abiogenetické hypotéze týkající se náhodného vzniku vysoce organizovaných buněčných struktur z jednoduchých molekul.

    Vždyť o abiogenezi naše aktuální diskuze nebyla, ale byla o tom, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost 🙂

    TYTÉŽ jednoduché molekuly, které se před vznikem života nacházely ve stavu chaosu, se následně zapojily do struktury buňky a vytvořily jednotlivé organely, DNA, RNA, ATP, NADH, AcCoEnzA atd, atd…

    V tomhle videu se mluví o důležitosti energetických gradientů pro vznik i udržování života.

  216. Viktor Nedbal

    Milý pane Gibbsi – JFK,
    samozřejmě, že diskuze BYLA o abiogenezi, a to od samého počátku. Přesně tak jsme se k entropii dostali – můžete si překontrolovat historii celé debaty. Jsem toho názoru, že Vaše úvahy jsou z tohoto hlediska irelevantní, a to z následujících důvodů:
    1) Vznik života BYL PŘECHODOVÝM STAVEM, od mrtvé hmoty neživých jednoduchých molekul k živým buňkám s vlastním metabolismem a reprodukcí. Při studiu a testování abiogenetické hypotézy proto nemůžete přechodové stavy vypustit a ignorovat, což přesně děláte ve Vašem modelu s krabicí kostek a dvěma izolovanými stavy, každý ve své vlastní termodynamické rovnováze.
    2) V blízkosti termodynamické rovnováhy navíc probíhají všechny procesy reverzibilně, což znamená, že jakákoli infinitesimální změna vnějších podmínek vede k zvrácení směru průběhu daného procesu. Z tohoto hlediska můžeme mít za jisté, že vznik života nebyl reverzibilním, ale ireverzibilním procesem, protože jinak bychom tu už dávno nebyli – jakákoli infinitesimální změna podmínek by vedla k opětovnému zániku jednou vzniklého života vratným mechanismem. Z tohoto důvodu je jisté, že soustava, ve které život vznikl, nebyla nikde poblíž termodynamické rovnováhy a Váš model je proto k ničemu.
    3) Navíc si opakovaně protiřečíte, například píšete:
    a) Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava
    vznikla přeuspořádáním kamenů první.
    b) Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne
    stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte.
    Co z toho je ve Vašem modelu pravda??
    Dále píšete: „Musíte se vhodně ptát, pokud chcete dostat odpovědi typu ANO/NE.“
    Můžete prosím osvětlit, z jakého důvodu moji otázku považujete za nevhodnou, případě nehodnou odpovědi.
    Domnívám se, že je formulována přesně tak, že na ni LZE odpovědět ANO/NE. Pokud tomu ovšem nebrání ty důvody, které jsem uvedl.
    S pozdravem
    V.N

  217. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    samozřejmě, že diskuze BYLA o abiogenezi, a to od samého počátku

    Pane Nedbale, já to vidím tak, že my dva jsme již diskutovali o různých věcech a od tohoto příspěvku až doteď jsme diskutovali o tom, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je nesmysl, tedy ne o abiogenezi.

  218. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    3) Navíc si opakovaně protiřečíte, například píšete:

    a) Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů první.

    b) Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte.

    Co z toho je ve Vašem modelu pravda??

    V mém příkladu píšu o dvou soustavách z týchž makroskopických komponent, ale různě uspořádaných. O tom, zda jsou tyto soustavy paralelní nebo zda jedna vznikla z druhé, nepíšu nic. Není to podstatné. Můžete si to představit jak chcete a já ještě, ve své neskonalé dobrotě, pomáhám vaší představivosti 🙂

    Máte třeba dvě bedny barevných kostek. Obě bedny mají stejný obsah. Z kostek jedné bedny sestavíte barevný obrázek a z kostek druhé bedny sestavíte chaotickou sestavu. Uděláte to v místnosti, kterou po vašem odchodu izolujete od okolí. Obsah této místnosti dosáhne po uplynutí relaxačního času stavu termodynamické rovnováhy. Stejné kostky v sestavách jsou ve stejném termodynamické stavu a nic nevědí o rozestavení jejich kolegyň. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte. Po promíchání kostek místnost vrátíte do stejného termodynamického stavu v jakém byla (stejné hodnoty relevantních termodynamických veličin, vhodně nastavíte její tlak, teplotu, …) a izolujete. Výsledkem bude chaotická sestava kostek, jejíž jednotlivé kostky mají stejný termodynamický stav, jako měli (v stavu termodynamické rovnováhy) v předešlé sestavě. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    To jsou dvě možnosti. Můžete si z nich vybrat, kterou chcete, nebo si vymyslet nějakou jinou 🙂

    Můžete prosím osvětlit, z jakého důvodu moji otázku považujete za nevhodnou, případě nehodnou odpovědi.

    Stalo se několikrát, viz předešlé příspěvky.

  219. Viktor Nedbal

    Dobý den, pane JWG-JFK,
    – Vy sám jste diskuzi o abiogenezi převedl na mělčinu sofismů o tom, jestli entropie může, nebo nemůže být považována (mimo jiné), také za míru nespořádanosti soustavy.
    – Domnívám se, že Váš model s bednou kostek je totožný s modelem s obrázkem z kaménků – proč tedy další, již třetí variace téhož?
    – Ve svých modelech se dopouštíte hrubých zjednodušení, která Vás vedou k chybným závěrům. Bohužel mi nedáváte šanci, Vaše pochybení jednoduše matematicky prokázat – patrně z obavy o výsledek – takže mi nezbývá, než Vás zanechat Vašim omylům.
    – Nelze vést seriózní debatu, ani věděcko-technickou, ani žádnou jinou, se stranou, která ignoruje otázky oponenta a místo odpovědí, opakuje stále dokola, co již bylo několikrát řečeno.
    – Pana Gibbse si moc vážím, zejména pro jeho práci v oboru predikce chemických rovnováh (výpočet rovnovážných konstant chemických reakcí z Gibbsových volných energií). Měl byste si zvolit nějaký jiný alias – tento vážně nesedí!
    S pozdravem
    V.N.

  220. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    – Vy sám jste diskuzi o abiogenezi převedl na mělčinu sofismů o tom, jestli entropie může, nebo nemůže být považována (mimo jiné), také za míru nespořádanosti soustavy.

    Žádné sofizma, pouze kritická reakce na rozšířený blud.

    Je mnoho lidí, kteří si pletou termodynamickou entropii s makroskopickým nepořádkem (dokonce ani v mikrosvětě nemusí být entropie mírou neuspořádanosti). Mezi tyto lidi patříte i vy. Když ve dvoulitrové nádobě důkladně promíchám litr čočky s litrem hrachu, tak podle vás bude mít tato soustava výrazně větší termodynamickou entropii jako soustava – dole hrách, čočka nad ním. Což je nesmysl. Při stejném tlaku a teplotě, v termodynamické rovnováze, budou mít obě soustavy zhruba stejnou termodynamickou entropii. Viz můj příklad.

    – Domnívám se, že Váš model s bednou kostek je totožný s modelem s obrázkem z kaménků – proč tedy další, již třetí variace téhož?

    Z pedagogických důvodů. Výše uvedený příklad jste nepochopil, tak jsem situaci popsal názorněji.

    – Nelze vést seriózní debatu, ani věděcko-technickou, ani žádnou jinou, se stranou, která ignoruje otázky oponenta a místo odpovědí, opakuje stále dokola, co již bylo několikrát řečeno.

    Nechci být nepříjemný, ale na seriózní debatu máte málo znalostí a mnoho předsudků. Na seriózní debatu se musíte lépe připravit 🙂

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *