Zeptej se ateisty!

Pokud máte neodolatelnou touhu, nebo prostě jen chuť se zeptat na něco, co se týká ateismu a náboženství, vložte dotaz zde do komentářů. Zodpovědně se na vaše otázky připravíme a přineseme vám tak dobrou odpověď, jaké jsme jen schopni.

Pozor, komentáře zde jsou průběžně mazány při každém natáčení.
Smazány dříve budou komentáře neobsahující otázky k tématu.

 

Odpovědi najdete ve videokanálu Zeptejte se ateisty

637 thoughts on “Zeptej se ateisty!

  1. Lemmy

    Na stránke Zeptej se ateisty! sa mi zdá, že tu bolo veľa komentárov. Boli odstránené? Či sa len mýlim?

  2. Petr TomekPetr Tomek Post author

    @Lemmy: Ano, vždy když natočíme odpovědí na otázky, smažeme zde diskusi aby byl prostor na dallší dotazy.

  3. Lemmy

    Odkaz pre Alibabu.

    Katolík Neznaboh napísal:

    Ľudia bez vyznania nie sú ateisti.

    Spravil logickú chybu. Pri sčítaní je totiž položka: Náboženské vyznanie. Ak je potom ku koncu výraz „bez vyznania“, tak to znamená „bez náboženského vyznania“. Sčítací hárok má svoje obmedzenie v rozmere, a zrejme to viedlo pracovníkov Štatistického úradu ku skrátenému pomenovaniu. Zo sčítacieho hárku je však jasné, že sa myslí na iné než náboženské vyznanie. Tam sú menované konkrétne náboženské organizácie. Neznaboh sa síce oháňa rozumom, ale nič nevie, akurát tak prekrúcať fakty.

    Ak opravím jeho chybne napísanú vetu, tak vznikne: Ľudia bez náboženského vyznania nie sú ateisti.

    A čo sú potom? Katolík sa zachytil do vlastnej pasce.

  4. Alibaba

    @ Lemmy
    Však se mu to taky snažím (možná trochu kostrbatě) v bodě ad3) vysvětlit.

  5. Lemmy

    Viem, čítal som. Ale mal som chuť pridať sa k tomu. On sa oháňa rozumom, ale tára hlúposti. 😀
    Ja na jeho stránku Neznaboh nepôjdem. Ide po mne tvrdo, ako tu Ekklesian opísal správanie, prísahu, jezuitov. Nechcem, aby poznal moju IP adresu. Veľmi zneužíva informácie na nekalé účely. Nepoznám horšieho kresťana ako je on. Kresťan, katolík, ktorý praje smrť humanistovi, mi nestojí až za takú pozornosť.

  6. Lemmy

    Ja pravidelne kliknem na stránku katolíckeho Neznaboha, len tam nereagujem. Chcel som však podať môj názor Alibababovi. A OSACR.cz nemusí surovo všetko mazať. Je totiž trápne, keď niekto klikne po rokoch na nejaký odkaz, a vypíše mu ERROR. Lebo českí ateisti sa rozhodli zmazať, odstrániť diskusné príspevky. Vadí mi, že v tzv. odpovediach na YouTube sú len vyvolené odpovede, nie na všetko, čo sa tu napísalo. Ak na niečo občianske združenie OSACR.cz neodpovedá, nech to ponechá na fóre. To je moje odporúčanie. Ja som nikdy nemazal príspevky.

  7. David

    Dobrý den,

    člověk se rodí jako ateista.
    Do jisté míry můžeme předpokládat, že takový člověk se bude snažit sám ve světě přežít a třeba i uspět a žít šťastný život.
    Díky společnosti dojde na to, že není nutní být vždy sobecký a že je například dobré zastávat nějakou morálku.
    (slovo morálka zde ale oužívám ve velmi odhelčeném a laickém významu).
    Je apriori špatné, pokud se tyto hodnoty opírají o nějaké nadpřirozeno, pokud jsou pro společnost výhodné?

    Dalé pak věřící často tvrdí, že se jim žije jednodušeji.
    Za předpokladu, že svou vírou věřící nepoškozuje ostatní (poškozováním zde myslím například ty skutky, za které jsou udíleny bludné balvany, takové ty různé křeštanské a muslimské extrémy jsou samozřejmě zavrženíhodné, ty zde není ani nutné zmiňovat), je podle Vás taková víra apriory nežádoucí a nebezpečná?
    Tím nemylsím nějakého konkrétního Boha. či bohy ani nějaké konkrétní náboženství.

    Děkuji.
    S pozdravem,
    David

  8. Viktor Nedbal

    Přečetl jsem si jeden ze starších příspěvků pana Tomka, který se jmenoval “15 důvodů, proč nebýt křesťanem”. Na prvním místě se jako důvod uvádělo “Vzdání se rozumu”. Přitom mi vytanula vzpomínka na jeden přírodovědný článek, který se zabýval takzvaným Schrödingerovým paradoxem. V něm jde o univerzální platnost 2.věty termodynamické, nebo-li o to, že v celém pozorovatelném vesmíru jsou všechny spontánně probíhající procesy doprovázeny současným nárustem entropie. S jedinou vyjímkou… a to vznikem a vývojem života na Zemi. Erwin Schrödinger byl nositelem Nobelovy ceny a jedním ze zakladatelů kvantové mechaniky a přesto na základě svého pozorování dospěl k přesvědčení, že ke vzniku života nestačila hmota a energie, ale byl nutný i “inteligentní plán”.
    Máte, pane Tomku, pocit, že nobelista Schrödinger se přitom musel současně “vzdát rozumu”? Děkuji za odpověď.

  9. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Nevím jak vám odpoví pan Tomek, ale pokusím se o nějakou stručnou odpověď já.
    Základní rozdíl mezi vesmírem a naší planetou Zemí je ten, že Země (jakožto nějaký systém, který není uzavřený) je energeticky dotován Sluncem, tím pádem nemůžeme na Zemi (jako celek) použít 2.větu termodynamickou. takže nelze srovnávat.

  10. Lemmy

    Schrödinger to ako povedal o tzv. inteligentnom pláne? Je nejaká dostupná citácia? Pozrel som si prednášku od Daniela Dennetta, spomína sa tam inteligentný dizajn, ale nevidím priamu súvislosť so Schrödingerom, aj keď samotná prednáška je mu venovaná.

  11. ind

    To Lovelock, the basic question was “What is life, and how should it be recognized?” When speaking about this issue with some of his colleagues at the Jet Propulsion Laboratory, he was asked what he would do to look for life on Mars. To this, Lovelock replied “I’d look for an entropy reduction, since this must be a general characteristic of life.”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life#Negative_entropy

    Co se v celém vesmíru vyznačuje snižováním entropie kromě života?

  12. Viktor Nedbal

    Dobrý den, přátelé (adresováno především panu Alibabovi),
    odpověď, že 2.věta termodynamická na Zemi neplatí, protože se nejedná o zcela uzavřenou soustavu (zářivá energie a sluneční vítr od Slunce), je standardní odpovědí, kdykoli je otevřeno téma Schrödingerova paradoxu. To by ale potom vlastně nemohla platit nikde, protože nic takového, jako uzavřená soustava v tomto přesném smyslu ve vesmíru neexistuje (dokonce ani černé díry, protože i u nich dochází ke “kvantovému vypařování”). Potíž takto jednoduchého vysvětlení ale spočívá také v tom, že samotná dodávka energie do jinak uzavřené soustavy nevede nikdy ke vzniku organizovaných struktur z jednoduchých látek – a tedy k poklesu entropie. Ve skutečnosti je tomu obvykle právě naopak – mechanismy vedoucí k jejímu nárustu (tepelná konvekce, difuze molekul atd.) se zrychlují. Uvedu jednoduchý příklad ze života. Budeme-li mít hromadu cihel, písku, cementu a vápna, nepostaví se dům, pokud na tento materiál budeme svítit, zahřívat ho, ani náhodně dodávat mechanickou energii. Naopak, budeme-li mít dům a dodáme-li dostatečné množství energie (třeba bourací koulí, nebo Semtexem) můžeme ho velmi úspěšně proměnit v hromadu stavebního materiálu. Ale nikdy naopak! Ani za 15 miliard let, protože to nedovoluje ona 2. věta termodynamická. A první prokaryotická živá buňka, schopná metabolismu a vlastní reprodukce je mnohem složitější struktura, než jakákoli stavba, vytvořená lidskýma rukama. Podle protobiologů přitom vznikla z jednoduchých molekul (CH4, HCHO, HCN) v podstatě náhodou a tady vidím zásadní konflikt s fyzikou. Kdo z vás, přátelé ateisté, je na tom dobře s angličtinou, doporučuji Vaší pozornosti následující přednášku na dané téma:
    https://evolutionnews.org/2019/04/chemist-james-tour-is-scathing-hilarious-show-me-the-chemistry-of-abiogensis-its-not-there/
    Viktor Nedbal

  13. Karel423

    Milá (netolerantní) tolerance.
    To co napsal pan Viktor Nedbal má být důkaz? Čeho, prosím pěkně? Na vyvrácení ateismu to, dle mého mínění, také nestačí.

  14. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    …, je standardní odpovědí, kdykoli je otevřeno téma Schrödingerova paradoxu.
    Když otočím kohoutkem od vodovodu, tak taky obvykle teče voda. takže nevím, co vás na tom překvapuje.
    To by ale potom vlastně nemohla platit nikde, protože nic takového, jako uzavřená soustava v tomto přesném smyslu ve vesmíru neexistuje (dokonce ani černé díry, protože i u nich dochází ke „kvantovému vypařování“).
    No a?

    A příklad ze života je taky mimo. Cihly (SiO), písek(SiO), cement (CaO, …) a voda není živý organismus, a tam chemické reakce “živé hmoty” nefungují. Ty právě fungují na to teplo a světlo (obojí je elektromagnetické vlnění určité vlnové délky). Nebo vy jste třeba viděl probíhat na cihle fotosyntézu? Nebyl to na té cihle spíš už mech? 🙂

    Konflikt s fyzikou tu nevidím, ale jak přesně reakce fungují, to se musíte ptát někde na biochemickém serveru. Nevím, proč bych to jako ateista (člověk bez náboženské víry) měl vědět?
    Na přednášku se podívám později asi za pomocí googla translátora.

  15. Viktor Nedbal

    Dobrý den, pane Alibabo,

    Dvě poznámky – resp. vysvětlení:

    1. Pokud platí Váš argument, že 2. větu termodynamickou nelze aplikovat pro okamžik vzniku života na Zemi, neboť Země není absolutně izolovanou soustavou (zářivá energie ze Slunce), pak tato věta nemůže platit nikde ve vesmíru. Definujeme-li totiž uzavřenou soustavu jako takovou, která si se zbytkem univerza vůbec nevyměňuje hmotu ani energii, pak takové místo ve vesmíru neexistuje. Jinak bychom kupříkladu nemohli vidět na obloze hvězdy, světlo které k nám přichází, je totiž také forma energie. To jsem se snažil říci. Na to jste mi odpověděl: “No a?” Mám této Vaší reakci rozumět tak, že eventuelně připouštíte, že 2. věta termodynamická možná neplatí vůbec?

    2. Píšete, že cihly nejsou živý organismus a proto v nich neprobíhají chemické reakce “živé hmoty”. K tomu mohu jen dodat, že už přibližně 200 let víme, že chemie je jenom jedna, stejná pro živou a neživou přírodu. Myšlenka, že k syntéze organických látek je potřeba “živá síla” (vitalismus) byla populární v 18. století. Definitivně ji odepsal v 19. století Friedrich Wöhler, když syntetizoval močovinu (organická látka) z kyanatanu ammoného (anorganická látka).
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Friedrich_W%C3%B6hler
    Ostatně i kdybychom se vrátili o 2 století v čase a akceptovali myšlenku vitalismu, stejně nám zbývá rébus, kde se ta odlišná “chemická reakce živé hmoty”, o které píšete, najednou vzala v okamžiku vzniku první živé buňky. Ona totiž musela vzniknout z “neživých” molekul, když žádné “živé” do té doby neexistovaly.

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry. Jen ta totiž nepotřebuje logické argumenty. Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.

    Na Váš web jsem se dostal v podstatě náhodou, něco mě zaujalo a tak jsem reagoval. Nechci se nikoho dotknout, každý má právo na vlastní názor o uspořádání vesmíru. Jenom jsem se snažil ukázat, že věci jsou ve skutečnosti mnohem složitější, než jak se mohou jevit osobám s černobílým viděním světa. Ať už sedí na kterékoli straně stolu – teisté nebo ateisté. Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.

    S pozdravem

    Viktor Nedbal

  16. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Ad 1) 2. věta termodinamiská platí, není důvod proč by neměla platit. Já jsem jen chtěl naznačit, že nelze absolutně srovnávat vesmír a Zemi, kde Zem určitě není uzavřenou soustavou. Zda je či není vesmír uzavřenou soustavou je pak otázka diskuze, ale s 2. větou termodinamiskou (takovou jak ji lidi vyzkoumali) to moc nesouvisí.
    Ad 2) Chemie jen jedna, akorát by jste si měl uvědomit, jaké prvky (a sloučeniny) vstupují do živých reakcí a jaké do “cihel a domu”. A pak je to dále o to o velikostí enegií, které jsou potřebné pro vznik jednotlivých sloučenin.

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry.
    A v co teda věřím (v náboženském smyslu slova – svaté knihy, rituály, modlení, …)?
    Všechna ty poznatky beru jako veděcké poznání, a tak s nimy taky zacházím,když je potřebuji využít k něčemu dalšího.

    Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.
    To je právě ten problém, když jako křesťané nepřemýšlíte. A to srdce to přímá jak?

    Věci jsou složité, to vám nikdo nepopírá, jen bych řekl, že vysvětlením “to bůh” nic nevysvětlíte. Pro mě je smysluplnější říci “nevím(e)”.
    Co je to bůh?

    Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.
    A jaký je “náš” ateistický fundament?

  17. Viktor Nedbal

    Ad 1) 2. věta termodinamiská platí, není důvod proč by neměla platit. Já jsem jen chtěl naznačit, že nelze absolutně srovnávat vesmír a Zemi, kde Zem určitě není uzavřenou soustavou. Zda je či není vesmír uzavřenou soustavou je pak otázka diskuze, ale s 2. větou termodinamiskou (takovou jak ji lidi vyzkoumali) to moc nesouvisí.

    VN: PROČ NELZE SROVNÁVAT VESMÍR A ZEMI? Pokud je něco přírodní zákon musí platit univerzálně vždy a všude. Na Zemi jako kdekoli jinde ve vesmíru. Jestliže přijmeme, že 2. věta termodynamická platí striktně jen v soustavách, které se svým okolím nevyměňují hmotu ani energii, nemůžeme ji v přírodě vůbec vědecky testovat, protože takové soustavy se ve vesmíru nevyskytují (pokud se mýlím, poučte mě prosím).
    Neberte to prosím osobně, vím že jste si svou původní odpověď na můj komentář vygooglil na internetu. Je to sice lákavá prefabrikovaná odpověď, ale bohužel nekorektní. Z důvodů, které jsem opakovaně uvedl. Ledaže bychom přitoupili na hypotézu, že v šerém dávnověku, kdy na Zemi vznikla první živá buňka, platila zde nějaká jiná fyzika, než dnes.?

    Ad 2) Chemie jen jedna, akorát by jste si měl uvědomit, jaké prvky (a sloučeniny) vstupují do živých reakcí a jaké do „cihel a domu“. A pak je to dále o to o velikostí enegií, které jsou potřebné pro vznik jednotlivých sloučenin.

    VN: POUČTE mě prosím, které prvky se vyskytují v živých organismech a nejsou přitom zároveň součástí neživé přírody. A pokud jde o sloučeniny, v současnosti již neexistuje žádná biologická molekula, kterou bychom neuměli vyrobit v chemické laboratoři (včetně DNA, mDNA, RNA, apod.). Opravdu neexistuje žádný rozdíl mezi “živými” a “mrtvými” molekulami a reakcemi. Co se týče energií vzniku týchž molekul, tak jsou přesně stejné v živých organismech i v laboratoři (o tom zase zákon zachování energie).

    V závěru píšete, že jako ateista odpovědi na tyto otázky nepotřebujete vědět. Nechci Vás rozčílit, ale v tom případě to znamená, že ateismus přijímáte jako jistou formu náboženské víry.
    A v co teda věřím (v náboženském smyslu slova – svaté knihy, rituály, modlení, …)?

    VN: ZJEVENÝM PRAVDÁM, tak jak je formulovali zakladatelé ateismu v 19. století (Feuerbach, Kirkegaard, Marx, Nietsche…)

    Všechna ty poznatky beru jako veděcké poznání, a tak s nimy taky zacházím,když je potřebuji využít k něčemu dalšího.

    VN: TEISMUS NEBO ATEISMUS A VĚDECKÉ POZNÁNÍ jsou 2 věci, které spolu vůbec nesouvisí. Z prostého důvodu, že existenci, nebo neexistenci jakýchkoli božstev nelze vědecky dokázat ani vyvrátit. Proto naprosto nelze akceptovat často opakovanou mantru, že ateismus je vědecký světový názor, zatímco teismus nevědecký. Tuto definici vymysleli marxisté a má velmi tuhý kořínek (ostatně jako spousta dalších lží z jejich dílny). To ale neznamená, že tato rovnice je pravdivá. Přírodní vědy nám poskytují odpovědi na jediný okruh otázek : JAK FUNGUJE VESMÍR?. Naopak nedávají nám ŽÁDNOU odpověď na otázky, které začánají slovem PROČ?.

    Jak říkají křesťané, oni svého Boha přijímají ne rozumem, ale srdcem.
    To je právě ten problém, když jako křesťané nepřemýšlíte. A to srdce to přímá jak?

    VN: Když křesťané říkají, že něco přijímají “srdcem” myslí něco, čemu věří, přestože se to nedá rozumově dokázat.

    Věci jsou složité, to vám nikdo nepopírá, jen bych řekl, že vysvětlením „to bůh“ nic nevysvětlíte. Pro mě je smysluplnější říci „nevím(e)“.

    VN: V tom bych s Vámi asi souhlasil. Bůh anebo NEVÍME (a pravděpodobně nikdy ani nebudeme) je otázkou osobní volby každého z nás.

    Co je to bůh?

    VN: vypůjčím si citát výroku jiného fyzika a nositele Nobelovy ceny Wernera Heisenberga (autor takzvaného principu neurčitosti), který napsal: “První napití z poháru přírodních věd může vést k ateismu, ale na dně toho poháru stejně nakonec čeká Bůh!” Já osobně bych asi řekl, že Bůh je onen INTELIGENTNÍ PLÁN, který byl potřeba ke vzniku první živé buňky KROMĚ HMOTY A ENERGIE.

    Bohužel fundamentalisté jsou na obou stranách a ničemu to neprospívá.
    A jaký je „náš“ ateistický fundament?
    VN: FUNDAMENTALISTÉ (na obou stranách) APRIORI odmítají (případně i veřejně zesměšňují) názory druhé strany, aniž by se namáhali o nich vůbec přemýšlet a jakkoli rozumově analyzovat. Funguje to podle principu: JEŠTĚ VLASTNĚ NEVÍM, CO SE CHYSTÁŠ ŘÍCI, ALE UŽ VÍM, ŽE NEMÁŠ PRAVDU! Tohle vede k “Dialogu hluchých” nebo ještě hůře, k válkám a jiným katastrofám.

    S pozdravem
    VN

  18. Alibaba

    Viktor Nedbal: Jestliže přijmeme, že 2. věta termodynamická platí striktně jen v soustavách, které se svým okolím nevyměňují hmotu ani energii,

    nemůžeme ji v přírodě vůbec vědecky testovat, protože takové soustavy se ve vesmíru nevyskytují (pokud se mýlím, poučte mě prosím).
    Koukám, že jste nepochopil 2. větu termodinamickou. Ta není o izolované soustavě, ta je o teplu a jeho přenosu z místa teplejšího do místa

    chladnějšího. Izolovaná soustava je pak o entropii.
    POUČTE mě prosím, které prvky se vyskytují v živých organismech a nejsou přitom zároveň součástí neživé přírody.
    Nedělejte ze sebe blbce. Koukal jste se alespoň jednou na Básníky? Základní stavební prvky jsou COHN… Jestli-že tam jsou další prvky, tak zpravidla ve stopovém množství.
    Opravdu neexistuje žádný rozdíl mezi „živými“ a „mrtvými“ molekulami a reakcemi.
    Chcete mě tvrdit, že člověk se stává z většiny SiO2, Al2O3 a dalších anorganických materiálů když jste to srovnával s cihlami a spol.? Do teď jsem měl za to, že je sestaven ze cca 70%vody, a pak spoustu bílkovin (biochemie), tuků (biochemie), nejaká ta kost. A energie pro fungování člověka jsou zjednodušeně cukry, tuky a bílkoviny na rozdíl od chemických reakcí v cementu (vápně)?

    VN: ZJEVENÝM PRAVDÁM, tak jak je formulovali zakladatelé ateismu v 19. století (Feuerbach, Kirkegaard, Marx, Nietsche…)
    Takže žádná nábožská víra…
    VN: TEISMUS NEBO ATEISMUS A VĚDECKÉ POZNÁNÍ jsou 2 věci, které spolu vůbec nesouvisí.
    No neříkejte? A proto se mě tady ptáte (jako věřící) na některé vědecké poznatky, které při současných znalostech (rozsahu) vědy nejsem schopný pojmout?
    VN: Když křesťané říkají, že něco přijímají „srdcem“ myslí něco, čemu věří, přestože se to nedá rozumově dokázat.
    Takže nemyslí, srdce jakožto sval to totiž nedělá…

    VN: V tom bych s Vámi asi souhlasil. Bůh anebo NEVÍME (a pravděpodobně nikdy ani nebudeme) je otázkou osobní volby každého z nás.
    Jestli je vám milejší nesmyslné vysvětlení než úpřímnost, je vaše volba, ale já to jako dvě rovnocené (anebo) volby nepovažuji.

    VN: vypůjčím si citát výroku jiného fyzika a nositele Nobelovy ceny Wernera Heisenberga…
    …Já osobně bych asi řekl, že Bůh je onen INTELIGENTNÍ PLÁN, který byl potřeba ke vzniku první živé buňky KROMĚ HMOTY A ENERGIE.

    Takže nevíte (mluvíte v podmiňovacím způsobu) a jen si buď vymýšlíte nebo po někom něco blbě papouškujete. 🙁
    Kdo stvořil boha (inteligentní plán)? Nemáte tam rekurzi?
    A někdo říká, že bůh je stvořitel, to jest přímo “osoba”, která tu buňku (život) “udělala”.
    V bibli je napsané něco o 7 dnech stvoření? Jestli to není pravda, tak by to chtělo revizi celého textu…

    VN: FUNDAMENTALISTÉ (na obou stranách) APRIORI odmítají (případně i veřejně zesměšňují) názory druhé strany, aniž by se namáhali o nich vůbec přemýšlet a jakkoli rozumově analyzovat. Funguje to podle principu: JEŠTĚ VLASTNĚ NEVÍM, CO SE CHYSTÁŠ ŘÍCI, ALE UŽ VÍM, ŽE NEMÁŠ PRAVDU! Tohle vede k „Dialogu hluchých“ nebo ještě hůře, k válkám a jiným katastrofám.
    Dotaz byl na ateistický fundament…
    A kde teda jinak mají (nábožensky) věřící pravdu? Myslím tím tvrzení, které můžete něčím doložit, tvrzení kde si (z mého pohledu) jen nevymýšlíte?
    Nejvíc válek bylo ve světě mezi ideologiemi. Obzvlášť v Evropě mezi sebou s oblibou válčili různé křesťanské sekty (např.: katolíci proti protestantům /s láskou se mlátili ještě donedávna v Irsku/, husité proti všem 🙂 ). Samozřejmě to pak završily ideologie nacistická a komunistická.

  19. JFK

    @Viktor Nedbal

    2. zákon termodynamický říká, že v izolovaném termodynamickém systému nemůže entropie klesat. V systémech, které nejsou izolované, entropie klesat může.

    Definujeme-li totiž uzavřenou soustavu jako takovou, která si se zbytkem univerza vůbec nevyměňuje hmotu ani energii, pak takové místo ve vesmíru neexistuje.

    (Absolutně) izolovaný termodynamický systém je idealizace. Pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém 🙂

  20. Viktor Nedbal

    Milý pane Alibabo,
    možná budete překvapen, ale pravdu máme oba. Spontánní vedení tepla z látky teplejší do studenější je speciální (diferenciální) forma 2. VT, zatímco obecná (integrální) formulace téže věty mluví o nárůstu entropie doprovázející spontánně probíhající procesy – a to včetně Vámi uvedeného tepelného toku z vyšší teplotní úrovně na nižší. Dalším důsledkem 2. VT je např. omezení maximální dosažitelné účinnosti Carnotova cyklu (a každého tepelného stroje, včetně motoru ve Vašem autě).
    Na ostatní části Vaší odpovědi si vyhrazuji právo nereagovat ze dvou důvodů:
    1. Jsou irelevantní ve vztahu k diskutovanému tématu (nechápu jak souvisí náboženské války s 2. VT).
    2. Jejich jazyková úroveň již poklesla hluboko pod úroveň diskuze, do které bych chtěl přispívat.

    Milý pane JFK,
    jsem rád, že souhlasíte, že zcela izolovaná soustava je idealizace, kterou prakticky nelze dosáhnout. Píšete dále, že pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém. Buďte prosím tak laskav a poučte mě, co je podle Vás “dostatečně izolovaný” systém a co už jím naopak není. Děkuji předem.

    V.N.

  21. Viktor Nedbal

    Milí přátelé, ateisté,

    Diskuze s Vámi byla velmi zajímavá a podnětná, ale vše musí jednou dospět k nějakému rozuzlení. Nikomu nenutím své názory, ale přesto mi prosím dovolte, abych na úplný závěr shrnul svůj vlastní pohled na věc:
    Klíčem k rozuzlení je otázka, zda planeta Země, obklopená desítkami milionů kilometrů vakua, je „dostatečně izolovanou“ soustavou, a to ve smyslu, jak ho formuloval pan JFK. Legitimně na tuto otázku můžeme odpovědět dvojím způsobem:

    1. NE, planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“, protože získává zářivou energii od Slunce. V tomto případě ale zpochybníme jakoukoli praktickou použitelnost 2.VT ve vědě, protože izolovaná soustava, která se svým okolím nevyměňuje energii, nikde ve vesmíru neexistuje. Dokonce i v hlubokém intergalaktickém prostoru dochází k interakci hmotných částic s fotony takzvaného „reliktního záření“ (pozůstatek velkého třesku s teplotou cca 3 K). Toto tepelné záření prostupuje izotropně celý vesmír a proto není místa, kde by nepůsobilo. 2.VT se v tomto případě stane čistě teoretickou hypotézou, která není vědecky ověřitelná ani nijak použitelná.

    2. ANO, planeta Země je „dostatečně izolovanou soustavou“ a tím pádem se na ni vztahuje platnost obecně formulované 2.VT. Pak platí, že jestliže z příčin, o kterých nic nevíme, před cca 3,5 miliardou let v této soustavě vznikla z jednoduchých molekul vysoce organizovaná struktura první živé buňky, muselo to být provázeno skokovým poklesem entropie. A z platnosti téže věty vyplývá, že jediným legitimním vysvětlením této skutečnosti je, že proces, který vedl ke vzniku této organizované struktury NEBYL SPONTÁNNÍ. Tohle není teologie, je to fyzika!

    Nakonec mi dovolte ocitovat dalšího nositele Nobelovy ceny (F.Crick) – tentokráte z Vašeho tábora – který napsal: „Lékařská věda rozebrala lidské tělo nikoli pouze na buněčnou, ale i na molekulární úroveň. Nic takového, jako duše, přitom nebylo nalezeno. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového jako lidská duše ani neexistuje!“

    Nemohu se zde ubránit nutkavé představě mechanika, který se šroubovákem v ruce stojí nad rozebraným počítačem a vítězoslavně postuluje: „Rozebral jsem tento počítač na nejmenší možné součástky, ale žádný software jsem v něm nenašel. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového, jako počítačový software neexistuje!“

    Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.

    Se srdečným pozdravem

    Viktor Nedbal

  22. Karel423

    Vážený pane Viktore Nedbale, dobrý den.
    Vaše přirovnání “duše” k SW se mi líbí. Jelikož i pojem “bůh” patří do podobné kategorie, domnívám se, že by se mohl i Bůh s úspěchem také přirovnávat k software. Jistě přijdete sám na společné znaky. Boha stvořil člověk, nikoliv naopak. To je moje víra. Jsem (zatím) věřící ateista, protože toto tvrzení nemohu bezesporně dokázat. Protože ale pro tvrzení, že člověk stvořil Boha a ne naopak znám více indicií a opačná tvrzení jsou prezentována se značnou mírou argumentačních faulů, už asi u svého ateismu zůstanu. Vaše představa mechanika se šroubovákem není, podle mého názoru, také příliš korektní.
    Vaše názory, a názory oponentů, jsem si přečetl se zájmem.

  23. toli

    Ano,člověk stvořil svého Boha,proto je tolik náboženství a Bohů. Myslet si že nejsvětější trojice je jediný pravý Bůh a všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé.

  24. Karel 423

    P.s. @ Viktor Nedbal
    Pro zajímavost. Kolik lze nalézt argumentačních faulů v tomto textu: “Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.” ?

  25. Viktor Nedbal

    Milý pane, Karle423,

    Děkuji Vám za Vaši nekonfliktní odpověď, která v podobných internetových debatách není zdaleka samozřejmostí. Přijmeme-li hypotézu Boha, pak rozhodně není materiální podstaty (ani křesťané nevěří na dědečka na obláčku). Vaše přirovnání Boha, právě tak jako duše, k SW je poměrně výstižné a v podstatě s ním souhlasím. Jenom bych SW nahradil v tomto případě obecnějším termínem “informace”. Informace je také nehmotná kategorie a přitom velmi reálná. V dnešním světě post-IT revoluce asi málokdo bude popírat existenci nehmotného světa informaci. V době před cca 70 lety, ze které onen diskutabilní citát pochází, byla ale situace jiná a existovalo mnoho stoupenců “tvrdého materialismu”, kteří tvrdili že svět je hmota a nic než hmota. Moje pararela mechanika se šroubovákem mi připadne výstižná. Ukazuje silně zjednodušený pohled této formy materialismu.

    Naopak nemohu naprosto souhlasit s Vaší tezí, že člověk stvořil Boha a nikoli naopak. Celé to seminární cvičení z termodynamiky, které jste mohl v několika uplynulých dnech na Vašem webu sledovat, mělo jediný účel. A to pomoci fyzikálních zákonů doložit fakt, že ke vzniku vysoce organizované struktury první živé buňky nepostačovala přítomnost hmoty a energie, ale byla nutná i nějaká forma informace (nazvěme ji třeba inteligentní plán, jak věci poskládat – pokud se chceme explicitně vyhnout slovu Bůh, protože tohle slovo vyvolává zbytečné emoce). Jestliže se dnes vědci shodují, že k této události došlo cca před 3,5 miliadrou let, je jasné, že žádný člověk nemohl být za ni zodpovědný.
    Pokud jste to ale myslel tak, že člověk si stvořil svoje “představy o Bohu”, pak s Vámi mohu bezvýhradně souhlasit. A v mnoha případech jsou to představy hodně pokroucené – přímo karikatury.

    Máte samozřejmě plné právo výběru, čemu budete věřit (píšete, že jste “věříci ateista”). Proč ne? To se mi moc líbí – každý potřebujeme něčemu věřit. Taková už je podstata lidské psychiky.

    Přeji Vám vše dobré
    V.N

  26. Viktor Nedbal

    Milý Karle423,
    za svůj argumentační faul se Vám omlouvám. Nebylo to ode mě pěkné a navíc to ani nesouviselo s tematem. Přijměte omluvu!
    V.N.

    Milý Toli,
    nerozumím jak Nejsvětější trojice souvisí s diskutovaným tematem. Napamatuji si, že to co kritizujete (myslet si že všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé), by v naší debatě vůbec zaznělo. Kdo si to podle Vás myslí?
    V.N.

  27. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    samozřejmě souhlasím, nikoliv SW, ale informace. Dále budeme asi mít rozdílný názor. Podle mne (na rozdíl od platonistů) informace (stejně jako SW a jakákoliv idea) nemůže existovat bez svého nosiče tj. hmoty (to ví i mechanik se šroubovákem). Co bylo na počátku? Hmota nebo idea? Já věřím že to první, Vy věříte, že idea. Kdo to rozhodne? Velmi mi vadí arogance těch, kteří to už ví a svoje přesvědčení násilím a demagogií vnucují ostatním. Koho tak asi mám na mysli? (Věřte, že Vás z toho neviním.) Cvičení z termodynamiky mě nepřesvědčuje. Není tady na místě se spíše držet Sokratova “Vím, že nic nevím”?

  28. Viktor Nedbal

    Vážený pane Karle423,
    jestliže říkáte, že informace nemůže existovat bez svého hmotného nosiče, tak jak potom, podle Vás, kosmické sondy cestující k hranicím sluneční soustavy komunikují s řídícím střediskem na Zemi, když mezi oběma místy jsou stovky milionů kilometrů vakua?
    Souhlasím s Vámi, že arogance a demagogie nic neřeší a způsobují jen bolest a utrpení. Vyskytuje se ale na obou stranách – u teistů i ateistů. Navíc v Evropě v postkřesťanské době 21. století mají ti druzí díky početní převaze podstatně větší páky na to uvádět svoji demagogii do praxe. Celé nešťastné 20. století se svými hrůzovládami bylo toho odstrašujícím příkladem.
    Cvičení z termodynamiky Vás nepřesvědčilo – nevadí. Pro mě osobně jsou naopak velmi důležitá. Mám rád, když věci do sebe zapadají a dávají nějaký smysl. A to i tehdy, když výsledkem není nic jiného než Bůh anebo Nevím.
    Se srdečným pozdravem
    V.N.

  29. Karel 423

    Vážený pane Nedbale, nejsem si jistý (a nejen já), že mezi planetami sluneční soustavy je vakuum (prostor bez jakékoliv hmoty). Nechci zabíhat do podrobností, ale elektromagnetické vlny se šíří i ve vakuu. Elektromagnetické vlny jsou hmotným (viz částicová teorie) nosičem informací mezi vesmírnými sondami a Zemí, případně navzájem.
    Děkuji za zajímavé názory. Také mám rád, když věci do sebe zapadají a dávají nějaký smysl. Vaši omluvu přijímám, dobře se s Vámi diskutuje.

  30. Viktor Nedbal

    Vážený Karle 423,
    vakuum meziplanetáního prostoru jistě není dokonalé, ale pro klasický přenos informace vlněním prostředí jeho hustota látky naprosto nedostačuje. V Londýně mají v Science Muzeu hezký pokus (hlavně pro školní děti). Pod skleněným poklopem je zvonek a je k němu připojena vývěva. Jedním tlačítkem se rozezvučí zvonek a druhým je možno pustit vývěvu. Jak se vzduch ze zvonu odsává, zvonek je slyšet pořád méně, až utichne docela, přestože je vidět, že kladívko se pořád pohybuje. A to jistě vakuum meziplanetárního prostoru je mnohem hlubší než to, které je možné dosáhnout komerční vývěvou v londýnském muzeu.
    Elektromagnetické záření má takzvaný korpuskulárně-vlnový charakter, přičemž korpuskule (částice – fotony), mají ale nulovou klidovou hmotnost. Podle mého názoru tedy nesplňují vlastnosti informačního média, protože v klidovém stavu nejsou schopny žádnou informaci uchovávat. Mám proto zato, že informace je v zásadě na svém hmotném nosiči nezávislá. Navíc to není jediný způsob jak přenášet informace ve vakuu – viz nedávný objev “gravitačních vln” dříve předpovězených řešením Einsteinových relativistických rovnic
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Gravita%C4%8Dn%C3%AD_vlny
    Gravitační vlny jsou čistá energie a přesto také přinášejí kvantum informací o vesmíru kolem nás.
    Respektuji nicméně Váš opačný názor.
    S pozdravem
    V.N.

  31. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale, dovolím si nesouhlasit. Pokus s vývěvou a zvonkem demonstruje šíření zvukových vln, což není nic jiného než vlnění vzduchu nebo jiného media (i kapalného a dokonce i pevného). Představte si podobné vlny, jako když vhodíte kámen do vody. Zvukové vlny se ve vakuu opravdu nešíří. Zvuky můžeme také považovat za nosiče informace (řeč, hudební produkce…atd.) Nemají-li hmotného nosiče, zvukové vlny jako zprostředkovatel informace selhávají. Elektromagnetické vlny, též elektromagnetické záření, je něco úplně jiného a ve vakuu se šíří. Pokus vývěvou tedy není relevantní pro demonstraci přenosu informací pomocí elektromagnetického záření. Elektromagnetické vlny od radiových až po světelné a gama záření jsou nosičem informací. Lidé některé z nich k tomu využívají od pradávna (světelné signály…). Zajímavé téma je také uchovávání informací. I zde se informace bez hmoty také neobejdou. Zanikne-li nosič (hmota) zanikne i informace (viz snahy o likvidaci “nevhodných” informací pálením knih a ničení např. antických památek ve středověku a praktiky některých fanatiků i v současnosti). Můj názor je, že bez nosiče zanikne jakákoliv informace. Na druhou stranu se domnívám, že jakákoliv forma hmoty nese specifickou informaci. Můj názor je, že jak informace (idea) nemůže existovat bez hmoty, tak zároveň hmota ve všech svých formách existence nějakou specifickou informaci vždy uchovává.
    Poněkud se obávám, aby naše diskuse nesklouzla do prázdné sofistiky. Nemohu se ubránit dojmu, že stejně jako s šířením zvuku ve vakuu se mýlíte, když argumentujete nehmotností fotonů a zatím hypotetickými gravitony.
    S pozdravem K.

  32. Hraničář

    Tak nějak bych se přidal hromadně:

    Viktor Nedbal
    28.08. 2019
    Ostatně i kdybychom se vrátili o 2 století v čase a akceptovali myšlenku vitalismu, stejně nám zbývá rébus, kde se ta odlišná „chemická reakce živé hmoty“, o které píšete, najednou vzala v okamžiku vzniku první živé buňky. Ona totiž musela vzniknout z „neživých“ molekul, když žádné „živé“ do té doby neexistovaly. ………………………..

    Vidím to asi tak: I v mezihvězdném prostoru byly zjištěny organické molekuly – třebas v kometách. Takže ty mohou vznikat docela hojně vlivem elmag. záření, tedy energie, z molekul anorganických. O co snadněji mohou/mohly vznikat na Zemi, když zde byly oceány vařící vody plné anorganických látek které mezi sebou reagovaly, pod vlivem silných el. výbojů a kosmického záření, do oceánů se vylévalo magma, taktéž plné prvků a minerálů, no všude možně byly vrstvy jílovitých částic působících jako katalyzátory.
    Nejjednodužší přenos energie je mezi slun. zářením a kamenem. Kámen je ohříván a chladne. U složitějších láítek záření vyvolá chemické procesy. No a v nejlepších případech ty procesy vedou ke vzniku složitých sloučenin. To je má, laická, představa.

    ……………… Proto naprosto nelze akceptovat často opakovanou mantru, že ateismus je vědecký světový názor, zatímco teismus nevědecký. Tuto definici vymysleli marxisté a má velmi tuhý kořínek (ostatně jako spousta dalších lží z jejich dílny). ……………………

    Lží?? Znáte vědecký (ateistický) světový názor? Zdá se, že ne. Takže ten zní tak, že před nějakými 13,7 miliardami let vznikl, blíže neznámým procesem, nazývaným “velký třesk” , náš Vesmír. Před nějakými 4,5 miliardami let vznikla, detailně neznámým procesem, naše Sluneční soustava a v ní i Země. Na té Zemi pak, detailně neznámým procesem, vznikla a vyvinula se živá hmota, která postupně dospěla až do stadia rozumného člověka. Souhlasíte proti tomu?
    Nebo zastáváte náboženský názor – v našem případě křesťanský? Existuje Bůh (jak jej definovat?), nemateriální, duchovní (co to znamená?), který nekonečný čas jen tak polehával někde v nebi, který nechtěl být sám a tak si stvořil anděly a protože ani ti ho neuspokojovali, tak si před cca 6000 roky stvořil materiální Svět a v něm lidi, jak to “svaté spisy” popisují.
    Je zajímavé, že sama katolická církev, pokud má mluvit veřejně, připouští, že ten “vědecký světový názor” má více důkazů než ten náboženský. Jaké stanovisko máte vy?

    Alibaba
    28.08. 2019
    V bibli je napsané něco o 7 dnech stvoření? Jestli to není pravda, tak by to chtělo revizi celého textu… …………..

    Věřící nemohou Bibli revidovat, protože kolik textů je doložitelných? Někteří vládcové, některé říše, některé události. Vše, co je pro věřící podstatné – Stvoření, Ráj, Adam, Eva, ukecaný had, prvotní hřích, patriarchové …… je nedoložené (a nedoložitelné) a tak se v to musí věřit! A v to vše se věřit musí, protože bez prvotního hříchu by nebyl potřebný Ježíš (taktéž nedoložený), a tedy celé křesťanství. Takže ta víra prostě musí být, jinak by křesťanství ztratilo svůj základ (fundament)!

    ……………A kde teda jinak mají (nábožensky) věřící pravdu? Myslím tím tvrzení, které můžete něčím doložit, tvrzení kde si (z mého pohledu) jen nevymýšlíte? ………………..

    „Kdyby to, co církev tvrdí, byla objektivní pravda, nebo alespoň hodnověrná teorie, pak by nebyly zapotřebí církevní školy, aby formovaly děti ve víře, ale ta pravda by se prosadila svojí vlastní silou.“

    toli
    29.08. 2019
    Ano,člověk stvořil svého Boha,proto je tolik náboženství a Bohů. Myslet si že nejsvětější trojice je jediný pravý Bůh a všichni ostatní teisté se mýlí je troufalé a hloupé. ……………………

    Jak řekl jeden “starý řecký filosof” (Plútarchos?): “Kdyby voli bohy měli, zajisté by rohatí byli!”

    Viktor Nedbal
    29.08. 2019
    Celé nešťastné 20. století se svými hrůzovládami bylo toho odstrašujícím příkladem. ……………………..

    Už jsme zde na OSACR diskutovali, že na těch hrůzovládách se podíleli věřící lidé!

  33. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    zvuk lze pro naše účely považovat za informaci (dá se snadno domyslet o jakou informaci se jedná). To, že se nemůže šířit bez přítomnosti hmoty (plynu, kapaliny, pevné látky…) je spíše ilustrace toho, že informace se bez hmoty nemůže šířit. Spíše to odpovídá mému názoru, že informace bez hmoty nemůže existovat.
    K.

  34. JFK

    @ Viktor Nedbal

    jsem rád, že souhlasíte, že zcela izolovaná soustava je idealizace, kterou prakticky nelze dosáhnout. Píšete dále, že pro praktické účely postačuje i dostatečně izolovaný systém. Buďte prosím tak laskav a poučte mě, co je podle Vás „dostatečně izolovaný“ systém a co už jím naopak není.

    Co jsme ochotni považovat za “dostatečně izolovaný systém”, je praktická záležitost. Pokud nás zajímá 2. termodynamický zákon, tak bychom mohli “dostatečnou izolovanost” vymezit např. takto: systém je “dostatečně izolovaný”, když tok energie a/nebo hmoty do/ze systému vyvolává změnu entropie systému menší než je přesnost měření entropie s použitím dané metody měření. (Je třeba říci, že entropii systému nelze měřit přímo, ale entropie může být funkcí veličin, které jsou přímo měřitelné.) Fyzika je plná různých (užitečných) idealizací: absolutně černé těleso, ideální plyn, hmotný bod, tuhé těleso,…

    Považovat Zemi za izolovaný termodynamický systém je absurdní, protože tok sluneční energie na Zemi je obrovský. Sluneční záření uvádí do pohybu velké masy vzduchu a vody, přetváří vzduch a zemi na rostlinná těla,…

    A pomocí středoškolské fyziky vyvracet možnost nebo pravděpodobnost abiogeneze je velmi naivní 🙂

    http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

  35. JFK

    @Hraničář

    Jak řekl jeden „starý řecký filosof“ (Plútarchos?): „Kdyby voli bohy měli, zajisté by rohatí byli!“

    Byl to Xenofanés z Kolofónu.

    Znáte vědecký (ateistický) světový názor? Zdá se, že ne. Takže ten zní tak, že před nějakými 13,7 miliardami let vznikl, blíže neznámým procesem, nazývaným „velký třesk“ , náš Vesmír. Před nějakými 4,5 miliardami let vznikla, detailně neznámým procesem, naše Sluneční soustava a v ní i Země. Na té Zemi pak, detailně neznámým procesem, vznikla a vyvinula se živá hmota, která postupně dospěla až do stadia rozumného člověka.

    Tohle nebyl marxistický “vědecký světový názor”. Ale toto téma jste již probíral s Petrem Panem 🙂

  36. Viktor Nedbal

    Milý pane Karle 423,

    myslím, že jste mě pouze špatně pochopil. Příklad se zvonkem ve vakuu jsem použil jenom proto, že jste o 2 příspěvky dozadu vyjádřil pochybnost o kvalitě vakua v meziplanetárním prostoru – píšete “nejsem si jistý (a nejen já), že mezi planetami sluneční soustavy je vakuum”. Snažil jsem se vysvětlit, že ačkoliv tam nějaká velmi řídká látka je, její hustota je příliš malá na přenos informace podélným (akustickým) vlněním prostředí. U elektromagnetického (příčného) vlnění je situace přesně opačná, ve vakuu se šíří nejlépe, protože nedochází k jeho interferencím s hmotným prostředím.

    Moje poznámka týkající se nulové klidové hmotnosti fotonů měla ten význam, že ačkoliv elektromagnetické záření lze použít jako přenašeč informací, není to “nosič” v našem IT slova smyslu, protože nemůže posloužit k uložení a uchování informace ani po libovolně krátkou dobu.

    Myslím, že potud mezi námi nejspíš není žádný rozpor. Rozdíl v našich názorech je pouze a jen v tom, že zatímco Vy považujete informaci za zcela závislou na materii, já si tohle nemyslím. Informaci považuji za nemateriální entitu, která může existovat nezávisle na hmotě, ke které se vztahuje. Uvedu jeden příklad za všechny, i když uznávám, že je trochu fyzikální a trochu filozofický: Víme jistě, že část hvězd (hlavně těch vzdálenějších), které nám svítí nad hlavou, ve skutečnosti již neexistuje. Zásoby vodíku ve jejich jádře se spotřebovaly již třeba před desítkami milionů let, pak došlo k výbuchu supernovy, zbytek materiálu byl rozmetán do okolního vesmíru a hvězda zanikla. Přesto informace o ní v podobě elektromagnetického záření dále přichází k nám, můžeme ji přijímat svými radioteleskopy a spektrofotometry, měřit spektrální čáry, studovat rudý posun – a to všechno přestože hvězda, ke které se studované informace váží, přestala existovat v době, kdy po Zemi běhali dinosauři.

    Milý pane Hraničáři,

    Máte úplnou pravdu v tom, že v meziplanetárním prostoru byly nalezeny jednoduché organické látky. O ničem to nesvědčí a nikoho to nepřekvapuje, protože tyto látky běžně vznikají reakcemi z anorganických sloučenin. Od takových sloučenin k živé buňce schopné metabolismu a vlastní reprodukce ale vede nemírně dlouhá cesta. Pravdou je, že kudy vedla tato cesta nevíme (a jak to vypadá, nikdy ani vědět nebudeme). Vyprávění příběhů o vroucích oceánech a jílovitých částicích nás v tomto směru bohužel nikam neposouvá.

    Možná Vás teď budu šokovat, ale teorie Velkého třesku, kterou nazýváte vědeckým (ateistickým) názorem, vzešla z práce belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Georges_Edouard_Lema%C3%AEtre
    Naprosto nic proti této teorii nemám. Jen mi připadá komické ji ztotožňovat s ateistickým světonázorem.

    Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní. Ve formě, ve které jste je prezentoval, mi připadají více urážlivé pro Vás jako jejich nositele, než pro samotné křesťany. Dovolte otázku: znáte ve svém okolí nějakého živého křesťana, anebo jste si své představy o nich vytvořil při četbě románů Aloise Jiráska?

    Milý pane Alibabo,

    myslím, že na apologetiku biblických textů na tomto fóru opravdu není prostor. Pokud byste o studium tohoto tématu měl seriózní zájem, dejte mi vědět, já Vám opatřím odkazy na kvalitní literární prameny. Jen na jedno si dovolím reagovat a to Vaše zpochybňování historičnosti Ježíše Krista. Tady jste opravdu šlápl vedle, protože o jeho existenci se zmiňují nejen křesťanské texty, ale i texty historiků žijících v 1. století z řad jeho odpůrců (Josephus Flavius, Filón Alexandrijský, Plinius mladší) a ti neměli žádný zájem si Krista vymýšlet.

    Jednu poznámku k Vaší zmínce o církevním školství, které má formovat děti ve víře: Na brněnském biskupském gymnáziu jsou momentálně 2/3 dětí z ateistických rodin. Proč myslíte, že je tam jejich rodiče posílají? Nejspíš protože riziko “formování ve víře” jejich ratolestí jim připadá přijatelně nízké ve srovnání se skutečností, že se jedná o velmi kvalitní školu, která jejich děti dobře připraví nejen k maturitě, ale i na vysokou školu. Možná také padá na váhu, že je zde podstatně menší riziko setkání jejich dětí ve zranitelném věku s drogami a mladými grázly nejrůznějšího typu.

    Milý pane Toli,
    Na Vaši poznámku týkající se Nejsvětější trojice jsem už dříve odpovídal, takže se nebudu opakovat.
    Píšete, že na hrůzovládách 20. století se podíleli věřící lidé. Mohl byste prosím být konkrétní a sdělit, koho z níže uvedených hlavních strůjců byste označil za “věřícího člověka”?
    – Lenin a Stalin 25 milionů obětí – jen při cíleném hladomoru na Ukrajině 3,5 milionu lidí.
    – Hitler bezprostředně 18 milionů obětí (mimo válku), 55 milionů v jím rozpoutané válce.
    – Mao Tse-Tung 45 milionů obětí během „Velkého skoku kupředu“.
    – Rudý Khmer Pol-Pot 2,5 – 3,0 miliony obětí z vlastního národa.
    – Dynastie Kimů v Severní Koreji – zatím nevíme, ale bude to také vysoké číslo.

    S pozdravem
    V.N.

  37. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    Vámi navrhované rozdělení soustav na izolované a neizolované podle přesnosti měření entropie, které jsme v té či oné době schopni dosáhnout je zcela nepřijatelné, protože z definice není objektivní, ale subjektivní. Závisí na:
    – volbě a pokročilosti zvolené experimentální metody
    – kalibraci přístrojů
    – zodpovědnosti obsluhy
    – zvolené přesnosti a metodě zpracování dat (vyloučení statistických a systematických chyb ze souboru)
    Jinými slovy, přírodě je úplně jedno, jakou metodu si zvolíme k jejímu měření. Navíc se dá očekávat, že i experimentální metody se budou dále vyvíjet. Přestavme si, že se v příštích 100 letech přesnost našeho měření zlepší o 1 řád. Vážně myslíte, že pak bude ve vesmíru jen 1/10 izolovaných soustav ve srovnání s dneškem?

    Pokud jde o abiogenezi, rád bych znovu obrátil Vaši pozornost k již dříve nabízené přednášce Dr. Jamese Toura na toto téma. Tento člověk pracuje celý život v základním výzkumu, takže snad ho také nebudete podezřívat ze “středoškolské úrovně” znalostí.

    https://evolutionnews.org/2019/04/chemist-james-tour-is-scathing-hilarious-show-me-the-chemistry-of-abiogensis-its-not-there/

    (Nikdo z ateistů, zapojených do diskuze, Tourovu přednášku zatím nekomentoval. Je to pro mě tak trochu záhada, protože přednáška se bezprostředně týká našeho tématu a je velmi zásadní. Za normálních okolností bych očekával přímo bouřlivou debatu!!! …..
    Ledaže by snad příčinou byla chybějící, anebo nedostatečná znalost anglického jazyka přátel ateistů?)

    S pozdravem
    V.N.

  38. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vámi navrhované rozdělení soustav na izolované a neizolované podle přesnosti měření entropie, které jsme v té či oné době schopni dosáhnout je zcela nepřijatelné, protože z definice není objektivní, ale subjektivní.

    Pozor, to nebylo rozdělení na izolované a neizolované soustavy, ale návrh explikace DOSTATEČNĚ izolované soustavy. A ta dostatečnost je dána výběrem termodynamické soustavy a cíle i metody našeho měření.

    Přestavme si, že se v příštích 100 letech přesnost našeho měření zlepší o 1 řád. Vážně myslíte, že pak bude ve vesmíru jen 1/10 izolovaných soustav ve srovnání s dneškem?

    Ne, nemyslím. Já jsem napsal, že izolovaná soustava je idealizace – podle mě není ve vesmíru žádná (ohraničená) izolovaná soustava, žádné absolutně černé těleso, žádný ideální plyn, žádné tuhé těleso, žádné Newtonské kapaliny,… To vše jsou pouze užitečné fikce, pomocí kterých s nějakou přesností popisujeme svět.

  39. JFK

    @Viktor Nedbal

    Pokud jde o abiogenezi, rád bych znovu obrátil Vaši pozornost k již dříve nabízené přednášce Dr. Jamese Toura na toto téma.

    Pane Nedbale, ta přednáška je dost dlouhá. Musím si najít čas … a možná i náladu 🙂

  40. Viktor Nedbal

    Dobrý den, pane JFK,

    možná jsem se nevyjádřil dost jasně a je to moje chyba. Proto se pokusím svou námitku vysvětlit srozumitelněji. Dle Vaší definice bychom za “dostatečně izolované” prohlásili všechny soustavy, u nichž se výměna hmoty a entalpie s okolním prostředím nachází pod prahem citlivosti našich současných přístrojů. Pokud se nám ale v budoucnu podaří zlepšit rozlišení našich přístrojů řekněme 10 x, potom se pásmo, nacházející se pod prahem citlivosti zúží na 1/10 původní šířky. Statisticky nevyhnutelným důsledkem pak bude to, že 9/10 soustav, které jsme původně prohlásili za “dostatečně izolované” (a byli ochotni připustit v nich platnost 2. věty termodynamické), se nově ocitne mimo pásmo vymezené Vaší definicí. Důsledkem toho by bylo, že bychom museli každoročně přepisovat učebnice fyziky.

    Ano, přednáška Dr. Jamese Toura je dost dlouhá, ale třebaže s ním možná nebudete ve všem souhlasit (nebo dokonce vůbec v ničem), mohu Vám zaručit, že nudit se nebudete.

    S pozdravem a přáním pěkného víkendu
    V.N.

  41. Hraničář

    JFK
    30.08. 2019
    Tohle nebyl marxistický „vědecký světový názor“. Ale toto téma jste již probíral s Petrem Panem ……………….

    Samože! Komunisté, když polopatizovali tehdejší vědecké poznatky , tak se domnívali – kopírovali vědecké názory – že Vesmír je věčný. Pokud ale NÁŠ Vesmír vznikl velkým třeskem, pak to nijak nedokládá, že to udělal nějaký Bůh! Není o tom prostě žádná evidence! Co se týče biologie, ano, tam komunisté, u nás do roku cca 1965, zastávali chybný názor!

  42. Hraničář

    Viktor Nedbal
    30.08. 2019
    Možná Vás teď budu šokovat, ale teorie Velkého třesku, kterou nazýváte vědeckým (ateistickým) názorem, vzešla z práce belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Georges_Edouard_Lema%C3%AEtre
    Naprosto nic proti této teorii nemám. Jen mi připadá komické ji ztotožňovat s ateistickým světonázorem. ………………..

    No a co?? Jak to dokazuje, že existuje jeden Bůh, ale ve třech osobách, Bůh, který se rozděli na tři části, aby mohl v nebi a na Zemi plnit nejrůznější úkoly, Bůh, který řídí celý Vesmír a k tomu jej velice zajímá, co spolu dělají dva dospělí lidé potmě a pod peřinou – notabene, když to sám vymysle a stvořil …. Bla, bla, bla ……………… Nesvědčí snad práce onoho belgického katolického kněze Georga Edouarda Lemaitra o tom, že se moc nestaral o spásu vlastní duše,. když omezoval modlení a plýtval časem na nějaké výzkumy, které se stejně dozví, až se po smrti dostane do nebe!? Pokud tedy své= víře a náboženským poučkám skutečně věří.
    Ono je to úsměvné – vědecká činnost mnoha kněží svědčí spíše o tom, že své víře moc nevěřili a raději se uspokojovali třebas tím bádáním!

    ……………………Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní. Ve formě, ve které jste je prezentoval, mi připadají více urážlivé pro Vás jako jejich nositele, než pro samotné křesťany. Dovolte otázku: znáte ve svém okolí nějakého živého křesťana, anebo jste si své představy o nich vytvořil při četbě románů Aloise Jiráska? …………………………

    Co se vám na mém názoru zdá infantilní či urážlivé?? Jaké jsou tedy ty správné názory? Poučte mě/nás, prosím.
    Ve svém okolí znám živé křesťany. Např. mí sousedé, má zbožná sestra a její dcera, můj bratranec s celou rodinou, jedna teta, druhá teta, znám i několik živých kněží – ve Valticích, P. Vacka v Letohradu, P. z Polska v Žamberku, myslím, že stále živý je P. Czendlik v Lanškrouně, počítal byste i evangelickou farářku v Letohradě? No a poznal jsem, a stále žijí, některé členy Institutu sv. Josefa.

  43. toli

    Vaše představy o moderním křesťanství jsou v nejlepším případě infantilní.

    Žádné moderní křesťanství neexistuje. Abrahámovská náboženství se nemohou již z principu modernizovat protože jsou založena na tradicích a konzervování stavu jaký byl v době jejich vzniku,tedy jak křesťanství tak islám by rády středověk.Což zrovna křesťanství neumožňuje sekulární společnost.Jediné co se mění je rétorika náboženských vůdců,ale ta není určena ovcím nýbrž lidem mimo náboženství.Množství lidí je životně důležité pro náboženské organizace,bez lidí nepřežijí.Pamatuji jak Duka tvrdil v ranných devadesátkách že křesťanství je moderní náboženství.No a když člověk vlezl do kostela a poslouchal ty kecy tak zjístil že křesťanství smrdí starobou.Proto se také lidi po revoluci hrnuli stát se křesťany,ale bylo to pouze dočasné.Když zjístili o co jde tak zase začali odcházet.A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.V Evropě to není o nic lepší,tedy ve vyspělé a skutečně moderní části Evropy.

  44. Karel 423

    @ Viktor Nedbal
    Vážený pane Viktore Nedbale, napsal jste, že se neshodujeme pouze v otázce , zda může existovat informace bez svého hmotného nosiče. Sleduji Vaše příspěvky a zjišťuji, že se neshodneme ve více bodech. Např. Váš argument , že některé války a genocidy způsobili ateisté je zcela nepravdivý. Neznáte myšlení Stalina, Hitlera a dalších, když můžete tvrdit něco tak nehorázného. Já se domnívám, že naopak, jejich myšlení vykazovalo znaky náboženského pomatení. Měli možná (ani to není jisté) jiného Boha než Vy, drželi se však zcela evidentně hesla “Pravda je jen jedna” stejně jako mnozí zanícení svým náboženstvím. Svoji “pravdu” dokázali ji prosazovat i za cenu zločinů. Také heslo “Za svou pravdou stát” (za každou cenu, i cenu zločinu i když je vyvrácena třeba vědeckými poznatky) je rysem náboženského fanatismu. Nenacházíte podobný postoj např u Hitlera? A co jeho fascinace svastikou, rituály a mystikou? Nejsou to také rysy náboženského pomatení? Podobné, a další rysy náboženského pomatení vykazovalo chování i ostatních osob, které jste uvedl ve svém argumentu.
    Je toho mnohem více v čem se neshodujeme. Uvedu další příklad. Vaše tvrzení:
    ” Informaci považuji za nemateriální entitu, která může existovat nezávisle na hmotě, ke které se vztahuje. Uvedu jeden příklad za všechny, i když uznávám, že je trochu fyzikální a trochu filozofický: Víme jistě, že část hvězd (hlavně těch vzdálenějších), které nám svítí nad hlavou, ve skutečnosti již neexistuje. Zásoby vodíku ve jejich jádře se spotřebovaly již třeba před desítkami milionů let, pak došlo k výbuchu supernovy, zbytek materiálu byl rozmetán do okolního vesmíru a hvězda zanikla. Přesto informace o ní v podobě elektromagnetického záření dále přichází k nám, můžeme ji přijímat svými radioteleskopy a spektrofotometry, měřit spektrální čáry, studovat rudý posun – a to všechno přestože hvězda, ke které se studované informace váží, přestala existovat v době, kdy po Zemi běhali dinosauři.”
    To, co jste napsal není důkazem, že informace (o zaniklých hvězdách) je nezávislá na své “materii” (Váš termín) ale právě naopak. Tato informace je závislá na fotonech, které nám ji přinesly. Na zbytku materiálu, který byl rozmetán do okolního vesmíru a tím i na fotonech je závislá informace i o ději výbuchu supernovy. Bez fotonů (případně jiných hmotných částic) by se tato informace k nám nedostala. Vaše tvrzení považuji opět za zmatečné, případně za pokus o argumentační faul.

  45. Nekrofilní tolerance

    Jistě, žádné moderní křesťanství není, proto se v Evropě stále upaluje a většina věřících křesťanů volí inkvizitory. V Německu vládne fašistická CDU, která upaluje lidi. 🙂 Ale může to být matrix! 😀

    Zase Mrtvičkův brilantní argument! Tak v září! 😀

  46. Nekrofilní tolerance

    Ve většinově křesťanké Itálii taky jistě upalují lidi… 🙂 Nebo tam vládnou ateisté? Těžko … 😀

  47. Lemmy

    Hitler neustále zdôrazňoval svoju náboženskú vieru v existenciu boha.

    Hitler: „Ostatne verím v jedno: Boh je. Tento Boh stvoril národy. Týmto národom dal v zásade rovnaké práva.“

    Hitler bol zásadne anti-ateista, bol proti sekularizácii škôl (napríklad).

    Hitler: „3. Sekulárne školy neslobodno tolerovať, lebo v nich nie je náboženská výchova. Ale všeobecná mravná výchova bez náboženských základov je postavená na piesku; preto vzdelávanie a náboženstvo sa musia zakladať na viere.

    4. Ujali sme sa boja proti ateistickému hnutiu, a to nielen v teoretických deklaráciách: nech nikto nepochybuje, že ho udupeme.“

  48. Hraničář

    toli
    31.08. 2019
    A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.V Evropě to není o nic lepší,tedy ve vyspělé a skutečně moderní části Evropy. …………………..

    Kdysi před léty jsem četl, a tuším, že od komunisty, že kdyby za socialismu církve měly větší svobodu k činosti, že by zdaleka takové sympatie u občanů neměly.

  49. Lemmy

    NT: Ve většinově křesťanké Itálii taky jistě upalují lidi… Nebo tam vládnou ateisté? Těžko …

    Uvažuješ správne, len o 500 rokov neskôr. V stredoveku upaľovali v Taliansku ľudí, všeobecne v Európe, a správne kladieš otázku: Boli to ateisti? Určite nie!!! Boli to kresťania, ktorí upaľovali ľudí.

  50. Hraničář

    Karel 423
    31.08. 2019
    Nenacházíte podobný postoj např u Hitlera? A co jeho fascinace svastikou, rituály a mystikou? Nejsou to také rysy náboženského pomatení? Podobné, a další rysy náboženského pomatení vykazovalo chování i ostatních osob, které jste uvedl ve svém argumentu. ……………………..

    Jenže pan Nedbal, podobně jako jiní křesťané, mluví-li o ateistech, má na mysli ty, kteří nevěří v jejich Boha křesťanského

  51. Lemmy

    Tzv. moderné kresťanstvo vďačí osvietenstvu za to, že ľudia už neberú vážne biblické rozprávky. Biblia ostáva tá istá, náboženské rituály sa tiež nemenia. Tí, ktorí chodia do kostola pravidelne, stále opakujú dokola to isté. V tomto sa kresťanstvo naozaj nezmenilo. Zmena nastala vďaka osvietenstvu v tom, že ľudia už neberú príliš vážne náboženskú ideológiu. Vystačia si so zajačikom a vajíčkami a oblievačkou na Veľký pondelok, a Ježiška si pripomenú ešte dobrou hubovou polievkou v zime. Dobre padne kvalitná večera.

  52. Lemmy

    Toli: A dnes je na tom křesťanství v Česku hůře než kdykoliv před tím.

    O to viac sú agresívni nekrofilní kresťania.

  53. Lemmy

    Hraničář: Komunisté, když polopatizovali tehdejší vědecké poznatky , tak se domnívali – kopírovali vědecké názory – že Vesmír je věčný.

    Komunisti spravili chybu v tom, že niečo vykladali ako pravdu, pričom ani vedci netvrdili, že vesmír je večný, či aký, nekonečný. Toto je hrubá chyba v myslení. Ide len o špekuláciu, o otvorené uvažovanie o vesmíre.

    Neviem o tom, aby liberáli (ateistického názoru) tvrdili nejaké pravdy o vesmíre v zmysle konečnosti, nekonečnosti. Racionalisti si dávajú pozor na také suverénne vyjadrenia. Dá sa napríklad diskutovať, či vesmír má konečný objem, ale nemá hranice (v tom zmysle je nekonečný), ak sa na vesmír budeme dívať cez 3D model v 4D modeli. Niečo podobné, ako keby guľa (matematická, 3D objekt) prechádzala rovinou (plochou, 2D). Na začiatku by na ploche bola len bodka, spodok gule. A bodka nemá prakticky rozmery. Potom, ako by sa guľa posúvala smerom dole cez plochu, tak by tzv. bodka sa zväčšovala v ploche, až pri tzv. rovníku by na ploche bola plocha s priemerom gule. Potom, ako by pokračovala ďalej, by sa začala opäť zmenšovať, až na konci by sa dostala opäť k bodke, to by bol vrch gule. Keby guľa opustila plochu, tak by zmizla i bodka.

  54. toli

    @Hraničář
    Kdysi před léty jsem četl, a tuším, že od komunisty, že kdyby za socialismu církve měly větší svobodu k činosti, že by zdaleka takové sympatie u občanů neměly.

    To je pravda, se podívej na Polsko.Tam byla církev chápána jako protikomunistická bojovnice a měla značné sympatie obyvatelstva.Mění se to až v poslední době a nejen díky pedofilním skandálům.Kult svaté církve se drolí i v Polsku.
    U nás byla podzemní církev za socialismu,všichni čekali co z podzemí vyleze po revoluci.A vylezla další totalitní zrůda…..

  55. toli

    @Lemmy

    O to viac sú agresívni nekrofilní kresťania.

    To je jen blbec kterého nemá ani cenu číst natož komentovat.Trpí klasickou dětskou deviací-musí se vyjadřovat naprosto ke všemu a musí mít poslední slovo.
    V podstatě je to ubožák který si vynucuje pozornost a je rád když na ty jeho bláboly alespoň někdo reaguje,nejen tady ale i na granosalis,ale tam už ho taky prokoukli.Říkám,chudák který žije jen u počítače,na počítači a s počítačem.

  56. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Budu se snažit polemizovat s vašimi názory na potřebu inteligentního plánu pro vznik života. Má výchozí posice je, že vznik života je zatím lidskému pokolení neznám, nicméně nejstarší jeho známky jsou z doby před cca 3,5 mld let.
    Zpět k vaší argumentaci. Vůbec jsem nepostřehl vztah Schrödingerova paradoxu k 2.větě termodynamické. Pokud rozumíme tomuto paradoxu jako tzv. Schrödingerově kočce, tak to bylo pouze myšlenkový experiment naznačující některé problémy tzv. kodaňské interpretace kvantové mechaniky bez nároku na realisaci a naznačuje nejistotu mezních stavů. Vedle toho, 2.věta termodynamická doplňuje 1. větu v tom smyslu, že tepelnou energii nelze přeměňovat bez omezení. A to nejdůležitější – což podle mne opomíjíte – je to zákon empirický a pravděpodobnostní.
    Zde se dostáváme k entropii. Chápu ji jako míru neurčitosti systému. Jinak řečeno, systém může nabývat při určitém počtu prvků teoreticky spočitatelné množství stavů. Například popsaný list papíru volně hozený do vzduchu dopadne na zem v jednom ze dvou stavů. Buď si pak přečtete jednu, nebo druhou stránku. Pokud však vyhodíte do vzduchu 693 listů knihy, dostanete přibližně 10 na 1878 možností dopadu a pouze jediná šance vám umožní knihu si celou přečíst. Z toho plyne, že je prakticky těžké odhadnout, kdy a jak vznikl život na Zemi, nicméně vyloučeno to není protože vzniknou může.
    Dokonce existují vědci, kteří si myslí, že život vznikl několikrát (a poté vyhynul), než se dopracoval k dnešnímu stavu. A jak sám naznačujete, prvotní buňky byly asi mnohonásobně jednodušší, než ty dnešní. Jeví se mi taková možnost poněkud pravděpodobnější, než vámi naznačovaný inteligentní design – nesoucí v sobě nutně překážku nekonečného regresu. Vaše teorie mi připadá daleko konfliktnější.
    Skokový pokles entropie – pokud někde vznikla první kolonie protobuněk, potom, vymezíte-li systém o objemu do kterého se vejdou dvě takové buňky, ten se skutečně vyznačuje „skokovou“ změnou, něco jako u zmíněné knihy se omezit na stránku, která spadla na líc s nějakou anekdotou v textu (hurá – systém prudce „snížil“ entropii – anekdota je čitelná). Ale z hlediska Země nebo vesmíru tomu je přesně podle výše uvedené 2. termodynamické věty. Úvahy typu „jak dalece má být pozorovaný systém uzavřen“ nejsou z tohoto hlediska důležité. Důležité je, že každý živý organismus pomocí elektrochemických procesů transformuje energii přijatou z vnějšku v souladu se zákony termodynamiky. Pouze její určitou část použije ke svému růstu a ostatní je pro něj odpad.
    Jaroslav Štejfa

  57. Kryšpín

    Tvrdí kriplík po mrtvičce? Nebo gay s manželkou? Vrchol to zdejšího “logického myšlení” … a jeho kámoš nosorožec, který dodnes neumí definovat svůj ateismus, jednou tak, jednou opačně. 🙂

    Je evidentní, jak píše Nekrofilní tolerance, že prostě a jednoduše, dnešní křesťané se chovají jinak než dříve, ledaže by to byl matrix, což je možné. 🙂

    A hlásají jiné věci, metaforicky vykládají bibli velmi často, ateisté je k tomu nenutili. Oni sami s tím začli, ateisté za osvícenství nevládli, to křesťané. Ale může to být matrix. 🙂

    Váš Kryšpín je zpět, modlete se a zpívejte! 🙂

  58. Lemmy

    Kryšpín, rozumu máš málo, logiku neovládaš. Napísal si: ateisté za osvícenství nevládli, to křesťané.

    A kto tvrdí niečo iné? Ty si taký trápny nosorožec, až to bolí. 😀

    Vzdelávaj sa! A čítaj viackrát, a poriadne, žiadnych ateistov počas osvietenstva som nespomenul. Pozri (a netáraj blud): 31. 8. 2019.

  59. Kryšpín

    Mně ouplně stačí, co jsi psal o ateismu, ty “yntelygente”, to už ti tu dokázalo hodně lidí, jak si protiřečíš. 😀 (ale třeba je to jen matrix 🙂 )

    A bavil jsem se o výroku Mrtvičky o moderním křesťanství. Ne o tobě, blbe. U tebe jsem zmínil jen to jak plaveš v definici tvého ateismu… 🙂

    Buď rád,že jsem na tebe nevytáhl další věci. Tak zatím a v září! Váš vítěz Kryšpínek! 🙂

  60. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Celý můj odpor k vašemu názoru na vznik života se dá skoro aforisticky shrnout do této věty:
    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.
    Jaroslav Štejfa

  61. JFK

    @Jaroslav Štejfa

    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.

    Země má k izolované soustavě velmi daleko – od slunce Země přijímá obrovské množství energie a obrovské množství energie Země vyzařuje do okolního prostoru. Tento tok energie se projevuje např. v proudění vody a vzduchu, v odpařování a kondenzování vody, v růstu rostlin, využívají ho různé stroje, …

    Ale máte pravdu, ten zákon je v podstatě statistický nebo pravděpodobnostní, tedy nejedná se o doslovnou nemožnost, ale jen o extrémní nepravděpodobnost (makro)procesů, které by ho porušovaly. Rozbité vajíčko by se mohlo na úkor tepelné energie okolí poskládat a vyskočit na stůl, ale je to extrémně nepravděpodobné 🙂

  62. JFK

    @Viktor Nedbal

    Pokud se nám ale v budoucnu podaří zlepšit rozlišení našich přístrojů řekněme 10 x, potom se pásmo, nacházející se pod prahem citlivosti zúží na 1/10 původní šířky. Statisticky nevyhnutelným důsledkem pak bude to, že 9/10 soustav, které jsme původně prohlásili za „dostatečně izolované“ (a byli ochotni připustit v nich platnost 2. věty termodynamické), se nově ocitne mimo pásmo vymezené Vaší definicí. Důsledkem toho by bylo, že bychom museli každoročně přepisovat učebnice fyziky.

    Já bych tu “dostatečnou izolovanost” do běžných učebnic fyziky vůbec nedával, protože jsem ten koncept nezamýšlel jako koncept fyzikální, ale jako koncept metodický nebo technický. Také jsem nemluvil o ochotě “připustit v nich platnost 2. věty termodynamické”, ale o podmíněné ochotě považovat nějaký systém za dostatečně izolovaný.

    A nechtěl jsem mým konceptem vyjádřit pokrok měření, ale šlo mi o aktuální rozhodování experimentátora nebo technika. Pokud by pro někoho byl i nižší stupeň izolovanosti pro jeho cíle přípustný, tak by mohl za “dostatečně izolovaný systém” považovat i vnitřek obyčejné uzavřené termosky 🙂

  63. Jaroslav Štejfa

    K JFK:
    Oproti V. Nedbalovi se s vámi shodnu v mnohém. To nejpodstatnější v dané chvíli je, že nevidím žádné porušování termodynamických zákonů postulovaných vědci pro nám známý vesmír. Až se jednou nakrásně stane, že přiletí Talebovy černé labutě a v našem okolí někdo objeví zatím zákonitosti neznámé, nevidím důvod je vděčně nepřijmout. Jenom pochybuji, že těmi některými budou matrixáři nebo inteligentní designéři, zejména ti, co zde planě a vulgárně natřásají peří a pořád se loučí s výhrůžkou návratu.
    Jaroslav Štejfa

  64. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Multinick bude vždy v opozici k čemukoliv,je to jeho krédo.
    Druhá věc je že touží zaujmout,aby na něj vůbec někdo reagoval.

  65. Kryšpín

    No když to napíše Mrtvička po mrtvičce, nejzdravější člověk ze všech, kterého tady skoro nikdo nečte pravidelně (vyjma Nosorožce a Tuponě), tak to prostě musí být pravda, stejně jako relativista Štejfa musí mít vždy ABSOLUTNÍ pravdu ve svých odsudcích. 🙂 Ovšem věřící tady někdo hájit musí, když jim zde nějaký kriplík nadává do nemocných, aniž by měl pořádné argumenty… 🙂

    Mějte se a někdy, nosorožci moji! 🙂

  66. Jaroslav Štejfa

    Kryšpíne, Kryšpíne, jaká to bída!
    Jaroslav Štejfa

  67. Viktor Nedbal

    Vážený pane Hraničáři,
    aby mohl být Lemaitre zakladatelem toho, co vy sám označujete za vědecký ateistický světonázor, musel by být sám ateistou. Tak jako zakladatelem marxismu je Marx, a leninismu Lenin. Nikdo jiný to za ně udělat nemohl. Jenomže právě u katolického kněze se ateismus moc nepředpokládá.

    Vážený pane Toli,
    “moderním křesťanstvím” myslím to, co vzniklo na základě změn zavedených v katolické církvi 2. vatikánským koncilem v 60. letech 20. století.

    Vážený Karle 423,
    podle této definice, ale můžete na základě svého rozhodnutí označit za “věřícího člověka” úplně kohokoli. Každý totiž něčemu věříme, každý máme své rituály. Já jsem ale měl na mysli tradiční a zavedená náboženství a jsem zcela přesvědčen, že ten komu jsem odpovídal, rovněž. Jinak by totiž to, co psal, nemělo v diskuzi žádnou argumentační váhu.
    Elektromagnetický paprsek, který k nám přiletěl ze vzdálené a již zaniklé hvězdy, s sebou ale žádnou hmotu této hvězdy nepřinesl, protože fotony mají nulovou klidovou hmotnost. Co přinesl, byl pouze velký balík informací a celkem zanedbatelné množství energie. Kdyby totiž tu hmotu z hvězdy přinesl, nemuseli bychom se vůbec obtěžovat s nepřímými metodami zkoumání, jako je spektroskopie. Prostě bychom zachytili hmotné částice a měli bychom všechny informace o složení hvězdy. Mohl by potom vzniknout nový vědní obor – astroarcheologie. Tak jednoduché to ale není.

    Vážená Nekrofilní tolerance,
    V okamžiku, kdy zcela rezignujeme na historickou skutečnost, můžeme říci a napsat v podstatě cokoli. Pravda má pak stejnou hodnotu jako sebeobludnější lež, jen když poslouží naší argumentaci. Takhle jste to myslel?
    V.N.

  68. Viktor Nedbal

    Milý Lemmy,
    Nedochovaly se žádné dokumenty o tom, že by gestapo zatýkalo ateisty a posílalo je na základě jejich ateismu do plynových komor. Naopak to byli vesměs věřící Židé, kteří nacismus nejvíce odskákali. Snažit se tvrdit cokoli jiného je obludná manipulace s historickými fakty.
    V.N.

    Vážený pane, Jaroslave Štejfo,
    Schroedingerův paradox a Schroedingerova kočka jsou dvě různé věci, které jste omylem zaměnil.
    Pokud se vrátíte o několik dní nazpět, zjistíte, že řeč byla o integrální formě vyjádření 2.VT. Jedním z jejích důsledků je fakt, že všechny SPONTÁNNĚ probíhající procesy, ke kterým dochází v uzavřené soustavě, jsou doprovázeny nárůstem entropie.
    Proto jsem přesvědčen, že všechny pokusy vysvětlit vznik komplikované buněčné struktury z jednoduchých molekul pouhou “náhodou”, nevyhnutelně naráží právě na platnost 2 .věty termodynamické a nejsem první, kdo si toho všiml. Tuto patálii nemůžeme jednoduše zamést pod koberec poukazem, že Země není “dostatečně izolovanou” soustavou, a to z následujících důvodů:
    1. Potom bychom platnost 2. VT vyvrátili obecně, neboť takové místo, které by se svým okolím nevyměňovalo zářivou energii, neexistuje.
    2. Zářivý příkon ovlivňuje zdaleka nejvýce povrch planety. Víme ale jistě, že tam život nevznikl. Za nejpravděpodobnější místo bývá označováno hlubokomořské oceánské dno poblíž magmatických vývěrů, jaké se nacházejí hlavně na zlomech litosférických desek. Teplota vody tu dosahuje stovek stupňů (C). Sluneční záření do hloubky 4000 m neproniká prakticky vůbec (zóna úplné temnoty začíná cca v 600 – 800 m). Jeho příspěvek k entalpické bilanci prostředí okolo vývěrů je prakticky zanedbatelný ve srovnání s příspěvkem geotermální energie, která vzniká rozpadem radionuklidů v zemském nitru.
    V.N.

  69. Viktor Nedbal

    Vážený panové, Štejfo a JFK,

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Celý můj odpor k vašemu názoru na vznik života se dá skoro aforisticky shrnout do této věty:
    Je velmi nepravděpodobné, ale možné, že v uzavřeném isolovaném fyzikálním systému entropie klesne.
    Jaroslav Štejfa

    V.N.:
    Ano máte pravdu, že 2.VT v zásadě připouští pokles entropie v takové soustavě – ale jen u procesů, které NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ. V opačném případě je to vyloučeno. Není to otázka nepravděpodobnosti, ale nemožnosti!
    Teplo nebude samovolně proudit od studenějšího konce tělesa k teplejšímu, plyn nebude samovolně difundovat z nižšího tlaku do vyššího – a to ani sebebizardnější náhodou.
    Pokud ve sklenici máte vrstvu písku a nad ní vrstvu máku, díky tření se toho moc neděje. Pokud však směs promícháte, třecí síly tím překonáte a získáte rychle směs, kde v každém cm3 bude statisticky stejný poměr počtu zrnek písku a máku. Dalším dodáváním mechanické energie míchadlem se nikdy nedopracujete původního stavu se dvěma vrstvami, ani za milion let, protože tomu brání 2. věta termodynamická. Při opětovném rozvrstvení by totiž došlo k nárůstu organizovanosti soustavy a tedy poklesu entropie. Proto k tomu nikdy samovolně nedojde. Pokud ale máte pinzetu, lupu a “inteligentní plán” na základě kterého řeknete: “Mák nalevo a písek napravo”, pak se to stát může.

  70. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Vaše oponence ke Karlovi 423 je chybná. Ten foton, co přinesl informaci o nějaké hvězdě je jistě nosičem, jako pošťák co vám přinese milostný dopis, že je vaše milá v jiném stavu, aniž by vám přinesl kousek jejího těla. Foton je částice, která se vždy (v souladu s postulátem speciální teorie relativity) pohybuje rychlostí světla ve vakuu. Má proto nulovou klidovou hmotnost. Důsledkem jeho neustálého pohybu je však nenulová energie, proto ta jeho schopnost. Kdyby měl hmotnost nenulovou, musel by asi disponovat nekonečnou energii. Tak hovoří znalosti fyziky , zatím. Z tohoto pohledu argumentujete nesmysly. Samozřejmě je problém chápat foton jako částici a zároveň jako vlnu, nicméně znova tvrdím: primitivně z toho odvozovat nutnost ID je podle mne zmatené a slepá ulice.
    Jaroslav Štejfa

  71. Viktor Nedbal

    Vážený pane Štejfo,
    Vaše přirovnání fotonu k milostnému dopisu hodně drhne. On se totiž dopis při dopadu na dno poštovní schránky beze zbytku nepromění na energii podle relativistické rovnice E = m . c^2. Papír je klasické materiální informační médium. Foton nikoliv.

    Moji argumentaci označujete za “nesmysly”. Před několika dny byla na tomto fóru diskuze na téma “argumentačních faulů”. Tahle etika však zřejmě Vám osobně nic neříká. Pravda ale je, že vulagarity na adresu názorových oponentů nikoho o ničem nepřesvědčí, jen snad o úrovni jejich autora.

    Nejvíce lidi rozčílí, když někdo ohrožuje jejich zaužívané myšlenkové stereotypy. Zdá se, že v tomto ohledu jsem byl poměrně úspěšný.

    V.N.

  72. Alibaba

    @Viktor Nedbal
    Motáte do sebe hmotnost (veličinou – kg) s hmotou jako základní fyzikální pojem pro souhrnné označení látky a pole.
    A právě foton je “projevem” pole. A když už píšete E = m . c^2 tak si uvědomte, že to právě znamená i rovnici přeměny látky v pole a naopak.
    A bez hmoty (jakožto nosiče) není informace.

  73. Kryšpín

    “A bez hmoty (jakožto nosiče) není informace.”

    1) To víte na 100%? 😀 Důkazy? 🙂

    2) Co je hmota? Jakou má podstatu? Věda zatím pořádně neví. Co temná energie? atd..

    Zatím 🙂

  74. Alibaba

    Viktor Nedbal: 1. NE, planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“, protože získává zářivou energii od Slunce. V tomto případě ale zpochybníme jakoukoli praktickou použitelnost 2.VT ve vědě, protože izolovaná soustava, která se svým okolím nevyměňuje energii, nikde ve vesmíru neexistuje.

    2. ANO, planeta Země je „dostatečně izolovanou soustavou“ a tím pádem se na ni vztahuje platnost obecně formulované 2.VT. Pak platí, že jestliže z příčin, o kterých nic nevíme, před cca 3,5 miliardou let v této soustavě vznikla z jednoduchých molekul vysoce organizovaná struktura první živé buňky, muselo to být provázeno skokovým poklesem entropie. A z platnosti téže věty vyplývá, že jediným legitimním vysvětlením této skutečnosti je, že proces, který vedl ke vzniku této organizované struktury NEBYL SPONTÁNNÍ. Tohle není teologie, je to fyzika!
    To jestli je/není planeta Země není „dostatečně izolovanou soustavou“ vůbec nezpochybňuje 2.VT. To si jen něco blbě namlouváte.
    Co si mám představit pod pojmem “vysoce organizovaná struktura první živé buňky”, když prakticky zatím nevíme, jak taková “buňka” vůbec vypadala, a zda to třeba nebyla jen jednoduchá RNA?
    Proč provázeno “skokovým” poklesem” když třeba pro “RNA” život mohlo vniknout třeba jen několik řetězců, kterým mohlo trvat miliony let, než spotřebovaly základní stavební látky?
    „Rozebral jsem tento počítač na nejmenší možné součástky, ale žádný software jsem v něm nenašel. Můžeme proto mít za prokázané, že nic takového, jako počítačový software neexistuje!“
    Ale to měl rozebírat na atomy, tam by možná nějaký software našel (informace o něm). Akorát nevím, jakou to má souvislost s duší? Co je to duše? Nepředpokládám, že myslíte tu u kola v pneumatice…
    Všem angažovaným ateistům moc přeji, aby Vás Váš zjednodušený model pohledu na svět nepřestal uspokojovat a poskytovat jen samé skvělé odpovědi na všechny existenciální otázky života.
    Vy něco o zjednodušeném pohledu povídejte… 🙂
    Přijmeme-li hypotézu Boha, pak rozhodně není materiální podstaty (ani křesťané nevěří na dědečka na obláčku).
    Vždyť furt říkám, že jste si (nábožensky věřící) jen něco vymysleli (klubový maskot) 🙂 .
    A to pomoci fyzikálních zákonů doložit fakt, že ke vzniku vysoce organizované struktury první živé buňky nepostačovala přítomnost hmoty a energie, ale byla nutná i nějaká forma informace (nazvěme ji třeba inteligentní plán, jak věci poskládat – pokud se chceme explicitně vyhnout slovu Bůh, protože tohle slovo vyvolává zbytečné emoce).
    No, zatím jste (a ani jiní vědci) nic takového nedoložil.
    Milý pane Alibabo,
    myslím, že na apologetiku biblických textů na tomto fóru opravdu není prostor.Pokud byste o studium tohoto tématu měl seriózní zájem, dejte mi vědět, já Vám opatřím odkazy na kvalitní literární prameny.

    Nemám zájem o studium Starých a nových pověstí Hebrejských, nejsem členem vašeho klubu věřících a v podstatě mě ty vaše pohádky nezajímají (stráta času). Jinak ale reagujete na reakci Hraničáře na mě.

    Pokud se vrátíte o několik dní nazpět, zjistíte, že řeč byla o integrální formě vyjádření 2.VT. Jedním z jejích důsledků je fakt, že všechny SPONTÁNNĚ probíhající procesy, ke kterým dochází v uzavřené soustavě, jsou doprovázeny nárůstem entropie.
    Ale vznik života neprobíhal v uzavřeném systému, předpoklad je takový, že do systému (vzniku života) byla energie dodávána (ať formou sluneční nebo geotermální) a tím pádem SPONTÁNNĚ probíhající procesy můžou entropii snižovat. 2.VT platí stále, systém vzniku života je dotován nějakou energií.

    Ano máte pravdu, že 2.VT v zásadě připouští pokles entropie v takové soustavě – ale jen u procesů, které NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ.
    Co to znamená “NEPROBÍHAJÍ SPONTÁNNĚ”? Pro některé reakce je třeba dodat energii, naopak některé reakce energii vyrábějí.

  75. Kryšpín

    Oni si jen něco možná vymysleli nábožensky a vy jste si zase něco možná vymysleli nenábožensky. NO a jsme na tom stejně. Tak zdar! 🙂 🙂

  76. Karel 423

    Vážený pane Viktore Nedbale,
    abych mohl přehodnotit svůj názor, že foton je nosičem informace tak, jako každá jiná částice (hmoty), by bylo třeba použít více relevantních argumentů a nikoliv pouze alegorie, které nejsou příliš případné. To samé platí o mém přesvědčení, že informace (idea) bez svého nosiče (hmotného) neexistuje.

  77. Kryšpín

    “To samé platí o mém přesvědčení, že informace (idea) bez svého nosiče (hmotného) neexistuje.”

    No to jste právě moc nedal.

    1) Co je tedy přesně hmota a jaké jsou pro to důkazy?

    2) Co je temná energie a její podstata?

    3) Co pole a prostor?

    4) Co matematické objekty? Co univerzálie a abstraktní objekty? Znáte názory Medey a platoniků?

    5) Co čas?

    Atd….

    Zatím a někdy, ňunínkové moji. 🙂

  78. JFK

    @Viktor Nedbal

    Tuto patálii nemůžeme jednoduše zamést pod koberec poukazem, že Země není „dostatečně izolovanou“ soustavou, a to z následujících důvodů:
    1. Potom bychom platnost 2. VT vyvrátili obecně, neboť takové místo, které by se svým okolím nevyměňovalo zářivou energii, neexistuje.

    Vidím, pane Nedbale, že neumíte aplikovat termodynamické zákony… 🙂 Pokud považujete Zemi za (dostatečně nebo v nějakém smyslu uspokojivě) izolovaný systém, pak nemůžete konzistentně tvrdit, že 2. VT platí. Vemte si třeba různé elektrárny – sluneční, vodní, větrné, které konají, díky toku energie mezi Zemí a jejím okolím, užitečnou práci. Považovat Zemi za izolovaný termodynamický systém je absurdní.

    Za nejpravděpodobnější místo bývá označováno hlubokomořské oceánské dno poblíž magmatických vývěrů, jaké se nacházejí hlavně na zlomech litosférických desek. Teplota vody tu dosahuje stovek stupňů (C). Sluneční záření dohloubky 4000 m neproniká prakticky vůbec (zóna úplné temnoty začíná cca v 600 –800 m).

    Sluneční záření způsobuje, že voda v oceánech je kapalná. Bez slunce by vody oceánů byly jako kámen, až na nějaké vulkanicky aktivní oblasti. Tedy i když se do velké hloubky dostane jen málo slunečních fotonů, vliv slunečního záření je tam nezanedbatelný, protože je tam kapalná voda, ne led. A i samotné dno můžeme považovat za otevřený termodynamický systém, který si masivně vyměňuje energii a hmotu ze svým okolím (vody oceánu, vnitřek Země).

    Není to otázka nepravděpodobnosti, ale nemožnosti!

    Entropie se běžně interpretuje statisticky. Existují různé hypotézy, že 2. VT by mohl mít i fundamentálnější podstatu, ale běžně se vysvětluje pravděpodobnostně (stochastické nebo chaotické bloudění stavu systému ve fázovém prostoru, ve kterém jsou oblasti s malou entropií vzácnější, než oblasti z entropií vyšší).

  79. Viktor Nedbal

    Vážení přátelé ateisté,

    Během času, který jsem na Vašem webu strávil, nebylo mojí ambicí kohokoli z Vás odvrátit od ateismu, nebo dokonce obrátit na víru. Na to vím moc dobře, jak hluboké kořeny mívají stereotypy získané v rodině, ve škole, případně jiné sociální bublině.
    Jediným cílem, ke kterému jsem směřoval, bylo ukázat, že „náhodu“ nelze napsat s velkým „N“ a pak si ji dosadit na ono zneklidňující uprázdněné místo po Bohu a klanět se Jí jako „Stvořitelce“ života, případně i světa.
    Přesně k tomu totiž cílí promotéři pseudovědeckého oboru, zvaného „abiogeneze“. Místo toho, aby lidem poctivě řekli: „O vzniku života nic nevíme a velmi pravděpodobně ani nikdy nic vědět nebudeme“, klamou lidi vymýšlením obskurních příběhů „O vroucích oceánech a jílovitých částicích“.
    Všiměte si jak moc se jejich příběhy podobají začátku Bible (Gn 1,2):

    2 Země byla pustá a prázdná a nad propastnou tůní byla tma. Ale nad vodami vznášel se duch Boží.

    Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    Ve svých obratných manipulacích jsou přitom tak úspěšní, že když toto nové náboženství zabalili do hávu zdánlivě vědecky znících formulací, dokázali ho pokoutně podstrčit i Vám ateistům, kteří jinak jakékoli náboženství z principu odmítáte.
    Námitky zaznívající ze seriózních vědeckých oborů (jako je termodynamika) jsou jimi bagatelizovány, někdy i zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země. Všiměte si, že přitom postupují tak neprofesionálně, že se ani nenamáhají svou argumentaci doplnit definicí „CO TO JE?“, ta izolovaná soustava. Nebo možná je to úmyslné, protože jsou si vědomi, jak snadno by se mohli do svých formulací zamotat a sami sebe usvědčit. Všiměte si, že na stránce Wikipedie, věnované abiogenezi, nenajdete jedinou konkrétně formulovanou rovnici, bez kterých se jinak žádný seriózní přírodovědný obor neobejde. Všechno jsou to jenom fabulace a vyprávěné příběhy . Dalo by se říci legendy.
    Moderní přírodověda přitom vyvinula vysoce efektivní mechanizmy, jak detekovat a odfiltrovat případné nesmysly z publikovaných článků. Tyto jsou velmi důsledně uplatňovány v oborech jako matematika, fyzika, chemie, biologie, atd. Nejsou uplatňovány vůbec, nebo velmi omezeně, v pseudovědeckých oborech, jako je abiogeneze (nebo třeba ekologie), protože si s nimi věda neví moc rady. Jejich aparát a metodologie totiž není kompatibilní s přírodními vědami.
    Proto může docházet k excesům, na které upozorňoval Dr. James Tour ve své přednášce. Autor článku v časopise Nature 01/2018 například píše: „Molekuly jsou při tvorbě struktur POSTRČENY k sobě…“ („molecules being nudged together“). V každém jiném vědním oboru by byla podobná formulace označena za šarlatánství. Autor navíc projevil tak fundamentální neznalosti v oboru organické chemie, že za molekulu cukru vydával úplně jinou látku. A to prosím není žádná druhá liga, ale americký časopis Nature.
    Poctivý přístup tito „vědci“ ale připustit nemohou, protože to by znamenalo konec grantů na jejich „výskumy“. Momentální situace, kdy důvěřivý daňový poplatník je ochoten podobnou alchymii ze svých peněz dotovat, těmto příživníkům vědy velmi vyhovuje.

    Přeji Vám vše dobré a snad ještě někdy na shledanou.
    V.N.

  80. JFK

    @Viktor Nedbal

    Námitky zaznívající ze seriózních vědeckých oborů (jako je termodynamika) jsou jimi bagatelizovány, někdy i zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země. Všiměte si, že přitom postupují tak neprofesionálně, že se ani nenamáhají svou argumentaci doplnit definicí „CO TO JE?“, ta izolovaná soustava.

    Námitky zaznívají od lidí, kteří neovládají termodynamiku. Kdoví, možná je pozemský život skutečně dílem nějaké inteligence, ale neinformované mávání 2VT není seriózní argumentace ve prospěch této hypotézy.

    Izolovaná termodynamická soustava je soustava, která si nevyměňuje energii ani hmotu se svým okolím, ani s ním nijak fyzikálně neinteraguje.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_system#Isolated_system

    Je jasné, že v případě ohraničených systémů se jedná pouze o idealizaci, ale to neznamená, že je přípustné prohlásit za izolovanou soustavu cokoliv. Země má k izolované soustavě velmi daleko. Je zde velký tok energie ze slunce a také velký tok energie vyzářené do kosmického prostoru. Země si vyměňuje se svým okolím hmotu (dopadající meteority, z atmosféry unikající molekuly plynu, …). Gravitačně je Země deformována měsícem a sluncem (slapové jevy – příliv a odliv).

    zesměšňovány poukazem na „nedostatečnou izolovanost“ Země

    Prohlásit materiální těleso za kouli je idealizace, ale to neznamená, že je přípustné prohlásit ocelovou (téměř) krychli za ocelovou (téměř) kouli 🙂

    Během času, který jsem na Vašem webu strávil, nebylo mojí ambicí kohokoli z Vás odvrátit od ateismu, nebo dokonce obrátit na víru.

    Já se považuji za agnostika.

    Přeji Vám vše dobré a snad ještě někdy na shledanou.
    V.N.

    I já Vám přeji vše dobré, pane Nedbale 🙂

  81. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    zareagoval jste rychleji než jsem Vaši stránku uzavřel, takže Vám ještě odpovím:
    S tou definicí “izolované soustavy” se točíte dost zoufale v kruhu. Definice, kterou uvádí Wikipedie určitě požitelná není, protože taková soustava ve vesmíru neexistuje. Všechny planety, komety a asteroidy vyměnují zářivou energii se svým okolím podobně jako Země. Uplatnění této definice by znamenalo univerzální popření platnosti 2.VT.
    Ke třem příkladům aplikace 2.V.T. , které jsem dříve uvedl:
    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.
    2. Plyn bude vždycky expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Skutečnost, že nádoba je trochu děravá a současně dochází k úniku, na tomto faktu nic nemění.
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    Dříve než o někom řeknete, že neovládá termodynamiku, měl byste si sám udělat pořádek v základních pojmech.
    S pozdravem
    V.N.

  82. JFK

    Zdejšímu „inteligentnímu“ filtru vadí odkaz na tenhle text, proto opět zkusím odkaz na něj zakomponovat do české věty 🙂

  83. JFK

    @Viktor Nedbal

    S tou definicí „izolované soustavy“ se točíte dost zoufale v kruhu. Definice, kterou uvádí Wikipedie určitě požitelná není, protože taková soustava ve vesmíru neexistuje.

    Vítejte ve fyzice, pane Nedbale! 😀

    Fyzika je plná různých užitečných idealizací: absolutně černé těleso, ideální plyn, hmotný bod, tuhé těleso, … tedy objektů, které ve skutečnosti neexistují – užitečných fikcí, pomocí kterých s nějakou přesností popisujeme fyzikální svět.

  84. Alibaba

    Viktor Nedbal Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    I tohle je pokrok proti vám kreacionistům.Ve vroucí vodě některé chemické reakce (potřebné k životu) budou probíhat určitě lépe než ve studené vodě.
    A zatím jste neobjasnil, co je to duch a bůch, takže jen přidáváte další neznámé do procesu.
    Ve svých obratných manipulacích jsou přitom tak úspěšní, že když toto nové náboženství zabalili do hávu zdánlivě vědecky znících formulací, dokázali ho pokoutně podstrčit i Vám ateistům, kteří jinak jakékoli náboženství z principu odmítáte.
    Trochu urážíte. Jaké nové náboženství (co máme za boha, jaké jsou dogma, rituály, svaté písma)? Zatím jste nic bohem neprokázal a nic nevysvětlil. Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma.

    Přesně k tomu totiž cílí promotéři pseudovědeckého oboru, zvaného „abiogeneze“. Místo toho, aby lidem poctivě řekli: „O vzniku života nic nevíme a velmi pravděpodobně ani nikdy nic vědět nebudeme“, klamou lidi vymýšlením obskurních příběhů „O vroucích oceánech a jílovitých částicích“.
    Máte s tou absolutizací koukám problém. Proč “nikdy”. Proč si myslíte, že se nedá vymyslet nějaký pravděpodobný postup, který mohl vést ke vzniku života? Vždyť jsou to jen normální chemické reakce (jak jste poznamenal už dříve). Nebo taky požadujete rychlost výzkumu stylem “HOP na krávu a už je tele.” jako si to tu představuje jiný diskutující?

    Jenom vyměnili „propastnou tůň“ za „vroucí oceán“ a „duch Boží“ nahradili „NÁHODOU“.
    I tohle je pokrok proti vám kreacionistům.Ve vroucí vodě některé chemické reakce (potřebné k životu) budou probíhat určitě lépe než ve studené vodě.
    A zatím jste neobjasnil, co je to duch a bůch, takže jen přidáváte další neznámé do procesu.

    Ke třem příkladům aplikace 2.V.T. , které jsem dříve uvedl:
    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.

    A entropie bude dělat co?
    2. Plyn bude vždycky expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Skutečnost, že nádoba je trochu děravá a současně dochází k úniku, na tomto faktu nic nemění.
    A až vyexpanduje, tak co?
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    Těžká to chemie. 🙂 Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máteli neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou.
    Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

  85. Kryšpín

    “Trochu urážíte. Jaké nové náboženství (co máme za boha, jaké jsou dogma, rituály, svaté písma)? Zatím jste nic bohem neprokázal a nic nevysvětlil. Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma. ”

    1) Spousta vědců něco cpala jako dogma, spousta z vás, nevědců, dělá z vědeckých teorií dogma (evoluce atd…)

    2) Svaté knihy? Pro vás ateisty Dawkins a spol.

    3) Rituály? Zdůrazňování, jak je váš názor vědecký, i když není, jak věda ví, i když neví, jen věří atd..

  86. toli

    @Alibaba
    Zapomněl jsi dodat že vědecké “pohádky” jsou milionkrát lepší než náboženské pravdy o tom že nějaký duch vlezl panně do píči a narodil se člověk který pak o několik desítek let později vstal z mrtvých,Nejlepší na tom je že o pár tisíc kilometrů dále například frčí příběh o tom že celý svět je nesen na krunýři želvy,jo prostě pravdivá náboženství 😀

  87. Kryšpín

    “Zapomněl jsi dodat že vědecké „pohádky“ jsou milionkrát lepší než náboženské pravdy o tom že nějaký duch vlezl panně do píči a narodil se člověk který pak o několik desítek let později vstal z mrtvých,Nejlepší na tom je že o pár tisíc kilometrů dále například frčí příběh o tom že celý svět je nesen na krunýři želvy,jo prostě pravdivá náboženství ”

    1) V čom jsou lepší?

    2) Proč milionkrát?

    Zatím 🙂

  88. toli

    A multinick opět se svou deviací mít poslední slovo 😀

    1.Jsou uvěřitelnější než nějaké metafyzické píčoviny,viděl snad někdy někdo pannu co porodila ditě ? Logika a zkušenost říká že “panna” Marie byla jen čubka která zanášela.Viděl snad někdo někdy někoho jak vstal z mrtvých ?

    Živá Karkulka která vyskočila z břicha vlka i s babičkou je ze stejného ranku sdělení.

    2.Číslovka mohla být libovolná,zvolil jsem milionkrát abych zdůraznil převahu vědy nad náboženskou vírou.Produkty vědy používám každý den,náboženská víra je v lepším případě bezcenná ale prakticky spíše škodí protože debilizuje lidi a také každý zná pojem náboženské války….

  89. Kryšpín

    “1.Jsou uvěřitelnější než nějaké metafyzické píčoviny,”

    1) Uvěřitelnější? Může to být matrix. Nevíme. Logika. Pravděpodobnost neznáme. 😀

    “2.Číslovka mohla být libovolná,zvolil jsem milionkrát abych zdůraznil převahu vědy nad náboženskou vírou.Produkty vědy používám každý den,náboženská víra je v lepším případě bezcenná ale prakticky spíše škodí protože debilizuje lidi a také každý zná pojem náboženské války….”

    2) Jaká převaha? Ty víš, že produkty vědy nepocházejí od boha? Jak to víš? 🙂 I ateistický vědec může být veden či ovládán bohem. 🙂 Atd… možná ani vědci neexistují, jen v tvém snovém světě. Nevíme pravděpodobnost této možnosti.

    Zatím… Váš Kryšpínek. 🙂

  90. JFK

    @Alibaba

    1. Teplo bude vždy proudit od teplejšího konce tělesa k chladnějšímu. Pokud toto těleso současně ztrácí část tepla do okolí, nebo naopak získává, na směru proudění nic nezmění.
    A entropie bude dělat co?

    A entropie může i klesat, např. odebíráním tepla z tělesa jeho okolím.

    Ale tvrzení pana Nedbala není pravdivé („Teplo bude vždy proudit…“). Klidně se může stát, že se teplo z teplejšího konce na chladnější nedostane, protože se vyzáří dřív, než tam prouděním dojde (nějaké těleso složené z různých vhodných materiálů a mezi jeho konci je nějaký vhodný tepelný izolant). Pan Nedbal zcela ignoruje možné složení systému a možné vlastnosti jeho okolí 🙂

    Těžká to chemie. 🙂 Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máte li neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou.

    Souhlasím s vámi 🙂

    Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

    Ani já nechápu 🙂

  91. JFK

    @Alibaba

    Žádný vědec nám to nepodstrkuje jako dogma.

    I vědecká komunita může mít svá dogmata a vědci-kacíři může ničit jeho vědeckou kariéru. Například 🙂

  92. Kryšpín

    Já si zase ukládám tvé skvělé protikladné definice tvého ateismu! 😀 A další perly! Tvá věcná reakce: 0. 🙂

    Zatím a dobrou, nosorožci! 🙂

  93. Alibaba

    @JFK
    No, zatím ho neupálili… 🙂
    Jenom takový dotaz: Musím tomu jako ateista (nábožensky) věřit?
    Já jen, že tenhle objev si můžu na vlastní oko pod (teda elektronovým) mikroskopem prohlídnout sám. Jediné co bych musel vyloučit je, jestli třeba nějak mikroskop nějak nezkresluje, přece jenom jsou to kovy a jinak nastudovat si celou problematiku této části vědy.

  94. Kryšpín

    “Já jen, že tenhle objev si můžu na vlastní oko pod (teda elektronovým) mikroskopem prohlídnout sám”

    To může být matrix třeba, pravděpodobnost nevíme. 🙂

  95. Hraničář

    Dnes v Katolickém týdeníku vyšel článek: http://www.katyd.cz/clanky/zpravodajstvi/nejnicivejsi-konflikt-v-dejinach.html , na který jsem zareagoval dotazem:

    Dobrý den.
    Když jsem si přečetl uvedený článek, napadlo mě, podobně jako mnohdy jindy, že Všemohoucí Bůh jaksi svým věřícím nijak nepomáhá. Nepomohl uvedeným 10 Němcům, nepomohl 6 milionům členům “vyvoleného” národa – oni ovšem jejich předci křičeli “krev jeho na nás a na naše děti” – že by to tedy bylo tím? Že by se Všemohoucí na ně zlobil? Možné to je, když vyhnal Adama a Evu z Ráje a uvalil “prvotní hřích” (co to vlastně je?) na jejich potomky, a to jen za ohlodání nějakého ovoce, tak pravda, přímo mu zabít Syna (ale vlastně jeho samého, ne?), takový nevděk, pravda, rozlobí!

    Nepomohl ale ani mnoha mučedníkům v historii, P. Toufarovi ani Kubíčkovi, ani 6 drinským mučednicím, ani 14 pražským mučedníkům – ty ale zmasakrovali “bratři v Kristu” – evangelíci. Možná se v tomto případě těžko rozhodoval, komu vlastně pomoci. Ale případů, kdy situace byla a je naprosto jasná – jsou zde katolíci a proti nim “pohané”, jinověrci, ateisté, či přímo komunisté a bolševici, A on stále nepomáhá!

    Z čeho pak katolíci vycházejí, že je potřebné Ho uctívat?

    Srdečně zdravím,

  96. Kryšpin

    A co když je holocaust jen matrix?

    Nebo co když jsou masakry zkouška lidí od boha? Jak se zachovají? Jestli pomůžou či ne?

    A co když je bůh deista?

    Já nevim, taky se mi to nelíbí, ale nevim. 🙁

    Kryšpínek. 🙂

  97. Viktor Nedbal

    Milí přátelé, ateisté,
    napadlo mě po týdnu překontrolovat Váš web a překvapilo mě to vlnobití, které jsem tu vyvolal. Myslel jsem, že už to dávno muselo odeznít a máte nějaká jiná zajímavá témata k diskuzi. Byl jsem na ně zvědav, ale zdá se, že zatím nic moc. Tedy jen ve stručnosti ode mne:

    Těžká to chemie. Proč by nemělo dojít někdy k opětovnému rozvrstvení (je to jen velmi málo pravděpodobný stav)? Máteli neomezené množství pokusů k zamíchání, tak na základě pravděpoodobnosti k tomu někdy dojde s jistotou. Nějak nechápu, co maj ty tři body společného se vznikem života?

    Vážený pane Alibabo
    Mám pro Vás takový návrh experimentu, tedy pokud máte dost odvahy a nebojíte se jadrné odpovědi. Zkuste se zeptat třeba dělníků na stavbě, jestli se jim občas “čistě náhodou” beton v míchačce sám od sebe zase nerozdělí zpátky na písek, cement a vodu. Uzavřená soustava to jistě není, protože do motoru míchačky přece za provozu proudí elektrická energie kabelem, takže podle Vašich definic by to možné být mělo.
    Jakmile budete mít odpověď od dělníků, pak tedy vězte, že analogická je možnost vzniku živé buňky s mitochondriemi, ribozomy, acetylkoenzymem A, Krebsovým cyklem, respiračním cyklem, adenosintrifosfátem, NADH, FAD, fosfolipidovými membránami, iontovými kanály, mikrotubuly, atd atd…, z jednoduchých molekul “čistě náhodou”.
    Kdosi víru v něco takového velmi trefně přirovnal k pravděpodobnosti, že výbuchem bomby v tiskárně se čistě náhodou sama od sebe vysází a vytiskne Diderotova encyklopedie. Věříte tomu?

    Vážený pane Hraničáři,
    Netušil jsem, že jste čtenářem Katolického týdeníku! Měl byste si dát pozor, aby Vás přátelé ateisté nevyloučili z komunity. K Vašemu dotazu:

    Tajná služba SSSR udělala po válce všechno pro to, aby zdiskreditovala papeže Pia XII. Dokonce o něm natočili naprosto nechutný propagandistický film, kde ho vylíčili jako zaprodance nacistů. To všechno jenom proto, že mediální obraz papeže hrdiny bylo to poslední, co se jim hodilo do krámu. A přesto jím nepochybně byl, neboť židovským spoluobčanům otevřel brány četných římských klášterů a poskytl jim úkryt před nacisty. Vrchní římský rabi byl chováním Pia XII tak dojat, že po válce přestoupil ke katolictví. Tolik historická fakta.

    Zbytek Vašeho dotazu se týká “teologie Zla ve světě”. Teologii jsem se na Vašem webu velice moc chtěl vyhnout, protože jinak to nebude vlnobití, ale tsunami. Na přímou otázku se ale sluší dát přímou odpověď, alespoň velmi stručnou:
    Základním sdělením v knize Genesis je, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu. Proto mu musel dát svobodu autonomního konání a rozhodování – včetně nutnosti nést za svá rozhodnutí následky. V téže knize jsme svědky prvního pádu člověka a jeho důsledků. Přesto Bůh člověka nikdy nepřestal respektovat a ctít jeho právo na svobodná rozhodnutí, protože jinak by člověk mohl být maximálně nástrojem v Božích rokou, ale nikdy jeho obrazem. Nevyhnutelným rubem tohoto uspořádání světa ale je, že část lidí se svobodně rozhodne tak, že vědomě vstoupí do služeb Zla. Záměrně píšu Zlo s velkým “Z”, protože věřím, že ani jeho působení ve světě není náhodné.
    V jedné diskuzi padla otázka, kde byl Bůh, když nacisté vynalezli smrt v průmyslovém měřítku, a hlavně v Osvětimi ji pak aplikovali, s cílem vyhladit jeden konkrétní národ? Velmi se mi líbila odpověď jednoho z diskutujících: “Bůh byl přece po celou dobu přítomen v pátem příkázání Desatera” (5. přikázání – “Nezabiješ!”).
    Je velmi nefér obviňovat Boha z toho, co jsme spáchali my lidé. K čemu jsme zneužili nám danou svobodu konání?

    V.N.

  98. Alibaba

    Viktor Nedbal: Zkuste se zeptat třeba dělníků na stavbě, jestli se jim občas „čistě náhodou“ beton v míchačce sám od sebe zase nerozdělí zpátky na písek, cement a vodu.
    Koukám, že nerozumíte ani chemii. V míchačce probíhají exotermní reakce = to do cementu napřed dodáte energii (endotermická reakce) v cementátně (je tam ve formě chemických sloučenin – takový základ je CaO). Takže aby se vám to samo zpět rozdělilo, tak by jste muse dodat zpětně energii, aby se to vůbec rozdělilo, což s tema vzniklýma kristalama bude problém.
    A druhá věc je, že dělníci nemají nekonečně mnoho pokusů…

    Jakmile budete mít odpověď od dělníků, pak tedy vězte, že analogická je možnost vzniku živé buňky s mitochondriemi, ribozomy, acetylkoenzymem A, Krebsovým cyklem, respiračním cyklem, adenosintrifosfátem, NADH, FAD, fosfolipidovými membránami, iontovými kanály, mikrotubuly, atd atd…, z jednoduchých molekul „čistě náhodou“.
    To by mě zajímalo, který vědec tvrdí, že tohle všechno muselo být vyrobeno naráz, z mého pohledu (a i z pohledu vědců) je velmi pravděpodobné, že to vznikalo postupně?
    Jako základ k bádání asi bude sloužit tento experiment: https://cs.wikipedia.org/wiki/Miller%C5%AFv%E2%80%93Urey%C5%AFv_experiment

  99. Hraničář

    Viktor Nedbal
    09.09. 2019
    Základním sdělením v knize Genesis je, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu. Proto mu musel dát svobodu autonomního konání a rozhodování – včetně nutnosti nést za svá rozhodnutí následky. V téže knize jsme svědky prvního pádu člověka a jeho důsledků. ………………………

    Mňo, především, je ta Genesis pravdivá?
    Bůh stvořil člověka ke svém u obrazu?? Jak může být materiální člověk obrazem duchovního Boha?
    Dále – teisté, páni faráři, teologopvé tvrdí – něco je i defionováno v dogmatech, tedy článcích víry – všelicos. Předně, že člověk je složen z matérie, “mrtvé hmoty” (biologové se mohou umlátit smích), kterou dodávají rodiče, a kterou Bůh oživuje vložením dušičky. Tuto dušičku, tvrdí teologové, má Bůh připravenou pro každého člověka individuálně, od věčnosti. Dle dalšího tvrzení, lidské vlastnosti – inteligence, rozum, myšlení, nadání ……. jsou funkcí té (božské) duše a ne materiálního těla. No a protože Bůh je Vševědoucí a Všemohoucí, a každou duši tvoří extra indicviduálně, a dle své vůle ji obdařuje těmi vlastnostmi, ví tedy od věčnosti, jak se člověk bude chovat, co bude dělat …. a tak také ví, jestli skončí v nebi či v pekle. Jestli tohle představuje svobodu?!?!

    Já chápu, že teisté musejí, ber kde ber, vyvinit Boha ze všech zel která se na světě dějí. Jiná náboženství mají bohy (přinejmenším) dva – dobrého a zlého. Křesťané mají jen jednoho a logicky by nemohli uctívat a milovat (jak se po nich požaduje) nějakého zlého. A tak musejí, ber kde ber, představovat svého Boha jako dobrého (ale moc se neprobírat SZ). No a to všelijaké zlo musejí tedy dělat bezmocní, slabí, hloupí lidé! A Všemohoucí nad nimi bezmocně pláče krvavé slzy, jak je mu líto, že je bude muset posílat do pekla!

    Pozor – kontrolní otázka. Židovská Maruška je chválena za to, že andělovi na jeho zvěstování odpověděla: “Fiat!” Jenže teisté, teologové, tvrdí, že již od věčnosti byla Bohem vybrána a určena jako jeho milenka a matka Jeho Syna, v podstatě ovšem jeho samého a tudíš už byla počata “bez poskvrny hříchu prvotního”. Jakou tedy měla svobodu říci: “Non fiat?”

  100. Hraničář

    Tady to je řečeno natvrdo:

    ” Je to Bůh a pouze Bůh, který tvoří duši každého jednotlivého člověka, který kdy žil, a tvoří je s velikou rozmanitostí, aby vytvořil to, co zamýšlí být symfonií lidstva. Jednotlivce tvoří s nesmírně odlišnými přirozenými dary, jak musí uznat všichni rodiče, když sledují, jak zcela odlišné jsou dary a temperament a povaha jejich vlastních dětí – žádné dvě nejsou nikdy stejné. A vytvořili oni sami tuto různost? Zjevně nikoliv. Jediné přirozené rozhodnutí, které rodiče měli, bylo mít dítě (potratit to či ono dítě v lůně je zcela nepřirozené rozhodnutí). Bůh udělal zbytek. Rozmanitost pocházející od Boha jasně zahrnuje nerovnost. Například rodiče musí uznat naprostou nerovnost darů mezi svými vlastními dětmi – některé mohou být nadanější než jiné. Rodiče možná tuto nerovnost nechtěli, ale mohli s ní něco dělat? Zjevně nikoliv. Bůh rozhoduje – přirozeně – dokonce i o pohlaví jejich dětí.
    Tato nerovnost darů ani není nespravedlivá, protože opravdu zvýhodněné děti jsou ty, které se dostanou do nebe skrze nadpřirozené dary, jež vyžadují, aby samotné dítě spolupracovalo s Boží milostí, a tato spolupráce nemá nutně co do činění s přirozenými dary. Jak kdosi řekl, peklo je plné vloh, zatímco nebe je plné ctností. Navíc dary dítěte od Boha zjevně odpovídají tomu, jaký part Bůh zamýšlí, aby hrálo v symfonii lidstva. Dítě by mělo dělat to, k čemu je obdařeno.”
    http://rexcz.blogspot.com/2019/09/komentar-eleison-dcxxxiv-bily-rasismus.html

  101. Viktor Nedbal

    Koukám, že nerozumíte ani chemii. V míchačce probíhají exotermní reakce = to do cementu napřed dodáte energii (endotermická reakce) v cementátně (je tam ve formě chemických sloučenin – takový základ je CaO). Takže aby se vám to samo zpět rozdělilo, tak by jste muse dodat zpětně energii, aby se to vůbec rozdělilo, což s tema vzniklýma kristalama bude problém.
    A druhá věc je, že dělníci nemají nekonečně mnoho pokusů…

    Vážený pane Alibabo,
    Možná Vás to překvapí, ale právě v chemii jsem držitelem vysokoškolského titulu (a chemií se posledních 30 let živím). Zato Vy si pletete pálené vápno (CaO) s cementem (mimochodem krystaly se píše s tvrdým “y”). Základem cementu je směs křemičitanů a hlinitanů vápenatých a chemie tvrdnutí je mnohem složitější, než jak píšete. Tvrdnutí cementu probíhá v řádu dnů, až týdnů, já jsem ale samozřejmě měl na mysli nikoliv beton zatvrdlý, ale ten co dělníci teprve míchají v míchačce. V té době jde čistě o mechanickou směs cementu, písku a vody, kterou by bylo možno rozdělit například prosíváním na sítu s různou velikostí ok. V míchačce se ale sama od sebe NIKDY nerozdělí (ani při Vašich nekonečně mnoha pokusech), protože by přitom došlo k poklesu entropie a proto tato možnost naráží na platnost 2.VT. Na tomto příkladu se snažím ukázat, že 2.VT platí “s technickou přesností” i v soustavách “nedokonale izolovaných” – tedy i v míchačce, do které proudí elektrická energie, nebo na planetě Zemi, obklopené stovkami milionů kilometrů vakua, na jejíž povrch však dopadá sluneční záření.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce. O moc jednodušší tedy být nemohla. Rozhodně platí, že při jejím vzniku z jednoduchých molekul, muselo dojít ke skokovému poklesu entropie. To vyplývá z definice entropie, coby míry neuspořádanosti systému.

    Mňo, především, je ta Genesis pravdivá?
    Bůh stvořil člověka ke svém u obrazu?? Jak může být materiální člověk obrazem duchovního Boha?

    Vážený pane Hraničáři,
    Kniha Genesis obsahuje především příběhy lidí doby bronzové, vyprávěné tak, aby jí v první řadě rozuměli lidé doby bronzové (pro srovnání, v naší české kotlině převládala v oné době kultura lidu se “šňůrovou keramikou”). Udivuje Vás opravdu tak moc, že kniha Genesis neobsahuje nic z posledních publikovaných objevů na poli molekulární biologie, kosmologie a kvantové mechaniky?
    A přesto všechno, v knize Genesis, a celém Pentateuchu (židovské Tóře), ani nemluvě o celém Starém Zákoně, najdeme tolik moudrosti, že kdyby se jí “moderní lidé” dokázali řídit, byl by jen zlomek lidí v čekárnách u psychologů, psychiatrů a na soudech. Mojí oblíbenou knihou Starého zákona je Sírachovec (např. Sir kap. 5 – 42). Tohle je tak moderní čtení, že si občas vůbec neuvědomuji propast času, která dělí dnešní dobu od jejího sepsání. Doporučuji Vaší pozornosti:
    https://www.bibleserver.com/text/CEP/S%C3%ADrachovec5
    Přiznávám pokorně, pane Hraničáři, že zbytek Vašeho dotazu je na me moc vysoká teologie. Jsem jen “prostý věřící”, co chodí každou neděli ráno na mši a pákrát do roka ke “svátosti smíření”. Zkuste Vaše dotazy souběžně adresovat na stránku :
    https://www.vira.cz/otazky/pridani-noveho-dotazu
    Snad jen k Vašemu dotazu o “židovské Marušce”: Samozřejmě, že Maruška měla možnost říci “non-fiat”. Proč jinak by se Bůh za ní namáhal poslat anděla, aby její odpověď zjistil?
    V.N.

  102. JFK

    @Viktor Nedbal

    Na tomto příkladu se snažím ukázat, že 2.VT platí „s technickou přesností“ i v soustavách „nedokonale izolovaných“ – tedy i v míchačce, do které proudí elektrická energie, nebo na planetě Zemi, obklopené stovkami milionů kilometrů vakua, na jejíž povrch však dopadá sluneční záření.

    Pane Nedbale, není těžké najít neizolované systémy, jejichž entropie samovolně klesá, např. šálek horkého čaje, který chladne na stole 🙂

    Pokud termodynamický systém není izolovaný, tak jeho entropie může i klesat.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce. O moc jednodušší tedy být nemohla.

    Co je to “o moc jednodušší”?

    A prvotní praorganizmus nemusel být buňkou. Možná to byl jen nějaký samokopírující se polymer, nebo nějaký nebuněčný autokatalytický systém a až z něho se evolucí vyvinula nějaká jednoduchá prabuňka. Bůhví jak to bylo 🙂

  103. JFK

    @Viktor Nedbal

    V míchačce se ale sama od sebe NIKDY nerozdělí (ani při Vašich nekonečně mnoha pokusech), protože by přitom došlo k poklesu entropie a proto tato možnost naráží na platnost 2.VT.

    Pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane.

  104. Alibaba

    Viktor Nedbal: Možná Vás to překvapí, ale právě v chemii jsem držitelem vysokoškolského titulu (a chemií se posledních 30 let živím).
    Jo, to mě překvapuje, že srovnáváte organickou a anorganickou chemii. Já jen, jestli srovnáváte srovnatelné?
    Pak taky v té chemii můžete být klidně fachidiot. 🙂
    Tvrdnutí cementu probíhá v řádu dnů, až týdnů, já jsem ale samozřejmě měl na mysli nikoliv beton zatvrdlý, ale ten co dělníci teprve míchají v míchačce. V té době jde čistě o mechanickou směs cementu, písku a vody, kterou by bylo možno rozdělit například prosíváním na sítu s různou velikostí ok.
    Kdyby to byla čiste mechanická směs, tak vám to za 28 dní (které se počítaji na zatvrdnutí normálního betonu do navrhované výpočtové pevnosti) neztuhne, a měl by jste mít možnost (teda vy přímo nee, vy by jste tak možná žačal a třeba za nejakou tu miliardu let by teprve někdo toho stavu by mohl dosáhnout, ale to by se mu ta míchačka asi už rozpadla) udělat v míchačce těch nekonečně pokusů.

    Prvotní buňka sice nemusela nutně obsahovat všechny organely v té formě, jako dnešní buňky, ale MUSELA být nutně komplexní organizovanou strukturou, schopnou metabolismu (látkové výměny), kterým si opatřovala dostatek chemické energie pro své životní funkce, a zároveň schopná reprodukce (rozmnožování) – a prvotní evoluce.
    A to jako před prvotní buňkou nemohlo být nic? Ani něco na spůsob prvotní RNA?

    Rozhodně platí, že při jejím vzniku z jednoduchých molekul, muselo dojít ke skokovému poklesu entropie. To vyplývá z definice entropie, coby míry neuspořádanosti systému.
    Vzhledem k velikosti Země to je oproti velikosti molekuly strašný ale opravdu stršný skok. 🙂

  105. Hraničář

    Viktor Nedbal
    11.09. 2019
    Udivuje Vás opravdu tak moc, že kniha Genesis neobsahuje nic z posledních publikovaných objevů na poli molekulární biologie, kosmologie a kvantové mechaniky? ……………………….

    Ano, udivuje, protože jak nám v náboženství říkal pan děkan Macek, Bůh svatopiscům přímo diktoval, co mají napsat. Paj jsem slyšelo, že je (jen) inspiroval a nejnovější tvrzení je, že jim “vnukával”. No a Bůh je, jak jste jistě v kostele slyšel, “děsně chytrý”! Pak se právem divíme, že nadiktoval tolik omylů.

    ………………. Samozřejmě, že Maruška měla možnost říci „non-fiat“. Proč jinak by se Bůh za ní namáhal poslat anděla, aby její odpověď zjistil?………………………..

    Bůh je jednak Vševědoucí, takže věděl od věčnosti, co Maruška řekne a (proto) i hned od věčnosti rozhodl, že nebude “poskvrněna hříchem prvotním”! A navíc ji stvořil správnou dušičku, aby si byl jist, že to “Fiat” řekne. Takže fakticky žádnou svobodu pro rozhodnutí neměla!

  106. toli

    Tak tak,každý kdo v 21.století věří na rodící pannu a zmrtvýchvstání to má v hlavě porouchané.Naše předky omlouvá nedostatek vzdělání a strach z církve.A církev pak omlouvá že se ničím jiným než žvaněním nesmyslů živit neumí.

  107. Kryšpín

    Porouchané je věřit neověřeným nesmyslům jako evoluce nebo kvantová fyzika. 🙂

    Legrace na Mrtvičku, jak evoluce, tak další teorie, vědecké i náboženské, jsou jen nejisté víry. Mají nejisté důkazy nebo žádné. Proč by mělo být lepší věřit na evoluci než na pannu co porodila? 🙂 Může to být logicky třeba matrix. Pravděpodobnost nevíme.

    Zatím 🙂

  108. gin

    *Ano, udivuje, protože jak nám v náboženství říkal pan děkan Macek, Bůh svatopiscům přímo diktoval, co mají napsat. Paj jsem slyšelo, že je (jen) inspiroval a nejnovější tvrzení je, že jim „vnukával“. No a Bůh je, jak jste jistě v kostele slyšel, „děsně chytrý“! Pak se právem divíme, že nadiktoval tolik omylů.*
    ……………………………………………………………………………………………………………………………
    Ten váš děkan Macek věřil zastaralému učivu o verbální inspiraci. Evangelikální fundamentalisté věří tomu učivu dodnes.

  109. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Protože se vracíte k diskusi, zřejmě vám to nedá, namítám na vaše úvahy to – podle mého – nejpodstatnější. Jestliže považujete spontánní vznik RNA a DNA, který zabezpečuje život (DNA jako nosič genetického kódu a RNA jako přenašeč genetické informace a katalyzátor biochemických reakcí) a potřebujete k tomu zásah vyšší inteligence, popište prosím vaši představu, jak byl zabezpečen vznik oné vyšší inteligence.
    Pokud alespoň logicky prokážete, že vznik vašeho stvořitele je pravděpodobnější a jeho moc tak velká, než úvahy nad empirickou a statistickou podstatou pojmu entropie (jistě se shodneme, že pojem entropie je lidský výtvor), pak vám skládám poklonu.
    Jinak jen tak z poťouchlosti – pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový. Ostatně nakonec proto má Země železné jádro a plynovou atmosféru. Podobný jev nastane, pokud smícháte mák s pískem v něčem hustším, než vzduch, třeba ve vodě.
    Nebo se zamyslete nad určitým objemem vody, který má nějakou výchozí entropii, ale vyzařuje teplo do studenějšího okolí, tedy entropie systému stoupá. Ovšem v okamžiku přechodu přes bod mrazu voda změní skupenství, tedy strukturu k větší uspořádanosti, tedy entropie poklesne. Jinak řečeno entropická šipka není zcela pevná ve svém směru, tedy není stoprocentně spolehlivá, holt je to veličina statistická.
    Jaroslav Štejfa

  110. JFK

    Samoorganizace je proces, při němž vzájemným působením mezi složkami neuspořádaného systému vzniká nějaká podoba řádu. Tento proces je spontánní a není nijak centrálně řízen. Samoorganizace se vyskytuje ve fyzikálních, chemických, biologických, sociálních a kognitivních systémech.”

  111. Jaroslav Štejfa

    Ještě k Viktoru Nedbalovi:
    Promiňte mně nehodnému, zapomněl jsem se vás zeptat na rozdíl mezi Schrödingerovým paradoxem a Schrödingerovou kočkou. Já naiva jsem si tato témata rozklikl v Googlu a skoro vždy jsem narazil na něco jako “Schrödinger’s Cat Paradox”, jinak řečeno slova “paradox” a “kočka” jako jiný název téhož jevu kvantové mechaniky.
    V čem se mýlím?
    Jaroslav Štejfa

  112. Hraničář

    toli
    12.09. 2019
    Tak tak,každý kdo v 21.století věří na rodící pannu ……………………

    No, ona panna počít může a pak tedy i porodit. Ale rozhodně po porodu už pannou nezůstane, jak tvrdila příslušná vatikánská komise, potvrzujíc, že P. Maria zůstala fyzicky pannou při početí, během porodu i po něm. Na základě tohoto přesvědčení leckteří katolíci dedukovali, že Ježíšek se z ní nějak “vyzářil”. Je pravda, že představova, že Ježíšek na svět přišel TAM TUDY, skrz ten hříšný, a tedy škaredý, “nečistý” orgán, není moc povzbuzující pro víru. A ještě představa, že by “čistá panna” Marie vyloučila ve 3. době prorodní i tu, fujky, fujky, placentu?!?!

  113. toli

    @Hraničář
    že Ježíšek se z ní nějak „vyzářil“

    Nejspíše Ho vysrala,ze mě taky občas řití utíká Duch Svatý

  114. Kryšpín

    Hlavní je, že homosexuálové byli utlačovaní skoro po celou historii, vtipné. 🙂

    Jinak panna může i porodit a zůstat pannou, proč ne? Může to být matrix, může to být pomocí boha v rámci fyzikálních zákonů, dítě projde třeba i jinou dimenzí. Dneska se mluví o 11 dimenzích. To je moderní fyzika. 🙂

    A kromě toho mohl bůh i porušit fyzikání zákony. 🙂 Pravděpodobnost nevíme. 🙂

    Atd…

    No a v posledku to mohla být třeba metafora. 🙂

    Zatím. Emanuel Jan Kryšpínek. 🙂

  115. toli

    @Hraničář

    Ale v bibli on-line je už slovo panna nahrazeno slovem dívka. Přesně takhle se manipuluje s “Božím Slovem ! ” Avšak tradice je holt tradice a úradky Boží jsou neměnné takže v kostele pořád uslyšíš píčoviny o tom jak panna porodila……

  116. Kryšpín

    Píše kripl po mrtvici, který stále nedoložil, proč by panna nemohla porodit. 🙂

    Když může muž a muž žít v MANŽELSTVÍ, tak PANNA může rodit klidně o 106… 🙂

    Zatím a někdy! J.E. Kryšpínek 🙂

  117. Kryšpínek

    No jestli někdo mění slova v bibli, tak tady zase někteří ateisté mění význam slov jako manželství atd… 🙂

  118. Kryšpín

    No jestli někdo mění výnamy slov v bibli, tak tady zase někteří ateisté mění významy slov jako manželství atd… 🙂

    Dobrou. J.E. Kryšpínek 🙂

  119. Hraničář

    toli
    12.09. 2019
    Ale v bibli on-line je už slovo panna nahrazeno slovem dívka. ………………………..

    A není to náhodou v Izajášově “proroctví”: “Hle panna (dívka, (tato) mladá žena) porodí ……………….. ? A ne ve vztahu k P. Marii?

  120. Kryšpín

    Díky a dobrou. J.E. Kryšpínek. 🙂

  121. toli

    @Hraničář
    A není to náhodou v Izajášově „proroctví“: „Hle panna (dívka, (tato) mladá žena) porodí ……………….. ? A ne ve vztahu k P. Marii?

    Ale pomatení vztahují přesně toto proroctví k Ježíši,je to jeden z pilířů který propojuje SZ s NZ. Biblický Ježíš je vybájená postava stvořená podle proroctví SZ.
    Mě vždy fascinovalo jak nemocní vytvořili prý racionální náboženství na podkladě hebrejskýcjh pověstí a mýtů.
    Nakolik je racionální můžeš posoudit sám dle Inda,Eklesiana a dalších , 🙂
    Koukám že si multinick stvořil novou indentitu aby mu přitakávala když už tady na něj každý sere 😀

  122. toli

    @Hraničář
    Každé náboženství včetně již mrtvých náboženství má nějakou rodící pannu.Rodící panna je taková mantra mytologie.A v řecké mytologii jsou dokonce i rodící panenské bohyně.
    Z analýzy katolicismu vyplývá že Marie má po světě více zasvěcených kostelů než samotný Ježíš.Fakticky (nikoliv de iure) se tak stala Marie bohyní.A mohou žvanit o tom že Marie je pouhou přímluvkyní jak chtějí,praktikovaná katolická víra je usvědčuje ze lži.
    Objektivně vzato každé abráhámovské náboženství musí být patriarchální protože pouštní národy neznají nic jiného než patriarchát.

  123. Hraničář

    toli
    13.09. 2019
    Fakticky (nikoliv de iure) se tak stala Marie bohyní. ……………………………

    Však je také nazývána a uctívána jako Královna nebes!

    ………………. každé abráhámovské náboženství musí být patriarchální ……………………

    No, Duch sv. má v hebrejských textech ženskou koncovku. A Izraelité dlouho uctívali i Jahveho manželku bohyni Aštaru.

  124. toli

    @Hraničář
    Ano Duch Svatý je u hebrejců samice,ale u křesťanů je nejsvětější trojice jediným Bohem a to tvrdě patriarchálním Bohem .
    Bůh má asi šulina (pochopitelně nehmotného) ale andělé jsou prý bezpohlavní.Toť teologie pomatených.

    U hebrejců není Duch Svatý Bohem,oni mají jediného Boha a ne pošahanou nejsvětější trojici co je 3 v 1, v tomto směru je křesťanství deviantní na rozdíl od lehce pochopitelných a snadných teologií judaismu a islámu

  125. Nekrofilní tolerance

    Jak píše Kryšpín, je super! Panna klidně mohla porodit, třeba přes 11 dimenzi! A třeba je to metafora. 🙂

    Mrtvičko, ty jsi mimoň a vždy budeš, kripl po mrtvičce, který si plete ateismus a agnosticismus. Buzna s manželkou. 🙂

    Mějte se. 🙂

  126. Viktor Nedbal

    Pane Nedbale, není těžké najít neizolované systémy, jejichž entropie samovolně klesá, např. šálek horkého čaje, který chladne na stole.
    A prvotní praorganizmus nemusel být buňkou. Možná to byl jen nějaký samokopírující se polymer, nebo nějaký nebuněčný autokatalytický systém a až z něho se evolucí vyvinula nějaká jednoduchá prabuňka. Bůhví jak to bylo?

    Vážený pane JFK,
    Je to přesně naopak. Šálek horkého čaje vyměňující teplo se svým chladnějším okolím vede k NÁRUSTU entropie systému, protože klesá diferenciál teploty mezi čajem a okolním vzduchem, a tím klesá i organizovanost soustavy (teplý konec / chladný konec).

    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. To, co píšete o samo-kopírujících se polymerech je zcela nový směr v “abiogenezi”. Zkuste o tom napsat článek do odborného časopisu (doporučuji třeba americký Nature) – možná prorazíte a budete slavný. Po tom, co odhalil v tomto oboru Dr. James Tour, Vám dávám poměrně vysokou šanci.

    Pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane.

    Vážně VĚŘÍTE, že beton se může někdy v míchačce sám od sebe rozdělit na písek, cement a vodu? Odpovídá to Vaší zkušenosti? Jako ve všech obdobných případech, doporučuji konzultovat odborníky, kteří mají v tomto oboru prokazatelně největší praxi – tedy dělníky, kteří u míchačky stojí s lopatou v ruce. Přesto radím pro větší bezpečnost použít raději helmu – čistě jen pro případ, že by lopata přistála pro změnu na hlavě.

    Vážený pane, Jaroslave Štejfo,
    k Vaší poznámce:
    Protože se vracíte k diskusi, zřejmě vám to nedá, namítám na vaše úvahy to – podle mého – nejpodstatnější. Jestliže považujete spontánní vznik RNA a DNA, který zabezpečuje život (DNA jako nosič genetického kódu a RNA jako přenašeč genetické informace a katalyzátor biochemických reakcí) a potřebujete k tomu zásah vyšší inteligence, popište prosím vaši představu, jak byl zabezpečen vznik oné vyšší inteligence.
    Pokud alespoň logicky prokážete, že vznik vašeho stvořitele je pravděpodobnější a jeho moc tak velká, než úvahy nad empirickou a statistickou podstatou pojmu entropie (jistě se shodneme, že pojem entropie je lidský výtvor), pak vám skládám poklonu.

    Na poklonu nečekám, neboť Boží existenci (Vaše “vyšší inteligence”) není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit. Jediné o co mi jde, je ukázat zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha.

    Jinak jen tak z poťouchlosti – pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový. Ostatně nakonec proto má Země železné jádro a plynovou atmosféru. Podobný jev nastane, pokud smícháte mák s pískem v něčem hustším, než vzduch, třeba ve vodě.

    “Jen tak z poťouchlosti” – mýlíte se o 180 stupňů (dost podobně jako pan JFK v případě chladnoucího šálku čaje). Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie. Z téhož důvodu také přesně toto uspořádání samovolně zaujímají všechna vesmírná tělesa, jejichž gravitační pole je dost silné, aby překonalo třecí a interkrystalické vazby hornin (některé malé asteroidy nebo komety kulový tvar proto nemají).

    V.N.

  127. JFK

    @Viktor Nedbal

    Je to přesně naopak. Šálek horkého čaje vyměňující teplo se svým chladnějším okolím vede k NÁRUSTU entropie systému, protože klesá diferenciál teploty mezi čajem a okolním vzduchem, a tím klesá i organizovanost soustavy (teplý konec/chladný konec).

    Ach jo, vy jste nepochopil, že šálek s čajem je ten neizolovaný systém 🙂 Systém (šálek s čajem) chladne a jeho entropie klesá, samozřejmě, za nějakou cenu – entropie místnosti stoupá.

    A pokud neumíte něco spočítat, tak zkuste použít google. Kdybyste hledal, tak byste odpověď našel.

    Vážně VĚŘÍTE, že beton se může někdy v míchačce sám od sebe rozdělit na písek, cement a vodu? Odpovídá to Vaší zkušenosti?

    Vím (teorie pravděpodobnosti), že pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane 🙂

  128. JFK

    @Viktor Nedbal

    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. To, co píšete o samo-kopírujících se polymerech je zcela nový směr v „abiogenezi“. Zkuste o tom napsat článek do odborného časopisu (doporučuji třeba americký Nature) – možná prorazíte a budete slavný.

    To přenechávám odborníkům na abiogenezi.

    A vy byste si měl nejprve něco o abiogenezi přečíst a až poté o ní diskutovat. Pak byste se možná dočetl o sebereplikujícím se peptidu ze skupiny Ghadiri nebo o sebereplikujícím se hexanukleotidu nebo možná o RNA polymeráze.

  129. Hraničář

    toli
    13.09. 2019
    Ano Duch Svatý je u hebrejců samice ………………………..

    Zajímavé je, že katolíci Ducha sv. mají v mužském rodu, zobrazují ho jako holuba (rod) a nazývají jej holubicí.

  130. Hraničář

    Viktor Nedbal
    14.09. 2019
    Jiný, než buněčný život, není vědě znám. ………………………………

    A co takoví virové (viři? viry?)? Jsou živí nebo ne?

    ………………….. Boží existenci není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit. …………………………

    To je sice pravda, ale Vševládnoucí, Všemohoucí, Nanejvýš Milosrdný a Milostiplný, Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje. Jeho existence je “dokládána” pouze spekulativně, jako příčina (doposud) neobjasněných jevů v přírodě zjišťovaných. Navíc je jisté, že náboženské poučky o Bohu nejsou vůbec pravdivé. A pozorování Světa, tedy Vesmíru, ale zvláště biosféry, ukazuje, že ten Bůh nějak moc inteligentní není. A nebo není Milostiplný a nemá rád lidi, naopak je nějaký poťouchlý deviant.

  131. toli

    @Hraničář
    Pamatuji si z dob svých studií že nás učili že virus je na pomezí živého a neživého protože k životu potřebuje parazitovat na buňce,bez buňky se zapouzdří po určitou dobu a když se ten limit přesáhne tak virus přestává existovat protože nemohl čerpat energii z buňky.

  132. Tolerujme nekrofily

    “Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje”

    Jak to víte?

    Zatím a někdy! 🙂

  133. Lemmy

    Tolerujme nekrofily: Toleruješ Krista?

  134. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Jak je vidno, věříte v Boha (nevím jak ho definujete), který asi je tedy inteligentní designér. Já věřím na spontánní vznik života na Zemi. Tvrdíte, že má víra má trhliny. Souhlasím. Ale jak jsou moje trhliny velké ve srovnání s trhlinami vaší víry? Jakou cenu má něco, jehož existenci není možno prokázat ani vyvrátit? To mi povězte.
    Dále nejprve několik citací:
    V.N.
    3. Zamíchal-li jsem ve sklenici mák s pískem, nikdy nedojde samovolně k opětovnému rozvrstvení, ani když budu dodávat míchadlem mechanickou energii libovolně dlouho.
    J.Š
    pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový.
    V.N.
    Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie.
    Pak kladu otázky:
    Tedy nedošlo samovolně k opětovnému rozvrstvení? A co se stane, když budu dodávat mícháním energii? Kam se změní maximální entropie? Bude pak systém uspořádanější?

    Jaroslav Štejfa

  135. JFK

    @Viktor Nedbal

    Kulový útvar, uspořádaný tak, že uprostřed je látka s nejvyšší hustotou a směrem k povrchu látka s hustotou nižší – je stavem s minimální potenciální energií vůči vlastnímu gravitačnímu poli – a tedy s maximem entropie.

    Pane Nedbale, nejprve byste si měl nastudovat základy termodynamiky a až pak se pouštět do diskusí o termodynamice.

    Minimální potenciální energie ve vlastním gravitačním poli, není postačující podmínkou pro maximální entropii dané (izolované) koule. Koule s funkcí hustoty rostoucí do středu může být od rovnovážného stavu i maxima své entropie daleko (může v ní být např. velký teplotní gradient a velké toky hmoty a energie).

    A systémy vzdálenými od termodynamické rovnováhy se zabývá nerovnovážná termodynamika, která stále není dokončenou stavbou.

  136. Alibaba

    Viktor Nedbal: Na poklonu nečekám, neboť Boží existenci (Vaše „vyšší inteligence“) není možno vědecky dokázat, ale právě tak ani vyvrátit.
    V tom případě mi řekněte, na základě čeho máte (nábožeské společnosti) výjimky v zákonech oproti jiným sdruženm? Z mého pohledu je to podvod, a třeba restituce je podvod ještě větší, protože pokud nelze tu vaší boží existenci dokázat, takže církve ve své podstatě svůj majetek získali na základě podvodu na lidi (manipulace).
    Jediné o co mi jde, je ukázat zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha.
    Jaká náhrada? Co se nahradilo? Vždyť se to co známe (vědecké poznání) pracně vyzkoumalo (za trvalého házení klacků od církví).
    A jak přestali ěřit v boha? Já jsem třeba ani nezačal, tak jak jsem mohl přestat?

  137. Toli

    @Alibaba
    A jak přestali ěřit v boha? Já jsem třeba ani nezačal, tak jak jsem mohl přestat?

    No tak s tím ani nezačínej,náboženství je debilizující hnus na kterém vzniká závislost. BTW o závislosti na náboženství a jeho schopnosti dělat z lidí debily se tady přesvědčuješ každý den 🙂

  138. Hraničář

    Alibaba
    16.09. 2019
    zásadní trhliny v myšlenkovém modelu, jenž byl jako náhrada nabídnut lidem, kteří přestali věřit v Boha. …………………..

    Proč jsem já přestal věřit v boha? Protože jsem v náboženském učení objevil právě ty zásadní trhliny a sám jsem se přesvědčil, že ty náboženském poučky, modlení, prosby, půsty …… nefungují!

  139. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jaké trhliny? Třeba tě bůh zkoušel, proč by ti měl plnit každou modlitbu? 🙂

    Od kripla Mrtvičky to sedí, sám není schopen popsat jedinou logickou trhlinu v náboženství… 🙂

    Zatím a někdy na viděnou. Jedu na dovču na nějaký čas. Ale vrátím se a budu velmi aktivní (pokud to není matrix atd.) 🙂

  140. Viktor Nedbal

    Ach jo, vy jste nepochopil, že šálek s čajem je ten neizolovaný systém Systém (šálek s čajem) chladne a jeho entropie klesá, samozřejmě, za nějakou cenu – entropie místnosti stoupá.

    Vážený pane JFK,
    mám podezření, že zaměňujete pojem entropie a entalpie. Pokud mluvíte o entalpii, máte samozřejmě pravdu. Avšak entropie systému šálek / místnost vyrovnáním teplot naroste.

    A pokud neumíte něco spočítat, tak zkuste použít google. Kdybyste hledal, tak byste odpověď našel.

    S odpověďmi nalezenými na Googlu jsou obecně velmi špatné zkušenosti.

    Vím (teorie pravděpodobnosti), že pokud je uděláno nekonečně mnoho nezávislých náhodných pokusů, při kterých může nějaký výsledek nastat s kladnou pravděpodobností p, pak při nich s pravděpodobností 1 tento výsledek i nekonečně mnohokrát nastane

    Nemluvíme zde ale o matematické statistice a teorii pravděpodobnosti, nýbrž o termodynamice. Věci budou padat vždy směrem dolů, teplo proudit od teplejšího konce ke chladnějšímu a plyn expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Nebo myslíte, že je “statisticky možné”, že se prázdná pneumatika sama od sebe nafoukne?

    A vy byste si měl nejprve něco o abiogenezi přečíst a až poté o ní diskutovat. Pak byste se možná dočetl o sebereplikujícím se peptidu ze skupiny Ghadiri nebo o sebereplikujícím se hexanukleotidu nebo možná o RNA polymeráze.

    RNA polymeráza je důležitý enzym, působící oddělení 2 řetězců RNA a jejich následnou replikaci, anebo použití informace uložené v sekvencí bází (ACGU) k syntéze proteinů o správném pořadí aminokyselin. Tento proces však v přírodě neprobíná někde ve volném prostoru, ale v ribozomech, což jsou buněčné organely.

    Minimální potenciální energie ve vlastním gravitačním poli, není postačující podmínkou pro maximální entropii dané (izolované) koule. Koule s funkcí hustoty rostoucí do středu může být od rovnovážného stavu i maxima své entropie daleko (může v ní být např. velký teplotní gradient a velké toky hmoty a energie).

    Zavedením teplotních gradientů vnášíte do systému jen další parametr, který jsme pro jednuchost modelu zanedbali. Ale teplotní gradient se v uzavřené soustavě bez vnitřního zdroje tepla, vyrovná právě tak, jako gradient koncentrační. Po dosažení popsaného rovnovážného kulového útvaru, žádné “toky hmoty” rovněž existovat nebudou.

    Vážený pane Hraničáři,

    Pamatuji si z dob svých studií že nás učili že virus je na pomezí živého a neživého protože k životu potřebuje parazitovat na buňce,bez buňky se zapouzdří po určitou dobu a když se ten limit přesáhne tak virus přestává existovat protože nemohl čerpat energii z buňky.

    Připisuji Vám bod! Ano, vedou se diskuze, jestli patří virus do živé, nebo neživé přírody. Virový infekční agens je ale pouhý zámotek řetězce DNA nebo RNA (podle typu) obalený lipidoproteinovým futrálem. Životní funkce viru, a jeho množení, je ale striktně vázáno na buněčný život jiného organismu, který virus infikuje a parazituje na jeho látkové výměně. Virus tedy nemohl v žádném případě předcházet buněčnému životu, protože bez něj není schopen existence.

    To je sice pravda, ale Vševládnoucí, Všemohoucí, Nanejvýš Milosrdný a Milostiplný, Absolutně Inteligentní Bůh se nijak neprojevuje. Jeho existence je „dokládána“ pouze spekulativně, jako příčina (doposud) neobjasněných jevů v přírodě zjišťovaných. Navíc je jisté, že náboženské poučky o Bohu nejsou vůbec pravdivé. A pozorování Světa, tedy Vesmíru, ale zvláště biosféry, ukazuje, že ten Bůh nějak moc inteligentní není. A nebo není Milostiplný a nemá rád lidi, naopak je nějaký poťouchlý deviant.

    Ano, máte pravdu, existenci Boha není možno vědecky dokázat – ale ani vyvrátit. Právě tak ale nelze vědecky dokázat nic z toho, co lidem předkládají k věření promotéři abiogenetických hypotéz. Část lidí je nekriticky přijímá, jiná část lidí volí raději víru v Boha. Tohle právo volby máme a je to na každém z nás.
    Vaše hodnocení Boha, coby hloupého devianta, považuji za zcela irelevantní. Jestliže existenci Boha popíráte, tak jak můžete hodnotit jeho inteligenci a charakterové vlastnosti? Nebo snad nepopíráte?

    Vážený pane Štejfo,

    pokud smícháte mák s pískem a pohodíte tuto směs do prostoru bez vnějších sil, pak mám takový dojem, že tento systém o vysoké entropii samovolně přejde k entropii nižší, protože gravitační síly závislé na hmotnosti ingrediencí se postarají o kulový tvar výsledku, kde jádro bude pískové a obal makový.
    Tedy nedošlo samovolně k opětovnému rozvrstvení? A co se stane, když budu dodávat mícháním energii? Kam se změní maximální entropie? Bude pak systém uspořádanější?

    V první větě píšete, že směs je hozena do prostoru “bez vnějších sil” a hned v následující naopak, že budete dodávat “mícháním energii”. Jak mám na tento dotaz odpovídat?
    Pokusím se tedy alespoň obecně: Můj příklad s míchačkou a betonem samozřejmě předpokládal, že míchačka stojí na povrchu planety Země a gravitační působení mezi zrny cementu a písku je zcela zanedbatelné ve srovnání s gravitační silou Země. I tato síla je naopak překonávána větší silou motoru, který míchačkou otáčí.
    Úplně jiný případ bude, jestliže směs pohodíte v beztížném stavu nějde v meziplanetárním prostoru a odstíníte ji od všech púsobících silových polí a zároveň zanedbáte jakékoli tření mezi zrny. Pak se samozřejmě uplatní gravitační přitažlivost mezi částicemi a výsledkem bude po nějaké době kulový útvar s pískem uvnitř a cementem, nebo mákem na povrchu. Jde o systém s minimem potenciální energie vůči vlastnímu gravitačnímu poli této soustavy (a maximem entropie).
    Jen pro upřesnění – v reálném meziplanetárním prostoru by hromada máku a písku musela být hodně velká (tak velikosti komety, nebo asteroidu), jinak by byla rozmetána do prostoru slapovým působením i vzdálenějších těles a také tlakem slunečního větru.

    Vážený pane Alibabo,

    V tom případě mi řekněte, na základě čeho máte (nábožeské společnosti) výjimky v zákonech oproti jiným sdruženm? Z mého pohledu je to podvod, a třeba restituce je podvod ještě větší, protože pokud nelze tu vaší boží existenci dokázat, takže církve ve své podstatě svůj majetek získali na základě podvodu na lidi (manipulace).

    Jak souvisí právo sdružení (církví) na návrat komunisty ukradeného majetku s důkazem Boží existence?
    Převládající “vox populi” v ČR je toho názoru, že církve by měly být úplně chudé a nemít žádné prostředky. Přitom by ale měly provozovat školy, nemocnice, hospice a charitu a ještě opravovat kulturní památky vrácené až na vyjímky v katastrofáním stavu. Je zvláštní, kolik jinak celkem chytrých lidí, při vyslovení zaklínadla “církevní restituce”, úplně vypíná svůj mozek.

    V.N.

  141. Hraničář

    Sňatky pro nekrofily – jsme fér
    16.09. 2019
    Jaké trhliny? Třeba tě bůh zkoušel, proč by ti měl plnit každou modlitbu? ……………….

    Jasně! Boha je třeba vyvinit za každou cenu!

  142. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jen logická možnost. 🙂

    Zatím a někdy! 🙂

  143. Alibaba

    Viktor Nedbal: Jak souvisí právo sdružení (církví) na návrat komunisty ukradeného majetku s důkazem Boží existence?
    Souvisí to s tím, že církve nezískali svůj majetek normálně, ale podvodem na lidech a společnosti. Prostě lidi zmanipulovali bohem a ti ji v dobré víře* majetky přenechávali a občas ani to ne. A když teda říkáte, že nelze boha dokázat, takže je to celé podvod, tak se už neměli žádné majetky vracet.

    Převládající „vox populi“ v ČR je toho názoru, že církve by měly být úplně chudé a nemít žádné prostředky.
    Nic takového neříkám, jen by všichni měli mít stejné podmínky, ne výjimky ze zákonů. A všechny majetky, které byly církvy poskytnuty (zapůjčeny) státem by se měly státu vrátit. Z mého pohledu jsou církve zločinná spolčení (za účelem parazitování na lidech)
    Přitom by ale měly provozovat školy, nemocnice, hospice a charitu a ještě opravovat kulturní památky vrácené až na vyjímky v katastrofáním stavu.
    No vidíte, já nic z toho nechci. Všechny tyto činnosti maskují právě tu manipulaci s lidmi a snaží se udělat církev “lepší”.
    Je zvláštní, kolik jinak celkem chytrých lidí, při vyslovení zaklínadla „církevní restituce“, úplně vypíná svůj mozek.
    Tak vzhledem k tomu, že jsou to podvodníci a paraziti (někdy říkám “Staří šmejdi” podle současných novodobých Šmejdů) , tak proč by se podvodníkům měl vracet majetek?

    * právnický termín

  144. Alibaba

    @toli
    Však já se ani nesnažím bránit, a stejně mi to do hlavy neleze. 🙂
    Už jsem několikrát říkal, že v tomhle směru věřící lidi vůbec nechápu.
    Nechápu k čemu to je vlastně dobré. V podstatě žádný klad na víře nevidím, a to co by se dalo považovat za kladné je spíš víře navzdory.
    I ten čas strávený “náboženstvímů považuji za těžce “vyhozený”.

  145. toli

    @Alibaba
    Nechápu k čemu to je vlastně dobré.

    Jednak se bojí konečnosti a jednak si dělají dobře svými představami,je to droga a vzniká na ní závislost.Oni si myslí že to dělá Bůh,ve skutečnosti si vyrábějí dopamin autosugescí.Obětovali rozum na oltář blaženosti.

  146. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Jo jo, materialistická a ateistická neověřená víra je závislost! 😀

    zatím! 🙂

  147. Viktor Nedbal

    Vážený pane Alibabo,

    Souvisí to s tím, že církve nezískali svůj majetek normálně, ale podvodem na lidech a společnosti. Prostě lidi zmanipulovali bohem a ti ji v dobré víře* majetky přenechávali a občas ani to ne. A když teda říkáte, že nelze boha dokázat, takže je to celé podvod, tak se už neměli žádné majetky vracet.

    Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem? Nebo nyní jenom ventilujete svoje negativní emoce? To, že s názory jakékoli skupiny nesouhlasíte, přece neanuluje jejich právo na držbu soukromého vlastnictví. Pokud bychom Váš výše uvedený výrok dotáhli do konce, tak jde o jednoznačný útok na základy právního státu v demokratické společnosti. Nejste náhodou členem KSČM?

    Nic takového neříkám, jen by všichni měli mít stejné podmínky, ne výjimky ze zákonů. A všechny majetky, které byly církvy poskytnuty (zapůjčeny) státem by se měly státu vrátit. Z mého pohledu jsou církve zločinná spolčení (za účelem parazitování na lidech).

    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, bylo porušením zásady právního systému o “rovnosti před zákonem”. Kdyby se v oné době církve obrátily na mezinárodní soudy, ČR by těžce prohrála a stálo by to miliardy. Církve to ale neudělaly, protože se chtěly dohodnout na řešení, přijatelném pro všechny. O jakých vyjímkách ze zákonů to mluvíte?

    O tom, že církve žádné majetky nevlastnily, ale byly jim jen zapůjčeny státem, jsem nedávno slyšel mluvit soudruha Grospiče. Takže přecejen KSČM – alespoň vím, pane Alibabo, kam si Vás zařadit.
    Soudruha Grospiče by vzal do party i Jožka Goebbels. Také umí lhát, jenom není tak chytrý – ony totiž před rokem 1948 existovaly katastry nemovitostí a pozemkové knihy. To mu asi na stranickém školení neřekli.

    V.N.

  148. JFK

    K té entropii a nepořádku. Ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost.

    Pokud se izolovaný termodynamický systém skládá z nepronikajících se izolovaných makroskopických subsystémů s entropiemi S(1), S(2), S(3), …, pak jeho výsledná entropie S je součtem těchto entropií: S=S(1)+S(2)+S(3)+… (aditivita entropie). Je zcela jedno jaké je rozmístění těchto systémů, výsledná termodynamická entropie systému je S.

    Když si např. představíme nějaký pěkný barevný obrázek z barevných kamínků, které jsou v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy a pak si představíme chaoticky promíchanou směs ze stejných kamínků (opět v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy), tak entropie u obou systémů je stejná, i když první se nám jeví krásně uspořádán, zatímco druhý se jeví jako chaos.

    Nebo neuspořádaná chaotická změť chladného železného šrotu někde na Sibiři může mít mnohem menší entropii, než pěkná železná socha (stejné hmotnosti jako zmíněný šrot) rozžhavená do ruda 🙂

  149. JFK

    @Viktor Nedbal

    mám podezření, že zaměňujete pojem entropie a entalpie. Pokud mluvíte o entalpii, máte samozřejmě pravdu. Avšak entropie systému šálek / místnost vyrovnáním teplot naroste.

    Nevím proč máte takové podezření. Nemluvil jsem o entalpii, ale o entropii šálku a jeho aktuálního kapalného obsahu – entropie tohoto otevřeného systému chladnutím klesne. Entropie celé místnosti stoupne, ale o tomto systému v původním příkladu řeč nebyla.

    S odpověďmi nalezenými na Googlu jsou obecně velmi špatné zkušenosti.

    Je třeba se zaměřit na odpovědi odborníků, tedy fyziků v tomto případě.

    Nemluvíme zde ale o matematické statistice a teorii pravděpodobnosti, nýbrž o termodynamice. Věci budou padat vždy směrem dolů, teplo proudit od teplejšího konce ke chladnějšímu a plyn expandovat z vyššího tlaku do nižšího. Nebo myslíte, že je „statisticky možné“, že se prázdná pneumatika sama od sebe nafoukne?

    Pokud je správná statistická interpretace termodynamiky, tak ano, je to možné, i když velmi nepravděpodobné.

  150. JFK

    @Viktor Nedbal

    Zavedením teplotních gradientů vnášíte do systému jen další parametr, který jsme pro jednuchost modelu zanedbali. Ale teplotní gradient se v uzavřené soustavě bez vnitřního zdroje tepla, vyrovná právě tak, jako gradient koncentrační. Po dosažení popsaného rovnovážného kulového útvaru, žádné „toky hmoty“ rovněž existovat nebudou.

    Jen samotný proces zformování planety nevede k maximalizaci entropie materiálu z něhož planeta vznikla, jak jste nesprávně tvrdil. To, že se zformovala planeta (koule), neznamená, že bylo dosaženo maximální entropie systému. A to vyrovnávání gradientů může při zformované planetě trvat miliardy let. Jinak v zemském plášti existují obrovské konvektivní buňky, které jsou hnacím motorem globální tektoniky.

    A jsou různé typy rovnováhy. Rovnováha gravitačních a deformačních sil se nemusí krýt s termodynamickou rovnováhou.

    RNA polymeráza je důležitý enzym, působící oddělení 2 řetězců RNA a jejich následnou replikaci, anebo použití informace uložené v sekvencí bází (ACGU) k syntéze proteinů o správném pořadí aminokyselin. Tento proces však v přírodě neprobíná někde ve volném prostoru, ale v ribozomech, což jsou buněčné organely.

    V mém příspěvku jsem uvedl i jednodušší replikátory (peptid Ghadira, nějaký hexanukleotid). A opakuji, prvotní život mohl být nebuněčný. Etapy raného života mohly být takovéto: svět jednoduchých replikujících se polymerů, textRNA svět, svět jednoduchých buněk s RNA namísto DNA, jednoduchá buňka založená na DNA, …

    Hledání přírodních procesů, které by samovolně vytvořily primitivní život, je vědecky zcela legitimní.

    Vaše hodnocení Boha, coby hloupého devianta, považuji za zcela irelevantní. Jestliže existenci Boha popíráte, tak jak můžete hodnotit jeho inteligenci a charakterové vlastnosti? Nebo snad nepopíráte?

    Odpovím za Hraničáře 🙂 Na základě popisu můžete hodnotit inteligenci a charakter bytosti, která by odpovídala danému popisu.

  151. Jaroslav Štejfa

    K Viktoru Nedbalovi:
    Nemá asi cenu se zaplétat neustále do kulhajících přirovnání ohledně termodynamiky a entropie. V zásadě souhlasím s postojem JFK. K tomu dodávám, že pro mne byl velmi zajímavý výklad B. Greena v knize Struktura vesmíru (Paseka, 2012), konkrétně od str. 134.
    Jaroslav Štejfa

  152. Alibaba

    Viktor Nedbal: Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem?
    Ve své podstatě všechen. Jaký je důvod, že lidi dávají/odkazují majetek církvy? Žádný!
    Tak třeba spousta kláštěrů byla založena na začátku, když křesťanství přišlo do Čech.
    Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz. Kláštery hodně často dostávaly ke svému fungování vesnice (takové ty různé opatovice a klášterní lhoty).
    A tímhle systémem oblbování a manipulace v minulosti získala církev hodně majetku, který ji pak dlouho sloužil jako základní kapitál pro moc finanční a politickou.
    Občas získala církev majetek i takhle: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Carod%C4%9Bjnick%C3%A9_procesy
    Pokud bychom Váš výše uvedený výrok dotáhli do konce, tak jde o jednoznačný útok na základy právního státu v demokratické společnosti.
    Tak v právním státu by vůbec církve neměli mít nějaké extra postavení oproti jiným spolkům. Proč by měli mít jiné postavení než třeba zahrádkáři? Naopak, já bych je kontroloval ještě víc. V podstatě nic nedělají než že parazitují na společnosti.
    Nejste náhodou členem KSČM?
    Ne.

    O jakých vyjímkách ze zákonů to mluvíte?
    Začíná to mít možnost vůbec založit druh právnické společnosti zákon č. 3/2002 Sb. § 6
    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    dál je tam možnost zřizovat církví školy
    v zákoně č. 561/2004 Sb. (školský zákon) se církvím umožňuje vyučovat na školách § 15
    Restituční zákon č. 428/2012 Sb. jsem již zmínil.

    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, bylo porušením zásady právního systému o „rovnosti před zákonem“.
    Ono to je spíš naopak. On se vracel majetek fyzickým osobám, a jediná výjimka (porušení) v kategorii právnických osob jsou právě církve. Takže spoustě spolků zaniklých po roce 48 se nic nevrátilo (třeba Sokol).
    Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?

    O tom, že církve žádné majetky nevlastnily, ale byly jim jen zapůjčeny státem, jsem nedávno slyšel mluvit soudruha Grospiče. Takže přecejen KSČM – alespoň vím, pane Alibabo, kam si Vás zařadit.
    Neříkám, že církve nic nevlastnili, za těch cca 1200 roků (od příchodu Cyrila a Metoděje) si toho nakradli (manipulací s lidma) dost a do katasstru nemovitostí ji, to stát jako jeho garant, i zapsal.
    Koukám, že každého vašeho “nepřítele” automaticky cpete ke komunistů. Chápu, je to vaše těžká konkurence při soutěži o co největší manipulaci z ovčanů. To že se schoduji v jednom bodě s komunisty neznamená že komunista jsem.

    Soudruha Grospiče by vzal do party i Jožka Goebbels.
    Tak oba dva mají skvělé učitele v církvích. Jožka Goebbels obkoukal pravidlo: “Tisíckrát opakovaná lež se stává pravdou.”, a komunisti se od církve učili lidi manipulovat a mučit.

  153. Viktor Nedbal

    Vážený pane Alibabo
    Nejste-li aktivním členem KSČM, pak jste zcela jistě sympatizantem této strany. Jinak nelze vysvětlit, proč DOSLOVNĚ opakujete několik týdnů staré výroky předního českého komunisty, soudruha Grospiče.
    Ptal jsem se Vás na KONKRÉTNÍ případy, kdy církve získaly svůj majetek podvodem. Na tuto otázku jste mi neodpověděl (“všechen” není konkrétní odpověď).
    Je vidět, že jste si na odpovědi přesto dal záležet, ale Vaše právní analýzy jsou značně zavádějící. Nejsem právník, ale pokusím se reagovat podle svých vědomostí:

    1. Institut daru prohlašujete za podvodný způsob získání majetku? Všechny spolky a neziskové organizace získávají prostředky na svoji činnost prostřednictvím příspěvků svých členů a sympatizantů. Je to podle Vás také podvod? Církve ale nepřišly ke svému majetku jen z darů, ale také uvážlivým hospodařením a investicemi po desítky generací. Je tohle také podvod?

    2. K vámi citovaným zákonů, které mají podle Vás zvýhodňovat církve:
    Začíná to mít možnost vůbec založit druh právnické společnosti zákon č. 3/2002 Sb. § 6
    V.N. : Právnickou osobou se může stát v ČR každý podnikatel (s.r.o., a.s.), církve ale mají právní status “spolků” ,(právě tak, jako Vámi zmiňovaní zahrádkáři).

    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    V.N.: Nerozumím, jaké je toto zvýhodnění. Prosím objasněte.

    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    V.N.: Máte pocit, že v církvích dochází k týrání zvířat?

    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    V.N.: Nerozumím, jaké je toto zvýhodnění. Prosím objasněte.

    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    V.N.: Veřejné sbírky má v ČR právo pořádat kterákoli nezisková organizace. Vím to jistě, protože do několika z nich sám přispívám (Světlo pro svět a Lékaři bez hranic)

    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    V.N.: V armádě slouží i mnoho křesťanů. Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova?

    dál je tam možnost zřizovat církví školy v zákoně č. 561/2004 Sb. (školský zákon) se církvím umožňuje vyučovat na školách § 15
    V ČR existují stovky soukromých škol, zakládaných jinými organizacemi, než jen církvemi. Máte jiný, než ideologický důvod, proč církve z tohoto práva vyloučit?

    3. Ono to je spíš naopak. On se vracel majetek fyzickým osobám, a jediná výjimka (porušení) v kategorii právnických osob jsou právě církve. Takže spoustě spolků zaniklých po roce 48 se nic nevrátilo (třeba Sokol).
    V.N.: Toto je otevřená dezinformace. Jen v naší obci Sokol restituoval velikou budovu sokolovny s restaurací v přízemí, tenisový kurt a fotbalové hřiště.

    4. Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?
    A nakonec jste sám sebe usvědčil! “Rovnost před zákonem” je základní princip “římského právního systému”, kterým se spravují všechny civilizované země světa. Pokud opravdu zpochybňujete tento základní pilíř, na kterém 2000 let stojí naše evropská civilizace, pak je asi málo toho, na čem bychom se mohli v diskuzi shodnout.

    Milý pane Alibabo,
    Tím, že jste se názorově zcela identifikoval s programovými prohlášeními komunistů (a to včetně zpochybnění zásad právního státu), se prostor pro diskuzi mezi námi dvěma velmi zúžil. Jen pro objasnění mého stanoviska:
    – Ideologickým základem marxismu je ZÁVIST průměrných a podprůměrných, namířená vůči přičinlivějším, pracovitějším, schopnějším a tedy ekonomicky úspěšnějším spoluobčanům. Dále pak na tezi, že okradením těchto spoluobčanů za pomoci revolučního násilí, je možno vybudovat spravedlivější společnost, ve které se bude všem lépe žít (a to včetně těch okradených).
    – všechny pokusy autokratických revolucionářů 20. století uvést cokoli z Marxova učení do praxe, vedlo opakovaně nejen k ekonomickému fiasku, ale i k humanitárním katastrofám, které stály život desítky milionů nevinných obětí.
    S pozdravem
    V.N.

  154. Viktor Nedbal

    Vážený pane JFK,

    Když si např. představíme nějaký pěkný barevný obrázek z barevných kamínků, které jsou v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy a pak si představíme chaoticky promíchanou směs ze stejných kamínků (opět v termodynamické rovnováze při teplotě T, přičemž kamínky můžeme považovat s uspokojivou přesností za izolované systémy), tak entropie u obou systémů je stejná, i když první se nám jeví krásně uspořádán, zatímco druhý se jeví jako chaos.

    Ve svých úvahách se dopouštíte pořád stejného omylu. Systémem ve Vašem případu, není každý jednotlivý kamínek, ale celá jejich množina, tvořící v prvním případě obrázek, ve druhém chaoticky promíchanou směs. Entropie promíchané soustavy bude vyšší ve srovnání s první, tvořící obrázek. Pokud obrázek znovu poskládáte, entropie poklesne k původnímu stavu. Ale skládání už není spontánní proces, protože kromě energie, je k němu zapotřebí i uchovaná informace o vzhledu původního obrázku a rovněž mentální plán obrázek obnovit.
    Ostatní Vaše příklady jsou jen variacemi na téže téma.
    V.N.

  155. Sňatky pro nekrofily – jsme fér

    Nesmíme zapomenout, že věřící na evoluci mají výhodu na školách, ze zákona a školních rámců.

    Zatím a někdy! 🙂

  156. Alibaba

    Viktor Nedbal:
    Ptal jsem se Vás na KONKRÉTNÍ případy, kdy církve získaly svůj majetek podvodem. Na tuto otázku jste mi neodpověděl („všechen“ není konkrétní odpověď).
    Zmínil jsem Břevnovský klášter. Nebo chcete ještě vyjmenovat další kláštery, které založily panovníci (králové, knížata) českých zemí?
    Ono to je opravdu pak o mravenčí historickou práci, co kdo od koho “dostal”.
    Palení čarodejnic žádná reakce?

    1. Institut daru prohlašujete za podvodný způsob získání majetku?
    Když je ten darující zmanipulován, tak ano. A co jiného než manipulaci s lidma dělá církev? Sám říkáte, že boha nelze prokázat, takže je to ve své podstatě podvod na lidi.
    Všechny spolky a neziskové organizace získávají prostředky na svoji činnost prostřednictvím příspěvků svých členů a sympatizantů. Je to podle Vás také podvod?
    Symatizantů určitě ne. Přečtěte si ten §2 č. 117/2001 Sb. U sympatizantů mají právě církve výjimku, když svojí sbírku pořádají v kostele.
    Církve ale nepřišly ke svému majetku jen z darů, ale také uvážlivým hospodařením a investicemi po desítky generací. Je tohle také podvod?
    Takže když z někoho vymámím milion, začnu podnikat, a ten milion nebudu jako počáteční kapitál nikdy splácet, tak za 100 roků budou vlastnit mí potomci řádnnou poctivou firmu? No asi ano, když se mi 100 roků podaří vyhýbat splacení dluhu, pak na to spousta lidí zapomene a vymře.

    zákon č. 40/2009 Sb. § 368 výjimka z oznamovací povinnosti
    Tady se jedná o zpovědní tajemství. Oznamovací povinnost nemá také duchovní registrované církve a náboženské společnosti s oprávněním k výkonu zvláštních práv,…
    Zvláštní právo – to je rovnost před zákonem viz níže…

    zákon č. 246/1992 Sb. §5 odst.5 na ochranu zvířat proti týrání
    Židé a muslimové mají výjimky při porážce zvířat (halal a košér zabití zvířete).

    zákon č. 84/1990 Sb. § 4 výjimka v právu shromažďovacím
    Necírkevní spolky musí svoje shromáždění nahlašovat na úřady, církve to nemusí (to neznamená, že to nedělají)

    zákon č. 117/2001 Sb. § 2, o veřejných sbírkách
    Necírkevní spolky nesmí bez ohlášení a účelu dělat sbírky na veřejnosti (příjmat peníze od nečlenů).

    a zákon č. 3/2002 Sb. §7 v kombinaci s možností přístupu představitelů církve do armády a věznic je to nebezpečné.
    dál je tam možnost zřizovat církví školy
    V armádě slouží i mnoho křesťanů.
    A?
    Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova?
    Ano, považuji to za nebezpečné (v armádě se pracuje s utajovanými skutečnostmi, a u kaplana si nejsem jistý komu vlastně slouží, jestli státu nebo církvi) a hlavně za zbytečné (o prachy jde v první řadě). (Náboženská) Víra (když už teda musí být tolerována) je soukromá věc, takže by si každý měl řešit své soukromé věci sám.
    Máte jiný, než ideologický důvod, proč církve z tohoto práva vyloučit?
    Nevím, jestli je manipulace s lidmi ideologický důvod. Jaký je vlastně důvod, aby církve mohly zřizovat školy?
    To že je zřizují i jiné právnické osoby je z mého pohledu irelevantní.

    Ad. “Sokol a spol”: Ano, je možné, že v tomto směru nemám úplně přesné informace.

    A nakonec jste sám sebe usvědčil! „Rovnost před zákonem“ je základní princip „římského právního systému“, kterým se spravují všechny civilizované země světa.
    A proto mají církve výjimky v zákonech a jsou nám rovnější. 🙁

    Milý Viktore
    Co se týče názorů na marxismus, tak tady se v podstatě shodnem. Jen já k těm dalším škodlivým ideologiím řadím i různá náboženství, kde jde primárně o oblbnutí lidí, ty majetky z toho pak nenásilně (lidi jsou zblblí) vyplynou taky.

  157. JFK

    @Viktor Nedbal

    Ve svých úvahách se dopouštíte pořád stejného omylu. Systémem ve Vašem případu, není každý jednotlivý kamínek, ale celá jejich množina, tvořící v prvním případě obrázek, ve druhém chaoticky promíchanou směs. Entropie promíchané soustavy bude vyšší ve srovnání s první, tvořící obrázek.

    Pane Nedbale, snad rozumíte slovům subsystém a aditivita. Termodynamickým systémem je i každý jednotlivý kamínek a i celá jejich sestava je termodynamický systém – každý jednotlivý kamínek je subsystémem celé sestavy. Za uvedených podmínek je výsledná entropie sestavy S rovná součtu entropií jednotlivých kamínků S(i) a pokud jsou jednotlivé kamínky v “pěkné” sestavě v témž termodynamickém stavu jako jejich jednotlivé protějšky v “bordelizované” sestavě, pak se součty jejich entropií rovnají, tedy rovnají se i výsledné entropie obou sestav.

    Pokud obrázek znovu poskládáte, entropie poklesne k původnímu stavu. Ale skládání už není spontánní proces, protože kromě energie, je k němu zapotřebí i uchovaná informace o vzhledu původního obrázku a rovněž mentální plán obrázek obnovit.

    Víte, co je stavová veličina? Makrostav termodynamického systému v termodynamické rovnováze je popisován relativně malým počtem termodynamických veličin (entropie je jednou z nich). Tyto veličiny nic nevypovídají o minulosti systému. Makrostavy kamínků v pěkné sestavě jsou stejné jako makrostavy jejich protějšků v bordelizované sestavě a užitím aditivity entropie za daných podmínek, dostaneme rovnost entropií u obou sestav. Termodynamická entropie nic nevypovídá o rozestavení (makro)kamínků v sestavě, entropie hovoří o počtech nebo pravděpodobnostech mikrostavů, kterým může odpovídat daný makrostav soustavy (kamínky jsou makrosystémy!).

    Nevíte, co je to entropie (v termodynamice), pane Nedbale.

  158. Lemmy

    Nekrofil: Nesmíme zapomenout, že věřící na evoluci mají výhodu na školách, ze zákona a školních rámců.

    Stále táraš nezmysly. Sťažuj sa na ministerstve školstva, vo vedeckých akadémiách, že vedci učia o evolúcii. Sťažuj sa na vedcov! Sťažuj sa na botanikov, na matematikov… jednoducho, zotri celé školstvo, lebo prameň múdrosti získajú deti nie v škole, ale za kostolnou lavicou. Kňaz ich o očkovaní a pestovaní cibule naučí viac ako lekári (vedci) a botanici. http://adam.humanisti.sk/?p=69

    Snívaj o stredoveku.

  159. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    1) Nemůžu za to, že si pleteš vědecké teorie s jistotou.

    2) Evoluce je stále víra, důkazy pro ní jsou nejisté, stejně jako pro boha jsou nejisté důkazy (ontologický, kosmologický,..), může to být logicky matrix, problém indukce,… nevíme jak je to pravděpodobné.

    3) Tak obě jsou jen víry. Proč má mít vaše výhodičky? 🙂

    Však oni si to křesťané jako Ind nedají dlouho líbit a časem to třeba změní, když budou mít dost dětí. 😀

    Zatím 🙂

  160. Hraničář

    Viktor Nedbal
    17.09. 2019
    Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem? …………………………

    Jak byste asi hodnotil toto:
    Při svém studiu, jsem ještě věřící, chodil do kostela a dělal tam lektora. V sakristii měl pan děkan na skříni pověšenou tabulku se jmény a u nich data, kdy se za ně měla sloužit mše, aby (pro jistotu) se jim zkrátil pobyt v očistci. Jak mně pan děkan vysvětloval, ti lidé, místní farníci (nebo jejich pozůstalí), připsali farnosti nějaký majetek a z něho (jeho výnosů) se pak platily – byl to příjem kněze – ty mše.
    Pravda, ten rozpis byl starý, po r. 1948 všechen církevní majetek přešel na stát a tak ta povinnost mší za duše odpadla.
    Jinak běžně se stále u kněží objednávají mše za zemřelé, tedy jejich duše – jak “známo” všichni hřeší – takže všichni přijdou minimálně do očistce – peklem se hrozí jen teoreticky, při pohřbu to kněz nikdy neřekne, protože pak by si pozůstalí neobjednávali mše za duši nebožtíka, no a někde ve zbožných místech si tím kněží dost vydělají, jsou to peníze neevidované, nedaněné.

  161. Hraničář

    Viktor Nedbal
    17.09. 2019
    To, že v restitucích v 90. letech byly vraceny komunisty ukradené majetky všem KROMĚ církví, …………………….

    Nemáte pravdu, náboženským společnostem se tehdy majetky vracely a jestli jste zaznamenal, později se v médiích probíralo, zda tehdy kard. Tomášek řekl či neřekl, že to je všechen majetek co katol. církev chce a že více už nechce nic.
    Mimochodem, pověstný je spor voršilek s Národním divadlem o provozní budovu Národního divadla, která byla voršilkám restituována.

  162. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    Viktor Nedbal: Znáte nějaké konkrétní případy, kdy církve před rokem 1948 získaly svůj majetek podvodem?
    Ve své podstatě všechen. Jaký je důvod, že lidi dávají/odkazují majetek církvy? Žádný!
    Tak třeba spousta kláštěrů byla založena na začátku, když křesťanství přišlo do Čech.
    Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz. Kláštery hodně často dostávaly ke svému fungování vesnice (takové ty různé opatovice a klášterní lhoty). …………………

    Je třeba vědět, že tehdy vládlo všeobecné přesvědčení (a asi těžko tomu mohlo být jinak), že Bůh (Satan, dobří a zlí duchové …. ale i víly, vodníci, hejkalové …….. ) existuje a že dává zvláštní moc a svoji přízeň pozemským vládcům. No a těm vládcům také že daruje jejich zem – pokud jej uctívají a vedou k tomu své podané, kteří mu také patřili.
    No a vládce svůj majetek (celou zem) částečně propůjčoval – tu klášterům, tu městům, tu jednotlivcům, dával věnem dcerám, přiděloval synům k vládnutí, nu a aby mohli ten majetek obdělávat, zvelebovat a hlavně platit daně, přiděloval jim i ty poddané.
    Kláštery, jako dobře organizované jednotky, se vzdělanými mnichy, přinášely know-how na různé práce – obdělávání země, stavebnictví, hornictví ….. takže vládcem byly podporovány.
    Ovšem stále platilo, že vládce je “z Boží vůle” a že země je jeho osobní majetek. A proto si Josef II. mohl dovolit zrušit cca 730 klášterů a jejich majetek zařadit do státních fondů (a značnou část nechat, z neznalosti, zničit – je známá historka, kdy vozka odvážející knihy z klášterní knihovny zapadl do bláta a tak kola vozu podkládal vzácnými rukopisy). Navzdory tomu nikde nečteme, že by církev Josefa zatracovala (jako třebas komunisty), protože sama jej prohlásila za vládce “z Boží vůle” a on k tomu tedy měl právo!

  163. toli

    @Hraničář
    Tam nejde vysloveně o změnu orientace,ta je neměnná,v 1 byl chlap teplej od narození ale žil s ženou a měl pararelní vztah,2 vidím spíše jako objevenou bisexualitu a u 3 je klasika mužem zraněná žena která zanevře na muže.

  164. Hraničář

    Viktor Nedbal
    18.09. 2019
    V.N.: V armádě slouží i mnoho křesťanů. Považujete za nebezpečné, když je těmto lidem umožněn přístup k pastoračním službám vojenských kaplanů – třeba na misích daleko od domova? …………………

    Když jsem, jako věrný katolík, kdysi za socialismu viděl americké kaplany sloužící mše, na bedně od munice, pro vojáky ve Vietnamu, bylo mně z toho divno. Ti vojáci tam přece vraždili místní lidi, tvrdíce, že tak bojují proti “komunismu”. Už tehdy mě napadaly myšlenky jako že kdo tam ty vojáky zval? A před nimi – kdo tam zval, a jakým právem, Francouze, aby si tam zřídili svoji kolonii a ekonomicky ji vysávali? Pak jsem získal více informací – Francouzi posílali chytré Vietnamce na studia do Paříže a vychovávali si z nich své úředníky pro Vietnam. Pro svůj prospěch, ne pro ten Vietnam! A jeden ten student na Sorboně se jim “nevyvedl”. Nějaký Ho či Min. Ten se (ku podivu) nenadchl kapitalismem, ale marxismem. A hle, když se vrátil, nechtěl pracovat pro francouzské pány, ale ve prospěch svého lidu. No a proti němu, proti jeho ideálům, bojovali ti Američané. A říkali jim ti kaplani, že to nemají dělat? Že to Pán Bůh nechce? A nebo jim spíše říkali, a utvrzovali je, že bojují proti “komunistům”, kteří jsou “spřeženci pekla” a tak že ochraňují demokracii a svobodu, kterou také musejí Vietnamcům přinést!?

    A neříkají něco podobného i čeští kaplani českým vojákům v Afganistánu, Bosně, Kosovu ….?

  165. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    Když je ten darující zmanipulován, tak ano ……………………….

    Cyril Svoboda, jako právník, pomohl zrestituovat nějaké staré paní její veliký majetek v Praze. Ta paní byla sama, bez dědiců, a Svobodovi za tu práci slíbila jeden dům na Staroměstské nám., v hodnotě, bratru, za 50 mega. Svoboda udělal hloupost, že si ho nenechal přepsat hned, ale spopkojil se se slibem, že ho podědí. Paní pak onemocněla, začaly se o ní starat nějaké jeptišky a když zemřela, tak podle závěti veškerý majetek odkázala tomu řádu a Svobodovi odkázala milion. Můžeme se dohadovat proč asi! Svoboda nejprve chtěl závěť napadnout, pak si to ale rozmyslel.

    Pamatuješ na ten přípa|?

  166. Hraničář

    Alibaba
    18.09. 2019
    hlavně za zbytečné (o prachy jde v první řadě). (Náboženská) Víra (když už teda musí být tolerována) je soukromá věc, takže by si každý měl řešit své soukromé věci sám. …………………….

    Pamatuješ, jak AČR vydala Bible v “polní” tedy maskáčové, úpravě?

  167. toli

    @Hraničář
    Tchýně také nakecala faráři který k ní docházel že odkáže rodinnou vilku církvi a hloupý farář docházel o to častěji,jenže tchýně nebyla blbá ,dědictví proběhlo ze zákona tedy dědili děti

  168. Viktor Nedbal

    Milý soudruhu Alibabo,
    Říkáte, že nejste komunista, a přitom přesně opakujete tisková prohlášení KSČM z nedávné doby.
    Mezi Vaším a mým myšlenkovým světem zeje hluboká propast, proto se nikdy nemůžeme dohodnout.
    Žádný křesťan, vážně praktikující svou víru, se nemůže nikdy stát členem Vaší partaje a to z následujících důvodů:
    1. Závist (lat. Invidia) je hned 3. na seznamu 7 těžkých hříchů.
    2. Okradení bližních za pomoci revolučního násilí (viz. Vašim zakladatelem Karlem Marxem definovaná “diktatura proletariátu”) – jde o zločin proti hned 3 z 10 přikázání Desatera (5. nezabiješ!, 7. nepokradeš!, 10. nepožádáš statku bližního svého).
    3. Pokud připočteme ještě nenávistnou a lživou propagandu, znamená to další položku z Desatera (8. nepromluvíš křivého svědectví) a další ze seznamu snrtelných hříchů – Zloba (lat. Ira)
    Komunisté si tohoto rozdílu v morálních principech byli velmi dobře vědomi a proto od samého počátku zaujímali vůči věřícím lidem naprosto nesmiřitelmé stanovisko. Vy sám jste se s tímto myšlenkovým systémem identifikoval, když jste v předchozím vstupu označil církve za “zločinná spolčení” a sám se označil “za mého nepřítele” (do té doby jsem Vás viděl jako partnera pro diskuzi, ale když to Vy vidíte takto, tak proč ne?).
    V.N.
    P.S.: Je typické, že na mou poznámku týkající se Vašeho útoku na základní zásady fungování právního státu, jste mi neodpověděl. Asi to nepovažujete za důležité!
    Váš příklad, že kníže Boleslav se dopustil podvodného jednání (nebo církev?), když založil Břevnovský klášer – a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný. Tohle jsem neslyšel ani od Vašich přátel komunistů. Zkuste to napsat Vojtovi Filipovi, třeba to někde použije.
    Nebaví mě pokračovat v třídním boji s Vámi…

  169. Viktor Nedbal

    Vážený pane Hraničáři

    Nemáte pravdu, náboženským společnostem se tehdy majetky vracely a jestli jste zaznamenal, později se v médiích probíralo, zda tehdy kard. Tomášek řekl či neřekl, že to je všechen majetek co katol. církev chce a že více už nechce nic.
    V.N:
    Náboženským společnostem byly v 90. letech, až na vyjímky, vraceny jen kostely a klášterní budovy, které stát před tím zničil a o které neměl zájem, protože by do nich musel investovat. Veškerý majetek, který mohl znamenat příjem, byl církvím státem zadržen po dobu dalších cca 25 let (na rozdíl od všech ostatních subjektů).
    Kardinál Tomášek přestal být na vlastní žádost přestavitelem katolické církve v roce 1991 (zemřel 1992). V té době se restituce teprve chystaly a proto kardinál Tomášek nemohl prohlásit, že katolická církev již všechno dostala.
    Šíříte dezinformace!

  170. JFK

    @Hraničář

    Nějaký Ho či Min. Ten se (ku podivu) nenadchl kapitalismem, ale marxismem. A hle, když se vrátil, nechtěl pracovat pro francouzské pány, ale ve prospěch svého lidu.

    Jo, rozhodl se stát pánem vlastního lidu a francouzský kolonialismus nahradit komunistickou tyranií 🙂

  171. Hraničář

    JFK
    18.09. 2019
    Jo, rozhodl se stát pánem vlastního lidu a francouzský kolonialismus nahradit komunistickou tyranií ……………

    Jo, a to “panství” v praxi vypadalo tak, že si na zahradě guvernérského paláce, který si postavili Francouzi kvůli “pozvednutí a obohacení” vietnamského lidu, nechal postavit bambusový domeček, odkud “vládnul”!

  172. Alibaba

    Hraničář:
    Je třeba vědět, že tehdy vládlo všeobecné přesvědčení (a asi těžko tomu mohlo být jinak),…
    Jenže jsme za ta století pokročili, takže se domnívám, že nároky církví by měly být něčím podložené.
    A když nám tu Viktor tvrdí, že Bůh se nedá ničím prokázat, takže celé náboženství pro mě spadá do sféry podvodu na lidi.

    Navzdory tomu nikde nečteme, že by církev Josefa zatracovala (jako třebas komunisty), protože sama jej prohlásila za vládce „z Boží vůle“ a on k tomu tedy měl právo!
    Tam asi fungovala symbióza, oba systémy potřebovaly ovládat masy lidí, takže se navzájem doplňovaly a spolupráce pro ně byla výhodná.

    Případ Cyril Svoboda si nepamatuji.
    Na bibli v maskáčích si pamatuji, ale detaili už neznám.

  173. Alibaba

    Viktor Nedbal: Milý soudruhu Alibabo,
    Říkáte, že nejste komunista, a přitom přesně opakujete tisková prohlášení KSČM z nedávné doby.

    Takže jedna schoda s komunisty (ohledně církevních restitucí) mě dělá komunistou? Trochu divná logika…

    Mezi Vaším a mým myšlenkovým světem zeje hluboká propast, proto se nikdy nemůžeme dohodnout.
    To bude tím vaším vymyšleným maskotem. 🙂 Netuším, kdo vám co nakukal.
    A dohodnout se, abych souhlasil s výjimkama v zákonech, když si vy naopak upozorňujete rovnost před zákonem? Neprotiřečíte si?

    Žádný křesťan, vážně praktikující svou víru, se nemůže nikdy stát členem Vaší partaje a to z následujících důvodů:
    Nejste taky trochu mimoň? Já nejsem v KSČM, nikdy jsem ji nevolil, a to jsem volil kde koho. 🙂

    2. Okradení bližních za pomoci revolučního násilí (viz. Vašim zakladatelem Karlem Marxem definovaná „diktatura proletariátu“) – jde o zločin proti hned 3 z 10 přikázání Desatera (5. nezabiješ!, 7. nepokradeš!, 10. nepožádáš statku bližního svého).
    A církev okrádá lidi (a společnost) pomocí manipulace. Takže nemáte co komunistům vyčítat. 🙁
    Desatero si strčte za uši, jsou to pravidla vašeho klubu, mě se netýkají.

    Váš příklad, že kníže Boleslav se dopustil podvodného jednání (nebo církev?), když založil Břevnovský klášer – a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný.
    Tak mi řekněte, proč teda Boleslav ten klášte založil? Z mého pohledu byl zmanipulován církví, jako pak bylo v budoucnu zmanipulováno i několik dalších panovníků.
    … a proto by se v 21. století neměly církvím vracet majetky – mi připadá intelektuálně velmi pozoruhodný.
    To byl jen příklad, a darování (vymámení majetku z ovcí/od státu ve prospěch církve) se táhne celýma dějinama lidstva.
    Z jakého důvodu lidi dávají majetek církvi?

    Tohle jsem neslyšel ani od Vašich přátel komunistů.
    Komunisti nejsou moji přátelé. Já nevím, jestli někdy pochopíte, že ten, kdo je proti náboženství, nemusí být vždycky komunista? Je to těžké na pochopení? Nebo jste představiteli církví taky zmanipulovanej a je pro vás ateista=komunista?

    Nebaví mě pokračovat v třídním boji s Vámi…
    🙂 Kdepak jste tuhle rétoriku pochitil? 🙂

  174. JFK

    @Hraničář

    Jo, a to „panství“ v praxi vypadalo tak, že si na zahradě guvernérského paláce, který si postavili Francouzi kvůli „pozvednutí a obohacení“ vietnamského lidu, nechal postavit bambusový domeček, odkud „vládnul“!

    Byl to diktátor. Nezáleží na tom zda vládl z paláce nebo z chatrče.

  175. Hraničář

    JFK
    18.09. 2019
    Byl to diktátor. Nezáleží na tom zda vládl z paláce nebo z chatrče. …………………..

    Jasně! A nastoupil po francouzských demokratech!

  176. JFK

    @Hraničář

    Jasně! A nastoupil po francouzských demokratech!

    Lidé by měli soutěžit v špatnostech? 🙂

  177. Viktor Nedbal

    Vážený pane JFK,
    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?
    Ve svých mechanistických úvahách o entropii poněkud ignorujete tepelné zabarvení podobných procesů. Proto se tento obor jmenuje „termodynamika“, že i zdánlivě mechanické procesy s pohybem hmoty jsou vždy současně vázány na výměnu tepla.
    Jestliže spadne ze stromu šiška na zem, její potenciální energie v gravitačním poli Země (při zanedbání tření o vzduch) se nejprve změní na kinetickou energii pohybu při pádu dle rovnice
    ½.m.v² = m.g.h
    Při dopadu na povrch Země se kinetická energie změní na teplo:
    Q = ½.m.v²
    V případě adiabatického procesu, dojde k nárůstu entropie o velikosti:
    dS = dQ / T2
    Kde T2 je výsledná teplota soustavy – o něco vyšší než původní.
    Přesně stejně to bude fungovat s Vaší hromadou máku a písku pohozenou v meziplanetárním prostoru. Při rozvrstvení původně izotropní směsi tak, že okolo těžiště soustavy se soustředí částice s vyšší hustotou hmoty a při okraji koule částice s nižší hustotou, se uvolní část původní potenciální energie, která se promění na teplo. Proto se soustava uprostřed zahřeje.
    Je-li hmota dost velká – jako jsou prachoplynová mračna v mezihvězdném prostoru, pak může gravitačním snižováním potenciální energie teplota v těžišti narůst až na cca 2*10^7 K, kdy dojde k zážehu termojaderné fúze vodíku na helium. Tak se narodí nová hvězda.

    Milý pane JFK,
    Unavuje mě s Vámi pořád polemizovat o Vašich posledních termodynamických objevech, které jste si o několik hodin dříve našel na Wikipedii. Navíc o mě opakovaně píšete, že nerozumím entropii. Víte, já jsem ale fyzikální chemii studoval na VŠCHT a mám z ní státní zkoušku.
    Věřte mi, že zpochybňováním mé kompetentnosti v chemii a fyzice, cesta z té Vaší “abiogenetické” šlamastyky nevede. I když musím uznat, že jste dost urputný.

    V.N.

  178. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?

    Není podstatné jak ty sestavy vznikly. Podstatné je, že jsou izolované a v termodynamické rovnováze a totéž platí i pro jejich jednotlivé kamínky. Stavové veličiny vám nic neřeknou o historii soustavy, která je v termodynamické rovnováze. Stav obou sestav je daný a kamínky v jedné sestavě mají stejné stavy jako jejich protějšky v druhé sestavě. Rozmístění kamínků v sestavě nelze vyvodit z jejího rovnovážného termodynamického stavu.

    Jak byste vyvodil pomocí termodynamiky tvar kusu olova, který má hmotnost 1000 kg, teplotu 0 °C a je v termodynamické rovnováze (předpokládám zanedbatelné vnější silové působení z hlediska termodynamiky)? 😀 Nijak. Je jedno zda by to olovo mělo tvar krásnými reliéfy zdobené desky s klínovým textem eposu Enuma eliš nebo by to byl jen nesličný hrbolatý balvan – z informace hmotnost: 1000 kg, teplota: 0 °C, to nezjistíte (entropie toho kusu olova je těmi veličinami také dána, tedy zda deska nebo balvan by ji měly stejnou).

    Ve svých mechanistických úvahách o entropii poněkud ignorujete tepelné zabarvení podobných procesů. Proto se tento obor jmenuje „termodynamika“, že i zdánlivě mechanické procesy s pohybem hmoty jsou vždy současně vázány na výměnu tepla.

    Máte izolovanou soustavu v termodynamické rovnováze při teplotě T, tedy žádná výměna tepla v ní neprobíhá, nejsou v ní žádné makroskopické toky hmoty a energie.

    Víte, já jsem ale fyzikální chemii studoval na VŠCHT a mám z ní státní zkoušku.

    Nepůsobíte tak, ale mohl jste mít při zkoušce z termodynamiky i štěstí (a neštěstí na špatného učitele, který vás toho z termodynamiky moc nenaučil 🙂 ).

    Věřte mi, že zpochybňováním mé kompetentnosti v chemii a fyzice, cesta z té Vaší „abiogenetické“ šlamastyky nevede.

    Neovládáte termodynamiku, ale jaké jsou vaše znalosti z chemie, to nevím. Klidně mohou být oblasti chemie, ve kterých jste úžasný, ale v termodynamice (část fyziky) úžasný nejste 😀

  179. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,

    Není podstatné jak ty sestavy vznikly. Podstatné je, že jsou izolované a v termodynamické rovnováze a totéž platí i pro jejich jednotlivé kamínky. Stavové veličiny vám nic neřeknou o

    Nečtete, co Vám píšu a blábolíte – Vaše soustava IZOLOVANÁ NENÍ, protože jste do ní dodal mechanickou energii. Právě tak, jako není izolovaná míchačka s betonem. Z debaty s Vámi se stává “dialog hluchých”. Neberete v úvahu, co Vám říkám a jen vedete svou.
    Zkoušku z fyzikální chemie jsem skládal u profesora Tocksteina, zetě J. Heyrovského (jediného českého nositele Nobelovy ceny v přírodních vědách). Na svých studentech si dával záležet. Byl byste tak laskav a uvedl pro změnu Vy své vlastní odborné reference. Napište mi prosím, na které univerzitě jste fyzikální chemii studoval Vy a jakého formálního vzdělání jste v tomto oboru dosáhl.
    V.N.

  180. Viktor Nedbal

    Milý soudruhu Alibabo,
    Vy se ale identifikujete s myšlenkovým světem KSČM i mnoha jiných ohledech, než jen v pohledu na vracení majetku církvím:

    1. Naprostým pohrdáním vůči principům fungování právního státu – píšete, že věřícím lidem by mělo být odepřeno právo na ROVNOST PŘED ZÁKONEM.
    (Jinak ale nevím, proč by mělo mít rovnost před zákonem zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)
    Tohle jsem neslyšel ani od komunistů, to zní spíš jako NORIMBERSKÉ ZÁKONY. Že bych se přejen mýlil a nejste “rudý komunista”, ale “hnědokošiláč”?

    2. Zvráceným pohledem na historii – křesťanský kníže Boleslav II. byl podle Vašeho názoru “zmanipulován” svou vlastní církví (jíž byl členem) tak, aby postavil Břevnovský klášter. Z této události v roce 993, vyvozujete historický nárok odepřít církvím právo na vrácení majetku, ukradeného Vaší partají o 1000 let později.
    (Třeba od začátku takový Břevnovský klášter založen Boleslavem II. (jako nejvyším představitelem státu). Z mého pohledu byl kníže zmanipulovaný náboženstvím, a tak dal/zapůjčil kapitál na stavbu a provoz)

    3 Nesmiřitelnou záští vůči spoluobčanům, vyznávajícím jiné hodnotové systémy, než Vaše vlastní. Stavíte je do role “třídního nepřítele”, se kterým je potřeba bojovat.
    (…..zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)

    4. Relativizací pravdy a bagatelizací rozdílu mezi realitou a otevřenou lží – viz všechny ty Vaše úmyslné mystifikace o zvýhodňování církví (veřejné sbírky, školství, vojenští kaplani, kteří dle Vás v armádě provádějí špionáž… – ve prospěch koho – Vatikánu? Tohle je jako vystřiženo z normalizačního seriálu “30 případů majora Zemana”)

    Rád bych se ještě zastavil u posledního “vítězství pracujícího lidu” z dílny Vašich přátel (rudých i oranžových). Mám na mysli nový zákon o danění náhrad za ukradený majetek církví, který nemohl být navrácen. Pominu zcela právní a ekonomický aspekt pro stát. Málo se ale mluví o tom, že nejhorší dopad to nebude mít na katolíky, ale na židovské obce. Ony totiž v roce 1948 již žádný majetek neměly, protože jim všechno zkonfiskovali nacisté. Finanční náhrady tak pro ně byli v podstatě jedinou možnou finanční (i morální) satisfakcí. Odskáčou to tedy zase nejvíc Židé. Jak typické!

    V.N.

  181. Alibaba

    Viktor Nedbal:
    Z jakého důvodu lidi “dávají” majetek církvi?

    … věřícím lidem by mělo být odepřeno právo na ROVNOST PŘED ZÁKONEM.
    Naopak, chci zrušit výjimky, které mají věřící (náboženská sdružení) oproti jiným spolkům.

    Tohle jsem neslyšel ani od komunistů, to zní spíš jako NORIMBERSKÉ ZÁKONY
    Tak od komunistů to neuslyšíte, protože by to na ně pasovalo taky, oni jsou ve své podstatě taky zločinné spolčení.
    Nastudujte si, o čem byly NORIMBERSKÉ ZÁKONY, ať se můžeme vůbec bavit na stejné téma!
    Něco hodně podobného na ten způsob má v sobě napsaný korán, akorát se to netýká árijské rasy ale mulimů.

    Z této události v roce 993, vyvozujete historický nárok odepřít církvím právo na vrácení majetku, ukradeného Vaší partají o 1000 let později.
    Ne jen z této, ale ze všech annalogicky podobných. A co se týče toho, co si církev vydělala hospodařením, tak to jsou ve své podstatě jen výnosy s trestné činosti.

    3 Nesmiřitelnou záští vůči spoluobčanům, vyznávajícím jiné hodnotové systémy, než Vaše vlastní. Stavíte je do role „třídního nepřítele“, se kterým je potřeba bojovat.
    (…..zločinné spolčení, za což cirkve považuji?)

    Jakým spoluobčanům? Mě vadí náboženské organizace a jejich výhody! Lidi ať si věří čemu chtějí, jen se nesmějí zlobit na to, že je budu považovat za ovce a představitele církve za velmi zdatné manipulátory a podvodníky.

    …, kteří dle Vás v armádě provádějí špionáž… – ve prospěch koho – Vatikánu?
    Tak v principu Vatikán není jediná církev (náboženské sdružení) světa. Dle zákona, až budou mít muslimové stejný stupeň registrace, tam musí mít přístup do armády, věznic, školství, atd. taky. Považuji islám za jestě horší ideologii než komunismus a nacismus, křesťanství je proti němu už jen slabý odvar.

    Mám na mysli nový zákon o danění náhrad za ukradený majetek církví, který nemohl být navrácen.
    Prd ukradený. Z mého pohledu to církev ukradla (vymámila podvodem) svým ovcím. Takže je to spíš že Zloděj (církve) křičí chyťte zloděje (komunisty).
    Můj názor je na to takový, že je už zbytečný to zdanění. Měla se zrušit celá restituce, nato ale ani věřící soudruzi neměli koule. 🙂

    Odskáčou to tedy zase nejvíc Židé.
    Proč Židé, proč ne židé?

    Že bych se přejen mýlil a nejste „rudý komunista“, ale „hnědokošiláč“?
    A nejste náhodou nějaký černoprdelník? 🙂
    A ze které sekty jste?

  182. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Lidi ať si věří čemu chtějí, jen se nesmějí zlobit na to, že je budu považovat za ovce a představitele církve za velmi zdatné manipulátory a podvodníky. …. ……………..

    O co horší to měli komunisté. Ti slibovali konkrétní, a ověřitelné, věci, a slibovali je během několika let (no, třebas pětiletek). A přestávali jim věřit i prvotně nadšení členové KSČ, protože roky (pětiletky) utíkaly a slibovaný “komunismus” se stále víc a víc stával “zjevným horizontem”.

  183. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Považuji islám za jestě horší ideologii než komunismus a nacismus, křesťanství je proti němu už jen slabý odvar. ……. ……………………

    Muslimové holt učení Mohammeda stále pevně věří!

  184. Hraničář

    Alibaba
    19.09. 2019
    Můj názor je na to takový, že je už zbytečný to zdanění. Měla se zrušit celá restituce, nato ale ani věřící soudruzi neměli koule. ……………………..

    Já si myslím, že byl oboustranný zájem o vzájemnou podporu. Pamatuji z náboženství, jak nám pan děkan Macek vysvětloval, že křesťané musejí milovat i své nepřátele. Jedinými nepřáteli, kteří se tak i sami definovali, byli komunisté. Nikdy jsem ale v katolické komunitě nezaregistroval, že by k nim někdo vyjadřoval lásku!
    A nyní – sleduješ, jak ten či onen politik sice prohlašuje, že je nevěřící (nebo věřící pohan), ale s církvemi se kamarádí a ty naopak vyzývají věřící, aby se za politiky modlili aby jim Bůh dal moudrost při vládnutí.

  185. toli

    @Hraničář
    ……ty naopak vyzývají věřící, aby se za politiky modlili aby jim Bůh dal moudrost při vládnutí.

    Rozuměj moudrost po křesťansku 🙂

  186. JFK

    @Viktor Nedbal

    Nečtete, co Vám píšu a blábolíte – Vaše soustava IZOLOVANÁ NENÍ, protože jste do ní dodal mechanickou energii.

    Moje soustava izolovaná je – je to předpoklad. Jak byla získána je irelevantní, podstatné je, že je izolovaná a je již ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T.

    Nevíte co je izolovaná soustava, nevíte co je termodynamická rovnováha, nevíte co je stavová veličina. Pokud jste skutečně fyzikální chemik, pak byste se za svou nevědomost měl stydět.

    Byl byste tak laskav a uvedl pro změnu Vy své vlastní odborné reference. Napište mi prosím, na které univerzitě jste fyzikální chemii studoval Vy a jakého formálního vzdělání jste v tomto oboru dosáhl.

    Vystudoval jsem teoretickou fyziku (Mgr., MFF CUNI). Zda to bylo u nějakého zetě, to fakt nevím 😀 (Kromě toho jsem vystudoval filosofii a dělám si z ní doktorát (Ph.D.), ale to teď není podstatné, i když filosofie je má srdcovka 🙂 ) Vaše znalosti z termodynamiky jsou chabé. To co jste v této diskusi předvedl, není ani středoškolská úroveň.

  187. Lemmy

    JFK, mizerne si vyštudoval fyziku, keď tunajšiemu multinickovi Nekrofilovi nevieš vysvetliť, že energia je miera všetkých foriem pohybu hmoty. On sa posmieva z fyzikov, a teda sa posmieva i z teba.

  188. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,

    Moje soustava izolovaná je – je to předpoklad. Jak byla získána je irelevantní, podstatné je, že je izolovaná a je již ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T.

    Váš předpoklad, že soustava – do které jste dodal mechanickou energii tím, že jste rozházel obrázek z oblázků – je pořád ještě izolovaná, je jednoduše MYLNÝ. Soustavě dodaná mechanická energie disipovala na teplo a to změnilo entropii soustavy (podle známé rovnice). Je-li Váš proces adiabatický, tak dokonce ani teplota T už nebude stejná. O jaké termodynamické rovnováze potom mluvíte?

    Pokud jste opravdu absolventem MFF UK (a není to další ze série internetových hoaxů), pak se jedná o velmi špatnou zprávu o hlubokém poklesu úrovně českého vysokého školství.
    Píšete, že si děláte doktorát z filozofie. Velmi bych Vám radil, abyste se věnoval do budoucna raději tomuto oboru.

    V.N.

  189. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    “JFK, mizerne si vyštudoval fyziku, keď tunajšiemu multinickovi Nekrofilovi nevieš vysvetliť, že energia je miera všetkých foriem pohybu hmoty. On sa posmieva z fyzikov, a teda sa posmieva i z teba.”

    Medea zná také fyziku a odmítá vůbec potřebu existence hmoty. 🙂

    Co je hmota, to hlavně řekni. Fyzikové totiž neví pořádně. 🙂 Doba se od Einsteina dost změnila, tyto věci se spíš rozmlžily než zpřesnily. Už si nejsme tak jistí vším jako dříve.. 🙂 O temné energii víme asi jen úplné prd.

    Kromě toho věda neverifikuje na 100%, tedy je nejistá. Takže mi asi těžko něco vysvětlí, navíc mam vystudovánu filosofii vědy (pozitivismus, neopozitivismus, kritický racionalismus Poppera, Kuhna,… takže mi těžko něco vysvětlí…to spíš já jemu) 🙂

    Zatím a někdy! 😀

  190. JFK

    @Viktor Nedbal

    Váš předpoklad, že soustava – do které jste dodal mechanickou energii tím, že jste rozházel obrázek z oblázků – je pořád ještě izolovaná, je jednoduše MYLNÝ. Soustavě dodaná mechanická energie disipovala na teplo a to změnilo entropii soustavy (podle známé rovnice). Je-li Váš proces adiabatický, tak dokonce ani teplota T už nebude stejná. O jaké termodynamické rovnováze potom mluvíte?

    Sorry, ale říkáte nesmysly. Pokud jakoukoliv soustavu (bez nepropustných bariér) izoluji, tak po dostatečně dlouhé době přejde do stavu termodynamické rovnováhy a pokud bude mít vhodnou energii, tak bude mít teplotu T (mohu ji např. vložit do tepelného rezervoáru a po dosažení termodynamické rovnováhy a teploty T izolovat).

    Píšete, že si děláte doktorát z filozofie. Velmi bych Vám radil, abyste se věnoval do budoucna raději tomuto oboru.

    Pane Nedbale, já bych vám zas radil nepsat pod vlastním jménem o termodynamice (pokud je tedy Viktor Nedbal vaše skutečné jméno) 🙂

  191. Viktor Nedbal

    Kamarád ze studií je profesorem a přednáší fyzikální chemii na Masarykově univerzitě v Brně. Vícekrát mi vyprávěl o katastrofě, která se v uplynulých 30 letech odehrála okolo úrovně vědomostí přijímaných studentů, od které se pak nakonec nevyhnutelně odvíjí i úroveň absolventů.
    Nejde-li zde o případ šíření poplašné zprávy – a pan JFK je skutečně absolventem MFF UK – pak jde o skutečnou pohromu českého vysokého školství.
    V.N.

  192. JFK

    @ Sňatky pro nekrofily – jsme fér

    Medea zná také fyziku a odmítá vůbec potřebu existence hmoty.

    Pokud jsem to správně pochopil, tak Medea má matematické a filosofické vzdělání. Ale, soudě podle její příspěvků, i její neformální vzdělání v jiných oblastech má úžasný rozsah 🙂

    Ano, možná “hmota”, o které mluví fyzici, není skutečná, možná je to simulace nebo sen, nebo nějaký projev něčeho nemateriálního. Bůhví jak to je 😀

  193. Lemmy

    JFK: Ano, možná „hmota“, o které mluví fyzici, není skutečná, možná je to simulace nebo sen, nebo nějaký projev něčeho nemateriálního.

    A taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik. 😀 Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix. 😀

    Aspoň si nerobme ilúzie o vysokoškolákoch. 🙁

  194. toli

    @Lemmy
    Se podívej na našeho prezidenta anebo předního českého odborníka na vše a hlavně na klimatologii Václava Klause st. to jsou také vysokoškoláci……
    Moje zkušenost s vysokoškoláky mi říká že nejblbější jsou osoby s titulem Ing, jeden z nich mi tvrdil že rovník prochází Středozemním mořem a druhý inženýr zemědělství ani nepoznal že rostlina je vyrobena z umělé hmoty.

  195. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    ” taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik. Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix. ”

    1) Tady nejde ani tak o víru v matrix, ty blbe, ale o možnost, která je logická a nevíme jak pravděpodobná, důkazy nedůkazy, když jsou jen nejisté či žádné pro nebo proti… a jisté nejsou nebo o nich nevím a nikdo jste je tu nedal (ale může to být matrix) 🙂

    2) Hypotézu matematického vesmíru mají i někteří fyzikové. 🙂

    3) Nevíme jak je to pravděpodobné či není, důkazy nedůkazy. Když nejsou jisté a to nejsou. To zdůrazňuji.

    4) Věda nemá většinou 100% závěry, ani objektivně pravděpodobné. Pouze “falzifikované” (a ani to ne úplně). Falzifikace není verifikace. Je zde problém indukce, možnost matrixu,… věda se stále vyvíjí a staré názory často háže za hlavu, i když se jich předtím drželu zuby nehty.

    Takže nevíme co je hmota. Jen ty si hraješ že víš. Ani fyzikové nevědí, ale ty víš vše nejlépe! (ale může to být třeba matrix). Zatím 🙂

  196. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    “Mathematical universe hypothesis
    From Wikipedia, the free encyclopedia
    Jump to navigation
    Jump to search

    In physics and cosmology, the mathematical universe hypothesis (MUH), also known as the ultimate ensemble theory, is a speculative “theory of everything” (TOE) proposed by cosmologist Max Tegmark.”

    Aby ses něco naučil, Nosorožče. 😀

    Tegmark je kosmolog! A má teorii matematické nehmotného vesmíru. Stejně jako ty máš hypotézu hmotného. Ani jeden zatím nejste dál. 😀

    https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis

    To co se zkoumá v urychlovačích může být nehmotná informace, ne hmota (co je vlastně hmota a její podstata? nevíme…). Kdo ví? 🙂

    Zatím a někdy! 😀

  197. JFK

    @Lemmy

    A taký výrečník sa vychvaľuje, že je fyzik.

    Já se nechválím, že jsem fyzik. Co se fyziky týče, tak jsem jen magistr teoretické fyziky. Za fyzika bych se považoval pouze tehdy, kdybych si udělal PhD z fyziky a začal v této oblasti i vědecky pracovat, ale zatím to neplánuji…

    Nečudujem sa, že medzi vyštudovanými sú aj exoti veriaci na matrix.

    Nejsem “věřící v matrix”, ale za materialistu se nepovažuji. Spíše bych se označil za zastánce digitální ontologie a (nějak) digitální fyziky 🙂

  198. toli

    Anebo se tady pravidelně vždy na podzim a v zimě objevují krišnovci a obtěžují chodce na pěší zóně vnucováním knížek s “indickou filosofií” . Když to zkusili na mě tak jsem řekl že jejich filosofie mne vůbec nezajímá,poté chtěli nějaké peníze a to jsem opět odmítl s tím ať jdou pracovat že líné darmošlapy nepodporuji. Co jsem si všiml tak je pro ně čím dál těžší chytit nějakého hejla alespoň v tomto městě,přesto to zkouší každý rok znovu a znovu.

  199. Hraničář

    toli
    19.09. 2019
    Anebo se tady pravidelně vždy na podzim a v zimě objevují krišnovci a obtěžují chodce na pěší zóně vnucováním knížek s „indickou filosofií“ ……………………

    Ve Wroclavi mě podarovali cukríkem. Ten jsem si vzal, penízky jim nedal.

  200. Lemmy

    Nekrofil: To co se zkoumá v urychlovačích může být nehmotná informace, ne hmota.

    Kto z vedcov, ktorí pracujú s urýchľovačom, si myslia to, čo ty? Môj názor je, že trepeš nezmysly, lebo nepoznáš názory vedcov.

  201. Sňatky pro nekrofily - jsme fér

    Např. si to myslí kosmolog Mark Tegmark. A několik dalších fyziků. Co si myslí fyzikové co dělají v Cernu nevím, mají totiž různé názory. 😀 Takže jedině udělat na procenta co si myslí který z nich. Ale pravdu se z toho nedovíme. Jen jejich více méně slepé hypotézy.

    A nikdo z nich neví přesně co je hmota. Ani prostor. Ani temná energie. 🙂 Jsou to jen teorie. Ty hmotné i nehmotné. A nic víc než teorie. Možnosti. Víry bez jistých důkazů. 🙂

    A do toho to může být matrix. Pravděpodobnost nevíme. 🙂

    Zatím a někdy! 🙂

  202. JFK

    @Viktor Nedbal

    Vy jste do té Vaší soustavy kaménků ale při rozházení dodal mechanickou energii, která se přeměnila na tepelnou. Takže v té Vaší rovnici o aditivitě entropií subsoustav chybí jeden důležitý člen, viďte?

    Zkusím vám ještě jednou vysvětlit ten můj příklad s kamínky 🙂

    Navzájem izolované barevné (makro)kamínky K(1), K(2), K(3), …, každý ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T, s příslušnými entropiemi S(1), S(2), S(3), … tvoří (izolovanou a v termodynamické rovnováze) sestavu kamínků Ses(1). Entropie sestavy Ses(1), S, je zřejmě součtem entropií S(1), S(2), S(3), … (aditivita entropie).

    Navzájem izolované barevné (makro)kamínky L(1), L(2), L(3), …, každý ve stavu termodynamické rovnováhy při teplotě T, s příslušnými entropiemi S(1), S(2), S(3), … tvoří (izolovanou a v termodynamické rovnováze) sestavu kamínků Ses(2). Entropie sestavy Ses(2) je zřejmě součtem entropií S(1), S(2), S(3), … (aditivita entropie).

    Předpokládá se, že pro každý index j mají oba kamínky K(j) a L(j) stejné pozorovatelné vlastnosti (tedy i tvar, velikost a barvu – ať jsou to třeba krychličky 🙂 ).

    Tedy obě sestavy Ses(1) i Ses(2) mají stejné entropie. Kamínky Ses(1) jsou však uspořádány do krásného barevného obrázku, zatímco kamínky Ses(2) jsou uspořádány chaoticky. Obě sestavy mají tutéž entropii S, ale jejich makroskopické uspořádání (uspořádání kamínků) se výrazně liší.

    A přidám ještě další, jednodušší příklad.

    Představte si dvě hermeticky uzavřené, tuhé, izolované nádoby, naplněné heliem, přičemž helium je v nich ve stavu termodynamické rovnováhy. Objem jedné i druhé nádoby je 10 litrů a teplota a tlak helia v jedné i druhé nádobě jsou 20 °C a 1 bar. Termodynamické makrostavy plynů v jedné i druhé nádobě jsou zřejmě stejné, tedy i jejich entropie se rovnají, ale vnitřek nádob je různého tvaru. První nádoba má vnitřek v podobě sedícího Buddhy a druhá nádoba má vnitřek v podobě hrbolaté chaotické dutiny. Tedy máme dva plynná tělesa se stejnou entropií, ale odlišných tvarů.

    O co mi jde? O to, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost 🙂

  203. Viktor Nedbal

    Milý pane magistře JFK,
    Děkuji Vám za Vaši odpověď. Pro lepší pochopení nyní dovolte, abych Vám postupně podkládal sérii jednoduchých protokolárních otázek. Prosím o podobně jednoduché, nedvojznačné, a všem srozumitelné odpovědi. Ve většině případů postačí jako odpověď informační kvantum o velikosti 1 bitu (1/0, true/false, ano/ne).

    Otázka č.1: Pamatujete si ze svého studia na Matematicko-fyzikální fakultě Univerzity Karlovy všechny formulace 1. Termodynamického zákona? Uznáváte jejich obecnou platnost?
    V.N.

  204. JFK

    @Viktor Nedbal

    Milý pane magistře JFK

    Pane Nedbale, já si na oslovování titulem nepotrpím ani v reálném životě, natož ve virtuálním. A kombinace „pane magistře JFK“ je už pro mě vysloveně komická (skutečný pan J.F.K., jehož iniciály jsem si půjčil pro můj nick, je již téměř 60 let v hrobě). Proto mi tak, prosím vás, neříkejte. Můžete mě klidně oslovovat JFK, případně, pokud chcete, “pane”, ale to stačí 🙂

    Otázka č.1: Pamatujete si ze svého studia na Matematicko-fyzikální fakultě Univerzity Karlovy všechny formulace 1. Termodynamického zákona? Uznáváte jejich obecnou platnost?

    Ano, pamatuji. Platnost zákona zachování energie uznávám, tedy i 1. termodynamického zákona, ale co si mám představit pod „obecnou platností formulací“ 1TZ?

  205. Viktor Nedbal

    Milý pane JFK,
    Děkuji za odpověď.
    Otázka č. 2: Je pravdivé tvrzení o uvažované soustavě, že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos), musel statisticky významný počet kaménků (N) změnit svoji polohu – souřadnice x, y – vůči počátku libovolně zvoleného souřadného systému?
    V.N.

  206. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Otázka č. 2: Je pravdivé tvrzení o uvažované soustavě, že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos), musel statisticky významný počet kaménků (N) změnit svoji polohu

    Nesmyslné spojení, pane Nedbale, protože my se zde nebavíme o testování statistických hypotéz, ale o soustavách složených ze stejných makroskopických komponent (různě prostorově rozmístěných), které mají stejnou entropii.

    že během jejího přechodu z makroskopického stavu 1 (obrázek) do makroskopického stavu 2 (chaos),

    Nemusí nutně jít o přechod. Píšu o dvou soustavách z týchž makroskopických komponent, ale různě uspořádaných. Ta druhá soustava mohla vzniknout z první promícháním jejích komponent (a jejich následným uvedením do stejného rovnovážného termodynamického stavu jako u komponent první soustavy), ale nemusela.

    Máte třeba dvě bedny barevných kostek. Obě bedny mají stejný obsah. Z kostek jedné bedny sestavíte barevný obrázek a z kostek druhé bedny sestavíte chaotickou sestavu. Uděláte to v místnosti, kterou po vašem odchodu izolujete od okolí. Obsah této místnosti dosáhne po uplynutí relaxačního času stavu termodynamické rovnováhy. Stejné kostky v sestavách jsou ve stejném termodynamické stavu a nic nevědí o rozestavení jejich kolegyň. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte. Po promíchání kostek místnost vrátíte do stejného termodynamického stavu v jakém byla (stejné hodnoty relevantních termodynamických veličin, vhodně nastavíte její tlak, teplotu, …) a izolujete. Výsledkem bude chaotická sestava kostek, jejíž jednotlivé kostky mají stejný termodynamický stav, jako měli (v stavu termodynamické rovnováhy) v předešlé sestavě. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

  207. Viktor Nedbal

    Milý pane Gibbsi – předpokládám správně, že jde jen o další alias pro téhož autora J.F.Kennedyho?
    Děkuji Vám za Vaši detailní a fundovanou analýzu. Potíž je pouze v tom, že odpovídáte na něco úplně jiného, než na co jsem se ptal. Je to jako z talk-show Mirka Donutila – “Ptejte se mě na co chcete, já Vám na co chci odpovím”.
    Vy popisujete 2 zcela nesouvisející izolované soustavy ve stavu termodynamické rovnováhy, zatímco moje otázka se týkala přechodového stavu, skrze který může soustava ve stavu 1 přejít do stavu 2 (ireverzibilní proces).
    Jen takto definovaná úloha totiž MÁ SMYSL v návaznosti na předchozí úvahy o abiogenetické hypotéze týkající se náhodného vzniku vysoce organizovaných buněčných struktur z jednoduchých molekul. To totiž NEBYLY 2 oddělené a nesouvisející soustavy každá ve své vlastní termodynamické rovnováze. TYTÉŽ jednoduché molekuly, které se před vznikem života nacházely ve stavu chaosu, se následně zapojily do struktury buňky a vytvořily jednotlivé organely, DNA, RNA, ATP, NADH, AcCoEnzA atd, atd…. Vámi popisovaný myšlenkový model o 2 izolovaných a nesouvisejících soustavách je pro testování této hypotézy zcela irelevantní. Přesto Vám děkuji za námahu.
    Viktor Nedbal

  208. Viktor Nedbal

    Milý pane JWG+JFK,
    Na druhou stranu obdivuji Váš bystrý úsudek, se kterým jste se vyhnul postupu, jež jsem navrhoval. Sice tomu, že Vám budu pokládat postupně jednoduché otázky a Vy na ně jednoduše odpovíte (ANO/NE). Chápu to správně, že tento postup považujete za příliš rizikový? Skončili jsme u otázky č. 2, na kterou jste mi neodpověděl.
    S pozdravem
    Viktor Nedbal

  209. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    předpokládám správně, že jde jen o další alias pro téhož autora J.F.Kennedyho?

    Ano.

    Jméno velkého amerického fyzika, jednoho z otců statistické fyziky a chemické termodynamiky, se mi zdálo příhodnější pro rozpravy o předmětu tak vážném, jakým termodynamika nepochybně jest, než iniciály toho prezidentského nemravy 🙂

    Vy popisujete 2 zcela nesouvisející izolované soustavy ve stavu termodynamické rovnováhy, zatímco moje otázka se týkala přechodového stavu, skrze který může soustava ve stavu 1 přejít do stavu 2 (ireverzibilní proces).

    Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů první.

  210. Josiah Willard Gibbs

    zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů z první

  211. Josiah Willard Gibbs

    Marně se pokouším propašovat na zdejší web (mají tu nějaký debilní filtr) odkaz na popularizační video o entropii, tak to opět zkusím, ale jinak. Zadejte si do vyhledávače YM-uykVfq_E a on vám to video najde.

  212. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Chápu to správně, že tento postup považujete za příliš rizikový? Skončili jsme u otázky č. 2, na kterou jste mi neodpověděl.

    Ne, nechápete. Vždyť jsem vám napsal, že to spojení statisticky významný počet kaménků je nesmyslné. My se v této diskusi nezabýváme testováním statistických hypotéz.

    Na druhou stranu obdivuji Váš bystrý úsudek, se kterým jste se vyhnul postupu, jež jsem navrhoval. Sice tomu, že Vám budu pokládat postupně jednoduché otázky a Vy na ně jednoduše odpovíte (ANO/NE).

    Musíte se vhodně ptát, pokud chcete dostat odpovědi typu ANO/NE.

  213. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    Jen takto definovaná úloha totiž MÁ SMYSL v návaznosti na předchozí úvahy o abiogenetické hypotéze týkající se náhodného vzniku vysoce organizovaných buněčných struktur z jednoduchých molekul.

    Vždyť o abiogenezi naše aktuální diskuze nebyla, ale byla o tom, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je blbost 🙂

    TYTÉŽ jednoduché molekuly, které se před vznikem života nacházely ve stavu chaosu, se následně zapojily do struktury buňky a vytvořily jednotlivé organely, DNA, RNA, ATP, NADH, AcCoEnzA atd, atd…

    V tomhle videu se mluví o důležitosti energetických gradientů pro vznik i udržování života.

  214. Viktor Nedbal

    Milý pane Gibbsi – JFK,
    samozřejmě, že diskuze BYLA o abiogenezi, a to od samého počátku. Přesně tak jsme se k entropii dostali – můžete si překontrolovat historii celé debaty. Jsem toho názoru, že Vaše úvahy jsou z tohoto hlediska irelevantní, a to z následujících důvodů:
    1) Vznik života BYL PŘECHODOVÝM STAVEM, od mrtvé hmoty neživých jednoduchých molekul k živým buňkám s vlastním metabolismem a reprodukcí. Při studiu a testování abiogenetické hypotézy proto nemůžete přechodové stavy vypustit a ignorovat, což přesně děláte ve Vašem modelu s krabicí kostek a dvěma izolovanými stavy, každý ve své vlastní termodynamické rovnováze.
    2) V blízkosti termodynamické rovnováhy navíc probíhají všechny procesy reverzibilně, což znamená, že jakákoli infinitesimální změna vnějších podmínek vede k zvrácení směru průběhu daného procesu. Z tohoto hlediska můžeme mít za jisté, že vznik života nebyl reverzibilním, ale ireverzibilním procesem, protože jinak bychom tu už dávno nebyli – jakákoli infinitesimální změna podmínek by vedla k opětovnému zániku jednou vzniklého života vratným mechanismem. Z tohoto důvodu je jisté, že soustava, ve které život vznikl, nebyla nikde poblíž termodynamické rovnováhy a Váš model je proto k ničemu.
    3) Navíc si opakovaně protiřečíte, například píšete:
    a) Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava
    vznikla přeuspořádáním kamenů první.
    b) Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne
    stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte.
    Co z toho je ve Vašem modelu pravda??
    Dále píšete: “Musíte se vhodně ptát, pokud chcete dostat odpovědi typu ANO/NE.”
    Můžete prosím osvětlit, z jakého důvodu moji otázku považujete za nevhodnou, případě nehodnou odpovědi.
    Domnívám se, že je formulována přesně tak, že na ni LZE odpovědět ANO/NE. Pokud tomu ovšem nebrání ty důvody, které jsem uvedl.
    S pozdravem
    V.N

  215. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    samozřejmě, že diskuze BYLA o abiogenezi, a to od samého počátku

    Pane Nedbale, já to vidím tak, že my dva jsme již diskutovali o různých věcech a od tohoto příspěvku až doteď jsme diskutovali o tom, že ztotožňovat makroskopický nepořádek s vysokou (termodynamickou) entropií je nesmysl, tedy ne o abiogenezi.

  216. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    3) Navíc si opakovaně protiřečíte, například píšete:

    a) Ne, já jenom říkám, že v mém příspěvku není dáno, zda jsou soustavy paralelní nebo zda druhá soustava vznikla přeuspořádáním kamenů první.

    b) Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte.

    Co z toho je ve Vašem modelu pravda??

    V mém příkladu píšu o dvou soustavách z týchž makroskopických komponent, ale různě uspořádaných. O tom, zda jsou tyto soustavy paralelní nebo zda jedna vznikla z druhé, nepíšu nic. Není to podstatné. Můžete si to představit jak chcete a já ještě, ve své neskonalé dobrotě, pomáhám vaší představivosti 🙂

    Máte třeba dvě bedny barevných kostek. Obě bedny mají stejný obsah. Z kostek jedné bedny sestavíte barevný obrázek a z kostek druhé bedny sestavíte chaotickou sestavu. Uděláte to v místnosti, kterou po vašem odchodu izolujete od okolí. Obsah této místnosti dosáhne po uplynutí relaxačního času stavu termodynamické rovnováhy. Stejné kostky v sestavách jsou ve stejném termodynamické stavu a nic nevědí o rozestavení jejich kolegyň. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    Nebo máte jenom jednu bednu. Nejprve z jejích kostek uděláte obrázek a ten pak izolujete, dokud nedosáhne stavu termodynamické rovnováhy. Potom izolaci narušíte a kostky v obrázku chaoticky promícháte. Po promíchání kostek místnost vrátíte do stejného termodynamického stavu v jakém byla (stejné hodnoty relevantních termodynamických veličin, vhodně nastavíte její tlak, teplotu, …) a izolujete. Výsledkem bude chaotická sestava kostek, jejíž jednotlivé kostky mají stejný termodynamický stav, jako měli (v stavu termodynamické rovnováhy) v předešlé sestavě. Entropie obou sestav jsou stejnou funkcí termodynamických stavů jejich komponent, tedy jsou stejné. (Termodynamika nedává žádnou informaci o konkrétním rozestavení kostek v sestavách.)

    To jsou dvě možnosti. Můžete si z nich vybrat, kterou chcete, nebo si vymyslet nějakou jinou 🙂

    Můžete prosím osvětlit, z jakého důvodu moji otázku považujete za nevhodnou, případě nehodnou odpovědi.

    Stalo se několikrát, viz předešlé příspěvky.

  217. Viktor Nedbal

    Dobý den, pane JWG-JFK,
    – Vy sám jste diskuzi o abiogenezi převedl na mělčinu sofismů o tom, jestli entropie může, nebo nemůže být považována (mimo jiné), také za míru nespořádanosti soustavy.
    – Domnívám se, že Váš model s bednou kostek je totožný s modelem s obrázkem z kaménků – proč tedy další, již třetí variace téhož?
    – Ve svých modelech se dopouštíte hrubých zjednodušení, která Vás vedou k chybným závěrům. Bohužel mi nedáváte šanci, Vaše pochybení jednoduše matematicky prokázat – patrně z obavy o výsledek – takže mi nezbývá, než Vás zanechat Vašim omylům.
    – Nelze vést seriózní debatu, ani věděcko-technickou, ani žádnou jinou, se stranou, která ignoruje otázky oponenta a místo odpovědí, opakuje stále dokola, co již bylo několikrát řečeno.
    – Pana Gibbse si moc vážím, zejména pro jeho práci v oboru predikce chemických rovnováh (výpočet rovnovážných konstant chemických reakcí z Gibbsových volných energií). Měl byste si zvolit nějaký jiný alias – tento vážně nesedí!
    S pozdravem
    V.N.

  218. Josiah Willard Gibbs

    @Viktor Nedbal

    – Vy sám jste diskuzi o abiogenezi převedl na mělčinu sofismů o tom, jestli entropie může, nebo nemůže být považována (mimo jiné), také za míru nespořádanosti soustavy.

    Žádné sofizma, pouze kritická reakce na rozšířený blud.

    Je mnoho lidí, kteří si pletou termodynamickou entropii s makroskopickým nepořádkem (dokonce ani v mikrosvětě nemusí být entropie mírou neuspořádanosti). Mezi tyto lidi patříte i vy. Když ve dvoulitrové nádobě důkladně promíchám litr čočky s litrem hrachu, tak podle vás bude mít tato soustava výrazně větší termodynamickou entropii jako soustava – dole hrách, čočka nad ním. Což je nesmysl. Při stejném tlaku a teplotě, v termodynamické rovnováze, budou mít obě soustavy zhruba stejnou termodynamickou entropii. Viz můj příklad.

    – Domnívám se, že Váš model s bednou kostek je totožný s modelem s obrázkem z kaménků – proč tedy další, již třetí variace téhož?

    Z pedagogických důvodů. Výše uvedený příklad jste nepochopil, tak jsem situaci popsal názorněji.

    – Nelze vést seriózní debatu, ani věděcko-technickou, ani žádnou jinou, se stranou, která ignoruje otázky oponenta a místo odpovědí, opakuje stále dokola, co již bylo několikrát řečeno.

    Nechci být nepříjemný, ale na seriózní debatu máte málo znalostí a mnoho předsudků. Na seriózní debatu se musíte lépe připravit 🙂

  219. Karel 423

    Kdysi jsem zde napsal, jak se dívám na vztah hmoty a vědomí. Bylo mi naznačeno, že to jsem teda nedal. Nicméně mi nebylo vysvětleno, jak je to tedy “správně”. Znovu tedy, trochu jinak, zformuluji svůj dotaz. Předpokládám, že hmota i informace (takto si dovolím nazvat to, čemu někteří říkají ideje. Za “ideu” považuji mírně složitější informaci) nemohou bez sebe existovat. Každá částice hmoty nese nějakou informaci. Dále se domnívám se, že žádná informace bez svého hmotného nosiče nemůže existovat. Otázka: Jsem naivní materialista, nebo lze s tímto názorem souhlasit?
    P.s. Domnívám se, že s ideou Boha je to stejné.

  220. Lik

    Dobrý den pane Karle423,

    pokud rozumím fyzice správně, tak informace je VŽDY navázána na hmotný nosič. “Nehmotná informace” je jenom “filosofický konstrukt”. Samozřejmě, přemýšlím-li zrovna například o nesmrtelnosti chrousta, tak vlastní přemýšlení je sice na první pohled nehmotné, ale ve skutečnosti je navázáno na hmotné neurony v mozku. To je asi jasné.

    To, co tady přednášel pan Viktor Nedbal o “nehmotném el. mag záření” neodpovídá současné fyzice. Maximální rychlost šíření informace i hmoty je totožná, je to rychlost světla ve vakuu. Nepřenese-li se hmota, nepřenese se ani informace. Hvězda vyzáří energii ve formě el.mag záření a tím dle E=mc^2 poklesne její hmotnost. Záření letí vesmírem, nepatrný jeho zlomek dopadne na Zemi, tím Zemi ohřeje a Zemi tím naroste hmotnost. Zcela nepatrně. Že foton nemá klidovou hmotnost je pravda, ale když letí, tak má hybnost! Jako míček. Dokáže tedy také do něčeho “drcnout” a předat energii tělesu (kinetickou = tepelnou, tepelná energie je kinetická energie atomů a částic). Když se opalujete na sluníčku, cítíte teplo. To není nic jiného, než elmag fotony ze Slunce, které zvyšují kinetickou energii částic Vašeho těla, tedy tělo zahřívají.
    Ve kvantové fyzice je to možná jinak, ale té nikdo nerozumí (R.P.Feynman). Proto je tak snadné o ní diskutovat, protože diskutovat se dá jen o věcech, kterým nerozumíme (tentýž, parafrázováno).

    K tomu Bohu a materialismu. Bůh může mít i nějakou formu hmotné podstaty. Pro křesťany je dokonce hmotná podstata Boha naprostý základ jejich víry. Bůh-Syn, tedy Ježíš, je zcela hmotný. Dvě ruce, dvě nohy, jedna hlava, jedno péro. Bůh. I představa Boha-Otce může mít pro někoho povahu nějakých “energetických všeprostupujících toků v celém Vesmíru”. Protože, co je hmota? Co je prostor? Co je čas?

    Jsem věřící člověk, pár měsíců či možná let. Před tím celý život ateista prošpikovaný všelijakým mysticismem (horoskopy, chození po žhavých uhlících a další hovadiny). Byť jsem se dříve za ateistu moc nepovažoval, tak nyní jako věřící vím, že jsem ateistou byl. Konverze neproběhla tak, že jsem “přemýšlel o světě” a vybral si pak nějaké náboženství, které mi přišlo nejsympatičtější. Většina věřících to myslím ani takto nemá. Skutečnost je taková, že “To” si vybralo mne.

    Ještě taková poznámka: jestli byl svět a život stvořen Bohem, či se vyvinul sám, je docela nezajímavá otázka. Taková otázka asi pro ateisty leda tak dobrá. Sorry jako (AB).

  221. Karel 423

    Vážený pane Lik(u) děkuji za odpověď a přeji vše nejlepší do roku 2020.

  222. Alibaba

    Lik: Bůh může mít i nějakou formu hmotné podstaty.
    Tak můžete si vymyslet cokoliv…
    Pro křesťany je dokonce hmotná podstata Boha naprostý základ jejich víry. Bůh-Syn, tedy Ježíš, je zcela hmotný.
    Tak když je, tak kde si na něj můžu šáhnout?
    Věřit můžete čemukoliv, a že “Bůh-Syn, tedy Ježíš, je zcela hmotný. ” je zatím-stále v kategorii výmysl/idea.

    Ještě taková poznámka: jestli byl svět a život stvořen Bohem, či se vyvinul sám, je docela nezajímavá otázka. Taková otázka asi pro ateisty leda tak dobrá. Sorry jako (AB).
    Je to nezajímavá otázka, ale slýchám ji jen z úst věřících, jakožto pokus o nepřímé dokázání těch vašich výmyslů.

  223. Lemmy

    Lik: Před tím celý život ateista prošpikovaný všelijakým mysticismem (horoskopy, chození po žhavých uhlících a další hovadiny).

    Takí sú najprimitívnejší ateisti. Aj to je dôvod, prečo sa tak vehementne nehlásim k ateistom, lebo tam nájdem kdekoho. Humanizmus podľa Humanists.International má vyššie životné ciele, preto sa hlásim k humanizmu. Chytám sa za hlavu, keď počúvam niekoho, ako je ateista, ale verí horoskopom. Z dažďa pod odkvap. Hovädá veria hovädzinám. 😀

  224. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 424 a Likovi:
    Jestliže vyjdeme z předpokladu, že informace vždy potřebuje k existenci hmotný nosič (což považuji také za pravdivé), tak jediné, co lze rozumem zkoumat je hmota a její chování (či projevy). Nic jiného není k disposici. Pak se domnívám, že není na škodu jakékoliv výchozí stanovisko, ostře vymezeno mantinely teismus – ateismus, pokud zároveň svá tvrzení o výsledcích zkoumání podrobujeme stálému tlaku verifikace-falsifikace a logice.
    Domnívám se, že okolní svět můžeme zatím považovat za nekonečný v rozměrech, čase a struktuře. Z toho by pak plynulo, že lidské poznávání světa nemá konce, tedy že otázka zda byl svět a život stvořen Bohem, či se vyvinul sám, ztrácí smysl. Je nesmyslné se totiž bavit o Bohu, když si pod tím myslí každý něco jiného. Stejně tak je nesmyslné se bavit, že něco vzniklo „samo“, když zatím jsme nic takového nenašli.– většinu jevů ve světě intuitivně považujeme za nahodilé, ačkoliv u těchže jevů se snažíme najít kauzalitu (post festum). Aforisticky řečeno – pokud nevíme vše, nejsme schopni rozlišit nahodilost od nevědomosti. O teologii mám vždy své pochybnosti, protože mi připadá absolutně a primitivně kauzální a předstírá znalost absolutních pravd.. Věda alespoň připouští, že jevy jsou i nahodilé, i když principem každého popisu zákonitosti je kauzalita. Tím jsou její pravdy vždy v relaci ke stupni jejího poznání a mění se v čase.
    Jaroslav Štejfa

  225. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 424 a Likovi:
    Jestliže vyjdeme z předpokladu, že informace vždy potřebuje k existenci hmotný nosič (což považuji také za pravdivé), tak jediné, co lze rozumem zkoumat je hmota a její chování (či projevy). Nic jiného není k disposici, neboť informace je pojem abstraktní vytvořený mým rozumem a formulován mým tvrzením. Jiný tvor může o tomtéž mít informaci zcela jinou Pak se domnívám, že není na škodu jakékoliv výchozí stanovisko, ostře vymezeno mantinely teismus – ateismus, pokud zároveň svá tvrzení o výsledcích zkoumání podrobujeme stálému tlaku verifikace-falsifikace a logice.
    Domnívám se, že okolní svět můžeme zatím považovat za nekonečný v rozměrech, čase a struktuře. Z toho by pak plynulo, že lidské poznávání světa nemá konce, tedy že otázka zda byl svět a život stvořen Bohem, či se vyvinul sám, ztrácí smysl. Je nesmyslné se totiž bavit o Bohu, když si pod tím myslí každý něco jiného. Stejně tak je nesmyslné se bavit, že něco vzniklo „samo“, když zatím jsme nic takového nenašli.– většinu jevů ve světě intuitivně považujeme za nahodilé, ačkoliv u těchže jevů se snažíme najít kauzalitu (post festum). Aforisticky řečeno – pokud nevíme vše, nejsme schopni rozlišit nahodilost od nevědomosti. O teologii mám vždy své pochybnosti, protože mi připadá absolutně a primitivně kauzální a předstírá znalost absolutních pravd.. Věda alespoň připouští, že jevy jsou i nahodilé, i když principem každého popisu zákonitosti je kauzalita. Tím jsou její pravdy vždy v relaci ke stupni jejího poznání a mění se v čase.
    Jaroslav Štejfa

  226. Karel 423

    Za informaci považuji interpretaci (někdo by mohl použít i termín “odraz”) nějaké vlastnosti hmoty naším mozkem. Pouze informace nám umožňuje částici hmoty (třeba velkou jako celý vesmír a nesmírně složitou) poznat. Částici hmoty bez (objektivně existující a právě jí vlastní) její vlastnosti (informace) nemáme šanci poznat a pro naše účely ji můžeme považovat za neexistující (což může být i pravda). I o částicích, které doposud nikdo “neviděl” už nějakou informaci máme. Tím nevylučuji, že existují částice (hmota), o nichž zatím víme nic. (“nevíme nic”). Vlastnost hmoty existuje i bez toho, zda ji umíme interpretovat.
    Závěr: Není hmoty bez vlastnosti (informace).
    Stejně tak se domnívám naopak, že informace, bez svého nosiče, hmoty, neexistuje. I složitější informace, nazvěme ji třeba myšlenkou, nebo ideou, nevznikne bez sakra složité hmoty, t.j. mozku. A kde ji uchováme? Opět na nějakém nosiči. (Někteří z nás dokonce i v mozku.)
    V každém (složitějším) systému a tím i v mozku, dochází k šumu a chybám. Jejich kauzalitu a důkazy, si netroufám komentovat. (Existují jedinci, kteří si to nepřipouštějí.) Jednoduchým postupem bychom se mohli dopracovat i k příčinám vzniku různých fantasmagorií vznikajících vlivem ovlivnění mozku (zase hmoty) chemickými látkami (hmotou), nebo chybnými informacemi (které se do mozku dostanou opět pomocí hmotného nosiče např. fotony atd. prostřednictvím receptorů).
    Tolik k mému materialismu. Děkuji panu Stejfovi za komentář výše.
    Po přečtení komentáře pana Lik(a) mě napadlo, zda každý, který si myslí (myslel), že je (byl) ateista, jím skutečně je (byl). To samé platí o teistech, deistech, něcistech….. Pěkný příspěvek na toto téma zde byl. Škoda, že tento systém neumožňuje lepší vyhledávání a třídění.
    K panu Lemmymu: Dík za dřívější odkazy na stránky Humanistů. Zajímavé i poučné.

  227. Jaroslav Štejfa

    Ještě ke Karlovi 423:
    Asi s vámi souhlasím. Snad jen drobná připomínka. Vlastnost hmoty je podle mne prvotní ve smyslu tom, že není závislá na pozorovateli, ale informaci chápu jako produkt pozorovatele. Pokud vyjdeme z toho, že zatím si opatřit (vytvořit) informaci a nějak s ní hospodařit dovede jenom hmota, kterou chápeme jako živou, pak asi se zánikem života zmizí i abstraktní svět, tedy i informace. Tedy i teologie, tedy i jakýkoliv Bůh. Samozřejmě i věda v pojetí lidském. Pak možná by bylo správné vyvozovat, že veškerá kauzalita je lidský výmysl, jakási berlička umožňující lidské mysli orientovat se v principiálně chaotickém světě. kde nás ženou sebezáchovné pudy k vyhledávání přibližných (i když stále přesnějších) závislostí dějů na sobě. Což asi nemá konce, pokud život bude existovat. A znova jsem u odsudku absolutních pravd – ty přece na základě výše uvedeného jednou provždy znemožnily lepší orientaci v chaotickém světě. Ovšem abrahámovská náboženství tvrdí naprostý opak. Každý si musí vybrat.
    Jaroslav Štejfa

  228. Karel 423

    K panu Štejfovi:
    Ano, to co jste napsal je zpřesnění. Záleží na tom na jaké terminologii, pro účely naší konverzace, se dohodneme. Vlastnost je součástí hmoty, informací se stane až pro “pozorovatele”. Domnívám se, že do interakce mohou vstoupit (a taky vstupují – např. do chemické a jiné reakce) i částice hmoty neživé. Na vlastnostech částic vstupujících do reakce je proces, přirozeně, závislý. Proč to píšu? Může to vypadat jako hra se slovíčky, ale co se dohodnout, že vlastnost objektu A je pro objekt B informací a vlastnost objektu B je informací pro objekt A, bez ohledu na to co objekty A a B představují (živou nebo neživou hmotu)?

  229. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 423:
    No, přirozeně jakoukoliv diskusi pozvedne shoda v terminologii. Přesto se mi nechce přijmout vaši nabídku. Argumentace:
    Pokud zůstaneme u mého pojetí, pak oblast informací je řádově menší, než informace ve vašem pojetí, ergo je přehlednější a lépe zpracovatelná a srozumitelnější už jen proto, že je někde nějak lidsky zaznamenatelná a může se upřesňovat. Oproti tomu je informace vašeho pojetí nezvladatelná množina jakýchsi vztahů, o které většinou nevíme nic. Navíc zde vznikají dva pojmy pro jedno a totéž – kdy chcete pro něco zvolit pojem vlastnost a kdy pro to samé pojem informace. A oba víme, že když dvě neživé hmoty spolu nějak reagují, není v takovém systému nic, co by mohlo tuto akci nějak modifikovat (například zastavit reakci, přidat či odepřít informaci, zatímco živá hmota na základě informace o vlastnostech jakékoliv hmoty reaguje například životaschopně atd. ; což hmotě neživé je odepřeno. Shrnuto – pouze život sám nějak vytváří informace. A lidé je vědomě používají někdy dobře, někdy špatně .
    Ano, můžete mi namítnout – jestliže existuje život, pak nutně někdy zareagovaly nějaké hmoty životaschopně alespoň jedenkrát. Na to neumím říci nic jiného, než že zatím nevím jak to bylo. Ale asi to neví zatím nikdo, možná se to nikdy nedozvíme. A tak se musím vrátit k původní myšlence, tedy že otázka zda byl svět a život stvořen Bohem, či se vyvinul sám, zůstává otevřena a možná nikdy nedojdeme k odpovědi. A na základě toho všeho stále upřednostňuji vědecký přístup, protože informace mi mohou pomoci pouze jsou-li pravdivé a dostupné a jsem-li zdravého rozumu.
    Jaroslav Štejfa

  230. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    03.01. 2020
    A znova jsem u odsudku absolutních pravd – ty přece na základě výše uvedeného jednou provždy znemožnily lepší orientaci v chaotickém světě …………………….

    Já to vnímám právě v té sbírce kázání kard. Špidlíka.

  231. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    03.01. 2020
    A znova jsem u odsudku absolutních pravd – ty přece na základě výše uvedeného jednou provždy znemožnily lepší orientaci v chaotickém světě ………………..

    Já to pozoruji právě ve sbírce kázání kard. Špidlíka.

  232. Karel 423

    K panu Štejfovi 3.1.2020

    Také mě lákala myšlenka zúžit rozsah pojmu informace. Např. na období existence vědomí? Kdo vlastně disponuje vědomím kromě člověka? Nebo na období existence živé hmoty? Nebo dokonce pouze existence živočichů a rostlin? Nebo jen člověka?
    Hledám proto termíny, které by přesně rozlišily dva (podle mne nezpochybnitelné) stavy. Při svých úvahách se chci oprostit od jakýchkoli konkrétností. Vycházím z předpokladu, že “vlastnost” je součást částice hmoty (různé částice mají různé vlastnosti) . Při setkání dvou částic hmoty je podstatné zda jejich vlastnosti jim umožní spolu nějak reagovat.
    Proč zavádět dva termíny pro jednu a tutéž věc (vlastnost)?
    Pokusím se to vysvětlit na konkrétním příkladu:
    V diskusi na internetu subjekt A napíše příspěvek. Bez ohledu na obsah příspěvku vlastně prezentoval svoji vlastnost. (Znalosti/neznalosti, schopnost/neschopnost argumentace, emocionální stav….atd, atd.)
    Pro subjekt B se příspěvek stává informací, kterou vyhodnotí a podle svých vlastností (znalostí, emocionálního stavu, vyjadřovacích schopností…) na něj bude nebo nebude reagovat. (Nechá se třeba strhnout k emocionálnímu výlevu nebo k věcné argumentaci.)
    Mohli bychom třeba uvažovat také tak, že z vlastnosti se stává za určitých podmínek informace. Protože hmota (jakákoliv částice) vlastnost má, stává se její vlastnost, za určitých podmínek informací. Táži se, nezobecníme tyto podmínky? Není omezení pouze na vědomí i omezením našich úvah? Připouštím může (ale i nemusí) to být ku prospěchu. Záleží na tom, jak si vymezíme náš “definiční obor”.

  233. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 423:
    Znova s vámi obecně souhlasím. Dokonce ani nic nenamítám. Myslím si, že nuance mezi naším myšlením na dané téma jsou dokonce třeba. Domnívám se, že skutečně z vlastnosti se stává za určitých podmínek informace, možno říci – informace se stává zlatým valounem nálezu. Například pozoruji (pokud jsem schopen), že třeba v biologických výzkumech se zkoumají takové vlastnosti látek, které mají právě cenu v přenosu informací, takže biologové při všeobecném porozumění odborné veřejnosti vědomě přecházejí rozdíl mezi vlastností a informací a mají k tomu racionální důvody. Chci říci, že pokud je ošetřeno zlovolné zneužití naznačeného zjednodušení komunikace, nemá samozřejmě cenu tancovat na jemných nuancích mezi pojmy.
    Například si vezměte na tomto webu všeobecně známou amébu, která vše překryje pojmem “matrix” pokud ji dojdou urážky nebo argumenty. S takovými lidmi musíte mluvit precizně nebo je ignorovat či adorovat ale poznání se nepohne dopředu ani o píď.
    V poslední době mě z tohoto hlediska trochu vzrušují televizní debaty mezi mládeží representovanou středoškoláky, vysokoškoláky a celebritami z různých oborů lidské činnosti – naposledy např. zítra “Boj za pravdu” (ČT 1) – moderované Václavem Moravcem, kde vsadím bob proti dolaru, že se tam nezačne shodou nad tím, co pravda je. Je pro mne nepřijatelné, když může jedna mysl vidět běh světa zároveň biblicky a evolučně a navíc radit mladým lidem, jak oni mají nahlížet na svět; na čem se takový člověk dohodl sám se sebou tak přesvědčivě, že je nucen radit totéž jiným? Tam pak nevěřím na všeobecné a racionální porozumění. Což mě k tanci nutí.
    Na závěr tedy: Ano, proč ne, souhlasím s přístupem ad hoc.
    Jaroslav Štejfa

  234. gin

    Myslel jsem si, že jsi to multinicku ty. Proto to nečtu.

  235. Jaroslav Štejfa

    K výše uvedené diskusní perle améby:
    „O čem nelze mluvit, o tom se musí mlčet.“ je jedna z velmi populárních vět z díla L. Wittgensteina Tractatus logico-philosophicus.
    Pokud někdo tvrdí, že když na něco nejsou 100% důkazy, tak nic nevíme o vědě, náboženství, o hmotě, energii atd., pak bych vřele doporučoval se držet aforismu zmíněného filosofa – neříkat nic. Je až neslušné svou nevědomost neustále zdůrazňovat. Jen se potvrzuje moje domněnka, že se od takového člověka nic nového, natož potřebného, nedozvíme.
    Jaroslav Štejfa

  236. Jaroslav Štejfa

    K amébě:
    Jen tak ze sportu. Když tvrdíte, že věříte, že něco víte, v co tedy například věříte?
    prosím nepište, že v matrix, vědu či materialismus nebo náboženství či hmotu, je ještě na dohled vaše tvrzení, že nevíte. Pokud napíšete, že něco víte, musíte to doložit 100% důkazy, abyste neztratil tvář. Tak sem s tím.
    Jaroslav Štejfa

  237. Jaroslav Štejfa

    K amébě:
    Dobře, sportujme dál, přistupme na váš slovník. Co tedy víte? Pokud pouze věříte (třeba že něco víte), pak jste přistoupil na to, že se musíte řídit v životě pouze vírou. Pak ovšem je moudré uznávat, že některé jevy jsou pravděpodobnější, než jiné (tak ostatně píšete). Pak ovšem zase pouze věříte , že tomu tak je.
    Nebo víte, že některé jevy jsou pravděpodobnější, než jiné? Věříte, nebo víte, že logika a pozorování vás nezklame?
    Pokud nic nevíte, jste na tom jako podle vás všichni, které zde kritizujete, jakou máte lepší víru?
    Jaroslav Štejfa

  238. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Pokud nic nevíte, jste na tom jako podle vás všichni, které zde kritizujete, jakou máte lepší víru?
    Jaroslav Štejfa

    Vždyť je to úplně stupidní polemika vzhledem k tomu že améba nemá vůbec žádný názor.Jedinou motivací améby je snaha být vždy v opozici k tomu koho si vybere za cíl.Je tedy nejlepším řešením amébu zcela ignorovat.

  239. Jaroslav Štejfa

    Tak naposledy k amébě:
    Naše myšlení je natolik rozdílné, že nevěřím v nějakou shodu, takže poslední námitky.
    Především se mi ukazuje, že zřejmě nejste schopen ani základně říci v co, nebo čemu věříte, ani co víte. Tvrzení typu „něco existuje“ je úplně prázdné, jako třeba „pes je pes“ nebo „zítra vyjde či nevyjde slunce“. Nic nového neříkáte. Říká se tomu tautologie.
    Sám se chytáte do své pasti. Jestliže také nic nevíte, protože nemáte 100% důkazy, pak pouze věříte, že vědění někoho dalšího je pouze víra. Vy sám byste musel veškeré své oznamovací věty uvádět „věřím, že . . . „ jinak se nelišíte od kritizovaných. Prostě o slovo „vím“ jste se připravil. Vždyť vaše mínění o vědění a víře je také třeba podle vás matrix.
    Zde bych rád uvedl, že význam slova „věděti“ je míti o něčem vědomost a moci to kdykoliv vybaviti a vyjádřiti, míti něco v mysli, v paměti, ve vědomí, býti s něčím seznámen. Zatímco význam slova „věřiti“ znamená pokládati za jisté, že někdo, něco, jest, že se něco děje, být přesvědčen o existenci někoho, něčeho; popř. býti přesvědčen o pravdomluvnosti někoho, pravdivosti něčeho, být si jist, že něco je pravdivé, správné, přikládat někomu, něčemu víru – podle Příručního slovníku jazyka českého vydaného Československou akademií věd (díl VI). To se hrubě rozchází s vaším chápáním zmíněných slov.
    Shrnuto, věci dovedete pouze rozmixovat do temnot, nikoliv osvětlit. Takže opouštím váš slovník pro jeho chabost.
    Jaroslav Štejfa

  240. Medea

    @ Petr Tomek, Honza Werner, …

    Prečo občas nenahliadnite do diskusií pod vašimi článkami, čo sa tam deje? Napr. pod posledným článkom rozpútali multinick a sumitko hotové trollgie osobných útokov a urážok (obeťou sú hlavne toli a gin (Tonda Vlas), ale sumitko napadá kohokoľvek, kto má odlišný názor ako on). (sumitko tu už inak v minulosti bol, ale pod nickom mu*lit. Dostal od vás za svoje správanie ban.)

    Multinick tiež kradne nicky iným užívateľom. Nemôžete znemožniť používanie už niekým využívaného nicku iným?

    Tiež vás upozorňujem, že v diskusiách sa objavujú aj nenávistné rasistické príspevky.

  241. Medea

    @pseudo-Medea

    „když se mi zachce, vždy se sem dostanu i přes bany“

    To závisí od šikovnosti miestnych adminov 🙂 A mne sa predovšetkým jedná o umravnenie diskusií. Keby prešli nejaké slušné a vecné príspevky, tak to by mi nevadilo 🙂

  242. gin

    @Medea

    V případě mazání těch dvou trollů by to nebyla cenzura ale byla by to očistná lázeň

  243. sumitko

    Osoba, Medea – původem ze Slovenska, ta tady šíří nenávist, xenofobii, rasismus a homofobii. Mého bývalého partnera označila vulgárním slovem řiťopich, aniž by ho osobně znala. Já takovéto podpásové fauly jako první nikdy nepoužívám. Umím se účinně bránit, ale nezačínám si. Osoba, Medea – původem ze Slovenska, ta tady psala o mé matce, že je prý cikánka. Aniž by moji matku osobně kdy viděla.

    Kdyby tady byl administrátor, dal by jí napomenutí nebo ban. To ona si začala. Napadla mě, páč si zpočátku myslela, že budu pro ni snadné sousto. Když pochopila, že jsem nad její síly, tak už jen fńuká a žádá o mojí blokaci. Prohrála a neumí to unést. Hanba jí!

  244. toli

    @Medea
    Se Sumítkem nechce mít nikdo nic společného,ani diskuze.To co předvádí tady totiž předvádí všude
    Proto jsem říkal že je dobře že je Okamurův agitátor,koná mu totiž medvědí službu.
    Zároveň si můžeš udělat obrázek o tom jak vypadá typický Okamurův volič,respektive Pitomiův volič.Okamura má totiž ještě bráchu který kope za KDU ČSL a s Pitomiem jsou rozdílní jak jen mohou být.

  245. sumitko

    Já jsem tu o Okamurovi nenapsal ani jedinou větu, ani jediné slovo. Já že tu dělám Okamurovi agitátora? Ty kromě mozkové příhody ještě chlastáš nebo fetuješ. Jinak se to vysvětlit nedá. Vidíš duchy, ženíš se s ženou, přitom toužíš po muži. To nebude jen mrtvice. Ty toho máš víc, těch postižení. Srandovní, jak jsi tu roky vypisoval, že pobožní jsou nemocní, přitom mezi pobožnými jsem tak nemocného jako jsi ty nikdy nepotkal. Měl by ses těm pobožným omluvit.

  246. sumitko

    A když furt mrtvička mele o Okamurovi, tak ho asi rajcuje. Nebo je možná podobný jeho manželce.

  247. Karel 423

    K panu Štejfovi z 3.1.2020
    Napsal jste: „A oba víme, že když dvě neživé hmoty spolu nějak reagují, není v takovém systému nic, co by mohlo tuto akci nějak modifikovat (například zastavit reakci, přidat či odepřít informaci,…“
    Můj názor: Dostáváme se k otázce nahodilosti. Nedomnívám se, že reakce částic neživé hmoty musí být za každých okolností stejné,podmíněny pouze jejich vlastnostmi (informacemi, které v sobě nesou). Existují ještě vnější podmínky. Například přítomnost/ nepřítomnost další částice, která může, i když nevstupuje přímo do reakce, působit jako katalyzátor nebo inhibitor. Právě nahodilost jevů i v neživé přírodě je podle mého názoru oblast, která zasluhuje prozkoumání. Co když právě zde najdeme odpověď na otázku jak vznikl život? Můj názor je, že i v projevech hmoty „neživé“ lze nalézt prvky nahodilosti, které jsou velmi zajímavé. Pro člověka je příjemné nalézat v přírodních jevech vysvětlení, která vyhovují člověkem vytvořeným myšlenkovým schématům (Např.: Vše je dílem Boha, vše se řídí pravidly logiky, matematickými pravidly a poučkami, eukleidovskou geometrií, Newtonovou fyzikou….). U některých z těchto myšlenkových schémat byla prokázána jejich podmíněná platnost, jiná se drží „zuby nehty“ (zatím).
    Těším se na Váš názor.

  248. Karel 423

    Dodatek: Pro člověka je příjemné nalézat v přírodních jevech vysvětlení, která vyhovují člověkem vytvořeným myšlenkovým schématům. Bohužel, u některých jedinců, nelze předpokládat ani to, že budou akceptovat jakákoliv vysvětlení. Bohužel jim stačí, když nějaký guru řekne je to tak a tak a následují jej jako stádo ovcí. Jak pohodlné.

  249. toli

    @Karel 423

    Např.: Vše je dílem Boha, vše se řídí pravidly logiky, matematickými pravidly a poučkami, eukleidovskou geometrií, Newtonovou fyzikou….).

    Jenže teisté automaticky reagují otázkou Kdo stvořil přírodní,fyzikální zákony ? A jsme tam kde jsme byli.Oni nemohou přijmout tézi o samoorganizaci hmoty,že fyzikální zákony jsou vlastně z nouze cnost. Jediná možná vzájemná interakce nebo reakce hmoty tak aby mohli vzniknout složitější struktury,nebo zákonitosti.

  250. toli

    @Karel 423
    Tu myšlenku se pokusím vyjádřit jinak .Komplexnost hmoty a energie je daná tím že si hmota a energie našla řešení interakcí sama jako jedinou možnou cestu vytváření složitějších struktur a mechanismů.Těm cestám (způsobům řešení ) lidé říkají fyzikální zákony.

  251. Medea

    @sumitko

    „To ona si začala. Napadla mě, páč si zpočátku myslela, že budu pro ni snadné sousto. Když pochopila, že jsem nad její síly, tak už jen fńuká a žádá o mojí blokaci. Prohrála a neumí to unést.“

    Keď sa sumitkovi nepáči nejaké tvrdenie alebo informácia od oponenta, tak sa nesnaží vecne argumentovať proti tomuto tvrdeniu/informácii, ale útočí na osobu oponenta. Sumitko svojich oponentov osočuje alebo uráža. Príklad: ja píšem o Flynnovom efekte a sumitko bez toho, aby pochopil, čo je to ten Flynnov efekt, reaguje urážkami).

    „Když pochopila, že jsem nad její síly, tak už jen fńuká a žádá o mojí blokaci. Prohrála a neumí to unést.“

    Keby sme súťažili v produkcii diskusného hnoja, tak istotne vyhráš ty 🙂
    Ja do diskusie prinášam informácie a argumenty, sumitko produkuje diskusný hnoj.

  252. Medea

    Ale obzvlášť odporné sú jeho útoky na toliho a gina. Sumitko nie je žiadnym prínosom pre tunajšie diskusie. Je to len agresívny troll, ktorý sa vyžíva v osobných útokoch.

  253. toli

    @Medea
    Jejich útoky se míjejí účinkem protože o nich ani nevím.

  254. Medea

    Vytvárajú nekultúrne diskusné prostredie.

  255. toli

    Vytvárajú nekultúrne diskusné prostredie.

    To dělají v diskuzních fórech všude kam vlezou,ještě štěstí že facebook je v tomto směru silně moderovaný blokacemi a bany.

  256. NEKULTURNÍ PROSTŘEDÍ TU VYTVÁŘÍ MRTVICE CO ÚTOČÍ OBECNĚ NA VĚŘÍCÍ JAKO NEMOCNÉ, NAŠE ÚTOKY MU VADÍ, JINAK BY NELHAL, ŽE TO NEČTE,I KDYŽ ČTE. JEN SE BRÁNÍME. ZATÍM A NĚKDY ZASE :)

    NEKULTURNÍ PROSTŘEDÍ TU VYTVÁŘÍ MRTVICE CO ÚTOČÍ OBECNĚ NA VĚŘÍCÍ JAKO NEMOCNÉ, NAŠE ÚTOKY MU VADÍ, JINAK BY NELHAL, ŽE TO NEČTE,I KDYŽ ČTE. JEN SE BRÁNÍME. ZATÍM A NĚKDY ZASE 🙂

  257. toli

    @Medea
    V rodině jsme se bavili o tom že jsme velmi zvědaví zítra na Slovensko. ČT vysílá celou sobotní noc speciál přímo ze Slovenska.

  258. sumitko

    Ano, mrtvičku jsem tu oslovil jako první. Po letech, co jsem tu nebyl a kdy tu on o mně často psal. A kopíroval moje články z granosalis a vkládal je sem, nebo tu dával odkazy na moje příspěvky. Takže on o mně tady psal, ačkoli věděl, že tu nemám přístup. A když se mi podařilo po letech sem získat přístup, tak jsem mrtvičkovi napsal, že je oportunista. Tedy že nic nevyznává, ale jde za tím kdo mu něco slíbí. Je jako korouhvička. Jednou tam, podruhé jinam. Má v hlavě zmatek. Všecko, co dělá, je zmatečné. Ačkoli je gay, vezme si ženu. Ačkoli nesnáší Zemana, dá mu hlas. Ačkoli nesnáší Babiše, volá ANO. Co to je za případ? Já něco tak bizarního z reálu neznám. A ten druhý ochlasta, ten mě tu oslovil jako první. To, co dělá, je de facto stalking. Ale když dělá úchyl a ožrala jako on stalking, tak i toto zbabrá. Prostě další nýmand a prázdnota. Od těch dvou, od mrtvičky a od ochlasty jsem se za celé ty roky nedozvěděl vůbec nic, co by mi něco dalo. Jsou bez obsahu. Nemají vlastní názory. Jsou jako gumy. Pružné ohebné nic. Nestálé, nejisté, tápající, jednou volící tohle podruhé tamto, vzájemně si odporující. Prostě mrtvička a ochlasta jsou dvě místní gumy a to ví každý kromě Medey. Říkat ženě, že je guma se asi nehodí. Dobře tak Medea je ochránkyně dvou gum. Což dokazuje, že sama toho vlavě taky moc nemá. Jen toho Flynna. A to je málo a je to jednostranné, zaujaté, tendenční a de facto málo použitelné.

  259. toli

    @Medea
    Počkáme,uvidíme.V Česku se totiž předvolební průzkumy docela míjí s následnou realitou.
    Je to o tom že někteří lidé se za svou volbu stydí a tak tazatelům průzkumů lžou. Jednoduše říkají to co chce obecné veřejné mínění slyšet.

  260. toli

    @Medea
    To jsou ty průzkumy které si voliči zaplatili sami a posílají si je přes maily ? Na Slovensku už je asi týden zakázáno zveřejňováni.

  261. Medea

    @toli

    Áno, tie.

    DISCLAIMER:

    Porušujeme predvolebné moratórium? Nie.
    Zákon o predvolebnej kampani platí na území Slovenska. Túto stránku registrovali v ČR českí etickí hackeri, výsledky prieskumov, texty a prepočty autorov pridáva na stránku kolega žijúci v zahraničí, zo zahraničia.
    Mimochodom – prieskumy, či túto stránku môžete pokojne zdieľať aj vy (pokiaľ ste súkromné osoby- nepodnikatelia), § 19 zákona č. 181/2014 totiž nepozná sankciu voči súkromným osobám – nepodnikateľom:
    https://www.epi.sk/zz/2014-181

  262. Medea

    @sumitko

    „Dobře tak Medea je ochránkyně dvou gum. Což dokazuje, že sama toho vlavě taky moc nemá.“

    Medea je odporkyňa agresívnych trollov.

    „Dobře tak Medea je ochránkyně dvou gum. Což dokazuje, že sama toho vlavě taky moc nemá. Jen toho Flynna. A to je málo a je to jednostranné, zaujaté, tendenční a de facto málo použitelné.“

    Nacvičuješ automatické písanie? 😀

  263. Hraničář

    Medea
    28.02. 2020
    Ale obzvlášť odporné sú jeho útoky na toliho a gina. Sumitko nie je žiadnym prínosom pre tunajšie diskusie. Je to len agresívny troll, ktorý sa vyžíva v osobných útokoch ………………………

    Gdybyste nereagovali, tak by toho nechal!

  264. Hraničář

    toli
    28.02. 2020
    V Česku se totiž předvolební průzkumy docela míjí s následnou realitou.
    Je to o tom že někteří lidé se za svou volbu stydí a tak tazatelům průzkumů lžou. Jednoduše říkají to co chce obecné veřejné mínění slyšet. ……………………………..

    Něco k tomu:

    http://blog.aktualne.cz/blogy/jan-stern.php?itemid=35876

  265. gin

    °Prostě mrtvička a ochlasta jsou dvě místní gumy a to ví každý kromě Medey. Říkat ženě, že je guma se asi nehodí. Dobře tak Medea je ochránkyně dvou gum. Což dokazuje, že sama toho vlavě taky moc nemá. Jen toho Flynna. A to je málo a je to jednostranné, zaujaté, tendenční a de facto málo použitelné.°

    Pěkně jsi zamaskoval svou mysogynnost. Ano, jsme gumy, hlavně, že ty jsi aeroplán, jájínku.

  266. gin

    °Gdybyste nereagovali, tak by toho nechal!°

    Tak to se hluboce mýlíš. To psychopaté jako on nikdy nedokážou. Pomlouvá mě i tam, kam já vůbec nelozím. Například na Grano Salis.

  267. toli

    @Hraničář
    Něco k tomu Šternovi.Včera jsme byli nakupovat běžný páteční nákup.Fascinoval mne pohled na prázdné regály po těstovinách a rýži.Přiznám že jsem měl o Češích trochu lepší mínění.Manželka mi pohotově připomněla Heidrichův výrok o českém pronárodu který si neumí vládnout….
    Na rozdíl od Šterna si neumím odpovědět zda je více nás nebo jich a nějak mne to ani nezajímá.To co je pro mne důležité je fakt že vím že zastávám ty nejlepší názory a postoje jaké mohu mít.Tedy liberálně demokratické.
    K té LGBT,podporou duhového manželství má podpora končí.Při čemž ochranu proti pracovní diskriminaci beru jako samozřejmost.
    U pánbíčkářů chápu odpor k LGBT jako celkem samozřejmý.Napsali si pohádkovou knihu kterou prohlásili za Boží Slovo.Pokud svou víru berou vážně tak jim nic jiného než se opírat o pohádkovou knihu ani nezbývá.
    Čemu ne dost dobře rozumím je odpor k LGBT u ateistů,nechápu.Leč předpokládám předsudky,konzervatismus,nostalgii po starých časech a potřebu neměnného,přehledného a odhadnutelného světa.

  268. toli

    Schopnost adaptace na změny je nutným předpokladem k přežití.A týká se to i adaptace v sociální a společenské oblasti.Stejně jako se nevěřící nepřizpůsobují teistům tak se ani svět nebude přizpůsobovat konzervativcům. Zlatým věkem konzervatismu byl středověk ale ten už pominul.

    Jeden z možných vysvětlení kolem paniky z koronaviru-lidé žijí své nudné životy a potřebují nějaké vzrušení,že se alespoň něco děje.Je to známý děj i v psychologii-lidé se projektují do hrdinů z filmů a knih.Tak alespoň mohou na chvíli zrušit tu fádnost a šeď života.
    http://sklenenykostel.net/index.php/menu-obc/menu-glosy/4026-az-k-smrti

  269. sumitko

    Multinick vás evidentně převyšuje. Kdysi před lety byl trochu nerozvážný s tím, že věřil každému výzkumu a hodně věřil teorii, ale už nabyl životní zkušenosti a už tak snadno nepropadá nějaké prvoplánové víře v každý “výzkum”. Už věří více sobě a používá kritický nadhled, a to je jenom dobře. Multinick se posunul za tu dobu, co jsem tu nebyl, vyrostl, ale ti ostatní zakrněli a jsou na tom ještě bídněji. Takže tento server upadl. Kdysi tu chodil třeba A.S.Pergill. Ale toho jste vyhnali. Před 3 lety tu ochlasta ještě nechodil, začal tu opruzovat asi někdy později.

    Volit sluníčkáře včetně TOP09, Pirátů apod. je legitimní. Však je dmokracie. Nevadí mi, že je toli a medea pro Brusel a EU. Je to jejich volba. Vadí mi jejich totalitní sklony a snaha zakazovat jiné směry. Snaha diktovat. Viz milion chvilek, kteří si nárokují právo rozhodovat o věcech. ke kterým nemají žádný mandát. Volby nějak dopadly a toto je třeba respektovat. Meda, toli apod. reprezentují vyhraněný menšinový směr v naší společnosti. Přesto se tváří. jako by jejich názory byly obecně přijímané a dominantní. Nejsou. Meda i toli reprezentují pouze nějakých 20 – 30 % podobně smýšlejících.

  270. sumitko

    Jinak já proti teorii a výzkumu nic nemám, ale mělo by se to kombinovat s životními zkušenostmi. Uvedu příklad: Existují teorie a výzkumy – viz Medea, že cikáni, černoši jdou nahoru v IQ, prý se to srovnává s bílými. Pak jsou zase teorie a výzkumy, že to je pořád stejné a rozdíl je setrvalý. No a já jsem si to vyřešil tak, že jsem v romské škole změřil žákům IQ a bylo mi jasné, která skupina má pravdu. No a tak se to má dělat se vším, co se dá ověřit. Pokud se to nedá ověřit, tak holt budeš muset si vybrat, čemu věřit, kterému výzkumu. Ale pokud se to jenom trochu nějak dá zjisti, tak si to zjisti sám.

  271. sumitko

    A skutečně platí, že se nemá věřit napsanému jako by to bylo posvátné. To dělá Medea strašnou chybu. Lidi jsou omylní. V každé oblasti. A když se jedná o oblast ideologickou – viz rasy a jejich inteligence, tak je jasné, že kromě přirozených chyb tam budou ještě záměrné chyby. Jinak přirozené chyby dělají lidi všude. Já si všechno ověřuji. Třeba i v hudbě. Kolikrát jsem zjistil, že mají v notách, ve zpěvníku špatně uvedený akord. Melodii mají většinou v pořádku, ale v akordu se někdy seknou. To samé na netu tutoriály. Prostě ten, kdo to píše, je jen člověk se svým subjektivním slyšením, vnímáním. Ostatně já se taky někdy seknu. Už se mi párkrát stalo, že jsem natočil na youtube song a po pár dnech mi došlo, že tam mám nějaký akord nepřesně. Pokud na to přijdu, video smažu a nahraju znovu. Může mít klidně tisíce shlédnutí, je mi to jedno, raději být přesný. Stává se mi to výjimečně, ale stane se. Každý jsme omylný. Nikdo není dokonalý. Co se týká výzkumů dělaných v USA, těm věřím nejméně. Hyperkorektnost, náboženství, předsudky, pověrečnost.

  272. toli

    @Medea
    Vaše volby dopadly nad očekávání dobře. A Slováci po volbě prezidentky Čaputové už udělili Čechům druhou lekci o tom jak se mění politický systém. Matovič nepůjde do koalice s Ficem když proti němu bojoval. Třetí nejsilnější strana je liberální PS. A fašoun Kotleba má nulový koaliční potenciál,stejně jako u nás Okamura.
    Takže jediná možná koalice se rysuje OLANO+PS+Matovičova oblíbená liberální SAS.
    Jiné koalice nejsou možné a jednobarevná menšinová vláda je značně nestabilní.

  273. toli

    @Medea
    A zajímavá byla také debata se slovenskými vysokoškoláky .Byl tam Matovič,Kiska a Truban (Progresivne Slovensko) .Padla otázka na Babiše a ani jeden by prý Babiše nevolil.

  274. toli

    @Medea
    Aktualizace po zpřesnění výsledků voleb.
    OLANO+Za ludí+sme rodina
    Je to sice o něco horší než jsem původně predikoval,ale pořád ještě dobré
    Ficovi nepomohlo ani na poslední chvíli zvýšení důchodů a 13.důchod.Slováci se prostě nedají koupit.Manželka to okomentovala slovy že na tom je vidět jak jsou Češi blbý národ (je Češka) a mě nezbývá než souhlasit.Heidrich měl pravdu.

  275. sumitko

    Sociální demokracie ztratila sílu v každé zemi. V tom se neliší ani Česko. ani Slovensko. Je to celoevropský trend. Jsi neinformovaný. A brát si za vzor a autoritu Reinharda Heydrich, kterého ještě píšeš s gramatickou chybou i místo y svědčí o tobě, Toli. Jsi nejhloupější uživatel tohoto serveru. To se pozná jednak z grafiky, formy, jednak z gramatických chyb, dále ze špatné interpunkce a dále ze zmateného a tendenčního obsahu.

    Toli, ty pořád vpisuješ o kdekom, že je nemocný nebo hloupý. Ale nejsou to spíše sebeprojekce? Je tady na tomto serveru někdo nemocnější a hloupější než jsi ty? Že by ochlasta? No nevím… asi to budeš spíše ty….

    Já ti neříkám, abys tady nepsal. Ale zkus být střídmější a méně pořád dokola něco proklamovat, když jednak tvůj praktický život je v rozporu s tvými proklamacemi a jednak i tvé proklamace jsou zmatené, chaotické.

  276. toli

    Naštěstí Češi nejsou zase tak blbý národ aby Okamuru neposlali vždy do opozice,stejně jako Slováci Kotlebu.S fašouny se nediskutuje,fašouni se moří.

  277. gin

    @sumitko

    Na rozdíl od toliho nejsem sluníčkář.

  278. toli

    Pravdoláskař je dnes také považován za nadávku jak podotkl Svěrák.A přiznám se že mi je naprosto u prdele jak mne kdo označuje,není to důležité.

  279. Medea

    @toli

    Nie som spokojná s výsledkami volieb. Mnou preferovaná liberálna koalícia PS/Spolu sa totiž nedostala do parlamentu. Strane stačí 5% hlasov, aby sa dostala do parlamentu, ale koalícia zložená z 2 alebo 3 strán potrebuje 7% (PS/Spolu mali 6.96%) 🙁

  280. Medea

    Len pre zaujímavosť. PS/Spolu si najlepšie viedla medzi voličmi zo zahraničia, tam bola prvá a získala tam až 33.3% hlasov (druhá bola Kiskova strana Za ľudí, OĽANO tam bola až tretia). A čo sa krajov týka, tak najlepšie si PS/Spolu viedla v Bratislavskom kraji – tam bola druhá – 14.24% hlasov.

  281. Medea

    @sumitko

    „A skutečně platí, že se nemá věřit napsanému jako by to bylo posvátné. To dělá Medea strašnou chybu.“

    To nerobí Medea, ale ty s multinickom. Vy beriete ako „posvátné pravdy“ rôzne rasistické tvrdenia (v lepšom prípade sú to vedecky kontroverzné hypotézy, v horšom, primitívne rasistické výroky).

  282. Alibaba

    @Medea
    Strane stačí 5% hlasov, aby sa dostala do parlamentu, ale koalícia zložená z 2 alebo 3 strán potrebuje 7% (PS/Spolu mali 6.96%)
    A to to mají koalice na Slovensku ještě jednodušší, v Česku někdo prosadil (asi v minulosti ČSSD a ODS) do volebního zákona, že koalice musí mít n X 5% kde n je počet stran v koalici, takže nemá cenu do voleb dělat koalice, protože je to prostý součet mimima ke vstupu do parlamentu.

  283. toli

    JJ,to je výmysl Vency Klause st. a Zemana,strany musí být potrestány za koalice násobkem 5 %,2 strany v koalici 10%,tři strany v koalici 15%

  284. Hraničář

    toli
    29.02. 2020
    K tomu netřeba komentář ………………………..

    Naopak! K tomu třeba komentáře! Proč, jak je možné, že po 30 letech svobody a demokracie začínají vládnout stejné poměry podobné tomu zatracovanému socialismu? Mnohdy i horší! Není to tím, že ty proklamované “svoboda a demokracie” jsou spíše utopiemi?

  285. Lemmy

    PS/Spolu spravili chybu. Mohli ísť spoločne na jednej kandidátke, nie ako koalícia, podobne, ako to spravil Matovič s OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti (OĽANO), NOVA, Kresťanská únia (KÚ), ZMENA ZDOLA. Tak by boli dnes v parlamente.

  286. Lemmy

    Sumitko: Sociální demokracie ztratila sílu v každé zemi. V tom se neliší ani Česko. ani Slovensko.

    Na Slovensku nie, pretože strana SMER – sociálna demokracia získala i teraz vo voľbách dobrý výsledok: 18,29 %, čo je 527 172 voličov. Je to v poradí 2. strana so silným mandátom: 38 poslancov v Národnej rade Slovenskej republiky.

  287. sumitko

    @Lemmy
    V posledních volbách před 4 lety měl SMER 28%, teďka má 18%

    Tomu se říká, bobku, vzestup nebo pokles?

    Sumitko: Sociální demokracie ztratila sílu v každé zemi. V tom se neliší ani Česko. ani Slovensko.

    Ano, tohle jsem napsal a je to zjevná pravda. A platí to nejen pro naše dvě země, ale i pro většinu států v Evropě.

  288. Lemmy

    Hovorím o tom, že sú stále v popredí. V politike to tak býva, že raz máš viac, inokedy menej hlasov. Mýliš sa však v tom, že sociálna demokracia stratila silu. Nestratila. Menej niekedy býva viac. Môže nejaký dočasný pokles len ich posilniť. Ja totiž som reagoval na tvoj omyl, že sociálna demokracia na Slovensku stráca silu. Nestráca. SMER – sociálna demokracia je druhá v poradí.

  289. Hraničář

    toli
    01.03. 2020
    Naštěstí Češi nejsou zase tak blbý národ aby Okamuru neposlali vždy do opozice,stejně jako Slováci Kotlebu.S fašouny se nediskutuje,fašouni se moří. …………………..

    Kdysi na Christnetujsem se vysmíval “komunistobijcům” děsícím se, že komunisté stále mají významnou voličskou podporu: “KSČ(M) je strana chudých lidí, snažte se, aby chudých lidí nebylo, a komunisté buou mít podporu minimální!” Odezva? Jen spílání a urážky.
    Obdobně nyní říkám k Okamurovi, Kotlebovi, Vandasovi (ale i ke Křečkovi): “Snažte se, aby lidé nemuseli mít obavy – ze špatné sociální situace, z bezpečnosti, z cizinců …… a tito politici také podporu budou mít minimální.
    Ovšem, jak to tak vypadá, situace se pomalu zhoršuje, takže – k vaší smůle – dá se očekávat, že podpora těch “fašounů, nácků, xenofobů ……. ” spíše poroste.

    https://www.youtube.com/watch?v=nwXrK-7BVt8
    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjhqIvfs_rnAhXH_XMBHR2WAo4QFjAAegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.seznamzpravy.cz%2Fclanek%2Fvytvorili-jsme-pracujici-chude-prevazuji-lide-kteri-maji-pocit-ze-listopadem-1989-prohrali-rika-radicova-80935&usg=AOvVaw0-qmmPJFu57QR1_OhdvfmH

  290. sumitko

    @Lemmy

    Jsi umanutý jako mezek. Je to pokles z 28% na 18%. Je to ztráta síly, ztráta mandátů, výrazné snížení poslanců, ty ani nevíš, k čemu volby jsou. SMER byl odstaven od moci. Nebude ve vládě. Prostě je to porážka a pokles vlivu. I když ne o tolik jako v Česku. Tady socani pohořeli ještě více. Paradoxně ve vládě zůstali. Ale mají už jen tuším tři ministry.

    Lemmy, ty mi píšeš, cituji: ” Menej niekedy býva viac.”
    Lemmy to je přece esoterický žvást. Méně je méně. V parlamentu funguje jednoduchá matematika. Zákony se musí prohlasovat. Když na to nemáš dostatečný počet poslanců, můžeš se utěšovat esoterickými průpovídkami, že méně je více, ale to je tak všechno.

    Jinak kdybych byl tvůj zaměstnavatel, tak si tě zavolám a řeknu ti, že od příštího měsíce budeš dostávat o třetinu menší plat. Když je pro tebe méně více, tak bys měl být rád.

  291. Hraničář

    A nebo i tohle:

    https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj2he75tvrnAhWiQ3wKHWqlBecQFjABegQIBRAB&url=https%3A%2F%2Fzpravy.aktualne.cz%2Fzahranici%2Fklimaticke-migranty-nebude-mozne-odmitnout-svet-se-musi-prip%2Fr~9c2ffd043c6e11eab259ac1f6b220ee8%2F&usg=AOvVaw3I2ORPbu7dMLmjLG2oVsoc

    Kam ty miliony migrantů půjdou? No samozřejmě do Evropy, ta není schopna si hranice hlídat! Jenže – miliony (nepřizpůsobivých ) migrantů způsobí sociální i ekonomický a následně technický kolaps. A pak? Občanskou válku! Máme-li pomoci, musíme začít – nezištně a obětavě pomáhat v těch postižených zemích. Dodat tam know-how, technologie, techniky …. Je toho kapitalismus schopen?? A místní lidé musejí změnit své tradiční zvyklosti. Jsou toho ale schopni? Když např. východoslovenští zemědělci nebyli schopni za 70 let společné ČSR převzít takovou jednoduchou věc jako je kravský chomout a ještě v 90. letech zapřahali krávy do jařma?
    Už A. Schweitzer z 20. letech min. století popisoval, jak černoši nechtěli přebírat technické a organizační znalosti od bělochů. Je to nyní lepší?? A co muslimští Arabové??

  292. toli

    @Hraničář
    A ty si myslíš že tvoji oblíbení Okamura,Kotleba,Křeček,komunisti a spol s migrací něco udělají ? Jo kecy,to jsou jen vábničky na naivní voliče.
    Jinak dohledej si jak Orbán tajně přijmul pár set migrantů do Maďarska,těch kteří si to dokázali zaplatit.To je ta skutečná vlastenecká politika.Ideály jsou pro naivky,peníze pro mocné.
    Víš proč se ministryni Maláčové říká Venezuela ? Protože ty její nápady na podporu chudých by přivedly Česko na buben,stejně jako je na něm Venezuela.To samé soudruzi.
    Zcela beztřídní společnost neexistuje a nikdy neexistovala,to je utopie.Vždy budou chudí a bohatí.
    Já jsem se tomu poznání dlouho bránil,ale dneska už vím že levice je rozhazovačná a pravice kapitalistická.

  293. toli

    Jinak ekonomové vědí že rozdávání peněz tvoří základnu inflační spirály.Peníze ztrácí svou hodnotu protože je jich v oběhu příliš mnoho a musí se odčerpat,jak ? Zdražováním.Levice ráda rozdává peníze ale nemá jak mořit inflaci protože nemá žádný vliv na tvorbu cen.To umí pouze trh nabídkou a poptávkou.
    Socialistická ekonomie byla ze své podstaty umělá,nepřirozená.Na jedné straně dotované základní potraviny a na druhé straně předražené průmyslové elektro zboží.Na dotaci potravin potřebovali spoustu peněz,a kde je brali ? Tím že neinvestovali do výrobních prostředků
    Naštěstí plánovaná ekonomika je už passé třeba už jen pro to že není kompatibilní s přirozenou ekonomikou.RVHP si musela vytvořit vlastní chlívek s oddělenými měnami a konvertibilním rublem.Plný kontakt s přirozenou ekonomikou by nepřežila a je pravdou že Západ ani neměl zájem obchodovat se zónou kde byly předražené národní měny a i konvertibilní rubl.Jediné co od nás bral bylo pár druhů zboží za které platil tvrdou měnou avšak podle svého kurzu.Naopak to fungovalo stejným způsobem,za tvrdé a přirozené ceny.Proto existovaly tuzexy a pomeranče byly jen o vánocích,stát měl chronický nedostatek zahraniční měny

  294. Hraničář

    toli
    02.03. 2020
    Já jsem se tomu poznání dlouho bránil,ale dneska už vím že levice je rozhazovačná a pravice kapitalistická. …………

    A konečný důsledek je stejný!

  295. Hraničář

    toli
    02.03. 2020
    Já jsem se tomu poznání dlouho bránil,ale dneska už vím že levice je rozhazovačná a pravice kapitalistická. …………

    A konečný důsledek je stejný!

    toli
    02.03. 2020
    Jinak ekonomové vědí že rozdávání peněz tvoří základnu inflační spirály.Peníze ztrácí svou hodnotu protože je jich v oběhu příliš mnoho …………………..

    Inflace nevzniká rozdáváním peněz, ale jejich neomezeným tiskem, tedy nyní klepáním čísílek do pořítačů bank! Nečetls, jak ECB i americký FED “nalévaly” peníze do ekonomiky?

  296. Hraničář

    toli
    02.03. 2020
    Naštěstí plánovaná ekonomika je už passé třeba už jen pro to že není kompatibilní s přirozenou ekonomikou.RVHP si musela vytvořit vlastní chlívek ………………….

    No a nyní, jako součást globalizované ekonomiky, naprosto neovládáme ani svoji ekonomiku, ani svoji zem, a v konečném důsledku ani svoje životy!

  297. Hraničář

    Tzv. svobodná, převážně soukromovlastnická tržní ekonomika má tendenci se neustále rozpínat, ekonomicky růst. Jan Keller to před 25 lety vyjádřil sloganem „Peníze nebo život!“, srozumitelněji řečeno „Buď budeš ekonomicky růst a požírat druhé, nebo budou ekonomicky růst ti druzí a ekonomicky zničí tebe.“ Je to tvrdý zákon kapitalistické konkurence, popsaný bezpočtukrát četnými ekonomy nejrůznějších ekonomických škol.
    https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jann-zeman-co-delat-s-rozvalem-klimatu-nejen-v-cr

  298. toli

    @Hraničář
    Inflace nevzniká rozdáváním peněz, ale jejich neomezeným tiskem, tedy nyní klepáním čísílek do pořítačů bank! Nečetls, jak ECB i americký FED „nalévaly“ peníze do ekonomiky?

    A k čemu se tisknou peníze ? Proto aby se rozdávaly,tu armádě,tady důchodcům,támhle učitelům…..

  299. toli

    @Hraničář
    Tzv. svobodná, převážně soukromovlastnická tržní ekonomika má tendenci se neustále rozpínat, ekonomicky růst. Jan Keller to před 25 lety vyjádřil sloganem „Peníze nebo život!“, srozumitelněji řečeno „Buď budeš ekonomicky růst a požírat druhé, nebo budou ekonomicky růst ti druzí a ekonomicky zničí tebe.“ Je to tvrdý zákon kapitalistické konkurence, popsaný bezpočtukrát četnými ekonomy nejrůznějších ekonomických škol.

    Ale to je naprosto normální,zdravé a přirozené.Vlk si také nechová kůzlátka protože jsou hezká
    Tvrdě konkurenční prostředí je tou nejpřirozenější věcí co existuje,jak v přírodě tak v ekonomice.
    Měnit přirozenost by chtěli jen soudruzi a křesťané 🙂

  300. Hraničář

    toli
    02.03. 2020
    A k čemu se tisknou peníze ? Proto aby se rozdávaly,tu armádě,tady důchodcům,támhle učitelům….. …….

    Zajisté!? Peníze jsou přece krev ekonomiky, že áno! A proto se do ekonomického organismu cpou hlava nehlava. Co myslíš, jak by dopadl organismus, do něhož by se narvalo 3 a víckrát více krve, než jaký má obsah cévní soustava?

  301. Hraničář

    toli
    02.03. 2020
    Ale to je naprosto normální,zdravé a přirozené.Vlk si také nechová kůzlátka protože jsou hezká
    Tvrdě konkurenční prostředí je tou nejpřirozenější věcí co existuje,jak v přírodě tak v ekonomice.
    Měnit přirozenost by chtěli jen soudruzi a křesťané …………………….

    Teď vážně nevím, co ti na to mám odepsat, protože jak vidím, jseš zcela v zajetí kapitalistických ekonomických škol. Možná by to svedl Jarda Štejfa.

  302. toli

    @Hraničář
    Socialismus musel skončit protože stavěl na utopiích a tudíž prohrál svůj konkurenční boj s kapitalismem který je přirozený (nemyslím kapitalismus 19.století). Socialismus by skončil zhroucením tak jako tak i kdyby neměl konkurenta.Soudruzi to sami rádi odpískali když viděli že jejich říše jde do kopru a plánovaná ekonomika je neudržitelná.Ekonomika má totiž pružně reagovat na potřeby lidí a trhu a nikoliv se plánovat

    A s tělem které má v sobě tři krát více krve než je potřeba to dopadne stejně tak jako s ekonomikou která obsahuje tři krát více oběživa.

  303. toli

    Na Západě nemohou komunisté nikdy vyhrát volby protože běžní lidé,voliči je vnímají jako nebezpečné blázny.Koneckonců mají životní zkušenost když viděli jak to dopadlo se socialismem ve východní Evropě.Socialismus a potažmo komunismus je slepá vývojová větev a byl to jedinečný 70 letý experiment na polovině Evropy a Asie který tu utopii zřetelně ukázal.

  304. Alibaba

    @Hraničář
    …rozdávání peněz tvoří základnu inflační spirály…
    …Inflace nevzniká rozdáváním peněz, ale jejich neomezeným tiskem, …

    Jenže aby bylo na rozdávání tak se peníze musí tisknout, protože jich není dost, viz shodkové rozpočty většiny vyspělých států. Jinak viz i toliho vyjádření.

    No a nyní, jako součást globalizované ekonomiky, naprosto neovládáme ani svoji ekonomiku, ani svoji zem, a v konečném důsledku ani svoje životy!
    S českou Korunou jsme na tom o trochu lépe, ČNB s ní může trochu čarovat, i když se to mnohým nelíbí.

    Peníze jsou přece krev ekonomiky, že áno!
    Peníze jsou univerzální prostředek směny, aby nemusel probíhat bártový (zboží za zboží) obchod. Ano, ekonomové řeší jak rychle se koruny v ekonomice “otáčí”, ale mám pocit, že to nezáleží na objemu.

    A proto se do ekonomického organismu cpou hlava nehlava.
    Cpou se, protože potřebuješ uplácet voliče, především ty levicové.

    Co myslíš, jak by dopadl organismus, do něhož by se narvalo 3 a víckrát více krve, než jaký má obsah cévní soustava?
    Zvyšoval by se tlak a následně objem – v ekonomice se tomu říká inflace.

  305. toli

    @Alibaba
    S českou Korunou jsme na tom o trochu lépe, ČNB s ní může trochu čarovat, i když se to mnohým nelíbí.

    Současní vládci ČNB se spíše jeví jako diletanti.Plánovali inflaci 2% a realita jsou 3 %.
    Máme po intervencích ohromné přebytky eura které nesmíme pustit do oběhu protože by nastartovali hyperinflaci.A letos má být inflace 4% po masivním zdražení tabáku.
    Fyzicky jak ta eura tak ty za ně prodané koruny neexistují,jde jen o počítačový trik,přesto mají obě měny svou hodnotu a nemohou se proměnit na bankovky protože by odstartovaly hyperinflaci.

  306. toli

    Aby se oslabila koruna tak se za koruny masivně nakupovala virtuální eura,tím rostla hodnota eura vůči koruně.A virtuální eura se nemohou proměnit na reálná eura a pustit do oběhu (hyper inflace),navíc to ani není naše měna a nesmíme jí tisknout .Jediná možná cesta je dohodnout se s Evropskou Bankou ať po částech rozpouští české přebytky virtuálního eura tisknutím eurobankovek a postupným pomalým pouštěním do oběhu.

  307. toli

    Emitentem virtuálního eura je Evropská Banka,ona ručí za jeho hodnotu.Jen ona rozhoduje kdy a jakým tempem ho bude převádět a tisknout fyzická eura.Také může odkoupit celý objem virtuálního eura od ČNB,nezávislost ČNB je tedy pouze zdánlivá ve vztahu k zahraničí.Naštěstí je nezávislá ve vztahu k českým politikům.

  308. Alibaba

    @toli
    Nic jako virtuální euro neexistuje (ani virtuální koruna). Euro v účtech a eurobankovka je jedno a to samé, jen se účty využívají lépe pro rychlejší a snadnější”přelévání” než kdyby se to mělo vozit v papírovejch. ČNB když “tiskne” peníze, tak stejně jen vytváří čísla na účtech. A že se něco občas i fyzicky vytiskne je už jen detail pro práci s hotovostí. Jinak si všiměte, že některé státy (Švédsko?) chtěj hotovost zrušit, a pak si uvědomte, že při záporných úrocích vám v podstatě bude banka brát peníze, což s papírovým oběživem nejde.
    Samořejmě se to musí pouštět pomalu, jinak vznikne na trhu s penězi (což je taky zboží) nadbytek a kurz jde do kytek.
    ČNB je stále oproti národním bankám eurozóny nezávislá. Národní banky eurozóny už jen tisknou/razí peníze jen z důvodu aby bylo oběživo funkční (opotřebovává se a je třeba ho nahrazovat).
    Já chápu inflaci jako hybatel obchodu (ne samozřejmě nejakou hyperinflaci, kdy se to pohybuje s mého pohledu nad 10%). Je prostě dáno, že dyž je, tak lidi tuší, že za rok si za 100Kč koupí míň, tak kupují “hned”. Kdyby byla deflace, tak lidi mají tendenci nákupy odkládat a pak jde ekonomika teprve do kopru.
    A že něco ČNB plánuje (inflace 2%) a realita (inflace 4%) je jiná je v ekonomice v tomhe směru normální. Do toho vstupuje tolik neznámých věcí (třeba i současný virus), že já se divím, že je ta inflace právě jen cca 4%.

  309. toli

    @Alibaba
    Virtuální jsem měl na mysli že neexistuje v bankovkách.A národní banky eurozony nemusí tisknou vůbec aby nahradily poškozené oběživo.Tiskne pouze Evropská Banka jako emitent eura.
    Kdyby národní banky eurozony mohli tisknout peníze tak by se eurozona zhroutila protože takových řeckých dluhů by bylo x násobně více všude možně po Evropě.

  310. toli

    Pokud vím tak banky si vydávají pouze vlastní “národní” euromince.

  311. Jaroslav Štejfa

    Snad už trochu pominula smršť sprostoty na tomto webu – díky těm některým, a tak si dovoluji znova něco vložit.

    Kdybych se měl vrátit k výzvě Hraničáře na postoj ke sporu toli-Hraničář- Alibaba, tak musím nejprve požádat o formulaci problému či otázky. Pokud jde o to, jakou roli mají peníze ve společnosti, tak podle mne je jejich hlavní úloha v obecném vyčíslení (matematisování) hodnoty čehokoliv na světě. Hned se dá však nahlédnout, že u některých jevů či věcí to jde uspokojivě, u některých to nejde asi vůbec.
    Pak tím vzniká dobrá možnost skoro spravedlivě směňovat věci, které laik může těžko hodnotit (zda byl ošizen nebo šidí druhého), tedy vznik zboží. A taková směna se může dít kdykoliv a kdekoliv (skoro).
    Zde je dobré si všimnout vývoje peněz. Nedříve zvítězily drahé kovy – vyskytují se všude a je jich málo a jsou nápadné a dělitelné (třeba na váhu) – tak vznikly mince. Protože jsou však lehce k ukradení a bylo těžké je někde bezpečně schovat, vznikly bankocetle. Jakmile lidstvo bohatlo a obchodovalo, státy (panovníci) na sebe strhli monopol v jejich vydávání a pak už byl jednoduchý krok k inflaci, potlačovat vztah mezi drahým kovem a bankovkami, či snižovat obsah drahých kovů v mincích. Takže šlo masivně okrádat uživatele peněz státem (panovníkem). A vznikly kursy mezi měnami. Toto vše snižovalo kvalitu té první úlohy peněz – míry hodnoty zboží. Společnost se tomu brání všelijak a je to na dlouhý traktát. Dokonce peníze samy se staly zbožím. Atd. Pokud chcete čtivý popis paradoxů okolo ekonomiky a tedy i peněz dnešního světa, doporučuji knihu T. Sedláčka „Druhá derivace touhy (Nakladatelství 65. pole, 2018).
    Jaroslav Štejfa

  312. toli

    @Jaroslav Štejfa

    Nemyslím že by byl mezi mnou a Hraničářem nějaký spor.Hraničář prostě jen nostalgicky vzpomíná na své mladí a idealizuje si socialismus a plánované hospodářství.Mě zase naopak vyhovuje současnost,globalizace ,kapitalismus a tržní hospodářství.To je podstata iluze sporu.

  313. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 423:
    Obávám se, že už nebudu reagovat na váš podnět z 28.2.2020 ničím novým (ač bych chtěl). Vše další je čirá spekulace.
    Člověk je asi nějak pudově hnán zkoumat boj mezi řádem a nepořádkem (chaosem) a pořádek je považován za dobrý oproti chaosu, který je špatný. To je tmelem veškeré vědy a veškerých náboženství a podobných disciplin.
    Domnívám se, že směřujete po této ose k hledání odpovědi na otázku, jak vznikl život. Znova zdůrazňuji – můžeme zatím pouze spekulovat.
    Nejprve pojem „nahodilost“, použiji Slovník spisovného jazyka českého – vlastnost věci, která se udála náhodou, tedy sběhem událostí přiházejících se bez vzájemné závislosti, nepředvídaných příčin, neočekávaných událostí. Tady je pro mne nutné si všimnout, že události mohou jít vedle sebe nebo za sebou nezávisle nebo také závisle, ale neumíme je předvídat či očekávat. A samozřejmě řadíme intuitivně události pro nás nahodilé za projev nepořádku (chaosu), což tedy není dobré. A samozřejmě z toho plyne, že řada „nahodilých“ událostí svůj řád má ač o něm nic nevíme.
    Například jsem napsal, jak dvě neživé věci spolu reagují, na což jste odpověděl, že možná věc třetí může svou přítomností onu reakci katalyzovat či zamezit. Tady musím konstatovat, že máte asi pravdu, vyloučit to nedovedu. Můžeme pak libovolně zvyšovat počet vlivů jedné věci s každou další, dvou věcí s každými dalšími a počet variací či permutací vlivů je prakticky neomezen. A to neuvažuji závislost síly vlivu na jiných okolnostech.
    To vše není výčitka či odmítnutí, jenom náznak mé malomyslnosti co s tím. Myslím, že podobnými filosofickými úvahami se vědci seriosně povětšinou nezabývají, protože by je to srazilo do kolen.
    Asi cílevědomější je v dané otázce experimentovat na základě nějakých nápadů plynoucích ze zkušenosti a fantazie vědce a řadu jiných věcí zanedbávat.
    Zcela osobně a laicky se domnívám, že fyzikální existence světa je v principu chaotická, nepořádná a nahodilá. Řád shledáváme pouze tak, že naše pozorování okolního světa a náš rozum umožňují okolní svět pozorovat opožděně, přibližně a ještě přibližněji ho popsat a řád je naše pojetí, které nám umožňuje v takovém světě přežít. Například mnoho jevů matematizujeme s tím, že jsme smířeni, že takový popis není absolutní, dokonalý. Viz třeba kvadraturu kruhu.
    Vím, že jsem vám vlastně neodpověděl.
    Jaroslav Štejfa

  314. Alibaba

    @toli
    Jo vlastně jednotlivé národná banky razí jen mince, papírky jsou jednotné.
    Virtuální jsem měl na mysli že neexistuje v bankovkách.
    Ale paradoxně jsou to právě tyhle peníze, které dělají tu inflaci, hlavně proto, že se daj “tisknout” hodně rychle stisknutím entru.
    Kdyby národní banky eurozony mohli tisknout peníze tak by se eurozona zhroutila protože takových řeckých dluhů by bylo x násobně více všude možně po Evropě.
    Tak ono stačí, že si takhle tisknou peníze ministerstva financí (pomocí dluhopisů) jednotlivých zemí eurozóny.

    @Jaroslav Štejfa
    U placení zlatem je, kromě vašeho vyjmenovaného problému utržených kapes a okradení, problém, že zlata je zatraceně omezené množství oproti hodnotám, které by mělo pokrývat (podle mě se něco podobného stane časem s bitcoinem, když se bude používat) a cena zlata se šplhala neúměrně ke zboží. Než se přešlo ze zlatého standardu na volně plovoucí měnu, tak to dělalo dobré nepořádky při směnách jednotlivých měn. Nejsem ekonom, takže vám to přesně nevysvětlím.
    A momopol na měnu má stát (král nebo centrální banka) proto, aby byla povinost měnu přijmat/vydávat jako právě unverzální platidlo. Což třeba u toho bitcoinu neplatí.

  315. toli

    @Alibaba
    Státní dluhopis je vlastně pujička státu na předem sjednanou dobu za předem sjednaný úrok.A je pravdou že stát je nejméně rizikový dlužník.Zajímalo by mne zda i státní dluhopisy se počítají do limitu povolených rozpočtových dluhů mezi státy EU ?

  316. Alibaba

    @toli
    Tady je to trochu vysvětleno: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vl%C3%A1dn%C3%AD_dluh_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky
    Tady jsou státy EU: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_finance_statistics/cs
    Řecko si pomocí dluhopisů žilo/žije nad poměry a kdyby nebyl eurosocialismus (se sanacema), tak by dávno zkrachovalo (neplatilo by úroky z dluhů natož jistinu) jako třeba Argentrina. Ne o moc lépe na to jsou Itálie, Portugalsko a Španělsko. A ve Francii taky nic moc.

  317. toli

    V Řecku dostávali příplatky za to že státní úřednici museli chodit do kanclu po schodech a mnoho jiných proplácených hovadin.Navíc se přišlo na to že Atény falšovaly statistiku proto aby se dostaly do eurozóny.Dnes už si Řecko nad poměry nežije.Sice se mu odpustila část dluhů aby to vůbec mohlo být v budoucnu splatné,eurozóna sanovala řecké dluhy ale Řecko musí splácet jak mourovaté.Běžným Řekům se to nelíbí protože oni rádi socialismus a žití na dluh.

    K Babišovi dneška
    https://www.info.cz/nazory/pur-babis-rozjel-kvuli-koronaviru-marketingovy-ohnostroj-zbytek-zeme-se-promenil-v-blazinec-44465.html

  318. sumitko

    V Itálii už zemřelo 52 lidí nakažených novým typem koronaviru. Oproti předchozímu dni je mrtvých o 18 více, oznámil v pondělí podle agentury AFP šéf italské civilní obrany Angelo Borrelli.

    Jihoevropská země zaznamenala prudký nárůst počtu obětí nového viru i počtu nakažených. Zatímco počet obětí překročil padesátku, počet nakažených pokořil hranici 2000. Aktuálně je v zemi evidováno 2036 infikovaných, přičemž ještě v neděli večer to bylo 1694.

    Drtivá většina nakažených v Itálii pochází z hustě zalidněného a průmyslového severu země. Testy musí podstoupit i členové tamní regionální vlády poté, co se u jednoho z nich nákaza potvrdila.

    Z celkového počtu nakažených v Itálii byla necelá polovina (908) hospitalizována a 166 osob skončilo na jednotce intenzivní péče.

    https://www.lidovky.cz/svet/italie-hlasi-dalsich-18-obeti-noveho-typu-koronaviru-jejich-pocet-oproti-nedeli-razantne-stoupl.A200302_185025_ln_zahranici_rkj

  319. sumitko

    Když musí být polovina lidí hospitalizovaná V NEMOCNICI a z toho 20% na JIP, tak TO NENÍ CHŘIPKA!

  320. toli

    @Gin
    U nás už máme 4 případy.

    Nakonec stejně všichni umřeme tak proč s tím dělat nějaké ciráty ?
    To není věc která by mne nějak trápila,ale jsem rád že tady ve městě lidé přestali bláznit a luxovat v obchodech regály.

  321. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    02.03. 2020
    Kdybych se měl vrátit k výzvě Hraničáře na postoj ke sporu toli-Hraničář- Alibaba, tak musím nejprve požádat o formulaci problému či otázky. …………………….

    Není to samozřejmě otázka, ale jen taková úvaha. Podívejte, já nijak neobdivuji umělce Černého. Ale ty jeho děti na TV vysílači mně přicházejí jako docela výborný nápad. A také souzním s těmito jeho myšlenkam:

    https://magazin.aktualne.cz/na-planete-je-moc-lidi-stavi-se-byty-1zachod-rika-autor-obri/r~976d9af8390b11ea84260cc47ab5f122/?utm_source=volnyHP&utm_medium=newsbox&utm_content=default&utm_term=position-2&utm_campaign=Aktualne

    Toli a Alibaba mně velmi připomínají někdejší odpůrce na Christnetu. Jako diskutéry, kteří, dle projevů, jsou inteligentní a vzdělaní, ale kteří mají svůj vyhraněný, ale úzký pohled na dané problémy a nemají rozhled – neumějí, nechtějí, nemohou – si všímat, chápat, širší souvislosti.

  322. Alibaba

    @Hraničář
    Nevím, jak jsem vyhraněný, patent na rozum nemám. Fachidiot 🙂 jsem v dopravě (jako šotouš železniční), ale to sem až na drobné výjimky netahám.
    Hodně často se tady točímě na slovíčkách, který chápe každý jinak. Třeba současná debata o euru je opravdu o detailech a co to znamená “tisk peněz”, “emitence” a jiné termíny.

  323. toli

    @Hraničář
    Ono je celkem logické že jsem osoba s ostře vyprofilovanými názory na cokoliv,to je práce mých životních zkušeností.
    To už mi vytýkal zdejší kněz že jsem příliš vyprofilovaný a že mu nežeru ty jeho kecy.
    O cizích názorech přemýšlím,zkoumám je a pokud je to možné tak si je vyzkouším na vlastní kůži.
    Tobě se také chodí nejlépe ve vlastních botách a nenosíš cizí boty (názory).
    Jednoduše je těžké se mnou manipulovat.

  324. Jaroslav Štejfa

    Ještě ke Karlovi 423:
    Ještě se mi podařilo vyhrabat tento citát z knihy Iana Stewarta “Hraje Bůh kostky?”, str 412 (Dokořán, asi 2009), orig. “Does God Play Dice?” (Penguin Books, 1997).
    Tradiční věda vidí pravidelnosti v přírodě jako přímé důsledky pravidelných zákonů, ale tento pohled už není dále udržitelný. A udržitelné už není ani přesvědčení, že celý vesmír je založen na jediném fundamentálním systému, a ten že stačí najít. Místo toho máme – a musíme mít – pravidla na každé úrovni popisu. Druh popisu, v němž se pravidla objevují, si volíme do jisté míry sami, poněvadž náš mozek nedokáže zvládnout složitost v neopracované podobě. Každý člověk ve svém vývoji, a obzvlášť v raném dětství, programuje svůj mozek a smyslové orgány tak, aby z okolního prostředí získávaly smysluplné informace. Jednoduchá pravidla existují proto, že jednoduchost vzniká ze složitých interakcí na nižších úrovních popisu. Vesmír je mnohost navzájem se překrývajících pravidel a v mezerách mezi pravidly žije Země mravenců, v níž se jednoduchost a složitost nejen nezachovávají, ale mění se jedna v druhou.
    Konec citátu (mravenci jsou zde paralela života – lidí, vyplývá to z kontextu).
    Výše uvedené mi silně konvenuje.
    Pokud knihu neznáte, vřele doporučuji – pokud ano, stojím o názor.
    Jaroslav Štejfa

  325. Jaroslav Štejfa

    K Hraničáři:
    Souhlasím s vámi, že pan Černý je bystrý pozorovatel a má až aforistická přirovnání v oblasti společenských bolestí. Co mu však chybí, je rozumná rada co s tím. Tomu se šikovně vyhýbá, dokonce přiznává, že je podobně konformní, jako většina těch lidí, kterých je podle něho moc. A v podtextu toho je, že vlastně z toho pokřiveného systému tyje. Neobětovává nic. Vzniká otázka, zda by takoví lidé měli být vůdci. V čem je třeba lepší než Babiš se Zemanem?
    Jaroslav Štejfa

  326. Karel 423

    @ Jaroslav Štejfa
    “Vím, že jsem vám vlastně neodpověděl.”
    Naopak, odpověděl jste tak, jak jsem si Vaši odpověď představoval. Děkuji za ni. Knížku si přečtu a pak zareaguji.
    Mám rád diskusi, ze které pro mně vyplynou nové náměty k přemýšlení. Kategorická tvrzení, jakkoliv doložená, případně doprovázená emocionálními výlevy, ve mně vyvolávají spíše nedůvěru ke zralosti autora (jeho myšlenek). Což se ve Vašich odpovědích nevyskytuje. Proto si jich cením.

  327. Karel 423

    @ toli
    “Jinak ekonomové vědí že rozdávání peněz tvoří základnu inflační spirály”
    Domnívám se, že tato věta postrádá smysl. Dokonce se domnívám, že je to pouhá politická fráze k zmatení voličů. Inflační spirálu tvoří nadbytek peněz v ekonomice, nikoliv jejich přerozdělování. Dáte-li jedněm, druzí budou křičet. Jedni, stejně tak ti druzí, budou tvrdit, že přerozdělení peněz v jejich prospěch je tou nejlepší investicí (která zajistí budoucí prosperitu). Inflační spirálu netvoří přerozdělování, nýbrž nadbytek oběživa v ekonomice. Hlavní tlaky na emisi inflačních peněz v ekonomice je třeba hledat v jinde. (Dostatečně ilustrativní příklady najdeme v historii velkých hospodářských krizí 20.st.)

  328. toli

    . Inflační spirálu tvoří nadbytek peněz v ekonomice, nikoliv jejich přerozdělování. Dáte-li jedněm, druzí budou křičet.

    K tomu aby se mohli rozdávat peníze se musí nejdřive někde ubrat.Pokud se tak neděje jde o tištění nových peněz,tedy nadbytek oběživa.

  329. Karel 423

    Tak, tak. Komu se ubere, ten křičí. Komu se přidá, ten volí (možná). Kdo tiskne nadbytečné peníze, by měl jít od válu.

  330. sumitko

    Jaroslav Štejfa
    03.03. 2020
    Malá poznámka:
    Pokud vás děsí koronavirus, podívejte se na chřipku:
    http://www.ockovaniprotichripce.cz/strana/zobrazit/chripka-v-cislech
    Jaroslav Štejfa

    ///////////////////////////////

    A klikl jsi na ten odkaz, který jsi tu vložil, Jaroslave? Otevřel jsi tu stránku? Vzal sis kalkulačku a propočítal poměr? Víš, co to je poměr, Jarku? Víš, jak se počítá poměr? To se vydělí počet hospitalizovaných a celkový počet infikovaných. Dostaneš poměr. U chřipky je to 0,007.

    Jarku, není to ani jedno procento. Je to nad půl procenta. Chápeš to, Jarku? To je méně než jeden ze sta. Nevím, jak bych ti to vysvětlil. Asi to nechápeš. Přitom jsi tu vložil ten odkaz. Buď sis ho přečetl, nebo jsi negramotný, co se týká matematiky. Dal jsi odkaz na stránku, která ukazuje, že chřipka je dvouřádově a třířádově méně nebezpečná než coronavirus. Víš, co to jsou řády? U coronaviru musí být hospitalizovaná skoro polovina nakažených, z toho 20% na JIP.

    Nevím, to asi tvůj sluníčkový mozek nepobere. Podle mě vy, sluníčkáři, bagatelizujete migraci, bagatelizujete coronavirus. Asi se vám v mozku produkují nějaké opitáty, které vám zabraňují chápat realitu, poměry, statistiku, matematiku apod.

  331. Karel 423

    Doplnění, aby to bylo zřejmější:
    Tak, tak. Komu se ubere (daně, odvody, výdaje na mzdy…), ten křičí. Komu se přidá, ten volí (možná). Kdo tiskne nadbytečné peníze, by měl jít od válu.

  332. Medea

    @Jaroslav Štejfa

    „Snad už trochu pominula smršť sprostoty na tomto webu – díky těm některým, a tak si dovoluji znova něco vložit.“

    Ani nie. Trollovia sumitko a multinick tu stále robia bordel. A teraz neviem, či sú adminovia na tomto webe tak neschopní alebo tak ľahostajní k diskusnej kultúre.

    Citácia z diskusných pravidiel tohto webu:

    Chceme, aby komentáře spíše než kvantitou oslovovaly čtenáře kvalitou a byly doplněním a rozšířením, klidně i polemickým, k původnímu článku. Pravidla jsou inspirována v míře větší než malé pravidly online podoby deníku New York Times.

    1. Někoho jste nazval idiotem, debilem, blbečkem nebo jiným nepěkným slovem. Takže žádné osobní útoky a výhrůžky, chcete-li, aby tu komentář vydržel.
    2. Použil jste nadávku, nebo hrubý výraz. Naše pravidla zakazují použití i jinde přijatelných nadávek nebo hrubostí, které jsou dnes běžné. Víme, že tak lidé běžně hovoří a dokonce tak mluvíme často i my. Přesto i tyto nadávku mohou někoho urazit, naštvat nebo odradit od toho, aby sem přišli příště. Když byste výraz nepoužili před svou mámou, prezidentem nebo pětiletým dítětem, nepoužívejte ho ani zde. To se týká i maskovaných a skrytých urážek a narážek a vytečkovaných slov.

    http://www.osacr.cz/o-nas/deset-duvodu-proc-smazeme-vas-komentar-na-techto-strankach/

  333. Medea

    Som za to, aby trollovia multinick a sumitko dostali ban.
    Som za to, aby neslušné komentáre boli mazané.

    (Ak je pre adminov problematické vyhľadávanie neslušných alebo nevhodných komentárov, tak by sa mohlo zaviesť ich nahlasovanie diskutérmi, povedzme pod Pravidlami komentářů tohto webu.)

  334. Medea

    Páni, kto so mnou súhlasí, nech vyjadrí svoj súhlas. Možno sa tým adminovia začnú konečne zaoberať.

  335. sumitko

    V poslední době je tady jediný troll – Medea. Ta už nedokáže debatovat ani o jednom tématu. Jenom dokola kvičí, že chce blokovat dva uživatele, se kterými definitivně prohrála. Teď se dokonce našla v příspěvku určeném Jaroslavu Štejfovi. Proto tak kvičí. Bože, ta je trapná a nízká…

    A provokuje a oslovuje stále mě záměrně, nebo píše o mně. Soustavně. Nevynechá jediný den, kdy by tu o mně nepsala. Viděla video, tak se mi vnucuje.

    Medeo, nemám o tebe zájem. Vnucuješ se mi zbytečně.

  336. Medea

    @sumitko

    „Viděla video, tak se mi vnucuje.“

    Nevidela som tvoje videá. A nemám záujem o tak hlúpeho a psychicky labilného chlapa, ako si ty, sumitko. Chlapi tvojho typu sa mi hnusia. Ide mi len o skultúrnenie tohto fóra 🙂

    „Jenom dokola kvičí, že chce blokovat dva uživatele, se kterými definitivně prohrála.“

    Neviem o čom hovoríš. Vo svojich komentároch pod týmto článkom, si predviedol svoju nelogickosť, psychickú labilitu a nevychovanosť. A ja tu nesúťažím, ale argumentujem, dávam informácie alebo kladiem otázky. Chodievala som sem relaxovať 🙂

  337. Alibaba

    @Medea
    Ban jen pro multinicka, za zneužívání jmen a i to plevelení a nadávky. Jen se obávám, že bez nějakého přihlašovacího hesla to nepůjde.

  338. Medea

    @Alibaba

    „Ban jen pro multinicka, za zneužívání jmen a i to plevelení a nadávky.“

    A nadávky alebo osobné útoky od sumitka sú OK? 🙂

  339. sumitko

    @Medea

    Ale videa jsi viděla. Komentovala jsi obsah videí, takže jsi je viděla. A od té doby ses na mě zaměřila. Píšeš mi tu každý den. To je zjevné. I teď jsi šťastná, že jsem zareagoval. Děláš to jen proto, abys mě vyprovokovala k reakci. Jsi tím posedlá. Budeš to dělat pořád. Zítra znovu a další den zase. A láska má blízko k nenávisti. Tím spíše, když je neopětovaná.

    Nemám o tebe zájem, Medeo. Přesťan se mi vnucovat a přestaň tak lačně hltat moje příspěvky. Ovládni svoji touhu. Jsi přece vdaná. Máš svého manžela. Na něho upři svoji pozornost. Můžeš ho i převychovávat a dirigovat.

    Na mě to nefunguje…. Dej mi pokoj.

  340. Medea

    Vdím, že Honza Werner zmazal multinickov príspevok, kde sa multinick tváril, že je na kresťanstvo konvertovaný Honza, ale multinickov príspevok o jednej “hyperkorektní píči” mu asi nevadí 🙂

  341. gin

    “Když kontinentem ze západu na východ postupuje trend legalizace stejno-pohlavních partnerství coby „manželství“, kdo trvá na tom, že manželství z principu věci je a může být jen svazkem osob opačného pohlaví? Konzervativci.

    Zatímco čím dál tím více se tvrdí, že lidská práva jsou kolektivní nároky oblíbených skupin, kdo trvá na tom, že skutečná lidská práva jsou svobody jednotlivců a rodin? Konzervativci.

    Tam, kde většina elit má za to, že politickou vůlí můžeme ovlivnit neosobní přírodní živly (změny klimatu), ale nejsme s to ovlivnit migraci lidí, kdo trvá na tom, že rolí politiky není měnit živly, nýbrž usměrňovat jednání těch, kdo vůli mají – a tudíž migraci do Evropy, když k tomu vůli máme, zastavit dokážeme? Ach, zase jen ti konzervativci…

    Už vidíte, jak subverzní je konzervatismus vůči myšlení a světonázoru západních intelektuálních elit? A našich vládců? Za jak nebezpečný jej tudíž považují? A to je i důvod, proč se k němu začíná hlásit čím dále tím více lidí. Především mladých lidí. Můžou za to ani ne tak konzervativci samotní, jako spíše jejich oponenti. Tím, jak se zradikalizovali a doslova zbláznili. To není pomluva, to je diagnóza. Poukažme na jejich výkřik poslední. Transgender.

    Je prý základním právem člověka určit si, vybrat si své pohlaví. Nejen že pohlaví je prý pět, sedmnáct, šestapadesát, sedmdesát pět, atd., podle toho, jak nějaký „společenský vědec“ „objevil“ další, ale člověk si i určí, ke kterému patří. A každý musí jeho/její/onoho rozhodnutí (rozmar či svévoli) respektovat a přijímat jako Písmo svaté; v opačném případě by byl „fašista“. Takže mužský sportovec se prohlásí za ženu a v daném ženském sportu už sbírá jen zlaté medaile. A samozřejmě má právo chodit na dámské toalety, do dámských převlékáren a sprch. Je-li toto špice „lidských práv“, lidé si řeknou: „…tož, tak to ne! To já jsem raději konzervativec!“

    Radikálové druhé strany jsou schopni z původně neideologických a nepolitických lidí vyrábět konzervativce rychleji, než sami konzervativci stíhají produkovat… malé konzervativce. Konzervatismus má tudíž skvělou perspektivou, stává se vlnou budoucnosti. Jak druhá strana bude více a více blbnout – a ona bude –, tím více bude nabývat na síle.

    A s tím souvisí i jedno nebezpečí: za konzervativce se budou prohlašovat a vydávat i lidé, kteří konzervativci nejsou a z důvodu hlouposti, nevědomosti, lehkovážnosti či i špatného záměru budou s to konzervatismus (z)diskreditovat. Proto úkolem konzervatismu a konzervativců nadcházejících let bude kromě čelení hlouposti, ideologiím a radikalismu oponentů i hygiena ve vlastních řadách. Ať konzervatismus neskončí jako liberalismus: tento kdysi ctihodný postoj a ctihodné jméno ukradli ti, kdo jsou všemi jinými, než skutečně liberálními, tj. svobodymilovnými lidmi.

    Zvládnou-li tento úkol, konzervativci se o svůj osud obávat nemusejí. Ideologie přicházejí a odcházejí, ale konzervatismus zůstává a nakonec přežije každou z nich. Doslova a do písmene nakonec každou pohřbí. A na hrobech těch odporných si s radostí zatančí.”

    Roman Joch

    https://www.konzervativninoviny.cz/konzervatismus-coby-rebelie/

    Krásný zbytek měsíce, není čas, jsem v Barmě. Opravdu jen výjimečně, teď nebudu moci několik týdnů. Váš ochlasta gin. A zdravím i Mrtvi.čku. Ahojky 🙂

  342. Medea

    @sumitko

    „Ale videa jsi viděla. Komentovala jsi obsah videí, takže jsi je viděla. A od té doby ses na mě zaměřila.“

    Nevidela, nekomentovala. A zamerala som sa na skultúrnenie tohto fóra. Na hocijakého agresívneho trolla by som takto kriticky poukazovala.

  343. toli

    @Medea
    Ban je neúčinný,víš kolikrát byl zabanován multinick ? Mockrát a vždy našel nějaký způsob jak se sem dostat.
    Sumítka neřeším,dlouho vím že je nemocný. A protože nevím co píše tak nemám důvod ho řešit.Prostě ho přeskočím.

  344. Medea

    @ Honza Werner, Petr Tomek, …

    Trollovia sumitko a multinick tu stále robia bordel. A teraz neviem, či sú správcovia tohto webe tak neschopní alebo tak ľahostajní k diskusnej kultúre.

    Citácia z diskusných pravidiel tohto webu:

    Chceme, aby komentáře spíše než kvantitou oslovovaly čtenáře kvalitou a byly doplněním a rozšířením, klidně i polemickým, k původnímu článku. Pravidla jsou inspirována v míře větší než malé pravidly online podoby deníku New York Times.

    1. Někoho jste nazval idiotem, debilem, blbečkem nebo jiným nepěkným slovem. Takže žádné osobní útoky a výhrůžky, chcete-li, aby tu komentář vydržel.

    2. Použil jste nadávku, nebo hrubý výraz. Naše pravidla zakazují použití i jinde přijatelných nadávek nebo hrubostí, které jsou dnes běžné. Víme, že tak lidé běžně hovoří a dokonce tak mluvíme často i my. Přesto i tyto nadávku mohou někoho urazit, naštvat nebo odradit od toho, aby sem přišli příště. Když byste výraz nepoužili před svou mámou, prezidentem nebo pětiletým dítětem, nepoužívejte ho ani zde. To se týká i maskovaných a skrytých urážek a narážek a vytečkovaných slov.

    http://www.osacr.cz/o-nas/deset-duvodu-proc-smazeme-vas-komentar-na-techto-strankach/

    Prečo v diskusiách nechávate komentáre obsahujúce osobné útoky, nadávky, nenávistné rasistické vyjadrenia,… ?

    (Ak je pre adminov problematické vyhľadávanie neslušných alebo nevhodných komentárov, tak by sa mohlo zaviesť ich ohlasovanie diskutérmi, povedzme pod Pravidlami komentářů.)

  345. toli

    Jo tak to byste museli mazat Mrtvi.čku jak o život. Jeho nadávání věřícím atd… 🙂 Ale to najednou nevadí. 🙂

    Ale už fakt musím, jsem po mrtv.ici a musím být v klidu. Jsem v Barmě. Ahojky a někdy o velikonocích třebas (ale může to být matrix) 🙂

  346. Medea

    @toli

    „Ban je neúčinný,víš kolikrát byl zabanován multinick ? Mockrát a vždy našel nějaký způsob jak se sem dostat.“

    Ban sťažuje trollovanie. Zakaždým, keď sa niekto prejaví ako agresívny troll, mal by dostať ban a jeho diskusné príspevky by mali byť zmazané (alebo aspoň tie nevhodné by mali byť zmazané). Diskusie by to skultúrnilo a sprehľadnilo a trollovi život zťažilo 🙂

    „Sumítka neřeším,dlouho vím že je nemocný. A protože nevím co píše tak nemám důvod ho řešit.Prostě ho přeskočím.“

    Ani ja „neřeším Sumítka“ ako osobu (pokiaľ teda nereagujem na nejaké jeho fantázie o mojej osobe, ale tieto moje reakcie sú mienené ako informácia pre iných diskutérov). Beriem ho skôr ako počítačový vírus. Ide mi o to, aby tu deštruktívne nepôsobil, aby jeho nevhodné príspevky boli zmazané. Ak je pre správcov webu vyhľadávanie neslušných alebo nevhodných komentárov problematické, tak navrhujem zaviesť ohlasovanie komentárov diskutérmi, povedzme pod Pravidlami komentářů.

  347. sumitko

    Nevidela som tvoje videá. Chlapi tvojho typu sa mi hnusia.

    🙂 🙂 🙂

    Neukradla som to, a tá suma rovnako nesúhlasí.

  348. sumitko

    Sumítka neřeším,dlouho vím že je nemocný. A protože nevím co píše tak nemám důvod ho řešit.Prostě ho přeskočím.

    Čteš, bobku, vyhledáváš mě dokonce i na granosalis a dáváš odkazy na to, co tam píšu, nebo to tu celé cituješ. Můžeme klidně udělat pokus. Já napíšu něco na granosalis a do tří dnů to bude tady na osacr. Jo a dokonce jsi ode mě okopčil tu teorii ohledně inflace. To jen papouškuješ, co jsem napsal na granosalis. Je to dohledatelné dá se to snadno dokázat. Něco sis přidal svého, ale většinu jsi ode mě opsal.

  349. sumitko

    Dva lháři: Medea a toli.

    Lidi, co lžou, by neměli mluvit o morálce a pravidlech.

  350. Medea

    @Karel 423

    „Kategorická tvrzení, jakkoliv doložená, případně doprovázená emocionálními výlevy, ve mně vyvolávají spíše nedůvěru ke zralosti autora (jeho myšlenek).“

    Takže keď kategoricky tvrdím, že číslo π je iracionálne a viem to aj dokázať, tak začnete pochybovať o mojej zrelosti (alebo zrelosti mojich myšlienok)? 😀

  351. Medea

    @toli

    „Ban je neúčinný,víš kolikrát byl zabanován multinick ? Mockrát a vždy našel nějaký způsob jak se sem dostat.“

    A malo by sa tu aj znemožniť používanie už obsadených nickov (používanie inými užívateľmi) a tiež znemožniť aj používanie viacerých nickov zviazaných s jedným mailom.

  352. toli

    Ach vy malověrní hlupáčkové, což nechápete, že jsem třeba doopravdy jen Petr Tomek, který se někdy nudí? To vás nenapadlo? Přemýšlejte. Tak ahojky a někdy, teď už fakt není čas. Třeba o velikonocích. Musím být v klidu, jsem po mrtvici 🙂

  353. Alibaba

    @Medea
    Nadávky a útoky OK nejsou, ale “chování” multinicka je prostě horší. Jsou to ale čistě moje pocity, já se většinou do takových “debat” s urážkama nezapojuji, a už tu uplatňuji .

  354. Alibaba

    sumitko: Lidi, co lžou, by neměli mluvit o morálce a pravidlech.
    To je blbost, i lež je součástí pravidel a morálky. Horší je pak chorobné_lhaní a vymýšlení.

    Doplnění předchozího:
    … a už tu uplatňuji toliho pravidlo ignorování.

  355. sumitko

    Alibaba : i lež je součástí pravidel a morálky. Horší je pak chorobné_lhaní a vymýšlení.

    Sumitko: Lidi, co lžou, by neměli mluvit o morálce a pravidlech. Na tom si trvám. Když mluví Medea nebo toli o morálce, tak to mluví lháři o morálce. A já když slyším lháře moralizovat, tak jen kroutím hlavou…

    Moralizování obecně je nesmysl. Ale od dvou usvědčených lhářů je moralizování echt nesmysl přece. Ne?

  356. warfarin pro Mrtvičku

    Omlouvám se Petrovi Tomkovi, prý má nemocnou kočku, dávám s ním zatím mír a nebudu sem několik týdnů i měsíců chodit (klidně to pak může smazat). Jako majitel kočky mam s tímto soucit. Na rozdíl od dementů jako je Mrtvička, s neomarxisty a dementy nemam soucit žádný. Ostatním se tedy nijak neomlouvám. A o té kočce jsem nevěděl. Až teď. Ať se uzdraví.

    S pozdravem Warfarin pro Mrtvičku.

  357. Karel 423

    @ Medea
    Nikoliv. Jsou tvrzení a tvrzení.
    1) Toto tvrzení nedoprovázíte žádným emocionálním výlevem.
    2) Jestli je n racionální nebo iracionální číslo lze snadno posoudit, chcete-li, dokázat pomocí příslušných vět na kterých panuje shoda (jsou součástí konkrétní výstavby teorie, kterou akceptujeme)(někdy zatím).
    3) Jistě chápete, že jsem měl na mysli tvrzení jiného typu. Kromě toho je mým právem nevěřit každému tvrzení a v některých případech pochybovat nejen o jeho obsahu ale i motivech a kompetenci autora.

  358. Jaroslav Štejfa

    Připojuji se k Medee, také se ptám provozovatelů webu proč v diskusích nechávají komentáře obsahující osobní útoky, nadávky, nenávistná rasistická vyjádření, popisy sexuálních dobrodružství, falešné identity … atd.
    Jaroslav Štejfa

  359. sumitko

    Jaroslav Štejfa napsal: komentáře obsahující osobní útoky, popisy sexuálních dobrodružství, falešné identity … atd.

    Tohle tu dělá nejčastěji toli. Popisoval milenecký trojúhelník ON + jeho manželka + jeho milenec, který mu to údajně dělá zezadu. Nevím, proč to tady psal. Zkus se ho zeptat. Mě by nikdy nenapadlo vypisovat sexuální praktiky. A ani orientaci jsem sem nepsal. To tu na mě vyžvanil právě toli a můžu to doložit. Už tehdy před lety se mi mstil kvůli odlišnému politickému názoru. To sluníčkáři dělají. Mstu. A snahu potlačit jiný názor. Je to opak demokracie. A falešnou profesní identitu tu mí toli. Není to psycholog. Jenom si na psychologa hraje. Je to jeho koníček. To mi říkal v telefonu.

    Jinak Jaroslave, až budeš příště vkládat odkaz, použij napřed kalkulačku a propočítej si poměry. Je to jedna minuta času maximálně. To bys mohl obětovat.

  360. Medea

    Sumítko: máš recht, ale musíš pochopit, že sluníčkáři si lezou vzájemně do řiti. Štejfa nebyl ani schopen hájit před Medeou svůj postoj nominalismus X realismus či relativismus X absolutismus ohledně abstraktních objektů, který zde jinak hájil dříve atd. Prostě se připosral z Medey a raději toho nechal. Tvrdil, že debata je o něčem jiném a Medea sama mu napsala, že debata je přesně o tom.

    Když jde o politiku a vyhnání konzervativnější opozice, jsou tihle neomarxisté vždy spolu.

    A MRTVIČKOVO DLOUHODOBÉ A SOUSTAVNÉ NADÁVÁNÍ VĚŘÍCÍM DO NEMOCNÝCH ATD. JIM NEVADÍ.

    Jsou to pokrytci.

    Zatím a opravdu jdu, slíbil jsem to té kočce, na zdejší neomarxe jinak kašlu. Tak někdy třeba, ale až za pár týdnů či měsíců.

  361. toli

    Ano,každý kdo v 21.století věří na středověké pohádky a podřizuje jim svůj život je nemocný.
    Pohádka je ničím nepodložený příběh.

  362. sumitko

    Speciálně pro Jaroslava Štejfu:

    Zajímavá je statistika koronaviru v USA, kde je dostupná ta nejmodernější léčba.
    19:11 – New York ohlásil druhého pacienta nakaženého novým koronavirem. Spojené státy tak evidují celkem 100 nakažených a šest úmrtí.

    Jardo, tady to spočítáš i bez kalkulačky. 100 nakažených k dnešnímu dni a 6 mrtvých. Nás, Jardo, učili ve škole, že se tomu říká 6%, slovy šest procent. U normální sezonní chřipky bývá smrtnost asi jedno promile – tedy zemře jedno promile z nakažených.

    6% mrtvých a 0,1 % mrtvých je rozdíl? Co myslíš?

  363. sumitko

    A pro kompletnost: Úmrtnost kmenu SARS je kolem 10 procent, zatímco MERS zabil 34 procent nakažených.

    Koronavirus je je hned třetí v pořadí. Sezónní chřipka je proti nim beránek. Tak to je…

    SARS ani MERS se ale nešířily tak rychle a dneska jsou de facto zvládnuté.

  364. toli

    Narkomanie je také nemoc.A náboženská víra a narkománie mají stejný princip fungování byť s odlišnými chemickými substancemi.U náboženské víry si tělo produkuje vlastní oblbováky (je to hlavně o dopaminu) na které si buduje závislost.
    Sám si pamatuji že když jsem sekl s křesťanstvím jak to bolelo a jak mne to celý následující rok tahalo a nutilo jít do kostela.

  365. Medea

    Neříkal jsi, že mě nečteš? 🙂 Ve 21. století stále nevíme, jestli nějaký bůh je či není. To je asi jediná pravda o tomto tématu co mohu říct (ale možná, že někdo z vás je opět poučenější, i když velmi pochybuji). Jediný prokázaný nemocný kripl jsi tu navíc ty (ale může to být matrix). Proti věřícímu jako je třeba vědec Grygar jsi nemocný spíš ty. Tím se loučím. Můžete to klidně časem smazat, stejně stačí, že jsi si to přečetl (a já tuším, že zřejmě ano, jako už dříve mnohokrát). Tak a někdy… 🙂

  366. Medea

    Kto vidí len stúpencov Pitomia (alebo nejakej jeho verzie) a neomarxistov, a nič iné, je zaslepený idiot.

  367. Medea

    Zmažte už konečne tých teplých bratov (multinicka, sumitka)!

  368. Medea

    @sumitko

    „Moralizování obecně je nesmysl. Ale od dvou usvědčených lhářů je moralizování echt nesmysl přece. Ne?“

    Tvoje videá som nevidela ani nekomentovala, ale to nie je podstatné. Aj to, či ťa toli sleduje alebo nesleduje na nejakom webe, je irelevantné. Tu ide o to, že porušuješ diskusné pravidlá (osobné útoky, urážky) a správcovia tohto webu na to ešte adekvátne nezareagovali.

  369. toli

    Kto vidí len stúpencov Pitomia (alebo nejakej jeho verzie) a neomarxistov, a nič iné, je zaslepený idiot.

    Také si myslím,multinick tady nic jiného než neomarxisty už roky neprobírá 🙂

    A já pořád nevím kdo je to neomarxista :-),ten patvar mě nic neříká.

  370. Medea

    O “teplých bratrech” píše neomarxistická píča, volící stejné lidi jako hispánsko-černošská lůza bez vzdělání ( – statistika, demokraté a Hillary) plus levičáci z různých “gender fakult” (tituly získané za nic), co umí jen opakovat prázdné fráze o “rovnosti” a bla bla bla. 🙂

    Píča a Mrtvička a mystik Štejfa lezoucí píče do pičky. 🙂

    No prosím, tak se tu mějte a zase někdy. Není času nazbyt a slíbil jsem to Tomkově kočce.

    (ps. jinak já budu volit možná Klause jr spíš než Okamuru, uvidím, rozhodně podporuji všechny proti-neomarxistické (a antipseudo-liberální a anti-genderové a anti-multikulturní) a konzervativně-liberální hnutí od Wilderse po Le Penovou, Trumpa atd.). 🙂

    Tak ahojky (a klidně smažte, však mně stačí, že si to přečetli ti dotyční a já to tuším, že ano) 🙂

  371. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    03.03. 2020
    Vzniká otázka, zda by takoví lidé měli být vůdci. V čem je třeba lepší než Babiš se Zemanem? ……………………..

    Já jsem přece nepsal, že bych si umělce Černého přál za vůdce. Já bych si v podstatě nepřál ani Okamuru, kterému doposavad dávám hlas. Já na takových lidech oceňuji, že vidí takové otázky a jsou schopni je veřejně prezentovat, které jiní, ti “seriosní” zuřivě zatloukají a popírají.
    Jako prezidenta bych si nejvíce asi přál pana Kuberu, i když byl v ODS. Ze současný??? Podle možností —– ale jako nejlepší se mně jeví asi mladý Klaus.

  372. Medea

    @sumitko

    „Spojené státy tak evidují celkem 100 nakažených a šest úmrtí.“

    Ale sú seriózne odhady, že počet ľudí, ktorí sa nakazili, ale nemajú žiadne symptómy, je 5 – 10 násobný ako počet identifikovaných nakazených.

    Teda, ak berieme vážne tvoju informáciu a uvedený odhad, tak je možno v USA 600 – 1100 nakazených a z toho 6 zomreli. Čo je cca 5 promile až 1%.

    https://www.nextbigfuture.com/2020/02/coronavirus-fatality-statistics-by-age-gender-and-conditions.html

    Ale podrobne to nesledujem. Úmrtnosť na koronavírus je u ľudí v mojom/manželovom veku a pri našich zdravotných podmienkach malá, u malých detí prakticky nulová.

  373. Hraničář

    Karel 423
    03.03. 2020
    Tak, tak. Komu se ubere, ten křičí. Komu se přidá, ten volí (možná). Kdo tiskne nadbytečné peníze, by měl jít od válu. ……………………

    Tisk nadbytečných peněz umožňuje některým bohatnout!

  374. toli

    Podle možností —– ale jako nejlepší se mně jeví asi mladý Klaus.

    Kopie svého tatínka.A bez urážky,nerad bych se koukal každý den v televizi na ten jeho ksicht.
    A také se říká něco o spojitosti tělesné křivosti s křivostí charakteru,a právě Klaus ml. pravdivost tohoto výroku několikrát dokázal.
    Pravděpodobně mám stejný názor jako většina národa protože preference Klausovy Trikolory se dlouhodobě pohybují kolem 2 %.
    Lidé prostě nechtějí mladší kopii Klausovic dědka.

  375. Hraničář

    Karel 423
    03.03. 2020
    Tak, tak. Komu se ubere, ten křičí. Komu se přidá, ten volí (možná). Kdo tiskne nadbytečné peníze, by měl jít od válu. ……………………

    Tisk nadbytečných peněz umožňuje některým bohatnout!

    gin
    03.03. 2020
    Konzervativci. ………………………

    Já bych nepoužíval slovo konzervativci, ale lidé se zdravým (selským) rozumem. Konzervativci vytvoří politickou stranu, do které se nahrnou i “nekonzervativci” a ti ji změní. Zatímco za lidmi se zdravým rozumem musí být vidět výsledky toho rozumu. V tomto má Bible (Ježíš) pravdu: “Po ovoci poznáte je!” Jenže politické strany se neřící rozumem, ale žvaněním a křikem. Viz Lenin: “Buržoasní parlamenty jsou jen žvanírny!” Teprve teď, když žijeme ve svobodě a demokracii jsem ho pochopil. Podívejte se na jednání našeho Parlamentu, když probírají nějakou důležitou, ale při tom jasnou a srozumitlnou otázku.

  376. sumitko

    Medea
    03.03. 2020
    Ve 21. století stále nevíme, jestli nějaký bůh je či není. To je asi jediná pravda o tomto tématu co mohu říct

    /////////////////////////////////////

    Když jsi zelená, medeo, tak máš rozum, když jsi zelenošedá, jako bys zešílela 🙂
    Ano, v 21. století stále nevíme, zda je bůh. To nebude lidstvo vědět ani za dalších 100 let. Pokud nějaký bůh je, tak se fyzicky neprojevil a tudíž pokud nás leduje, tak ví, že se nemáme čeho chytit a těžko bude chtít po nějakých mravencích na nějaké planetě, aby ho uctívali, když nevědí koho mají uctívat. Takže konfese, víra je irelevantní. Nehraje roli, zda je někdo věřící nebo nevěřící. Já už stejně dneska chovám sympatie i ke strejcům z granosalis více než tady osacr, páč nejsou sluníčkáři jako tady. To stejné se serverem nakluky.cz. Obsolutně se s nimi míjím. Tedy tou sluníčkářskou většinou.

  377. Hraničář

    Ad Medea a Toli: Proč si pořád stěžujete na Sumítka a multinicka? Tváříte se moudřejšími a to nechápete, že neustálým reagováním je jen podporujete? Poč nenapadá mě či Jardu Štejfu? Protože jsme splachovací a nereagujeme.

  378. sumitko

    tudíž pokud nás sleduje ne leduje .-)

  379. Medea

    @toli

    „A já pořád nevím kdo je to neomarxista :-),ten patvar mě nic neříká. “

    Neomarxizmus je myšlienkový prúd v sociológii a filozofii, čiastočne naväzujúci na marxizmus. Multinick a rôzni blbí extrémisti ho používajú ako nadávku alebo nálepku pre tých, ktorí nezdieľajú ich extrémistické názory. Ale ja neomarxistka nie som. Som skôr pravicovo orientovaná a aj manželstvo (homo aj hetero) vnímam ako konzervatívnu hodnotu. Som eurofederalistka, ale nie som žiadna „vítačka“, naopak, bola by som za prísnejšiu migračnú politiku a za obmedzenie rôznych azylových práv, ale politika je umenie možného 🙂 Tiež som za spoplatnenie VŠ vzdelania a pod. Ale multinick a podobní blbci to vidia tak, že „buď si s nami alebo proti nám (“neomarxista”, “slniečkár”, “vítač”, …)“, nič iné 🙂

  380. Medea

    Neomarxista: multikulti ideologie, genderová ideologie, nová levice atd… prostě dnešní pseudoliberálové ovládající západní univerzity (hlavně humanitní fakulty) do velké míry. A mainstreamová média. Rozhodně v kulturní sféře. A hodně politických stran od rádoby-pravice po levici a střed.

    Mrtvička,volič Zemana co nesnáší Zemana,kripl po mrtvici,co má ostatní za nemocné,buzna s manželkou,prý nás nečte,ale reaguje, není vzorem racionálního člověka. Ani levicová hysterka. Zatím a někdy příště za pár měsíců, slib je slib. A můžete to klidně smazat, však oni si to přečetli. Ahojky a fakt toto je poslední příspěvek tady na několik týdnů až měsíců (snad to není jen matrix) 🙂

  381. sumitko

    Ta zelená medea je v poho, ale ta šedivá je šílená. Češi měli Viktorku u splavu, Slováci mají Medeu.

    Ano, po letech různých diskusí se to všechno uspořádalo jinak. Už jsem to psal. Politika je ta dělící čára. Nikoli konfese. Je mi 100x, tisíckrát bližší pobožný, který není sluníčkář. Sluníčkářství a to, co reprezentuje EU, je to nejhorší, co jsem si opravdu nepřál. A kdybych to věděl, tak v 89 necinkám klíči. Za tohle jsem opravdu nedemonstroval.

    Jinak je srandovní, že ti čuráci – představitelé EU ačkoli věděli, že v Číně řádí smrtící virus, tak nezastavili lety z Číny na území EU. A teď, když to vypuklo a přeneslo se to sem, tak se bojí a domlouvají se, že se budou scházet jen virtuálně přes telemosty, skype apod. Telekonference. Aby se nenakazili. To je ta slavná EU. K hovnu. To i komunisti si věděli s Černobylem více rady…

    Hlavně že ti čuráci měří rovnost okurek….

  382. Medea

    @Hraničář

    „Proč si pořád stěžujete na Sumítka a multinicka? Tváříte se moudřejšími a to nechápete, že neustálým reagováním je jen podporujete?“

    Nepáčia sa mi tie sumitkove alebo mutlinickove nevkusné diskusné “tapety”. Tiež majú na tomto webe nejaké explicitné pravidlá diskutovania, tak chcem, aby ich aj uplatnili, keď už o nich píšu.

    A ja nie som toli, ja kľudne sumitka alebo multinicka čítam, keď sa mi náhodou dostanú do zorného poľa a ich “esej” nie je príliš dlhá 🙂

  383. toli

    @Hraničář
    Všimni si že ti 2 psychopati mi jsou naprosto u prdele a tudíž na ně nereaguji protože ani nevím co píší.
    Jinak k těm politickým stranám,žvanění je podstata politiky a taky slibem nezarmoutíš.
    Dále je důležité aby se tvoje strana nějak vymezila vůči ostatním stranám a neměli jste všichni stejný program,aby tě lidé dokázali rozeznat a poznat.
    Proto je a bude opozice roztříštěná,ODS má z minula u lidí ještě vroubek a nemá nic společného třeba s Piráty kteří jsou pravým opakem ODS.
    ČSSD končí protože mockrát prokázala že jí jde jen o koryto.I ve vládě vždy prohlásila že končí koalici protože Babiš…..a skutek utekl.
    KSČM je hudba minulosti,současné mladé a střední generaci nemá jak oslovit.
    SPD má nulový potenciál a nikdo s ní do vlády nepůjde,protože by se ušpinil.To samé jako Kotleba na Slovensku..
    Dříve či později bude SPD následovat osud Úsvitu.
    TOP,KDU ČSL,STAN nemohou být lídři na to mají příliš malý volební potenciál-Vzhledem k minulosti je TOPKA A KDU věčný pětiprocenťák, nějaký potenciál má STAN protože to je nepopsaný list,bez historie,ale uvidíme….

  384. toli

    @MEDEA
    Doma také koronavirus neřešíme stejně jako neřešíme chřipku.Chřipku jsme neměli asi 10 let,otužujeme se a máme zdravou stravu.Jen nám letos chyběl mráz,je paráda vyběhnout ze sauny do mrazu,tak jsme se alespoň byli pár krát vykoupat v rybníku.

  385. sumitko

    Ano, EU je ta největší banda neschopných idiotů!

    Izrael zavřel hranice pro rizikové země. A probíhají přísné kontroly, koho vpustit, koho ne. Protože Izrael se ještě nestačil proměnit na sluníčkové idioty. Ještě mají pud sebezáchovy.

    A komunisti v Číně si to ohlídali. Pouze 2% z celkového počtu nakažených mají mimo provincii Chu-pej, kde to začalo. Nyní jim už počty nově nakažených začaly klesat.

    Jenom EU je na nic. Ano, na měření okurek, na tahání čmoudů z Afriky.

    Mně je opravdu zcela na háku, zda bude manželství pro gaye, většinou stejně afektované tetky, s kterými mě nic nepojí, ani světonázor. Radši vládu střídmosti, zodpovědnosti, uváženosti a akční vládu, co se umí postarat.

  386. sumitko

    toli

    Doma také koronavirus neřešíme stejně jako neřešíme chřipku.Chřipku jsme neměli asi 10 let,otužujeme se a máme zdravou stravu

    Na to ti otužování, ani zdravá strava moc nepomůže, bobku. Tohle není sezónní chřipka. Tohle je něco jako SARS MERS. Tohleto se tu nikdy nemělo dostat. Je to průser jako hrom. Bude to tu jaro, léto, podzim, zima, prostě pořád. Šíří se to v Singapuru, kde jsou subtropy.

    Ty jsi prostě naivní sluníčkář. Hlupáček, prosťáček, co si tu hrál na psichologa. (to měkké i je záměrně)

  387. Medea

    @sumitko

    Odsťahuj sa na Mars, hysterický teploško 😀

  388. Medea

    @sumitko

    „Tohleto se tu nikdy nemělo dostat.“

    Ako je to možné, že vás najväčší Čech, Tomio Okamura, neochránil!? 😀

  389. Medea

    @multinick

    „Píča a Mrtvička a mystik Štejfa lezoucí píče do pičky.“

    Som prekvapená tvojím správaním, multi. Ja som ťa mala rada 🙁 Považovala som ťa za inteligentného, vzdelaného, i keď psychicky trochu narušeného, muža. Pobavili ma viaceré tvoje vtipné výstupy na tomto webe (ako Antiteista, Jeronýmek, …). Odsudzovala som síce aj mnohé tvoje útočné prejavy voči iným, ale verila, že pod povrchom je skryté nejaké dobré jadro. Teraz mám dojem, že si oveľa viac narušenejší, než som predpokladala… Sklamal si ma…

  390. toli

    @Medea
    V Prešově je několik podezření na koronavirus a Slováci taky blázní a skupují potraviny.Na Ukrajině to už je.Při stavu jejich zdravotnictví to tam bude pěkně bublat.Polsko je zatím čisté a jsem docela zvědavý na pupuška Kaczynského jak bude reagovat?
    Já mám docela chuť jít děsit prodavačky do obchodů.Trochu běloby na ksicht,kruhy pod očima abych vypadal nemocně a ve městě propukne panika 😀

  391. Jaroslav Štejfa

    Tento web nyní zřejmě spěje do záhuby. K mé lítosti.
    Jaroslav Štejfa

  392. gin

    Ono Honzovi Wernerovi nezbyde, než pouze multinickovi trollingy promazávat. Když se podívám nahoru na link, tak zabezpečené to tu nemají a tak v tomto systému proti multinickovi, jehož už dlouho vůbec nečtu, tu zatím obrany není.

  393. sumitko

    Medea
    04.03. 2020
    @sumitko
    Odsťahuj sa na Mars, hysterický teploško

    ////////////////////////////////////////////////////////

    No, vždyť říkám, že jsi homofobní. Argumentace homosexualitou – to dělali leda pobožní z granosalis, co byli homofobní. Už to nedělají. Ale někteří jako nick myslivec to dělali. Nic na mě nemáš, Medeo. A orientaci bys nevěděla, kdyby tady toli toto nevytahoval. On se mi mstil. Tak tady všem napsal moji orientaci. Chtěl mi ublížit. Přitom sám má tutéž orientaci. To vypovídá o tobě a o tolim. O vaší morálce.

    V dva tu žádáte administrátora o nějakou speciální ochranu? Vy dva? A co je na vás morálnějšího? Vždyť je to naopak. Ty a toli jste právě na tom lidsky a morálně nejhůře.

    Jinak já homosexuál jsem. Ano, líbí se mi krásní kluci a muži. Nevidím na tom nic špatného, Medeo. Trpíš předsudky. Asi mají tvoje předsudky a odsudky původ v náboženství. Jinak z toho, co tady píšeš a jak to píšeš, budeš ošklivá i fyzicky. Už mám takovou zkušenost, že lidi, s nimiž jsme si zásadně nerozuměl na netu a bylo mi na nich něco divného, mi byli nesympatičtí i podle videa nebo skype apod. Takže se vsadím, že jsi vizuáně odpudivá.

    Považuji za normální, že se mi líbí krásní, inteligentní, milí kluci a ne nějaká tlustá namyšlená slovenská nána. Medeo, jsem rád, že můžu mít svého přítele a že nemusím žít s takovou krávou jako jsi ty. Jsem rád homosexuál, heterosexuál je spíše prokletí. Takže když tady zdůrazňuješ moji orientaci a chceš to použít proti mně, tak to nefunguje. Obrátí se to proti tobě. Možná jsem se stal homosexuálem právě kvůli takovým krávám jako jsi ty.

  394. gin

    Už tu zase nadáváš ženám do samic velkého býložravého sudokopytníka. Za to se na většině fór banuje.

  395. sumitko

    A hysterický nejsem. Hysteričtí jsou někteří hygienici, třeba náměstek ministra nebo někteří novináři apod. Ti tvrdí, že si mají lidi dávat pozor na bankovky, omývat si neustále ruce, že se to dá chytit na ulici apod. Hysteričtí jsou lidi, co nakoupili potraviny do zásoby, hysteričtí jsou lidi, co chodí v roušce apod.

    Já hysterický nejsem. Nekoupil jsem si žádné zásoby jídla ani roušku. Nemyslím si, že by byl virus něco jako blecha, co na člověka skáče. Mám životné zkušenost, že všechny nemoci, které jsem kdy měl, byly získané v práci a po dlouhodobé expozici. Ve třídě je třeba několik nemocných děcek, prskajjí kýchají, jsou nedoléčení a chodí do školy, je toho plná třída, prskají na sešity, já ty sešity pak opravuji, pak po pár dnech cítím, že to už i na mě leze. Takže vím, že komunitním způsobem se nemoci šíří. Buď na pracovišti nebo třeba přes nějaký zájmový útvar a pod. Třeba jako v rámci té církve v Jižní Korei.

    Že se někdo projde na ulici a chytne to, tomu nevěřím. Na to, aby se nemoc na člověka přenesla, musí být dvě podmínky: Expoziční doba a počet částic, v tomto případě počet víru. Musí být nadlimitní dob expozice a nadlimitní počet částic. Podle světové zdravotnické organizace to je 15 minut v jedné místnosti s člověkem na blízkost do jednoho a půl metru.

    Toto není hysterie. To je oficiální odhad podle chování podobných virů.

    Já jen tvrdím, že EU totálně selhala, že je k ničemu. Tvrdím, že coronavirus není sezónní věc, ale něco jako SARS, MERS, bude to tu celoročně. V tom je to horší než chřipka. Chřipka je jen měsíc, dva, max tři. A počet zemřelých je u chřipky promile. Tady několik procent. Takže toto je až 40x horší než běžná sezónní chřipka.

    Jaroslav Štejfa si k tomu nic nezjistil, ani si to nespočítal. Já ano. nedávám jen odkazy, ale čtu je, přemýšlím nad nimi a já skutečně používám kalkulačku. Nedělám si legraci. Všechno si ověřuji. Poměr se dá vypočítat snadno. Vydělíš nějakou část tím celkem. To není hysterie. Tomu se říká matematická gramotnost.

  396. sumitko

    gin
    04.03. 2020
    Už tu zase nadáváš ženám do samic velkého býložravého sudokopytníka. Za to se na většině fór banuje.

    ///////////////////////////////////////////////////

    Já jsem byl původně i trochu na ženy. Mně se v raném mládí zdály občas i sny o ženách, myslím erotické sny. Ale právě takové krávy jako je Medea to ve mně zabily. Dominantní namyšlené nány. Je to namyšlená kráva. Jak jinak to mám napsat, když je to namyšlená kráva? Koza, ovce by nebylo už ono. Určitě není koza nebo ovce, to ne. Ale kráva jo. Kráva na ní nejvíce sedí. Chová se jako něco velkého, hloupého a škaredého. A pořád dokola mele svoje. Kráva taky dokola přežvykuje co má v hubě. Jo ta kráva na ní sedí jako poklice na hrnec. Je to nejvýstižnější přirovnání. Afektovaná kráva.

  397. Jaroslav Štejfa

    Ještě tedy k mému upozornění na poškození společnosti chřipkou. V podstatě to znamená, dlouhodobě sledováno, že průměrně na následky chřipky umře v ČR ročně cca 4 400 lidí, onemocní jí cca 1 – 3 miliony obyvatel. Tedy úmrtnost je cca 1,5 až 4,5 promile.
    Vypukla nová choroba COVID-19, kde o dlouhodobosti léčby, tedy i statistice, nelze hovořit, nicméně nakažených je přes 90 000 (?) a úmrtnost podle čínských vědců je cca 2,3 %, podle sumitka 6%. Vedle toho SARS má na svém kontě mírně přes 8 000 případů a 774 úmrtí (tedy 9,6%) s tím, že po dvou letech (od r. 2004) nejsou hlášena další onemocnění. Podobně MERS má hlášených necelých 2 000 případů a úmrtnost cca 36%, ačkoliv není dodnes jasné, kolik lidí skutečně onemocnělo. Ani na jednu z těchto dvou chorob není známa efektivní léčba.
    Takže můj postoj:
    Až v českých zemích umře ročně 4 000 lidí na COVID-19, tedy při nemocnosti (sumitko) 67 000 případů nebo 190 000 (2,3%) a léčba bude na dnešní úrovni, pak budeme ve stejné situaci jako u chřipky. Pokud však koronavirové nemoci odezní podobně jako SARS či MERS, nebo se najde účinná obrana, pak na tom budeme asi lépe.
    Nyní je na každém, aby posoudil, zda si má jít koupit zásoby potravin či dalších „potřebných“ věcí, nebo se zamyslet a jít si raději umýt ruce a chovat se rozumně, tzn. jinak, než třeba pan Nejedlý (soukromý poradce báječného prezidenta) nebo zdejší sumitko.
    Jaroslav Štejfa

  398. sumitko

    Jo a i v tomto případě začala s urážkami a nadávkami Medea. Já jsem příspěvek o coronaviru psal jako odpověď Jaroslavu Štejfovi a tolimu a ona se do toho vmíchala (nevím proč, nikdo ji nezval) a napsala mi toto, cituji: @sumitko Odsťahuj sa na Mars, hysterický teploško

    Až jako reakci jsem jí napsal, že je namyšlená kráva. Je akce a reakce, příčina a následek. Někdo si začíná a někdo se brání.

    Medea na mě zaútočila vícekrát. Ona mě osobně nezná a z jejího psaní vyplývá, že se cítí být nadřazena mužům. Je to ta extrémní podoba feministky. No a vůči gayům má ještě větší předsudky než vůči mužům obecně. Gaye považuje za snadný terč. Asi zná nějaké feminní gaye z televize, nebo takové ty, co se neumějí bránit. Ale na mě to nefunguje. Nebojím se žen. Ani dominantních žen. Vy heterosexuálové se bojíte herdek bab. Možná i někteří homosexuálové se jich bojí, třeba toli. Já se herdek bab nebojím. Vždycky jsem si s nimi dovedl udělat pořádek. Nebál jsem ani Mare a taky to na mě zkoušela. Taky se po mně zkoušela vozit, když jsem měl v roce 2014/15 období náboženského vzplanutí. To bylo před dekonverzí. Mare byla taky herdek baba, domina. Taky suverén a taky to chtěla řídit. To některé tak mívají. Cítí se jako ředitelky zeměkoule, nebo ředitelky diskusních for. Všimni si, jak tady Medea diktuje adminovi, co má dělat. Už je ředitelka místo něj.

    Vy, heteráci, máte pro ženy slabost. Nevidíte jejich manipulaci, jejich intriky, jejich podlost.

  399. sumitko

    Jaroslav Štejfa napsal:
    a úmrtnost podle čínských vědců je cca 2,3 %, podle sumitka 6%.

    //////////////////

    Čínským vědcům věřím méně, než Světové zdravotnické organizaci.

    WHO: Úmrtnost na koronavirus je cca 3,4% a ne jen 2%, jak se původně odhadovalo. Šéf WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus dnes upřesnil, že podle posledních statistik je úmrtnost v rámci globální koronavirové nákazy cca 3,4%, což je výrazně více oproti předběžným odhadům, jež vesměs pracovaly s hodnotami kolem 2%.
    https://www.kurzy.cz/zpravy/533086-who-umrtnost-na-koronavirus-je-cca-3-4-a-ne-jen-2-jak-se-puvodne-odhadovalo/

  400. sumitko

    A že bude více než 2%, jsem psal od začátku. Protože se neštítím kalkulačky a vím, jak se určuje poměr mezi částí a celkem…

  401. sumitko

    V pondělí uvedli činitelé Světové zdravotnické organizace, že nevědí, jak se COVID-19 chová. Zdůraznili, že se nechová jako chřipka. Dodali, že zatímco o sezónních chřipkách je toho hodně známo, o koronaviru tyto informace nejsou k dispozici.

    Koronavirus se nešíří jako chřipka. “Zde máme nemoc, pro niž nemáme vakcínu, nemáme na ni žádnou léčebnou metodu, nechápeme plně, jak se šíří, nerozumíme plně, jaká je úmrtnost, ale povzbuzuje nás, že na rozdíl od chřipky, tam, kde se země proti epidemii postavily, kde zavedly přísná opatření, pozoruhodně vidíme, že virus byl potlačen,” řekl Mike Ryan, ředitel krizového zdravotnického programu Světové zdravotnické organizace.
    https://blisty.cz/art/99035-svetova-zdravotnicka-organizace-umrtnost-na-koronavirus-je-globalne-3-4-procenta-nakazenych-osob.html
    /////////////////////////////////////////////

    Virus, zdá se, potlačili v Číně. Tam jim to už klesá. EU je ale impotentní.

  402. toli

    Medea není žádná homofobka.Jen tě chtěla popíchnout protože jsi jí z mnoha důvodů nesympatický.A Medea stejně jako my všichni už víme kde je tvoje slabina,jsi příliš přecitlivělý.A můžeš sto krát tvrdit že nejsi hysterický a my stejně budeme vědět že jsi labilní a hysterický.
    Tentokrát jsem si tě mimořádně přečetl protože jsem byl zvědavý na tvou reakci na Medeu,a nemýlil jsem se.

  403. sumitko

    Čteš mě pokaždé, bobku, čteš mě i na granosalis a pak tu kopíruješ, co jsem tam napsal, nebo dáváš odkazy na moje příspěvky na granosalis. A žádné “my” jako kolektiv neexistuje. Nepiš za žádný kolektiv. Jsi tu jen ty a Medea. Vy dva. A labilní jsi ty toli. Jednou volíš Zemana, pak se mu vysmíváš a vysmíváš se těm, co ho volili. Chápeš vůbec, že se vysmíváš sám sobě? To samé s Babišem. Ty jsi kobliha, co ho volila. Teď se koblihám vysmíváš. Ty jsi labilní, nestálý, jako korouhev ve větru. Asi z důvodu nějakého prospěchu. Říká se tomu oportunismus. Najdi si ve slovníku, co to znamená.

    A hysterie? Hysterie a panika je se oženit s ženou. A taky zbabělost. Homosexuál, který se schovává za ženskou sukní, je zbabělý.

    Já ani multinick nejsme hysteričtí. My dva jsme ti tu nastavili zrcadlo, toli. Já jsem důrazný a vytrvalý. A když mě Medea napadne, tak jí vrátím. Mého bývalého napadal slovy řiťopich a mě teploško. Tohleto udělali leda na granosalis myslivec a ještě nějaký pobožný. Prostě tohleto používají jen bigotní blbci, co mají s homosexualitou problém. Medea má s homosexualitou problém. Ty jho máš taky. Jinak by ses neženil. Oženil ses s ženou, protože jsi měl pocit, že žít jako homosexuál by tě diskvalifikovalo. Utekl jsi do hetero vztahu, abys před společností i před sebou vypadal lépe. Ty mi tu chceš, bobku, dávat kázání? Úsměvné…

  404. sumitko

    Právě že když někdo ztratí zábrany, tak se vyjeví, vyplave na povrch, co v něm bylo ukryto. Medea je homofobní. Už několikrát zdůraznila moji orientaci. Aby snížila váhu toho, co jsem napsal. Jakože to napsal jen ten teplouš, tak to znamená, že od teplouše to je něco méně. Medea považuje homosexuály za podřadné. Deklaratorně sice tvrdí opak, ale v reálu se ukáže pravda. A to samé by bylo s údajným multikulturalismem. Jsem si jist, že ta namyšlené princezna by se štítila barevných.

    Jsou to jen vaše pózy a faleš. Z vás tří: Z Medey, z Toliho a z Jaroslava Štejfy cítím faleš. Akorát u Štejfy je ta homofobie slabá. Tím zas tolik netrpí. Medea jo a ty, toli, trpíš také homofobií. Jinak by ses neženil s ženou.

  405. sumitko

    Medea napsala o mojí matce, že to je cikánka. A opět to mělo snížit moji váhu. Není to vyznamenání, použila to v hanlivém kontextu, z toho vyplývá, že Medea má vůči cikánům despekt. Medea je rasistka a současně je homofobka.

  406. sumitko

    Já jsem žil 9 let pod jednou střechou s mužem. Na vesnici. To by se toli z toho podělal.

    Toli, nestalo se mi nic. Nikdo nás nezastřelil, ani jsme neměli hanlivé nápisy na zdi. Nikdo nám nikdy neřekl něco jako medea: řiťopichové nebo teplouši. Ne, opravdu nic. Vycházeli jsme se sousedy v poho. Někdy jsme si půjčili třeba od nich čerpadlo na vodu, podruhé oni od nás něco apod. Zdravili jsme se normálně přes plot nebo na chodníku, silnici. Za celých 9 let, co jsem s ním tam bydlel, tak nepadlo nic, jako to dělá homofobka Medea.

    Nemusel ses bát žít s mužem. Nemusel ses ženit. V 90. letech už byla svoboda. Nechápu tě. Ale neodsuzuji. Vím, že lidi jsou slabí. Tak jsi slabý. Bál ses. A bojíš se dodnes. Děláš ramena jen na netu jako anonym.

  407. SHSH

    Spolčil jsi se s Multinickem Šumítko, ze kterého se vyklubalo skutečné monstrum. Až Multinicka omrzíš, udělá si z tebe diskuzní boxovací pytel – je to smlouva s ďáblem, uvidíš sám. Bude tě častovat nepoměrně horšími výrazy, než “teploško” nebo “řiťopich”. Ještě budeš na Medeu se slzou v oku vzpomínat, jak na tebe byla ve skutečnosti hodná, když tě chtěla osvítit a vytrhnout tě ze spárů nebezpečného Okamurovsko-Kotlebovského vnímání reality.

  408. sumitko

    SH napsal: “osvítit a vytrhnout tě ze spárů nebezpečného Okamurovsko-Kotlebovského vnímání reality”

    Tady se ukazuje nedemokratičnost vašeho směru. Vy, sluníčkáři, se cítíte být nadřazeni jiným politickým proudům. Nechápete pluralitu názorů. Nechápete diverzitu, rozmanitost s svobodu výběru. Chtěli byste diktovat, dirigovat. Jste proti svobodě, nebo ji chcete omezit. Máte latentní sklony k totalitarismu a demokracii s mnoha stranami de facto jen trpíte. Pro mě jste nebezpečím demokracie. Váš směr chce demokracii okleštit, redukovat velmi podstatným způsobem, že by z toho už zbyla jen karikatura demokracie. Něco jako národní fronta, kde by byly jen vaše strany nebo vám spřízněné strany.

    SH napsal: spojil ses s Multinickem, ze kterého se vyklubalo skutečné monstrum. Až Multinicka omrzíš, udělá si z tebe diskuzní boxovací pytel – je to smlouva s ďáblem, uvidíš sám

    Ale my jsme se s multinickem už boxovali. Dva roky v kuse, možná více. Přes granosalis třeba apod. Ne každý den, já tady neměl registraci, ale občas jsem si s ním zaboxoval. Tam na tom jiném serveru. A dopadlo to jak kdy. Někdy jsem dostal nakládačku já, někdy on. Bylo to tak fifty fifty. Samozřejmě náš současný mír může být jen dočasný.

    Zatím nás spojuje světonázor. Já mám podobné politické smýšlení jako on a spojuje nás i to, že oba dva o něco převyšujeme ostatní účastníky diskusí inteligencí a důrazností. Tak proč bychom se teď “vyboxovávali”.
    Jinak já netvrdím, že jsem neomylný génius. Můžu se plést a může mě někdo posunout někam. Ale určitě ne tím, že bude jako děcko kvičet kotleba okamura, maminko pomoc. To musí být programové body.

    SH napiš konkrétní politickou stranu, kterou volíš a napiš mi důvody, proč tuto stranu preferuješ a napiš mi důvody, proč bych tu tvoji stranu měl taky začít preferovat. Zkus být věcný, konkrétní, ne fráze. Díky.

  409. SHSH

    Okamura je velmi nebezpečný Sumitko. Kdyby se dostal k moci, začly by perzekuce. Došlápl by si i na homosexuály – na ty především. Klidně i na svého bratra. Zakázal by ti učit. Nakonec bys musel emigrovat, aby sis zachránil holý krk. Okamura to ještě neventiluje tak okatě jako Kotleba – je přeci jen mazanější a ví, že se musí držet trochu zkrátka, aby tu měl jakés-takés šance.
    Koho jsem volil, ptáš se? Historicky ČSSD a posledně tuším Piráty. Ani jedna strana není abych tak pravdu řekl šálek mého čaje, ale řekl jsem si – lepší tak, než k těm volbám nejít vůbec. Jedno je ovšem jisté Sumitko – volbou toho rejžožrouta, si kopeš vlastní hrob. Nejdřív půjdou na řadu přistěhovalci a LGBT lidičkové budou bezprostředně následovat. Pak už bude pozdě plakat, pak už bude čas tak akorát vzít nohy na ramena.

  410. sumitko

    My jsme homofobní? Okamura vysvětlil, proč jsou sluníčkáři pro gaye nebezpečnější než SPD
    Předseda hnutí SPD Tomio Okamura zveřejnil na svém Facebooku příspěvek, v němž vysvětluje, proč sluníčkáři nepravdivě označují dané hnutí za homofobní. Podle jeho názoru to totiž není pravda
    Hnutí SPD bývá sluníčkáři schválně nepravdivě označováno za homofobní. To ale není pravda. Politiku ohrožující životy homosexuálů totiž ve skutečnosti podporují paradoxně sluníčkáři. Ptáte se proč? Protože otevírají dveře masové muslimské imigraci. V islámu je dle práva šáría homosexualita trestána smrtí. To my samozřejmě naprosto odmítáme,” píše v úvodu svého příspěvku
    Okamura dále dodává, že SPD neprosazuje žádnou diskriminaci homosexuálů ani heterosexuálů a poukazuje tak na to, že nikomu nehodlají mluvit do soukromí. „Kdo co dělá doma pod peřinou, pokud to není nezákonné a nikoho to nepoškozuje, není starostí státu,” myslí si Okamura
    Uvádí, že hnutí nemá nic proti formě registrovaného partnerství, ale za tradiční považuje svazek muže a ženy. Jen manželství muže a ženy totiž dokáže plodit děti, píše Okamura. V souvislosti s tím se domnívá, že by měl stát rodinám s dětmi ekonomicky pomáhat. Podle Okamurových slov totiž bez dostatečného množství dětí není dlouhodobě udržitelná ekonomika státu.

  411. sumitko

    SH – jsi prostě hloupá kráva. Ještě jsem nikomu, kdo vystupuje s mužským nickem, nepsal, že je hloupá kráva, ale na tebe to sedí.

  412. sumitko

    Jo a tím, že jsi Okamuru označil za cituji tvá slova: “rejžožrouta”, jsi ukázal, že jsi rasista. On je přitom míšenec. Matku má českého původu.

    Jsi abnormálně hloupá kráva, SH. Tak z takových potápek se tu skládá místní osazenstvo osacr? Úsměvné.

    Mimochodem, jak by podle tebe, ty kravko s nickem SH, Okamůůůra zjišťoval sexuální orientaci učitelů? To by jako přišel do každé třídy a ukázal vyučujícímu porno časopis s nahou ženou a komu by se z ní nepostavil, tak by přikázal řediteli školy. aby s takovým učitelem rozvázal pracovní poměr?

    Piš, kravko, bavíš mě 🙂

  413. toli

    @SH
    Ani jedna strana není abych tak pravdu řekl šálek mého čaje, ale řekl jsem si – lepší tak, než k těm volbám nejít vůbec. Jedno je ovšem jisté Sumitko – volbou toho rejžožrouta, si kopeš vlastní hrob. Nejdřív půjdou na řadu přistěhovalci a LGBT lidičkové budou bezprostředně následovat. Pak už bude pozdě plakat, pak už bude čas tak akorát vzít nohy na ramena.

    Já mám úplně stejný názor jako ty,navíc vím že před Pitomiem varují i jeho vlastní bratři.A jeho syn se stydí za otce.
    Mě úplně stačí jak “demokrat” zachází s demokracií ve vlastní straně……

  414. Medea

    @sumitko

    „Já jsem příspěvek o coronaviru psal jako odpověď Jaroslavu Štejfovi a tolimu a ona se do toho vmíchala (nevím proč, nikdo ji nezval)“

    Áno, zlato, zvykaj si na to, že od sumitka zvolenie pýtať si nebudem 😀

  415. Medea

    @sumitka

    „Už několikrát zdůraznila moji orientaci. Aby snížila váhu toho, co jsem napsal. Jakože to napsal jen ten teplouš, tak to znamená, že od teplouše to je něco méně. Medea považuje homosexuály za podřadné.“

    Nie homosexuálov, ale sumitka za takého považujem. Slovami „teploško“, „riťopich“ som chcela vyjadriť dešpekt voči tvojej osobe, nie voči homosexuálom vo všeobecnosti

    „Medea napsala o mojí matce, že to je cikánka.“

    Opýtala som sa ťa, sarkasticky, či tvoja mamička nie je Rómka. Vyjadril si totiž svoje rasistické predsudky voči Rómom:

    Znám cikány jako svoje boty. Vím, na co mají a na co nemají. A vím, že z nich nikdy nebudou inženýři a vědci. Potravy mají dostatek. Není to potravou. Vyvíjeli se v jiném klimatickém pásmu, přišli odjinud. Mají jiné geny a jiné mozky.

    A nedokázal si svojím mozočkom spracovať informáciu o Flynnovom efekte, stále si niečo „plácal“ o evolúcii (evolučnú teóriu aj tak nechápeš), tak som ťa chcela trochu podpichnúť 🙂

    „Vyvíjeli se v jiném klimatickém pásmu, přišli odjinud. Mají jiné geny a jiné mozky.“

    Hej, podľa Sumitkovho zákona. Toto si zo seba vybľafol: „Čím drsnější podnebné podmínky, čím více na sever, tím vyšší IQ.“ Keď som sa ťa ironicky opýtala, či teda Eskimáci sú najinteligentnejší a ako je možné, že ešte neboli na Marse, tak si si uvedomil, akú blbosť si povedal a začal si kľučkovať a trochu si svoj „zákon“ zmiernil, že platí len po nejakú zemepisnú šírku, možno niekde v Škandinávii to končí 🙂

    Naopak lidé tropického pásma mají nejnižší inteligenci. A vyšší inteligence se projevila v drsnějších oblastech náročnějších na přežití. Dokonce i v rámci jednoho kontinentu jsou rozdíly. Je rozdíl mezi skandinávci a třeba Řeky. Jak se dá čekat, Řekové mají inteligenci nižší.

    Poukazála som na to, že Mezopotámia, Egypt, Grécko, boli v nejakých obdobiach najvyspelšie krajiny sveta, i keď sú omnoho južnejšie, než Škandinávia. A keď som spomenula, že severoamerickí Indiáni neboli pred 1500 rokmi vyspelejší ako mayskí stavitelia miest s ich hieroglyfickým písmom, pozičnou sústavou, astronómiou, papierovými knihami, … žijúci v horúcom podnebnom pásme, tak si opäť ubral na všeobecnosti z tvojho „zákona“. Stalo sa z neho len nejaké súčasné rozloženie inteligencie, už nie zákonitosť aplikovateľná na minulosť 🙂

    Tvoje príspevky odhaľujú tvoj primitívny, nedomyslený model sveta…

  416. toli

    @Medea
    Áno, zlato, zvykaj si na to, že od sumitka zvolenie pýtať si nebudem

    Však sumítko si nezametl před vlastním prahem a běžně komentuje příspěvky které nebyly určeny jemu.

    V podstatě to tady dělá každý aniž by to někomu vadilo,jen potrefená husa se ozvala 🙂

  417. Medea

    Ešte k tomu Sumitkovmu modelu sveta. Sumitko predpokladá, že vyspelosť nejakej spoločnosti je silne kauzálne podmienená priemerným IQ jej členov.

  418. Medea

    Okamurovi predovšetkým chýba nejaká rozumná vízia budúcnosti. Uvažuje štýlom: „Hurá, vystúpme z EU!“, ale čo by malo nasledovať potom, to Oki povedať nevie. Malé Česko zo všetkých strán obklopené „vodami“ EU. S kým bude obchodovať? Alebo sa snáď Česi izolujú a vrátia k nejakej forme naturálneho hospodárstva ako v ranom stredoveku? 🙂 Okamura len šíri blbé nálady (ako to niekde napísal Toli), ale nemá žiaden rozumný plán 🙂 Okamura šíri paniku (nejakého starého pána doviedol až k terorizmu). Jednoducho populista hrajúci na primitívne pudy.

  419. sumitko

    To, co tu, bobci, vypisujete o údajném Vokamůrovi, má všechny prvky démonizace. Té skutečné duchařské démonizace. Jste si vytvořili satana. Úplně stejně pobožní argumentuji satanem. Jste prostě pobožní cvoci.

    Beztak váš démon Vokamůra i žere malé děti. 🙂

    Bobci 🙂

  420. SHSH

    Varoval jsem tě Sumitko – nezkoušej to na Medeu, jinak budeš diskuzně roznesen na kopytech. A Bum – opekla si tě jak Bear Grylls čerstvě ulovenou langustu. Medea se hravě vypořádala i s nějvětší příšerou tohodle webu – fanatickým evangelikálem Danielem B. (nyní Indem), který chtěl začarovat Mu.lita, protože mu jeho Bůh údajně řekl, že disponuje magickými schopnostmi a umí začarovat lidi. Daniel brečel jak malé dítě, když na něj Medea vytáhla komplikované příklady z formální logiky, stochastický modelling a kvalitní religionistickou polemiku inspirovanou slovutným B.D. Ehrmanem. Srazil podpatky a hodně dlouho se uklidňoval přes “speak in tongues”, než našel odvahu se sem zase vrátit.

    Medea rules!

  421. sumitko

    A v čem mě Viktorka od splavu roznesla, bobku? Já její dlouhé saláty nečtu a v krátkých proklamacích se projevila jako homofobka a rasistka. Co tam máš dál, bobe?

  422. sumitko

    Neodpovědě jsi mi na moje otázky.

    Na moji otázku č. 1

    SH napiš konkrétní politickou stranu, kterou volíš a napiš mi důvody, proč tuto stranu preferuješ a napiš mi důvody, proč bych tu tvoji stranu měl taky začít preferovat. Zkus být věcný, konkrétní, ne fráze. Díky.

    Jsi odpověděl: “Koho jsem volil, ptáš se? Historicky ČSSD a posledně tuším Piráty. Ani jedna strana není abych tak pravdu řekl šálek mého čaje, ale řekl jsem si – lepší tak, než k těm volbám nejít vůbec.”

    Páni, to je argument. To jsou konkrétní programové důvody…. Tos mě, bobku tak silně přesvědčil, že už je budu volit taky. No nekup to.

  423. sumitko

    Pak jsi mě strašil tvým démonem Vokamůrou, že prý mě vyhodí z práce kvůli mé orientaci. Na to jsem se zeptal:
    Mimochodem, jak by Vokamůra zjišťoval sexuální orientaci učitelů? To by jako přišel do každé třídy a ukázal vyučujícímu porno časopis s nahou ženou a komu by se z ní nepostavil, tak by přikázal řediteli školy. aby s takovým učitelem rozvázal pracovní poměr?

    Na to jsi neodpověděl nic.

    Jsi hlupák. A rovný rovného si hledá. Proto inklinuješ k té šílené hlupačce ze salaše.

  424. sumitko

    Jinak cikáni jsou v průměru hloupější než bílí. Ale zato jsou v průměru hezčí než bílí a hudebně talentovanější.
    https://www.youtube.com/watch?v=x4tLguLVnBA Jan Bendik a sladkých 26 let a je gay. Cikánek. Sladký. Takové kluky jsem měl. Ne jeho osobně, ale podobné typy jako on.
    https://www.youtube.com/watch?v=52fWudKvvCA Tady je s Milanem Peroutkou, taky fešák a sladkých 29. U chlapa je to top věk. Tak do 35, do 40 max, pak už to jde dolů, ta atraktivita.

    Já jsem na čmoudy. Na rozdíl od vás, rasistů. Mně nevadí ani šikmoocí. Měl jsem krásného Vietnamce. Bože, ten byl sladký. Vy máte něco proti cikánům. Medea nesnáší cikány a pohrdá jimi. Já ne. Já je mám rád. Ne všechny, ale ty hezké, talentované, hodné jo. To samé asiati. Vy se tu vysmíváte Okamurovi, že je rýžožrout. Prozrazujete svoje předsudky a rasismus.

    Jste hloupí, omezení a předpokládám, že i škaredí. Škaredí závistiví lidé píšou nesmysly. Medea je bachraňa. Ty budeš taky ošklivý. Jsi blbec, budeš i ošklivý.

    SH – hloupý škaredý bobek. Možná i Vokamůra je proti tobě krasavec, moulo. A beztak žereš rýží více než on. Potom, kdo je větší rýžožrout z vás dvou…

    Bobku, vztekej se. A zavolej si na pomoc tu šílenou bachraňu ze salaše… 🙂 Tak šup, honem…

  425. SHSH

    “Já její dlouhé saláty nečtu” – tak to vidíš, vůbec nečteš názory oponentů, takže jsi ani nepostřehl, jak jsi “dostal nabančeno” a ještě se tím chlubíš. Okamurovská doktrína už se ti zahnízdila v tvé xenofobní makovičce: snaha dehonestovat oponenty, aniž by člověk tušil, jakéže to argumenty vlastně protistrana předkládá (neboť přeci nebudeme ty saláty číst, že).
    Hrůza jen pomyslet, že takovéto individuum vyučuje naše malé dětičky, jak moudrými býti.

    “Mimochodem, jak by Vokamůra zjišťoval sexuální orientaci učitelů?”

    Však jsi to tu na sebe dobrovolně vykecal, tak co by zjišťovali – minimálně v tvém případě by šli na jisto. V zájmu ochrany bílých heterosexuálních slovanských dětí by učinili opatření proti narušování zdravého vývoje ratolestí moravsko-slezských vlastneců.

  426. Alibaba

    sumitko: Uvádí, že hnutí nemá nic proti formě registrovaného partnerství, ale za tradiční považuje svazek muže a ženy.
    Tak za tradici si může považovat co chce, evidentně přebírá křesťanské tradice.
    Jen manželství muže a ženy totiž dokáže plodit děti, píše Okamura.
    A tohle je blbě, to by mělo znít: Jen ženy totiž dokážou plodit děti.

  427. SHSH

    “Ty budeš taky ošklivý. Jsi blbec, budeš i ošklivý. SH – hloupý škaredý bobek. Možná i Vokamůra je proti tobě krasavec, moulo.”

    A už je to tady. Došly rozumné argumenty, tak se začíná střílet “Ad Hominem”. Navíc uplně nesmyslně – co má společného vizáž s kvalitou námitek? Pochopitelně vůbec nic. A navíc se i v tomto pleteš – nikdy jsem neměl nouzi o ženy; a myslím, že i přes svůj pokročilý věk jsem stále “pořádný kus chlapa”. Dám sem dva a půl roku staré foto – ale to jenom proto, abys viděl, jak jsi ve svých nenávistných předpokladech mimo.

    https://prnt.sc/rbn22w

  428. sumitko

    SH píše: “vůbec nečteš názory oponentů, takže jsi ani nepostřehl, jak jsi „dostal nabančeno“ a ještě se tím chlubíš.

    Ne, nedostal jsem nabančeno, rychle jsem to proletěl a jen tam opakuje dokolečka svůj kolovrátek, který už tady prezentovala asi padesátkrát. Je to obsahově prázdné. Platí v průměru, že čím severněji, tím vyšší IQ. Dej si do wikipedie inteligence národů, bobe.

    SH perlí dál: “Však jsi to tu na sebe dobrovolně vykecal, tak co by zjišťovali – minimálně v tvém případě by šli na jisto.”

    Jako že tento server osacr tvůj Vokamůra čte? A podle tohoto serveru si zjistí, na které škole pracuji? Jak? A až tam přijde, co tam bude povídat? Zazvoní na dveře škole, vyleze školnice a té řekne ten tvůj Vokamůra co?

    Piš bobe, bavíš mě o něco více než ta Viktorka. Ale jen o kousek. Brzy se asi začnu nudit.

  429. toli

    @SH
    To jsi přestřelil,jsi si možná všimnul že u Sumítka jsou lidé jen mladí,krásní,zdraví,nepostižení a pokud možno s bílou kůží,to ostatní považuje za odpad.Jak prohlásil Gin,je to naprosto přesný popis Ivánka z Mrazíka.

  430. SHSH

    “Jako že tento server osacr tvůj Vokamůra čte? A podle tohoto serveru si zjistí, na které škole pracuji? Jak?”

    Zjistí si (ne přímo on, ale jeho IT soldateska) jednoduše IP adresu tvojeho připojení – ještě z doby kdy jsi se jako Mu.lit nemusel maskovat za nějaký free-proxy server. Potom udeří na providera a pak už si tě najdou podle těch osobní fotografií, které jsi sem postoval, aby ses pochlubil svým “manželem”.

    Je to mnohem jednodušší, než si dokážeš představit, pokud máš v rukou moc a motivaci. Takhle to na světě funguje – v totalitních státech by mohli vyprávět…

  431. toli

    @SH
    Kdyby se Sumítkovi stalo to co mě tak se zasebevraždí protože ve svých očích by získal nulovou hodnotu a jeho život by rázem ztratil smysl.A to ještě neví co bude za týden,za měsíc,o vánocích nebo příští rok.Stačí když osud luskne prsty a Sumítko se bude válet po zemi, neschopný pohybu.

  432. sumitko

    SH napsal
    nikdy jsem neměl nouzi o ženy; a myslím, že i přes svůj pokročilý věk jsem stále „pořádný kus chlapa“. Dám sem dva a půl roku staré foto – ale to jenom proto, abys viděl, jak jsi ve svých nenávistných předpokladech mimo.

    Klikl jsem na odkaz a objevil se plesnivý dědula nad 70 let. To jsi ty? Tak za věk a plesnivost nemůžeš. Taky mě to čeká ta plesnivost. Ale za to, že nevíš důvod, proč jsi volil kterou stranu, za to můžeš. Bože, tolik roků a máš a ty nevíš ani, kterou stranu jsi volil přesně a neznáš ani jeden programový důvod, proč jsi je volil?

    To máš v té plesnivé hlavě prostě nakakáno podobně jako ten s mozkovou příhodou… ten taky neví, proč voli, co volil..

  433. SHSH

    @Toli

    Nemohl jsem si nepovšimnout, jak tu Multinick pokřikoval, že když by došlo “k recidivě CMP s nepříznivým průběhem”, bude to to nejlepší, co potká tvoji ženu a děti. V té chvíli jsem nad Multinickem definitivně zlomil pomyslnou hůl. Nevím jestli byl takový vždy, ale je jasné, že ten člověk v současné době není zcela normální. Ke stejnému závěru (byť z jiných důvodů) dospěla nyní i Mededa, pokud jsem dobře četl. Sumítko si našel opravdu vypečeného parťáka, jen co je pravda.

  434. toli

    @SH
    Kamarád Iránec musel utéct do Azerbajdžánu,do Evropy nechtěl protože prý bydlíme v malých domech a bytech a on na to není zvyklý.Je lékař a gay a vyprávěl mi že když někde vidím inzerát nějakého Iránce s fotkou tak ta fotka je na tuty falešná.Trvalo mi hodně dlouho než jsem získal jeho důvěru,on si myslel že jsem nasazený agent Iránu v Evropě.To se pak iránský prezident může chlubit že v jeho zemi žádní homosexuálové nejsou……Když jsme spolu začínali komunikovat tak byl ještě v Teheránu,asi po roce se mi ozval z Azerbajdžánu ,prostě musel utéct.

  435. SHSH

    “To máš v té plesnivé hlavě prostě nakakáno podobně jako ten s mozkovou příhodou… ten taky neví, proč voli, co volil..”

    Ále – to byl jenom takový testík … když se holedbáš IQ 135, tak mě zajímalo, jestli jsi natolik bystrý, že uvěříš každé blbině, kterou si přečteš na internetu od nějakého anonyma. No, je vidět, že základní test autenticity prostřednictvím Google Pictures jsi neprovedl, takže tě musím zklamat – jsem ve skutečnosti skoro o 10 let mladší, než ty Jirko. Ale šediny už mám – to jo, hlavně na vousech, to přiznávám.

  436. sumitko

    Jo tak ty jsi ten úchyl z granosalis, tuším s nickem LDN nebo tak nějak… co si dělá psycho testy, kdo s kým kamarádí a kdo komu lépe kouří…

    Tak to je zklamání, všude jsou ti samí. Tak to se dozvím nového nula.

  437. sumitko

    Tak tady působíš ještě o dva řády blbější než tam.

  438. sumitko

    Jo a s tím tvým Vokamůrou a vyhledáváním učitelů, co jsou gay orientace, to jsi vlastně psal tam taky. A nedokázal jsi to nijak obhájit. Je to kravina a zkoušíš to zase podruhé. Ty jsi fakt maniak.

  439. sumitko

    Bože to je zklamání. Ještě mi napiš, že Medea je myslivec a já slibuji, že už tady nevkročím.

  440. SHSH

    GranoSalis znám – však co chvíla je tu nějaký link odtud, ale nickname LDN mi nic neříká, to sis mne zřejmě s někým musel splést.

  441. sumitko

    Jo, jsi to ty. Používáš stejný sloh a stejné “argumenty”. Všecko pasuje. I to oslovování křestním, když ti docházejí argumenty… A to “varování před SPD” jsi tam psal taky. Je to to samé,. Jsi ty ty. Stejně i tam jsi mi psal, že Okamura zařídí, že jsem skončil v práci.

    Jsi fakt ubožák.

  442. SHSH

    Neznám sice žádného SD, ale z kontextu je jasné, že jsi asi myslel SH. Co ti mám na tohle asi tak říci Jiří? No ano, je to tak – SH se skutečně rovná LD.
    LD jsou iniciály mého skutečného jména a přijmení a SH jsou první písmena mé přezdívky, co mám už od střední. Pouštím si song od Eurupe: The Final Countdown a tleskám – kápnul jsi na to, něco v tý hlavě určitě máš, když sis to hnedka takhle dovedně spojil…
    Hele, ale to je přece všeobecně známá věc – že na těhle diskuzních fórech působí stále jedna a ta samá squadra několika desítek jedněch a těch samých lidiček. Co tě na tom překvapuje – takhle to funguje už od doby, kdy vznikl i-Atesismus a KS (Křesťanské diskuze). Dokonce sme si my dva i vyměnili ze pár mailů už teda před hodně dlouhou dobou, kdy se řešili nějaké exorcismy nebo tak něco a používal si KešuMandle mail. V téhle “branži” zkrátka a dobře na “nováčky” narazíš už jen zřídkadky.
    Hele a ne že to hned vyslepičíš na GS, to bys mě fakt rozlobil teda. Co mi jen dalo práce usvědčit ze svévolnictví ty zmatené křesťany tam, že jsou totálně teologicky vedle, pomocí “duchovní” munice, kterou mi tu po léta dobrovolně a zcela zdarma poskytoval nějvětší soudobý znalec Bible svaté – Ing. Daniel Brcháň alias Ind alias Plavčík alias Daniel B. alias DunBeee alias StínAtheismu alias etc, atc….

    Jo a jinak – zcela upřimně – nikdy mi nevadilo, že jsi homo. Absolutně nemám problém se žádným homosexuálem, pokud by mi nechtěl třeba šahat na zadek nebo tak něco. Nikdy jsem neměl žádný problém s homo lidmi, jen se prostě moc netvářím na tu šílenou promiskuitu – a v tomto nicméně ohledu homo a hetero nerozlišuju: padni komu padni.

    Jen se divím jedné věci Jiří – že ti to nedošlo dříve – dvě velká písmena v nickname, to se přeci nevidí každý den. Repetitivní používání “prnt.sc” pro distribuci obrazového materiálu – to kromě mne a Williho z GS nikdo nedělá. Určité slovní fráze, které jsou poměrně jedinečné. Určite typické gramatické chyby … fak se divím; svého času jsi se “specializoval” na odhalování duálních identit, ale prakticky vždy jsi to netrefil a dotyční se ti vysmáli. A když už máš příležitost – a před sebou všechny indicie jak v pevnosti Boayard, tak to prostě nevidíš, dokud ti vyloženě nehodím do placu “žolíka”. Čekal jsem tohle odhalení mnohem dříve, to se přiznám…

  443. sumitko

    Jsi slizký a nečestný. Nesnáším intrikány, křiváky, co hrají nějaké hry. To multinick je ještě proti tobě morální skvost! On je děcko, co si hraje (pokud dělá role), ty jsi skutečná zákeřná svině. Už mi nikdy a nikde nepiš!

  444. SHSH

    “Jsi slizký a nečestný. Nesnáším intrikány, křiváky, co hrají nějaké hry. ”

    Ale no tak Jirko – zdrž se svých odsudků a nesrovnávej mne s tou zrůdou Multinickem. Mimochodem – Multinick není žádné dítě: je zcela evidentní, že před více než 6-7 lety už byl dospělý, neboť to, co psal na stránkách pana Hanka by žádné dítě absolutně nedokázalo dát dohromady. Dej mi ze pár minut a šoupnu sem vysvětlující doušku, kterou zároveň zasílám na GS…
    Vím, že tě to moc neuspokojí, ale pocítil jsem dnes po tom “jakože odhalení” morální povinnost něco na to GS hodit.

  445. SHSH

    Jo a Jirko – asi na to není teda teďka úplně nejvhodnější doba, ale tak co už no – chtěl jsem se tě optat na jednu věc. Už delší dobu mi v hlavě leží takový nápad – že bych dal dohromady počítačovou hru, která by byla unikátním tím, že by v ní vystupovaly postavy z diskuzních portálů OSACR a GranoSalis. Počkej, počkej – já si vážně nedělám srandu …vím o čem mluvím, v minulosti jsem se podílel osobně na dvou herních projektech (oba byly ve své době celkem úspěšné v jistých kruzích), takže vím, co tohle všechno obnáší a nejsem v tomhle oboru žádnej greenhorn, to jakože fakt.
    Prostě mám takovej jistej nápad, že by lidi co se tady a na GS věčně hádají byli zvěčněný navěky v v digitálním světe ve formě jednoduché počítačové hry. Letos na to nemám čas ani prostředky, ale uvažoval jsem, že bych se do toho pustil příštím rokem … jde o to, že bych se chtěl naučit osvojit si na nějaké slušné úrovni OOP paradigma (styl programování, který neovládám prozatím nikteraksvětoborně) a tohle by byla skvělá příležitost, jak si to dostat do krve. Jenže když se bavíme o hře, tak to není jen o nějakém přihlouplém programu – to je taky grafika, animace, zvuky a hudba.
    A tak jsem se tě chtěl zeptat, jestli bys byl ochoten se třeba na takovém projektu podílet a dodat k tomu nějakou muziku, popřípadě hudební samply (zkouknul jsem tvůj kanál a i když to co hraješ bych asi v životě neposlouchal, musím uznat, že hrát umíš, to jakože jo). Teď jde o to, jestli bys překousl tvůrčí spolupráci s člověkem, kterého jsi před chvíli poslal do klatby.
    Když řekneš rezolutní ne, nebudu se samozřejmě zlobit, ale momentálně jsi jediný hudebník odpovídajících kvalit, kterého znám a který by byl schopen ten projekt rozumně ozvučit. Nic moc by se na tom asi nevydělalo, buď by to bylo úplně zdarma nebo za řekněme za 4.99$ a počítalo by se s tím, že přijem z licencí bude sotva tak stačit na pokrytí nakládů. Ale je to výzva a své úzké publikum by to asi mělo. Tak to zvaž a napiš buď sem, nebo na můj GS mail lubd@post.cz.

  446. Dalibor

    Je mi takovýchto ateistů upřímně líto.
    Dokazují svému okolí, že mají poněkud nedozrálé myšlení.
    Pořád tady šermují výroky typu “nikdo to vědecky nedokázal” – ať už existenci Boží, cokoliv transcendentního…..

    Na jejich vývojový stupeň myšlení se dá uplatnit darwinova teorie – že z opic se vyvinuly ateisti a posléze z ateistů člověk. Problém je v tom, že teorie je teorie a nikdo jí nedokázal, a buďme k nim shovívaví, vždyť z celosvětového hlediska se jedná a velmi unikátní specifickou málopočetnou skupinu.

    Tak tedy nešťastníci, myslíte-li že víte něco o vědě, tak byste měli vědět, že každý obor lidské činnosti má svůj obor platnosti. Jaký obor platnosti má vaše věda, kterou si tak berete do huby? Má empirický záběr. A kdo definoval tento empirický závbr? Věda? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Ne, ale myšlení ano.

    Pokud by byla pravda, že skutečnost je pouze empirická, a věda je ten správný nástroj ke studiu empirie – pak mají naši eteisté pravdu.

    Problém je, že nedokázali, že skutečnost je jen a pouze empirická; oni to prosím jen tak – nekriticky předpokládají.

    Vždy a často se dopouští se metodologické chyby, když překračují rámec působnosti oboru (empirie) a vykřikují, že neexistuje důkaz. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    Je to jako tvrdit, že všechno je stvořeno ze salámu anebo z čehokoliv jiného. Tedy salám a nesalám. To nelze napadnout, že by byl samo o sobě nesmysl. Můžu mít rozvinuté metody, které měří dokonale množství masa v salámu, ale když je budu aplikovat na zubní pastu, tak dostanu výsledk: 0 masa.
    A tady náš salámista-ateista jásá: “Vidíte? 0% obsahu masa!” A to má za důkaz své teorie.
    a tak pobíhají a měří % obsahu masa v platových výrobcíh, v kovových, ve dřevě atd. a toto plácají pořád dokola (důkaz Boží existence nikdo nepředložil).

    Já jenom, pánové, že takto se to nedělá 🙂

    Zesměšňuji toto myšlení, protože směšné je. Ale těch lidí, je mi líto. Přeji jim, ať jednoho dne vstanou, protřou si oči a uvidí.

  447. toli

    Asi takto,nechť teisté předloží důkaz existence Boží.Ateismus je sekundární reakcí na teistické žvanění. Ateista nemůže dokazovat neexistenci něčeho co neexistuje..
    A starou pohádkovou knihu jako důkaz neberu, bible je poplatná době svého vzniku a slouží úzké skupině lidí k ovládání mas.
    Dokud teisté nepřijdou s důkazem svých tvrzení tak mohou být ateistům šumák.
    A halucinace nebo domněnky jsou zcela na úrovni té bible,tedy argumentační síla rovnající se nule.
    Navíc v pohádkové knize je obsažen příkaz k obtěžování nevěřících teistickými bláboly (evangelizace) a právě to je zdroj toho pnutí mezi teisty a ateisty.

  448. Medea

    @sumitko

    „A zavolej si na pomoc tu šílenou bachraňu ze salaše…“

    Sumitko má asi sklon představovat si neznámé ženy podle své maminky – Romky z východního Slovenska, která se přestěhovala do Čech, tam nějakou dobu pracovala na výpadovce a pak, když hodně ztloustla, usadila se v Ostravě 🙂

  449. Alibaba

    Dalibor: Problém je, že nedokázali, že skutečnost je jen a pouze empirická; oni to prosím jen tak – nekriticky předpokládají.
    A jaká jiná je skutečnost?
    Kriticky můžeme předpokládat, že existuje i něco jiného. Ale co? A jsou k tomu důkazy, nebo si jen blbě vymýšlíte?

  450. Medea

    @SH

    „Prostě mám takovej jistej nápad, že by lidi co se tady a na GS věčně hádají byli zvěčněný navěky v v digitálním světe ve formě jednoduché počítačové hry.“

    A čo by tam robili? Aj tam by sa, ako herné charaktery, nejako hádali? 🙂

  451. SHSH

    @Medea

    Už žial bohu nič. Na GS mi to jednoznačně zaříznuli, tak jsem to poslal teda stoupy. No měl jsem nápad na nějakou textovou adventuru nebo na rogue-like crawler. Každá herní postava by měla svoje obvyklé repliky a témata, kterýma se obvykle zaobírá a úkolem by postupně propracovat se až k hlavnímu bossovi (což by asi byl MultiNick nebo Myslivec) a toho pak zneškodnit.

    Sumitko se asi opravdu nakrknul a zmizel. Na GS mě kdysi dost sprostě vynadal, když jsem tam přelinkoval jednu reportáž z gay klubu a poukazoval na jeho hyper-promiskuitu. Od té doby mi nemůže přijít na jméno.

  452. gin

    Pro změnu šel Sumitko (ale je tam takový nějak nezvykle klidný) řádit na šarlatánku. Teď špekuluje, že Okamuru asi volit nebude.

  453. Medea

    @SH

    Čo je “nakrknout se”?

    „Na GS mi to jednoznačně zaříznuli, tak jsem to poslal teda stoupy.“

    Dostali ste ban? Nech Vám už na GS spravili čokoľvek, môžete predsa aj tak zakomponovať postavičky z GS do hry, pokiaľ teda chcete 🙂

  454. Lemmy

    Dalibor, je mi takovýchto teistů jako ty upřímně líto.
    Dokazuješ svému okolí, že máš poněkud nedozrálé myšlení.
    Stačí poskytnúť hocijaký seriózny dôkaz existencie nejakých bohov, nemusí to byť nevyhnutne vedecký dôkaz. Rozumným ľuďom nestačí povedať: Veď ja tomu len verím.

    Adam Roman napísal:

    Ak však pojem boha nie je ani poriadne definovaný, ako možno očakávať, že by sa niekto chystal dokázať existenciu takej nedefinovanej entity, alebo že by sa niekto pokúšal vyvrátiť jej existenciu?

    Myslím si, že sa mi podarilo ukázať, že práve veriaci by sa mali úpenlivo snažiť dokázať existenciu boha (lenže oni sa o to ani len nepokúšajú) a že je úplne jasné, že neveriaci nemajú ani najmenší logický dôvod, aby dokazovali jeho neexistenciu. Neveriaci jednoducho tvrdia, že neexistencia boha je prirodzená východzia axióma, ktorú dokazovať ani len netreba, asi tak ako netreba (či dokonca ani nemožno) dokazovať neexistenciu snežného človeka.

    Adam Roman napísal:

    Existenciu boha nedokázal nikto ani len s neveľkou mierou istoty. Dúfam, že každý uzná, že nie je úlohou ateistov dokazovať existenciu boha. Ak by ateista taký dôkaz našiel, stal by sa veriacim. Neveriaci je práve preto neveriacim, lebo nepovažuje tvrdenia veriacich (teistov) o existencii boha za presvedčivé.

  455. Hraničář

    Dalibor
    05.03. 2020
    Já jenom, pánové, že takto se to nedělá ………………………

    A jak se to, prosím, dělá??

  456. Hraničář

    Já jsem to nesestavil, volič ANO nejsem, ale přesto přetahuji a přeposílám:

    Jestli Babiš odstoupí, tak jsme jako Česká republika, ale hlavně normální obyčejní občané, ztratili poslední možnost, jak se ekonomicky jako tako zvednout na úroveň našich západoevropských přátel.

    Je to jediný člověk v politice, co chtěl s tím něco udělat. Marasmus stranictví již tady byl. Místo starostí o blaho voličů platíme ze svých katastrofálních daní politiky, pro něž je největším problémem Čapí hnízdo, kde nikdo nic neukradl, jenom si přiblížil dotace, tak jako každý podnikatelský subjekt. Kam nás přivedli ODS, ČSSD, ČSL KDU a podobní je již evidentní.

    Jsme ve světovém systému jako rozvojová země. Ta, která kdysi vyráběla motocykly, auta , zemědělské a textilní stroje, lokomotivy, turbíny, tramvaje, elektrárny, cukrovary a jiná sofistikovaná zařízení. Je to poslední šance k nápravě.

    Užvaněný politolog Fiala, či Stanjura, nebo dred Bartoš, kolínský kašpar Rakušan a jim podobní nás k prosperitě opravdu nepřivedou.

    Tož tak…

    Podotýkám, že nejsem volič ANO !!! VŠECHNO JE ÚČELOVÉ…když ČSSD prohlásila že chce ,,slovenské řešení,, a media křičí – politická krize…když jsou svolávány demonstrace…pak lze říci jediné slovo…to které oni nikdy nepoužijí, slovo pravdivé a výstižné…,,MAJDAN,, !!

    Takový malý, ale stejně divoký a nenávistný…po česku…

    Je ale velká škoda, že se podobný humbuk nedělal okolo církevních restitucí – odhady o 50 miliard navíc – to je 1 000 x víc než ,,čapák,, !!

    Je velká škoda, že se podobný humbuk nedělal okolo 43 000 bytů v Ostravě – OKD – při průměrné hodnotě okolo milionu to dělá 43 miliard – to je více jak 800 x více. Celková ztráta státu z OKD je uváděná 100 miliard, to je 2 000 x více.

    Je velká škoda, že se podobný humbuk nedělal okolo solárního byznysu – tam létá bilion !!!! a to je 20 000 x víc.

    Je velká škoda, že se podobný humbuk nedělal okolo H systému, kde se podle zpráv sdělovacích prostředků pozemky z konkurzu prodaly za 36 milionů, aby se vzápětí přeprodaly za více jak 1,2 miliardy, takže okamžitý vývar přes 1,1 miliardy – to je nějakých 3 000%.

    Proč je tak důležitých 50 milionů, když se i více jak 1 000 násobné částky neřeší ??????

    Nepřipadá vám to jako gaunerství ?!?
    Proč se nejedná o těchto kauzách, které jsou mnohokrát vyšší než nějaké Čapí Hnízdo za 50 mega….nota bene…ty peníze nikdo neukradl ani neužil jinak než bylo určeno v dotačním programu – ty peníze byly použity na to Čapí Hnízdo !!!

    Bulvární novináři se chytají všeho jen aby pomohli Babiše sesadit. Proč svolávají demonstraci, když ještě policie pořádně nevyšetřila nic. Proč nepočkají na výsledky. Tohle je ta demokracie, to je právní stát? Ne, tady vládnou média!!

    Podívejte se jak se ČT až zalyká…jak nám ,,lepšolidi,, razantně říkají co je jediné správné a jak se jedině správně na věci dívat…hm..

    Jen koukněte…a to je jen tak namátkou!!! A toto se prostě ,,vypařilo,, a co?? No nic…v poho.. /Lepšolidi sobě/

    Náklady transformace 1991-2004 577 500 000 000 Kč
    Nucená správa IPB 200 000 000 000 Kč
    Chemapol 16 900 000 000 Kč
    Knižní velkoobchod Praha 21 000 000 Kč
    Anex Cirrus, Kalouskovy padáky 150 000 000 Kč
    Modernizace tanku T72 13 000 000 000 Kč
    Kasárna na náměstí Republiky – penále pro stát 400 000 000 Kč
    Lehké topné oleje, LTO 100 000 000 000 Kč
    Promopro, Vondra 938 000 000 Kč
    OpenCard 800 000 000 Kč
    Zelená Praha 250 000 000 Kč
    Bezdrátová Praha 390 000 000 Kč
    Praha Olympijská 70 000 000 Kč
    Nova, arbitráž s CME 10 000 000 000 Kč
    Kauza Český dům, nevýhodné pronájmy 26 000 000 Kč
    Diag Human, arbitráž, zabavení majetku 13 000 000 000 Kč
    Mostecká uhelná 3 200 000 000 Kč
    OKD, nevýhodný prodej firmy 5 700 000 000 Kč
    OKD, následné tunelování 80 000 000 000 Kč
    Gross, akcie, byty 300 000 000 Kč
    Internet do škol 884 000 Kč

    Tak co, jde o Čapí Hnízdo ???

  457. toli

    @Hraničář
    Víš Richard Krejčo (kterého vůbec nemusím) komentoval svou hlavní roli v miniseriálu Vysoká hra kde byl vypracovaný scénář na základě skutečných událostí.
    Řekl že my dole chrochtáme blahem když dostaneme drobky (třeba důchodci těch 9 stovek,když zákon říká o kompenzaci inflace,tedy ve skutečnosti dostali 150 korun,protože dostat 750 korun byla zákonná povinnost a žádné charitní přidání) takže nám stačí drobky,ale nahoře se hraje o miliardy třeba i pro jednoho člověka.
    Slováci už to svoje bahno odkryli a teď se snaží přes volby o změnu.
    Většina Čechů ani netuší anebo nechce vědět v jakém bahně žije,a někdo si v tom i lebedí.Ono je jedno jestli vládne Babiš nebo ODS,ODS už na ty svoje zlodějny doplatila.Rozdíl mezi ODS a Babišem je jediný,Babiš si kupuje svoje voliče,když vládla ODS tak myslela pouze na své koryta (včetně krajských politiků-kmotrů)
    Nikdy nemůžeme dohnat Západní Evropu dokud nezměníme své vnímání morálky.Tam politik i při pouhém podezření něčeho nekalého rezignuje na funkci anebo je k rezignaci přinucen okolím,v Česku takový politik politikaří dále protože občanům to evidentně nevadí anebo mu dokonce tleskají.

  458. toli

    A co mne obzvláště fascinuje je ta stupidita Čechů kteří nadávají nebo vyhrožují smrtí europoslancům kteří přijeli do Česka na kontrolu dotací.Co je špatného na tom že EU nechce platit svými penězi (které má od evropských daňových poplatníků) jednoho českého oligarchu ? A Babiš to označuje jako útok na Česko,omyl-Babiš ani AGROFERT nejsou Česko.
    Ono se říká že Babiš má dost a cizí nebo státní peníze už nepotřebuje.To je velký omyl.V jeho kruzích už nejde o peníze jako takové ale o prestiž .Miliardáři a oligarchové soutěží mezi sebou kdo jich má více a pečlivě sledují žebříčky Forbesu.
    S tímto fenoménem se setkávám poměrně často.

  459. Jaroslav Štejfa

    K Daliborovi:
    Rád bych vám dal k posouzení tento text – co si o něm myslíte?

    “Je mi takovýchto teistů upřímně líto.
    Dokazují svému okolí, že mají poněkud nedozrálé myšlení.
    Pořád tady šermují výroky typu „nikdo existenci Boží nevyvrátil“ – ani cokoliv transcendentního…..
    Na jejich vývojový stupeň myšlení se dá uplatnit darwinova teorie – že z opic se vyvinuli teisti a posléze z teistů člověk. Problém je v tom, že teorie je teorie a nikdo jí nedokázal, a buďme k nim shovívaví, vždyť z celosvětového hlediska se jedná o velmi unikátní specifickou mnohopočetnou skupinu.
    Tak tedy nešťastníci, myslíte-li že víte něco o Bohu, tak byste měli vědět, že každý obor lidské činnosti má svůj obor platnosti. Jaký obor platnosti má vaše teologie, kterou si tak berete do huby? Má transcendentní záběr. A kdo definoval tento transcendentní záběr? Teologie? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Ne, ale myšlení ano.
    Pokud by byla pravda, že skutečnost je pouze transcendentní, a teologie je ten správný nástroj ke studiu transcendence – pak mají naši teisté pravdu.
    Problém je, že nedokázali, že skutečnost je jen a pouze transcendentní; oni to prosím jen tak – nekriticky předpokládají.
    Vždy a často se dopouští metodologické chyby, když překračují rámec působnosti oboru (transcendence) a vykřikují, že existuje důkaz. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Je to jako tvrdit, že všechno je stvořeno z ducha anebo z čehokoliv jiného transcendentního. Tedy duch a neduch. To nelze napadnout, že by bylo samo o sobě nesmysl. Můžu mít rozvinuté metody, které měří dokonale množství transcendence v božství, ale když je budu aplikovat na zubní pastu, tak dostanu výsledek: 0 transcendence.
    A tady náš nemateriální teista jásá: „Vidíte? 0% transcendence!“ A to má za důkaz své teorie.
    a tak pobíhají a měří % Boha v plastových výrobcích, v kovových, ve dřevě atd. a toto plácají pořád dokola (ač důkaz Boží existence nikdo nepředložil).
    Já jenom, pánové, že takto se to nedělá
    Zesměšňuji toto myšlení, protože směšné je. Ale těch lidí, je mi líto. Přeji jim, ať jednoho dne vstanou, protřou si oči a uvidí.”

    Osobně se mi jeví text stejně “kvalitní” jako ten váš. Možná jenom nemá tolik pravopisných chyb.
    Jaroslav Štejfa

  460. Jaroslav Štejfa

    K Hraničáři:
    Lítost nad promrhanými či rozkradenými penězi je jistě pochopitelná a sdílím ji s vámi. Co s vámi nesdílím, je víra, že to všechno spasí Babiš. Nějak jste opomněl do seznamu přidat notoricky známá jména českých oligarchů, kteří z tyli právě ze zmíněných peněz. Hádám, že by vám vyšel premiér několikrát. A když se vám nelíbí lidé, kteří na to upozorňují, kdo teda podle vás má čištění Augiášova chléva začít?
    Jaroslav Štejfa

  461. toli

    @Jaroslav Štejfa
    S vaším vyjádřením k Hraničáři naprosto souhlasím.
    A ještě připomenu proč díky chybnému vnímání morálky nikdy nemůžeme ekonomicky dostihnou vyspělé státy EU.
    Příliš velké části národa totiž nevadí že to co je určeno občanům si rozebere pár jedinců,jedno zda jde o nemovitosti či finanční prostředky a ještě takovým jedincům ta nemalá část národa tleská.
    Že tito lidé tak nějak parazitují na nás všech jim jaksi nedochází.
    Babiš sice vykřikuje o útoku na Česko,avšak Babiš ani Agrofert není Česko avšak pokud EU zahájí restrikce a bude chtít vrátit peníze všech evropanů zpět tak to bude skutečně platit Česko.Babiš bude hrát mrtvého brouka,já nic já muzikant…

  462. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    Slováci už to svoje bahno odkryli a teď se snaží přes volby o změnu. ………………..

    A jak asi, co myslíš, se jim to daří? Ovšem ano, zatím je brzy, nový premiér má před sebou 4 roky času.

  463. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    ,v Česku takový politik politikaří dále protože občanům to evidentně nevadí anebo mu dokonce tleskají. …………….

    Sám jsi napsal, že od Babiše kápne alespoň něco, kdežto od ODS (Občanské DEMOKRATICKÉ strany) nic. Proč se tedy divíš, že občanským demokratům se přestalo důvěřovat?

  464. toli

    Dám příklad přímo ze života,příklad který mám před očima každý den .
    V devadesátkách skupina lidí koupila nemocnici a ze státní nemocnice vznikla komanditní společnost s minoritním podílem města.Majitelé zestárli a rozhodli se že si chtějí ještě užít život a tak nemocnici prodávají.Jenže za ní chtějí tak mnoho peněz že se kraji vyplatí postavit nemocnici novou,na zelené louce. Takže se staví fungl nová nemocnice a starou nemocnici s velkou pravděpodobností odkoupí stát a udělá z ní integrační středisko pro migranty.Jen těžko si lze představit že by mohla mít nějaké jiné využití.Pět ohromných budov obklopených parkem téměř v centru města….

  465. toli

    @Hraničář
    Sám jsi napsal, že od Babiše kápne alespoň něco, kdežto od ODS (Občanské DEMOKRATICKÉ strany) nic. Proč se tedy divíš, že občanským demokratům se přestalo důvěřovat?

    Nedůvěře ODS se nedivím,sám jí nevolím,ale také nechápu že některým lidem stačí ty drobky od Babiše když by mohli a mají dostat více..

    Někde jsem četl ekonomickou studii že slavný AGROFERT v podstatě žije jen z dotací a bez nich by nepřežil.Takové rychlokvašky zákonitě musí přicházet k velkým penězům podvodem.
    V normální ekonomice to takto nefunguje a tradiční firmy s renomé se museli otáčet minimálně 100 let aby dosáhly úspěchu.Viz třeba Baťa.

  466. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    06.03. 2020
    . Nějak jste opomněl do seznamu přidat notoricky známá jména českých oligarchů, kteří z tyli právě ze zmíněných peněz …………………

    Jak jsem napsal, text jsem nesestavoval, jen přetáhl.
    Ale jeden podstatný bod jsi zmínil – ostatní oligarchové nejsou zmiňováni ani bulvárem, ani neziskovkami. Asi (zřejmě) proto, že nesedí v premiérském křesle. Jsem si jist, že kdyby Babiš nebyl premiérem, že bychom také nic nevěděli o nějakém hnízdě!
    A vůbec – z našich nezávislých(!?!?) médií se nedozvídáme spoustu jiných věcí, které chodí po internetu. A nejsou to nějaké texty jako je ten mnou přetažený, ale třebas přímo videa s projevy (i státníků) nebo kopírované zprávy novin. Ale česká veřejnost se je nesmí dozvědět!

  467. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    Dám příklad přímo ze života,příklad který mám před očima každý den ……………………

    A tvůj názor na to??

  468. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    Nedůvěře ODS se nedivím,sám jí nevolím,ale také nechápu že některým lidem stačí ty drobky od Babiše když by mohli a mají dostat více………………….

    Kdo, myslíš, že dá více? Pokud tě tady sleduji, kritizuješ všechny strany a politky. Předhoď tedy davům, koho mají volit.

    Někde jsem četl ekonomickou studii že slavný AGROFERT v podstatě žije jen z dotací a bez nich by nepřežil. ………

    Z čeho, a jak, asi žil Agrofert v dobách, kdy Babiš nepremiéroval?

  469. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    V normální ekonomice to takto nefunguje a tradiční firmy s renomé se musely otáčet minimálně 100 let aby dosáhly úspěchu.Viz třeba Baťa. ……………………..

    Tenkrát ovšem nebyly ČNB a ECB s rychlotiskárnami na peníze!’

  470. Jaroslav Štejfa

    K Hraničáři:
    Ano, oligarchové přišli k penězům obecně tak, že je zdědili (což v ČR není tak obvyklé), nebo je vydělali bez překračování zákonů (což může být poctivé, tedy dobré, a kéž by jich bylo víc, nebo nepoctivé, tedy na tom má vinu vládnoucí garnitura, kterou jsme si zvolili – naše hloupost), nebo je naloupili či nakradli ( za což může také voličstvo svou volbou).
    Vrchol nepravosti je však to, že oligarchové, kteří k penězům přišli nepoctivě a ještě se chopí vlády, jsou vlastně pojištěni proti trestu. Proto je pozornost především upřena na takové Babiše. A u moci je drží ti, kteří je obdivují i ti, kteří tvrdí že volí menší zlo. A tam vás, soudě podle vašich vyjádření zařazuji.
    Ano, jistě existuje hodně lidí, kteří si o svých činech myslí, že bude lepší, když se o nich veřejnost nedoví. Ale znova – když přijede komise z EU kontrolovat jak se utrácejí peníze, které nám dává, kdo myslíte, že by měl mít zájem jí pomoci, aby se objasnilo, že jsou vynaloženy poctivě a správně? Neměli by to být poctiví politici, kteří mají v rukách moc? Může to být Babiš, když je zároveň premiérem, trestně stíhán právě za zlodějiny peněz z EU a přivítá šéfku té komise, předsedkyni výboru pro rozpočtovou kontrolu Evropského parlamentu Moniku Hohlmeierovou označením za pomatenou a dva české europoslance, Tomáše Zdechovského (KDU-ČSL) a Mikuláše Peksu (Piráti) za vlastizrádce? Co asi tak spustil český premiér, když chodí Hohlmeierové výhrůžky vraždou a pod. že musí požádat o policejní ochranu? Nazval byste to spoluprací ve snaze se dobrat pravdy? A znova se zeptám (protože jste se vyhnul), kdo bude čistit Augiášův chlév? Jako poctivou bych bral i odpověď, že to nevíte. Ale nadávat na poměry a volit prokazatelné zloděje a lháře, je pro mne nepřijatelné. A ještě jednou ano, není lehké si někoho vybrat z politické nabídky, nicméně je poměrně snadné zjistit, kdo z té nabídky je naprosto nepřijatelný.
    Jaroslav Štejfa

  471. toli

    @Hraničář
    A tvůj názor na to??

    Dle mého byla chyba prodávat v devadesátkách nemocnice soukromníkům.A zdejší případ není zdaleka jediný.
    Horskou nemocnici ve Vrchlabí vlastní Penta,tedy Kellner.
    A kdo si myslíš že má monopol na reprodukční kliniky,ano Babiš.Za umělé oplodnění je pěkný vejvar od pojišťoven.
    Cílem je oplodňovat lesby i samotné ženy bez muže,za to bude ještě větší vejvar.

    Z čeho, a jak, asi žil Agrofert v dobách, kdy Babiš nepremiéroval?

    Agrofert přežíval a neexpandoval,jeho boom nastal až když se Babiš dostal do vlády.

    Kdo, myslíš, že dá více? Pokud tě tady sleduji, kritizuješ všechny strany a politky. Předhoď tedy davům, koho mají volit.

    Strany co jsou dosud nepopsanými listy papíru,třeba STAN nebo Piráty.
    Osobně volím Piráty,hůře již být nemůže :-).
    Ostatně stáří stejně vychcípá a vládu převezme mládí ,přirozený běh života tak proč se tomu bránit ?

  472. gin

    Expandoval také ale jak? Kdo šel s Babišem do holportu, tak skončil. Každého takového Babiš vysál jak lasuru, že z něho zbyla prázdná skořápka. To se týká nejen podnikání ale i politiky. Sobotka pohořel kvůli tomu, že zkoaloval s Babišem, který teď socany dovysává.

  473. toli

    Expandoval také ale jak? Kdo šel s Babišem do holportu, tak skončil. Každého takového Babiš vysál jak lasuru, že z něho zbyla prázdná skořápka. To se týká nejen podnikání ale i politiky. Sobotka pohořel kvůli tomu, že zkoaloval s Babišem, který teď socany dovysává.

    Ale expandoval,není důležité jak ale kdy.V době kdy se dostal do politiky.Víš co je soukromých zemědělců co okradl,nebo na ně Agrofert “zakleknul ” svými mafiánskými praktikami ? Tedˇ už Babiš bohužel ovládá i berňák a nepohodlným a nehodným se vystavují zajišťovací příkazy a tím se lehce posílají do konkurzu.

  474. toli

    Sobotka pohořel kvůli tomu, že zkoaloval s Babišem, který teď socany dovysává.

    Jo když jsou socaní blbí a ukazují jak moc jim jde jen o koryta tak ať trpí,však jim to lidé spočítají,letos v krajských a příští rok v parlamentních volbách.

  475. gin

    Ten letitý socan se vybarvil:

    Jaroslav Foldyna půjde do krajských voleb. Ústecká SPD ho nasadí jako trojku kandidátky

  476. toli

    Jaroslav Foldyna půjde do krajských voleb. Ústecká SPD ho nasadí jako trojku kandidátky

    A co jsi čekal ? Ten měl hnědý mor v hlavě od počátku,asi hovno.
    Ale je pravdou že na kraji moc škody nenadělá.Jen ať ho uloží tam.

  477. toli

    Svědci Jehovovi byli už tenkrát k smíchu.
    Manželce se to nelíbí ,prý je to hnusná hudba.
    Pro mne je neobvyklá a proto docela hezká i když primitivní.Přeci jen Švédštinu neslyší člověk každý den…
    https://www.youtube.com/watch?v=ODpYVFpCw0w

  478. Hraničář

    gin
    06.03. 2020
    Expandoval také ale jak? Kdo šel s Babišem do holportu, tak skončil. Každého takového Babiš vysál jak lasuru, že z něho zbyla prázdná skořápka. ………………………..

    To je princip a podstata kapitalismu. Když Klaus někdy v r. 96 podepsal asociační dohody s EU tak anoncoval, že nás tam čeká nelítostná konkurence. A znáš to!? “Kdo chvíli stál, už stojí opodál!”

    Pamatuji ze socialismu (protože jsem s tím tenkrát nesouhlasil), z Rudého práva, když tam psali, že v kapitalismu se podniky snaží nabízet co nejvíce zboží a neustále přicházet s novými výrobky, ne proto, aby vyhověli lidem, ale ze strachu, že je pohltí konkurence.

  479. toli

    To je princip a podstata kapitalismu. Když Klaus někdy v r. 96 podepsal asociační dohody s EU tak anoncoval, že nás tam čeká nelítostná konkurence.

    To je princip přirozenosti,v přírodě máš jen 3 typy vztahů.Predace,parazitizmus a symbióza.

  480. Hraničář

    toli
    06.03. 2020
    Nic nového pod sluncem,úspěch který nebyl pod vedením Babiše potažmo jeho ministra zdravotnictví se neodpouští.

    Proto tedy pan ministr řekl dobře, povolil testování soukromým laboratořím, ale požaduje po nich ISO 15 189, což je takový systém manažerské práce, reálně pouze ztížená administrativa. Trvalo by nám rok to získat a stálo by to půl milionu korun
    ………………………..

    Pokud je mi známo, tak to ISO 15 189 se musí dělat na základě požadavků té milované EU.

  481. toli

    Pokud je mi známo, tak to ISO 15 189 se musí dělat na základě požadavků té milované EU.
    Ale primárně jí požaduje česká vláda která navíc může ovlivnit cenu certifikace směrem dolů.

  482. gin

    °toli
    06.03. 2020
    Jaroslav Foldyna půjde do krajských voleb. Ústecká SPD ho nasadí jako trojku kandidátky

    A co jsi čekal ? Ten měl hnědý mor v hlavě od počátku,asi hovno.
    Ale je pravdou že na kraji moc škody nenadělá.Jen ať ho uloží tam.°

    Kdysi tam socanům vyhrál volby a dle regulí měl být hejtnanem (bydlím v Ústeckém kraji). jenže nechtěl jít do prohnilé koalice s ODS, z ODSáckého bývalého hejtmana Šulce, tam všichni, když si na něho vzpomenou dostávají osypky ale chtěl zkoalovat z komunisty, kdy by socani měli výraznou většinu. Jak to dopadlo, hejtmankou se stala nevýrazná Vaňhová a mafiánská koalice pokračovala dál. Pak někdo odpráskl druha Vaňhové, zbohalíka a mafiána Romana Housku. To ale už Vaňhová nebyla hejtmankou. Volby v našem kraji vyhráli komunisté a už podruhé máme jako jedinní v republice hejtmana komunistu a socani hrají v kraji čtvrté housle (žádné druhé a třetí housle tam neexisují) jako teď hrají kvůli zbytku koryt čtvrté housle v Babišově vládě. Myslím si, že Foldyna byl k tomu nakonec dotlačen. On je vůdčí typ (znám ho osobně jako mladého kluka) a z politiky jen tak odejít neumí. Tak si musel najít angažmá jinde. U Trikolóry by neměl jistotu, že z té politiky nevypadne.

  483. Hovno v hlavě má buzna s manželkou,volič Zemana co nesnáší Zemana,trotl po mrtvici co má ostatní za nemocné,přitom má sám rozesraný mozek,prý nás nečte,ale reaguje na Hady v letadle atd.Stejně chcípne brzo,ahojky :)

    Hovno v hlavě má buzna s manželkou,volič Zemana co nesnáší Zemana,trotl po mrtvici co má ostatní za nemocné,přitom má sám rozesraný mozek,prý nás nečte,ale reaguje na Hady v letadle atd. To není vzor racionálního člověka. A stejně chcípne brzo 🙂 Klidně to pak vymažte, stačí, že to kripl viděl a nemohl to nečíst (je to vidět i v pravo na stránce), o to dříve umře, bude ho to stresovat a na stres tyhle kriplové umírají dříve. 🙂 Sice tvrdí, že to má na háku, ale to by nelhal, že to nečte, byť se prozrazuje, že to čte (ani to neumí ten kripl zamaskovat). 🙂 Evidentně mu to vadí = rychlejší smrt. 🙂 Tak někdy o velikonocích, ale může to být matrix. Do té doby už se možná zadusí zvratky. Uvidíme. Tipuju na 67%, že mrtvička umře do 5let. Ahojky , musím držet slib. Toto je poslední status za delší dobu, zase si dám pauzu, kterou jsem slíbil. Čus. 🙂

  484. gin

    Multinicku, Rakato na šarlatánce tě odhalil, zjistil, že jsi skřet a přes svou sečtělost jsi úplně tím nejhloupějším skřetem ve vaší skřetí jeskyni.
    ———————————————————————————————————————
    Ale to jsem tu psát nechtěl, zjistil jsem, že slovutný MUDr Radim Uzel ač dlouholetý porodník (jeho původní profese je tato, v Ostravě tak dlouho působil, sexuologii, v níž je známější si dodělal později, je zcela mimo) Napsal:

    “Pravda, zatím ještě nikoho nenapadlo pozřít po porodu placentu. I když to prý kdosi na internetu doporučuje a někteří živočichové to v přírodě dělají.”

    Nejen živočichové v přírodě, viděl jsem na vlastní oči jako děcko se kotit kočku domácí, vykotila čtyři koťata, pak z ní vylezl kus masa, nevěděl jsem co to je, další kotě to nebylo, dnes vím, že to byla placenta a to ona v zápětí sežrala.

    Narodil jsem se v roce 1961 v porodnici ve Varnsdorfu a matka mi řekla, že tam vedle rodila cikánka a po porodu že si cikán přišel s bandaskou pro tu placentu, že je z toho ta nejlepší polévka. Asi to tak dříve cikáni běžně dělali, že konzumovali ty placenty. nedělala to pouze nějaká zvířata v přírodě, jak se naivně domnívá MUDr Radim Uzel.

    https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/pravo-domaci-porody-a-trestni-zodpovednost.A200305_205635_p_spolecnost_wag

  485. Ochlasta, který nikdy neměl ženskou, nemůže poučovat jiné. Vychlastaný mozek a mozek po mrtvici se k sobě hoděj. Oboum dochází rychle neurony. Zatím a můžete to pak klidně smazat, hlavní je, že to četli :)

    Máš smůlu, pedofile co okukuje obřízky chlapců na záchodcích. Zatím a někdy. Odcházím na nějaký čas. Ale zase se vrátím, abych dokončil, co jsme načal. Čus. 🙂 🙂

  486. gin

    Ze zoufalství ses skřete chytil nejhorších pomluv na mou osobu, ale kdo tě tu skřete bude brát vážně, jak napsal Rakato, nejhloupější skřete ve vaší skřetí jeskyni.————————————————————–

    Ale jinak, kdo je to ten SH, že Hvězdouna tak těžce vytočil? Nic tam ani nenapsal ale hvězdoun pak těžce zuřil.
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    Multinick se nikdy takto nechoval a nikdy jsem mu nepsal, co tobě. Lžeš v každém slově, ty prolhaná svině! Tady je vidět, co jsou sluníčkáři za sebranku. Běž si za tou píčou ze Slovenska a mě nech na pokoji, ty křivácká svině!
    odpovědět
    6. Březen 2020 – 11:55
    Obrázek uživatele Skutečný Hvězdoslav
    Skutečný Hvězdoslav
    A jak tu ty krysa zase za mnou dolezla, a to není možné. No nic, toho hnoje se zbavit nejde. Tak jsem zmizel z osacr, nebudu sem chodit. Ok, ta kurva vyhrála, dostala mě pryč ze dvou webů.

  487. SHSH

    “a nikdy jsem mu nepsal, co tobě.”

    Tady nás ovšem Hvězdoun dost pucuje, nebo má zkrátka krátkou paměť:

    Citace z GS (legenda: LD = SH, Nemohouci = MultiNick)

    Ty jsi buzerant. Ty a nemohoucí. Dva buzeranti tohoto fora. Buzerant od slova buzerovat. Ty a nemohocí buzerujete, jste buzeranti. Zda v sexuálním smyslu, to je druhořadé. Možná taky, možná ne. Ale v tom smyslu obtěžování, buzerování jste to vy dva. Buzerant LD a buzerant Nemohoucí.

    LD je jen derivát Nemohoucího. Prostě hraje jen hru, svůj matrix. Intriky, lhaní, podvody, nic opravdového.

    Ale co je LD? Chameleon. To samé Nemouhoucí. Ten se jednou vydává za muslimy, podruhé za křesťana, potřetí za ateistu, počtvrté za Mimu, popáté za mě, pošesté zas za někoho jiného a čím dál tím více si pěstuje duševní chorobu. Páč je jasné, že to jsou spojité nádoby. Porucha chování a porucha v mozku.

    Hvězdoun mi kdysi zpočátku na GS “fandil”, ale pak se to ošklivě zvrtlo, když se tam rozeběhla debata o homosexuální promiskuitě. Úplně jsme se neshodli a od té doby patřím mezi jeho TOP nepřátele. Nějak se s tím budu muset naučit žít, co naděláme.

  488. Hraničář

    Toli, tohle se ti jistě líbit nebude:

    “Stanislav Brunclík, kterého určitě znáte z TV NOVA, natočil SKVĚLÝ DOKUMENT O EVROPSKÉ UNII. Ukazuje tam PRAVDU. Jenže právě tu se Brusel snaží UMLČET! Dokument nepustili do kin !!! Nedá se odvysílat v televizi!!! Je v něm totiž PRAVDA, která se JUNCKROVI, MERKELOVÉ, MACRONOVI A SPOL NEHODÍ DO KRÁMU!!! JEDINÁ ŠANCE jak dostat dokument mezi lidi je POSÍLAT SI HO MEZI SEBOU. Já jsem se naštěstí dostala na premiéru dokumentu, která musela proběhnout skoro v utajení. Díky tomu mám k němu přístup a mohu se o něj s vámi podělit.”

    DOKUMENT SI MŮŽETE PUSTIT ZDE:

    http://www.pryczeu-film.cz/

  489. toli

    @Hraničář
    Film si stahuji a sám uvidím jestli to náhodou není z dílny Aeronetu ( ruská propaganda) 🙂

    Ale už teď před sledováním ti mohu sdělit že budoucnost Česka bez EU je nemyslitelná,což říká i nejznámější euroskeptik dědek Klausů.Jednak jak správně podotkl Heidrich jsme tak blbý národ že si ani neumíme sami vládnout a uplynulých cca 600 let je toho důkazem a jednak pro české oligarchy i obyčejné české fabrikanty je EU životně důležitá.Nemůžeme zůstat ve vakuu,vždy jsme patřili k nějakému ekonomickopolitickému bloku.A raději EU než autoritativní Rusko nebo Čína.

  490. gin

    Zatím jsem nikde nečetl, že by ten koronavirus řádil zrovna tady v Hamburku.

  491. toli

    @Gin
    Neboj ,taky se ho dočkáš v Hamburku 🙂
    Jinak Trikolora je určena pro o něco inteligentnější nácky než jsou náckové v SPD.
    a Foldyna má vymlácený mozek boxem takže by v Trikoloře určitě neuspěl.Tam je takové to salónní náckovství zabalené do šustivého lesklého ,prostě dárkového obalu.

  492. gin

    Toto jsem teď napsal na šarlatánku:

    a multinick, který mě tu nesmyslně napadá?————————moucha, dotěrný hmyz, nic víc.

  493. Hraničář

    toli
    07.03. 2020
    Někteří Češi zůstávají navzdory Babišovi slušnými.

    “Takovéto projevy nenávisti vůči poslancům Evropského parlamentu nemůžeme a ani nebudeme tolerovat,“ ………….

    A já jsem vážně zvědav, co EU, EK i EP udělají.

  494. gin

    A toto jsem na šarlatánce odpověděl jednomu Martinovi:

    Ne gine! Stejně jako já nejsem Zkoumal, tak ty nejsi hledající. Ty už jsi totiž našel a z té cesty kterou jsi našel a která tě vede do záhuby nejsi ve své strašné zaslepenosti ochoten popojít ani kousek.
    odpovědět
    7. Březen 2020 – 6:11

    gin
    Mě už nemá co zahubit. Kdyby mě smetl ten koronavirus, tak by mi to vůbec nevadilo. Alespoň bych na tomto světě už zbytečně nezacláněl.

  495. toli

    @Hraničář
    Tak mi ten film běží na monitoru a musím říci hned v úvodu že nejde o zákaz veřejného promítání v kinech ale o to že by byly minimální výdělky ze vstupného.Osoby tam sami sebe ohodnocují jako že jsou konzervativci,takže mi a spoustě dalších lidí nemá co říci.Nejsem konzervativec stejně jako zhruba půlka národa.
    Navíc k těm dotacím,opravdu by se v Česku postavilo více dálnic bez EU ? Tady je známo že se všechno rozkrade,ani teď to není nijak slavné ale díkybohu za tu kontrolu z EU,bez ní by to bylo horší,více rozkradené.

  496. toli

    A já jsem vážně zvědav, co EU, EK i EP udělají.

    Škrábnou Česku peníze,případně bude muset vracet peníze.A nebude to vracet Babiš nebo Agrofert ale Česko.A Babiš a další jemu podobní a na penízkách závislí budou kvičet.

  497. toli

    A ten závěr filmu je totální sračka.Lidé mohou pracovat a vydělávat si díky tomu že máme kam své výrobky prodávat.Pokud ztratíme možnost prodávat ,ztratíme práci,ztratíme výdělky.A je rovněž nesmyslem čekat po 16 letech stejné výdělky jaké má třeba Německo.Německu to trvalo 70 let aby se dostalo kam kde je. Celkově v tom filmu vidím pár pravd,ale spoustu demagogie a spoustu neověřených a neověřitelných tvrzení. Třeba o tom jak v roce 2010 měla už EU komplexní a detailní plány migrace,to mohou tvrdit co chtějí ale důkaz nikdy nikdo neviděl.

  498. toli

    Popřeli tvrzení ministra zdravotnictví,v ANO už asi není nikdo rovný.
    Kamarádka byla v místní organizaci ANO, je ekonomka a má pořád nějaký smysl pro morálku a když se s nimi dostala do střetu o morální zásady tak od nich raději odešla protože na to neměla žaludek .
    Ten Vojtěch
    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/ministr-vojtech-lhal-o-lekarce-ze-soukrome-laboratore-v-karantene-neni-vzorek-ani-neodebirala-40315873?seq_no=1&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

  499. gin

    Evropská bílá rasa přemnožená není, naopak má deficit U nás ČR se zatím nadměrně množí pouze cikáni.

  500. toli

    @Gin
    Příroda nerozlišuje jaké rasy jsi,jsi-li člověk a lidí je příliš mnoho tak se příroda postará o redukci.Je-li hustota lidí nebo zvířat příliš velká o to snáze mezi nimi přeskakují různé nemoci. Koronavirus má svoje specifikum, likviduje pouze staré nebo chronicky nemocné,děti a mladiství přežívají.Takže vlastně ozdravuje důchodové rozpočty.A pochopitelně už se objevilo spousta bláznivých konspiračních teoriích o umělém původu koronaviru.

  501. gin

    Španělská chřipka v roce 1918 byla mnohem horší, ta zlikvidovala během pár měsíců více lidí, než zařvalo vojáků v první světové válce, jenže tehdy ty nakupené mrtvoly na Olšanských hřbitovech moc nikomu moc nevadily, lidé juchali přes ty mrtfoly, oběti španělské chřipky kvůli tomu že vznikla první republika.

  502. Tonda Vlas

    Španělská chřipka byla zákeřnější, likvidovala hlavně silné třicátníky, kdežto starci ji přežívali————————————————–Co si myslíš o už o zesnulém, ale před svou smrtí v tomto poulárním psychologovi Slavomíru Hubálkovi? V mnohém mu dávám za pravdu, jenže jsem dodnes netušil (píšu to teď z Hamburku) že pocházel z mého rodného kraje, z České Lípy.

  503. toli

    @Gin
    Hubálek byl zemitý člověk s velmi realistickými názory.Právě od něj převzal Zeman to rčení o třetině národa jako přirozených blbcích,neschopných chápat složitější věci.
    Dávám mu za pravdu,obzvláště když čtu diskuze na novinkách nebo na fejzu.

  504. Hraničář

    toli
    07.03. 2020
    . Třeba o tom jak v roce 2010 měla už EU komplexní a detailní plány migrace,to mohou tvrdit co chtějí ale důkaz nikdy nikdo neviděl. …………………………..

    Náhodou jsem objevil časopis My. Je odlišný od bulváru, jsou v něm obsáhlé články, málo obrázků. V jednom z posledních čísel je článek o Kalergim. Znáš? Já jsem o něm doposud jen četl. A on skutečně, již před (více než) 100 lety vypracoval projekt s cílem, vytvořit vládnoucí kastu – ano, těch nejchytřejších – ale hlavně nejbohatších, a z ostatních Evropanů vytvořit masu podřízených, málo inteligentních lidí, určenýchjen na práci, čehž se má docílit plánovanou migrací lidí z Afriky a Předního východu.
    Zprávy o plánech Kalergiho jsou ovšem rozporné, sám bych rád věděl, jaká je pravda.

    Richard Mikuláš Coudenhove-Kalergi – Wikipedie
    Kalergiho plán: legální genocida evropských národů pomocí …
    http://www.czechfreepress.cz › Ze světa › Evropa
    http://www.zvedavec.org › komentare2018 › 7593-kalergiho-plan

  505. toli

    @Hraničář
    Ono už je zvedavec.org by ti mělo napovědět odkud vítr vane,zvedavec je totiž jeden z nejznámějších konspiračních webů.Sice o něco málo inteligentnější než Hájkův protiproud,ale přesto ze stejné líhně.

  506. toli

    A konspirační weby nejsou moje sociální bublina.Co bych asi tak měl ze života kdybych viděl za každým rohem lež a spiknutí ? Konspirační weby jsou doménou psychotiků a jinak narušených osob.
    Nejhorší je že i jinak normální TV stanice (ZOOM,HISTORY) vysílají “dokumentární” seriály předabované z ruštiny o dávných návštěvách mimozemšťanů a ukazují rádoby důkazy těchto návštěv.Ale jen vyplňují díru na trhu neboť určitá specifická část diváků vysílaní těchto sraček požaduje

  507. toli

    Žadný Kalergiho plán neexistuje,on se jen vyjádřil v tom smyslu že člověk budoucnosti je míšené krve ve smyslu panevropské unie,byla to čistě jeho teorie,žádné objevené listy jeho plánu neexistují,jde o podvrh konspiračních teoretiků určený ke strašení mentálně méně zdatných. A je nutno si uvědomit že Kalergi žil v první čtvrtině 20.století a náckové mu za jeho myšlenky šli po krku.
    Dnešní náckové překrucují a straší.
    Já osobně nesouhlasím s mísením ras,leč to je tak asi vše co mohu dělat.
    Jakým přínosem jsou pro Evropu nevzdělaní lidé z jiného kulturního okruhu a jiné,středověké mentality ?

    https://globe24.cz/svet/39730-kalergiho-plan-tajna-dohoda-na-krizeni-evropanu-s-migranty

  508. toli

    To bylo v jeho 28 letech..

    Richard Mikuláš Coudenhove-Kalergi rozvinul vizionářskou „pan-evropskou“ ideu, kterou se zabýval po celý svůj život. Svůj cíl, zřídit Paneuropu v mezinárodním měřítku, pojal v roce 1922, když mu bylo 28. Jím navrhovaný politický a hospodářský svazek evropských států měl zmírnit hrozbu nové světové války.

    V roce 1923, respektive 1924 Coudenhove-Kalergi zakládá Panevropskou unii, nejstarší z hnutí pro Sjednocení Evropy, k němuž patřili mimo jiné i Albert Einstein, Thomas Mann, Aristide Briand, Otto von Habsburg či Konrad Adenauer. Tím se hrabě Coudenhove-Kalergi vlastně stal předchůdcem dnešní evropské myšlenky a evropské identity. Jednotná Evropa v chápání Kalergiho měla stát na principech svobody, míru, blahobytu a kultury, jež jsou dodnes samozřejmou součástí základů evropské kultury. Spatřoval jednotnou Evropu v hospodářském, ale také kulturním a politickém ohledu jako protiváhu k USA, Rusku a Asii.

  509. toli

    @Hraničář
    Nesmíš zapomínat že Hitlerovi vadilo i když se německá samice pářila s Čechem nebo Polákem A o to právě Kalergimu šlo,aby se evropské národy promíchávaly .Proto byl u Hitlera v nemilosti.
    O nějakých migrantech zpoza moře vůbec nebyla řeč,to je výmysl dnešních nácků svést to na Kalergiho plán.

  510. Hraničář

    toli
    08.03. 2020
    Žadný Kalergiho plán neexistuje ……………………

    No, prosím, já v tom vědomosti nemám. Jen se mohu domýšlet, že jeho teoretické úvahy mohly někoho inspirovat.

    Zachytil jsi před několika lety tu modernizovanou pohádku o Sněhurce, kterou v TV přednášel dětem Donutil?

    “Sněhurka byla krásná dívka, ale měla moc bílou pleť takže si nemohla hrát na sluníčku, protože ji hned spálilo. Když ale za ní přijel princ, byl celý krásně černý a spolu měli čokoládové děti, které si na sluníčku mohly hrát celý den.

  511. toli

    @Hraničář
    „Sněhurka byla krásná dívka, ale měla moc bílou pleť takže si nemohla hrát na sluníčku, protože ji hned spálilo. Když ale za ní přijel princ, byl celý krásně černý a spolu měli čokoládové děti, které si na sluníčku mohly hrát celý den.

    Sněhurek nadržených po snědších typech je tady určitě méně než by se mohlo zdát.

  512. toli

    Ale buďme shovívaví. Američané jsou také přirozeným způsobem namixování ze všech možných národů a národností.

  513. Hraničář

    Francouzi po mnoho staletí své koloniální nadvlády si přiváželi cizí rasy. Problémem ovšem je, nejen jejich, ale všech liberálních, demokratických, humanistických, tolerantních ….. Evropanů, že si necení svých dobrých vlastností a nejsou schopni natvrdo říkak, že jsou lepší než cizí a že tedy od přistěhovalců budou požadovat, aby je převzali!

    Před léty jsem byl úředníkem a dostával odborná časopis MV. A nějaká paní Gjurjičová tam psala články o Romech. A že prý my, Češi, nechceme akceptovat jejich svébytnou kulturu. Tak jsem jí napsal, v čem ta svébytná kultura spočívá. V jejich větším pohybovém nadání? V jejich větším smyslu pro rytmus a hudbu? Nebo v zálibě v pestrém oblečení? S tím ale nikdo nemá problém. S čím má majorita problém je jejich nevychovanost, hulvátství, agresivita, neochota se vzdělávat a respektovat obecné zvklosti slušníého chování, nepořádek, nekázeň, hlučnost …. Paní mně odepsala, že mám své specifické názory na problematiku.
    A proto jsem rád za Křečka, který otevřeně řekl, že o Romy se společnost už starala dost, a že se tedy i oni o sebe především musí starat sami. A že bude hledět i na zájmy většiny.

  514. toli

    @Hraničář
    S tebou souhlasím pouze částečně.Původní obyvatelé Ameriky jsou Indiáni.A Amerika,bývalá kolonie se stala velmocí pouze díky migrantům a mísení ras,nebo národností.Převahu mají Židé,Einstein původně německý Žid,později Američan,to je jeden malý příklad.Dodnes Amerika těží z mixování národů a národností.Jen si už říkají Američané.
    Problém je s Araby,oni se nechtějí mísit,ale ovládnout.

  515. Jaroslav Štejfa

    K e Karlovi 423:
    No, když se snažím porozumět mikrosvětu stavby hmoty a vztahu k její energii, narážím přirozeně na svou nevzdělanost a tím povrchnost. Např odstavec ze zmíněného článku:
    „Kaony neboli mezony K, jsou bosony se spinem rovným nule. Představují skupinu čtyř mezonů, které vždy tvoří jeden kvark a jeden aktikvark, přičemž vždy buď kvark nebo antikvark je podivný (strange quark, strage antiquark). Vědci je studují, a k tomu často využívají právě analýzy jejich rozpadů.“
    To je přehledné vysvětlení pojmů, které fyzici používají, aby si porozuměli, ale bohužel jsem schopen to vnímat pouze bez vnitřního pocitu uspokojení z porozumění. Když se odvolám znova na zmíněnou knihu I. Stewarta, posiluje se ve mně pocit, že kdesi v principu objevíme jedině chaos. Jestliže ustrneme na hranicích svého zažitého a tím nepřekonatelného myšlení v rámci jakýchsi primitivně lineárních či zkratkovitých úvah, jsme odsouzeni k chápání světa náchylnému k důvěře v poměrně úzkou skupinu lidí, kteří nám předkládají pseudoproblémy a zároveň jejich jednoduchá řešení. V chaosu, který ve skutečnosti asi panuje, pak jásavě nacházíme vždy geniální východiska, která se záhy ukáží jako iluze a následky jsou často strašlivé.
    Vrátím-li se k článku, pak i autor S. Mihulka (všechna čest) popisuje, jak vlastně fyzici nacházejí stále nové částice hmoty, dokonce si myslí, že jsou tak vzácné a existují tak krátko, že by ani objeveny být neměly. Napadá mě u toho, že možná částic hmoty je nekonečně mnoho, nekonečně mnoha způsoby se projevují a mají nekonečně mnoho vlastností a vše je jenom náš špatný-dobrý způsob myšlení, tedy uchopení onoho chaosu. Jinak řečeno, fyzika vrcholící Einsteinem (kterou asi dobře chápe pouze malý zlomek populace) se dostala do slepé ulice svého chápání natolik, že musela přijít ta nová – kvantová. A ta do toho vnesla pravděpodobnost, tedy nejistotu a znova naráží na asi své meze. Z článku lze při troše fatntasie vycítit volání po další nové fyzice A to tu nynější novou chápe jenom zlomek fyziků, což je zlomek populace vůbec. Pak je otázka – kde to má konec?
    S tím souvisí i promítání složitosti podstaty hmoty a energie do ostatní vědy, potažmo takových věd pak do chování se lidí ve společnosti. Proto většině lidí nevadí, ba je fascinují různé ideologie, náboženství, pavědy atd.
    Vše výše uvedené není mé přesvědčení nihilistické ale zcela opačné. Jsem bytostný optimista. Jenom je pro mě rozčilující, že se narodí milované dítě, trpí spinální svalovou atrofií a jeho léčka stojí 6 milionů korun ročně k udržení stavu bez progrese nebo 50 milionů Kč možná k vyléčení. To je tak. To hrůzné je v tom, že abychom se mezi sebou nezabíjeli víc, než se nám zdá přijatelné, je potřeba stavět a vyvíjet zbraně, které stojí ročně 37 bilionů Kč.
    Proto nechápu, že před poznáváním světa dáváme přednost zabíjení lidí mezi sebou jen tak.
    Omlouvám se za nakonec emocionální projev.
    Jaroslav Štejfa

  516. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Proto nechápu, že před poznáváním světa dáváme přednost zabíjení lidí mezi sebou jen tak.
    Omlouvám se za nakonec emocionální projev.

    Netřeba se omlouvat za emoce,třeba pochopit že zbrojovky zaměstnávající sta tisíce lidí (voličů) také musí mít svůj odbyt výrobků a nejlepšími odběrateli jsou armády.A pokud při konfliktech získají bonus ve formě uzemí nebo surovinových zdrojů tak je to jen příjemný bonus a žel je to zcela přirozené.Člověk je produktem přírody a ani tisíce let takzvané kulturní nástavby s tím nic nenadělají .Tlupy primátů a opic také bojují mezi sebou z těch samých důvodů co lidé a bojují na život a na smrt.Náboženství ? Jen kecy o lásce.Kolik konfliktů vyvolalo právě náboženství ?

  517. toli

    Blázen Havel si myslel že když zruší československé zbrojovky (mimochodem tím si to posral u Slováků) tak bude na světě rázem lépe.A co se stalo ? Uvolněné trhy obsadily zahraniční konkurenti.

    Proto tedˇplatíme miliardy za vojenskou těžkou techniku.Svoje fabriky na obrněnce jsme si zrušili.

  518. Jaroslav Štejfa

    K tolimu:
    Asi jsem špatně volil sloveso. Chápu, že násilí je do určité míry společensky nutné. Věta měla znít: “Proto se nemohu smířit s tím, že před poznáváním . . . ”
    Jaroslav Štejfa

  519. Marek

    Dokážeš se na to toli podívat i obráceně?
    Tvrzení 1. Dělení lidí na rasy je zastaralý společenský, některými vědci podporovaný konstrukt
    Tvrzení 2. (to je to obráceně) Odmítání dělení lidí na rasy je nový společenský, některými vědci podporovaný konstrukt.
    Nepřipustíš ty a další, že tvrzení 2. může mít nějakou váhu? Nepřipadá v úvahu, protože jen ti ostatní maj jakejsi názor, kdežto MY to přece víme? Jen tak mimochodem, název (a vlastně i obsah toho článku)

    https://eurozpravy.cz/veda-a-technika/veda/204027-konec-nadrazenosti-bile-rasy-nova-studie-tvrdi-ze-to-belosi-ne-cernosi-maji-blize-k-opicim/

    je sice rádoby “bombastický”, mně ale například nečiní naprosto žádnou potíž, pokud bych coby běloch měl mít geneticky blíž k opici, než černoch. Třebaže by to bylo zvláštní, protože rasy přece neexistují. Přece neexistují. Ještě pro srozumitelnost, rasy, a tedy rozdíly mezi nimi neexistují, tím pádem běloch nemůže mít k něčemu blíž, nebo dál. To přece dá liberálně pokrokový rozum. A ještě k tý opici, stejně tak jsem nikdy neměl žádný pocit ani nadřazenosti, ani podřazenosti vůči ostatním proto, že mám takovou barvu.
    Čím dál častěji jsme svědky toho, že je ohýbána fyzika, matika, historie apod. (chceš hodně příkladů, a to velmi tristních, dalo by se, pokud by to nebylo vážné, to nazvat taky srandovních? Jestli ano, věz, že u toho skutečně nebudu střílet do tunelu). Stejně tak je ohýbáno i ostatní, a nevím, proč by genetika měla zůstat mimo pozornost “liberálních pokrokářů”. Zrovna v tom zdroji genetička “žehrá” na to, že to není vůbec správně, když výzkumy dělají evropští vědci. Jako, proč? Že by snad proto, že ti američtí jsou více openminded? Věda, respektive tedy spíš liberálně progresivní “věda” se vážně zabývá ekologicko-hokejkovými grafy, taky “pravdivostí” existence mnoha a mnoha pohlaví. A buď si toli jistej, že brzy přijdou i “nezvratný vědecký důkazy”, že pohlaví je skutečně volitelný, a to opakovaně. Že manželství ve skutečnosti dokážou vytvořit jen dva či více mužů, dvě či více žen, nebo dvě či více různě se pohlavně identifikujících bytostí. Nikdy však muž a žena. Že skutečně hodnotného vzdělání mohou dosáhnout jen žáci inkludovaných základních, a následně studenti podobně inkludovaných středních a vysokých škol.

    Takovým úkazům jsme byli svědky třeba v 86. (tehdy to ale bylo motivováno spíš politicky, než moderně liberálně vědecky). Dnes však o dosti více tvrdí právě moderní liberální vědci, že jaderná stopa Černobylu (sice) byla prouděním větrů směrována na Skandinávii, nicméně pod radioaktivními dešti “hynulo” Polsko, Československo, Maďarsko a část Německa. Já taky tehdy děsivě hynul, protože koncem dubna jsme si koupili smrk, a vlekli jej pak na zádech k VŠ kolejím na májku k Majálesu. A celou cestu, asi 3-4 km, lilo jak z konve. Zákeřnost mýho zasažení se projevuje v tom, že jsem jak předtím tak potom zdravej jak ryba, včetně ženy a dospělejch dětí. To o tý zákeřnosti musím vědět, protože kromě fyzikální chemie jsem taky z vojny velitel čety dozimetrické kontroly, tehdy patřící do tzv. Prcho (prapor chemické ochrany). Vedle tohoto hynutí je dalším příkladem politické na jedné straně a ML (moderně liberální) “vědy” další hynutí, a to hynutí salisburské. Po klikovém útoku, kdy byl příslušný organofosfát na ni “namazán” , hynuli policisté, zdravotníci, chlapec, který si v parku od Skripala vzal chléb na krmení kachen, samozřejmě ty kachny, a všichni další zúčastnění. Tuším i morčata nebo kočky, nebo co to měli doma. Tedy, “hynuli”. Až na toho pitomýho Skripala, který to koupil z první ruky. I Světová organizace pro zákaz chemických zbraní (OPCW) to nezvratně potvrdila, včetně nalezení stop po jedu v pokoji, ve kterém byli atentátnící pár týdnů před jeho prohledáním ubytováni. Věř mi, toli, že je to orgánovina (orgán si doplň). Asi taková, jak si parlament odhlasoval, že “jed” u nás nikdy nikdoucně nebyl, a navíc jen v nanomikroskopickém množství. Takový množství je totiž povolený, protože je naprosto k ničemu, dokonce i k tomu, aby to tu vůbec bylo. A mimochodem, když už se tu chvástám tou normální i vojenskou chemií, tak přesně vím, jak organofosfáty (to je ten novičok taky) působí na lidský, potažmo jakýkoliv organismus. Vytvoří hokej ve štěpení neurotransmiterů a jejich odvádění ze synaptických štěrbin (v našem případě transmiteru – acetylcholinu, štěpeného pak enzymem acetylcholinesterázou), čímž pádem se ke svalstvu dostávají velmi zmatené pokyny z mozku. Taky ke svalstvu, podporujícímu dýchání, což je mimochodem hlavní příčina úmrtí po zasažení. Jo? Udušení, protože se chceš třeba nadechnout, ale přijde tam signál vydechnout, nebo nedýchat. Pak třeba chvíli nadechnout, ale v průběhu nadechnutí přijde x signálů k vydechnutí, atd., atd. No, a k těm stopám v pokoji. Ono se to jednak samovolně rozpadá na prekurzory (chemikálie, jejichž sloučením to vzniká). A i kdyby tam snad měli pak najít stopy těch prekurzorů, potom jako, jak? Tam v tom penzionu po hostech neuklízej? Nemejou podlahu, neperou, neutírají prach, nevytíraj, nic? A to jako oni to měli v tom flakónku (skleněným, kdy se to nemá kudy dostat ven) po voňavce, tak se tam tím snad voněli? A pocákali tím celej pokoj? Ne, to prostě nejde. Ani sebeforenznější analýza tohle jednoduše nedá.
    Jo, dost jsem se o tý chemii rozepsal. Proč? Protože u toho bylo dosaženo naprosto identických “vědeckých” výsledků, jako dosahuje současná ML věda.
    Přeháním? Toli, přeháním? Jak moc?

  520. Medea

    @Marek

    „mně ale například nečiní naprosto žádnou potíž, pokud bych coby běloch měl mít geneticky blíž k opici, než černoch. Třebaže by to bylo zvláštní, protože rasy přece neexistují. Přece neexistují. Ještě pro srozumitelnost, rasy, a tedy rozdíly mezi nimi neexistují, tím pádem běloch nemůže mít k něčemu blíž, nebo dál.“

    To, že slová „beloch“ alebo „černoch“ k niečomu referujú, ešte neznamená, že existujú rasy 🙂 Blondíni, bruneti, černosi, belosi, nie sú rasy, ale (vágne) označenia istých fenotypov. Moderný pohľad.

    A k tomu Vášmu „bombastickému“ článku. Najbližší spoločný predok dnešných černochov a belochov bol človek (nejaký praveký Afričan, teda „černoch“) 🙂

  521. Hraničář

    toli
    09.03. 2020
    Dodnes Amerika těží z mixování národů a národností.Jen si už říkají Američané………………………………

    Pokud jsem o Americe, tedy USA, četl, tak tam vůbec nevznikli Američané, ale tamní společnost že je rozdělena na bílé, Afroameričany, Latinos, pak tam jsou enklávy Číňanů, z nichž mnozí vůbec neumí anglicky, Japonců no a trochu Indiánů, kteří své jazyky už v podstatě zapoměli.

  522. Hraničář

    toli
    09.03. 2020
    Neodsuzuji přirozeně pragmatické Němky. Co s nějakým šupákem z NDR ? …………………

    No, před časem jsem četl, že mladí sedláci v Rakousku nemohou sehnat manželky. Mladé ženy utíkají do měst a práce v zemědělství je neláká. Byť by statek měl i vysokou hodnotu. Že by rakouští “šupáci”?

  523. Medea

    „A k tomu Vášmu „bombastickému“ článku. Najbližší spoločný predok dnešných černochov a belochov bol človek (nejaký praveký Afričan, teda „černoch“)“

    Marek, tu som sa trochu “kopla”. Áno, ten najbližší spoločný predok bol človek. Ale praveký Afričan, teda “černoch”, bol nejaký najbližší predok po meči alebo praslici, ale v ZMIEŠANEJ línii ten najbližší predok mohol byť kľudne aj Číňan a nemusel byť vôbec praveký 🙂

    http://www.stat.yale.edu/~jtc5/papers/Ancestors.pdf

  524. Medea

    Túto problematiku sme na tomto webe voľakedy dávno rozoberali s Dagobertom 🙂

  525. Hraničář

    toli
    09.03. 2020
    Proto tedˇplatíme miliardy za vojenskou těžkou techniku.Svoje fabriky na obrněnce jsme si zrušili. ……………………..

    Ovšem projekty jsme většinou měli od SSSR. Je otázka, zda by nám”přátelé za Západu” poskytli ty své.

  526. toli

    @Hraničář
    No, před časem jsem četl, že mladí sedláci v Rakousku nemohou sehnat manželky. Mladé ženy utíkají do měst a práce v zemědělství je neláká. Byť by statek měl i vysokou hodnotu. Že by rakouští „šupáci“?

    To vidíš i v Česku,kdo by chtěl makat na statku ? Byť na vlastním ? Jen dřina,nic víc. K této práci musíš mít nějaký vztah,lásku.Zbohatnout se na ní nedá.
    Já to vidím na své zahradě,každý rok si to dělám jako zámeckou zahradu.Teď je období kdy se na tu práci těším,plánuji různé kombinace rostlin.Těším se až pojedu na Florii Kroměříž kde každý rok utratím kolem 3 tisíc. No a příjde srpen a začnu mít plné zuby zahrady a práce na ní.To se opakuje každý rok,ze začátku roku nadšení, elán a ke konci zatnuté zuby.

  527. Marek

    Hm, nic ve zlém, Medeo, ale že jste s jistým Dagobertom probrali předky, to má jakou souvislost?
    Nemám problém s tím, že jsem geneticky blíž opici coby ten Evropan, což nicméně znamená v tom článku běloch, protože kdyby tam byli obsaženi i jinak barevní dnešní Evropané včetně černochů, tak by se jim to “trošinku” tlouklo. Mimo teda Britů. Ti na vybranou nemaj, protože jejich předek byl černej kudrnatej borec a hotovo. Tam nejede vlak, že ano. A nemám problém ani s tím, že můj předek nebyl Adam, ale nějaký tvor (hominid, hominoid, nebo kýho ďasa), kterej vypadal jak opice, nebo dokonce opice byl. A byl sice společnej i černochům a eskymákům, ale já coby ten zlej běloch mám stejně blíž k opici, protože to zjistili šajby od genetiky. I když je to zmatek nad zmatek, a příslušnej genetik by si měl přikládat flanel, jako, a co má být. Pokud jsem si stačil všimnout, tak lidé se dělí podle specifických znaků dnes. Ne podle toho, co se dělo před statisíci a miliony let. A proč se tak dělí? Asi možná nejspíš pravděpodobně kdovíproč kvůli tomu, že je ty specifické znaky skutečně odlišují, protože se za ten čas tak nějak do toho vyvinuli. Možná jste si Medeo dokonce všimla i vy, že takový bělochy coby skupinu lidí neodlišuje od ostatních jen to, že mají různou barvu vlasů. Stejně tak černochy, nebo třeba eskymáky. Až se vás někdo zeptá, co jste potkala za člověka, jak vypadal, co odpovíte? Že nevíte, protože nechcete být nevědecká, a ještě jste nestihla prozkoumat jeho DNA? Já teda ještě nepotkal černocha, který by o sobě tvrdil, že není černoch, ale eskymák. Ani bělocha, co tvrdil, že je blonďatej černoch ze Šalamounovejch ostrovů. A už vůbec nikoho, kdy by říkal, že vlastně neví, co vůbec je, protože nemá prozkoumanou svoji DNA. Ale možná to o sobě dnes říkají právě moderně liberální a pokrokoví vědci – genetici. Ti ovšem často jedněmi ústečky mluví o soumraku bílého heterosexuálního muže, což je podobně nekonzistentní, jako ten Evropan a opice. Protože pokud neexistují černoši, nemůžou existovat ani běloši.

    Co kdyby si ti “genetici” nejprve udělali pořádek v tom, koho jak teda budou nazývat? Jako, když to předhazují druhým? Pořádek, kdy by taky vysvětlíli, jestli to obecné třídění podle rasy, tzn. především barvy kůže, ale taky dalších specifických znaků (které můžou být v rámci podskupin dále odlišné) odmítají ze skutečně vědeckých důvodů, nebo spíš z důvodů aktivisticky lickoprávně humanitárně liberárně… atd., atd., prostě “důvodů jediných spravedlivých”. Vysvětlili by tím bezesporu, že skutečně platí, že black lives matter (i když, jak jsme si vědecky dokázali, žádný černý životy ve skutečnosti neexistujou), ale když to samý někdo řekne o jiných barvách, tak je to neuvěřitelnej xenofob, který musí být vyloučen z univerzity a společnosti vůbec, musejí mu být odebrána naprosto všechna práva, a jediným východiskem mu zůstane ukončit nějakým obzvlášť opovrženíhodným způsobem své mrzké bytí.

    A jinak, souhlasíte s nadpisem toho článku? Jednak, že tam vůbec mluví o bílé rase, a jednak, to teď jako všichni ti běloši budou z toho zhroucení, protože jsou víc ty opice? Víte, mně je jedno, že to sepsal husitskej doktorand, pro kterého jsou samozřejmě všichni lidi děti boží, a dělejí se jen na ty, co přijdou do peklíčka a do nebíčka. V tomto případě jsem totiž přesvědčen, že by mu to odkýval i pravověrně liberální (což je de facto taky nové náboženství, a to o to prdlejší, než ty ostatní) “genetik”. Indicií k tomu mám to povestné něurekom.

  528. toli

    Ale zase na druhou stranu to přináší radost.Teď mi záplava různobarevných krokusů vytváří ornamentální obraz v předzahrádce.A lidi chodí s foťáky a fotí.Později k tomu přibudou stovky narcisů a tulipánů.Teprve pak začne ta pravá zábava-kombinace letniček a trvalek.Každoročně to kombinuji jinak.A pochopitelně musíš vědět co která rostlina potřebuje a jaké které hnojivo použít.Na podzim příjde něco co mne vůbec nebaví ale je to důležité-zazimovaní zahrady a příprava skleníků.

  529. toli

    Mám pocit že každý mluví trochu o něčem jiném.To co Marek nazývá rasou Medea nazývá fenotypem.
    Já to vidím tak že pojem rasa je zastaralé označení odlišností mezi fenotypy a pojem rasa se pochopitelně z různých důvodů urputně drží ve slovnících a slovních projevech.

  530. Marek

    Jak píšu Hraničáři výš i Medee, sice autora toho zdrojovanýho článku “podezírám”, že pro něj jsme stejně všichni ovečky bóži, takže mu genetika tohoto typu štymuje. Ale jako by to jeho psaní z oka vypadlo “skutečným odborníkům”. A výš si skutečně nedělám legraci s tím, že tihle vědátoři brzy přijdou i s tou geneticky potvrzenou “skutečností”, že pohlaví se daj střídat jako ponožky. A že vznikají nový, vesele kostkovaný. Dostanou za to Nobelovku, kterou jim předá Greta, a vynadá jim u toho, how do they dare!

  531. toli

    A také mám pocit že je celkem zbytečné se hnidopišsky držet pojmu rasy protože tady můžeme řečnit na toto téma libovolně dlouho a bez ohledu na to jaký postoj zastáváme život stejně běží dál a fenotypy se stejně rozmnožují a mixují dále.Totéž se týká i způsobů množení včetně množení za podpory různých technologií včetně genetických úprav které si můžeme třeba tisíckrát zakázat zákonem,ale stejně to bude prd platné protože pokušení geneticky modifikovat člověka je příliš velké.

  532. Hraničář

    toli
    10.03. 2020
    na Florii Kroměříž kde každý rok utratím kolem 3 tisíc. No a příjde srpen a začnu mít plné zuby zahrady a práce na ní.To se opakuje každý rok,ze začátku roku nadšení, elán a ke konci zatnuté zuby…………………….

    No vidíš, neutrácím při nákupech tisíce, jako zahradník se snažím co mohu si vypěstovat sám, a ze zahrady mám radost celý rok.
    Tady na NZ mám už vyhlédnuté dvě meruňky a jednu bělomasou broskev, jejichž rouby zkusím doma. Zde mají meruňky asi z USA, jiné než u nás.

  533. Hraničář

    toli
    10.03. 2020
    pojem rasa se pochopitelně z různých důvodů urputně drží ve slovnících a slovních projevech. …………………………

    Protože je to pojem stručný, jasný a všeobecně srozumitelný! U hospodářských zvířat máme plemena.

  534. toli

    Protože je to pojem stručný, jasný a všeobecně srozumitelný! U hospodářských zvířat máme plemena.

    Máme i u zvířat plemena,nebo chceš -li fenotypy.
    Obávám se že slovo rasa původně vzniklo z předsudků,aby se dalo vyniknout těm lepším rasám nad těmi horšími.
    I v náboženské literatuře se to hemží nečistými rasami.
    Proto muselo vzniknout slovo fenotyp které má neutrální obsah,schválně si řekni podřadný fenotyp,zní to blbě ,viď ?

    A co se týká toho utrácení za zahradu tak jednak mám peněz dost a dost a jednak bych musel čekat příliš dlouho až mi vše vyroste od semínka,ale je pravdou že u některých druhů to dělám (teď mi v jednom ze skleníků raší březnové výsevy a za měsíc budu dělat dubnové výsevy).A pokud máš peníze tak proč si nedělat radost nakupováním toho co se ti líbí ?

  535. toli

    A co se týká těch jiných broskví tak i v Německu se prodávají odrůdy které tady neznáme. Zkus třeba Sieberz tam jsou k prodeji odrůdy všeho možného které jsou zde značně neobvyklé.
    A co se týká dovozu ze Zélandu tak nejdříve bych se pídil po jejich celních předpisech.
    Třeba Austrálie má omezený dovoz a vývoz biologicky aktivního materiálu včetně potravin živočišného původu.
    Zéland to bude mít pravděpodobně podobné.

  536. toli

    A pokud si již nějaký stromek naložíš tak dbej aby se nedostal do zavazadlového prostoru .Já si takhle jednou přivezl ze Zanzibaru vymraženou mušli a palmu která pochopitelně doma chcípla.

  537. Hraničář

    toli
    10.03. 2020
    Obávám se že slovo rasa původně vzniklo z předsudků,aby se dalo vyniknout těm lepším rasám nad těmi horšími.
    I v náboženské literatuře se to hemží nečistými rasami. ………………………

    Já si myslím, že původně bylo slovo rasa neutrální. Až s rozvojem námořních plaveb a setkávání s jinými kulturami získalo ten dehonestující význam. No a také odlišovalo lidi od zvířat.
    V Bibli nejsou podřadné rasy, ale pronárody.

    Stromky nevozím, a rouby potřebují při přepravě chladit, takže je mám v kufru. A vydržely mně v něm i byliny.

  538. toli

    V Bibli nejsou podřadné rasy, ale pronárody.

    Pronárod je rovněž dehonestující slovo a zrovna bibli jsem neměl na mysli.Spíše spisky teologů a mystiků od 18.století dodnes.

  539. toli

    Kdoví jestli se letos Floria Kroměříž uskuteční.Celá Itálie je už v karanténě a jsou zakázány svatby,pohřby,mše a všechny hromadné akce.Co mají teď Italové budeme mít i my.

  540. SHSH

    GranoSalis mi včera zveřejnilo trio článků zabývajících se tématem církevních desátků. Pro čtenáře OSACR to může být zajímavé počtení zejména díky faktu, že články mapují momentální situaci v církevním sboru, jehož členem a částečně i kazatelem není nikdo jiný, než náš věrný oponent Daniel B. aka Ind:

    http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2471249&mode=&order=&thold=
    http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2471250&mode=&order=&thold=
    http__www_granosalis_cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2471251&mode=&order=&thold=

  541. Alibaba

    @SH
    Však mají černoprdelníci ten parazitizmus (metodou cukru a biče) na ovcích velmi dobře vymyšlený (beru to hlavně jako psychologický nátlak na psychicky závislé lidi).
    Restituce jsou toho důkazem, že za ta mnohá století toho z ovcí (béééé) vydyndali dost.

  542. Marek

    Víš co, toli, řekl bych, že nejen v tom mém, ale ve slovníku většiny lidí se to slovo “rasa” vyskytuje asi tak často, jako třeba “encyklika”. Nebo tak často, jako je na světě osob 27. pohlaví. Neboli, má pro své použití prostor hodně malej na to, aby pro něj někdo měl rovnou urputnou, nebo hnidopišskou potřebu. To je to samý, jako bys říkal, že se někdo urputně a hnidopišsky drží toho označení svazku pro homosexuály jako manželství. To bys ale tak asi neřek, viď?
    Normální člověk svým slovům nedává nutně jakoukoli negativní konotaci. Pitomcům je ale jedno, jak čemu říkají genetici. Úplně to samý při nazývání třeba tvý orientace. Budou si používat svůj slovník. Jen těžko někdo takový bude kdy mluvit exaktně. A zakazování a přejmenovávání čehokoliv proto, aby to znělo “hezky”, to je klasický poroučení větru a dešti ve smyslu hysterického novátorství. Migrant je moc “dehonestující”, protože je to uprchlík. Otec a matka to samý, protože to “uráží” jiný pohlaví. Koho že to uráží? Koho??? Kdy se nebude smět říkat atomu atom, protože někdo zjistil, že to uráží ionty? A molekule se taky nebude tak říkat, protože je to ve skutečnosti uskupení provázaných iontů? Nebo spíš naopak, jakékoliv uskupení “částic” (aby to znělo co neutrálněji) musí mít právo říkat si molekula? A jen taková poznámka. Běloši (kde nebudu vyhledávat jejich fenotypy, opravdu ne), jen oni, protože už jim ta nálepka prostě přistála, a to kupodivu od jinejch (kdo by to byl řekl, že těch pokrokově liberálních…) bělochů, jsou rasisti. Právě proto, že jim nedělá potíž o rasách mluvit. A ano, samozřejmě negativních projevů na toto téma je “bohužel” hodně. Jenže co ti běloši, co plivou na bělochy? To není rasizmus? A co “romaci”, a jejich “bílý m@dky”, který skandujou po náměstích? Co muslimové, kteří jsou “lepší”, než káfirové? A koneckonců křesťani, co jsou taky “lepší”, než nevěřící? Tihle všichni nejsou ti rasisti? Co Jižní Afrika? Tam je jako “jen spravedlivá pomsta”?

    Co to vlastně znamená názor? Jako, to slovo? Přece osobní pohled na něco. Kdo všechno teda má “názor”, že děti (pokud by se jim pro jistotu nemělo říkat mladé bytosti, nebo tak nějak) nesmějí říkat tátovi táto, protože to je xenofobní? A je nezbytně nutno dát do zákona, že není žádnej táta, ale rodič 1, protože lidi byli tisíce let neohleduplný svině, a je akorát tak vhodnej čas to konečně napravit? Jak je to možný, že ne tisíce, ale mnohem dýl vůbec lidi ke množení nepoužívali “technologie”? Viděl jsi aktuální miss Německa? Ta je na technologii teda zralá. Jsem hrozný xenofob, že? Jenže já bych proti ní neřekl ani popel, pokud by se nestala tou miss.
    Člověka nespravíš tím, že mu budeš vnucovat, co nesmí říkat, a čemu jak má říkat. Tím se dosáhne pravého opaku. A už vůbec mu to nemůže říkat někdo, kdo je o sobě skálopevně a samolibě přesvědčen, že on jedinej má pravdu, kterou všem ostatním vnutí. To třeba nevztahuj rovnou jen na sebe, je to popis těch současných “liberálů”. V uvozovkách proto, že od skutečného liberalismu je to tisíc km. Ti současní jsou esencí dekadence. Prdlýho náboženství.
    To mé psaní ti možná přijde nesourodé, skákání z tématu do tématu. Ne. Týká se totiž právě “liberálního” balíku, směřujícímu k “nastolení” jakéhosi obskurního typu už beztak obskurního komunismu.
    Pokud bych byl toli taky takový, jakmile bych se tu (nebo kdekoliv jinde) od někoho doslech, že jsem rasista, protože jsem běloch (opět nebudu hledat fenotyp), hned bych na něj v souladu s Hamáčkovou předsudečnou nenávistí podal oznámeníčko. Ale protože nejsem, a protože se snažím zůstat normální ve smyslu dlouhodobě zaužívanýho významu, neudělal bych to. Čímž dávám liberálovi do ruky pušný prach, protože po mně může bezpečně střílet těmi xenofoby, nácky, rasisty, a vším možným. No, dokud mě nenaštve…
    A na závěr, to mý psaní skutečně má jakousi konzistenci. Třeba i na tebe jsem myslel v tý poznámce, že pokud se tak necítíš, vůbec si to všechno nemusíš vztahovat na sebe. Klidně i proto, že to ani já na tebe celý nevztahuju, ale jen popisuju tu skutečnou dnešní dekadentní liberální “demokracii” (to je bonmot, protože liberalismus si s demokracií rozumí ještě míň, než třeba náboženství).

  543. toli

    A na závěr, to mý psaní skutečně má jakousi konzistenci. Třeba i na tebe jsem myslel v tý poznámce, že pokud se tak necítíš, vůbec si