Přes velmi mizerné mediální pokrytí se včera, 15.3. sešlo na náměstích českých a moravských měst tisíce lidí, kteří vyjadřovali svoji frustraci z aktuálního vývoje v české republice.
Mezi 7 požadavky Holešovské výzvy je i zastavení církevních restitucí. S tímto bodem se ztotožňujeme. Další požadavky akce, kterou zaštituje a organizuje brněnský disident a samorost Slávek Popelka také vypadají nadějně. Osobně mě velmi inspiruje důraz kladený na přímou demokracii. Možná se něco dává do pohybu a i v případě neúspěchu by výzva mohla vytvořit psychologický tlak na politiky, podobný tomu, jaký vynesl do čela pražského magistrátu Bohuslava Svobodu a pročistil vzduch.
Mnoho vyjádření a článků, hlavně v ekonomické oblasti, naopak vzbuzuje spíše pochybnosti. Vzhledem k živelnému vývoji je ale jejich skutečné naplnění otázkou a jistě je ještě možnost další věci ovlivnit. Církev nemá žádné právo na restituce.
……Ve vedení Holešovské výzvy se angažují nepříliš známí lidé. Mezi organizátory se pohybuje i kontroverzní pražský taxikář Zdeněk Ponert, známý spory kvůli předražování jízdného……
:-)))
J. Weigl
08:19 Existují nějaké podklady, nebo jaké vlastně jsou důkazy, že církev opravdu vlastnila „svůj“ majetek? Děkuji za odpověď.
Pavla Bendová
09:14 Co se týče obecně problému vlastnictví církví, chci zdůraznit, že tato otázka nebyla vůbec podceněna. Už v roce 2007 bylo pro tento účel zadáno několik odborných posudků. Všechny tyto posudky, včetně tzv. expertízy Univerzity Karlovy, vlastnické právo církví nezpochybnily. Ovšem posudky, byť uznávaných právnických pracovišť, nejsou pro odpověď na tuto otázku klíčové. Klíčové je, že vlastnické právo církví jednoznačně uznal Ústavní soud a další soudy, které už rozhodly o vrácení některých majetků farnostem a řádům. Z tohoto hlediska nemají žádné další právní analýzy smysl, neboť tato otázka už byla autoritativně vyřešena. Ostatně i stávající právní předpisy České republiky (např. zákon o půdě) počítají s existencí církevního vlastnictví. Samozřejmě, že kdo toto nechce slyšel, bude dále citovat různé právní názory, které však pro státní orgány nemohou být relevantní.
http://ekonom.ihned.cz/c1-55047040-proc-by-mely-cirkve-dostat-zpet-svuj-majetek-a-vlastnily-ho-opravdu
Anežka Nová
08:31 Dobrý den, církevním restitucím fandím, ale v médiích jsem slyšela, že prý církvím majetek zabavil už Josef II? Je to pravda?
Pavla Bendová
09:17 Dnes se mezi lidmi šíří legendy o tom, kterak Josef II. svým dekretem zestátnil majetek Římskokatolické církve. Že se jedná o mýtus svědčí i to, že nikdo z kritiků zákona žádný takový dekret Josefa II nepředložil. Co se tehdy opravdu stalo spočívalo v tom, že Josef II. zrušil některé, podle jeho osvíceneckých názorů, neužitečné řády a kláštery. Jmění těchto řádů a klášterů pak bylo vloženo do náboženských fondů a sloužilo potřebám Římskokatolické církve. Z prostředků těchto fondů byly například zakládány nové farnosti. Není od věci připomenout, že všechny nástupnické státy Rakouska-Uherska, tedy Rakousko, Slovensko, Maďarsko a Slovinsko, uznávají vlastnické právo církví k jejich historickému majetku.
V zemských deskách i pozemkových knihách byly vždy zapsány jako vlastníci církevní subjekty (biskupství, kapitula, klášter), nebyl tam zapsán stát.
http://ekonom.ihned.cz/c1-55047040-proc-by-mely-cirkve-dostat-zpet-svuj-majetek-a-vlastnily-ho-opravdu
Jan Bláha
09:12 Dobrý den. Církve žádný majetek nevlastnily, měly ho jen k užívání. Proč nám církve stále vnucují že jim společnost něco dluží? Není to pravda. Vzhledem k jejich postavení v současné společnosti, jsou skutečně rovny spolkům myslivců, zahrádkářů atd. Jsem jednoznačně proti rozdávání veřejného majetku skupinám lobistů ať chodí oblečeni v jakékoliv barvě.
Pavla Bendová
09:33 V minulosti vlastnické právo uznávaly i úřady a soudy první republiky, v té době byl církevní majetek vyvlastňován za náhradu, která se vyplácela jednotlivým církevním subjektům, kterým byl majetek vyvlastňován. Pokud by se jednalo o státní majetek, je vyplácení náhrad absurdní. S církevními subjekty byly uzavírány kupní a další smlouvy. I v době komunistického režimu byly na církevní majetek vydávány rozhodnutí o vyvlastnění a s církevními subjekty byly uzavírány darovací a kupní smlouvy. Zákon č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví v § 10 odst. 1 výslovně uváděl: „Stát dozírá na majetek církví a náboženských společností.“
Pokud by církve v minulosti nevlastnily majetek, pak by blokační paragraf v zákoně o půdě byl absurdní a žádný majetek blokován není.
Právní řád ČR v několika zákonech výslovně uznává vlastnické právo církví a náboženských společností před rokem 1948, a to včetně zákona o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby z roku 1999 přijatého za vlády ČSSD – viz
§ 2 odst. 3: „Příslušný katastrální úřad na žádost Pozemkového fondu ověří do 30 dnů ve své evidenci, že pozemky po 25. únoru 1948 nepřešly ani nebyly převedeny do vlastnictví státu z vlastnictví církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace nebo že ke dni 31. prosince 1949 nebyly ve vlastnictví obcí.“
Ústavní soud opakovně potvrdil historické vlastnictví církevních subjektů. Ústavní soud přímo rozhodl, že vlastnické právo církevních subjektů nezaniklo a majetek má být proto těmto subjektům vydán (případ strahovských premonstrátů či farnosti Heřmanovice).
Tak jsou tam takové antisystémové elementy, to jsem si taky všiml:-) Jinak díky protestante, že nám tu děláš takovou pěknou oponenturu. Vážně, bez ironie!
To dělám rád. Baví mne to. Myslím si, že zprávy mají být vyvážené.
Tak to určitě nesouhlasím! Rádi bychom tu to měli trochu jinak nastavené. Jedná se o web sdružení ateistů, proto tu budeme spíš odkazovat věci, co se ateismu týkají, klidně i se subjektivně zabarveným komentářem z naší perspektivy.
Myslím, že nějaký takový web, který by sledoval ateistický cvrkot u nás a v zahraničí chybí.
Takže: odkaz na aktuální události, k tomu krátký komentář (1-2 odstavce). Samozřejmě, pokud tu postneš i tvůj názor, budu rád, ale v článcích to zohledňovat nebudeme. Nebudeme se snažit ani o nějakou vyváženost. Člověk si může udělat názor sám z odkazovaných zdrojů a nebo si třeba přečíst tvůj komentář.
Tak jsem to ani nemyslel. Články si zde mějte klidně tendenční a jednostranně zaměřené. Chápu že je toto taková ateistická agitační místnost. Ale právě komentáře, které to vádí na pravou míru to mohou trochu vyvážit. 🙂
protoze se snazim reagovat poctive, a nejsem nejrychlejsi, nestiham pak psat svou trosku do mlyna (zpravy).
slavek mi kvuli tobe vynada, protestante 😀
Tak agitační místností bych to nenazval. Jak říkám, spíš člověk sleduje cvrkot a má na to nějaký názor. Nic podobného tu není. Michal jde daleko více do hloubky a rozebírá nadčasová témata. Filip Tvrdý je zase trochu jinak orientován a zaměřený na filosofii. Prostě tu nic takového není a možná ty věci budou i někoho zajímat 🙂
Když někdo bude chtít znát stanovisko církve, tak asi půjde na jiné stránky, než tyto, i kdybychom se snažili sebevíc. Nebylo by to důvěryhodné.
Taky tyto stránky ještě budeme ladit. Mělo by tu být více prezentováno naše sdružení a jeho činnost, cíle, případné projekty apod.
Třeba o tomto článku jsem přemýšlel, jestli sem vůbec patří. Nakonec jsem ho sem dal proto, že jsem nikde nenašel pohled na Holešovskou výzvu z ateistického pohledu a předpokládám, že církve proti ní, vzhledem k tomu bodu v programu poměrně silně vystoupí, pokud to získá nějakou trakci. Zároveň je zrušení církevní restituce v současné podobě jeden z našich krátkodobých cílů a toto se ho výsostně týká.
Myslím, že by hodně prospělo nějaké doložení kdy, kde a jak církve proti této výzvě brojí…
zkuste nahradit kvantitu kvalitou
o co nam tu jde, uz tady Slavek psal.
kvalita ani kvantita tady aspon v tuto chvili dosahovat urovne profesionalu (zurnalistu, spisovatelu, filosofu) nebude. do kratke zpravy, komentare ostatne ani nic svetobornyho clovek nevmestna.