[AFO] Jan Černík: Vyvracím, tedy jsem. Čím ještě může náboženství přispět?

Autor | 19.04. 2012

V prvním čísle letošního festivalového deníku AFOhled vyšla čtivá esej o náboženství, ateismu a jejich vztahu k vědě z pera mladého filosofa Jana Černíka, kterou vám nyní s laskavým svolením autora a šéfredaktora AFOhledu Ondřeje Čížka přinášíme.

Podle britského filozofa Bertranda Russella přispělo náboženství k vývoji civilizace pouze vznikem kalendáře a sledováním zatmění. Tradičně připisované přínosy, jako jsou udržování vzdělanosti ve středověku, charitativní práce nebo morální chování jednotlivců, se ukázaly v souvislosti s náboženstvím jako nahodilé. Pokud je však náboženství takto neužitečné, jak je možné, že je stále zmiňováno popularizátory přírodních věd?

Letošní ročník Academia Film Olomouc nabízí v programovém bloku Věda a náboženství výběr filmů tematizujících rozdílnost pohledů na fenomény náboženských vizí, věrohodnosti Bible a vzniku vesmíru. Tradiční pohled představitelů náboženských organizací je konfrontován se seriozními výzkumy a divákům se populárně naučnou formou dostává vysvětlení jasných a srozumitelných vědeckých teorií. Nekonzistentní a nevěrohodná náboženská dogmata či víra v zázraky pak působí jako zcela neužitečné, podobně jako to napsal již před desetiletími Bertrand Russell.

Přestože promítané filmy dokazují nepravdivost náboženských dogmat a neprokazatelnost zázraků, jejich existenci legitimizují. Víra a náboženství jako by měly nárok na pravdu ve stejných oblastech jako věda a věda jako by měla za úkol vyvracet náboženské pravdy. Vztah vědy a náboženství může být tedy na základě takového přístupu dezinterpretován. Náboženství, stejně jako všechny další oblasti lidské činnosti, patří mezi fenomény, které mají zkoumat přírodní vědy, a jako takové nemá nárok na pravdu v oblastech fyziky nebo neurálních věd. Postavení náboženství a vědy na stejnou úroveň vede pouze k upozaďování tohoto faktu.

Významné množství popularizátorů vědy na sebe vzalo postupem let poslání šířit ateismus nebo alespoň vyvracet náboženská dogmata. To je i případ filmů, které jsou letos promítány na AFO. Největším nebezpečím takových děl, ať už kinematografických nebo knižních, je, že poskytují prostor pro obskurní názor, že věda je náboženstvím současnosti. Představitelé militantního ateismu, ačkoliv se vůči tomuto příměru vymezují, mohou agresivním stylem argumentace implikovat dojem, že přírodní vědy jsou zrovna tak dogmatické. Tedy naprostý opak toho, jak nám přírodní vědy zprostředkovávají poznatky o světě kolem nás.

Domnívám se, že by bylo v oblasti popularizačních filmů a knih přínosnější postavit náboženství na úroveň ostatních projevů lidské kultury, protože není ničím jiným. Přírodní vědy již dávno prokázaly, že názory, které jsou kontaminovány vírou v nadpřirozeno, jsou naprosto odlišné od reality, a tedy irelevantní. Častou námitku, že i v přírodních vědách dochází k vyvracení teorií, lze odmítnout tím, že právě falibilismus umožňuje zpřesňování našich poznatků o světě (falibilismus je filozofický názor, podle něhož jediný spolehlivý postup, který dovoluje přiblížit se k pravdivému poznání, je kladení vyvratitelných hypotéz a jejich ověřování pokusem nebo zkušeností, pozn. red. AFOhled).

Dogmatické nauky nejenže neposkytují pravdivý pohled na svět, ale jejich zastánci dokonce odmítají svou omylnost. Tento a další postřehy o rozdílnosti povah náboženství a vědy ukazují jejich nepřekonatelnou odlišnost. Otázkou tedy není, zda domnělá nadpřirozená bytost stvořila svět, ale proč si někteří lidé myslí, že svět stvořila domnělá nadpřirozená bytost. Ostatně, snad nikdo se seriozně nezabývá tím, zda svět stvořila Lochnesská příšera, přestože rozdíl mezi ní a křesťanským Bohem je pouze v tom, jak dlouho se o nich tradují příběhy. Tato úvaha samozřejmě předpokládá, že někdo napíše knihu o tom, že Lochnesská příšera stvořila svět, což se zatím, pokud vím, nestalo, ale ani pak by pravděpodobně nevznikl obor lochnesskologie.

Dovolil bych si tedy na závěr doplnit Bertranda Russella ve výčtu přínosů náboženství. Největším přínosem náboženství může totiž být náboženství samo. Neexistuje snad žádná jiná oblast lidské tvorby, která by poskytovala a sama dokumentovala podobně komplexní soubor fenoménů. Nejvíce fascinující na náboženství je jeho potenciál jako předmětu výzkumu.

Jan Černík

Autor je studentem filozofie a filmové vědy FF UPOL

70 thoughts on “[AFO] Jan Černík: Vyvracím, tedy jsem. Čím ještě může náboženství přispět?

  1. protestant

    Od Russella je to logická reakce. Ani jinak reagovat nemohl.

  2. protestant

    ……Přestože promítané filmy dokazují nepravdivost náboženských dogmat…

    Které dogma ty filmy popřely?

  3. protestant

    ……Tradiční pohled představitelů náboženských organizací je konfrontován se seriozními výzkumy a divákům se populárně naučnou formou dostává vysvětlení jasných a srozumitelných vědeckých teorií….

    A v čem je rozpor?

  4. protestant

    ……Významné množství popularizátorů vědy na sebe vzalo postupem let poslání šířit ateismus nebo alespoň vyvracet náboženská dogmata. To je i případ filmů, které jsou letos promítány na AFO. …

    Které dogma vyvrátily?

  5. protestant

    ……Přírodní vědy již dávno prokázaly, že názory, které jsou kontaminovány vírou v nadpřirozeno, jsou naprosto odlišné od reality, a tedy irelevantní…

    Co kdy a kde a jak prokázaly?

  6. protestant

    …..Dogmatické nauky nejenže neposkytují pravdivý pohled na svět, ale jejich zastánci dokonce odmítají svou omylnost. …

    To zní od autora právě tohoto příspěvku nesmírně komicky. Není to právě on co zde předkládá dogmata? 🙂

  7. protestant

    ….Ostatně, snad nikdo se seriozně nezabývá tím, zda svět stvořila Lochnesská příšera, přestože rozdíl mezi ní a křesťanským Bohem je pouze v tom, jak dlouho se o nich tradují příběhy…..

    Odkud tohle autor ví?

  8. Shadowman Post author

    trocha informaci k tem filmum:

    1. Kdo napsal bibli? (Who Wrote the Bible? VB: 2004)
    podle tvurcu je nabozenstvi nejvyznamnejsim duvodem nebezpeci ve svete a toto nebezpeci ma puvod v interpretaci svatych knih. ty byly obmenovany z politickych duvodu a nemusime je povazovat za dilo boha. z dukazu vyplyva, ze bible neni nicim jinym nez beletrii, ktera v prubehu let prodelala mnoho zasahu desitek prekladatelu a editoru. (zdroj: tisteny program AFO)
    viz take http://www.afo.cz/index.php?seo_url=program-afo-47&film_id=858&den=18

    2. Stvoril buh vesmir? (USA: 2011)
    predstava boha nedava smysl, tvrdi Stephen Hawking, ktery ve vizualne pusobivem dokumentu ukazuje divakum cely svet od subatomarnich castic az po soustavy galaxii. srozumitelna argumentace smeruje k presvedceni, ze je predstava boha pro fungovani a vznik vesmiru zbytecna a ze ve svetle vedy nemaji nadprirozene bytosti ve vesmiru sve misto. (zdoj: tisteny program AFO)
    viz take http://www.afo.cz/index.php?seo_url=program-afo-47&film_id=859&den=19

    3. Buh v mozku (God on the Brain. VB: 2003)
    nabozenstvi patri do kompetence prirodnich vedcu a nikoliv teologu. takovy je dusledek zjisteni, ze citlivost nekterych mozkovych modulu muze zpusobovat u lidi talent k vire. nabozenske predstavy nejsou nic jineho nez neuralni procesy a je mozne, ze prorokove jako Mojzis nebo sv. Pavel trpeli poruchou mozku, coz u nich vyvolalo halucinace. (zdroj: tisteny program AFO)
    viz take http://www.afo.cz/index.php?seo_url=program-afo-47&film_id=866&den=20

    jinak vsechny tri dokumenty jsem bez problemu nasel ve streamovane podobe povalovat se na serverech Googlu, ten Hawking je dokonce na YT v ceskem dabingu, tu bibli a mozek jsem nasel na video.google.com.

    nejsem si jisty, jestli sem Jan Cernik zavita. vyrizoval jsem to po e-mailu pres sefredaktora AFOhledu Ondreje Cizka, takze na pana Cernika kontakt nemam, a osobne ho taky neznam (pokud ano, neutkvelo mi v pameti jmeno :))
    //UPDATE: tak jsem si kontakt nasel, ja mu napisu, aby se mohl vyjadrit, pokud bude mit zajem.

  9. Colombo

    Pokud řekneš, že dogma je cokoliv co kdokoliv tvrdí, tak ano. Ale to dogma není, že?

  10. Colombo

    Myslíš to, jak se všechno 5x kontroluje, protože někdo pojal menší podezření? Ano, to je krásný příklad toho, jak se dělá věda.

  11. Honza Černík

    Například vznik světa za sedm dní aktem boží kreace.

  12. Honza Černík

    Asi se mi nepodařilo dostatečně důrazně naznačit, že vysvětlení kontaminovaná náboženstvím jasná a srozumitelná nejsou.

  13. Honza Černík

    K tomuto doporučuji studium filosofie jazyka a filosofie mysli.

  14. Honza Černík

    To, co tvrdím, nejsou dogmata. Jsem ochoten pod tíhou důkazů revidovat kterýkoliv ze svých názorů.

  15. Honza Černík

    Ze studia této problematiky. Analogie je postavená na tom, že obě entity jsou smyšlené.

  16. Honza Černík

    Ve smyslu, že má seberegulační a kontrolní mechanismy?

  17. Honza Černík

    Případně epistemologie.

  18. protestant

    Dogam je něco o čem se nepochybuje. A toho je u autora hodně.

  19. protestant

    Dogma je něco o čem se nepochybuje. A toho je u autora hodně.

  20. protestant

    1. Kdo napsal bibli? (Who Wrote the Bible? VB: 2004)
    podle tvurcu je nabozenstvi nejvyznamnejsim duvodem nebezpeci ve svete a toto nebezpeci ma puvod v interpretaci svatych knih. ty byly obmenovany z politickych duvodu a nemusime je povazovat za dilo boha. z dukazu vyplyva, ze bible neni nicim jinym nez beletrii, ktera v prubehu let prodelala mnoho zasahu desitek prekladatelu a editoru. (zdroj: tisteny program AFO)
    viz take http://www.afo.cz/index.php?seo_url=program-afo-47&film_id=858&den=18

    protestant:
    Tedy ten film tvrdí to stejné co já křesťan (kromě těch překladatelů – ti nic neupravují) 🙂

  21. protestant

    2. Stvoril buh vesmir? (USA: 2011)
    predstava boha nedava smysl, tvrdi Stephen Hawking, ktery ve vizualne pusobivem dokumentu ukazuje divakum cely svet od subatomarnich castic az po soustavy galaxii. srozumitelna argumentace smeruje k presvedceni, ze je predstava boha pro fungovani a vznik vesmiru zbytecna a ze ve svetle vedy nemaji nadprirozene bytosti ve vesmiru sve misto.

    protestant:
    Ano – ve světě vědy nemají nadpřirozené bytosti místo. Jenže věda není celý svět a veškerá lidská činnost.
    To, že něco z lidského pohledu nemá smysl neznamená, že to tak není. Je velmi naivní si představovat, že svět je zde proto, aby člověku dával smysl. 🙂

  22. protestant

    3. Buh v mozku (God on the Brain. VB: 2003)
    nabozenstvi patri do kompetence prirodnich vedcu a nikoliv teologu. takovy je dusledek zjisteni, ze citlivost nekterych mozkovych modulu muze zpusobovat u lidi talent k vire.

    protestant:
    U NĚKTERÝCH???? Převážná většina lidstva tento talent má.

  23. protestant

    nabozenske predstavy nejsou nic jineho nez neuralni procesy a je mozne, ze prorokove jako Mojzis nebo sv. Pavel trpeli poruchou mozku, coz u nich vyvolalo halucinace.

    protestant:
    Důkaz by nebyl?

  24. Colombo

    A kde vidíš, že se o tom nepochybuje? Nevšiml jsem si, že by autor za odlišné názory nebo neortodoxní výklad jeho prohlášení někoho upaloval.

  25. Colombo

    No a to právě že ne. Většina lidí taky nejsou mozkově praváci ale dokáží ovládat obě ruce. Jen je jim pravicovost vnucena.

  26. protestant

    Ani já neupaluji.
    Ale dogma není o upalování, ale o nepřipuštění jiné možnosti.

  27. Colombo

    A jak si přišel na to, že nepřipouští jinou možnost? Jak zvládneš z krátkého textu kompletně zjistit postoj mluvčího a jeho celou psychiku?

  28. protestant

    Nejsem schopen zjistit jeho psychiku, ale vystupuje tak, že předkládá dogmata. Možná že je pod tím schována možnost pochybování, ale navenek ji autor nevyjevuje.

  29. Shadowman Post author

    nesouhlasim. preklad dilo upravuje, zvlast je-li to preklad nekvalitni. obecne u prekladu (v zavislosti na zanru, slozitosti textu, a mire rozdilnosti jazyku a kultur) nelze prekladat doslova, vzdycky se to prizpusobuje cilovymu jazyku.

    treba ten nas nejnovejsi preklad bible cirkve moc za svuj nevzaly.

  30. Shadowman Post author

    kdybys sel na prednasku Evy Klocove (experimentalni religionistka) z Laboratore pro experimentalni vyzkum nabozenstvi (MU Brno), byl bys spokojen. predne Mojzis je podle ni jen literarni postava, co presne rikala o Pavlovi si nepamatuju, strucne: dukazy pro to nemame. ona dost kritizovala novej ateismus, a na druhou stranu pak neuroteologii, protoze podle ni je spravna vedecka metoda: 1. metodologickej agnosticismus. a 2. metodologickej naturalismus. jinymi slovy, veda muze zkoumat projevy nabozenstvi a zboznosti, ale do supernaturalna kecat nesmi, resp. nadprirozeno (buh a spol.) stoji mimo moznosti zkoumani vedy.

    snad jsem to rekl spravne, pokud jsem ji dezinterpretoval nebo treba moc zjednodusil, tak se omlouvam.

  31. Shadowman Post author

    takze nadprirozene bytosti existuji? nebo to nevime? a kdo a jak by to potom mel/mohl zkoumat?

  32. Colombo

    Jn, klasický postup. Hlavně, abychom nikoho neurazili.

  33. Honza Černík

    Nechápu jak souvisí smysl světa s textem nebo obsahem filmu. Jde o to, že smysl nedává představa Boha a nikoliv svět. Svět ani žádný smysl mít nemůže.

    Věda pochopitelně není celý světa a nikdo to netvrdí. Ostatně netuším, jak by mohla být metodologie “celý svět”. Věda je jen jediný relevantní způsob zkoumání světa.

  34. Honza Černík

    Moc nerozumím tomu, jak je tedy možné nadpřirozeno vůbec poznat.

  35. Shadowman Post author

    a zapomnel jsem zduraznit jeden moment, podle ni ukolem vedy poznavat pravdu/Pravdu neni.

  36. Shadowman Post author

    @Honzo, zaprve diky za ucast v diskusi.

    ted k tve reakci, pokud to bylo na me (za Evu Klocovou mluvit nemuzu). poznat nadprirozeno mozne neni. protoze zadne neexistuje. na druhou stranu verici tvrdi, ze nadprirozeno poznavaji (rikejme tomu treba “duchovni poznani”). nevim, kdo jiny nez veda by se k tomu byl schopen relevantne vyjadrit (veda je extenzi common sensu, pricemz veda je nas nejlepsi nastroj).

  37. protestant

    Nadpřirozenost sama o sobě je nesmyslný termín.

  38. Shadowman Post author

    ted jsem te nepochopil. mohl bys to nejak rozvest?

  39. protestant

    Jelikož nejsme schopni definovat hranice přirozeného, tak nejde něco označit za nadpřirozené.
    Například jsou rodiny, kde je přirozené, že děti mají špatný prospěch ve škole. Kdyby některé dítě mělo prospěch výborný označil bys je za nadpřirozené?

  40. Honza Černík

    Protestant: To je velké nepochopení problematiky. Tady se nebavíme o přirozenosti ve smyslu normativním, ale ve smyslu “toho, co existuje”. Tedy přirozené je všechno, co je materiální povahy.

  41. protestant

    To co je nemateriální je nemateriální a ne nepřirozené.

  42. Shadowman Post author

    on protestant urcite vi, jak se slovo supernaturalni v beznem prirozenem jazyce pouziva
    http://www.merriam-webster.com/dictionary/supernatural
    http://en.wikipedia.org/wiki/Supernatural

    hranice prirozeneho definovat schopni jsme napr. v terminech ontologickyho naturalismu (materialismu, fyzikalismu): “Nature (the universe or cosmos) consists only of natural elements, that is, of spatiotemporal physical substance—mass–energy.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_naturalism#Definition

  43. protestant

    my ale nehledáme žádné cizí slovo. Mluvíme o českém slově přirozený 🙂

  44. Shadowman Post author

    ve dvojici prirozeny x nadprirozeny je to proste ekvivalent naturalni x supernaturalni. cizi slova prejata, anglicismy.

  45. protestant

    Ale kdepak. Slovo nadpřirozený se používá v češtině dlouho.

  46. Shadowman Post author

    myslel sem: naturalni x supernaturalni jsou cizi slova prejata, anglicismy (pochazejici z latiny).

  47. Honza Černík

    Stejně tak by šlo reagovat, že v příkladu s prospěchem se nebavíme o “přirozeném/NADpřirozeném”, ale o “přirozeném/NEpřirozeném”…ostatně nechápu, jak by mohl být prospěch něco nadpřirozeného. Jedná se o podobně chabý trik jako o popírání shody mezi slovy “přirozený” a “naturální”.

  48. protestant

    Také to nechápu Honzo. Nic nadpřirozeného podle mne ani neexistuje.

  49. Shadowman Post author

    hm, protestante, schovavat se do mlhy vagnosti, aspon castecne NOMy (neprekrivajici se magisteria S. J. Goulda) a transcendence jsou sice pekny vymluvy, ale nezda se mi to moc prakticky. schudnejsi se mi zda formulovat co nejpodrobnejsi hypotezy a definice, ktery je tak snadnejsi vyratit (falsifikace, falibilismus).

  50. protestant

    To není žádné křesťanské dogma. Dokonce ani katolíci takové dogma nemají:

  51. protestant

    výše není žádné křesťanské dogma uvedeno…. tedy znovu – které dogmata?

  52. protestant

    já bych chtěl raději nějaký konkrétní příklad toho vzdálení se od reality.

  53. protestant

    …..promítané filmy dokazují nepravdivost náboženských dogmat …

    Protestant:
    Tohle je evidentně nepravda. Založené na naprostém nepochopení co jsou náboženská dogmata.
    Jsem křesťan a ještě nikdy jsem nenarazil na jakoukoliv vědeckou informaci které by byla v rozporu s křesťanstvím.

  54. Shadowman Post author

    myslim, ze to Slavek srozumitelne napsal tady: http://www.i-ateismus.cz/kniha-navstev/comment-page-29/#comment-27473

    kdyz krestanstvi prizpusobujes aktualnimu stavu poznani, schovavas se za metaforickej, symbolickej jazyk a transcendenci, tak potom chapu, ze s tim nesouhlasis. ja si ale myslim, ze i presto clovek zjisti, ze mu nabozenstvi nema o svete nebo cloveku vlastne co rict (negeneruje novy poznani, sve starsi poznatky postupne ztraci). jak rekl treba Tomas Hribek, je to jenom krasna poezie.

  55. protestant

    Ale kdepak.
    Je to jinak.
    Jak napsal tuším Barth či Bonnhofer – je to, že Kristus zemřel za nás nějak ovlivněno kulatostí či placatostí Země, jejím stářím, či stářím vesmíru? Mají na tento fakt vliv nějaké výsledky současné vědy?

  56. protestant

    Není třeba se něčemu přizpůsobovat. Tohle je z Bible:

    Všecko zkoumejte, dobrého se držte;
    1 Tesalonickým 5:21

  57. protestant

    Myslím, že jsem Slávkovi srozumitelně odpověděl:

    protestant: Z kterých náboženských představ tyto obory ukrajují? Z té, že Bůh je nepoznatelný a nelze jej ničím zobrazit? Rád si přečtu kdo, kdy a kde tuto náboženskou představu rozmetal…

  58. Shadowman Post author

    ze za nas Jezis zemrel je fakt? a co to znamena?
    cim vic se bible myli, tim je pravdepodobnejsi, ze se bude mylit ve vsem. pak z toho zustane beletrie jako kazda jina – aspon castecne odehravajici se ve skutecnem svete, ale jinak vymysl autora/autoru.

    1 Tesalonickým 5:21 – jestli to chapu spravne, je to prave to prizpusobovani se.

    hm, Jezis Kristus je buh, kterej se nam dal poznat, ergo buh nepoznatelnej a nezobrazitelnej neni.

  59. protestant

    Takové základy si musíš někde nastudovat.
    Já to podobné jako bych se já který 40 hraje let na klasickou kytaru (a dosáhl jsem poměrně slušné úrovně hry ) měl bavit o akordech v písničce Bedna vod whisky…
    A ještě když k tomu tazatel tvrdí, že hra na klasickou kytaru je k ničemu a bylo by ji nejlépe zrušit…
    Bavil by ses s takovým tazatelem o krásách klasické kytarové hudby? Například o problematice interpretace Lobosových etud?

  60. Shadowman Post author

    pycha predchazi pad 😉

    a tvoje klamny analogie uz me neba, hlavne ty hudebni.

    kdyby to rekl profesionalni teolog, biblista, religionista nebo filosof bez zajmu bavit se aspon na urovni common sensu, tak bych to bral.

    jelikoz tu ale (velmi) aktivne prispivas (trollujes) a oba jsme laici, porad jeste (asi naivne) predpokladam, ze mas aspon o necem zajem se trochu vazneji pobavit, i kdyz posledni dva dny vehementne tvrdis/naznacujes neco jineho (jak mam ale poznat, ze zrovna tohle myslis tentokrat vazne?).

    a propos, jako relativistovi, (“skoro”)agnostikovi a propagatorovi nabozenskyho individualismu (soukromniceni – nabozenska dogmata nejsou diktovana shora cirkvi) nechapu, co ti tak na zpochybneni platnosti a smysluplnosti bozi nepoznatelnosti a obeti JK vadi, resp. nechapu tvou neochotu nejak jasne formulovat tvou interpretaci (tim nemyslim zkopirovat z kazani, pokud mozno) z pozice laika laikovi, pricemz to jsou otazky spis teologicky/filosoficky/common sensovy nez biblisticky (netajim, ze zrovna biblistika neni moje oblibena kratochvile).

    ale nutit te teda uz nebudu, ja budu spokojenej se sebedulezitym pocitem, ze jsi prchl jako zajic a defetista :)))

Komentáře nejsou povoleny.