Dnes ve 20:50 na ČT1 bude k vidění pořad Máte slovo s M. Jílkovou na téma církevní restituce.
V přímém přenosu bude moderátorka Michaela Jílková společně se svými hosty diskutovat o tom, jakým způsobem bude církvím vrácen její majetek, zda jsou nároky církve opodstatněné, o odluce církví od státu a jak hluboko se bude muset sáhnou do státní kasy.
Diskutovat budou: poslanec ODS a předseda ústavně právního výboru PS PČR Mgr. Marek Benda, první náměstek ministryně kultury JUDr. František Mikeš, poslanec a předseda poslaneckého klubu ČSSD JUDr. Jeroným Tejc, spisovatelka a publicistka Lenka Procházková, ředitel Dívčí katolické střední školy Mgr. Luboš Hošek a další hosté.
Osobně v té době budu na premiéře Promethea, ale ve videoarchivu ČT se potom podívám.
h/t: xorron
Taky to vidím spíše na archiv, ale Jílkovou moc nemusím.. Nepřijde mi jako dobrý moderátor.
Já ten pořad přímo nesnáším. Nevím jestli budu mít sílu vůbec na to koukat. přijde mi to strašně uřvaný :-/ Hydepark je v tomto daleko lepší. ale asi to svý diváky má.
Spíše mne zajímají ti “další hosté”, protože názory těch uvedených jsou známé a nemá smysl je slyšet znovu poněkolikáté.
Jílková je dryáčnice. Ten pořád je vlastně reality show.
no jo, kotelnice Jilkova, ja Mate slovo videl mozna jen jednou, taky se mi libi spis Hyde Park nebo pak OVM.
Tak jsem to shlédl.
Jeden tam prosazoval trvalý státní dozor nad církvemi protože to tak bylo za Josefa II, jiná se snažila poukázat na to, že církve už nemají takové postavení jako dříve (jako by zákon ochraňoval jen vlivné a významně postavené).
Celkově evidentně Jílková problematiku vůbec neznala.
Také jsem to zhlédl. A myslím, protestante, že máme každý jiné oči. Nepochopíš, jak vznikl církevní majetek? Církev sloužila státu, držela lid ve strachu a poslušnosti, císař pán byl monarchou z Boží milosti, všichni byli součástí církve. Od toho byl majetek Pobělohorské restituce jsou ti jistě také sympatické. – Dnes už z toho nic neplatí. Je vás desetinka společnosti, a každým rokem vás houfně ubývá. Ale majetek chce katolická církev jako ve středověku. Evangelická církev, která žádný majetek, co by stál za řeč, nemůže nárokovat, katolíky silně podporuje. Nějaký drobek vám pan Duka z bohatého stolu jistě pohodí.
Vymýšlíš si.
Majetek chce takový jaký měla 25.2.1948.
A církevní “restituce” řeší jen toto období.
Vykecávání se z toho poukazy na původ toho majetku je demagogie.
To by stát neměl nic, protože také ke svému majetku nepřišel nijak čestně. Ani k území.
Asi jsi včera večer neměl den. Nebylo tam něco o roce 1947? Máš snad nějaký výčet? Taky prožíváš katolické nároky? Ti tvoji vyvolenci z toho byli trochu mimo, ale zmetek Benda opravdu perlil.
Ano. Byl tam zmiňován rok 47. Ale jednoznačně tam padlo, že zákon se týká pouze majetku vlastněného církvemi 25.2.1948
Jistě se dočkáte. Já to vidím takto:
Církve mají podle vládního návrhu dostat majetek v hodnotě asi 75 miliard korun, který nyní vlastní stát. Stát bude podle vládního návrhu vyplácet církvím třicet let celkem 59 miliard korun, přičemž částku by ještě výrazně zvýšila inflace. Ještě 17 let bude navíc stát přispívat na platy duchovních. Nyní na to dává necelých 1,5 miliardy korun. Stát církve platí, nahlaste si, kolik duchovních chcete, bez zkoumání budou placeni. Církev netvoří žádné hodnotné hmotné statky, pouze parazitují na hodnotách, které občané vytvoří.
Pokud církve majetek dostanou, pak od státu by již neměly obdržet ani korunu, ale měly by spíš řádně odvádět z výdělečné činnosti daně. Záměr církví je však zřejmý: dostat zdarma obludný miliardový majetek a dál se nechat živit státem. Hlavně že není na důchody a všude se tvrdí, že na nic nejsou peníze.
To je fakt dojemné… zloděj pláče že nemá z čeho lup vrátit.
A proč to vlastně stát nevyřešil už dávno? Všude kolem nás už je to vyřešené. Už 23 let protiprávně stát blokuje církvím majetek. Zdá se ti že čekat 23 let je málo? Kolik je dost? 50 let? 100 let? Kdy to konečně stát vyřeší a stane se státem právním?
Ač ateista, souhlasím s protestantem. Můžeme najít stovky vymluv, proč by se církvi neměl vrátit majetek, ale to nic nezmění na tom, že zákony, díky kterým byl navracen majetek jiným, platí i pro majetek, který patřil k datu 25.2.1948 církvím.
Opravovat dějiny je nesmysl. Vždy jsou za tím jen majetkové čachry pro pár vyvolených. Doplatí na to jen obyčejní lidé. Můžete tomu říkat, jak chcete. Co kdybych třeba já požadoval po vládě odškodnění za život v komunismu a vyčísloval škody za to, že jsem nemohl žít ve svobodě? A co kdybyste vy nyní platili církevní daň? To by byl úprk z církve. Potřebujete, aby vás platili všichni ostatní. Vaše církev stejně čeká jen na drobky ze stolu katolíků. Proto se synodní senior může přetrhnout ve stupidních hláškách o tom, kolik zablokovaný majetek mohl vynést a že byste to mohli žádat. To by každý restituent také mohl žádat to, co mu za padesát let mohla vynést fabrika, či žádat ušlé nájemné.
Pak zrušme soudy úplně, ne? Každý soudní proces je přece opravováním dějin.
S církevní daní bychom neměli problém. Stejně platíme salár.
xorron (08.06. 2012 | 21:28) napsal:
Co kdybych třeba já požadoval po vládě odškodnění za život v komunismu a vyčísloval škody za to, že jsem nemohl žít ve svobodě?
protestant:
Ukradli ti komunisté nějaké nemovitosti? Pokud ano jistě jsi měl možnost požádat o navrácení. Každý takovou možnost měl. Proč by církve měly být výjimkou?
Tady nejde o soudy, právo, spravedlnost… to jsou jen obvyklé žvásty, když jde o majetky, ale o politiku. Politikové, mafie v pozadí, ti dohodli, rozhodli a odhlasovali. (I když si nedělám iluse o lidech, myslím, že jim to o volbách spočítají.) Jiná politická sestava by to učinila třeba opačně. Pokud jde o mou osobu, jsem nemajetný, asi nám nedošla ta špetka ironie.
Článek 11
(1) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a OCHRANU. Dědění se zaručuje.
……….
(4) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za NÁHRADU.
xorron (08.06. 2012 | 22:21) napsal:
(I když si nedělám iluse o lidech, myslím, že jim to o volbách spočítají.)
protestant:
To si na nich právě cením, to že si nehrají na populismus. Masaryk také nikdy nešel s davem.
xorron (08.06. 2012 | 22:21) napsal:
….Jiná politická sestava by to učinila třeba opačně.
protestant: jak je to opačně?
Tzv. restituce jsou morální záležitost? Směšné! Dovoláváte se TGM v této věci? Směšné! Raději se dovolávejte JK, bude to stylovější. Platíte salár? Ano? Kolik to vynáší? Je to docela okrajová věc. Podívej se na církevní daň třeba v Německu. Toho se právě bojíte! Proto ta úporná snaha získat majetky. – Opačně? Jakokoliv! Třeba by vás odstřihla od státního rozpočtu – ihned.
ja rikam, at to zaplati soudruh Filip.
v te soucasne podobe “cirkevnich restituci (za predpokladu, ze je to historicky, pravne i moralne v poradku)” nerozumim hlavne tomu, proc by stat mel dal prispivat na platy duchovnim. a proc se ta KSC(M) nezakaze, kdyz uz teda ma jit o vyporadani se s minulosti. lup bude (castecne) vracen, ale zlodej si bude dal vesele behat po republice.
http://www.e-cirkev.cz/data/att/TISK_19_CCE_a_jeji_finance_priloha_usn.61.pdf
Zabavil to stát. Ne KSČ.
usmevna apologie KSC(M) z klavesnice naseho vrchniho antikomunisty.
konecne nejaky slovo do pranice, rikas, ze na ty platy teda od statu uz nic nechcete (58,4 mil.), ze? nebo dokonce uz na ne nic nedostavate?
To je spíše povzdech. Také by se mi líbilo, kdyby se za to vše dalo obvinit KSČ. Ale nejde to.
To jsem nikdy netvrdil. Na platy kazatelů dostáváme. Všechny ostatní náklady hradíme sami. A platy – jak je vidět tvoří čtvrtinu nákladů.
Protestante, křesťané na tom vyvlastňování mají stejný podíl jako ostatní (v té době se 80-90 procent lidí hlásilo ke katolické církvi). Ty platby jsou absolutně imorální a já vůbec nechápu, jak tu můžeš v tomto případě mít plnou hubu keců o morálce. Člověk co byl za komunistů ateista, po revoluci křesťan a tedy z toho zákona budeš mít prospěch. Vůbec mi nějak nedochází, jak si to můžeš v hlavě přerovnat tak, že ti to přijde morální.
I když na druhou stranu to chápu. Nějakých 40- 100 tisíc už zaslepilo oči více lidem. Je to dnes už slušná sumička.
Zloděj jseš i ty a tvoji rodiče. Xorron byl na rozdíl od tebe za komunistů věřící člověk.
Nemorální je jediné – 23 let blokovat a nevydat cizí majetek.
Nešlo o žádné vyvlastnění, protože za to náležela finanční náhrada.
Nemohu být zlodějem, protože jsem v té době ještě neexistoval.
Jinak nejde o věřící, nevěřící, ateisty. Jde o to zda jsem či nejsme právní stát. Právní stát cosi garantuje a musí to i dodržovat. A ten stát byl dokonce ústavním soudem označen za instituci, která už 23 let neplní co má.
Forma – tedy návrh zákona – je vytvořen státem, ne církvemi.
Dolož nějakými daty, že je to nemorální. Do té doby to beru jen jako obhajobu dosavadního nemorálního jednání státu.
Nevím, nejsem právník, ale pokud ty zákony platí i pro církevní majetek, proč potřebujeme nový zákon, který je k církvím daleko velkorysejší, než byl restituční zákon vůči ostatním lidem a osobám?
Já jsem také pro navrácení majetku, ale ten připravovaný zákon je z tohoto pohledu tak zvrácený, že mi to přijde až absurdní. Je to zákon, který připravili křesťané, pro sebe a ostatní křesťany.
Protestant tu mluví o státu nebo církvích, jako by to byli nějaké konkrétní osoby (spravedlnost, zloděj, ukradnul, atd.). Přitom stát, to je on, to jsou jeho rodiče a samozřejmě že i já a moji rodiče a rodiče jejich rodičů. Dnes jsou v církvích úplně jiní lidé, než byly tehdy. Dochází v mnoha případech k tomu, že lidé co byli tehdy v církvi jsou dnes ateisty a naopak. Nevidím z hlediska nějaké morálky nebo spravedlnosti jediný důvod, proč by ten zákon měl vypadat tak jak vypadá. Vrátit majetek? Ano. Platit nějaké odškodné? Možná, ale pokud ano, tak jen ve výši přesně prokázané a dokázané.
Je to prostě absurdní. Církve tu dostali jakýsi bianco šek, kdy dodali jakýsi tajný soupis majetku, ten byl jaksi oceněn. V komisi seděli jak na straně státu tak na straně církve členové církví. V dnešní vládě za stát také jednají členové církví. Klíčovým člověkem, který to prosazuje je navíc Kalousek, což tomu důvěryhodnosti také nedodává.
Jedná se přitom o tak velkou částku, že na to upozornila i evropská komise, jako na rizikový faktor z hlediska zadlužování.
Ono to není buď a nebo. Toto není jediná možnost jak to udělat. A proč protestant a jeho generace 20 let volila strany, které to nedotáhly do konce, to fakt nevím. Mě bylo v 89. deset let. A už vůbec netuším, proč by každý člen naší rodiny měl protestantovi něco platit. Chápu, že ty peníze nepůjdou přímo jemu, ale půjdou organizaci, kde z nich bude mít prospěch i on. Ta částka bude v případě každého organizovaného křesťana asi 40-100.000 tisíc na osobu.
O jakém odškodném píšeš?
Prostě stát není schopen vrátit vše co ukradl a proto za to co nemůže vrátit nabízí finanční náhradu.
Je to návrh zákona, který jistě opozice a odpůrci morálně prověří. Jistě se najdou poslanci či senátoři, kteří se obrátí na ústavní soud nebo možná i do Bruselu. Buď ten návrh zákona těmto pokusům odolá, tedy pak je nejen ústavní, ale i neodporuje listině lidských práv a evropskému právu, nebo neobstojí a pak nebude schválen.
….Mě bylo v 89. deset let. A už vůbec netuším, proč by každý člen naší rodiny měl protestantovi něco platit….
protestant: Ty mi ale vůbec nic platit nebudeš. Není důvod. Jen přestaneš těžit z výnosů církevního majetku. Což chápu, že se ti nemusí líbit a tedy je mi jasné odkud pramení tvůj postoj.
Lžeš protestante. Budu platit dalších 30 let. A budu platit tobě, pokud budeš členem tvé současné církve. Nejsem právník, takže o tom dalším postupu nechci spekulovat. Dokonce ani nevím, jestli zákon je nebo není protiústavní. Co naopak vím je, že ten zákon je nespravedlivý, protože částka byla vypočítána bez znalosti toho co se církvím vrátí a co ne a toho co jim patři a toho co ne. Další věc co vím je, že ten zákon je pro církve daleko výhodnější, než byly předchozí restituce.
Proč jim ten majetek nebyl vrácen před dvaceti lety nevím. Zodpovědnost za to máš větší ty než já. Nelíbí se mi to ale stejně jako tobě.
I tak to bude pro tebe jako občana stále výhodné, protože výnosy státu celkově stále budou vyšší než náklady na církve.
Ty a tom nebudeš nikdy tratit. Pouze méně vyděláš.
O jakých výnosech to probůh mluvíš? Myslíš ty výnosy, které jsi užíval, než jsem se narodil? Běž s tím prosímtě někam, nebo raději nikam.
Pokud vím, tak náhradu ušlých zisků nedostal žádný restituent. proč bychom s nimi měli vůbec nějak operovat v případě církví? To je jen taková poslední morální vějička, které se můžeš chytat. Ty výnosy z majetku totiž užívali všichni občané Československa. A nezapomeň, že na začátku 50. let tu bylo 80-90 procent katolíků. Tj skoro všichni. Takže v podstatě si to tito lidé ukradli sami, sami to 60 let užívali a teď by to nějakých 500 tisíc aktivních členů církví chtělo zpět včetně jakési absurdně spočítané kompenzace.
Je mi hůř, než když jsem se bavil s tím zoofilem.
Ty výnosy užíváš dodnes.
Slávek
(10.06. 2012 | 19:33) napsal:
……Pokud vím, tak náhradu ušlých zisků nedostal žádný restituent. proč bychom s nimi měli vůbec nějak operovat v případě církví?….
protestant:
Nedostanou je ani církve.
Slávek
(10.06. 2012 | 19:33) napsal:
……a teď by to nějakých 500 tisíc aktivních členů církví chtělo zpět včetně jakési absurdně spočítané kompenzace….
protestant:
Nikdo nechce žádnou kompenzaci. Pouze majetky vlastněné církvemi k 25.2.1948.
Slávek
(10.06. 2012 | 19:33) napsal:
….Je mi hůř, než když jsem se bavil s tím zoofilem…
protestant:
To je tím, že nesneseš jiný názor než je ten tvůj. S tím má problém kdekdo…
http://www.tyden.cz/rubriky/nazory/glosar/majetek-cirkvi-znarodnit_236811.html 🙂
http://hofirekjan.blog.idnes.cz/c/272857/Cirkevni-restituce-z-pohledu-obycejneho-katolika.html
Kdepak protestante, vadí mi pokrytectví. Ale to je dnes možná povinná výbava organizovaných křesťanů. Plný slova morálky, duchovna a chudoby a mezitím hromadit majetky a tutlat zneužívání dětí.
Nedokážu z toho článku vyčíst co zmíněný “obyčejný katolík” navrhuje.
Není tam ani náznak řešení.
Pokrytectví (tedy snahu přesvědčit sebe i druhé, že ty jsi lepší) z toho tvého příspěvku úplně čpí.
Protestante, proč se ztrapňuješ a ukazuješ, že ani nevíš, co je to pokrytectví?
třeba to v tom článku ani psát nechtěl? třeba to ani neví, jen vidí nespravedlnost, tak o ní píše.
Pokrytectví je obecně známý pojem do kterého to co jsem napsal velmi dobře zapadá.
Lidí, kteří vědí jak ne, ale nevědí jak ano jsou spousty. Kritizovat umí každý. Tvořit už málokdo. Ono je kritizování také mnohem pohodlnější. Kritik nenese zodpovědnost. Je to pohodlná póza.
I kritika je potřeba a v jeho případě je poměrně odvážná. Věděl, že se na jeho hlavu snese nenávist jeho nejbližších. přečti si komentáře.
Nevím co do čeho zapadá, ale to co jsi napsal není pokrytectví. Ale jak tě znám, mezi vejci umíš bruslit parádně a nějak se z toho vykroutíš. Tak předveď toho svýho trojitýho salchova, kde ukážeš, že černá je bílá a pokrytectví vlastně fakt je, když se snažím přesvědčit sebe a druhé, že jsem lepší než oni. (mimochodem: nesnažím)
….Jde o úmyslný či neúmyslný rozpor mezi vědomým chováním osoby a jejím vnitřním nebo prezentovaným přesvědčením….
http://cs.wikipedia.org/wiki/Pokrytectv%C3%AD
Kdybych dal na komentáře k článkům, pak bych musel už dávno emigrovat.
Ano, číst a kopírovat ještě umíš. Takže se nejedná o snahu přesvědčit sebe i druhé, že ty jsi lepší, jak jsi napsal, že?
rozpor mezi vědomým chováním a …… prezentovaným přesvědčením….
netvrdim, ze se z toho da obvinit jen KSC, na druhou stranu nevidim duvod, proc tu stranu mezi viniky nezahrnout (je taky soucasti “statu,” stejne jako obcane, kteri si to na sebe usili, aspon nekteri).
jiste, no a kdyby se toho cirkev vzdala, bylo by to pekne gesto 🙂
Tak a kde se podle tebe vědomě chovám jinak než prezentuji své přesvědčení. A jakou to má souvislost s tím, že si myslíš, že se údajně snažím přesvědčit sebe a druhé, že jsem lepší než oni? To by přece možná byla znak hlouposti nebo nadutosti, ale rozhodně ne pokrytectví.
Já jsem pro zrušení KSČ
Vzdaním se by se úspěšně dokončila práce KSČ. Konečně by byly majetky znárodněny. 🙂
myslel jsem ten prispevek na platy. nebo nerozumim tomu, jak to myslis.
fajn, na tom se shodneme. ja si na to prave casto u tematu “cirkevni restituce” vzpomenu. je to snad jeste hur prosaditelne.
Tak to jsme si nerozuměli . Už chápu co jsi chtěl říci.
Navrhnu ti abys začal. u sebe. Odmítni všechny peníze kterými stát platí tvoje studia. Bude to pěkné gesto. 🙂
Jinak … mne hřeje pocit, že stát na církve nedoplácí ale naopak na nich vydělává. Tedy nic nejde z kapes daňových poplatníků.
1. investice statu do vzdelani nepovazuju za zbytecne jako naopak investice statu to nabozenstvi.
2. stat na tom (studentech) taky nakonec vydela.
3. to gesto jsem ve skutecnosti opravdu udelal (je otazkou, do jake miry dobrovolne, a jestli to bylo vcas; dokonce jsem statu cast primo zaplatil) 😉 i kdyz ted zase saju z prsu statu zase jinym (mene dustojnym) zpusobem, ale i tady delam podobne gesto, kdyz odmitam vyuzit casti vyhod socialniho statu. —jsem socialne neprizpusobivy obcan (prehanim).
4. mohl bys k tem vydelkum poskytnout nejaka data? uz si to moc nepamatuju, rad bych se na to podival. taky bych na to mohl odpovedet, ze stat nemuze vydelavat na cirkvich, kdyz jim ten majetek nikdy nepatril (coz je asi hodne sporny bod, a spis bych asi nemel pravdu, nevim, nejsem pravnik ani historik).
http://www.cirkevnimajetek.cz/index.php/blog/show/Pedseda-Ekumenick-rady-crkv-a-synodn-senior-CE-Joel-Ruml-k-platm-duchovnch-a-k-majetkovmu-.html
diky. a nejaky odkaz na ty analyzy ekonomu? (neni to namitka, jen me to zajima).
@all,
(jeste jsem to nevidel)
Historie.cs: Jak církve k majetku přišly
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10150778447-historie-cs/212452801400014/
Pingback: Jak se vykecat z církevních restitucí, a proč to (ne)dělat | Občanské sdružení ateistů České republiky