Kudrna Jan - Právnická fakulta Karlovy univerzity
Jeden z nejlepších komentářů k církevním restitucím vyšel na serveru ihned.cz. Právník Jan Kudrna z Právnické fakulty Karlovy univerzity přináši konkrétní body, proč jsou restituce v současné podobě velmi problematické a vracejí nás do let dávno minulých:
V každém případě je celý problém natolik komplexní, že má-li se řešit odkazem na všespásné „co bylo ukradeno, musí být vráceno“, potom mi to připomíná raná devadesátá léta. Tehdy se také věřilo v privatizaci bez institucí jako dokonalý šém, který nás přenese do funkční kapitalistické společnosti. Opak byl pravdou. ¨
Argumenty, které jej k tomu vedou si můžete přečíst v původním článku. Téma je o to aktuálnější, že dnes probíhá v parlamentu druhé a třetí čtení příslušného zákona, kterým má být ve jménu spravedlnosti spácháno mnoho nových křivd.
V čem je ten komentář NEJLEPŠÍ?
Je stručný a jasný, vystihuje problematická místa toho zákona, není ideologicky zabarven pro a nebo proti restitucím, a princip církevních restitucí nezavrhuje.
1. problém restitucí: restituce mají zmírnit křivdy tak, aby nevznikaly nové
2.srovnání církevních restitucí s restitucemi pro ostatní – církve mají výhodu oproti jiným právnickým osobám
3. rozsah restitucí je větší než v případě necírkevních restituentů
4. nejasná a v zákoně neřešená problematika časové hranice restitucí
5. majetek oceněn výhodněji, než v případě necírkevních osob
6. neřešená problematika jak dál – údržba památek a dalších společných zájmů státu – církví a lidí
Prostě jasné definování problematických částí a zdůvodnění, proč jsou problematické.
2.srovnání církevních restitucí s restitucemi pro ostatní – církve mají výhodu oproti jiným právnickým osobám
protestant:
Tento bod je nesmysl. Církve zatím nemají žádnou výhodu a dokonce mají nevýhodu mnoha let odkladu během kterých ostatní restituenti mohli dávno svůj majetek užívat.
Bavit se o výhodě, která 23 po sametové revoluci dosud nenastala je úsměvné.
4. nejasná a v zákoně neřešená problematika časové hranice restitucí
protestant:
V návrhu je jednoznačná hranice 25.2.1948. A církve musí doložit že v tento den majetek vlastnily. Co chtít více?
Restituce se týkaly jen fyzických osob. Církve budou jediné právnické osoby, jimž bude takto vrácen majetek
Restituce ostatních právnických osob běžely v úplně jiném režimu. Viz třeba spory o lidový dům apod.
To nepopírám. Jen netvrď že církve získaly nějakou výhodu, když 23 let nedostaly nic.
Píše: Z hlediska udržení této klíčové časové hranice jde o to, zda vydáván bude majetek, který k danému dni byl ještě ve vlastnictví oprávněných osob nebo zda budeme přihlížet k dříve přijatému, ale k 25. únoru 1948 nezrealizovanému rozhodnutí.
Nejsem právník. Nevím.
Církvím už BYL nějaký majetek vrácen. Není pravda že nedostaly nic. Měly k němu stejný přístup jako ostatní právnické osoby. Nyní se dělá speciální zákon, který bude jen pro církve.
Také nejsme právník. Ale když je v zákoně rozhodné datum ke kterému musí církve prokázat vlastnické právo a toto datum je 25.2.1948 tak nevím jak jinak už by to mělo být ošetřeno.
před chvílí jsi napsal:
„Restituce se týkaly jen fyzických osob. Církve budou jediné právnické osoby, jimž bude takto vrácen majetek“