Michal Hanko píše o křesťanském sebeklamu

Autor | 03.07. 2012

Ve svém nejnovějším příspěvku Michal Hanko pěkně popisuje, jak asi může vypadat víra něktěrých křesťanů, která je z našeho (mého) pohledu v rozporu s evidencí, popřípadě zbytečná.

Vše je jen o sebeobelhaní se, o nasazení si klapek na oči, o zakázání si přemýšlet o jistých věcech, o cílevědomé sebe-manipulaci s mou vlastní myslí.

Michalův článek určitě (jako vždy) doporučuji: Mohl bych uvěřit?

11 thoughts on “Michal Hanko píše o křesťanském sebeklamu

  1. Pingback: Tomáš Marvan vysvětluje, proč není nutné být agnostikem; mluvit o neexistenci boha není logický přečin | Občanské sdružení ateistů České republiky

  2. protestant

    Víra v souladu s evidencí neexistuje. Pak to není víra ale jen prosté konstatování skutečnosti.

  3. Shadowman Post author

    ano, “buh neexistuje” je konstatovani skutecnosti, zatimco “buh existuje” je pouha vira, resp. zbozne prani 😉

  4. protestant

    Pokud je to konstatování skutečnosti, pak je hračkou to exaktně dokázat, ne? 🙂

  5. Shadowman Post author

    vicemene ano. tvou strategii je nanestesti rict o bohu co nejmene nebo rovnou nic, pripadne boha schovavat za plastik transcendence; takovy ten buh mezer 🙂

  6. protestant

    Víceméně ano? Tak dokaž. 🙂

  7. Shadowman Post author

    myslim, ze vedci jsou na to lepe kvalifikovani nez-li ja. ja mam k dispozici maximalne vysledky jejich badani (a to v omezene mire – vedecke zurnaly nejsou zdarma + vetsinu vedy nejsem s to svym primitivnim intelektem chapat), take mam k dispozici svuj vlastni zdravy rozum (ano, ktery take podleha ruznym chybam a biasum).

    a obavam se, ze je mozne, ze po me zadas neco, co neni mozne zpusobem, jak si to mozna predstavujes, i kdyz si nejsem jisty, ze si to vubec nejak predstavujes (dokazovani neexistence – jak Ti muzu treba dokazat neexistenci vodniku? presto vodnici prokazatelne neexistuji), zvlast pokud o bohu nic vlastne nerikas (“existuje buh” wtf?! co? kdo?), coz podle meho nazoru z boha dela o to vetsi dementni zvast, bez urazky.

    myslim si, ze podle aktualniho stavu naseho poznani bud zadny buh neexistuje, nebo nema smysl se jim vubec zabyvat, podobne jako nema smysl zabyvat se vodniky jinak, nez jako fiktivnimi postavami, poverami, relikty minulosti. schopnost nabozenstvi/supernaturalismu rict nam neco o skutecnosti konverguje k nule, proto se taky tak branis o bohu cokoliv kloudneho rict.

    takze tak nejak 🙂

  8. Shadowman Post author

    obavam se, ze nevim, co po mne vlastne chces. to mam jit prozkoumavat nase rybniky, jestli tam nahodou nepotkam ty vodniky? nebo mam zkoumat pojem “buh,” ktery vlastne v Tvem podani nema vubec zadny obsah, takze na nem neni co dokazovat?

  9. protestant

    Napsal jsi …”„buh neexistuje“ je konstatovani skutecnosti,”

    Tak to proboha něčím dolož. Jinak je to jen plácnutí do vody.

Komentáře nejsou povoleny.