V USA začala plakátová a rádio kampaň, která má Američanům připomenout, o čem a o kom jsou vlastně Vánoce. Kampaň probíhá již čtvrtým rokem a podle autorů se 42 procent lidí, kteří reklamu viděli nebo slyšeli, nad skutečným významem Vánoc díky ní více zamyslelo. Řekl bych, že člověka napadne, že on ten Santa Claus je stejný výmysl jako Ježíšek.
Brečí. Čůrá. Zachraňuje svět. /churchads.net
Boží děťátko je na tom ještě dobře. To jeho asi 13letí souvěrci v polské salesiánské střední škole ve městě Lubin jako součást iniciačního rituálu lízali z kolenou kněze a ředitele školy Marcina Koziry šlehačku (někteří z rodičů zúčastněných tvrdí, že se ve skutečnosti jednalo o pěnu na holení). “Mňamka”.
Olízněte si svého strejdu kněze. /huffingtonpost.co.uk
Jenže Santa Claus není výmysl:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Svat%C3%BD_Mikul%C3%A1%C5%A1
Dal jsi tam špatný odkaz protestante. http://cs.wikipedia.org/wiki/Santa_Claus
Jo Mikuláš byl dobrák od kosti – bojoval s pohany a ariánstvím, je mu připisováno zničení několika pohanských chrámů – inu taková to byla doba. Vzhledem k tomu, že pocházel z poměrně vyspělého města Myra se dá považovat za celkem nebezpečného plenitele.
Nedal Slávku. odkaz je správný. 🙂
Santa Claus výmysl je, stejně jako Staré pověsti české nebo příběh o Trojské válce – to, že jsou (velmi volně) založeny (velmi volně) na skutečnosti, to nemění…
“Velmi volně” má být jen jednou a to před “založeny” – omlouvám se za chybu
To tvrdili všichni odborníci do té doby než snílek Schliemann podle nich našel Troju. 🙂
Takže během Trojské války si to rozdávali proti sobě skuteční Bohové? Zeus a Appolon na straně Ilionu a Poseidon, Hera, Athéna na straně řeků? Nebo Achilles byl skutečným božím synem? Protože jeho matka byla bohyně Thethys…
Zdá se mi, že nechápeš význam slova založeno “velmi volně” na událostech. To je stejné jako s Biblí. To, že existuje Betlém, Jeruzalém atd. neznamená, že existoval Ježíš nebo, že byl Božím synem…
Vidím, že nechápeš význam slov jako např boží syn apod…
🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Atheists united! 🙂
Promiňte, že to dávám sem, ale potřeboval bych drobnou pomoc s korektůrou textů, jenž jsem převedl z formátu pdf do txt. Mluvil jsem s Filipem Tvrdým (jehož knihovničku jsem celou převedl do txt) a chtěl bych mu poslat opravené texty.
Budu na tom samozřejmně dělat sám, ale pokud mi někdo chce pomoci ať mi napíše na Arkande@centrum.cz a já mu obratem pošlu text k opravě.
Mám program který převádí texty, ale dost zlobí, zvláště když jde o knihy s atypickým fontem…Takže dotyční by to museli opravdu celé přečíst a opravit chyby.
protestant: Ano, našel Tróju. Co to znamená ? Znamená to, že Trója existovala. Co to neznamená ? Neznamená to, že Paris měl rozsoudit bohyně, Achilles byl až na svou patu nezranitelný a Artemis “teleportovala” Ifigenii z Mykén do Tauridy…
Schliemannovi tvrdili, že i ta Troja je vybájená. Jenže se mýlili. 🙂
Ano, mýlili. Pointa ?
Myslím, že v tomhle bude tan problém. Kdyby na Araratu našli pramici, napsali by vědci, že tam byla pramice, kdežto kředstýši by psali: “Potopa světa potvrzena!”
Myslíte, že tam v Mezopotámii nikdy žádná potopa nebyla?
Ty si myslis, ze v mezopotamii a jinde byla svetova potopa, ktera zatopila Ararat?
Zajímavé, jak Protestant derailoval diskuzi směrem k vymyšlenému či nevymyšlenému Santa Clausovi a ponechal stranou to hrůzné šikanování v polsku.
Proč by měla zatopit Ararat?
1.) Argument: Santa není výmysl předpokládá, že je pravdivý celý mýtus o Santa Klausovi – tedy to, že vozí každoročně dětem dárky se se spřežením létajících sobů.
2.) Mýtus a jeho historická inspirace nejsou totéž – biskup z Myry byl asi náboženský fanatik štovoucí lidi proti tehdejšímu státnímu kultu. V současnosti je mrtvý (a to i o Vánocích), nikdy neměl létající saně s devíti soby.
3.) Přirovnání k interpretaci nálezu pramice na Araratu je forma které se říká přirovnání, protože něco k něčemu přirovnává – není to totéž a nelze se jí držet doslovně.
4.) Otázka zda tedy v Mezopotámii žádná potopa nebyla vychází z chybného doslovného výkladu přirovnání. Samozřejmě že byla, bylo jich tam moc a přinejmenším dvě opravdu velké, žádná ale nebyla potopou světa.
5.) Podobně Trója – nalezeno bylo město, které dalo základ legendě. To ale nedokazuje pravdivost doslovného znění legendy. (Asi jako existence Prahy nedokazuje pravdivost legendy o kněžně Libuši.)
6.) Vzhledem k tomu, že v celé diskusi opakuje Protestant stále stejnou logickou chybu, navrhoval bych, abychom na reakce v tomto smyslu už neodpovídali. Nemá smysl ztrácet čas pro člověka, který chce argumentovat ale nerozliší (nebo záměrně nechce rozlišit) mýtus od historického jádra.
Měl byste si něco přečíst o úloze mýtu.
Měl bys si přečíst, jaký je rozdíl mezi mýtem a skutečností…
O úloze se tu nikdo nepře, jde o to, že “něco z mýtu je pravda” neznamená “mýtus je pravda” ani “mýtus není výmysl”…
Colombo, protestant vzdy derailuje diskuzi. Asi mi chce oliznout kolinko.
Přesně. Jde o pravdivost mýtu. Mýtu Josefa Švejka je pro český národ velmi pravdivý, přestože nikdy žádný voják Švejk pravděpodobně neexistoval. Pravdivost mýtu je totiž v něčem jiném, než v konkrétní shodě konkrétní osoby s historickou skutečností.
Shakespearovy postavy v jeho hrách jsou také pravdivé, přestože to nejsou historické postavy.
@ protestant: Nesnáším sofistiky! Pravdivost mýtu můžeme posuzovat dvojím způsobem:
1.) Je tento konkrétní mýtus platný doslovně – to platí u mýtů, které jsou v podstatě složitým literárním útvarem( jako je třeba Bhagavadgíta nebo mýtus o Tróji – Ilias a Odyssea), nebo celou soustavou literárních útvarů (Santa Klaus).
2.) Pokud mýtus učí nějaké pravidlo – mýty které se nestaly doslovně, ale v principu se vlastně stávají stále dokola. Dávají tedy pravdivé poučení, ale samy doslovně pravdivé nejsou – jde o přirovnání. Tam jde ale o velmi jednoduché příběhy, v podstatě pohádky, něco jako “O chlapečkovi, který volal” Vlk!”. Vím, že existuje snaha takto interpretovat Bibli, některé příběhy z ní tak vykládat jdou, ale u většiny je to nesmysl. Navíc bychom se dostali k výkladu reinterpretace, což je na dlouhé lokte.
Celou dobu se rozhodně nebavíme o tomto druhém významu, pokud se o tom takto bavíte vy, tak jste v této diskusi jediný. Ostatně myslím, že jste si to vymyslel až teď, protože při argumentaci “mýtickou pravdivostí” byste nemohl použít obrat že “Santa Klaus není výmysl”, protože “mýticky pravdivé” příběhy naopak důsledně výmysly jsou. Vyplývá to z jejich podstaty.
…Je-li např. Gen 1-11 mýtem, pak pravdivost této výpovědi není historická, ale je „mýtická“ a je třeba ji hledat jinde než v historických faktech….
http://cs.wikipedia.org/wiki/Genesis
..pravdivost mýtu spočívá v jeho explikační síle (co vše díky němu můžeme vysvětlit…
http://www.arcig.cz/filosofie/pmwiki/uploads/Septimy/protokol_B_20040914.html
…Mýtus = vyprávění, symbol, obraz. Vychází z otázky “proč?” lidské touhy po vysvětlení určitých životních skutečností, odpověď podává formou příběhu.
– základním rysem je anonymita tvůrce, kolektivní výtvor, tradovaný
– odehrává se kdesi v dávnověku
– pravdivost mýtu je v jeho vykládací síle, co všechno se jím dá vysvětlit
– nemá se opírat o skutečné události, má vykládat
! Mýtus není “nepravdivá historka,” báchorka, výplod primitivní kultury předvědecké společnosti !
→ Mýtus o Prométheovi:
Prométheus (Přemysl, ten, který vidí napřed, kdo předvídá) Ukradl bohům oheň a přinesl ho lidem. Výklad: přinesl jim světlo – poznání. Skončil přikován ke skále, kde mu orel každý den vyklovával játra. Výklad: světlo poznání obnáší utrpení. Ten, kdo jej přinesl je potrestán.
– mýty pokračují až do dneška (mýtus úspěšného Američana, mýtus prvotního hříchu – vysvětluje, proč lidé nejednají tak, jak je to pro ně nejlepší)
– řecký přístup k mýtu: existovala celá řada vzájemně si odporujících mýtů, lidem to nevadilo
– mýty jsou ahistorické = neodehrávají se ve skutečném historickém okamžiku a na určitém místě..
http://www.arcig.cz/filosofie/pmwiki/uploads/Septimy/protokol_A_20040914.html
Mýtus:
…..pravdivost mýtu nespočívá v jeho odůvodnění nebo podpoře jemu vnějšími fakty, mýtus
je pravdivý v té míře, v jaké se mu Daří rezonovat se společnými, kolektivními archetypy…..
info7.ic.cz/files/otazky_na_filo.doc
.
Protestante ja len dufam, ze tym sam si mytus. Inak si tvoju “existenciu” ani neviem vysvetlit.
Já jen doufám, že se tím blbcem nedáte otrávit od navštěvování této stránky. Protože mu ani o nic jiného nejde…
Naopak. Chtěl bych aby co nejvíce lidí navštívilo tyto stránky plné nesmyslů a blábolů. Jen ať lidé vidí, že někteří ateisté vůbec nechápou co je to mýtus. 🙂
Takže pane Protestant záměrně jste ignoroval moji odpověď abyste mohl v mnoha slovech říci totéž, ale méně srozumitelně. Pravděpodobně se tak chtěl “pochlubit” svojí inteligencí. Mě z toho vašeho vystupování ale smrdí Dunning-Krugerův efekt.
Nezlobte se Petře Tomku, ale na slova :
….Pravdivost mýtu můžeme posuzovat dvojím způsobem:
1.) Je tento konkrétní mýtus platný doslovně …
nemám odpověď
Takto posuzovat pravdivost mýtu může jen malé dítě..
Totéž co jsem napsal už výše…
@protestant:
“Nezlobte se Petře Tomku, ale na slova :
….Pravdivost mýtu můžeme posuzovat dvojím způsobem:
1.) Je tento konkrétní mýtus platný doslovně …
nemám odpověď
Takto posuzovat pravdivost mýtu může jen malé dítě..”
Když pominu, že:
1.) je to kvalifikující jazyk a tedy prohřešek proti diskusi,
2.) v důsledku nemáte slov na vlastní argumentaci, protože “Schliemann našel Tróju” a “Santa Klaus není výmysl” nelze chápat jako explikaci,
3.) nemám tedy proč se urážet, protože je to něco co se naopak ostatní snaží vysvětlit vám (snad kromě toho že se mi snažíte podsunout vlastní argument),
zároveň nemohu pominout, že právě doslovný výklad mýtů je důvod naprosté většiny střetů mezi věřícími a ateisty. Celý kreacionismus mladé Země, homofobie, ateofobie, antisemitismus a stovky dalších hodně nepříjemných věcí jsou důsledkem doslovného chápání Bible, kterým věří dospělí lidé. Zkuste se nad tím trochu zamyslet.
Když vidíte jak je doslovnost špatná, proč se k ní vracíte?