Adolf Born o ateistech a černoších / foto: wikimedia user Packa
Rozhovor s fenomenálním malířem a karikaturistou Adolfem Bornem odvysílala Česká televize v povánočním čase. V době, kdy většina Čechů slaví svátky míru, pokoje a rodinného setkávání položila paní redaktorka panu Bornovi nevinnou otázku.
Jste věřící člověk. Jak rozjímáte nebo přemýšlíte o tom dnešním světě vy?
A Adolf Born , jako věřící člověk odpověděl. Jeho odpověď je pěknou ukázkou toho, že i nepochybně šikovný malíř může být morálně odpudivým člověkem a rasistou
Spíš ze svého hlediska, víte? Aby všechno šlo tak, jak si to sám člověk zařídí. Kdyby se mě někdo zeptal, koho absolutně nesnáším, tak jsou to ateisti, protože s těmi nejde mluvit. Je to podobné jako černoši někde v Mozambiku. Tam také nelze najít společnou řeč. Naštěstí, když jdete v neděli do kostela, těžko najdete místo k sezení, takže ještě není vše ztraceno. Pravdou ale je, že náš malý národ bude vždycky s něčím bojovat.
Naprosto nevinná otázka ho přiměla k nepěknému a zmatenému výronu nenávisti. Hlavně že jsou údajně plné kostely. Nemyslím, že za jeho nesnášenlivost vůči ateistům a černochům může křesťanství samo osobě. Spíš je to tak, že náboženské společnosti takovéto lidi přitahují svojí hlásanou naukou. Navenek se snaží být tolerantní a plné lásky, ve skutečnosti ale společnost rozdělují. Není náhodou, že čím chudší lidé jsou tím více věří v Boha.
Náboženství, ideologie, chudoba, války, hlad a nesnášenlivost jsou často různé strany téže mince.
Lež. V článku není ani slovo o tom, že by Born nesnášel černochy.
Kdyby se mě někdo zeptal, koho absolutně nesnáším, tak jsou to ateisti, protože s těmi nejde mluvit. Je to podobné jako černoši někde v Mozambiku.
Ano. Černoši v Mosambiku se nejsou schopni navzájem domluvit – viz politické přemety vlád na Mosambiku.
Nic to ale neříká o Bornově vztahu k těmto černochům.
Prostě jsi to Slávku buď nepochopil, nebo (a to by bylo horší) zámětně uvedl nepravdu.
O nesnášení černochů Bornem v článku není. Na tom trvám.
Protestante ides na to dobre. Hlavne odvratit diskusiu od podstaty clanku.
Born sice nepovedal priamo, ze cernochov v mozambiku absolutne neznasa ale, ked si to precitas pozorne, tak v podstate to tym vyrokom hovori.
Priklad: Ja absolutne neznasam Vilu Amalku, pretoze snou sa neda rozpravat. Je to podobne ako zo siedmimi trpaslikmi, snimi, tiez nemozem najst spolocnu rec.
Takze, pokial neznasam Vilu Amalku z dovodu, ze sa snou neda hovorit a taktiez sa neda hovorit so siedmimi trpaslikmi, tak je vysoka pravdepodobnost, ze mi idu na nervi podobne ako Amalka.
Ale ano Born to nikde priamo nehovori.
A teraz sa skus vyjadrit k podstate clanku, ze Born ako horlivy krestan rozosieva nenavist. Pokial k tomuto tematu nemas co povedat bud radsej ticho.
Z pravidel češtiny lze rozhodně odvodit, že Bornův vztah k černochům z Mozambiku je stejný jako k ateistům, čili titulek poněkud zkresluje (jako každý titulek), ale smysl nemění.
Každopádně můj (ateistův) vztah k panu Bornovi ani jedno nemění. Mám ho rád, i když on nemá rád mě – to je mi líto, myslím, že jeho důvod je mylný.
Pokud není schopen mluvit s ateisty, nemusí nutně být chyba na jejich straně.
Jako důvod k nenávisti je to ale opravdu liché (i když pro křesťany typické).
to Josef:
Ani s pomocí pravidel češtiny nelze odvodit, že by Born nesnášel černochy v Mosambiku.
Stejně tak nelze z jeho slov odvodit, že by ateisty nenáviděl, jak píšete vy. On je pouze nesnáší. A to je ohromný rozdíl.
Právě s pomocí češtiny lze.
Ano, napsal, že nesnáší.
Rozdíl se slovem nenávidí není ‚ohromný‘.
Jde téměř o synonyma.
Vykašlete se na Protestanta, o něm přece ten článek není. Jako tradičně se chytil toho nejméně podstatného a teď s tím bude zaplevelovat diskusi občasnými výkřiky.
Podstatné je to, že si Born mohl tenhle ateofobní výlev klidně odpustit. Všichni přece víme, že je monarchista a katolík. Nikdo z toho z kůže nevyskakoval, prostě ho tak lidé brali. Tohle ale zamrzí, protože je to opravdu nenávistné a nenávist není dobrá vlastnost.
PT: Souhlasím. Taky mne to mrzí, neboť pana Borna mám rád a netušil jsem, že v něm může být i tolik zloby. Tohle právě i z dobrých lidí činí ideologie.
Absolutně nesnáším protestanty. Je to s nimi podobné jako s křováky někde v Namibii. Tam jsou taky zaostalí.
Já nevím, jestli mám rád Borna. Spíš ne. Líbí se mi jeho obrázky. Borna jako takového neznám a je mi dost ukradený. V odkazovaném článku sám sebe ukazuje jako nesnášenlivého člověka a dost možná rasistu.
Výrok: Nesnáším A, protože C. S A je to podobné jako s B, protože taky C.
Otázka: Nesnáším B?
Odpověď: podle mě spíše ano.
„Výrok: Nesnáším A, protože C. S A je to podobné jako s B, protože taky C.
Otázka: Nesnáším B?
Odpověď: podle mě spíše ano.“
Pokud přidáme předpoklad, že člověk je konzistentní ve svých názorech, tak rozhodně ano. Protestant ale takový předpoklad, jak všichni víme, nesplňuje. 😉
Slávek (02.01. 2013 | 12:19) napsal:
Výrok: Nesnáším A, protože C. S A je to podobné jako s B
protestant:
V článku ale není, že je to s ateisty jako s černochy.
Vůbec tam není, že s černochy nelze najít společnou řeč.
Proto tam také není, že by Born ty černochy nesnášel.
takhle by to musel znít, aby měl Slávek pravdu:
Kdyby se mě někdo zeptal, koho absolutně nesnáším, tak jsou to ateisti, protože s těmi nejde mluvit. Je to podobné jako s černochy někde v Mozambiku. S těmi tam také nelze najít společnou řeč.
Jenže tohle v článku není.
Praktický projev křeťanského humanismu a lásky k bližnímu od Adolfa Borna mi potvrzuje správnost mého ateistického přesvědčení.
Born nikomu neublížil:
http://zpravy.idnes.cz/brit-zabil-reverenda-kvuli-nenavisti-k-bohu-feq-/zahranicni.aspx?c=A121004_162355_zahranicni_ert
Vtipné, jednak je to duševně nemocný člověk, druhak je to věřící (ateista nemůže nenávidět Boha) a třeťak to s jeho názory nemá moc společného, kdyby ano, už by v téhle republice žádný věřící nežil.
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-20159704
A samozřejmě je to naprosto mimo.
Mimochodem bych mohl kontrovat, tohle žádný duševně nemocný nebyl:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/100212-irska-cirkev-kryla-kneze-ktery-nastrazenymi-bombami-zabil-devet-lidi/
Ok, protestante. Jestli to chápu, tak vycházíš z domněnky, že Born nepřirovnává ateisty k černochům v Mozambiku, ale že přirovnává situaci Čechů (sebe a ateistů) k situaci černých Mozambičanů.
To si myslím, že je jistě možná interpretace. Nemyslím si ale , že to dává příliš smysl. Můžeš mi potom vysvětlit, jak to přirovnání mělo ozřejmit Bourneův vztah k ateistům? Proč je nesnáší?
Naopak když si uvědomíme, že jde o mluvený nepřipravený projev, tak mi přijde pravděpodobnější a běžné, že prostě v těch větách ne úplně podchytil gramatiku a pád u jednoho slova.
A kolik věřících zabíjí denně ateisty (viz. muslimové a dříve i křesťané) nebo kolik se jich zabíjí mezi sebou (z náboženských i nenáboženských důvodů)???? … Bin Ládin nebo Halík sou potenciální nebo skuteční teroristi, a protestanté kdysi schvalovali otroctví a podle toho se také chovali, dodnes pak (hlavně v USA) učí nesmysly o 6 tisíc let staré Zemi
A tobě přijde logické, že grafik z ČR nesnáší černochy někde v Mosambiku, protože on s nimi nemůže nalézt společnou řeč?
On snad byl někdy v Mozambiku a někdy s těmi černochy snad mluvil?
Taky bych mohl vstoupit do komunistický strany a říct, že už je to jiná strana než dřív (ale my víme svoje, už kvůli té minulosti bych to neudělal…), a tak stejně bych mohl jít k protestantským církvím v Evropě či USA nebo se dát k vatikáncům s tím, že už je to něco jiného, (ale my víme svoje)!! Inkvizice, upalování, hony na čarodejnice, legalizace otroctví (protestanti),… U nás se protestanti chovali tak, že vypalovali tyhle kosteli (husiti) a katolíci jim pak usekávali hlavy na náměstí! Ach ti věřící…
No a protestanti co vznikli až za Masaryka se prostě jen nestačili zkompromitovat, protože nebyli nikdy u moci… ale hlásí se k myšlenkám dříve – otrokářských protestantů ze západní Evropy či USA… uznávají ten naivní a hrozný Nový, ale i ten šílený Starý zákon (tedy Starou a Novou pohádku/alegorii :D) , tihle křesťané… jsou to myšlenky otrokářů – makej a dej císaři, co je císaře…
Husiti nebyli protstanti…
Protestante, já Borna nepodezírám, že by snad věděl o čem mluví a že ví něco o ateistech nebo černoších někde v Mozambiku. Myslím, že to je prostě nesnášenlivý dědek, kterému se přihodilo, že umí malovat.
Nakonec i v článku píšu, že ten jeho výrok je zmatený. Proto se ptám, jak jej chápeš ty? Jak ti černoši ilustrují Bornův vztah k ateistům? Pokud jsou jeho myšlenky alespoň trochu konzistentní s tím co říká, tak mě jiné vysvětlení než to, že nesnáší taky černochy někde z Mozambiku (možná myšlena nějaká africká banánová republika, nevím). V čem by mohl nakonec být jeho vztah k ateistům podobný něčemu jaký vztah mezi sebou mají černoši? A proč zrovna černoši a ne třeba arabové, indiáni nebo „rákosníci“? Fakt nevím.
Nejjednodušší vysvětlení prostě je, že nepoužil správný pád u jednoho slova, což je věc, která se neškoleným řečníkům v mluvené řeči stává běžně. Potom ta věta dává logický smysl.
Ale ano, je možné že absolutně nesnáší jen ateisty a zbytek odpovědi jen tak senilně plácá.
Husiti byli dobří katolíci, že?? A Kalvín taky neprotestoval :D, ani Luther!! 😀 ! NO, co reagovat na ten zbytek mé úvahy, proč vždy reaguješ pouze selektivně, protestante ????
Antitheista (02.01. 2013 | 18:56) napsal:
Husiti byli dobří katolíci, že?? A Kalvín taky neprotestoval , ani Luther!! ! NO, co reagovat na ten zbytek mé úvahy, proč vždy reaguješ pouze selektivně, protestante ????
protestant:
Mně stačí ukazovat na ty vaše ptákoviny.
Husiti – to je jiná doba než Kalvín a Luther.
Odpověď na otázku zda byli Husité protestanty podle mě není jednoduchá. Minimálně k protestantsví určitě prošlapávali cestičku a Jednota Bratrská už měla vyloženě protestantské rysy. Na druhou stranu utrakvisté, kteří později tvořili většinu obyvatel Čech spíše zůstali katolíky. Uznávali papeže a oslavovali světce. Lišili se pouze provedením eucharistie.
Slávek (02.01. 2013 | 18:45) napsal:
Nakonec i v článku píšu, že ten jeho výrok je zmatený. Proto se ptám, jak jej chápeš ty?
protestant:
Ještě jednou zopakuji jak to chápu a jak jsem přesvědčen, že to Born myslel.
Prostě s ateisty je pro věřícího tak těká domluva jako mezi občany Mosambiku. A politická situace v Mosambiku tuto neschopnost vzájemné domluvy jen potvrzuje.
Že by Born poukazoval a svoji neschopnost domluvit se s černochy někde v Mosambiku mi přijde naprosto nelogické.
Slávek (02.01. 2013 | 19:26) napsal:
Odpověď na otázku zda byli Husité protestanty podle mě není jednoduchá.
protestant:
Není to zase tak složité:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Protestantismus
Pokud věřící nenávidí ateisty, pak je nenávidí kvůli své víře – ta je důvodem nenávisti. To je dobré mít na paměti.
josef (02.01. 2013 | 20:30) napsal:
Pokud věřící nenávidí ateisty, pak je nenávidí kvůli své víře – ta je důvodem nenávisti. To je dobré mít na paměti.
protestant:
Born tvrdí něco jiného. Je to kvůli tomu, že s ateisty neni rozumné slovo.
Husiti byli dobří katolíci, jak řiká protestant 😀 😀 !! Vůbec se husitská církev nepovažuje za protestantskou!!! 😀 ! No, každopádně to co vedlo Luthera k jeho dogmatům a protestu vedlo k protestu i Husa…
Protestante, proč nereagujete i na další části mého příspěvku, ale jen na toto? Co protestanté a otrokářství? Co krvavá minulost cíkrví a minulost komunistů, nedá se to srovnat??? šel byste do dnešní strany ? Já ne, stejně tak bych nešel do vašich církví! A to že za masaryka vznikla církev, která nebyla u moci (tudíž se nestačila ušpinit), na tom nic nemění! Stačí co dělali protestanté na Západě… protestantství-katolictví i pravoslaví se jako celek dávno historicky znemožnilo
Hitler taky tvrdil, že za jeho nenávist si mohou Židé sami, ne on sám a jeho přeludy! Stejné je to i s tim druhym Adolfem – Bornem…
protestant: Born tvrdí něco jiného. Je to kvůli tomu, že s ateisty neni rozumné slovo.
j: Samozřejmě. S ateisty nemůže najít rozumné slovo kvůli své víře.
Důvodem toho, že si ti neuvědomuje, je právě jeho víra. Jako u jiných věřících.
j: Samozřejmě. S ateisty nemůže najít rozumné slovo kvůli své víře.
Důvodem toho, že si ti neuvědomuje, je právě jeho víra. Jako u jiných věřících.
protestant:
A že by mohla být chyba v těch ateistech vůbec nepřipouštíte? 🙂
Samozřejmě že je chyba na straně ateistů! Vždyť většinou nechodí do kostela a nevěří ve stejnou nadpřirozenou bytost jako Adolf. A kromě toho se s nimi vůbec nejde bavit, samozřejmě.
Jinak podle mých nedlouhých životních zkušeností je nesnášenlivost většinou vnitřním stavem mysli daného člověka, který příliš nesouvisí s vnějšími okolnostmi. Člověk který na otázku, jak rozjímá nebo přemýšlí o dnešním světě,má potřebu vylít si srdíčko koho nesnáší, si k té nenávisti a nesnášení vždycky někoho najde. Ať už to jsou černoši někde z Mozambiku nebo ti nešťastní ateisté se kterými nelze mluvit.
Mimochodem, Mozambik je v posledních desetiletích jedna z TOP 10 nejrychleji rostoucích ekonomik na světě. I když jsou pořád objektivně chudí jak kostelní myš, tak se jim daří relativně dobře. Jakmile vymetli Portugalce a uklidili svinčík, který tam zanechali, tak se jim daří lépe a lépe. Ale jak už jsem napsal, tolik inteligence, že by věděl o čem mluví od Adolfa nečekám.
protestant: A že by mohla být chyba v těch ateistech vůbec nepřipouštíte?
j: Víra ateistů jistě být problémem komunikace z jejich strany nemůže.
Kritičtí ateisté jen vztahují logiku i do politiky a dalších životních oblastí (nemá cenu slepě věřit v něco i bez nejmenších důkazů a ještě kvůli tomu druhé obracet na víru), což nábožný nechce připustit, takže nevim, kdo jedná více rozumem a komu brání v poROZUMění jeho slepá iracionální nerozumná víra…
Slávek (03.01. 2013 | 12:34) napsal:
Mimochodem, Mozambik je v posledních desetiletích jedna z TOP 10 nejrychleji rostoucích ekonomik na světě. I když jsou pořád objektivně chudí jak kostelní myš, tak se jim daří relativně dobře.
protestant:
Mosambik je příjemcem značné rozvojové pomoci. Největšími poskytovateli jsou EU (jako celek), USA, Japonsko, Portugalsko, SRN, Dánsko, Švédsko, Norsko a Velká Británie. Mosambik aktivně spolupracuje se Světovou bankou a Mezinárodním měnovým fondem. Podle některých zdrojů rozvojová pomoc pokrývá téměř 50 % rozpočtu země.
http://www.mzv.cz/jnp/cz/encyklopedie_statu/afrika/mosambik/ekonomika/ekonomicka_charakteristika_zeme.html
Zase mě neodpověděl, protestant 😀
Není na co odpovídat. Není zde otázka… 🙂
„Co krvavá minulost cíkrví a minulost komunistů, nedá se to srovnat???“ to je minimálně jedna otázka, a pak spousta podnětů určených k vaší reakci… 😀
Vy si přece odpovídáte sám…. 🙂
Já myslel, že odpovíte VY 😀 !! Ale vy strkáte hlavu do písku jako typický protestantský PŠTROS (nemáte ho ve znaku??? jestli ne, měli byste si ho tam dát hned vedle křížku 😀 )
Pštros s hlavou v písku vedle kříže jako znak křesťanů? 😀
No proč ne, zvlášť pro moderní křesťany ideální.
Josef: ano – krásný symbol nábožného pokrytectví – pokrytecké „morálky“ a dvojího metru :D..
Ateisti, ten váš Dawkins či jen hlupák Tvrdý používají daleko hrubší nadávky
Někteří sebestřední elitářští umělci zkrátka ke stáru poněkud zmagořili, truchlivé konce, ale i to se stává, když si někdo tyká s Bohem a má navíc nesporný talent a úspěch korunovaný materiálním blahobytem začíná být domýšlivý, že patří k vyvoleným – Ty i já jsme jedné krve, jsme přece tvůrci vlastních světů a žádní plebejci. Tak skončil i režisér Menzel a další svým devótním obdivem k aristokracii a křesťanskému ultrapravicovému fundamentalismu.
Já bych řekl, že zmagořil ten, kdo kdo tvrdí, že Born nesnáší černochy. On totiž Born nic takového neprohlásil.
Příspěvek jsem smazal, protože obsahoval hrubé výrazy. Slávek
2 JosefK.
S věkem to opravdu může souviset. Je obvyklé, že čím je člověk starší, tím hůře se vzdává svých představ, mění názory, nebo i vůbec jen nerad jiné názory poslouchá. Hodně dědků se pak kvůli tomu stává vzteklými. A když už někomu stojí zubatá takřka za dveřmi, pak ho lidé (ateisté), jejichž samotná existence mu naznačuje, že celý život prožil ve lži (ve víře v blbosti), musí děsně štvát.
Že by ale byl pan Born soběstředný elitář, to se mi nezdá.
Příspěvek jsem smazal, protože obsahoval hrubé výrazy. Slávek
Příspěvek jsem smazal, protože obsahoval hrubé výrazy. Slávek
Příspěvek jsem smazal, protože nesouvisí s tématem článku. Slávek
Příspěvek jsem smazal, protože nesouvisí s tématem článku. Slávek
Ještě dodatek, co by se asi stalo kdyby nějaká osobnost v tomto pořadu řekla: Nesnáším absolutně křesťany… myslíte, že by moderátorka Drtinová, patrně také křesťanka podobného smýšlení, jak jinak by mohla tuto invektivu přejít mlčením, nic nenamítla ? Mlčela by snad i na prohlášení : Absolutně nesnáším židy..? Asi by takovou netolerantní osobnost patřičně umravnila, pokud by nechtěla dostat vyhazov.
Ale urážet ateisty je cool. A proč také ne, když si to nechají. Neupírám panu Bornovi právo mít svůj názor, můj názor je zase takový, že bigotní lidé a navrch monarchisté jsou nepřátelé občanského sekulárního demokratického státu. Nejde však o pana Borna, moderátor veřejnoprávního média musí přece přiměřeným způsobem reagovat na nekorektnost výpovědí tohoto druhu.
Já za sebe podám podnět Radě TV na prošetření profesionálního selhání moderátorky v tomto pořadu.
Josef: ste hlava! Tohle mě nenapadlo, i demokracie přece má svoje zákony, ústavu, právo se bránit nedemokratickým silám, má armádu (proč asi, když chceme být tolerantní ke všemu?? NE – protože my nechceme být tolerantní ke všemu, ale jen k tolerantním!! ne k extrémistům=netolerantním). A veřejnoprávní média by neměla šířit nenávist ke skupině na základě rasy, třídy či názoru… Moderátor neměl být v tomto „nezaujatý-rádobyobjektivní“,ale měl se zastat práva jak je psáno v ústavě naší REPUBLIKY
To Josef K. : Samozřejmě, je to podobné, jako když si to sem přihasí Ratzinger a prohlásí že český ateismus je hrozbou pro lidstvo, všichni ho citují a nikdo z médií ani nehlesne o tom, že je to proti naší ústavě, která zaručuje i právo nevěřit. Kdyby namísto toho řekl „judaismus“, tak si ho všude namažou na chleba.
„…Adolf Born: Absolutně nesnáším ateisty a černochy někde v Mozambiku
….“
Žádám tě Slávku, abys doložil, že tohle Born skutečně prohlásil.
Jen poznámka k poslední větě článku: Náboženství je lék na neduhy které samo způsobuje.
Tohle je myslím pěkná ukázka toho, jak si věřící představují ateistu – jako někoho, na kom bylo jménem Boha spácháno násilí. Mohou mít pravdu, jenže ten jejich dobrý Bůh má samozřejmě hluboký vnitřní problém – není součástí Bible ani jiné „svaté“ knihy. Tam se mluví přesně o takové postavě, jakou popsal onen smyšlený ateista. Věc, kterou si věřící ani neodváží připustit je, že prostě někdo nechce imaginárního všemocného přítele, protože už to je lež a lhát se nemá ani sobě.
http://www.youtube.com/watch?v=4HCiEBcwImA
Petr Tomek (15.01. 2013 | 14:42) napsal:
– není součástí Bible ani jiné „svaté“ knihy.
protestant:
Jak by mohl být Bůh součástí nějaké knihy? 🙂
Protestant: proč se vždy ptáte na hloupé detaily a chytáte za slovíčka (kdybychom to samé dělali vaší bibli, to byste řval,že ? 😀 ? ) ?? Ale smysl daného článku či příspěvku pomíjíte 😀 – asi máte jen chabé argumenty
Já se jen bavím. To mi stačí… 🙂
Jo tak proto píšete nelogické nesmysly! Á tak…
Jsou literární postavy součástí knihy? Podle mě ano. Pokud znáte jiného Boha, tak asi součástí knihy nebude. Bůh-starozákonní a novozákonní literární postava je ale zatraceně nesympatická osobnost a rozhodně to není ten dobrák, o které se mluví ve videu.
Tak mě napadá: Co kdybych Protestanta také chytil za slovo? Dokázal by on nebo jakýkoli věřící opravdu dokázat že Bůh není jen literární postava? Čím tak zásadním se liší třeba od Saurona, Sherlocka Holmese nebo třeba od Muminka? Dokažte jakékoli působení mimo oblast literatury (ale nikoli typu „Bůh tě ztrestá rukama svých věrných“) a já uznám, že ten váš Bůh není jen nabubřelá literární postava.
Výborně Petře Tomku. Já mohu přiznat, že nemohu dokázat, že Bůh není jen literární postava. Já věřím, že není pouze literární postava.
A teď vy. Vy můžete dokázat, že Bůh JE literární postava, nebo jen jako já VĚŘÍTE, že je literární postavou.
Jenomže když chce někdo dokázat platnost nějaké teorie, tak pro ní hledá důkazy, aby platila! Ten kdo jí neuznává proti ní důkazy hledat nemusí, protože břímě důkazů leží na straně toho, kdo danou teorii prosazuje!! To vy ho musíte dokázat, pokud chcete, abychom i my začali věřit… Ale pokud tvrdíte, že nevíte, ale pouze spekulujete (věříte), pak to prosím netahejte do politiky a nechtějte po nás vaší morálku, protože to já bych mohl začít prosazovat vůli Bubu Lulu, velkého Kraba co stvořil svět a chce pojídat křesťany (já na něj totiž také věřím)…
Dále bych vám chtěl říci, že se dá dokázat, že bible je kompilát a mocenský pamflet tehdejšího židovského kmenového smýšlení (které bylo i u ostatních národů velmi podobné)
Ano protestante, to dokázat nemůžeme. Stejně jako u Saurona, Sherlocka Holmese nebo Muminka. Jsem rád, že jsem se shodli na tom, že víra v Boha je stejně oprávněná a podložená, jako víra ve skutečnou existenci Mumínka nebo Saurona.
Protestant:
…Vy můžete dokázat, že Bůh JE literární postava…
Petr Tomek:
To samozřejmě dokázat mohu, Bůh ve Starém zákoně jedná a mluví, v Novém zákoně se o něm mluví jako o někom, kdo něco chce a v Apokalypse zase jedná a mluví. Je to tedy literární postava, protože Bible je literární dílo. Jiná otázka je jestli má nějakou reálnou předlohu, jako měl třeba Robinson Crusoe v Alexandru Selkirkovi.
Nemohu dokázat že je POUZE literární postavou, protože by to byl důkaz neexistence a dokazována je vždy existence. Je to podobné, jako kdybyste chtěl dokázat, že na žádném ostrově v žádném oceánu nikdy žádný člověk jménem Robinson Crusoe nežil.
Antitheista (18.01. 2013 | 11:34) napsal:
Jenomže když chce někdo dokázat platnost nějaké teorie, tak pro ní hledá důkazy, aby platila….
protestant:
Pro toho, kdo ji chce dokázat to samozřejmě platí….. 🙂
to Petr Tomek:
Každá postava, která se objeví v knize není literární postavou….
Slávek (18.01. 2013 | 11:38) napsal:
Ano protestante, to dokázat nemůžeme. Stejně jako u Saurona, Sherlocka Holmese nebo Muminka. Jsem rád, že jsem se shodli na tom, že víra v Boha je stejně oprávněná a podložená, jako víra ve skutečnou existenci Mumínka nebo Saurona.
protestant:
Jsem rád, že jsme se shodli, že víra ateistů v neexistenci Boha je stejně oprávněná a podložená, jako víra ve skutečnou existenci Mumínka nebo Saurona. 🙂
Protestant: 1) celé to znělo tak, že pokud pouze věříš, tak nemůžeš z toho vyvozovanou morálku cpát lidem okolo třeba formou zákonů (KDU-ČSL,…)!! Nemělo by to mít ani více pořadů v televizi než by měli mít ateisté či nekřesťané (podíl křesťanů vůči nekřesťanům v zemi),…. pouhá víra neopravňuje nic – NIC !!! Pouhá spekulace se nemůže stát základem dnešní a budoucí společnosti a společenské morálky… 😀 😀 😀
2) My nemusíme dokazovat neexistenci nečeho, pro co neni nejmenší důkaz… já nemusim dokazovat neexistenci víly, žádná vidět a slyšet není, nikde neni kostra ani žádný rozumný předpoklad pro její existenci, tak na ní nevěřím a je to logické, ten kdo na ní věří, věří navzdory pravděpodobnosti, že neni… vaše víra je mnohem méňe oprávněná než naše, protože my vysvětlujeme svět i bez boha a neni potřeba, zatímco vy ho tam vkládáte jako něco navíc. My navíc netrvdíme, že určitě neni, ale že nejsou rozumné důkazy že by byl, a že je nerozumné věřit v pouhou spekulaci a točit kolem ní svůj život, když se můžeme krásně držet faktů… 😀
protestant: „Každá postava, která se objeví v knize není literární postavou….“
– Nemohl byste tohle blíže vysvětlit?
protestant: „Jsem rád, že jsme se shodli, že víra ateistů v neexistenci Boha je stejně oprávněná a podložená, jako víra ve skutečnou existenci Mumínka nebo Saurona.“
– S kým jste se shodl, že ateista má víru v neexistenci Boha?
Já jako ateista nemám víru v neexistenci Boha. Já v něj pouze nevěřím. Neshodl jste se náhodou jen se sebou samým?
A máme tu tradiční problém, představitel víry se na něčem shodl a bude to vyprávět bez ohledu na realitu. Já mohu jasně řici, že jsem přesvědčen o neexistenci toho co nazýváte Bohem, kvůli důvodům, které jsem už uváděl jinde (viz článek O dokazatelnosti boží). Je to ovšem přesvědčení, ke kterému mám důvody, které říkají: pokud má Bůh právo na toto označení jen když má určité vlastnosti, pak tyto vlastnosti jeho existenci vylučují. (viz též Medea) To ovšem není náboženská víra (faith) ale přesvědčení.
Sice se tomu v obou případech říká stejně ale totéž to není.
Náboženská víra je hope, ne faith.
Petr Tomek (19.01. 2013 | 22:22) napsal:
…pokud má Bůh právo na toto označení jen když má určité vlastnosti, pak ….
protestant:
A zde je váš problém… 🙂
…k čemu by byl Bůh, který by nebyl dobrý, nebyl vševědoucí a nebyl všemohoucí? Ještě byste tomu opravdu říkali Bůh?
Náboženská víra je standardně označovaná jako „faith“ i v odborných publikacích. Znamená to „věřit v rozporu s realitou“ a popisuje ji citát:
„Credo, quia absurdum“ – věřím, protože je to nesmyslné
Quintus Septimius Florens Tertullianus
„Hope“ je v ní asi tolik, jako je v homeopatiku účinných látek. Řekl bych, že je v tom možná i nějaká souvislost. Takže spíše než naděje je to zklamání. Náboženství je placebo lidstva.
Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme.
Židům 11:1
Petr Tomek (19.01. 2013 | 23:28) napsal:
…k čemu by byl Bůh, který by nebyl dobrý, nebyl vševědoucí a nebyl všemohoucí?
protestant: Zajímavá představa ,že existuje jen to co je k něčemu… 🙂
protestant: „Náboženská víra je hope, ne faith.“
slovník: Hope = naděje (nikoliv víra)
Faith = víra, náboženství, spolehlivost, záruka
protestant: „Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme.“
J: Jste si jist, že jste se opět neshodl jenom sám se sebou? Vaše výroky mají prokazatelně čím dál tím méně logiky.
Dobrá Protestante, váš Bůh tedy není vševědoucí, není všemohoucí a není dobrý. Takové „bohy“ znám také, jen nevím, proč bych se k nim měl modlit, nebo věřit že by mi víra v ně k něčemu byla.
Samozřejmě pak také existují kulty, které člověku ani nic dobrého neslibují, ale ty jsou už docela šílené.
Protestant:
Věřit Bohu znamená spolehnout se na to, v co doufáme, a být si jist tím, co nevidíme.
Židům 11:1
Petr Tomek:
Čím se to liší od popisu šílenství?
Protože svět svou moudrostí nepoznal Boha v jeho moudrém díle, zalíbilo se Bohu spasit ty, kdo věří, bláznovskou zvěstí. Židé žádají zázračná znamení, Řekové vyhledávají moudrost, ale my kážeme Krista ukřižovaného. Pro Židy je to kámen úrazu, pro ostatní bláznovství, ale pro povolané, jak pro Židy, tak pro Řeky, je Kristus Boží moc a Boží moudrost.
1 Korintským 1:21 – 1 Korintským 1:24 (CEP)
Ale šílenství existuje i objektivně (schizofrenie), Ježíš dokonce léčil šílence (poslal z něho ty démony pryč)! Tak kde je rozdíl mezi šílencem objektivnim a subjektivnim 😀 😀 ?? Náboženství může být druh velmi rozšířené nemoci – jako třeba tendence k rakovině nebo k alergii na mléko u žluté rasy… Je to lidská psychická porucha? S velkou pravděpodobností ano, min. se to nedá od šílenství rozeznat. Vlažní věřící to dělají jen jako útěchu, ale ti co opravdu věří, no- o těch pochybuji – o jejich zdravém rozumu 😀 😀
1 Korintským 1:21 – 1 Korintským 1:24
je popis psychického postoje, jemuž se cizím slovem říká : ignorace
To Antitheista: Zrovna psychické nemoci jsem na mysli neměl, i když jejich role ve vzniku náboženství a jeho vývoji by jistě byla zajímavá. Měl jsem na mysli šílenství či bláznovství jiného typu, jaké člověka zachvacuje ve stavu euforie, zmatku, paniky nebo zuřivosti. Zkrátka jsem mluvil o stavu bez rozumu, který může být škodlivý ale není vyvolaný nemocí.
Odkdy ateisty zajímají vánoce? (Viz portrét A. Borna.) To je jak kdybych řek’, že nerozumím antikomunistům a stejně tak Laponcům a oběma skupinám tak dle této logiky zkazil oslavy VŘSR.
V katolicko-propagandistickém pořadu ČTV „Uchem jehly“ (Setkání Pavla Klineckého s výtvarníkem Adolfem Bornem) – viz:
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10314156487-uchem-jehly/212562216200006/
mistr A.B. na 19:29 [min] prohlásil: „Nesnáším ateismus. Je mně protivnej a je to slabošský. …“
Jeho názor, jeho věc – mě je celej A.B. naprosto ukradenej. Osobně jsem si ho vždycky vážil a líbil se mi i jako malíř. Už ne. Po takových projevech by se myslím stala ateistou i sama modla všech model – Jesus K. Bavil jsem se nedávno s jedním Nosferaťákem (= katolík římského původu), dělal jsem mu něco na compu a tak jsem byl bohužel nucen si vyslechnout pár obvyklých katolických blábolů. Snesu poměrně dost, ale když už to nešlo poslouchat, páč se mi uši kroutily samy od sebe do vrtule, optal jsem se ho prostě: „A jak tohleto tak přesně víš – ty jsi snad tomu tvýmu bohovi u toho svítil ?“ Odpověděl mi klasicky: „Věřím tomu !!“. Myslím, že další hovory o těchle ‚jedině-správných-všeználcích‘ jsou naprostou ztrátou času. Slovy klasika: „Vůl zůstane vždycky jenom volem a pařez pařezem !!“
Howg!
Stačí přečíst komentář pana Borna pouze jednou a je jasné, že ti, kdo si myslí, že jeho slova mají rasistický nádech, totálně přešlápli. Šlo o to, že mluvit s ateisty je jako snažit se domluvit v Mozambiku – který se pyšní sedmnácti „většími“ jazykovými skupinami a četnými dalšími „menšími“ jazyky a dialekty. Takže se nadechněte a pomalu si ten úryvek přečtěte znovu, než začnete na někoho věšet cedulku „rasista“.