Papež Benedikt XVI. v neděli udělal další krok ve svém nenávistném tažení proti lidem nevěřících v katolického Boha. Dnes už nepovažuje za nebezpečí jen ateismus nebo sekularismus, ale dokonce agnosticismus. Tedy přesvědčení, že existenci Boha nelze prokázat ani vyvrátit. Papež tak vytyčil dalšího nepřítele Římskokatolické církvi. Věřící a nevěřící lidi, kteří nejsou pevně rozhodnuti, zda Bůh existuje nebo neexistuje. Reuters cituje Ratzingerova slova:
Každý kdo žije a prohlašuje víru v Církev je v mnoha bodech mimo hlavní proud myšlení. Souhlas s převažující moudrostí není ale kritérium, podle kterého se řídíme.
Dnes vládnoucí agnosticismus má svá vlastní dogmata a je extrémně netolerantní k čemukoliv, co jej a jeho kritéria zpochybňuje. Proto odvaha oponovat převažujícímu smýšlení je zvláště nutná vlastnost dnešních biskupů.
V jednom bodě se skutečně shodneme. Katolické smýšlení je dnes mimo jakýkoliv hlavní proud obecné moudrosti a smýšlení. Intolerance a nesnášenlivost k lidem s odlišnými názory nebo vlastnostmi se dnes skutečně příliš nenosí. Je s podivem, kolik slušných, poctivých a hodných lidí se dnes k tomuto absurdnímu kultu hlásí.
Vše ostatní jsou v podstatě nesmysly.Papež si nejdříve definuje slaměného panáka, jakousi celosvětovou vládu agnostiků – lidí kteří nejsou rozhodnuti jestli Bůh existuje či nikoliv. Tyto lidi a myšlenkový směr označí za netolerantní a vyzve své biskupy všude na světě, aby měli odvahu se tomuto postavit. Na nesmyslnosti toho blábolu snad zaujme snad jen to, že jako netolerantní myšlenkový směr označuje směr, který je z principu asi nejtolerantnější vůbec – agnostiky.
Je dobře, že dnes tohoto člověka bere vážně už jen málo lidí a možná ještě méně katolíků. A je obrovská škoda, že tady v České republice jdeme proti celosvětovému trendu a darujeme Katolické církvi mnoho desítek miliard korun. Je dobré si uvědomit, že je to dnes spolu s islamisty pravděpodobně největší organizace šířící nenávist.
Proto umírnění věřící tak milujou postmodernu, ta se snaží rozložit vědu a kritický racionalismus a řiká, že všechny názory mají stejnou hodnotu (což je nesmysl), naopak proti vědě a modernismu vedou válku, v čemž se shodnou i s tuhými konzervativci (kteří odmítají i postmodernu, ale hlavně modernu) — michaelsa.cz/archiv/pascendi.pdf
To je možné. Na druhou stranu bych tam to rozdělení viděl trošku složitěji. Oni se ti konzervativci s postmodernistickýma blouznivcema dost nenávidí. Mezi katolickými ultrakonzervativci je u nás dnes mystik Halík, považován za sprosté slovo.
Pořád sou mi milejší ti „halíkovci“ než ultrakonezrvativní klerofašisti z Vatikánu a z D.O.S.T a evangelikálové atd…. (sou i u protestantů, i u katolíků, i u muslimů či hinduistů – no prostě všude)!! Ti postmoderní jsou otevřenější, ale často propadají šarlatánství a pseudovědě…
Muslimové jsou velmi rozštěpení. I v rámci stejné „denominace“ je kněžstvo decentralizované. Nevím co by se mohlo považovat za obdobu Katolické církve v muslimském světě.
Konzervativní muslimové (fundamentalisté) existují, a mají své mini-církve, sekty a teroristické buňky
muslimové sice nemají jednu dominantní organizaci, přesto jsou jako celek v prosazování Islámu velmi efektivní. Základní účinné strategie jsou totiž načrtnuty již v koránu.
Islám je jedna z nejnebezpečnějších ideologií vůbec.
I Halík je katolík jako Brno. A že by byl mystik, to je opravdu odvážné tvrzení. Mystici nejsou ideologové.
Papežova slova vítám. Vítám vlastně každého jeho slovo, každý jeho projev.
Z každého čiší jeho nenávist, jeho netolerantnost, jeho namyšlenost, jeho stupidita, jeho touha ničit. Myslím, že to podobně vnímá většina lidí.
Tak Halík k mysticismu nepochybně tíhne. Podívej se na jeho stránky a projevy. On tu svou víru staví na prožitku a není to vyloženě dogmatik.
A jo, papež je fakt dobrej. Kdyby nebyl, tak by nám nikdo nevěřil, že katolicismus je nenávist a zlo. V podstatě jej stačí jednou týdně citovat, co řekne v kostele.
Myslím, že Dawkinsovy netolerantnosti nedosahuje.
Já bych to viděl tak. Papež je netolerantní ke všem, kteří neuznavají jeho hodnoty.
Dawkins je potom netolerantní k těm, kteří jsou netolerantní.
Mohl bys protestante sem dát nějaký Dawkinsův výrok, který je podle tebe srovnatelný s tímto?
Dawkins je ateista a ostře vystupuje proti náboženství, ve kterém spatřuje analogii počítačového viru šířícího se mezi lidskými mozky, jak popisuje ve svém eseji Viruses of the Mind (česky: Viry mysli) z roku 1991. V knize Boží blud z roku 2006 vyzývá k radikálnějšímu postoji ateistů vůči náboženstvím.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
ale ale protestante – najdi mi kde chce Dawkins upalovat věřící, jako ste to vy po staletí dělali nám i sobě navzájem… 😀
Papež chce upalovat nevěřící? Kde o tom mluví či píše?
Začíná to pomalu, jako u Hitlera, nejdřív poštvávání, pak začne obnova „tradic“ (upalování a další osvědčené metody a hodnoty církve)!!
„V knize Boží blud z roku 2006 vyzývá k radikálnějšímu postoji ateistů vůči náboženstvím.“
No, náboženství mají vůči ateistům opravdu opačný postoj 😀
Podle věřících jsou ateisté bez morálky, materialističtí a zkažení a mají vinu za zlo ve světě..a jsou dokonce tak drzí a arogantní, že neuznávají monopol církví na pravdu a mravnost.
Nejhorší jsou ti ateističtí guruové, co založili světovou ateistickou misijní společnost a každou neděli nás ateisují prostřednictvím svých ateistických televizí, rozhlasu, vysílají ateistické misionáře do kostelů, škol, starobinců, pořádají masová ateistická shromáždění na stadionech a urážejí prosté chudáky věřící absurdním tvrzením, že to, co dělají je v lidských silách a Bůh není.
Čestmír Berka (07.01. 2013 | 13:27) napsal:
Podle věřících jsou ateisté bez morálky, materialističtí a zkažení a mají vinu za zlo ve světě..
protestant:
Podle kterých věřících?
protestante, pořád čekáme na ten Dawkinsův „netolerantní výrok“
A já čekám na odkaz kde Born řekl, že nenávidí černochy…. 🙂
Protestante, o Bornovi je jiný článek. Tady jsi prohlásil, že papež nedosahuje Dawkinsovy netolerantnosti. Byl jsi slušně požádán, aby jsi to doložil nějakým Dawkinsovým netolerantním výrokem. To odmítáš. Ok, diskuze skončila.
Neodmítám. Nemám ale jeho Deziluzi Boha u sebe.
Doma zalistuji a pošlu. Jen tak co si vzpomínám – tak v té knize Dawkins útočí na právo rodičů vychovávat svoje děti ve víře. To je hodně velká netolerance k věřícím.
Ano, bylo by špatné, kdyby rodiče své děti nemohli vychovávat ke komunismu, fašismu či náboženství… 😀 😀
To Antitheista: Na druhou stranu je opravdu těžké děti nějakým způsobem neovlivnit, zvůáště když tomu rodiče věří. A věřit mohou samozřejmě i naprosto nenáboženským věcem jako je nadřazenost nějaké rasy, nebo homeopatie.
Myslím, že by děti měly být chráněny před skupinovou indoktrinací prováděnou v církvích či sektách. Před indoktrinací v rodině je chránit nelze, protože přínosy rodiny převažují ve většině případů nad poškozením způsobeným náboženstvím.
Je fakt, že rodiče z důvodu víry občas své děti zabijí nebo jim neposkytnou nutnou lékařskou péči, ale nebývá to zase statisticky tak časté, aby to nějak převážilo nad jinými druhy domácího násilí a úrazů.
Vůbec by měli být lidé více informováni o indoktrinačních praktikách a učit se jim čelit. Nejen kvůli náboženství.
Protestante, OK. Mohl jsi to ale napsat rovnou.
S výchovou je to určitě citlivá otázka a souhlasím Petrem. Musí se najít určitá hranice. Nějaké obecné zákony, které jsou platné pro všechny ve vztahu k dětem a jejich výchově být musí. Měly by být chráněni před fyzickým nebo psychickým týráním. Třeba není možné dovolit rodičům děti sexuálně zneužívat.
Sám bych byl opatrný i s tím omezováním „skupinové indoktrinace“, kde je rodiče přihlásí do nějakého kroužku nebo na náboženský tábor. Tam bych spíše zastával přístup, že na takovéto aktivity nesmí jít státní peníze.
Konflikt nastává v případě, kdy třeba rodiče považují sekulární školství za ideologické už z principu, protože nereflektuje zrovna to jejich náboženství. A to je myslím i hranice, která by se neměla překračovat. Konkrétní náboženství do veřejných a státem dotovaných škol nepatří. To ať si platí každý rodič sólo a mimo školní budovy.
A u té rodiny je pro mě takovou hranicí třeba obřízka, která by se IMHO dělat neměla, dokud člověk nedospěje a nemůže se sám rozhodnout.
A k tématu: jeho názory na výchovu mi přijdou rozumné. V britském kontextu tady: http://old.richarddawkins.net/articles/501585-dawkins-denounces-religious-education-as-%E2%80%98wicked-practice%E2%80%99
Pingback: Duka apeloval na muslimy, aby zachovávali tradiční hodnoty | Občanské sdružení ateistů České republiky
Dawkins nikomu neupírá právo vychovávat děti. Má za cíl zvednout povědomí o problému a dosáhnout podobného odporu společnosti vůči nálepkování malých dětí jako katolické dítě, muslimské dítě a podobně jako by někdo nálepkoval dítě pravicové nebo levicové i když ještě ani nemůže mít názor.
K agnosticismu se vyjadřovat nebudu, reagovat na každý výrok papeže (nebo protestanta) je únavné, co se týče Halíka, to je prostě katolický intelektuál, nadaný beletrista, náboženský eklektik, který virtuózně žongluje s pojmem bůh, kdyby byl intelektuálně poctivý vystoupil by z církve, takhle vždy opíše oblouk od vnitřního boha k singularitě, pak k nicotě, která je všechno, atd. atd., aby pak srazil podpadky před tuhým zupáckým katolickým katechismem.
Dawkins je pochopitelně jeden z apoštolů ateismu, jeho způsob kritiky a argumetace je potřebný a úctyhodný, ale jsou ateisté, ke kterým se počítám, kteří se obejdou bez opory logických a vědeckých úvah, což neznamená, že jdou proti nim.
On se i ten Dawkins ve svém ateismu obejde bez opory logických a vědeckých úvah. On je ve své argumentaci, stejně jako mnozí jiní, používá k prostému vyjádření dost podstatné myšlenky: Když už věříte, tak spánembohem, budiž. Ale proč ve jménu své víry tak nekřesťansky blábolíte.
Jmenovče, velmi dobře napsáno.
Osobně bych jenom úsloví „kdyby byl intelektuálně poctivý“ vyměnil za „kdyby byl eticky poctivý“.
eticky vs. intelektuálně poctivý
– eticky nepoctivý by byl, kdyby věděl, že to co říká jsou nesmysly a přesto by je dál šířil
– intelektuálně nepoctivý může být podle mě i nevědomky, kdy může podléhat kognitivním biasům, aniž by si to uvědomoval
Obávám se, že jak to je skutečně, to se nedozvíme. Sám bych spíše tipoval to druhé.
Jak já dotyčného vidím, jde o u něj rozpor mezi projevem a chováním. V tom vidím etický rozpor, říká se mu též pokrytectví. Ovšem do detailů jít nehodlám.