Tomáš Sedláček: Ateismus vyžaduje více víry než náboženství

Autor | 26.04. 2013

Autor: Honza Mráz

Znamenitou lekci z teorie ateismu představil před časem univerzální filozof Tomáš Sedláček na svém blogu. A vypadá to, že se příliš neobtěžoval studiem už tolikrát vyvrácených úvah teistů, protože je ve svém stručném článku koncentrovaně vysází, aby tak připravil čítankový příklad chybné argumentace příznivců nadpřirozena. Dozvídáme se tak, že ateismus je náboženství jako každé. Ačkoliv je to stejně logické jako skutečnost, že zvolit si hladovku je totéž jako vybrat si jedno z nabízených menu. Sedláček se tak křečovitě snaží nabídnout ateistům vlastní teologické fakulty, aby nebyli ochuzeni o možnost dozvědět se třeba něco o své historii, tak jako nejsou ochuzena jiná náboženství, mezi něž přece ateismus spadá. Ono totiž věřit v něco (třeba v nějakého boha) a věřit něčemu (třeba důkazům) je přece tentýž typ věření, byť nauka o původu slov v prvním případě naznačuje odkaz na věrnost a v druhém na pravdu.

Ve světě máme plno univerzit nabízejících studium křesťanství, buddhismu, islámu – jako hlavních náboženství, jejichž studium a dějiny jsou pro nás důležité. Koneckonců, každý by měl tušit, čemu věří a jak se jeho víra v dějinách vyvíjela a v jakém kontextu vznikala. Z tohoto hlediska je zajímavé, že ateismus (dnes dominantní vyznání) nelze nikde studovat. Je to zvláštní, člověk by se měl přece zhruba vyznat v tom, čemu věří.

Není se čemu divit, že autor tak směle míchá jablka a hrušky, když právě s pojmem pravda operuje jak ve svém oblíbeném postmoderním „univerzálním“ smyslu, tak ve smyslu pravdivosti nějakého ověřitelného tvrzení.

Dozvídáme se, že pokud svět zatím nebyl zcela poznán a v rámci procesu poznávání nám odkrývá nové a nové fascinující poznatky, je v rámci tohoto úžasu třeba označit krásné věci za nadpřirozený zázrak a hbitě jim přiřadit původce – a zázraky přece měli na starosti odnepaměti bozi. Co naplat, že věda už nějaký čas operuje s principy evolučního výběru a evolučně rostoucí složitosti, Sedláček nemešká a ateistům naroubuje do úst klasický podsunutý argument letadla náhodně vytvořeného z poházených součástek náhlou větrnou smrští.

Naše tělo to dělá samo a téměř nepřetržitě. Věřit, že je to náhoda, vyžaduje mnohem více víry (v náhodu) než jakékoli jiné náboženství, jež v sobě zahrnuje princip božství.

Na základě toho je jako bonus předpokládáno, že žádná událost nesouvisí s žádnou další (příčinnost přece pro ateistu neexistuje, když není ani prvotní příčina) a vše se odehrává jen jako náhodné izolované jevy. Nelze se pak ani divit, že je opět bez servítek zevšeobecněna skutečnost, že když ateista dokáže neklást nesmyslné otázky po smyslu existence vesmíru/planet/člověka, neklade otázky žádné a naprosto nic pro něj nemá smysl. V rámci dané Sedláčkovy hypotézy lze ale potvrdit jednu jednotlivost – žádný smysl nemá alespoň jeho článek.

53 thoughts on “Tomáš Sedláček: Ateismus vyžaduje více víry než náboženství

  1. Antitheista

    Ateisté většinou uznávají kauzalitu (byť nikdy není 100% jisté, jestli daný následek má právě tu danou příčinu, proto se mluví o souhrnu příčin a korelaci)! Ale nemusí nutně, v případě kvantových jevů, uznávat tzv. prvotní přičinu – v kvantových jevech je situace složitější. Proto začátek vesmíru nemusí mít žádnou „vnější“ příčinu – ruku hybatele. Nejlepší kosmologové (Einstein, Hawking) byli ateisté… Hawking napsal knihu o vesmíru (Velkolepý plán) kde vysvětluje vznik vesmíru bez boha.

    Darwinova evoluce není náhoda, ale přirozený mechanismus pohlavního výběru (a přežití lepších) + náhoda…

  2. Antitheista

    Co se týče víry v něco, která je podpořená důkazy/fakty/logikou/ověřováním (téměř-vědění) a víry čistě spekulativní (náboženství,…) – zde tedy rozdíl vidím, a to VELIKÝ ROZDÍL!!! Ale postmodernisté mezi těmito dvěma „vírami“ dělají = … a s tím já nesouhlasím!

  3. Vladimír Krásný

    Normálně jsem vždy rád četl ekonomické rozbory od Sedláčka, ale co teď vyblil, to je tedy něco.

  4. xorron

    Ateista žádnou víru v nadpřirozeno nemá. Plácat o víře ve vědu, umění, dobré lidi, nebo třeba výhru v loterii nemá smysl. Asi začíná okurková sezona. No nic, pane Sedláčku, poklekněte a spusťte. Andělíčku, můj strážníčku…. Třeba pak vyplodíte konečně něco rozumnějšího v ekonomické teorii.

  5. howto

    Nevím zda jde o stejného Sedláčka, který financuje časopis Církve bratrské brána, nicméně má pravdu. Nevěřit obecně, dá více úsilí, než věřit. Zeptejte se psychologů.

    Zvláště ateismus v nereligiózních oblastech jako je ČR vyžaduje velmi silnou víru. Tak, kde jsou církve silné, je ateismus brán hlavně jako akt odporu – protestu vůči maloměšťácké spořádané tradiční morálce vycházející z křesťanství. Ateismus pak naplňují hodnoty jako svoboda (cochcárna), rovnost (homosexuálové jsou stejní, feminismus, apod.) a bratrství (být bohatý je fuj, v lepším případě by se měl stydět a zisk věnovat na dobročinnost, jsem horník, kdo je víc, aj.) V extrémní rovině pak ateismus zabíhá do snů útopického socialismu, kolektivní výchovy nového člověka nebo ke snům o kolonizaci Marsu a vítězství vědy nad větrem a deštěm.

    V ČR je to ale jiné. Tradiční církev je na odpis, do kostela chodí mizivé % lidí a krom pár vsí na jižní Moravě není, kde by bylo možno proti církvi bojovat. Obsah ateismu jaksi vyprchal a tak jej nahradil něčismus. Něčismus není sice totéž, co ateismus. Něčista věří na mimozemšťany, upíry, energii stromů, ad. a ateista nevěří na NIC. Ale vydrží to?

  6. Antitheista

    Ateista věří na spoustu věcí, ale ne na boha 😀 – a svou víru si ověřuje …

  7. Colombo

    howto: gratuluji, právě si splácal do kupy komunismus, racionalismus, sci-fi a punk.

  8. howto

    To co jste popsat Antitheisto, není ateismus, ale antitheismus. Pokud by tomu bylo tak jak tvrdíte, tak by to znamenalo, že ateista věřícího na existenci upírů je v pořádku, protože ateista nevěří jen na bohy?

    Nebyl by pak lepší věřící, který jakousi evolucí myšlenek dospěl k tomu, že tradičně věří v Boha, ale ne na spoustu různých kravin, které jsou schopni si lidé vymyslet.

  9. Čestmír Berka

    Howto, nevěřím na Manitua a nedá mně to žádné úsilí. Nevěřím na Allaha a nedá mně to žádné úsilí. Nevěřím na vodníky, víly, skřítky… a nedá mně to žádné úsilí. Nevěřím na Boha a nedá mně to taky žádné úsilí. Byl bych blázen, kdybych viděl nebo cítil působení jakéhokoli boha či bohů či démonů a vzpěčoval se jim. Nějaké povídačky pastevců z pozdní doby bronzové to nemohou změnit.

  10. Antitheista

    Ale můžu věřit třeba kamarádovi… takže sem věřící, ale ne na boha 😀

  11. Jan Mentzik

    Zdravím všechny diskutující,
    dovolím si zde upozornit na Antonyho Flewa (svého času ikonu ateismu) – celý život zasvětil propagaci ateismu až nakonec došel k víře v Boha – mě se líbí, hlavně to, že se ke své víře nestyděl před celým světem přiznat. Vice informaci zde: http://www.zivotplnynadeje.cz/veda-a-vira.
    Ještě lepší se mi z pohledu argumentace vědce s širokým spektrem znalostí ale jeví práce docenta Krále (mimochodem skoro celý život rovněž zapřisáhlý ateista). Vice informaci zde: http://www.zivotplnynadeje.cz/veda-a-vira.

  12. Petr Tomek

    Antitheista (27.04. 2013 | 20:05) napsal:
    Ale můžu věřit třeba kamarádovi… takže sem věřící, ale ne na boha 😀

    Promiň Antitheisto, ale tohle je pitomost. Rádi podobně manipulují věřící, jenže víra a důvěra jsou dvě různé věci. Je to problém v tom, že když tě kamarád zklame, přestaneš mu věřit a bude to jeho chyba. Pokud to pochopí, bude hledat nápravu v sobě.
    Bůh náboženskou víru z principu zklamat nemůže. I když dojde k živelné katastrofě, i kdyby vyhubil celé lidstvo až na posledního křesťana, bude ten křesťan hledat chybu v sobě. On bude vinen, že jeho víra ochabuje, ne imaginární Bůh. Ostatně typický příkladem náboženské víry je Job. Výklad též:

    http://enzmannovaarcha.blogspot.cz/2011/04/bez-nabozenske-viryalespon-je-to-me.html

  13. Antitheista

    Jasně, ale důvěra v někoho je taky víra, byť založená na nějakých důkazech (třeba mě několikrát podpořil v minulosti). Jenomže v budoucnosti mě může zradit…

  14. Borius

    Petře,
    myslím, že se mýlíte, že se věřící nemůže ve svém Bohu zklamat. Už mnoho lidí opustilo víru právě proto, že k takovému zklamání došlo. Občas takové situace mohou nastat a také nastávají. Záleží, jakým způsobem a do jaké míry si věřící člověk Boha personifikuje a promítá do něj své lidské vlastnosti, emoce, vůli apod. Příliš antropomorfní Bůh zklamat samozřejmě může úplně stejně, jako může zklamat někdo blízký, případně i člověk sebe sama.
    Ostatně, nejspíš k takovému zklamání došlo i na kříži: „Bože, Bože, proč jsi mě opustil?“ Nebo i Vámi uváděný Job, ten s takovým zklamáním vnitřně dost silně bojuje, jeho víra, důvěra v Boha, byla silně nabourána.

  15. Michal Hanko

    Na tento článek jsem chtěl už mnohokrát zareagovat taky, ale přišel mi tak pitomý, že jsem raději přemýšlel o něčem užitečnějším. Opravdu nechápu, jak tak inteligentní člověk může zplodit takový blábol.

  16. Antitheista

    No, ono neantropomorfní bůh bez emocí a inteligence a svědomí – je v podstatě kvantovej fyzikální jev – žádnej bůh :D, v takovou „příčinu“ vesmíru (bez inteligence a morálky) mohu také věřit

  17. Michal Hanko

    Je přece evidentní, že otázka po smyslu (toho, že věci se mají způsobem X) PŘEDJÍMÁ existenci nějaké bytosti, která to způsobem X zařídila, aby tím sledovala cíl Y. Navíc, i kdyby existoval Bůh, pak stejně spousta věcí na světě nemusí mít smysl. Otázky po smyslu tedy předpokládají jistý konkrétní a velice specifický druh boha, který do světa velice aktivně zasahuje a vše podstatné ve světě je tak, jak je, protože On to tak chce.
    No a kdo Sedláčkův implicitní předpoklad takové bytosti nesdílí, ten je podle něj pitomoučký ateista, který nevidí náležitě do hloubky 🙁 Kdyby se raději pan Sedláček zamyslel sám nad sebou 🙁

  18. jiri dobry

    Michal Hanko (28.04. 2013 | 19:59) : precizne vyjadreno

  19. Antitheista

    Jak z pouhé náboženské víry (bezdůkazné víry) – může někdo vyvozovat morální zásady a „jistoty“? Co je a neni správné? Pro vás theisty: „V Chile zatčeni 4 sektáři podezřelí z upálení 3denního nemluvněte považovaného za Antikrista (EN)“ – co když ten vrah řekne soudu a policii: „Tak dokažte, že to malé dítě nebylo Antikrist, my to dokazovat nemusíme, my tomu pouze věříme a proto sme jednali, jak sme jednali… Stejně jako vy křesťané pouze věříte v Krista(nevíte to určitě, nemáte důkaz -jen věříte, že to byl boží syn), ale chováte se podle jeho zásad… “ 😀 😀 😀 Jaký by v tom byl rozdíl? Mezi šílencem a věřícím? 😀

  20. Petr Tomek

    Borius (28.04. 2013 | 16:35) napsal: Petře, myslím, že se mýlíte, že se věřící nemůže ve svém Bohu zklamat. Už mnoho lidí opustilo víru právě proto, že k takovému zklamání došlo.

    Re: Dokonce si myslím, že všichni ateisté, ale v principu je to spíše odmítnutí uvěřit náboženským způsobem tj Tertullianovským typem víry (věřím protože je to absurdní). On totiž v důsledku opravdu není rozlišitelný od šílenství.

  21. Borius

    Antitheista:
    „V Chile zatčeni 4 sektáři podezřelí z upálení 3denního nemluvněte považovaného za Antikrista (EN)“ – co když ten vrah řekne soudu a policii: „Tak dokažte, že to malé dítě nebylo Antikrist, my to dokazovat nemusíme, my tomu pouze věříme a proto sme jednali, jak sme jednali…Stejně jako vy křesťané pouze věříte v Krista(nevíte to určitě, nemáte důkaz -jen věříte, že to byl boží syn), ale chováte se podle jeho zásad…“
    Borius:
    Obávám se, že ani chilský zákon neospravedlňuje rituální vraždu, ať už vychází z jakéhokoli náboženského přesvědčení. Vyznání samo o sobě trestně postihnutelné není (vůbec nezáleží, jestli je křesťanského typu či nikoli), ale pouze takový akt, který je v rozporu s právem. A žádné vyznání by nemělo pachatele zprostit viny. Jako sekularista to považuji jedině za správné.

    Antitheista:
    „No, ono neantropomorfní bůh bez emocí a inteligence a svědomí – je v podstatě kvantovej fyzikální jev – žádnej bůh 😀 , v takovou „příčinu“ vesmíru (bez inteligence a morálky) mohu také věřit.“
    Borius:
    Možností se nabízí vícero: bůh pantheistický, deistický, gnostický, karmický atd. Není to žádné dilema typu „Bůh židovský/křesťanský/muslimský (tedy výhradně osobní, „polidštěný“), nebo žádný.“

    Michal:
    „No a kdo Sedláčkův implicitní předpoklad takové bytosti nesdílí, ten je podle něj pitomoučký ateista, který nevidí náležitě do hloubky.“
    Borius:
    Michale, on Sedláček nikde žádnou vyšší bytost nepostuluje, na to pozor! Spíše vyzdvihuje to, že svět (potažmo příroda) nás přesahuje, přičemž vychází z numinózní myšlenky, že my svět poznáváme, aniž bychom jej dokázali vytvořit. To ještě nutně nemusí (ale může) predikovat jsoucnost božské bytosti. (Tím rozhodně nevyjadřuji souhlas s dotyčným článkem.)

    Petře, netuším sice, co znamená Tertulliánský způsob víry, ale pokud by to mělo znamenat ono „věřím protože je to absurdní“, pak se s Vámi bez problému shodnu, že to může mít blízko až k šílenství. Jen si nejsem jist, jestli se taková víra reálně vyskytuje.

  22. Medea

    Ak mám Sedláčka posudzovať len podľa jeho článku, tak pán Sedláček je prírodovedný analfabet. A samotný Sedláčkov článok je len demagogický pamflet namierený proti ateizmu.

  23. Antitheista

    Borius:
    A) z čeho vychází zákony? Z morálky, ne?
    No a vy věřící tvrdíte, že máte tu morálku od boha – tak co dělat, když po vás chce zabíjet ?? Je to víra, s tim se nedá nic dělat, to nepotřebuje důkaz 😀 😀 😀 Takže vy uznáváte sekulární zákony nad zákony boží a nad morálku a víru ( i komunistické sekulární zákony jsou více než boží zákony)?? 😀

    B) „Možností se nabízí vícero: bůh pantheistický, deistický, gnostický, karmický atd. Není to žádné dilema typu „Bůh židovský/křesťanský/muslimský (tedy výhradně osobní, „polidštěný“), nebo žádný.““ Ale je buď inteligentní a morální nebo není :D! Pokud je inteligentní a morální, je podobný člověku (antropomorfní), pokud není – je to fyzikální zákon bez inteligence – něco jako gravitace 😀 😀 ! Ještě je tu 3) možnost – máte pravdu – může být inteligentní a nemorální = čili psychopat 😀 (podle těch darwinistických pravidel v přírodě bych řekl, že pokud existuje, je to psychopat) 😀

  24. Antitheista

    Jaká jiná náboženská víra než – tertulliánský způsob víry- se vyskytuje? Důkazy nemáte – jen pocity… Když vám ukážeme, že vaše „logické“ argumenty stojí na vodě, tak řeknete, že důkazy nepotřebujete, že stačí věřit, že jinak byste věděli (a vědět už není to samé to co věřit) – takhle nám odpovídáte už stovky let :D!! Tak to je ta bezdůkazná víra – to je ten nábožný způsob… jaký jiný máte? 😀

  25. Pig Bang

    Takovy dalsi stripek do skladanky, která v celku říká, že ekonomie si na vědu dost neúspěšně hraje. Pokud si nedělal srandu, tak Sedláček nemohl lépe doložit, že jeho mozek prostě nemyslí. Jen doufá, věří, a zdá se mu, bez jakékoli stabilní logické konstrukce. Jestli tito lidé rozhodují o přerozdělování peněz produktivní populace, tak je to čirá loterie. Jen mají štěstí, že ostatní lidé svojí reálnou produktivitu bez ohledu na ně zvyššují díky pokroku v technologiích.

  26. Antitheista

    Sedláček dobře poukazuje, že moderní ekonomie je pavěda a tak trochu náboženství, ale on bohužel v rámci postmodernismu tvrdí, že z ní ani vědu dělat nemáme, že si to stačí uvědomit, že všechno je to stejné a všechno je jenom víra! A že bysme měli zpomalit a zamyslet se a debatovat a bla bla bla – ale problém je, že právě všechno není stejná víra, je víra ničim nepodložená, a víra částečně podložená a víra podložená logikou a objevy natolik, že se jedná o vědění (téměř-jistota). A to je rozdíl, který postmoderna nevidí…

    (nemluvě o tom, že ty věčné debaty taky samy o sobě nic nepřinesou – chce to taky jednat…)

  27. Borius

    Antitheista:
    „Takže vy uznáváte sekulární zákony nad zákony boží a nad morálku a víru ( i komunistické sekulární zákony jsou více než boží zákony)??“
    Borius:
    Ať už je má víra jakákoli, nedává mi to žádné právo vyžadovat po ostatních, aby ji povinně sdíleli se mnou. Odmítám jakékoli „povinné jednotné přesvědčení po všechny“. Natož, aby se na základě přesvědčení jednoho člověka či jedné skupiny vytvářely zákony! Proto máme sekularitu. Každý ať si věří čemu chce, ale nenutí k tomu ostatní. Respektuji právo každého být ateistou a stejně tak respektuji právo každého ateistou nebýt.

    Antitheista:
    „No a vy věřící tvrdíte, že máte tu morálku od boha – tak co dělat, když po vás chce zabíjet ??“
    To se musíte zeptat někoho jiného, kdo takovéhoto boha má. Ten můj za ta tisíciletí svého vývoje vyspěl (to je zase ta evoluce) a zmoudřel. 😉

    Antitheista:
    „Důkazy nemáte – jen pocity… Když vám ukážeme, že vaše „logické“ argumenty stojí na vodě, tak řeknete, že důkazy nepotřebujete, že stačí věřit, že jinak byste věděli (a vědět už není to samé to co věřit) “
    Tak nějaký „logický“ argument zkuste. Nedělá mi problém změnit názor (v čemkoli), pakliže bych se byl mýlil.

  28. Antitheista

    No třeba ste řikali, že účelové bytosti jako člověk museli vzniknout zásahem vyšší síly, ale evoluce to zvládla bez jakéhokoliv zásahu vyšší síly 😀 – další argument (teleologický) padl – takhle vám padly všechny 😀 – tak ste řekli, že stačí věřit 😀

    „Antitheista:
    „No a vy věřící tvrdíte, že máte tu morálku od boha – tak co dělat, když po vás chce zabíjet ??“
    To se musíte zeptat někoho jiného, kdo takovéhoto boha má. Ten můj za ta tisíciletí svého vývoje vyspěl (to je zase ta evoluce) a zmoudřel. “

    Ale dřív chtěl po lidech také zabíjet, že? Třeba ve Starém Zákoně 😀 – jak víte, že zmoudřel? On k vám mluvil? Nezmoudřel hlavně díky tomu, že osvícenci zbavili církev moci a ona musela ustoupit (z nouze ctnost)?? 😀 Není to spíše odlišný výklad poplatný době, než zmoudření? Ta kniha se nepřepsala (Bible), jen se již „zapomnělo“ na určité pasáže, jiné se vyzdvihly a hlavně – udělal se libovolný/symbolický výklad 😀 – ustoupili ste liberálům, a ustoupíte nám ještě víc, za chvíli bude svatba gayů a lesbiček normální i pro vás 😀 (však ony se nějaké ty vhodné pasáže najdou a nějaké se naopak „vymažou“)

    Nebyla to evoluce boha, ale evoluce náboženství (evoluce výmyslů) – bůh totiž prokázán nebyl, ale náboženství a evoluce ano 😀

    Můžu vám vyjmenovat spoustu křesťanů/evangelikálů kteří chtějí vraždit jiné kvůli víře (třeba trest smrti pro homosexuály,…)

  29. Borius

    Vyjmenoval jste fůru „argumentů“, ale žádný z nich jaksi není mířen na mne. Bohužel. Opravdu nemohu hájit něco, co sám nezastávám.
    ********************************************************************
    ** Kreacionismus? Ne, to není nic pro mne. Po pravdě řečeno, nějak si to nedovedu ani v nejbujnější fantazii dost dobře představit, jak by mohlo stvoření takovým způsobem probíhat. Představuji si, že jsem hypotetický pozorovatel. Co bych viděl? Třeba při stvoření zvířat. Jak se Bůh zmaterializoval a modeloval jedno zvíře za druhým, z hlíny tvořil orgány, ty potahoval kůží apod.? Nebo by Bůh jednotlivá zvířata vytvářel nejprve myšlenkově, v Platonově světě ideí, a jako hotová by je nakonec přetransformoval na Zem? Nebo nějak úplně jinak? Abych dokázal pochopit kreacionistické stvoření života, musel bych pochopit, jak bych to jako pozorovatel viděl. Potřebuji nějaké vodítko. Tápu.
    ** Církev? Děkuji, nechci. To je snad nějaká povinnost, že každý „věřící“ musí mít v členství v církvi nebo ji nějakým způsobem fandit či ji podporovat? A jakou bych si měl vybrat, když má víra nekoresponduje s žádným katechismem a je spíše prosta dogmatismu?
    ** Jak vím, že Bůh během svého tisíciletého vývoje sám prošel vývojem? Jednak už jsem pochopil, že vývoji podléhá naprosto všechno, jednak z evidence. Stačí se rozhlédnout kolem, přečíst si něco z historie lidstva, nebo jen vedle sebe položit Starý a Nový zákon. O církvi jakožto instituci jsem už psal, ta v mém přesvědčení nehraje roli. Nepovažuji ji za strážkyni pravdy a morálky, proto by postrádalo smysl diskutovat o tom, jestli ona měnila boha, nebo Bůh měnil ji.
    ** Proti gayům a lesbičkám nic nemám, nepovažuji je ani za nemocné ani nemorální. Ať už s Biblí v ruce nebo bez ní.
    ** Ustoupil jsem liberálům? Ale kdeže, sám jsem liberál.
    ** Věřím, že znáte křesťany/evangelikály, kteří by byli schopni zabít kvůli odlišné sexuální orientaci. Co já s tím? I kdybych také takové znal, nebudu k nim patřit.
    ***************************************************************
    Mno, prozatím mě žádný z argumentů nepřesvědčil. A rozhodně ne pro to, že bych se vzpíral a zarputile držel nějakých dogmat. 🙂

  30. Antitheista

    „Jak vím, že Bůh během svého tisíciletého vývoje sám prošel vývojem? Jednak už jsem pochopil, že vývoji podléhá naprosto všechno, jednak z evidence. Stačí se rozhlédnout kolem, přečíst si něco z historie lidstva, nebo jen vedle sebe položit Starý a Nový zákon.“

    To je evoluce našich představ a myšlení – ne evoluce boha ! BŮH NENÍ DOKÁZANÝ, JEHO EXISTENCE NENÍ DOKÁZANÁ! To co se vyvíjelo, byly naše myšlenky a kultura! Proč by taky opravdový bůh sesílal po Novém Zákoně někomu Korán, že?? A to až 600 let poté… 😀 Přední východ je přeci jenom jedna kultura 😀

    Tu evidenci nějak nechápu – je to evidence myšlení a jeho vývoje, nikoliv Boha 😀

  31. Borius

    To jako, že co nebylo dokázáno, to neexistuje? Tato teze má dvě vady na kráse.
    1) Znamenalo by to, že až do Koperníka nemohla Země obíhat kolem Slunce, do Darwina neexistoval přirozený výběr druhů, do Jesenského neexistovaly krevní skupiny, do Kolumba neexistoval kontinent Ameriky atd. To je asi špatně, že?
    2) Prozatím všechny pokusy dokázat či vyvrátit Boha nepřinesly kýžené ovoce. A že už se o to pokoušel pořádný houf lidí! Nejnověji Richard Dawkins, ale zatím (jak jinak) neúspěšně. Jediné, co prokázal, je funkčnost modelu (neo)darwinistické teorie. Neboli prokázal již stokrát prokázané. Ani se nedivím, že se něco takového, jako prokázat vyvrátit Boha, stále nedaří. Ono už samotné zvažování „existence“ či „neexistence“ Boha je tak trochu podivný počin. Podobně, jako dumat nad existencí/neexistencí vědomí. Nebo svobodné vůle. O obojím se snadno můžeme přesvědčit, a přesto – z určitého úhlu pohledu lze dost dobře říct, že se jedná o pouhou iluzi.

  32. Jan Mentzik

    Narazil jsem na pana docenta Miloslava Krále – celoživotního ateistu – ten se nyní na sklonku svého života zabývá ve svých knihách tím, že se Boha snaží dokazovat opravdu vědeckými metodami. Pro lidi bez předsudků a s otevřeným srdcem je to opravdu mimořádně zajímavé čtení. Možná by zde po přečtení jeho knihy ubylo i mnoho dotazů. Doporučuji jeho knihu: Bůh dokazatelně existuje – která vyjde letos. Více zde: http://www.zivotplnynadeje.cz/veda-a-vira/ Kdo si chce v této věci udělat jasněji, udělejte si prosím čas na přečtení jeho díla, nebo alespoň na poslech rozhovorů s vím – viz odkazy na na http://www.zivotplnynadeje.cz/veda-a-vira/ . Pokud by někdo nechtěl čekat až kniha vyjde, mám ji od pana Krále v pdf a jistě bychom ho mohli poprosit o svolení k zaslání dalším osobám. Honza

  33. Antitheista

    Ovšem věřit na něco neověřitelného je blbost, zatímco nevěřit na něco neověřitelného je logické ( + ta dost nízká pravděpodobnost, že jsou víly a elfové a latexová prasátka létající vesmírem, bohové, Ježíškové,…) – Vědění sice není žádná jistota (vše je relativní), ale je to silně ověřená víra, zatímco spekulativní víra- například ta náboženská – je co se týče pravděpodobnosti blížící se nule. Samozřejmě je tu škála mezi tím – čili každá víra musí být prověřována, aby se upřesňovala a blížila se směrem k vědění (byť nikdy 100 % jistému) – jinak je to jen fanatický nesmysl a tmářství (iracionalita)…

    K Bossonu či otáčení země kolem slunce byly slušné předpoklady, bylo to nutné – díky lepšímu pozorování a logice – nic podobného u Boha není – není nutný a potřebný k běhu světa, ani to není výsledek pozorování a zkoumání … 😀 😀 😀

    Dokázat logicky boha?? 😀 To už se tu pokouší tisíce let, a stále více prohrávají s vědou – musejí boho odsouvat stále dál a dál – už není za bleskem, ani za vývojem života, ani za jeho vznikem, teď už je někde před velkym třeskem a ani tam neni potřeba 😀 (viz. Hawking – Velkolepý plán)

    Je přirozené, že něco nemá váhu, dokud to neprokážete, takže dokud neobjevíte boha – nemá bůh žádnou váhu… 😀

  34. Borius

    Medeo, s těmi důkazy na základě formální logiky máte pravdu, ale je třeba k tomu dodat, že to platí vždy uvnitř soustavy. Pokud si nadefinujeme vlastnosti boha A v pantheonu Z, neměl by se uvnitř stejného pantheonu vyskytovat jiný bůh B s takovými vlastnosti, které by byly ve sporu s vlastnostmi boha A. Pokud začneme hovořit o bohu z jiného pantheonu Y, tedy jiné vztažné soustavy, jsou pro stanovení jeho vlastností irelevanatní vlastnosti boha A. Proto nejsou v rozporu vlastnosti boha blesku Peruna a jiného hromovládce Dia, byť by se uvnitř soustavy jedné „nesnesli“ a vznikl by i třeba formálně logický spor (jednoho blesky by měly moc i nad bohy, druhý by byl bleskoodolný).

    Medea:
    „Borius, aké atribúty pripisujete Bohu?
    Môžete sformulovať nejaké vyznanie svojej viery?“
    Borius:
    Atributy? Záleží na tom, jakým způsobem Boha uchopím, z jakého úhlu na něj budu pohlížet. Jestli spíše pantheisticky, tzn. vládnoucí veškeré moci, síle, přírodním zákonům, a který je tudíž empiricky zkoumatelný (a zkoumaný), nebo do něho promítnu lidské emoce a touhy, obdařím morálním profilem, čímž získám abrahámovského Boha (kupř. Jahve), který bude definován po etické stránce, případně mohu zabrousit do pantheonu, kde Božstvo „rozkouskuju“ na individuální bohy s přiřazenými sférami vlivu. Cokoli z toho považuji za možné imanence Boha. Považuji to spíše za věc legitimní konvence, případně vliv kulturního prostředí. Základ, ze kterého se tito konkrétní bohové vydělili, spatřuji v Bohu transcendentním, tedy empiricky nepoznatelném, blížícímu se v mnohém bohu filosofickému.
    Teď jsem to tu zjednodušeně vychrlil bez ladu a skladu, nejlépe bych to vystihl, kdybych sepsal nějaký svůj mýtus, který by plně vystihoval mou víru a přesvědčení. 🙂

  35. josef

    Pan Sedláček je takový popletený brepta, že se divím, že jeho výšplechy stojí někomu za komentáře.

  36. Antitheista

    „Záleží na tom, jakým způsobem Boha uchopím, z jakého úhlu na něj budu pohlížet. Jestli spíše pantheisticky, tzn. vládnoucí veškeré moci, síle, přírodním zákonům, a který je tudíž empiricky zkoumatelný (a zkoumaný), nebo do něho promítnu lidské emoce a touhy, obdařím morálním profilem, čímž získám abrahámovského Boha (kupř. Jahve), který bude definován po etické stránce, případně mohu zabrousit do pantheonu, kde Božstvo „rozkouskuju“ na individuální bohy s přiřazenými sférami vlivu. Cokoli z toho považuji za možné imanence Boha. “

    – no, jako pantheistický bůh není nikde objeven či změřen – ale pokud nemá inteligenci a morálku, tak je to fyzikální síla, žádný bůh – s takovou definicí nemam problém 😀 😀 (žádná morálka se v atomech neprojevuje 😀 …)

    – co se týče theismu (síla s morálkou a inteligencí) – tak takový není prokázán a není potřeba pro fungování světa, argumenty jsou spíše proti němu (samovolný vývoj v přírodě) – čili na něj nevěřím, není proč věřit…

    – co se týče deismu – není ověřitelné (čili 0 hypotéza)

    – co se týče jednotlivých bohů – tam je hezký vidět, že jsou to jen lidské projekce, stejně jako nejvyšší bůh (energie) je moderní verze projektce velkého „alfasamce“ na nebesích 😀 😀

  37. Šimon S.

    Sloveso věřit má dva významy:
    1) nekriticky, bez důkazů věřit (v supernaturální entitu(-y))
    2) důvěřovat (např. manželce, kamarádovi) na základě předchozí zkušenosti či statistiky, týkající se reálného světa

    Už jenom formulace vět leccos napovídá:
    A) Věří v boha. – ‚věřit v‘ se zpravidla pojí s významem 1
    B) Věří své manželce. – ‚věřit někomu‘ zpravidla odpovídá významu 2; Navíc lze tento výrok bez ztráty původního smyslu přeformulovat na výrok ‚Důvěřuje své manželce.‘, což je něco, co u výroku A provést nelze (výrok ‚Důvěřuje v boha.‘ nedává smysl).

  38. Šimon S.

    Nemluvě o tom, že ateismus je pozice v jedné jediné věci, a to „absence víry v supernaturální entity“.

  39. Hraničář

    Antitheista
    29.04. 2013
    Proč by taky opravdový bůh sesílal po Novém Zákoně někomu Korán, že?? A to až 600 let poté… Přední východ je přeci jenom jedna kultura …………………….

    A v 19. stol učení Báhá´í:
    Víra Bahá’í (někdy též označována jako „bahaismus“) je abrahámovské monoteistické náboženství vycházející ze všech starších abrahámovských náboženství a hlásající jednotu všech lidí. Jejím zakladatelem je Bahá’u’lláh (1817–1892), který je Bahá’í věřícími považován za posledního z řady Božích Poslů, jako byli Abrahám, Mojžíš, Buddha, Kršna, Zarathuštra, Kristus, Mohamed.
    Tímto přislíbeným měl být Mírzá Husajn ‚Alí (dle vlastní interpretace) zvaný Bahá’u’lláh, který je také zakladatelem víry Bahá’í. V roce 1863 v iráckém Bagdádu, kde pobýval ve vyhnanství, veřejně oznámil, že jeho příchod představuje naplnění proroctví všech předchozích náboženství a že jeho poslání jako celosvětového Božího projevu spočívá především v tom, že lidstvo přivede na další úroveň jeho postupného vývoje, kterým bude jednota všech ras, národů a etnik na zemi. Nutno však poznamenat, že nebyl přijat všemi bábisty.

    Bahá’u’lláh, který byl za své učení pronásledován po celou dobu svého téměř čtyřicetiletého působení, zemřel v roce 1892 ve vyhnanství. Jeho Svatyně v izraelské usedlosti Bahdží je cílem pouti všech Bahá’istů světa a místem, kam se obracejí při vykonávání svých denních modliteb.[
    https://cs.wikipedia.org › wiki › Bahá’í

  40. Hraničář

    Šimon S.
    28.12. 2019
    Už jenom formulace vět leccos napovídá:
    A) Věří v boha. – ‚věřit v‘ se zpravidla pojí s významem 1
    B) Věří své manželce. – ‚věřit někomu‘ zpravidla odpovídá významu 2; Navíc lze tento výrok bez ztráty původního smyslu přeformulovat na výrok ‚Důvěřuje své manželce.‘, což je něco, co u výroku A provést nelze (výrok ‚Důvěřuje v boha.‘ nedává smysl). …………………….

    (Vzdělaní) kněží a vzdělaní věřící tvrdí, že ne pouze věří v Boha, ale že „věří Bohu“ s nímž se setkávají, mluví s ním, stotožňují se s ním (pojídáním jeho Těla, příp. i Krve).

  41. Hraničář

    Z tohoto hlediska je zajímavé, že ateismus (dnes dominantní vyznání) nelze nikde studovat. Je to zvláštní, člověk by se měl přece zhruba vyznat v tom, čemu věří. ………………………..

    A o toto se opírá prof. Halík když odmítá veřejné a rovnoprávné diskuze, třebas v TV, s ateisty. Že prý žádný vzdělaný ateista není, žádného že nezná!

  42. Hraničář

    Petr Tomek
    28.04. 2013
    Bůh náboženskou víru z principu zklamat nemůže. I když dojde k živelné katastrofě, i kdyby vyhubil celé lidstvo až na posledního křesťana, bude ten křesťan hledat chybu v sobě. On bude vinen, že jeho víra ochabuje, ne imaginární Bůh. ………………..

    Vyznání jednoho zbožného Žida ve varšavském ghettu ve chvíli, kdy mu v hořícím domě hrozila bezprostřední smrt:
    „Následoval jsem ho, i když se mne stranil. Plnil jsem jeho příkazy, i když mě za to bil. Měl jsem ho rád, přestože mě ponížil až k zemi, k smrti mučil, vystavil potupě a posměchu (…) A toto jsou má poslední slova, můj hněvivý Hospodine: To se ti nikdy nepodaří! Udělal jsi vše pro to, abych ti nevěřil a abych si kvůli tobě zoufal! Umírám tak jak jsem žil, v skálopevné víře v tebe!“
    Bakalář Petr, Bůh jako psychický virus

  43. Šimon S.

    Hraničář
    28.12. 2019
    (Vzdělaní) kněží a vzdělaní věřící tvrdí, že ne pouze věří v Boha, ale že „věří Bohu“ s nímž se setkávají, mluví s ním, stotožňují se s ním (pojídáním jeho Těla, příp. i Krve).“

    To nic nemění na tom, že jde pouze o slovíčkaření a stále i tato jejich víra spadá do významu 1.

  44. Lemmy

    Šimon S., v žiadnom prípade nejde o slovíčka. Je zásadný rozdiel medzi tým, ak niekto niečomu verí (i bez dôkazov) a tým, že sa s niekým stretáva, že s ním hovorí. Buď kňazi a podobní klamú alebo hovoria pravdu o tom niekom, s kým sa stretávajú a rozprávajú sa.

  45. Lemmy

    H: Halík když odmítá veřejné a rovnoprávné diskuze, třebas v TV, s ateisty. Že prý žádný vzdělaný ateista není, žádného že nezná!

    Tak je to hlupák, ten Halík, keď nepozná.

  46. toli

    @lEMMY
    Šimon S., v žiadnom prípade nejde o slovíčka. Je zásadný rozdiel medzi tým, ak niekto niečomu verí (i bez dôkazov) a tým, že sa s niekým stretáva, že s ním hovorí. Buď kňazi a podobní klamú alebo hovoria pravdu o tom niekom, s kým sa stretávajú a rozprávajú sa.

    Někteří kněží klamou,pro ně je jejich kněžství jen výtahem k moci,k celospolečenské autoritě (třeba v Polsku) a snadnou obživou,tobě by se nelíbilo kdyby ti lidé (či stát mzdu) dávali peníze za pouhé žvanění ?
    A pak jsou kněží kteří věří že ten hlas co mají v hlavě je Búh.

  47. Lemmy

    Toli: A pak jsou kněží kteří věří že ten hlas co mají v hlavě je Búh.

    Vidíš, na psychiatrii sa bežní pacienti na to liečia, ktorí počujú nejaké hlasy. A hľa, kňazov neliečia na psychiatrii, ale dokonca ich za to aj platí štát, o čom hovoria naivným ľuďom.

    Filozof Pirsig povedal:

    Ak jeden človek trpí falošnými predstavami, hovoríme o duševnej chorobe. Ak falošnými predstavami trpí veľa ľudí, hovoríme o náboženstve.

  48. toli

    @Hraničář

    No je to přesně tak jak řekl Lemmy,když jde o skupinu lidí a nikoliv jednotlivce tak už to není schizofrenie ani paranoia ale stává se to náboženskou vírou 😀

  49. gin

    Můj příspěvek tu asi zmizel, kde je Lemmy? Snad ne tam kde vojín Kotas?

  50. gin

    Multinicku, nemíním vůbec číst, to co jsi tu napsal, v tom se shodnu s Tolim. NEKRMTE TROLLY.

    A jiná věc, Lemmy tu už nějakou dobu není, v pár věcech, ač mi byl jinak v něčem velmi sympatický, jsme se i v některých věcech hádali, jednou z nich je ta, kterou jsem dnes načmáral na Xichtáč:

    Antonín Vlas I každý žid i muslim by uznal Boha mnoha tváří, i když ten je jediný. Pamatuji na jednoho starého muslima, který denodenně stával a snad dodnes stojí v Minden na mostě a modlí se tam svůj růženec ve kterém odříkává jména a tituly jediného Boha, Alláha. Takže to, že je Bůh Otec, Slovo i Duch (mimo jiných oslav Božího jména) by bez problémů uznal i každý muslim i žid. Jenže křesťané v tomto jednu velkou odlišnost, která je z roviny a
    Upravit to nebo odstranit
    To se mi líbí
    · Odpovědět · 54 min. · Upraveno
    Antonín Vlas
    Antonín Vlas zase se mi to otisklo samo od sebe, než jsem stihl dopsat příspěvek.
    Upravit to nebo odstranit
    To se mi líbí
    · Odpovědět · 34 min.
    Antonín Vlas
    Antonín Vlas Jenže křesťané v tomto jednu velkou odlišnost, která je z roviny abrahámovských náboženství jasně vyděluje a tu odlišnost jasně vyjadřují dva verse Janova evangelia s kterými žádný muslim ani žid nemůže souhlasit ani náhodou. A to, 14Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν A TO SLOVO SE STALO TĚLEM A PŘEBÝVALO V NÁS (mezi námi) a 18Θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε· μονογενὴς θεὸς ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρὸς ἐκεῖνος ἐξηγήσατο. Boha nikdo nikdy neviděl, jediný SYN, TEN KTERÝ JEST (JHVH) v lůně Otcově nám ho ozřejmil. Toto v podstatě křesťanství zcela jasně odděluje z konstruktu, v kterém tu jsme, z konstruktu Abrahámovských náboženství, z konstruktu, který je umělý a vnitřně zcela nepravdivý.

  51. gin

    Aha,
    Lemmy se tu po delší době ukázal, což mi uniklo. Já se totiž musel včera v Hamburku balit a jet na tři týdny dom.

    Lemmy, jsem rád, že jsi tu zpět. A trolla, který ti nadává do nosorožců podobně jako hvězdouna už vůbec nečtu. V tomto dám na Toliho. S blázny a psychopaty se vybavovat vůbec žádnou cenu nemá.

    Takže si tu může multinick čmárat co chce, já to stejně číst nebudu.

Komentáře nejsou povoleny.