Měl jsem dnes v plánu psát o něčem úplně jiném, ale namísto toho budu vyprávět o smrti. Víte, z principu jsem příznivec života, protože je křehký a vzácný. Netrpím obdivem k zabijákům z akčních filmů, prostě proto, že to vím. Každý den můžeme zemřít milionem způsobů a přece se nakonec znovu probouzíme do dalšího dne. Pokud si něco zaslouží označení „zázrak“ pak je to život. Naprosto chápu co vedlo Sapfó k napsání veršů:
„Smrt je zlo, tak bozi uznali,
neb kdyby krásná byla též by umírali.“
To nejhorší co může člověka potkat je jistě smrt jeho dítěte, přesto i v tomto případě existují výjimky, kdy smrt nejen není hrozná, ale je naopak očekávána s nadějí a možná bych se odvážil říci, že je i jediným správným řešením.
Nějakou dobu před sepsáním tohoto článku jsem byl označen za advokáta smrti a příznivce infanticidy, protože jsem obhajoval právo na interrupci a dokonce právo ukončit za určitých okolností i život novorozence. Šlo o jistý spor s filozofem Davidem Černým, který si jistě dokážete snadno dohledat na příslušných stránkách. Nedlouho po tomto střetu, postihl podobný osud dalšího člověka i když s mnohem většími důsledky.
Když jsem četl o tom že člen vědecké rady ministryně práce a ředitel Ústavu sociální práce při Univerzitě v Hradci Králové Miroslav Mitlöhner prohlásil, že by se deformované děti měly zabíjet při porodu a že by o tom měl rozhodovat lékař, také ve mně nejprve hrklo, ale pak jsem si uvědomil, že tak jednoznačná zpráva musí mít nějaké čertovské kopýtko. Brzy se také ukázalo, že to tak skutečně je.
Původní Mitlöhnerův článek se jmenuje K právním a etickým problémům spojeným s narozením těžce malformovaného jedince. Pokud dobře chápu jeho text, šlo mu spíše o to, že zákon nevymezuje rozdíl mezi biofyzickou podstatou člověka a řekněme „osobnostní“ či „duševní“.
Tak si vysvětluji například větu „Proto je mnohdy zastáváno u novorozenců s vážnými malformacemi stanovisko, že od úslilí o záchranu života by mělo být přípustné upustit i při naději na přežití, jsou li malformace tak závažné, že vylučují možnost lidské existence.“
K jeho vlastní smůle poněkud se jeho názor poněkud rozplizává v exkurzu do starověkých, středověkých a raně novověkých tvrzení, nicméně pokus o definování hlavního tématu článku v následujících větách to ukazuje nohem jasněji:
„Hovoříce o těžce malformovaných jedincích či zrůdách, je třeba mít na mysli jedince s natolik výraznými fyzickými anomáliemi, že vylučují splnit ty role, které charakterizuj každého člověka jako lidskou osobnost v její somatické, fyzické, psychické a filosofické struktuře a schopnosti reflektovat na svůj život a existenci.“
Těžce malformovaným jedincem tedy podle Miroslava Mitlöhnera není například Lakšmí Tatma narozená roku 2005 se čtyřma nohama a čtyřma rukama, ani Nick Vujicic který se narodil zcela bez končetin a určitě jím není předseda Národní rady zdravotně postižených Václav Krása.
Lakšhmí Tatma není „těžce malformovaným jedincem“ ve smyslu Mitlöhnerova článku.
Naopak jím v jeho pojetí může být dítě které se narodí s velmi těžce poškozeným mozkem umožňujícím pouze vegetativní přežívání, byť by jinak jeho tělo vypadalo sebezdravěji. Do této kategorie také patří novorozenci s kyklopií nebo takzvané „žabí děti“ bez koncového mozku.
U takových se většinou ani nikdo z nyní pohoršených kritiků výroků Miroslava Mitlöhnera nerozpakuje použít slovo „zrůda“. Pokud takto postižený novorozenec přežije porod, zpravidla ho čeká poměrně krátká budoucnost vedoucí utrpením k jednoznačné smrti, kterou ale moderní věda dokáže oddálit o mnoho hodin. Nejdéle například umíral takový novorozenec s kyklopií po 11 dní!
Novorozenec s kyklopií, naděje na přežití při nasazení veškeré lékařské snahy je několik dní, šance na prožití plnohodnotného lidského života žádná.
Je naprosto na místě se ptát, jestli je v takovém případě humánnější nasazovat všechny prostředky medicíny k prodloužení utrpení, nebo naopak pomoci takový život rychle a bezbolestně ukončit. Právě tak je ale problematický právní rámec takového jednání, který nakonec nutí lékaře k zachraňování něčeho, co zachránit nelze, nebo by jim naopak mohl dát do rukou právo na rozhodování, které až příliš přesahuje běžné lidské pravomoce.
Příklad „žabího dítěte“ – anencefalie bez koncového mozku. Šance na přežití několika prvních dní mizivé, šance na prožití plnohodnotného lidského života žádná.
Miroslav Mitlöhner se ve svých závěrech dostává do střetu s názory Petera Singera, protože obhajuje rozhodnutí lékařů proti rozhodnutí rodičů. V podstatě se s ním (i s mými názory) setkává v přesvědčení, že by lékařská věda měla dosáhnout takové úrovně, aby zamezila rození takových novorozenců včasným prenatálním vyšetřením a umělým přerušením těhotenství v jakékoli fázi.
Protože už dávno začal mediální lynč, měli bychom si uvědomit, že Miroslav Mitlöhner prostě jen přinesl příspěvek do diskuse. Přesněji do diskuse která neprobíhá, protože je zablokována nesčetnými výkřiky o nacismu a doktorovi Mengelem. Do diskuse, do které se kvůli současné náboženské lobby málokdo odváží ale která by přesto byla nanejvýš potřebná, protože současný stav podpořený „ochránci oplozených vajíček“ vede k používání nástrojů medicíny určených k boji proti utrpení k jeho zbytečnému prodlužování.
Tento článek vyjadřuje pouze názory autora a má být podnětem kdalší diskusi.
Poznámka: Jsem si vědom že případ má i jiné roviny, ty se však netýkají samotného tématu článku ani jeho následné mediální interpretace.
Dobrý článek, až se zase někdo ozve: kdo určuje, kdo ještě je a kdo už není člověk – tak bych rád připomenul, že v určité fázi těhotenství je povoleno odstranit i zdravý zárodek člověka, nejen postižený zárodek.
A že samozřejmě od určité úrovně deformity se přetává taková bytost člověku podobat, tělesně a hlavně mozkově („duševně“) čili po stránce osobnosti, či vůbec možnosti nějakou osobnost mít.
A kdo se o ně bude starat? Ty rodiče? Těžko. Kdo jim bude prodlužovat utrpení, byť se nemusely tyto „děti“ vůbec narodit? Lékař- a za státní útraty…
Je to prodlužování utrpení – beznadějeného utrpení – za peníze všech lidí, je to vlastně zvrácené.
Teda ty fotky, to je fakt síla, já kterej rád horory a jsem zvyklý na ledacos, jsem z takových obrázků vždycky mimo.
Příroda je velmi krutá – a pokud ji stvořil bůh, nese za ni plnou odpovědnost …
Nejde jen o náboženskou lobby, ale i o různé levičácké skupiny. Takové dítě vyžaduje péči 24/7 (hodin/dnů v týdnu) a rodiče jsou tudíž na dávkách, takže ideální „kanonenfutter“ pro levici. Přitom jsou ti rodiče mnohdy geneticky OK. Anencefala („žabí dítě“) může „udělat“ např. nedostatek kyseliny listové na samém začátku těhotenství, přičemž „dostatek“ je většinou mimo možnosti běžné výživy (proto se při plánovaném těhotenství ženy suplementují). Dalším zdrojem průšvihů mohou být nejrůznější viry (pokud projdou placentou) a také řada léků a dalších chemických látek. Průšvih je, že většina těchto vlivů má nejdrastičtější účinky na samém začátku těhotenství, kdy žena většinou ani neví, že je „v tom“ (zvlášť pokud mívá nějaké nepravidelnosti v cyklu).
A já myslel, že většinou pravice je proti euthanásii, potratům a tak. Konzervativci, republikáni v USA,… Nu, na Západě je většinou právě levice více ateistická a humanistická, více sekulární. Nesmíte to brát tolik podle ČR, tady je hodně věcí jinak či dokonce naopak 😀
..strašně citlivé téma,sama mám tři děti..ale neskutečně výstižný článek..děkuju za něj..
Ak deti narodené s ťažkými vývojovými vadami neprežívajú viac než niekoľko hodín alebo dní, prečo je potrebné ich vytrhávať z náručia matiek a zabíjať? Aj tých pár hodín, ktoré venuje matka dieťaťu v beznádejnom stave má vplyv na jej citové vnímanie sveta. Ak takejto matke vezmete právo dať materinskú lásku aj zomierajúcemu dieťaťu, potom sa nepozastavujte nad masovými vrahmi vraždiacich s rovnakým citovým deficitom.
Za druhé tieto extrémne prípady posúvajú hranice medicíny. Rovnováha medicínskej starostlivosti a podpora materinskému citu ústia do kultúry života, tak dnes vzdialenej mentalite českého ateistu.
„TvojOponent (30.06. 2014 | 15:34) napsal:
Ak deti narodené s ťažkými vývojovými vadami neprežívajú viac než niekoľko hodín alebo dní, prečo je potrebné ich vytrhávať z náručia matiek a zabíjať? Aj tých pár hodín, ktoré venuje matka dieťaťu v beznádejnom stave má vplyv na jej citové vnímanie sveta.“
Těch pár hodin není jen pár hodin, ale bolest mnoha dní, než se dítě narodí, nebo nenarozené dítě necítí bolest?
Ale dobře, i když bych vás mučil, řekněme hodinu, chtěl byste, abych vás mučil místo hodiny 2 dny? Abych vám drtil koule o hodinu navíc?
Proč má žena cítit bolest nad umírajícím „dítětem“, když zárodek, který má daleko k narození, může být odstraněn a nebudou žádné komplikace při porodu a tak?
Myslíte si, že matka bude chovat žabí dítě? Díval jste se na ty obrázky? Jste si tím jist ?
Nechcete se teda vy křesťanský „chytráčci“ starat o tyhle děti? Proč jen kecáte a nejdete raději utírat starým či postiženým lidem zadky, co tady vůbec děláš? Proč nekonáš svojí křesťanskou povinnost a jen se tu hádáš? Ty bys měl tyhle postižené děti u sebe nechat teda žít a za svoje či církevní prachy a starat se o ně, ne ? Si křesťan. Tak plň svojí povinnost …
Sekulárni humanisti opäť lámu ďaľšie tabu. Vyzývajú k vraždeniu telesne postihnutých novorodencov na základe zákona. Toto sa v Európe naposledy dialo za Hitlera. Iniciátorom tejto hanebnosti nie je krčmová ateistická lúza, ale vysokoškolsky vzdelaní „odborníci“ zo sociálnej sféry.
Nuž pozrite sa jeden taký dôsledok preživšieho zárodku a teraz jasne, antiteisto, vyhláste, že vy osobne pôjdete matke vytrhnúť dieťa z náručia a vrazíte mu nožničky do zátylku.
https://www.youtube.com/watch?v=YljAgPhWoZM
Pozreli ste si to video?
Takže vy, sekulárny humanista, presadzujete už nie zabíjanie deformovaných plodov, ale každého, kto neudrží stolicu? Zabijete aj svoju matku, ak jedného dňa nedôjde včas na toaletu? A čo svojho novonarodeného syna? Pri pohľade na použité pampersky vezmete lopatu a čisto sekulárne ho umlátite na smrť? Len aby ste netrpeli?
Výhrady, ktoré máte k starostlivosti k postihnutým deťom, dávajú filozofické oprávnenie na masové vraždenie kohokoľvek, na koho podprahovej hodnote života sa dohodnete. Je to dôkaz, že holokaust a genocídy sú ateistické huncúcstvo.
Čo sa týka bolesti, tú dnešná medicína zvláda za pomerne nízke náklady. Tie náklady na prípadnú paliatívnu starostlivosť postihnutých jedincov by boli menšie než bezplatná antikoncpecia pre všetkých, ktorej tak nadšene tlieskate.
Jo jo, Hitler taky stavěl dálnice, každý, kdo začne stavět dálnice, je proto nacista?
Člověk neudržící stolici a zárodek který vůbec nepřipomíná člověka a občas nemá ani mozek čili nebude mít nikdy osobnost, to je snad rozdíl ne ? Lékařský zjistitelný a definovatelný rozdíl…
Mimochodem, o vašem katolíkovi Hitlerovi bych raději pomlčel, klerofašistům jako byl váš Franco nikdy nevadilo vraždil dospělé a chytré lidi, ale tobě hrozně vadí zabití zárodku, který nikdy nebude člověkem, jen trpící zrůdou?
Upalování vám nevadilo, vy křesťané, ale každý si to tady musí odžít co nejdýl, pokud zrovna není obviněn inkvizicí, co? Ani války vám nevadili, pánové od katolíků a protestantů – vašim dogmatům ani vašim představitelům (a institucím) …
To jste přesně vy, křesťané…
Začni se o žabí děti sám starat a nepleť do toho pouze zčásti postižené lidi, o těch nikdo nemluví …
Navíc je na ženě, zda je chce donosit či ne, hlavně pokud jde o vážně postižené bytosti
Bolest je často neutišitelná, a co je to za život, být pořád na morfiu ?
TvojOponent (30.06. 2014 | 15:34) napsal: „Ak deti narodené s ťažkými vývojovými vadami neprežívajú viac než niekoľko hodín alebo dní, prečo je potrebné ich vytrhávať z náručia matiek a zabíjať?“
Vytrhávání dětí z náručí matek je děsuplná představa. Vybaví se mi přitom počínání exekutora, který tuto činnost provádí v přímém přenosu televizních kamer, a kteréžto otřesné záběry pak plní zpravodajské relace v rámci „infotainmentu“.
Ale zde jde evidentně o něco zcela jiného – ale ona mateřská náruč i zde má svůj velký symbolický význam.
Zpět k Oponentovu příspěvku:
Kdyby tyto nešťastné bytosti nevytrhávali z náručí matek, nevznikl by tento problém.
Ve skutečnosti nikdo tyto nešťastné bytosti nevytrhává z náručí matek proto, aby je, jak kdysi v dobách dávných bylo zvykem, hodil někam do propasti.
Problém je v tom, že je z náručí matek vytrhnou, připojí k sofistikovaným přístrojům a uměle udržují v nemrtvém stavu. Přesto, že šance na skutečný život je zde nulová.
Jestli jsem podstatu sporu o Mitlöhnera pochopil, pak zde nejde o ZABÍJENÍ, ale o rozhodování, zda vůbec zahajovat onu snahu o umělém udržování těchto nešťastných bytostí v nemrtvém stavu, nebo je prostě nechat v klidu dožít v náručí matek, tak jak tomu bylo v celých předešlých dějinách lidstva.
Což je ovšem něco zcela jiného, než předváděla bulvární štvanice na Mitlöhnera.
Hle, jaké problémy etické způsobuje technický a technologický pokrok lékařství, který dnes umožňuje v laboratoři udržovat v živém stavu i kus isolované tkáně…
PS:
Je a není to OT… ale je plagiátem, je li objektem plagiátorství můj vlastní článek? Pokud jsem již něco zformuloval a i po letech jsem názor nezměnil, jsem snad povinen své názory sepsat znovu, jen jiným slovosledem a jiným stylem?
Neboť to je další výhrada proti Mitlöhnerovi; „autoplagiátorství“… šikovná hůl, kterou lze člověka nepohodlného pohodlně bíti.
Je to na žene? Dotyčný pán tvrdí, že žena do toho nemá čo kecať! To je ten rozdiel a kua extrémny zásadný! Je to snaha odňať rozhodovanie o osude dieťaťa matke dať ho na stôl nejakému pajácovi s pečiatkou.
Nie je to tak dávno, čo iní demokrati plánovali vysťahovať Čechov do Volyne a zostať mohli iba vybraní pod podmienkou, že nebudú mať deti. Tomu tiež nadšene tlieskate? Veď pošliapavate všetky princípy humanizmu a vo veľkom predklone poklonkujete pohrobkom nacistov.
O HItlerovi sme sa už bavili? Či ešte nie?
https://sites.google.com/site/tvojoponent/ateizmus/kategoria-ateizmu/humanizmus/hitler-bol-humanista
https://sites.google.com/site/tvojoponent/cirkev-a-dejiny/kategoria-dejin/cirkev-a-vojna-v-zoznamoch-clankov/bol-hitler-krestan
https://sites.google.com/site/tvojoponent/cirkev-a-dejiny/kategoria-dejin/cirkev-a-vojna-v-zoznamoch-clankov/cirkev-a-vojna/bol-nacizmus-krestansky-alebo-ateisticky
Prosím, naštudujte si to, nech sa nemusíme stále vracať k tejto téme 🙂
foxy
Poprosím všetkých tu prítomných ateistov, aby si dobre zapamätali nasledujúce slová vyslovené slovenskýmkardinálom Tomkom v prejave k eutanázii:
Tu však treba dobre odlíšiť prípad „prílišného terapeutického nástojenia“, keď je ono celkom zbytočné, bezúčelné alebo neúmerné výsledkom. O ňom hovorí Katechizmus: „Prerušenie nákladných, nebezpečných, mimoriadnych alebo vzhľadom na očakávané výsledky neúmerných liečebných procedúr môže byť oprávnené. Je to odmietnutie „liečby za každú cenu“. Nechce sa tým spôsobiť smrť, iba sa prijme, že jej nemožno zabrániť“.
( Príhovor kard.Jozefa Tomka : Ešte o eutanázii )
Čo z toho vyplýva? RKC nezastáva názor, že je potrebné vynaložiť extrémne úsilie na zachovanie života v každom prípade. Dúfam, že sa tu už tento argument nebude objavovať 🙂 Nerád by som tu formuloval nové Godwinove zákony 🙂
Neprešlo cenzúrou:
Je to na žene? Dotyčný pán tvrdí, že žena do toho nemá čo kecať! To je ten rozdiel a kua extrémny zásadný! Je to snaha odňať rozhodovanie o osude dieťaťa matke dať ho na stôl nejakému pajácovi s pečiatkou.
Nie je to tak dávno, čo iní demokrati plánovali vysťahovať Čechov do Volyne a zostať mohli iba vybraní pod podmienkou, že nebudú mať deti. Tomu tiež nadšene tlieskate? Veď pošliapavate všetky princípy humanizmu a vo veľkom predklone poklonkujete pohrobkom nacistov.
O HItlerovi sme sa už bavili? Či ešte nie?
Zagúglite si:
Bol nacizmus kresťanský alebo ateistický?
Bol Hitler kresťan?
Hitler bol humanista!
Hitlerove výroky o viere.
A ku každej vete pridajte TvojOponent. Tomek tu zjavne nemá rád niektoré stránky.
Stačí si přečíst článek o chování katolické církve za Hitlera… je pár dní starý…
Jo, takže nechat chcípnout v bolestech či zdlouhavě – to ano, ale usmrtit milosrdnou smrtí okamžitě ne – jak humánní 🙂
Ano, žena musí rozhodnout, lékař jen v případě, že by to vážně ohrozilo její život a ona byla třeba ve stavu, kde se nemůže rozhodnout.
Jinak přeji hezký den a loučím se, ale jen pro dnešek, boj nekončí :-* 😀
Anti…Takže ak niekomu požičiate povedzme milion eur, a on ich v rozpore s dohodou minie na radosti života a zábavky, budete celkom rád, ak namiesto mnohoročného splácania dlhu radšej sa nechá dobrovoľne uspať?
Potom vlastne vyvraždenie miliónov obyvateľov počas vojenského ťaženia je podľa Vás akt milosrdenstva. Veď by tak trpeli počas života, sem-tam dostali zácpu, zlomil sa im zub…
Relativizácia dobra a zla, základných hodnôt, pravdy, manželstva, rodiny… vedie k relativizácii utpenia a hodnoty života. A nečudujte sa, že prídete potom aj o hodnoty, na ktorých Vám bytostne záleží.
Milý Oponente můj!
Nenech vzrušení přílišné cloumat majestátem tvým!
Jestli tě rozčílilo ono „vytrhávání z náruče mateřské“, tak věz, že to je tvá formulace.
Co se týče přeformulování Goodwinových zákonů, klidně do toho. Leč pomni, Oponente můj, že prvý, kdo v tomto diskusním vláknu použil k jejímu lepšímu ozdobení Hitlera a nacismus, jsi byl TY (30.06. 2014 | 16:57) !
Foxy! Hitler nie je ozdobou, ale pojítkom. Medzi svetonázorom rozumu tej doby a terajšej. Sekulárny humanizmus Tomka je podobný ako sekulárny humanizmus Hitlera. Rozdiel je v tom, že Hitler to mal o čosi ťažšie, keďže pôsobil v kresťanskom Nemecku, na rozdiel od Procházkovej alebo Tomka, ktorí v Česku nachádzajú morálne spustošenú zem….zemský ráj to na pohled.
Článek je dobrý a mluví o pdstatných věcech. Pro takové případy existují extra ústavy (myslím, že jeden je u Střelic, nedaleko Brna). Doporučuji všelijakým mudrlantům návstěvu.
Před pár dny jsem byl svědkem rozhovoru dvou žen na téma nepovedené kastrace jejich kocoura. Ač je kastrovaný, projevuje se jako by nebyl – chce utíkat z domu, je agresivní atd. Majitelka (jedna z těch dam) nechce, aby její osmiletý syn trpěl strachem, že se někde venku zaběhne nebo že ho dokonce přejede auto. Celkově všechny související kocourkovi projevy jim nejsou pohodlné (nebylo to tak formulované, ale v podstatě to tak je), tak ho zas vezmou k veterináři ať s tím něco dělá. Zacházíme se vším živým okolo jak s věcmi, co nám není po chuti, to uřízneme, odstraníme. To je naše kultura. To jak pociťujeme (prožíváme a chápeme) témata spojená se smrtí či utrpením nás lidí je také dáno především historickým vývojem naší kultury. Není žádné obecně „dobré“ ani „špatné“. Jakékoli vnímání – klasifikace (včetně smrti, plnohodnotnosti života apod.) plyne z toho, jak jsme se to naučili vnímat. Naše kultura nás učí až chorobnému strachu ze smrti. Kdybychom vyrostli v jiném obecném povědomí, všichni by tady psali něco naprosto jiného, mohli bychom to například řešit mávnutím meče podobně jako řešíme mrouskání našich zvířecích mazlíčků mávnutím skalpelu ku naší spokojenosti a pohodlí.
To Antitheista: Problém je, že lékařská věda kráčí mílovými kroky kupředu a za nějaký čas (a nemusí to být zase až za tak dlouho) bude technicky možné držet léta při životě i toho anencefala, co normálně nedožil 24 hodin, teď dožije několik dní a byl tu citován případ, který dožil víc než rok. Pokud to bude hradit pojišťovna (nebo společnost nějakou jinou formou), tak do toho vždy nějaký kolega Mengele půjde, už jen ze zvědavosti, jak dlouho se mu to podaří udržet naživu. Čili diskuse o těchto problémech je nutná a její absence se nám dřív nebo později vymstí.
Druhý problém ovšem spočívá v tom, že etika reálně není věda, jen formalizovaný (s použitím vědecké hantýrky) popis životních postojů, a ty jsou závislé na světonázoru příslušného badatele (trochu zjednodušuji, ale ne moc). Takže nakonec to skončí tak, že jeden světonázor zvítězí a prohlásí za jediné správné řešení dle své etiky.
„Potom vlastne vyvraždenie miliónov obyvateľov počas vojenského ťaženia je podľa Vás akt milosrdenstva. Veď by tak trpeli počas života, sem-tam dostali zácpu, zlomil sa im zub…“
Ne, protože obyvatelstvo může jinak bez války žít v pohodě a netrpět, ale tito budou jen trpět a bez naděje na lidský život (když jsou třeba bez mozku). Je to beznadějné utrpení, což je něco jiného než když je naděje. Ostatně když není naděje u normálního člověka a on chce euthanásii, má na ni právo jako na sebevraždu… to není relativizace hodnot, to jsou skutečné hodnoty a ne ty falešné, křesťanské, stojící na fašistickém tesařovi, na nechutnostech a upalování ve jménu kříže… žádné pokrytectví
Zlomení zubu není beznadějné a dá s ním žít, navíc se dá dát dnes i nový zub. Kdyby to nešlo a trpěl jste, máte právo na milosrdnou smrt…
Hitler byl věřící a nacismus vychází z nacionalismu a idealistické filosofie 19.st – Hitler nesnášel ateisty a humanismus…
Antiteista… vy ste tak naivný, až to kričí. 😀
Bez eugeniky a darwinizmu by nacizmus – s veľkou pravdepodobnosťou – nevznikol.
Eugenika není napojená na ateismus a k vraždění není potřeba – dělali to i ve starověké Spartě a tam ateisté nevládli a o genech věděli pěkný hovno
Darwin tvrdí, že máme společné předky, Hitler věřil, že Židé mají jiné předky než Arijci …
Takže jste vedle vy a rasisté nepotřebují k rasismu Darwina, nikdy ho nepotřebovali, ani když protestanté zotročovali černochy v 18 a 19.století … to samé katolíci…
Ak je teda správne – podľa českých sekulárnych humanistov – aby boli matky klamané, keď sa im narodí živé postihnuté dieťa a to bolo následne usmrtené bez ich súhlasu, potom je tiež správne také dieťa udržiavať pri živote pomocou prístrojov, do očí mu vtierať rôzne kyseliny a testovať tak alergické reakcie. Podobne, ako sa to dnes robí s pokusnými zajacmi.
O pár rokov si možno radšej kúpite opaľovací krémik, kde namiesto „dermatologicky testované“ bude uvedené „testované na deťoch ukradnutých matkám“.
Potom sa natíska nadväzujúca otázka: Prečo nemotivovať ženy, aby rodili deti, ktorých vývoj bude manipuláciou pozmenený a tak sa narodia „zrůdy“ vhodné na lekárske pokusy? Za dobrú guču peňazí sa vždy nájde dosť žien, ktoré prenajmú maternicu podobne ako to robia Indky pre homosexuálov.
Omnoho lepší kšeft by sa ženám naskytol v prípade, že by rodili deti s vopred poškodeným mozgom a také „zrůdy“ by potom mohli slúžiť ako erotická pomôcka pre pedosexuálov. Nuž tak, ako onoho času zbohatla Praha na predaji vlastných „občanov“ čo by otrokov, v blízkej budúcnosti zarobí na predaji vlastných úmyselne znetvorených deťoch čo by žiadanej komodite pedofilmi.
A z daní určite bude profitovať aj OSACR. Je na tom niečo nemorálne?
„Ak je teda správne – podľa českých sekulárnych humanistov – aby boli matky klamané, keď sa im narodí živé postihnuté dieťa a to bolo následne usmrtené bez ich súhlasu“
špatně- my píšeme, že to nemá být bez souhlasu matky, to jsem napsal výše, když s někým souhlasím v nějaké věci, neznamená to, že souhlasím se vším – nejsem křesťanský fanatik, abych souhlasil se vším, co kdo kydne do nějaký „svatý knihy“ – vybírám si jen to, s čím mohu souhlasit 😀
Přeji hezký večer a zase někdy 😀
Milý Oponente!
Píšete (30.06. 2014 | 18:20): „Foxy! Hitler nie je ozdobou, ale pojítkom. Medzi svetonázorom rozumu tej doby a terajšej. Sekulárny humanizmus…“ …blablabla
Oponente můj! Proč zde neustále a systematicky LŽETE?
(Mohu se důvodně domnívat, že úmyslně lžete, protože informací o Adolfu Hitlerovi, nacionálním socialismu a poměrech v Třetí Říši je sdostatek k tomu, aby se u Vás nejednalo o neznalost.)
Foxy! Jedným zo znakov sekty je autoblok v myslení.
U slobodne mysliaceho človeka takáto potreba autocenzúry myslenia nie je potrebná. Nebojí sa totiž polemizovať s vlastným presvedčením.
Navrávaním sebaklamu zapríčiníte to, že dôsledky takých klmastiev privodia zopakovanie tragédie nacizmu…len sa to bude volať inak.
U svobodně myslícího člověka se autocenzura děje běžně. Mohl by si to zkusit. Prvním efektem by bylo nepsat tyhle kraviny.
Mám sto chutí napsat něco ve smyslu „vymknut z kloubů Oponent šílí“. Když už jste si dal tak hrdou přezdívku Oponent, tak si alespoň dejte tu práci a naučte se kritizovat. Kritika totiž rozhodně není náhodné spojování slov a událostí ve snaze přisoudit jim nějaký společný význam. V důsledku je úplně jedno, jestli byl Hitler katolík nebo třeba braetharián. V každém případě šlo o abnormální osobnost. V každé společnosti jsou abnormální osobnosti, ale společnost která byla tenkrát v Německu považovala za dobré z něj udělat vůdce. Tato solečnost byla téměř výlučně křesťanská.
V článku komentuji to co Mitlöhner napsal, ale například s ním nesouhlasím v názoru, že při usmrcení „zrůdy“ má být názor lékaře důležitější, než názor rodičů. Také v závěru píši, že jde jen o příspěvek do diskuse (Mitlöhner nejde nikoho vraždit ani navádět) která je znemožněna právě fanatiky vašeho typu.
Přečti si, co radí bůh v Bibli aby Izraelité/Židé udělali s jinýma národama v okolí a zjistíš, kde se vzal rasismus a nacionalismus – kořen to nacismu 🙁 (samozřejmě to není jen věc Bible, tribalismus je bohužel přirozený pud a chovaly se tak asi všechny národy a kmeny, ale důležité je, že k tomu Darwina nikdo nepotřeboval…)
TvojOponent (01.07. 2014 | 00:32) napsal: „Foxy! Jedným zo znakov sekty je autoblok v myslení.“
Vážený Oponente můj! Jsem rád, že jste dospěl k tomto poznání.
K tomu Davidu Černému – pokud jsem letem světem zaznamenal, byl Černý jediný, který se JUDr.Mitlöhnera zastal.
Petr: to bych si rád přečetl, je na to nějaký odkaz? David Černý má někdy i rozumné závěry, třeba když kritizuje Halíka 🙂 , ale často s ním nemohu souhlasit (samozřejmě ve věcech víry a tak). Tohle by mě zajímalo, vždy si ho rád přečtu
Colombo
Vodu kážete a víno pijete. Hlavne že tá Vaša autocenzúra prepustila slovo „kravina“ 🙂
antiteista
Nájdi odvahu a vmietni to do očí veriacim židom. Prípadne môžeš počas ich bohoslužby vstúpiť do synagógy a očúrať im obradné predmety podobne, ako to robia sekulárne humanistky nepublikovateľného mena.
foxy
Som rád, že ste to pochopili. Ešte sa odblokujte a bude to poznateľne lepšie. 🙂
Tomek.
Hľadanie príčin vzniku nacizmu Vás dovedie k liberalizmu v jeho rôznych podobách, vrátane OSACR.Zvaľovaním viny na kresťanov si síce na čas môžete vyliečiť svoje nabúrané ego, ale svojou zaujatosťou vytvárate priestor a podhubie na vznik čohosi podobného ako nacizmus. Len sa to bude inak volať.
Oponente můj!
Napsal jste: „Jedným zo znakov sekty je autoblok v myslení.“
Na což jsem Vám odpověděl: “ Vážený Oponente můj! Jsem rád, že jste dospěl k tomto poznání. “
Načež jste dodal: „Som rád, že ste to pochopili. Ešte sa odblokujte a bude to poznateľne lepšie.“
Krásné… až na to, že míříte vedle. Narozdíl od Vás nejsem příslušníkem jakékoliv sekty. Nejsem svázán dogmaty jakékoliv víry.
Mimochodem, „autoblok“ je traťové zabezpečovací zařízení. Při užití autobloku je trať rozdělena na prostorové oddíly (počet není, na rozdíl od automatického hradla, omezen) a zajištění, aby se v každém oddíle nacházel nejvýše jeden vlak. V případě obousměrného autobloku též zajištění směru jízdy na traťové koleji. Volnost úseku se zjišťuje zejména pomocí kolejových obvodů (smyček) nebo počítačů náprav. K informování strojvůdce standardně slouží oddílová světelná návěstidla, případně i přímý přenos návěsti na vlak. V prostoru československém se používá náš specielní automatický blok čtyřznakový, ovšem s postupným přechodem na standardní trojznakový. Oddíly čtyřznakového automatického bloku mají délku nejméně poloviny zábrzdné vzdálenosti. Proto jsou u nás standardní zelená, červená a žlutá světla návěstidel doplněna ještě i bílým světlem. (Bílé světlo v kombinaci se žlutým tvoří návěst „Opakování návěsti výstraha“ a upozorňuje, že na následujícím návěstidle je návěst zakazující jízdu.)
Takže až případně budete, milý můj Oponente, upravovat svůj „autoblok“ daný Vaší příslušností k sektě, nezapomeňte to pořádně rozsvítit!
Kořen nacismu je LIBERALISMUS???????? 😀 😀 😀
Kde si to vzal? Není to spíš biblický rasismus a nacionalismus? 😀 Vyvolený národ – tentokrát Německý … to mi připomíná něco jiného než liberalismus, Hitler liberalismus nenáviděl…
antiteista
Přečti si, co radí bůh v Bibli aby Izraelité/Židé udělali s jinýma národama v okolí a zjistíš, kde se vzal rasismus a nacionalismus
Proč bych to měl vmést jen židům, vy křesťané uznáváte Bibli taky, Ježíš se taky choval jako rasista, když nechtěl pomoci nežidovské ženě a nazval ji psem, byť jí nakonec pomohl (byť nerad). Navíc křesťané uznávají i Starý zákon, pokud vím. Ježíš sám říká, že ze Zákona (a myslí tím zákon starý, ten co platil než přišel na svět) platí všechna slova. Trochu si protiřečí no. Ale výklad je možný tak i tak. Buk jako Habr 😀
Take jsem postrehl, ze David Cerny se jako jeden z mala verejne Mitlöhnera zastal (proti medialnimu lynci), ackoliv s jeho nazory nesouhlasi:
http://www.reflex.cz/clanek/komentare/57269/smime-zabijet-tezce-postizene-novorozence.html
Boha jeho, to myslíte vážně? Asi jo, problém ideologického myšlení je vždy ten, že problémy hodnotí podle toho, nakolik konvenují jemu vlastním idejím, a meritum věci není schopné uchopit. To je celý problém téhle diskuse, v médiích i tady.
M. „příspěvek do diskuse o euthanasii“ vůbec neměl být příspěvkem do diskuse o čemkoliv. M. nic sdělovat nechtěl, M. se snažil zamaskovat vlastní neschopnost. Doufal, že si toho článku nikdo nevšimne 😀
Byl to autoplagiát, o to horší, že ho vydával za výsledek nového výzkumu. Ten článek navíc neměl sebemenší kvalitu, byl na úrovni referátu na gymnáziu. Žádná analýza, žádná argumentace, žádné zdroje, jen povrchní „zamyšlení se“.
Na problém diskuse o „zrůdách“ to potom tlačil on sám, aby zakryl horší věci. Hlavní průšvih byl v jeho odmítání práva rodičů na informaci. A to je daleko za hranou, tím spíše, že to napsal v období totality, v době, kdy práva pacientů nebo postižených byly v podstatě jen výsměchem.
Tak co chcete řešit? Pokud budeme tvrdit, že „Miroslav Mitlöhner prostě jen přinesl příspěvek do diskuse“, tak ta diskuse podle toho bude vypadat. M. je senila a lempl. Pak můžeme brát vážně i Adama Bartoše, že přináší podněty k diskusi o islámu, a že jeho případ má pouze „jiné roviny“
Co se týče Davida Černého, není to spíše tak, že patří k těm, díky jejichž neschopnosti tato kauza vznikla? Pak je jeho názor jednoduše pochopitelný. Už jenom principielně se měl diskuse zdržet.
Anti…Kde to tvrdím? (že liberalizmus je koreňom nacizmu)?
Tvrdím, že ak budete poctivo hľadať príčiny nacizmu, spoznáte mnohé črty dnešného liberalizmu – napríklad postoj nacistov k sexu, potratom, eutanázii atď.
Ani nebudete vedieť ako a budete nacista ako vyšitý.
A já ti zase píšu, že rasová nesnášenslivost je proti liberalismu a Darwin tvrdil, že máme stejné předky, na rozdíl od nacistů…
Nacismus rád přísnou hierarchii jako církev či monarchie, nikoliv liberální demokracii…
Nacismus používal boha „gott mit uns“ i polní kaplany, takže ateisté jsou mimo hru. Klerofašismus je nacismu podobný rozhodně více než liberalismus, Franco či Pinochet či katolický kněz Tiso má blíže k Hitlerovi než liberální politik. Jejich boj za tradiční hodnoty a národ je také blíže konzervativcům než liberálům 😀
Přečti si, co radí bůh v Bibli aby Izraelité/Židé udělali s jinýma národama v okolí a zjistíš, kde se vzal rasismus a nacionalismus – kořen to nacismu 🙁 (samozřejmě to není jen věc Bible, tribalismus je bohužel přirozený pud a chovaly se tak asi všechny národy a kmeny, ale důležité je, že k tomu Darwina nikdo nepotřeboval…)
Práveže Hitler Darwina potreboval. Je snaď teoria o nadradených rasách a podradených mimo teorie evolúcie a eugeniky? Práve darwinizmus bol filozofickým východiskom Hitlera. Hitler náboženstvo vôbec nepotreboval, prekážalo mu.
Nedávno som sa rozprával s historikom o svastike. Podľa neho hákový kríž je znakom zničenia kresťanstva. Je to symbol dolámaného kresťanského kríža. Aké ateistické! A vtedajší pápež jasne vyhlasuje, že nad Nemeckom je kríž, ale nie kríž kresťanský…
hele, já jsem věřící, ale zároveň pracuju ve zdravotnictví, chci se vžít do situace, jestli bych nechal narodit do své rodiny dítě s kyklopiíí, to není jen otázka víry a etiky, ale také utrpení toho dítěte, které na světě čeká pomalá a bolestivá smrt. tyhle věci bych nechtěl rozhodovat a doufám, že mě bůh ušetří…..jsem rád, žes to napsal, do citlivých duší a zastánců antiinterupce to vnese zmatek, ale nerad bych, aby podobné vzácné případy, při dnešní moderní předporodní diagnostice byly používány jako beranidlo pro zastánce hromadného utrácení novorozenců….
Hitler Darwina nepotřeboval a neměl ho rád a nesnášel materialisty. Byl věřící a věřil na božskou prozřetelnost. Byl protivníkem materialismu jako filosofického směru a jeho kořeny leží v německé idealistické filosofii 19.st
Rasismus a nadřazenost je tu odjakživa – vyvolený národ už je v Bibli (a že je to myšleno etnicky je vidět na tom, jak Starý zákon mluví o krvi a pokrevním příbuzenství či o svatém semenu či o bastardech – dětech s otrokyněmi)
Otroctví v 18. a 19.století – kupčení s Afričany,… dělali katolíci i protestanté a Hitlera ani Darwina nepotřebovali
Darwin učil, že máme společné předky, Hitler naopak…
Eugeniku nevymyslel Darwin:
„Eugenika je sociálně-filosofický směr zaměřený na studium metod, které povedou k dosažení co nejlepšího genetického fondu člověka. Pojem eugenika byl poprvé použit v 19. století britským matematikem a vědcem Francisem Galtonem.
Ačkoli již Platón vyslovil základní myšlenku pozitivní eugeniky“
http://cs.wikipedia.org/wiki/Eugenika
Oponente, možná jsi se o svastice bavil s historikem. Ovšem osobně tomu moc nevěřím. Neboť takové bláboly by snad historik jakéhokoli zaměření nevypustil z huby.
TO: „Práveže Hitler Darwina potreboval. Je snaď teoria o nadradených rasách a podradených mimo teorie evolúcie a eugeniky? Práve darwinizmus bol filozofickým východiskom Hitlera. “
Ty jsi nějak mentálně retardovaný? Protože při všech informacích co jsou kolem, při všech zdrojích, co zde byly dodány, ty si furt meleš tu svoji nesmyslnou básničku.
TO: „Nedávno som sa rozprával s historikom o svastike. Podľa neho hákový kríž je znakom zničenia kresťanstva. Je to symbol dolámaného kresťanského kríža. Aké ateistické! A vtedajší pápež jasne vyhlasuje, že nad Nemeckom je kríž, ale nie kríž kresťanský…“
To mohl tvrdit taky jenom někdo mentálně retardovaný, kdo nemá základní znalosti o „pohanských“ znacích.
Ramenaté kříže jsou běžným znakem po celém světě. Značí život a řád.
TvojOponent (01.07. 2014 | 00:32): „Foxy! Jedným zo znakov sekty je autoblok v myslení.“
Má naprostou pravdu.
Příspěvky našeho Oponenta je třeba posuzovat s ohledem na jeho příslušnost k sektě katolické.
Akorát, že zde nejde o autoblok (viz https://www.osacr.cz/2014/06/30/nechte-me-jit-prispevek-k-pripadu-mitlohner/#comment-61247
), leč o blok mentální.
Proto ty jeho neustále recyklované argumenty ad Hitlerum a bájení o symboĺoch dolámaného kresťanského kríža. Zde se zjevně jedná o stav mysli zvaný fixní idea, který není ovlivnitelný racionálními argumenty.
To Tvoj Opoment: Svastika je stylizované zobrazení kříže, jehož konce jsou opatřeny nožičkami. Kovová předloha sloužila v Indii k organizaci dřeva a žhavých uhlíků, popřípadě nádob při vaření na otevřeném ohni. Představuje tedy symbol „domácího krbu“.
Pergill: Vzhledem k všudypřítomnosti těchto symbolů (mimo jiné populární i trojramenný kříž), se jedná nejspíš o mnohem starší symbol.
Hej, 卐 alebo 卍 je starobylý symbol. Už na krásnej samarrskej keramike, cca 7000 rokov starej, sa 卍 objavuje. Prípadne sa na nej objavujú rôzne svastikoidné motívy 🙂
Medea je nacista 🙁 🙁
Celý web je ode dneška uzavřen a všechny ip adresy nahlášeny min. vnitra. 🙁
Zvláštní jednotky již zatkly pana Tomka a Slávka, ostatní budou následovat
Keby len to! Ona je aj pravotočivá aj ľavotočivá fašistka: 卐 卍
Páni & dámy! Symbol je starý, ale jeho ideologický náboj voní novotou. 🙂
Oponente, oponente… zas a znovu, neustále ty samé recyklované argumenty ad Hitlerum a souvržnosti svastikoidní… uvolněte se, člověče.
Pomněte, pane, co jste napsal o sektách a jejich dopadech na myšlenkovou rigiditu u jejich přívrženců – a pokuste se to vztáhnout i na sektu katolickou, které jste, jak se mi to jeví, zapřisáhlým přívržencem.
Samozrejme, starobylosť ešte nemusí znamenať kontinuitu. Svastika sa mohla, ale aj nemusela, prenášať kontinuálne od jednej civilizácii k druhej naprieč tisícročiami. Pokojne ju však mohli objaviť aj príslušníci rôznych kultúr nezávisle od seba. A aj v prípade kopírovania sa nemusel nutne kopírovať význam symbolu.
Vlastne si nemôžeme byť istý ani tým, či sa u rôznych starých kultúr skutočne jednalo o symbol. Niekedy a niekde to mohol byť aj čisto ozdobný prvok, bez nejakej symboliky 🙂
Medeo, on se Oponent nesnaží dobrat historie symbolu.
On se řídí pouze svou umanutou myšlenkou (dá li se to za myšlenku označit): „Českí ateisti sa rozhodli naviazať Česko na ideológiu nenávisti a klamstva – sekulárny humanizmus.“
A do téhle své these se snaží jakýmkoliv, třeba i sebenesmyslnějším způsobem napěchovat Hitlera, nacismus, svastiku. On si konstruuje nepřítele (slamáka), kterého nazval „sekhumanismus“, vůči kterému se potřebuje vymezit; a to s nějakou racionalitou či historickou realitou nemá pranic společného. Tou mu jen pošlapáváme jeho bábovičky.
Alespoň tak se mi Oponent se svou argumentací jeví.
Hezký (i když bouřlivý a mrakoprůtržný) večer!
Subjektívne vo mne svastika vyvoláva dojem vírivého pohybu 🙂
Samozřejmě, vždyť je to taky jedna z historických tlakových turbin. Segnerovo kolo se to jmenuje (vynalezeno v r.1750 Johannem Andreasem Segnerem, bratislavským rodákem a profesí lékařem). Ta jeho původní konstrukce byl dutý hákový kříž s přívodem tlakové vody spodem (dutým ložiskem) doprostřed a s tryskami na konci ramen. Je to nádherný cákostroj a dodnes se i používá pro některé typy postřikovačů polních porostů.
Medea: Jestli svastika není jen symbolem víru? Jako když vytáhneš špunt? A oba směry jsou vlastně jen dány tím, na které polokouli ten špunt vytahuješ?
Dle Frankla (ne toho psychologa) svastika a podobné symboly původně představovaly zvířata otáčející mlýnským kamenem.
Pre Coriolisovo zrýchlenie ac platí vzťah: ac=-2ω×v, kde ω je vektor uhlovej rýchlosti rotácie danej vzťažnej sústavy a v je rýchlosť telesa v danej vzťažnej sústave (znak × označuje vektorový súčin). Uhlová rýchlosť rotácie Zeme je však veľmi malá, preto aj účinky ňou vyvolanej Coriolisovej sily pôsobiacej na odtekajúca vodu vo vani alebo v dreze, sú príliš malé, aby ich človek zaznamenal len jednoduchým bezprostredným pozorovaním.
Bad Coriolis: http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html
Is it possible to detect the Earth’s rotation in a draining sink?
Yes, but it is very difficult. Because the Coriolis force is so small, one must go to extraordinary lengths to detect it. But, it has been done. You cannot use an ordinary sink for it lacks the requisite circular symmetry: its oval shape and off-center drain render any results suspect. Those who have succeeded used a smooth pan of about one meter in diameter with a very small hole in the center. A stopper (which could be removed from below so as to not introduce any spurious motion) blocked the hole while the pan was being filled with water. The water was then allowed to sit undisturbed for perhaps a week to let all of the motion die out which was introduced during filling. Then, the stopper was removed (from below). Because the hole was very small, the pan drained slowly indeed. This was necessary, because it takes hours before the tiny Coriolis force could develop sufficient deviation in the draining water for it to produce a circular flow. With these procedures, it was found that the rotation was always cyclonic.
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadCoriolis.html
No, pokiaľ mám správne informácie, tak pred 7000 rokmi mleli ľudia obilie ešte ručne, teda samarrská svastika nebude mať tento význam 🙂
No, pokiaľ mám správne informácie, tak pred 7000 rokmi mleli ľudia obilie ešte ručne, teda samarrská svastika nebude mať tento význam
Osobně si myslím, že swastika jako relativně jednoduchý symbol vznikla vícekrát a z různých důvodů (ostatně se objevuje jak ve Starém i Novém světě).
medea
Ako to robíte, že pár slovami viete tak trefne reagovať? 🙂
foxy
Snažím sa vám pripomínať spoločné znaky dnešnej modernej doby i modernej doby Hitlera v jeho čase. Ak nacizmus aj liberalizmus (mutujúci v rôznych ideológiách) majú spoločné znaky, potom budú mať aj spoločné dôsledky. Vieme, aké dôsledky mal národný socializmus. A preto moja obava, že sexistický liberálny socializmus bude mať rovnaké dôsledky, by nemala byť prehliadaná a zavrhovaná ako predpojatosť.
Symboly majú len ten význam, ktorý mu dajú ľudia. Ak zabudnem na to, že dedo prešiel koncentrákom, a zabudnem na nacizmus, tak hákový kríž nie je ničím výnimočný.
Rovnako ako je to s dúhovou vlajkou. Dúha je krásna, no ak k tomu pridáte homoideológiu, človek by zvracal.
Žiaľ krásne veci dokážu pošpiniť ideológovia práve previazaním týchto krásnych vecí s odpornými a zraňujúcimi ideami. A potom sa v človeku akosi automaticky spája takáto krásna vec s odpornosťou. A toto spojenie v človeku vytvára odmietajúci postoj aj k inak krásnym veciam. Ak sa stanú symbolom odporností.
„Ak nacizmus aj liberalizmus (mutujúci v rôznych ideológiách) majú spoločné znaky, potom budú mať aj spoločné dôsledky. Vieme, aké dôsledky mal národný socializmus“
Liberalismus je spíš opakem nacismu, zato klerofašismus a ultrakatolicismus jsou nacismu velmi poodbné ideologie. Křesťanství čili ježíškismus či christianismus má mnoho společného s nacismem a fašismem – přísná hierarchizace, „vyvolené národy“, bůh, národ, vůdce – co mi to jen připomíná ? 😀
Malo by vám to pripomínať predpojatosť 😀
https://sites.google.com/site/tvojoponent/ateizmus/kategoria-ateizmu/humanizmus/hitler-bol-humanista
Čo na to hovoríte? Toľko podobností 🙂
Proč teda Hitler neměl rád lidi, když byl humanista? Proč opovrhoval tolika miliony lidí a zabíjel je , to je humanismus ? 😀
A co tenhle odkaz: http://en.wikipedia.org/wiki/Clerical_fascism
Hitler že nemal rád ľudí? On predsa chcel dobre Nemcom, svojmu národu. Na základe vedeckého skúmania a na filozoficko základe poprel rovnocennosť národov a rás a uplatnením logiky robil to, čo robia všetci psíčkari a zootechnici. Vyselektoval ľudské rasy a tie menejcenné sa snažil vyhubiť. Tak to chodí všade v prírode.
Fašizmus zaparacoval do svojich téz vtedy novú teoriu vodcovského princípu. Slovo klerofašizmus v kvalitnej historickej literatúre (za posledných 20 rokov) nenájdete. Zväčša býva znakom nekvality literatúry.
Ustašovcov som podrobnejšie rozoberal na svojom portále, tam to nájdete. Fašizmus a najmä nacizmus boli moderné ideológie a strhli pre svoju modernosť miliony kresťanov i duchovných. No oficiálna podpora zo strany nebola a postupnou kryštalizáciou téz nacizmus aj kresťanstvo, predovšetkým katolicizmus, na seba narážali. Tiež túto tému som u seba podrobne spracoval s mnohými odkazmi aj na sekulárne stránky.
Rovnako ako aj dnes strháva liberalizmus mnohých kresťanov, rovnako aj vtedy to tak bolo za Hitlera. Ten svet nie je čiernobiely.
Furt ta stejná hloupá básnička, fakta nepomůžou, furt si bude mlet to svoje. Zabanuje už ho konečně někdo?
Fakt raději když někdo bude vulgárně nadávat než tohle sprosté lhaní.
Oponent: „Ak nacizmus aj liberalizmus (mutujúci v rôznych ideológiách) majú spoločné znaky… “
O čem to, s odpuštěním, melete? Jaké „společné znaky“?
Obávám se, že máloco je si vzdálenější, než nacistický totalitarismus a liberalismus kteréhokoliv typu.
Samozřejmě; z nesmyslného základu pak snadno dokážete „logicky“ odvodit závěry, jejichž nesmyslnost se až nejzazších kleneb nebeských dotýká.
BTW, Vaše neskonale roztomilé slovní „sexistický liberálny socializmus“ nabývá až surrealistické krásy… moc se mi líbí; smím jej používat, nebo na něj uplatňujete copyright?
Na oplátku bych Vám mohl nabídnout „sexhumanismus“; taky dobrý, není liž?
Colombo
Vyvráťte argumenty raz a navždy. A pošlite mi to sem:
TvojOponent@gmail.com
foxy
Spoločné znaky liberalizmu a nacizmu? Potraty, sekularizácia, zveličovanie pedofilných zločinov, protikresťanská demagógia, eitanazácia, relativizácia života, podnecovanie k nenávisti, zákaz krížov…
a ešte foxy…samozrejme ho môžete používať. Dostanem tantiémy? 😀
Colombo (10.07. 2014 | 14:14) napsal: „Furt ta stejná hloupá básnička, fakta nepomůžou, furt si bude mlet to svoje. Zabanuje už ho konečně někdo?“
Proč banovat? On tu jen říká své, nikomu tím neubližuje. Je užitečný tím, že nabízí vhled do způsobu myšlení celé jedné kategorie věřících.
On sám pravil: „Jedným zo znakov sekty je autoblok v myslení.“ Je dosti pravděpodobné, že se podobným „autoblokem“ bude projevovat i mnoho příslušníků sekty katolické.
TvojOponent (10.07. 2014 | 14:35) napsal:.“..a ešte foxy…samozrejme ho môžete používať. Dostanem tantiémy? 😀 “
Jen počkejte! Vy dostanete!!!!!!
😀 😛 😀 😛 😀 😛 😀 😛 😀 😛 😀 😛
„Proč banovat? On tu jen říká své, nikomu tím neubližuje. Je užitečný tím, že nabízí vhled do způsobu myšlení celé jedné kategorie věřících.“
Konzistence. Pokud se zabanovali jiní kvůli vulgaritám, pokud se zabanovalo z facebooku ten tamto, tak proč nezabanovat tohle? Proč se na jednu urážlivou věc díváte takhle a na jinou úplně jinak, ačkoliv ta první je ve své podstatě mnohem neškodnější než ta druhá?
Oponent: „Spoločné znaky liberalizmu a nacizmu? Potraty, sekularizácia, zveličovanie pedofilných zločinov, protikresťanská demagógia, eitanazácia, relativizácia života, podnecovanie k nenávisti, zákaz krížov…“
Hmmmm… Stejně podstatné znaky jako červenost krovek sluníčka sedmitečného versus červenost doutnavého výboje v neonem plněné trubici.
Základem a podstatou je zde antagonismus totalitarismu a liberalismu. To ostatní, co uvádíte, jsou pouhá cingrlátka, navěsitelná na libovolný …ismus.
Ještě mi, prosím, objasněte význam Vašeho pojmu „eitanazácia“; vůbec netuším, co znamená, a když jsem se zeptal strejdy Gůgla, tak ten pravil: „Na váš předmět vyhledávání – eitanazácia – nebyl nalezen žádný odkaz.“
Colombo…lenže ja som otvorený argumentácii. Máte právo mi vyvrátiť moje omyly, ak o nejakých viete.
Ale už sa strácam v tých výčitkách. Čo mi to vlastne vyčítate? 🙂
foxy…eutanázia…To Vás ani strýčko gúgle neopravil? Tak používajte gúgle slovenský, ten dokáže človeka opraviť, ak niečo popletie.
Za preklep sa ospravedlňujem. 😛
Ad banování…. Colombo: „Konzistence. Pokud se zabanovali jiní kvůli vulgaritám, pokud se zabanovalo z facebooku ten tamto, tak proč nezabanovat tohle?“
Co se banování týče, nejsem banista. A to ani z důvodu drsného jazyka (ten miluji), ani z důvodů zcestnosti presentovaných názorů či argumentační rigidity.
Banování považuji za důvodné v případě vyvolávání flame, v případě zlovolné argumentace ad hominem. při tapetováním diskuse OT příspěvky, při trollování. Náš Oponent zatrolený však, alespoň jak se mi to jeví, trollem není.
Leč nejsem zde vládcem banujícím, jsem zde jen hostem.
Oj, tož eutanázia… hledal jsem cosi jako „etatismus“ či jeho varianty. Tož tak.
Přepkplepy ovšem umím vyrábět taky… a jaké! Heč!
Oponente, co kdybyste si aspoň přečetl ten Mein Kampf, když už chcete blábolit nesmysly o podobnosti mezi současným „sekhumanismem“ a nacismem.
Pod Hitlerovy názory na sexuální morálku (včetně odporu k antikoncepci a potratům a dosti negativního vztahu k autoerotice) by se totiž beze studu podepsala většina (ne-li přímo všech 100%) trotlů z Hnutí pro život a podobných spolků. Kdybych si dala tu práci a na nějakých křesťanských stránkách ocitovala nějaké obzvláště „výživné“ pasáže bez uvedení autora, tak všichni ti Semínové, Pospíšilové, Jaklové, Jochové, Hájkové a jim podobní z těchto názorů budou mít hotový orgasmus a tyto myšlenky by byli schopni hájit do roztrhání těla – nebo do okamžiku, kdy jim někdo informovanější sdělí, kdo že je autorem těchto „úžasných“ myšlenek.
Darwin se v nacistickém Německu mohl vydávat asi stejně jako Einstein – tedy pro méně chápavé (např. ultrakatolíky) nemohl vůbec.
Euthanasie, sterilizace nebo potraty se rozhodně netýkaly rasově „čistých“, u těch naopak bylo povinností plodit co možná nejvíce „rasově kvalitních“ potomků, takže nějaká antikoncepce pro ně nepadala do úvahy ani náhodou. A ti „rasově méněcenní“ si taky vůbec nemohli vybírat a byli sterilizováni, podrobováni potratům a „euthanásiím“ šmahem a pochopitelně úplně zcela proti své vůli.
Tedy pravý opak liberalismu, kdy si kdokoli (bez ohledu na to, jaké je národnosti, rasy, náboženství, sociálního původu či čehokoli jiného) může zcela svobodně zvolit, zda antikoncepci používat bude nebo nebude, zda se sterilizovat nechá nebo nenechá, zda na potrat půjde nebo nepůjde a zda (v těch zemích, kde je to možné) chce nebo nechce euthanásii.
Bych docela ráda viděla, jak by ve Třetí říši dopadla např. Němka, která by chtěla jít na potrat, nebo Němec libovolného pohlaví, který by chtěl provést sterilizaci. Tipovala bych to tak na koncentrační tábor.
Liberalismus je spíš opakem nacismu, zato klerofašismus a ultrakatolicismus jsou nacismu velmi poodbné ideologie. Křesťanství čili ježíškismus či christianismus má mnoho společného s nacismem a fašismem – přísná hierarchizace, „vyvolené národy“, bůh, národ, vůdce – co mi to jen připomíná ?
Církev podporovala nacionalismus i za 1.sv. války, katoličtí i protestanští kaplani podporovali boj za boha a za vlast …
Katolicismus/křesťanství podporuje tradiční ženu v domácnosti – jako nacismus (až do války ,kdy byly ženy potřeba ve výrobě) – Kinder,Küche,Kirche…
Němci měli na opasku Gott mit uns
Hitler byl nejdřív katolík, pak něcista věřící na prozřetelnost
Euthanasie sama o sobě není špatná, ale dá se zneužít, jako cokoliv, i peníze. Něco se dá zneužít lépe a něco hůře. Ale euthanasie pro trpící je něco jiného než euthanasie pro lidi, který jsou jiné rasy či jen méně inteligentní, to bychom museli dát euthanasii i vám, milý opontente, a to tady nikdo nechce 😀
Vyvolené národy, zotročování, militarizace, věci známé již z Bible, nikoliv z liberalismu …
Rasismus a církev + antisemitismus je často katolického původu (viz. Polsko). žádný moderní antisemitismus, jen Hitler převzal antisemitismus katolický a přidal své pseudovědecké a pseudobiologické „znalosti“ (které nevyplývají z Darwina, ten učí, že máme společné předky)…
celkově – nacismus = vůdcovský princip a církevní hierarchie (už v Bibli), prozřetelnost=bůh (jako v Bibli), nacionalismus a krevní rasismus (již v Bibli), vyvolenost (Bible), podpora válce (Bible), genocida (Bible) = všechno hnusné z nacismu bylo již v Bibli a moderní liberalismus je opakem tohoto 😀
To, že liberalizus a nacizmus je v mnohom odlišný, neznamená, že nemajú aj spoločné znaky a tie som vyzdvihoval.
Mein Kamf mám za chrbtom. Ktorú stránku si mám prečítať? Viete, že to je dielo demagogické a ciele Hitlera boli úplne iné? Je to dielo pre masy, ako badám aj tie sekulárne.
http://blogy.hnonline.sk/jana-tutkova/lenin-a-hitler-prvi-legalizovali-potraty-s-financnou-podporou-americanov-ktora-0
Darti…inak všimnite si, že zo zločinu proti ľudskosti boli na Norimberskom súde obvinení aj pre dobrovoľné potraty. Čo myslíte, keď sa v tom práve lepšie vyznáte, nebolo by namieste posúdiť vhodnosť čiastočnej rehabilitácie týchto národne-socialistických sekulárnych…no dobre, nedopíšem to. 🙂
Anti…k tomu Vášmu 3K (Kinder…)
Odkedy to záleží na liberáloch , tak nejedna emancipovaná žena sa pohybuje v trojuholníku D55 – Abortion Clinic – Psychiatric Clinic.
Oponent, teď ses odkopal. Víc důkazů pro duševní spřízněnost takových, jako ty, s neslavně proslulým vídeňským tapecírem již netřeba – emancipovaná žena pro tebe rovná se prostitutka. Jak by sis s Adolfem notoval, možná i v tom odporu k líčidlům byste se zcela shodli.
Každý, kdo o filosofii liberalismu něco skutečně ví, samozřejmě taky ví, že prostituce (a zvláště nucená, které je na E55 – nikoli D55, jen tak mezi námi – většina) je naopak se skutečně liberální společností prakticky neslučitelná. Jen úplný ubožák si totiž musí kupovat sex…
A jinak bych ráda viděla odkaz na to, že někdo byl v Norimberku souzen za to, že ženám, které si to zcela svobodně přály (ne, Židovky v ghettech si opravdu svobodně nepřály) umožnil potrat. Nevím třeba nic o tom, že by za Protektorátu byla zrušena kriminalizace potratářské „živnosti“, natož pak že by pro Češky byly dostupné (nebo dokonce bezplatné) potraty prováděné lékaři v nemocnicích. Jestli chceš tvrdit opak, jsi povinen uvést zdroje!!!
Ještě v dobách, kdy jsem byl ateistou jsem proti potratům v podstatě též nic neměl. Jenom jsem (i v těchto svých ateistických časech) zastával názor, že potrat na dítěti lze vykonat zásadně poté, až se to dítě narodí, dospěje a bude se k tomu moci svobodně a smysluplně vyjádřit.
petře, docela by mě zajímalo, jakým vy jste byl ateistou. Podle mého tak maximálně apateistou – o bozích jste nic nevěděl, byli vám fuk, ale víc jste o tom asi nepřemýšlel. A o přírodních vědách nejspíš taky ne, jinak byste musel řešit problémy typu zda něco bez fungujícího mozku a vůbec nervové soustavy může být člověk se všemi právy.
Jinak – jestli svůj postoj k potratům nějak podrobněji nevysvětlíte, tedy zda jste měl tento názor na potrat v každém případ nebo jenom v případech některých (a kterých) – jste nám právě sdělil, že lidem upíráte právo na nutnou obranu, tedy právo na to, aby ochranu svého života a zdraví kladli na první místo a (není-li jiného zbytí) pro záchranu svého života a zdraví neváhali zabít jinou živou bytost, ať člověka nebo zvíře. Jestli jste už jako ateista měl takový postoj, tak byl teda pro ateistu dost divný a vcelku by mě zajímalo, jak byste jej filosoficky zdůvodnil. Mimochodem, škoda, že jste v době, kdy jste se „hledal“, neodcestoval na čas do Indie, s těmito názory by z vás byl totiž skvělý džinista 😉
Petře, takže vy jste pro dobrovolnou euthanasii? 😀 To je dobře
Ale proč petře chcete zvyšovat utrpení tím, že zabijete již dítě, když můžete zabít zárodek dítěte na úrovni ještěrky ?
Žena nemá právo rozhodnout o svém těle? Její ještěrka v podbříšku ještě vůli nemá a mít nemusí, když se vývoj přeruší včas. A co když jí znásilní – ona musí to dítě donosit? Co když dítě může ohrozit její život při porodu? Co když se jí narodí dítě bez mozku, musí to celé podstoupit nebo to rovnou přerušit, když ještě není s „dítětem“/zárodkem tak emočně spjata?
společné prvky oponente, má hlavně pobožný národní socialismus a Bible – oslava válek, otroctví, hierarchie, otce/vůdce, vyvoleného národa, rasy,…
To že Hitler stavěl dálnice a my dnes také neznamená, že jsme nacisté (určité společné prvky můžete najít mezi skoro čímkoliv, záleží jaké prvky to jsou a kolik jich je…) 😀
Milý antiteisto, nebudete tomu věřit, ale byla doba, kdy jsem neměl s dobrovolnou eutanazií problém. Pak jsem (mimo jiné i sám na sobě) poznal, že lidé mentálně nedospějí nikdy a protože jsem proti vraždám a sebevraždám dětí, tak jsem tento primitivně „osvícenecký“ názor opustil.
DarthZira: Ateistou jsem byl zřejmě mizerným. Stejně jako jsem mizerným křesťanem 🙂
Aha, petře, už mi začíná svítat – lidé jsou mentálně nezralí, takže potřebují mít na sebou nějakou zralejší autoritu, jinak to s nimi dopadne blbě.
Jinak nevím, jestli lze být „špatným ateistou“, protože neexistuje žádná definice „dobrého“ nebo „správného“ ateisty. Lze ovšem být ateistou vzdělaným a o mnohé věci (počínaje náboženstvím a konče přírodovědnými nebo fyzikálními objevy a teoriemi) se aktivně zajímat. Nebo lze být apateistou, který na vše háže bobek.
Btw – proč to nechceš zkusit s tím džinismem? Byl bys nejspíš lepší džinista než křesťan 😉
„Milý antiteisto, nebudete tomu věřit, ale byla doba, kdy jsem neměl s dobrovolnou eutanazií problém. Pak jsem (mimo jiné i sám na sobě) poznal, že lidé mentálně nedospějí nikdy a protože jsem proti vraždám a sebevraždám dětí, tak jsem tento primitivně „osvícenecký“ názor opustil“
Takže vlastně lidé nejsou ani připraveni k boží zkoušce a nemají mít právo volit, co říkáš petře ? 😀
DarthZira: Tvrzení, že prostituce by v liberální společnosti nemohla existovat, je originální. Znám několik lidí z prostředí IvČRN, kteří využívají služeb prostitutek, nebo samy podobné služby (tantrické masáže) provádí, a přitom jsou liberálové/ky a ne křesťané.
Co jsem s nimi mluvil, považují to za věc naprosto normální, a ne za něco, co odezní ve chvíli, kdy bude společnost dostatečně liberální.
Obecně, vždy budou lidé, kteří budou pro potenciální protějšky málo atraktivní a lidé, kteří budou chtít použít své tělo a své schopnosti v sexuální oblasti jako prostředek k vydělání peněz. V neliberální společnosti může navíc dojít k tomu, že je prostituce pro lidi jedinou možností, jak mít sex, to v liberální společnosti odpadá.
Na druhé straně liberální společnost je skutečně liberální jen tehdy, když prostituci neodsuzuje. Nebo ne? Znám i lidi, kteří o sobě říkají, že jsou liberálové, a zároveň pro zákaz prostituce, ale stejně tak znám lidi, kteří o sobě říkají, že jsou liberálové, ale jsou ne přímo pro zákaz, ale rozhodně pro omezování potratů (současná legislativa je omezující, potraty nejsou dostupné pro kohokoli a za všech okolností).
Konečně, být proti potratům nemusí být nutně nábožensky motivované a stejně tak jsou náboženské organizace, které jsou en bloc pro určitou dostupnost potratů, nebo disentní skupiny uvnitř jinak protipotratových církví.
Pokud jde o to, do jaké míry byl Hitler stejný jako pan Tomek, nebo naopak jako katolíci, tady záleží na tom, co vezmeme, jako hlavní kritérium. Pokud liberalismus, potom je to jasné, katolíci jsou neliberální, Hitler též.
Pokud názor na přípustnost potratů, potom jsou katolíci vždy proti, zatímco Hitler je za určitých okolností pro, tedy oproti předchozímu stavu jde směrem k větší dostupnosti potratů, ale na neliberálním základě. I když ani to neplatí docela, u Poláků pod vládou Hitlera byly interrupce právě na vyžádání a ne nucené, jako v koncentrácích. Hitler si myslel, že v kombinaci s rekvizicemi jídla by to mohlo do budoucna vést ke snížení jejich počtu. Skutečné následky byly poněkud odlišné.
Pokud jde o Mitlöhnera, to není žádný liberál, to byl velký soudruh a jako soudruh napsal i předmětný text. Každopádně, KSČ má k liberálům mnohem blíž, než Hitler, a naopak v těchto věcech dál ke křesťanství. Každopádně, ani u KSČ, není to, co činí liberály liberály, tedy důraz na svobodnou vůli.
Tady bychom se potom mohli dostat k obecnějším otázkám, tedy přípustnosti prosazování liberálních hodnot neliberálními prostředky. Co jsem četl některé diskuse na OSA ČR, mnozí by byli zajisté pro. Ale nebyla by to zrada jejich vlastních hodnot?
V.Š.David
Prostituce bude kvést za každého ismu a v každém zřízení.Statisticky je v celosvětovém měřítku nyní nejvíce bordelů v Římě protože tam je i Vatikán.Pokud se nemůže klérus ženit tak si vybíjí vášně na prostitutkách i prostitutech,přeci jen to je určitý společenský obrat od dob renesance kdy měla většina biskupů i papežů manželky….