Zeptej se ateisty!

Pokud máte neodolatelnou touhu, nebo prostě jen chuť se zeptat na něco, co se týká ateismu a náboženství, vložte dotaz zde do komentářů. Zodpovědně se na vaše otázky připravíme a přineseme vám tak dobrou odpověď, jaké jsme jen schopni.

Pozor, komentáře zde jsou průběžně mazány při každém natáčení.
Komentáře neobsahující otázky k tématu směřovanou na autory videí, budou smazány.

Otázka je věta začínající velkým písmenem a končící otazníkem (tedy nikoli nadávka, odstavec, úvaha nebo román).

 

Odpovědi najdete ve videokanálu Zeptej se ateisty

 

Již zodpovězené otázky:

Jak se člověk stane ateistou?

Dává ateistům jejich přesvědčení o neexistenci Bohe větší jistotu, nežli víra?

Nemyslím si že náboženství musí být nutně zdrojem zla…

Jak vysvětlujete nespočet eucharistických zázraků, nebo neporušená těla světců?

Lidé začali věřit nesmyslům od doby, co se odklonili od Boha…

Nemyslíte, že pokud po smrti přijde poslední soud, bylo by moudré se na něj připravit?

Jak vysvětlíte různé paranormální aktivity?

Vědecká dogmata. Co 2. termodynamická věta? Proč uctívat boha, který svým uctívačům nepomáhá?

Zeptej se ateisty v karanténě: Proč Češi patří mezi největší ateisty?

Co nabídnout věřícímu namísto víry?

Zeptej se ateisty – virtuální schůzka 9. 9. 2020

Autorská práva na Bibli.
Proč by to pravé náboženství by mělo být to druhé nejmladší ?
Myslíte si, že je náboženství dobré jako zdravá cesta pro lidi tíhnoucí k závislostem?
Jaké jsou podle vás nejvetši výhody a nevýhody náboženství?
Zajímalo by mne, proč urážíte Boha a věřící, když v něj nevěříte?
Názor na Nietzscheho?
Zná někdo konkrétní a ověřený příklad, kdy katolická církev využívala jeptišky v klášterech k prostituci?
Je podle vás v pořádku říkat o Bibli, že je to blbost a o Bohu, že je blbec, hajzl a podobné urážky?
Plánujete vybudovat pomník obětem náboženství?
“Jak ateisté objevují kouzlo křesťanství 19. srpna 2020 David Floryk Naše kořeny” Co si místní ateisté myslí o tomto?

Zeptej se ateisty – virtuální schůzka 23. 9. 2020

Opravdu chceme vyštípat věřící z politiky?
Dovedeme si představit spolupráci s liberálními věřícími?
Jak si představujeme sekularismus?
Je budhismus náboženství?
A něco k tomu sloupu na Staroměstském náměstí…

43 thoughts on “Zeptej se ateisty!

  1. Dáša

    Myslíte si, že je náboženství dobré jako zdravá cesta pro lidi tíhnoucí k závislostem? Jako záchrana pro alkoholika, například. Napadá vás něco podobně komplexního pro ateistu?

  2. Jan Novák

    Dobrý den, chci se zeptat, proč podle mnoha ateistů někteří lidé (nenarození) jsou otroky ve vlastnictví svých matek, když jindy přece otroctví vadí. Sám jsem ateista. Proč se z toho má dělat otázka náboženství? Nevěřím v duši a je mi duše jedno. Rád bych, abyste mi objasnil pohled na věc a to, jak se to váže k náboženství. Osobně považuji zde vliv náboženství za kontraproduktivní, protože se problém spojuje uměle s ďábly a podobnými blbostmi. Prosím o necenzurování, nevedu agitku, jen chci předložit argumenty, které jsem se dočetl a některé vytvořil, a slyšet zpětnou vazbu. Sám posuďte:

    Některá fakta:
    Embryo se od počátku vyvíjí podle plánu a autonomie v něm samém. Ono určí, kdy vyroste nožička apod. Nikoli matka. Ta “pouze” dodá živiny. Embryo je tedy živočišný organismus obsahující řízení svých tělesných pochodů a má vlastní tělo. Lidé na přístrojích jsou lidé. Siamské dvojče závislé na játrech nebo srdci bráchy je člověk.

    Embryo není orgánem matky. Je to organismus, který slouží sobě, orgány naproti tomu slouží svému nositeli. Narozdíl od nádoru je usměrněno plánem vývinu k cíli. .

    Ve čtvrtém týdnu mně osobně tlouklo srdce, jak mi matka, která viděla ultrazvuk, dosvědčila. V pátém týdnu jsou končetiny. V šestém týdnu cítíme bolest. V devátém týdnu si dítě dumlá paleček a vypadá jako člověk. Podívejte se na záběry z 3D ultrazvuku. V jednom státě USA předepsali zákonem před potratem, aby se žena podívala na ultrazvuk. Potratovost klesla ihned na pětinu. Kdyby byl na obrazovce vidět shluk buněk a ne člověk, těžko by se tomu tak stalo.

    Není to jiný živočišný druh, je to zároveň organismus. Tedy lidský organismus.

    Dvouměsíční novorozeně není chytřejší než kočka. Je to ale člověk. Mentálně postižení jsou lidé. Jakou platnost má argument nemyšlením plodu? Lidé v umělém spánku rovněž nemyslí. Jsou to lidé. Když plod ponecháte fyziologickým procesen se vyvíjet a neusmrtíte jej, dospěje k myšlení, stejně jako k chůzi a dalším věcem. Má tedy interní potenciál k tomu dospět, tak jako člověk, který spí.

    V zemích jako Kanada jsou prolifeři zatýkáni a vězněni za nenásilnou činnost. Mary Wagner, Linda Gibbons. Šílené příběhy. Média u nás napíšou o třítisícové demonstraci v Brazílii za potrat, ale pomlčí tu statisícovou proti.

    V USA se smí zabít dítě den před porodem rozřezáním na kusy. Přitom se vůbec neliší svou povahou od dítěte den po porodu. Lidskost je interní vlastnost člověka, ne otázka vnějších vztahů.

    Na Floridě znásilnění tvoří méně než promile potratů, při vší americké kriminalitě. Navíc dítě jednak není pachatelem, jednak je druhou rovnocennou obětí znásilnění. Proč neuznávajíce kamenování nevinných znásilněných žen zabíjíme jiné oběti tohoto slizkého zločinu, zatímco pro násilníka trest absolutní není?

    Mnoho žen je k potratu nuceno okolím. Nechtějí, ale jdou. Tak jaká svoboda volby?

    Ročně zemře při potratu 25 000 žen, z toho část při legálních. Nenarozených je zabito 40 000 000 (slovy čtyřicet milionů). V Polsku zemřou tři ze sta tisíc těhotných žen, v potratové Británii několik desítek. Podle statistik nemá zákaz potratů na úmrtnost těhotných rozhodující vliv, to ale nikoho nezajímá.

    Polovina potracených jsou dívky. Díky selektivnímu misogynnímu zabíjení nenarozených dívek chybí miliony žen. Více žen ze žádné příčiny zabito nebylo.

    A hlavní na konec. Otázka lidskosti někoho není řešitelná dohodou společnosti, ale biologií. Vyjmout některý Homo sapiens sapiens Linné 1758 z lidských práv dohodou společnosti, to se stalo již mnoha lidem: otrokům, plebejům, kapitalistům, etnikům, jazyům, vyznáním nebo těm, již ho nemají, malomocným, nenarozeným. Ve jménu práv pánů, patricijů, proletářů, jiných etnik a věr, zdravých nebo žen. To je cesta zhouby, nemyslíte?

  3. Martin

    Dobry den. Zajimal by me vas nazor na Black lives matter, feminismus a podobna hnuti zejmena na americke akademicke pude

  4. Marek

    Zařadíte do odpovědí i tohle?

    Asi bych se na to neměl ptát zrovna těch, v jejichž životě se nadpřirozené entity nevyskytují, ale věřících. Od žádného z nich, a ani ne z Bible jsem se však nedozvěděl odpověď. Ta otázka by přitom měla být jednoduchá. Jednoduše taky zní.

    Proč? Proč se vůbec měla odehrát ta velkolepá činohra, vrcholící nanebevstoupením Ježíše, a vznikem nového náboženství, vzývajícího de facto toho samého boha?

    Jahve, tzn. židovský bůh, měl svý ovečky, po kterých chtěl, aby jely jeho doktrínu. To se víceméně i mělo dít. Měl si to pak ale rozmyslet a celý to překopat?
    Poslat proto ducha na židovku Marii, dosadit do toho Josefa k překrytí “nezákonného sexu”, a přivést na svět míšence boha a žida/Žida – Ježíše? A nechat jej trajdat po Judeji, konat zázraky a vykládat, že se blíží nový království boží na zemi, atd., čímž vlastně páchat herezi, a ve finále jej dát velmi brutálně popravit? Takto měl spustit svoji novou verzi božství?

    Podotázka, jejíž odpověď by vysvětlila de facto schizofrenii, do který tím Jahve upad – Co to vlastně znamená, že měl Ježíš pod dramaturgickým vedením Jahveho tou popravou vykoupit ostatní, tehdy ještě “drtivě” většinově starozákonní židy z jejich hříchů?

    Jako, třeba taková potopa je vysvětlována tak, že staří židé už měli provádět tolik bejkáren, že už se na to Jahve nemohl koukat, a řekl si, že to celý resetuje. Ale jaká je teda interpretace tý popravy? Taková, že zas byly bejkárny, a zas by to Jahve musel celý vymordovat, tak to raději celý navlíknul na toho Ježíše?
    Pokud ano, jak účinná to pak měla být metodika ve smyslu, kdo to vůbec mohl pochopit a uvědomit si, že právě takhle je to myšleno? On měl přece Ježíš umírat se slovy nepochopení celýho toho aranžmá, a ptát se otce – Jahveho, proč mu to takhle zavařil. Nebo v tu chvíli nevěděl, kterej z Jahveů to navlík? Sám tomu celému nerozuměl, tak jak to pak měli pochopit ostatní,? A stát se odpadlíky od víry právě v toho Jahveho, kterej to celý nachystal, kdy měli začít věřit v “úplně jinýho”, nicméně toho stejnýho, akorát sama sebe přemiklíkovanýho Jahveho?

    Už jsem tu otázku položil zkráceně na začátku, a pak to trochu rozvedl, ale ještě tedy jednou, jakou měl Jahve motivaci k tomu, aby to takhle celý nechal proběhnout, a dát lidem (konkrétně náboženskejm židům) takzvaně na výběr (viz. ta tzv. svobodná vůle, která ovšem vedla k podobně schizofrennímu výsledku, jako celý ten Jahveho záměr), ke který verzi jednoho a toho samýho Jahveho se mají přiklonit? Má na to křesťanská víra odpověď?

    Rád bych se k tomu aspoň něco dozvěděl, oslovuju teda především osacr.cz, který dozajista všechny tyhle věci studuje, aby jim mohl oponovat. Ale nějaký svý moudro 🙂 sem může dát kdokoliv

  5. Karel 423

    Svojí předešlou otázkou jsem chtěl navodit situaci, ze které vyplývají další souvislosti a otázky. Zde jsou další:
    1) Nevypovídá to něco o snaze církve získat další ovečky mezi potencionálně náchylnějšími k uvěření jakémukoliv nesmyslu (nezralými teenagery)?
    2) Jaká je asi mentální úroveň lidí, na které tato akce míří a jakou účinnost její autoři předpokládají?
    3) Není to zoufalý pokus jak zvrátit nepříznivou tendenci vývoje? (Topící se stébla chytá).

  6. Steve

    Dobrý večer,

    měl bych několik vzájemně nesouvisejících otázek:
    1) V jednom z minulých dílů jste zmiňovali množství věřících/křesťanů/katolíků v politice. Zajímalo by mě, kolik lidí v parlamentu to tak je? A kdo ti lidé jsou? Chápu, že to budou lidi z KDU a TOP09, ale o nikom víc nevím…
    2) Co jsou ty zvláštní práva co mají církevní organizace navíc oproti necírkevním?
    3) Zkoušel se někdo soudit s nějakou z církví, kvůli porušení zákona ohledně výzev ke konání násilí v Bibli, ale i dalších věcí, které zakazuje český zákon?
    3.1) Proč taková žaloba nemá šanci projít?
    4) Co jsou vlastně cíle tohoto sdružení v ČR? V čem se liší od českého klubu skeptiků Sisyfos?
    5) Je možné nějak anulovat pokřtění? Mám namysli vyškrtnutí z katolických matrik (nebo kam je pokřtěný zapsán).
    6) Jak moc si myslíte, že je Nový zákon ovlivněn stoicismem?
    7) Nemáte pocit, že názorový posun křesťanských církví při výkladu Bible k vetší a větší metaforičnosti, bude jednoho dne muset nutně vyústit v ateismus. Stejné můžeme pozorovat v definici (definice asi není správné slovo, spíše mám namysli představu co Bůh je) Boha. Kdy se Bůh posunuje k více vágnějším a vágnějším definicím a jeho schopnosti jsou menší a menší? Přijde mi to jako má cesta k ateismu jen na úrovni církevní, ne osobní.

    Děkuji za odpovědi.
    S přáním krásného dne
    Steve

  7. toli

    @Steve
    1. např,Benda (ods),Gazdík (STAN) a další, v podstatě by se dalo říci že ODS je křesťany prolezlá protože konzervatismus vychází z náboženství, v našem kulturním okruhu konkrétně z křesťanství.

    2.Církve například neplatí daně ač to jsou vysoce ziskové organizace, veškeré dary od ovcí anebo dary od podnikatelů či firem jsou nezdaněné .Dalším je že kázání v kostele se často pohybuje na hranici zákonnosti .Dehonestace a urážky celých skupin obyvatel. Soukromá osoba by čelila stíhání ,knězi se to nikdy nemůže stát. Dalším nadstandardním právem může být třeba protěžování náboženství ve veřejnoprávních mediích čí státních školách výukou náboženství na žádost části rodičů.

    3.Ne,nemělo by to žádnou cenu. Výzvy k násilí jsou obsaženy ve Starém Zákoně. Průměrný církevní rétor v obhajobě řekne že křesťané se řídí Novým Zákonem. Pravdou však je ,že v situacích kdy se jim to hodí tak křesťan sáhne po argumentu do Starého Zákona.
    4. Jedním z cílů je odstranit privilégia církví ze zákonodárného systému sekulárního státu protože tam žádná privilégia nepatří. Rozdíl mezi OSACR a Sisyfem je v tom že Sisyfos je řízen křesťany (Grygar a spol ) a ti si dali do stanov oddělenost magistérií. To znamená že Sisyfos není kritický či skeptický k teologii a nehodnotí náboženství.
    5.Jehovisté například požadují anulaci katolického křtu pokud původně katolická ovce touží být jehovistou.
    Anulace se provádí písemnou formou na faře v místě narození kde je i matrika farnosti. Na druhou stranu je pravdou že katolická teologie razí krédo že jednou katolíkem navždy katolíkem. Snad vám mohou i nějaké potvrzení dát, avšak v očích Hospodina jste stále katolíkem a vzhledem k touze odejít z lůna katolické církve jste hřešícím katolíkem.
    6. Ano, Nový Zákon je ovlivněn stoicismem, i když se asi chápe stoicismus ve vztahu k hříšným touhám nebo k touze jako takové. Křesťan má milovat hříšníka, ale nenávidět hřích. Jak láska tak nenávist jsou emoce a stoik se má snažit vyvarovat jakýchkoliv emocí.
    7.Nemám ten pocit. Jako bývalý katolík vím že názorový posun je zdánlivý protože je výsledkem světského tlaku a větší a větší metaforičnost je určena především pro uši lidí stojících mimo církev. Je to určitý styl evangelizace (když si hejl bude myslet že všechno je nějaká metafora tak mu nebude nic bránit vstoupit do “klubu” ).
    Pokud má ovce vlastní názor anebo je příliš zvědavá tak se poukáže na Boží tajemství s tím že o tom nemá přemýšlet ,hlavně má poslouchat

  8. Steve

    @toli
    Děkuji za odpovědi.
    Dovoluji si připojit pár doplňujících otázek.

    1.0) Takže ta koalice, co teď vzniká (ods, kdu, top), bude vlastně klasickou konzervativní křesťanskou stranou, jako známe z většiny evropských zemí (například strany v EPP)? Máte pocit, že pokud se dostane k moci, pokusí se něco z toho prosadit?
    1.1) Jak moc je to téma křesťanství v těchto stranách podstatné (nemám na mysli deklarovanou, ale skutečnou)? Jestli je to členství příčina nebo důsledek. Tedy jestli třeba ods je konzervativní a proto prostě přitahuje křesťany, a proto jich je tam hodně, nebo jestli je ovládána křesťany a proto má ty hodnoty, které má.

    2) Existuje strana, která by sekularizaci měla v programu (co jsem koukal, nic jsem nenašel) nebo ji alespoň tiše podporovala?
    2.1) Co by pro dokončení sekularizace bylo potřeba udělat a jak velkou podporu to má u široké veřejnosti?
    2.3) Existuje nějaký vzor v Evropě, kde by se to úplně podařilo?

    3) Problém ale není jen se Starým Zákonem, šílenosti jsou i v tom Novém Zákoně. Například tohle mi přijde minimálně podivné:
    Učit ženě nedovoluji. Žena nemá mít moc nad mužem, nýbrž má se nechat vést. 1. Timoteovi 2, 12
    To přeci musí být napadnutelné, vždyť to je v rozporu se Základní listinou práv a svobod?
    Navíc Starý Zákon je pořád součástí Bible, takže jestli ho využívají je přeci jedno, ne?

    4) Jak jako oddělenost magistérií? To jako astrologie je hloupost, ale když k tomu atrolog dodá, že tou příčinou, že to funguje, je Bůh, tak pak je to ok?
    4.1) Pokud není kritický k teologii a náboženství, pak není kritický a skeptický vůbec. Součástí toho být skeptik, je přeci nevybírat si co se mi líbí a nelíbí, ale kritizovat, co je nesmyslné bez rozdílu. Jak to může někdo vnímat jako udržitelný postoj?

    5) Jak moc si myslíte, že je morální křtít děti? Mně to přijde prostě šílené, taky děti nepřihlásíte do strany pár dní po narození?

    6) Zde bych měl takovou kratší úvahu, ale nerad bych porušil pravidlo o tom, co se zde může sdílet. Rád ale bych znal názor někoho, kdo je mimo církev, ale zároveň toho ví o ní dost. A tohle je jediné místo, kde bych takové lidi mohl najít. Je nějaká možnost, to někam případně zaslat?

    7) I kdyby to bylo určeno jen pro lidi mimo církev, jednoho dne se, dle mého soudu, musí nutně stát, že se navenek bude tvářit jako ateistická? Už dnes netuším, co jsou ty základní myšlenky křesťanství. Nikde jsem se nedozvěděl, co ten Bůh vlastně má být. Vždycky je jen slyšet, co Bůh není.
    (Pozn. Osobně jsem byl vychováván jako katolík, i když dosti vlažně. Tento posun k větší a větší liberálnosti jsem si sám prožil. Až jsem si jednoho dne uvědomil, že vlastně z toho křesťanství moc nezbylo a že jsem vlastně ateistou.)

    +8) Doporučil byste nějaké zajímavé ateisty, co by stáli za přečtení či poslechnutí? Znám Dawkins, Dillahaunty, Krauss, Sam Harris, Hitchens, Dennett.

    Předem děkuji za odpovědi
    Steve

  9. Hraničář

    Steve
    11.11. 2020
    4) Jak jako oddělenost magistérií? To jako astrologie je hloupost, ale když k tomu atrolog dodá, že tou příčinou, že to funguje, je Bůh, tak pak je to ok?
    4.1) Pokud není kritický k teologii a náboženství, pak není kritický a skeptický vůbec. Součástí toho být skeptik, je přeci nevybírat si co se mi líbí a nelíbí, ale kritizovat, co je nesmyslné bez rozdílu. Jak to může někdo vnímat jako udržitelný postoj? ……………….

    Před lety jsem si vyměnil mejl s jedním členem Sisyfa. Text můžete posoudit sami. Uznávám ovšem, že jsem byl na pana doktora dost “škaredej”:

    8.11.2012 max.esperanto@gmail.com
    Vážený pane Kašparů.
    Pročítaje stránky českého Sisyfa narazil jsem na odkaz do Čs. rozhlasu, na rozhovor s vámi. Byl pro mě velice zajímavý a při poslechu mě napadlo několik otázek:
    Kritizoval jste názor, že za některé nemoci, např. schizofrenii, mohou “přidušáci”, tedy duše přisáté na člověka a vysávající z něj energii. První pomoc prý je nastoupit do tramvaje, uvnitř, kvůli elektromagnetickému poli, přidušáci nemohou být, ale mám jiný dotaz: Co čerti, ďáblové, Satan, kteří člověka mohou posednout, zvláště když se jim “otevře” třebas školením v reiky, účastí na spiritistické seanci, holotropním dýchání a pod., (jak píše, a dělá přednášky P. Kodet, z cizích hlavní vatikánský exorcista (Exorcisté a psychiatři) P. Amorth, jistě znáte), ti jsou skuteční?
    Jak jste říkal, z Česka i Evropy mizí (pravá?) křesťanská víra a místo ní nastupují různé bludy. Jak se odliší pravá víra od bludů? Věřit v trpaslíky, víly, hejkaly, vodníky, je jistě iracionální, věda existenci těchto bytostí neprokázala, i když, třebas milá herečka Ljuba Skořepová před léty v TV roztomile vykládala, že v lese za její chalupou žijí víly a trpaslíci a ona si tam s nimi povídá, a také na Islandu se silnice vyhne balvanu, zjistí-li odborník, že v něm sídlí trolové, ale co víra v Pána Boha, Královnu nebes, 9 kůrů andělských, pluky čertů a ďáblů v čele se Satanem, všechny svaté a světice boží – to patří do racionálního poznání?
    Když jste zmiňoval paní, která druhým, za úplatu, duchovně pomáhá, vzpomněl jsem si na letošní Camíno ve Španělsku. Byl tam s námi i bratr od benediktýnů a ten říkal, že k nim chodí lidé a dávají jim peníze, aby se za ně modlili. To pomáhá? To je racionální?
    Nakonec jste říkal, že je sisyfovská práce bojovat s iracionalitou – vy jste kněz – modlení k Pánu Bohu je racionální a účinné?
    Spolek Sisyfos má ve stanovách, že se nevěnuje náboženství. Dá se z toho soudit, že náboženská víra je tedy racionální? Všech náboženství, nebo jen katolického? Je racionální víra muslima, budhisty, hinduisty, vúdisty, animisty? Nebo je to proto, že předseda, dr. Grygar, je katolík?
    Četl jsem jeho knihu Věda a víra: Z ní jsem pochopil, že jeho víra se zakládá na faktu, že věda ještě to či ono neví, nechápe, nerozumí, ani on sám, neví, nechápe, nerozumí a PROTO!! musí být (nějaký) Pán Bůh. Napadlo mě, co si asi dr. Grygar myslí o konci světa. Jako katolík věří, že na “konci věků” přijde Ježíš, provede mezi lidmi masakr, před nímž i zločiny bolševiků zblednou – pošle miliony, miliardy “špatných” lidí do pekla kde budou věčně věkův mučeni hořící sírou – a (pár) zbylých dobrých vezme do nového Božího Království na Zemi. Jako vědec ovšem dr. Grygar “ví”, že “na konci věků” se Slunce změní na červeného obra, vypálí svoji planetární soustavu až někam za Mars, pak se scvrkne do bílého, posléze hnědého trpaslíka a celá Sluneční soustava zamrzne.
    A co teď s tím?
    Srdečně zdravím, Pokorný Jaroslav, Česká Rybná.

    10.11.
    Vážený pane profesore,
    ve vašem dopise jsem napočítal tolik otazníků, že na jejich zodpovězení bych si musel vzít dovolenou, abych je časově zvládnul. Některé patří mně, některé dr. Grygarovi, některé L. Skořepové.
    Za svoji stranu vám mohu doporučit, abyste se vzdělával, studoval, hledal řešení a radoval se ze skutečnosti, že si na otázky najdete odpověď sám. To vás potěší.
    Tímto považuji naši korespondenci za definitivně ukončenou. M:K.

  10. toli

    @Steve
    Starý Zákon je sice jakoby součástí bible, ale některé výtisky bible ho vůbec neobsahují .Kromě Desatera totiž není Starý Zákon pro křesťany směrodatný, mají se řídit Novým Zákonem. Kristus o Starém Zákonu říká že ho přišel naplnit. A pod slovem naplnit si můžete představit cokoliv. Třeba že ON je tou výkupní obětí za hřích Adama a Evy a nastavuje Novou Smlouvu což znamená že Starý Zákon už neplatí. Navíc ve Starém Zákoně je obsažen princip spravedlnosti ve stylu Oko za oko, zub za zub. To Nový Zákon vůbec nezná, naopak Kristus říká že máte milovat nepřátele jako sebe sama a oplácet zlo dobrem (on po tobě kamenem ty po něm chlebem.)

  11. toli

    @Steve
    A na teologických fakultách jsou katedry Starého a Nového Zákona oddělené.
    Starý Zákon se totiž vyvíjel jinak ,jinými způsoby než Nový Zákon. A starověcí Židé mají jiné (odlišné) myšlení a chápání než křesťané.

  12. toli

    Rozdíl mezi židem a křesťanem je asi takový jako mezi Evropanem a Arabem . Pokud si někdo myslí že se imigranti budou masově integrovat do evropské kultury tak se šeredně mýlí.

  13. Marek

    je to toli asi jen tvá úvaha, ale ukřižování těžko mohlo přinést to vykoupení z prvotního hříchu. To by na něm pak nemohli křesťané dodnes tolik bazírovat, naopak už by jej měli odfajfkovanej v kolonce “splněno”.
    Dobře jsi to ale vystihl s tím naplněním, že to se dá “hermeneuticky” interpretovat de facto podle aktuální nálady. Je to podobně propagandistický heslo, jako “závěry XIV. sjezdu splníme”.

    Do politiky se víra motá silně, toho jsme svědky dlouhodobě. Sice ne převratný, ale co do politiky na zastupitelský úrovni velmi politický téma je přece taky sloup. A obecně sekularizaci jako program neakcentuje žádná strana, už proto, že nechce přijít o pobožný voliče, takže je to s ní dost začarovaný kruh. Jak Steve přemýšlí o tý “ateizaci” církví, znovu připomínám, že příští rok je sčítání lidu. Jestli se teda do toho nevlomí bacil. To ukáže, jak jsou na tom s ovečkama. Zrovna hitparáda to, vzhledem k milionovým skokům dolů za dvě předchozí sčítání, asi nebude. Takže je dost pochopitelný, že budou o to víc potřebovat pro svoji existenci politickou lobby. Dnes ji mají skrze KDU a TOP nepokrytě, co se ODS týče, asi bych neřekl, že její voliči tam mají nějaký, i zprostředkovaný náboženský motivace. Osobně jsem velmi přesvědčen, že jakékoli náboženství by v politice nemělo mít vliv. Právě ze sekulárního principu. Ale bude, už kvůli EU. U nás schází na úbytě, během dalšího desetiletí už asi bude splňovat parametry okrajového zájmového sdružení. A právě nejen ze svý podstaty, ale taky proto je církev “univerzalistická”. Vůbec by jí nevadilo, pokud by naše kacířská země v rámci eurounijního odnárodňování zanikla, protože v tom anonymním celku neztratí půdu pod nohama. Tu potřebují, aby dál mohli mezi lidi rozsévat červy mozkožrouty, kde bez politický podpory už by to nedávali.

  14. toli

    @Marek
    je to toli asi jen tvá úvaha, ale ukřižování těžko mohlo přinést to vykoupení z prvotního hříchu. To by na něm pak nemohli křesťané dodnes tolik bazírovat, naopak už by jej měli odfajfkovanej v kolonce “splněno”.

    Není to má úvaha. Kristova smírčí oběť je v podstatě “evolucí” od židovství ke křesťanství. Židé obětují na usmíření Boha zvířata, křesťanství obětovalo jednorázově dokonalého člověka. Jinak křesťanství nadále zavrhlo krvavé oběti, pouze transsubstitují Kristovu krev a tělo do vína a oplatky (katolíci, pravoslavní).

    Zmínky o prvotním hříchu mají vést neznalé problematiky k sebezpytování a k znejistění. Tedy součást psychologické manipulace. Je však pravdou že dle teologie a asi i praxí neexistuje bezhříšný člověk. Běžně se totiž hřeší i několikrát denně myšlenkou….

  15. toli

    Prostě člověk hřeší neustále, třeba myšlenkou na sex nebo ve chvíli kdy někomu něco závidí…..

  16. Steve

    Co jsem měl na mysli „ateizací církví“, tak to právě ve sčítání vidět nebude, ta otázka je na to příliš obecná, spíše tu otázku se snaží dělat zbytečnou, tím že posune význam toho co znamená být věřící. Pokud bude znít otázka ve sčítání stejně, tak tam bude a) věřící v církvi b) věřící bez církve c) nevěřící d) nevyplněno. Odpověď c je jasná, to jsou nevěřící tj. ateisté. Otázka co ti, co nevyplní. Osobně si myslím, že to jsou převážně ateisté, co je otázka víry vůbec nezajímá. Zajímavá je pak skupina věřící bez církve. Do té skupiny se vlastně vejde úplně všechno. Může to být silně věřící člověk, co se jen nechce přidat do nějaké církve. Nebo člověk, co věří v něco víc, ale neumí to správně pojmenovat a nemusí to být nic nadpřirozeného. Někteří lidé prostě jen „věří“ v to, že jejich život má smysl (který životu dali. Jakýsi ideál). a proto se považují za „věřící“, přestože jsou ve skutečnosti ateisté. Navíc ani odpověď za a není nijak moc jasná. V minulém sčítání (vyplňovali to za mě rodiče) jsem byl označen za římského katolíka spolu s celou rodinou. Ale nikdo z nás neměl žádné extra náboženské tendence, jen jsme ze zvyku chodili v neděli do kostela a to je vše, ne že by to někdo extra poslouchal nebo tomu věřil. A takových lidí si myslím také není málo.
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní. Popřípadě by to mohlo přesvědčit nějaké lidi, aby zaškrtli věřící jen proto, že trochu pozměnili význam slova věřící.
    Mnohem zajímavější jsou pak počty lidí chodící do kostela (je zajímavé, jak jsou nafukována o lidi co do kostela jakože nemohou). Tyhle počty se pohybují velmi nízko.
    Ta otázka(y) by musela být mnohem konkrétnější. Něco jako v co věříte, jak moc je to něco nadpřirozené, jak vás to ovlivňuje v životě, jak moc to obsahuje dogmata a podobně.

  17. toli

    @Steve
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní.

    To si nemyslím, Halík se vyjadřuje posměšně o něcistech a církev nikdy nemůže posunout své učení k něčemu vágnímu. K vágnímu vyjadřování se může posunout v rámci evangelizace aby se stala přitažlivější pro hejly ,ale pokud člověk vleze do klubu tak mu brzy ukáží že v křesťanství nic vágního není.
    Alfou a omegou křesťanství je Credo (věřím), a je vlastní všem církevním denominacím. Jehovisti nejsou křesťané protože nesplňují definici křesťanství. A katolíci mají umět Credo nazpaměť…https://cs.wikipedia.org/wiki/Apo%C5%A1tolsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD

  18. Karel 423

    “… že pád popularity církve se jen zmírní…”
    Pád popularity církví je asi nevyhnutelný proces. Pravděpodobně ale nemáme ani my, ale ani mnoho následujících generací šanci zhroucení církví a jejich dogmat zažít. Příčinu vidím v evoluci lidské psychiky. Dnešní člověk se neliší příliš od člověka doby bronzové a to i psychicky. Technický pokrok, kultura, vědecké poznatky atd. na to mají minimální vliv. Stále je chování člověka ovlivněno rozumem pouze z části. Větší vliv mají emoce a základní pudy. Toho využívají náboženství potažmo církve. Nábožensky věřící se musí boha bát a přitom věřit v nekonečnou blaženost (v nebi). Bůh trestající a milující. Náboženství útočí na emoce. Využívá k tomu náboženské rituály (někdy krvavé a nesmírně kruté, někdy alespoň naznačované symbolicky), zneužívá umění, které má schopnost emocionálního působení atd. Rozumovou složku osobnosti se náboženství snaží potlačit (modlitby, prosby k bohu atd.). To je také důvod, proč je obtížné přesvědčit nábožensky věřícího člověka argumenty založenými na rozumu.
    Vztah náboženského přesvědčení a vědy mě připadá zajímavý. Zajímavé jsou např. postoje těch nábožensky věřících, kteří o sobě tvrdí, že jsou zároveň vědci. Nějak se mi stále v této souvislosti vybavují pojmy „pomatenci“ nebo „pokrytci“. Nebo se mýlím?

  19. Steve

    @toli
    U Halíka mi přijde, že hlavně nechápe, co to ateismus je a tedy i kdo je ateistou. Možná až neschopnost si představit někoho, kdo by prostě nevěřil jeho blbostem, když je nemá podložené. A nemyslím si, že představuje nějaký širší směr v katolictví a proto jej ve svých úvahách zanedbávám.

    I kdyby to vágní blábolení bylo jen navenek, tak bude mít ten efekt na sčítání co popisuji. Dojde k rozmělnění pojmu věřící (a tím pádem i pojmu nevěřící). Pád v kolonce věřící v církvi to sice nezastaví, ale bude to mít efekt na položku věřící bez církve. Mnohem podstatnější jsou čísla jako pravidelné návštěvy kostela.
    https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/200205v-cr-chodi-v-nedeli-do-kostela-8-z-pokrtenych (povšimněte si hlavně věkového rozložení, ti nejmladší chodí nejméně (vynechte nezletilé, za ty to vyplňují rodiče), z dvacátníků to jsou odhadem 2 – 2,5 %).
    Co se týče té ateizace uvnitř církve, si myslím, musí nutně probíhat i tam. Musím se přiznat, že nevím, co se děje v tom tvrdém jádru (jestli nějaké je a případně netuším, kdo ho tvoří). Jakožto člověk, který navštěvoval nědělní mše a někdo, kdo si prošel výukou náboženství (devět let), tak mám pocit, že jsem se s ničím příliš konkrétním nesetkal (je možné, že mi něco uniklo, moc vážně jsem to nebral). Všechno bylo takové nicneříkající vágní blábolení. Jednoho dne o náboženství nám farář s nadšením říkal (nepamatuji si kontext), že odpověď na otázku, co je víra, je, že víra je dar. Tehdy i ti největší křesťané odpověděli, že to je nicneříkající blbost, a že je to příliš vágní. Do konce hodiny ze sebe nic konkrétnějšího nevysypal. Jedinou vzpomínku na tvrdší rétoriku, co jsem zažil, bylo, když jsem byl pozván jedno sezení na faru, kde měl přednes jeden pomatenec (Jinak se ani nazvat nedá a souhlasila by se mnou i většina věřících). Jak se ale ukázalo, nebral ho vážně vůbec nikdo. A to až tak, že se mi omlouvali, že jsem to musel vidět (Mně to ani tolik nevadilo, já už tou dobou byl ateistou a věděl jsem, že ztrapňuje všechny okolo, ale ne mě). Paradoxně to vágní vyjadřování byl jeden z mnoha důvodů, proč jsem se ateistou stal. Hledal jsem odpovědi a těch se mi nedostávalo, takže jsem musel najít jiný způsob jak je získat. Ateistou bych se stal určitě tak jako tak, ale tohle to jen urychlilo.
    Vyznání víry zvládnu ještě zpaměti (když to slyšíte každý týden, tak se vám to vryje do paměti), ale nikdo na tom nebazíroval, spíš to bylo jako, takhle se modlí, je to fajn básnička a to je vše.
    Ono je nakonec asi jedno, jestli se církev nikam neposouvá, pak ji zahubí zkostnatělost, a nebo jestli se posouvá, pak se rozplyne ve své vlastní neurčitosti.

  20. Marek

    To jsme toli zpátky u mýho “proč”. Ale už mě to chtění vědět odpověď vlastně přešlo. Smysluplná odpověď na to totiž není. Jestli to teda bylo vykoupení z dědičnýho hříchu nebo ta smírčí oběť kvůli tomu samýmu, tak ve finále naprosto nefunkční oběť. Jinak by v tom dobrovolně nefrčeli dál.
    A ten looping z židovství do křesťanský, to asi jo. To je samozřejmě teoretickou naroubovanou podstatou, že už to židovství není to pravý ořechový, že se to teda musí nějak přetento. Jen nemaj pořádek v tý bohulibosti neboli dobrotivosti k bližnímu, když “celou dobu” (neboli někde od druhé poloviny VII. stol., kdy část židů vyhnali z “domoviny” muslimové) pak židům prováděli samé dobrůtky. Tuhle pogromeček, támhle upalováníčko, to máte za to, nepravobožníci a vrahobožníci. A najednou, to jsou nám novinky, jsou ze židů starší bráškové, a ty holomajzny už společně budem dělat, že se nestaly. To je přímo nehorázný pokrytectví, když taky navíc “poctivej” křesťan má žida pořád rád asi jako osinu v gluteu maximu. Co se vlastně vůbec v tý Judeji dělo od popravy po muslimskou invazi?

    Ono taky, je to sice silně “kacířská” myšlenka, ale už jsi toli (a platí to i pro ostatní) někdy přemýšlel o tom, kde se vůbec vzali židé? Myslím židé co do pojmenování a náboženství. Kdysi, mnoho let př.n.l. existovalo, či spíš podle biblické archeologie a “dávných svitků” mělo existovat Judské království, co do obyvatelstva ale jen jakási obtížně specifikovatelná (nebude-li se jako historický zdroj brát Bible, což konkrétně mně se opravdu nechce) skupina několika klanových/kmenových společenství. K dispozici prý měli písmo. Prý. Ale co za písmo? Symboly samohlásek bez interpunkce a časování, bez mezer, navíc se symbol vyslovoval jinak, byl-li uprostřed, a jinak, byl-li na konci? To se jako doopravdy dalo číst bez řecky psaného “výkladového slovníku”? Hm. nevím. A vydrželo jim to mnoho set let, dokud Řím nezaložil provincii Judea? To určitě… Bez písma se můžou vyprávět ty stejný báchorky, jako v Bibli. Ostatně, SZ měl Origenes dát do kupy až v Alexandrii, jako řeckej přepis – Septuagintu, právě z tý starohebrejský hatmatilky, navíc mu to “konzultovalo” 72 hebrejských docentů. Jako, tomu se dá jen “věřit”. Být odkázán mnoho a mnoho staletí jen na pár stél a diskutabilních fragmentů svitků, ve kterých se něco “vyčte”, to je prostě pro více, než tisíciletý předletopočtový židovský dějiny málo.. No, pak Žid – Jude pochází čistě z římského pojmenování té provincie. A náboženský žid nepochází z ničeho. Nic víc. Jen předcházejících mnoho staletí bubliny, nacpané starozákonnými historkami.
    Jak je možné, že tu Septuagintu dával Origenes horko ťažko do kupy až v tý Alexandrii, ale do značný míry to samý, tzn. Pentateuch, mají židé už naformulovanej těch mnoho století dřív? To jako doopravdy? Jak? Nazpaměť? Nebo tou “starohebrejštinou”, co nešla přečíst přinejmenším do 5. stol. n.l. (když se tzv. masoretští učenci za krvavých půtek o správnost snažili do těch textů zpětně vložit orientační značky pro samohlásky a následný smysl výrazu, potažmo samotného textu)? No, asi těžko. To nejde ne proto, že mě napadlo s tím nesouhlasit, ale proto, že to nejde fyzicky. Nehledě k tomu, že první ucelené psané pasáže židovského náboženství pochází až někdy ze XII. stol.n.l. Navíc, jestli se někomu chce, ať zkusí najít jiného historika, zmiňujícího židy už před Juliem césarem, než Josefa Flavia. Nenajde. Leda pár stél a svitků (neboli “důvěryhodnou” biblickou archeologii), a hromadu pozdějších historiků, kteří ovšem do jednoho vycházejí právě z Flavia. Do jednoho posledního.
    Znovu, jakkoli to zní dobrodružně, nevymysleli oni si ty židy právě křesťané? Včetně zásadního natvarování toho slavnýho SZ? Jednoduše proto, aby tý svý víře vyrobili tradici a starobylost?

  21. Hraničář

    toli
    13.11. 2020
    Prostě člověk hřeší neustále, třeba myšlenkou na sex nebo ve chvíli kdy někomu něco závidí….. …………………

    A proto potřebuje pana faráře kterému se vyzpovídá a ten ho, jako zástupce Krista, rozhřeší.

  22. Hraničář

    toli
    15.11. 2020
    Dnešní polská církev a odpadlictví .Nejenom že se ve statistikách církve neobjevují odpadlíci (alá jednou katolíkem navždy katolíkem) ……………………….

    “Což ale samozřejmě neplatí pro takové lidi jako byl Hitler, Bormann, Himmler ………… kteří sice byli pokřtění, ale svým životem nebyli katolíky!”

  23. Hraničář

    toli
    15.11. 2020
    Dnešní polská církev a odpadlictví . ……………………

    Nevím, proč bych si měl dělat nějaké problémy s vystupováním z církve. Prostě jsm přestal věřit a tím je to pro mě vyřízené. Do kostela si zajdu, když mě tam něco zajímá. Ale i do synagogy, třebas i mešity a pod. Chápu Němce, kteří platí církevní daň. Pro ně je úřední vystoupení důležité. Ale my, Slováci, Poláci to nemáme. Tak proč se obtěžovat.

  24. Alibaba

    @ toli
    Já bych řekl, že křesťan hřeší neustále.
    Mě jako ateistu (člověka bez náboženské víry) se vlastnost hřích netýká, ta se vztahuje jen na věřící.

  25. toli

    @Steve
    Co se týče té ateizace uvnitř církve, si myslím, musí nutně probíhat i tam. Musím se přiznat, že nevím, co se děje v tom tvrdém jádru (jestli nějaké je a případně netuším, kdo ho tvoří)

    Ve farnostech katolické církve existuje institut “Hovory o víře”. Farníci kteří chtějí se večer jednou týdně sejdou hromadně s knězem a probírají vše o víře. Ateismus je pro ně sprosté slovo a ateista méně než zvíře.
    Pochyby jsou pak selháním. Katolická církev má velmi dobře propracovaný manuál práce s dětmi, se staršími dětmi, s mládeží a s dospělými. Součástí této práce jsou i různá společenská, kulturní a sportovní vyžití ( třeba fotbalový turnaj či divadelní hra na křesťanské téma). 2x ročně (před Velikonocemi a Vánocemi) se pořádá ve farnosti duchovní obnova, tedy jeden víkend (od pátku do nedělního večera) strávený na faře či v klášteře. U duchovní obnovy (v podstatě posilování víry) striktně platí že muži jsou odděleni od žen a naopak, opačné pohlaví má prostě duchovní obnovu nějaký jiný víkend.

  26. toli

    @Marek
    Stejně jako se křesťané museli věroučně vymezit vůči judaismu tak se judaismus musel vymezit vůči věroukám okolních národů a stát se vyjímečným náboženstvím. Původní judaismus byl totiž polyteistickým náboženstvím tak jako všechna ostatní okolní náboženství. Jahve byl jen bůžek z judaistického pantheonu. A Židé jsou dodnes velmi nacionalistický národ a tak není divu že si za svého jediného Boha vybrali právě Jahveho protože byl v židovském polyteismu původně bohem války. V textech údajného Mojžíše se dodnes zachovaly zbytky původního židovského polyteismu a navíc “Mojžíšovy” texty jsou vlastně kompilátem severní a jižní větve judaismu. Obě větve totiž používali odlišná slova a názvy. Například Elohim je z jižní větve a je to plurál od boha tedy znamená božstva.
    To že by si křesťané museli vymyslet židy aby se poté vůči nim vymezili je blbost protože z vědeckých analýz textů víme že nejstarší křesťanské texty dosahuji zhruba polovičního stáří judaistických textů, tedy že judaismus je starý zhruba 4000 let.

  27. toli

    @Steve
    Důvodem proč jsou ženy a muži při duchovní obnově odděleni není jak by se zdálo sexualita, ale odlišné fungování mužské a ženské psychiky. Při manipulaci s nimi vyžaduje každé pohlaví trochu odlišný přístup. Dominantním zájmem ženy (ve vztahu ke křesťanství) často bývá mateřství a výchova ,pro muže jsou tato témata spíše odtažitá. Ženské vnímání je komplexnější a emotivnější, mužské vnímání je naopak více zaměřeno na detail a je analytičtější.

  28. toli

    @Sam
    Heh, zas nějaké skvělé výsledky z toho vážně nejsou. Tenhle článek možná už znáte.

    Já mluvil spíše o tom že církevní společenství dokáže zaujmout svou pestrostí aktivit. Tady ve městě jsou 2 společenství skautů světské (byť se skautskými normami chování a morálky) a skupina katolických skautů. Zkus hádat které společenství více prosperuje ,světské nebo církevní ? Do církevních spolků chodí spíše děti farníků,ale chodí tam mimo jiné proto ,že se tam pořád něco děje a není tam nuda.

  29. Marek

    Toli, nic ve zlým, ale čemu říkáš vědecká analýza textu? Obsahu toho textu, nebo fyzickýmu zápisu toho textu? A můžeš uvést nějaký z takových textů? Snad některý z pověstných svitků kolem Mrtvého moře, z nichž nejstarší prý jsou ze 6. stol př. n.l.? a nejmladší ze 14. stol. n.l.? To tam jako měli jeskynní depozitáře, vždycky někdo napsal svitek, dal jej do superodolný nádoby (čímž pádem už jej pak nikdy nikdo nečet), a vrznul jej do tajný jeskyně? A to celý se tam provozovalo 14+6= rovnejch 2000 let, aniž si toho někdo nepovolanej všim? A když se teď někdo nějakýho svitku dotkne, tak se celej rozpadne, takže se jich nikdo nesmí dotknout? Od tý doby, co je po dalších 600 letech ve čtyřicátých letech XX. stol. donesli beduíni pod paždí (nebo jak) na trh? Tam je borci koupili, a zjistili, že jsou to podrobný zápisy o věcech, co se staly ještě o víc, než 1000 let dřív, než jsou nejstarší svitky…
    Ona je ještě jedna varianta. Svitky jsou hebrejsky, aramejsky a řecky, což svědčí o tom, že tamní obyvatelstvo ty jazyky valilo v klidečku, a to i psanou formou (jak praví wiki). A svitků byly mraky, běžně se z nich četlo, každej pastevec si je mohl po předložení čtenářského průkazu půjčit. Akorát se vždycky jedna neochmataná kopie odložila do tý jeskyně. Nejoblíbenější ale byla hebrejština, protože je snadná, a každej se v ní vyznal. Teda, když si vedle dal řeckej text od Origena.
    Víš, to trošku připomíná nalezení lehce začouzeného plastového pasu arabskýho teroristy v doutnajícím zbytku požáru zřícenejch dvojčat…

  30. toli

    @Marek
    Když říkám vědecká analýza textů tak mám na mysli především určení stáří inkoustu, určení stáří papyru či pergamenu či jakéhokoliv jiného biologicky aktivního media.
    A nemysli si že ve starověku uměl každý číst a psát, Judea a Žid není Řecko a Řek, situace s analfabetismem byla spíše horší než ve středověku. Středověk měl již etablované kláštery-tehdejší centra vzdělanosti, židovský starověk nic takového neměl,

  31. toli

    @Marek
    A asi uznáš sám že hovořit o křesťanství u Kumránských svitků datovaných do 6. století před naším letopočtem je blbost ,že ?
    A nebyl to depozitář nějaké veřejné knihovny, spíše úkryt před nalezením a zničením (pro ně důležitých) informací okupanty. Nejsme v řeckém prostředí alexandrijské knihovny…..toto je teritorium židovských kmenů.
    A co se týká popisu událostí které se odehráli dávno před vznikem svitků….Třeba Sodoma a Gomora je popis (nábožensky moralizujícím jazykem ) přírodní katastrofické události odehrané 6 000 let před naším letopočtem, tedy dávno před Židy a jejich judaismem. Velká potopa může být třeba z doby ještě starší. Dnes už víme že Středozemní a Černé moře periodicky vznikají a zanikají tím jak se posouvá Afrika a Evropa se tyto dvě moře otevírají a zavírají oceánské vodě.
    To že příběhy bývají starší než jejich popis není nic nového a není to ani doména náboženství.
    Zjísti si jak je třeba stará pohádka o Červené Karkulce a kolik má mutací, Grimmové by zelenali závistí…..

  32. Marek

    Jsem si to Hraničáři přečet, a jsem z toho jelen. I diskusi, kde jeden napsal jako odpověď další blog, tak jsem si přečet i ten, i diskusi pod ním. Ono to ale z těch “výpovědí” od věřících ani moc nejde nebýt z toho jelen. Natožpak nebýt jelen z upřímnosti, s jakou to ta blogerka píše, a jaká je to co do tý víry čistokrevná sluníčkářka. Ani na hloupost a zlobu nevěřících u toho nezapomněla.
    My vás tím dobrem, a potřebností a přítomností Boha všude, kam se jeden koukne, jednou stejně přivedeme k tomu, že to celý pochopíte, ateisti jedni ušatý. Sami na to přijdete, a to tak láskyplně, že víc to už nejde. To je totiž něco tak betelnýho, že žádnej ateismus ve skutečnosti ani není. Ale jak jsme sami uvěřili, to vám rozhodně neřeknem, anóbrž je to tak soukromě intimní, že to snad ani není možný, jak je to soukromě intimní. Když budete říkat, že jste nevěřící, je to jen vaše arogance, protože kdybyste bejvali přemýšleli, a konečně to pochopili, ona by vás ta arogance přešla, a přestali byste bejt konfrontační. Když se totiž někdo zeptá věřícího, co to vlastně je to NĚCO, co jej k tomu teda přivedlo, a o čem tak zasněně mluví, tak je to naprosto konfrontační, protože to každej rozumnej věřící z toho hned rozpozná, že je v tom záludnost. Ten tazatel totiž neví, že takový věci se nepopisujou nevěřícím, ale věřícím. Ti totiž vědí, vo co go, kdežto nevěřící to neví. Ti nemůžou, protože nepřemýšleli, potažmo přemýšleli špatně, protože jinak by pochopili, a nekladli takový konfrontační otázky. Takový správný věřící, ten nikdy neklade nevěřícímu konfrontační otázky, proč nevěří. Ví totiž, že nevěří jen ten, kdo je hloupý či zlý, nebo o tom ještě nepřemýšlel do tý potřebný míry, aby to pochopil. Takovej kolikrát ani neví, že kdyby přece jen bejval uvěřil, tak přestane být hloupý a zlý, ale začne být chytrý a hodný. Je to všechno jen o tý neuvěřitelně obrovitánský toleranci, co ji spousta nevěřících nemá.
    Neboli, nic, co jsme ještě nevěděli. Tak na mě působí i ten její blog, i menšina (značná) komentů od těch “opravďáckejch”. V těch dvou diskusích ale je taky skupina soukromě věřících, tzn. těch, kdo si víru oddělují od náboženství a církve. Ten větší zbytek diskutujících tam jen různými způsoby sděluje, že se jich víra netýká, což ale nikomu nevnucují, a ocenili by od těch opačnejch to samý.

  33. Steve

    Neuvažovali jste nějak sepsat a někde vystavit zákony, které zvýhodňují církevní organizace? Sám jsem se to pokoušel hledat, ale přišlo mi, že je v tom celkem bordel (není to v jednom zákoně na jednom místě) a navíc nejsem právník, takže se v tom moc nevyznám. Ale kdyby to někdo, kdo se v tom vyzná, sepsal a nejlépe ještě k tomu dodal návrh jak znění zákona změnit (jestli tu část zrušit úplně, nebo pozměnit znění, popřípadě vytvořit nový), tak by to víceméně mohlo mít formu novely zákona, kterou by šlo podpořit peticí, nebo rovnou přinést k projednání do parlamentu. Možná by to parlamentem neprošlo, ale možná by se o tom začalo mluvit.

  34. Sam

    —————————————-toli
    14.11. 2020
    @Steve
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní.
    To si nemyslím, Halík se vyjadřuje posměšně o něcistech a církev nikdy nemůže posunout své učení k něčemu vágnímu. K vágnímu vyjadřování se může posunout v rámci evangelizace aby se stala přitažlivější pro hejly ,ale pokud člověk vleze do klubu tak mu brzy ukáží že v křesťanství nic vágního není.——————————————–
    Už se mi nechce se tím zabejvat. Ale když jde kněz jen tak na rozhovor do rozhlasu, tak bude dělat pokrokovýho liberála. Když bude sloužit mši, tak zazní standardní kostelní obsah. V archivu českýho rozhlasu se toho najde… Rozhovorů s Markem Váchou je tam hromada. https://www.mujrozhlas.cz/vyhledavani?sort=since&q=marek%20v%C3%A1cha Bude tam i zvukový záznam nějaké mše, ale s Váchou asi né.
    Váchovy mše najdeme tadyhle. http://farnostlechovice.cz/kazani/ Je to jenom takový pěkný příklad, ale mně už se to poslouchat nechce… Můžete někde zkusit vygooglovat něco od Halíka, Heryána, Czendlika…

  35. Hraničář

    toli
    25.11. 2020
    Zkus hádat které společenství více prosperuje ,světské nebo církevní ? Do církevních spolků chodí spíše děti farníků,ale chodí tam mimo jiné proto ,že se tam pořád něco děje a není tam nuda. …………………….

    Znám to i z aktivit pro seniory. Konkrétně při královéhradeckém biskupství. Ti vedoucí, kromě zaměstnání, to chápou jako službu Bohu, plní tím i své duchovní povinnosti a hlavně, vnímají to “srdcem”, jak kněží stále posluchače vybízejí, tudíž silně emočně. A pochopitelně emoční zainteresovanost je mnohem, silnější a hlubší, než nějaká pracovní či stranická povinost. Navíc když pevně věří, že na ně dohlíží a pomáhá jim Všemohoucí Bůh.

  36. Hraničář

    @Sam ……………

    Halík má svůj blog: http://blog.aktualne.cz/blogy/tomas-halik.php
    Heryán napsal knihu, Czendlik také, Kostel, postel hospoda. V ní má takovou zajímavou vzpomínku. Byl u známého kněze, který právě měl snoubence na poučení. No a snoubenci nalil slivovici a mrknul na něj: “Tak ti nebude vonět ani Maruška při svatební noci.” Což mě inspirovalo, abych Czendlikovi napsal, proč asi Vševědoucí a Všemohoucí Pán Bůh ponechal lidem pachové žlázy a proč asi dal do jedné kupy soustavu rozmnožovací a vylučovací. Takže člověk se “rodí mezi močí a stolicí”, pachové žlázy nevylučují sekrety vonící po konvalinkách či růžičkách, ale po pižmu, takže když se holka pár dní pořádně nevymydlí, tak tchoř je proti ní vyloženej frajer.
    Dokonce odepsal, ale co, myslíš, že odpověděl? Na otázky samozřejmě ne.

  37. Hraničář

    @Marek:

    Dám ti sem tři odkazy.
    https://www.i-ateismus.cz/2013/07/jak-funguje-vira/
    https://www.i-ateismus.cz/2013/12/co-mi-vadi-na-krestanstvi/
    Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“
    (K.J. Erben, Svatební košile?: “Raději v nejistotě žíti, než strašlivou zvědět jistotu!”)

    https://www.youtube.com/watch?v=33AoPtkGYQ8
    Maxi Kašparů vůbec nedochází, proč je 5 kategorií věřících i vír. A proč mu do kostela chodí 30 lidí z města, kde jsou 3000 občanů. Proč mu děti věřících chodí do náboženství tak do 1. sv. přijímání a pak přestávají. On jim neustále nabízí jen “víru v Boha”, ale vůbec žádné informace o Bohu.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *