Zeptej se ateisty!

Pokud máte neodolatelnou touhu, nebo prostě jen chuť se zeptat na něco, co se týká ateismu a náboženství, vložte dotaz zde do komentářů. Zodpovědně se na vaše otázky připravíme a přineseme vám tak dobrou odpověď, jaké jsme jen schopni.

Pozor, komentáře zde jsou průběžně mazány při každém natáčení.
Komentáře neobsahující otázky k tématu směřovanou na autory videí, budou smazány.

Otázka je věta začínající velkým písmenem a končící otazníkem (tedy nikoli nadávka, odstavec, úvaha nebo román).

 

Odpovědi najdete ve videokanálu Zeptej se ateisty

 

Již zodpovězené otázky:

Jak se člověk stane ateistou?

Dává ateistům jejich přesvědčení o neexistenci Bohe větší jistotu, nežli víra?

Nemyslím si že náboženství musí být nutně zdrojem zla…

Jak vysvětlujete nespočet eucharistických zázraků, nebo neporušená těla světců?

Lidé začali věřit nesmyslům od doby, co se odklonili od Boha…

Nemyslíte, že pokud po smrti přijde poslední soud, bylo by moudré se na něj připravit?

Jak vysvětlíte různé paranormální aktivity?

Vědecká dogmata. Co 2. termodynamická věta? Proč uctívat boha, který svým uctívačům nepomáhá?

Zeptej se ateisty v karanténě: Proč Češi patří mezi největší ateisty?

Co nabídnout věřícímu namísto víry?

Zeptej se ateisty – virtuální schůzka 9. 9. 2020

Autorská práva na Bibli.
Proč by to pravé náboženství by mělo být to druhé nejmladší ?
Myslíte si, že je náboženství dobré jako zdravá cesta pro lidi tíhnoucí k závislostem?
Jaké jsou podle vás nejvetši výhody a nevýhody náboženství?
Zajímalo by mne, proč urážíte Boha a věřící, když v něj nevěříte?
Názor na Nietzscheho?
Zná někdo konkrétní a ověřený příklad, kdy katolická církev využívala jeptišky v klášterech k prostituci?
Je podle vás v pořádku říkat o Bibli, že je to blbost a o Bohu, že je blbec, hajzl a podobné urážky?
Plánujete vybudovat pomník obětem náboženství?
“Jak ateisté objevují kouzlo křesťanství 19. srpna 2020 David Floryk Naše kořeny” Co si místní ateisté myslí o tomto?

Zeptej se ateisty – virtuální schůzka 23. 9. 2020

Opravdu chceme vyštípat věřící z politiky?
Dovedeme si představit spolupráci s liberálními věřícími?
Jak si představujeme sekularismus?
Je budhismus náboženství?
A něco k tomu sloupu na Staroměstském náměstí…

479 thoughts on “Zeptej se ateisty!

  1. Dáša

    Myslíte si, že je náboženství dobré jako zdravá cesta pro lidi tíhnoucí k závislostem? Jako záchrana pro alkoholika, například. Napadá vás něco podobně komplexního pro ateistu?

  2. Jan Novák

    Dobrý den, chci se zeptat, proč podle mnoha ateistů někteří lidé (nenarození) jsou otroky ve vlastnictví svých matek, když jindy přece otroctví vadí. Sám jsem ateista. Proč se z toho má dělat otázka náboženství? Nevěřím v duši a je mi duše jedno. Rád bych, abyste mi objasnil pohled na věc a to, jak se to váže k náboženství. Osobně považuji zde vliv náboženství za kontraproduktivní, protože se problém spojuje uměle s ďábly a podobnými blbostmi. Prosím o necenzurování, nevedu agitku, jen chci předložit argumenty, které jsem se dočetl a některé vytvořil, a slyšet zpětnou vazbu. Sám posuďte:

    Některá fakta:
    Embryo se od počátku vyvíjí podle plánu a autonomie v něm samém. Ono určí, kdy vyroste nožička apod. Nikoli matka. Ta “pouze” dodá živiny. Embryo je tedy živočišný organismus obsahující řízení svých tělesných pochodů a má vlastní tělo. Lidé na přístrojích jsou lidé. Siamské dvojče závislé na játrech nebo srdci bráchy je člověk.

    Embryo není orgánem matky. Je to organismus, který slouží sobě, orgány naproti tomu slouží svému nositeli. Narozdíl od nádoru je usměrněno plánem vývinu k cíli. .

    Ve čtvrtém týdnu mně osobně tlouklo srdce, jak mi matka, která viděla ultrazvuk, dosvědčila. V pátém týdnu jsou končetiny. V šestém týdnu cítíme bolest. V devátém týdnu si dítě dumlá paleček a vypadá jako člověk. Podívejte se na záběry z 3D ultrazvuku. V jednom státě USA předepsali zákonem před potratem, aby se žena podívala na ultrazvuk. Potratovost klesla ihned na pětinu. Kdyby byl na obrazovce vidět shluk buněk a ne člověk, těžko by se tomu tak stalo.

    Není to jiný živočišný druh, je to zároveň organismus. Tedy lidský organismus.

    Dvouměsíční novorozeně není chytřejší než kočka. Je to ale člověk. Mentálně postižení jsou lidé. Jakou platnost má argument nemyšlením plodu? Lidé v umělém spánku rovněž nemyslí. Jsou to lidé. Když plod ponecháte fyziologickým procesen se vyvíjet a neusmrtíte jej, dospěje k myšlení, stejně jako k chůzi a dalším věcem. Má tedy interní potenciál k tomu dospět, tak jako člověk, který spí.

    V zemích jako Kanada jsou prolifeři zatýkáni a vězněni za nenásilnou činnost. Mary Wagner, Linda Gibbons. Šílené příběhy. Média u nás napíšou o třítisícové demonstraci v Brazílii za potrat, ale pomlčí tu statisícovou proti.

    V USA se smí zabít dítě den před porodem rozřezáním na kusy. Přitom se vůbec neliší svou povahou od dítěte den po porodu. Lidskost je interní vlastnost člověka, ne otázka vnějších vztahů.

    Na Floridě znásilnění tvoří méně než promile potratů, při vší americké kriminalitě. Navíc dítě jednak není pachatelem, jednak je druhou rovnocennou obětí znásilnění. Proč neuznávajíce kamenování nevinných znásilněných žen zabíjíme jiné oběti tohoto slizkého zločinu, zatímco pro násilníka trest absolutní není?

    Mnoho žen je k potratu nuceno okolím. Nechtějí, ale jdou. Tak jaká svoboda volby?

    Ročně zemře při potratu 25 000 žen, z toho část při legálních. Nenarozených je zabito 40 000 000 (slovy čtyřicet milionů). V Polsku zemřou tři ze sta tisíc těhotných žen, v potratové Británii několik desítek. Podle statistik nemá zákaz potratů na úmrtnost těhotných rozhodující vliv, to ale nikoho nezajímá.

    Polovina potracených jsou dívky. Díky selektivnímu misogynnímu zabíjení nenarozených dívek chybí miliony žen. Více žen ze žádné příčiny zabito nebylo.

    A hlavní na konec. Otázka lidskosti někoho není řešitelná dohodou společnosti, ale biologií. Vyjmout některý Homo sapiens sapiens Linné 1758 z lidských práv dohodou společnosti, to se stalo již mnoha lidem: otrokům, plebejům, kapitalistům, etnikům, jazyům, vyznáním nebo těm, již ho nemají, malomocným, nenarozeným. Ve jménu práv pánů, patricijů, proletářů, jiných etnik a věr, zdravých nebo žen. To je cesta zhouby, nemyslíte?

  3. Martin

    Dobry den. Zajimal by me vas nazor na Black lives matter, feminismus a podobna hnuti zejmena na americke akademicke pude

  4. Marek

    Zařadíte do odpovědí i tohle?

    Asi bych se na to neměl ptát zrovna těch, v jejichž životě se nadpřirozené entity nevyskytují, ale věřících. Od žádného z nich, a ani ne z Bible jsem se však nedozvěděl odpověď. Ta otázka by přitom měla být jednoduchá. Jednoduše taky zní.

    Proč? Proč se vůbec měla odehrát ta velkolepá činohra, vrcholící nanebevstoupením Ježíše, a vznikem nového náboženství, vzývajícího de facto toho samého boha?

    Jahve, tzn. židovský bůh, měl svý ovečky, po kterých chtěl, aby jely jeho doktrínu. To se víceméně i mělo dít. Měl si to pak ale rozmyslet a celý to překopat?
    Poslat proto ducha na židovku Marii, dosadit do toho Josefa k překrytí “nezákonného sexu”, a přivést na svět míšence boha a žida/Žida – Ježíše? A nechat jej trajdat po Judeji, konat zázraky a vykládat, že se blíží nový království boží na zemi, atd., čímž vlastně páchat herezi, a ve finále jej dát velmi brutálně popravit? Takto měl spustit svoji novou verzi božství?

    Podotázka, jejíž odpověď by vysvětlila de facto schizofrenii, do který tím Jahve upad – Co to vlastně znamená, že měl Ježíš pod dramaturgickým vedením Jahveho tou popravou vykoupit ostatní, tehdy ještě “drtivě” většinově starozákonní židy z jejich hříchů?

    Jako, třeba taková potopa je vysvětlována tak, že staří židé už měli provádět tolik bejkáren, že už se na to Jahve nemohl koukat, a řekl si, že to celý resetuje. Ale jaká je teda interpretace tý popravy? Taková, že zas byly bejkárny, a zas by to Jahve musel celý vymordovat, tak to raději celý navlíknul na toho Ježíše?
    Pokud ano, jak účinná to pak měla být metodika ve smyslu, kdo to vůbec mohl pochopit a uvědomit si, že právě takhle je to myšleno? On měl přece Ježíš umírat se slovy nepochopení celýho toho aranžmá, a ptát se otce – Jahveho, proč mu to takhle zavařil. Nebo v tu chvíli nevěděl, kterej z Jahveů to navlík? Sám tomu celému nerozuměl, tak jak to pak měli pochopit ostatní,? A stát se odpadlíky od víry právě v toho Jahveho, kterej to celý nachystal, kdy měli začít věřit v “úplně jinýho”, nicméně toho stejnýho, akorát sama sebe přemiklíkovanýho Jahveho?

    Už jsem tu otázku položil zkráceně na začátku, a pak to trochu rozvedl, ale ještě tedy jednou, jakou měl Jahve motivaci k tomu, aby to takhle celý nechal proběhnout, a dát lidem (konkrétně náboženskejm židům) takzvaně na výběr (viz. ta tzv. svobodná vůle, která ovšem vedla k podobně schizofrennímu výsledku, jako celý ten Jahveho záměr), ke který verzi jednoho a toho samýho Jahveho se mají přiklonit? Má na to křesťanská víra odpověď?

    Rád bych se k tomu aspoň něco dozvěděl, oslovuju teda především osacr.cz, který dozajista všechny tyhle věci studuje, aby jim mohl oponovat. Ale nějaký svý moudro 🙂 sem může dát kdokoliv

  5. Karel 423

    Svojí předešlou otázkou jsem chtěl navodit situaci, ze které vyplývají další souvislosti a otázky. Zde jsou další:
    1) Nevypovídá to něco o snaze církve získat další ovečky mezi potencionálně náchylnějšími k uvěření jakémukoliv nesmyslu (nezralými teenagery)?
    2) Jaká je asi mentální úroveň lidí, na které tato akce míří a jakou účinnost její autoři předpokládají?
    3) Není to zoufalý pokus jak zvrátit nepříznivou tendenci vývoje? (Topící se stébla chytá).

  6. Steve

    Dobrý večer,

    měl bych několik vzájemně nesouvisejících otázek:
    1) V jednom z minulých dílů jste zmiňovali množství věřících/křesťanů/katolíků v politice. Zajímalo by mě, kolik lidí v parlamentu to tak je? A kdo ti lidé jsou? Chápu, že to budou lidi z KDU a TOP09, ale o nikom víc nevím…
    2) Co jsou ty zvláštní práva co mají církevní organizace navíc oproti necírkevním?
    3) Zkoušel se někdo soudit s nějakou z církví, kvůli porušení zákona ohledně výzev ke konání násilí v Bibli, ale i dalších věcí, které zakazuje český zákon?
    3.1) Proč taková žaloba nemá šanci projít?
    4) Co jsou vlastně cíle tohoto sdružení v ČR? V čem se liší od českého klubu skeptiků Sisyfos?
    5) Je možné nějak anulovat pokřtění? Mám namysli vyškrtnutí z katolických matrik (nebo kam je pokřtěný zapsán).
    6) Jak moc si myslíte, že je Nový zákon ovlivněn stoicismem?
    7) Nemáte pocit, že názorový posun křesťanských církví při výkladu Bible k vetší a větší metaforičnosti, bude jednoho dne muset nutně vyústit v ateismus. Stejné můžeme pozorovat v definici (definice asi není správné slovo, spíše mám namysli představu co Bůh je) Boha. Kdy se Bůh posunuje k více vágnějším a vágnějším definicím a jeho schopnosti jsou menší a menší? Přijde mi to jako má cesta k ateismu jen na úrovni církevní, ne osobní.

    Děkuji za odpovědi.
    S přáním krásného dne
    Steve

  7. toli

    @Steve
    1. např,Benda (ods),Gazdík (STAN) a další, v podstatě by se dalo říci že ODS je křesťany prolezlá protože konzervatismus vychází z náboženství, v našem kulturním okruhu konkrétně z křesťanství.

    2.Církve například neplatí daně ač to jsou vysoce ziskové organizace, veškeré dary od ovcí anebo dary od podnikatelů či firem jsou nezdaněné .Dalším je že kázání v kostele se často pohybuje na hranici zákonnosti .Dehonestace a urážky celých skupin obyvatel. Soukromá osoba by čelila stíhání ,knězi se to nikdy nemůže stát. Dalším nadstandardním právem může být třeba protěžování náboženství ve veřejnoprávních mediích čí státních školách výukou náboženství na žádost části rodičů.

    3.Ne,nemělo by to žádnou cenu. Výzvy k násilí jsou obsaženy ve Starém Zákoně. Průměrný církevní rétor v obhajobě řekne že křesťané se řídí Novým Zákonem. Pravdou však je ,že v situacích kdy se jim to hodí tak křesťan sáhne po argumentu do Starého Zákona.
    4. Jedním z cílů je odstranit privilégia církví ze zákonodárného systému sekulárního státu protože tam žádná privilégia nepatří. Rozdíl mezi OSACR a Sisyfem je v tom že Sisyfos je řízen křesťany (Grygar a spol ) a ti si dali do stanov oddělenost magistérií. To znamená že Sisyfos není kritický či skeptický k teologii a nehodnotí náboženství.
    5.Jehovisté například požadují anulaci katolického křtu pokud původně katolická ovce touží být jehovistou.
    Anulace se provádí písemnou formou na faře v místě narození kde je i matrika farnosti. Na druhou stranu je pravdou že katolická teologie razí krédo že jednou katolíkem navždy katolíkem. Snad vám mohou i nějaké potvrzení dát, avšak v očích Hospodina jste stále katolíkem a vzhledem k touze odejít z lůna katolické církve jste hřešícím katolíkem.
    6. Ano, Nový Zákon je ovlivněn stoicismem, i když se asi chápe stoicismus ve vztahu k hříšným touhám nebo k touze jako takové. Křesťan má milovat hříšníka, ale nenávidět hřích. Jak láska tak nenávist jsou emoce a stoik se má snažit vyvarovat jakýchkoliv emocí.
    7.Nemám ten pocit. Jako bývalý katolík vím že názorový posun je zdánlivý protože je výsledkem světského tlaku a větší a větší metaforičnost je určena především pro uši lidí stojících mimo církev. Je to určitý styl evangelizace (když si hejl bude myslet že všechno je nějaká metafora tak mu nebude nic bránit vstoupit do “klubu” ).
    Pokud má ovce vlastní názor anebo je příliš zvědavá tak se poukáže na Boží tajemství s tím že o tom nemá přemýšlet ,hlavně má poslouchat

  8. Steve

    @toli
    Děkuji za odpovědi.
    Dovoluji si připojit pár doplňujících otázek.

    1.0) Takže ta koalice, co teď vzniká (ods, kdu, top), bude vlastně klasickou konzervativní křesťanskou stranou, jako známe z většiny evropských zemí (například strany v EPP)? Máte pocit, že pokud se dostane k moci, pokusí se něco z toho prosadit?
    1.1) Jak moc je to téma křesťanství v těchto stranách podstatné (nemám na mysli deklarovanou, ale skutečnou)? Jestli je to členství příčina nebo důsledek. Tedy jestli třeba ods je konzervativní a proto prostě přitahuje křesťany, a proto jich je tam hodně, nebo jestli je ovládána křesťany a proto má ty hodnoty, které má.

    2) Existuje strana, která by sekularizaci měla v programu (co jsem koukal, nic jsem nenašel) nebo ji alespoň tiše podporovala?
    2.1) Co by pro dokončení sekularizace bylo potřeba udělat a jak velkou podporu to má u široké veřejnosti?
    2.3) Existuje nějaký vzor v Evropě, kde by se to úplně podařilo?

    3) Problém ale není jen se Starým Zákonem, šílenosti jsou i v tom Novém Zákoně. Například tohle mi přijde minimálně podivné:
    Učit ženě nedovoluji. Žena nemá mít moc nad mužem, nýbrž má se nechat vést. 1. Timoteovi 2, 12
    To přeci musí být napadnutelné, vždyť to je v rozporu se Základní listinou práv a svobod?
    Navíc Starý Zákon je pořád součástí Bible, takže jestli ho využívají je přeci jedno, ne?

    4) Jak jako oddělenost magistérií? To jako astrologie je hloupost, ale když k tomu atrolog dodá, že tou příčinou, že to funguje, je Bůh, tak pak je to ok?
    4.1) Pokud není kritický k teologii a náboženství, pak není kritický a skeptický vůbec. Součástí toho být skeptik, je přeci nevybírat si co se mi líbí a nelíbí, ale kritizovat, co je nesmyslné bez rozdílu. Jak to může někdo vnímat jako udržitelný postoj?

    5) Jak moc si myslíte, že je morální křtít děti? Mně to přijde prostě šílené, taky děti nepřihlásíte do strany pár dní po narození?

    6) Zde bych měl takovou kratší úvahu, ale nerad bych porušil pravidlo o tom, co se zde může sdílet. Rád ale bych znal názor někoho, kdo je mimo církev, ale zároveň toho ví o ní dost. A tohle je jediné místo, kde bych takové lidi mohl najít. Je nějaká možnost, to někam případně zaslat?

    7) I kdyby to bylo určeno jen pro lidi mimo církev, jednoho dne se, dle mého soudu, musí nutně stát, že se navenek bude tvářit jako ateistická? Už dnes netuším, co jsou ty základní myšlenky křesťanství. Nikde jsem se nedozvěděl, co ten Bůh vlastně má být. Vždycky je jen slyšet, co Bůh není.
    (Pozn. Osobně jsem byl vychováván jako katolík, i když dosti vlažně. Tento posun k větší a větší liberálnosti jsem si sám prožil. Až jsem si jednoho dne uvědomil, že vlastně z toho křesťanství moc nezbylo a že jsem vlastně ateistou.)

    +8) Doporučil byste nějaké zajímavé ateisty, co by stáli za přečtení či poslechnutí? Znám Dawkins, Dillahaunty, Krauss, Sam Harris, Hitchens, Dennett.

    Předem děkuji za odpovědi
    Steve

  9. Hraničář

    Steve
    11.11. 2020
    4) Jak jako oddělenost magistérií? To jako astrologie je hloupost, ale když k tomu atrolog dodá, že tou příčinou, že to funguje, je Bůh, tak pak je to ok?
    4.1) Pokud není kritický k teologii a náboženství, pak není kritický a skeptický vůbec. Součástí toho být skeptik, je přeci nevybírat si co se mi líbí a nelíbí, ale kritizovat, co je nesmyslné bez rozdílu. Jak to může někdo vnímat jako udržitelný postoj? ……………….

    Před lety jsem si vyměnil mejl s jedním členem Sisyfa. Text můžete posoudit sami. Uznávám ovšem, že jsem byl na pana doktora dost “škaredej”:

    8.11.2012 max.esperanto@gmail.com
    Vážený pane Kašparů.
    Pročítaje stránky českého Sisyfa narazil jsem na odkaz do Čs. rozhlasu, na rozhovor s vámi. Byl pro mě velice zajímavý a při poslechu mě napadlo několik otázek:
    Kritizoval jste názor, že za některé nemoci, např. schizofrenii, mohou “přidušáci”, tedy duše přisáté na člověka a vysávající z něj energii. První pomoc prý je nastoupit do tramvaje, uvnitř, kvůli elektromagnetickému poli, přidušáci nemohou být, ale mám jiný dotaz: Co čerti, ďáblové, Satan, kteří člověka mohou posednout, zvláště když se jim “otevře” třebas školením v reiky, účastí na spiritistické seanci, holotropním dýchání a pod., (jak píše, a dělá přednášky P. Kodet, z cizích hlavní vatikánský exorcista (Exorcisté a psychiatři) P. Amorth, jistě znáte), ti jsou skuteční?
    Jak jste říkal, z Česka i Evropy mizí (pravá?) křesťanská víra a místo ní nastupují různé bludy. Jak se odliší pravá víra od bludů? Věřit v trpaslíky, víly, hejkaly, vodníky, je jistě iracionální, věda existenci těchto bytostí neprokázala, i když, třebas milá herečka Ljuba Skořepová před léty v TV roztomile vykládala, že v lese za její chalupou žijí víly a trpaslíci a ona si tam s nimi povídá, a také na Islandu se silnice vyhne balvanu, zjistí-li odborník, že v něm sídlí trolové, ale co víra v Pána Boha, Královnu nebes, 9 kůrů andělských, pluky čertů a ďáblů v čele se Satanem, všechny svaté a světice boží – to patří do racionálního poznání?
    Když jste zmiňoval paní, která druhým, za úplatu, duchovně pomáhá, vzpomněl jsem si na letošní Camíno ve Španělsku. Byl tam s námi i bratr od benediktýnů a ten říkal, že k nim chodí lidé a dávají jim peníze, aby se za ně modlili. To pomáhá? To je racionální?
    Nakonec jste říkal, že je sisyfovská práce bojovat s iracionalitou – vy jste kněz – modlení k Pánu Bohu je racionální a účinné?
    Spolek Sisyfos má ve stanovách, že se nevěnuje náboženství. Dá se z toho soudit, že náboženská víra je tedy racionální? Všech náboženství, nebo jen katolického? Je racionální víra muslima, budhisty, hinduisty, vúdisty, animisty? Nebo je to proto, že předseda, dr. Grygar, je katolík?
    Četl jsem jeho knihu Věda a víra: Z ní jsem pochopil, že jeho víra se zakládá na faktu, že věda ještě to či ono neví, nechápe, nerozumí, ani on sám, neví, nechápe, nerozumí a PROTO!! musí být (nějaký) Pán Bůh. Napadlo mě, co si asi dr. Grygar myslí o konci světa. Jako katolík věří, že na “konci věků” přijde Ježíš, provede mezi lidmi masakr, před nímž i zločiny bolševiků zblednou – pošle miliony, miliardy “špatných” lidí do pekla kde budou věčně věkův mučeni hořící sírou – a (pár) zbylých dobrých vezme do nového Božího Království na Zemi. Jako vědec ovšem dr. Grygar “ví”, že “na konci věků” se Slunce změní na červeného obra, vypálí svoji planetární soustavu až někam za Mars, pak se scvrkne do bílého, posléze hnědého trpaslíka a celá Sluneční soustava zamrzne.
    A co teď s tím?
    Srdečně zdravím, Pokorný Jaroslav, Česká Rybná.

    10.11.
    Vážený pane profesore,
    ve vašem dopise jsem napočítal tolik otazníků, že na jejich zodpovězení bych si musel vzít dovolenou, abych je časově zvládnul. Některé patří mně, některé dr. Grygarovi, některé L. Skořepové.
    Za svoji stranu vám mohu doporučit, abyste se vzdělával, studoval, hledal řešení a radoval se ze skutečnosti, že si na otázky najdete odpověď sám. To vás potěší.
    Tímto považuji naši korespondenci za definitivně ukončenou. M:K.

  10. toli

    @Steve
    Starý Zákon je sice jakoby součástí bible, ale některé výtisky bible ho vůbec neobsahují .Kromě Desatera totiž není Starý Zákon pro křesťany směrodatný, mají se řídit Novým Zákonem. Kristus o Starém Zákonu říká že ho přišel naplnit. A pod slovem naplnit si můžete představit cokoliv. Třeba že ON je tou výkupní obětí za hřích Adama a Evy a nastavuje Novou Smlouvu což znamená že Starý Zákon už neplatí. Navíc ve Starém Zákoně je obsažen princip spravedlnosti ve stylu Oko za oko, zub za zub. To Nový Zákon vůbec nezná, naopak Kristus říká že máte milovat nepřátele jako sebe sama a oplácet zlo dobrem (on po tobě kamenem ty po něm chlebem.)

  11. toli

    @Steve
    A na teologických fakultách jsou katedry Starého a Nového Zákona oddělené.
    Starý Zákon se totiž vyvíjel jinak ,jinými způsoby než Nový Zákon. A starověcí Židé mají jiné (odlišné) myšlení a chápání než křesťané.

  12. toli

    Rozdíl mezi židem a křesťanem je asi takový jako mezi Evropanem a Arabem . Pokud si někdo myslí že se imigranti budou masově integrovat do evropské kultury tak se šeredně mýlí.

  13. Marek

    je to toli asi jen tvá úvaha, ale ukřižování těžko mohlo přinést to vykoupení z prvotního hříchu. To by na něm pak nemohli křesťané dodnes tolik bazírovat, naopak už by jej měli odfajfkovanej v kolonce “splněno”.
    Dobře jsi to ale vystihl s tím naplněním, že to se dá “hermeneuticky” interpretovat de facto podle aktuální nálady. Je to podobně propagandistický heslo, jako “závěry XIV. sjezdu splníme”.

    Do politiky se víra motá silně, toho jsme svědky dlouhodobě. Sice ne převratný, ale co do politiky na zastupitelský úrovni velmi politický téma je přece taky sloup. A obecně sekularizaci jako program neakcentuje žádná strana, už proto, že nechce přijít o pobožný voliče, takže je to s ní dost začarovaný kruh. Jak Steve přemýšlí o tý “ateizaci” církví, znovu připomínám, že příští rok je sčítání lidu. Jestli se teda do toho nevlomí bacil. To ukáže, jak jsou na tom s ovečkama. Zrovna hitparáda to, vzhledem k milionovým skokům dolů za dvě předchozí sčítání, asi nebude. Takže je dost pochopitelný, že budou o to víc potřebovat pro svoji existenci politickou lobby. Dnes ji mají skrze KDU a TOP nepokrytě, co se ODS týče, asi bych neřekl, že její voliči tam mají nějaký, i zprostředkovaný náboženský motivace. Osobně jsem velmi přesvědčen, že jakékoli náboženství by v politice nemělo mít vliv. Právě ze sekulárního principu. Ale bude, už kvůli EU. U nás schází na úbytě, během dalšího desetiletí už asi bude splňovat parametry okrajového zájmového sdružení. A právě nejen ze svý podstaty, ale taky proto je církev “univerzalistická”. Vůbec by jí nevadilo, pokud by naše kacířská země v rámci eurounijního odnárodňování zanikla, protože v tom anonymním celku neztratí půdu pod nohama. Tu potřebují, aby dál mohli mezi lidi rozsévat červy mozkožrouty, kde bez politický podpory už by to nedávali.

  14. toli

    @Marek
    je to toli asi jen tvá úvaha, ale ukřižování těžko mohlo přinést to vykoupení z prvotního hříchu. To by na něm pak nemohli křesťané dodnes tolik bazírovat, naopak už by jej měli odfajfkovanej v kolonce “splněno”.

    Není to má úvaha. Kristova smírčí oběť je v podstatě “evolucí” od židovství ke křesťanství. Židé obětují na usmíření Boha zvířata, křesťanství obětovalo jednorázově dokonalého člověka. Jinak křesťanství nadále zavrhlo krvavé oběti, pouze transsubstitují Kristovu krev a tělo do vína a oplatky (katolíci, pravoslavní).

    Zmínky o prvotním hříchu mají vést neznalé problematiky k sebezpytování a k znejistění. Tedy součást psychologické manipulace. Je však pravdou že dle teologie a asi i praxí neexistuje bezhříšný člověk. Běžně se totiž hřeší i několikrát denně myšlenkou….

  15. toli

    Prostě člověk hřeší neustále, třeba myšlenkou na sex nebo ve chvíli kdy někomu něco závidí…..

  16. Steve

    Co jsem měl na mysli „ateizací církví“, tak to právě ve sčítání vidět nebude, ta otázka je na to příliš obecná, spíše tu otázku se snaží dělat zbytečnou, tím že posune význam toho co znamená být věřící. Pokud bude znít otázka ve sčítání stejně, tak tam bude a) věřící v církvi b) věřící bez církve c) nevěřící d) nevyplněno. Odpověď c je jasná, to jsou nevěřící tj. ateisté. Otázka co ti, co nevyplní. Osobně si myslím, že to jsou převážně ateisté, co je otázka víry vůbec nezajímá. Zajímavá je pak skupina věřící bez církve. Do té skupiny se vlastně vejde úplně všechno. Může to být silně věřící člověk, co se jen nechce přidat do nějaké církve. Nebo člověk, co věří v něco víc, ale neumí to správně pojmenovat a nemusí to být nic nadpřirozeného. Někteří lidé prostě jen „věří“ v to, že jejich život má smysl (který životu dali. Jakýsi ideál). a proto se považují za „věřící“, přestože jsou ve skutečnosti ateisté. Navíc ani odpověď za a není nijak moc jasná. V minulém sčítání (vyplňovali to za mě rodiče) jsem byl označen za římského katolíka spolu s celou rodinou. Ale nikdo z nás neměl žádné extra náboženské tendence, jen jsme ze zvyku chodili v neděli do kostela a to je vše, ne že by to někdo extra poslouchal nebo tomu věřil. A takových lidí si myslím také není málo.
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní. Popřípadě by to mohlo přesvědčit nějaké lidi, aby zaškrtli věřící jen proto, že trochu pozměnili význam slova věřící.
    Mnohem zajímavější jsou pak počty lidí chodící do kostela (je zajímavé, jak jsou nafukována o lidi co do kostela jakože nemohou). Tyhle počty se pohybují velmi nízko.
    Ta otázka(y) by musela být mnohem konkrétnější. Něco jako v co věříte, jak moc je to něco nadpřirozené, jak vás to ovlivňuje v životě, jak moc to obsahuje dogmata a podobně.

  17. toli

    @Steve
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní.

    To si nemyslím, Halík se vyjadřuje posměšně o něcistech a církev nikdy nemůže posunout své učení k něčemu vágnímu. K vágnímu vyjadřování se může posunout v rámci evangelizace aby se stala přitažlivější pro hejly ,ale pokud člověk vleze do klubu tak mu brzy ukáží že v křesťanství nic vágního není.
    Alfou a omegou křesťanství je Credo (věřím), a je vlastní všem církevním denominacím. Jehovisti nejsou křesťané protože nesplňují definici křesťanství. A katolíci mají umět Credo nazpaměť…https://cs.wikipedia.org/wiki/Apo%C5%A1tolsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD

  18. Karel 423

    “… že pád popularity církve se jen zmírní…”
    Pád popularity církví je asi nevyhnutelný proces. Pravděpodobně ale nemáme ani my, ale ani mnoho následujících generací šanci zhroucení církví a jejich dogmat zažít. Příčinu vidím v evoluci lidské psychiky. Dnešní člověk se neliší příliš od člověka doby bronzové a to i psychicky. Technický pokrok, kultura, vědecké poznatky atd. na to mají minimální vliv. Stále je chování člověka ovlivněno rozumem pouze z části. Větší vliv mají emoce a základní pudy. Toho využívají náboženství potažmo církve. Nábožensky věřící se musí boha bát a přitom věřit v nekonečnou blaženost (v nebi). Bůh trestající a milující. Náboženství útočí na emoce. Využívá k tomu náboženské rituály (někdy krvavé a nesmírně kruté, někdy alespoň naznačované symbolicky), zneužívá umění, které má schopnost emocionálního působení atd. Rozumovou složku osobnosti se náboženství snaží potlačit (modlitby, prosby k bohu atd.). To je také důvod, proč je obtížné přesvědčit nábožensky věřícího člověka argumenty založenými na rozumu.
    Vztah náboženského přesvědčení a vědy mě připadá zajímavý. Zajímavé jsou např. postoje těch nábožensky věřících, kteří o sobě tvrdí, že jsou zároveň vědci. Nějak se mi stále v této souvislosti vybavují pojmy „pomatenci“ nebo „pokrytci“. Nebo se mýlím?

  19. Steve

    @toli
    U Halíka mi přijde, že hlavně nechápe, co to ateismus je a tedy i kdo je ateistou. Možná až neschopnost si představit někoho, kdo by prostě nevěřil jeho blbostem, když je nemá podložené. A nemyslím si, že představuje nějaký širší směr v katolictví a proto jej ve svých úvahách zanedbávám.

    I kdyby to vágní blábolení bylo jen navenek, tak bude mít ten efekt na sčítání co popisuji. Dojde k rozmělnění pojmu věřící (a tím pádem i pojmu nevěřící). Pád v kolonce věřící v církvi to sice nezastaví, ale bude to mít efekt na položku věřící bez církve. Mnohem podstatnější jsou čísla jako pravidelné návštěvy kostela.
    https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/200205v-cr-chodi-v-nedeli-do-kostela-8-z-pokrtenych (povšimněte si hlavně věkového rozložení, ti nejmladší chodí nejméně (vynechte nezletilé, za ty to vyplňují rodiče), z dvacátníků to jsou odhadem 2 – 2,5 %).
    Co se týče té ateizace uvnitř církve, si myslím, musí nutně probíhat i tam. Musím se přiznat, že nevím, co se děje v tom tvrdém jádru (jestli nějaké je a případně netuším, kdo ho tvoří). Jakožto člověk, který navštěvoval nědělní mše a někdo, kdo si prošel výukou náboženství (devět let), tak mám pocit, že jsem se s ničím příliš konkrétním nesetkal (je možné, že mi něco uniklo, moc vážně jsem to nebral). Všechno bylo takové nicneříkající vágní blábolení. Jednoho dne o náboženství nám farář s nadšením říkal (nepamatuji si kontext), že odpověď na otázku, co je víra, je, že víra je dar. Tehdy i ti největší křesťané odpověděli, že to je nicneříkající blbost, a že je to příliš vágní. Do konce hodiny ze sebe nic konkrétnějšího nevysypal. Jedinou vzpomínku na tvrdší rétoriku, co jsem zažil, bylo, když jsem byl pozván jedno sezení na faru, kde měl přednes jeden pomatenec (Jinak se ani nazvat nedá a souhlasila by se mnou i většina věřících). Jak se ale ukázalo, nebral ho vážně vůbec nikdo. A to až tak, že se mi omlouvali, že jsem to musel vidět (Mně to ani tolik nevadilo, já už tou dobou byl ateistou a věděl jsem, že ztrapňuje všechny okolo, ale ne mě). Paradoxně to vágní vyjadřování byl jeden z mnoha důvodů, proč jsem se ateistou stal. Hledal jsem odpovědi a těch se mi nedostávalo, takže jsem musel najít jiný způsob jak je získat. Ateistou bych se stal určitě tak jako tak, ale tohle to jen urychlilo.
    Vyznání víry zvládnu ještě zpaměti (když to slyšíte každý týden, tak se vám to vryje do paměti), ale nikdo na tom nebazíroval, spíš to bylo jako, takhle se modlí, je to fajn básnička a to je vše.
    Ono je nakonec asi jedno, jestli se církev nikam neposouvá, pak ji zahubí zkostnatělost, a nebo jestli se posouvá, pak se rozplyne ve své vlastní neurčitosti.

  20. Marek

    To jsme toli zpátky u mýho “proč”. Ale už mě to chtění vědět odpověď vlastně přešlo. Smysluplná odpověď na to totiž není. Jestli to teda bylo vykoupení z dědičnýho hříchu nebo ta smírčí oběť kvůli tomu samýmu, tak ve finále naprosto nefunkční oběť. Jinak by v tom dobrovolně nefrčeli dál.
    A ten looping z židovství do křesťanský, to asi jo. To je samozřejmě teoretickou naroubovanou podstatou, že už to židovství není to pravý ořechový, že se to teda musí nějak přetento. Jen nemaj pořádek v tý bohulibosti neboli dobrotivosti k bližnímu, když “celou dobu” (neboli někde od druhé poloviny VII. stol., kdy část židů vyhnali z “domoviny” muslimové) pak židům prováděli samé dobrůtky. Tuhle pogromeček, támhle upalováníčko, to máte za to, nepravobožníci a vrahobožníci. A najednou, to jsou nám novinky, jsou ze židů starší bráškové, a ty holomajzny už společně budem dělat, že se nestaly. To je přímo nehorázný pokrytectví, když taky navíc “poctivej” křesťan má žida pořád rád asi jako osinu v gluteu maximu. Co se vlastně vůbec v tý Judeji dělo od popravy po muslimskou invazi?

    Ono taky, je to sice silně “kacířská” myšlenka, ale už jsi toli (a platí to i pro ostatní) někdy přemýšlel o tom, kde se vůbec vzali židé? Myslím židé co do pojmenování a náboženství. Kdysi, mnoho let př.n.l. existovalo, či spíš podle biblické archeologie a “dávných svitků” mělo existovat Judské království, co do obyvatelstva ale jen jakási obtížně specifikovatelná (nebude-li se jako historický zdroj brát Bible, což konkrétně mně se opravdu nechce) skupina několika klanových/kmenových společenství. K dispozici prý měli písmo. Prý. Ale co za písmo? Symboly samohlásek bez interpunkce a časování, bez mezer, navíc se symbol vyslovoval jinak, byl-li uprostřed, a jinak, byl-li na konci? To se jako doopravdy dalo číst bez řecky psaného “výkladového slovníku”? Hm. nevím. A vydrželo jim to mnoho set let, dokud Řím nezaložil provincii Judea? To určitě… Bez písma se můžou vyprávět ty stejný báchorky, jako v Bibli. Ostatně, SZ měl Origenes dát do kupy až v Alexandrii, jako řeckej přepis – Septuagintu, právě z tý starohebrejský hatmatilky, navíc mu to “konzultovalo” 72 hebrejských docentů. Jako, tomu se dá jen “věřit”. Být odkázán mnoho a mnoho staletí jen na pár stél a diskutabilních fragmentů svitků, ve kterých se něco “vyčte”, to je prostě pro více, než tisíciletý předletopočtový židovský dějiny málo.. No, pak Žid – Jude pochází čistě z římského pojmenování té provincie. A náboženský žid nepochází z ničeho. Nic víc. Jen předcházejících mnoho staletí bubliny, nacpané starozákonnými historkami.
    Jak je možné, že tu Septuagintu dával Origenes horko ťažko do kupy až v tý Alexandrii, ale do značný míry to samý, tzn. Pentateuch, mají židé už naformulovanej těch mnoho století dřív? To jako doopravdy? Jak? Nazpaměť? Nebo tou “starohebrejštinou”, co nešla přečíst přinejmenším do 5. stol. n.l. (když se tzv. masoretští učenci za krvavých půtek o správnost snažili do těch textů zpětně vložit orientační značky pro samohlásky a následný smysl výrazu, potažmo samotného textu)? No, asi těžko. To nejde ne proto, že mě napadlo s tím nesouhlasit, ale proto, že to nejde fyzicky. Nehledě k tomu, že první ucelené psané pasáže židovského náboženství pochází až někdy ze XII. stol.n.l. Navíc, jestli se někomu chce, ať zkusí najít jiného historika, zmiňujícího židy už před Juliem césarem, než Josefa Flavia. Nenajde. Leda pár stél a svitků (neboli “důvěryhodnou” biblickou archeologii), a hromadu pozdějších historiků, kteří ovšem do jednoho vycházejí právě z Flavia. Do jednoho posledního.
    Znovu, jakkoli to zní dobrodružně, nevymysleli oni si ty židy právě křesťané? Včetně zásadního natvarování toho slavnýho SZ? Jednoduše proto, aby tý svý víře vyrobili tradici a starobylost?

  21. Hraničář

    toli
    13.11. 2020
    Prostě člověk hřeší neustále, třeba myšlenkou na sex nebo ve chvíli kdy někomu něco závidí….. …………………

    A proto potřebuje pana faráře kterému se vyzpovídá a ten ho, jako zástupce Krista, rozhřeší.

  22. Hraničář

    toli
    15.11. 2020
    Dnešní polská církev a odpadlictví .Nejenom že se ve statistikách církve neobjevují odpadlíci (alá jednou katolíkem navždy katolíkem) ……………………….

    “Což ale samozřejmě neplatí pro takové lidi jako byl Hitler, Bormann, Himmler ………… kteří sice byli pokřtění, ale svým životem nebyli katolíky!”

  23. Hraničář

    toli
    15.11. 2020
    Dnešní polská církev a odpadlictví . ……………………

    Nevím, proč bych si měl dělat nějaké problémy s vystupováním z církve. Prostě jsm přestal věřit a tím je to pro mě vyřízené. Do kostela si zajdu, když mě tam něco zajímá. Ale i do synagogy, třebas i mešity a pod. Chápu Němce, kteří platí církevní daň. Pro ně je úřední vystoupení důležité. Ale my, Slováci, Poláci to nemáme. Tak proč se obtěžovat.

  24. Alibaba

    @ toli
    Já bych řekl, že křesťan hřeší neustále.
    Mě jako ateistu (člověka bez náboženské víry) se vlastnost hřích netýká, ta se vztahuje jen na věřící.

  25. toli

    @Steve
    Co se týče té ateizace uvnitř církve, si myslím, musí nutně probíhat i tam. Musím se přiznat, že nevím, co se děje v tom tvrdém jádru (jestli nějaké je a případně netuším, kdo ho tvoří)

    Ve farnostech katolické církve existuje institut “Hovory o víře”. Farníci kteří chtějí se večer jednou týdně sejdou hromadně s knězem a probírají vše o víře. Ateismus je pro ně sprosté slovo a ateista méně než zvíře.
    Pochyby jsou pak selháním. Katolická církev má velmi dobře propracovaný manuál práce s dětmi, se staršími dětmi, s mládeží a s dospělými. Součástí této práce jsou i různá společenská, kulturní a sportovní vyžití ( třeba fotbalový turnaj či divadelní hra na křesťanské téma). 2x ročně (před Velikonocemi a Vánocemi) se pořádá ve farnosti duchovní obnova, tedy jeden víkend (od pátku do nedělního večera) strávený na faře či v klášteře. U duchovní obnovy (v podstatě posilování víry) striktně platí že muži jsou odděleni od žen a naopak, opačné pohlaví má prostě duchovní obnovu nějaký jiný víkend.

  26. toli

    @Marek
    Stejně jako se křesťané museli věroučně vymezit vůči judaismu tak se judaismus musel vymezit vůči věroukám okolních národů a stát se vyjímečným náboženstvím. Původní judaismus byl totiž polyteistickým náboženstvím tak jako všechna ostatní okolní náboženství. Jahve byl jen bůžek z judaistického pantheonu. A Židé jsou dodnes velmi nacionalistický národ a tak není divu že si za svého jediného Boha vybrali právě Jahveho protože byl v židovském polyteismu původně bohem války. V textech údajného Mojžíše se dodnes zachovaly zbytky původního židovského polyteismu a navíc “Mojžíšovy” texty jsou vlastně kompilátem severní a jižní větve judaismu. Obě větve totiž používali odlišná slova a názvy. Například Elohim je z jižní větve a je to plurál od boha tedy znamená božstva.
    To že by si křesťané museli vymyslet židy aby se poté vůči nim vymezili je blbost protože z vědeckých analýz textů víme že nejstarší křesťanské texty dosahuji zhruba polovičního stáří judaistických textů, tedy že judaismus je starý zhruba 4000 let.

  27. toli

    @Steve
    Důvodem proč jsou ženy a muži při duchovní obnově odděleni není jak by se zdálo sexualita, ale odlišné fungování mužské a ženské psychiky. Při manipulaci s nimi vyžaduje každé pohlaví trochu odlišný přístup. Dominantním zájmem ženy (ve vztahu ke křesťanství) často bývá mateřství a výchova ,pro muže jsou tato témata spíše odtažitá. Ženské vnímání je komplexnější a emotivnější, mužské vnímání je naopak více zaměřeno na detail a je analytičtější.

  28. toli

    @Sam
    Heh, zas nějaké skvělé výsledky z toho vážně nejsou. Tenhle článek možná už znáte.

    Já mluvil spíše o tom že církevní společenství dokáže zaujmout svou pestrostí aktivit. Tady ve městě jsou 2 společenství skautů světské (byť se skautskými normami chování a morálky) a skupina katolických skautů. Zkus hádat které společenství více prosperuje ,světské nebo církevní ? Do církevních spolků chodí spíše děti farníků,ale chodí tam mimo jiné proto ,že se tam pořád něco děje a není tam nuda.

  29. Marek

    Toli, nic ve zlým, ale čemu říkáš vědecká analýza textu? Obsahu toho textu, nebo fyzickýmu zápisu toho textu? A můžeš uvést nějaký z takových textů? Snad některý z pověstných svitků kolem Mrtvého moře, z nichž nejstarší prý jsou ze 6. stol př. n.l.? a nejmladší ze 14. stol. n.l.? To tam jako měli jeskynní depozitáře, vždycky někdo napsal svitek, dal jej do superodolný nádoby (čímž pádem už jej pak nikdy nikdo nečet), a vrznul jej do tajný jeskyně? A to celý se tam provozovalo 14+6= rovnejch 2000 let, aniž si toho někdo nepovolanej všim? A když se teď někdo nějakýho svitku dotkne, tak se celej rozpadne, takže se jich nikdo nesmí dotknout? Od tý doby, co je po dalších 600 letech ve čtyřicátých letech XX. stol. donesli beduíni pod paždí (nebo jak) na trh? Tam je borci koupili, a zjistili, že jsou to podrobný zápisy o věcech, co se staly ještě o víc, než 1000 let dřív, než jsou nejstarší svitky…
    Ona je ještě jedna varianta. Svitky jsou hebrejsky, aramejsky a řecky, což svědčí o tom, že tamní obyvatelstvo ty jazyky valilo v klidečku, a to i psanou formou (jak praví wiki). A svitků byly mraky, běžně se z nich četlo, každej pastevec si je mohl po předložení čtenářského průkazu půjčit. Akorát se vždycky jedna neochmataná kopie odložila do tý jeskyně. Nejoblíbenější ale byla hebrejština, protože je snadná, a každej se v ní vyznal. Teda, když si vedle dal řeckej text od Origena.
    Víš, to trošku připomíná nalezení lehce začouzeného plastového pasu arabskýho teroristy v doutnajícím zbytku požáru zřícenejch dvojčat…

  30. toli

    @Marek
    Když říkám vědecká analýza textů tak mám na mysli především určení stáří inkoustu, určení stáří papyru či pergamenu či jakéhokoliv jiného biologicky aktivního media.
    A nemysli si že ve starověku uměl každý číst a psát, Judea a Žid není Řecko a Řek, situace s analfabetismem byla spíše horší než ve středověku. Středověk měl již etablované kláštery-tehdejší centra vzdělanosti, židovský starověk nic takového neměl,

  31. toli

    @Marek
    A asi uznáš sám že hovořit o křesťanství u Kumránských svitků datovaných do 6. století před naším letopočtem je blbost ,že ?
    A nebyl to depozitář nějaké veřejné knihovny, spíše úkryt před nalezením a zničením (pro ně důležitých) informací okupanty. Nejsme v řeckém prostředí alexandrijské knihovny…..toto je teritorium židovských kmenů.
    A co se týká popisu událostí které se odehráli dávno před vznikem svitků….Třeba Sodoma a Gomora je popis (nábožensky moralizujícím jazykem ) přírodní katastrofické události odehrané 6 000 let před naším letopočtem, tedy dávno před Židy a jejich judaismem. Velká potopa může být třeba z doby ještě starší. Dnes už víme že Středozemní a Černé moře periodicky vznikají a zanikají tím jak se posouvá Afrika a Evropa se tyto dvě moře otevírají a zavírají oceánské vodě.
    To že příběhy bývají starší než jejich popis není nic nového a není to ani doména náboženství.
    Zjísti si jak je třeba stará pohádka o Červené Karkulce a kolik má mutací, Grimmové by zelenali závistí…..

  32. Marek

    Jsem si to Hraničáři přečet, a jsem z toho jelen. I diskusi, kde jeden napsal jako odpověď další blog, tak jsem si přečet i ten, i diskusi pod ním. Ono to ale z těch “výpovědí” od věřících ani moc nejde nebýt z toho jelen. Natožpak nebýt jelen z upřímnosti, s jakou to ta blogerka píše, a jaká je to co do tý víry čistokrevná sluníčkářka. Ani na hloupost a zlobu nevěřících u toho nezapomněla.
    My vás tím dobrem, a potřebností a přítomností Boha všude, kam se jeden koukne, jednou stejně přivedeme k tomu, že to celý pochopíte, ateisti jedni ušatý. Sami na to přijdete, a to tak láskyplně, že víc to už nejde. To je totiž něco tak betelnýho, že žádnej ateismus ve skutečnosti ani není. Ale jak jsme sami uvěřili, to vám rozhodně neřeknem, anóbrž je to tak soukromě intimní, že to snad ani není možný, jak je to soukromě intimní. Když budete říkat, že jste nevěřící, je to jen vaše arogance, protože kdybyste bejvali přemýšleli, a konečně to pochopili, ona by vás ta arogance přešla, a přestali byste bejt konfrontační. Když se totiž někdo zeptá věřícího, co to vlastně je to NĚCO, co jej k tomu teda přivedlo, a o čem tak zasněně mluví, tak je to naprosto konfrontační, protože to každej rozumnej věřící z toho hned rozpozná, že je v tom záludnost. Ten tazatel totiž neví, že takový věci se nepopisujou nevěřícím, ale věřícím. Ti totiž vědí, vo co go, kdežto nevěřící to neví. Ti nemůžou, protože nepřemýšleli, potažmo přemýšleli špatně, protože jinak by pochopili, a nekladli takový konfrontační otázky. Takový správný věřící, ten nikdy neklade nevěřícímu konfrontační otázky, proč nevěří. Ví totiž, že nevěří jen ten, kdo je hloupý či zlý, nebo o tom ještě nepřemýšlel do tý potřebný míry, aby to pochopil. Takovej kolikrát ani neví, že kdyby přece jen bejval uvěřil, tak přestane být hloupý a zlý, ale začne být chytrý a hodný. Je to všechno jen o tý neuvěřitelně obrovitánský toleranci, co ji spousta nevěřících nemá.
    Neboli, nic, co jsme ještě nevěděli. Tak na mě působí i ten její blog, i menšina (značná) komentů od těch “opravďáckejch”. V těch dvou diskusích ale je taky skupina soukromě věřících, tzn. těch, kdo si víru oddělují od náboženství a církve. Ten větší zbytek diskutujících tam jen různými způsoby sděluje, že se jich víra netýká, což ale nikomu nevnucují, a ocenili by od těch opačnejch to samý.

  33. Steve

    Neuvažovali jste nějak sepsat a někde vystavit zákony, které zvýhodňují církevní organizace? Sám jsem se to pokoušel hledat, ale přišlo mi, že je v tom celkem bordel (není to v jednom zákoně na jednom místě) a navíc nejsem právník, takže se v tom moc nevyznám. Ale kdyby to někdo, kdo se v tom vyzná, sepsal a nejlépe ještě k tomu dodal návrh jak znění zákona změnit (jestli tu část zrušit úplně, nebo pozměnit znění, popřípadě vytvořit nový), tak by to víceméně mohlo mít formu novely zákona, kterou by šlo podpořit peticí, nebo rovnou přinést k projednání do parlamentu. Možná by to parlamentem neprošlo, ale možná by se o tom začalo mluvit.

  34. Sam

    —————————————-toli
    14.11. 2020
    @Steve
    Tou ateizací mám na mysli, že církve budou svou rétoriku posouvat blíže a blíže k tomu vágnímu něco. Což by mohlo mít za následek to, že pád popularity církve se jen zmírní.
    To si nemyslím, Halík se vyjadřuje posměšně o něcistech a církev nikdy nemůže posunout své učení k něčemu vágnímu. K vágnímu vyjadřování se může posunout v rámci evangelizace aby se stala přitažlivější pro hejly ,ale pokud člověk vleze do klubu tak mu brzy ukáží že v křesťanství nic vágního není.——————————————–
    Už se mi nechce se tím zabejvat. Ale když jde kněz jen tak na rozhovor do rozhlasu, tak bude dělat pokrokovýho liberála. Když bude sloužit mši, tak zazní standardní kostelní obsah. V archivu českýho rozhlasu se toho najde… Rozhovorů s Markem Váchou je tam hromada. https://www.mujrozhlas.cz/vyhledavani?sort=since&q=marek%20v%C3%A1cha Bude tam i zvukový záznam nějaké mše, ale s Váchou asi né.
    Váchovy mše najdeme tadyhle. http://farnostlechovice.cz/kazani/ Je to jenom takový pěkný příklad, ale mně už se to poslouchat nechce… Můžete někde zkusit vygooglovat něco od Halíka, Heryána, Czendlika…

  35. Hraničář

    toli
    25.11. 2020
    Zkus hádat které společenství více prosperuje ,světské nebo církevní ? Do církevních spolků chodí spíše děti farníků,ale chodí tam mimo jiné proto ,že se tam pořád něco děje a není tam nuda. …………………….

    Znám to i z aktivit pro seniory. Konkrétně při královéhradeckém biskupství. Ti vedoucí, kromě zaměstnání, to chápou jako službu Bohu, plní tím i své duchovní povinnosti a hlavně, vnímají to “srdcem”, jak kněží stále posluchače vybízejí, tudíž silně emočně. A pochopitelně emoční zainteresovanost je mnohem, silnější a hlubší, než nějaká pracovní či stranická povinost. Navíc když pevně věří, že na ně dohlíží a pomáhá jim Všemohoucí Bůh.

  36. Hraničář

    @Sam ……………

    Halík má svůj blog: http://blog.aktualne.cz/blogy/tomas-halik.php
    Heryán napsal knihu, Czendlik také, Kostel, postel hospoda. V ní má takovou zajímavou vzpomínku. Byl u známého kněze, který právě měl snoubence na poučení. No a snoubenci nalil slivovici a mrknul na něj: “Tak ti nebude vonět ani Maruška při svatební noci.” Což mě inspirovalo, abych Czendlikovi napsal, proč asi Vševědoucí a Všemohoucí Pán Bůh ponechal lidem pachové žlázy a proč asi dal do jedné kupy soustavu rozmnožovací a vylučovací. Takže člověk se “rodí mezi močí a stolicí”, pachové žlázy nevylučují sekrety vonící po konvalinkách či růžičkách, ale po pižmu, takže když se holka pár dní pořádně nevymydlí, tak tchoř je proti ní vyloženej frajer.
    Dokonce odepsal, ale co, myslíš, že odpověděl? Na otázky samozřejmě ne.

  37. Hraničář

    @Marek:

    Dám ti sem tři odkazy.
    https://www.i-ateismus.cz/2013/07/jak-funguje-vira/
    https://www.i-ateismus.cz/2013/12/co-mi-vadi-na-krestanstvi/
    Je pro mě doteď šokující, jak málo křesťanů je ochotno byť jen říct (!): „KDYBY měla být moje víra chybná, NECHTĚL bych dál věřit. Záleží mi na tom, jaké je skutečná pravda, byť by se mi nemusela líbit. POKUD je realita taková, nechci žít v pohodlné lži, a chci raději poznat méně pohodlnou a uspokojující pravdu.“
    (K.J. Erben, Svatební košile?: “Raději v nejistotě žíti, než strašlivou zvědět jistotu!”)

    https://www.youtube.com/watch?v=33AoPtkGYQ8
    Maxi Kašparů vůbec nedochází, proč je 5 kategorií věřících i vír. A proč mu do kostela chodí 30 lidí z města, kde jsou 3000 občanů. Proč mu děti věřících chodí do náboženství tak do 1. sv. přijímání a pak přestávají. On jim neustále nabízí jen “víru v Boha”, ale vůbec žádné informace o Bohu.

  38. Marek

    Tak sice nevím, jestli se to aspoň zobrazí, protože to tu poslední dobou moc nefrčí. Jakoby ateismus měl nějaký ty úbytě, nebo co :). No, spíš je to možná o vůli a možnostech něco provozovat, on ten ateismus taky je velkou částí naší společnosti brán, že a co má být, to je přece jasný.
    Každopádně jsem ale nakonec našel tuhle kolonku. Jsem totiž dobrej, navíc je to rovnou položka v menu webu :).
    No, a zjistil jsem taky, že jsem opožděnej, protože odpovědi na ty mý otázky kolem golgotský události se už před pár lety snažil z věřících vydolovat ten Michal, co provozoval i-ateismus. S mizernú úspěšnosťú. Sice tam pár nesmělejch odpovědí bylo (furt je), ale rozumět se tomu stejně nedá. A taky jsem zjistil, že tou dobou to víc frčelo i tu, a že okruh diskutérů psal sem i tam. Jak jsem tak koukal do těch archívů, komunikace s věřícími je jeden velkej smutnej neúspěch, jeden si u toho dokola jen zase uvědomuje, jak to nejde. A když už se nějakej třeba objeví (to jsem viděl na tom i-ateismu), tak o sobě sice tvrdí, že je VŠ chemický technolog, ale zarputile tam pětkrát za sebou napíše “termodinamika”. Jako, to není o nějakým gramatickým puntičkářství, ale VŠ chemik se se slovem termodynamika v psaném tvaru setká tolikrát, že se mu obraz toho slova prostě vrije do paměti do smrti smrťoucí. Taky jsou tam ateisti s teisty schopni “důkazově” pitvat pojmy jako např. entropie, ale ani u jednoho nejde poznat, jestli tím myslí uspořádanost, nebo neuspořádanost. Že já tam tehdy nebyl! 🙂
    No, těžko říct, jestli ten cvrkot tady je limitován jen adminem webu (pokud ano, nemůžu mu to pochopitelně mít za zlý, protože je to samozřejmě jeho dobrá vůle), ale i bych to náboženstvíčko tady občas zase trochu hlouběji provětral…

  39. Hans

    Marek: “bych to náboženstvíčko tady občas zase trochu hlouběji provětral”

    Proč ne? Sice nejsem katolický teolog, ale něco málo o abrahamovských tradicích vím. Moje parketa je ale na Východě.

    Jen pár slov úvodem o mé cestě: Ptát se znakem inteligence a když nenajdeme odpověď na jednom místě, neznamená, to že nemůže existovat jinde. Tohle bylo motivací mého hledání odpovědí od nějakých 8-10 let. Přestože jsem byl vychován v nepraktikující katolické rodině, zajímaly mě smysl všech věcí a transcendentno. Tak jsem studoval různé zdroje a informace se začaly skládat jako puzzle.

    K výše psanému: Pokud to dobře chápu, tak jde o rozpor mezi židovským SZ a křesťanským NZ, neboli proč si Bůh “odporuje” či “mění názor”. Je to tak?

    Toto jsem v abrahamovských tradicích skutečně neviděl jasně vysvětleno, ovšem to zase tak moc neznamená. Každá tvrdí, že je ta jediná správná, ale moc odpovědí k transcendenci nedávají. Spíš podezřele málo. Hledající se musí vydat spíš k mystikům.
    Třeba islám učí, že Mohamed je poslední z řady proroků, ale pokud vím nevysvětluje, proč tedy nenavazuje na Ježíše, ale v podstatě revertuje ke SZ pojetí. Nebo proč křesťanství v Koránu je poplatné nějakým okrajovým skupinám (nestoriáni či kdo), plete si dvě různé Marie atd.
    Ale abych neodbočoval. V SZ Bůh posílá proroky, aby lidi přivedli na správnou cestu a varovali je před následky neuposlechnutí Jeho přikázání (10 základních). Když už to lidé přehnali, přišla nějaká pohroma shůry, neboli Boží soud, řecky “krima” (z toho vznikla slova jako kriminalita), v sanskrtu analogicky “karma”.
    Čas od času ale dochází k většímu úpadku, kdy je potřeba reset a upgrade. To je popsáno např. v Bhagavadgítě – když dharma (vesmírný, Boží řád) upadne, Bůh ji obnoví. To se děje různým způsobem, viz popisy různých avatárů.

  40. toli

    @Hans
    Čas od času ale dochází k většímu úpadku, kdy je potřeba reset a upgrade. To je popsáno např. v Bhagavadgítě – když dharma (vesmírný, Boží řád) upadne, Bůh ji obnoví. To se děje různým způsobem, viz popisy různých avatárů.

    No já bych v tom žádného Boha (bohy) ani transcedentno neviděl. Jednoduše člověk (obecně) má v sobě zakódovaný nějaký mravní řád (v individuální kvalitě, někdo více někdo méně) protože člověk je od své přirozenosti sociální tvor a tak je nastaven aby žil v nějakém společenství. Ve chvíli kdy to soužití začíná drhnout ať už na mikro úrovni (národ) nebo makro úrovni (mezi národy) tak se spouští očistné mechanismy ,třeba války. Po válce vždy přijde ekonomická konjuktura (protože je vše rozbité a zdevastované tudíž se musí vyrábět a stavět) a lepší se i vztahy protože člověk (obecně) zpytuje svědomí a hledá nové formy vztahů. A transcedentno je čistě produkt rozdílu mezi lidským myšlením a sny na jedné straně a možnostmi lidské vědy na straně druhé. Toužíš po nesmrtelnosti ? Tak stvoř Boha a ten to zařídí.
    Jen blbec anebo narcis neví že nás spousta věcí (třeba vesmír) a spousta myšlenek (třeba nějaký člověkem stvořený bůh) přesahuje.

  41. Marek

    Díky za reakci, Hansi.
    Mezi SZ a NZ bohem je rozdíl, i když by neměl. Rozdíl, velmi zásadní rozdíl v chování k podřízenejm bigošům, a k požadavkům na ně. A když to neuměj jeho uctívači, tak je to vysvětlení třeba najít jinde? No, neměli by to především umět ti uctívači? Třeba, aby tím dali svému náboženství smysl? O tom golgotském podniku to z nich leze, jak z chlupaté deky, třebaže je to úhlavní událost celé víry. Ježíš tím dle víry “naplnil” SZ (snad tím, že byl, potažmo měl i přes důraznej nesouhlas židů a muslimů asi být tím prorokovaným mesiášem?), taky na sebe vzal hříchy lidstva včetně toho dědičnýho prvotního. Hm, to je sice od něj hezký, ale jednak nejde vůbec pochopit, jak a proč (jak – jaká byla konkrétně ta metodika převzetí, proč – to by jako musel zase celý svět být zlikvidován?) se to převzetí hříchů zrealizovalo, a jestli to mělo tím pádem nějaký konkrétní vliv na tehdejší přežití – existenci těch bigošů. Druhak proč to proběhlo přes to dost krutý umučení. A vlastně ještě třeťak, stálo by za vysvětlení, proč si starej Jahve uplet synka, a pod velmi podrobným osobním dohledem jej nechal fest zmasakrovat, aby jej následně zase oživil, a udělal jej svojí vlastní trojsoučástí. Nic z toho nedává smysl, jen je to věřícími tvrzeno. Že to je něco opravdu náramného, de facto nejnáramnějšího. Jako, teologové po tom sice taky bádají, dokonce vědecky (??), ale o moc dál od běžného věřícího bigoše s tím taky nehnuli. Je to celý na vodě, smysl to dává jen těm, kdo tomu bez ptaní uvěří, a přivádí je do emočního rauše to, jak to od Ježíše bylo záslužný.
    Jako, islám s tím do jisté (dost možná nemalé) míry pravděpodobnosti má společného jen to, že se z málo pochopitelných důvodů ujaly postzáchvatové halucinace jednoho epileptika, kterej ten SZ obšvih a doupravil. Nebo teda, z málo pochopitelných, on je ten BV jedna velká duchařina dodnes, natožpak tehdy. Viz ten vtip, nepřesně – jak se ptají žida u zdi nářků, jak ty jeho dlouholetý modlitby fungují, a on na to, že to je jak mluvit do zdi.
    Dost by mě ale taky zajímalo, kdo posoudí, kdy zrovna nastal ten úpadek, a je potřeba managerského zásahu. Jako, fakt nějakej entita? Že je celé to abrahámovské trojnáboženství do značné míry upravené pitivo, namíchané z předchozích kultů, toho už si všim kdekdo. Nevím ale, jestli mu to tím pádem dává třeba jen o špetku víc legitimity.

  42. toli

    @Marek
    Dost by mě ale taky zajímalo, kdo posoudí, kdy zrovna nastal ten úpadek, a je potřeba managerského zásahu. Jako, fakt nějakej entita? Že je celé to abrahámovské trojnáboženství do značné míry upravené pitivo, namíchané z předchozích kultů, toho už si všim kdekdo. Nevím ale, jestli mu to tím pádem dává třeba jen o špetku víc legitimity.

    Již jsem to naznačil v reakci na Hanse. Nějaké nadpřirozené entity nejsou potřeba ,protože naše jsoucno a vlastně jsoucno celé planety je tak dokonale provázané kauzalitami že vychýlí li se kyvadlo příliš na jednu stranu tak automaticky posilují i procesy které ho mají vrátit do rovnováhy. Často se nám to nemusí líbit, protože to jsou většinou procesy které působí katastroficky, ať už přírodní jevy, nebo lidmi způsobené války.
    Vlastně současná pandemie covidu je také taková odpověď na přemnožené lidstvo,které škodí přírodě už třeba jen tím že chce všechny uživit. Z pohledu přírody je důležité aby všechny druhy byly v nějaké vzájemné rovnováze a člověk se svým množením vymknul kontrole. Proto nastupují očistné mechanismy. Přemnoží-li se myši tak se automaticky začne zvyšovat počet dravců a přemnožený člověk je velmi zajímavý pro spoustu virů a bakterií……

  43. Hans

    toli: Když se řekne “zakódovaný mravní řád”, implikuje to inteligetní zásah (kód musí vytvořit kodér) a někoho, kdo ten řád zavádí, nějakého šéfa. Mezi zvířaty vztahy fungují automaticky, člověk se je musí učit a ten řád vstřebat výchovou.

    Transcedentno, alespoň ve východních tradicích, je definováno jako dimenze přesahující lidské myšlení a sny (tj. subtilní hmotu). Tato dimenze je sice jejich zdrojem, ale je kvalitativně odlišná, nehmotná.

  44. Hans

    Marek: Rádo se stalo.

    “vysvětlení třeba najít jinde? No, neměli by to především umět ti uctívači?”

    Popisuji mou osobní cestu k pochopení.
    O SZ dejte řeč s nějakým rabínem, nechci spekulovat.
    Mezi uctívači jsou velké rozdíly v pokročilosti. Pokročilí mystici jsou vzácní a spíše se straní davu, který má své starosti a zájmy a moc na ně nedá.

    “jak a proč (jak – jaká byla konkrétně ta metodika převzetí, proč – to by jako musel zase celý svět být zlikvidován?) se to převzetí hříchů zrealizovalo, a jestli to mělo tím pádem nějaký konkrétní vliv na tehdejší přežití – existenci těch bigošů.”

    Předesílám, že můj popis bude zjednodušený, ale budu obecně zmiňovat zdroje a pojmy, většinou v sanskrtu, kterých se mohou zájemci chytit pro širší bádání.

    Ve starověku bylo rozšířené pojetí cyklu kosmických věků (od zlatého po železný), po němž následoval reset. Větší reset (zničení) následuje po tisícovce těchto čtyř věků atd. až po celkové zničení celého stvoření. Tak to alespoň popisují purány, jedna z kategorií textů indické provenience.
    Tamtéž se popisuje, že každý avatár (Bůh osobně nebo Jím někdo zmocněný) jedná trochu jinak, aby úpadek dharmy napravil, podle místa, času a okolností. Ty, kteří se k němu přihlásí, osvobozuje od hříchů a nutnosti dál setrvávat v samsáře. Vstup do samsáry lze označit za prvotní hřích, opuštění společnosti Boha.
    Pojem bigoš má označovat společenské vůdce?

    “Druhak proč to proběhlo přes to dost krutý umučení.”

    V Rig Védě a dalších textech se popisuje obětování Puruši, vesmírné hmotné podoby Boha, ve prospěch všech bytostí. Ježíšovo obětováni je v podstatě replay této původní oběti a ostatní oběti (jak nenásilné, tak násilné, jako např. zvířecí, lidské) jsou jejím napodobením. Vztah bytostí k původní Bytosti (Ádi Purušovi) je totiž definován nějakou formou oběti (její podstatou je vyjádření vděčnosti) a kvalitativně nejpokročilejším formou jejich vztahu je láska mezi individuální bytostí a Svrchovanou Bytostí, cíl teistických mystiků.

    “A vlastně ještě třeťak, stálo by za vysvětlení, proč si starej Jahve uplet synka, a pod velmi podrobným osobním dohledem jej nechal fest zmasakrovat, aby jej následně zase oživil, a udělal jej svojí vlastní trojsoučástí.”

    Pojetí jedné kategorie tantrických textů zvaných paňčarátry je takové, že Bůh je svrchovaná původní osoba a protože vztahy jsou přirozené, vytváří emanace či expanze (vjúha) různých kategorií moci. Jeho Syn je s Ním kvalitativně totožný a jen o něco málo méně mocný, Jeho Duch taktéž, a my jsme vůči nim jako děti, také kvalitativně totožné, ale mnohem méně mocné.
    Oživení zabitého Ježíše ukazuje, že oběť není zkáza, ale přínos – obnovení/udržování vztahu. Smrt se obecně týká jen hmotného těla, zatímco po vzkříšení bylo Ježíšovo tělo popsáno jako odlišné, byť stále s předchozími fyzickými stopami. Proto se tělo avatára označuje jako durvibhávjam, těžko pochopitelné.

    “kdy zrovna nastal ten úpadek, a je potřeba managerského zásahu. Jako, fakt nějakej entita?”

    V teistickém pojetí ano. Systém bez manažera dlouho fungovat nebude.

    předchozí kulty: Jeden můj známý, znalec historie náboženství a mezináboženských vztahů, poznamenal, že nelze vědecky dokázat Boha, ale lze dokázat Jeho uctívání v historii až do pravěku. Proto nějaká návaznost není až tak překvapivá. Problém je naopak její porušení příliš rychlým upgradem nehledícím na místo, čas a okolnosti, jako např. likvidace předchozích kultů a s nimi často i celých kultur. To pak už není upgrade, ale částečný či úplný zánik systému.

  45. toli

    @Hans
    toli: Když se řekne “zakódovaný mravní řád”, implikuje to inteligetní zásah (kód musí vytvořit kodér) a někoho, kdo ten řád zavádí, nějakého šéfa

    Nikoliv,evoluce také používá kódy,anebo každá buňka má v sobě zakódovaný svůj konec existence. Implikuje to snad inteligentní zásah ? Nemyslím.
    Ona nějaká mravnost (připomínám že individuální kvality) je nutná aby se i to nejmenší společenství (třeba rodina) nerozpadlo.
    A jinak je omyl že zvířata nevychovávají svá mláďata ,minimálně savci to dělají, jinak by jejich živočišný druh po pár generacích vyhynul.

  46. Marek

    S tou kauzalitou jo, toli. Já právě proto vůči ní dával do protikladu starého (židovského) i mladého (křesťanského) Jahveho. Jeden byl natolik rozhozenej z toho, že bigoši si dělají co chtějí, že to celý utopil. A druhej to samý, místo utopení ale zmasakroval synka, kdy u toho narafičil, že mladej tím všechny bigoše vykoupí. Zachrání je tím z nějaký blíže neurčený, ale velký šlamastiky, kterou by jim jinak musel nachystat. Jako, to vybydlení bigošů, to je ten managerský zásah. Jestli bychom u toho něco nazvali kauzalitou. tak to, že bigoši nesekaj latinu, tak je Jahve nucen s nimi vyběhnout. Tedy, za předpokladu, že tomu budem věřit, neb je to psáno v největším světovým bestselleru. Kdy zhruba takto tý knížce “skromně” říkají ti, kdo, taky velmi skromně, se považují za ty lepší z nás. K těm “lepším” ještě poznámka, oni budou do zmodrání tvrdit, že se tak rozhodně nepovažují, a že jak může nějakej nevěřič něco takového tvrdit, když jim nevidí do hlavy, a navíc to nechápe, protože není prostoupenej či vdechutej do chřípí. No, nevidí a není vdechnutej. Ono totiž stačí, že to mají napsáno na čele.

  47. Marek

    Hansi, já beru, že i východní náboženství to mají nějak sesumírovaný. Ale zůstal bych u těch původně blízkovýchodních, i když nemají to vysvětlení 🙂 .
    Tuhle jsem psal, že by mě to děsně zajímalo, pak zase, že už mě to vlastně ani tolik nezajímá. A asi jsem nestálej, nebo co, protože už mě to zase zajímá. Východňári to obětování teda mají taky. No, budiž. Ale z abrahámovců konkrétně křesťané na tom mají postavenej celej podnik. Jako, že to tak s tou obětí prostě je, a že to tak mají i v sanskrtu, to je sice pěkný vysvětlení. Ale pořád tam visí to jak a proč.
    Nejen já to byl, kdo se na to věřících ptal už nejméně mnohosetkrát. Jeden se nechá děsně mučit, dokonce se u toho přetvařuje, že to celý není domluvený s entitou (ba přímo jím narafičeno), což je následně prezentováno jako ta oběť. Taková, pomocí který jsou z bigošů (tak říkám všem, co tím měli být tzv. vykoupeni) “sňaty hříchy”. Toto konkrétně je naprosto nepřehledný. Starej entita děsně miluje mladýho, zároveň je rozhozenej z toho, že bigoši tzv. hřešej. Tak jej dá zmasajrovat, čímž je bigošům to hřešení smazáno. Resp. do značné míry smazáno. WTF??!! To jako jak?? Vždyť mladej byl entitou cíleně narozenej právě proto, že entita si to s tou Golgotou celý vymyslel a naplánoval. Co to je za plán, zmasakrovat vlastní dítě proto, aby pomocí toho mohl bigošům odpustit to, čemu se v náboženství říká prvotní hřích (kdy se s největší pravděpodobností jedná o to, že si Adam s Evou asi vrzli, ale úplně jistý to taky není, prostě, ti dva provedli něco, o čem se pořádně neví, co)? Jak k tomu ti bigoši přišli, že musej být zodpovědní za něco, o čem ani nevědí, co to je? A jak Ježíš, kterej za to díky svýmu náramně vypečenýmu taťkovi musel podstoupit všechny ty kočičárny? A jak se to vůbec přihodilo, že tím došlo k tomu vygumování ve trestním rejstříku?
    Stejně tak se ptám proč. Proč tam bylo nutný to odpuštění. Co jako ti bigoši entitě provedli, že na ně byl tak nastartovanej? A druhý proč je zase o tý konkrétní metodice. Pokud to snad má být součástí toho velikánskýho tajemství, co se v tý víře všude možně skloňuje, tak bezva. To jako fakt je hustý. Pro příklad jsem teď taky entita. Mám početný potomstvo. Všem jsem na nohu uvázal těžkej balvan za to, že dva z nich (který současný děti neznaj, nikdy je neviděli, jen je jim tvrzeno, že kdysi něco nekonkrétního provedli) kdysi cosi natropili. Lámu si hlavu, jak to udělat, aby tu kouli nemuseli tahat. Jsem z toho poněkud naprosto schizofrenickej, protože jsem jim to prve sám navlík, takže teď vlastně ani pořádně nevím, co vlastně sám chci. Bingo! Už to mám! Jeden můj mladej je premiant. Ani tu kouli nemusí tahat. Ze všeho samý biče, je hrozně hodnej, každýmu se vším pomáhá. Mám jej ze všech nejraději. Tak mu udělám pakárnu. Zatraceně pořádnou pakárnu. Ale protože umím kouzlit, tak jej nakonec z tý pakárny odkouzlím. A je to! Konečně můžu ostatním tu kouli sundat, protože jsem to premiantovi pořádně osolil. Všem jasný, jak facka, protože to je naprosto směroplatný, každej tomu perfektně rozumí, a celej svět je z toho navždy tumpachovej!

  48. Hraničář

    Marek
    25.02. 2021
    Mezi SZ a NZ bohem je rozdíl, i když by neměl. …………………….. No, neměli by to především umět ti uctívači? Třeba, aby tím dali svému náboženství smysl? …………………………. Ježíš tím dle víry “naplnil” SZ (snad tím, že byl, potažmo měl i přes důraznej nesouhlas židů a muslimů asi být tím prorokovaným mesiášem?), taky na sebe vzal hříchy lidstva včetně toho dědičnýho prvotního. Hm, to je sice od něj hezký, ale jednak nejde vůbec pochopit,. ……………………………. Druhak proč to proběhlo přes to dost krutý umučení. A vlastně ještě třeťak, stálo by za vysvětlení, proč si starej Jahve uplet synka, a pod velmi podrobným osobním dohledem jej nechal fest zmasakrovat, aby jej následně zase oživil, a udělal jej svojí vlastní trojsoučástí. Nic z toho nedává smysl, jen je to věřícími tvrzeno. ………………..

    Je to ještě komplikovanější. Jahve si sice vybral Murušku aby mu porodila Syna, proto ji zajistil “neposkvrněné početí” ( rozumněj – uchránil ji od dědičného hříchu), “čistě ji zastínil” (rozumněj – oplodnil ji bez sexu, a ještě musel nějak dodat chromosón Y – to teologům dost popletlo hlavu, když to věda objevila), zajistil, aby zůstala stále pannou – před porodem, během porodu i po porodu – většinou i bigotní katoličky pokrčí rameny a řeknou – “kdož ví, jak to tehdy vlastně bylo” – a další bigotní špekulují, zda se Ježíš z Marušky nějak “nevyzářil”, aby nemusel na svět příjít “Tam Tudy”, skrz ten škaredej, nečistej a hříšnej orgán – a tím pádem tedy ten hymen neporušil. Jiné bigiotní nemohou dost dobře akceptovat, že by “Čistá Panna” měla ve třetí době porodní vyloučit takovou hnusnou věc jako je placenta. No a představa, že by snad “Čistá Matka Boží” menstruovala, a že by Boží Syn měl třebas erekci (když byl lidem podobný ve všem, kromě hříchu), že by vyměšovali (požívali, to ano, to v NZ je), že by si třebas, ó ta hrůza, i uprdli, tak nakonce to všechno je TAJEMSTVÍ! (Jeden související vtípek: Žáček se ptá katechetky: “Paní učitelko, chodí pan farář taky na záchod?” Katechetka: “Ano, chodí, ale ne tak často jako my!”).

    S tím Ježíšem. Dle nejnovějšího učení Ježíš, jako jedna součást Trojice, existoval furt. Jen se v těch dějinách vtělil. Nikdo nevysvětluje, jak se Otcem a Duchem podělil o to “čisté zastínění” Marušky. Sice na kříži volal: “Eli, eli, lemna sabathami” ( Bože můj, proč jsi mě opustil) a teologové to neumějíé dost jasně vysvětlit. No a jak byl vzkříšen, také není jasně vysvětleno. Jednou kněží tvrdí, že třetí den ho Bůh vzkřísil, jindy tvrdí, že třetí den svojí mocí vstal z mrtvých. Přičemž ti nejvzdělanější teologové vysvětlují, že si nesmíme představovat, že došlo k nějakému oživení mrtvoly. Že Ježíš sice na kříži umřel za naše hříchy, ale protože byl ten samý Bůh jako Otec, tak nějak vlastně stále byl živý. Prostě TAJEMSTVÍ!

    ………………… Jako, teologové po tom sice taky bádají, dokonce vědecky (??), ale o moc dál od běžného věřícího bigoše s tím taky nehnuli. Je to celý na vodě, smysl to dává jen těm, kdo tomu bez ptaní uvěří, a přivádí je do emočního rauše to, jak to od Ježíše bylo záslužný. ……………………

    Asi tak!

  49. Marek

    Jo, máš Hraničáři pravdu, že tam těch komplikací je víc. Ty všemožný opletačky s fyziologickejma nezbytnostma, to je citlivá věc. Tam se to musí nějak šikovně promlčet, protože neposkvrněný při celý akci nezůstalo jen to její tamto. Ona vůbec byla neposkvrněná, taky srdce měla takový. Možná taky proto, aby se mu pak mohlo po tom fátimským mecheche zasvětit to Rusko. Taky děsnej chaos u odvalenýho hrobu, jednou tam stojej andělé, jednou tam jeden sedí snad na tom odvaleným balvanu, jednou jsou zase uvnitř, kde buď něco řikaj nebo mlčej, do toho tam buď pobíhaj Marie, ženy, nebo pobíhá jedna Marie, která nechce nikomu nic říct, nebo to vykecá, dějí se všemožný děje, nebo se zas tolik toho neděje, taky ty vyděšeně nevyděšený stráže. Je toho pak ještě hromada, snad kromě anihilovanýho hlavního hrdiny. Parádní je to taky s tím – běžte na horu, tam se vám zjevím, a dám se poznat. Tak tam teda jdou, on se jim zjeví, a voni řikaj – hm, sice se zjevil, ale není to nejspíš on. A přitom to byl on… To je jak v tuším Pitipitipa, jak Funes říká – otevři, to jsem já, a odpovědí mu je – nejsi!
    Jen mě mrzí, že asi vážně nerozlousknu to s tím, proč se to vůbec celý pořádalo, a jakej vlastně je konkrétní mechanismus toho odpuštění formou zmasakrování k tomu účelu nachystanýho vlastního kluka…

  50. Hans

    toli: “Nemyslím.” Myslet si může každý, co chce, ale to není metoda, jak dospět k pravdě. A i kdyby dospěl, bez nezávislého potvrzení nebude mít jistotu, že to je pravda.
    Neřekl jsem, že zvířata nevychovávají svá mláďata. Učí je jak žít v hierarchii, lovit, atd. Ale třeba doba říje je daná. Měl jsem na mysli případy lidí vychovaných zvířaty, kteří se poté dostali mezi lidi, ale zůstali nepřevychovatelní.
    A k tý kauzalitě: I za ní lze spatřovat vyšší řád. Např. stát vydá zákon a trestá
    jeho porušení.

  51. Hans

    Marek: Zparodovat jde cokoli, ale jde o to, jestli nám jde o pochopení nebo ne.

    Mám za to, že jsem tu oběť v kostce vysvětlil. Veškerá naše interakce jsou v podstatě oběť (“něco za něco”), tak proč by měl být vztah s Ádi Purušou výjimka?

    “Jeden se nechá děsně mučit, dokonce se u toho přetvařuje, že to celý není domluvený s entitou”

    Ne, Ježíš o tom, co se stane, dopředu mluvil.

    Snětí hříchů není pro Boha problém. Chce to projevit lítost a snahu o nápravu. To funguje i u běžného soudu. Proto Ježíšova oběť byla připomínkou té původní oběti. Tím je vysvětleno i to, jak byli osvobozeni všichni v minulosti. Prostě konali nějakou variantu oběti vhodnou podle místa, času a okolností, kterou zavedl některý z předchozích avatárů. Ti také byli někdy vystaveni útokům apod.

    Hřešení je jednoduše jednání proti dharmě a vytváří negativní reakce, které posilují pouto v samsáře (můžeme ji přirovnat ke vazebnímu kriminálu, kam jsme se dostali původním hříchem, zjednodušeně řečeno opuštěním přítomnosti Boha).

    “Tak jej dá zmasajrovat, čímž je bigošům to hřešení smazáno.”

    Nejde o ten “masakr” avatára, ale o to, jestli ho přijmeme jako někoho, kdo za nás přišel zaplatit kauci a dostat nás z vazby, nebo se rozhodneme v ní zůstat. Je to naše svobodné rozhodnutí.

    Adam a Eva: jako nejlepší vysvětlení tohoto příběhu považuju interpretaci podle upanišad (kategorie védských textů), kde se uvádí metafora dvou ptáků na stromě. Je taky v Rig Védě. Strom je hmotné tělo. První pták je živá bytost, která pojídá plody stromu (karma, tj. akce a reakce). Druhý je aspekt Boha zvaný Paramátmá (též psáno Paramátman), který ji doprovází v samsáře jako svědek. Nezasahuje do její svobodné vůle, ale dává o sobě vědět jako “hlas svědomí”. Když uděláme něco dobrého v nesobecké náladě, dává nám dobrý pocit, a naopak. Pak se říká, že nás “žere svědomí”. Pokud někdo opakovaně jedná proti dharmě, už se mu neozývá (to jsou lidé tzv. “bez svědomí” – psychopati, mnozí politici apod.).

    k analogii rodiny: Navážu na již řečené. Je původní rodina (ano, Bůh má i ženský protějšek, viz pojmy Šekina, Sakína, Šakti) s někonečně mnoha dětmi. Některé jsou v pohodě, pár z nich ale mají sklon dělat vylomeniny, až skončí ve vazbě (samsára). Otec tam pošle syna, kterému věří, že zvládne doručit kauci a dostat nezvedence ven. Někdy to není snadné a tento syn si taky zažije své. O to cennější je to, co dělá pro své sourozence. Těm stačí slíbit nápravu a nechat se propustit.
    Přesto si někteří zvolí ve vazbě zůstat, protože se jim tam mezitím zalíbilo – jsou tam pohromadě se sobě podobnými a můžou si tam zdánlivě dělat, co chtějí bez otcova dohledu. Otec nemá důvod je nutit (mají svobodnou vůli). Navíc to, že tam jsou pod zámkem, zajistí, že nedělají vylomeniny doma.

  52. toli

    @Hans
    toli: “Nemyslím.” Myslet si může každý, co chce, ale to není metoda, jak dospět k pravdě. A i kdyby dospěl, bez nezávislého potvrzení nebude mít jistotu, že to je pravda.

    Já pravdu přestal hledat už dávno protože vím že jí nenajdu. Teista bude tvrdit že pravda je cokoliv co je v souladu s jeho kognitivním biasem, a toto “poznání” si velmi rád odpustím. Kromě křesťanství jsem se věnoval i východním naukám. Zatímco hinduismus je pro evropský styl myšlení nepochopitelnou a neuchopitelnou šíleností tak třeba budhismus mi je poměrně blízký třeba už jen tím že neobsahuje Boha. Je moudrý, popisuje principy těch zmiňovaných kauzalit archaickou symbolikou. Taky jak by jsi chtěl stručně a jednoduše popsat zlo ? Jedině tak že ho budeš personifikovat. Nicméně ani budhismus ke svému životu nepotřebuji. K tomu mi stačí věda v několika oborech. Velmi si cením takových těch renesančních osobností co se dokáží orientovat ve více vědeckých oborech.

  53. Hraničář

    Marek
    26.02. 2021
    a jakej vlastně je konkrétní mechanismus toho odpuštění formou zmasakrování k tomu účelu nachystanýho vlastního kluka… …………………….

    A aby to bylo ještě zamotanější, tak ten Syn, je vlastně ten samej Otec, a existuje od samýho začátku, tedy vlastně furt. A pak se do toho ještě zamotal ten svatý Holub, ktere ale také vlastně byl od samýho začátku.

    Ovšem nejzajímavější je to, jak vzdělaní věřící umějí ten zamotanec krásně vysvětlit, že na něm vlastně nic zamotaného není:

    http://www.duseahvezdy.cz/2020/12/08/neposkvrnena-panna-a-hrichy-dneska/
    http://www.duseahvezdy.cz/2020/11/01/kralovstvi-krize/
    http://www.duseahvezdy.cz/2020/04/16/odporuji-si-evangelni-zpravy-o-vzkriseni-pana/

  54. Hraničář

    Hans
    26.02. 2021

    Marek: Zparodovat jde cokoli, ale jde o to, jestli nám jde o pochopení nebo ne.

    Mám za to, že jsem tu oběť v kostce vysvětlil. Veškerá naše interakce jsou v podstatě oběť (“něco za něco”), tak proč by měl být vztah s Ádi Purušou výjimka? ……………………………..

    Hansi, do jaké míry tomu všemu věříš a do jaké míry to vše bereš jako prastaré báje, které, jak vidno dle tvých příspěvků, se v průběhu věků recyklují?

  55. Marek

    Jako sori, Hansi, ale teď už to úplně vypadá, že to křesťani skoro sakumprásk celý opsali ze sanskrtu. Jako nevěřícímu je mi to porovnávání k ničemu, a v žádný kostce mi z toho nějaký vysvětlení neplyne. A Áďu či Ádi (neznám správný tvar) bych do toho fakt netahal, protože nevím co/kdo to je, ani nemám v úmyslu to “pochopit”, neboli se dobrovolně napojovat na náboženský mozkový vlnění. Vysvětlení totiž nespočívá ani v kostkovým, ani obšírným oznámení, že něco jen prostě tak je, a hotovo. Například takový hříchy. Ty taky prostě jsou? Ne, ty naopak prostě nejsou. Tím prvotním počínaje, a něčím ještě švihlejším konče. Je to pouhý náboženský, nebo v tý východňárštině (kdy, přiznám se, tady nevím, o kterou verzi jde) řekněme duchovní, ale pořád jen umělý konstrukt. U takovýho žida a muslima je hříchem nadlábnout se vepřoknedlo, u křesťana (a doufám i východňára, pokud není vegetarián) zase není. Jednou jsme měli jednání s ortodoxním židem, a měl žízeň. Tak mu sekretářka (bylo chvíli po totáči, tak se jim tak ještě říkalo) přinesla Matonku, a otevřela mu ji. Ani se toho nedotk, pak nám jeho lidi vysvětlili, že nemoh, protože nevěděl, jestli to sekretářka zrovna nemá, a kdyby jo, a napil se, tak by z toho měl u Jahveho děsný trable. To je na palici. S tím se nikam nedostaneme. A žádnej bůh ani Bůh tím pádem nemá z koho co snímat. Nehledě k velmi značně beletristický formě popisu jeho/jejich existence, a tím samotný eventuální jistojistý možnosti něco takovýho vůbec provádět. Např. vraždění, znásilňování a loupení zase nejsou hříchy, nýbrž trestný činy. Aspoň teda v našem kulturním okruhu. A ze společenského pohledu jsou navíc morálně neakceptovatelný, přičemž ani to z nich mimo náboženskou bublinu ty hříchy nedělá. Jakmile jsou lidská měřítka nahrazována a podřizována měřítkům nějakých entit, je to to cesta do temnot náboženských bludů. Pak jsme taky třeba svědky toho, jak americký prezident prohlásí nevěřící za podbigoše, což je přímo neuvěřitelná zhůvěřilost. A svědky jsme vedle toho mnoha dalších, podobně neuvěřitelných zhůvěřilostí. Nevím teda, jestli to platí konkrétně zrovna pro toho prezidenta, ale obecně určitě. Totiž to, že aby z podstaty dobří lidi dělali špatný věci, musí jim mozek sežrat náboženskej mozkožrout. Jinak se takový věci organizovaně nedějí, teda, není-li někdo mimo náboženství posedlej komunismem, nacismem, či kulturním neomarxismem.

    Jinak, dřív jsem psával velmi spisovně, opisně, a možná asi ne pokaždý šlo poznat, co básním. Tak jsem postupně přepnul na jazyk hovorový, který je mi přirozenější. Není to žádná parodie. V něm jsou výrazy a tvary, který především dotejkavejm pobožnejm asi moc nešmakují, protože hovorově, tedy pramálo povinně uctivě, jsou tam označovány i jejich nedotknutelný modly. Ale není tím prvoplánově míněna nějaká cílená dehonestace kohokoli. Třeba to Funesovo – otevři, to jsem já!, a odpověď jeho syna – nejsi!, tak to přece naprosto pasuje na to zjevení se na hoře. Vlastně je to identický. Taky tam od Ježíše je to – to jsem já!. a od některých učedníků – nejsi! Tuším snad jistej Tomáš by o tom moh říct svý. Tak jsem tím sice asi neučinil hřích, ale rouhání. To je podobně betelná náboženská pecka, jako hřích samotnej. Ale co mám teda dělat? Jako, být upjatej, a nedělat to? Prostě jsem takový styl zvolil, a jestli někdo chce stejným způsobem popisovat mý nenáboženství, tak s chutí do toho. Aspoň to pak nebude jak v naftalínu. No, a takovým jazykem se taky vyptávám na tu golgotskou polízanici. Každý se v něm bezpečně vyzná, je mu jasný, o čem je řeč. A ať už jazykem vytříbeným nebo spontánním, ještě nikdo mi na to neodpověděl tak, aby z toho bylo trochu rozumu. I teď jsem se s tím mým jak a proč zatím dočkal jen toho, že tak to celý je, a že jinde to maj taky hodně podobný. Už se opakuju, ale to opravdu nestačí.
    Křesťani mají psáno, a tím dáno, že židovskej Jahve už se nemohl koukat, jak proti němu bigoši hřeší. Že teda navlík to celý s Marií, Ježíšem a Golgotou, a že to taky znamenalo, že se u toho rozhod, že přestane být židovským, a začne být křesťanským bohem, to už přímo těmito slovy netvrdí, ale i z jejich tvrzení to velmi jasně plyne. Na to mý, jak tím z bigošů “sňal hříchy lidstva”, a proč to mělo proběhnout, jak to popisují ve svá svatý knize, na to je ta kostka o tom, že Ádi (já si nakonec vygůglil, co to je) je taky o velikananánský oběti, prostě málo…

  56. Hraničář

    Začal jsem si mejlovat s jedním věřícím, asi knězem, po druhém mejlu mně odmítal, pak se ještě nechal vyprovokovat. A tak se s vámi o jeho víru podělím:

    Srdečně zdravím,
    Tak se dostávám k odpovědi, alespoň částečné, protože podnětů od Vás je mnoho.
    Napíšu teda alespoň něco k tomuto poslednímu emailu.

    Zázraky a znesvěcení. Ano i ne. Což není zázrak každá mše svatá, při které se zpřítomňuje Ježíšova Oběť na kříži, kdy se z chleba a vína stává opravdu Tělo a Krev Krista. je to ten živý Ježíš, druhá Božská Osoba, ten Ježíš, který se stal člověkem, narodil se v Betlémě, chodil po zemi, učil, uzdravoval…, zemřel a vstal z mrtvých?
    Já vím, máte na mysli události, kdy se z hostie stala živá srdeční tkáň apod…
    Těch událostí není až tak mnoho, i když jsou a staly se třeba v případě pochybností koncelebrujícího kněze.
    Srovnávat s počtem těchto události množství znesvěcení je tak nějak, no … o něčem jiném. Není to mimořádný Boží zásah, ale akt lidské zvůle, hřích, urážka…
    Patří sem i svatokrádežné přijímání, tj. v těžkém hříchu… , což taky má své důsledky
    (a nějak o tom i dr. Malý, jak jste psal)
    Uvádím k tomu
    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=ucinky-svateho-prijimani&cisloclanku=2015070084

    Samozřejmě, věříme, o rozdílu mezi vírou a věděním jsme se už bavili. I proměněná Hostie si uchovává materii chleba, barvu, chuť… A není na první pohled poznat od obyčejného “oplatku”.
    Ale rozdíl zde je. Mohou o tom hovořit např. exorcisté

    Silné svědectví kněze a exorcisty
    http://www.fatym.com/view.php?cisloclanku=2020060040

    Co se týká krádeže (nebo odnesení hostie), které popisujete, je to smutné.
    Ježíš se stal člověkem, všemohoucí Bůh se stal člověkem, stal se zranitelným, vydal se lidem do rukou… Dobrovolně, z lásky.
    Stal se dokonce chlebem, aby mohl být s námi a živit nás, posilovat…
    Vydal a vydává se do krajnosti…
    Lze to pochopit? těžko. Snad se nad tím dá žasnout, nebo se tomu smát.
    Ale i když člověk na tuto milující, dávající se Lásku plivne, Bůh člověka nepřestává milovat…

    Víra je vztah, vztah s milující bytostí, vztah lásky, důvěry, oddanosti, dávání se….ne jen soubor informací (vím, no a co, nějakej Bůh, nějakej Ježíš, na můj život to nemá žádný vliv)

    A tak člověk může (a má) kleknout, chválit, vzdávat úctu, ale je taky možné plivat, špinit, hanobit… Bůh se nám dal do rukou…
    Ale není to slabost, je to Láska…

    Tu donesenou hostii, o které kněz neví, jak píšete, může samozřejmě přijmout.
    Ale možná jste si všiml, že u svatostánku bývá taková malá nádobka s vodou. Tam lze hostii dát, ona se rozpustí… asi víte, že Přítomnost trvá po dobu trvání materie…

    Víra v to, že Eucharistie je živý Bůh, co k tomu mám napsat? Jistě jsou mnozí, kteří nevěří nebo pochybují, i tací, kterým je to jedno… Ale to je přece jiná kapitola, ne?
    Výsledek matematické rovnice je přece daný a jasný, i když při písemce většina žáků přijde k jinému, chybnému výsledku a pohoří… Je to vina té rovnice? (já vím, ale lepší přirovnání mě momentálně nenapadlo)

    Jedno pravidlo zní asi takhle:
    člověk by se měl snažit tak, jako by všechno záviselo na něm, ale důvěřovat Bohu, protože sám od sebe nemůže nic. A proč dal Bůh člověku rozum a ostatní schopnosti? Tak použít ten aspirin je asi logické, ne?

    .. říkal jsem si, kolikrát asi Pán Bůh udělá něco sám, bez předchozího lidského úsilí. Takový úkon, o jakém by nebyly pochyby, že by nemohl proběhnou z přirozených příčin.
    Zajímavá otázka. a fenomén náhlého uzdravení.

    Docela jsem se pousmál nad Vašimi úvahami o vědě, jejích objevech a objektivitě / správnosti jejich tvrzení, kdy v jednom případě byla neomylná, když jste její pomocí vysvětloval nemožnost Stvoření a na druhé straně (později) poukazoval na její omyl v případě domnělého jazyka sv. Jana Nep.
    (ale to jen tak podotýkám :-))

    Nemyslím, že je v debatě fér (ale hlavně vůči sobě samému) takhle upravovat skutečnosti.
    Když dojde (třeba v Lurdech) k zázračnému, nevysvětlitelnému uzdravení, tak to jistě není Boží zásah na přímluvu P. Marie, ale fenomén náhlého uzdravení, na jehož mechanismus určitě věda přijde …
    A jindy zcela opačně….

    Bůh je tvůrcem všeho, i přírodních zákonů, které člověk postupně objevuje.
    A má tak možnost poznávat Boží vznešenost – Boha jako Tvůrce i krásu stvoření…

    (Také v posledním MILUJTE SE! je téma vědy i zázraků o uzdravení, tak tam i některé odpovědi můžete najít. )

    Zmiňujete atentát na Jana Pavla II. z 13. května 1981. Víte, že to, že přežil, byl vlastně taky zázrak?
    Nebo je neuvěřitelná shoda okolností, které se udály, dílem náhody? Papež přežil. Později řekl: jedna ruka střílela, ale druhá vedla kulku, (která jakoby kličkovala mezi životně důležitými orgány…)
    A další “náhody”. Dojeli včas,, byla volná cesta, papež byl nalačno, mohlo se operovat (držel půst) , když přijeli do nemocnice, byl přítomný kompletní operační tým (nachystaný k operaci), člověk (nebo?) krev s potřebnou krevní skupinou, atentátníka (vycvičeného a světaznalého) zadržela slabá řádová sestra… a ještě, už nevím….

    Jinak o pokusu, zda modlení pomůže…
    Vím o jiném pokusu, kdy měřili sílu modlitby:

    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=sila-modlitby-neuveritelna-skutecnost&cisloclanku=2015090139

    Co se týká víry Vaší tety a maminky. V 1. případě je to jistě smutné. Svátost, které dnes říkáme “pomazání nemocných” se dříve říkalo “poslední pomazání”. Ne proto, že hned po jejím přijetí už člověk musel umřít, ale že šlo v řadě výčtu 7 svátostí o tu 7., poslední. No a mnozí si to vysvětlovali tak jako Vaše teta…
    Zato maminka se k tomu stavěla příkladně. Pro ni bylo svaté přijímání setkáním s milujícím Ježíšem, které jí dodávalo sílu a útěchu…

    Jak jsem psal, tak víra má být a musí být vztahem.
    Zajímavé je, jak také člověk Boha vnímá. Existuje totiž mnoho zcela zvrácených představ o tom, kdo a jaký Bůh skutečně je.
    Např. není senilní dědeček na mráčku, který všechny hříchy zapomene vinou svého stáří, ani nemilosrdný policajt, který čeká, až člověk udělá hřích, aby ho mohl potrestat, ani …
    Kdysi o tom napsala knížečku Kateřina Lachmanová: Falešné představy o Bohu…
    Ano, v mnohých představách (i ) katolíků “existuje” bůh, který ve skutečnosti opravdu neexistuje.

    Mějte se hezky, RT

    PS: Ještě jsem si vzpomenul a byla by škoda Vám to nedat.
    TV Lux vysílá cyklus o Eucharistických zázracích…

    http://www.tvlux.sk/archiv/listing/&type=relacia&id=282&iPage=1

  57. Hans

    toli: Nějak v tom, co píšete, postrádám logiku. Předem víte, že pravdu nenajdete, zvláště ne v teismu. Agnosticismus je něco jako jasnozření. Dopředu víme, že něco není. Zajímavé. Bohužel založené na omezené zkušenosti. Ale když něco hledám, musím mít jistou představu, jak to poznat. Jinak to nenajdu. Potřebuji tedy předběžné informace a otevřenost. Může to být na nečekaném místě.
    Buddhismus není jednolitá záležitost. V mahájáně figuruje Ádi Buddha s atributy Boha. Je analogický Višnuovi a dokonce v Nepálu pro jejich múrti používají stejné odlévací formy. To, že jsou totožní, je tam obecně známo a uvádějí to i texty jako Lankávatára sútra či Dašaratha džátaka.
    Tathágatagarbha je mahájánový pojem pro to, co se v Indii nazývá džívátmá (též psáno džívátman). Někteří buddhisté s tím mají problém, ale příslušné texty se zpochybnit neodváží.
    Zlo, adharma, je v podstatě opozice dobra, dharmy. Existují kategorie bytostí, které jej mají jako životní náplň. A poznají se podle negativních reakcí proti
    duchovním atributům, např. při exorcismu.

    Hraničář: Pokud se něco prastarého dochovalo dodnes, má to životaschopnost. Moje studium a realizace mě dovedly k závěru, že jde o realitu. Tato realita disponuje velmi dobrým maskovacím mechanismem (viz pojem májá) proti těm, kteří o ní nemají zájem, aby si mohli “nerušeně” žít po svém. Ty uvozovky proto, že jsou rušeni existencí utrpení (duhkha), což je i první ze čtyř vznešených pravd hlásaných Buddhou Gautamou.

    Marek: Tyto souvislosti s překvapivými detaily nejsou jen v sanskrtských tradicích, ale i jinde po světě. Jak je to možné? Globální starověký hoax? Kdo, jak a proč ho spáchal?
    Jednodušší vysvětlení je, že jde o pozůstatky starověké civilizace, která později částečně zanikla a částečně se přeměnila v náboženské tradice, jak je známe dnes.
    Pokud už dopředu víte, jak se věci mají, a když slyšíte něco, co s tím není v souladu, odmítnete to, jste stejný případ jako toli. Tomuto jevu se říká uzavřená mysl a vyskytuje se u věřících i nevěřících.
    Hříchy jsou něco jako špína. Sáhneme na něco špinavého, musíme se umýt. Malé děti se to musí naučit a rodiče je musí zpočátku očistit. Samy děti špínu moc neřeší.
    Rituální čistota je další level, viz ten zmíněný ortodoxní žid. I tato pravidla existují ve větší či menší míře v dalších tradicích. Je to stav, kdy člověk může být při uctívání Boha “na stejné vlně” s Ním.
    lidská měřítka: “není-li někdo mimo náboženství posedlej komunismem, nacismem, či kulturním neomarxismem.” Co jsou tyto ideologie, když ne lidská měřítka?
    “Taky tam od Ježíše je to – to jsem já!. a od některých učedníků – nejsi!” Takže problém má být v tom, že Ježíše nepoznali vlastní učedníci a tím pádem to nebyl on? Jak jsem psal, Bůh má oproti nám mnohem větší moc a má i mnoho podob a nálad, které mění (viz pojmy šánta rúpa, ugra rúpa).

  58. Hraničář

    Je zde nějaký fyzik nebo alespoň fyzikář?

    Dostal jsem se do takového sporu. Oponent mě přesvědčoval o jednom pokusu, v němž byla měřena síla modlitby:
    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=sila-modlitby-neuveritelna-skutecnost&cisloclanku=2015090139
    Já nejsem fyzik. Když jsem ale posbíral trosky mých školních vědomostí a osvěžil je trochou “šťávy” od strejdy Googla a tetičky Wiki, napsal jsem mu toto (a doufám, že jsem počítal a uvažoval správně)¨:

    Co to bylo za přístroj? A co vlastně chtěli měřit? Podle textu se zdá, že chtěli měřit rádiové nebo elmag. záření? Naše buňky “jedou” na elektřinu a tak elmag. vlny vyzařují. Ale vyzařují je všechny živé organismy.

    Nějaký čas před popisovanou událostí bylo provedeno s tímto přístrojem měření vysílání jedné radiostanice, jejíž program šel do éteru silou 50kW…………… ručička ukazovala 500 stupňů pozitivně a neustále narážela na nejvyšší hranici měření. Objevili a změřili jsme neuvěřitelnou skutečnost. Mozek umírající ženy obracející se k Bohu vyvinul 55 krát větší sílu,…………………
    Takže tedy 2750 kW (???)

    Máte rád fyziku?
    1 watt je výkon, při němž se vykoná práce 1 joulu za 1 sekundu. Jedná se o výkon potřebný například pro zvedání tělesa o tíze 1 newton (tj. tělesa o hmotnosti přibližně 101,97 gramů v normálním tíhovém poli ve vakuu) rovnoměrně svisle rychlostí 1 metr za sekundu.
    1 kW tedy zvedne cca 102 kg do výše 1 m za 1 sec. (doufám, že jsem to spočítal dobře). A mozek té paní vydal výkon 2750 kW???
    Radar, který Američané chtěli postavit v Brdech měl mít předpokládaný výkon cca 170 kW. K tomu se vyžadovalo: Bezpečná zóna kolem radaru – v okruhu 13,5 km od radaru není přípustné v leteckých prostředcích transportovat výbušné látky, v okruhu 8,6 km se nesmějí ve vzduchu pohybovat nechráněné osoby (např. rogala) a v okruhu 4,5 km nesmějí létat žádné dopravní prostředky.

    Takže jen tak odhadnuto, kdyby ta paní emitovala takový výkon, tak by se uškvařila sama, i ty výzkumníky a asi i celou nemocnici!

    Tak, a uvažuji správně? Abych nešířil nějaké hoaxy.

  59. Marek

    Já teda jsem Hraničáři sice jen chemik, ale fyzikální. V první řadě měla ta paní na mozku asi takovej smrtelnej nádor, že jí naprosto při tom umírání nebránil ve skvělý duševní kondici. No, budiž, třeba jej měla na takovým místě mozku, který tu kondici fakt nenarušuje. To neposoudím, neumím to.
    Ale k tý fyzice. Nejsem ten úplnej fyzik, taky se tím už nějakej čas nezabejvám, ale hodně by mě zajímalo, k čemu měl sloužit ten tajemnej přístroj, co měl na budíku škálu 500 stupňů do plusu, a to samý do mínusu. Jako, jaký to měřilo hodnoty, a v jakejch jednotkách. Ve stupních se na prvním místě měří teplota, nutno ale dodat, v jakejch. Pak ještě pár speciálních hodnot, opět s udáním, o stupně čeho se jedná. Nějakej přístroj, kterej měří něco nekonkrétního v nekonkrétních stupních, takovej se v metrologii fyzikálních hodnot nevyskytuje. Ještě o něm nikdo nikdy neslyšel. Ale možná jej ten známej americkej vědec vynalez na měření toho pozitivního a negativního vztahu ke starýmu Jahvemu, a ostatním vědcům toho o něm moc neprozradil, tak mu to nemohli okomentovat, ani jej pochválit, a navrhnout na Templetonovu cenu za vynález měřiče lásky 🙂 Ta paní jej opravdu musela mít móc ráda, když ta ručička tak divoce narážela za tu maximální hranici, a ten zlej pán jej asi zase měl móc nerad…
    A museli ale taky mít ještě nějakej přístroj na měření těch kW, protože ze stupňů lásky k Jahvemu se to přepočítat nedá (navíc to naráželo, takže to prostě bylo neznámo kolik, ale víc, než těch 500, že jo). Ale asi teda měli, když paní byla těmi přístroji obklopena. Nebo teda, ono to měření ERP (efektivně vyzářený výkon) se opravdu uvádí buď ve wattech nebo kilowattech, ale je velmi specifický, jsou k tomu potřeba antény, a tak. Ale abych se do toho nezamotal, tak tou vysílací anténou nejspíš byla ta paní. Ale nevím teda, jak do ní zapojili koaxiál, kterým to pak vede do měřícího přístroje, jestli měli v přísl. směrech referenční přijímací antény, a tak. Už si moc nepamatuju, co všechno za hejblata je na to měření potřeba, ale ten vědec určitě byl hodně chyttrej, tak si to obstaral.
    Každopádně máš ale Hraničáři pravdu v tom, že ERP 2.750 kW, to už je teda slušnej nářez, tím se dostřelí hodně daleko. Určitě až k JHWH. Neboli, je to celý naprostá pitomost, tím si můžeš být jistej 🙂
    Ještě mě teda napadá, jestli von se jako nesplet, a jestli ta paní ve skutečnosti nezafungovala jako elektrárna, nebo parní stroj 🙂 🙂

  60. toli

    @Hans
    Netřeba hledat logiku. Stačí zhodnotit zkušenost lidstva. To hledání Pravdy se děje od okamžiku kdy se člověk stal člověkem. A výsledek ? Jedna velká 0…..Za tu dobu se našlo spoustu “pravd” a která z nich je ta opravdová Pravda ? Bylo by bláhové si myslet že zrovna já jí najdu 🙂 . Věda je na rozdíl od teologie omezená. V teologii si můžete vymyslet kdejaký blábol a záleží jen na vás jestli mu uvěříte. Jenže věda stojí na důkazech (verifikované hypotézy).
    Věda se odehrává v mnoha oborech a ve stavu současného poznání stačí poskládat všechny střípky toho poznání z mnoha vědeckých oborů dohromady a vytvoří se obraz a ten obraz jasně říká že všechny svaté texty všech náboženství jsou je snůšky nesmyslů. Ono na tom není nic divného, když si uvědomíme že všechny glorifikované svaté texty vznikali před tisícovkami let. Člověk začínal poznávat reálný svět a život až s rozvojem věd..
    Jak říkám, rezignoval jsem na hledání Pravdy a místo toho si užívám života a vstřebávám další informace ze světa vědy. Zcela jistě to je smysluplnější než mlácení čelem o podlahu svatyně, pojídání oplatek a další náboženské kraviny.

  61. toli

    @Hans
    Hříchy jsou něco jako špína. Sáhneme na něco špinavého, musíme se umýt. Malé děti se to musí naučit a rodiče je musí zpočátku očistit. Samy děti špínu moc neřeší.

    A víte že v bibli je několikrát opakován příkaz buďte jako malé děti. Čili dle vašeho výkladu nemáme vůbec řešit své hříchy…..
    A jste si opravdu jistý že netrpíte kognitivním biasem a chápete texty budhismu správně ?

  62. Marek

    Ještě jedna věc, Hraničáři, operují tam silou. O tý je známo, že je to fyzikální veličina, která se měří v Newtonech (pro nefyziky, lze to taky ověřit na wiki 🙂 ). Takovej watt, to už ale je jednotka výkonu. Známej americkej vědec by tím pádem dostal na základce z fyziky kouli jak Brno (tedy, donedávna, dokud nebylo rozhodnuto ji z výuky odstranit pro její naprostou nedemokratičnost). Navzdory tomu, že jich to tam měřilo hned pět, a všichni u toho byli střízliví, tu petardu by obdržel každej z nich 🙂
    A kouk jsem, že tím tajemným přístrojem, co měl tu stupnici od -500 do +500 stupňů, předtím měřili tu 50 kW radiostanici. Jsem si jist, že všech pět u toho standardně bylo naprosto střízlivejch. Velmi poutavá je ta informace, že těch 50 kW odpovídá 9 plusovým stupňům na tý kouzelný mašince, tzn. je tam opravdu ca ten 55 násobek (500 : 9). Vzhledem k tomu narážení ručičky si ale musíme uvědomit, že kdoví, jestli ta paní tam neprala nejmíň 3000 těch pozitivních kilowattů. A taky si musíme uvědomit, že ten zlej pán vysílal taky opravdu moc těch zápornejch kilowattů. Opravdu, vlastně taky 2.750, protože na přístroji bylo rovnejch 500 mínus, a taky to v něm podivně klepalo. Jako, když to v něm klepalo u hodný paní i u zlýho pána, tak to není žádná legrace! Ten pán musel být opravdu nakrklej! Ještě štěstí, že mu ručička taky nenarážela, protože to už by pak už bylo opravdu vážný. Možná ta sestřička, když viděla, jakej to na mašince dělá binec, už jej tolik proti tomu Bohu pak neprudila…
    Budeš-li Hraničáři ještě komunikovat s tím oponentem, tak mu vyřiď, že známýmu střízlivýmu americkýmu vědci s jeho čtyřmi střízlivými kolegy posílám svoji osobní gratulaci 🙂

  63. Hraničář

    toli
    04.03. 2021
    Věda je na rozdíl od teologie omezená. V teologii si můžete vymyslet kdejaký blábol a záleží jen na vás jestli mu uvěříte. Jenže věda stojí na důkazech (verifikované hypotézy). ……………….

    Zdá se mně, že jsem objevil symbiosu vědy a náboženství:

    https://www.youtube.com/watch?v=gwKb8So1Drc&t=1714s

  64. Hraničář

    Hans
    04.03. 2021
    Hraničář: Ohledně výzkumu modliteb zkuste např.: ……………………..

    Bohužel nevkládnu angličtinou

  65. Hans

    toli: “která z nich je ta opravdová Pravda ?”

    Proč ne mnoho částečných pravd, které dohromady skládají úplnější obraz? Tak to alespoň uvádíte u vědy, byť jí přisuzujete závěr o svatých textech, který jsem nikde neviděl publikovaný (i když si to může dost vědců myslet, jiní mohou mít názor jiný, tak to prostě chodí). V moderní vědě je problém ideologizace. Nepohodlný výzkum není publikován, jeho autor je bojkotován či úplně “odejit”.
    Je o tom např. dokument “Expelled – No Intelligence Allowed”.

    Představa o primitivnosti starověku je sice rozšířená, ale neodpovídá skutečnosti. Existuje mnoho anomálních nálezů artefaktů, které to vyvracejí (např. mechanismus z Antikythéry).

    “v bibli je několikrát opakován příkaz buďte jako malé děti. Čili dle vašeho výkladu nemáme vůbec řešit své hříchy…..”

    To je váš výklad mé analogie. Ježíš ale říká i “Jdi a nehřeš více”. To znamená, že u těch dětí se spíše jedná o bezelstnost apod.

    “A jste si opravdu jistý že netrpíte kognitivním biasem a chápete texty budhismu správně?”

    V čem konkrétně? Máte možnost je studovat, vytvořit si vlastní názor a ten pak konfrontovat s jinými.

  66. toli

    @Hans
    Proč ne mnoho částečných pravd které vytváří celkový obraz..

    Těch mnoho částečných pravd si nezřídka odporuje, takže těžko složí dohromady nějaký obraz. Navíc tyto “pravdy” nemají oporu v důkazech, platí pro ně totéž co pro teologii a tu jsem zmiňoval v předchozím příspěvku.
    Já nikdy netvrdil že starověk byl primitivní. Rozdíl mezi starověkem a dneškem byl v tom že ve starověku ještě méně lidí než dnes mělo přístup ke kvalitnímu vzdělaní.
    A vlastně všechny “svaté texty” vznikly ve starověku. A všechny svaté texty mají jeden úkol ,tvářit se že vědí a udělat z lidí hloupé ovladatelné ovce protože ovce jsou zdrojem moci a majetku.

  67. toli

    @Hans
    V čem konkrétně? Máte možnost je studovat, vytvořit si vlastní názor a ten pak konfrontovat s jinými.

    To pochopitelně dělám celý život. Základní premisou byla neexistence Boha a ani při pohledu zvenčí mne nic nepřesvědčilo o opaku. Tak jsem to zkusil zevnitř a stal se křesťanem a vedle toho vstřebával třeba ten budhismus. A ani při pohledu zevnitř mne nic nepřesvědčilo že bych se mýlil v neexistenci Boží. Háček bude možná v tom že mám vystudovanou psychologii a pracuji s lidmi. Velmi dobře poznám když se se mnou někdo snaží manipulovat nebo mi něco vnutit a tak podobně….

  68. toli

    @Hans
    Kolik máte dětí ? Já mám tři (dnes už dospělé a v případě dcery téměř dospělé) a vím že děti v žádném případě nejsou bezelstné . Děti jsou zvídavé a velmi naivní, lehce skáčou na špek……

  69. Marek

    Jsem si na tebe Hraničáři zased, nebo co 🙂 Jako, že se zabejvám tvými odkazy. Vácha je dozajista chlap nabušenej vědomostmi, k tomu řečník, se kterým se konzument nenudí. Ale symbióza? Sice, kdoví, jak to s ní myslíš, ale protože bych řek, že spíš jako – jestlipak se toho někdo ujme (já totiž každýho prokouknu 🙂 ), tak, protože jsem se tu zase nějak rozepsal, něco zkusím vypotit.
    Ten odkaz je hodně dlouhý, tak jsem se tím spíš proklikal na konec, kde při vysvětlení toho, že je vědec i kněz, Vácha říká, že věda všechno rozmontuje na součástky, aby zjistila, jak to tam s tím je. A víra (dodává k tomu, že i filozofie – ale, což dodáván já, snad připustí, že filozofie se automaticky nerovná náboženství) to zase smontuje, a zjišťuje, proč to tak je. Hm, to vypadá, že to zní moudře. Ale jen tehdy, když posluchač bez dalšího přemýšlení vezme za fakt formulaci, že věda je to jak, a víra je zase to proč. Jénomže. Jenomže věda se v žádném případě nezabývá pouze a jen tím, jak to je. S mimořádným úsilím hledá a postupně taky nalézá různý možný parciální odpovědi na to “proč”. Neboli, jak to celý s tím a tím dějem je, a z jakých důvodů. To by se totiž daleko nedostala, pokud by ji zajímalo jen to “jak”. Kdyby Vácha tohle mý psaní čet, určitě by na to měl hafo odpovědí, zejména, že to tam z časovejch důvodů velmi zestručnil/formálně zjednodušil, protože šlo o poslední otázku z popřednáškovýho fóra (jak to tam i vlastně uved). To i je pravda, nicméně to zestručnil velmi manipulativně, a zavádějícím způsobem. Což ale, jak někomu známo, a jinému zase “neznámo”, de facto ani jinak nejde, protože jedním z příkladů nekonečna je právě rozdíl mezi fenomény vědy a víry.
    Všichni víme, že zásadní nezodpovězenou otázkou je pro vědu vznik života. Tam se prostě neví ani jak, ani proč. To je největší “gap”, na kterým si víra jede tu b(B)oží existenci. Pak je ještě samozřejmě spousta dalších nerozlousknutých, a taky spousta zatím ani neznámých oříšků, genetikou počínaje a čertbůhvíčím (my nevěřící bychom si raději klávesnici ukousli, než bychom použili nějaký běžný hovorový výraz, obsahující strejdu Jahveho 🙂 ) konče, na kterejch si věda zatím láme zuby. Ale od toho je přece vědou, aby se tím, jednou s neúspěchy, podruhý úspěšně, prokousávala. A opravovala se. Opět široce známo, právě to postupné opravování se je zásadním odlišením od toho věření, kde se dogmata prostě neopravují. Jen se občas, kdy už by byli za joudu, o nějakým dogmatu, či jiné “pravdě pravďoucí”, tak nějak přestane mluvit. S tím ani celej Vácha se skvělou rétorikou a balíkem znalostí neudělá nic jinýho, než že to v rámci “moderní víry” někam odkecá do autu. Nejčastěji do filozofie, nejednou rádobyfilozofie, ve který se vyzná, tedy pokud se vyzná, jen její předkladatel. Kolikrát vlastně taky překladatel, protože, i když je to v češtině, je to tak nesrozumitelný, že je to nutno do tý češtiny znovu převyprávět. Nakonec, ono je to, jak víme, kolikrát taky děsně neproniknutelný tajemství. (Jako, vedle Váchy na takový vědeckonáboženský pecky máme jinýho borce. Sice asi žádnej neuhodnete, koho myslím, ale dám teda malou nápovědu. Vystupuje jako hermeneutik všech hermeneutiků, a má na to medajli podle mýho přes celou hruť.) No, a strčej tam Platóny, Aristotely, a když už to jinak nejde, tak možná klidně i Marxem přetuněnou Hegelovu dialektiku, jen aby to vypadalo namakaně.
    Teď mimo Váchu, sice se tím dost opakuju, ale když ono mi to fakt leze krkem. Totiž, ten známý limbus. Jedno z největších náboženských pokrytectví. Říkat tomu teda v teologii vědecký problém, který se posunuje na základě nově získaných poznatků? Že Zlatoústej to zpracoval jednou vědeckou metodou – když filozofie je přece humanitní věda, tak náboženská filozofie, to dá rozum, je potom taky betelná věda? A pak mu to zrušili jinejma vědeckýma metodama? Jako, možná konkrétně tomu věda přece jen neříkají, a zrovna tohle do tý náboženský “vědy” podsouvám. Ale přinejmenším se v tom “vědecky” nimraj, a vyučujou se to na bohosloveckých fakultách. Ehm, cože? Fakultách? Na oborových částech univerzit, neboli částech vědeckých a vzdělávacích ústavů??? No, (viz níže, doufám, že to tam při tom spontánně vymejšlecím psaní nezapomenu pak dát) asi ten slušnej oddíl! Symbióza vědy a víry, neboť se “studuje” na univerzitě, jak správně věřit, bo tak je to spravně! Zde opět jedna z mých velmi oblíbených biblických zápletek, totiž thrillerů, jak Ježíš vyběh s démonem, kterej se jmenoval Legie. Jako, přijít mi tam študentík na zkoušku z Ježíšovejch zázraků, a plavat v tom, nemilosrdně jej nechám rupnout! A padesát zdrávasů!
    A jak tam dává ty příklady z Genesis, to mi přijde trochu nekonkrétně nekonkrétní (asi bych to nazval i jako laciný). Teď si holt musím zase do těch filozofickejch fakult rejpnout, že tam trošinenečku nevedou děcka ke kritickýmu myšlení, i když se tím oficiálně dost prsej. Vezměme si vedle tý Genesis cojávím třeba filmy Jáchyme, hoď ho do stroje, a třeba S čerty nejsou žerty. No co, asi slušnej oddíl, Rozklepávám nejtek, Nanejvýš 3x za deset let, Asi vítr, Je to rebel!. A mohl bych přidat dlouhou řadu dalších citátů z obou filmů, který se ujaly v lidomluvě. A dala by se z toho udělat podobná knížka, jako je v Bibli ta o těch moudrostech a ponaučeních, nebo jak tomu tam říkaj. Nebo by se z toho dal rovnou udělat další díl celý Bible, kde by se jednotlivý citáty a scény z těch filmů všemožně alegorizovaly a hermeneuticky vykládaly, “nacházel” by se jejich “širší filozofický smysl”, atd., atd. I z Koudelky či Máchala by se moh udělat morální hrdina. Jen tomu dát pořádný píárko, ať si nejen adepti filozofie, ale i ostatní o tom udělají dojem, že je to rozhodně cool, a že je to tak hluboká filozofie, že to snad ani není možný. A stejně jako nejtek, tak se dá “filozoficky” rozklepávat nejen Váchův Genesis, ale sakumprdum SZ i NZ. Do všech světovejch stran, což se koneckonců velmi náruživě činí, a i Vácha to udělal. Takže znovu, ani on nějakej průnik mezi vědou a vírou neučiní jinak, než uměle naroubovanej, zabalenej do málokomu známých cizích odborných výrazů.
    A pokud teda Hraničáři ta celá symbióza vědy a víry, no, neměli my jsme vedle těch Váchovejch “průniků” zrovna včera či předevčírem jednu náramně vypečenou u tý paní, co jí narážela ručička…? 🙂

  70. Jaroslav Štejfa

    K Hansovi:
    Pokud toli naráží na tzv. „absolutní pravdu“, kterou se na tomto webu ohánějí někteří teisté, tak pojem „částečná pravda“ vyžaduje vysvětlení pro dosažení jednoznačného chápání na všech stranách polemiky. Zvolím-li synonyma, pak vychází např. „necelý, neúplný, kusý či dílčí soulad tvrzení se skutečností“. Pokud jsme zajedno, tedy pojem „absolutní“ je zcela nepoužitelný. Z toho by plynula otázka toliho a následná neschopnost obhájců absolutisace pravdy říci něco rozumného.
    Pokud vy sám chápete pojem „částečná pravda“ jako částečný soulad tvrzení se skutečností (tedy omezený dosavadním poznáním), pak s vámi mohu jen souhlasit. Je samozřejmě na vás, jak přijímáte toliho příkrý odsudek svatých textů. Sám si myslím, že přirozeně animální postoj ke světu kdysi na úsvitu lidské rasy byl nahrazen později (z hlediska křesťanství) pohanskými kulty, které však znamenaly ohromný pokrok v zajištění životaschopnosti lidského plemene. Tomu srovnatelný byl pokrok od mnoha bohů a vůbec nepřehledného nadpřirozena k abrahámovskému monoteismu v části světa. Ale jakmile se objevili první osvícenci, vyplavaly ohromné rozpory jak logické, tak mravní v monoteismu, dokonce se ukázalo, že různá náboženství mimoabrahámovská jsou možná blíže podstatě našeho světa, než nám tvrdí např. naše tradiční církve. A blahobyt tohoto světa vzrostl po všech stránkách tempem nebývalým kdykoliv v minulosti. Tím je ale dána i vždy vyšší primitivnost předchozích věků (duch doby, zeitgaist).
    No, pokud bych měl vidět ideologisaci vědy, tak pokusy o ní byly, jsou a budou. Ale, že nepohodlné výzkumy jsou bojkotovány, shledávám v drtivé většině právě u ideologií absolutistických, totalitních, chcete-li – diktátorských. A nástroj – dogma. Přiřaďte si tam libovolně církve, komunismus, fašismus atd. Hezký drobný jev odporující vašemu tvrzení je přeci sám vámi zmíněný “Expelled – No Intelligence Allowed“, vždyť film vynesl 8 mil. dolarů, kde je bojkot?
    Jaroslav Štejfa

  71. Karel 423

    Hraničář:”Zdá se mně, že jsem objevil symbiosu vědy a náboženství:”
    Pan farář Marek Vácha má charisma, mluví velmi přesvědčivě. Je zajímavé, že na některé ateisty, ale i věřící, jeho argumenty nepůsobí. Člověk, který má charisma (Teologický význam slova je: „Bohem svobodně poskytnuté milostivé uschopnění ke službě pro spásu druhých.”)nemusí mít pravdu (zde ve významu: pravda = tvrzení, které popisuje realitu tak, aby nevyvolávalo v posluchači mylné představy). Oběti podvodníků, třeba sňatkových, by o charismatických lidech mohly dlouho vyprávět. Pan farář umí velmi přesvědčivě vyvolávat iluzi poznání. Iluze poznání je však největším nebezpečím poznání.

  72. Hans

    toli:
    “Těch mnoho částečných pravd si nezřídka odporuje, takže těžko složí dohromady nějaký obraz.”

    Moje zkoumání mě vedlo postupně ke stále úplnějšímu obrazu a pochopení souvislostí.
    Někdy může něco vypadat, že si to odporuje s něčím jiným, ale jen proto, že se jedná o odlišné podmínky.

    “A vlastně všechny “svaté texty” vznikly ve starověku. A všechny svaté texty mají jeden úkol ,tvářit se že vědí a udělat z lidí hloupé ovladatelné ovce protože ovce jsou zdrojem moci a majetku.”

    Toto tvrzení je jeden z důvodů, proč jsem už na střední škole zavrhl marxismus, který nám cpali do hlav. Soudruzi šli dál, zavedli nesvaté texty, které měly v programu přímo likvidaci skupin lidí. To Buddha ani Ježíš nehlásali.

    “Základní premisou byla neexistence Boha a ani při pohledu zvenčí mne nic nepřesvědčilo o opaku. Tak jsem to zkusil zevnitř a stal se křesťanem a vedle toho vstřebával třeba ten budhismus.”

    Tak s touhle premisou to ani jinak skončit nemohlo.

    Ano, děti se _naučí_ lsti, lži, atd. Některé i dost rychle.

  73. Hans

    Jaroslav Štejfa:
    Pojem “částečné pravdy” používám pro teze jednotlivých tradic, které jsem zkoumal. Posouvaly mě vpřed, ale stále nepodávaly odpovědi na některé otázky, takže jsem šel dál. Místo pojmu “absolutní pravda” by asi bylo lepší mluvit o osobním pochopení metafyzična, které pak lze porovnávat.

    “Ale jakmile se objevili první osvícenci, vyplavaly ohromné rozpory jak logické, tak mravní v monoteismu, dokonce se ukázalo, že různá náboženství mimoabrahámovská jsou možná blíže podstatě našeho světa, než nám tvrdí např. naše tradiční církve.”

    Ano, to je i můj poznatek. Křesťanství se dostalo do defenzívy, protože nemělo odpovědi na otázky, které přinášela moderní doba a také bylo programově vytlačováno z veřejného prostoru. Nahradily je různé úpadkové -ismy.

    “Hezký drobný jev odporující vašemu tvrzení je přeci sám vámi zmíněný “Expelled – No Intelligence Allowed“, vždyť film vynesl 8 mil. dolarů, kde je bojkot?

    Film je o osudu vědců, kteří třeba jen okrajově zmínili inteligentní design, který je na indexu.

  74. Karel 423

    Na „Of topic“ a „Zeptej se ateisty“ probíhá diskuse o „kázáních“ dvou různých farářů.
    Už nemám sílu zabývat se jejich obsahem a komentovat ho. Jedná stále o totéž, pouze vyjádřené jinými slovy. Za smysluplnější považuji pozorovat, jaké přesvědčovací techniky oba využívají a jaké tím dosahují účinnosti na posluchače. Např. pan Vácha ve videu (odkaz poskytl Hraničář) si zřejmě dal za cíl přesvědčit posluchače, že náboženská víra není v rozporu s vědeckým poznáním, ba dokonce, že víra (náboženská) je něco víc. Něco, co je vědeckému poznání nadřazeno.
    Jaké metody k tomu použil?
    Kromě běžných didaktických zásad využil i několik jednoduchých manipulačních technik. Na fragmentech evoluční teorie a dalších vědeckých poznatků vytržených ze souvislostí se snažil vytvořit dojem, že ovládá nejen evoluční teorii, ale že je odborníkem i v dalších vědeckých disciplinách. Výběr přizpůsobil tak, aby mohl vědecké poznání a autory některých teorií znevěrohodnit. Velmi rafinovaně strukturoval přednášku tak, že nejprve na vybraných příkladech ukázal, jak věda postupně vyvrací některá náboženská dogmata. Tím sám sebe pasoval na vědce. V následující části se pak snažil vědecké poznání marginalizovat a dokonce zesměšnit. Posluchačům neponechal čas, aby si mohli předkládaná tvrzení důkladně promyslet. Vytvářel záměrně situace, které u neinformovaných a zmanipulovaných posluchačů vyvolávaly smích. Tím získal zpětnou vazbu o účinnosti svých pseudoargumentů. Je zbytečné přednášku pana faráře dále rozebírat. Je přístupná na YouTube. Určitě je třeba předkládaná tvrzení promyslet a nepodlehnout prvnímu dojmu. Pan farář je charismatická osobnost a velmi zkušený manipulátor. Jeho náboženské přesvědčení vylučuje (podle mého názoru), aby byl považován za vědce. Teologii za vědu nepovažuji.

  75. Hans

    Karel 423:
    Uvedenou diskusi jsem zběžně prolétl, ale postup p. Váchy, alespoň jak jej prezentujete (video jsem neviděl, je moc dlouhé, pokud máme na mysli stejné), “nejprve na vybraných příkladech ukázal, jak věda postupně vyvrací některá náboženská dogmata. Tím sám sebe pasoval na vědce. V následující části se pak snažil vědecké poznání marginalizovat a dokonce zesměšnit.” mi připadá kontraproduktivní.

    Pokud za vědu považujeme jen induktivní metody, pak teologie vědou není. Ovšem teologické informace (ze svatých textů) lze do jisté míry zkoumat induktivními metodami. Mezi zjevené texty se počítají např. ájurvédské a ty se osvědčují – v podobě vyléčených pacientů – už hodně dlouho.

  76. toli

    @Hans
    “Základní premisou byla neexistence Boha a ani při pohledu zvenčí mne nic nepřesvědčilo o opaku. Tak jsem to zkusil zevnitř a stal se křesťanem a vedle toho vstřebával třeba ten budhismus.”

    Tak s touhle premisou to ani jinak skončit nemohlo.

    Ono je to logické. Jednoduše jsem zvolil tu premisu která mi je nejbližší. Ono totiž v podstatě nejde zvolit neutrální premisu protože v konečném zhodnocení se stejně vždy projeví vliv toho k čemu více inklinujete. Přesná měření můžete provádět v měřitelných vědách, nikoliv v psychologii protože lidé jsou různí a neexistuje jeden etalon. Stejně jako neexistuje normální člověk, protože neexistuje norma normy. (Sám raději používám slůvko běžné místo normální) Jen teisté se snaží o normativ vycházející z jejich konkrétního náboženství, ale to je spíše případ pro psychiatra. I sami teisté totiž mívají problém se svou vlastní morálkou a sami sebe vnímají většinou lépe než je realita. Sebereflexe která není předstíraná je poměrně vzácná. Prostě to berte tak že každý z nás si zvolil tu premisu ,která je mu nejbližší.

  77. Jaroslav Štejfa

    K Hansovi:
    Samozřejmě metafyzické úvahy jsou pro skoro každého nějak vzrušivé, ba zábavné. Nicméně Kant metafyziku kritizoval, neb podle něho je mimo lidské poznání a obecně je mimo vědu, protože její závěry se nedají ani ověřit, ani vyvrátit, je v příkrém rozporu s přírodními vědami.
    Z toho dále mimo jiné plyne, že nevidím žádný index (zákaz) kreacionismu nebo ID. Je pouze nasnadě, že inteligentní příčina života na Zemi nedochází u vědecké veřejnosti takové vážnosti, že by to někdo chtěl financovat z veřejných prostředků a těch soukromých je jako šafránu. Například i M. Behe se svou neredukovatelnou složitostí neuspěl u drtivé většiny kompetentní vědecké obce, i jeho spolupracovníci jeho teorie odsoudili. Ale nezakázal ho nikdo.
    Jaroslav Štejfa

  78. toli

    @Karel 423
    Psychika Marka Orko Váchy je jeden obří inteligentní bias. On je na jedné straně kněz a na druhé straně vyučujícím etiky na lékařské fakultě. Jeho etika vychází z mravokárných principů křesťanství,tam prostě nejde oddělit kněze a etika.
    To je ten rozdíl mezi ním a třeba Grygarem. Grygar je vědec astronom a křesťan, u něj bez problému probíhá doublethink což u Váchy prostě nejde.

  79. Marek

    Já si Karle u toho představil, jak by to probíhalo, kdyby podobnou přednášku měl u nás na VŠCHT před tehdejší smečkou technicky založených cyniků, naředěnou několika kongeniálními podivíny. Něco ve stylu – vezměte si takového Newtona (sdělil by publiku, kolik “vymyslel” zákonů, dal by do placu nějaký jeho citát, a pár peripetií z jeho života). A do toho přišel Bohr (opět jeho citát, k tomu pár poznámek, jak se to celý míjelo s relativitou), dokonce Schrodinger (pár slov o jeho kocourovi, ale bez pregnantního přiblížení principu, kdy by pak přeskočil k jeho rovnicím, a nekonkrétně by zmínil energii částic v silovém poli). Pak by do toho zamotal Avogadra, Maxwella, a pár dalších, pro zpestření možná i Votočka a Čůtu-Kámena, a zakončil by to Mendělejevem. Pokud by tam byli třeťáci nebo čtvrťáci, mající za sebou naprosto brutální věci typu chemické inženýrství, organická chemie, nebo fyzikální chemie, brzy by docházelo k odchodům, doprovázeným polohlasnými nereprodukovatelnými poznámkami, a konstatováními typu, že jestli bude stačit takhle mlžit i u zkoušky, nebo z toho dokonce dělat diplomku, tak je to dopředu nalepený.
    Nemůžu si pomoct, a to i přesto, že si uvědomuju charakter tý přednášky, ale i bez celýho Váchy jsem si u toho připomenul oprávněnost despektu, který jsme chovali k těm typům studia, ve kterých stačí pamatovat si pár jmen a úryvků z jejich vyprávěnek, a v tu ránu je z jednoho dochtor filozofie. A ať teda nejsem zas takovej xenofob 🙂 , ono to sice určitě neplatí obecně. Jenže já viděl taky tu vědkyni (?), co zase přednášela o tý Vávrově počítačový hře Kingdom Come: Deliverance, a obávám se, že tihle dva nejsou zas až takovou mimotickou vyjímkou z obecnýho trendu. No a tahle teologická věda, to už je toho třešinka na dortě…

  80. Hraničář

    Marek
    05.03. 2021
    Ale od toho je přece vědou, aby se tím, jednou s neúspěchy, podruhý úspěšně, prokousávala. A opravovala se. Opět široce známo, právě to postupné opravování se je zásadním odlišením od toho věření, kde se dogmata prostě neopravují. Jen se občas, kdy už by byli za joudu, o nějakým dogmatu, či jiné “pravdě pravďoucí”, tak nějak přestane mluvit. ……………………

    No a to je právě to, co věřící zdůrazňují, že věda svá tvrzení neustále mění, zatímco ta náboženská jsou stabilní, stále stejná. Nechtějím připustit, že právě to je nevědecké.
    Co se týče dogmat. Pokud vím, tak za dogmata byla vyhlášeny “pravdy víry”, které nelze nijak prokázat (že by byly pravdami). Jak chceš prokázat, např., že P. Maria byla bez hříchu počatá, tedy to Neposkvrněné početí? Nebo že po smrti byla s duší i tělem vzata do nebe? Nebo že Ježíš je Boží Syn? Nebo že byl počat z Ducha sv.? Nebo, už se o tom léta diskutuje a hádá, že by se mělo vyhlásit páté marianské dogma, že Maria je Spoluvykupitelka!? To je stejné, jako se před tisíciletími hádali, zda Maria je či není Theokótós, Bohorodička, nebo jen “Matka Boží”? Nakonec se Bohorodička, jako dogma, prosadilo!
    Na štěstí jsou papežové a biskupové natolik rozumní, že nepožadují, aby se za dogma vyhlásilo něco logického a kontrolovatelného. Pak ovšem páni faráři mohou kázat cokoliv a když to začneš rozebírat a nacházet v tom logické chyby či přímo nesmysly, tak může kdokolibv vítězoslavně prohlásit: “Dokaž!!! Že něco takového církev dogmaticky učila!”

  81. toli

    @Hraničář
    Ano,správně. Faráři tvrdí že církev má velmi málo dogmat, takže mi není celkem jasné proč si každá diecéze (velikostně odpovídá zhruba světským krajům avšak nemá s kraji totožné hranice) drží svého dogmatika ?
    Jinak je celkem humorné jak se v církevním prostředí posouvají významy, třeba bible už není boží slovo, ale je písmo inspirované Bohem (nicméně při mších se stále používá obrat “Slyšeli jste Boží Slovo) a Turinské plátno není autentické (a prý nikdy nebylo), ale je působivou připomínkou Kristovy pozemské smrti. Nicméně ovce si stále melou svou o autentičnosti Turinského plátna a faráři je v tom pochopitelně podporují.

  82. Hans

    toli:
    Vykládáte zřejmou věc – lidi inklinují k různým věcem. Já jsem reagoval na to, že jste s touto premisou šel ke křesťanství a buddhismu. Hledač/vědec by měl být otevřený všem možnostem.

    Jaroslav Štejfa:
    “závěry se nedají ani ověřit, ani vyvrátit, je v příkrém rozporu s přírodními vědami.”
    Jako příklad textů metafyzického původu jsem uvedl ájurvédu, kde je to ověření snadno dostupné. Byla tu řeč o výzkumu modliteb, k čemuž jsem uvedl odkazy. K těm modlitbám je zajímavý příběh: http://www.hoaxorfact.com/paranormal/only-indian-temple-built-by-a-britishman-om-namah-shivay-facts-analysis.html
    Závěr? Zjevené texty popisují metody, jak metafyzickou sféru vnímat a komunikovat s ní.
    Ten “index” funguje jako nepsaný konsensus, jak je v tom dokumentu vidět. Stačila zmínka o ID a vědec se octl v nemilosti. I ta reakce na dokument ze strany scientistického establišmentu byla zajímavá.

  83. toli

    @Hraničář
    Katolíci často líbají sochy a klekají před sochami, ale zároveň budou jedním dechem tvrdit že nejsou modláři že to je pouze vizualizace jejich víry. Proč líbají své vizualizace jsem opravdu nepochopil….. Tady ve farnosti je putující soška Panny Marie. Katolická rodina která má doma nějaké problémy si tu sošku půjčí a instaluje si jí doma. Pak se k ní modlí a prosí o pomoc. Ta soška putuje po rodinách. Kamarádka která opustila Abrahámovského Boha a nevěří na něj a přesto zůstala esoteričkou a vypatlává si hlavu kde jakou píčovinou tvrdí že by tu sochu doma nechtěla protože tím putováním po rodinách nasává ty jejich problémy a těžkosti do sebe a proč by si měla tahat domů nějaké zlo ?

  84. toli

    @Hans
    Hledač/vědec by měl být otevřený všem možnostem.

    To ano ,leč jen pokud si to zkoumané vzájemně neodporuje, to je důvod k odmítnurí celku jako takového.
    Pokud hledač/vědec přehlíží tu rozporuplnost tak má již předpojatost a přestává být vědcem/hledačem

  85. Hans

    toli: Souhlas. Proto jsem se vynasnažil pochopit soulady i rozdíly a zjistil jsem, že to s tou rozporností není tak zlé, jak to na první pohled vypadá. Taková je moje osobitá zkušenost.

  86. toli

    @Hans
    Proto jsem se vynasnažil pochopit soulady i rozdíly a zjistil jsem, že to s tou rozporností není tak zlé, jak to na první pohled vypadá. Taková je moje osobitá zkušenost.

    V tom případě platí to ,co jsem již řekl . Každý preferuje to, co je mu blízké, bližší…..

  87. Jaroslav Štejfa

    K Hansovi:
    To, co jste předložil jako snadno dostupné ověření účinku modliteb, se samo uzavírá, že k takové události mohlo dojít (ale v příběhu jsou však určité dezinformace).
    Viz: Analysis . . .an incident could have possibly happened. There is some misinformation in the story though.
    Víte, věda je věda právě proto, že když si koupíte třeba televizor, tak dostanete návod, jak ho používat a nemůže obsahovat informaci, že se jedná o dezinformaci; televizor musí plnit svou funkci bez ohledu na to, zda se vhodně pomodlíte či ne atd. A to si představte, kdyby podobně jako příběh manželů Martinových fungovaly třeba mosty, letadla nebo postupy lékařů. Je komické si představit, jak na JIP v nějaké nemocnici se dostaví jogín s trojzubcem a rozežene ty zpropadené koronaviry a pacoš vyskočí zcela zdráv a odejde domů. To by nezkazila ani podružná smutná okolnost, že bychom nevěděli co si počít s těmi statisíci jiných nemocných. Jinak jako pohádka dobrý!
    Proboha – snad byste nechtěl takový svět.
    Zklamal jste mě.
    Jaroslav Štejfa

  88. Hans

    Jaroslav Štejfa: Nepochopil jste. Nikdo nenavrhuje nahrazování hmotných kontrukcí modlitbami apod. Výše jsem uvedl příklady odkazů na studie o modlitbách, které účinek mají. Tzv. zázračná vyléčení existují po celém světě. Třeba v Lourdech mají na jejich zkoumání zvláštní komisi. Mám s tímto jevem i vlastní zkušenost. Přesto se léčím běžným, či spíše přírodním způsobem. To se nevylučuje.

    Ten příběh s ochranným zásahem Šivy ukazuje metodický postup:
    – paní Martinová získala důvěru v Šivu a modlitbu k němu, protože neměla co ztratit, jen získat
    – následovala praxi konkrétní modlitby
    – výsledek: zachránění plk. Martina a jeho jednotky

  89. Jaroslav Štejfa

    K Hansovi:
    Ale ano, pochopil jsem vás a jsem zklamán. Jak jinak vysvětlit, že výsledek (porážku nepřítele ve vlastní beznadějné situaci) lze dosáhnout konkrétními modlitbami bez ohledu na hmotné poměry.
    Prostě mezi námi je zásadní rozdíl – já se spoléhám na hmotné závislosti (včetně toho, že duchovní život je produktem téhož), vy se spoléháte taktéž na to samé, ale zároveň věříte na účinek věcí zázračných (nevysvětlitelných přírodními jevy).
    Vzniká mi totiž otázka – k čemu vám je přesvědčení, že když si nevíte rady, zázrak to spasí? To se ty zázraky vyskytují prokazatelně, nebo jsou neověřitelné či pouhá dezinformace?
    Jaroslav Štejfa

  90. Hans

    Jaroslav Štejfa: “Vzniká mi totiž otázka – k čemu vám je přesvědčení, že když si nevíte rady, zázrak to spasí? To se ty zázraky vyskytují prokazatelně, nebo jsou neověřitelné či pouhá dezinformace?”

    Zázraků bylo a je mnoho. Slovo zázrak naznačuje něco “za zrakem”, mimo dosah běžného vnímání.
    Je to v podstatě stejné, jako když se dítě dostane do potíží – třeba se topí – a zavolá rodiče nebo někoho dostupného, kdo mu pomůže. Nemusí být v dohledu, ale je v doslechu. O tom ten příběh je – že existuje pomoc i v situaci, kdy není jiné východisko.
    Pokud někdo tvrdí, že neexistuje, protože nemá takovou zkušenost, nic to neznamená, protože jiní ji mají. Ověřitelnost stojí na integritě dané osoby a případných svědků.

    Apropos, Šiva rátri (Šivova noc), velký indický svátek, byla ze včerejška na dnešek.

  91. Hraničář

    Hans
    12.03. 2021
    Tzv. zázračná vyléčení existují po celém světě. Třeba v Lourdech mají na jejich zkoumání zvláštní komisi. Mám s tímto jevem i vlastní zkušenost. …………………..

    Před několika lety byl v TV rozhovor s nějakým Prof. MUDr., z jakési významné pražské nemocnice. A on, mimo jiné, řekl, že u nich měli tři náhlá uzdravení a nedokázali určit proč a jak.
    Před léty jsem vedl na Christnetu duskuzi s lékařem katolíkem z Bohnické léčebny. A já mu psal: “Kdyby se u vás v léčebně někdo náhle uzdravil, běžel bys na Hradčanské nám. a křičel: “Pane kardinále, pane kardinále, u nás se stal zázrak?” Pan kardinál by s tebou jistě vlídně pohovořil, ale nenápadně by dal pokyn sekretáři aby k vám zavolal, aby si pro tebe přijeli se svěrací kazajkou! Ne, ty bys sepsal odbornou zprávu a s pacientem jezdil po konferencích!
    Ale představ si, že bys toho pacienta doprovázel do Lurd a on se uzdravil tam? Byl by to jasný a nezpochybnitelný zázrak a ty bys byl odborným svědkem!”

    Je možno dedukovat, že občas, z (dosud) neznámých příčin se někdo náhle uzdaví. A nebo z příčin těžko představitelných. V 90. letech bylo propagováno uzdravení jedné lékařky z rakoviny, v TV, napsala o tom knihu – pitím vlastní moče. Na otázku reportérky zda vůbec měla rakovinu a pitím něčeho tak odporného?? Ona řekla, že rakovinu měla nepochybně diagnostikovanou, a “když vám půjde o život, budete ochotna udělat cokoliv!”

    Slyšel jsem, ale ruku bych za to do ohně nedal, že pán měl rakovinu, dle lékaře žádná naděje, tak mu řekl, aby každý den snědl 3 ořechy a za rok se přišel ukázat. Za rok pán přišel, a zdravý. Že podle rady každý den snědl tři ořechy!
    Nedávno zesnulý páter Lízna se po diagnóze rakoviny vydal pěšky do Santiaga de Compostela a cestou se uzdravil!
    A jestliže se do Lurd, Medju, či kamkoliv jinde ročně sjedou miliony nemocných, pak se tam takových uzdravení logicky stane více, a jsou tam sledovanější, než když se to stane sem tam v nějaké nemocnici!
    Ostatně, v Piešťanech mají v léčení lepší skóre než v Lurdech, ale za zázraky to neprohlašují.

  92. toli

    @Jaroslav Štejfa
    Pregnantně vyjádřeno. Tak nějak to vnímám i já.

  93. Hans

    znovu:

    Jaroslav Štejfa: “Vzniká mi totiž otázka – k čemu vám je přesvědčení, že když si nevíte rady, zázrak to spasí? To se ty zázraky vyskytují prokazatelně, nebo jsou neověřitelné či pouhá dezinformace?”

    Zázraků bylo a je mnoho. Slovo zázrak naznačuje něco “za zrakem”, mimo dosah běžného vnímání.
    Je to v podstatě stejné, jako když se dítě dostane do potíží – třeba se topí –
    a zavolá rodiče nebo někoho dostupného, kdo mu pomůže. Nemusí být v dohledu, ale je v doslechu. O tom ten příběh je – že existuje pomoc i v situaci, kdy není jiné východisko.
    Pokud někdo tvrdí, že neexistuje, protože nemá takovou zkušenost, nic to neznamená, protože jiní ji mají. Ověřitelnost stojí na integritě dané osoby a případných svědků.

    Apropos, Šiva rátri (Šivova noc), velký indický svátek, byla ze včerejška na dnešek.

  94. Karel 423

    Diskuse o “zázracích” je pouze (podle mého názoru) diskusí o významu pojmů. O tom, jak konkrétní osoba chápe jejich význam a konotace. Kromě pojmů zázrak, kouzlo… atd. existují pojmy náhoda, iluze, neznámá příčina, chybné určení příčiny… atd. Těmito pojmy označují různí lidé stejnou událost, která existuje nezávisle na jejich vědomí a jejich individuálním pojmovému aparátu. Lidé vnímají objektivní realitu různě a snaží se ji pouze nějak popsat a zdůvodnit aby mohli spolu komunikovat. Mnoho vnímaného je pro ně zatím jejich pojmovým aparátem neuchopitelné, i když si mnozí myslí opak. Některá zdůvodnění (tvrzení) jsou fantastická, jejich shoda s realitou (tzv. “pravdivost”) je mizivá, některá popisují realitu věrněji. Realitě (jsoucnosti) je šuma fuk, co si o ní některý z živočišných druhů svým dorozumívacím aparátem sděluje nebo o ní myslí.

  95. toli

    @Hans
    Pokud někdo tvrdí, že neexistuje, protože nemá takovou zkušenost, nic to neznamená, protože jiní ji mají. Ověřitelnost stojí na integritě dané osoby a případných svědků.

    A vy ty lidi znáte osobně že mluvíte o jejich integritě a duševním zdraví ? Moje zkušenost říká že člověk často nezná dost dobře ani sám sebe natož aby strkal za jiné ruku do ohně.
    A další zkušenost psychologa říká že lidé (bez vyjímek) často z různých důvodů mystifikují anebo vysloveně lžou.
    Malý příklad. Tuto stránku (stejně jako mnoho jiných, podobných) podezřívám že si příběhy pro zvýšení sledovanosti úplně klidně cucá z prstu……….
    A to je jeden z těch příběhů, zveřejňují i podstatně šílenější.
    https://www.lifee.cz/laska-a-vztahy/filip-24-poznal-jsem-zajimavou-divku-na-velmi-neobycejnem-miste_201577.html

  96. Hans

    Karel: “Realitě (jsoucnosti) je šuma fuk, co si o ní některý z živočišných druhů svým dorozumívacím aparátem sděluje nebo o ní myslí.”

    Povaha těch zázraků je právě naopak interaktivní. Vyšší bytosti jsou dostupné. Pokud by tomu tak nebylo. těžko by komunikace s nimi přetrvala po celou dobu historie lidstva.

  97. Marek

    K těm zázrakům. Stejně jako hříchy, i zázraky pocházejí z toho stejného “think tanku”. Hříchy jsou ale teda aspoň “pozemského” původu, jakkoli vytvořeny uměle coby odklon od B(b)ohem stanoveného morálního kódu. Stejně uměle, jako byl ale vytvořen i ten náš přemiklíkovanej Jahve, původní Jahve, a všichni ostatní “duchovní” papaláši. On by to bejval totiž byl jinak s tou jejich existencí zázrak…

    Věřící žije v prakticky nevystoupitelném kruhu svých hříchů, kdy si nikdy nemůže být jistý, jestli se při svém hřešení opakovaně nedopouští při zpovědi či při prosebných modlitbách za odpuštění hříchů právě toho nejproblémovějšího, a to opovážlivého spoléhání. To je na mašli, ehm…, vlastně, ta je taky zakázaná. Biletem do nebíčka je ale právě bezhříšnost, respektive odpuštění těch napáchanejch hříchů. Ono, když si dva pobožní vrznou, správně by určitě měli hrozně moc chtít, aby z toho vstalo semínko holala, bude z tebe Fiala, předseda ODS. Jako, jinak by to bylo opovážlivé spoléhání. Tentokrát teda, že jí to pravidelně přijde, což je ale pak už zase to opovážlivé spoléhání se na entitu. Nevím vlastně, kdo všechno byl kromě Ježíše a snad jeho mámy prohlášen za toho bezhříšného. Možná ještě někdo. Pak teda máme svatý. To už takoví borci nejsou, ale asi tam teda byli taky přijatí (do nebíčka), on by to jinak byl hodně kuriózní svatej, kdyby úpěl někde v očistci, nebo snad dokonce u samotnýho rohatýho. Ale vlastně, protože byl zrušen limbusíček, tak nepokřtěný svatoši úpěj. No, to je asi (kromě těch úpějících) výčet těch, co to mají v kapse.
    Co se ale asi musí vzhledem k tomu hříchozacyklení stát, aby si šel pěkně blaženě patřit i docela obyčejnej nesvatej bigoš? No, zázrak! Pokud by totiž někdo chtěl tvrdit, že když je někdo hodnej, náležitě pokřtěnej, a “opravdu” věří, tak jej přece starej entita tak miluje, že jej tam pustí, tak jestli ono to ale není právě zase to OSs (opovážlivý spoléhání se, neboli ten nevystoupitelný řetízkáč). A jestli von si z totožného principu takovej náležitě ukecanej farářík o to víc nemydlí schody, když nějakého vystresovance konejší, že to celý dobře dopadne. S těmi hříchy je to prostě snad ještě nevyzpytatelnější, než entita samotnej. Jak chůze po laně. Jeden krůček vedle (kdy nejde jen o krátké vystoupení kouzelníka Arnoštka, ale o dlouhé desítky let pobytu na zatraceně houpavém laně), a je to v háji, tedy přesněji v peklíčku. Tak nějak – U Jóviše! Jestli já starýho přece jen něčím nenamích! A to jsem přitom byl tak opatrnej! Vlastně ne u Jóviše, to by totiž bylo braní do huby nadarmo, za což bych byl okamžitě vyautovanej! No nic, sice by to byl zázrak, ale nezbejvá mi, než věřit, že se to nakonec nějak skoulí…

    No, ale jak známo, a zde jinými připomenuto, těch zázraků je plný pytel. Takovej vozíčkář si to přidrandí do těch Lurd, a na zpáteční cestě by jej samotnej Pribilinec nechyt. A mají to tam evidováno. Ale s tou evidencí, on je taky evidován ten plátnově anihilovanej Ježíš (doložen Marií/Mariemi/ženami, který u toho byly/nebyly, a nikomu to neřekly/všem to vykecaly), taky tajemstvími (jedno vypečenější, než druhý) opředenej fátimskej rock’n’roll, a mnou asi nejvíc oblíbenej mládenec, kterýmu před pár staletími věhlasní španělští chirurgové vědecky potvrdili, že mu přirostla noha, kterou mu předtím sami ufikli a křesťansky na dva roky pohřbili na hřbitov.

    Kdo ví, třeba kromě covidu přežijeme i proticovidový opatření. Zázrakem…

  98. Jaroslav Štejfa

    K Hansovi:
    No ano, vraťme se tedy k příběhu, kdy žena vymodlila zázrak, který způsobil vítězství jejího manžela v líté řeži válečné, bez něhož by jinak zahynul. Lišíme se tedy věcně v příčině vítězství jednoho a porážce druhého. Nechme nyní chvíli stranou onu příčinu a zamysleme se nad morálním rozměrem onoho popisovaného konfliktu.
    Plukovník koloniální armády se svými vojáky v příslušné kolonii zabíjí domorodé vojáky, ti činí opak a o příčině onoho konfliktu nemáme ani zdání. Asi jedna i druhá strana masakruje nepřítele ve jménu svých přesvědčení a možná se shodneme, že jen těžko mají obě strany naše sympatie, jinak řečeno vedou spravedlivý boj. Asi většina vojáků a jejich rodin se modlí (ke komu?), aby se stal zázrak a život právě toho kterého vojáka byl zachován. Většinou se tak stane. Přesto obludnému množství z nich nikoliv. A teď mi řekněte, co je na té banální situaci obdivuhodného a spravedlivého? Co nebo koho favorizujete, kdo má vaše sympatie z bohů či lidí? Nebylo by lepší, pokud podle vás něco (někdo) disponuje mocí někomu život vzít a někomu zachovat, aby se choval rozumněji, než pouťový papoušek Lora vytahující obálky se štěstím? Jak vy sám rozlišujete jevy kolem vás, tj. zázraky od ostatních? Není zázrak, že člověk, který vás zrovna minul na chodníku, do vás nevrazil nůž?
    Pokud ovšem nikdo takový není, možná by bylo lepší vyřadit zázraky ze zásobníku nástrojů k odstranění (omezení) výše popsaného nelidského konání.
    Jaroslav Štejfa

  99. Hans

    Marku, vedete v podstatě monolog o stále tom samém. Ok, vaše věc.

    Jaroslave, uvedený případ ilustruje pouze to, že je možné komunikovat s vyššími bytostmi. tj. potvrzuje jejich existenci, a že ony mohou na žádost zasáhnout. Něco jako amnestie. Lze o ni žádat, ne si ji vynutit. Stojí mimo právní rámec (sféra spravedlnosti). Kdyby byla každá modlitba automaticky splněna, dopadlo by to jako ve filmu Božský Bruce. Pokud neznáte, doporučuji.

    Morální rozbor situace ani moje favorizace kohokoli nehrají roli.

    “Není zázrak, že člověk, který vás zrovna minul na chodníku, do vás nevrazil nůž?”

    Záleží na okolnostech. U nás to zatím zázrak není, v západní Evropě, zvláště v no go zonách, už skoro ano.

  100. Marek

    Jako, hodně drsnej příběh 🙂 , toli.
    Mně se z toho úplně ježily chlupy, když jsem se dole dočet, že to je skutečná událost… A jo, má to tam logiku. Třeba, jak ta dívka nechtěla chodit mezi lidi. Nebo ta máma, jak ji neviděla, taky ta shoda s tím jejím věkem na náhrobku. Sice jsem na hřbitově nebyl nějakejch osm let, ale já tam snad nebudu chodit vůbec! Při představě, že bych tam třeba taky potkal tajemnou dívku, to se raději pro jistotu pokřižuju…
    Nechápu tě, jak je vůbec můžeš podezírat, že si to snad tahaj z prstu!!

  101. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    20.03. 2021
    Plukovník koloniální armády se svými vojáky v příslušné kolonii zabíjí domorodé vojáky, ti činí opak a o příčině onoho konfliktu nemáme ani zdání. Asi jedna i druhá strana masakruje nepřítele ve jménu svých přesvědčení a možná se shodneme, že jen těžko mají obě strany naše sympatie, jinak řečeno vedou spravedlivý boj. ……………….

    No, tak já sympatizuji s těmi domorodými vojáky. Jsou tam doma, žijí si na vém, po svém a za své, a koloniální vojsko jim to jednak chce vzít a druhak jim vnutit své představy o správném (společenském) životě.
    I když, pravda, mnohdy je ten domorodý způsob života podle našich měřítek hnusnej, ale přesvědčíme je o tom tím, že je pobijeme?

    Když jsem byl na vojně a měli jsme politické školení mužstva, vykládal nám major Havlík (mimochodem jeden z mála rozumných důstojníků), že armáda socialistického státu má 3 úkoly: 1. Chránit vlast před vnějším nepřítelůem, 2. Chránit vlast před vnitřním nepřítelůem (přidáno po r. 68) a 3. Osvobodit pracující kapitalistických zemí od kapitalistického útlaku.
    Přihlásil jsem se v diskuzi: “Body 1. a 2. jsou mně jasné, ale tomu 3. nerozumím.” “Čemu nerozumíte” otázalů se mjr. Havlík. Já: “Abychom mohli ty pracující osvobodit, tak nejdříve musíme porazit jejich armádu. A v té armádě je většina vojáků těch dělníků a rolníků, synů od kapitalistů je tam málo.” “Ano”, souhlasil mjr. Havlík, “těch kapitalistů je tam velice málo.” “Porazit, to znamená část postřílet, část zranit a zbytek zajmout. A já pochybuji, že ten zbytek, ti rodiče a příbuzní nám potom budou nějak vděčni za to, že jsme je osvobodili .”
    Celá třída řvala smíchy a mjr. Havlík chytal dech: “Ano, ano, ale ti dělníci a rolníci jsou tak zblblí kapitalistickou propagandou, že nevědí, že jsou utlačovaní.”

  102. Marek

    Pane Štejfo,
    už nebudu hledat, ze kterého bojiště pochází ten voják. Ale bylo taky dost bitev, které se udály v křesťanských, dokonce ryze katolických državách. Tam nikdy nebyla nouze o nějakej ten zázrak, dokonce se děly, a patrně bychom mohli říct, že co do “pravých principů” poněkud (neboli značně) schizofrenicky, na obou stranách.
    No, jestli oni v tom ale neměli taky prsty strážní andělé! To je totiž taky velmi důležitá instituce, myslím, že teisty i ateisty už důkladně rozebraná. Takový voják, bojující za spravedlivou věc. A jiný voják, jeho nepřítel, taky bojující za správnou věc. Přirozeně oba pocházející z přísl. lůna, mající tedy každý svého služebního anděla. Možná by se dalo uvažovat, že vojín měl anděla – vojína. Nadrotmistr zase nadrotmistra, atd. Ale možná taky ne, protože před entitou jsme si ještě rovnější, než u vakcinace předevá EU! Toto zamyšlení tedy je patrně liché, učinil jsem je ale při pátrání, z jakého důvodu dochází k tomu, že pokaždý má jeden z andělů menší páky k tomu, aby svého svěřence vytáh ze šlamastyky. Totiž, že jeden bigoš nakonec přepere a zamorduje toho druhého. Ta lichost spočívá taky v tom, že pak by v boji muž proti muži stačila frčka navíc, a ten s vyšší šarží by to měl v kapse. Tudy teda cesta nejde.
    Dále by to možná mohlo být taky tak, že každý okřídlenec má u sebe up to date seznam hříchů, který při tý boxovačce průběžně kontroluje. Jako, i v tom průběhu se to tam může měnit, protože třeba u toho bigoš kleje, nebo bere nadarmo do úst, atd. U takového nezabiješ ale jsou oba váleční boxeři nahraní. Tam je to fifty fifty. Ale i tak to s těmi up to date hříchy dost nepřehledný, leda by jeden boxer už měl zásobičku z minula. Nejspíš tedy zase lichá úvaha.
    Prostě mě nenapadá metr, podle kterého by jeden anděl na toho svýho měl míň, nebo víc dohlížet, tzn. který z bigošů by se pak vrátil ke svý spravedlivý ženušce. Kdybyste tedy zkusil svou empatií vstoupit do střetu andělů, napadlo by vás něco, čeho by se dalo chytit?

  103. Karel 423

    Hans: Ano, nezpochybňuji interakci mezi realitou (objektivní) a naším (Vaším i mým) subjektivním vědomím. Dokonce dochází k interakci mezi Vaším a mým vědomím (protože spolu komunikujeme). Interakce mezi realitou a vědomím (obecně) existuje. Jeden z názorů je, že vědomí je odrazem reality. Jestli dokonalým, nebo zkresleným, je silně individuální. Interakce se zázrakem ? Jde o to, co tím zázrakem rozumíme. Tímto slovem se označuje ledaco. Věta „Realitě je šuma fuk, co si o ní některý z živočišných druhů svým dorozumívacím aparátem sděluje nebo o ní myslí“ byla provokací, za kterou se omlouvám. Jestli jsou „vyšší bytosti“ dostupné, je pouhé Vaše tvrzení. Možná že to tvrdí více lidí. Nic to nemění na skutečnosti, že je to pouhé tvrzení. Já osobně nevnímám pojem „vyšší bytosti“ jako smysluplný, který by označoval něco objektivně existujícího. Ano bytosti existují, liší se, existují metody jak je třídit, ale pojem „vyšší bytosti“ mi nic neříká. Vám možná ano. Já bych potřeboval konkrétnější specifikaci a důkaz. Komunikace mezi vyššími bytostmi a lidstvem v historii? Informace o těchto událostech jsou opět pouhá slova. Některá napsaná, jiná neustále opakovaná. O jejich shodě s realitou jsem již psal.

  104. Karel 423

    Marek: Jak tak čtu Vaše příspěvky, tak mi přišlo, že máte velký přehled o věcech náboženských. Je zřejmé, že je promýšlíte do hlubin běžnému kmánovi nedostupných. Dovolte mi tudíž vznést dotaz. Jak je to vlastně s těmi svatými? Proces blahořečení a následně svatořečení probíhá zde na zemi. Jak ale probíhá schvalovací řízení u toho nejvyššího? Kde jsou uloženy doklady, že proces byl náležitě ukončen kulatým razítkem autoritou nejvyšší? Jak může ubohý věřící vědět, že se modlí k tomu správnému, nejvyšší autoritou schválenému svatému? Viděl někdo štempl, který potvrzuje, že církev (katolická) je skutečně svatá? Otázek v této souvislosti by bylo více, nechci ale příliš zdržovat. Také vím, že bych se měl asi ptát jinde. Vaše příspěvky mi ale naznačují, že mi dokážete odpovědět tak, abych tomu konečně porozuměl. (Doufám, že jsem v souladu se zdejšími pravidly, vložil do dotazu dostatečné množství otazníků.)

  105. Karel 423

    Toli: Jako beletrii, kde je fantazie žádoucí, to lze přijmout. Jinak je to fantas (magorie). Mám za to, že náboženství lze brát jako koníček, jako poezii, jako drogu, nikoliv jako návod k životu. Chudák, kdo mu propadne. Státem podporovaná droga je také škodlivá.

  106. Hraničář

    Když už tedy redakce udělala tu pitomost, že všechny příspěvky posuzuje a prověřuje, čímž klesla na úroveň křesťanských webů, místo aby zabanovala jen ty neslušné a trotlující připěvatele – nehledě na to, že posuzování kdo je trotl a kdo má odůvodněné námitky, je velice individuální – tak by měla ty “prověřené” příspěvky zveřejňovat rychleji!

  107. Libor

    Poprosil bych Vás o Váš pohled na Ateismus x Novy Ateismus x Antiteismus. Taky by mne zajimalo proc bych jako jeden z 3 milionů nebo kolika našich ateistů měl udělat ten krok a požádat o členství. Předpokládám, že je to postoj který by se eventuálně při nějakých společenských změnách mohl i nevyplatit.

  108. toli

    @Hraničář
    I když, pravda, mnohdy je ten domorodý způsob života podle našich měřítek hnusnej, ale přesvědčíme je o tom tím, že je pobijeme?

    Však Benedikt prohlásil že Indiáni v Americe už čekali na to až jim tam Španělé dovezou Krista…….

  109. toli

    @Karel 423
    Jak je to vlastně s těmi svatými? Proces blahořečení a následně svatořečení probíhá zde na zemi. Jak ale probíhá schvalovací řízení u toho nejvyššího?

    To ti milerád jako exkatolík odpovím. Tady na zemi čeká jak ŘKC tak Pravoslaví až jim nebe dá znamení že s blahořečením a následným svatořečením souhlasí. Za důkaz souhlasu Nebe se považuje nějaký zázrak či mimořádná událost a tyto jevy jsou spojeny s dotyčným který má být blahořečen či svatořečen.
    Je to pochopitelně fraška, Jan Pavel II byl promptně prohlášen za svatého protože byl politický tlak od Poláků a tak se někde v Latinské Americe našla jakási ženština která prohlásila že po modlitbách k JP II se zbavila nádoru. JP II zafungoval jako přímluvce…… 😀

  110. Hans

    Karel: “Jestli jsou „vyšší bytosti“ dostupné, je pouhé Vaše tvrzení. Možná že to tvrdí více lidí.”

    Existují i fyzické důkazy jejich aktivit, např. u té komise v Lurdech. Na mnoha svatých místech se událo něco běžně nevysvětlitelného, a to často opakovaně.

    “pojem „vyšší bytosti“ mi nic neříká. Vám možná ano. Já bych potřeboval konkrétnější specifikaci a důkaz.”

    Jde o bytosti, které mají vyšší úroveň vědomí a schopností než lidé, a proto mohou měnit fyzickou realitu atd. Jsou o nich četné záznamy z minulosti i současnosti.

    “Jak může ubohý věřící vědět, že se modlí k tomu správnému, nejvyšší autoritou schválenému svatému?”

    Katolická církev ke schválení svatosti od kandidáta vyžaduje dva zázraky, mimo jiné.

  111. Marek

    Jen jestli mě Karle 423 trochu nepřeceňujete. Vlastně bych řekl, že spíš jo… 🙂

    Jako, jak se z obyčejného bigoše stane svatej bigoš, o tom co do církevního pohledu představu máme. Můj největší oblíbenec je sv. Šebestián, tím se netajím. Protože nechtěl zavrhnout starýho entitu, nechal jej krutý (ta krutost spočívala nejen v tom, že takhle nechával mordýrovat ty, co neodvrhli, ale hlavně v tom, že on sám odvrh, přesněji ani nepřijal. To se pak není čemu divit!) císař popravit salvou šípů. Ale kampak na něj. S pomocí entity a tuším sv. Ireny to rozdejchal! A opět nezavrhnul, čímž už císaře vyloženě vytočil. Takže ten zanechal lučišnických experimentů (jakkoli ve všech ostatních případech bezpečně fungujících), a nechal jej umlátit kyji. S tím už entita asi raději nic nedělal, protože už by to pak bylo moc okatý (si teda říkám já). Raději pěkně šup s ním do nebíčka. To po katolicku výtečně do sebe pasuje, jsou tam všechny potřebné parametry.

    No, ale jsme u tý otázky, co na to starej entita. Jako, když mu tam nějakýho nalifrujou. Protože jsem si tu úvahu předchystal, viz. níže, tak se implicitně předpokládá, že zrovna Šebestián byl tutovka. Asi jen těžko to je tak, že dole si nějaké náboženské šarže usmyslejí, že ten a ten je svatej, a entita sklapne paty, a dokonce mu přidělí do referátu nějakou trafiku (patronáteček, apod.). A plus že se k němu hned bigoši můžou taky modlit. Jako, vždycky se musí brát v úvahu ta nevyzpytatelnost, protože máme hromadu příkladů jiných bigošů, co do toho sice šli ještě víc prsama, než nějakej Šebestián, a entita je přehlíd, jako kolchozní lán. Sice je vzal do nebíčka, ale vlastní kancl nedostali. Sám by si jich přitom bejval měl všimnout, i když mu nebyli náměstkem doporučení. Takže na jedné straně ta nevyzpytatelnost, ale I vlastně, jakkoli to zní, jak to zní, taky jakási racionalita, protože kdyby se hned každej jouda stal svatým, tak se to nevejde do kostela. Jako, jejich sošky. Tam musí zůstat ta výběrovost a zásluhovost. Což mě přivádí k úvaze, jestli se to v tom nebi taky nějak pozná. Jako, že jsem tam zrovna potkal duši svatýho. Jestli tam mají třeba ty hodnosti. Třeba “svatý z povolání” jestli má zahrádku kolem svatozáře, jak jsem spekuloval u strážných andělů, nebo tak něco. No, těžko říct.
    Ale zase k tomu entitovi. Správně by mu do toho církevní papalášové kecat neměli. To tak nějak plyne samo sebou, protože jinak by to mohlo vypadat, že jej snad mají ochočenýho. A to nejde, protože takový smýšlení je hřích jak Brno, to dá rozum. Prostě by měl být tím decision makerem právě on. Tu jsme nicméně opět u toho blázince, že je šíleně nevyzpytatelnej, a jeho rozhodnutí jsou děsně tajný a lidskýmu rozumu nedohlídnutelný. A především mu do nich nikdo neklavíruje. Ale přijde si nějakej papež, a na seznam připíše rovnou dva nový borce. Že jako když je v náboženských manuálech neomylnej, tak hotovo dvacet. A kdyby měl někdo řeči, klidně oznámí, že měl svatý vidění, ve kterém mu to entita odkejvnul. a na to se mu nikdo neodváží něco namítat. Tady nám to vrtění psem funguje naprosto betelně. Když se teda ale půjde k jádru, z pohledu entity to opravdu musí být ten nejsmrťoucnější hřích. Je to nepokrytá deklarace toho ochočení, což samo o sobě je důkaz nepokory a urážka mocnáře jak sviňa, ale taky veřejné spoléhání se na milost, zde teda na souhlas s povýšením bigoše.
    Zase jsem to teda napsal dlouze a do všech stran, ale moc odpovědí se mi dát dohromady nepodařilo. Zjevně tam funguje to o nás bez nás. Starej entita je skutečně jen štempl, který se pod ten povyšovací degret orazí, a je hotovo. Novopečenej si to zaknockuje na heaven’s door, a tam si prostě jen udělají čárku.
    A “zespod” viděno – protože se to s tou oprávněností kandidatury nedá nijak jinak zjistit, je to bráno implicitně. O entitovi je přece známo, že je děsnej dobračisko, tak tajemství nebo netajemství, vidíme v tomhle do něj, jak do hubený kozy. Nominovanej to u něj má jistý. Explicitu si tam na pomoc vzít nejde. Situaci typu – kdyby mu jej tam cpali, ale on by nechtěl, tak je přece jasný, že jej osobně odtud vyfakuje, k dispozici nemáme, ale jak je vidět, tak to neva….

  112. Marek

    Libore, vyplatit/nevyplatit, to by tam kdo “způsobil”, aby se to nevyplatilo?
    Jako, zejména “apologetové” nového ateismu se u věřících nesetkávali zrovna s pochopením. Ostatně, je velmi známo, že u věřících se s tím setkává každý nevěřící plus jinak věřící. Každý.
    Jistě, nevyplatit by se vám to mohlo, pokud byste v i už ne úplně vzdálených končinách nosil na tričku obrázek jednoho vymazlenýho maníka s bombou v plnovousu. Taky u “konzervativního” křesťana byste se v případě některých komentů setkal s jeho nesouhlasem (čti zuřivostí, kde následná akce by závisela od nátury toho “citově zraněného”). To jsou obecné rysy skoro každýho náboženství, i kdyby (jistí nejmenovaní) nabušení náboženští intoši tvrdili cokoliv pevnýho, a chvěli se u toho.

    Ale jako co? Budeme si dávat pořádně bacha, abychom tu, v naší zemi, po těch “eventuálních změnách” nedostali od nějakého příslušníka některého z nejkrásnějších a nejpokojnějších náboženství (pár jich tu k dispozici máme) rovnou na držku? Jako, spravedlivě? Nebo aby nás nějakej pan vnitro rovnou za to poslal do pytlíkárny s náležitou raketou? Taky spravedlivě?
    Sice jo, asi se může přemýšlet o tom, že jestli opravdu vyhrají volby jiní nejmenovaní, a jinak nabušení intoši, jeden spláče nad vejdělkem. Poté, kdy mu bude soudně prokázáno falešný tvrzení a protisocialistická pomluva, že sem chtěli programově “přijmout k plnoprávnému životu” 200.000 zástupců kultury, ve který má to slovo “právo” překrásně diverzifikovaný význam. Ukáže se totiž, že jich zatím ve skutečnosti bylo sotva 180.000. A dobře trojku navíc k tomu bůru vyfásne ten pomlouvač za to, že dokazatelně někde prones, že ne všichni zástupci mu jsou naprosto sympatický. Sice netvrdím, že se to tak nutně stane, ale za opak bych ruku do ohně taky nedal.

    Abych zas nebyl přehnaně dlouhej, ochrana jednoho obzvlášť naspídovanýho náboženství je dnes liberální hitovka. Jiný bezva nábožko taky má v politice nějakýho toho fandu. Ale, aniž bych to nějak zdůvodňoval, furt ještě nemám pocit, že by bezbožnictví někomu mělo přinášet nějaké “nevýhody”. Dokonce ani poté, kdy si bezbožník bude božníka pěkně argumentačně kriticky grilovat, a ke všemu jej bude hrubě urážet tvrzením, že mu to celý kolem tý entity přijde jako fejk. A ani, jestli se u toho nějaký papaláš bude tvářit jak bubák.
    Jeden ale určitě musí zůstat ostražitej, aby mu po mimořádně demokratických rozhodnutích politiků různých úrovní nerostly na věřejných prostranstvích náboženské symboly typu kůlů, tyčí, sloupů, věží, nebo rovnou baráků. Hlasitě ostražitej, a klidně i registrovanej sekularista.

  113. Jaroslav Štejfa

    K Markovi, potažmo Hansovi:
    Cituji: “Kdybyste tedy zkusil svou empatií vstoupit do střetu andělů, napadlo by vás něco, čeho by se dalo chytit?”
    Jestliže to mám učinit, tak ve stručnosti – „vyšší bytosti”, “andělé” a celá hierarchie “bytostí s vyšší úrovní vědomí a schopností než lidé” , různě presentované nejméně dvěma desítkami tisíců různých náboženských nauk jsou podle mého imaginární abstraktní výplod různě disponovaných lidských mozků bez jakékoliv evidence či důkazů vlivu na reálný konkrétní svět, tedy i na lidské bytosti. Z toho mi plyne, že zde se nelze něčeho z těchto výplodů rozumně chytit.
    Lze se však chytit konání autorů a vykladačů onoho “světa” imaginárních abstraktních bytostí. Tito autoři podle mne mají různé politické, ekonomické a vůbec společenské cíle, ke kterým jim výše naznačené panoptikum slouží. Cíle mohou být dobré i špatné a je na každém z nás, jak se celou situací necháme ovlivňovat. Například pro mne je třeba Satanáš i Červená Karkulka podobný výmysl ač z různých myšlenkových kadlubů i cílů.
    Pokud se v nějakém válečném střetu utkají třeba dvě armády o celkovém počtu (plácnu) 10 mil. mužů a po ukončení války konstatujeme 8 mil. přeživších, je možno říci, že na začátku konfliktu (nejsou-li jiné údaje) má voják 80% šanci přežít bez ohledu na modlitby. Pokud ovšem si dáte tu práci a vedete podrobné statistiky a hodnocení reálných událostí, můžete dopadnout jako odborníci v USA ve II.SV, kteří konstatovali, že k dosažení stejného cíle ve válce, za který položí americký voják život, spotřebovali v SSSR takových vojáků více, než 80. A toho se již, na rozdíl od modliteb nebo vyšších bytostí, chytit dá. Ale vyžaduje to úplně jiné úsilí.
    Samozřejmě vám tato úvaha život asi neulehčí.
    Jaroslav Štejfa

  114. Hraničář

    toli
    22.03. 2021
    Však Benedikt prohlásil že Indiáni v Americe už čekali na to až jim tam Španělé dovezou Krista…….

    Vyučuje Rob inson (musím to tak psát, protože celýho mně AI nevzala) Pátka v náboženství:
    Pátek: “Takže kdybych nic o Bibli a o Ježíši nevěděl, tak bych nehřešil a dostal se do nebe?”
    Rob.: “Ano, kdybys nic o Bibli a o Ježíši nevěděl, tak bys nehřešil a dostal se do nebe.”
    Pátek: “Tak proč mně to teda říkáš??”

  115. Karel 423

    Hansi, Vy jste “vyšší bytosti” viděl a komunikoval s nimi, nebo to máte jen z doslechu a literatury? Znáte někoho kdo se s nimi setkal? Komisi v Lurdech nevěřím, to je ale můj problém. Jinak co jste myslel tím: “Jde o bytosti, které mají vyšší úroveň vědomí a schopností než lidé, a proto mohou měnit fyzickou realitu atd. Jsou o nich četné záznamy z minulosti i současnosti”? Záznamy nejsou důkazy. To samé tvrdí někteří o Drakulovi a upírech. Také se o tom píše (jsou o nich záznamy) a také chybí důkazy. Vy věříte na Drakulu a upíry?

  116. Karel 423

    Marku děkuji za odpověď. Já, jako překabátěný evangelík nemám o pouťových a jiných atrakcí ŘKC takový přehled. Jsem pouhým příkladem, že i protestantská víra není tak pevná, jak se někdy tvrdí. Katolicismus je mi o to víc eklhaft.

  117. Karel 423

    Oprava: Marku a toli děkuji za odpověď.

  118. Hraničář

    Zase jsem něco objevil, musím se s vámi o to podělit:

    https://www.youtube.com/watch?v=ngyV4xK3aqU

    Z diskuze, zajímavá otázka:
    Kaja
    Preco diabol dokaze urobit vsetko mozne aj nemozne, aby ukradol dusu cloveka pre seba? A preco toto nerobia aj Jezis, Maria, ci svati, aby ziskavali duse pre nebo a tiez nebojuju o nas. Ved cloveka stvoril Boh, nie diabol. Sme Bozie deti a Boh dovoli, aby nas diabol pokusal a casto staci nejaky nepodstatny zart a hned je v jeho sieti. Preco sa to nedeje aj opacne?

    “Vysvětlení” jsou velice zajímavé. Ty už si přečtěte sami.

  119. Hraničář

    Dnes jsem si zase rýpnul do diskutujících na Christnetu, samozřejmě s vědomím, že se tam můj názor neobjeví.

    http://www.christnet.eu/clanky/6528/impotentni_cirkev_a_homosexualni_svazky.url

    https://disqus.com/by/jan_molnar/
    Je možná i taková odpověď, že nějaký bůh vůbec není a že celá ta biblická nauka jsou jen staré mýty!

    Jsou to zajímavé názory. Část věřících, myslím, že ta stále se zvětšující, se snaží více angažovat ve společnosti a přesvědčovat lidi, že náboženství je s moderní společností a vědou plně kompatibilní. Jenže nemůže to tradiční učení pominout. Příkladem může být ta přímo zoufalá snaha nějak sjednotit učení o Stvoření, Ráji, Adamovi, Evě, ukecaném hadu a prvotním hříchu, protože bez toho všeho by neměla žádný smysl Ježíšova mesiášská mise, a jeho ukřižováíní, aby ten “prvotní hřích” za lidstvo odčinil. Vzdělaní teologové na to nikdy při kázáních či přednáškách nezavádějí řeč a prostí věřící o něčem takovém vůbec nepřemýšlejí.
    Včera jsem poslouchal přednášku prof. Petráška a v diskuzi, kdy se nikdo jiný na nic neptal, jsem ho rychle dostal do úzkých, když jsem se ptal, jak je možné, že před 100, 150 lety papežové vydávali encykliky – “ex cathedra” s nimiž je jednání současného papeže v rozporu. Moderátorka mně musela vzít slovo, abych ty prosté posluchače moc nerozrušil.

  120. Sam

    Karel 423: ” (…)Jak je to vlastně s těmi svatými? Proces blahořečení a následně svatořečení probíhá zde na zemi. Jak ale probíhá schvalovací řízení u toho nejvyššího? Kde jsou uloženy doklady, že proces byl náležitě ukončen kulatým razítkem autoritou nejvyšší? Jak může ubohý věřící vědět, že se modlí k tomu správnému, nejvyšší autoritou schválenému svatému? (…)”

    Na to je takovej srandovní citát z Bible. Matouš 18,18-20: “18 Amen, pravím vám, cokoli odmítnete na zemi, bude odmítnuto v nebi, a cokoli přijmete na zemi, bude přijato v nebi.
    19 Opět vám pravím, shodnou-li se dva z vás na zemi v prosbě o jakoukoli věc, můj nebeský Otec jim to učiní.
    20 Neboť kde jsou dva nebo tři shromážděni ve jménu mém, tam jsem já uprostřed nich.“

    Prej že teda Hospodin, Stvořitel vesmíru skáče, jak (Katolická) církev píská. A nebo to má nějaký mně neznámý symbolický význam.

  121. toli

    @Hraničář
    Toli a Marku, přečtěte si to, a pak o tom můžeme “hodit” řeč:

    Již jsem to dal do jiného (dle mého názoru příslušného ) vlákna. Můj názor je ten že LGBT jako celek jsou nějaké vnitrocírkevní problémy zcela ukradeny. To může řešit tak maximálně nějaký věřící gay anebo lesba jako jednotlivci..
    Jinak k problematice, vzhledem k tomu že se považuji za liberála a Česko má bohužel pouze jedinou liberální stranu tak to mám na podzim při volbách docela lehké. Navíc ta strana má uzákonění stejnopohlavního manželství vysloveně v programu.
    Pravdou je že nahoře nejvíce fouká a s tím jak ta strana stoupá na vrchol a stává se v Česku nejsilnější stranou tak se také stupňují útoky na ní a to ze všech stran. Fejky a konspirační teorie a proti tomuto balastu jsem naštěstí imunní.

  122. Hans

    Jaroslav Štejfa:
    “imaginární abstraktní výplod různě disponovaných lidských mozků bez jakékoliv evidence či důkazů vlivu na reálný konkrétní svět”

    Uvedl jsem, že kromě zázračných vyléčení exiastují i fyzické důkazy, často na těch svatých místech. Třeba 32-metrový oštěp bohyně Mukambiky (hned na začátku článku):

    https://mohanjichronicles.wordpress.com/2020/01/23/nirmalya-darshan-a-rendezvous-with-the-purest-of-the-pure/

    Kdo má zájem, ať hledá další.

    “Lze se však chytit konání autorů a vykladačů onoho “světa” imaginárních abstraktních bytostí. Tito autoři podle mne mají různé politické, ekonomické a vůbec společenské cíle, ke kterým jim výše naznačené panoptikum slouží.”

    To samozřejmě platí i o většinové sekulární společnosti. Nebo si myslíte, že sekulární školství, média atd. nemají žádnou agendu?

    Když zmiňujete SSSR, tak v jednom dokumentu ZDF se uvádí, že když se Němci za 2. války blížili k Moskvě, jednomu Stalinovu pobočníkovi se ve snu zjevila patronka Moskvy Panna Marie a řekla mu, že město ochrání, když Stalin vezme jednu její známou ikonu (jméno jsem zapomněl) a obejde s ní Moskvu (což je druh uctívání používaný i v Asii).
    Stalin (vychovaný v semináři) tomu pobočníkovi řekl, aby do letadla naložil ikonu a obletěl s ní Moskvu. Ta nakonec útoku odolala.

  123. Hans

    Karel:
    “Hansi, Vy jste “vyšší bytosti” viděl a komunikoval s nimi, nebo to máte jen z doslechu a literatury? Znáte někoho kdo se s nimi setkal?”

    Už jsem zmínil, že jsem zažil něco jako zázračné vyléčení, při němž jsem spatřil
    jednoho světce z prvních století n.l. Znám víc lidí, kteří mají tento druh zážitků.
    Podstatná není osobní zkušenost pár jednotlivců, ale jejich geografický a historický rozsah a dopad.

    “To samé tvrdí někteří o Drakulovi a upírech. Také se o tom píše (jsou o nich záznamy) a také chybí důkazy. Vy věříte na Drakulu a upíry?”

    Vlad Tepes zvaný Drakul byl historická osobnost. Upírství se mu přisuzuje, o důkazu nevím. O upírům podobným tvorům ovšem hovoří folklór různých částí světa.
    Nemám dost arogance na to, abych to vše prohlásil za výplod halucinací či hoaxy pod vlivem většinového přesvědčení, že “něco neexistuje, protože se s tím běžně nesetkáváme”. (To považuji za jeden z nejstupidnějších postojů.)
    Nemyslím si však, že případný kontakt s tímto druhem negativních bytostí je něco žádoucího.

    Ale je jeden “snadný” způsob, jak s některými vejít ve styk, a to je černá magie. Nikomu ji nedoporučuji pro její neblahé následky, ale důkaz jejich existence skeptikům rozhodně dodá.

    Tohle je trefný popis reakce jednoho skeptického psychiatra konfrontovaného s posedlostí:

    “Finally even the psychiatrist stopped, his professional calm ruptured. He had the half-annoyed, half-hurt look of someone interrupted in the middle of a sentence. He looked quickly at Gerald and the others, alarm spreading across his features. For the first time in his professional life, Dr. Hammond was face to face with something he knew was far beyond his reach to categorize as a verifiable known or unknown. What he was then beginning to perceive, he felt, he had always known but never acknowledged, even in the deepest moments of the eight years of analysis through which he had successfully
    passed.
    But his scientific mind was his only ready defense, and he kept up the protest in his mind: Verify! Get the facts! Test them! But he knew. There was no verifiable fact. There was a reality made transparent to him. Before this moment, he would have labeled this a product of the irrational. But it now appeared to be real beyond all reason. And he had always known it.
    [Malachi Martin: Hostage to the Devil – The Possession and Exorcism of five contemporary Americans (HarperOne 1999), kapitola “The Virgin and the Girl-Fixer]

  124. Marek

    Tak vy jste Karle taky odpadlík? Tím “taky” nemyslím, že jako já (kterej se opakovaně netají, že je v tom naprostej panic 🙂 ), ale jako toli a Hraničář. Jen teda od jiné, ale podobně jediné pravé. Takže, jak říkáte, i vy jste teda ty katolíky nemusel, podobně, jak oni zase tu vaši bývalou “divizi”. Ona je to teda známá věc, ale stejně, když to zase zazní, tak si jeden uvědomí, že náramně povedená věc… Teď je teda asi pořád nemusíte, ale už je vám to doufám víc jedno.

    Ten dík směřujte víc na toliho, já se tam sice snažil zamejšlet, ale nic moc. A on si přijde s tak jednoduchým vysvětlením 🙂

    To je fakt nešikovný, že adminové jsou asi zaneprázdnění jinde (což není výtka, ehm, vlastně, takt trochu je…), a fakt se to tu proto děsně s tou komunikací táhne. Tak teď strávím čas Hraničářem. Kdybyste všichni s těmi odkazy byli tak aktivní, jako on, tak pokud bych měl zůstat poctivej, tak bych se i přes ten cvrkot – necvrkot uodpovídal. To nemyslím, tak, že je to tu postaveno jen odpadlíci versus panic :), jen to zvonka vyzerá, že se v těch náboženskejch věcičkách rejpá nejvíc . A vzhledem k tomu, že každej odpadlík už o tom dávno ví svý, tak “jedinej udivenej” jsem z toho nakonec já 🙂

  125. Marek

    Když vy jste to pane Štejfo pojal na můj vkus moc logicky 🙂
    Samozřejmě, že je to všechno tak, jak říkáte. Jenomže když ono to pak není pořádná pravda pravďoucí. Možná, že vám to ta přirozená logika teda ani nedovolí, ale já to s tou andělskou empatií myslel spíš tak, abyste to zkusil vyložit tzv. hermeneuticko-alegoricky. Jsem si vědom, že na to jsou jiný borci, zejména pak pevní vibrující (zde nezaměnit s tam tou jistou pomůckou, neměl jsem tím v úmyslu něco “naznačovat”). Jsem si vědom i toho, že když se to řádně zhermeneutizuje, tak aby se v tom pak stejně čert vyznal. Prostě, kdybyste se bejval vžil do úvahy nějaký teologický pořádný šajby, jestli byste nějak odhad, samozřejmě s maximální jistotou, kdy to ovšem díky tý tajemný nevyzpytatelnosti může celý být jinak. Jestli by vám z toho něco hermeneutického o té ev. andělské posloupnosti teda vylezlo. Nezabýváte-li se ale tedy těmi pokusy o takové nahlédnutí do “náboženské logiky”, spokojím se i s logickou odpovědí 🙂

  126. Marek

    Jako, ty jseš Hraničáři pilnej (že to snad ani není možný, jak jseš pilnej 🙂 ) Tak postupně –
    To slovenský video s exorcismem, a proč entity nebojují se satanášem o ty duše. Sori, ale poslouchat to 40 min., to nedám.
    Tak jsem si tam všim jen toho počátečního pozdravu. Že – Pochválen mladej od entity, a odpověď že – Jasný, nafurt! Ámen! To teda znamená, což by i z češtiny tak mělo plynout, že pochválen (tedy ne pouze – chválen) jednou, ale fakt pořádně, aby to vydrželo? A odpoví se, že jasně nafurt, a dodá se, že tak to musí bejt? Nebo je to tak, že má bejt teda chválenej dokola nafurt, a ta odpověď je stejná? Ono sice víceméně z toho, že jej opravdu dokola chválej, plyne spíš to druhý. Ale stejně si to kvůli té češtině raději nechám potvrdit.
    Jinak, opravdu je to tak, že když se potkají dva věřící, tak se vždycky pozdraví spontánně takhle? Nebo teda, valnou většinou? I mimo kostel? Tam nebývá takový to čau, nebo nazdar?

    A ještě jsem si povšim jedný zajímavosti, co tam říkají, totiž, že satan kolikrát popadne dokonce i pobožnýho. A že na něj pak musí nastoupit ten vyháněč. Jako, nemůžu si pomoct, ale to jsou tam fakt tak praštění? Nebo teda, to jsou všichni pobožný takoví, že i tomu věří? To se ptám pochopitelně proto, že aspoň já jsem si zatím nevšim, že by už ten mizera bejval někdy popad i někoho jinýho, než pobožnýho.

  127. Marek

    Teď k tomu Stepinacovi. Jak se Hraničáři říká, tahle teda sedla.

    Nejen ten nehorázný alibismus, že “za to může” jen on, potažmo chorvatská církev. Jako, vzhledem k tomu, že takový text vyšel na tom christnetu, čímž pádem je to od katolický vrchnosti schválený, tak to by jeden rovnou blil. To je fakt hnus.
    Jasně, že si nejen chorvatský katolíci se svou církví, ale samozřejmě i jiní, Vatikánem počínaje, u toho vyloženě medili. Protože “vítězila jejich věc”. A budou jako dělat, že víceméně ti Ustašovci s nimi ani vlastně nemají moc co společnýho? A korunu tomu nasadí tím, že jej nejprve blahořečí, a pak jej chtějí i svatořečit, což u nich znamená, že to pro ně už teda musel být opravdu vymazlenej borec. A přitom to bylo neskutečný hovado, jak o něm ostatně sama historie svědčí.
    Aby teda v textu nezanikla ta koruna, tak ta patří ještě i k tomu, že to teda jako pak s tím povýšením bylo pozastavený. Že jako, snad, možná, třeba, asi by se s tím přece jen mělo počkat, To my totiž nikdy neděláme, dávat na soupisku hráče, který by snad měli mít nějaký kaňky. Sice jako bručel, a neměl rád ty komáry (což ovšem je v tom celým kontextu coby důvod tý první frčky tak na pořádný dělo do obličejovny), ale tak se teda, když už to musí být, s tou druhou frčkou počká. A ve článku se bude “naznačovat”, že ten důvodeček na to počkání tam vypadá, že by snad i možná moh bejt (když přece tam nedáváme ty s kaňkama).
    Je to prostě další z plejády už rovnou morbidních pokrytectví, které nám tihle svatoušové kontinuálně předvádějí. Každý jistě zná význam slova pokrytectví. Tady spočívá samozřejmě v tom systematicky předváděným “rozdílu mezi teorií a praxí”. Kdy ten prvek přímo “absolutně” natuněný lásky a dobroty, kterým se “duševně kvalitnější” kluci a holky rozmachují na všechny strany, je v tý praxi máchán ve s.ačkách. A v teorii zase, velkohubě, pyšně a nadutě, rozmachován.
    Někomu to může přijít napsáno moc příkře. Ale já se u toho vážně naštval. A nakonec, pokud by sem nahlíd někdo z těch duševně krásnejch, tak ať mi udělá oponenturu. Kde jsem to třeba nějak poplet, a tak.

    Avro Manhattan, to je výborný autor. I když jsou jeho knihy o víc, než půl století starý, jsou pořád naprosto aktuální. Taky je těma “nejlepšíma z nás” na smrt nenáviděn, je horší, než samotnej satanisko. Pěkně rozebral dobrůtky, servírovaný nejlepšíma po celém světě (možná se ze skromnosti ohradí proti tomu “nejlepší”, ale takový “duševně kvalitnější”, to už jsem slyšel nejednou, opravdu si tak sami říkají). Pěkně stát po státu tam rozebírá ty rošťárny. Moc pěkný je to kromě jiných nejen o tý Jugošce, taky o Španělsku (já mimochodem ani nevěděl, že Orwell byl levičák, a že tam bojoval). I o nás. Jak byli opravdu naštvaný, že jsme jim nejen zbořili ten hezkej sloupeček, ale vůbec jsme pak na ně byli fakt vošklivý, což ke všemu bezdůvodně (viz. kvalita). Tak si pak řekli, že teoreticky se to sice nedělá, ale na druhou stranu, to máš ty jeden zatracený československý (zejména česká části) státe za to! A upekli přes legáta s Hlinkou a Tisem, že se to pěkně odštípne, a zbytek se nechá Ádovi, se kterým se zase upekl vymazlenej konkordátíček.

    Jinde zase velmi půvabně shrknul historii papežů. To je přímo náramný počteníčko!
    Jeden měl nějaký nehezký podezření na svého předchůdce. Tak jej dal vykopat, a podrobil přísnému výslechu. Jestli se teda k něčemu přiznal, to tam tuším není.
    Další měl vyloženě smůlu na kardinály. Sotva některému přidělil klobouk, tak dotyčnej buď nedával bacha, a slít do Tibery, nebo bůchvíkde něco sněd a bylo mu z toho pak děsně blbě. Nebo se k němu vloupal nějaký lupič, kterého naprosto nikdo neznal, a byl z toho malér. A ten papež za to ale nemoh. Ani za to, že ti hoši mu dávali za ty klobouky drobný peníz, jako, aby si to ale nenechal, ale aby to dal na nějaký humanitární účely. No a pak jej začali nějací kdovíjací pomlouvači pomlouvat, že prej to snad má celý nějak organizovat on, snad kvůli těm penězům, nebo co. Přitom on ty, co se jim tak lepila smůla, přece musel co nejdřív někým nahradit!
    Nebo hned několik jiných, ti zas nedělali nic jiného, než se všude možně snažili, aby se po Evropě neupalovaly čarodky. Že je to holej nesmysl, protože přece žádný nejsou. I různé ententýky o tom psali. Tam je to zas divný, protože kterýkoliv z nich, když v tu chvíli chtěl, aby na některým místě s tím neblbli, tak jako na potvoru zrovna tam jich nakonec upálili ještě víc, než ti místní původně chtěli.
    Jiných taky hned několik zase umělo pořádat úplně bezvadný párty., Tam se cpaly ty nejhezčí ženský! Sice zase pomluvy, že snad to tak nebylo, ale do poslední každá tam fakt chtěla dobrovolně! Natožpak, aby její muž, či dokonce ona sama pak z toho měly nějaké potíže! Tam bylo spíš potřeba vymyslet, ve kterém vatikánském baráku se to podnikne, aby se tam tolik pozvaných vešlo. Taky, co se bude pít, hlavně taky z čeho se to bude pít. A jakej si ty ženy na to mají vzít vhodnej oděv, když tam bývalo takové horko. Občas se tam samozřejmě taky někomu teda udělalo nevolno. Nejspíš právě z toho horka. Tam je celkem pochopitelné, že taková rozjařená panička, když jde z flámu, a je celá rozpálená (někdy dokonce z neopatrnosti popálená), tak když jde kolem nějaký řeky, tak ji napadne se tam jít trochu zchladit. A když má v hlavě, a ke všemu neumí plavat… Tady jsou ty pomluvy, že by to opět snad mohlo být jinak, bezpečně vyvratitelný!
    Já na ty papežíky měl pdf odkaz, přeložil to taky Soler. Už to ale nedám. Tuhle jsem to hledal, je to to modré slovo jako odkaz, kdesi v dovětku jedný z kapitol v jedné Solerem přeložené Manhattanově knize. A těch tam má moc. Škoda, protože to je fakt maso.

    Další Hraničáři zas jindy, pro dnešek jsem už toho napsal tak na jeden celej časopis 🙂

  128. Marek

    Tak jsem Hraničáři dnes otevřel další tvůj odkaz. O tý inkvizici a LGBT. Zase christnet. Jako, to oni tam jsou u toho permanentně naspídovaný? 🙂 . Tady jsou slušný lidi, co se takovými záležitostmi nezabývají, tak pro vysvětlenou, “naspídovanej” znamená, že si někdo střelil do žíly, nebo “perorálně” požil něco na chechtání, a už mu to zabralo.

    Tohle je klasická situace, jak oni vymyslí nějakou teoretickou situaci, a pak to rozebíraj ze všech stran, že kdyby to jako bylo doopravdy, tak co by z toho pak všechno mohlo být 🙂 . Ale asi jo, asi bych teda neměl opomíjet, že jsou i sodomité, co chtějí mít jasno, co na to tenhleten církevní potentát, co na to jiný potentát, taky hlavně jak je to se starým entitou. Jestli smějí sodomit, ale přesto si občas skočit pro voplatek. Tím do toho potentátům vnáší dost hokej, protože oni tam sice připouštějí vědecké poznání – což v tomto kontextu ani nevím, proč to tam vlastně zmiňují – možná tím ale naznačují, že je pokroková doba, takže i entita, tedy, novohermeneuticky viděno, je taky pokrokovej. Ale starej entita tam přece po nich za to chrlil vohněm, to je doložený. Jako, to se nedá jen tak obejít. To je takové to tvrzení proti tvrzení, nebo v tomto případě spíš novohermeneutické tvrzení proti hermeneutickému tvrzení. Tomuhle dělat arbitra bych teda osobně dělat opravdu nechtěl.
    Já vím, že to moje psaní může tady i jinde působit, že se “jen” rád stavím do pozice nad věcí, a že se “ukájím” v pohrdavém sarkasmu. Alo ano. Jsem sarkastický, protože mě u toho žádný jiný přístup nenapadá. Je to samozřejmě z mé strany blasfémie jak sviňa, ale opravdu, co mám jako dělat??

    Tady například teda poslali inkvizici dotaz, jestli směj LGBTům poskytovat snad tu manželskou svátost, nebo co to je. No, a oni odpověděli to “negative”, neboli, že nesměj. To je jako vážně děsný překvapení, že jo. Tak teda jedna partička biskupů dojde k tomu, že inkvizice neměla odpovídat vůbec. To je dobrej fór. Neměli oni teda říct, že spíš teda se té inkvizice nikdo na to neměl ptát? Ono sice v téhle branži to tak bývá, že na “nepatřičné” otázky se nemá odpovídat, ale stejně.
    No, a následuje spekulace, jak je to s mocí. Jestli mají moc, jakou moc, nad kým moc, nad čím moc, jestli by měli mít moc… To je přece jasné, že kdyby bylo po jejich, tak budou mít moc nad všemi a nad vším. Na to si přece vždycky dělali zuby bez jakýchkoli okolků. Do něčeho srozumitelného ale s tím špekulováním o moci stejně nedošli, protože další partička biskupů to vidí zase úplně jinak, takže se pohádají, jestli se LGBT teda to požehnání (mimochodem, má to požehnání taky něco společného s tou svátostí?) má dávat, nebo nemá, a jestli voni jim o to vůbec stojej. Jak se tohle teda dá komentovat nesarkasticky? Když pak do toho ještě vnesou myšlenku, že bejvalá inkvizice teda sice je velká autorita, ale když se to tak vezme, tak kdo ví, jestli teda se má za tu autoritu považovat, nebo jestli je maj nechat, ať si valej co chtěj, že už je to stejně jedno. Míněno tedy, ve smyslu pokroku.
    A následně se pustěj do sexu. No, na tohle oni jsou odborníci (že to snad… 🙂 ). Jako, v tomhle oni se opravdu vyznají, tam je na ně krátký i samotný Plzák a Uzel. Jak se smí sexovat, jak se v žádným případě nesmí sexovat, co se stane, když se sexuje povoleným způsobem, co, když zas nepovoleným, pak se vrátí k tomu spekulování, jestli i v tomhle mají mít nad bigošema tu moc. Že teda určitě jo, to je přece hotová věc, protože starej entita je k tomu delegoval (oni jsou tím pádem delegace, že jsou delegace? I dolary mají 🙂 ). Ale jestli teda ji opravdu maj, nebo už ji spíš nemaj, a jestli by ji nad některými měli mít, prostě, pořád dokola.
    Tak se vrátím k tomu, jestli jsem ten “blasfémicista”. Na jednu stranu, čili viděno kvalitnější duší, správně by si nejspíš o mě duše neměla ani opřít kolo. Na tu druhou, jakou vážnost lze zachovat u podobnejch “filozofických témat”?

  129. toli

    @Marek
    Tak vy jste Karle taky odpadlík? Tím “taky” nemyslím, že jako já (kterej se opakovaně netají, že je v tom naprostej panic ), ale jako toli a Hraničář. Jen teda od jiné, ale podobně jediné pravé. Takže, jak říkáte, i vy jste teda ty katolíky nemusel, podobně, jak oni zase tu vaši bývalou “divizi”. Ona je to teda známá věc, ale stejně, když to zase zazní, tak si jeden uvědomí, že náramně povedená věc… Teď je teda asi pořád nemusíte, ale už je vám to doufám víc jedno.

    Víš v náboženství je silný tribalismus. Můj kmen je ten nejlepší a ostatní kmeny jsou odpad. A nic na tom nezmění ani povinný týden ekumeny (vždy v lednu) a uměle udržovaná a pěstovaná ekumena. Přesně takhle to funguje všude, katolíci kontra protestanté,katolíci kontra pravoslavní ortodoxní, sunnité kontra šííté ,atd,atd . Avšak z vlastní zkušenosti vím že laici z obou táborů mezi s sebou většinou nemají žádný problém, ten totiž zasévají pouze preláti svými rozdílnými teologickými výklady…

  130. Marek

    Máš tam Hraničáři dva stejné odkazy. Ale podruhé jsi to tam asi dal kvůli tomu doplňku.

    Já se vlastně k tomu vyjádřil u toho prvního. To jsem jako fakt dobrej, protože jsem ani nevěděl, že to tam pak budeš mít 🙂 U druhého ale máš ještě navíc taky tu myšlenku sjednocení. Jako, u toho bych chtěl být osobně, až to někdo sjednotí. Tam je přece jeden naprosto nesjednotitelný prvek. Totiž, pokřtění samotný s ukřižovačkou samotnou. To pokřtění přece má o sobě tu kapacitu, že smejvá ten prvotní hřích. Když teda na věc přijde, tak opravdu ano, mladej entita si to celé mohl s tou ukřižovačkou odpustit.

    Sice by se tam mohlo protiargumentovat, že tím přece kromě toho smyl i ostatní veškerý hřešení, aby se tím mohl udělat ten restart, a aby starej entita býval nemusel to zase řešit nějakou další velkoobjemovou mordovačkou. Zde teda bez ohledu na to, že metodika smytí hříchů jedněm skrzevá popravu (třetinosebevraždu) úplně jinýho je myšlenkově poněkud obtížně uchopitelná. Nehledě k tomu, že se nakonec třetího dne stejně ukázalo, že to celý bylo nafixlovaný. Že taky ta třetinosebevražda se tomu dá říkat až někde od doby, kdy byl proveden samotný úkon, do té doby bigošům nemohlo být známo, kolikatisebevražda to bude, jestli to vůbec bude sebevražda, nebo co tím prostě básník chtěl říct. Ono teda je to tam opravdu takový trochu zamotaný, protože ke všemu tu ukřižovačku ve skutečnosti vymyslel starej entita, kde se tím pak (viz. to troj-, kde i přes naši duševní nekvalitu samozřejmě víme, kdo je třetí opeřenec)) stal zároveň mladým, no, tohle teď ale rozplétat nebudu. Spíš teda k tomu hřešení. Tam to přece v klidečku funguje tak, že jednak se prvotní odmázne tím koupáním, z ostatních se dá vymodlit a vykát, a zbydou jen ty smrtelný, co je na ně dištanc. Tam se jde plakat a skřípat, hotovka. Navíc zase naředěná tím, že multientita je stejně do každého bigoše tak zamilovanej, že i kdyby se ten bigoš mohl s tím hřešením přetrhnout, tak když se jím třeba i až na smrtelném loži nechá prostoupit, ihned je amnestovanej, SZ už přece taky odvál čas (no, neodvál, ale tak nějak se k tomu přistupuje, že jo), tak tam ani nehrozí nějaký pozemský postih. Že jako se na to půjde bez kličkování, a hříšníci dopadnou jak sedláci u Kanaánu.
    Já teda jako nechci být falešnej prorok, ale ono to fakt vypadá, že si to tam zbytečně poslali po dvou kolejích.

    Mám trochu pocit, jestli to nevypadá, že jsem tu začal chtěně “trošinku” exhibovat, Včetně této poznámky (kde jako ev. “očekávám”, že všichni hned – ale vůbec né, fakt jseš dobrej…). Já to vážně ještě nikdá nikde neudělal, tak si to neumím poměřit 🙂

  131. Hraničář

    Hans
    28.03. 2021
    Když zmiňujete SSSR, tak v jednom dokumentu ZDF se uvádí, že když se Němci za 2. války blížili k Moskvě, jednomu Stalinovu pobočníkovi se ve snu zjevila patronka Moskvy Panna Marie a řekla mu, že město ochrání, když Stalin vezme jednu její známou ikonu (jméno jsem zapomněl) a obejde s ní Moskvu (což je druh uctívání používaný i v Asii).
    Stalin (vychovaný v semináři) tomu pobočníkovi řekl, aby do letadla naložil ikonu a obletěl s ní Moskvu. Ta nakonec útoku odolala. ………………….

    Pochybuji, že to je pravda. Stalin, pravda, byl v semináři, když mu ve válce teklo do bot přestal církev a věřící pronásledovat, naopak, začal je vyzývat, aby armádu podporovali, ale kdyby byla pravda s tou ikonou a záchranou Moskvy, už by se to dávno a dávno omýlalo!

  132. Hraničář

    Hans
    28.03. 2021
    “To samé tvrdí někteří o Drakulovi a upírech. Také se o tom píše (jsou o nich záznamy) a také chybí důkazy. Vy věříte na Drakulu a upíry?” ……………….

    Podobně máme spoustu “naprosto hodnověrných” svědectví o vílách, skřítcích hastrmanech, Rýbrcoulovi …………. Milá herečka Ljuba Skořepová občas v TV vyprávěla, že v lese za její chalupou jsou víly a trpaslíci, a že si tam s nimi chodí povídat.
    Inu, proč ne. A někdo jiný vidí světce z prvních století, Ježíše, Marii, anděly, jiní zase vidí ufouny! V Polsku viděli siluetu papeže JP II. v ohni vatry a někteří to vyložili jako že je v pekle za to modlitební shromáždění v Assisi.

  133. Hraničář

    Hans
    28.03. 2021
    Tohle je trefný popis reakce jednoho skeptického psychiatra konfrontovaného s posedlostí: …………………….

    Trosečník Rob…….. vyučuje Pátka v náboženství: Pátek: “Je Bůh mocný?” Rob: “Ano, Bůh je velice mocný, dokonce Všemocný!” Pátek: “Tak proč toho ďábla nezabije!”

    Je zajímavé sledovat reakce vzdělaných teologů, když jim někdo přednese tuto anekdotu.

  134. Hraničář

    Marek
    29.03. 2021
    Ale starej entita tam přece po nich za to chrlil vohněm, to je doložený. ………………………..

    http://www.znamenicasu.cz/sodoma-a-gomora/

    Tam jsem byl, díky cestovce, kterou vlastní(?) adventista. Před tím jsme okolo jeli s katolickou cestovkou, ale na to místo jsme se podívat nešli. (Vzdělaní) katolíci prostě Ronu Wyattovi nevěří: http://www.znamenicasu.cz/biblicka-archeologie/
    Naopak tedy průvodce adventistické cestovky nás do “Gomory” zavedl a tam se nás snažil ,přesvědčit, že Wyattovy výzkumy jsou pravdivé. Já ty útvary viděl jako důsledek usazování a následně eroze. V té půdě je hodně síranů a tak se z nich i ta síra vyloučila. Věřící samozřejmě nepídí po podložených důkazech, ale chtějí věřit!

  135. Hraničář

    Ještě dodám, že celá ta biblická archeologie v podání Rona Wyatta je docela zajímavá. Ono je samozřejmě lepší, když ty biblické příběhy znáš. A z obou stran. A pak posloucháš nějakou přednášku, od skutečně vzdělaného a nepochybně chytrého teologa, a nestačíš se divit, jakou má fantazii.
    Pamatujete Vladimíra Železného z Novy? On se prezentoval jako znaklec vína. A v jednom sloupku dával návod, jak degustovat: Posoudit barvu, jiskrnost, ovonět, pak malý doušek na jazyk, poválet po patře, polknout, zamyslet se – a POPUSTIT UZDU FANTAZII! A přesně tak mně připadají přednášky a kázání vzdělaných teologů. Čím vzdělanější, tím bujnější fantazie!

  136. Hraničář

    toli
    27.03. 2021
    Jinak k problematice, vzhledem k tomu že se považuji za liberála a Česko má bohužel pouze jedinou liberální stranu tak to mám na podzim při volbách docela lehké. Navíc ta strana má uzákonění stejnopohlavního manželství vysloveně v programu.
    Pravdou je že nahoře nejvíce fouká a s tím jak ta strana stoupá na vrchol a stává se v Česku nejsilnější stranou tak se také stupňují útoky na ní a to ze všech stran. Fejky a konspirační teorie a proti tomuto balastu jsem naštěstí imunní. ……………………..

    Máš na mysli toto?? No, potěš koště!

    Podzimní volby 2021:
    Špatný sen nebo špatná budoucnost?
    Možný scénář: Říjen 2021:
    Piráti se STAN vyhrávají voby a v koalici s uskupením Spolu získávají ústavní většinu.
    Přihlašují ČR k zavedení eura.
    Ruší civilní zbrojní průkazy. Zbraně mohou mít pouze policisté a armáda.
    Přihlašují ČR k všem mezinárodním smlouvám o migraci.
    Odsouhlasují kvóty a zavazují ČR k převzetí min. 200 000 migrantů z Afriky od států, kde jich je nejvíc. Aby je u nás udrželi podepisují dohodu o jednotném azylovém zákoně, podle kterého se všechny země EU musí řídit v přístupu k migrantům dle Německa.
    Vydávají bytový zákon kde je stanovena obytná plocha na jednu osobu. Kde je více metrů musí být ubytována další osoba. Tím je vyřešen problém ubytování příchozích migrantů.
    Nový digitální zákon řeší sledování každého občana kdykoliv a kdekoliv.
    Ruší se veškeré hotovostní plaby.
    Najiždí se na sdílenou ekonomiku. Jako první se začíná s auty a rekreačními objekty.
    Demokratizuje se Agrofert, PPF a další velké firmy, mající české vlastníky.
    Zavírají se jaderné a uhelné elektrárny.
    Ruší se volby.
    Nastupuje Orwellova Liberální demokracie.
    P.S. Nesmíme zapomenout na zrušení Benešových dekretů. To bude jistě samozřejmost.

  137. Marek

    Ještě jsem přemýšlel o tom povyšování na ty svatý. Zkusím to tentokrát míň obsáhle. Aspoň vo ždibec 🙂

    toli sice vysvětlil, jak to podle delegace je. Že starej entita “ve skutečnosti” do toho může kecat. Ale je dost zřejmé, že de facto ne. On taky nejdřív by i pro tyhle věci tak nějak musel existovat. V té skutečnosti samozřejmě vše má v referátu ta delegace.

    Nejtřeskutější na tom svatošení je, že se dá čím dál míň předstírat. Viz. vedle toho mýho oblíbence 🙂 třeba ten Stepinac (i když mu prozatím tu vyšší frčku stopli). A hromada dalších. Předstírat tedy to, že je “přece” jasný, že entita a lidi mají společné zájmy, a taky měřítka, z čehož by mělo vyplývat, že příslušný kandidát má pořádné, ale skutečně pořádné a hmatatelné zásluhy nejen pro firemní potřeby. Že byl (tak nějak) i pro ty lidi. Podobný batoh (já to přece jen trochu rozšiřuju, protože mi toho na mě přijde napsanýho nějak málo 🙂 . Tak se ještě odkazuju na ten batoh, co už mám níž) by se totiž dal dost napěchovat i takovými, u kterých by se jeden nějakého altruismu dohledával dost obtížně. On spíš nejeden z nich nejen, že ani nějak moc pro ty lidi není, ale o pár by se naopak tzv. “dalo diskutovat”, jestli to tak trošinečku spíš nebyli pěkný syčáci. “Nejeden” i “pár” lze dopřesnit výrazem “hodně”, takže s těmi společnými zájmy je to opravdu všelijaký.

    Jak já bych o tom všem ještě přidal hromadu úvah, a taky historek o těch “záslužných” činech celýho batohu těch borců… 🙂 . Ale tak jen to, že to svatošení je jen další z plejády “záslužných a prolidských” kočičáren, který nám delegace poskytuje coby “sponzorské dary”. Kdyby si je bejvali dávali jen do svých firemních prostor. Ale kromě svatejch borců ještě tuhle sloupeček, támhle mučidlíčko. Jako, protože tam tuhle před sto lety, támhle zas jindy, přece směroplatně byli, ale špatní lidi tý doby to dali pryč. Tak teď celej národ přece chce, aby se to tam dalo zpátky. A jak jsou k tomu ještě dotčení, že to kvůli těm satanistickejm sekularistům nesmějí dávat na ty radnice…

    Ale jo, když jsem to dal poslat, tak vidím, že je to docela stručný 🙂

  138. Hraničář

    Docela pěkný obrat. Ten jsem dosud neznal:

    “Hlas Církve vzývá Boží svrchovanost, aby odstranila „flagella tuae iracundiae, quae pro peccatis nostris meremur“ [bič svého hněvu, který si zasloužíme za své hříchy]. Tento bič se v průběhu dějin projevoval válkami, morovými ranami a hladomory”

    A k tomu:
    Je-li tato pseudopandemie bičem Božího hněvu, není obtížné pochopit, za jaké hříchy nás nebesa trestají: zločiny, potraty, vraždy, rozvody, násilí, zvrácenosti, neřesti, krádeže, podvody, zrady, lži, znesvěcování a krutost, jak hříchy veřejné, tak hříchy jednotlivců. Hříchy Božích nepřátel i hříchy Jeho přátel. Hříchy laiků i hříchy kléru, prostých lidí i vůdců, těch, kdo vládnou, i těch, jimž se vládne, mladých i starých, mužů i žen.
    https://www.tedeum.cz/2021/03/30/uvaha-arcibiskupa-carla-maria-vigana-k-blizicim-se-velikonocum/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=uvaha-arcibiskupa-carla-maria-vigana-k-blizicim-se-velikonocum

  139. Jaroslav Štejfa

    K Markovi:
    Pokusím se stručně vyjádřit k hermeneutice. Na mě dělá tato oblast lidské činnosti dojem, že si vybírá ze zkoumání skutečnosti pouze texty, maximálně snad zákonitosti jazyků či lidovou slovesnost. Proč ne.Tedy je podle mne především vhodná k výkladu textů, které jsou nejasné – čím mlhavější vyjádření, tím více hermeneutiky. Z toho pro mne plyne, že jestliže se nějaké tvrzení neobejde bez hermeneutiky, je možno předpokládat nespočetně jeho výkladů a nutně vzniká otázka, který z nich je pravdivý. Jak o taková tvrzení chcete opírat zásadní rozhodnutí o svém žití? Můžete si vzít za manželku tu bestii, nebo láskyplnou milovanou bytost, jde-li o tu samou ženu? Jak chcete stavět mosty, letadla? Jak chcete řešit konflikty se sousedem – válkou nebo dohodou? Dají se tak chápat jistě umělecká díla, navazovat milostné vztahy ale i tam můžete hermeneuticky způsobit velkou paseku pokud rezignujete na logiku a falsifikovatelnost.
    Do názorů Hanse jsem vstoupil právě proto, že se mi vidí hermeneutický výklad pojmu modlitba jako účinná pomoc, stejně dětinská jako hermeneutický výklad vyvrhnutí Karkulky s babičkou ve zdraví z vlka. Jako pohádka dobré – dobro zvítězilo nad zlem – ale jako racionální postoj ke světu?
    Jaroslav Štejfa

  140. toli

    @Hraničář
    Minimálně polovinu z toho co uvádíš považuji za hejty a fejky. Ano ,pochopitelně že budu volit piráty, to už tady říkám spoustu let . ANO svým předstíraným liberalismem zklamalo, takže budu volit tu jedinou skutečně liberální stranu.

  141. Marek

    Pane Štejfo,
    mně se stejně líbí, jakým seriózním způsobem a vhodně volenými slovy vždycky popisujete přesně to, co já bych nazval kočičárnou 🙂 . Ale, všechna čest.
    Zrovna ta hermeneutika, to je opravdu přímo neobyčejnej vynález. Neudržím se nepodotknout, že zejména ta pevná, ale drkotající se. Kdybych já tak mohl… Jako, položit velkému mágovi všech hermeneutiků pár upřímných otázek. Mám několik svých bodů, kolem kterých se točím, ono taky, nějak extra víc jich ani moc neznám. Třeba ten limbuseček, démona Legii, a tak. No a na tu Legii zrovna. To by mě tam ta hermeneutika opravdu zajímala. To je podobné mystérium, jako ta celá golgotská akce… Nehermeneuticky by jednoho napadlo, že nejspíš římští vojáci občas lidu vyvolenému schválně splašili to stádo čuníků, dělali na ně neslušné posuňky (co by taky kdo mohl chtít od vojenského hrubiána), a takové věci 🙂 . Tak z toho byli občas ti národové rozčilení, to se taky jeden nemůže divit. Ke všemu taky ten chrám do toho. To už je klidně mohlo i opravdu naštvat. Tak prostě jim to takhle pěkně oplatili. Jenomže ono to asi jen tak povrchní nebude, tam se naopak musí do hloubky. A nacházet tam ona skrytá poselství a moudrá ponaučení. Inu, musí se to umět chytit za správnej konec 🙂 .

  142. Marek

    Hraničáři, jako, bez kecání, vážně vždycky zírám, co za pytloviny dokážeš vyštrachat. Doufám teda, že mi rozumíš, jak to myslím 🙂 .
    Když se to nevejde celé najednou na screen, tak to opravdu nemám sílu dočíst, podobně, jako když je video víc, než v jednotkách minut. Tady jsem si teda všiml toho, jak jsou rozhozený z těch zatrhnutejch Velikonoc. A pak je tam to – “popírající nejelementárnější zásady moderní medicíny”. To je přímo trefa do černýho! 🙂 . Moderní medicína samozřejmě naopak doporučuje nacpaný kostely, tam bacil ani nepáchne!

    Nedávno jsem vyslechl rozpravu svého dělnictva. Jsem totiž kapitalista. Provozujeme koncern o méně než deseti bigoších, tak se už taky musíme testovat. Nedávno jednomu vyšlo pozitivní, jednomu negativní, a jednomu rizikové těhotenství. No, v té rozpravě zaznělo – jsme se normálně domluvili, jako, s ostatníma, to je jasný. Se tam nebude moc svítit, rozumíš. Aby to nebylo podezřelý. Tonda sice říkal, že z toho může bejt flastr jak sviňa, ale že jo, protože aspoň bude mít tu tržbu. Jsme tam byli potichu, fakt. Já když tam šel, tak jsem je ani neslyšel. Jo? A najednou motory, a byli tam benga! Nás normálně nějakej h@jzl naprášil! Jsem normálně utek přes záchod, jako, co!
    Nabádání k přestupku je samozřejmě taky přestupek. Ale kolem a kolem, zrovna u toho kostela bych tu občanskou neposlušnost dokázal vysvětlit.. Tam by si aspoň konečně všichni mohli uvědomit, co je to za bič!!

  143. Marek

    Ještě jednou Hraničáři,
    do koho se tam s těmi liberály trefuješ? Viš co? Například ta jedna tam je náhodou naprosto pozitivně liberální. Třeba zrovna, jak o tom Kellnerovi řekla, že tam vidíme, že peníze nejsou všechno. Že spíš naopak. Že to je poučení. Jo? Vnímáš tam to hluboké lidství?

    A obecně bych ten jejich program neviděl tak černě. Oni v reálu by to stejně dělali víc liberálně. Jednak by možná těch přijatejch zas tolik nebylo. Klidně by jich mohlo být i kousek pod těch 200.000. Daně jsou taky potřeba zvýšit. Tam by to naopak bylo ještě víc, než ti technici. Zrovna mně zvýšit, když jsem ten kapitalista.
    A to s tou sdílenou ekonomikou je taky rozumný. Zrovna nedávno psal na jiném webu jeden, co to už chápe, že třeba někdo , kdo má doma troubu, se třeba rozhodne, že nebude péct jen pro sebe. Že pro všechny kolem bude mnohem výhodnější, když bude třeba péct pečivo, a okolí je bude od něj kupovat. Že tím pádem ta trouba bude sdílená. Jako, nedělám legraci. Tohle tak vysvětlil. Ptal jsem se, že když dodáváme jedný Babišově firmě svý výrobky (jak jsme ten koncern, tak coby dceřinnou společnost taky máme truhlárnu na výrobu palet), tak jestli teda tím pádem Babiš se mnou sdílí naši zkracovací pilu. A jestli s ním zase já sdílím Agrofert. Prý, že nesdílím, protože tu zkracovačku jsem si kdysi pořídil prvoplánově jako výrobní prostředek, ale ten s tou sdílenou troubou to přines jako novej nápad. To jsem pochopil, a uvědomil si u toho, jakej je to opravdu dobrej nápad, a že na tom jejich programu něco je.

    A navíc tam je jedna důležitá věc. Sice není rovnou napsaná do programu, ale jedou to aspoň tam, kde to jde. Totiž, oprávněnou kritiku židovstva. Ono taky, kolik světového kapitálu je v jejich rukouch? Aha? Jako, zrovna jejich kandidát do senátu to pohotově s tím trefil, když tuším na fejsu přemaloval Davidovu hvězdu svastikou. Tam to sice nejspíš celý bude houks, podobně, jako s tamtou s těma 200.000 technologama, kdy přitom naprosto nikdy a nikde o takových věcech ani ona, ani jiný, necekli. Ani v parlamentu ne, protože určitě tam za to pak tu zapisovatelku, co to pak dala na net do oficiálních záznamů o jednání sněmovny, vyhodili, protože to celý domotala. Tam tomu prostě nevěřím, a ani tomu, že z divných důvodů pak tu kandidaturu stáh, a místo toho šel na svatbu svýmu předsedovi, co zdůraznil, že si tam zve jen názorově blízký.

    Víš ještě co, oni je někteří prej označují za hrozný levičáky. To přitom tak vůbec není. Já ještě neviděl levičáka, co nerad to židovstvo, zvyšuje daně, aby moh přerozdělovat skutečně potřebnejm, a odborným institutům na gender. Nebo chce demokratizaci majetku! Prostě, takový nejsou, a žádnej z nich nemá nic proti tomu židovstvu! (Zde je to, jako když Ujfaluši jasně vysvětlil, že žádný prostitutky nebyly, a že jim platili podstatně nižší částky!)

    Kdyby snad ale to mělo vypadat, že sice to teda odsuzuju všechno jako nepravdu, ale přesto nejsem v tom dosti důraznej, protože to ve skutečnosti celý je ještě větší nepravda, tak to bych se musel ohradit. Tady jsem velmi důraznej, protože na všechny ty fejky a houksy jsou na netu odkazy. Sice teda na oficiálních webech, ale vysvětlili jsme si, že třeba i jen něčí chvilková nepozornost to skutečný znění dokáže dost zdeformovat!

  144. Marek

    Já si nejprve myslel, že alespoň u pana Štejfy, když píše takovým důstojným způsobem, vlastně nabádajícím k podobnému chování, se mi to trochu taky bude dařit. Ale ani tam. Natožpak Hraničáři u tebe, když sem házíš takový pumelice.

    Tak tedy dnes do Hraničářské třetice, k té bibloarcheologii, a koulím.
    Ano. K archeologii vždycky patří to, že od každého vědního oboru tam musí být kousek. Třeba ty chemický rozbory, a tak. No, a u té biblické, tam je to apgrejdováno a agregováno, tam každej musí být něco jako multiodborník. Samozřejmě včetně té chemie. Jen je na potvoru škoda, že ty koule nejdou vysvětlit vědecky ani jimi. Teda, na potvoru ne, tam prostě všem těm okolním pochybovačům všechno jasně ukazuje, že evidenci je třeba hledat jinde. Když se totiž na nějaké město slétne taková kanonáda sírových koulí, všechno se tam rozmázne po zdích, apod., na to je prostě i věda krátká. Třeba ty flekance. Taky kde se ty koule vůbec vzaly, a obzvlášť, proč ta síra byla kulovitého tvaru. Je to sice chalkogen (což tímto, coby chemik s papírem, potvrzuju), a chalkogeny jsou děsný ludry. Jako, co ty dokážou natropit… Ale že by samy od sebe vytvářely koule, a zasypávaly tím hříšný města? Tam to musel někdo zařídit jinak. Na to je věda krátká. Nehledě k tomu, že když to začne hořet, je to skutečně dosti nelibý puch.
    No, a přitom to tak je. To je přímo rukavice do ringu, kterou biblická archeologie tý vědě hodila…

  145. toli

    @Hraničář
    Jak jsem uvedl, to co zde uvádíš ve spojení s Piráty jsou vesměs fejky pravděpodobně z dílny SPD (což jsou experti na fejky) a koalice Pirátů s ODS je utopie. Nemůžeš spojit oheň a vodu, vznikla by nemastná neslaná pára…A ODS má svou koalici s pánbíčkáři, což jsou moji ideoví odpůrci.

  146. Karel 423

    Hraničáři, ještě tam chybí 2 hesla, která byla aktuální v uvedených letech:
    Volby 1948: My jsme mládež nová, mládež Gottwaldova.
    Volby 2021: My jsme mládež nová, mládež Bartošova.
    To první bylo tenkrát napsané na každém plotě. Druhé se začíná prosazovat v mediích a na internetu. Je vidět pokrok.
    Je mezi nimi i jiný rozdíl?

  147. Hans

    Hraničář:
    Trosečník Rob…….. vyučuje Pátka v náboženství: Pátek: “Je Bůh mocný?” Rob: “Ano, Bůh je velice mocný, dokonce Všemocný!” Pátek: “Tak proč toho ďábla nezabije!”
    Je zajímavé sledovat reakce vzdělaných teologů, když jim někdo přednese tuto anekdotu.

    Proč anekdotu? Jde o legitimní dotaz.
    Zabít někoho znamená zbavit ho fyzického těla. V subtilním těle ale časem získá další fyzické tělo se stejnými sklony. Takže toto není trvalé řešení.
    Ovšem občas se to děje. Třeba ta bohyně Mukámbiká, než do té skály zarazila svůj oštěp, bojovala s nějakým démonem. (Podobný oštěp ve skále se prý nachází někde v severní Indii.)
    Vždy budou existovat osoby na straně Boha a dharmy a osoby proti nim. Věčný boj dobra a zla, světla a temnoty.

  148. Hraničář

    Marek
    01.04. 2021
    Tak tedy dnes do Hraničářské třetice, k té bibloarcheologii, a koulím.
    Ano. K archeologii vždycky patří to, že od každého vědního oboru tam musí být kousek. …………………….

    Samozřejmě souhlasím. Jenže věřící, a čím pevněji věřící, na vědu moc nespoléhají. Víra je pro ně důležitější

    …………………..A pak je tam to – “popírající nejelementárnější zásady moderní medicíny”. ……………………
    Jsou katolické modlitební skupiny (o jiných křesťanech nevím) které se modlí, “aby Dobrotivý Pán Bůh ráčil ukončit coronarovirovou pandemii”. A uvidíš, že až ta skončí, že věřící budou Pánu Bohu děkovat.

    …………… Taky kde se ty koule vůbec vzaly, a obzvlášť, proč ta síra byla kulovitého tvaru. Je to sice chalkogen (což tímto, coby chemik s papírem, potvrzuju), a chalkogeny jsou děsný ludry. Jako, co ty dokážou natropit… Ale že by samy od sebe vytvářely koule, a zasypávaly tím hříšný města? Tam to musel někdo zařídit jinak. ………………..

    Musel jsem se dovzdělat, co to jou ty chalkogeny a tetička Wiki mně nabídla i toto: “Kyslík je příčinou hoření látek, čili samotný je též vysoce hořlavý (obzvláště pak v kapalném skupenství)” To mě udivilo. Kyslík hoří sám se sebou?? A co tím procesem vzniká? Nutně přece zase kyslík, když kolem nic nebude.

  149. Hraničář

    Marek
    01.04. 2021
    Třeba zrovna, jak o tom Kellnerovi řekla, že tam vidíme, že peníze nejsou všechno. Že spíš naopak. Že to je poučení. Jo? Vnímáš tam to hluboké lidství? …………………………

    Připomenu (ti) jednu Ježíšovu řeč k učedníkům. Jak pozoroval v chrámu, že chudá vdova hodila do chrámové pokladnice malý peníz, zatímco jiní dávali mnoho: “Amen pravím vám, že tato vdova dala mnohem více než ti ostatní. Ti dávali ze svého nadbytku, ona ze svého nedostatku. Dala poslední peníz který měla!”
    Také jeden český autor – nevím, zda Hašek či Čapek – napsal povídku, že když se oslavoval vznik republiky, tak že se objevila skoro povinnost mít v okně svíčku. A jeden chudý švec na ni prostě neměl. Ale co, kdyby mu dav pak vymlátil okna? A tak koupil tu nejlacinější, takového ubožáčka tenoučkého. A lidi chodili kolem a říkali: “Vidíte toho lakomce, ani pořádnou svíčku do okna nedá!”

    Kellner byl náš největší miliardář. Nevím, kde jeho firmy měly sídlo, kde platil daně. Babiš se pyšní tím, že je platí v ČR. Jak v těch memoárech bylo psáno, Kellner podporuje řadu nadací, s manželkou vybudovali i Open Gate a chudým dětem platí studium, ubytováni i stravu – za rok cca 400 000 Kč. Když to otevřely, dočetl jsem se, že tam veškeré studium je v angličtině. Do školy byly přijímány děti ve věku nějakých 11-12 let. A mě napadlo, do jaké míry ti absolventi budou znát i rodný jazyk: Jestli náhodou Kellner, třebas na to ani nepomyslel, nevychovává de facto odrodilce!
    Teď jsem si přečetl osud dvou absolventů. Open Gate jim otevřela bránu do světa. On i ona studovali někde v Anglii (ona snad i v USA). On je teď úspěšný manažer PR agentury a ona dosáhla titulu bakalářky psychologie. Chce v ČR založit nějakou psychologickou poradnu.
    Já mám vzdělání v praktickém oboru a proto se táži, jak takové profese pomohou k ekonomickému rozvoji ČR. Zda budou schopni vymyslet nějaký stroj, technologický postup, zda z nich budou úspěšní vědci a tak. Můj soused, elektrikář s maturitou, vedoucí provozu v nějakém dost velké podniku, říká, že dostane projekt na el. zapojení, od inženýra elektro, a musí ho (spolu s ním) přepracovat, protože jinak by to nefungovalo. Když jsem chodil na Universitu 3 věku, do Zemědělské university, tak nám tam docent ukazoval modely strojů a vysvětloval, že je musí stavět, protože studenti 4. ročníku technické fakulty nedokáží pochopit funkci stroje z technického výkresu. Už se holt projevuje to, že děti nekutí se svými otci a dědy. Pak je otázka, jak, a zda vůbec, budeme ve světové konkurenci úspěšní!

    …………………… Jednak by možná těch přijatejch zas tolik nebylo. Klidně by jich mohlo být i kousek pod těch 200.000. ………………………….
    Byly doby, kdy i v Německu, Francii, Holandsku, Švédsku ….. byl pouhý jeden tisíc migrantů! I do ČSSR přicházeli cizinci – z Vietnamu, Mongolska, Kuby …. jen vyjímečně se zde někdo uchytil, třebas holka provdala. Jinak všichni striktně po 5 letech jeli domů! To v demokracii nelze! Četl jsem tehdy, že z Cejlonu se do Záp. Německa snaží dostat migranti – přes Záp. Berlín. Tam, na letišti, že pobíhá policie a snaží se je posadit do letadla na cestu zpět. Ale zároveň že tam pobíhají právníci snažící se migrantům poskytnout služby, aby v Německu mohli zůstat. A ti právníci že jsou placeni státem! To mně hlava nebrala. Pracují proti zájmům státu, a ten je za to odměňuje? Holt jsem principy demokracie neznal!

    ……………… Daně jsou taky potřeba zvýšit. ………………..

    Našel jsem staré noviny, z r. 2005. A v nich článek – Vláda plánuje snížit daně!

    ………………A to s tou sdílenou ekonomikou je taky rozumný. …………………….
    Už za socialismu bylo spočítáno, že auta v průměru 60 % svého života stojí v garáži. Tehdy se neuvažovalo o sdílené ekonomice, ale o půjčovnách. Nevyšlo to, nebyl zájem, i tehdy by majetek prostě majetek!

    ………………. někdo , kdo má doma troubu, se třeba rozhodne, že nebude péct jen pro sebe. Že pro všechny kolem bude mnohem výhodnější, když bude třeba péct pečivo, a okolí je bude od něj kupovat. ……………………..
    To není sdílená ekonomika, to je podnikání. Sdílení by bylo, kdyby všichni zájemci si společně tu troubu koupili a ta by pak kolovala po domácnostech.
    I to u za socialismu bylo. V družstevních, ale i leckde v činžovních, domech byly společné prádelny – protože byty byly malé – kde byl kotel na vyváření, společná pračka a odstředivka. V jednom novém domě pro 4 rodiny si dokonce pořídili už pračku automatickou. Výsledek byl ten, že o zařízení nikdo nepečoval, takže se brzy rozbilo. Problém vyřešily pračka automatické, které se do bytů vešly. Ale vidíš – v takové Británii komunitní prádelny jsou!

    Leckde ve světě se prosazují sdílená auta – pokud ho nepotřebuješ denně. Členové složí peníze, koupí několik aut – malé, velké – a pak si každý půjčuje, co potřebuje. Vyžaduje to ovšem přesné stanovy a tvrdý režim!
    Mimochodem, socialistická JZD neprosperovala jak by mohla, protože tam ten tvrdý režim chyběl, Naopak až dodnes mnohde v Izraeli fungují kibuce.

    Totiž, oprávněnou kritiku židovstva. Ono taky, kolik světového kapitálu je v jejich rukou? …………………….

    Židé po celá staletí nesměli pdnikat, s výjimkou finančnictví. Tím získali zkušenosti, no a také majetek a vliv!

  150. Hraničář

    Karel 423
    01.04. 2021

    Hraničáři, ještě tam chybí 2 hesla, která byla aktuální v uvedených letech:
    Volby 1948: My jsme mládež nová, mládež Gottwaldova.
    Volby 2021: My jsme mládež nová, mládež Bartošova. ……………………

    Obávám se, na rozdíl od Toliho, aby se něco takového nevyvrbilo!

  151. Karel 423

    Vážení a milí, dovolte abych se omluvil za neotesanou, hrubou a kulhající zkratku z 1.4.
    Jistě mnozí z vás pochopili, že mě nešlo o uvedená hesla, ale o pokus ukázat na mentalitu určité části populace, která se s dobou nemění (i když si myslí a tvrdí opak). Oba zmínění pánové určitě nehovořili stejným jazykem, prezentovali jiné programy a vymýšleli(jí) jiná hesla.

    Snad bude ještě názornější následující analogie:
    Po 1. sv.v. byla krize, která se mnohým nelíbila. I objevil se šikula, který mládeži podsunul líbivá hesla. Mládež se po něm nadšeně pojmenovala na Hitlerjugend a začala uskutečňovat program, který by se s určitou zkratkou a nadsázkou dal shrnout slovy: „Stavíme, stavíme nový svět, nikdo nám nebude poroučet“ (kromě Ády samozřejmě).
    Kam to došlo, kdopak ví? Kdopak na to odpoví?
    Po 2.sv.v. bylo vše na cimprcampr. I objevil se šikula, který opět mládeži podsunul líbivá hesla. Mládež po něm nadšeně opakovala: „Všichni jsme mladí, mladý je každý komunista.“ Někteří dodávali: “Ať zhyne starý, podlý svět!“ A začali uskutečňovat program, který by se s určitou zkratkou a nadsázkou dal shrnout slovy: „Stavíme, stavíme nový svět, nikdo nám nebude poroučet“. (kromě Josefa a dalších. Říkalo se tomu demokratický centralismus.)
    Kam to došlo, kdopak ví? Kdopak na to odpoví?
    Čas oponou trhnul a Pepa s Klémou a další ztratili vliv. I objevili se další šikulové. Opět, podle osvědčených receptů podsouvají části mládeže líbivá hesla a ta nadšeně opakuje: „Stavíme, stavíme nový svět, nikdo nám nebude poroučet“. Ti radikálnější přidávají: „Ať ti staří klidně vychcípají na Covid, nás se to netýká. Nikdo nám nebude poroučet!“
    Kam to dojde? Kdopak ví? Kdopak na to odpoví?

  152. Marek

    Možná sis toli povšim, že takovej já se pirátů zastávám co můžu! Ale taková věc, doufám u toho, že to od čtenáře nebude vzhledem k té neušlechtilosti ateismu bráno jen jako stejně tak nehezký humor. Totiž, že se mi to teď opravdu stalo, a jsem z toho dosti zaražen. Jak jsou ty písmenka vedle sebe, tak jsem se u toho “zastávám” uklep u “t” o jedno vedle, a uviděl jak to vypadá, až když to slovo už bylo celý. Bez kecání! Může to snad být jen náhoda? Nebo je to znamení..? Jako, že jsem byl nespravedliv..? Co když to má taky nějakou souvislost právě s těmi tajemnými ději, co je připomínám níže? Budiž mi svědkem sv. Šebestián, že jsem to nevymyslel pro pochybné obveselení, nýbrž k tomu při mé nepozornosti skutečně došlo!

    No, tohle je ateistický web, tak by se tu ateismus, jakkoli je ten neušlechtilý, tak nějak měl upřednostňovat. Ale kdo nám pak může garantovat, že se nám to třeba později nevyplatí ?
    Já si Hraničáři teď uvědomil, že to s těmi vědecky nevysvětlitelnými úkazy vlastně opravdu není tak, že bych si jen dokola z toho mohl dělal legraci. Jedna věc jsou ty nevysvětlitelný chalkogenový koule. Ještě žádný vědec opravdu nedokázal hodnověrně vysvětlit, že v přírodě se samy od sebe můžou vytvořit chalkogenový koule, a začít nalétávat na města, nacházející se v blízkosti údolí. Nutno zde poznamenat, neboť to prokázala biblická archeologie, šlo skutečně o koule. Nikoliv o tělesa nepravidelného tvaru, nebo kupř. tělesa tvaru nábojů, či dokonce nábojů s vypilovaným křížkem na špici. Což by nicméně v tomto případě ani nemohla být jen náhoda! S tím vypilováním by někoho mohlo taky napadnout střely typu dum dum, zde však opět je sázkou na jistotu, že do hry vstoupilo nekonečné milosrdenství. K potrestání nebyl použit ani typ dum dum, navíc ani nebylo ze skupiny chalkogenů vybráno např. polonium, které je radioaktivní. Byla použita docela obyčejná síra, i přes ten její jinde zmíněný skutečně nepříjemný odér.
    No, ale k tomu, že si z toho skutečně nelze jen dělat legraci. Zkus Hraničáři a ostatní zapřemýšlet, kde jsme se také setkali s vědecky nevysvětlitelnými záhadami. Ano! Samozřejmě to bylo u té paní, která sice na nám neznámé frekvenci, avšak vyvinula padesátikilowattou mohutnost vysílání! Vzpomínáš, jak tam ručička překotně narážela na konec stupnice?! A tomu zlému pánovi zase na záporný konec stupnice? A jak tým známých amerických vědců, kteří ten přístroj vynalezli, jen zíral?!

  153. Hraničář

    Marku, další “studijní materiál”:
    https://www.christnet.eu/clanky/6532/utrpeni_laska_a_smrt_velikonocni_meditace_vladimira_boublika.url

    Ve vůli Boha, který dopouští hřích, je odpověď na různé nejasné stránky jeho přítomnosti v lidských dějinách. Máme zvláště na mysli jeho mlčení, jeho skrytost a jeho nedosažitelnost v okamžicích utrpení a smrti.
    Přijmout tajemství stvoření znamená objevit pod zevnějškem často smutných skutečností lidského života Boha a Krista.
    Zdá se však, že pohoršení nad utrpením se stane snesitelnější, nebudeme-li utrpení pojímat jako trest, ale jako tajemství.
    Bůh chce utrpení jako zkoušku lásky. Chce totiž, aby bylo utrpení začleněno do lásky, aby bylo přetvořeno láskou.
    Člověk může dokonale prožívat svou lásku jenom na pozadí utrpení a smrti.

    A dále ……………

    A moje reakce:
    Píši i přesto že vím, že to sem redakce nepustí. Věřící jsou prostě “hloupí”, mnozí ovšem i zcela obyčejně hloupí, ale mohli byste to alespoň přeposlat autorovi.
    Já si lásku, a navíc tu “božskou”, prostě představuji úplně jinak. Pan Eminger zcela určitě nemá k jiným lidem lásku takovou, jakou prezentuje, či domýšlí, u Boha. Přesto by nikdy, nikdy, nikdy žádnému člověku, ani tomu nejhoršímu zločinci, neudělal to, co Bůh zcela samozřejmě dělá i dobrým lidem. Podle věřících to je “tajemství”. Podle mě to je ta “hloupost” věřících, jejich neschopnost logicky a kriticky přemýšlet!

  154. Marek

    Ách jo. Ty mi Hraničáři dáváš pěkný kapky. Tentokrát jsem se nerozdejchával, ale rovnou to otevřel. A pak zase rychle zavřel. Takže ale teda utrpení, láska a smrt, a o tom meditacíruje jistej Boublík. Možná je ale fakt dobrej a duševně kvalitní, co ty víš.

    Tak začnu útokem ad hominem. Od tak duševně nekvalitního bigoše je koneckonců očekávatelná i tahle podlost. Dle fotografie si to buď sčesával dozadu, což by byla jistě zajímavá varianta. Nebo to řešil oboustrannou přehazkou. Což by byla ta osvědčená varianta. Anebo ještě jedna verze, chodil takhle rozevlátej pořád. Což by dokreslovalo tu jeho duševní jízdu.
    Jako, sice je bezesporu duševně kvalitnější (na to téma už jsme dospěli k vysoký pravděpodobnosti), ale tohle je sado-maso ve své definici. Já to sice zase nedočet, protože nejsem z toho s-m ani ten masochista. Ale hned ten začátek, že utrpení je tajemství, a že starej entita chce, aby bylo utrpení začleněno do lásky. Na to ten rozcuchanej Boublík jako přišel kde?? To jako vyhermetil?
    A co chtěl naznačit tím, že hřích sice odporuje tajemství lásky, ale slouží k ještě úchvatnější lásce, tzn. k tý hodně bolestivý? To mi jako nikdo nevyvrátí, že zrovna u tohohle byl nejvíc nazobanej (zde opět pro slušnou společnost, to slovo znamená, že polkl nespecikované, ale vyšší množství léčiva, což mu přivodilo do hlavy pocit petřínskýho zrcadlovýho bludiště). Tady méně silná slova neplní svůj účel, proto je nezbytno slovo adekvátní – deviace. Navíc, když je to utrpení tajemství, tak se snad budeme držet významu toho slova, a vlasatej tím pádem nemůže mít ánung, co tím starej entita zamejšlí. To tady viditelně s tím hermetěním přepísk. Obzvlášť proto, že se nejen hned sám do toho zašmodrchal, ale i všude jinde se dokola omejlá ta nevypočitatelnost a nevyzpytatelnost, jak je to šíleně tajný, a že lidskej bigoš se, když na věc přijde, stejně do toho nemá co montovat. Nakonec, sám tam na to má narážky s tou nejasností a nedosažitelností. Tak to si jako vyšláp na větrný fotografování, a tam jej to trklo? I přesto, že je to všechno tak tajemný?
    To jeho pojetí lásky je – zde opět jediný adekvátní výraz – morbidní. Dále totiž z toho vyhermetí, že pravými dějinami jsou dějiny lásky, kterou ovšem chvíli předtím převysvětlí. A to tak, že pokud u ní není bigoš náležitě potejrán, nejlíp nějaký to pěkně krvavý či psychický mučeníčko, tak to stojí za starou belu.
    Jako, na tom celém je zdaleka nejpozoruhodnější, že takovýhle pecky psal do dopisů tý svý seňoritě. A že to asi dala ven, pokud to teda neopisoval taky někam jinam. Čímž pádem se k tomu dostali i tihleti Emingerové, a jsou z toho celý vyblblí. Jako sori, ale mám jen jedny nervy, tak to dál číst fakt nebudu.

    Raději k tomu Emingerovi. Taky to umí vytunit. Třeba to všekosmické dění Jako, že to všechno jedou i na našem Slunci, v černých dírách, a vůbec všude v kosmu? Má tam taky to moje – proč? To já ale bez kecání doteď netušil, jakej jsem u toho pankosmickej 🙂 . Ale asi se prostě v tý oduševnělosti pořádně rozjel, tak je mu na to nějaká biosféra moc malej dvorek. Aby se u toho moh náležitě rozmáchnout, a nechat ze sebe vytrysknout, jak to celý je velikanánský, tak na to už se musí do toho kosmosu. Jako, má to tam s tou věcí okolo toho “proč” působivě popsáno. Je tam to – brachiální, vyvrcholení, závažnost, tzn. samý ty exponenciální až hyperbolický slova. Asi tím vlasatýmu tam udupává terén, protože mu z toho taky vyjde to s tím utrpením, rovnajícím se lásce. Že dokonce je buď smrt a utrpení srdcem lásky, nebo obráceně láska srdcem smrti a utrpení. To se z toho tam nedá sice poznat, ale jedno i druhý je podobně švihlý. Jako, tohle vymyslet, to už v něm při tom muselo být takový duševní bubření, že to snad ani není možný. Vlastně asi rovnou kosmický bubření…
    No, zase jsme ale u toho proč, protože i když je to tam takhle brachiálně popsáno, tak s tím ten méně duševně kvalitní bigoš nehne ani o chlup z mravence. Sice je tam velehora lásky, velehora utrpení, a taky jiný velehory, ale já jsem z toho pořád brachiální náboženskej panic…

  155. Marek

    toli se asi na mě bude trošinku zlobit. Ale jen málo, to jsem si jistej, protože vidí, že v principu jsem na pirátský straně 🙂
    Totiž, jak říká, že o nich jsou to všechno fejky z dílny, tak já bych zase řek, že všechny ne. Fejk asi je, že technických kádrů má být 200.000, a mají zadara dostat všechny byty. Tam se jich (těch pirátů…, no, vlastně ale i techniků) musím zastat, je to určitě všechno jinak. Už jsem to s odvoláním na Ujfalušiho bráchu celý vysvětlil. Sice v souvislosti s tím židovstvem, ale tam to platí i u techniků.

    Ale Hraničáři, stejně si myslím, že jsi ten jejich program nepochopil do detailů. To s tou sdílenou troubou např. není fejk. Opravdu mi ji takto popsal jejich volič. Ten by je nevolil, kdyby tomu správně nerozuměl. Sice se tomu může říct podnikání, to jako ano. Ale podnikání už je dávno známá věc. Nakonec, ta naše zkracovačka je taky na podnikání. Jenže tam se do něj musejí vnést nové neotřelé myšlenky. Prvoplánově podnikat, to umí každej jouda, ale sdílet troubu? Na to už je potřeba vyšší level myšlení. Takovej ajťák nebo doktor filozofie (a naštěstí je to vlastně co pirát, to doktor filozofie s IT kryptoměnovým vzděláním), ti už se v tom snadněji orientují.
    Jako, sice bych na jednu stranu nechtěl, aby se mnou sdílel pilu nějakej Babiš. Ale naopak já s ním sdílet Agrofert, to bych do toho možná šel. To je takový, co by napadlo asi každýho, protože jsme pokrytci. Ale díky té jinakosti pirátského pohledu je taková myšlenka už dopředu lichá. Tam je důležitý ten nápad, že jen z malé části využitá trouba je pak najednou užitečná i ostatním! I s těmi sdílenými auty, co tam máš, je to podobné, tam už to ale nabývá rozměry demokratizace majetku. Takže ano, tam to máš správně, tam jsi už trochu víc pirátsky uvědomělý.

    S tím, že některé vlády slibovaly snížit daně, to vždycky byly jen takové vějičky na voliče. Každý rozumný člověk přece ví, že aby to bylo spravedlivé, tak předstupněm demokratizace majetku samozřejmě musejí být co nejvyšší daně. Je samo sebou, že naše země se už neobejde bez expertů a managerů v sociální dermatologii a forenzní genderové antropologii. Tito se sdružují v nezávislých odborných institutech, a dělají to z pozitivních a nezištných důvodů. Jenomže! Jenomže to se opravdu nedá dělat jen tak bez koruny. A každý si uvědomí, že lecjaký buržoust by na to z chamtivosti ani nepřispěl. Proto doufám, že piráti budou vládnout, a o tyto nezbytné dobrovolníky se díky těm daním alespoň v těch nejnutnějších případech přece jen postarají! Tato země je potřebuje jako sůl!
    No, a pak je tu ještě jedna menší kategorie, a tou jsou sociálně potřební. Tam už to ale tolik nehoří.

    Jo, to židovstvo to nemělo lehké. Ale znovu, tam nejde o cestu, ale o cíl. Mají teď ty peníze? Mají! Nebudeme se otáčet dozadu, jak k nim přišli. Tam je zase a znovu potřeba do toho vnést ten demokratizační aspekt!

    A ještě tedy ta zelená politika. Tam to výborně v jednom článku vystihl Pergill. Sice možná podle některých nepokrokových trochu klopýtavě, ale nakonec úspěšně, se EU, motivované právě výbornými postřehy ekologů (a piráti se díky všem bohům k tomu staví velmi pozitivně), dostala k dobrým výsledkům. I přes ta svítidla, vysavače, teploměry pro pacoše, a jedovaté střelivo. A že tam několik let byly vlastně skoro neměřitelné nárůsty příkonů, nebo nepříliš podstatné cenové rozdíly? Jde přece o principy, tam se nikdo nemůže ohánět tím, že jedny teploměry byly za kč 6,-, a rádoby přesné, a ty elektronicky počítačové se drobnými odchylkami měření za 6.000,-. Jak už zmíněno, tam se musíme soustředit na cíl!

    Takže, doufám, že když nad tím každý popřemýšlí, uvědomí si, že program pirátů je velmi pravicový, a bude se nám žít lépe!

  156. Marek

    Víra je Hraničáři samozřejmě o míle vpřed. Nějaké elementární medicíny? Ovšem, že až to celý skončí, tak bude jasno, že se nad námi nesmiloval nějaký doktor. A ze společenských důvodů je navíc taky trochu přes čáru klekat si před chlapíkem, co má kolem krku stetoskop.

    Jo jo, chalkogeny… Tady jsem ve svém živlu 🙂 . Hned vedle nich jsou v tabulce halogeny. Jedny i druhé ale nebyly zatím vědecky vysledovány, jak samovolně tvoří koule. Tuším, že ani žádnýmu z vědců se zatím nepodařilo je vytvořit experimentálně, a to ani ve venkovní přírodě, ani v laboratorních podmínkách. Znovu zde musím připomenout, že přístup k městům okolo údolí byl zvolen mimořádně citlivě. Když nakonec pomineme ten nepříjemný zápach, tak co to možné polonium? Nebo jiný prvek či sloučenina? Koule, vytvořené z jiných prvků, by se tam na životním prostředí podepsaly mnohem hůře, než nějaká sírová stopa! Taky na ně mohly být vypuštěny koule z CO2, to by tam pak měli uhlíkovou!

    Kyslík Hraničáři samozřejmě sám o sobě nehoří. Jen u toho reaguje s jinými chemikáliemi. Jeho přítomnost je nezbytná k tomu, čemu říkáme hoření. Přítomnost buď jeho, nebo něčeho jiného, působícího při tom hoření jako oxidační element (alchymisticky řečeno). I na wiki určitě uvádějí, že hoření je tzv. redukčně oxidační chemická reakce za vývinu světelné a tepelné energie. Protože jsem ve svým oboru, tak bych tu rozepsal o tom hoření takový litanie, jakých se nedoslech ani samotnej Sv. Šebestián. Ale tak teda ty energie, a k tomu zplodiny hoření. Něco, co se pomocí toho kyslíku či jiného oxidovadla zoxidovalo, a něco jinýho, co se naopak díky energetické ztrátě (a vyrovnání tý redox bilance) zredukovalo.
    Takový měděný plech na kostele. Hezká hnědá barva. Ale po čase to nejprve tou oxidací ztmavne, a nakonec zezelená jak brčál. Sice ne hořením, ale je to vlastně dost podobná věc. Dojde tam právě k té oxidaci mědi, neboli k chemickému navázání kyslíku na ni. Vzdušným kyslíkem, je tam u toho ještě voda a CO2, a vyleze z toho uhličitan měďnatý. A zase, když se něco oxiduje, tak se něco jinýho musí redukovat. To prostě jináč nejde. Tzv. se někde zvýší, a jinde sníží oxidační stupeň “něčeho”. Ale to redukovaný něco nechme být, protože už tak jsem chytrej jak rádio 🙂 .
    Jen teda u toho plechu tam nejsou takový ty efekty, že je díky tomu kolem kostela líp vidět, nebo že by někdo ten hořící kostel přeskakoval s loučí v ruce. Jako, tak, jak se to dělá u těch obyčejnejch ohňů 🙂
    Víš ale Hraničáři, co je na tý chemii přece jen trochu zlomyslný? Když se totiž k něčemu připíše to chalko-, tak to znamená, že se tam kolem toho motá právě ta měď. Třeba chalkopyrit znamená, že je to pyrit s příměsí mědi. Ale ty naše chalkogeny tam přitom žádnou měď nikde nemaj! Jestli von se těm chemikům do toho nepřisral starej entita!

  157. Marek

    Jakkoli patří ten Hraničářův odkaz o utrpení, lásce a smrti v mých očích vyloženě už k čemusi, co bych nazval náboženský hardcore, ještě se k tomu vrátím.

    Je asi pravděpodobné, že někomu, hlavně věřícím čtenářům, tedy, zavítají-li sem někdy, můžou mé komenty připadat až moc jízlivé, sarkastické, či dokonce pohrdavé. Nakonec, ono to tak i je, snad kromě pohrdavosti. To bych spíš nazval velmi silným neporozuměním jejich věci. Nicméně pokaždé, než to pustím ven, tak si po sobě přečtu, jestli jsem přece jen “nezaryl moc hluboko”, a už to nezavání pozérstvím. Ale zatím jsem přes tu nějakou svoji cenzuru pustil všechno. No, a ten odkaz mě jaksi “uklidnil”, že zas až tak benevolentní vůči sobě nejsem.

    Nedávno jsem viděl skupinu jeptišek v kostele. V jednom filmu. A vyloženě jsem koukal na drát. Jejich nadřízená měla u sebe takové ruční klapátko. Klapla jednou – sborově vstaly. Dvakrát – sedly. Třikrát – klekly, a začaly se modlit. Atd., podle toho, co bylo aktuálně třeba učinit podle dění u oltáře. Úplně stejně, jak měl jeden cvičitel vietnamského prasátka, dělajícího na takový povel různé úkony, za což pak dostalo svoji dobrůtku. Vyloženě to k sobě nepřipodobňuju, ale zas až tak daleko to myslím není. Ne, že by snad jeptišky samy nerozeznaly, co se děje, bylo to asi i proto, aby to působilo jednolitě. Ale když jí to klapátko jeden nezbedný hošík tajně vzal, a začal klapat, jeptišky, ať se u oltáře dělo cokoli, podle povelu sedly, klekly, sedly, klekly… Poslouchaly dle černobaronovského vzorce – tak je to spravně, a tak to má byt. A pochybuju, že by si to jen do toho filmu autoři vymysleli.

    No, a jak daleko je to klapání od “signálních” slov právě typu utrpení, láska a smrt? Já to opravdu nedočet, kde ani toto není má póza, protože jsem to opravdu nedal. Ale už i to, co jsem dal, není napsáno zrovna jednoduše (viz. například ten tuning lásky hříchem), a to podle mě ani pro vnímavého člověka, který to nečte a priori s nesouhlasem. Řekl bych, že pokud tam jsou přítomny i ostatní “indicie” typu umístění článku na náboženském webu, příslušné předmluvy a z ní plynoucího očekávání, že autor to pojme příslušně “krásným” způsobem, a vše potvrzující samotné té “krásy”, hned z prvních řádků “jistojistě” viditelné, jakmile se věřící čtenář k těm signálním slovům dostane, je to tam. Vlastně ale, ono to tam je už od samého začátku, protože to umístění na webu, a to očekávání, co tam tím pádem bude, není indicie, ale corpus delicti, spouštějící vše dopředu i bez klapání.

    Jako by se teda ale zaklapalo, tzn. když se dotyčný dočte ke kombinaci těch slov, tak, přednaladěn do “komorního věřícího A”, pročítá si to s povznášejícím pocitem. Všechny podmínky byly splněny, u signálních slov je v textu přítomen i jejich idol, tak to jistě bude něco “našeho”. I když je to napsáno tak komplikovaně, a třebaže v jiné situaci, na jiném místě, nebo taky bez přítomnosti idolu, by to nejednomu dost možná přišlo jako nějak divné, pokud ne rovnou jako zhůvěřilost. Ať už to znovu někomu teda přijde jako přehnaný sarkasmus nebo to pohrdání, nedostávají se do toho svýho rauše opravdu na signál, resp. soubor signálů a klíčových slov? Aniž by je nějak podrobněji zajímalo, jak, a v souvislosti s čím jsou tam ta slova použita? Kdybych si odpovídal sám, potom tak, že přinejmenším zvonka to tak vyzerá, a pokud něco tak vyzerá, chodí a kejhá, tak to je kachna. Opravdu jsem tedy klidný, a to i co do výběru těch slov.

    Nejvíc mi zatím hnulo žlučí to o tom miláčkovi z Chorvatska. Velmi těsně následováno tou manipulací s dětmi, typu – bůch je radostí bez sebe, když vidí, jak jseš krásně chromej, a brzy umřeš v bolestech.. Tohle je ale buď přeskočilo na vrchní bednu, nebo se to tam k nim přidalo. Budu se muset Hraničáři u dalšího tvého odkazu na to znovu začít rozdejchávat při obavě co se dalšího na té bedně může přihodit.

  158. Hraničář

    Nejste náhodou pyšní??

    “Proto je pýcha tak smrtelná, protože je to jeden z hříchů, který se tak účinně skrývá. Pyšný člověk si ze své podstaty neuvědomuje, že je pyšný. Kdyby si uvědomil, že je pyšný, kál by se, pýcha mu však zabraňuje vidět, že se nějakým způsobem mýlí a že hřeší. Pýcha je hřích, se kterým se velice těžko něco dělá, protože pyšný člověk zajde dokonce tak daleko, že připustí, že je pyšný, což znamená, že má ještě víc „pravdu“ než předtím!”
    http://rexcz.blogspot.com/2021/04/smrtelny-hrich-pychy-2014.html

  159. Hraničář

    Dnes jsem v internetovém časopisu Hodie narazil na další pokračování: https://www.tedeum.cz/2021/04/09/k-certu-s-rodinou-5-cast/ a nedalo mně, abych do redakce neposlal takové porýpnutí. Tam to amozřejkmě nezveřejní,m ale rozhodl jsem se podělut se i s vámi:

    …………………………………..
    Dobrý den.
    Po přečtení uvedeného článku jsem si vzpomněl na moje někdejší úvahy. Ty se samozřejmě vymykají z hranic “správného katolického myšlení” a proto se nemohou objevit v diskuzích pod zveřejňovanými články, kde by mohly narušovat správnou víru čtenářů, ale řekl jsem si, že by byla škoda pravověrné členy redakce o ně ošidit. A tak vám je posílám takto. Sice vás určitě rozruší a možná i rozčílí, ale určitě vám i poskytnou informace o tom, jak široce lze nad náboženskými texty “popouštět fantazii”.

    Srdečně zdravím,

    2014
    Přiznávám hned úvodem, že fakt nechci nikoho urazit!
    Ne všechno v této úvaze pochází pouze z mé hlavy. Některé myšlenky jsem převzal i z jiných zdrojů.

    Tento text mně v hlavě pomalu klíčil od loňské půlnoční, po poslechu kázání prof. Halíka, po větě: „Neporušené panenství Mariino nám dalo Spasitele!“

    Od dětství jsem se v katolickém prostředí setkával s opěvováním panenské čistoty Panny Marie, tedy neustálého zdůrazňován, že ač porodila, přesto ji Bůh uchránil ztráty panenství – tedy likvidace hymenu. Proč? No samozřejmě proto, aby se zdůrazňovalo, že ani po porodu Ježíše se svým mužem Josefem nesouložila. Neboť někteří vykladači Bible docházejí k závěru, že souložila, že spolu ještě měli několik dětí (3 dcery?). A sám Josef, (prý) starý vdovec, že měl z předchozího manželství 3 syny.

    Už dávno mě napadlo, proč jen ten hymen? Těhotenstvím a kojením se přece mění i jiné tělesné proporce a tím pádem přestanou být „panenské“. Rozšíří se boky, zvětší a vytáhnou se prsy. A co s tím? Nic, tím se nikdo nezabývá. Zajímavý (pro staré celibátníky?) je jen ten hymen.
    Samozřejmě se panenská blána přímo nezmiňuje. Popisuje se jako „panenství“, což já bych považoval za definici stavu. Ale asi psát otevřeně o hymenu či panenské bláně by vypadalo příliš naturalisticky, tělesně, málo spojené s duchovním stavem. Takže jen „panenství“. Třebaže před léta vatikánská komise „odborníků“, po „vědeckém“ (??) zkoumání zveřejnila závěr, že i po porodu P. Maria zůstala i fyzicky pannou! Některé, ne moc teologicky vzdělané věřící, to vedlo k názoru, že Ježíš se z Marie nějak „vyzářil“.

    Dalším výrazem který je používán, protože je i v Bibli, je lůno. Hledal jsem odbornou definici lůna, ale na netu není. Dá se nanejvýš vydedukovat, že autoři mají na mysli dělohu. O čemž by mohla svědčit i zbožná mariánská píseň: „V lůně tvém Bůh odpočíval, na tvých prsou tiše dřímal…..“ Je tím ale myšleno celé rozmnožovací ústrojí? Nevím.

    Při poslechu prof. Halíka mě napadlo, že se tvrdí, že Ježíš svým pobytem na Zemi, tuto Zem posvětil (přesto zůstala panstvím Satana?), a tím také (již svatý) papež JP II. odůvodňoval, proč vždy při návštěvě, po vystoupení z letadla, poklekne a zem políbí (tedy – koberec políbí). Když už nemohl pokleknout, byla mu podána miska se zemí, ovšem v ní už bylo vzrostlé osení.

    A tak jsem si drze připustil, zda Ježíš neposvětil i to lůno, v němž odpočíval, a vůbec celé rozmnožovací ústrojí, nu a třebas i ty prsy, které žužlal? Asi ano. Netvrdí se to nějak „natvrdo“, ale opět se to dá vydedukovat. Viz výkřik biblické ženy k Ježíši: „Blahoslavené lůno, které tě nosilo a prsy, které tě kojily!“

    Napadla mě drzá myšlenka, proč se pak ženy mají za své „lůno“ stydět, když (by) jej Ježíš posvětil? Vlastně ano, nejde jen o to „lůno“, čili dělohu, ale i další části rozmnožovací soustavy. Vlastně všichni se za ni máme stydět – muži i ženy. O mužích ale vůbec nebudu mluvit, tam je to vlastně „jasné“, Bůh plně vyloučil mužskou účast na svém příchodu na svět – vystačil si sám. V podobě Ducha sv. Pannu Marii „čistě zastínil“, ( Luk 1,35: Anděl jí odpověděl: „Sestoupí na tebe Duch svatý a moc Nejvyššího tě zastíní) – asi jako Zeus svou milenku oplodnil v podobě zlatého deště – budu se tedy zabývat jen ženami. Proč se mají za „kolébku“ samotného Pána Boha stydět? Jestliže se uctívá popravčí nástroj, jehož Bůh využil aby mohl spasit svět, proč neuctívat i orgán, který využil, aby se na svět dostal? Ostatně ten orgán i sám vymyslel a zrealizoval. Ale proč pak asi vnukl Františkovi Tomáškovi, pozdějšímu kardinálovi, při sepisování Katechismu, následující myšlenky: „Bůh nám vložil do duše posvátný cit, který žádá, aby některé části našeho těla byly zakryty. Tomu posvátnému citu říkáme stud. Slušný člověk se tam bez náležité příčiny neodkrývá, nedívá a nedotýká ani sebe ani druhých. Nepřipustí, aby se ho někdo nestydatě dotýkal. O těchto věcech zbytečně nemluví ani nepřemýšlí.“

    Přesto jsem si dovolil pustit fantazii na špacír. Je to zvláštní. Bůh vymyslí pohlavní rozmnožování, stvoří nám k tomu příslušné orgány, udělá to množení příjemné, řekne i o něm že je to dobré, a pak se (asi) lekne že to trochu přehnal a honem honem se snaží tu radost z množení lidem trochu znepříjemnit. Ženu odsoudí k bolestem při porodu a všem zakáže, aby se z množení nějak veřejně radovali, a zakáže i těšit se nějak jinak než výhradně „studeným“ sexem za účelem plození dětí.
    A to nezmiňuji ten projektový úlet, že soustavu rozmnožovací spojil se soustavou vylučovací. A ještě v jejich okolí ponechal, podle zvířecího vzoru, pachové žlázy. Že bychom se snad, jako ta hovádka Boží, měli před tím plozením i oňuchávat? A nebo, že by nám tu radost z množení, po tom rajském pádu, chtěl trochu znepříjemnit? Ona taková děva která se tejden neumyje, tak to oproti ní je tchoř navoněnej frajer! O chlapovi ani nemluvě. Když jsem nabyl dospělosti, došlo mně, proč se neustále omílá ta „čistota“. Uváží-li člově, jaké hygienické možnosti měli naši prostí předci, ale ani feudály nevyjímaje, tak to pak se ta „čistota“ a „nečistota“ snadno vydedukovaly.

    Proč na stěnách kostelů, na mostech, kolem cest, na krcích věřících máme více či méně umělecky zobrazený popravčí nástroj a zásadně ne orgán, skrz který Bůh přišel na svět? Ať už umělecky vypodobněný, nebo na krku vlastní kopii?

    Takže proč Svatý Kříž, a proč ne Svaté Lůno? Nebo Svatá Kundička? Nebo lépe Vulvička? I když, pravda, to jsou jen části orgánu, který se podílel na Božím příchodu. Celý název – Svatý Ženský Genitál – se jeví příliš dlouhý a zobrazená celá soustava jako příliš složitá. Asi by to chtělo nějakou inspiraci a tedy i uměleckou, leč zbožnou, zkratku. Možná by stačila jen zkratka – SŽG, nebo „světově“ anglicky HFG – Holy Female Genitalia – nebo církevně latinsky SFG – sanctus feminam genitale.

    Ještě mě napadlo – o P. Marii, vlastně o všech těhulkách, se říká, že Ježíše nosila pod srdcem. Jistě, ale mezi srdcem a dělohou je ještě žaludek, na dělohu vpředu naléhá močový měchýř a zezadu tlusté střevo. A fakticky se člověk, tedy i kdysi Ježíš, “rodí mezi močí a stolicí”! Z materialistického a evolučního pohledu nic zvláštního, na vývojovou náhodu docela obdivuhodné řešení. Ale z hlediska Absolutně Inteligentního Konstruktéra??

    Vzápětí se ovšem mé myšlenky rozběhly dál. Kříž, popravčí nástroj, a uctívaný náboženský symbol. Ale představme si, že by Ježíš byl popravený jinak. Třeba kdyby jej Římané oběsili či utopili. Nebo, jako sv. Pavlovi, usekli hlavu. Nebo jej Pilát vrátil Židům, ať si ho ukamenují, podobně jako o pár měsíců později sv. Štěpána. A křesťané by nyní uctívali Svatou Šibenici a Svatý Provaz (nebo Smyčku)? Nebo Meč či Hromadu Kamení? Nebo Rybník (Moře)? Místo Ukřižovaného by uctívali Oběšeného, či Sťatého, nebo Ukamenovaného? Místo s kříže by se na nás v kostelech, kolem cest, na mostech a s krků usmíval Ježíš na šibenici? Jak by se asi uctívalo samotné sv. Tělo a osamocená sv. Hlava? Místo Zbičovaného, Kameny Umlácený?

    Ale raději nedomýšlet!

    http://www.muvi.cz/klip/4664-oplodneni-v-lune-zeny-online

  160. Hraničář

    Další, prostě “nepominutelné” myšlenkky (tvrzení?) z časopisu Hodie:

    Pavel | 22.4.2019
    „Kristus Pán, nakloníc hlavu, přemohl peklo statně“.
    Ale zatím ne úplně ( J 5,19).Viz satanské vraždy a zničené katolické kostely na Srí Lance.

    Tomáš Navrátil | 23.4.2019
    ad Pavel: Kdy lidé, kteří se honosí názvem „křesťan“, pochopí, že peklo je pod absolutní mocí samotného Boha a působí jen tak, jak Bůh dovoluje, aby působilo? To bude ještě dlouho trvat.

    Pavel | 28.4.2019
    Ad Tomáš Navrátil. Děkuji za odpověď. Zajímavým způsobem vysvětluje tuto problematiku například Clinton Arnold ve své knize Síly temnoty.
    „Křeštané žijí v neustálém napětí-porazili Satana tím, že se ztotožnili s Kristovým činem na kříži (1 J 2,12-14), ale musejí v boji s ním vytrvat, protože stále žijí v tomto světě, v nynějším věku zla. Novozákoníci nazývají tento paradox „eschatologickou tenzí“-„již“ ale „ještě ne“. Království Boží je přítomno, ale ne v plnosti. Satan pokračuje ve své nepřátelské činnosti, ale nemá žádnou moc, autoritu či vládu nad těmi, kteří si přisvojují novou identitu v Kristu“.

    Tomáš Navrátil | 29.4.2019
    Ad Pavel: Já pouze reagoval na to Vaše skeptické až depresivní veřejné sdělení „Ale zatím ne úplně“, které – logicky – nesdílím.

    https://www.tedeum.cz/2021/04/03/michna-lev-z-pokoleni-juda/

    Jistě uznáte, že jsem vás o to nemohl připravit.

  161. Marek

    Hoši! (To je oslovení pro admina. Sice si uvědomuju, že je to oslovení genderově nevyvážený, možná dokonce sexistický. Ale v Cesta do hlubin študákovy duše to říkal Pešek i jeden profesor, a taky tam přitom měli nějaký ženský. A pořádnej ateista to nějak překousne 🙂 .)
    Nejsem vyloženě prudič. Nebo teda, vůči někomu asi ano 🙂 , ale teď ne. Jako, opravdu by to tu nemohlo vodsejpat aspoň o chloupeneček? Jako, ne jedenkrát týdně? Když se tady tak pěkně rouháme? Třeba by sem pak chodilo víc rouhačů. I třeba nějaký ten nerouhač. Pořád, že by se s tím ateismem už něco mělo dělat… Já vím, můžete mi odpovědět, že tak ať s tím klidně dělám já. Copak o to. Ale když já nejsem člen aliance 🙂 .
    Ale ať se zas nezakecám na pět odstavců, oni i jiní rouhači sem už psali. Že třeba aspoň 1,5x týdně. Samozřejmě uznávám, že provoz webu není jen tak sám od sebe. Že když nic, tak aspoň dávat bacha, aby to tu nebyl samej Matrix, a tak. Ale tak třeba nějakej výhled? Jestli jsou nějaké plány?

  162. toli

    @Marek

    Soudný člověk ví že po volbách se budou muset zvyšovat daně ,ať už bude vládnout Petr nebo Pavel. Drahý Bureš byl opravdu drahý když tady nasekal bilionové dluhy a jediná cesta jak z toho ven je prostě zvýšit daně. Pochopitelně se to spoustě jednodušších lidí líbit nebude ale není zbytí, současná vláda totiž vládne stylem po nás potopa…..
    Co se týká té sdílené trouby,
    Už teď tady máme sdílené pračky ,kam si zajdeš a pronajmeš si pračku. Původně americký vynález který se ujal a šíří se světem. Když si můžeš pronajmout pračku proč by jsi si nemohl pronajmout troubu nebo třeba i jiné věci ? To že je to pro nás nezvyklé neznamená že to nemůže fungovat.

  163. Marek

    78,2% To jsem nepočítal, jen odhad. Jako, počet svých komentů z celkového počtu tady za poslední měsíc 🙂 . Tak jsem to komentování Hraničářovejch taškařic chtěl dát jen do jednoho, ale asi by pak byl ca třímetrovej…

    No, já například jsem hodně hezkej. Každýho přeperu, a prachy přehazuju vidlema. Co by jako na tom mělo být pyšného? Ať se druzí taky snaží 🙂 . Teda, taky jsem opravdu chytrej, to jsem tam měl taky přidat.
    V tom odkaze je dobré, jak je hříchem pýchy vytahovat se náboženskými znalostmi. Tam by mě zajímali takoví ti borci, co za každou druhou větou dodají takový to Bi 12,35 (Bigoš). To na vytahování vypadá, a ne, že nevypadá. Ukazuje tím, jak to má našprtaný, a jak je tím moudrej. Ale ještě jsem neviděl, že by takovej za to byl někým pokárán. Že ať nedělá vlny, protože to si přece každý může přečíst (je-li léto, a chodí se v plážovkách) na mikrofiši, kterou všichni za tím účelem s sebou nosí. Místo toho se mu buď odpoví taky očíslovaným bonmotem (což ovšem je zase to vytahování se). Nebo se souhlasně zamručí, či se pohlédne zamyšleným pohledem někam. Tam je teda možné jiné vysvětlení, a to, že kouká, protože zrovna neví, co je to za kulišárnu. To by chtělo udělat taky mravní rozbor, protože tam z toho může koukat pokrytectví. Že jako měl rovnou pokorně říct, ať mu tu alegorii vyhermetuje, protože si možná sedí na vedení.

    Celou dobu jsem myslel, že prvotním hříchem je, jak první lidé tohleto. Jako, to tamto. I se přece dokola o tom mluví, že kvůli tomu mají zástupové ty trable. A ona je tím prvotním ta pýcha, v tomto případě vytahování se, jak jsem nábožensky chytrej. Je to usměvavý smrtící zabiják křesťanské lásky (to jsem tak shrknul celý ten odstavec, kde se to popisuje).

  164. Marek

    Jak jste toli, Karle, Hraničáři, a možní ostatní, mohli upadnout do toho neoriginálního uvažování? Proč jste se stali tupci, kteří chtějí vypadat jako vzdělanci?
    Tohle je úžasnej příklad toho, jak neohroženě dotyčnej Quelle (v tom odkazu na Hodie) bojuje s těmi svými zde až mimořádně švihlými konstrukcemi. Sebevědomí mu ale u toho nechybí. Všude samej pitomec, tupec a únavnej neinteligent. Jestlipak ale vono to trochu nesmrdí tím prvotním hříchem pýchy, a jestli to nebude vrah lásky! 🙂 On to ale bere vážně, což ovšem kromě ostatního taky ukazuje, že i když jich tu už je míň, než homosexuálů, naprosto spontánně pořád nahlížejí na společnost majetnicky. A asi to bere, že tím kritizuje jen pár okrajových mimoňů,

    Ani nemá smysl všechny ty konstrukce zmiňovat, protože to je prastará píseň. Bílým plášťům pochopitelně “padaj z úst samý pitomosti”, tak už se mi u toho dokonce ani nechce zvolat – pro rány Bóži! Snad jen k těm ženám, tam je fakt pohotová ta formulace, že “byly stvořeny s různým posláním a schopnostmi”. A taky ta z toho plynoucí rovnost je tam dobrá. V jejich módu chrlit děti, bejt cudná, a šukat po kuchyňce. Je na tom snad něco nerovnoprávnýho, když při tom naprosto rovnoprávně směj chodit s chlapama do kostela??!

    Ale jsou tam i další vymazlený prohozy, tak přece jen pár postřehů. Třeba to, že komplet všichni se zajímaj o to postavení v církvi. A jsou celí mrtvolní, že babky nesměj dělat ty faráře a biskupy, kdy přitom si neuvědomí, že říkat takový babce “Otče” je ujetý.
    Tak to zas ale pr, milej Quelle! Vždyť ono to tou společností skutečně vyloženě rezonuje! Šéfovejm od jeptišek se přeci taky říká matko! Dokud nebude nějaká matka kardinálem, o nějaký rovnosti nemůže být řeč! Na to já jsem pes! 🙂

    Tu pasáž o ženě (následně Ženě) vysoko v očích Nepřítele, tu sice dávám, ale nedávám zas tolik. Na to už nejsem ten Hermetik, a taky je to celý to tajemství, kterým to tam je uvedeno. Jako, že ti, co tomu rozuměj komplet, na něj nechtějí ty pitomce upozorňovat. Napadá mě spíš, jestli nejen tu pasáž původně opravdu tak chtěl napsat, a jestli se v tom pak trošinku nezamotal. On takovej Boublík s nepokojnými vlasy by mohl vyprávět. Teda sice, snad jsem tak nějak pochopil, kdo to všechno tam má říkat, a taky, kdo je tím “Nepřítelem”. Nevím u toho sice teda, jestli jsou i jiní Malthusové, než ten anglický ekonom. Ale jestli je myšlen tento, pak to nejspíš teda musel být pěknej arcilotr, když mu je to psaní směřováno jako synovi. Je to pátej díl od toho duševně nepřehlédnutelně kvalitnějšího týpka, tak to tam asi nějak vysvětleno bude.
    No, tak či onak, jestli mi dokáže někdo vysvětlit, proč nejen v odstavcích, ale ani ve větách, navazujících na sebe, nejde poznat, jestli to zrovna říká přítel Nepřítele, nebo nepřítel Nepřítele, tak bude u mě uznávanej. Říkám si proto zatím jen, jestlipak je Quelle taky tak větrnovlasej, jako ten už zmíněnej myslitel…

  165. Marek

    A s tím vymykáním, samozřejmě se Hraničáři tak vymykáš z hranic, že snad ani není možný, jak se vymykáš!
    To téma, jak d. sv. překvapil třináctiletou Marušku, je sice už dávno mediálně provařený, ale stejně si u toho jeden neodpustí pár poznatků. Nejprve, je jistě i tobě jasné, že s tím nepochodíš. Což není novinka, kterou jsem zrovna zjistil. Takhle vychytaný početí, tam oni tu Marušku nemůžou potopit, nehledě, že to myslím spadá do seznamu ještě větších zázraků, než ta Španělova noha. A je to pro ně stejně tak důležité jak celej pytel zázraků na druhém konci akce kožená brašna. Vlastně je to plný zázraků. Tam jseš u početí s tou biologií marnej. Ono taky, kdoví, jestli to stejně zas není nějaká pitomost, co vypadla z bílýho pláště… 🙂

    Sex obecně, ten je ještě provařenější. A těch důvodů celý jeho špinavosti by se ještě dalo přidat dost, přičemž relevantních. Vlastně ani nevím, jestli vůbec k nějakému tématu přistupuje církev ještě vypjatěji. Pamatuješ ty Quelleho záchody, a shnilý maso tam pojídající krysy?

  166. Hans

    “Jako, opravdu by to tu nemohlo vodsejpat aspoň o chloupeneček? Jako, ne jedenkrát týdně? Když se tady tak pěkně rouháme?”

    Je otázkou, zda brždění provozu ateistického fóra je dílem Satanovým či Božím. 🙂

    K panenství/porodu Panny Marie: Precedens drží Buddhova matka Májádéví, která také porodila neobvykle – Buddha jí vystoupil z boku.

  167. toli

    @Marek
    Někde jsem četl že sex je na předním místě seznamu hříchů (a netýká se jen křesťanství) jen proto, že je tak šíleně profánní a špinavý, čili z toho nemohou udělat svatost a to dokonce ani v manželství kde je určen pouze k rozmnožování. Prostě šuká každý a tak to nemůže být adorováno. V katolicismu je manželství sice svátost ale nižší hodnoty než kněžství a celibát.

  168. Marek

    No to jsem tomu dal! Zas tak velký koncern nejsme. Z té budovy a pozemku bychom neplatili šest set tisíc. Ty by platil kapitalista, co vykořisťuje hned vedle našeho areálu. My bychom platili asi míň. To já u toho jen zrovna na něj myslel, že by jej mohli zdemokratizovat, protože od něj k nám jde strašnej randál.

  169. Hraničář

    Hans
    14.04. 2021
    K panenství/porodu Panny Marie: Precedens drží Buddhova matka Májádéví, která také porodila neobvykle – Buddha jí vystoupil z boku. …………………….

    No, byli katolíci (možná ještě nějací jsou), kteří těžce nesli, že by Ježíš, Boží Syn, měl na svět přijít přímo “tam tudy”, skrz ten sprostý, hříšný, nečistý, škaredý orgán. Když už nebyl výsledkem toho “fujky fujky” sexu (vlastně, nevznikl i sám Buddha tak nějak podobně?). A tak vydumali, že se z Marušky jistě nějak “čistě” vyzářil. Tím zabili dva komáry jednou ranou, Marušce tím pádem nenarušil panenství!

  170. Hraničář

    Tady máte něco o hříchu:

    Máte pravdu, že mnoho lidí bylo pokřtěno jako děti a ke svým křestním závazkům se nehlásí, často o nich ani nic neví. Nikdo je k přijetí učení církve nenutí, přesto závazek existuje a zavazuje ve svědomí, ať už o tom daný člověk ví či si o tom myslí cokoliv. Kmotr a rodiče také při křtu přijímají závazek vychovat dítě ve víře. To, že v tom často selhávají, je smutný fakt, ale na existenci těchto závazků to nic nemění. To, co říkám, je zcela v souladu s naukou 2. vatikánského koncilu o lidské důstojnosti a svobodě svědomí. Nepřijímat učení církve je objektivní hřích a pokud člověk učení církve zná, mohl by jej přijmout, ale nepřijímá, protože si myslí něco jiného, dává přednost svému úsudku před Duchem inspirovaným učením církve, hřeší i subjektivně, hřích se mu přičítá. Tato neposlušnost je v posledku hříchem pýchy (“já vím lépe”) a zpravidla je v pozadí různých heretických učení (viz Lutherovo “zde stojím a nemohu jinak”).
    ………………………………. Vůbec nejdůležitější je tedy to, aby lidé plnili Boží vůli a došli spásy. Hříchy druhých nás zajímat musejí, protože všichni jsme na jedné lodi a hříchy kohokoliv do ní vrtají díry, takže dovnitř teče voda. Důsledky hříchů zde na zemi můžeme pocítit všichni
    https://www.christnet.eu/clanky/6540/stydim_se_za_svou_cirkev.url#comment-5359567418

  171. Marek

    S nima je to Hraničáři fakt těžké. Nejseš na ženský? Tak půjdeš do pekla, a dokud tam ještě nebudeš, pořádně ti to osolíme. To platilo bez jakékoli pochybnosti od samého začátku, protože samotnej entita přece po nich pálil těma chalkogenovejma koulema. A najednou to má být jinak? To už by někdo klidně mohl začít tvrdit, že ani sex není hřích! Pámbu s námi a zlý pryč!
    A najednou o tom mezi sebou začnou svádět “morální” bitvy, a nezapomenou ale do toho dokola montovat ty slavný hříchy. To je velmi standardní prvek pokrytectví oficiální věřící koncepce. Je možná jen otázkou času, kdy celej “homosexuální projekt” přejde do disentu či ilegality. Nebo, což mi přijde pravděpodobnější, se přijme tzv. duální přístup. Ono, o tý dualitě se často mluví u islámu, ale křesťani už v tom taky dávno jedou, protože ty jejich dogmata a “staré pravdy” jsou asi tak udržitelné, jako můj vynikající 🙂 koncept pohanského Ferdy Mravence (chudák Beruška, já tehdy tam na ni vymyslel hrozný věci…). Analogií co do blbnutí na kvadrát bychom v tom našem pozemském bytí taky pár našli, ale má to tu bejt ateistický, tak zůstaňme u tématu. Ale stejně jsem zvědav, jak to nakonec dopadne. Jestli se to s tím bombardováním koulemi nějak přehermeneutizuje (což podle mě těžko). Nebo se to (což podle mě asi jo) nějak zahraje do autu, kdy teda jako dobrá, ale v “našich srdcích” si o tom budeme myslet svý. Stejně do toho pekla pudou.

    A s tím hřešením, před pár dny jsem tý svý ženský žehnal 🙂 , jak hezky tehdy komunikovala s tím knězem, když dávali křtít toho malýho. “Vždyť přece křesťan jako křesťan, ne?” coby její překvapený dotaz na knězovu námitku, že ten kostelík, co se jí líbí, není jejich církve. Myslel jsem, že co do zkušenosti z mého okolí, tohle byl asi nejzazší bod, kam byl ten černý pán ochoten pro získání dušičky zajít. Ale radostně se s ostatními podělím o šťastnou zprávu. Nebo šťastně o radostnou? Jak se to vlastně říká? Vylezlo z ní totiž, že to ještě mělo pokračování, které mi předtím neřekla. Samotnej entita mi potvrdí, že si jen nepůjčuju starý fórky, protože vím, že ona toho díky své naprosté náboženské ignoranci schopná je. Když jí farář vysvětloval ten kostelík, zeptala se jej – a vy jste teda jaká? Řeckořímská? Radost z tý ovečky jej tedy musela stát ještě větší sebezapření. I ty nejzazší meze asi jsou posunovatelný. A neskrývám, že mě o to víc mrzí, že jsem tam tenkrát u toho nebyl…

  172. Hraničář

    Marek
    27.04. 2021
    A najednou o tom mezi sebou začnou svádět “morální” bitvy, a nezapomenou ale do toho dokola montovat ty slavný hříchy. To je velmi standardní prvek pokrytectví oficiální věřící koncepce. Je možná jen otázkou času, kdy celej “homosexuální projekt” přejde do disentu či ilegality. Nebo, což mi přijde pravděpodobnější, se přijme tzv. duální přístup. Ono, o tý dualitě se často mluví u islámu, ale křesťani už v tom taky dávno jedou, protože ty jejich dogmata a “staré pravdy” jsou asi tak udržitelné, jako můj vynikající koncept pohanského Ferdy Mravence …………..

    V tomto směru probíhá několik zajímavých diskuzí na Christnetu. Teda – mě tam už zabanovali pro nevhodné názory. Ale několik diskutérů tam je. Nejméně 3 z nich – Jarmila, Gabriela a Tomáš Bayer (chlubící se svým vzděláním a vědeckou činností), mají k tradičním a platným “stanovám”, tedy dogmatům a učení svaté církve katolické, celou řadu připomínek, spoustu požadavků jak by se měla změnit a co by měla změnit, pan Bayer prý má sbírku náboženských bizárů – tedy tradičního, závazného a dogmatického učení – ale opustit ten spolek nechtějí. Jo, tedy Gabriela tvrdí, že ho už opustila. Ale zjevně z toho není šťastná.
    Jim oponuje několik “správně” věřících, kteří se stanov drží a snaží se vysvětlovat, že ty stanovy prostě takové jsou a chtějí-li zůstat členy spolku, že se jim musejí přizpůsobit. Pro mě docela zajímavé počtení, protože si ty jejich postoje, zápasy, pochybnosti a nechuti řídit se pravidly stovky let starými, kolidujícími s moderními poznatky, a přitom s touhou ve spolku zůstat, mně demonstruje, jakým problémem se náboženská víra může v moderní společnosti stát.
    https://www.christnet.eu/clanky/6542/zakazane_manzelstvi.url
    https://www.christnet.eu/clanky/6540/stydim_se_za_svou_cirkev.url

  173. toli

    @Hraničář
    Pro mě docela zajímavé počtení, protože si ty jejich postoje, zápasy, pochybnosti a nechuti řídit se pravidly stovky let starými, kolidujícími s moderními poznatky, a přitom s touhou ve spolku zůstat, mně demonstruje, jakým problémem se náboženská víra může v moderní společnosti stát.

    Víš na Viasat History běžel již několikrát dokumentární cyklus Historie křesťanství. Obsah toho cyklu mne utvrdil jen v tom co už vím dlouho a to je fakt že teologie (a nejen křesťanství ) je gumová a mění se podle tlaku okolního světa.
    Dnes už si křesťané nepěstují dlouhý vous ,ženy mají běžně své zaměstnání mimo své bydliště. Souložit můžeš i s dívkou se kterou jen chodíš, ale pod podmínkou že se v budoucnu vezmete. Když si to vezmeš tak pohádková kniha je poplatná době svého vzniku, Podporuje tedy feudalismus a otroctví (včetně podřízenosti manželky,ženy manželovi, muži) . O tom všem je dnes ticho po pěšině, ani zmínka o tom že právě toto obsahuje “Boží Slovo “, protože by to v dnešní světské společnosti neprošlo. Prostě teologie se přízpůsobuje světskému tlaku. Totéž se týká i duhových rodin potažmo manželství, protože narativ dneška hlásá že nelze diskriminovat skupinu občanů jinou skupinou občanů. Příslušný zákon je ve druhém čtení ,do voleb nestihne projít sněmovnou ,ale i to je dobře . Alespoň proklestí cestu vládě po volbách. Toho že by se přijmula Ústavní novela o manželství jako svazku muže a ženy se opravdu nebojím. Na změnu Ústavy je potřeba 120 hlasů ze dvou set. Sněmovna je plná idiotů, ale tolik idiotů tam zase není a nebude ani po volbách.
    Tohle je totiž doménou pánbíčkářských zemí východní Evropy a to Česko rozhodně není.

  174. Hraničář

    Lehce jsem se usmál:
    “Podle muslimského výkladu měl prorok Mohamed během nočního putování z Mekky do Jeruzaléma přivázat zázračného koně Buráka právě ke zdi nářků a to dříve, než se z místa, kde nyní stojí mešita Al-Aksá, údajně vznesl na nebesa. Problém je, že tuto teorii nepotvrzují žádné hodnověrné důkazy. ”
    https://www.christnet.eu/clanky/5803/rezoluce_unesco_arogantne_prehlizi_vztah_judaismu_k_jeruzalemu.url

    Naproti, na Olivové hoře, je maličká svatyně, kde je pod sklem “otisk nohy” jak se Ježíš odrazil, když chtěl vystoupat na nebesa. Věřící křesťané se tam zbožně modlí.
    O kousek níže je kostelík “svaté slepice”, jak jej nazval P. Vacek. Na čelní straně oltáře je slepice s kuřátky, obklopená svatozáří. Podle Ježíšových slov, že by chtěl shromáždit učedníky jako slepice svá kuřátka.

  175. Marek

    viz Hraničářův odkaz.
    Co se těch “modlících prvenství” týče, tak je to tam zajímavě formulováno. Vypadá to, jako by se tam jako první modlili křesťané, a to od 1. stol., pak židé od 4. stol., a teprve o dalších pár set let muslimové. Sice jak z kontextu, tak i z logiky věci se tam první museli modlit židé, jinak by si tam taky (o čemž se hodlám zamýšlet) nepostavili chrám o tisíc let dřív, než starej entita spustil akci Golgota. Na články tohoto autora jsem narazil i jinde. Kromě psaní o Izraeli je to i zdatný rusobijec. Obecně bych řekl, že se mu občas podobný literární zápletky docela daří i v nich 🙂

    Muslimy z šéfování Jeruzaléma nejde vynechat, protože to trvalo až do 20. stol., tedy hodně přes tisíc let. Ono je ale stejně samo o sobě zvláštní, že celou tu dobu tam přežívala židovská víra. Nějakých 1.200 (?) let pod muslimským jhem? De facto v disentu, protože mustafové nejsou co do jiných náboženství zrovna shovívaví, a obzvlášť judaismus je jim vyloženě protivnej. Ale zase, předtím tam ta víra taky nejprve přežívala, pak žila, pak přežívala, zase žila, zase přežívala, to celý pod jinými jhy, a to ca 1.700 let, takže co by ne…

    Tak teda nejdřív byly prastarý biblický časy. Potopy, bombardování, a tak. Pak bylo Davidovo království, který měl založit podle Bible samozřejmě David. Nedoloženej. Nepříliš dlouho po tom chalkogenovým bombardování. Hned po něm to koučoval ten doloženej, ale možná nedoloženej Šalamoun, který z něj odtrhnul doloženě nedoložené izraelské království (od možná předchozího izraelského království, to ale patrně není doloženo), a postavil taky doloženě nedoloženej chrám. Hm. Samotná wiki teda praví, že archeologické záznamy nic takového neprokazují, ale to bude asi ta finta u toho nedoloženýho doložení. On by se taky zároveň musel odtrhnout od (d/ned) Judského království. I když to vlastně nejde, protože Judský vzniklo (d/ned) zrovna v jeho době. Čímž ale víceméně vlastně to jde. Ale království tam teda furt nějaký bylo, navíc na jedný stéle se rozluštilo slovo, který možná znamená Izrael. Jak opět praví wiki, izraelských království byla celá řada, i když mnohé si tak neříkaly. I izraelských králů, kteří si ale většinou neříkali izraelský král. Sice je dokola napadali a zotročovali Egypťani, Asyřani, Babyloňané, a kdovíkdo, ale bylo jich ta řada. Jedno zaniklo v 8. stol. př.n.l., druhý o nějakých 150 let později. Ale, jak již uvedeno, byla jich ta celá řada. Lhostejno, zda d nebo ned, ta historie je tam přece sice ned, ale důležitý je, že d.
    Pak teda tam byl kdo? Filištýnci, Palestinci? Ale ti druzí přece byli z toho moře, nebo tak něco. Možná. K nim ještě taky kdovíkdo mimo moře, různí ti Peršané, Řekové, a tak. Ale ti tam samozřejmě všichni jen vnikli. Gró byli vždycky pastevci z hor a z nížin, zejména pak těmi Izraelity průběžně vybydlení Kanaánci. Kdoví, jestli to vůbec byli taky Izraelité, když nejspíš nebyli v egyptským otroctví. A dodatečný gró teda tvořily ještě mořské národy (možná národové), co tam ale taky vnikli. Takže teda, Izraelci tam byli. Hned nejméně dvanáct národů (což, jak známo, nebyly národy, ale národové). Pak ty mořský, tentokrát asi národy. No, a do toho ti Egypťani, Asyřani, Peršani, Řekové, Římani, taky Nabatejci. Asi jsem ještě hromadu neuved, prostě tam toho bylo jak smetí. Různí ti Aramejci, a tak. Bejt biblickým archeologem je prostě žůžo. Třeba takovej Herodés. Pěkná svině. Byl nejprve jmenován králem Judska, a hned na to se stal králem Judeje, Byl to nabatejskej idumejec, jak tato archeologie zjistila, a králem obou těch útvarů se stal o půl tisíciletí později po jejich zániku. To ale neva, protože se tam asi pak tomu stejně tak pořád možná říkalo, navíc Judea je přece známá římská provincie, která se tak jmenovala už od začátku n.l., dokud to římskej císař kvůli přetrvávajícím rebéliím nezakázal. A takovej Pompeius přece taky přes padesát let předtím dělal v Judsku pěkný čoromoro. A šel se pak celej udivenej podívat do chrámu 🙂
    Ale chrám teda postavenej, monoteistické náboženství furt trvalo. Se teda tvrdí. Nejen od r. 586 př.n.l., kdy bylo zničeno jak Judské království, tak chrám, založenej doloženě nedoloženým Šalamounem. Ten byl pak sice znovu postaven, ale zase zničen. Vůbec jim to furt někdo ničil. když archeologie kromě Zdi nářků jiný stopy o nějakým chrámu tam nemá. Prostě to tak celý tam bylo, zejména ta vnější zeď opevnění chrámu, protože kolem se nějaký stopy nějakejch chrámů našly. A navíc to celý obdivovala královna ze Sáby, zejména, jak měli rozseknout to dítě.

    No, takže když se to shrne, v 10. stol. př.n.l. byl postavenej, pak židi dlouhou dobu zaváděli (s velmi střídavými úspěchy) monoteismus. Průběžně v zemi, která jim patřila/ nepatřila/ byla okupována cizími zeměmi včetně cizích náboženských kultů, následně (po tom 586 př.n.l. až do druhý světový, tzn. nějakejch 2.400 let) nepatřila. Ale Jahve se toho celýho po celou dobu drží jak přilepenej. Jen se před udávanými ca 2.000 lety ode dneška pak trochu rozštíp, a to na jednoho Jahveho, a na skupinu Jahveů. Ale od 4. stol.n.l. je tam doloženo židovský modlení, navíc od 10. stol. př,n.l. tam byl ten nedoloženej chrám.
    Zní to sice vůči judaismu neuctivě, ale to je, jako by to tam probádával Jára Cimrman.

  176. Kocouří sádlo

    Dobrý den, chtěl bych se zeptat na Váš názor na rovnost ve veřejném prostoru. Ten, kdo disponuje právem na svobodu slova, například věřící nebo sekulární (nevymýšlím si, viz Secular ProLife nebo Susan B. Anthony List) obránce života dětí nebo ateistický bojovník proti zákonům proti rouhání, má právo vyjádřit svůj názor veřejně. Kdo věří na svobodu slova, věří i na svobodu říkat hrubě urážlivé věci. Pokud tedy mohu zveřejnit fotografii panny Marie obcující s Belialem, Stalinem a Hary Potterem, mohu zveřejnit i fotografie potracených dětí roztrhaných na kusy, bez ohledu na fakt, že naštvu mariánské mnichy/prochoiceáky.

    Teď k jádru věci. Slovo veřejně. V jedné knize, Stopařův průvodce po Galaxii, se vypráví o rozhodnutí úřadu, které bylo “veřejně” vyvěšeno ve sklepení oné instituce na Alfa Centauri, kde bylo zbořené schodiště do sklepa, v zatlučené budce s nápisem “pozor leopard”. Někdy mám pocit, že se různé strany snaží odkázat druhou stranu do podobných mezí. Například fundamentalista, který trestá rouhání, nebo potratář, který nechce, aby jeho skutky vyšly na jevo. Mají podle Vás oba tyto projevy něčího názora stejnou svobodu projevu, i co se týče šíření? Jde totiž o to, že názory díky vlivu masmédií nemají stejné podmínky, a nerozhoduje, kdo názor lépe odůvodní, ale kdo má peníze na média a přízeň koncernů typu WarnerBros, CocaCola, General Motors nebo Microsoft (které své preference ani netají).

  177. Marek

    Rovnost je váženej/ná sádlo ve veřejném prostoru zaručena zákonem, což zní přitažlivě. Druhou věcí je ovšem samotný provozování tý rovnosti. Asi máte na mysli svobodu vyjadřování, a následné konání v intencích těch vyjádření. Aktivistů, kteří všemožně prosazují svůj pohled na podobu tý rovnosti, je hromada, u velké většiny to probíhá tak, že chtějí, aby ten jejich se stal obecným platným měřítkem, tzn. tím zákonným. A hlavně, aby nepřipouštěl jiný interpretace, než ty, který oni požadují. Neboli, rovni si budeme po našem, a komu se to nelíbí, tak ten do toho v rámci naší rovnosti stejně nemá co kecat. A i beztoho existuje mnoho používaných metodik, jak tu rovnost “rovnat”.
    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    Co se náboženství týče, veřejný prostor musí být sekulární. Na jednom rohu sice může stát katolík, na dalším husita, pak luterán, judaista, šiíta, hinduista. A každý může tam nahlas vyznávat svoji víru. Nemůže tam ale ten prostor okupovat trvale, umístit tam stacionární symboly svého náboženství, nebo si nárokovat, aby prvky jeho náboženství byly vnášeny do zákona. Žádné náboženství taky v tomto prostoru nemůže mít jakékoli výhody vůči nevěřícím, či jiným náboženstvím. To stejné platí i pro jiné “myšlenkové proudy”, snažící se své věci zavést jako společenské standardy.
    A ve svobodu slova nelze věřit. Buď je, nebo je někým a nějak omezována. Pokud někde je, nezbytně taky ale pak musí být doprovázena povinností. Tzn. zodpovědností, a schopností nést následky, plynoucí ze zákona.
    Potud teorie, do nuancí typu kde začíná jedna svoboda, končí druhá, koho co a jak uráží/neuráží, atd., se mi ani trochu nechce.
    V praxi, jak naznačeno i nahoře, ale pokaždé má rovnost i svoboda nějakou tu mušku, a jiné to nebude. Třeba stačí dnes v blízkosti mimořádně uvědomělých jedinců svobodně říct, že jo, že blek lájvs metrs. Ale že i ty jiný metrs. Jeden pak jen kouká. Fakt by bejval do sebe neřek, jakej je hejtr. Sice v tom má oporu i v tom zákoně, ale na to se pak už zbytečně nehledí. Hezkým příkladem jsou vůbec všemožný situace na sociálních sítích, i když je to specificky veřejný prostor. Tomu skutečně veřejnému nicméně nastavuje větší zrcadlo, než ve Vesničce střediskové.
    Ostatně, brzy se taky uvidí, jak hezký následně bude to rozhodnutíčko co nám ohledně nový a modernizovaný svobody projevu přinese naše lavly EU. Třeba se pletu (což bych tuze a tuze rád), ale kdo ví. Třeba na ty antipotratáře, antirouhače, fotošopisty s Maruškou a Stalinem, a na další takový budeme vzpomínat jako na starý dobrý časy…

  178. Hraničář

    Marek
    12.05. 2021

    Pár slov: V posledních letech (desítkách) začali Izraelci s intenzívními archeologickými pracemi. A tak např. odkryli i základy chrámu v Jerusalémě, tvořené obrovskými megality – sám jsem viděl – jak nám vykládal průvodce, i podzemní chodby pod chrámem – v nichž jsme nebyli. Ty základy měl nechat vystavět král Herodes známý z Bible, který nechal povraždit “betlémská neviňátka” a ukřižovat Ježíše. Byl to prý i velice schopný organizátor a budovatel.
    Až doma mě napadlo, že na tom předním Východě je těch megalitických staveb vícero, datovaných dávno před Herodesem, tedy zda i ty základy chrámu vJeruzalémě nepocházejí z dřívější doby.
    Ony to vlastně základy chrámu nejsou – jedná se o zeď, která měla vyrovnat kopec a vytvořit planinu, na které byl pak chrám postavený. Nyní tam tedy stojí ty dvě mešity.
    Jinak ovšem archeologové doložili, že v dobách, o kterých bible tvrdí, že v Izraeli už byl monoteismus, tak že domorodci uctívali jak Jahveho, tak i jeho manželku Aštaru (Ašéru). Davidovo i Šalamounovo království že byla malá království místních vládců, jak správně píšeš – jakých tam bylo povícero. Až legendy z nich udělaly cosi mimořádného.
    Pelištejnci, nebo Filištínci, byli ty biblické “mořské národy”, tedy mořeplavci. Ti ovšem zmizeli v dějinách, ale Jásir Arafat je chytře využil k tomu aby začal tvrdit, že současní Palestinci jsou jejich potomky. Palestinci jsou ovšem Arabové žijící v Palestině. Něco jako Černohorci – Srbové, žijící v Černé Hoře!
    Velice zajímavé je tvrzení archeologů, že Izraelci nevyvraždili Kanaánce, jak se tvrdí v Bibli, ale že sami přímo z Kanaánců pocházejí. Asi podobně, jak když Slované přišli do české kotliny a smísili se zde s germánskými a keltskými kmeny. Podobně tedy Izraelité, kočovní pastevci, se smísili s Kanaánci a dokázali jim předat víru ve svého kmenového boha Jahveho.
    Co se týče vztahu muslimů k židům a křesťanům. Podle Koránu jsou pravověrní, protože věří v proroka Ješuu a jeho matku Marii, ale jsou pomýlení, protože věří, že Jošua nebyl “pouhý” prorok, ale přímo boží, Alláhův syn, což jak každý pravověrný muslim ví že je blbost, protože Alláh je jediný bůh a žádného syna nemá! Ale Alláh židy i křesťany chrání, takže mají právo vyznávat svoji víru, ale jen jako druhořadí občané. To znamená, že nesmějí zastávat určité státní funkce, musejí platit zvláštní daň, nesmějí se ženit s muslimkami, naopak muslim se může oženit jak s židovkou tak i s křesťankou, nesmí jim bránit v jejich víře, ale děti jsou automaticky muslimové! Naopak muslimka, která by se provdala za křesťana či žida musí být zabita, protože to by byl fakticky odpad od víry!

  179. toli

    @Hraničář
    No oni ani rodilí Arabové nemají Palestince moc v lásce. Je pravdou že tato karta se hodí v protižidovském tažení, avšak vztah Arabů k Palestincům lze srovnat jako vztah Čechů k hnědočechům.
    Když se koukneš na videa jak řádí Palestinci v ulicích tak tě napadne jen slovní spojení necivilizovaná zvířata…

  180. Marek

    Biblická archeologie, to je Hraničáři kapitola sama pro sebe. Jednak to má politické rozměry, protože čím víc je “dokázáno”, jak moc, a jak dlouho tam byli všemožní Židé (a židé), tím směroplatnější existence dnešního státu Izrael. A jednak náboženské protože například doložit takovýho Davida, to by bylo jak pro židy, židokřesťany i křesťany veliký posvícení. To by pak už byl jen krůček k doložení Abraháma, Mojžíše, archy úmluvy, potopy, bombardování, a ve finále golgotský párty.
    (pozn. židokřesťan, to je často zmiňovaný výraz poslední doby. I u toho bývá vysvětlováno, co to znamená. Ale mně to, vzhledem ke tvaru jejich koexistence za oficiálně deklarovaný dva tisíce let historie, přijde jako ptákoryba).

    Datace. To je velká nápojová alchymie. Dendrochronologie a radioizotopy, do toho rozbít dvě vejce a jednu stratigrafii, za tajemného mumlání naložit do vývaru z letopisů, dochutit krajovými poudačkami, a nechat uležet. Podávat pak řádně protřepáno. A nemáme-li k dispozici hlavní organické přísady, stačí ta vejce, stratigrafie a poudačky.
    Výtečně se datují zejména BV chrámy. Tedy, podaří-li se nejprve specifikovat, co to v Jeruzalému je chrám. Zda někde nalezený prostor, asi tehdy prostor, prostor obehnaný zdmi, asi původně obehnaný zdmi, zastřešený prostor, asi původně zastřešený prostor… Nebo ty megality. Megality? To tam z nich něco teda muselo bejt postaveno! Stavba? To musel teda bejt chrám! Komu zasvěcený? Jistě Jahvemu! Jupiterovi rozhodně ne, protože i když to za Heroda měl pod palcem Řím, tak se to klidně mohlo postavit už za Šalamouna! Pak teda párkrát zbořit, ale furt je to to samý!
    Musí se chtít. Jakmile se chce, a to se kvůli politice a náboženství chce, tak nám chrámečky rostou jako houby po dešti. Zejména na Chrámový hoře a okolí. Správně tě napadlo, že tam mají těch megalitických staveb více, než jednu :). Tak proč by ten Herodes se mořil se základy, a nestavěl to už na udělaných základech, stojících tam po určitém množství předchozích zbořených staveb ( a protože teda chceme, tak s jistotou chrámů). To jistě napadlo i ty b. archeology. A stává se to i mimo BV, dokonce i tady ve střední Evropě. Nejeden hrad je postaven na zbytcích předchozího opevnění. Ale to předchozí opevnění se jen nějak, s neskrývajícími teoretickými předpoklady pouze rámcově zasadí do širšího kontextu dřívější doby. Na rozdíl právě od toho biblického BV, kde to rozhodnopádně asi možná nejspíš jistě bylo na zbytcích judaistických chrámů. Tu předchozí mnohastaletou historii judaismu si přece jen tak někdo nevycucal z prstu! Asi. Možná…

  181. althist

    “Velice zajímavé je tvrzení archeologů, že Izraelci nevyvraždili Kanaánce, jak se tvrdí v Bibli, ale že sami přímo z Kanaánců pocházejí. Asi podobně, jak když Slované přišli do české kotliny a smísili se zde s germánskými a keltskými kmeny. Podobně tedy Izraelité, kočovní pastevci, se smísili s Kanaánci a dokázali jim předat víru ve svého kmenového boha Jahveho.”

    Pokud Izraelci z Kanaánců pocházeli, jak se s nimi mohli smísit?

  182. Bffghjk

    Kdo koho utlačuje? Finsko poslankyni, protože ji pro názor chtějí zavřít na dva roky. To je jako pobuřování proti dělnickému lidu za komunistů. Jen se tomu jinak říká. Víte, kolik koncernů (Warner Bros, Coca Cola, Generál Motors a spousty) a organizací typu OSN prosazuje LGBT ekonomickým nátlakem na země, které nechtějí? Neuzákoníte LGBT, nedostanete zboží: tohle, tohle, tohle a tohle. To je vydírání. To jsou “utlačovaní, disponující většinou peněz světa.

    Uplatňuje se Overtonovo okno, salámová metoda. Jako pohádka o Jeskyňkách: Jen homosexuální styk dekriminalizujeme, a pak zase půjdeme. Za chvíli: Jen registrovaná partnerství uzákoníme a půjdeme, žádné adopce dětí nebudou (to slibovali). A napotřetí je uvnitř celá Jeskyňka a Smolíček jde do vězení, když jen pípne.

    Ale pamatujte si, že revoluce požírá své děti. Každá.

  183. toli

    @Bffghjk
    Uplatňuje se Overtonovo okno, salámová metoda. Jako pohádka o Jeskyňkách: Jen homosexuální styk dekriminalizujeme, a pak zase půjdeme. Za chvíli: Jen registrovaná partnerství uzákoníme a půjdeme, žádné adopce dětí nebudou (to slibovali). A napotřetí je uvnitř celá Jeskyňka a Smolíček jde do vězení, když jen pípne.

    Ano ,revoluce požírá svoje děti. Avšak že LG už nebude nad rámec registrovaného partnerství nic chtít sliboval pouze Hromada ,který už tenkrát neměl mandát za někoho mluvit. Navíc za těch 15 let dorostla další generace a ta se zcela jistě nespokojí s nějakými drobky ze stolu, jednoduše chce mít takové možnosti jako mají na Západě na což má právo ostatně i naši politici včetně homofobů říkají že Česko patří na Západ. A že Smolíček jde za katr jen když pípne ? To je správné, až budou mít Češi k jinakosti takové postoje jako třeba Dánové nebo Nizozemci (abych držel srovnatelnou velikost národa) tak nebude mít Smolíček potřebu pípat (nehas co tě nepálí a pokud tě to pálí tak si jednoduše vyser oko..) a tím pádem nebude potřeba dávat Smolíčka za katr. Katr má totiž působit výchovně a když nebude důvod vychovávat tak…..

  184. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk:
    Nějak jsem pocítil potřebu na vás reagovat. Nemohu nic říci k tvrzení, že stát Finsko chce zavřít do vězení poslankyni svého parlamentu nebo, že nějaké koncerny (třeba ty jmenované)vytváří ekonomický nátlak potlačením svých dodávek zboží do nějakých zemí, které něco nechtějí – asi máte na mysli uznání lidských práv LGBT. Nenašel jsem nic, co by to dokazovalo.
    To hlavní spočívá v tom, že na jakékoliv společenské změny v myšlení lidí, dobré i špatné, můžete napasovat pohádku o Jeskyňkách (Jezinkách) – třeba prosazení volebního práva žen, zavedení či zrušení otroctví nebo nevolnictví, prostě každé právo i povinnost se takto prosazuje. Pozvolna a růstem jejich zastánců. Kde je jaká revoluce? To třeba ve sdělovacích prostředcích můžete tušit, že někteří lidé deklarují své přesvědčení změnami vpravdě revolučními – příkladem budiž třeba presidenti Putin či Zeman, kteří jeden den jsou komunisté a druhý den hluboce věřící křesťané.
    K tomu, abyste měl pro něco řádný odsudek, musíte předložit něco více, než chabé Jeskyňky. A musíte třeba zvážit jasný vztah, že každá svoboda či právo sebou neoddělitelně nese povinnost a odpovědnost.
    Například dekriminalisace homosexuality – jaké svobody bylo tímto vám odepřeny a jaké povinnosti vám nastaly?
    Dobro a zlo jde často pregnantně rozlišit rozdílem mezi (ne)mohu-(ne)musím. Například v Bibli je zhruba stejně odsouzeníhodné ukájení pohlavního pudu lidmi stejného pohlaví a masturbací. Proč tedy je společenská norma v řadě zemí křesťanských taková, že za jedno do vězení, za druhé nic?
    Nebo jaká újma se vám či společnosti stala, když homosexuální pár převezme odpovědnost za výchovu nějakého opuštěného dítěte z ústavů, kde jich je cca 7000 bez lásky?
    Co je vadného v sexuálním životě lidí, kteří souloží mezi sebou či masturbují?
    Otázek je mnoho . . .
    Shrnuto – kde se bere váš odsudek něčeho, o čem zřejmě nemáte ani ponětí, natož abyste to nějak vyjádřil a doložil?
    Jaroslav Štejfa

  185. toli

    @jAROSLAV ŠTEJFA

    Nebo jaká újma se vám či společnosti stala, když homosexuální pár převezme odpovědnost za výchovu nějakého opuštěného dítěte z ústavů, kde jich je cca 7000 bez lásky?
    Co je vadného v sexuálním životě lidí, kteří souloží mezi sebou či masturbují?
    Otázek je mnoho . . .
    Shrnuto – kde se bere váš odsudek něčeho, o čem zřejmě nemáte ani ponětí, natož abyste to nějak vyjádřil a doložil?

    To jsem právě vyjádřil v příspěvku hned před Vámi tím Nehas co tě nepálí. Nechápu reakce lidí kterých se ta jednoduchá změna zákona vůbec netýká a nijak do jejich životů nezasahuje. Třeba Aliance pro rodinu hlásá doslova kokotiny a děti si bere jako rukojmí. Mnohokrát dokázala a dokazuje že o děti jí vůbec nejde, ale jsou to prostě aktivní křesťané a tak musí držet ideologickou linku….třeba tím že bude šířit hoaxy,strašit předsudky a používat argumenty z rádoby vědeckých studií. Moc jsem se nedávno nasmál nad jedním máte slovo kde na straně odpůrců byl dětský psycholog z Papežské akademie pro život. Co jiného by měl asi tak říkat “odborník” z Papežské akademie ? Duševní procesy espéďáka Foldyny nemá význam komentovat, ten se lehce dokáže ztrapnit sám v několika větách. A Válková byla kdysi odpůrkyně duhového manželství ale jako právnička po prostudování jednak současných zákonů a jednak životních příběhů některých lidí se stala zastánkyní duhových manželství. Aliance pro rodinu byla do pořadu pozvána , ale odmítla protože jí bylo jasné jak debata na toto téma dopadne a nechtěla dělat užitečného idiota. Reakce z publika jsou tentokráte velmi výživné a zábavné, hlavně na straně pánbíčkářů 🙂
    https://www.ceskatelevize.cz/porady/10175540660-mate-slovo-s-m-jilkovou/221411030520019/

  186. Bfffghjk

    No tak první komentář, zjevné urážky, které jsou v rozporu s pravidly komentářů (tohle byste prezidentu ani pětiletému neřekl). Přiznáváte se k zastávání trestání názorů a tedy totalitarismu, svoboda slova jen pro někoho, že? Když zakazujete jiným vyjádřit názor, kéž toho okusíte měrou vrchovatou a pochopíte, jaké je to sedět za urážku majestátu, rouhání nebo hanobení socialistických vymožeností.

    Poníženě prosím vrchnost o možnost se zde svobodně vyjádřit.

    Někde se tu praví, že svoboda slova zahrnuje svobodu říkat hrubě urážlivé věci. To ale pro mě neplatí, že? To platí jen pro Ten Správný Názor.

    Druhý komentář: Její jméno Päivi Räsänen. Ty koncerny mají podporu LGBT v programu a spolupracují na pro tyto země potřebné humanitární pomoci. Ta je ovšem vázána na přijetí ideologií, které v té zemi drtivá většina nechce. Chudí lidé to odnesou a země se pod diktátem skloní. Neříkejte mi, že ta pomoc je dobrovolná. To vím, jenže bohatství těch firem je drancováno z oněch zemí, které musí plnit rozkazy a panáčkovat před píšťalkou, jinak dostanou trest. Suverenita jak noha. V Keni chce právo na život i pro nejmenší a nejmarginalizovanější přes devadesát procent, ale nikdo se jich neptá.

    Revoluce nemusí být hned. Obvykle se taky dlouho připravuje.

    Zlo nemusí, aby bylo zlem, nutně ohrožovat konkrétní přesně vymezené osoby. To třeba podněcování ke žhářství, legalizace alkoholu za volantem nebo šíření na daních. Homosexualita je zdraví nebezpečná. Dožívají se méně, trpí nemocemi myslí i těla, páchají více sebevraždy, a to více tam, kde mají volnou ruku a nejsou omezení ve své činnosti. To dokazuje, že nejde o následky homofobie (San Francisko). To se nedovíte z Vámi čtených zdrojů, právě proto, že se takové informace démonizují jako homofobie a sankcionují.

    Homosexuálové zdaleka jen neprovozují ty věci s dospělými. Oscar Wilde si kuplířem Taylorem dával dohazovat chudičké chlapce pod osmnáct, které odměňoval opulentním hody. Viz T. G. Masaryk. Wilde byl zneužívač nezletilých. Dnes mučedník svobody. To je velmi rozšířené. Homosexuálové také mají mnohonásobně více partnerů.

    Co neudrží míru a lavinovitě se šíří, je nezřízené a vnitřně převrácené. Proces genderových změn se nezastaví, nemá horní hranici. Víte, že v Norsku jedna strana navrhla nekrofilii s nebožtíky, kteří dali před smrtí souhlas? To vypadá nerealizovatelně, ale vzpomeňte si, co tak vypadalo nedávno.

    Homosexualita není vždy u obou dvou homozygotních dvojčat. Což znamená, že není genetická a ve značné míře vzniká v průběhu života.

    Homosexuální aktivisté nesnesou kritiku. Homosexualita nebyla vyřazena z MKN vědeckolékařsky, ale politickým nátlakem. Bez argumentů z oblasti medicíny.

    Děje se újma dítěti, kterému hrozí, co těm chlapcům u Wildea. Mimochodem, jakože chlapci tvoří desítky procent zneužitých, homosexuální muži jednotky?

    Jde o to, že nemůžete používat něco v rozporu s účelem a podstatou. Sex je dobrý sluha, ale zlý pán, a není indiferentní. Digitalis nepatří z rukou kardiologa, sex z rukou manželů. Přijde vyšší rozvodovost, děti nevyrostou ve stabilní rodině, to se promítne v mezilidských vztazích celé společnosti. Je tak návykový jako alkohol. Mnoho lidí se léčí z psychóz z pornografie. To chcete pro své děti? A sebeprznění je začátek. Konec je Nero, který jako první uzavřel v dějinách homosexuální svazek oficiálně pojmenovaný jako manželství.

    Hledejte i ve zdrojích, které se vám nelíbí. A dovolte, aby existovaly nejen v katakombách.

  187. toli

    BTW ZÍTRA,tedy 3 .června proběhne v Jeruzalemu Pride Jerusalem, je to čtvrtek protože Židé mají jiné dny klidu než post křesťanské státy, prostě v pátek a sobotu by jim to kvůli židovským svatým dnům neprošlo a v neděli by to neprošlo zase kvůli tamním křesťanům.
    Už se těším na to každoroční kvičení Židů. muslimů a křesťanů o znesvěcení svatého města 🙂

  188. Hraničář

    Marek
    24.05. 2021
    Biblická archeologie, to je Hraničáři kapitola sama pro sebe. ……………………….

    Já si myslím (jsem si – takřka – jist), že moderní izraelští archeologové postupují vpravdě vědeckými metodami. Zajisté – je otázka politické interpretace jimi zveřejňovaných výsledků bádání.

  189. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    01.06. 2021
    Například v Bibli je zhruba stejně odsouzeníhodné ukájení pohlavního pudu lidmi stejného pohlaví a masturbací. ……..

    Jardo, jsi si jist? Pokud je mně známo, v Bibli se o masturbaci nikde nepíše. Pokud máš na mysli Onana, neměl bys směšovat onanii s masturbací. Onana bůh usmrtil ne za to, že by masturboval, ale za to, že “vyléval sémě na zem, aby neoplodnil vdovu po svém bratru a nezplodil mu, podle práva, potomka” – o kterého by se pak musel starat. Čili Onan praktikoval přerušovanou soulož.

  190. Hraničář

    althist
    26.05. 2021
    Pokud Izraelci z Kanaánců pocházeli, jak se s nimi mohli smísit? ……………………

    Ve SZ je plasticky popisováno jak Izraelci úspěšně Kanaánce, jako “kletý” pronárod, na příkaz Jahveho, vyvraždili. Podle izraelských archeologů, jak jsem četl, Izraelci, jako kočovníci, postupně s Kanaánci splynuli. Takže současní židé jsou z větší části Kanaánci – i když i to je dost sporné – mnoho současných občanů Izraele, byť i jsou podle náboženství židé, v podstatě pocházejí z jiných etnik jejichž předkové přijali židovskou víru. Názorným příkladem mohou být černí Falašové z Etiopie.

  191. toli

    @Bfffghjk

    Opět plácáte předsudečné kokotiny.

    Homosexuálové zdaleka jen neprovozují ty věci s dospělými. Oscar Wilde si kuplířem Taylorem dával dohazovat chudičké chlapce pod osmnáct, které odměňoval opulentním hody. Viz T. G. Masaryk. Wilde byl zneužívač nezletilých. Dnes mučedník svobody. To je velmi rozšířené. Homosexuálové také mají mnohonásobně více partnerů.

    Zato heterosexuálové šukají zásadně s DOSPĚLÝMI osobami opačného pohlaví a monogamně s jedním (jednou) po celý život,žádné milenky,žádní milenci, že ?

    Homosexualita není vždy u obou dvou homozygotních dvojčat. Což znamená, že není genetická a ve značné míře vzniká v průběhu života.

    Homosexualita se dělí na homosexuální cítění a homosexuální chování. Homosexuální cítění je vždy jednou pro vždy dané ještě z prenatálního vývoje a je do konce života neměnné . Na proti tomu homosexuální chování může být variabilní. Za určitých okolností se heterosexuál chová homosexuálně (třeba ve vězení nebo na zaoceanské lodi) a nemalá část homosexuálů se může chovat heterosexuálně (třeba když chce vlastní dítě) nicméně stále zůstávají homosexuály a velmi dobře vědí jaké jsou jejich citové preference ,které pochopitelně nemohou změnit

  192. toli

    @Hraničář

    Jardo, jsi si jist? Pokud je mně známo, v Bibli se o masturbaci nikde nepíše.

    Píše se tam o ukájení žen kamennými kolíky a kravskými rohy, ale už si nepamatuji kde ten verš přesně je.
    Nic nového pod sluncem. Před lety jsem dovezl z Indie- suvenír robertka vyřezaného z buvolího rohu. Máme ho vystavený v obýváku a Evropani neví co to je, prostě něco tvaru tlustého banánu s vyřezanými kresbami .

  193. Bfffghjk

    Ad pan Toli. Příště prosím bez těch urážek a vulgarit. Myslete na to, zda byste to řekl pětiletému, prezidentovi nebo své matce (pravidla diskuse). Kdybych já použil Vašeho slovníku, zdaliž bych nebyl zablokován?

    Já neříkám, že heterosexuálové se nemohou dopustit zločinu, ostatně existují i jiné formy sodomie. Jde o míru a četnost, v jaké se to děje. Jak vysvětlíte fakt, že na dvě procenta homos. mužů připadají desítky procent zneužitých chlapců. Nahrazováním nedostupných holčiček to není, jsou dnes pachatelům stejně dostupné. A jakože se méně dožijí a více se sebevraždí tam, kde jsou přijímáni? Pište si, že dožití praktikujících homosexuálů je nižší v San Franciscu a New Yorku než v Arkansasu. Homosexuál v určitých místech USA má stokrát vyšší šanci být zavražděn, a to většinou jiným homosexuálem.

    To je dogma, které bylo postulováno z politických důvodů. Ve skutečnosti existuje rozsáhlé hnutí ex gay se členy z bývalých hodnostářů LGBT. Léčba je možná, ale s nejistým výsledkem pro vnitřně motivované, nelze ji vnutit. Samozřejmě se to nehodí do krámu, a tak je mnohde zakázána a lže se, že to nejde. Kdyby homosexualita vznikala v prenatálním vývoji, musela by být buď u žádného, nebo vždy u obou z jednovaječných dvojčat. Tak tomu není. Existují dvojčata, z nichž jedno jí netrpí a druhé ano.

  194. toli

    @Bfffghjk

    Jinak pochopitelně gen sexuality neexistuje, ani heterosexuality ani homosexuality.2 uznané sexuální orientace jsou výsledkem působení mnoha genů, je to jejich synchronicita. Bisexualita ? Existuje bisexuální chování ale neexistuje bisexuální cítění (zamilovanost) ve smyslu že to nikdy není přesně 50 na 50, vždy je tam převaha buď homo nebo hetero. Připomínám že mluvím o orientacích, nikoliv o deviacích.
    Laik může komentovat pouze to co vidí, tedy chování , ale nikdy nevidí to pozadí. A tímto způsobem vznikají ty chybné interpretace jako že někdo náhle zteplal ve 30 letech a tak podobně. Nebo že se rozvedl protože náhle pocítil náklonnost k mužům. To je taky hloupost. Pravdou je že byli teplí od počátku, jen to divadélko ,předstírání , přetvářku už přestali dávat, prostě jí neunesli a přestali se skrývat a začali normálně žít dle své přirozenosti.

  195. Hraničář

    Ve své skvělé knize Největší show pod Sluncem britský evoluční biolog Richard Dawkins přesvědčivě předkládá důkazy pro evoluční teorii a na konci textu uvádí také tristní výsledky výzkumu obeznámenosti americké veřejnosti s některými základními fakty o přírodě. Dawkins v dodatku knihy píše, že v letech 1982 až 2007 se v anketách téměř polovina (40 až 47 %) dotazovaných respondentů vážně domnívala, že Země a lidstvo jsou mladší než 10 000 let. Ve Velké Británii, autorově domovské zemi, byla sice situace lepší, ale s více než pětinou (22 %) respondentů rovněž nevěřících v dějiny delší než 10 tisíciletí je výsledek opět alarmující. Tato fakta samozřejmě úzce souvisejí s otázkou kreacionalismu ………. . Spíše si ještě připomeneme jeden Dawkinsem citovaný výzkum, který už bude přímým odrazovým můstkem k aktuální události. Na dotaz, zda „dávní lidé žili ve stejné době jako dinosauři“, odpovědělo neuvěřitelných 42 % tureckých respondentů kladně.
    https://www.osel.cz/11787-skutecne-existoval-doyouthinktheysaurus.html

    Zajímavé!

  196. Marek

    Hraničáři, s tou biblickou archeologií jsem to samozřejmě myslel tak, jak píšeš. Nakonec, to s bombardováním sirnými koulemi je ze tvýho odkazu na ten christnet. A tam teda uměj válet. Zejména v úvahách kolem neobyčejně specificky upravených informací právě třeba z vědy, co se kde mělo udát. Jako, jak to tím pádem dozajista muselo tam celý být, z jakého důvodu to tak bylo, apod. Já už si asi budu celý život pamatovat, jak to bylo s těma lítajícíma koulema, a taky, jak “špičkoví američtí vědci” vejrali na ty narážející ručičky 🙂 . Předpokládám, že na christnetu se jeden dočte podobnejch pecek, co hrdlo ráčí. Teď už nevím, ten větrovlasej, co tolik rozuměl tuším tý lásce a milování a bolesti, ten byl taky odtud? Ono je teda to jedno, protože u mě stejně zatím vede tajemný přístroj s ručičkou. Ať se do křesťanů jen nenavážím (což dále v textu stejně ale budu), samozřejmě existuje mnoho slušných a vzdělaných. Jen, pokud by četli ručičky, asi by zejména kvůli tomu druhému parametru pak měli být přinejmenším rozpačití.
    Ono, někdo tomu asi bude říkat osočování a urážka náboženského cítění, ale mně se nechce věřit tomu, že takový doslovně pitomosti někdo může brát vážně, minimálně ten, kdo to napsal. Jednou věcí je víra v některého boha. Lidi už takoví jsou tisíce let, a mají k tom své “nadpřirozené” legendologie. Ale dokrášlovat to právě takovými bejkárnami, to už chce silnou náturu. Jestli tohle teda bude číst Jourovic ďouče, asi se mám na co těšit. Ostatně, osacr jako takový se nejspíš má obecně na co těšit, protože nosná teze – kdoví, jak to vůbec celý s tím starým entitou je, to bude ještě oparagrafovanější urážka jak sviňa toho cítění, a jestli von z toho nebude koukat dokonce i nějakej ten krimináleček…

    Ovšem ten odkaz o “Satanově synagoze”, to je, dalo by se říct, zároveň jak silný kafe, tak standardní záležitost. To druhý ve smyslu, že největšími škůdci tohoto světa jsou samozřejmě židé. Tak to přece vždycky bylo, starým Kaifášem počínaje. A to první zase viděno “prizmatem” současného – padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina, neboli, naše kulturní kořeny dnes přece spočívají v židovství a křesťanství, zvaném židokřesťanství. Někteří křesťané se nechávají (třeba do televize, nebo tak) slyšet, že židé jsou jejich staršími bratry. Ale pod povrchem slabého nátěru toho společného židokřesťanství pořád u křesťanů tvrdě jede niterná nenávist vůči židům. Oni jsou tím zlem, na kterém mají postavenou celou koncepci dobra. Kdyby přestali považovat židy za zlo, celá Golgota by byla v háji, a přestali by mít koho vinit i oslavovat. Nejsmrtelnějším hříchem přece není to cosi prvotní, nebo jiný smilstva. Je jím uctívání netransformovanýho místo transformovanýho Jahveho, což je právě tý Golgoty smyslem.
    Mimochodem, samotný překladatel toho článku asi už je tím uctíváním (kdy, jak známo, se cokoli, týkající se idolu, píše s velkým písmenem) natolik vyblblej, že už to písmeno dá i u “Náš”. Což je z principu špatně, protože “my” se pro odlišení důležitosti píše dycky s malým. S co možná nejmenším. Těžko posoudit, jestli to tak má i původní autor, protože v angličtině (tu náboženskou natolik neznám) to “náš” možná už může být součástí oslovení, a u názvů taky mají jiný malý a velký písmenka. Můžu se ale taky plést, protože v tomhle oslovování nejsem zběhlej ani česky, a může to jako součást oslovení tak být i tu. Nechce se mi to ale hledat, kdyžtak se nechám poučit.

    No, a k tomu svádění válečnictví na židy, to je součástí starý písně. Osobně teda minimálně poslední roky považuju Ameriku za většího agresora, než Rusko, ale to nebudu rozebírat. Ať si má na to každý svůj pohled. Spíš ale to, že v nejvyšších patrech americké politiky je přímo nas@áno křesťanů od jezuitů po všemožně zběsilý evangelikály, tak fakt nevím, jestli to tam opravdu celý pečou v nějaký synagoze…

  197. Bffffghjk

    Doporučuji říci nejen A, ale i B. Zneužívání není problém specifický pro ŘKC. Němečtí luteráni, skautští vedoucí, učitelé a trenéři jsou na tom stejně, anglikáni ještě hůř. Ani jedni z nich nemají celibát. Jenže když znásilní trenér, napíše to regionální deník. Když znásilní kněz, je z toho národní kauza.

    Prvním, kdo obvinil kněze masivně ze zneužívání, bylo nacistické Německo. Po válce se u soudů ukázalo, že většina případů byla vylhaná. Dnes je tomu tak u kardinála George Pella. Ten je konzervativní a tak na něj ušili habaďůru. Pokoušeli se o to bez úspěchu řadu let. Naproti tomu liberální McCarrick za zneužití desítek chlapečků byl jen laicizován, žádný trest od soudu nedostal.

    Sv. Pius V. stanovil na kněze, který se dopustil znásilnění:
    Jestliže chce činit pokání, tedy doživotní trest vězení v podzemí kobce některého kláštera,
    Jestliže nechce, tedy upálení.

    (Jinak nejsem zvědavý na pohádky o Hitlerově papeži. Ty vznikly až v 60. letech Hochhutovou hrou Náměstek, objednanou KGB. Pius XII. zachránil 700 000 Židů a pokusil se “na dálku” vyhnat z Hitlera ďábla. Čímž nechci obhajovat existenci ďábla, ale negativní postoj papeže k Hitlerovi.)

  198. toli

    @Lemmy
    U vás je odpověď na věrovyznání povinná ? V Česku je to dobrovolná otázka. Žel odpovědi jsou jen věřím nebo věřím bez církve nebo nevěřím vůbec. Další možnost je neodpovídat vůbec. Ve sčítání 2011 církve nutili své ovce ať se přihlásí ke své církvi. Ve sčítání 2021 naopak doporučovali tuto otázku ignorovat aby nebylo vidět jak jich je trapně málo a ovčince se od padesátých let minulého století neustále zmenšují. Snad s vyjímkou let 1990-1993 . Hadrová revoluce nahnala dočasně lidi do kostelů aby po pár letech zjístili že to podvod a že mají orwellovsky zpřeházené hodnoty. Světlo Poznání je ve skutečnosti ignorace a tmářství středověku, svoboda v Kristu je ve skutečnosti otroctví příkazů a zákazů atakdále…

  199. Bffffghjk

    Dokdy ji budete trpět? Do té doby, dokdy bude svoboda kultu a vyznání nebo být bez vyznání a dokud se za menšinové, nepohodlné nebo pobuřující názory nebude vyhazovat z práce a škol, zavírat nebo gilotinovat.

    Jinak ten obrázek je nechutný a manipulativní. V hnutí pro život jsou nadproporčně zastoupeny mladé ženy a naopak hierarchové církve se bojí vyhlásit exkomunikaci potratových politiků jako Cuomo nebo Trudeau a odmítnout jim přijímání. Taková Mary Wagnerová strčí biskupce a preláty v odvaze a nemlčení k prolévání krve do kapsy. Ono totiž roztrhat na kusy bezbranné dítě mající oči se sítnicí, obličej, bijící srdce, nohy a ruce s nehtovými lůžky, lízající si prsty, chodící po amniové stěně, hrající si s pupeční šňůrou a vůbec projevující se jako člověk (dokázáno ultrazvukem i samými potraty) a urážet takovou složitou bytost jako shluk buněk je něco bytostně protiženského, co se může tolik nedotkne. V hodně prolife zemích je pro život více žen než mužů.

  200. Hraničář

    svatá Markéta Marie Alacoque v 17. století obdržela ………………………….. poslání požádat jménem Nejsvětějšího Srdce Ježíšova krále Ludvíka XIV., aby zasvětil Francii Nejsvětějšímu Srdci a umístil Srdce Ježíšovo na francouzský erb.
    Slíbila králi, že pokud napadne nepřátele Církve, Srdce Ježíšovo jej bude podporovat a povede jeho vládu k velké slávě. Nejsvětější Srdce Ježíšovo čekalo na to, že Ludvík XIV. změní směřování své politiky a postaví se do čela kontrarevoluce. Kdyby tak učinil, slavně by kraloval a Francie by dosáhla svého skutečného katolického vrcholu. …………………………

    Pokud jde o argument, že nemůžete mít pobožnost ke každé části Svatého Těla Našeho Pána, nemá žádné opodstatnění. Ve skutečnosti při svých soukromých pobožnostech můžeme adorovat Našeho Pána v Jeho Svatých Rukách, můžeme a měli bychom Jej adorovat v Jeho nesmírně výrazných, výmluvných, skvostných, poučných a spásných Očích …………………….

    Církev, ………………………….. chápe, že obhroublé mozky vždy rychle využijí sarkasmus, aby ponížily takovouto pobožnost k nějaké části těla tak, že by mohla skutečně šokovat lidskou citlivost. …………….
    (Víte, že mě to také hned napadlo??)

    co Církvi brání podporovat adorování mnoha částí Těla Našeho Pána. ………………..
    http://rexcz.blogspot.com/2021/06/kontrarevolucni-role-poboznosti-k.html

    K tomu králi. Odmítl splnit Ježíšův požadavek a o nějakou dobu později Francii zachvátila revoluce a – nechce se mně to hledat – jeden francouzský král i královna (dcera M. Terezie) skončili na popravišti.
    Podobně papež (papežové) odmítli splnit požadavek P. Marie z Lurd, aby, spolu se všemi biskupy, jí zasvětil Rusko. Papežové tak neučinili a proto Rusko rozšířilo své bludy po celém světě a na světě tak nezavládl mír. Někdo ovšem myslí, že to měly být bludy komunistické, JP II. snad Rusko už zasvětil, ale světový mír je stále v nedohlednu, tak někteří zase myslí, že to zasvěcení nebylo správné a nebo že se jedná o bludy pravoslavné!
    Tak si vyberte!

  201. Hraničář

    Jak prosté řešení problémů:

    Vznešená Paní a Královno nebeská, shlédni na nás, své děti, v této hodině temnoty a strádání. Rač vyslyšet a vyplnit naši pokornou a důvěrnou modlitbu v hodině, kdy se síly nepřítele v útoku z pekla proti Bohu, proti Jeho Církvi a proti celé lidské rodině násobí.

    Jako vzor a příklad pokory a poslušnosti k Boží vůli pouč naše vládce, aby nezapomínali, že autorita, kterou uplatňují, patří Bohu, před Nímž, spravedlivým Soudcem, se budou zodpovídat za dobro, které učinili, i za zlo, které spáchali. Nejvěrnější Panno, poučuj ty, kteří mají na starosti věci veřejné, aby ctili mravní závazky svého úřadu a odmítali jakékoliv schvalování neřesti a omylu.
    http://rexcz.blogspot.com/2021/06/komentar-eleison-dccxxvii-vigano.html

  202. Bfgghjk

    Prvním, kdo uzavřel stejnopohlavní svazek označovaný oficiálně jako manželství, byl Nero. Křesťany lvům, vražda vlastní matky apod. Jen to zapálení Říma je nedoložené.

    Navrhuji zákon o zásluhách Nerona:

    “Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus se zasloužil o homosexuální manželství.

    Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení.”

  203. toli

    @BFGGHJK
    Já neříkám, že heterosexuálové se nemohou dopustit zločinu, ostatně existují i jiné formy sodomie. Jde o míru a četnost, v jaké se to děje. Jak vysvětlíte fakt, že na dvě procenta homos. mužů připadají desítky procent zneužitých chlapců. Nahrazováním nedostupných holčiček to není, jsou dnes pachatelům stejně dostupné. A jakože se méně dožijí a více se sebevraždí tam, kde jsou přijímáni? Pište si, že dožití praktikujících homosexuálů je nižší v San Franciscu a New Yorku než v Arkansasu. Homosexuál v určitých místech USA má stokrát vyšší šanci být zavražděn, a to většinou jiným homosexuálem.

    To je dogma, které bylo postulováno z politických důvodů. Ve skutečnosti existuje rozsáhlé hnutí ex gay se členy z bývalých hodnostářů LGBT. Léčba je možná, ale s nejistým výsledkem pro vnitřně motivované, nelze ji vnutit. Samozřejmě se to nehodí do krámu, a tak je mnohde zakázána a lže se, že to nejde. Kdyby homosexualita vznikala v prenatálním vývoji, musela by být buď u žádného, nebo vždy u obou z jednovaječných dvojčat. Tak tomu není. Existují dvojčata, z nichž jedno jí netrpí a druhé ano.

    Odkud čerpáte data ? Troufám si tvrdit že z nějakých obskurních křesťanských webů, tam přeci vědí všechno nejlépe…BTW, homosexualitou nemůžete trpět protože to není nemoc a tudíž se nedá léčit a není potřeba jí léčit. Můžete jí jen potlačovat, ale tím se z vás heterosexuál nestane, budete jen sexuální abstinencí trpící homosexuál.. Asi vám uniklo že zakladatel amerického hnutí EXODUS prohlásil že nikdy nikoho z homosexuality nevyléčili, ani on sám se “nevyléčil”. Omluvil se za ta psychická traumata co konverzní terapie způsobila a hnutí Exodus international bylo rozpuštěno, proč také udržovat něco co nefunguje,že ? Ad císař Nero, jen o pár století později mu zdatně v homo svatbách sekundovali křesťané většinou východního ritu. Tomu obřadu se říkalo POBRATIMSTVO (lze najít i v Ottově naučném slovníku, pochopitelně je to doplněno o ty obligátní křesťanské žvásty jako že to bylo v čistotě, morálce a vzájemné úctě a bla bla bla.) Dosud mi však nikdo uspokojivě nevysvětlil proč se brali 2 muži a měli by se brát kdyby tam nebyla vzájemná přitažlivost?. Bez té přitažlivosti nedává svatba a soužití žádný smysl.

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Léčení_homosexuality

  204. toli

    @Bffgghjk
    Doporučuji říci nejen A, ale i B. Zneužívání není problém specifický pro ŘKC. Němečtí luteráni, skautští vedoucí, učitelé a trenéři jsou na tom stejně, anglikáni ještě hůř. Ani jedni z nich nemají celibát. Jenže když znásilní trenér, napíše to regionální deník. Když znásilní kněz, je z toho národní kauza.

    Ano , v tom máte pravdu. Sexuální zneužívání maloletých není jen problém ŘKC ale všech denominací. ŘKC má jen smůlu že je největší a tudíž nejviditelnější.
    Úplně klidně prohlásím že statisticky jsou denominace koncentrované devianty, je jich tam prostě nejvíce. Důvodů proč to tak je je hned několik. Jednak donedávna platilo že ve všeobecném mínění byl farář považován za nedotknutelného, svatého muže. Dodnes farníci spíše obrátí svůj hněv proti oběti a nikoliv proti pachateli.
    Takže platí přísloví že pod svícnem je největší tma.
    Druhý důvod proč jsou církve prošpikované úchyláky je ten že Duch Svatý prý léčí. Naivka co se dá na kněžskou dráhu si myslí že ho Duch Svatý zbaví homosexuality nebo sexuálního pudu obecně. Pochopitelně se nic z toho nestane. Jediné co se stane že bude potlačovat své přirozené pudy modlitbou tak dlouho až mu z toho přeskočí v hlavě anebo to prostě bouchne jak papiňák.
    Rozdíl mezi trenérem a knězem je v tom že trenér neskládal a neobnovuje sliby čistoty. Takže lze říci že kněz podvádí nejen lidi ale i Boha.

  205. toli

    @Bfgghjk
    Ženy z Hnutí pro život nechť se laskavě starají POUZE o své vagíny. S pro life organizacemi je ta potíž že nejde pouze o potraty, ale rády by kafraly do všeho ve stylu keců z kostela. A na to opravdu nikdo není zvědavý. Že by církev exkomunikovala politiky a lékaře kteří provádějí potrat či souhlasí s potratem ? A koho v 21. století zajímá nějaká exkomunikace ? Dnes se členství v náboženské organizaci považuje spíše za projev nemoci, respektive touhy být manipulován.

  206. Bffghjk

    Ad Toli 11. 6. :
    Orientace je eufemismus. Pojmová redefinice je velké nebezpečí. Když změníte význam slov a některé termíny jako nekorektní zakážete, lidé budou odtržení od kontinuity tradice myšlení a nebudou rozumět myšlenkám předků. Je to to samé, jako když Velký kormidelník Mao zavedl zjednodušené písmo, oficiálně kvůli gramotnosti. Lidé pak už neschválené knihy předků nepřečetli, dokud se tradiční znaky nezačaly znovu vyučovat.

    Vysvětlíme si to na slovu pravda. To dříve znamenalo “soulad poznání s objektivní skutečností” a skutečnost se hledala ve věcech, které jsou poznávány, nikoli v tom, který poznává (což je význam slova “objektivní”). To nutně znamená, že několik si odporujících tvrzení o tomtéž nemohou být pravda. Ta loď je buď potopitelná, nebo nepotopitelná. Ta nemoc je dnes vyléčitelná, nebo není. Ten čin je mravný, nebo nemravný. Jedno z toho. Ty čárky před “nebo” jsou důležité.
    Dnes se naproti tomu říká, že každý má svou pravdu, a že tam je pravda to, jinde ono, a nevadí, že si to odporuje. Dnes vyznávaný nepravý význam slova pravda je “každý názor kromě toho fujfuj nekorektního”, tedy často kromě toho pravdivého.

    Tímto “odbouráním divadýlka” nelze vysvětlit, proč se vysoký hodnostář LGBT hnutí, gay, všemi uctívaný, uzdravil, oženil se a zapojil do hnutí ex gay, ačkoli to znamená, že je nenáviděn, opovrhován, odpojen od zdroje vlivu a postavení, ba i výhrůžky smrtí, jak příznačné, si vysloužil, a ne málo. Samozřejmě existují i lidé, kteří po prodělané terapii hnutí opustili, a to proto, že málokterá léčba je stoprocentně účinná. Navíc zde to nejde bez silné motivace, je to jako u alkoholismu. Znám skandály členů hnutí ex gay, ale nevytahujte je na mě, protože jsou jako alkoholik, který prodělal léčbu a pije dále.

    Nicméně Vám děkuji, že jste to tentokrát napsal bez výpadů a urážek.

  207. Hraničář

    Marek
    12.06. 2021
    Ovšem ten odkaz o “Satanově synagoze”, to je, dalo by se říct, zároveň jak silný kafe, tak standardní záležitost. To druhý ve smyslu, že největšími škůdci tohoto světa jsou samozřejmě židé. Tak to přece vždycky bylo, starým Kaifášem počínaje. A to první zase viděno “prizmatem” současného – padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina, neboli, naše kulturní kořeny dnes přece spočívají v židovství a křesťanství, zvaném židokřesťanství. Někteří křesťané se nechávají (třeba do televize, nebo tak) slyšet, že židé jsou jejich staršími bratry. Ale pod povrchem slabého nátěru toho společného židokřesťanství pořád u křesťanů tvrdě jede niterná nenávist vůči židům. ………………………..

    Třebas tady: https://aeronet.cz/news/g7-ritual-globaliste-usporadali-desivy-pochod-18-soudcu-posledniho-soudu-v-rudych-talarech-na-oznameni-pocatku-nove-svetove-vlady-policie-v-cornwallu-nechala-cleny-extinction-rebellion-bez-odporu/

  208. Hraničář

    Bffffghjk
    14.06. 2021
    Doporučuji říci nejen A, ale i B. Zneužívání není problém specifický pro ŘKC. Němečtí luteráni, skautští vedoucí, učitelé a trenéři jsou na tom stejně, anglikáni ještě hůř. Ani jedni z nich nemají celibát. Jenže když znásilní trenér, napíše to regionální deník. Když znásilní kněz, je z toho národní kauza.
    Sv. Pius V. stanovil na kněze, který se dopustil znásilnění: ……………………………..

    Znásilnění je termín jednoznačný. Ale co takové “zneužití”? Co si pod tím představit. I třebas Dawkins v jedné knížce píše, že jako hošíka si jej, i ostatní ministranty, starý děkan posazoval na kolena, tiskl k sobě a hladil. Tehdy že to bylo bráno jako projevy lásky k dětem, nyní že by to byl názorný příklad sexuálního zneužití.
    Jak posuzovat nedávno publikovaný případ ženy, kterou 3 roky, od jejích 16 let, “sexuálně zneužíval” jeden kněz. Přitom, podle zpráv, ona za ním docházela na faru, společně jezdili na výlety, s přáteli.
    Nebo jiná žena si stěžovala na Christnetu, že ji také kněz přímo znásilnil. Dokonce 4x, vždy, když za ním přišla na faru. A to už jí nebyl 16, ale podstatně více. Vždy prý ji “duchovně omámil” a pak bezmocnou znásilnil.
    Nebo se za sexuální zneužití považuje i to, když vedoucí se sprchuje společně se skautíky – všichni jsme chlapi, tak se před sebou nestydíme” – zajímavé, že jsem nikdy nečetl, že by obdobně “sexuálně zneužila” své svěřenkyně jejich vedoucí. Na druhou stranu, ze “sexuálního zneužití” obvinili svoji kolegyni učitelky, že se při školním výletu koukala, jak se sprchují 7 letí žáci – o což ji přímo požádali jejich rodiče – aby kluci nebyli jako čuňátka.
    Připadá mně to jako v našem vzoru, USA, co jsem kdysi četl: Čím více tam bylo pornografie a prostituce, tím větší byla na druhé straně prudérie. A to už přešlo i k nám – u vody, na plážích, na hřištích už fakticky neuvidíte žádné nahaté děcko.
    A což takový případ poslance Feriho. Holky se divily, že když s ním šly do separé, či k němu do bytu, kde se svlékly a šly se vysprchovat, že on to považoval za jasný souhlas se sexem. A že nějaké ne, ne, ne považoval jen za milostnou předehru. Určitě žádnou tu “oběť” nezmlátil, nedržel jí nůž na krku, žádná se nebránila tak důrazně, že by ho poškrábala či skutečně uhodila. Když jsem to napsal do Novinek, na týden mě zabanovali!

  209. Hraničář

    Bffffghjk
    14.06. 2021
    (Jinak nejsem zvědavý na pohádky o Hitlerově papeži. Ty vznikly až v 60. letech Hochhutovou hrou Náměstek, objednanou KGB. Pius XII. zachránil 700 000 Židů a pokusil se “na dálku” vyhnat z Hitlera ďábla. Čímž nechci obhajovat existenci ďábla, ale negativní postoj papeže k Hitlerovi.) …………………………….

    Na druhou stranu Vatikán umožnil mnoha nacistickým válečným zločincům, ale hlavně katolickým z Chorvatska, uniknout do jižní Ameriky!

  210. Hraničář

    Chtěl bych jen podotknout, že dlouhodobá kontrola schvalování příspěvků znemožňuje nějakou rozumnou diskuzi. Otázkou je, zda to redakci tak vyhovuje, či to přímo požaduje, nebo má z volné diskuze strach. Výmluvy na trolování či nevhodné vyjadřování neobstojí, protože snaha o nějaké “jediné správné názory” je cesta do pekel. Domníval bych se, že v redakci jsou dostatečně vzdělaní lidé, aby to pochopili!

  211. Hraničář

    Bffffghjk
    18.06. 2021

    To je věčné téma sporů. I MUDr. Uzel, tak nenáviděný proliferáky a katolickými aktivisty, jednou v TV prohlásil, že sám nemá potraty rád, že by byl rád, kdyby nebyly, nemusely být.
    Katolíci a ProLife se rozčilují a já je vytáčím ještě více, když jim připomínám tvrzení věřících, že dítě je darem od Dobrotivého Boha a táži se, proč ten Vševědoucí tak zavile posílá své “dary” těm, kteří o to nestojí. Proč je nepošle věřící rodině, která o “dar” intenzívně prosí, a pošle ho třebas prostitutce, která si nejprve lépe vydělává “s břichem”, aby pak “dárek” třebas hodila do popelnice?
    Proč Všemohoucí posílá “dary” vadné?? A když už, proč je nepošle hluboce věřícím manželům, kteří se cítí být “velice obdarováni”, když jim Bůh pošle nějakého mrzáčka či debílka. Příp. obojí v jednom! Proč takové děti posílá nevěřícícím, či slabě věřícím, když ví, že žena půjde na potrat a on ji pak bude muset, “s krvácejícím srdcem? šoupnout do pekla??
    Atd., atp.!!!

    A fčil mudruj!

    A mimochodem – v době “kruté komunistické a bezbožecké totality” u nás bylo uzákoněno, že potrat může být max. do 12 týdne, dokud není vyvinuta nervová soustava. Naopak v křesťanských USA, ale i v katolickém Chorvatsku může být potrat proveden prakticky až do porodu!

  212. Marek

    Hraničáři, kdo všechno má nejsvětější srdce? Ježíš a Marie, nebo i někdo další? A to s tím Ruskem a jeho zasvěcením nejsvětějšímu srdci Marie, to je přece jedno ze tří fátimských tajemství. A taky by mě zajímalo, jak se takový zasvěcení dělá, a co pak se stane s něčím, co bylo zasvěceno. Asi vím, že se nestane nic, protože je to jen rituál, ale existuje něco, co už zasvěcené nějakému srdci je, a církev doložila, že se s tím díky tomu něco stalo?

    A ten kouzelný oheň, to je fakt dobrý. Na ručičku to teda pořád nemá. Už tam mimochodem kromě kameramanů pustili někoho, kdo nemá jen tajemnej přístroj s ručičkou?

    Ještě do třetice, to v tom Japonsku zrovna měli hodinu temnoty a strádání, nebo je to myšleno obecně? Jako, že až nastane hodina, tak že má shlédnout?

  213. Marek

    Povšim jsem si, že naskočily další komenty. Což je pozitivní, už jsem si odvyk, že se to stalo tak rychle. Beru, že je jen a jen věcí admina, jakej švuňk tý diskusi nasadí. Netuším, proč je proti tomu želva tryskáč , ale znovu, je to věcí toho admina. Píšu to, protože koukám, že i Hraničář začal malinko hudrovat, a myslím si trochu, že zbytek party z toho taky není úplně odvázanej.
    Jestli to jde zařídit, milej admine, nepopírám, že bych se nejspíš nemračil, kdyby standardem bylo vo chlup míň, než zveřejnění ca týden od napsání. Nebo sem hoď, co se děje, a proč to tolik neodsejpá. Jsme přece lidi. Teda, já občas jo 🙂 . Tak bychom to třeba pochopili, a řekli ti, že sice jo, ale že nejsme zvědavý na nějaký tvý láry fáry, a ať to koukáš pořádně spravit 🙂 . Já jsem dokonce až takovej “člověk”, že bych na to semtam poslal i nějakýho toho stováka. Jako, aby tě admine víc bavilo nechat nás tu vykecávat. Nemůžu mluvit za jiný, ale kdoví, třeba i někdo další by byl ochoten občas pustit nějakej chlup. Co? Jako, ani bych ti nekontroloval, jestli si za to chodíš na lattéčko (nebo na rum), nebo jestli to opravdu celý do koruny použiješ pro věc budování ateismu 🙂 Nebo bych zkusil sem napsat nějaký hezký psaníčko jako článek. Samozřejmě by to bylo spisovně, nebyly by tam žádný sprosťárny, ani bych se tam teistovi vyloženě nechechtal do obličejovny 🙂

  214. Bffghjk

    Píšete mnoho nesmyslů, nemám čas je všechny vyvracet, tak jen příklady: Je nesmysl, že do dvanácti týdnů není vyvinutá nervová soustava. V sedmém týdnů dítě cítí bolest a má její nervová zakončení. V devátém si cucá prsty, záhy si hraje s pupeční šňůrou a hopsá z jedné strany amnia na druhou. Prohlédněte si videa prvního trimestru na 3D a 4D ultrazvuku.

    https://hnutiprozivot.cz/clanky/2995-vyzkum-o-utrpeni-nenarozenych-deti

    Nenaleznete organizaci, kde by nikdo neselhala ani se neprovinil. Znám Aloise Hudala a Franze Wernera Bobe. Ale v porovnání se sedmi sty tisíci zachráněnými židy, za které děkovala i Golda Meirová, s tisíci polskými kněží v koncentráku to nic není. Schovávali židy v klášterech a sirotčincích, vystavovali falešné pasy a křestní listy.

    Míra znásilnění u kněží není větší než u trenérů. Že se to děje, je následkem porušování zákazu přijímat do seminářů homosexuály. Jinak je podezřelé, že nevinný konzervativní George Pell takřka nevylezl z vězení, ale liberální McCarrick do něj ani nešel. Pellův případ byl takový, že léta hledali, z čeho jej obvinit, aby se jej zbavili. Nakonec sehnali křivého svědka. Jeho spolupoškozený to před smrtí popřel. Bez důkazů. Narvaná katedrála, průchozí sakristie. Kardinál navlečený v rouchu, které musí oblékat a svlékat dva sloužící, znásilní v sakristii dva lidi a stihne to za šest minut, přičemž tam může kdokoli přijít. Blbost.

  215. toli

    @Bfffghj
    Orientace že by byla eufemismus si myslí jen pošahaní z kostelů. Sexuální orientace je jednou pro vždy daná a nezáleží zda hetero nebo homo ,kompilát obou je pak bisexualita. Leč u bisexuality to nikdy není 50 na 50,vždy jedna složka převažuje. Je pravdou že bisexuální osoby si nejvíce užijí rozkoše, ale v životě není nic zadarmo, takže za toto privilegium také platí více problémy ve vztazích a celkovým chaosem pocitů a zamilovanosti.

  216. Hraničář

    toli
    30.06. 2021
    Ad císař Nero, jen o pár století později mu zdatně v homo svatbách sekundovali křesťané většinou východního ritu. Tomu obřadu se říkalo POBRATIMSTVO (lze najít i v Ottově naučném slovníku, pochopitelně je to doplněno o ty obligátní křesťanské žvásty jako že to bylo v čistotě, morálce a vzájemné úctě a bla bla bla.) Dosud mi však nikdo uspokojivě nevysvětlil proč se brali 2 muži a měli by se brát kdyby tam nebyla vzájemná přitažlivost?. Bez té přitažlivosti nedává svatba a soužití žádný smysl. ………………………….

    To je zajímavé. To jsem nevěděl!
    Ovšem podobně, i u nás, za R.U. monarchie i za I. republiky spolu žily “staré panny (slečny)” a nikomu to nevadilo. Prý spolu žily jen na základě “čisté”, platonické lásky. Pokud ovšem (by chtěli) spolužít dva muži, tak hned to byla chlípnost, “nečistota”, rozežranost ……………..
    Hele, psychologu, jak (si) vysvětluješ ten všeobecný odpor k mužskému sexu?

  217. Hraničář

    Marek
    02.07. 2021
    Ještě do třetice, to v tom Japonsku zrovna měli hodinu temnoty a strádání, nebo je to myšleno obecně? Jako, že až nastane hodina, tak že má shlédnout? ……………………..

    Vznešená Paní a Královno nebeská, shlédni na nás, své děti, v této hodině temnoty a strádání. Rač vyslyšet a vyplnit naši pokornou a důvěrnou modlitbu v hodině, kdy se síly nepřítele v útoku z pekla proti Bohu, proti Jeho Církvi a proti celé lidské rodině násobí.

    http://rexcz.blogspot.com/2021/06/komentar-eleison-dccxxvii-vigano.html
    ……………………………………

    Hele, nevím, co se arc. Viganovi honilo hlavou, ale jsem si jist, že to je jen takový eufemismus, prostě věřící věří, že nyní žijeme v “temnotě světa, hříchu, pod vládou Satana” a teprve v nebi budeme žít ve světle. Ale vono všem (většině) věřících takové řeči jdou jedním uchem tam a druhým ven. Vůbec nad tím nepřemýšlejí. A myslím, že mají postoj jako moje zbožná sestra: “Kdoví, jak to je! Jak to myslel! A já nemám čas nad tím přemýšlet!”

  218. Hraničář

    Marek
    02.07. 2021
    Hraničáři, kdo všechno má nejsvětější srdce? Ježíš a Marie, nebo i někdo další? A to s tím Ruskem a jeho zasvěcením nejsvětějšímu srdci Marie, to je přece jedno ze tří fátimských tajemství. A taky by mě zajímalo, jak se takový zasvěcení dělá, a co pak se stane s něčím, co bylo zasvěceno. Asi vím, že se nestane nic, protože je to jen rituál, ale existuje něco, co už zasvěcené nějakému srdci je, a církev doložila, že se s tím díky tomu něco stalo? ….. …………………….

    Obnova svěření a zasvěcení Bohu skrze Neposkvrněné Srdce …
    https://www.bcb.cz › obnova-svereni-a-zasveceni-bohu…
    A každej ti k tomu řekne, že zcela jistě to má obrovský význam, že Česko jistě dostalo mnoho darů, ale ty že jsou duchovní a pozná je jen ten, kdo věří. Takže si klidně můžeš špekulovat.

    A nevěřit! Ale pak se po smrti nediv!!

  219. toli

    Další důvod proč toho blbce nevolit.
    A že nebude zvyšovat daně ? Kecá, daně bude zvyšovat úplně každý (vzhledem k tomu šílenému dluhu), někdo to jen nepřizná a někdo to řekne.
    https://www.reflex.cz/clanek/prostor-x/108117/vira-v-boha-mi-dala-smysl-zivota-rika-kandidat-na-premiera-fiala-slibuje-ze-nezvysi-dane-a-nebude-vladnout-s-ano.html?utm_source=Facebook&utm_medium=eom&utm_campaign=eom&fbclid=IwAR3J3EGjkaMO578EOzalE9k3X9VJybU2dT6bJBQx30BkiRaOa9y1jNu-Z4Q

  220. Hraničář

    Přečtěte (si) a posuďte:

    Benedikt XVI. pak například při hodnocení důsledků velkého třesku prohlásil, že vesmír není dílem náhody, jak by si někteří přáli, abychom uvěřili, avšak nese stopy moudrosti svého tvůrce, nevyčerpatelné kreativity Boha, což je zřejmě nejvíce katolická pozice, která se k tématu dá zaujmout. Současný výrok papeže Františka o evoluci a velkém třesku je tak jen kontinuálním navázáním na postoj církve i jejích vrcholných představitelů.
    https://www.christnet.eu/clanky/5391/velky_tresk_a_katolicka_cirkev.url?fbclid=IwAR2ew49bNDM58uNctWi9PllIfCBw1cirP9BsiH5pGOUVk4S5HtMsseVjWLY

  221. Hraničář

    Vážení redaktoři, nedochází vám, že tou kontrolou příspěvků celá diskuze vlastně ztrácí význam? Měli byste se poučit u pana Kechlibara – http://www.kechlibar.net – který diskuzi nijak neomezuje a přesto nemá strach z nevhodných příspěvků. Vyznává totiž svobodu vyjadřování.
    Vy jste spíše klesli na úroveň bigotních věřících, majících strach z nevhodných názorů a “všetečných” otázek.

  222. toli

    @Hraničář
    Hele, psychologu, jak (si) vysvětluješ ten všeobecný odpor k mužskému sexu?

    Nevím jak tu otázku myslíš, jako odpor ze strany diváka ? Zkusím ti to vysvětlit. Ať chceš nebo nechceš pořád žiješ v patriarchální společnosti. U starých Řeků byla homosexualita běžná a chápána normálně, u starých Římanů to bylo již trochu jiné, tam byl přívětivěji vnímán aktivní homosexuál ,tedy ten kdo penetruje a naopak haněn pasivní homosexuál, protože být příjemce není vhodná role pro muže, nepatří to patriarchální společnost..
    Všimni si že v pohádkové knize (bibli) není ani slůvko o lesbách, jednak je to tím že žena byla chápána jako něco podřadného a zcela závislého na muži a jednak knihu psali heterosexuálové a ti jsou ke sledování lesbického aktu většinou vstřícní. Takže hovno Bůh jako inspirace bible, ale pocity autorů heterosexuálů jsou na pozadí explicitních textů v bibli

  223. Marek

    Takže konečně další dávka komentů.
    ADMINE, zesiluju svý hudrování po boku Hraničáře. A po boku ostatních, co jistě taky hudrují, ale nemluvěj o tom. Jako, i když ta partička tu zas není tak velká, stojí ti za to, abys tu aspoň nějakej provoz měl? Mý tykání neber urážlivě. Spíš přátelsky. Jako, když nic, mohl bys se k tomu aspoň vyjádřit. Předtím jsi to pouštěl v tom pětiminutovým rámci na opravu. Což už ale je dost dlouho. Jeden z důvodů, proč jsi to pak zasek, je možná/asi ten, že tu fakt dělal pakárnu ten jeden (či kolik) bibasů. Ale co teď? Co dnes? Nějaké důvody k tomu přece máš. Proč to tu je tak hrozně pomalý?
    Osobně, jak sis moh přečíst vejš, chci k tobě být vstřícný. Ale i bez toho bych tak nějak předpokládal, že k nám místním bigošům budeš vstřícný i ty. Už jsi na to téma pár otázek dostal. Fakt to chceš zase nechat bez odpovědi? Mohl bys nám přece aspoň říct, co se děje, a jestli máš s tím nějaký oumysly.

  224. Marek

    Hraničáři, něco k tý církvi a třesku.
    Na konci se poplácávají po rameni, že mají dobrou vizitku. Proto, že už neučí naprostý ptákoviny. Ale nakonec jo, jeden se přece musí ve vhodné chvíli umět pochválit… A jak tam říkají, že vyvrcholení celý tý rány je ten člověk, tak to potom se církev musí hlásit k tomu, že vesmír nutně musí být hustě osídlen všemi možnými lidstvy. Nebo k tomu musí jednou dojít. Tam neuspěje takový to milionkrát opakovaný o nevyzpytatelnosti. On už tak je ten vesmír náramně velikánskej, ke všemu se každou vteřinou o hodně zvětšuje.

    – vsuvka, platí-li ta teorie, tak nutně musí končit řeči o vesmírné nekonečnosti. Čímž se nechystám k vyvracecímu boji sama se sebou, proto, že “neboť to přece dnes už každej ví”. Konce vesmíru, a to v obecně kulovitém tvaru (neboť to pádí do všech stran), tvořené první “novovesmírnou” hmotou a energií (a možná i časem a prostorem), která vylítla z toho bangovýho singuláru, se světelnou rychlostí rozšiřují. Tím se to celý nafukuje, a prorůstá okolním časo-hmoto-energo-prostorovým “čímsi”, řekněme třeba protoprostorem neznámého složení. Nebo jestli to spíš neprorůstá okolními vesmíry, který se aktuálně taky nafukují. Ale taky tam zrovna může být to prostředí tzv. neutrální, protože ty sousední vesmíry se zrovna smršťují, takže je tam místa dost. No, anebo je to někde tak, a jinde zase onak. Nebo ty vesmíry nejsou vyloženě polystyrén, a od jednoho ke druhému je to děsně daleko. A velikost vesmíru se dá i spočítat. Stačí čas od bangu krát rychlost světla, a máme jeho poloměr. Který se každou vteřinou zvětšuje o těch nějakejch 300.000 kiláků.
    Nekonečno ze své definice nikde nekončí, kdežto náš vesmír ano. Jen si ty hranice, jako správnej imperialista, rozšiřuje na úkor svého okolí. A abych to p.t. čtenáři zkomplikoval, kdo ví, jestli teda prorůstá tím okolím, nemá zatím čím prorůstat, anebo je (to okolní prostředí), minimálně parciálně, vytlačuje. Směrem pryč 🙂 . Nebo jestli se zrovna dneska ráno nesrazily rozpínající se konce našeho vesmíru se sousedním, a místo nějakýho prorůstání či vytlačování tam zrovna neprobíhaj všemožný anihilační bouračky, havárky, a tak.
    To celý za předpokladu, že se jedná o ten pulzující typ vesmírů, tzn. pravidelné či nepravidelné rozpínání a následné smršťování. A to za nezodpověditelného (jako všechny ostatní) předpokladu, jestli, i přes co do složení nerovnoměrné rozpínání, se vesmíry pohybují v nějakých mantinelech, a kde tyto jsou či můžou být. Tam je vůbec víc předpokladů, například ten, že pokud je protoprostor/nadprostor složen z pulzních vesmírů v “polystyrénovém” tvaru, může docházet k tomu, že se to promíchá (o čemž buď už byla, nebo bude řeč, protože to píšu z čistý vody, tak to mám uloženo/připraveno/možná už použito. Jen aktuálně nevím, jestli jsem to už uved, nebo se teprve chystám 🙂 ). Že pak při následném smršťování směrem k té singularitě si jeden vesmír ukousne z toho vedlejšího, a kus jeho masa mu zas ukousne ten soused/sousedi.
    Zakřivení prostoru, tzn., že se to pak ani nerozpíná kulovitě, do toho raději nemotám, ta lineární představa sice je zavádějící, ale jednodušší, a pro tyto potřeby postačující. No, a subčásticový struny už vůbec ne, protože to by pak bylo moc na palici 🙂 .
    Prostě, až budu velký, stanu se kosmovědcem 🙂 . Konec vsuvky. Ještě ne. Přece jen jsem si to přečet, tak vidím, že už tam ten polystyrén je 🙂 Až teď ten konec vsuvky.

    No, vesmír je prostě hodně velikej, zvětšující se. Kdy ovšem, jak už bylo na mnoha jiných místech mnohokrát řečeno, pokud by nebyl plošně kolonizován, fyzicky přežitelná sféra člověka by se nacházela pouze na povrchu jedný prťavý planetky. Tzn., pokud by ten člověk byl tím vyvrcholením, starej entita by mu k tomu nechal nějakejch 0,00000000000000000……..1% objemu vesmíru, což by se navíc díky rozpínání v tom procentuálním vyjádření pekelně rychle zmenšovalo. Zpět tedy k počátku mý myšlénky, církev musí prosadit tu kolonizaci, protože jináč by to skutečně celý bylo trošinku nesouměrný.

    Je tu ovšem možný jakýsi filozofický přesah. Že jako jo. Že to celé s tou nesouměrností tak je. Ale že když lidskej bigoš přijde konečně k rozumu (kde především “potře” všechny falešný modly, a řácky se celej zekumenizuje pod jistejma křídlema), tak, řízen pochopitelně původním entitovým záměrem, půjde do sebe. Místo těch nekonečných trm-vrm, kterej entita je pravej entita, kolika prstama se jeden má křižovat, apod., se pustí do vesmírnýho poznávání na plný úvazek. Podaří se mu konečně prokopnout Van Allenovy pásy, a tradá do vesmírného světa. Naučí se samozřejmě lítat děsně rychle, používat různý zkratky (v tom původně mnou abstrahovaným zakřivení), a ten vesmíreček si pěkně bude obačovávat.

    Když budeme konečně trochu vstřícní, tak jim uznáme, že církev není čistě zpátečnický a dogmatický nehnutelný monolit. Vždyť maj toho Lemaitre, a nějakýho Bruna už odnes čas. No, jen ale, aby to nevzali po budovatelsku. Jako, že dohnat, předehnat, a že první tam nebudou vystřelované rakety ze svatopetrského kosmodromu, a že v každý raketě nebude kosmokurát a kaple. Ale ono je to s tou vstřícností trochu zapeklitý. Furt se do toho motá ten golgotskej podnik, a hlavně před ním všemožný ty potopy, Kanaánci, a hlavně ten celej začátek. Jako, Genesis. To tam, ať už jeden chce, nebo nechce, ať už si ten Lemaitre Einsteina předběh či nepředběh, prostě do sebe nepasuje. Tam je buď jedno, nebo druhý. Buď celé to naše univerzum bylo vytvořený kouzlem v tom prvním tejdnu (on totiž entita je kouzelník, a to náramnej kouzelník. I když tam papežové tvrděj, že není) doopravdy, nebo nedoopravdy. Tam se k tomu musí zaujmout postoj. Jináč by pak samotnej pejsek s kočičkou záviděli! 🙂

  225. Bffghjk

    Eufemismus to je, protože termín orientace má za cíl znemožnit kritiků a vytvořit tzv. falešnou neutralitu, postavit na roveň dobré a špatné.

    Ve skutečnosti fakt, že existuje zpočátku agrese těla matky proti tělu embrya, které se přesto dokáže udržet, znamená, že není částí jejího těla:
    1) Má samo obranné mechanismy, a jeho řízení je v něm samém, což dokazuje, že je to jiný organismus.
    2) Neslouží tělu matky jako její orgány, ale sobě.
    3) Jeho podoba se vyvíjí podle účelného plánu, na rozdíl od nádoru, který roste nekontrolovaně.

    Ten nový plakát: Jakože ateisté nikdy takové věci neudělali? Jen pár faktů:
    Někteří preláti pomohli utéci nacistům, ale nesrovnatelně více kněží a řeholníků v čele s Piem XII. zachránili, oproti mnohem pozdější propagandě, sedm set tisíc židů.
    Rwandský kněz je jeden, znám naopak případ jeptišky, kterou tam málem zavraždili.
    Znásilnění dospívajících mužů, méně pak malých dětí, je následkem porušení zákazu světit homosexuální může na kněze, který se dodržoval až do šedesátých let. Dříve to bylo vzácné, Pius V. stanovil za to doživotní kobku v klášteře (když se chtěl kát), nebo upálení (když odmítl).
    Papež odmítá komentovat i jiné věci, je to jeho osobní styl po způsobu Juana Peróna.
    K dětem v septiku: Následující odkazy neposuzujte podle autora nebo zdroje, ale pouze a výhradně podle toho, co se v nich píše, a nevyjadřujte se k tomu, co jste nepřečetli: http://www.stjoseph.cz/pachnouci-septik-proticirkevni-zurnalistiky/ Opakují, důležité není, kdo to píše a kde se to píše, ale co se tam píše!

  226. toli

    @Hraničář
    Jinak heterosexuál který byl vychován liberálně má k zobrazenému gay sexu zcela inertní, netečný vztah. Nezajímá ho to.
    Heterosexuál který měl prudérní, puritánskou případně náboženskou výchovu hejtuje gay sex. Paradoxně je to jedna skupina haterů které potkáš třeba na fejzu na gay friendly stránkách. Jejich potřeba hejtovat je prostě vysoká. Druhou takovou velkou skupinou jsou homosexuální homofobové. Ti lidé vlastně nenávidí sami sebe, protože se svou orientací nic nenadělají. Proto mají potřebu obracet svou nenávist vně , do diskuzí. A diskuze je přitahují jak můry světlo a do těch diskuzí musí vykálet svou nenávist, to jim dělá dobře.

  227. Hraničář

    Bffghjk
    03.07. 2021

    Ad: Bohužel se těžko zjišťuje, na co reaguješ(te). Chtělo by to – jako já – kousek myšlenky uvést.

  228. Hraničář

    toli
    04.07. 2021
    Od kdy čteš konspirační weby ? Já jen narazím na aeronet, parlamentní listy, euarabia a podobně a okamžitě to shazuji z obrazovky. Proč si zasírat mozek bláboly ? ………………….

    Občas mně to pošle kámoš, občas se podívám sám. Znáš to přece, psychologu: “Na každém šprochu, pravdy trochu!”

  229. Hraničář

    Marku, tenhle odkaz dávám speciálně pro tebe: https://www.christnet.eu/clanky/5180/inventura_tomase_halika.url
    Je to už 8 let starý článek, ale hlavně diskuze, na Christnetu, z dob, kdy tam ještě byla bohatá diskuze. A jak teď zpětně koukám, jeden diskutující, Guest, byl už tehdy – a nebo dodatečně – důsledně mazán. Já jsem tam tehdy určitě také diskutoval, ale právě Guesta vůbec nepamatuju. A přitom se tehdy tam prakticky nikdo nemazal. Takže nevím.
    Hlavně to ale dávám proto, abys, budeš-li mít zájem, se seznámil s myšlením katolíků. No, my, já, Toli a vyškrtnutý M ulit (nikdy jsem nepochopil, proč byl zabanován), své zkušenosti, jako dekonvertité máme.
    Měj se.

  230. Hraničář

    toli
    16.07. 2021
    No, tak nějak vyjadřuješ moje pocity. Když vidím dvě muckající se holky tak mně to připadá zajímavé – i v mém věku. Ale dva muckající se chlapi na mě působí odpudivě!.
    Dlouho v mém životě mně pohled na nahého chlapa, na jeho “výbavu”, připadal nechutný až odporný. Teď už jsem alespoň neutrální. Ale, jak bych to správně vyjádřil, mně jako “nevhodné”, špatné, sprosté …. připadalo prohlížet si ženská “vnadidla”. Prostě má povaha a náboženská výchova se dokonale skloubily a mou psychiku deformovaly. Vlastně až nastoupivší pornografie mě poučila, jak ženský “tam dole” vypadají, a že to je vlastně normální.

  231. Hraničář

    Marek
    16.07. 2021
    Tím se to celý nafukuje, a prorůstá okolním časo-hmoto-energo-prostorovým “čímsi”, řekněme třeba protoprostorem neznámého složení. Nebo jestli to spíš neprorůstá okolními vesmíry, který se aktuálně taky nafukují. …………………….

    Četl jsem takové zajímavé povídání, že vesmírů může být mnoho a že se mohou prolínat. Díky tomu, že každý má jiný prostoročas, tak se nesrážejí. Jen občas se tu a tam prolnou a my lidé zaregistrujeme nějaké zjevení, zázraky a pod., třebas zmizení osob.
    Mně to připomíná, co jsem četl, že takový kmen, velkorodina, lovců a sběračů někde v pralese, 20 – 30 lidí, potřebuje prostor cca 50×50 km. Prales je sice plný života, ale sehnat v něm něco ke snědku dá dost práce. No a ty prostory jednotlivých kmenů se samozřejmě prolínají. Pokud jich je málo, tak se ani nepotkají, pokud jich přibyde, tak se pobijí, a zůstane jich únosné množství.
    Konkrétní příklad: Cook na Novém, Zélandu spočítal (odhadl) počet domorodců na nějakých 150 – 200 tisíc. Nyní tam žije více než 4,5 milionů obyvatel. Maorů “jen” cca 15%, ale přesto jich je cca 3-4 x více, než když tam byli sami.
    Přemýšlím nad tím, zda i ten Multivesmír může být tak nějak podobně omezený.

  232. Hraničář

    Bffghjk
    16.07. 2021
    Ve skutečnosti fakt, že existuje zpočátku agrese těla matky proti tělu embrya, které se přesto dokáže udržet, znamená, že není částí jejího těla: …………………………

    To řece nikdo nezpochybňuje. Takže to je příživník? Má matka povinnost pečovat o příživníka kterého nechce, a kterého jí někdo – Bůh(???) – vnutil?

    Někteří preláti pomohli utéci nacistům, ale nesrovnatelně více kněží a řeholníků v čele s Piem XII. zachránili, oproti mnohem pozdější propagandě, sedm set tisíc židů. …………………..

    Opět nikdo nezpochybňuje. Ale církev svatá je řízena přímo Ježíšem (souhlasíš??), a kněží jsou vybíráni Duchem sv. (souhlasíš??), tak je otázka, proč Všemohoucí a Vševědoucí vybíral tak blbě! A druhak, proč včas nezasáhl!

    Rwandský kněz je jeden, znám naopak případ jeptišky, kterou tam málem zavraždili. …………………..

    Ano, a jiné jeptišky byly odsouzeny za napomáhání genocidě!

    Znásilnění dospívajících mužů, méně pak malých dětí, je následkem porušení zákazu světit homosexuální muže na kněze, ……………………….

    Jo!? Kněz má přece dodržovat celibát a čistotu”! Pak je přece jedno, zda je homo- či hetero-. Souhlasíš??
    Napadlo mě, církev má spoustu modliteb za všechno možné. Kdekterý kněz, světec, biskup, papež skládal modlitby. Zajímavé, že nikdo nesložil modlitbu, aby Bůh ráčil vysvěceného novokněze zbavit sexuálního (fujky, fujky) pudu!

    K dětem v septiku: ……………………….

    K tomu mám jen příhodu z druhé ruky. Otec mého kamaráda, někdy v době I. svět. války, se učil na instalatéra. A jeho mistr byl pozván do kláštera v Oseku u Duchcova, aby tam opravil kašnu. Když ji vypustili, našli na dně dětské kostřičky. Jak mně kamarád vyprávěl, jeho otec nikdy do kostela nechodil. A mistr že to prý úřadům neoznámil.

  233. Marek

    Hm, tak tam jsem Hraničáři vedle jak ta jedle. Rozebírají tam, jestli je svob. H. správnej katolík, nebo není správnej katolík, a co si to prej dovoluje chválit Luthera… Na tyhle věci já nemám sílu. Jakmile jsem se tam dočet o “méně dokonalých”, tzn. takových, co věří jen na amatérský úrovni, či dokonce vůbec, a pak narazil na výraz “usebraná duše”, tak jsem toho musel nechat. Ono je to tam vůbec protkaný tím “usebraným” (což nevím, co znamená) náboženským slangem, takže jsem stejně každou chvíli ani nevěděl, vo co zrovna go. Tím slangem myslím “parusie”, kostel s nejsvětější svátostí (což nevím, jak se liší od jinýho kostela), a podobný věci. Nebo “jednoročák”. To znám jen z vojny.
    Tak jsem to fakt nechal být. A protože už jsem takový, spíš mě u toho začaly napadat různé sarkastické konsekvence. Například jak se tam hádají na téma svob. H. nebo Ježíš. To jsem si hned představil (ono, já si jej tak i vlastně představuju), jak si to náš “duševní velikán” přečte, a pak sám sebe hned “kárá”. Něco ve smyslu – Kurňa! Tak to jsem vážně dobrej, když si mě už poměřují až takto! No, koneckonců, taky dobrej jsem, voni vůbec by si toho měli víc všímat. Třeba by pro začátek po mě mohli pojmenovat ňákej kostel. Třeba svatovítská kat…, tývole, to by klidně mohli přejmenovat! Ale už teď, dokud jsem ještě živej, abych si to moh pěkně užít! A klidně už bych moh bejt svatej! Ať se Piťha klidně z toho pos… Krucinál, to je dob… sakra! Ne… todleto! Já začal nekřesťansky klít…, to by se asi nemělo. Ale co, stejně mě neslyšej…, nebo teda, starej to asi slyší…seru na něj…, ehm,…ale co když von dovopravdy…, ale no co! Jsem dobrej? Jsem! Taky mám medaili jak prase! Jak, že nemám bejt pyšnej? Kdo je tu pyšnej? Já nejsem pyšnej! Kur@a, vo tomhle musím napsat něco duchaplnýho!
    Jo jo, nic jinýho mě u toho Hraničáři nenapadlo…

    Mnohem víc se mi líbí ty ornamentíky na kostelech. To je vážně slušný 🙂 Teď z toho toli asi budeš rozčilenej, ale přijde mi to takový eurounijní 🙂 Škoda, že je to Španělsko z ruky. Já teda jsem velkej obdivovač nejen středověký architektury, a vyjíždím si cíleně očumovat především kuriozity. Už jsem asi o tom psal, zatím se mi nejvíc líbí olomouckej sv. Václav. Sice novogotika, ale na průčelí tam mají vysochanýho nějakýho faráře. Bustu s takovou tou mikulášskou čepicí. Jako by z oka vypad trofejnímu jelenovi na zdi hájovny 🙂 A jsem vyloženě sám se sebou nespokojený, protože to o tom Jakubovi jsem ještě nevěděl. Tak to tam musím co nejdřív vomrknout! 🙂

    ADMINE, ty kluku jeden! 🙂 Minulý týden jsi proved to samý. Taky jsi pustil komenty dva dny, tuším taky pá – so hned za sebou. To hned jednomu přijde optimistický! Dáš to teď třeba rovnou třikrát? 🙂

  234. toli

    @Hraničář
    M ulit (nikdy jsem nepochopil, proč byl zabanován

    Protože nebyl schopný diskutovat ,jednak mlel páté přes deváté ,skákal z myšlenky na myšlenku. A jednak byl verbálně agresivní a sprostý. Jako učitele bych ho rozhodně nechtěl ani pro sebe ani pro své děti.

  235. Hraničář

    toli
    17.07. 2021

    @Hraničář
    M ulit (nikdy jsem nepochopil, proč byl zabanován

    Protože nebyl schopný diskutovat ,jednak mlel páté přes deváté ,skákal z myšlenky na myšlenku. A jednak byl verbálně agresivní a sprostý. Jako učitele bych ho rozhodně nechtěl ani pro sebe ani pro své děti.
    ………………………………….

    A kdo to bude posuzovat?? Já jsem mu docela rozuměl, no a pokud se mně něco nelíbilo, tak jsem nereagoval!

  236. Hraničář

    toli
    18.07. 2021
    @Hraničář
    Situace v současnosti je taková že Česko předběhla ve vývoji i Latinská Amerika což jsou paradoxně křesťanské státy. ………………………………….

    No, zrovna v tom nevidím žádnou přednost! Jinak – předbíhá nás už i Vietnam!

  237. toli

    @Hraničář
    Četl jsem takové zajímavé povídání, že vesmírů může být mnoho a že se mohou prolínat. Díky tomu, že každý má jiný prostoročas, tak se nesrážejí. Jen občas se tu a tam prolnou a my lidé zaregistrujeme nějaké zjevení, zázraky a pod., třebas zmizení osob.

    No právě, vím o těchto teoriích ,ale prozatím chybí důkazy, nejlépe na úrovni empirických důkazů. Takže prozatím to jsou “vědecké pohádky ” zhruba na stejné úrovni jakou má bible.

  238. Bffghjk

    Ad Hraničář 17. 7.: Takže jste, pane, uznal, že je to organismus. Výborně, a ten musí patřit k určitému druhů. Takže je to chroust, čolek, želva, kolibřík, veverka, bizon nebo člověk? Podívejte, když jsou práva dvou rovnoprávných lidí v rozporu a Vy rozhodujete pro jednoho, musíte se rozhodnout pro menší zlo. Největší právo je na život. Zde volíte, jestli nevezmete život a poškodíte nepřímo právo studovat, na lepší práci apod., nebo brutálně roztrháte na kusy a umožníte tak studovat. To je přece jasné. Potrat je nevratný. Nezavražděné dítě může jít k adopci, většinu takto malých dětí si někdo vezme, v děcáku končí ty starší.

    V drtivé většině případů matka obcuje dobrovolně, a tedy ví, že může otěhotnět. “Chci si užít, ale nechci otěhotnět.” zní stejně jako “Chci spálit v pokoji skříň a nezapálit ten dřevěný dům okolo.” Ať neobcuje a neotěhotní. Říci, že nemůže jinak než obcovat, znamená popírat, že lidé mají vládu nad svými volními úkony a tedy i zodpovědnost za ně.
    Někdy dochází ke znásilnění. A tady si vemte: Matka může těch devět měsíců velmi trpět. Ale dítěti potratem vezměte osmdesát let. Za druhé: Pachatel znásilnění dostane často podměrečný trest, ale dejme tomu, že dostane deset let. Pachatel, který věděl, co dělá, a mohl neznásilnit. Nevinné dítě, které k souvislosti se znásilněním přijde jak slepé k houslím, dostane trest smrti. A to pachateli musí znásilnění prokázat, má nárok na presumpci neviny a spravedlivý soud, a k potracení dítěte stačí, když matka řekne, že byla znásilněná. Presumpce viny!

    Vy byste chtěl, aby se církev skládala jen z dobrých lidí? To je nereálné. I kdyby měla pravdu a byl Bůh, nemohl by, když prý uznává svobodnou vůli, zabránit zlým osobám ve vstupu do církve.
    Záleží asi na tom, jestli ty jeptišky byly Hutuové nebo Tutsiové. Opět nemůžete po organizací o miliardě lidí chtít, aby tam nebyly zrůdy.

    Není to jedno. U lidí se sodomitskými sklony obecně, nejen u homosexuálů, je sebeovládání snížené. Dokazuje to fakt, že v oblastech naprosté tolerance mají homosexuálové většinou stovky partnerů a že třeba v San Francisku má homosexuál stokrát větší pravděpodobnost být zavražděn, a to obvykle jiným homosexuálem i zvýšená četnost užívání drog oproti většinové populaci. Tyto patologické jevy jsou na místech jako země nebo města tím větší, čím větší je “tolerance”.

    A přečetl jste si ten článek? Jak hluboká byla ta kašna? Nemohly tam spadnout a utopit se? Asi to tak bude, kdyby je tam hodily jeptišky, věděly by o kostřičkách a nenechaly by je to vypustit a podívat se. Už tehdy byla i ve vysokých kruzích, včetně šlechty a armády, spousta radikálních antiklerikálů, kteří by si na tom, vědět to, smlsli. Jestli to byly moc malé děti na chození, nemluvňata, mohly je tam hodit i matky vražednice místo potratu, Eskymáci to dělali běžně.

  239. toli

    @Hraničář
    A kdo to bude posuzovat?? Já jsem mu docela rozuměl, no a pokud se mně něco nelíbilo, tak jsem nereagoval!

    Pochopitelně admin a já s tím souhlasím. Víš, lidé mají různou míru vkusu (anebo nevkusu) a je asi potřebné dodržet nějaký standard diskuzí….

  240. toli

    @Hraničář
    No, zrovna v tom nevidím žádnou přednost! Jinak – předbíhá nás už i Vietnam!

    No vidíš, já v tom vidím velkou přednost a špatně čteš mapy. Vietnam není tmavomodrý.
    Chile to dotáhla do konce, po registrované partnerství v roce 2015 k manželství v roce 2021 . A Česko dále se propadá do pravěku, na úroveň šupáckých států.

    https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/chile-lgbt-svatby-manzelstvi-stejnopohlavni-pary-adopce_2107212146_aur?fbclid=IwAR2t0JmqE-grcHwuL32348nu6f5OVAnUxUhWB5swhCerIU63NFV1k1PH_so

  241. Hraničář

    toli
    20.07. 2021
    No právě, vím o těchto teoriích ,ale prozatím chybí důkazy, nejlépe na úrovni empirických důkazů. Takže prozatím to jsou “vědecké pohádky ” zhruba na stejné úrovni jakou má bible. ………………………

    No, jistě. Mně se ale jeví, že se jedná o trošku lepší úroveň než na jaké jsou ty biblické texty. Jeví se mně to jako logičtější a lépe uchopitelné. Věřící by (mně) samozřejmě řekl, že věřím stejně jako on.

  242. Hraničář

    Bffghjk
    20.07. 2021

    Vidím v tom vašem povídání dvě morální roviny – náboženskou a materiální. Podle té náboženské – minimálně katolické (křesťanské), zařizuje oplodnění Bůh – posílá ženě dárek. Má obdarovaný povinnost dárek akceptovat? Může ho odmítnout? Zvláště, je-li dárek vadný!
    Za druhé, co se děje s potracenými dětmi, tedy jejich dušičkami? No, dle tvrzení sv. JP II:, jdou přímo do nebe (“řekli svatí, tak to platí!”). Tak “vo co gou?” Co mohou (věřící) rodiče pro své děti udělat lepšího, než je co nejrychleji poslat do nebe, dokonce tak brzy, že ani nestačí zhřešit. Jenže věřící vyčítají potraty hlavně nevěřícím. Místo aby byli nadšeni, že děti těch nevěřících, heretiků, ateistů, komunistů, bolševiků neskončí v pekle. Věřící katolíci na potraty nechodí, antikoncepci neužívají a nad debílkem či mrzáčkem se rozplývají štěstím, jak jsou obdarovaní.

    Podle materialistické morálky a znalostí, žádný bůh není, člověk nemá žádnou duši a je jen živočichem na nejvyšším stupni vývojového žebříčku. Pak je vázán jen těmi morálními principy, které si sám stanoví. A mezi ně patří i právo ženy obcovat dle libosti a nemít povinnost zatěžovat se nějakými starostmi o potomky. K tomu lidé využili poznatků materiální vědy, i medicínské, vymysleli, vyrobili a schválili (si) používání antikoncepce – na rozdíl od věřících, kteří s takovou chutí zakazují obcovat – a schválili (si), za určitých podmínek, i potrat. Používání antikoncepce, volné obcování i potrat nejsou povinné, ale věřící považují za své “svaté” právo a povinnost těm nevěřícím do toho neustále kecat!

    Jestliže Bůh je Všemohoucí a Vševědoucí, jistě by pro něj neměl být žádný problém vzbudit víru k sobě jen v dobrých lidech. Ale ouha! Katol. církev tvrdí, že Bůh každému člověku individuálně tvoří jeho duši. A funkcí duše že jsou lidské schopnosti, vlastnosti, rozum, city, inteligence …………… a tedy i ta homosexualita! Čili – jakou duši Bůh člověku stvoří, takový ten člověk potom je!! Takže Bůh si evidentně tvoří i lidi špatné, asi aby mohl zaplnit i to peklo!
    Obdobně si Bůh osobně povolává chlapce a dívky ke své službě. Zajímavé, že nedovede z nich vyloučit homosexuály a nebo je při svěcení nedokáže zbavit pohlavního pudu!

    Jinak o tom případu v klášteře v Oseku u Duchcova nic víc nevím.

  243. toli

    @Hraničář
    A kdo to bude posuzovat?? Já jsem mu docela rozuměl, no a pokud se mně něco nelíbilo, tak jsem nereagoval!

    Ještě se k tomu vrátím, pochopitelně to bude posuzovat admin. Nebo někdo kdo platí provoz těchto stránek protože má právo korigovat obsah. Jeden malý příklad, moji ideologičtí odpůrci “Aliance pro rodinu” fňukají na fejzu že jim facebook pohrozil zrušením za šíření nenávisti vůči LGBT. Facebook má na to plné právo protože to je soukromá platforma. A nejde o to že by přímo ALIPRO šířila nenávist, Ale toleruje nenávistné komentáře na svých stránkách. Takhle to prostě funguje protože demokracie není bezbřehá a je velký rozdíl mezi kritikou a urážkami. Bohužel jsem si všiml že právě východoevropané (včetně Čechů) mají problémy rozlišovat a to včetně politiků. Asi to bude tím že ve východní Evropě nic jiného než diktatury nebylo .

  244. Bffghjk

    Já jsem bez vyznání. Nikdy jsem neřekl, že věřím v nějaké náboženství. Pokud se zastávám katolíků proti křivému obvinění a paušálnímu urážení, je tomu tak proto, že bych se zastal každého. (Pokud vím, podle starobylého mínění katolíků mají nekřtěňátka jít do limbu puerorum, tedy předpeklí, ne do nebe, ale to není moje starost. Rovněž nevěřím v nesmrtelnou duši.)

    Pokud se člověk musí řídit jen těmi pravidly, co společnost uznává, pak jde o relativismus a subjektivismus nejhrubšího zrna. Společnost totiž může ustanovit cokoli, a chybí pak také kritéria pro porovnání různých společností, která je lepší nebo horší. Viděno tímto prizmatem, jsou lidské oběti a brutální popravy OK, protože si je lidé ve společnosti ustanovili. Toto porovnávání totiž předpokládá nějaká nadčasová, objektivní kritéria, totiž taková, která jsme si nevymysleli. Říká se jim přirozený morální zákon, vychází z lidské přirozenosti, kterou nelze změnit.

    Všechna práva končí tam, kde začínají práva druhého. Nemůžete člověka kvůli svým právům roztrhat na kusy nebo uškvařit solným roztokem. Bez ohledu na to, že je malý, nemůže křičet a není vidět.

  245. Marek

    Ty jseš Hraničáři opravdu snad nevyčerpatelný zdroj 🙂 Já se díky tomu dostávám k autentickému světu věřících. Dřív jsem jej de facto neznal. Až když jsem se přichomejt sem, tak jsem do něj postupně začal nahlížet. Abych tě nepřechválil 🙂 , nejen díky tobě, tady díky odpadlejm, neboli, jestli si to ještě pak teda s tou herezí nerozmyslej, díky komentářům samotnejch pekel zplozencův (mám dobře to biblický skloňování?). Ale jseš v těch poskytovaných okéncích fakt pilnej, a hlavně rozmanitej.

    Tady vsuvka, sice oslovuju toho Hraničáře, ale tím není míněno, že si tady pěkně jen spolu něco špitáme, a žádnej jinej není připuštěn 🙂

    Po pravdě řečeno, neumím si představit, kdybych žil v Polsku. Jak bych tam vůbec s tím svým bezbožnictvím, navíc netajeným a víru ne zrovna ohleduplně kritizujícím, přežil. Neumím sice posoudit tu intenzitu samu o sobě, ale nebylo to tady psáno o tom, jak na některý ateisty tam pořádaj dalo by se říct občas až čarodějnický hony? Ono ale, i bez toho, jaký tam je život ateisty v běžných poměrech, životních situacích, v takových těch běžných malých momentech? Jak moc bych tam, jak se dnes zasvěceně říká, byl ostrakizovanej?

    Ona je to opravdu zvláštní věc, jak můžou hned vedle sebe existovat v přístupu ke věření tak odlišný národy. Navíc z dosti příbuzného etnického, jazykového i kulturního kotlíku. Blíže osobně znám jen jednoho Poláka, co tu žije od dětství. Možná shoda okolností, ale je přímo ultra pobožný. A když jsem se, ještě za totáče (pak už vlastně ne), taky sice asi jen v počtu prstů jedné ruky ptal Poláků, tak že samozřejmě, o tom přece není řeč. Všichni se hlásili ke katolictví.
    Mám takovou svoji trochu mikroteorii. Polsko si sice prošlo těmi různými děleními, nemá ale za sebou poměrně brutální rekatolizaci, potažmo “Habsburgizaci”. I když to může z dlouhodobějšího pohledu vypadat jen vytrženě z kontextu, na jakési to možná podvědomější následující tvarování si odstupu od římského katolictví to vliv mohlo mít. A samozřejmě to není jen můj “objev”, na tohle téma se vede více disputací. Jen tomu možná dávám větší váhu. I přesto, že ještě za prvního totáčovýho sčítání se tady k některý víře hlásilo snad kolem 90%, a na Slovensku skoro všichni. Tzn. i tady si to věřeníčko jakési, i když otázka, do jaké míry jen formální pozice drželo. Na druhou stranu ovšem po rozpadu monarchie tady především katolická církev zaznamenala vícemilionovej prudkej sešup oveček. V důsledku sice asi jako jeden z prvků “odhabsburgizace”, ale na tu následující ateizaci země to jistě svůj vliv mělo. Tu následnou komunistickou éru bych asi u tý ateizace tolik nehroti, protože např. po sčítání v 91. se přes 40% k nějaký víře hlásilo. Což si myslím bylo právě jen jedno z ex post vyhranění se vůči tomu totáči. Jinak by nenásledovaly při každém dalším sčítání ty opět milionový pády až k současným (to mě vážně zajímá, jaký to číslo bude) stovkám(?) tisíc.

    Určitě ten rozdíl ale není jen tím, protože Polsko jistě není nejkatoličtější jen tak samo od sebe. Proč to u nás změklo, na to si nějaké to vysvětlení nacházím. Ale proč to tam zůstalo tvrdý, nebo to možná ještě víc tvrdne, to bych ponechal někomu, kdo by k tomu měl co říct.

  246. toli

    @Hraničář
    Film Klér jsem na youtube nenašel, dej sem odkaz……

  247. Marek

    Víš co, toli, mně se vlastně skoro nikdy moc nechce to téma nějak otevírat a rozebírat. Myslím tu slavnou genderoabecedu. Ale jak jsi začal s tím fb, že soukromej subjekt si může mazat co chce, to si asi děláš prdelky. V principu jistě, ale jinou věcí je výběr, co se smaže nebo rovnou zabanuje. A nejde zdaleka jen o licoknigu, a o “právo” majitele. Tady jsi mě k tomu malinkýmu rozboru velmi zamotivoval.
    Jedna věc je někam hulákat, že LGBT jsou …vy, …ové, …ci, že je potřeba je …it a…vat. A to proto, že mají takovou sexuální orientaci. To bych nepustil ven ani já. A druhou racionální argumentace, co se komu na současný propagandě nelíbí, konkrétní příklady, zdůvodnění tý nelibosti. Což bych naopak nejen pustil, ale dal tomu stejný prostor, jako protistraně.

    Je to už stokrát omletý, ale třeba veleslavnej prájd. Nemůžu zobecnit to, že jsem se o tom bavil jen se dvěma teplejma, co se známe. Ale jaksi vypovídající to je i proto, že oba potvrdili i pohled ostatních , co se znají zase oni. Mmch, tento výraz používám v komunikaci s nimi normálně. Bez poťouchlosti či agrese, nejprve jsem se jich ptal, a nevadí jim to. Tak to nebudu cenzurovat ani tady. No, nejsou zrovna nadšení z pavích per v tangách. A sice tě vlastně neznám, nicméně si taky myslím, že bys do takovejch tang nešel. A není to ani tak jen otázka vkusu fyzického, jako spíš duševní estetiky. Stejně tak neplatí argument, že jen vypichuju něco, co je v celkovým kontextu marginální, a že i samotný účastníci to tam mají spíš jako recesi. Nebo, že mě nikdo tam nenutil chodit, což nejen technicky nemusí pokaždý jít tak hladce. Ono je to totiž pro neaktivistický neLGBŤáky vizuálně naopak na prvním místě. Něco jako introduction – vítejte do našeho světa. Na prvním místě právě pro tu svoji nevkusnou, ano, až vyhroceně nevkusně ze všech, tzn. i ze značně tolerantních (ovšem neaktivistických) úhlů pohledu, křiklavě se vtírající tvář. Jak si vůbec nevkusem (což je ke všemu eufemismus) jakožto hlavním vizuálním propagandistickým nástrojem někdo může na někom jiném vynucovat nejen toleranci, ale dokonce respekt? A když se půjde do důsledku, není právě to silná netolerance vůči těm, co je po nich tolik křičeno? Neboli pokrytectví? Já viděl teda jen jeden pochodeček, ale stálo to za to, a proto vím, o čem mluvím. Kam se na to hrabal nějakej muslimkopřepadávající Ježíšek.
    A kdybych tam bejval nahlas řek, opět bez agrese, jak moc se mi to tzv. líbí, co bych ihned byl? Kolik -fobů by mi přilítlo? A kdyby u toho, jako že jo, byli “pokrokový” žurnalisti, v jakýho typu článků bych se bejval ocit? A pokud bych pracoval na úřadě nebo v nějakým vyfintěným koncernečku, jestlipak by to tam na mě ti spravedlivě protestující proti heteroútlaku nenaprášilinkali? A co by mi pak na to řek vedením antihomofobně tlačenej šéfíček?
    A jak se znám, nejspíš bych na místě tam někomu odpověděl, kam si má tu “moji” fobii naládovat. Tohle říct vobyčejnýmu heterákovi, tak je to každému putna. Ale umíš si představit, jakej by z toho byl vystresovanej chudák utiskovanej menšina? Protože u něj by přece bylo naprosto směroplatně jasný, co tím “xenofobně naznačuju”? Jo jo, jen proto, že jsem nedržel hubu a krok (viz “racionální argumentace” kousek vejš), tak bych si bejval pěkně rozlil mlíko, co že jsem to za zpátečního intoleranta. Taky, že to v tom zpátečnickým Česku přece ještě tolik nefrčí? Hm, nefrčí. Ale klas jednou tu husu doběhne.

    Víš, každá mince má dvě strany. Mě uráží, ale zatraceně uráží, když po mně začne někdo bezdůvodně vypiskovat, že jsem ten -fob. Asi jsem trochu vírofob, ale tam jsem připraven to vyargumentovat. Taky mám fobii na blbce a na jurodivý aktivisty veškerého charakteru. Ale když někomu řeknu nebo někde řeknu, že něco se mi konkrétně z takových a takových důvodů nelíbí, protože – další porce důvodů, tak jsem automaticky ten všechnofob?

    Stébélko ti toli nepoložím přes cestu “za to”, že jseš teplej. Ale do očí ti budu říkat, proč se mi třeba nelíbí, aby se tomu říkalo svatba a manželství. A snesu ti argumenty, o kterých si pevně myslím, že mají váhu. I k dalším věcem, kde na mnoha místech se tě budu tvrdě zastávat, protože je to tam legislativně i společensky “nedotažený”. A na jinejch s tebou zas tvrdě nesouhlasit, protože je to tam od aktivistů fest přetažený. To “ty, tě, tebou” nejseš ty osobně, ale zde neviditelnej “standardní” teplej.
    U ostatních sexuálních orientací, a u “mentálních pohlavích”, tam už bych byl mnohem opatrnější. I když nejsem ani sexuolog, ani psycholog, stačí mi i ten můj “jen chemickej” mozeček k rozeznání, že vedle těch, kdo skutečně to tak mají, a obtížně s tím zápasí (a ke kterým nemám opravdu naprosto žádný respekt, zato však upřímně míněnou toleranci), nám tu roste bublina. Řádně zatouchající. Totiž, že to není žádnej hybridně proruskej fejk (či houks), ale že opravdu jsou nájezdy aktivistů v některých zemích, kde prosazují takový to “odebírání klukovskejch hraček a vnucování holčičích”. Následováno tím všemožným hormonálním “přeonačením” někde v půlce základní školy, ze kterého ve velký většině pak už nejen nevede cesta zpátky, ale nevede nikam. Neumím posoudit, jak velká ta bublina je, protože se taky pořád nafukuje. Ani, do jaký míry to je/není velbloud z komára, kdy reálný počet a intenzita podobných nájezdů velikosti tý bubliny neodpovídá. Ale je to prostě součástí LGBT agendy. A ke všemu se to, lhostejno, v jaký míře, děje, což už samo o sobě je patologický.
    Sleduješ toli, kam všude jsme se vedle tvý de facto oprávněný argumentace pro de jure “zrovnoprávnění” teplejch dostali. A to jsem celou dobu nexenohomofobní, a oprávněnost mý argumentace si ohodnoť sám. Jen na závěr budu skutečnej xeňáč jako prase. Totiž, vzhledem ke své povaze, kdybych se ocitl u toho čistočistě morbidoaktivistickýho odholčičkovávání a odchlapečkovávání, tak tam reálně začnou vzduchem poletovat čelisťovky…

    P.S. Já toli skutečně nepřehlíd to legislativně opravdu nedotažený postavení, který, pokud jsem správně pochopil, ti konkrétně vadí. Jen jsem se holt zabejval i těmi ostatními věcičkami, přičemž jen několika ochutnávkami.
    Jsme tu taky u ateistů, sám jsem nedávno horoval pro netahání sem jiných témat. Tak jsem teda zhřešil. Možná dostanu za to od admina pět ateistickejch zdrávasů…

  248. reprák

    Zdravím.. zajímalo by mne, co si myslíte o českém klubu Sisyfos https://www.sisyfos.cz/
    Základním posláním klubu Sisyfos je:

    1.Šířit a obhajovat poznatky a výsledky současné vědy.

    2.Podporovat racionální, kritické myšlení a seznamovat veřejnost s principy vědecké metody.

    3.Vystupovat proti šíření paranormálních názorů a neověřených postupů.

    4.Usilovat o to, aby se vysoké školy, vědecké společnosti a instituce aktivně hlásily k odpovědnosti za obhajobu vědy a kritického myšlení a k naplňování bodu 1 až 3.

    5.Zkoumat sporné jevy a tvrzení.

    6.Poskytovat informace a pomoc občanům v ochraně před podvodnými výrobky a před neúčinnými nebo nebezpečný- mi metodami alternativní medicíny a léčiteli.

    Poslání jsou pěkná, ale má to jeden háček. Kritizovat se nesmí morální, politické a zejména NÁBOŽENSKÉ bludy. A proč? Protože mezi členy tohoto seskupení je spousta věřících včetně pana Grygara (kterého si velmi vážím). Oni mohou kritizovat pavědu a sami praktikují mytologické rituály.
    Nebo něco nechápu?

  249. toli

    @Marek
    Zkusím ti to rozebrat a osvětlit
    Je to už stokrát omletý, ale třeba veleslavnej prájd. Nemůžu zobecnit to, že jsem se o tom bavil jen se dvěma teplejma, co se známe. Ale jaksi vypovídající to je i proto, že oba potvrdili i pohled ostatních , co se znají zase oni. Mmch, tento výraz používám v komunikaci s nimi normálně. Bez…

    Se ti přiznám že na Pridu jsem nebyl ani jednou, ale přesto chápu jeho existenci.
    Jednak (a to dnes již málokdo ví ) je to připomínka událostí ve Stonewallu, kdy započala emancipace LGBT a aktivní odpor vůči státní svévoli. A jednak si myslím že dokud budou rozdíly v zákonech pro homo a hetero tak jsou takové prides potřebné. V té civilizovanější části světa se rozdíly v zákonech již vyrovnaly a přesto tam prides fungují dál. Jsou chápány jako karnevaly, koneckonců heteráci mají také svůj karneval. Vždy v lednu ,v Riu…… A Praha má jen slabý a velmi cudný prides. V Berlíně a Londýně se šuká přímo na ulici. Řím a Tel Aviv mívají pravidelně 200 000 účastníků ( Jeruzalem kolem 5 000 učastníků) . Nemusím ti snad říkat že je to skvělá příležitost pro podnikatele vydělat na turistech a účastnících. Skvělá příležitost pro Prahu (poplatky a pronájmy) a skvělá příležitost pro Česko (daň ze zisku od podnikatelů)

    A pak se ti také přiznám že se mi hnusí zženštilí muži navlečení do dámských šatů a pitvořící se . Chápu je a tak proti nim neřeknu ani slovo, ale mám právo uhnout pohledem abych je neviděl…..
    K názvu duhové manželství….. Název je mi celkem lhostejný, důležitější je rovnoprávný obsah. Však si myslím že zrovna Češi si spešl název vymýšlet nebudou když v 35 zemích se používá název manželství stejně jako u hetero. Navíc jsem se setkal s názorem že pokud by byl jiný název tak někteří zákonodárci budou mít opět homofobní nutkání omezit práva tak aby heterovětšina byla ve výhodě. Na tomto názoru něco bude…. A to již nemluvím o tom proč by měly být dvě obsahově totožné sady zákonů avšak každá pod jiným názvem ?
    Gender vůbec neřeším, ale vím že dochází (a obzvláště v češtině) ke zmatení slov. On je totiž rozdíl (a to příslušně nevzdělaní nevědí) mezi pohlavím (to co máš mezi nohama) a genderem (to co máš v hlavě). Gender se většinou pojí s nějakým adjektivem. Zatímco gay je pouze muž milující muže a lesba je pouze žena milující ženy , tak máš třeba taky dominantní trans (a to už je pravý nefalšovaný gender). Proto “výzkumníci ” napočítali asi 72 pohlaví (přesně to nevím, protože to jde úplně mimo mne). A laici v diskuzích píší hovadiny, protože neví že se jedná o sebeindentifikační představy v hlavách různých lidí, ale nejde o skutečné fyzické pohlaví.

  250. toli

    @Marek
    Ještě ti prozradím jednu zajímavost. Američané rádi létají na evropská prides ,protože americká prides jsou organizovány heterosexuály, většina účastníků jsou heterosexuálové (třeba roztleskávačky) a probíhají ve vší počestnosti, tedy celkem nudně pro americké gays. Proč to ti Američané pro LGBT dělají ? Protože Stonewall je součástí americké kulturní historie, něco jako Díkůvzdání.

  251. toli

    @Reprák
    Sisyfos si do svých stanov odhlasoval oddělená magisteria která se nemohou míchat. Tedy to znamená že vědci nemohou hodnotit teologii.

  252. toli

    Nemám rád když se někdo tváří papežtěji než papež,.
    Takže zhřešivši služebnice Boží nejenomže zabíjeli své porodivši děti, ale zařídily si potrat pomocí odvaru,
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Jalovec_chvojka
    Proto se ten keř jmenuje chvojka klášterní .
    A když nepomohlo ani to, tak ještě zbývaly pletací jehlice, ty je zbavily hanby zcela zaručeně…
    A tyto jeptišky budou něco kázat o potratech ?
    Ó cirkvi svatá, tvé pravé jméno je Pokrytectví

  253. Marek

    repráku,
    samozřejmě, že jedním ze špecifík Sisyfa je jakási vědecko-náboženská “symbióza”. Někteří jeho členové jsou vymítači ďáblů, nebo podobní borci, což tomu přidává tu špecifickú příchuť. Jakkoli by se i tam mohlo říct, že víra je soukromou věcí každého, samozřejmě by se ovšem pak muselo dodat – pokud neovlivňuje výkon jeho profese (zde zájmové činnosti). Kdy se to ovšem nedodává, a kdy to, i když “pouze” v tom, že u náboženství dělají mrtvýho brouka, samozřejmě ovlivňuje. Konkrétně náboženství je konkrétně postaveno na velmi paranormálních jevech, a o ověřenosti postupů v něm by bylo absurdní mluvit. No, a sporné jevy a tvrzení? Já vlastně ani nevím, co k těm bodům dodat, či jak formulovat poukázání na to, že u věřeníčka se to tam tak nějak celý abstrahuje, či jak to říct.
    Představa, že někdo přijde domů z práce, kde celej den zápasil s pekelnejma příšerama, dá si kafe, a pak valí do spolku podporovat racionální a kritické myšlení, je přímo betelná. Nicméně to takto tam mají nastaveno, a vypadá to (což si nikdo ani o nich nemusí jen myslet, protože jde o realitu), že jim to žíly netrhá. Neboli, pokud by jim někdo řek – hoši, co to jako má bejt, odpověděli by mu – nic…

  254. Bffghjk

    1 Nový příspěvek o Polsku oplývá manipulativní blafostí. Statistiky zneužívání jsou totiž velmi podobné nejen u církví a světských organizací (proslulé u amerických skautských vedoucích), ale i církví s celibátem (katolíci) a bez celibátu (němečtí luteráni). U anglikánů, kteří se běžně žení, je to dokonce víc.

    2 Zneužívání v katolické církvi začalo poté, co bylo od šedesátých let vpuštěno do seminářů mnoho homosexuálních uchazečů, kteří dříve byli vyřazování a knězem se stát nesměli. Tento zákon platí dodnes, ale kašle se na něj.
    3 Většina kněží zneužitých jsou chlapečci.
    4 Za Pia V. platil zákon, že kněz, který zneužije, bude upálen (jestliže odmítne pokání), nebo uvězněn na doživotí v klášterní konce (jestliže se chce kát).

    5 Mnoho případů bude pravých, ale mnoho vylhaných. První vlna této hysterie byla v Německu za války, stovky kněží skončily v koncentráku. Po válce soudy prokázaly, že procesy byly nespravedlivé a případy z velké většiny vylhané.

    6 Měří se dvojím metrem. Liberální kardinál McCarrick skutečně zneužil desítky chlapců v rámci orgií, a byl jen laicizován, běhá po svobodě.
    7 Zato nevinný konzervativní prorodinný George Pell byl falešně obviněn, bez důkazů odsouzen na základě tvrzení jedné osoby. Spolupoškozený to na smrtelné posteli matce popřel. Kardinál měl znásilnit dva chlapce za šest minut v průchozí sakristii, kam mohl kdokoliv přijít. Stihl prý i svlečení a oblečení liturgických rouch pontifikální mše, kterou sloužil (běžně potřebuje dva sloužící). A až třetí soud v sobě našel ten krapýtek nestrannosti, že jej osvobodil. Na Pella byl po léta hon, snažili se něco vyšťourat, zdiskreditovat ho.

    8 “Jen lžete, lžete, milí přátelé, však ono z toho pokaždé mezi lidmi nakonec něco zůstane.” (Voltaire)

  255. Hraničář

    Bffghjk
    27.07. 2021
    Všechna práva končí tam, kde začínají práva druhého. …………………………….

    Stačí se podívat do historie abys seznal, že to vůbec není pravda! To je výdobytek až moderní, demokratické, ale hlavně bohaté doby.

  256. Hraničář

    reprák
    29.07. 2021
    Poslání jsou pěkná, ale má to jeden háček. Kritizovat se nesmí morální, politické a zejména NÁBOŽENSKÉ bludy. A proč? Protože mezi členy tohoto seskupení je spousta věřících včetně pana Grygara (kterého si velmi vážím). Oni mohou kritizovat pavědu a sami praktikují mytologické rituály.
    Nebo něco nechápu? ……………………….

    Už jsme se zde o tom jednou bavili. Je to názorný příklad, jak náboženská indoktrinace dokáže ovlivnit i, jinak vědecký, mozek. A já u sebe vím, jak těžko se toho člověk zbavuje a že některých bloků se nezbaví nikdy.

    “Sisyfem” je i i Max Jaroslav Kašparů. Ten někdy vykládá, že jej k víře (v katolického boha) přivedli někteří profesoři na VŠ a hlavně T. Halík, jeho spolubydlící.
    https://www.youtube.com/watch?v=vLORPUCV_oc
    https://www.youtube.com/watch?v=wCvOct_NU-k …………………….. Zkus s páterem zapolemizovat o té “hlubině”.

    Jinak samozřejmě mluví-li k nevěřícím, má besedy hlavně psychologické.

    A nebo doc. Král:
    https://www.youtube.com/watch?v=efl_tvszu0w

  257. Hraničář

    Marek
    28.07. 2021

    Ad: Prague Pride!
    Letos jej zase nestihnu. Já se na něj dívám jako na takovej malej riodejaneirskej festival. Je se na co koukat – jsou tam pěkný holky, pestrost, hudba – prostě – kdo chce, ať se tam vydovádí, komu se to nelíbí, ať tam nechodí a nekouká se.
    Vadí mně ovšem ta demonstrativní podpora od velvyslanectví USA, pražského magistrátu, některých politiků, neschopnost policie eliminovat některé extrémy.
    Někdo občas předhodí příklad z USA, z Los Angeles. Jenže tam to má jinou formu, prostě se vyhradí a uzavře několik ulic, kde je zákaz vstupu pro děti a mladistvé, a dospělí úchyláci se tam mohou vyřádit. A já k tomu říkám – proč ne. Ať se, v rámci demokracie, každý může svobodně projevit. Proto jsem kdysi Paroubka a jiné politiky považoval za b.bce, když zakazovali a nakonec nechali rozehnat Czech Teky! Ta hudba není moje parketa, ale když se někomu líbí, nechť se technařům vymezí prostor, kde se mohou realizovat. Ale myslím, že hlavním problémem bylo to, že z toho nikdo nenarejžoval. Hlasité festivaly nesoucí miliony nikdo nezakazuje!
    https://www.youtube.com/watch?v=kprR_kFd-kM

  258. Hraničář

    toli
    28.07. 2021
    Hra na schovávanou… …………………….

    Za socialismu Rudé právo s gustem referovalo o takových příkladech. Tedy z (katolického) světa, hlavně z USA. U nás pamatuji dva zveřejněné případy. Už tehdy mě napadlo, že v takových USA, a v Polsku to jistě není lepší, kde se v křesťanských rodinách nesmí mluvit o sexu, natož o homo- , tak když takové sklony u sebe kluk objeví myslí si, že stane-li se knězem, že mu Bůh pomůže. A i normální hetero- , vyroste v křesťanské rodině, škole, pak jde do semináře a o sexu nic neví. Resp. nevěděl. Teď už dospívající mají k dispozici porno. Ale sám jsem přečetl vzpomínku jednoho kněze na P. Kubíčka, který je, mladé kněze, jako gynekolog, důkladně poučil o těchto otázkách – za což mu pak byli vděční.
    Ale i teď se stane, jak jsem četl vyprávění lékařů, že v porodnici měli 18 letou těhotnou, která nevěděla, jak se jí dítě dostane z břicha ven. A nebo jiný gynekolog – přišla k němu mladá paní, že už je rok vdaná a nemůže otěhotnět. A při prohlídce zjistil, že je stále panna. Při detailním pohovoru zjistil, že oba manželé, VŠ, nevědí jak se souloží a de facto on masturboval mezi jejími pevně sevřenými stehny. Po vysvětlení za ním paní do měsíce přišla těhotná.
    Po šestinedělí že opatrně zavedl hovor na vhodnou antikoncepci a mladá paní mu s ruměncem sdělila, že se vrátili ke staré technice, která jim oběma úplně vyhovuje.

  259. Marek

    Občas se tu probírá ve společnosti objemové zastoupení věřících v některého z bohů (kdy samozřejmě “drtivá” většina věří v boha katolicky naformátovanýho). Jako základ jsou brány především čísla ČSÚ ze sčítání lidu 1991, 2001 a 2011, a kdy já jsem velmi zvědav na ta letošní.
    V těch uvedených to bylo 1991 – 43,9% (ovšem s poznámkou ČSÚ, že tehdy tam šlo taky o – to máš komanči za to!, čímž ta procenta neadekvátně vzrostla), 2001 – 32,2% a 2011 – 20,6%, hlásících se k nějakýmu náboženství. Kdy ale při tom posledním si taky ca polovina všech lidí myslí, že je “něco”, co je přesahuje. U toho “něco” lze velmi obtížně rozklíčovat, kolik jich v tom vidí právě nějakýho boha, kolik nějakou “vesmírnou energii”, apod., prostě, jak to s tím “něčím” je. Je to šerá zóna, která umožňuje rozličné interpretace.
    Například církev.cz uvádí (v souvislosti s covidem) čísla STEM z podzimu 2020. To je jedno, že se na něj odkazují, zkusím vyjít z toho, že mají ta čísla relevanci.
    https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/201014vira-v-roce-covidu-neklesa
    Uvádějí, že na otázku “Věříte v Boha?” odpovědělo kladně 30,5%. Jsou rádi, že jim to “neklesá” (kdy níže v mým textu vidíme, že kupodivu nejen to), konstatují taky, že se jim mění forma pastorace na on-line. Jelikož jsem na ně děsně protivnej 🙁 🙂 , napadlo mě u toho, jestlipak jim jejich ajťáci vymyslej nějakou pěknou on-line eucharističku…
    Tak tedy, objektivně lze určitě předpokládat, že tam jsou respondenti právě z tý šerý zóny. Na druhou stranu, minimálně ta tendence 1991 – 2011 ukazuje, že co desetiletí, to úbytek ca čtvrtiny z počátečního množství, neboli pád v průběhu dvaceti let na méně, než polovinu. Možná jen na polovinu, protože jsou tam ti – to máš za to. U toho další mý protivný napadnutí (můj nápad), že to jistojistě je neblahý dědictví toho ukrutně protikřesťanskýho totáče (vida, slovo totáč se mi červeně nepodtrhuje, asi už to patří do gramatikou akceptovanýho výraziva). Že to prostě u toho totáče je jasný jak facka, a že se musí počkat, až se nám ti bigoši zase trochu duševně zkvalitněj! Ale to jsem odved řeč, zpátky k té tendenci. Při jejím zachování bychom měli očekávat, že ta letošní čísla už pro církve budou, no, řekněme velmi neveselá.
    Pokud by ovšem církev.cz měla mít pravdu, i se započítáním “šerejch” by to tedy znamenalo, že ta dosti strmě klesající tendence se nejen zastavila, ale dokonce i obrátila, a počet věřících začal po 2011 zase růst.
    Grafy věkového rozložení dosti jednoznačně ukazují, že zastoupení mladších je dosti nízké, a dále klesá. Naopak ve vyšší věkové skupině, tzn. od věku 50, spíš ale 60, procentuálně přesahuje polovinu z celkovýho množství. Kde by teda měl být ten nárůst věřících? V té vyšší skupině? No, tam asi těžko, protože s touhle otázkou už tam jsou dávno vypořádaný, a jak je taky obecně známo, počet uvěřivších až v dospělosti je na hraně, možná spíš pod hranou statistické chyby měření. Takže tam zbývají spíš ti mladší. Když se ale vyjde z toho obecného nízkého, a dále se snižujícího počtu těch mladejch věřících (znovu, není kam jinam šáhnout, navíc ti starší kvůli odúmrtí taky ubývají), přivádí nás pak matematika k podivuhodnejm úkazům.
    V oněch církevních 30,5% totiž nutně musejí být zastoupeny všechny věkové kategorie. Jinak by ten jimi uvedený odkaz (jen v textu, tzn. není tím míněn proklikávací zdroj) na STEM (středisko empirických výzkumů, odkud ta procenta pocházejí) musel být čistej houks.
    Takže, máme tedy stav kolem/nad 50% věřících nad 60 let, kteří pomalu odcházejí. A stav mezi 10-20% (pokud vůbec) věřících pod 30 let. Zbývá věk 30 – 60, kde ovšem nějaký překotný evangelizační posuny taky nepředpokládám.

    Tenhle odstaveček odděluju speciálně, protože nám v něm ta matika předvádí onu kýženou podivuhodnost. Takovou, že od toho posledního sčítání ve 2011 se nám počet mladejch věřících tak zdvoj-, ale spíš ztrojnásobil. Týbrko!

    Tak si to teda shrknem. A musí se u tý statistiky zůstat jak u údajů ze sčítání lidu, tak u věkového rozložení, protože to je naprosto směroplatný.
    Počty věřících nám v období 1991 – 2011 spadly na polovinu, kdy údaj z 2011 mluví o 20,6%. V průměru se počty mladých věřících motaj na hraně 10%, těch starejch zase kolem, či nad 50%. Starejch ubývá odúmrtím, mladejch zase tím, že je rodiče nevedou k víře. A tu zničehožnic máš čerte kropáč, resp. tu máš církvi.cz těch svejch 30,5%. Vyjde-li se z premisy, že ve věku nad 30 let – to kvůli těm výše vyznačeným skupinám, ale podle mě obecně spíš nad 20 let – uvěří počet lidí, vyjádřitelný v promile z celkového počtu, potom mladý pod 30 podnikli tzv. run na kostel. Hromadně nacházejí svého boha. Hm, kdo by to do nich byl řek…
    Jako, a ještě zajímavější by to bylo, pokud bychom si tu uvedli čísla, pocházející z jednotlivých diecézí. Nedalo by se sice tvrdit, že dýcháme Polákům na záda, to určitě ne. Ale lezly by nám voči z důlků, kolik je mezi námi ve skutečnosti 🙂 těch duševně kvalitnějších.

    Tohle celé se mohlo odbýt pár větami. Jednak, že především patrně STEM mohl přihlédnout k jakémusi čímusi téměř nevyslovenýmu přáníčku, a že je taky celkem jasný, že církev si u těchhle věcí vždycky náramně fandila. Že taky, chceme-li zůstat objektivní, musíme si sice samozřejmě počkat na čísla z letošního sčítání, ale že i tak to jejich počítáníčko prostě vždycky bude mít svý špecifiká.
    No, dal jsem si ale práci, a trochu se nad těmi církevně-STEMovými čísly “zadumal”. Inspiraci mi k tomu především poskyt jeho existence Duka, když jsem se tuhle od něj dočet, že “o odmítnutí ateismu nemůže být celospolečenských pochyb”. Vyjádřil se tak už před několika lety
    https://www.lui.cz/lide-zivot/15763-kardinal-duka-podporil-polskeho-kolegu-varujiciho-pred-duhovym-morem-odsoudil-i-ateismus
    Má tam teda víc prohozů, samozřejmě ďábly, satany, i náš toli 🙂 tam je vlastně zmíněnej, ale já, když na mě nějakej církevní potentáta vyvalí podobnej ateistickej šlágr, jsem hned celej horkej, jak ta celá společnost se k tomu odmítání teda staví…

  260. toli

    @Hraničář
    Ad Czech tek

    Paroubek je v tom nevinně. Jednak akce nebyla řádně nahlášena a jednak si místní stěžovali na hluk v noci a bordel….

  261. toli

    @Hraničář
    Toli, to je něco přímo pro tebe – něco o démonech:

    “Myšlenka je duch.”

    To je esoterika, tedy nejrozšířenější duchovní bláboly dneška. Nicméně platí že na počátku všeho (u lidí i zvířat) je myšlenka. Bez myšlenky není realizace. Ten princip znali už bibličtí pohádkáři a použili ho u popisu stvoření.

  262. toli

    @Marek
    Starejch ubývá odúmrtím, mladejch zase tím, že je rodiče nevedou k víře. A tu zničehožnic máš čerte kropáč, resp. tu máš církvi.cz těch svejch 30,5%. Vyjde-li se z premisy, že ve věku nad 30 let – to kvůli těm výše vyznačeným skupinám, ale podle mě obecně spíš nad 20 let – uvěří počet lidí, vyjádřitelný v promile z celkového počtu, potom mladý pod 30 podnikli tzv. run na kostel.

    Statistika nuda je, má však cenné údaje….Víš asi by jsi si měl zvyknout že procenta podléhají interpretaci toho kdo je interpretuje. Vezmi si třeba údaj z 50 tých let prudérních USA. Kinsley se tenkrát snažil dopočítat kolik že těch homosexuálů ve společnosti vlastně je ? A vyšlo mu těch už zprofanovaných 4% , jenže to je údaj z prudérní Ameriky padesátých let. A zrovna u tohoto počítání platí že čím liberálnější a otevřenější společnost tím méně se lidé bojí přiznat pravdu. Tedy dnes církevníci operují s údajem cca 2 % homosexuálů v populaci (aneb zbožné přání církevníků) tak světské odborné statistiky uvádí 8-10 %.

    Z toho důvodu jsem k počtu věřících ze sčítání obyvatelstva celkem skeptický. Jednak otázka nebyla povinná a jednak církev pro tentokrát doporučovala svým ovcím neodpovídat. Kdysi si církev dělala sčítání věřících při účastech na mších, přestali s tím protože se církev sama lekla toho jak je jich málo a jak ubývají. Pro církev je tedy lepší nezveřejňovat skutečné počty věřících a operovat s nadnesenými údaji. Když se bude tvářit že jich je více ,tak to bude mít vliv na dotace i moc církve ve společnosti i přestože to budou údaje vycucané z prstu….

  263. toli

    Jinak Duka končí protože jeho politika není v souladu se současnou papežskou politikou (třeba jeho podpora nácků a fašounků ve volbách, tahání po soudech kvůli světské hře, vehementní popírání sexuálního zneužívání v církvi. To vše vrhá na církev špatné světlo ,prostě Duka je duch staré doby církve nechybující a nedotknutelné a svaté.

    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/duka-skonci-vatikan-vybira-nastupce-je-to-diskretni-proces-rika-nuncius-168756

    Spousta katolíků od Duky chce i vysvětlení jeho malé domů…
    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/prevod-majetku-za-ctvrt-miliardy-na-dukovu-nadaci-budi-pohorseni-40360076

  264. Bffghjk

    Panu Hraničáři 31. 7.: To je právě to, že Vy si myslíte, že morálka je vynález a lidé jí mohou měnit, společnost se může dohodnout ablablabla hublablabla. Ve skutečnosti by to mělo tyto následky:

    1) Lidé dovedou ustanovit cokoli, mohli by tedy vymyslet (což dělají) a dohodnout se na takových věcech jako potraty, lidské oběti, zabíjení všech nad 60, znevolnění každého desátého, sekání rukou zlodějům a nikdo by neměl objektivní důvod říci, že to je špatně.
    2) Jestliže morální je to, na čem se společnost dohodne, pak když se dvě společnosti dohodnou na protichůdných věcech, nelze je porovnat podle objektivního a závazného kritéria. Tudíž nelze říci, která je lepší a která horší, resp. ti můžete určit podle množství vyrobené oceli, tedy podle materiálních hodnot. Materiální hodnoty, i když ne tak dokonalé, znají ale i zvířata a zločinci. Nemůžete tak určit, že mravní lidé jsou víc než zvířata a zločinci.

    A. Je důležitější, co je pravda, než co je chtěné a užitečné.
    B. Bez objektivního měřítka morálky nelze členit jednání na horší a lepší.
    C. Když se teď společnost usnese, že je dovoleno každému zrzavému člověku uříznout hlavu, bude zabito méně lidí, než kolik je vražděno při potratech. Protože jimi se stihne druhá světová (70 milionů lidí) za méně než dva roky. (Potraty: ročně cca. čtyřicet milionů.)

  265. Marek

    No, s tou lítostí to Hraničáři je fakt bezva. I s tím myšlením na tu věčnost. Rozčilenej chlap, že mu tamten vlít do cesty. Na věčnost nemyslí. Očumující dav, taky žádná věčnost. Až konečně malej andílek. Dav zírá, sraženej je vyloženě happy. Jen tam pro kompletnost situace už není, jestli rozčilenej řidič už není rozčilenej, ale taky zírá.
    No, pokud bych tam u toho byl, neznámo odkud se objevil malej andílek, proved tam svý kouzleníčko, a pak neznámo kam zas zmizel, to bych teda bejval taky čuměl na drát. To bych tak zíral, že to snad ani není možný, jak bych zíral! 🙂
    Samozřejmě, že z pohledu náboženství je to naprosto ok. Tam de facto není vteřiny, kdy by se u něčeho nevyskytovali oba entitové, nebo teda všichni tři. Natožpak, když se dokola rozléhá předznamenávající klepot bačkor. Ale v popsané situaci to probíhává o chloupíneček jinak. Řidič, ten sice je opravdu rozčilenej. Dav taky zírá (a natáčí si to). Jen ty děvčátka moc ne, protože děti se, zejména ty osamělé, především k obětem nehod nepouštějí (i když tady ji dav v klidu nechal projít). Čímž pádem dav zírá naprosto z jiných důvodů, ačkoli by správně měl tiše myslet na tu věčnost. On by vůbec na ni měl myslet vlastně furt, páčto nevyzpytatelnost. Je ti proto doufám jasný, že tak je to správně, a tak to má byt! Nakonec, coby bejvalej kvalitnější bigoš by jsi tyto vhledy měl dávat spíš ty mně 🙂

  266. Marek

    Milej toli,
    co se té interpretace týče, tak já si přece zvyk. Ostatně, to taky bylo právě důvodem toho, že jsem sem dal ten procentový komentář 🙂

    A jak tam máš to o prájdu coby karnevalu v Riu, copak o to. Ať si tam křepčej karneval dosyta. Jen bys asi neměl vynechávat takový ty malinký drobnůstky. Čímž myslím velmi podstatné věci. Ono vlastně, my o vlku, a vlk v Práglu, že jo.
    Do Pride village mají letos dokonce děti pod 12 let vstup zdarma. Hm. Co ale u všech čertů, kteří se mentálně sebeidentifikovali jako čertice, a někteří za jiný čertovský gendery, mají takové děti co dělat zrovna na takovém místě??!! Poslouchat nějakou šarmantní mužoženu, jak jim vypráví moderní verzi Sněhurky, kterou polibkem zachránila jiná Sněhurka ze sousedního království? Která jednak předtím chodila do karate za chlapy, a zrovna se vrátila z olympiády v Tokiu, kde závodila ve vzpírání za ženský? A po vyprávění jim předvede pole dance? Že třeba pak budou mít skvělou motivaci podstoupit nějakou hormonální/chemickou/chirurgickou terapii, která jim pak umožní reality show skutečnýho celoživotního pekla na zemi?
    Další malou hromádečku (zde opět čti “pořádnej balík”) prájdových konsekvencí už nechám být. Skoro bych ale řek, že tohle by jsi toli neměl tak ležérně přehlížet.

  267. Marek

    Bffghjk
    sice je to adresováno Hraničáři, ale taky k tomu něco mám.
    Morálka skutečně je poznatek, ke kterému člověk došel empiricky. Aby to neznělo tak technokraticky, samozřejmě je to za přítomnosti empatie, soucitu, apod. A ano v různých společnostech má morálka různý tvar, kdy nejednou je právě tvarována tamním náboženstvím, viz (ovšem nejen) třeba náš oblíbený islámeček. Jeho přívrženec by, přesvědčen o tom, že říká pravdu pravďoucí, s vámi o pojetí morálky značně polemizoval. Přesněji, důrazně by s vámi v některých “morálních” ohledech nesouhlasil.
    Nemíchejte proto dohromady morálku s náboženskými interpretacemi, obzvlášť, když třeba takovej SZ velmi detailně učí “morální” pravidla, jak zacházet s klaněči k falešným bohům (bez zde neplatný “vejmluvy”, že NZ už je přece mnohem vymazlenější). A především buďte obezřetnější u toho, co je objektivní pravda či objektivní morálka. Takovéto parametry totiž, a to právě z objektivních důvodů, neexistují.

  268. toli

    @Marek
    Do Pride village mají letos dokonce děti pod 12 let vstup zdarma. Hm. Co ale u všech čertů, kteří se mentálně sebeidentifikovali jako čertice, a někteří za jiný čertovský gendery, mají takové děti co dělat zrovna na takovém místě??

    Nejen letos ale vždy tam mají vstup zdarma, víš za děti jsou odpovědni rodiče,a pokud si vezmou s sebou své děti tak proč ne ? A Pride village zrovna neřestmi nehýří. Pohádky s homosexuální či trans sexuální tématikou ? V knihkupectví lze zakoupit dost takových pohádek. Stand up na Pride village je uzpůsoben dospělým posluchačům a z vlastní zkušenosti si troufám tvrdit že malé dítě ani neví o čem je řeč. A snad by ani nevadilo kdyby rozumělo o čem je řeč, protože hetero sexuální dítě zůstane heterosexuálem, jen bude pod výchovou duhy ve své dospělosti chápavější, tolerantnější a empatičtější.

  269. Bffghjk

    1) Ale já nejsem ovlivněn náboženstvím. Neznám důkaz pro ani proti existenci Boha nebo božstev. Morálka má základ v lidské přirozenosti (což se nerovná to, co se člověku zachce). Na to není potřeba, aby tato přirozenost byla záměrně vytvořena jinou bytostí.
    2) Ale jestliže není objektivní, tedy na vůli a chtění člověka nezávislá, pak je vytvořená, subjektivní. A tady nastupují mé argumenty 1, 2 a B z 4.8. Na ty bych chtěl zpětnou vazbu.

  270. toli

    Včera jsem byl na vesnickém pohřbu vzdáleného příbuzného. Byl varhaníkem a tak byl kostel plný lidí. Pro mé uši a můj mozek bylo utrpení poslouchat ty farářovy hovadiny, naštěstí po mě nikdo nechtěl abych se účastnil těch jejich rituálů i když je jako exkatolík znám. Katolické pohřby mají stejnou strukturu jako mše. s vyjímkou vybraných pasáží ke čtení z pohádkové knihy. Ale překvapila mne štědrost ovcí, plná ošatka papírových peněz, prostě jižní Morava…..

  271. Marek

    Měl bych toli dodržet, k čemu jsem sám vyzýval, totiž nevnášet sem ne zrovna ateistický/teistický témata. Tak jen krátce, a pak už to nechám bejt.
    Já si taky trochu myslím, že dítě samo o sobě by nemělo jen tak po pohádce, i když je jakkoli “pokroková”, měnit svoji homo či heterosexualitu, ale to trošinečku zjednodušuješ. Viď, že zjednodušuješ? Taky věřím, že ve velmi, opakuju velmi zřídkavých situacích s tou identifikací taky některé mají skutečně problém. Ovšem pochopení pro takové věci se nerovná souhlasu s pokusy o odchlapečkovávání a odholčičkovávání. Právě proti tomu mám všechno, včetně rodičů, co tam děti tahaj, a “nevidí” to stejně, jako se děláš ty, že nevidíš, o čem ve skutečnosti píšu.

    Proti homosexuálům nemám nic, s vyjímkou svatby a manželství. Jakýkoli jiný název, ale tyhle ne. Dědictví, stejný příjmení, atd., určitě jo, ale nelze měnit jednoznačné významy takových slov na mnohoznačné. S dovětkem – zatím se to “zastarale” bere jako dvojčlenná instituce. Zatím. Za jak dlouho přijde “lidské právo” na svatbu sedmi stejných, různých, či proměnlivých pohlaví? Na příštím prájdu? Že přeháním? No, raději počkejme na ten příští rok.

    Sedmičlenný manželství, taky lidské právo na pedofilii (jestli jsi tam byl, jsou tam “hodní” pedoši, nebo nejsou?), atd.. To jsou takový mlaďoučký, sotva zelený pragoprájdovský výhonky. Asi se na to dokonce zatím ve village ani nepořádaj specializovaný workshopy, nebo jiný moderně znějící pakárny. Opět, zatím.
    Horuj si, pokud pro ni ev. horuješ, klidně třeba např. pro polyamorii. Ale jestli tam uvidím dítě, tak klackem přes obličejovnu. Odděl ale toli, pokud teda pro to nehoruješ, svoji sexualitu a obhajobu jejího postavení od všech patologií. Je barbarství a aktivistická zrůdnost, pod pláštíkem tolerance, či dokonce v tomto případě naprosto mimotického – respektu, ničit (sice věřme jen některým, v tomto směru citlivějším) dětem duši, potažmo i tělo tím matením hlav u uvědomování si svý sexuality. A to stejný, pokoušet se dělat z toho společenskou, či dokonce požadovat zákonnou normu.

    To vše bez ohledu na to, že pražskej prájd “přece zatím tak vostrej není”, protože ten je jen jednou ze součástí celý LGB… aktivisticko-politický agendy.

  272. Bffghjk

    Může mi být vysvětleno, proč se moje slušná odpověď p. Markovi na jeho komentář z 5. 8. zde neobjevila? Máte z tématu objektivní skutečnosti strach, že si nebudete skutečnost moci subjektivisticky manipulovat podle svých představ?

  273. toli

    @Marek
    Chápu tvé postoje , ale ono to je ještě trochu složitější.
    Pod tvými větami řeknu svůj názor

    Já si taky trochu myslím, že dítě samo o sobě by nemělo jen tak po pohádce, i když je jakkoli “pokroková”, měnit svoji homo či heterosexualitu, ale to trošinečku zjednodušuješ. Viď, že zjednodušuješ? Taky věřím, že ve velmi, opakuju velmi zřídkavých situacích s tou identifikací taky některé mají skutečně problém.

    Ne, orientace se opravdu nikdy nemění . Co je pravdou že dítě vychované liberálně nebude mít z ničeho strach ,žádný bubák ho nebude strašit a tak tam bude hrát roli jeho míra zvědavosti. Pokud je zvědavost velká tak si může vyzkoušet homosexuální chování a když bude heterosexuálního zaměření tak se mu homosexuální chování nebude líbit a zůstane jen u toho pokusu. Když se mu bude líbit ,tak také dobře, nebude již tápat protože bude vědět že homosexualitu (potažmo bisexualitu) má v sobě A vědět je vždy lepší než nevědět nebo tápat.

    Ovšem pochopení pro takové věci se nerovná souhlasu s pokusy o odchlapečkovávání a odholčičkovávání.

    No vidíš,a já právě to odholčičkování a odchlapečkování moc nežeru protože to považuji za takový internetový folklór odpůrců (něco jako třeba rodič 1 a rodič 2 ), prostě je to výrobek vzniklý v organizacích typu Aliance pro rodinu a určený ke strašení.

    Dalším problémem jsou páni posranci. Posranec Patrik Nacher tvrdí že chce narovnat práva ,ale pod jiným názvem než manželství. Teď měl příležitost když se hlasovalo o osvojení dítěte partnera ať už v registrovaném partnerství nebo v heteropáru (muže a ženy) žijících na hromádce, novela neprošla o 3 hlasy. A jak myslíš že hlasoval Nacher ? Díky jeho chování na nějaká volání poslanců po zrovnoprávnění ale pod jiným názvem už nevěřím, jednoduše ve sněmovně samá lež a přetvářka.

    Ale jestli tam uvidím dítě, tak klackem přes obličejovnu. Odděl ale toli, pokud teda pro to nehoruješ, svoji sexualitu a obhajobu jejího postavení od všech patologií. Je barbarství a aktivistická zrůdnost, pod pláštíkem tolerance, či dokonce v tomto případě naprosto mimotického – respektu, ničit (sice věřme jen některým, v tomto směru citlivějším) dětem duši, potažmo i tělo tím matením hlav u uvědomování si svý sexuality

    Asi těžko můžeš žádat po rodičích ať nechají své děti doma a netahají je na PP. S manželkou jsme vychovávali liberálně naše 3 děti a nejstarší syn už má rodinu (bez svatby) , prostřední syn má přítelkyni, a nejmladší ale dospělá dcera má kluka. Všichni se chovají heterosexuálně, což pochopitelně jako táta nemohu zase tak dobře vědět, ale myslím že kdyby kterékoliv z dětí bylo v problémech tak by neváhaly se věřit. Pravdou je že by mi ani případná homosexualita vlastního dítěte nevadila. Ale je také pravdou že zrovna v naší rodině se pochyby moc nenosí. nepamatuji že bych byl já nebo manželka někdy na pochybách (o čemkoliv) , manželka je dětská psycholožka a ani jeden z nás nepatří k váhavým střelcům. Na podněty reagujeme rychle a bez pochyb.

  274. Bffghjk

    Omlouvám se za vyplašený dotaz, nebyl jsem zvyklý na systém načítání příspěvků. Myslel jsem, že jako jinde došlé kontrolujete najednou. (Trocha odlehčení:) Ostatně by Vám organizace typu Planned Parenthood, Korejská strana práce, Feministky Až bude slizký bigot viset na větvi, Popravčí liga za Jedinou správnou toleranci nebo Jeho Milost urozený pán Saloth Mengistu Arouet Jordán Jagoda Ahenobarbus Heliogabalus Zvěroným Oktavián Tuskulský Paštika z Knězochlípníků a na Presumpci viny, nejvašší prokurátorčí Království mnohopohlavního mohli někoho najmout na jejich včasné vyřízení. Soudě podle míry zvrhlosti všude kolem je to pro ně jen setina halíře.

  275. Bffghjk

    Právě jsem četl Dublinskou deklaraci. Je tam mnoho nespravedlivého.
    1) Náboženství je vytlačováno do soukromého sektoru, zatímco opačný názor může být základem zákonů, politiky i soudnictví. Už to znamená, že se nábož. názory pokládají za a priori horší, než ty opačné. Upřednostňuje se a priori ateismus, což je to samé, jako upřednostnit náboženství.
    2) Deklarace zakazuje ústavní ochranu náboženské svobody, ale připouští ochranu ateismu. Sekulární stát totiž může znamenat takový, kde jsou si věřící a nevěřící rovni, ale i takový, kde se kněží zazdívají zaživa do sklepa. Ale ateisté jsou tam v obou možnostech.
    3) Rodiče studentů církevních gymnázií platí daně. Proto by měly i církevní školy mít příspěvky z daní, zvláště když mají velmi kvalitní výuku (kde jinde se dnes učí latinsky a řecky)? Pokud Vám vadí indoktrinace, ta je na státní škole horší. Dvanáctileté děti se učí, že je správné, aby lidé mauthausenovali a smilnili, rozvedli se, kdy chtějí, třeba když je manželka nemocná a nechci se o ni dalších dvacet let starat, tak ať skončí v ústavu, aby muž vpravil jinému muži gestapo do Sachsenhausenu nebo do Treblinky místo do Osvětimi, kterou muži nemají, nebo aby matka zabila své dítě, protože toto krvavé násilí je prej její právo. Děti se nemají možnost těmto ohavnostem, které představují indoktrinace, bránit. Někteří lidé prostě nechtějí dát své děti tam, kde je spolužáci naučí pornografii, alkoholu, zlodějství, lhaní, cigaretám, na i drogám, nenávisti, šikaně a násilí.
    4) Zrušení práva nebýt uražen… Řídí se tím hnutí LGBT a genderisti, když nemilosrdně vymáhají právo nebýt vůbec, ani věčně, kritizován?

  276. Bffghjk

    Nesnášíte, když někdo Vaši deklaraci kritizuje? Proč si osobujete právo nebýt kritizován, a jiným upíráte právo nebýt uražen? Pokud neosobujete, proč nezveřejníte kritický příspěvek?

    Upozorňuji, že nacismus nenávidím. Proto jsem také nejhorším zlům dál podobně znějící nacistická pojmenování. To abych přirovnal nacismus co do míry zla k neřesti, tedy zlé ke zlému.

  277. Kamila

    Dobrý den, diskusi jsem nečetla, ale ráda bych se přidala s dotazem na jakéhokoliv ateistu. Od víry jsem (naštěstí) odpadla, proto teď diskutuju s křesťany, kteří se neustále pokouší o mou rekonverzi 🙂 Musím přiznat, že v lecčems mi ateismus smysl pořád nedává a jsem na vysvětlování krátká. Nedávno jsme se s jedním křesťanem bavili o tom, jak já jako ateista můžu obecně věřit svým smyslům, kontinuálnosti Vesmíru, a vyvozovat z toho nějaké závěry. Byl toho názoru, že se všichni odvoláváme na pojmy jako pravda a logika, které jsou bez Boha neobhajitelné. Že je pak jakékoliv zlo obhajitelné, protože názor jednoho nemá větší váhu než názor druhého. Zajímaly ho předpoklady, které vůbec ateistům umožňují věnovat se vědě, když musí ateista spoléhat na své smysly. Lze pak vůbec něco o světě zjistit, když se na vše díváme svými subjektivními brýlemi? Ráda bych doporučení na nějakého filosofa, který se těmito otázkami zabýval, protože věřím, že takový musí být.

  278. toli

    @Kamila
    Já jsem exkatolík kterému během času docházelo že Bůh a víra v něj je filosofování na plytkém základu čili teologie.
    Teologie nemůže být vědou už z jednoho prostého důvodu. Věda je vždy jen jedna, platná po celém světě. Na druhou stranu je spousta teologií , každá náboženská skupina má svou.
    Teologická dogmata jsou tedy “Pravdy” vytvořené příkazy náboženských autorit, nic více. Navíc třeba v křesťanském prostředí se veškerá teologie odvíjí od bible, tedy knihy kterou si napsali a sestavili sami lidé. Teprve prohlášením bible za Boží Slovo se stala samotná bible předmětem uctívání. A o to v podstatě šlo.
    Věda se vykonává empiricky na základě tvrdých dat, matematika a fyzikální veličiny jsou něco co funguje bez ohledu na naše přání a lidský mozek .
    Teismus je dojmologie (chci aby to tak bylo, tak to tak je)
    Ateismus bez opory ve vědě je rovněž dojmologie.
    Bohužel slovní spojení vědecký ateismus je zprofanován marxismem, bez ohledu že ateismus bez opory ve vědě je stejný fejk jako náboženství.
    Zdá se že je dáno evolučně že člověku je přirozené v něco či něčemu věřit. Náboženství má 2 svá specifika, jednak je pro slabé kusy ,lidi co si nevědí rady se svým vlastním životem a potřebují řízení a ochranu. A druhé specifikum náboženství je fakt že je zároveň vhodným nástrojem pro silné, psychopatické osobnosti, protože jim uspokojí touhu po moci ,vlivu.
    Ptala jste se na smysl ateismu , ateismus ukazuje že žádného Boha k životu nepotřebujete (a ti kteří ho potřebují si ho jednoduše vymysleli, náboženská víra není o faktech, náboženská víra je o chtění tedy emocích.
    Náboženství obsahuje něco co by mělo inteligentního a bystrého člověka okamžitě varovat-Bůh slibuje prostřednictvím vykladačů bible nesmrtelnost. Začíná to tím že se převezme z antiky koncept nesmrtelné duše. Nesmrtelná duše je stejný fejk jako koncept Boha. Hmota živého těla nejde uchovat. Člověk se od svého prvopočátku bojí konečnosti a tak již od pravěku uctívá duše svých předků, které mu mají pomáhat v jeho životě.. Nesmrtelná duše je svatý grál všech náboženství a esoteriky. Právě přes koncept nesmrtelné duše přichází esoterici a náboženské organizace ke své moci a majetku.
    Následující text vysvětluje že v interpretaci náboženství velmi záleží na osobním nastavení a osobních potřebách. Proto nepotkáte 2 stejné křesťany kteří by chápali naprosto totožně.
    https://proboha.cz/magazin/blog/david-kostlan/2021/09/nabozensky-kyc-nedava-prostor-na-nejednoznacnost/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=QYrx9zQAZ9G-202109080418&dop_id=13357278

  279. Marek

    Admine, nebuď už labuť.
    Jako, nenech nás jen snažit se uhodnout (mám tam ten plurál, protože i jiní tu už chvíli hudrují). Je možný, že se tě někdo na to vyptává maily, ale stejně bys nám sem přece jen moh k tomu něco napsat pro všechny. Nakonec, dřív jsi přece s lidmi komunikoval.
    A co jako mám už zase na mysli? No, že bys třeba klidně sem moh napsat, jak to teda s tou diskusí tady je a bude. Takovej toli je spokojenej se způsobem diskuse. Já vo chloupek míň. Spíš vo chlup. Ze slona. Snažím se teda o to uhodnutí, proč se jednou koment objeví hned druhej den (což je ovšem četností podobno oficiálním církevním svátkům), a proč jiný (kterých je vo ten “chloupek” víc) až za skoro dva týdny. Proč to není aspoň o to dotyčný tělesný ochlupení plynulejší.
    Že některý se neobjeví vůbec, to sice nerad, ale uznávám. Dokonce i některý moje. Ale s pekelným skřípotem svejch šovinistickejch 🙂 tesáků beru, že jsem tam možná byl ten štvavej na ty genderečky, a tak. Nemusí ti to tam teda “rezonovat”. A taky, když už jsem u toho tipování, je možný, že některý komenty jsou vyloženě nekonzumovatelný. Takových tu svého času bylo dost. A do třetice tipovačka, vzhledem k tématice webu je možný, že jsou i příspěvečky typu “nábožníci jsou strašný …,ové či ateisti jsou strašný …ové, což je nejen nespolečenský, ale v tomto případě skutečná hejtovačka, která se na slušnejch webech nenosí. Možná právě u Boha před soudem tam k tomu mohlo docházet v tzv. větší, než malé míře, a proto jsi tam diskusi stop. Ostatně, jiný vysvětlení či zdůvodnění mě tam ani nenapadá.
    Obecně, uvědomuju si, že s obsahem komentářů je to obzvlášť v současným “pravdivým” internetovým období ošemetný. Že sem taky kromě jinýho může naskočit nějakej vostrej “orgán”, a z pokojnejch ateistů se v tu ránu stanou takoví hybridové, že snad ani to není možný. Že to může být trochu taková hra s ohníčkem. Na druhou stranu ale, proč by jedinej skutečně pravověrnej ateista, neklanící se cizím falešným modlám, si občas nemoh dovolit mít tu hubu trošinku prořízlejší? Neměla by jedním ze znaků ateismu bejt právě “svoboda vyznání”?
    A dál tipuju (já se tě přece už na to ptal, ale když teda držíš toho bobříka 🙂 ), je taky možný, že partička, která se o tenhle web stará, prostě má i jinou práci. Že to ne pokaždý stihne odadminovat. Což by i bylo tak nějak lidsky pochopitelný.

    Aha? Jako, sice to může vypadat, že jsem děsně dotěrnej, ale vidíš, jaký to je? Je docela možný, že jsem se u tý tipovačky občas i trochu trefil. Ale třeba taky netrefil. Samozřejmě tu sice nejseš od toho, aby jsi se kdejakýmu hejhulovi 🙂 zpovídal, jak budeš tenhle web šéfovat. Ale nějaký to teplý ateistický slůvko by snad nebylo úplně od věci. Třeba typu – tak poslyšte, hejhulové, s tím vaším brsněním tady je to tak a tak. Což znamená třeba buď, že prostě jak to teď je, tak to i bude, nebo to “tak a tak” znamená, že tomu nějak přece jen dáš rytmus. Abychom třeba my, pisálkové tak nějak mohli předpokládat, že má smysl sem chodit jednou tejdně. Nebo jednou za 3-4 dny. Nebo (já jsem čím dál rozmazlenější) třeba ještě častěji… Myslíš, že sem teda k tomu něco můžeš dát?

  280. Marek

    Tak sem Hraničáči přetáhnu ten tvůj odkaz odvedle.
    https://www.christnet.eu/clanky/6500/se_vzdelanim_roste_vira.url
    Pár komentů k tomu tam máš, zkusím nějaké neinformovaně vsugerovávající svoje.
    U všech andělů! A taky u všech čertů, co dříve byli anděli! První, čehož jsem si tam povšim, je to přírodovědectví, dokázané přehršlí odborných slov v textu. Jsem, jak známo, hodně vychloubačný, takže se znovu vychloubám, že jsem školen, otitulován, a jistou dobu i vyskytující se (zde v minulém čase) v oblasti fyzikální a organické (makromolekulární) chémie. A umím zpaměti takových cizích slov, že to snad…(ani není možný, to v těch třech tečkách jistě každej ihned uhod 🙂 ). Takže jsem víceméně taky tak nějak (bývalý) přírodovědec, nebo něco podobného. No, a co zrohatělý anděl nechtěl, zrovna u té kritické racionality se neinformovaně skutečně pokouším sugerovat opak. Zde pozn., velmi by mne zajímalo, jaký je přírodovědcův racionálně kritický pohled na anděly, kteří se pod velením Světlonoše vzbouřili, čímžto jim pak samy od sebe narostly ty rohy.

    Má tam to paradigma, já bych tam ale možná spíš frk prisma. Taky v souvislosti lomu světla při přechodu z prostředí jednoho do prostředí druhého. Nakonec, proč bych si jednou taky nemohl zaalegorizovat, či dokonce zahermeneutizovat. Se prostě na to tam koukají z jiného úhlu, vzniklého právě tím lomem // jiným prostředím. Hnedle tam pak viděj tu kritickou racionalitu u starýho entity. Jenomže ono je prostředí a prostředí, v jednom se dá plavat, ve druhém zase létat. Tím pádem je v jednom něco racionální, a ve druhém prostě ne. Tam je to nejen iracionální, ale nemožné.

    Nick tuším bghj(?) si sice stěžuje, jak je utiskovanej, ale racionálně podložené znalosti biotického i abiotického prostředí sice samozřejmě nejsou utilitaristické snahy, ale ani biblický imperativ ohledně vyvolávačů duchů. Nehledě k tomu, že nejen tento “intelektuální rozpor”, ale taky podobnej rozpor mezi vírou v entitu a ezoterikou, jsou u dotyčného přírodovědce jen jakési hádání se sám se sebou. Zrovna víra a ezoterika jsou totiž jedno a to samé, a to ze svého principu. Tam by se mohlo říct, že čím to může být, že si toho přírodovědný racionální kritik nevšim. Stejně tak námětem pro žalmy sice může (nemám k tomu bližší znalost) být bohatost životních forem, ale to je asi tak vše, co se v souvislosti žalmů s životními formami dá říct. A ten intelektuální úžas nad tou bohatostí je pokorou před tváří starýho entity pro koho? Jako, pro toho “žalmistu ve své době”? No, ale od té jeho doby, teda, jeden by to tak řekl, už přeci jen nějaký ten čásek uběhl, a v tom jeho běhu už si leckterý přírodovědec mohl povšimnout… No, vlastně, jen duševně méně kvalitní přírodovědec si mohl povšimnout, a to chybně povšimnout, páč si nevšim, že je to celý stvořený. Tady jsem v té oponentuře vsugerovávající, tak ani nebudu specifikovat, čeho si kdo mohl…

    Ano, vzhledem k tomu chybnému paradigmatu se zde přirozeně snažím neinformovaně sugerovat, co taky jiného, nicméně jen samotnej starej entita asi ví ,proč mě k tomu vede zrovna ta racionální kritika. Podle našeho přírodovědce jsem se tu patrně – možná (má spekulace) ale zrovna ocit v intelektuálním kruhu. Spíš teda v pseudointelektuálním, protože skutečný intelekt je naprosto jiná káva. To právě kvůli té neinformovanosti jsem se ocit. Nebo tak něco. Přírodovědec se naopak o žádné sugerování nesnaží. Ehm. Jako, prostě nesnaží, fakt. Má proti tomu někdo něco? Zejména ne při svém vysvětlení, že podstatou víry je, že člověk neničí své životní prostředí. Naprosto bez kecání, já vážně netušil, že náboženství je ve své podstatě ekologické hnutí. Do čehož (toho vysvětlení) se mu mistrně podařilo naroubovat další vědecko odborné (je holt študovanej, má tam toho i jinde mraky) endemity a tektoniku. Asi, aby dal najevo, že není fundamentalista, a že neodmítá ty vědecké poznatky. Kdyby byl fundamentalista, tak by tomu neříkal endemit, ale nevyzpytatelnost entití. Ve smyslu, že houby můžeme vědět, proč si usmyslel, že něco se bude vyskytovat jen někde, a jinde ne. Ani by neříkal tektonika, ale že starej entita když tvořil, tak to tam různě hnět, a od té doby to tam občas prostě vrže. Což ovšem je jeden z parametrů dokonalosti jeho tvorby.

    Tu džungli chudých se snad ani neodvážím rozebírat, možná jen, že přírodovědec na konci naprosto směroplatně podotýká, že starej entita za to vopravdu nemůže, když toho člověka stvořil s nohama. A že jej nechal vymyslet přístroje na rejpání se v zemi. Za to si člověk může sám, nakonec, má svobodnou vůli, aby těma nohama nezašláp nějakýho tvorečka z džungle? Má! A aby se v tý zemi nerejpal? Taky má!
    A pokračuje to i v dalším odstavci. Díky sudokopytníkům dokážeme pochopit evoluci halachy (význam jsem si musel najít na wiki). A díky křepelčímu exodu i holuba stěhovavého. Jako, tam je prostě znovu vidět, že neekologický přístup je přesně to samý, jako kacířství, protože když to tu starej entita všecko tak náramně stvořil, a bigoši mu to kazí, tak za to jistojistě pudou do pekla!

    Zkratkovitá generalizace a absence racionálních argumentů. A to zejména u militantních ateistů. Jako, to je obzvlášť vymazlená kapitolka. Super kriticky racionální argument je ten, že když někdo bydlí v seismicky aktivní oblasti, tak starej entita jej tam přeci necpal. Sám si tam vlez. A soucit s ním je pak jen zdánlivý, protože byl jednoduše nezodpovědnej. Jo, tak to prostě vždycky bylo od samotného světa stvoření. Lidi si někam nalezli, vykašlali se na pořádný seismologický výzkum, a pak čuměli, a nadávali, že za to může starej entita. Přitom si už tehdy mohli sestrojit malinkej příruční seismograf z rákosu, ovčího střívka, a vhodně sbroušené holenní kosti kance. Jako, to fakt snad ani není možný, co jsou ti lidi za pokrytci! Doufám, že si to přečtou karlovarani, a okamžitě odtud vyspídujou, páč to by jinak bylo opovážlivé spoléhání! Já být starým entitou, tak jim to tam tak vyzemětřesím, že je to spolejhání hned přejde! Žádnej zdánlivej soucit! Nebo teda, on entita přece ve skutečnosti sám nezemětřesí, teď jsem mu podsunul to fušerství. Nemá s tím nic co do činění. Jen já jsem, nebo bych teda byl takový. Jako, že bych s těma karlovaranama pěkně vyběh…

    Jako sori, u těch žalmů jsem bezbranný. Musím se spokojit s informací, že když někdo někam běží se zlodějem, jde taky o paradigma.

    Na závěr se tam dozvíme, že Flossmann nepotřebuje mimořádné události, stačí mu, že z jedný buňky vyleze hadcová květena a společenstvo riftů. To totiž není nic mimořádného. Starej entita to prostě jen celý tak navlík.
    A u té teologie se dopustím šílené nenávisti. Takové té militantně – neinformovaně – ateistické. Já si totiž nemůžu pomoct, ale u toho členění tam mě napadá jinej pán, co mu příjmení taky začíná na “A”.

  281. Marek

    Kamilo, nejsem sice filozof, ale ateista ano. Především proto tedy, gratuluji k dekonverzi 🙂
    Neuvádíte, v čem konkrétně vám ateismus nedává smysl. Můžu jen odhadovat, zda se jedná o standardní “životonázorové” věci, tzn. jak vznikla hmota, energie, život samotný, co to vůbec ten život je, co bude po smrti, atd. Nemluvím teď za všechny ateisty. Na takové otázky ale ateista – já odpovím velmi snadno. Nevím, potažmo ještě nevím. Cévy mi ovšem to nevědění neroztrhává. Jen si žiju, a užívám si toho. Můj ateismus spočívá pouze v tom, že pravděpodobnost stvoření vesmíru a života v něm nějakou nadpřirozenou entitou je pro mě, a to kvůli zásadní absenci evidencí, natolik málo pravděpodobný, že se otázkou eventuální existence takové entity jednoduše nezabývám.
    Návazný prvek mého ateismu je taky ten, že semtam se naopak zabývám tím, jak naopak věřící vysvětlují právě tu víru, že vesmír a život v něm tou nadpřirozenou entitou stvořen byl. Což, protože to ani nijak jinak nejde, spočívá jen a pouze právě v tom věření bez jakékoli evidence. Víra sama o sobě je naprostým argumentem pro věřícího, a naopak nulovým pro nevěřícího. Ateismus, jednoduše řečeno, je nevěření v cokoli nadpřirozeného. Pro věřící je urážející srovnávání víry v jejich boha třeba s vírou na hejkaly, nicméně společným prvkem zde je právě ta víra v nadpřirozeno. Takové bytosti či entity všechny pocházejí ze světa nadpřirozena. Stejně tak je pro věřící urážlivé, když slyší, že jejich bůh kouzlí, čímž pádem je to kouzelník. Činí přece ne (jako by snad dokonce nějaký varietní) kouzla, ale zázraky. Ale v důsledku, jaký je tedy rozdíl mezi kouzlem a zázrakem? No, jde jen o synonyma. Na což se pak velmi líbezně dají dělat přirovnání typu, že uhynutí krávy není tragédie, ale neštěstí, a zřícení delegace není neštěstí, ale tragédie 🙂 . Tím pádem si ateista může dovolit prohlásit, že takový stvořeníčko bylo opravdu náramný kouzlo, u čehož se bigotnějším věřícím naopak rosí čelo 🙂 .

    No, a s tou pravdou a logikou, která nemůže existovat bez některého z bohů, či konkrétně bez toho křesťanského. Proč by nemohly? Velmi jednoduchý příklad – Archimédes neměl nejmenšího tušení o nějaké ev. existenci křesťanskýho entity. Ale jak se tak ráchal v tý vaně, ukázalo se, že s tím vytláčením je to logické, a že je to pravda jak Brno. Tedy, pokud se takový jev koná v příslušných podmínkách. Ty podmínky nejsou žádná kličkovací výmluva, protože v takovém stavu beztíže, kde chybějí jak tíha, tak gravitace, se Archimédes může jít vycpat. A podobně, jako s vytláčením, to platí de facto pro všechny ostatní děje či jevy. Jen na některé z nich člověk ještě nepřišel, na některé parciálně, a některé už má slušně podchycené. Logicky podchycené, protože si osmsettisíckrát ověřil, že naprosto pokaždé to tak funguje. Že to tak je, neboli že je to pravda. Co s tím vším teda má mít nějakej ten entita? A to se nebavíme o tom, že je pravda pravďoucí to, že včera jsem měl k jídlu šunkafleky, s čímž entita prostě nehne 🙂

    Ještě k prvnímu odstavci, věda/vědci se takovými otázkami zabývají, a existují pro to hypotézy a teorie, které se postupně parciálně buď potvrzují či nepotvrzují, a vznikají nové, které se taky potvrzují či nepotvrzují. A jestli se na ten vznik života nepřijde nikdy? Jestli dokonce naopak skutečně to starej má pevně v rukouch? Co se pak změní na tom veškerým lidským hemžení? No, nezmění se naprosto nic. Slavné lidstvo si patrně nakonec skutečně vykope hrob, neboli zanikne, v čemž mu ovšem kvůli svobodné vůli nikdo nemůže zabránit. Natožpak nějakej entita, když to sám tak vymyslel. Zasahování do svobodné vůle, to je totiž pak to stejný, jako zneužívání pravomoci veřejného činitele 🙂 .
    No, kdyby to teda nakonec opravdu celé bylo tak, jak tomu věřící věří, tak ve výsledku by to bylo zase jedno, snad jen s rozdílem, že věřící se celou tu pozemskou část bytí zbytečně stresovali rádoby hříchy, a podobnými duševními sebetrýzněními. Pokud totiž ten entita je, a to takový, jak je věřícími popisován (totiž, že mu jde jen a jen o to, aby lidi byli slušní), tak moc dobře pozná, jestli byl někdo slušný člověk, nebo nebyl. A nebude to posuzovat podle toho, jak moc mu kdo lezl do podzádí, nebo si jej naopak naprosto nevšímal. Jinak by to byl obyčejný egocentrik. Takové to obřadné baptizační omývání, vymáhání “božích zákonů” lidmi na lidech, apod., to jsou jen lidské snahy o exkluzivitu. Aby si pak říkali takové to – my tím pádem máme jediní nárok na prebendy.

    A na závěr, snad mi milá Kamilo (to teď není slovní hříčka 🙂 ) nebudete mít za zlý, když vás budu podezírat. Jako, kvůli stylu vašeho komentáře. Sice byste správně neměla zapírat tu víru, páč to je snad smrtelnej hřích, a křesťani tuším takíju v repertoáru nemají. Na druhou stranu to vaše psaní na mě ale opravdu trochu působí, jako by nějaká odvážná křesťanka hodila udičku dravým, ale o to jednodušším ateistům. Jako, abyste si pak mezi svými mohli povídat, co jsme to za paka. Tak jsem tam pro všechny případy dal toho hejkala a delegaci. A varietního umělce 🙂
    A ještě mě napadlo, jestli nebudete nějaká studentka, co takto chytře tou udičkou sbírá věcičky do svý diplomky o ateismu.
    Ale možná jsem jen zbytečně podezíravý, a jste prostě taková, že píšete takto slušně, a ty otázky tam návodně jen vypadaj 🙂

  282. Jaroslav Štejfa

    Ke Kamile a její otázce:
    Jak může ateista věřit svým smyslům?
    Stručná odpověď je – stejně jako každý jiný člověk na světě. Podle mne proto, že nemá jiný kontakt s okolním světem, než ony smysly. Pro jednoduchost si řekněme, že smysly chápeme v tradičním výčtu – zrak, hmat, čich, chuť. Věc je složitější, nicméně pro toto vysvětlení to snad postačí. I ten nejkovanější věřící se ke své víře prodral pouze přes své smysly. Ale víra, ať ji definujeme jakkoliv od ateistů po jakéhokoliv nábožensky věřícího, vzniká v naší mysli (což je vlastně pojem abstraktní, nemá hmotný detonát) jako souborná činnost mozku, který „vnímá“, „pamatuje si“, „představuje si“ atd., atd. Tedy každému vtipnějšímu věřícímu lze otázku obrátit – jak on může . . .
    Jaké jsou předpoklady, které vůbec ateistům umožňují věnovat se vědě . . . ?
    Právě logika tvrzení opřená o fakta, která lze vždy znovu a znovu ověřit a tedy zaznamenat smysly, které naše vědomí přetaví do stejného faktického závěru. To například nejde učinit u tvrzení neprokazatelných – třeba, že se panně narodí děťátko, nebo teodicea – Bůh je vševědoucí, všemohoucí a nekonečně dobrotivý (svádět pak zlo na ateisty je vážně drzost). A náznak, že teisté se na svět dívají brýlemi objektivními je drzost nebetyčná.
    Pak už váš oponent (je-li pravda, co říkáte) vás zahrnul pouze svými tvrzeními:
    . . .že se všichni (ateisté?) odvoláváme na pojmy jako pravda a logika . . . , no to musí odpovědět, na co se odvolává on a jak definuje pojmy „pravda“ a „logika“. Jinak zůstává ve vzduchu poťouchlost, že se on odvolává na lži a alogismy.
    . . . že je pak jakékoliv zlo obhajitelné, protože názor jednoho nemá větší váhu než názor druhého . . .no to musí doložit nějakou evidencí, důkazy, tedy fakty. Jistě se sama denně střetáváte s tím, že názor dítěte má menší váhu, než názor rodiče, názor na pevnost jakékoliv konstrukce erudovaného odborníka má větší váhu, než názor laika atd., atd.
    Shrnuto – otázek se nebojte a také nějaké pokládejte. Například se vašeho oponenta zeptejte, jak může navštívit svého lékaře, odjet do Ameriky, poslouchat televizi či telefonovat (atd.), když to jsou podle něho všechno věci existující právě na základě vyhodnocení informací obstaraných pro naše vědomí oněmi proklatými smysly.

  283. toli

    @ Jaroslav Štejfa
    Shrnuto – otázek se nebojte a také nějaké pokládejte. Například se vašeho oponenta zeptejte, jak může navštívit svého lékaře, odjet do Ameriky, poslouchat televizi či telefonovat (atd.), když to jsou podle něho všechno věci existující právě na základě vyhodnocení informací obstaraných pro naše vědomí oněmi proklatými smysly.

    Souhlasím. Navíc vedle smyslů má člověk i nějakou inteligenci která vedla k definování fyzikálních zákonů. A právě ty fyzikální zákony vedly k poznání že Bůh v teistickém (tedy bůh všech náboženství ) smyslu prostě neexistuje.
    Evoluce ? Kdysi teorie, dnes realita která se čím dál více běžně využívá třeba tím že se v Austrálii urychluje evoluční vývoj korálů aby přežily globální oteplování.
    Kamila by si asi měla sama odpovědět na otázku Komu přináší náboženská víra užitek ? Zkráceně smysl evangelizace a šíření náboženské víry ? Ano, správně . Užitek z evangelizace mají především náboženské organizace. Užitek je to měřitelný silou bankovních kont a obsahy katastrů nemovitostí.. Ve světě Islámu to platí také, avšak v tamních zemích nikde neproběhla sekularizace. To znamená že státní moc se tu více tam méně opírá o Islám.
    A možná ještě otázka jaký užitek přináší lidstvu a jednotlivému člověku věda a jaký užitek přináší lidstvu a jednotlivému člověku náboženství ? Věda a náboženství jsou totiž ve svých tvrzeních v příkrém rozporu.

  284. Bfffghhjk

    Panu Hraničáři 9. 9.:

    Předesílám, že důležitý je zejména bod 3!

    1) Nechápu, co z toho vyvozujete. Existence hrubě nemravného zvykového pozitivního práva v nerozvinutých společnostech, které porušuje právo přirozené, je mi známa.
    2) K tomu, aby přirozený zákon platil, není třeba, aby ho ve všech zemích pozitivní právo (tedy vytvořené činností člověka, umělé) uznávalo. Nemravnost nějaké společnosti nemůže přece vyvracet platnost morálky.
    3) Je příznačné, že nosnou část mých argumentů jste v příspěvků z 9. 9. neocitoval, asi abyste se vyhnul reakci. Odpovězte prosím na body mého příspěvku z 4. 8. 1, 2, 3, A, B, C, zvláště bod 2), který je nosným trámem onoho příspěvku. Diskuse, kde se reaguje na úvodní dvě věty a ne na následující argumenty, není k ničemu.
    4) Podle čeho chcete porovnávat nestranně různé společnosti co do mravnosti a zákonnosti, než podle objektivního, na našem chtění nezávislého kritéria? Podle délky života, produkce koksu, oceli a králičí želatiny, aut, letadel, územní expanze, míry nemocí a požárů asi těžko. Pokud byste tím kritériem učinil materiální hodnoty, nelišilo by se to od porovnávání hřebců, velbloudů, krocanů a volů na jarmarku, protože by šlo o obzvláště hrubou a primitivní formu utilitarismu, kalkulu štěstí, který vede jen k tomu, aby se obětovali nevinní lidé “pro vyšší dobro”. Jako když vlastní matka zabije své dítě, aby mohla studovat nebo sehnala lepší práci. Což proti holému životu zavražděného dítěte a bezúhonnosti matky ani vyšší dobro není. Zachování nevinného života je vždy nezbytné. Opět nereagujte jen na některé věty, ale na celou myšlenku bodů č. 4. To po “Jako když…” je jen konkrétní příklad předchozího obecného pravidla.

  285. toli

    @Marek
    Takovej toli je spokojenej se způsobem diskuse. Já vo chloupek míň. Spíš vo chlup. Ze slona. Snažím se teda o to uhodnutí, proč se jednou koment objeví hned druhej den (což je ovšem četností podobno oficiálním církevním svátkům), a proč jiný (kterých je vo ten “chloupek” víc) až za skoro dva týdny.

    To bude zcela jistě tím kolik času zbývá Petru Tomkovi věnovat se těmto stránkám. Vedle těchto stránek má ještě facebookovou platformu OSACR. velmi bohatý soukromý život a spoustu zájmů…….

  286. Marek

    toli,
    jak jsi sem dal odkaz na to proboha.cz, trochu jsem do toho webu koukal. A co čert nechtěl, narazil jsem tam na svob. Halíka. Jak dnes již víme, že původně co nechtěl ten anděl, co neměl naprosto vůbec žádný rohy. To mi pasažér teda zas dal hračku do ruky 🙂 . Od té chvíle, co jsem byl chvíli v letadle, a napjatě čet, jak to ve skutečnosti bylo s anděli a čerty, tak prostě budu používat to – co původně anděl, k tomu naprosto bezrohej, nechtěl!

    No, ale ten kluk jeden Halíkovic. Tak jsem si řek, že si přece jen od něj něco přečtu tak, že u toho budu dávat pozor. Má tam přednášku, co přednášel v Oxfordu (v Cambridge museli bejt závistí zelený…). https://proboha.cz/magazin/vira/halik-cz/2020/08/tomas-halik-navrat-nabozenstvi/ .
    Tak už konečně začínám trochu rozumět, proč dostal tak velikej metál. Sice zkráceno, ale citace, proto v uvozovkách – “Bůh je mrtev! Ne, ne, je tu zpět, náboženství se vrací!” To dnes po sobě patrně křičí největší světoví velikáni, protože to lidstvu nedá spát! A von se jednoduše rozhod, že do toho celého konečně vnese pořádek! Téda! Z takovýho začátku kouká, že tam fakt bude něco náramnýho! Veliká přednáška velikýho borce prostě musí taky velce začít! Taky se na to koná tolik konferencí, že to snad ani není možný. To ale svobodník snad (moje poznámka) ani nemusel připomínat, protože snad každému je přece jasné, že taková hlava přece nebude vykládat, ehm, tedy vědecky přednášet o něčem, co tímto světem vyloženě netřímá…
    No, jako by snad z toho mého psaní předem vysvítala jakoby neúcta k takovému velikánu, ale když já si nemůžu pomoct.

    Tak jsem se teda pustil do toho čtení. Svobodník do toho vlít, viz výše, opravdu velkoryse. Náboženství se nemá jak vracet, protože nikam nešlo. Jen mu chvíli házel klacky pod nohy ten sekularismus. Ale viditelně má podle svobodníka odkrouceno, jelikož už jsme v době postsekulární. Jako, když je něco post-, tak to přece znamená, že už je po tom, že už to není. Zastánci radikální (! – ?, já například jsem asi ten radikální, protože chci, aby náboženství skutečně bylo pouze soukromým koníčkem) sekularizace mají po ptákách, ale premoderní (to pre- asi zase znamená, že to bylo před tím, asi před takovýmito moderními borci) duchaři si nemaj co vejskat, jelikož to vzali do ruky jiný intelektuální šajby (totiž, samozřejmě moderní šajby, což ovšem z kontextu jasně plyne). Díky tomu taky už dnes pokrokoví věřící už věřej jinak, než před těmi staletími Opět moje poznámka – kdo by to byl řek, že jo. Jako, že ti pokrokoví věřej jinak. Na takový věci uměj přijít jen borci minimálně od hodnosti svobodníka. Jedině takoví si uměj všimnout, že, aniž by to vyvolalo upalování kacířů na rynku, dnes už se smí říznout skalpelem do “chrámu božího”, smí se říkat, že svět opravdu není placatej, a že blesky nejsou trestající poslové, mrštěný dolů nasraným entitou. A spoustu dalších věcí. No, je prostě všímavej…

    Pak tam má, že “Fundamentalismus není tradiční podobou náboženství” (já bych naopak teda řek, že jo. Že úplně moc jo, protože pojem tradiční pro mě znamená dlouhodobý a opakující se, což pro spoustu církevních fundamentů je velmi typické). No, ale viditelně je to od něj náskok na prudký smeč, protože v tomhle on je vážně dobrej. Totiž, ten fundamentalismus (opět má pozn. – jakkoli právě on je vrchovatě plný všemožných alegorií a metafor, ve kterých aby se původně bezrohý vyznal) podle něj nechápe alegorii a metaforu. Zatímco svobodník je v tomhle vyloženě kovanej. Ne nadarmo jej proto nazývám hermeneutikem všech hermeneutiků. A jak on je ten všímavej, tak si všim, že tradicionalismus je popřením tradice. Tak to tam má pro taky všímavý a pokrokový borce psáno. Hm, asi to tím pádem znamená to stejný, že fundamentalismus je popřením fundamentu. K tomu bych dodal, že možná je tím pádem kosmonautika popřením kosmonautů, a gerontologie popřením stáří. Ale možná to myslel nějak hermeneuticky jinak. Kdo ví. Ale jo. Vlastně jo. V tý hermeneutice to bude. To tam bude nějaký hermeneutický oblouk či hyperbola. Já to furt říkám, že na rozdíl od něj jsme holt na ni krátký. On si to koneckonců podle mě taky myslí…

    V další podkapitole tam má ten náboženský teror. Do toho se mu motat nechci, protože sice nedbale, ale viditelně dává najevo, že islámu rozumí mnohem líp, než nějakej blbej Bin Ládin. Já islámu nerozumím líp, než Bin Ládin, takže proto to nemotání.

    Pak tam má ty emoce. Že sekularisti je všechny neumí vyjádřit. Jako, to asi jo. Já ještě neviděl jedinýho sekularistu či dokonce ateistu v nějaký rituální extázi, způsobený uvědoměním si platnosti gravitačního zákona. Natožpak způsobený jeho nepřikládáním váhy pravděpodobnosti existence starýho entity. Jako, ale náboženský jazyk, ten si do huby bere, to zas jo. Například já toho původního anděla, co neměl naprosto žádný rohy. A nebyl chlupatej! Normální čert totiž chlupatej je, zajímalo by mě nejen pasažérovo, ale i hermeneutické vysvětlení tý chlupatosti.
    Jako, ale je tam fakt pokrokovej. Teda, on aby se v tom skutečně ten čert (původní anděl, co se pak tohleto…) vyznal, spíš tradičně pokrokovej, možná rovnou fundamentálně pokrokovej, protože láska k bližnímu, i když je ten nepřítel, tuším je tradičně a fundamentálně biblický. No, prostě, Slováci a Poláci (a spousta nepokrokovejch našich) jsou hnusný národovci, protože neuměj milovat teroristu. A přitom milovat teroristu je tradičně fundamentálně pokrokové.
    Má to tam dál tak šíleně zamotaný, že to raději moc analyzovat nebudu. Taky přece nemusím rozumět všem těm epicko-epochálním myšlenkám. Ale vychází mu, že migrační krize je vzácná příležitost pro uvědomění si, jak jsme ztratili morálku a kulturu, protože některý ludry chtěj po některých konkrétních (kterých ale dovopravdicky není ouplně nejmíň, naopak je jich ouplně nejvíc) migrantech, aby neobřezávali ženy, nevěšeli homosexuály, a tak. Dokonce, aby pracovali. Aby nerespektovali své hodnoty, ale respektovali ty naše hodnoty. Přitom (asi prý) jim žádný neukazujeme, protože nenafackovat starý za to, že jí vítr povodfouk pytel, přece není nějaká hodnota.. Jedinej, kdy by jim je asi ukázal, je svobodník u sebe v kostele, protože je tradiční (ale fundamentálně moderně netradiční), a celý to umí postsekulárně vysvětlit. Jen teda nevím, co by se stalo, kdyby mu tam přišel nějakej standardní migrant (kterej by nestandardně uměl česky), a poslech si zrovna tuhle přednášku. Jako, jestli by si pak řek – “jo, to je přesně vono. Přesně takhle to já mám!”. Jako, sice mě u toho spíš napadá (ale asi děsně nepravděpodobná) taková věc, že možná spíš by tihle nezletilci přemýšleli, že až se vykecá, tak by bylo velmi zábavný jej tam podříznout, a celý to pak tam vypálit. Ale fuj! Tohle opravdu zní naprosto nepravděpodobně!

    Ještě tam teda má to o tom, že pravice (ona vůbec ta pravice čiší sírou, že jo) má řeči o tom návratu ke křesťanským hodnotám. Sice se dnes mluví spíš o židovsko-křesťanských hodnotách, potažmo kultuře. Tam ovšem společně se svobodníkem volám – a to jako tím dotyčnej pravice chtěl říct co? Nejspíš teda ale asi zase ne společně, protože já to opravdu nevím, kdežto on to jistě dokáže velmi srozumitelně vysvětlit. Přinejmenším hermeneuticky. Kurňa! Já mám obavu, že i pak nebudu pořádně vědět, v čem s ním souhlasím a nesouhlasím! No, nebudu s ním sice souhlasit, protože to moc nejde. Mám tím spíš na mysli, že on tam coby řádnej křesťan a církevní vědec má každou chvíli takový ty věci – tak, jak jsem to teď řek, jsem to sice řek. Tak to ale není, a navíc, já to vlastně ani neřek, protože jsem tím řek úplně něco jiného. Třeba s tou tradicí jsem to sice řek, ale protože jsem to myslel jinak, tak jsem to neřek. Řek jsem to hermeneuticky!

    Pontifikace taky přeskakuju, to je jejich věc. Jen to s tou polní nemocnicí asi trefil. Jen jinak, než asi chtěl, protože u toho nejspíš nemyslel na amputace bez anestetik, a na “polní” lobotomii.

    Hm, interpretace… Pročpak on je takovej stydlivej? Proč neřekne rovnou ta hermeneutika? Tam asi bude ta pověstná jeho skromnost… Ale aspoň tam dobře poukazuje, že z náboženství se vyvinuly mnohé formy kultury, taky právo a umění. To bude tou jeho všímavostí. Jsou takoví, co si toho všimnout neuměj, a dokola budou tvrdit, že třeba zrovna na právu se náboženství podepsalo mnohokrát přímo děsivě. Což teda jistě ale asi bude naprostá mejlka, protože to tam pak hned má (kdoví, jestli to taky taky není hermeneuticky) vysvětleno. Totiž, že, možná semtam, maličko, bylo to náboženství patologické. Když se to po něm fakt pozorně přečte, tak jednoho hned trkne do hlavy, že v tom nepochybně měli pařáty nemoderní tradiční fundamentalisté. Osobně si to vykládám tak, že v postsekulární době už se to ale i s tím právem asi v klidečku srovná, jelikož se do toho vložili moderní tradiční fundamentální náboženští vědci (kteří, jak tam vidím, znají ještě dvakrát tolik cizích výrazů, jako ten přírodovědec z Hraničářova odkazu).
    Gordon Allport to rozdělil na dvě nábožeskosti, a kdo by to byl řekl, teda, aspoň mně vychází, že svobodník, aniž by čekal na Allporta, je tak nějak spontánně ten druhý typ. Konvertoval do tý hloubky. Asi už ve svým východoněmeckým mládí.

    Co to vlastně znamená to slovo “militantní”? Jako, když je Dawkins ten militantní, tak jaký je pak svobodník? Nemilitantní? Ta militantnost je patrně Dawkinsovi přičítána proto, že naprosto věcně ukazuje na příkladech, do jak extrémních rozporů se dostává jakékoli náboženství téměř při čemkoli, do čeho se kdy pustilo. U těch rozporů “například” (což je ovšem podstatou každého z nich) ten vyloženě diametrální mezi teorií a praxí. Jestli ono to taky nebude tím, že jak ten “naivní”, tak svobodníkovsko – vědecký “obraz” jsou z definice toho slova naivní oba. A jestli taky to “militantní” není podobně “moderním a vědeckým” označením, čili onálepkováním. Toho, kdo říká něco, co se “vědci” nejen úplně obyčejně nelíbí, ale ku…sky nelíbí, a co ještě ke všemu je pravda.

    Jako, teprve až jsem si od něj tuhle přednášku přečetl, jsem si vlastně uvědomil, zač je toho Halíka loket. Já dřív slyšel a četl spíš o něm, než od něj. A trochu víc teď chápu třeba Hraničáře, když mu to nedá, a klade mu “nevhodné otázky”.
    P.T. čtenářům, pokud by je nějak zajímalo, co, a proč jsem sem zase (jako obvykle, mimořádně stručně 🙂 ) napsal, asi nezbude, než si to medailistovo povídáníčko taky přečíst…

  287. Marek

    o.k., toli,

    ostatně, mám tam taky –
    “A dál tipuju (já se tě přece už na to ptal, ale když teda držíš toho bobříka ), je taky možný, že partička, která se o tenhle web stará, prostě má i jinou práci. Že to ne pokaždý stihne odadminovat. Což by i bylo tak nějak lidsky pochopitelný.”

    Sem sice píšu docela často a dlouze, a pak taky ještě na jeden web (tam výrazně méně dlouze), ale jinak se asi nedá říct, že bych byl vyloženě internetově diskusně zběhlej. Nevím proto, jakým standardem je rychlost zobrazení komentářů jinde, jen se ale domnívám, že je to tam přece jen o ten “chloupek” rychlejší. Můžu se taky mýlit v tý “partičce”, a opravdu to celý má na hrbu ten Petr. No, tak jsem se na to párkrát ptal. Sice to asi teď vyzní jako výtka vůči zrovna tomu Petrovi, že mi na to nikdy neodpověděl, ale zas tak zahleděný do sebe nejsem. Prostě jsem se zeptal.
    Vzhledem k délce mého psaní to může taky vypadat, že bych chtěl rychlej přístup ke svý grafomanii. No, třeba je to ale tak, že kdybych předpokládal, že to nevyleze až “někdy”, tak bych toho bejval psal míň 🙂 . Nakonec, když to ještě fungovalo po těch 4 nebo 5 minutách, tak jsem tak dlouhej nebejval 🙂 . No, tak jsem se (dlouze 🙂 ) teď zase zeptal…

  288. Hraničář

    Pár zajímavých odkazů:

    https://www.startitup.sk/boha-vymenil-za-spisovatelku-satanisticko-erotickych-romanov-popularny-knaz-v-cirkvi-skoncil/

    Svedkovia Liehovovi žiadajú o pomoc Záborskú: Naše práva sú zatláčané ako korok vo vínovej fľaši,
    OTVORENÝ LIST POSLANKYNI ANNE ZÁBORSKEJ:

    Vážená pani Anna Záborská,
    V prvom rade mi dovoľte, z celej mojej pečene zagratulovať Vám, pani Anna Zaborska – Kresťanská únia , k zvoleniu za splnomocnenkyňu pre ochranu náboženskej slobody a slobody presvedčenia. Vo funkcii Vám prajem veľa šťastia a nech mocný Liehova sprevádza vaše kroky.
    Zároveň Vás pani Záborská, ako zastupiteľ cirkvi Svedkovia Liehovovi na celom svete, prosím, o pomoc. Pomôžte zabrániť neprávosti páchanej na našich veriacich a zabojujte aj za našu náboženskú slobodu a presvedčenie. Svedkovia Liehovovi sú cirkvou naozaj početnou a na sociálnych sietiach sa k nám hlási približne 120 000 ľudí, čo podľa výsledkov sčítania obyvateľstva z roku 2011 znamená, že sa radíme do top 5 najväčších cirkví na Slovensku.

    Anna Záborská sa pre Noviny PLUS TV JOJ vyjadrila, že takýto list je poburujúci a prekračuje hranice kultúrnosti.
    „Zosmiešňovanie základných ľudských práv, kam nepochybne sloboda vierovyznania a presvedčenia patria, je jedným z prvých krokov k popretiu základných ľudských práv ako celku a teda k zničeniu demokratického a právneho štátu. Možno to vyzerá na prvý pohľad zábavne, ale história nás učí, že aj pogromy sa začínali zosmiešňovaním,“ prehlásila Záborská.

    https://www.startitup.sk/svedkovia-liehovovi-ziadaju-o-pomoc-zaborsku-nase-prava-su-zatlacane-ako-korok-vo-vinovej-flasi-pise-zifcak/

    https://www.startitup.sk/uctievaju-mocneho-liehovu-a-zdravia-sa-vypalen-svedkovia-liehovovi-zamiesali-karty-pri-scitani-ludu/

    Musím říci, že jsem se docela pobavil.

  289. Hraničář

    Marek
    08.09. 2021

    Tak sem Hraničáči přetáhnu ten tvůj odkaz odvedle.
    https://www.christnet.eu/clanky/6500/se_vzdelanim_roste_vira.url
    Pár komentů k tomu tam máš, zkusím nějaké neinformovaně vsugerovávající svoje. ……………………….

    Díky za komentář, zajímalo mě, jak se k tomu článku, a k mé reakci, postaví zdejší ateisté. Jen pro doplnění, reakce pana Bayera:
    “Zdravím,
    díky za příspěvek do sbírky. Docela se těším na nějakou věcnou debatu, pokud k ní bude někdy prostor. Což obvykle není, pokud používáte argumentační fauly a podsouváte oponentovi něco, co ani náhodou netvrdí.
    Ale nepřekvapuje mě to – zrovna jsem si uložil text s diskusí Miloše Wachtla, měl zajímavé postřehy. Mimo jiné poukázal na totéž, skutečně okatý trolling bez nějakého věcného merita. Nicméně na další příspěvky na Christnetu či jinde se těším, budu mít další vzorky.
    Nemám čas na dlouhou korespondenci, ale jsem rád, že Vám text nedá. Jsem rád, že vzbudil reakce a mám inspiraci do budoucna.
    Mějte se,

    Pana Bayera mám zařazeného ve škatulce vzdělaných věřících, kteří rádi argumentují svým vzděláním. Na ChN jich bylo vícero. Nikdy se ale nepustili do rozsáhlejší diskuze – jsem si jist, že sami pociťují malou váhu svých argumentů.

    Z dalšího jsem vytáhl:
    No, a co zrohatělý anděl nechtěl, zrovna u té kritické racionality se neinformovaně skutečně pokouším sugerovat opak. ………………

    V kostele městečka kde jsem žil, mají na oltáři sochu Mojžíše. Dokud jsem nevěděl, že to je Mojžíš, zarážely mě u té sochy dva pěkné růžky nad čelem. Když jsem ale byl ve Vatikánu, tak tam v jednom kostele je slavná Michelangelova socha Mojžíše, také s rohy. Objasnil mně to farář. Když sv. (tuším) Ambrož překládal starý zákon z hebrejštiny do latiny, napsal, že když Mojžíš sestupoval s hory Sión s deskami Desatera v rukách, byla jeho tvář “orožená”. Ten překlad se držel po mnoho staletí, takže i ten Michelangelo tak Mojžíše zpodobnil.
    Moderní překlad pak je “zářící”. Tak jsem si říkal – jednak, zda ten sv. Ambrož uměl tu hebrejštinu tak špatně, ale i kdyby, je to názorná ukázka, jak zásadně se výklad starých textů může měnit.

  290. toli

    @Marek
    No, ale ten kluk jeden Halíkovic. Tak jsem si řek, že si přece jen od něj něco přečtu tak, že u toho budu dávat pozor. Má tam přednášku, co přednášel v Oxfordu (v Cambridge museli bejt závistí

    No nediv se, Halík je kostelní lehkoživka takže mu jde o přežití náboženství jako takového. Čím jiným než vypatláváním mozků svých bližních by se asi tak mohl živit ? Co mne zaujalo je to slůvko postsekulární vypadnuvši z jeho huby. On se asi nikdy nesetkal s označením sociologů kteří této době říkají postkřesťanská. Ještě když jsem byl katolíkem tak kněží v kostele při kázání fňukali že tato doba a tento svět je pohanský. Měli by vědět že pro ně lepší už to nebude. Když si Irové v referendu odhlasovali homosexuální manželství tak si tamní preláti stěžovali že už nepůjde ovcím vysvětlit že je to špatné rozhodnutí. Ve mě osobně to budí v podstatě úsměv. Před sto lety se protestovalo aby ženy měly volební právo a možnost být ekonomicky aktivní. Dnes se těm protestům smějeme, a za sto let se budeme smát protestům proti homosexuálním manželstvím.
    Jinak k rychlosti vkládání příspěvků sem. S Petrem Tomkem jsem na fejzu propojen jako přítel takže docela dobře vím co soukromých věcí a aktivit musí (nebo chce) stihnout. Proto chápu že tady je to v podstatě okrajová záležitost.

  291. toli

    @Hraničář
    Slovenská vláda si pipinu Záborskou vybrala jako zmocněnkyni pro svobodu věrovyznání. A slovenská veřejnost se ptá jak může katolibánka být zástupkyní pro svobodu víry ? Záborská je negativně známa svým svatým tažením proti potratům. A vzhledem k tomu že již nyní je na Slovensku o něco restriktivnější protipotratový zákon než u nás tak se její snaha setkává s negativním ohlasem u veřejnosti.
    https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/600059-vlada-vymenovala-zaborsku-za-splnomocnenkynu-vlady-pre-ochranu-slobody-vierovyznania/

  292. Marek

    Nejednou jsem Hraničáři přemýšlel, jestli by mělo cenu zkusit se pustit do hovoru (písemného) s nějakým církevním přírodovědcem (odborníkem na přírodovědu), či rovnou univerzálním vědcem (odborníkem na úplně všechno). Když zůstanu u těchto dvou, viditelně jim oběma leží v žaludku ti “militantní ateisté”, tomu druhému (prvnímu ale možná taky) i prachvobyčejní sekularisté. Tak bych jim tam asi taky ležel, protože jsem obojí. A právě u těchto pojmenování bych jim hned na začátku tzv. “podsouval” a “vkládal do úst”, takže nikam dál bychom se nedostali.
    Ono ale, když přijde na věc, kam dál bych se vlastně s nimi mohl dostat? O čem bych si s nimi mohl povídat jiném, než o existenci/neexistenci nadpřirozena, potažmo o konsekvencích, které by ona existence měla způsobovat? O těch riftech? O riftech se můžou blíže bavit dva přírodovědci, kteří se tím právě blíže zabývají. Asi těžko ateista s teistou o tom, že jeden by to viděl evolučně, a druhý stvořitelsky. Kde za mimořádně 🙂 mrštný manévr teistův ovšem považuju to, že. v jeho “moderním” pojetí je evoluce stejně jen část toho stvořitelského projektu. Jak je mimochodem to vstřebání evoluce do stvoření daleko od toho, když předtím věřící “moderně” připustil lékařovy zásahy do lidského těla – chrámu božího, a podobně “moderně”, že Země opravdu není placatá? No, blízko. Respektive, je to némlich to samý.
    Velmi militantně (neboli agresivně) by mě teda zajímalo, jak by “moderně” interpretovali přírodovědec z Hraničářova odkazu, Vácha, a zejména slovutný, pevně se chvějící všeznalec všeho, takovej Genesis (konsekvenci, vzniklou existencí entity). Jestli by řekli něco ve smyslu, že oni sice samozřejmě nejsou ti nepokrokoví fundamentalisté. Že v tý Bibli je to sice popsáno takzvaně alegoricky, což (to dá rozum) taky souvisí s představivostí dávnýho pastevce, ale když na věc přijde, skutečně jakási námi neuchopitelná entita námi nepředstavitelným způsobem ten náš vesmíreček skutečně tehdy stvořila. Což, pokud by to takto nějak řekli, by ovšem znamenalo, že dávný pastevec se docela trefil, a skutečně ten entita proved velikánský kouzlo. Vlastně teda zázrak, protože kouzlo, jakkoli je to přesně to stejné, se Bohuslave neříká. Kouzlo, to je Bohuslave smrtelný tohleto. Jako, hřích to je! Což, pokud by to teda takto nějak řekli, by znamenalo, že jsou fundamentalisté, nebo nejsou fundamentalisté? Je stvoření fundament, nebo není fundament?

    Militantní je u nich (a obecně u všech silněji věřících) totiž naprosto bez vyjímky každý, kdo nechodí kolem horké kaše, neboli s nimi velmi opatrně “nepolemizuje” (vida, jeden by hned moh říct, že zrovna podsouvám. Otázkou ovšem je, zda to opravdu je podsouvání). Ono totiž, jak lze s takovými vůbec polemizovat? Podstatou polemiky je vědomostní a odborný spor, kde odbornost je očekávána z obou stran. V takovém případě by ovšem ateista pak musel uznat teologii za něco odborného. Kdy, pokud by se tak mělo stát, šlo by u toho ateisty o přetvářku, protože základním protikladem mezi ateisty a teisty je pohled na existenci nadpřirozené bytosti/entity.
    Sice, jistě. Teologie je zpracována “odborně”. Co je však odborného na víře samotné, zejména, když ona sama se čehokoli takového důrazně zříká? Kdybych si dal tu práci, identicky “odborně” bych zpracoval paralelní teologii, ve které by se vyskytoval Ferda, Beruška, a především Velký Luční Koník (náčrty takové teologie jsem sem kdysi už dával). Nakonec, ono je i bez Koníka či létajícího špagetovače těch “entit” nepočítaně, nechci proto sklouznout k argumentaci ateisty ateistovi. Za kterého si tě milej Hraničáři (a ostatní bejvalý, budou-li to číst) už doufám můžu dovolit považovat 🙂
    Nepřetvařující se ateista tedy nemá jak s teistou polemizovat. Nemá o čem, protože nemá jak uznat a smysluplně posuzovat teistovy základní premisy. Může je pouze, a to právě smysluplně, odmítat. Tím pádem taky nemá jak být v očích teistových viděn jinak, než jako ten militantní. Ta militantnost (vnímáno především jako agresivita) je de facto atributem ateisty, protože otevřené přisuzovat naprostou mizivou pravděpodobnost existenci dotyčné entity, to nutně a automaticky musí (že by další podsouvání?) být teistou posuzováno jako agrese. Z principu samotného, jelikož teistovo vnímání boží existence je hluboce emotivní. A zde by to ev. mé podsouvání emotivnosti už byla velmi náramná věc. Říká-li teista v tomto ohledu pravdu, jako, že de facto všichni teisté ano, potom svého boha miluje, je to pro něj středobod jeho žití. Lhostejno, jak si jej představuje. Jakékoli zpochybnění milovaného centrálního subjektu pak nutně je aktem nepřátelství a agrese, tedy militantním aktem. To přece ani jinak vysvětlit nejde.
    A jsme u té podstaty – podsouvám tím teistovi něco? Vkládám mu do úst něco jiného, než co by sám, byl-li by upřímný, řekl? Je-li někdo ateistou, není tedy v očích teistových automaticky militantním ateistou? Jako, aby se to nepopletlo dohromady, teistův bůh má být láska. Ten tím pádem agresi nezná, a nezná ji ani jeho přívrženec. Sice nám dějiny ukazují, že asi tak sto šedesát osm tisíckrát (milionkrát) to s tou agresí bylo o něco jinak, ale řekněme, že zde je teista vůči ateistovi neagresivní. Že, ač už to zní jak zní, jej zahrnuje tou láskou. Budiž. Řeč je nicméně o tom, že teista považuje za agresivního toho ateistu.
    Stejným způsobem lze rozebrat i toho sekularistu. A opět z toho vyjde, že je militantním nepřítelem víry.
    Ani s přírodním, ani s univerzálním vědcem, bych se skutečně tím pádem neshodl už na samém začátku. Proto, že by mi tento naprosto logický popis teistova vnímání militantnosti buď popřeli, kdy by ovšem byli neupřímní. Nebo nepopřeli, což by ovšem zase znamenalo, že jim nic nevkládám do úst, že tato jejich obvyklá fráze je prázdná, a pouze jí bezdůvodně šermují.

    Já vím, je to zase skoro nečitelně dlouhatánský 🙂 , ale jestli mě Hraničáři (ev. i jiní) čteš pozorně, nemělo by ti uniknout, že jakoby argumentuju sám proti sobě, protože (viz první odstavec) – “právě u těchto pojmenování BYCH jim…” To “bych” totiž opticky znamená jen mou spekulaci, se kterou pak soupeřím. Mohli by mi odpovědět, že právě tím jim “vkládám”. Jenomže i kdyby to skutečně bylo tak, že konkrétně oni konkrétně ve svých článcích tzv. negeneralizují, skutečně jim vkládám to, co skutečně nevyslovili? Technicky vzato, asi ano. Nicméně bych pak po nich chtěl, aby srozumitelným způsobem vysvětlili, jaký je podle nich rozdíl mezi ateistou militantním a nemilitantním. Aby srozumitelně popsali chybnost mé “definice” militantnosti ateistovy. Kde za parametr ale nepovažuju formu argumentace, tzn. opatrnost, respektive takzvanou slušnost. Samozřejmě zde u té potenciální neslušnosti nejde o ev. vulgarismy, jako spíš o důslednou, tzn. teistům velmi nepříjemnou racionalitu. Při argumentaci ve prospěch či neprospěch existence čehokoli z principu nelze rozlišovat mezi (nevznešeně znějící) racionalitou, a “vznešenými myšlenkami”. Myšlenka, jakkoli vznešená, nemůže být považována za argument pro existenci čehokoli.
    Čímž se dostáváme k podstatě, jíž je argument všech argumentů, na který je skutečně každý krátký. Existence boží se totiž neargumentuje a nedokazuje. V ni se věří. Kde ateista říká, že to je jenom víra, kde hodnota toho “jenom” se limitně blíží nule. A teista zase, že to není žádné jenom, ale naopak všechno.

    Jaksi míchám dohromady tu tzv. militantnost ateisty s vírou věřícího. O čem se ale jiném dá mluvit (ne polemizovat) s teistou, potažmo s věřícím, když jakékoli téma podmiňuje právě vírou v existencí entity? No, jen o té víře. A protože ta je (na čemž pokud by se ateista s teistou taky neshodl, šlo by už skutečně o tzv. “absolutní” absurditu) pro věřícího hluboce emotivní, její odmítání na něj nemůže působit nijak jinak, než právě militantně, neboli agresivně. Ať už se to vezme z jakéhokoli konce. Ono, já si fakt neumím představit, jak by to celý dopadlo, kdyby standardní ateista přistoupil na některou z těch výzev teistů typu – pojďme se o tom pobavit. Pojďme o tom diskutovat bez útoků a napadání. Pokud by ateista zůstal věcný a konzistentní, bez “útoků a napadání” by se to prostě neobešlo.
    Poznámka na konec, kterou patrně vyvrcholí mé podsouvání, (!! 🙂 !!) způsobené čím jiným, než nepochopením (kde já jen o tom nepochopení už slyšel…). Z pohledu logiky asi dokážu pochopit onen emotivní nesouhlas věřícího s odmítáním jeho víry, neboli jeho vnímání toho odmítání coby agresivity. Zde ovšem pak (což si beru z jiného, mnou zde rozebíraného odkazu) je o to zvláštnější zrovna ono rozhodnutí univerzitních kaplanů zvolit si do čela ateistu. Že by snad kvůli jeho agresivitě?

  293. Hraničář

    Marek
    10.09. 2021

    toli,
    jak jsi sem dal odkaz na to proboha.cz, trochu jsem do toho webu koukal. A co čert nechtěl, narazil jsem tam na svob. Halíka. …………………….

    Petice laiků ani patolízalské koncilní „komuniké“ nic nezmění. Motu proprio Benedikta stejně nebylo dodržováno a de facto nebylo ani vyjádřením tradiční nauky, neboť pravou mši sv. stavělo do role „mimořádné“ libůstky případných zájemců, kterým to stejně kdekdo mohl chutě zakázat.
    Hlavní vinu současné tragedie nese apostaze pastoračního koncilu od katolické doktríny. Nejde totiž primárně o krásu liturgie, ale především o obsah víry. Od tragického koncilu všichni papežové byli, více či méně – spolupracovníky revoluční přestavby Kristovy Církve na socialistickou, ekumenickou, ekologickou a sociální služku, jejíž cílem již není primárně spása duší a misie ve světě, ale dialog se světem (a vlastně kolaborace s hříchem).
    Jediným lékem je věrnost ustanovením sv. Pia V.a návrat k plné tradiční nauce.
    Nápady Francesca, jež sype ze svého soudružského rukávu na třídní přestavbu světa ve prospěch migrantů, ekoteroristů a Svědků Covidových ve stínu Pachamamy, nikoho normálního ve společnosti nezajímají.
    Vše pokoncilní a zkažené proto musí vyhnít, naopak co je ušlechtilé, pravdivé, tradiční a krásné zůstane a bude uchováno.
    Možno práve mediálne zvýhodňovaný Tomáš Halík otvoril mnohým Slovákom oči, keď pri komentovaní blížiacej sa pápežskej návštevy Slovenska v televízii TA 3 poukázal na niektoré veci. Konštatoval, že pápež František je v podstate sympatizant prijateľnej podoby teológie oslobodenia, ktorý hlása, že prichádza zmena epochy, a nie epocha zmien. Povedal aj to, že všetci neočkovaní proti koronavírusu sú hlupáci, a taktiež zvýrazňoval európsku integráciu. Som presvedčený, že mnohým pokoncilne formovaným katolíkom aj táto surová podoba modernistickej tváre Cirkvi stačila na to, aby začali vážne sa zamýšľať nad svojím ďalším liturgickým životom. Vnímam to tak, že Boh dopustil, aby zdravé katolícke inštinkty boli prebudené aj prostredníctvom globalizačnej koronavírusovej diktatúry, ktorej nezdravá časť Cirkvi podľahla, a zradila Spasiteľa, svoje poslanie a svojich veriacich. Stále viac ľudí to tak začína vnímať. Využime to.
    http://www.duseahvezdy.cz/2021/09/10/otevreny-dopis-tradicnich-vericich-laiku-katolikum-celeho-sveta-frantisku-je-cas-odvolat-traditionis-custodes/

  294. Marek

    U vousů prorokových, už si opravdu kladu otázku (což zase rádi používají jiní kvalitnější borci), jestli už mě fakt není moc. Jenže jsem nahlíd na vira.cz, co si tam špitaj o těch ateistech jedněch zpropadenejch nemytejch. Tak to bude jen kopíruj – vlož. Jen pár příkladů, mají tam toho víc. Je taky možný, že už to tam mají místní naštudováno, já holt začal být natolik aktivním ateistou, že dokonce koukám na náboženský webíky, teprve relativně nedávno. Nebudu to raději zatím komentovat, snad jen, že buď maj v tom ateismu trochu čurbes, nebo jsem nepochopil (jak se u kvalitnějších říká) nejen to velikánský kouzlo, resp. zázrak, ale ani ateismus samotný.

    logické rozpory ateismu
    z knihy Skutečná tvář ateismu , vydal(o): NÁVRAT DOMŮ

    U každého života probíhajícího na rozumné úrovni je nutno zodpovědět tyto-tři otázky.

    Za prvé, mohu to, čemu věřím, obhájit v souladu se zákony logiky – je moje filozofie udržitelná?

    Za druhé, kdyby si každý dopřál přednosti mé filozofie, mohl by být na světě soulad – lze podle ní žít?

    Za třetí, mám právo činit morální soudy ve všedních otázkách života – je přenosná?
    Žádná z těchto tří rovin nemůže existovat izolovaně. Musí být ve správném sledu. Ideálně by člověk měl uvádět důvody z první roviny, brát příklady z druhé roviny a na třetí rovině aplikovat. Život musí směřovat od pravdy přes praxi k stanovení normy. Pokud teisté nebo ateisté tento postup poruší, již se nezabývají existující skutečností, nýbrž si vytvářejí svou vlastní.

    Pochopení těchto tří rovin odhaluje četné slabosti ateismu. Když jsou východiskem emoce nebo praxe, život není snesitelný, protože musí na všech stranách čelit rozporům. Přijetí aplikace jako východiska, aniž by měla oporu v něčem pravdivém, znamená jen krůček od pocitů a ani to nelze ospravedlnit. Když však člověk začíná pravdou, lze ji dokazovat v praxi a ospravedlnitelně předpisovat druhým.

    V této studii ateismu jsme viděli logické rozpory, které obsahuje, existenciální peklo, které tvoří, a prázdné výroky, které pronáší. Právě tato jeho mnohostranná zranitelnost je základem trpké poznámky, že ateismus má větší schopnost ucítit zkažená vejce než snášet dobrá – že umí lépe útočit na jiné systémy než hájit svůj vlastní..

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    I ateismus je ´víra´
    Od Absolutna k Bohu
    z knihy Mystérium a rozum , vydal(o): Trinitas

    Je nesporné, že víra má rozumové předpoklady. Jako by bylo nerozumné nevěřit člověku moudrému a dobrému, zrovna tak by bylo nerozumné nevěřit Bohu nejvýš moudrému a nejvýš dobrému. Věřit neznamená vzdávat se rozumu. Spíše opak je pravda. I nevěra má svá “dogmata”. Atheista věří, že Bůh není, že svět je věčný, že život vznikl sám sebou z hmoty neživé, že v živé přírodě je mechanický vývoj, že člověk se liší od zvířete jen stupněm vývoje, že po smrti nic není. Nic z toho není dokázáno.

    Rozumnost náboženské víry vyplývá nejen z autority Boží, ale i z dokazatelné věřitelnosti a přijatelnosti zjevených pravd, jež sice rozum převyšují, ale rozumu neodporují, a dále i z důstojného rázu zjevených pravd, zaručených i zázraky a proroctvími.

    To jsou tak zvaná “praeambula fidei”, to jest rozumové úvahy o věřitelnosti zjevených pravd, jež mohou vlastní úkon víry připravit.

    Víra je úkon rozumu, ale ne rozumu samovládného, nýbrž rozumu, který se podřizuje rozumu dokonalejšímu než je sám.

    Ten úkon je ovšem již něco více než oprávněná snaha lidského ducha vytvořit ucelený obraz světa a dospět k nejzazšímu a vše obsahujícímu principu jednoty či jak se též říká, k Absolutnu.

    Všechno, co se dá filosoficky říci o Bohu, uzná za pravdu i věřící člověk. Jenže filosof hledá v Bohu jen rozumné vysvětlení světa. Hledá Boha, ne aby ho uctíval, nýbrž aby uspokojil svého ducha znepokojeného záhadou světa. Věřící člověk však hledá Boha, aby ho mohl milovat. Nehledá pouhé “Absolutno”, jež může být i něco neosobního, nýbrž hledá Boha osobního.

    Jedné věci jsme se ze svých dlouhých dějin naučili, totiž že žádný z velkých myslitelů vážně nepochyboval o existenci Boží. To se může zdát divným, když pomyslíme na četné tak zvané atheisty. Přihlédneme-li však k věci blíže, shledáváme, že velký spor ve filosofii se netýká existence Absolutna a Nekonečna. Že něco takového je, tvrdí s touž rozhodností Platón, Aristoteles, Plotin, Tomáš, Descartes, Spinoza. Důvodem náboženské víry není nějaký filosofický závěr, nýbrž Bůh sám jako původce zjevení, jež vyvrcholilo v Ježíši Kristu.

    Věřiti v Boha” znamená i “věřiti Bohu”. Boha nevidíme a proto důvodem víry v něho nemůže být vlastní a přímé přesvědčení. Tak definuje svatý Pavel víru jako “základ toho, v co doufáme, a přesvědčení o tom, co (ještě) nevidíme.” (Žid 11, 1). Bůh je pro přímé lidské poznání Bůh skrytý – a to již Bůh filosofie – tedy tím spíše Bůh víry.

    Bez součinnosti rozumu nemůže víra plně rozvinout svůj obsah. Pravdy víry jsou takřka vloženy do lůna rozumu, aby se tam vyvíjely k synthese rozumu a víry. Rozum a víra nestojí proti sobě nepřátelsky už proto, že mají společný původ v rozumu božském – naopak, vzájemně se doplňují a vytvářejí ústrojnou jednotu. Slouží-li tak rozum víře, není to nic ponižujícího, poněvadž slouží Bohu. I tu platí úsloví: “Bohu sloužiti znamená kralovati.”

    Vláda víry není nic jiného než vláda božského rozumu. Svou službou víře nabývá rozum spoluvlády v oblasti vyšší než je jeho vlastní a přirozená oblast. Tou účastí na vládě božského rozumu se rozum osvobozuje od bludných cest, kde by pro svou chabost nedošel pravdy.

    V tom smyslu praví Kristus: ,Vytrváte-li v mém slově, budete opravdu mými učedníky, poznáte pravdu a pravda vás osvobodí.” (Jan 8, 32).

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Ateismus jako dobrodiní?
    Nevyhnutelná budoucnost jedné ´iluze´
    z knihy Skutečná tvář ateismu , vydal(o): NÁVRAT DOMŮ

    Smrt Boha nepřinese žádné dezinfikované nadlidi, kteří nás z bídy vytáhnou za naše kosmická poutka u bot. Pravděpodobnější je scénář, jak ho předvídá Malcolm Muggeridge:
    Pokud je Bůh mrtev, někdo ho bude muset nahradit. Bude to megalomanie nebo erotomanie, touha po moci nebo touha po rozkoši, zaťatá pěst nebo falus, Hitler nebo Hugh Hepfner.

    Muggeridgův závěr, že místo Boha se otěží chopí bud obchodník s mocí nebo pouliční prodavač sexu, do značné míry odpovídá zmatku dnešní společnosti.

    Hitler ve světě rozpoutal jedny z nejnesmyslnějších a nejkrvavějších orgií nenávisti a sadismu – nadčlověk řešící problém tak, že se zbavoval toho, co považoval za podřadné. Hefnerovské krédo výslovně degradovalo důstojnost žen a implicitně prohlašovalo rozkoš a smyslnost za nejvyšší cíl života.

    Užijeme-li Nietzschova výraziva, příčina – ateismus a následek – násilí a hédonismus jsou logicky spojeny jako chronologická souvislost mezi Hitlerovým ohlášením jeho záměru v jeho knize Mein Kampf a peklem, které přinesla Třetí říše.

    Hluboká tragédie naší současnosti spočívá v tom, že ti, kdo hlásají ateismus jako dobrodiní a vítězství pro lidského ducha, tyto skutečnosti nevidí a ani je nezkoumají.

    Člověk v obecném smyslu nikdy nepřebírá kontrolu, to dělají jen nadlidé, jak to ve svých Tajných lidech výborně vyjádřil G. K. Chesterton:
    Poslední smutní zemani zvolna k moři ujíždějí, zemi teď noví lidé zabírají, a přece to nejsme my.

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Odkud ví ateista co je peklo
    Odkud ví ateista co je pekloChtěl bys být špatný?
    z knihy Dívat se srdcem , vydal(o): Karmelitánské nakladatelství

    Během svého dlouhého pobytu ve státní nemocnici jsem jeden čas ležel na pokoji s vysoce postaveným stranickým funkcionářem. Dobře jsme si rozuměli. A najednou, toho večera už bylo pozdě, se mě zcela otevřeně zeptal: „Řekni mi, ty jsi přece vlastně zcela normální člověk, takže nechápu, že ještě můžeš věřit v Boha. To je záležitost včerejška, tu jsme přece překonali.“ Přemýšlel jsem, jak mu vybudovat most k Bohu a potichu jsem se modlil „Přijď, Duchu svatý“. Pak jsem mu odpověděl:
    „Chci ti položit otázky, které znějí možná zvláštně, ale nejsou tak hloupé.

    Chtěl bys být špatný? Tak špatný, že by všichni ostatní o tobě říkali, že nestojíš za nic?“ „Ne, samozřejmě že ne,“ odpověděl. Zeptal jsem se dále: „Ty ale jako materialista říkáš, že všechno má nějakou příčinu. Pak mi tedy řekni, proč nechceš být špatný? To přece musí mít nějaký důvod?“ Připustil, že ho nezná. A já pokračoval: „Ale já ho znám: My nejsme originály, my jsme obrazy zhotovené podle originálu. Naším prototypem je dobro, nejvyšší dobro, a tím je Bůh; proto nemůže obraz chtít být nedobrý. Jako obrazy Boží neumíme chtít být zlí, a to dokonce ani když takoví někdy jsme, například když lžeme. Vždyť víš, že když jsou lidé přistiženi při lži často se začínají potit a červenat. To jsou sice z vnějším pohledu fyziologické procesy, ale do chodu jsou uváděny proto, že se v nás pak vzpírá to, že jsme stvořeni k obrazu Božímu a tento Boží obraz v nás jsme poskvrnili a urazili.

    Chtěl bys, aby tě nikdo nemiloval? Myslíš si, že by člověk mohl vyslovit: Nechci nikoho, kdo mě miluje?“ To onoho muže úplně vyděsilo a zvolal: „To by přece bylo peklo.“
    Odkud pak asi zná ateista bez náboženského vzdělání teologickou definici toho, co je to peklo? Odkud to ví?…

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Věřit neznamená vzdávat se rozumu
    Věřit neznamená vzdávat se rozumu
    Je nesporné, že víra má rozumové předpoklady. Nebylo by rozumné nevěřit moudrému a dobrému člověku. Věřit ale neznamená vzdávat se rozumu. Spíše opak je pravda. I nevíra má totiž svá “dogmata”.

    Ateista věří, že Bůh není, že svět je věčný, že život vznikl sám sebou – z neživé hmoty, že v živé přírodě funguje mechanický vývoj; že člověk se liší od zvířete jen stupněm vývoje. A že po smrti nic není. Nic z toho ovšem není dokázáno.

    Věda usiluje o poznání světa, přírody. Vesmír sice není poznatelný dokonale a naprosto. Přesto v něm věda zjišťuje určité pravidelnosti a stálé vztahy. Těm pak říká “zákony”. To se týká i “zákonů”, které znamenají pouhou pravděpodobnost.

    Jak by ale vůbec mohly být věci rozumově poznatelné,
    pokud by jejich původ a existence nesouvisely
    s Inteligencí?…

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Ateismus a antiteismus
    Navigace: Katalog dotazů > Náboženství > Náboženství různá

    Vážená redakce,

    reaguji na článek, na který jsem náhodně narazil a cítím potřebu se k němu vyjádřit, lépe řečeno k vašim argumentům, které považuji za mylné. Neočekávám, že mou reakci zveřejníte, neboť se vám nebude takříkajíc ‘hodit do krámu’.
    Zdá se, že si, podobně jako většina věřících lidí, pletete ateismus s nějakým antiteismem.

    Ateismus samozřejmě není víra, ani víra svého druhu. Ateismus je prostě absence víry v domnělého boha. Ateistou se člověk nestává z nějakého přesvědčení, nebojuje proti víře nebo
    proti bohu, to by právě byl nějaký ten anti-teista. Ateista nemá proč a proti čemu bojovat.

    Ateistou je člověk ve své přirozenosti a ‘stává’ se jím až v momentě, kdy k němu přijde přesvědčený teista – ‘bohovec’ a zeptá se: a co ty? – No, já nic… – Aha, takže a-teista! – ‘nebohovec’.

    Skutečnost, že ateismus zastávají i jiné postoje, např. agnostický, na věci nic nemění, stejně jako fakt, že v důsledku teismu či ateismu člověk nějak myslí či jedná.

    Obávám se, že slovo ateismus má pro mnoho lidí pejorativní nádech z důvodu, že se na tzv. vědecký ateismus odvolávali marxisté, ovšem na boha se odvolávali třeba nacisté.
    Ateismus obecně nemá s těmito ideologickými hrátkami nic společného.

    Důkazy má přinést ten, kdo přichází s nějakým tvrzením (např. že existuje bůh), nikoliv ten, kdo jeho tvrzení nevěří. Sama otázka je ovšem nesmyslná, neboť dle Bible je bůh nepoznatelný, takže chtít diskutovat s někým, kdo tvrdí, že existuje nepoznatelné, je minimálně zbytečné. (Logicky uvažující křesťan by měl být podle Bible vlastně částečně agnostik.) To je přesně to, co ateistu nezajímá, on je prostě mimo tuto otázku. Ptát se může až v momentě, kdy mu někdo začne tvrdit něco o nějakém domnělém bohu a v důsledku toho ho stavět do antagonistického vztahu vůči
    své osobě nebo svému názoru.

    Bylo by tedy dobře, kdyby si bojovníci Ducha vybírali ke svým hrátkám sobě rovné. Nechte, prosím, ateisty, klidně odpočívat v jejich domnělé nevědomosti a duchovní nezralosti.

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Ateista před posledním soudem
    Navigace: Katalog dotazů > Víra – nauka víry, katechismus > Bůh

    Některá náboženství (a křesťanství mezi ně patří) vyznávají poslední soud jako den, kdy Bůh rozhodne, kdo půjde do pekla a kdo do nebe a je za to v důsledku zodpovědný. Pro mě je tohle ale neřešitelné dilema. Toužím po Bohu, vím, že je. Zároveň se mi ale příčí poslední soud a idea pekla pro lidi, kteří před Bohem v den posledního soudu neobstáli. Přičemž ateisté mohou mít pro své vyznání i morální argumenty (např. se nechtějí někomu klanět, nesouhlasí s křesťanskými ctnostmi a chtějí spíše světský humanismus ap.)

    Bůh nepočítá, kolikrát se pomodlíme: Věřím v Boha
    Píšete, že ´Bůh rozhodne, kdo půjde do pekla a kdo ne a že Bůh je za to zodpovědný´. Dovolte mi postavit celou otázku do jiného světla. Myslím, že to není ani tolik Bůh, jako člověk sám, kdo o sobě rozhodne, jestli půjde do nebe. A to tak, že během života měl tendenci obracet se buď k tomu, co mu přinášelo skutečný život a opravdovou radost a pokoj anebo k tomu, co nebylo dobré. Pokud se potom po smrti setká s Bohem, věřící mu řekne: ´Teď vím, kdo jsi, a jsem šťastný, že mohu vstoupit do tvého království. ´
    Když stane před Bohem nevěřící, který v životě následoval dobro, řekne stejnou věc: ´Nikdy jsem v tebe nevěřil, ale teď vidím, kdo jsi a vím, že jsi stál za vším dobrým, o které jsem v životě usiloval, teď už věřím a chci být s tebou ve tvém království.´

    Při posledním soudu bude především záležet na tom, jak se sami před Bohem postavíme. Člověk, který prožil zlý život, nebude schopen Boha vidět, ani mu říci, že po něm touží. Dá se říci, že se tak v podstatě sám rozhodne, kde chce po smrti být. Nevěřící, který následoval dobro, i když nikdy v Boha nevěřil, rozpozná za cílem svého života Boha. A tak s velkou touhou po smrti odpoví Bohu velké ANO.

    Na srdci Vám velmi leží otázka odsouzení. Můžeme říci, že člověk si stojí za vlastním odsouzením sám. Bůh není farizej, který by počítal, kolikrát řekneme „Věřím v Boha“. On dokáže vidět projevy víry i za obyčejnou touhou po dobru. Jemu patří díky, že u posledního soudu nebudu soudit ani já, ani Vy, ale On. Zdá se, že lidé, kteří se dostanou do pekla, se pro něj vlastně rozhodnou. Bude to výsledek jejich vůle, kterou projevovali v celém svém životě. Poslední soud nepřinese nejspíše vzhledem ke směru jejich života žádnou výraznou změnu (samozřejmě kromě těch, kteří se ač v poslední chvíli, obrátili upřímně k Bohu a litovali všeho). Bylo by tedy z naší strany netaktní tlačit je do nebe, když budou svojí vůlí nasměrování k peklu.

    Zdá se mi, že je Vám líto konkrétních lidí, o kterých si myslíte, že možná nebudou po smrti přijati do nebe. Zkuste vnímat, jak tito lidé reagují na Boha, který je skrytý pod mnoha výzvami k následování dobra podle vlastního srdce. Možná, že v mnohém předčili kdejakého křesťana. Na závěr malá poznámka – předkládám Vám pohled křesťanství, který se s pohledem jiných náboženství v mnohém neshoduje.

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    Ateista ´z Boží milosti´
    Věřit ´v něco´může být odrazovým můstkem
    z knihy Do výšky volím pád , vydal(o): Karmelitánské nakladatelství

    Věřit v něco je ale dnes hodně populární a člověka to vlastně tolik nezavazuje jako věřit někomu.

    Věřit, že “něco musí být” je obsahem víry “něcistů” a ti jakoby dnes padali z nebe. Stačí se podívat na knižní pulty s ezoterickou literaturou. Nabídka se předhání s poptávkou.

    Přechod od víry v něco k víře v Někoho je prvním krokem v dynamickému rozjezdu. Musíme mít ovšem na paměti, že pohyb vpřed není nikdy spojený jen s prvním krokem, ale s prvními dvěma kroky. Vykročím-li jen jednou nohou, zůstávám stále na místě. Až teprve přisunu druhou, uskutečním pohyb. Mohu uznat, že Někdo existuje, a tím to mohu mít na dlouhá léta odbyté. Teprve vztah, ono přisunutí se k Někomu, dělá ze statické víry dynamickou. Osobní kontakt je pokaždé nosným dějem vztahu, takže bych rozlišoval víru v něco, víru v Někoho a ještě víru Někomu.

    Někdy ale může jít také o cestu poctivého intelektuálního hledání. Člověk, který je vnitřně poctivý, nedokáže zkrátka říci, že “věří Někomu“ když to není pravda. /…/

    Ano, jsou lidé, kteří poctivě hledají odpovědi. Jde mi o něco jiného.

    Na základní otázku “Co je člověk?” nelze jednoznačně odpovědět, aniž bychom nebyli – tak či onak – zataženi do otázky, zda je Bůh a co nebo kdo je Bůh. Lze vůbec hovořit o člověku a nedojít k otázce po Bohu a jeho jsoucnosti? Dokonce ani člověk, který v Boha nevěří, si nemůže tyto otázky nepoložit, pokud chce vzít svůj ateismus skutečně vážně, pokud chce být ateistou ne z blbosti, ale z “Boží milosti”, jak říkával Ernst Bloch.

    Proti tomuto argumentu bych postavil dva typy hledačů v prostoru víry. První bych nazval “neváhajícími spokojenci”, kteří se spokojí s nalezeným kouskem pravdy nebo kouskem víry, a plně jim to stačí. Zbytek si totiž domyslí nebo tento kousek povýší na celou pravdu. Druhé nazývám “váhavými nespokojenci”, kterým onen kousek nestačí a v nalezišti kopou dál. Váhají, zda nalezené už je tím, co skutečně hledali.

    V žádném případě nechci zlehčovat víru v “něco”, co nás přesahuje, toto hledání na povrchu, protože znám křesťany, kteří přes tuto víru došli až k Ježíši Kristu. Cesta tedy může být nejrůznější, ale bohužel se často setkávám s tím, že současný člověk trpí duchovní leností a zůstane stát na cestě, protože mu to “něco” stačí. Nebo dojde k poznání, že je tu Někdo, ale tím jeho duchovní cesta skončí a nejde k hledání intimnějšího, vnitřního kontaktu.

    Je velkým pokušením ustrnout v takovém stadiu víry, které mne nevybízí vzít do rukou odpovědnost za svůj život a přijmout spolupráci na jeho proměně. Člověk totiž může utišit svůj hlad po duchovní potravě i povrchní spiritualitou, kdy se nechá nasytit laciným rohlíkem.

  295. Jaroslav Štejfa

    Ještě jednou ke Kamile,
    tentokrát z čiré poťouchlosti. Ocituji pár vět z knihy J. Flegra “Evoluční tání”, kde se zmiňuje o G. Mendelovi (který byl opat) v určité souvislosti s geny a alelami.
    ” Opatům řešení biologického problému předem prozrazuje Bůh a jim už pak pouze zbývá vymyslet pokus, kterým by správnost božího vnuknutí dokázali ostatním. My neznabozi musíme v podobné situaci spoléhat zcela prozaicky na intuici. Kdo z vědců neumí zapojit do luštění příslušných úloh Boha nebo podvědomí, měl by možná uvažovat o změně povolání.”
    Elegantnější ironii asi neznám.
    Jaroslav Štejfa

  296. Karel 423

    Právě jsem dočetl nový román Daniela Silvy. (Američan z Floridy, údajně nejprodávanější současný autor thrillerů). Způsob psaní a námět jeho románu Řád by možná mohl zaujmout i zdejší ateisty. Čte se to velmi dobře, překlad je kvalitní a korektorovi uniklo pouze minimum chyb. Silnou stránkou knihy není samotný děj, vražda papeže a její vyšetřování, ale vztah křesťanství a judaismu, kořeny antisemitismu v evangeliích, historie vztahu křesťanství a judaismu až do dnešní doby. Román je svým námětem a formou zpracování určen k pobavení, což se autorovi podařilo. Ale nejen to. Bez skrupulí ukazuje reálnou korupci v ŘKC, intriky při volbě nového papeže i „křesťanské“ důvody Adolfa Hitlera k vraždění židů a zdroje současného antisemitismu. Za klíčovou zápletku, ze které vychází při konstrukci děje, jsou události na Golgotě a Pilátův citát, jak jej popisují evangelia. Kniha je doplněna odkazy na skutečné události a vysvětlivkami. Za pozornost stojí závěrečná poznámka autora.
    Chca (od slova chtít) splnit podmínky, jejichž neplnění se tresce, přičiňuji otázku. Ptám se tedy ateisty: Četl to někdo též a má k tomutéž nějaký komentář?
    Poznámka. Sebe jsem se již zeptal, neb se považuji za ateistu.

  297. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk
    04.08. 2021
    Dovoluji si polemizovat s vašimi názory, ač nepřizván.
    K 1) Souhlasil bych s tvrzení v této podobě:
    Lidé dovedou ustanovit cokoli, mohli by tedy vymyslet (což dělají) a dohodnout se na takových věcech jako potraty, lidské oběti, zabíjení všech nad 60, znevolnění každého desátého, sekání rukou zlodějům a kdokoli by mohl najít objektivní důvod říci, že to je špatně.
    K 2) Obdobně:
    Morální je to, na čem se společnost dohodne, samozřejmě když se dvě společnosti dohodnou na protichůdných věcech, nelze je porovnat podle objektivního a závazného kritéria, protože neexistuje. Která je lepší a která horší může jedna každá společnost určit podle svých morálních hodnot, které jsou přísně relativní a neustále se mění.
    Shrnuto, dokud někdo nedefinuje absolutní morálku a nedoloží, že někde na světě efektivně funguje, nemohu vaše názory přijmout.
    K A. V zásadě s vaším tvrzením podmíněně souhlasím. Podmínka tkví v tom, abychom se shodli na definici pojmu „pravda“. Zatím se mi to povedlo s málo kým. Nicméně moje definice by mohla znít asi takto: Pravda je popis skutečnosti odpovídající maximálně současnému poznání. Z toho plyne, že podle mne žádná absolutní pravda neexistuje.
    K B. Naprostý nesouhlas. Váš posudek jednání na horší či lepší přijmu až po přijaté definici absolutní morálky.
    K C. Sdílím s vámi odpor k potratům, nicméně jejich zákaz považuji za absurdní, neboť si dovedu představit mnoho životních situací, kdy se žena musí rozhodnout mezi dvěma zly a potrat se jí jeví jako zlo menší. V tom se asi neshodneme. Dobro nelze páchat.
    Jaroslav Štejfa

  298. toli

    @Marek
    Nejednou jsem Hraničáři přemýšlel, jestli by mělo cenu zkusit se pustit do hovoru (písemného) s nějakým církevním přírodovědcem (odborníkem na přírodovědu), či rovnou univerzálním vědcem (odborníkem na úplně všechno). Když zůstanu u těchto dvou, viditelně jim oběma leží v žaludku ti “militantní ateisté”, tomu druhému (prvnímu ale možná taky) i prachvobyčejní sekularisté.

    Víš tatam je doba Mendela a Diviše kdy představitelé církve byli zároveň praktici vědeckého poznání . Dnešní církev je spíše brzdou a to v mnoha směrech. Vatikán sice vlastní astronomickou observatoř a další vědecké ústavy. které však vnímám jako taková šidítka veřejnosti. Aby budily zdání že církvi opravdu záleží na pravdě a vědeckém poznání.
    I v tomto případě totiž velmi záleží na interpretaci. Věci co odporují našemu poznání Stvořitele budeme jednoduše ignorovat nebo malinko změníme jejich interpretaci a tím pádem změníme i jejich pochopení.

  299. Bfffghjk

    2) To ale znamená, že společnost Aztéků, muslimů nebo v KLDR není horší než naše, protože pokud neexistuje objektivní kritérium, neexistuje ani nestranný důkaz, že jsou příšerné. K tomu, aby byla morálka závazná, není třeba, aby někde fungovala, stejně jako třeba kdyby neexistovaly na světě ani jeden spravedlivý soud (byly takové doby), nebylo by to známkou, že spravedlivý soud není nejlepší. Dnes existují nevládní organizace, které chudým zemím odejmout pomoc, pokud nezavedou potraty, sodomii atd., takže je velmi těžké ustanovit morální stát, protože Vám to nedovolí. Vemte si nátlak, jaký dělali na Ugandu. Absolutní morálka vyplývá z jednotné lidské přirozenosti, z toho, co člověka odlišuje od zvířat. Pokud by neexistovala, nebylo by možné říci, že nevolnictví, koncentráky v Koreji jsou špatné, protože argument, že se tak společnost dohodla, je klamný argument ad populum.
    A. To je umělá relativizace pojmu pravda. Pravda je soulad poznání se skutečností. Skutečnost je závislá na poznávaném objektu, třeba židli. Poznání o židli pochází ze židle, nikoli že člověka, který ji poznává. To by byl subjektivismus. Důležité jsou dvě věci: zákon bezrozpornosti, to jest pravidlo, že odporující si tvrzení nemohou být obě pravda, a objektivita, tedy původ pravdy v objekt, který poznáváme, nikoli v člověku, který poznává, nebo si myslí, že poznává.

    Pozor, názor někoho na to, co je pravda, není totéž, co pravda.
    B. Tak mi řekněte, jak to jednání chcete členit. Bez objektivního měřítka máte jen názory, nepoznáte, který je lepší. Utilitaristické hodnocení selhává, když zjistíme, že neznámé objektivní hodnotový žebříček, a nevíme tedy, který výsledek je lepší.
    C. Není důležité, co se jenom jeví, ale co po nestranném posouzení je.
    Viděl jste někdy záběry ranných stadií z 3D ultrazvuku, třeba devátý týden, a tlukoucí srdíčko na embryoskopu? Kdo by viděl a řekl, že to není člověk, musel by být blázen. Jestliže je to člověk(=jedinec druhů Homo sapiens), potratem jej vraždíte. Není třeba, aby mohl žít nezávisle, to siamské dvojče bez vlastního srdce taky nemůže. A je to člověk.

    Vemte si to takhle: Dejme tomu, že mě někdo (paralela k znásilňovači) otráví muchomůrkou zelenou. Potřebuji transplantaci jater, jinak zemřu, protože je pozdě na běžnou léčbu. Mám právo zachránit svůj život zabitím jiného člověka na játra? Jestliže nemám, nesmí ani žena zlepšit svůj psychický stav zabitím nevinného, který k tomu přišel jak slepý k houslím. Psychický stav je nota bene méně než holý život. Jinak, připadá Vám spravedlivé, že zločinný násilník dostane po řádném procesu s presumpcí neviny pár let, a nevinné dítě bez soudu krutou smrt, on bude mít hrob a vyjde z vězení živý, ono bude vyhozeno do odpadu a jeho život bude násilím přetržení? Mě stačilo k odmítnutí těchto vražd poznat, jak vypadá nenarozené dítě.

  300. Marek

    Hraničáři, jako sori, ale u toho Jakuba vlastně nevím, čím bych se dovzdělal. Jediné, co se mi tam zalíbilo, je to, že je brácha a bratranec. Je to tam asi myšleno trochu jinak, navíc u toho budu hejtař, že to snad ani není možný 🙁 . Ale když jsem tam tohle spojení viděl, první mě napadlo, že je to takové trochu jakoby blízkovýchodní… Šmarná, já to snad sem ani neměl psát! Jestli to uvidí ta borka ze Slovenska, povalím do Štrasburku, a dostanu nejmíň bůro za lživý a nepravdivý štvaní, protože vůbec není v pramenech doloženo, že už to tam tenkrát taky bylo!

    V tom druhém komentu tam nejprve něco cituješ, protože to asi nejsou tvý vlastní slova? Jako, myslím si to, protože jinak mluvíš pokaždé normálně 🙂 . Tam je to ještě spletitější, než kdyby to pocházelo z tvůrčího workshopu samotného Mistra Nadzaorálka. Ale je taky možné, že jen pro pouze nekvalitního mě, a že trénovaní katoši (to je to stejný, jako pacoši. V našich obhroublých nižších vrstvách slangový, možná brzy taky trestný výraz pro katolíky) se v tom v klidečku vyxznaj.
    A pak ten odkaz. Co to je tridentská mše, to jsem si musel vygooglit. Asi teda je to standardní formát mše, co se slouží? A František teď vydal nějaké psaníčko ve smyslu – to všecko vodnéés čas? Premoderní, jež byl nahrazen postsekulárním? Hm, zdá se, že to bude, ještě tedy neurčeno, jestli v měnící se epoše, nebo v epoše změn, ovšem každopádně epochální střet mezi premoderními fundamentalisty a postsekulárními teologickými intoši. Kurnik, to by jeden opravdu neřekl, jak on to svob. celý prokouk! A to epochální, to tam sice svob. asi nemá, ale rozhodně to tam být musí, on by si pak někdo třeba mohl jinak říkat, že to budou jen nějaký takový handrkovačky! Nebo tak něco!

    Jinak, i když se jim snažím do těch hlav nějak nahlížet, s tou kvalitou se to vošulit nedá. A jsem taky netrénovaný. Tak mi Hraničáři pověz, co se jako teď má po těch kostelech dít? Jako, posundávají se krucifixy, nebude se ani ležet rozplesknutej na břiše, ale dokonce ani klečet? A místo toho tam svobodníkové budou valit tu postsekulární hermeneutiku pro intoše?

  301. Karel 423

    Také se domnívám, že „absolutní pravda“ je prázdný pojem. Domnívám se, že „pravda“ je hodnocení. Nemůže existovat bez tvrzení. Hodnotu „pravda“, přiřadíme tvrzení tehdy, popisuje-li realitu v souladu s úrovní současného poznání. Protože úroveň poznání se vyvíjí, mění se i hodnocení tvrzení. Příkladů dříve „nezpochybnitelných a trvalých“ tzv. “pravd”, které nyní neplatí, lze nalézt mnoho.
    Zavádět pojem absolutní pravda mi připadá jako pokus ospravedlnit církevní dogma.

  302. Karel 423

    Lépe řečeno: Příkladů tvrzení, které byly dříve považovány za pravdivé a nyní nikoliv, lze nalézt mnoho.

  303. Lemmy

    Jaroslav Štejfa: Podmínka tkví v tom, abychom se shodli na definici pojmu „pravda“.

    Môj návrh: https://www.adamroman.sk/2001/11/02/co-je-pravda/

    Pravda je zhoda akéhokoľvek tvrdenia so skutočnosťou, alebo (hlavne v prípade matematiky) s inými tvrdeniami týkajúcimi sa tých istých vecí. Pravdivosť tvrdenia o jave znamená, že toto tvrdenie vyjadruje do značnej miery skutočné vlastnosti tohto javu. Najsilnejším argumentom v prospech pravdivosti teórie je jej schopnosť veľmi presne predpovedať javy, ktoré sa v budúcnosti stanú. Prakticky každé pravdivé tvrdenie hovorí aj o budúcnosti.

    https://www.adamroman.sk/2005/12/24/definicie-dolezitych-pojmov/

  304. toli

    @Karel 423
    Zavádět pojem absolutní pravda mi připadá jako pokus ospravedlnit církevní dogma.

    Proč myslíš že církevníci a jejich ovce zmiňují absolutní pravdu v každém druhém proslovu či kázání ? Dle mého oni velmi dobře vědí že lžou, leč tisíckráte opakovaná lež se stává pravdou. Tato pravda se musí lidem vtloukat do hlavy neustále aby tomu věřili.

  305. Hraničář

    Ad: Marek
    12.09. 2021

    Musím, a to je pro admina, konstatovat velmi nekvalitní formát zdejší diskuze, v níž jsou příspěvky skládané za sebou podle času a člověk musí pracně hledat, na co ten který diskutér reagoval. I na tom Christnetu je formát diskuzí lepší, příspěvky se řadí pěkně do “stromečku”, nebo do “kaskády”(?), pěkně k sobě.

    A tak musím, chci-li reagovat na konkrétní reakci, hledat a hledat, vracet se a vracet se ………

    Zaujal mě tvůj rozsáhlý příspěvek z toho 12.9. a na něco bych vyjádřil svůj názor. Začnu odzadu, protože jsem si našel recenzi na Kašparů knihu:
    Do výšky volím pád:
    Premonstrátský jáhen, vystudovaný psychiatr a pedagog Max Kašparů vypráví o svém dětství a mládí, o své konverzi, vzpomíná na nesnadné hledání povolání, hovoří o těžké situaci církve v dobách vládnoucího ateismu. ……

    Max Kašparů vzpomíná, že k víře jej přitáhli profesoři na VŠ, kteří byli otevření diskuzím a netajil se svojí vírou. A pak také spolubydlící, Tomáš Halík, který už byl přesvědčený věřící. A to bylo v dobách “těžké situace církve za vládnoucího ateismu”.
    Spolehlivě vždy rozčílím katolíky když je upozorním, že byly doby, kdy místo komunistů vládla katolická církev, když ne fakticky tak minimálně ideologicky. A táži se, jak tehdy bylo umožněno jinak věřícím vyznávat svoji víru? Jak církev chránila předměty a stavby jiných kultů, zda podobně jako komunisté – ateisté něco vyhlásila za architektonické, historické, kulturní památky, poskytla tomu zákonnou ochranu a dávala nějaké prostředky na údržbu? “Pláč” historiků a archeologů nad troskami kultur ničených horlivými misionáři je dostatečně výmluvný.
    ……………………………………………………..
    logické rozpory ateismu
    z knihy Skutečná tvář ateismu , vydal(o): NÁVRAT DOMŮ
    U každého života probíhajícího na rozumné úrovni je nutno zodpovědět tyto-tři otázky.
    Za prvé, mohu to, čemu věřím, obhájit v souladu se zákony logiky – je moje filozofie udržitelná?
    Za druhé, kdyby si každý dopřál přednosti mé filozofie, mohl by být na světě soulad – lze podle ní žít?
    Za třetí, mám právo činit morální soudy ve všedních otázkách života – je přenosná?
    Žádná z těchto tří rovin nemůže existovat izolovaně. Musí být ve správném sledu. Ideálně by člověk měl uvádět důvody z první roviny, brát příklady z druhé roviny a na třetí rovině aplikovat. Život musí směřovat od pravdy přes praxi k stanovení normy. Pokud teisté nebo ateisté tento postup poruší, již se nezabývají existující skutečností, nýbrž si vytvářejí svou vlastní.

    Pochopení těchto tří rovin odhaluje četné slabosti ateismu. ……………………………… Když však člověk začíná pravdou, lze ji dokazovat v praxi a ospravedlnitelně předpisovat druhým.

    V této studii ateismu jsme viděli logické rozpory, které obsahuje, existenciální peklo, které tvoří, a prázdné výroky, které pronáší. Právě tato jeho mnohostranná zranitelnost je základem trpké poznámky, že ateismus má větší schopnost ucítit zkažená vejce než snášet dobrá – že umí lépe útočit na jiné systémy než hájit svůj vlastní.. …………

    V této pasáži, a zřejmě v celé knize, nacházím základní rozpor. Kdyby se slovo ateismus nahradilo slovem náboženství, pak ta tvrzení autora budou stále stejně platná.

    Máte někdo jiný názor?
    …………………………………………………………….
    Od Absolutna k Bohu
    z knihy Mystérium a rozum , vydal(o): Trinitas …………………

    K tomu snad není vůbec co dodat. Ta samolibost, absolutní přesvědčení o vlastní pravdě o níž se nesmí pochybovat, čišící fanatismus ………… Jak se takový katolík liší od fanatického muslima, jak před pár dny vzpomínal jeden náš voják z Afghánistánu: Setkali se tam s jedním mullou, který jim řekl, že oni, nevěřící, jsou pro něj méně než zvířata. Protože ta nemají rozum, kdežto oni ho mají, a přesto si cestu k Alláhovi nenašli.
    ……………………………………………………

    No, polemizovat s dalšími odkazy už nemám sílu. Vsadím se, že u žádného z těch odkazů nebyla diskuze a že žádný z těch autorů by nikdy nepřistoupil na otevřenou, svobodnou diskuzi se vzdělaným ateistou. Jednou jsem to napsal Halíkovi – že diskutuje jen s nějakým knězem nebo s úslužnou moderátorkou, která je viditelně nějakými vědomostmi netknutá. Odpověděl mně, že vlastně ani žádného vzdělaného ateistu nezná!
    A když napíšete kterémukoliv autorovi, tak buď vás slušně odmítne, nebo urážlivě sepsuje, nebo se důstojně odmlčí.

    Jen pro zajímavost, včera jsem na YT našel starší polemiku:
    https://www.youtube.com/watch?v=1wdUoQCQHi0&t=1138s

  306. Hraničář

    Marek
    14.09. 2021

    Hraničáři, jako sori, ale u toho Jakuba vlastně nevím, čím bych se dovzdělal……………………………….

    No, já jsem to dal jen pro to, že i pro mě to bylo zajímavé, neznal jsem to. A ty jseš takovej zvídavej.

    V tom druhém komentu tam nejprve něco cituješ, protože to asi nejsou tvý vlastní slova? Jako, myslím si to, protože jinak mluvíš pokaždé normálně ………………………………..

    Ano, to je
    A pak ten odkaz. Co to je tridentská mše, to jsem si musel vygooglit. Asi teda je to standardní formát mše, co se slouží? A František teď vydal nějaké psaníčko ve smyslu – to všecko vodnéés čas?………………….

    Jinak, i když se jim snažím do těch hlav nějak nahlížet, s tou kvalitou se to vošulit nedá. A jsem taky netrénovaný. Tak mi Hraničáři pověz, co se jako teď má po těch kostelech dít? Jako, posundávají se krucifixy, nebude se ani ležet rozplesknutej na břiše, ale dokonce ani klečet? A místo toho tam svobodníkové budou valit tu postsekulární hermeneutiku pro intoše? ……………………………

    No jo, tohle bys musel sledovat podrobněji a dlouhodobě. Jenže jako nevěřící bys tomu asi těžko porozuměl. V podstatě katolické špičky si už dávno uvědomily, že se od sekulárního a vzdělaného světa vzdalují. A tak se na II. Vaticanu se snažili křesťanství zmodernizovat. Většině věřících to je víceméně jedno, nerozumějí té složité teologii a tak poslouchají to, co jim farář řekne. No a jsou malé skupiny “tradicionalistů”, kteří teologii více rozumějí a se změnami nesouhlasí.
    Ale podstata sporu je v tom, že náboženské učení je nelogické, nevědecké, vnitřně rozporné, takže nikdo není schopen říci, jakým způsobem se má ten “jediný pravý Bůh” uctívat.

  307. Marek

    Nemluvím samozřejmě za Karla, ale asi bych toli odlišil náboženské absolutno, a pokus o shodu v tom, jaké je takové tvrzení, které lze označit za absolutně pravdivé. A pokus o shodu, zda takové vůbec existuje. Absolutně, tedy kdykoli, v jakémkoli prostředí, tzn. za jakýchkoli podmínek. Aby nebylo lze říct, že “tehdy a tehdy” takové tvrzení už pravdivé není, a to ani za použití jazykových, potažmo logických kliček.

    I když to je pravda, a to skutečně nezvratná, neoznačil bych tím popis děje, který se už stal. Jako když jsem nedávno “pravdivě” napsal, že den předtím jsem měl k jídlu šunkafleky. Proto, že pravdou to začalo být až tehdy, když jsem se nadláb 🙂 , chybí tam tedy podmínka, že to platilo za všech – tedy i za všech časových podmínek. Neboli, časová nepodmíněnost.

    Stejně tak Lemmy, jestli to čteš, nesouhlasím s tvým popisem, že pravda je “zhoda akéhokoľvek tvrdenia s inými tvrdeniami týkajúcimi sa tých istých vecí.” Máš tam tu matiku, ovšem souhrn tvrzení, že 1+0=1 (což znamená to samé, že 1=1) absolutně pravdivý není, i kdyby se jich na tom shodlo padesát (natožpak tvrzení, že 1+1=3, protože i takové patří do kategorie “jakékoli”, a může se z nějakých důvodů na něm shodnout libovolný počet bigošů). V matice 1=1 sice asi ano, ale už je tam tím pádem podmínka tý přítomnosti matiky, čímž absolutno padá. Ve fyzice totiž například ten (zde legendární 🙂 ) mizera foton tropí po průchodu mřížkou děsný skopičiny, a platí u něj, že 1=2. Což není odvozenina přes loket, protože mizera si u toho neklade žádné nároky na absolutno, jednoduše prolítne, udělá dva fleky, a nazdar. Ani tam není fyzikální změna podmínek při průletu, protože jde o totožný děj, kdy vezmu foťák, vyfotím vousatýho Lemmyho, a na fotce budou dva vousatý Lemmyové.
    Nebo kdybych já tvrdil, že máš vousy až po kolena. To samý by tvrdili Karel, toli, a Andrej Babiš. Měli bychom tam tedy tu shodu. Ale přitom je ve skutečnosti, aspoň si to teda myslím 🙂 , zas tak dlouhý nemáš. A i kdybys měl, zase by to nesplnilo to absolutno, protože když jsi byl malej, ještě ti nerostly.

    Spíš ta shoda tvrzení se skutečností už asi je blíž, ovšem vždycky je to podmíněno stupněm poznání toho, čemu říkáme ta skutečnost. Absolutnost to získá až tehdy, kdy si budeme jistí, že skutečnost opravdu = skutečnost. Tím samozřejmě nemířím k tomu jetelovi, co šermoval tím Matrixem, ale to, že k označení absolutní pravdivosti nejprve musí být bezpečně doloženo, že tvrzení je opravdu platné za VŠECH okolností.

  308. Marek

    Nahlídl jsem Hraničáři do toho “srovnání minulé a dnešní totality” Jako, slabý kafe. Ve smyslu, že tohle známe nazpaměť. Dr. Malý tam spontánně a v naprostým klidečku napíše, jak je církev o.k., když přeci akceptovala i tu demokracii. Ovšem s nepřekročitelnou podmínkou, že se nebude montovat do jejich byznysu, protože přece svoboda vyznání jak sviňa. Nicméně z toho nejde poznat (a historie to nijak taky zvlášť nedokládá, naopak ukazuje systematický opak), zda tou akceptací taky myslí, že oni se zase nebudou montovat do té demokracie.
    Asi opravdu jde o vzdělaného člověka, ale není zrovna ta “akceptace” poněkud prostomyslná, chce-li tím naznačovat kladnou podstatu tý svý církvičečky? Opravdu tu demokracii vždy, když jedním dechem ta (zde katolická) organizace mluví o své nadpozemské i pozemské filozofické a společenské kontinuitě, akceptovala, a i dnes ji akceptuje? Jaký je pak rozdíl mezi “akceptovat”, a “přizpůsobit se, i když nechci, ale holt mi nic jiného nezbývá”? Nemůžu si pomoci, ale jako by mi tam zněla ta islámská takíja, tzn. cosi jako – tak jim budem kejvat, jako, že jo, ale pak, až to půjde, si na ně posvítíme. Už aby to bylo! Kolikrát (nikdy snad, nebo spíš vlastně pořád?) ta “oficiální církevní doktrína” už dala neskrývaně najevo, jak jí ta demokracie přímo extrémně překáží? Navíc, co to třeba u nás teda vlastně je ta oficiální? To, co valí svob., nebo to, co valí třeba Piťha? Mají vůbec oni nějakou, nebo, zůstane-li se pouze u současnosti, si spíš ti “jednotliví teologové” stejně pořád jdou těžce po krku?
    Něco podobného je to s tím “zhoubným nádorem”, a “satanovo símě”. A že “rekrutové” toho símě “vyznávali” nejen deismus, ale dokonce ateismus! S vykřičníkem! Jak se vlastně kurnik ten ateismus vyznává? A když je někdo nejen ateistický, ale ke všemu demokratický nádor a símě, tak to znamená, že jej coby církevník akceptuju?

    Jako, dál jsem to opravdu nečetl, a tentokrát nebudu ani až mi odlehne. Pokud je tohle vzdělaný Dr. Malý schopen vypustit ze svých “i nepřítele milujících” úst, kdy se naprosto netají tím, jací jsou pro něj ti ateisté bestie (jak známo, jakmile má u katolíka někdo něco společného se Satanem, tak je to pro něj naprostá zrůda. Tam nejede vlak), tak ať si tu vzdělanost narve do špic. Co má jakákoli vzdělanost společného se zažranou nenávistí? Já ještě nepotkal ateistu, který by konkrétně kvůli svému ateismu bezmezně nenáviděl věřící konkrétně kvůli tomu, že jsou věřící. Utahuje si z nich, kritizuje je, ale nenávist? Taková, že by dokázal ukázat prstem – ano, tomuto přeju, aby se padesát, klidně i pět set miliard let škvařil za to, že věří v nějakýho starýho entitu? A přeju mu to i s tím, že u toho předpokládám, že jej to bude ku@evsky, ale ku@evsky bolet? Zato tenhleten si spíš dává pozor, aby to psal o něco kulantněji, a nenapral tam rovnou, že všichni ti hnusní špinaví odporní ateisti ať se opravdu navěky budou škvařit, což jim z celé hloubi své, jinak líbezně milující duše, přeje. Tady už se mi snad ani nechce psát o tom, že vlastně ne-é, že žádný takový škvařivý přání, že opravdu je naopak líbezně miluje. Jednoduše, líbezně zamilovanej by objekt své lásky neklasifikoval jako bráchu vod rohatýho šmejda.
    Přeháním to, a jen tam slyším tu “trávu”? Ani docela trošinečku malinečko mu to tam “nerezonuje”?
    Jako, proč bych to měl číst dál, než ty první dva odstavce? Najdu tam snad něco jiného, než že křesťané, zejména katolíci, jsou eňo ňůňo borci, zatímco ostatní, a z nic zejména ti fucking ateisté, jsou naopak ti satanášovi pobratimové? Nebo snad najdu něco o náboženských totalitách, zejména o katolické totalitě?
    já tenhle obrat ještě jaktěživ nepoužil, ale to u všech původně bezrohejch tak není možný, jak jim ta láska a zlobná nenávist nejde do sebe, že to snad ani není možný! 🙂

  309. Hraničář

    Bffghjk
    20.08. 2021
    Právě jsem četl Dublinskou deklaraci. Je tam mnoho nespravedlivého. ……………………..

    Na svůj názor máte samozřejmě právo:
    https://www.osacr.cz › 2018/10/26 › dublinska-deklara…

    Na příkladu současných islámských zemí vidíme, jaký je rozdíl oproti moderní evropské společnosti. A na příkladu muslimských komunit v Evropě názorně vidíme, o co je jejich pojetí práv a svobody horší, než jaké Evropané vybudovali po vítězství sekularismu. Ten je podepřený vědeckými poznatky, zatímco náboženství se opírá o ničím nepodložené názory jednotlivců.

    1) Náboženství je vytlačováno do soukromého sektoru, zatímco opačný názor může být základem zákonů, politiky i soudnictví. Už to znamená, že se nábož. názory pokládají za a priori horší, než ty opačné. Upřednostňuje se a priori ateismus, což je to samé, jako upřednostnit náboženství……………
    Protože to tak prostě je.

    2) Deklarace zakazuje ústavní ochranu náboženské svobody, ale připouští ochranu ateismu. Sekulární stát totiž může znamenat takový, kde jsou si věřící a nevěřící rovni, ale i takový, kde se kněží zazdívají zaživa do sklepa. Ale ateisté jsou tam v obou možnostech. ……………………..
    Nevím, jak jste na to přišel. Teprve v moderní sekulární společnosti jsou si všichni rovni. Jenomže právě to se věřícím nelíbí a požadují pro sebe zvláštní privilegia.

    3) Rodiče studentů církevních gymnázií platí daně. Proto by měly i církevní školy mít příspěvky z daní, zvláště když mají velmi kvalitní výuku (kde jinde se dnes učí latinsky a řecky)? ……………………………
    Církevní školy, pokud vyučují dle státních osnov, dostávají stejné peníze jako školy státní. Pokud ovšem máte na mysli takové školy, které učí jen náboženství – příkladem mohou být židovské ortodoxní či muslimské, učící pouze citovat Korán, nebo nedělní školy protestantů, tak ty samozřejmě nějaké státní podpory nárokovat nemohou

    Pokud Vám vadí indoktrinace, ta je na státní škole horší. Dvanáctileté děti se učí, že je správné, aby lidé mauthausenovali a smilnili, rozvedli se, kdy chtějí, třeba když je manželka nemocná a nechci se o ni dalších dvacet let starat, tak ať skončí v ústavu, aby muž vpravil jinému muži gestapo do Sachsenhausenu nebo do Treblinky místo do Osvětimi, kterou muži nemají, nebo aby matka zabila své dítě, protože toto krvavé násilí je prej její právo. Děti se nemají možnost těmto ohavnostem, které představují indoktrinace, bránit. Někteří lidé prostě nechtějí dát své děti tam, kde je spolužáci naučí pornografii, alkoholu, zlodějství, lhaní, cigaretám, na i drogám, nenávisti, šikaně a násilí. ………………………..
    Prohmotu – kde jste tyhle nesmysly nabral? Co to je “mauthausenovat? Co to znamená – “aby muž vpravil jinému muži gestapo do Sachsenhausenu nebo do Treblinky místo do Osvětimi, kterou muži nemají” – šibe vám??

    4) Zrušení práva nebýt uražen… Řídí se tím hnutí LGBT a genderisti, když nemilosrdně vymáhají právo nebýt vůbec, ani věčně, kritizován? ……………………..
    No, i to do toho patří a je nezbytné se tomu bránit. A jistě jste měl na mysli “věcně kritizován”, že? Tak to s vámi souhlasím.

  310. Hraničář

    Marek
    11.09. 2021
    Nejednou jsem Hraničáři přemýšlel, jestli by mělo cenu zkusit se pustit do hovoru (písemného) s nějakým církevním přírodovědcem (odborníkem na přírodovědu), či rovnou univerzálním vědcem (odborníkem na úplně všechno). Když zůstanu u těchto dvou, viditelně jim oběma leží v žaludku ti “militantní ateisté”, tomu druhému (prvnímu ale možná taky) i prachvobyčejní sekularisté. Tak bych jim tam asi taky ležel, protože jsem obojí. A právě u těchto pojmenování bych jim hned na začátku tzv. “podsouval” a “vkládal do úst”, takže nikam dál bychom se nedostali. …………………………

    Zkus to. Docela by mě zajímalo, co ti odpoví.

    tomas.halik@gmail.com
    vacha@farnostsalvator.cz
    rkf.nepomuk@dicb.cz (P. Ing. Jiří Špiřík, Th.D) https://www.sisyfos.cz › autori › jiri-spirik
    max.kasparu@centrum.cz
    tbr@bilsko.wz.cz tbr@ig.cas.cz Tomáš Bayer
    cinik@centrum.cz Ignác Pospíšil, Duše a hvězdy
    cekotova@cbox.cz
    mireia.ryskova@ktf.cuni.cz Doc. PhDr. Mireia Ryšková, Dr. theol., naše nejvýznamější teoložka
    heryan@jabok.cz Dr. Ing. Ladislav Heryán, Th.D. (farář motorkářů)

  311. Karel 423

    Ještě něco k mému pohledu na pravdu a náprava nepřesnosti v mém předchozím komentáři.

    Domnívám se, že pojmy pravda, nepravda, polopravda, omyl, lež atd. jsou nástroje sloužící k hodnocení nějakého tvrzení. Po přiřazení se stávají vlastnosti tvrzení. Jsou tedy závislé na obsahu tvrzení. Zároveň jsou také závislé na subjektu, který tvrzení (předmětu hodnocení) vlastnost přiřadí, čili kdo hodnotí. Přiřadit nějakému tvrzení hodnotu pravda, nepravda, omyl, lež atd. je podmíněné nejen obsahem tvrzení ale i subjektem hodnotitele. V tomto kontextu bychom za absolutní pravdu mohli považovat absolutní shodu obsahu tvrzení s realitou (absolutně dokonalý popis reality) pouze v případě neomylnosti hodnotitele tohoto tvrzení (popisu reality). Již se vyskytli a někteří jsou stále mezi námi, kteří se domnívají, že touto neomylností disponují. Můj skromný názor je, že se mýlí. Argument, že např. v matematické logice i jinde lze nalézt tvrzení (výroky), které jsou nezpochybnitelné, tudíž „absolutně“ pravdivé, platí pouze v daném oboru. Není to, podle mého názoru, žádná „absolutní pravda“. Jsou to pouze konstrukce, modely, ve kterých si můžeme nadefinovat cokoliv. Objekty i operace s nimi tak, aby odpovídaly našim podmínkám. V této hře si můžeme namodelovat nezpochybnitelných „absolutních pravd“ do alelůjá.
    Stejně tak se domnívám, ale mohu se mýlit, že je to podobné i s pojmy dobrý, zlý, dobro, zlo spravedlnost, nespravedlnost atd. Jsou to opět vlastnosti, kterými hodnotíme chování. Jsou to vlastnosti, které přiřazujeme určitému typu chování. Hodnocení chování je opět závislé na chovajícím se a na hodnotícím. (Jak se mění názory na to, co je dobré, zlé, mravné, nemravné atd. doufám není třeba připomínat)
    Domnívám se tedy, že pojmy pravda atd., dobro atd. označují vlastnosti. Jsou-li dokonce personifikovány, tak je to, podle mne, účelová manipulace. Má někdo jiný názor?

  312. Bfffghjk

    1. Nejdůležitější bod: Přesně. Pravda je soulad poznání se skutečností, nikoli se současným poznáním. Nositeli skutečnosti není většina ani osoby, ale věci, jichž se týká. Pokud řekněme, že pravdu o věcech určuje “současné poznání”, nebo něčí názor, pak je možno změnit skutečnost změnou názoru. A změnit skutečnost samou myslí a vůlí je čarování, tedy něco, co neexistuje.

    2. Pane Toli, původcem tvrzení, že stokrát opakovaná zde stává pravdou, je okultista Goebbels. Investor do obchodu s otroky Voltaire to vyjádřil takto: “Jen lžete, lžete, milí přátelé, však ono pokaždé z toho nakonec mezi lidmi něco zůstane.” Já nejsem věřící a nemám prioritu podpořit dogma. Absolutní pravdou nemyslím dogma a vážím si pochybování. Jen nechci stavět naroveň dva protichůdné názory a říkám, že bez možnosti nestranného a objektivního rozsouzení není možné poznání. Podmínkou poznání je uznání zákona bezrozpornosti, což právě moderní filosofie popírá, a mění tak význam slova pravda. Dnes mu lidé rozumění: Aktuální, všeobecně přijímaný názor, bez ohledu na reálný a na mínění nezávislý základ, na ten se kašle Pamatujte si: Pravda se nedá určit hlasováním!

    3. Pane Hraničáři, já prostě nechci, aby se programově působili, že sto věřících má vliv jako tři ateisté. Sekularismus předpokládá ochranu ateistů, ale ne nutně věřících. Je třeba v ústavě zmínit ochranu obou. Věřící dnes neaspirují na privilegia, ale na právo veřejně se projevit. Ve Francii se boří jesličky, aby někoho neurážely, ale symboly potratářství, islámu, marxismu, genderismu, integrální ekologie a sodomie požívají větší ochranu než státní vlajka. Stačí ženě říci, že jsou jiné možnosti než potrat, poskytnout jí sociální pomoc pro matky v nouzi nebo jí říci, že jejímu dítěti tluče srdce, má ruce, nohy, které se hýbou, jazyk a koncový mozek a že má receptory, nervy i centra pro cítění bolesti a to, co z toho nutně vyplývá, aniž byste ji urážel nebo k něčemu nutil, a jdete do kriminálu, jako byste ji zbil nebo uvěznil ve sklepě. Naproti tomu rodiče hrozící vyhozením z domu a říkající jí, že je sobecká, když si chce dítě nechat, jsou v pohodě. Profesor Isnard byl vyhozen z gymnázia a dostal ministerský celostátní zákaz vyučování, když studentům sdělil svůj prolife názor a připustil ke svobodné diskusi oba názory, aniž by urážel, trestal nebo diskriminoval, přestože pro něj studenti sepsali petici. Tohle je svoboda?

    4. Sdělte mi prosím svůj názor na Secular Pro Life, Susan B. Anthony List a Ad Hoc Committee od Womens Pregnant by Sexual Assault. A zjistěte si, co to je.

    5. Státní osnovy ale nesmí dehonestovat jeden názor. Školy běžně osnovy upravují a doplňují. Pokud vím, na církevních gymnáziích nikomu víru nevnucují, známkují všechny za znalosti, ne za názor a modlitby a obřady jsou dobrovolné. Studují tam běžně i ateisté a hordy stížností neexistují.

    6. Použil jsem zástupné termíny, v prvním případě podobně znějící. První je název formy sodomie, tři další hanbaté tělesné části. Nechtěl jsem užívat ta slova. Však Vy jste dobře rozuměl, ale vyhnul jste se odpovědi, aby jste mě urazil a vysmál se. Ne, mě nešibe, ale mám zábrany veřejně pojmenovávat tak ohavné věci jejich vlastními názvy. Používání zástupných termínů pro opravdu ošklivé věcí je běžný jazykový jev.

  313. toli

    @Marek
    Nemluvím samozřejmě za Karla, ale asi bych toli odlišil náboženské absolutno, a pokus o shodu v tom, jaké je takové tvrzení, které lze označit za absolutně pravdivé. A pokus o shodu, zda takové vůbec existuje. Absolutně, tedy kdykoli, v jakémkoli prostředí, tzn. za jakýchkoli podmínek. Aby nebylo lze říct, že “tehdy a tehdy” takové tvrzení už pravdivé není, a to ani za použití jazykových, potažmo logických kliček.

    Víš,kdyby jsi prožil alespoň část života v kostele tak by jsi věděl že preláti mluví jen o absolutní pravdě. Vše co řeknou je jen absolutní pravda. Oni mají ve své mysli záklopky které jim neumožňují jiný úhel pohledu.
    Malý příklad,kdysi jsem diskutoval s farářem o internetovém sexu on-line. Třeba portál amateři .cz ho umožňuje. Farář tvrdil že se jedné o zneužívání obrazu těla druhého člověka. On prostě nemohl pochopit (a stále nemůže) že se všichni zúčastnění lidé v on line sexování zneužívají navzájem takže de facto o zneužívání vlastně nejde, stejně jako se nemluví o zneužívání mezi sexujícími manželi. Je to dobrovolné ? Chtějí to oba ? Tak jaké pak zneužívání. Jak říkám při delším (několikaletém) žití v náboženských dogmatech vznikají v mysli záklopky díky kterým ti lidé hloupnou.
    Co se týká Dr. Malého tak jeho a ty jeho žvásty zcela ignoruji. Znám jeho hardcore katolické myšlení a již mne nemůže ničím překvapit. On se ještě nevyrovnal s tím že ho vykopli z fakulty, takže je plný jedu.

  314. toli

    @Marek
    U duševně zdravých lidí jsou občasné pochyby znakem inteligence. V církevním prostředí jsou pochyby chápány jako něco špatného (od pochyb je už jen krůček k přehodnocení postoje) takže na teologických fakultách a kněžských seminářích se učí nikdy nepochybovat.

  315. toli

    @Karel 423
    Domnívám se, že pojmy pravda, nepravda, polopravda, omyl, lež atd. jsou nástroje sloužící k hodnocení nějakého tvrzení. Po přiřazení se stávají vlastnosti tvrzení.

    Ano, ž el je toho ještě více. Řekl bych že opět záleží na osobním individuálním nastavení. Je totiž spousta vlastností s neutrálním obsahem a záleží na tom jak jsou pochopeny. Příklad ,jedna a ta samá vlastnost může být označena jako upřímnost anebo také jako drzost…..

  316. toli

    @bflmpsvz
    Pane Toli, původcem tvrzení, že stokrát opakovaná zde stává pravdou, je okultista Goebbels.

    O tom kdo je autorem tohoto výroku vím. Nicméně jsme opět u toho co tady řešíme. Žádný člověk nemá možnost zjístit co je ta absolutní pravda. Takové ty běžné pravdy a polopravdy jsou odvislé od osobního nastavení a souboru vlastností jednotlivých interpretů a příjemců těch sdělení. Každý se sám za sebe musí rozhodnout zda to či ono bude považovat za pravdu či lež. A Goebbels jednoduše pochopil že pravdou se stává to co lidem do hlavy vtlučeme. Na místě Goebblse může být klidně první papež Petr nebo sám Ježíš Kristus a opět bude platit že tisíckráte opakovaná lež (třeba o zmrtvýchvstání nebo o panně rodičce) se stává pravdou…..

  317. Hraničář

    Marek
    15.09. 2021
    Taková, že by dokázal ukázat prstem – ano, tomuto přeju, aby se padesát, klidně i pět set miliard let škvařil za to, že věří v nějakýho starýho entitu? A přeju mu to i s tím, že u toho předpokládám, že jej to bude ku@evsky, ale ku@evsky bolet? Zato tenhleten si spíš dává pozor, aby to psal o něco kulantněji, a nenapral tam rovnou, že všichni ti hnusní špinaví odporní ateisti ať se opravdu navěky budou škvařit, což jim z celé hloubi své, jinak líbezně milující duše, přeje. ……………………………………

    Ovšem nejen ateisté:
    Učení sv. Leonarda z Porto Maurizio vrhá světlo na tuto tragédii. Ve svém kázání o malém počtu katolíků, kteří budou spaseni, nás seznamuje s tím, že na podporu jeho teze – že většina „dospělých katolíků“ půjde do pekla – existuje nespočet odkazů řeckých i latinských Církevních Otců a stejně tak i učených teologů a historiků.
    http://vendeecz.blogspot.com/2014/10/proc-jde-tolik-lidi-do-pekla.html

  318. Hraničář

    toli
    15.09. 2021
    Malý příklad,kdysi jsem diskutoval s farářem o internetovém sexu on-line. Třeba portál amateři .cz ho umožňuje. Farář tvrdil že se jedné o zneužívání obrazu těla druhého člověka. On prostě nemohl pochopit (a stále nemůže) že se všichni zúčastnění lidé v on line sexování zneužívají navzájem takže de facto o zneužívání vlastně nejde …………..

    Podobně jako pornografie a prostituce. Také jsou prezentovány jako zneužívání a dehonestace ženy. Že většina modelek, hereček a prostitutek si s chutí vydělává, to nezohledňují.

  319. Hraničář

    toli
    15.09. 2021
    @Marek
    U duševně zdravých lidí jsou občasné pochyby znakem inteligence. V církevním prostředí jsou pochyby chápány jako něco špatného (od pochyb je už jen krůček k přehodnocení postoje) takže na teologických fakultách a kněžských seminářích se učí nikdy nepochybovat. ……………………….

    Ve filmu Jméno růže, v klášterní knihovně Libri prohibit, říká starý mnich mladému novicovi: “V těch knihách jsou informace, které mohou vyvolat pochybnosti. A pochybnosti mohou vést k odpadu od víry.
    Neznám lepší argument, že víra v podstatě není založena na žádných vědomostech.

    Ovšem – viz:
    Marek
    12.09. 2021

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    I ateismus je ´víra´
    Od Absolutna k Bohu
    z knihy Mystérium a rozum , vydal(o): Trinitas

    Je nesporné, že víra má rozumové předpoklady.

  320. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk:
    Ad 2) Samozřejmě, neexistuje nestranný důkaz, že některá morálka je příšerná a některá dobrá. Dokud se budete opírat o „absolutní morálku“ a nedokážete ji definovat či pravdivě popsat, pak všechny vaše námitky jsou plané. Totéž platí o jakémkoliv soudu čehokoliv. Neexistuje absolutní právo či jurisdikce. Velmi primitivní příklad: na otázku, která tyč je absolutně nejlepší, nemůžete pravdivě odpovědět, dokud si neomezíte konečný počet tyčí (kterýžto předmět je nezaměnitelně definován) a stanovíte kritérium (třeba délku). Pokud se však smíříte s neoddiskutovatelnou skutečností, že na světě je myslících lidí zatím neomezený počet a každý měl nebo má nějakou momentální morálku, potažmo totéž rodiny, státy a veškeré jiné společnosti také, je absolutní morálka chiméra a vaše zbožné přání.
    Ad A) Pokud je pravda dokonalý soulad poznání se skutečností, tak se musíte smířit s tím, že lidské poznání onu skutečnost zatím vždy vnímá zkresleně, zejména pozdě, pouze v rozsahu svých smyslů a svého rozumu. Tedy např. o stavbě hmoty (třeba oné židle) se vždy dozvíte pouze zprávu omezenou znalostmi pozorovatele (tedy člověka, jiného zatím neznám). A tím se celá vaše argumentace hroutí a žádné tvrzení není pravdivé.
    Ad B) Vaše argumentace nedokládá, že při jakémkoliv rozhodování nemohu dle panující morálky nebo jiného kritéria učinit objektivní rozhodnutí (shodující se omezeně se skutečností podle mé definice)
    Ad C) Nemusíte zbytečně dramatizovat situaci emocemi. Jednak vše u potratů závisí na tom, kdy je nutné považovat spojení spermie a vajíčka za člověka. To je samozřejmě v každé společnosti trochu jiné. Ale za vrchol pokrytectví považuji názor, že je to právě v okamžiku početí nebo před ním. Pak by nutně nejmasovějším vrahem byl abrahámovský Bůh. Není-li tomu tak, pak se musíme smířit, že lidé nastaví nějakou dobu pozdější. Je třeba naprosto známo, že lékař, musí-li volit mezi životem matky nebo plodu, volí častěji život matky a není vrah. Má-li před sebou matka volbu potratu či narození fatálně poškozeného plodu, asi těžko se bude řídit vašimi pseudopravdivými výroky. Atd.
    S potěšením od vás uslyším nějaké tvrzení, které popisuje něco, co je aniž se vám to pouze tak jeví.
    Jaroslav Štejfa

  321. Hraničář

    Jaroslav Štejfa
    16.09. 2021
    Ad C) Nemusíte zbytečně dramatizovat situaci emocemi. Jednak vše u potratů závisí na tom, kdy je nutné považovat spojení spermie a vajíčka za člověka. To je samozřejmě v každé společnosti trochu jiné. Ale za vrchol pokrytectví považuji názor, že je to právě v okamžiku početí nebo před ním. Pak by nutně nejmasovějším vrahem byl abrahámovský Bůh. Není-li tomu tak, pak se musíme smířit, že lidé nastaví nějakou dobu pozdější. Je třeba naprosto známo, že lékař, musí-li volit mezi životem matky nebo plodu, volí častěji život matky a není vrah. Má-li před sebou matka volbu potratu či narození fatálně poškozeného plodu, asi těžko se bude řídit vašimi pseudopravdivými výroky. Atd. ……………………………..

    Je docela zajímavé, že “bezbožečtí komunisté” v ČSSR stanovili normální dobu potratu do 12. týdne. Odůvodněno to bylo tím, že po 3. měsíci se začíná vyvíjet mozek. Kdežto v křesťanských USA byl (je??) potrat povolen až do doby porodu a prováděl se i metodou “částečného porodu”. Docela humus (nebo hnus?).
    V katolickém Chorvatsku byl zákonný začátek občanství stanoven na první nádech novorozence. A tak se tam “potrat” také prováděl i tak, že novorozenci se zacpala pusinka i nos aby se nemohl nadechnout a strčil se do kýble s vodou.

  322. Karel 423

    Vážený pane Bfffghjk, k Vašímu nazoru: „ Pravda je soulad poznání se skutečností, nikoli se současným poznáním. Nositeli skutečnosti není většina ani osoby, ale věci, jichž se týká. Pokud řekněme, že pravdu o věcech určuje “současné poznání”, nebo něčí názor, pak je možno změnit skutečnost změnou názoru. A změnit skutečnost samou myslí a vůlí je čarování, tedy něco, co neexistuje.“ Mám následující komentář:
    Je docela možné, že se shodneme, že skutečnost (příroda, realita, jsoucnost atd., pro náš účel je jedno jak to nazveme) nezávisí na našem vědomí. Byla tady dříve, než lidstvo vzniklo. Pralidé ji postupně začali poznávat a se vznikem řeči i o jednotlivých částech přírody, reality, skutečnosti atd. hovořit. Některým se podařilo popsat skutečnost lépe (nikoliv však absolutně správně), jiným hůře a někteří se naprosto mýlili. Vznikla tvrzení, která ostatní začali považovat za správná. Jevila se jim tak. Podstatné je, že se na tom shodli. I nazvali tato tvrzení „pravdivá“. Opačná tvrzení označili za omyl, případně za lež. Tak vznikla pravda, jako vlastnost tvrzení, která odpovídala jejich úrovni poznání. Když pralidé začali lépe poznávat skutečnost, která je obklopovala, museli neustále svá tvrzení opravovat. To, co bylo dříve považováno za pravdu, se mnohokrát ukázalo jako omyl. Vznikala nová tvrzení, která se z hlediska úrovně tehdejšího poznání, jevila jako pravdivá, leč vývoj šel dál a jak pravil již pan Hérakleitos, nešlo to zastavit. Samozřejmě, že skutečnost nelze změnit změnou názoru. Co se však mění, podle úrovně poznání, je hodnota toho tvrzení o skutečnosti. Z pravdy se snadno stane lež a to je to, oč tu běží.
    Nemohu se ubránit dojmu, leč mohu se mýlit, že „pravdu“ považujete za něco, co existuje nezávisle na lidském vědomí. Můj názor je opačný, ačkoliv si pánů Platóna, Hegela a dalších velice vážím.

  323. Marek

    Máš toli pravdu, že má kostelní zkušenost je velmi chabá, protože ze všech výkonů, které se tam konají, jsem byl kdy přítomen pouze svatbě a pohřbu. Ale o tamním absolutnu už jsem se cosi dočet. Ne, že bych díky tomu to absolutno pochopil, ale pochopil jsem, že o něm jsou přesvědčeni. A samozřejmě jak jinak, než absolutně. Proto jsem odděloval to věřící absolutno od ev. pokusu o racionální dosažení absolutna “pozemského”.

    Co se on-line sexu týče, do hovoru o něm bych se s farářem asi pustit neuměl. Jako, kam jinam by to mohlo dospět, nežli k děsnýmu průšvihu těch nemravů. My všichni nemravové, kteří jsme s nějakým tím důrazně nedoporučovaným činěním (i jen se zhola neinternetovým) učinili svoji přítomnost, nejspíš víme, že on-line, pokud je na placených stránkách, tak je prostituce, a pokud jen tak, tak promiskuita. Takový farář, coby představitel organizace, mající obecně k sexu velmi vyhraněný a rigidní přístup, v tom – dle mého soudu, který patrně koresponduje s realitou – vidí především hříšné chování. Tak hříšné chování, že to ku@va snad ani není mo…, ehm, totiž…, na to je prostě takové rčení, ale já si teď nemůžu vzpomenout, jak je to dál 🙂 . No a pod tímto prizmatem (oni by možná dokonce řekli, že je to transepochální paradigma, nebo něco podobně náramnýho) pro ně stejně všichni takoví pudou do pekla. Tam se nediskutuje, protože to je hřích jak sviňa. Hotovo. Jako, a jestli tam je zneužití obrazu, kterého bylo dosaženo zneužitím připojení k internetu (což vlastně je příprava, a to už hříšná, k hříchu), to už jsou jen technikálie.

  324. toli

    @Marek
    O tom zmíněném faráři tvrdí ovce že je pokrokový a až na pár vyjímek ho mají rády. Pokrokovost usuzují z toho že dává rozhřešení na rozdíl od mnoha jiných farářů i kuřákům (cigaret)
    No tak jsem si tu jeho pokrokovost chtěl vyzkoušet 🙂

  325. Jaroslav Štejfa

    Maně jsem si vzpomněl – absolutní pravda v reálném světě neexistuje mimo jiné také v učení Tomáše Akvinského proto, že podle jeho tezí není člověku dáno ji poznat, její znalost je výsadou pouze Boha. Pregnantně například tomistická teze č. 24 říká: ” Z toho je jasné předně to, že svět nemůže od Boha pocházet jinak než stvořením. Dále pak to, že stvořitelská moc, která v prvé řadě dosahuje jsoucna jakožto jsoucna, nemůže být žádné konečné přirozenosti sdělena ani zázrakem.” Což podle vykladačů znamená, že každý tvor je omezený a není schopen jakoukoli nekonečnost pojmout. Je pak velmi komické, že katolíci tak rádi absolutizují, když principiálně ze své nauky tomu nemohou rozumět neboť jejich rozum (jako ostatně každý) je neúplný, omezený, podmíněný.
    Jaroslav Štejfa

  326. Karel 423

    Ještě poznámka.
    K tvrzení „ Pravda je soulad poznání se skutečností, nikoli se současným poznáním“ mám tento komentář:

    1.“Pravda je soulad poznání se skutečností -“ Zde vidím problém v tom „poznání“. Poznání bez poznávajícího, tedy subjektu, který poznává, mi nedává smysl. Někdo musí zkrátka tu skutečnost poznat. A zde je problém. Aby poznání bylo v souladu se skutečností, nesmí se subjekt mýlit. A to absolutně. Jde to?
    2.“- nikoliv se současným poznáním.“ Poznání (poznatky o skutečnosti) se v čase mění. O jaké poznání tedy jde? O poznání (poznatky) civilizací dávno zaniklých, či dokonce pralidí, nebo o poznání z 1. století n.l. případně některého budoucího, když současné poznání je vyloučeno?
    Pravděpodobně jste to, pane Bfffghjk takto nemyslel. Předpokládám, že Vám šlo o „poznání“ samo o sobě, o poznání an sich, jakožto předmět myšlení (Platon). S tímto přístupem se ale neztotožňuji. Domnívám se, že realitě se více blíží materialistický přístup, kde poznání je činnost subjektu a pravda je vlastnost, která je na tomto poznání závislá. Dalším krokem je interpretace a prezentace poznání, se všemi podmínkami a okolnostmi, které se na tom podílí. Jak dostává v praxi „pravda“ na frak jistě není třeba rozvádět
    Stejně tak pravda an sich, jakožto idea, filosofický objekt, je krásná věc, ale co s ní v praxi (v realitě)? Asi to samé jako s pojmy bůh atd.

  327. Bffghjk

    Všechno se to točí kolem zákona bezrozpornosti a objektivismu/subjektivismu. Pokud platí subjektivismus, není možné nic poznat. Ani shoda celého světa není pravda, jako plochá země nebo existence pouhých duchů bez těla a bohů. První je omyl, druhé neprokázané tvrzení. Přitom to bývalá oboje shoda celého světa. Bůh by vrah byl i kdyby nenarozené děti nebyly lidmi, vizte kojence v Pentateuchu a Jozue, jen ty v Jerichu. Navíc v knize tuším Deuteronomium i návodce znásilnění. Řekl jsem, že nejsem věřící, neztrácejte tedy čas jeho vyvrácením v diskusi se mnou. Já jen vírou nepohrdám, to není totéž, co být věřící.

    Pravdu nemůžu poznat o všech věcech, třeba o přesném počtu atomů berylia na Marsu. Ale o tom, že používám právě počítač, že dospělé myši mají přirozeně srst, Keplerovy zákony o oběžnicích platí, je nespravedlivé okrádat nevinné chudé děti o jídlo a ošacení, Pol Pot byl vrah, smrt člověka vržením do roztaveného zlata je nevratná a vražda nevinného je neřest, může alespoň někdo vědět s jistotou. S výjimkou myší, které mohou projít evolucí, a mě s počítačem jsou tyto pravdy nevratné a jisté, nemohou přestat platit. Mimochodem tvrzení, že smrt je nevratná, je dokonce tautologie.

    Nemohou existovat dvě pravdy, které se vzájemně vylučují. To je zákon bezrozpornosti. Jestliže nikoli, není poznání možné.

    Pravda neznamená jen pouhý názor. To, že si to myslí všichni, je argumentum ad numerum, že prof. XY Graf von und zu Hohenblaf aus Rufzufburg LsD. KgB. je argumentum ad populum. Tedy logické klamy. Jenže subjektivismus a integrální rozpor logiku popírá.

    Odpovězte mi prosím na bod 4 z 15. 9.

  328. Marek

    Hraničáři, dík za kontakty, ale nezkusím. Jako, to by špatně dopadlo. Když jsem viděl ty tvé koštovačky, tak mě to odrazuje. Jak ti tam odpovídají, jakej jseš sice rozumbrada, ale že oni jsou zaneprázdnění (asi vědeckou činností, nebo co), či něco podobného v tom stylu, tak si ještě k tomu přidám toliho referenci, jak si bezva popovídal s farářem o tom internetovém sexu. A je to. S nimi co do ev. diskuse nevede cesta nikudy nikam. Ani nemají jak, protože pokud by uznali kterýkoli ateistův argument, či by měli konkrétně a srozumitelně odpovědět na kteroukoli, podstaty věrouky se týkající otázku, celá skládanka by jim spadla. Což oni přirozeně vědí. Ostatně, kromě mnoha jiných je tu ten článek o homosexualitě a papežic Fandovi. Ten si sice vyloženě slintá pentli. Protiřečí si se základními a nezpochybnitelnými církevními pravdami, objevuje už objevenou, stejně tak si protiřečící Ameriku. Čehož si jistě všimlo spousta lidí, ale dělá se u toho, že je tak pokrokově velebnej, že to snad ku… A kritizuje jej z té spousty kdo? No, jako jeden z mála je to ateista Petr Tomek. Fakty podloženě. A co? No, nic. Tyhle to prostě nerozhodí.

    Už jen to pro mě je na nas…, tedy, je emoci aktivující, když čtu či slyším, s jakou až nonšalancí všemožní teologové se mnoha tituly ignorují i přímo třeskutě banální logiku. Nechávají ji bez odpovědi, a různými můstky se pak dostávají třeba k polohám typu – ateista by jistě tvrdil, ateista považuje, zeptal by se. Přitom tak, jak to zkonstruují, by tvrdil, považoval a ptal se možná sice ateista, ale ateista – pitomec. To mi tam přijde, že pokud by měli svobodníci a orkové vůbec odpovídat na mé otázky, buď by to bylo něco jako tobě, nebo něco v tom zkonstruovaném smyslu, nebo ta ignorace tématu, nebo jen něco okrajově okoloopovídávajícího. Ale nic neříkajícího konkrétně. Maximálně, že tomu prostě věří, protože jsou věřící. Na což ovšem zvědavej opravdu nejsem, jelikož to o nich přece tak nějak vím. Svob. bych se především taky nevyptával na jeho chvění, a orka na genetiku nebo evoluci. A ostatních bych se neptal třeba, jak to bylo se Šebestou a šípama, nebo na nějaké jiné parciální věroučné konsekvence. O tom oni se namluví, že kdyby to šlo do tisku, padne na to dešťnej prales.
    Jak je to s vírou a tématicky u toho přímo “absolutními” rozpory v ní. Na to bych se ptal. Kde bych jejich odpovědi de facto znal dopředu, protože na to se nedá odpovědět ničím jiným, než pouze a jen – že se věří. Takže bych se ptal zbytečně.

  329. Karel 423

    Ještě minipoznámka:
    Ona i ta skutečnost je pěkná potvůrka. Pokusme se zamyslet, jaký má vliv na naši nebohou pravdu. Například taková řeka. Je to jen řeka, ale také kousek skutečnosti. Vlezme hypoteticky do ní a přemýšlejme, jako pan Hérakleitos, zda jsme stále ve stejné vodě. Nechci moc napovídat, ale tak je to, jak praví moudří mužové (netřeba uvádět kteří, poradí strejda Gúgl a tetička Wiky) s celou skutečností. Ona se, mrška, mění!!! Chtíc vyplodit absolutní pravdu (absolutně správný popis skutečnosti) by znamenalo i tento aspekt uvážit. To už je ale, sakra, moc proměnných (viz mé předchozí komentáře k názorům pana Bfffgjk). Ještě že se (prý) našel borec, který všechny problémy s pravdivým popisem skutečnosti jednoduše vyřešil. Jak je to pohodlné, netrápit se tím, jak to opravdu je!!! Stačí mu věřit. Teda ne jemu, ale těm, kteří to prý slyšeli na vlastní uši. Ale, doprčic (pardon), ani těm to nejde věřit. Už tu nejsou. Naštěstí to prý sepsali a další a další to prý umí přečíst a vysvětlit (a mají z toho pěkný kšeft). Jaké je tedy řešení? Nejmenovaný borec zkrátka údajně prohlásil: „Já jsem ta cesta, pravda a život.“ Jinou pravdu, podle některých, již netřeba hledati. Stačí věřit. Jak pohodlné!!!
    Mně se to ale nějak nezdá a tato pohodlná pravda mi zkrátka nevoní.

  330. Hraničář

    A tohle víte?

    V Tóře (pro křesťany známé jako Starý zákon) jsou popisovány předpisy týkající se polygamie, konkrétně o nich pojednává Exodus 21:10, v němž se uvádí, že vícenásobné manželství nesnižuje postavení první manželky; Deuteronomium 21:15-17 připisuje nutnost uznání dědictví prvorozenému synovi, ač má jeho otec více žen i dětí a ve stejné části Deuteronomia 17:17 tvrdí, že král by neměl mít příliš mnoho žen. Jedním z pramenů polygamie je levirátní sňatek, který požaduje po muži, aby si vzal a podporoval vdovu svého zesnulého bratra. Obvykle to však byli pouze bohatí muži, kteří si dopřávali mnohonásobné manželství. Historickými příklady jsou: Ezau, Isakův syn, který měl dvě manželky; Gideon, který měl celkem 70 synů s různými ženami či král Rechabeám, jenž měl 18 manželek a 60 konkubín.

    V návaznosti na četné oběti třicetileté války povolil roku 1650 Norimberský parlament sňatky kněžím. Ti se po slibu, že budou své manželky čestně zaopatřovat a nepodporovat jejich vzájemné nepřátelství, mohli oženit až s 10 ženami.[3]
    Polygamie jako náboženská praxe
    Související informace naleznete také v článcích Polygamie v Bibli a Polygamie v mormonismu.

    Polygamie se v některých náboženstvích stala povolenou, či dokonce přikázanou praxí. Nejslavnějším biblickým polygamistou je pravděpodobně praotec Abrahám.
    Křesťanství
    V křesťanském prostředí je v současné době polygamie spojována především s Církví Ježíše Krista Svatých posledních dní čili s mormony.
    Islám
    Když Muhammad přišel s islámským učením, byla v Arábii polygamní praxe běžná a ve společenském životě hluboce zakořeněná. V otázce způsobů soužití zde existovala značná volnost. Byla možné nejen polygamie a soužití s konkubínami, ale i polyandrie, manželé si též mohli vyměnit manželky mezi sebou.

    Možnost polygamních svazků je hojně využívána především v raném středověku, kdy je situace ve společnosti velmi nejistá. Ve 20. století se ukázalo, že polygamie se stává raritou.
    Zdroj: Wiki

  331. Hraničář

    Věda potvrzuje existenci neviditelného světa!! Vysvětluje arcb. Sokol od 4 min.

  332. Hraničář

    Bfffghjk
    15.09. 2021
    3. Sekularismus předpokládá ochranu ateistů, ale ne nutně věřících. ……………………..
    Jak si tu “ochranu věřících” představujete? Brání jim snad někdo vyznávat víru? Nemohou si zorganizovat průvody Božího Těla? Nesmějí si stavět kostely ………….. Všiml jste si, že v TV je spousta pořadů s náboženskou tematikou – kdysi spočítal, že 17 týdně – zatímco ateistický ani jeden?
    Proč dáváte příklady z jiných zemí?

    4. Sdělte mi prosím svůj názor na Secular Pro Life, Susan B. Anthony List a Ad Hoc Committee od Womens Pregnant by Sexual Assault. A zjistěte si, co to je. ……………………..
    Neznám to a nechce se mně to zjišťovat. Reaguji na vaše názory.

    5. Státní osnovy ale nesmí dehonestovat jeden názor………………………..
    Školní osnovy laického, sekulárního státu preferují vědecká zjišťění a ne nijak nedoložené náboženské názory. A vědecká fakta popírají náboženská dogmata!

    6. Použil jsem zástupné termíny, v prvním případě podobně znějící. ……………………………
    Pochopil jsem. A je mně nepochopitelné, že dospělý, svéprávný člověk (jste takový?) má problém použít slova jako penis, vagína, řiť, konečník ……. Tedy “hanbaté” tělesné části?? Máte zábrany veřejně pojmenovávat tak “ohavné věci” jejich vlastními názvy?

    Pak byste si měl asi odpovědět, proč Všemohoucí Pán Bůh vymyslel a stvořil takové ohavné věci. proč, sám bezpohlavní, vymyslel pohlavní rozmnožování, k čemuž stanovil souložení. Líbí se vám souložit?? Proč lidem ponechal pachové žlázy, takže smrdíme. Atd., atp.

  333. Hraničář

    Bfffghjk
    15.09. 2021
    3. Pane Hraničáři, já prostě nechci, aby se programově působili, že sto věřících má vliv jako tři ateisté. Sekularismus předpokládá ochranu ateistů, ale ne nutně věřících. Je třeba v ústavě zmínit ochranu obou. Věřící dnes neaspirují na privilegia, ale na právo veřejně se projevit. …………………………….

    Jen pro ukázku, jak si někteří věřící představují svobodu náboženství:

    „V tzv. západním demokratickém světě byla po II. světové válce respektována náboženská svoboda pro všechna vyznání. Katolická církev měla dobré podmínky ke svému rozvoji.“
    Vidím to jinak. Měla lepší podmínky, než v komunistickém režimu, ale rozhodně bych takové podmínky neoznačil za dobré. Pakliže je stát laický a není katolický, tak je to stát dle zednářských zásad. V praxi to znamená, že je bezbožný a v důsledku toho vytlačuje náboženství na vedlejší kolej. A protože navíc nedělá rozdíl mezi pravým a falešným náboženstvím, tak díky podpoře falešných náboženství udržuje při životě i bludy, které by jinak zanikly.
    http://www.duseahvezdy.cz/2021/09/13/srovnani-minule-a-dnesni-totality/#comment-117820

  334. Hraničář

    Tak jsem se zase dozvěděl něco nového:
    11Když se muži budou spolu rvát jeden s druhým a přistoupí žena jednoho, aby vyrvala svého muže z rukou toho, který ho bije, a vztáhne ruku a uchopí ho za ohanbí,
    12bez slitování jí utneš ruku.
    Deuteronomium 25

  335. Marek

    Pod článkem o knize Bůh před soudem už je to zamčený, tak to dám sem.
    Ne teda další kritiku toho pasažéra, ale kritiku autora. Upozornil mě na to známý, kterému jsem na ten článek dal odkaz, a teď mě sebestředně štve, že jsem si toho nevšim sám. Že mě to přímo netrklo do očí. Musím si to nějak omluvit. Jo. Je to jasné. Jakožto pravověrný ateista jsem měl radost, že to tam někdo tak hezky cupuje. A radost je emoce, kdy o emocích je známo, že odvlékají od pozornosti. Tak to jistě bude! 🙂

    Konkrétně jde tedy o, co do svého obsahu zde taky vícekrát rozebíranou, pasáž – Nicméně ignoruje při tom skutečnost, že vesmír vznikl před zhruba 14 miliardami let a v takovém obrovském časovém horizontu docházelo k miliardám náhodných fyzikálních a chemických procesů. Tím pádem se pravděpodobnost vzniku života podstatně zvyšuje. Díky kvantové mechanice již také lidstvo dokáže vysvětlit teorii Velkého třesku, která tvrdí, že svět vznikl „z ničeho“ -.

    Jako, trochu se opravdu obávám (to se tak říká), že to je i coby jen “pomůcka” pro zvýšení té pravděpodobnosti vzniku života téměř identické té náboženské interpretaci. Totiž, to autoritativní oznámení “skutečnosti”, že vesmír… Za tu skutečnost je to prohlášeno na základě teorie relativity, následně pak kvantovky. Na to, abych ty dvě teorie rozšroubovával, si ambice nedělám, a ani nechci. Ale když vedle dalších věcí nic jiného, tak u tý reality by se musel přijmout za doložený fakt, že od bangu doteď se světlo i rozpínání vesmíru pohybují konstantní rychlostí a konstantními dráhami. Pořád je to na úrovni teorie, obzvlášť, když se do toho montuje ta gravitace. U kvantovky by zase musel být prokázán fakt toho “nekonečně” prťavýho vlnkování, spíš způsob prokázání. Až potom lze tvrdit, že lidstvo něco dokáže vysvětlit lépe, než teoreticky.

    A i pokud by se to tvrzení o ca 14 miliardách let přijalo, a i vlnkování přijalo, jak dlouho že mají být na Zemi podmínky, umožňující existenci aspoň takových forem života, jak je aktuálně známe? Tuším, že jsou to zatím stovky milionů let, a uzná-li se za život už ta schopnost replikace, tak o něco déle. Třebaže i tak zůstává dosti dlouhá doba k tomu chemicko-fyzikálnímu proživotnímu bubření, přece jen se nám to celé zkracuje minimálně o jeden řád.
    Zůstávám pořád u formulace toho tvrzení. Ta “skutečnost” je bez slovních hříček pořád teorie, jakkoli co do kvality je při srovnání s náboženskou dost “jinde”. Tak by tedy měla i být prezentována. Pokud bych byl zastáncem stvoření, oprávněně bych se takovému tvrzení vysmál. Postaví-li někdo své argumenty proti těm, které kritizuje, tzn. zde ty náboženské, přinejmenším by neměly být kritizovatelné tím stejným způsobem. Jakkoli jsou modelově mnohem pravděpodobnější.
    Tady je hra o velký karty, protože víra není okrajový spolek, nakonec, po většinu známější historie byli za podivíny bráni ateisti. A když jí někdo oponuje, musí měřit i slůvka a slůvečka, aby se mezi sebou nebouchaly. To by voni pak byli rádi jak rádio. Té “skutečnosti” by se proto autor měl vyhnout. Opravdu měl, protože náboženství sice ignoruje mnoho skutečností, ale takovouto ne, dokonce s velkým apetitem ne.

  336. Marek

    Tak Hraničáři pokračuju v “recenzích” tvých vkládaných zdrojů. To video s tím slovenským knězem jsem zapnul random, zrovna tam vykládal o tom, že se z Bratislavy kdosi stěhoval do “malého městečka” Trnavy. A vydržel jsem to po jeho melancholickou vzpomínku, jak se kdesi modlili při měsíčku, a jak to bylo romantické. Takže několik minut, což považuju vzhledem k obsahu za kvalitní výkon. O těch ďáblech tam cosi málo padlo, asi o tom tam valil předtím. Tak k tomu nemám co říct. Ale podruhý to poslouchat nebudu. Já si vůbec říkám, jak to dokážeš poslouchat celé, když jseš přece už coby odnaučenej jednou nohou v pekle.

    Sice je to obehraná píseň. Která se ale bude ještě obehrávat, tak jedna obehrávka. Asi tak osmdesátkrát, možná víckrát, tam kněz valí, jak se všichni mají za všechny modlit. Což není nic překvapivého, tohle přece mají pořád. Modlení, to je jeden z naprosto základních prvků a projevů víry. Ale je přitom patrně nejvyšším stupněm (říkávám to jinak, ale zase si teď nemůžu vzpomenout 🙂 ) té kognitivní disonance. Na to přece ani nikdo nemusí být věřící homosexuál. Tedy, mělo by být disonancí, ale není.
    Teologie přece do zmodrání vysvětluje, že entita daroval člověku tu svobodnou vůli. Do zfialovění to vysvětluje. Už jsem i párkrát viděl, jak to napíše na plnou hubu, tzn., že právě kvůli té svobodné vůli se pak natvrdo zařek, že tím pádem se nikomu nebude angažovat do toho, jak se mu to v životě naskládá. A tohle není chybně pochopená ateistova interpretace. Takto to říkají oni sami. Že nic z těch modliteb entita nikomu nesplní, protože by tím zasáhl do jeho životaběhu, a následně do poživotaběhu..
    Takže, modli se, modli se, modli se. Za spasení, za odpuštění, za pomoc, za milosrdenství, za co chceš. Je to činnost nejen doporučovaná, ale přímo vyžadovaná, protože je libá tvému idolu. Je to základní prvek tvé víry. Ale garantuju ti u toho, že účinnost těch modliteb je předem vyloučená. Je exaktně nulová.
    Bez ohledu na to, že slovenskému mikuláši to při setmění přišlo tak romantické. Tak romantické popření kognitivní disonance…

  337. Bffghjk

    Panu Štejfovi: Jde o terminologické nedorozumění mou vinou. Měl jsem říci objektivní pravda spíše než absolutní. Myslel jsem význam: Stálé, nadčasové a s jistotou skutečnosti, kterou popisuje, odpovídající tvrzení. Abych předešel odpovědi, kterou tuším a jež by byla zbytečná a neplodná, předesílám, že jistota není totéž, co mylný, byť hromadně sdílený pocit jistoty. Jistota zde značí pojem existenci bezrozporného, platného důkazů o správných premisách, popř. jiného nezvratného, který subjekt zná a chápe. Od toho se liší mylný dojem jistoty tak, že jeho nositele, jestliže je ochoten přijmout důkazy, které vyvracejí jeho názor, resp. jistotu o něm, přijme, když je pochopí, tzn. se nevzpírá pravdě z důvodů např. osobních, které se k důkazům a argumentům nevztahují. O pravdivému tvrzení takové důkazy z definice existovat nemohou, jinak jsou klamné.

    Panu Karlu 423:1. Samozřejmě, může se mýlit. Může se mu zdàt celý život, zatímco je dvouhlavá schizofrenní stonožka. Už ve starověku bylo pyrrhonským skeptikům, kteří tvrdili podobné blbosti, namítáno: Vidí před sebou louží a uhnou. Kdyby ovšem byli ve svém názoru důslední, klidně by ťápli do bahýnka, neboť není možné určit, jestli existuje, ani pravděpodobnost možností, neboť i ona je předmětem poznání. Narážím na to, že Vaše námitka vyvrací možnost vědět cokoli a mít odůvodněný názor. Subjekt se může totiž mýlit nekonečně mnoha způsoby. Jenže takový pohled není bezrozporný, poněvadž tím, že uhnete, přiznává že existenci louže, světa i sebe a tedy možnost poznání, kterým je i existence louže. Začněte otázkou: Existuje vůbec něco? A držte se pravidla bezrozpornosti.
    2. Současné poznání není vyloučeno. Současná představa o poznání nemusí být nepravdivá. Aby bylo něco soulad poznání a skutečnosti, musí být splněny obě podmínky. Tedy tvrzení, které má být pravdivé, a skutečnost. Možná je nevhodně použít pojem poznání, a je zde příležitost ke slovíčkaření. Pravda je tedy soulad skutečnosti, tvrzení a jejich pojítka, tj. důkazu. Je vidět, že základní pojmy, jako poznání, potřebují pro abstraktní úvahy opatrné použití a přesné vymezení.
    3. To další je subjektivismus, a vyplývá z toho mimochodem, že pravdu je možno libovolně produkovat, neboť myslet si, a to i hromadně, je možno cokoli.

    Pravda se mění, když se mění skutečnost. Kdyby se ovšem měnilo všechno, nemohla by existovat pravidla a zákonitostí, neboť by se musely měnit i ony. To dokazuje, že existují neměnné pravdy. Mimochodem kdyby se vše měnilo a nic by nezůstávalo trvalé, nemohlo by se nic opakovat, nebyly by vztahy mezi jsoucny, nebyla by příčina a následek ani by nebylo možno myslet, pojmenovávat a klasifikovat, neboť by ani neexistovaly větší složené celky, které by existovaly o sobě. To se všechno navzájem vylučuje.

    Ateisté tvoří většinu pořadů v televizi a většinu médií řídí. Ať tedy mluví o ateismu a neprodukují pouze zábavu, politiku, speciální obory a propagandu. Mimochodem o morálce, názor jako máte zde, ačkoli z ateismu nevyplývá, prosakuje celou televizní produkcí. Jak se společnost dohodne, jen ne mravně. Vizte ty smilnosti a zvěrstva a zuřivou propagandu o sodomii atp.
    Z jiných zemí proto, že to u nás brzo bude taky, jsme ocas a stín těch zemí.

    Nezjistíme si to řekl bych proto, abyste mohl dále tvrdit, že odpor k potratům může mít jen věřící. Samozřejmě rozumíte anglickým názvům, takže je Vám patrné, že i ateisté jsou někdy proti potratům a zakládají tyto organizace. A to nelze připustit, pokud chcete zachovat mýtus, že ateismus rovná se potrat. Prosím o zveřejnění, když mi můžou říci, jestli mi šibe a jiné takové věci

    5. Jenže pokud mezi vědecká zjištění zařadíte přirozenost a normalitu sodomie nebo okatě učíte, že katolíci zavraždili desetitisíce údajných čarodějnic, a zamlčíte zavraždění dvě stě tisíc lidí za VFR ve Vendée během pár měsíců, tzn. řekněte, že katolíci jsou ti špatní a sekularisté vždy ti dobří, dostane to nádech indoktrinace. Když ale indoktrinace podrobíte věřící děti, mělo by být možné indoktrinovat opačně i ty nevěřící. Nebo radši nikoho, což zajistíte stejnou možností šíření protivných nàzorů bez upřednostnění.

    Stydět se veřejně napsat takové věci je správné. Tak jako je správné nevykládat podrobně každému, jak se provádí nejukrutnější mučení a vraždy. I pravda může být ošklivá.

    V pána boha nevěřím, nebudu si tedy onu otázku pokládat.

    To se zednářstvím je blábol. Nicméně je pravda, že demokratické principy byly zneužity za zvrhlé neřestné revoluce roku 1968. Vizte Gabriele Kuby. V Přípitku zkušeného ďábla C. S. Lewise je citován Aristoteles, že slovo demokratické má dva odlišné, často protichůdné významy. Jednak co demokracii zachovává, jednak co se jí líbí. Zkušeného ďábla doporučuji, popisuje se zde mnoho lidských nedostatků a faktů nezávislých na hypotetických ďáblech.

  338. Hraničář

    Marek
    21.09. 2021
    A i pokud by se to tvrzení o ca 14 miliardách let přijalo, a i vlnkování přijalo, jak dlouho že mají být na Zemi podmínky, umožňující existenci aspoň takových forem života, jak je aktuálně známe? Tuším, že jsou to zatím stovky milionů let, a uzná-li se za život už ta schopnost replikace, tak o něco déle. Třebaže i tak zůstává dosti dlouhá doba k tomu chemicko-fyzikálnímu proživotnímu bubření, přece jen se nám to celé zkracuje minimálně o jeden řád. …………………

    Už před léty jsem četl, že ve Vesmíru byly nalezeny základní kameny života. A před pár dny jsem se dočetl, že bylo zjištěno, že koncentrace těch “kamenů” je mnohem vyšší než se předpokládalo. Takže pak už jen stačí, aby tyto “kameny” byly zaneseny na planetu s vhodnými podmínkami, především s kapalnou vodou a přiměřenou teplotou, a doba potřebná pro vznik života se opět zkracuje.

  339. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk
    16.09. 2021
    Nuže nechme náboženství a obraťme se k bodu 4:
    Secular Pro Life – hnutí deklaruje pouze vyhraněný postoj k potratům. V žádném případě takovým hnutím nebráním prosazovat své postoje legální cestou. Ovšem nesouhlasím s názorem, že zárodek je člověk nachází-li se ve stadiu zygoty, tedy ve stavu buňky. A tím trvám na svém názoru Ad C) z 16.9.
    Susan B. Anthony – tato dáma byla sufražetka, tedy bojovnice za práva žen, v 19. století, tedy usuzuji, že bych se s ní asi shodl na názoru, že žena se má o svém životě rozhodnout sama na základě morálky plynoucí nikoliv z bigotních tisíce let starých kmenových zásad.
    Ad Hoc Committee od Womens Pregnant by Sexual Assault – podobně nacházím sympatie ke snaze žen, které otěhotněly znásilněním, aby se jim dostalo všeobecného slyšení a měly právo na případ od případu se rozhodnout, jak pokračovat v životě zatíženým takovým traumatem bez ponížení a zoufalství.
    Shrnuto, možná, že si rozumíme.
    Jaroslav Štejfa

  340. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk
    21.09. 2021
    Mám nejasný pocit, že naše stanoviska se sbližují, což je pro mne povzbuzující.
    Nicméně si myslím, že reálný konkrétní svět se mění neustále (jinak řečeno, vesmír je dynamický). Jiný je však svět imaginární a abstraktní, který se podle mne odehrává v myslích inteligentních živých organismů. Pak ovšem je nutno komplikovat „pravdu“, tedy naše definice o ní.
    Je-li předmětem tvrzení nějaký jev ze světa konkrétního, reálného, pak si myslím, že skutečně existují tvrzení pravdivá s velmi dlouhou životností quasiobjektivní. Např. tvrzení „Židle je sedací nábytek vyrobený třeba ze dřeva.“ Shodneme-li se například na všech pojmech této věty kromě pojmu „dřevo“ a budeme se dohadovat co to je, můžeme rozlišit, že v průběhu lidských dějin došlo k posunu poznání takovému, že člověk dejme tomu z 8. Století nemůže na rozdíl od vzdělaného člověka století 20. souhlasit s pravdivostí věty „Židle je sedací nábytek vyrobený třeba z celulózy, ligninu a hemicelulózy.“ Atd. Ale ta druhá, komplikovanější, definice je pro prosperitu lidí potřebnější.
    Proč to popisuji – domnívám se, že čím starší je tvrzení dosud považované za pravdivé, tím menší má vypovídací schopnost, dokonce pravdy typu „Něco existuje“ jsou prakticky bezcenné.
    Tím trochu nabourávám vaše přesvědčení, že existují neměnné pravdy ve světě naznačeném. Jinak ovšem musíme přistupovat ke světu abstraktnímu a imaginárnímu. To je ovšem na velmi dlouhou debatu, pochybuji, že zde je vhodné forum a nerad přiznávám, že se moc nevyznám.
    Jaroslav Štejfa

  341. Marek

    Ale leze to z něj toli jak z chlupaté deky 🙂 A má to takové pěkně zaobalené sympatickými slovíčky. Ale když se to přeloží, tak říká co?
    Jen naše svatba je to pravý ořechový. Pak ještě jsou ty civilní, na ty se díváme tak, že to je ale jen taková formalita, co se dá hned zrušit, neboli, je to spíš takovej fejk. To nemá žádnou hodnotu. Tak ať si je teda mají i ti zatracení sodomiti. Jako, když si to s ateistama vydupali. Že jací sodomiti? No, prostě sodomiti, my máme svý pravdy, a těch se nevzdáme. Taky, když mi od nich nějakej Fanda s Honzou vlezou do kostela, je mi ihned jasný, že u nás jim v tomhle pšenka nekvetla. Maximálně na tom úřadě, což ale je stejně jen ten fejk. Mý preference takový nejsou, já bych je bejval ani na ten úřad nepustil, ale když si to většinová společnost protlačí, tak co mám jako dělat? Už se z nás stala ta menšina, tak už nás nechtějí poslouchat. Nechtějí plnit naše nařízení. Nakonec, ten Jurečka do toho chtěl jít ponašem. Jako, kromě svatý pravdy taky abysme jej dál volili. Pěkně řek, že sodomiti nemaj nárok. A jak dopad? Zhřešil odvoláním tý pravdy, že sodomita pude do pekla, a žádný cavyky!
    Jako, když si to znovu přečteš, a porovnáš s tímto, přeložil jsem to do té češtiny chybně? A ještě dodatek – mohli se na to zeptat toho slavnýho dochtora Malého. Ten by s nima bejval jinak vyběh…

  342. Marek

    No vida! A že tam toli teda nic nemají o těch koulích? Všechno seříznutý, všude samá sůl, a po síře ani památky…
    Kdybychom byli na konci osmdesátek, tak ppor. abs. já, velitel ČDKS PrCHO, sednu na BRDM2 RCH, jednotku navlíknu do OPCH-70, a vyrazím do SuMM (Sodoma u Mrtvého Moře). A pomocí CHP-71 bych v tu ránu zjistil, jak to tam celý proběhlo, což bych pak přes RF-10 odeslal na štáb! 🙂

  343. Bffghjk

    Susan B. Anthony byla tak jako většina tehdejších feministek proti potratům, protože je považovaly za mužské vyhnutí se odpovědnosti. Dnes třeba víme, že šedesát procent žen vy se pro vraždu dítěte nerozhodlo nebýt okolí. K tomu přistupuje nevyrovnaná informovanost. Názor pro smrt překřičí ten pro život. Podstatné ovšem je, že většina potracených dětí již má tlukoucí srdce, pohyblivé končetiny, tedy i mozek, cítí bolest atp.

    Zygota je podle vědy jedinec živočicha. Každý živočich patří k nějakému druhů, a to tomu, kam patřili rodiče. Zygota veverky tedy není člověk, ale veverka. Vytváření jednovaječných dvojčat není důkazem ne-lidskosti embrya, ale druh nepohlavního rozmnožování, takzvaná polyembryonie. Neznám jinou definici člověka, než živočich patřící k druhů Homo sapiens L. 1758.

    Jinak názor, že nevinný člověk nesmí být zabit, i když je to výhodné a jinému to pomůže, za žádnou cenu, protiřečí “právu” nějakých kmenů, založenému na násilí a právu silnějšího, a nevychází z něj. Naopak se tomu podobá zabíjení dětí.

  344. Marek

    Kameny života.
    Ano, to je jedna z verzí. Někde chytili vlnové spektrum, odpovídající aromatickým uhlovodíkům, resp. oligomerům, tzn. krátkým polymerům z aromatických jader (já vážně nekecám s tou svojí orgánou a fyzikálou, tak to píšu i s tím, že vím, co to je, a jak to vypadá). Chytili to z dost velký dálky, což znamená, že je to hodně stará událost. A což jinými slovy znamená, že už před miliardami let probíhaly v tehdejších podmínkách nějaké organické syntézy. Chemické reakce už existujících prvků, jejichž výsledkem byly organické sloučeniny. A ten reakcí vzniklý oligomer lze nazvat tím kamenem života, který, protože podmínky k jejich vzniku nebyly jen tehdy a tam, ani nemusí být nikam zanášen, protože se na tom místě vytvoří sám
    Jedním z důsledků bangu by potom bylo, respektive vypadá to, že je, i umožnění vzniku chemických sloučenin, bez kterých se nám známý život neobejde. A vzhledem k vesmírnému času vlastně zanedlouho po něm. Tomu zkracování doby to pak tedy velmi nasvědčuje. Už jen samo o sobě je sice velmi významné to, že vůbec tehdy takové sloučeniny vznikly, a byly schopné po sobě zanechat tu vlnovou informaci o své existenci. Neboli, že už konkrétně tam byly konkrétní podmínky pro tu jejich existenci. Ale to je ještě daleko k životu samotnému. Ten potřebuje chemické a fyzikální podmínky, umožňující nejprve tu replikaci, pak metabolismus, a následně vznik organizovaného a něčím ovladatelného souboru fyzikálních a chemických procesů, které znamenají vědomí či myšlení. Jaké musejí být tyto podmínky, jak dlouho takový proces trvá, a především co je podstatou – tzn. co je tím čímsi, k čemuž existují ty podmínky – zejména toho souboru procesů pro vznik vědomí? Díky naší zeměkouli si odvodíme ty teploty, tlaky, přítomnost zejména prvků C, O, H a N, atd. A protože zeměkoule je podle vesmírného času mladá, tak si taky odvodíme to, že na těch starších objektech se ty podmínky k životu už seběhly, resp. je velmi vysoká pravděpodobnost, že se tomu tak stalo.
    Tohle všechno je mimořádně zajímavé a důležité. Ale genetické řetězce, potažmo RNA a DNA, tedy další velká stopa ke vzniku života, ty jsou ještě od “obyčejného” oligomeru hodně daleko. Potřebují těch chemických prvků podstatně víc k tomu, aby to fungovalo. A kdoví, čeho všeho dalšího. Ještě bych opravdu neřekl, že když jsme prokázali vznik organických látek jako přirozené součásti dějů po bangu, tak stačí ještě nějaký ty rozumný podmínky, a ono se to upeče samo.
    Díky spektrofotometrii se dozvídáme velké věci, a to skokově, ale zrovna já bych ještě s tím poznáním života počkal. Vlastně bych byl radši, kdyby se tam ani neskočilo. Že si tím nábožko nechá svůj poslední trumf (to jejich – chachá! sami nevíte, jak to bylo, a nám chcete něco vyvracet!)? Tak ať nechá. No bóže. Spíš, kdyby on to ten homo sapiens sapiens dostal do pracek, Čuk a Gek by se nemuseli zákeřně nikam tahat ani s ricínem, ani s novičokem, ani se plížit dírou vrbětickýho plotku. To samý Tom a Jerry, nemuseli by demokraticky žádné zemi chránit svoji ropu a strategické suroviny. Z nějakýho Wuhanu by totiž ulít netopejr, a byly bychom v takový p@deli, že to ku@va snad ani není možný, v jaký bychom byli p@deli…

  345. Hraničář

    Čerstvé zprávy:
    https://www.katyd.cz/archiv-kt/potomek-sv-ludmily-na-tetine.html

    Dobrý den.
    Tak jsem si v KT přečetl:
    …………….. “A připomněl slova papeže Benedikta XVI. z jeho návštěvy Česka roku 2009, že Češi se „nechtějí stát objektem misie a vydat všanc svobodu myšlení a chtění, ale otázka po Bohu zůstává i pro ně přítomná, i když nemohou uvěřit konkrétnímu způsobu, kterým se k nim obrací“………………………..
    Hmmmm ….. A nemohl by Všemohoucí Bůh v rámci toho “konkrétního způsobu, kterým se k Čechům obrací ” poskytnout o sobě validní informace?
    ……………. Ještě před mší sv. obdržel arcibiskup Schönborn od starosty Tetína darem certifikát, který na základě genealogického výzkumu prokazuje, že je jedním z potomků kněžny Ludmily. „Velice mě ta zpráva překvapila a ještě dnes to zavolám mamince. Ale jsem si jistý, že jsme všichni příbuzní skrze Adama a Evu,“………………..
    Hmmmm………………….. On ten kardinál je skutečně tak nevzdělaný, že je přesvědčen o existenci Adama a Evy v Ráji, a ve stvoření Světa (tedy Vesmíru) za 6 dnů před nějakými těmi 6000 lety, v ukecaného hada, v prvotní hřích – nijak blíže neobjasněný, co by to jako mělo být …………………. ?? Jinak by o tom přece tak veřejně nemluvil.
    Srdečně zdravím,

    Na vědomí: Katolický týdeník, Mons. Tomáš Halík, Mireira Ryšková

  346. Hraničář

    toli
    21.09. 2021
    První rozumný názor od katolíků co jsem četl. …………………….

    ………………….. Opačného extrému, kdy by stát nutil církev, aby oddávala homosexuální páry, se neobávám – něco takového opravdu není předmětem diskuse. Každá církev by si nadále určovala pravidla pro ty, kdo se chtějí vzít „v jejím kostele“, to dá rozum. …………………………..

    Zatím! Na Západě už k tomu extrému dochází! A to nejen k oddávání homosexuálních párů!

  347. Hraničář

    Marek
    21.09. 2021
    Ale podruhý to poslouchat nebudu. Já si vůbec říkám, jak to dokážeš poslouchat celé, když jseš přece už coby odnaučenej jednou nohou v pekle. …………………………

    Já jsem to také neposlouchal celé.

    …………………………. Teologie přece do zmodrání vysvětluje, že entita daroval člověku tu svobodnou vůli. ……………

    A s tím jsem se dostal do sporu s biskupem Kajnekem, s nímž jsem byl na zájezdu v Rumunsku, když pronesl moudro: “Nic neděje se maně, všechno řídí mocná ruka Páně!”
    Jak byste to chápali? Já to pochopil tak, že buď je pravda, že se nic neděje maně a všechno řídí mocná ruka Páně, pak ale nemám svobodnou vůli (a i třebas vyšetřovatel Mácha neměl vinu, když umlátil pátera Toufara), a nebo svobodnou vůli máme, ale pak “mocná ruka Páně” neřídí vše!
    Když jsem na tom trval, tak mně biskup nic neobjasnil, opakoval, že “moudro” je správné, a já že svobodnou vůli mám, mohu si dělat co chci, klidně mohu hřešit a Boží vůli odporovat – a po smrti pak abych se nedivil. A nakonec, když jsem stále “nechápal” a stál na své logice(?) to utnul: “S vámi není možný žádný dialog, vy si stále melete svou!”

  348. Hraničář

    toli
    21.09. 2021
    @Marek
    Spletl jsem se v datování. Příběh Sodomy a Gomory je podstatně mladší než jsem uváděl. Jinak popis událostí sedí. …………………………

    V biblické “Sodomě” jsem nebyl, ale byl jsem v “Gomoře”, která je situována na izraelské straně břehu Mrtvého moře. Spoluúčastníci,l většinou adventisté byli nadšeni, včetně průvodce, ing., který prý aspiroval na docenta Jihočeské university.
    Vypadalo to tam, a bylo nám to prezentováno, takto:
    http://www.b-a-n.eu/lokality/sodoma-a-gomora/25-mesta-ztracena-v-popelu

  349. toli

    @Hraničář
    Zatím! Na Západě už k tomu extrému dochází! A to nejen k oddávání homosexuálních párů!

    Nikoliv u ŘKC. Víš ono je mnoho církví a některé jsou very gay friendly . Ty církve vesměs patří do skupiny protestantských církví a na západě mají větší vliv než katolíci. Koneckonců světí i ženy na biskupky a i ženy-lesby na pastorky. Bylo by divné kdyby se stavěli proti duhovým manželstvím….A ještě dva postřehy, většina protestantských církví vychází pragmaticky vstříc potřebám lidí protože jde o ovce a jejich peníze které mohou patřit té církvi. A druhý postřeh je ten že LGBT vůbec nestojí o církevní svatby protože církev a její produkty považují za hovadiny.

  350. Bffghjk

    Jenomže Vy, pane Štejfo, neodpovídáte na jednotlivé námitky. Například na tu, že není možné nic poznat, pokud neplatí zákon bezrozpornosti, ani to, že existuje město, kde se právě nacházíte, neboť se Vàm celý život může jen zdát, zatímco jste ploštice.

    že chtěním, aby něco byla pravda, třebas převládajícím a dlouhotrvajícím, není možné pravdu vytvořit, jinak by byl chtějící Stvořitelem, v něhož nevěříme,

    že bez objektivního a nadčasového měřítka lidského chování nelze rozumně zdůvodnit názor, že jedna společnost je lepší nebo horší než druhá, a staví se tak společnosti muslimů za Mohameda, Aztéků s obětováním dětí, režimů s kucháním těhotných naroveň těm, kde se takové věci nedějí. Neboť všechny důvody jejich odlišení budou jen tvrzení proti tvrzení, nedokazatelné a tedy bezcenné.

  351. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk
    30.09. 2021
    Musím uznat, že jsem se mýlil v odhadu, že naše stanoviska se sbližují.
    – platnost zákona bezrozpornosti – nevím co je to za zákon, znám pouze stálou odbornou snahu právníků konstruovat právní řád jako vnitřně bezrozporný (což je jistě žádoucí), ale to je naprosto mimo náš spor.
    – je možná k pláči, možná k zasmání, že vy (deklarující se jako bezvěrec) očekáváte, že pravda (co to je?) přijde nějak na svět sama bez lidského chtění.
    -prosím já nehodný, sdělte mi “objektivní a nadčasové měřítko lidského chování” a vynechte přitom náboženství.

    Jaroslav Štejfa

  352. Bffghjk

    Zákon bezrozpornosti je základní zákon logiky. Praví, že dvě tvrzení, která si odporují, nemohou být obě pravdivá. Samozřejmě pokud se týkají téže věci. Např. tvrzení “Tento šálek kávy byl uvařen během pěti minut.” a “Tento šálek kávy byl uvařen dnes za dvacet sedm minut.” Myslí se celá doba vaření. Pokud se tato tvrzení týkají toho samého šálku, jen jedno může být pravda. Ale i obecná tvrzení podléhají tomuto zákonu. Třeba “Houbové choroby kávovníku jsou vždy smrtelné.” a “Některé h. ch. k. se dají vyléčit.”

    Já nepředpokládám, že přijde sama. Vy jste mě nepochopil. My ji můžeme chtít zjistit a objevit ji, ale nikoliv stvořit tím, že chceme, aby něco byla pravda. Například kdybychom hromadně chtěli, aby znásilnění bylo mravně přípustné a v Antarktidě deštný les, bude pořád znásilnění zrůdný zločin, bez ohledu na to, že by si celá společnost myslela opak, a v Antarktidě mrazivá pustina.

    Přirozený morální zákon. Zavazuje všechny lidi, jakožto myslící bytosti mající svědomí, bez rozdílu. To ale nebrání, aby byl porušován, haněn a někde byly jeho jednotl. části neznámé. Je to to, co je nejvíce lidské a nejméně zvířecí. Například obětování života za neznámého, jehož jsem nikdy neviděl, je pouze lidské, smilstvo primárně zvířecí. Kterýsi vědec nechal lidem z různých zemí nezávisle na sobě seřadit kartičky s hady podle krásy a ošklivosti. Všude je lidé zařadili stejně, Češi jako Papuánci. Výjimkou byl jeden kmen Pygmejů, který se hady živí. Jestliže existuje objektivní měřítko něčeho, jako je krása hadů, existuje i objektivní měřítko morálky. Zároveň se ukazuje, že člověk se nechá svést z cesty, když je osobně zainteresován, jako ti Pygmejové. A k činění zla jsou lidé zainteresováni často.

  353. Jaroslav Štejfa

    K Bffghjk
    01.10. 2021
    Prostě musím říci: na „zákon bezrozpornosti“ či „základní zákon logiky“ jsem prostě nenarazil nikde seriosně. Nicméně doporučuji se podívat třena na toto (ve stručnosti)
    http://koroptew.blogspot.com/2011/05/pravda-dokazatelnost.html
    k tomu, že je zde možno postřehnout zapeklitost logiky, jako lidského výtvoru.
    Dobře shodněme se na tom, že lidské úsilí (chtění) může pravdu (podle mé definice) zjistit nebo objevit a podle vaší definice je lidem pravda odepřena.
    Neustále směšujete ve výkladu morálku normativní a popisnou. Pokud budeme mluvit o nějakém přirozeném zákonu, jedná se bezesporu o morálku normativní, protože všichni víme, že každý člověk, který se narodil během svého života vyměnil řadu svých morálek popisných, tedy jejich počet je neuzavřen. Ale i těch normativních je bezpočet. Zase – abych se neopakoval, doporučuji např. toto:
    http://www.hks.re/wiki/2015-antropo:koncept_prirozeneho_mravniho_zakona_2
    Nedávám to sem proto, abyste se tím řídil, ale abyste postřehl své systematické zamlžující zjednodušování. Třeba v postoji k potratům.
    Jaroslav Štejfa

  354. toli

    @bffghjk
    Sice nejsem Jaroslav Štejfa, ale budu reagovat.
    Celý ten váš sáhodlouhý projev ukazuje na problém který máte a který vychází z náboženství. Ten problém se jmenuje nerespektování osobní svobody která je individuální. Duševně zdraví lidé (tedy nikoliv teisté) respektují že hranice svobody končí tam kde začíná svoboda druhého člověka. Přičemž ten shluk buněk v děloze není chápán do x týdnů existence jako člověk, tedy je po určitou dobu bez jakýchkoliv práv a tak to má být.
    Ty vaše představy o absolutní pravdě a morálce nikdy a nikde nefungovaly a fungovat nebudou. U teistů a církve (denominací) jde o pokrytectví kdy se staví lepšími než ve skutečnosti jsou. Sice proklamují jak jsou hříšní a jak s tím bojují a jak se za to modlí žel jedná se právě jen o ty proklamace.
    V náboženství jde o to unifikovat všechny ovce do jednotné podoby, do jednotných názorů, jednotných postojů, jednotného chování . Naštěstí je to nesplnitelná utopie. Jak hnusně by takový svět vypadal ukazuje třeba kniha geniálního Iry Levina a následně natočený film podle knižní předlohy Stepfordské paničky https://www.csfd.cz/film/22525-stepfordske-panicky/prehled/ a z toho důvodu mne ani nikdy nenapadlo nějak toužit po křesťanském nebi, tam bych zvracel už jen pro to že tam jsem a z toho co mám kolem sebe.

  355. Karel 423

    Vážený pane Štejfo, dne 21.9.21 jste v odpovědi panu Bffghjk narazil na něco, co mě zajímá. Ptám se proto zdejších ateistů, zda věří na duchy? (Na existenci abstraktního, imaginárního světa nezávislého na lidském vědomí, kam lze zařadit takové entity jako absolutní a objektivní pravdu nebo lež, zlo a dobro, také absolutní či objektivní atd.). Čemu zdejší ateisté vlastně věří? Věří vůbec? Co třeba na duch(a) ateismu? (André Comte Sponville).

  356. Hraničář

    Zajímavá myšlenka z politické diskuze, ale myslím, že platí i pro diskuzi náboženskou:

    Jo, to je pravda. Proto je pro mě těžko pochopitelný přístup vůči lidem, kteří šíří narativy o zfalšování voleb, ve stylu “máte tvrdé důkazy o podvodu, který mohl cokoliv ovlivnit? Pokud ne, tak držte klapačky.”

    Jasně, technicky vzato se dá říci, že přeci co je předkládáno bez důkazu, se může bez důkazu odmítnout. Jenže u voleb (hlasování) je to trochu pofiderní přístup, protože tím ta nedůvěra nezmizí. V podstatě vždy, když se po volbách ukážou aberace, tak je to průšvih, i kdyby byly jen výsledkem šlendriánu.

    Za prvé náš mozek je obecně nastaven, aby ve všem hledal vzorce (patterns) a proto mu přirozeně víc štymuje vysvětlení „někdo zorganizoval podvod“ než „bylo to kvůli špatné organizaci voleb“. První je projevem organizovanosti, druhé projevem chaosu, a našemu mozku přirozeně víc sedí ta organizovanost než chaos, pracovat s chaosem pro něj není tak přirozené.
    https://forum.kechlibar.net/memberlist.php?mode=viewprofile&u=371

  357. Bffghjk

    Pane Štejfo, jestliže neuznáváte zákonitost, že dvě tvrzení, která si vzájemně odporují, nemohou být obě pravda, pak nemůžete nabýt poznání o ničem. Takový názor už měli tzv. pyrrhonští skeptikové, kteří popírali možnost poznání čehokoli. Jenže si odporovali v každém okamžiku, protože každý člověk vychází běžně z poznaných skutečností, které uznává. Třeba když před sebou uvidí kaluž, a vyhne se jí.

    Vy vycházíte z toho, že většina dnes v přirozený zákon nevěří, že je to menšinový názor, a proto neexistuje. Divil byste se, kolik menšinových názorů, proti kterým se zuřivě bojovalo, bylo celou tu dobu pravda a nakonec to vyšlo najevo.

    Pane Tolik, Vy mě sice urážíte, ale to není na místě. Jinak duševní zdraví není podmíněno ateismem, což Vám řekne každý psychiatr, a je odporné používat v polemice označení lidí za blázny. Není to od Vás označení popisné, ale spíše něco jako nadávka. Navíc já v Boha nevěřím, k odmítání vražd to nepotřebují, ostatně byl bych ubožák, kdybych takovou berličku k tomu potřeboval. Ale Vaše odlidštění nenarozeného děťátka svědčí o Vaší neznalosti jeho vlastností, nebo o jejich vytěsňování.

    1. V Římě byli otroci rovněž bez jakýchkoliv práv. Ale to nemělo tak být, to bylo špatně.
    2. Shluk buněk je něco, co není řízeno pochody majícími základ v sobě samém a nevyvíjí se podle daného rámce. Naproti tomu embryo, nejen člověka, obsahuje řízení svých pochodů a stadií v sobě samém. Matka dodává živiny a stavební materiál a zajišťuje obranu staveniště, ale embryo je stavbyvedoucí a zedníci. To je atributem živého organismu. To platí o embryu jak člověka, veverky, chvostoskoka, borovice i kapradiny. Každé je dle biologie jedincem svého druhu.
    2. Jednovaječná dvojčata vznikají druhem nepohlavního rozmnožování zvaným polyembryonie. Jedinec se rozdělí na víc. Jestliže se to řadí mezi rozmnožování, musí jít o jedince odlišného od matky, protože u pouhých částí těla, těžko budeme mluvit o nepohlavním rozmnožování.
    3. Divil byste se, ale když se provádějí potraty, má dítě tlukoucí srdce. Od šestého týdne má centra, nervy a jejich zakončení, potřebné k cítění bolesti. Záhy si cucá palec a hýbe rukama a nohama, v devátém týdnu už pohledem na ultrazvukový snímek vidíme, že je to člověk.
    4. Neschopnost přežít vně matky nic neznamená z toho důvodu, že rovněž siamská dvojčata, kde jen jedno má srdce, jsou dva lidé, ačkoli to bez srdce může žít jen díky sourozenci.
    5. Pokud definice pojmu “člověk” nezní “jedinec živočicha lidského druhu”, ale “co se většina dohodne, že to je”, může to zítra nebýt Váš soused, ale židle u Vašeho stolu ano.
    6. Osobní svobodu volit, studovat, řídit firmy a vládu respektuji. Stejně tak svobodu pohybu, pobytu, slova, tisku, vyznání a majetku. Ale nerespektuji ničí svobodu zabíjet děti. Když si nastudujete, jak nenarozené dítě vypadá, třeba Vám to dojde.

    V případě argumentace znásilněním: Dejme tomu, že smrtelně onemocní pět lidí. To je horší situace, než znásilnění. Všichni potřebují transplantaci. Je dovoleno zabít jednoho, abyste zachránil pět? Jistěže ne. Není tedy dovoleno zabít jednoho, abyste zlepšil psychické zdraví druhého. Zadruhé, zločinný násilník po deseti letech vyjde z vězení a nadechne se. Zabité nevinné dítě, které k té souvislosti se znásilněním přišlo jak slepej k houslím, bude roztrháno na kusy jako při středověkém rozčtvrcení. To je nějaká lidskost? Zatřetí, v USA vznikla Ad Hoc Committee of Women Pregnant by Sexual Assault. Tato organizace už před lety prohlásila, že ženy otěhotnělé při znásilnění si nepřejí, aby jejich jméno bylo používáno zastánci potratu, a aby jim společnost nabídla jiné řešení. Zatím je nabízen jen potrat, a žena, která si dítě nechá, čelí odsudkům. Bohužel nemají peníze ani známé a nikdo je neposlouchá, nehodí se to do krámu.

    Duchové jsou svět nehmotný a bytostný, který neexistuje. Nemáme resp. o něm důkazy. Ale jestli neuznáváte existenci objektů nezávislých na Vašem vědomí, uznáváme jen existenci sebe, protože pak počítač, do kterého se díváte i já jsme jen produkty Vašeho vědomí. Pokud tuto schopnost přisuzujete i ostatním lidem, je Pražský hrad závislý na lidském vědomí? Jakou změnu na něm vědomí samo o sobě může provést? Může Vaše vědomí vytlouci panu kancléři okna, aniž byste tam jel a vzal kámen do ruky? Jinak, pokud by jsoucna byla závislá na lidském vědomí, bylo by je možno ovlivnit pouhou vůlí, jinými slovy začarovat. Na to věříte?

    Jinými slovy, pokud je vnější svět subjektivní a závislý na Vašem vědomí, existujete buď jen Vy sám, nebo můžete tento svět pouhou změnou vědomí měnit, jiná možnost není.

    Nevím ovšem, proč by některé věci měly být na vědomí nezávislé, a jiné ne. Což pro abstraktní věci neplatí tatáž logika, jako na ten hrad?

  358. Jaroslav Štejfa

    Ke Karlovi 423:
    Vyjdu z představy, že „duch“ je náboženský pojem, který označuje oživující princip (duše) jako nehmotné a nesmrtelné podstaty člověka. Pak na otázku, zda na něco takového věřím, je jednoznačná – nikoliv.
    Pokud ovšem budeme tento pojem vysvětlovat jako abstraktní, tedy něco jako rozum, smysl či význam (něčeho), pak ano, pomáhá mi jevy a věci posuzovat, nějak používat, atd.
    Zda existuje tedy svět jevů či věcí nehmotných abstraktní, imaginární nezávisle na lidském vědomí, nejsem přesvědčen, domnívám se s pravděpodobností přirovnatelné k jistotě, že rovněž nikoliv. Existuje pouze v lidské mysli jako jeho dílo.
    Věřím na dění v tomto konkrétním reálném světě, tedy přesněji zprávám o něm zprostředkovaným mými smysly a transformovanými mým rozumem. Z toho tím pádem plyne má víra v existenci takového okolního světa, který se skládá jak z konkréta, tak z imaginace a zároveň jak z reality, tak z abstrakce.
    Duch ateismu se u mne z výše uvedeného skládá z rozumného poznání světa , které se neustále mění a věřím, že kostrbatě a pomalu, ale k lepšímu blahobytu (chcete-li) prosperitě lidí.
    Domnívám se, že A. C. Sponville je podobného přesvědčení (víry). Ve zmíněné knize Duch ateismu se podle mne pokusil najít styčnou plochu mezi teisty a ateisty (sám ateista), asi uvažuje (možná správně), že teismus nelze (možná není ani rozumné) v dohledné době z myslí lidí odstranit a je tedy rozumné se pokusit najít modus vivendi, abychom nevyhubili sami sebe. Není k zahození si všimnout jeho závěrečného shrnutí oné knihy. Cituji:
    „Zde se vše zhušťuje, aniž by se však mísilo.
    Věrnost pravdivému: racionalismus (odmítnutí sofistiky).
    Věrnost lásce: humanismus (odmítnutí nihilismu).
    Věrnost jejich oddělení: ateismus.“
    (str. 212, vydala © Filosofia, nakladatelství Filosofického ústavu AV ČR, v. v. i., 2020)
    Jaroslav Štejfa

  359. David

    Zdravím, jak vnímáte výsledek letošních voleb do PS, kdy značná část voličů podpořila defacto pro-křesťanské strany (tj především koalice Spolu, ale i pirstan se staví ke křesťanství přinejmenším vlažně, nekteří i pozitivně a SPD jakési křesťanské hodnoty alespoň naoko přebírá a staví na nich efektivní kampaň)? D.

  360. Bffghjk

    Poznání se, pane Štejfo, nemá měnit k blahobytu. Má se měnit k pravdivějšímu popisu věcí, jichž se týká. Tzn. ten popis se má co nejvíce shodovat s nimi samými.

    Pokud změníte účel poznání že zjišťování pravdy na zřízení blahobytu, už tím říkáte, že pravda a soulad s ní není cíl, ale prostředek, ale že když se více hodí lež, má se lhát. To je myšlenka fanatického imáma Ghazzálího: Jestliže k dosažení cíle pomůže pravda, nemá se lhát, jestliže jen lež, smí se lhát.

    Jenže imám Ghazzálí měl na mysli lhaní druhým, zatímco když sesadíte pravdu z titulu nejvyšší hodnoty, učiníte lež, resp. omyl konstituující k prvkem společnosti. To nemůže skončit dobře.

    Kdo se brání nepříjemné pravdě, snaže se dosáhnout blahobytu lží, bude možná obklopený uhlím, ocelí, nejnovější technikou a lety do vesmíru, ale jeho životní cíl bude stejný jako cíl zvířete: víc všech hmotných prospěchů, urvat co nejvíc, přehamounit druhého, aby se všichni báli.

    Shrnutí: Pravda není pouhý prostředek k dosažení jiných cílů, ale měřítko těchto cílů a vrchol hierarchie hodnot.

  361. toli

    @David
    Osobně si myslím že se ten vládní kočkopes co nevidět rozpadne.

  362. Karel 423

    Někteří komentující zde vytvářeli chybné závěry z domnělých nebo falešných premis. Zbytečně pak došlo k omylům a sporům. Jako příklad manipulativního sylogismu (a tím pádem argumentačního faulu) lze uvést tvrzení:
    „Duchové jsou svět nehmotný a bytostný, který neexistuje. Nemáme resp. o něm důkazy. Ale jestli neuznáváte existenci objektů nezávislých na Vašem vědomí, uznáváme jen existenci sebe, protože pak počítač, do kterého se díváte i já jsme jen produkty Vašeho vědomí. Pokud tuto schopnost přisuzujete i ostatním lidem, je Pražský hrad závislý na lidském vědomí? Jakou změnu na něm vědomí samo o sobě může provést? Může Vaše vědomí vytlouci panu kancléři okna, aniž byste tam jel a vzal kámen do ruky? Jinak, pokud by jsoucna byla závislá na lidském vědomí, bylo by je možno ovlivnit pouhou vůlí, jinými slovy začarovat. Na to věříte?“
    Premisa, že zde někdo konkrétní neuznává existenci objektů nezávislých na konkrétním, subjektivním (zdůrazněno tvrzením: „..na Vašem…“) vědomí, je falešná. Takové tvrzení jsem v komentářích nenalezl. Další omyl je nerozlišování abstraktních a hmotných „objektů“ atd. Omylů je tam ale více.
    Výše uvedené omyly mě inspirovaly k zamyšlení nad vlastním postojem k existenci abstraktních a imaginárních objektů nezávislých na vědomí (obecně).
    Taky se trochu snažím udělat si takový malý, soukromý (subjektivní) pořádek v informačním chaosu, který nás obklopuje. A evidentně narůstá. Založil jsem si na to tři šuplíky (kategorie). Do prvního házím premisy, z kterých vycházím a uvěřitelné (a ověřitelné) informace, do druhého premisy které neuznávám a neuvěřitelné (a neověřitelné) informace a do posledního vše ostatní. Pro vás trochu své zásuvky pootevřu.
    Zde je moje „vyznání víry“ (credo):
    Šuplík 1, tvrzení, kterým věřím (premisy, z kterých vycházím):
    Věřím, že svět, ve kterém se nacházíme, je reálný a materiální (hmotný).
    Věřím, že schopnost interakce hmotných částic, od elementárních až po ty nejsložitější hmotné objekty (i živé) a paměťový efekt a další vlastnosti hmoty umožňují její vývoj. Věřím, že i hmota, které říkáme živá, je výsledkem tohoto procesu. Věřím, že vznik druhů živočišných i rostlinných a člověka, je výsledkem téhož procesu. I následně vznik organizovaného a ovladatelného souboru chemických a fyzikálních procesů v mozku živočichů, znamenající vznik vědomí a myšlení (volně podle Marka z 22.9.21), je také výsledkem evoluce. Věřím, že abstraktní a imaginární svět je výplodem tohoto vědomí a myšlení (obecně!) a je ze své podstaty subjektivní. To znamená, že existují pouze výplody (myšlenky, abstrakce, teorie, dedukce a výsledky zkoumání čili poznatky a tak dále) vědomí, které je produktem hmotného subjektu. Jednotlivce, nebo týmu. Sem lze řadit kromě jiného například i abstraktní výplody jistého Ježíše nebo Alberta Einsteina (bez ohledu na jejich pravdivost) atd. Lze je s určitými chybami interpretovat a prezentovat pomocí prostředků komunikace i pro ostatní subjekty. Lze je zaznamenávat (opět s chybami) na hmotná paměťová media (hliněné tabulky, papyrus, žulové kvádry, EPROM, a tak dále). Z toho pro mne plyne, že existence abstraktního a imaginárního světa je zcela závislá na hmotě (na produktu hmoty – vědomí) a je pro každý subjekt originální (některé subjekty nejsou schopny přijmout díky své originalitě třeba teorii relativity nebo kvantovou fyziku, jiné odmítají náboženské a jiné bludy a tak dále. Některé subjekty nemusí vůbec vědět, co jiné subjekty vyplodily. Závisí to na jejich potřebách a oblasti zájmu, schopnostech, např. komunikace atd.). Domnívám se, že s koncem vědomí a myšlení mizí i abstraktní a imaginární svět. (Někteří se vůbec nedozvědí, co bylo někde někdy vymyšleno). Věřím i dalším tvrzením, například manželce atd.
    Šuplík 2, tvrzení, kterým nevěřím (premisy, které považuji za mylné):
    Z předchozího plyne, že nevěřím v existenci abstraktního a imaginárního světa nezávislého na vědomí (produktu hmoty, obecně). Nevěřím tedy v existenci bohů, ani toho křesťanského, duchů a idejí i dalších podobných součástí abstraktního a imaginárního světa nezávislých na vědomí. (Když je nikdo nevymyslí, nikdo si je nebude myslet, nebudou existovat. Nesouhlasím v tomto punktu s panem Platónem). A tak dále. Sem samozřejmě nepatří doposud nepoznané vlastnosti hmoty (zákonitosti reálného, hmotného světa). Ty patří do třetího šuplíku.
    Ad 3 nerozhodnuto:
    V tomto šuplíku je vše, na co je má mysl krátká, co jsem líný zkoumat a co mě nebaví řešit (zatím), na co nemám čas atd.
    Všechny tři kategorie nepovažuji za neměnné. Najdu-li důvod provést v zásuvkách inventuru, objeví-li se nové důkazy, svá přesvědčení přehodnotím a šuplíky přerovnám.

    K panu Štejfovi: Ad 1 jsem podobného názoru. Ad.2 interpretaci názorů A.C.Sponville paní Hanou Fořtovou znám. Duch ateismu spatřuji v morálním a etickém rozměru (vlastnostech) ateismu. Pojem „duch“ je natolik matoucí (a zprofanovaný), že bych raději volil pojem „vlastnosti“. A ještě lépe, raději bych mluvil o vlastnostech, humanismu, morálce a etice ateistů.